Партнерство или эксплуатация?

Экспансия под флагом помощи

По свидетельству бразильской прессы, каждый бразилец при появлении на свет уже отягощен значительной суммой государственного долга. Наличие больших государственных долгов характерно не только для этой страны. Долговые обязательства опутывают освободившиеся страны, вовлеченные в капиталистическую систему мирового хозяйства. Причем расплачиваться с ними приходится трудящимся этих стран.

Особенно дорого обходится трудовому населению развивающихся стран так называемая «бескорыстная помощь» империалистических государств. Формы этой «помощи» разнообразны. Она может выступать в виде «безвозмездной» подачки, субсидий, товарных и продовольственных поставок, технического содействия и т. п. Но какие бы формы ни принимала эта «помощь», она всегда служит средством проникновения и внедрения монополий развитых капиталистических государств в экономику развивающихся стран.

Предоставляя той или иной стране определенные фонды, империалистическое государство тем самым помогает активным действиям своих монополий. Эти условия могут быть специально оговорены или нет, но от этого суть дела не меняется. Получатель «помощи» посредством различных кабальных методов привязывается к мировому капиталистическому хозяйству.

«Помощь» выступает как орудие экономической экспансии монополий.

Размеры западной «помощи» развивающимся странам значительны. За 1970—1977 гг. она составила 85,7 деньги в основном пять ведущих империалистических держав: США, Англия, Франция, ФРГ, Япония.

Наибольшие средства за этот период — почти 1/3 — выделили США.

Следует отметить, что официально провозглашенная «помощь» значительно убавила в своем весе вследствие инфляции и резкого падения курса доллара. Только эти потери составили более чем 10 % от объявленных сумм. И тем не менее выделяемых средств более чем достаточно, чтобы держать получателей «помощи» на привязи.

Империалистические государства компенсируют относительное сокращение «помощи» применением более гибких форм и методов экономического проникновения в развивающиеся страны. Они стремятся использовать «помощь» для создания действенных рычагов, способствующих привязке экономики этих стран к потребностям мирового капиталистического хозяйства. На каждый получаемый в виде «помощи» млрд. долл. Ассигновали эти доллар эти страны затрачивают 8 долл, своих собственных средств. А это означает, что капиталистические государства имеют возможность направлять крупные финансовые и материальные ресурсы освободившихся стран именно в те отрасли хозяйства, развитие которых отвечает долговременным интересам империалистических держав.

Стратегическая цель «помощи», как и всей неоколониалистской политики, заключается в стремлении сохранить развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве в качестве объекта эксплуатации и, используя их ресурсы, укрепить позиции капитализма в противоборстве с социализмом.

«Иностранная помощь является тем средством, которое позволяет сохранить влияние и контроль по всему земному шару и поддерживать значительное число стран, которые иначе, без сомнения, пришли бы в коммунистический блок» — такое высказывание принадлежит видному государственному деятелю ФРГ, бывшему канцлеру Л. Эрхарду.

Корыстный характер империалистической «помощи» развивающимся странам становится все очевиднее. Французская газета «Монд» признавала недавно, что многие руководители молодых государств «разочарованы западной помощью. Они указывают и а политическую окраску помощи, на ее непоследовательность и распыление, на ее незначительность и слабый эффект в экономическом подъеме».

О каком положительном воздействии «помощи» западных держав на экономику развивающихся стран можно говорить, если эта «помощь» выделяется на цели, далекие от экономических интересов освободившихся государств. Так, например, из отчета Управления международного развития США за 1970 г. следует, что более 40 % его бюджета выделяется на военную помощь, свыше 30 %—на полицейскую и лишь менее 30 % — на экономическую. По словам бывшего председателя сенатской комиссии по иностранным делам США Фулбрай-та, большая часть суммы в 700 млн. долл., выделенной по программе «Продовольствие для дела мира», использовалась для закупки оружия. А глава Управления международного развития Дж.

Ханна вынужден был признать, что «почти вся сумма, ассигнованная на эту программу для Азии в 1970 г., была использована на покупку снаряжения и стрелкового оружия».

Опыт молодых государств свидетельствует о том, что иностранная «помощь» не способствует их экономическому развитию и не обеспечивает коренных сдвигов в народном хозяйстве этих стран, осуществления прогрессивных социально-экономических и культурных преобразований.

«Помощь» усиливает имущественную дифференциацию, обогащает богатых и делает беднее бедняков.

А это порождает социальную напряженность и острые конфликты внутри общества. Не случайно западные проекты, игнорирующие позитивное влияние социальных реформ на экономический рост, встречают растущее сопротивление прогрессивных сил развивающихся стран.

Многочисленные факты убедительно свидетельствуют, что экономическая «помощь» капиталистических государств отнюдь не привела к сокращению разрыва в уровнях развития бедных и богатых стран.

Более того, этот разрыв, как правило, увеличивается.

Империалистическая «помощь» привела к тому, что многие программы развития молодых государств зависимы от внешних источников финансирования, а значит, от иностранного капитала.

Оказывая «помощь», империалистическое государство, как правило, оговаривает, что выделяемые средства должны расходоваться на закупки товаров в стране, предоставляющей эту помощь. Такие оговорки лишают освободившиеся страны возможности выбирать наиболее приемлемые (по коммерческим условиям) товарные поставки, а монополиям развитых капиталистических государств позволяют сбывать товары по завышенным ценам.

Вот характерный пример. В 1978 г. более 80% средств, полученных развивающимися странами в счет американской «помощи», было израсходовано на закупки товаров в США. «Программа помощи,-отмечала американская газета «Интернэшнл геральд трибюн», — обеспечивает американским производителям ежегодный сбыт на сумму около 1 млрд, долл., дает американским пароходным компаниям около четверти всех их перевозок и обеспечивает различным исследовательским и техническим организациям контракты за границей почти на 600 млн. долл.»

Это в равной мере относится и к программам «помощи», осуществляемым другими западными державами. Так, бывший министр Англии по делам содружества И. Гринстед признал, что около 75 % средств английской «помощи» расходуется в Англии же на оплату товаров и услуг.

Кроме того, как правило, цены на продукцию, закупаемую в счет «помощи», более высоки по сравнению с ценами, существующими на рынках третьих стран. Поэтому потери стран-получателей равны в среднем Vs получаемых сумм.

Таким образом, выступая в роли благодетелей, развитые капиталистические государства одновременно обеспечивают рынок сбыта своих товаров, цены на которые завышаются. Тем самым империалистические монополии получают двойной выигрыш. По поводу подобных операций еще на заре развития империализма В. И. Ленин писал, что, используя вывоз капитала для форсирования экспорта товаров, финансовый капитал

«… дерет две шкуры с вола: во-первых, прибыль с займа, во-вторых, прибыль с того же займа, когда он идет на покупку изделий…»[2].

Типичным явлением последних лет стали жесткие условия предоставления займов и кредитов, которые тоже часто фигурируют с этикеткой «помощь».

В 1961–1963 гг. по займам Управления международного развития процентная ставка составляла 0,75% годовых. В 1969 г. она возросла до 3 %. Ставка Экспортно-импортного банка США в 1966–1978 гг. возросла с 5,5 до 8 %. Поскольку в капиталистическом мире Соединенные Штаты — главный кредитор по государственным займам, повышение процентных ставок по американским кредитам привело к общему удорожанию международного кредита за 1970–1977 гг. с 5,3 до 7 %. И эта тенденция продолжается. Повышение же процентной ставки на каждую десятую долю процента означает увеличение задолженности разви-вающихся стран на десятки и сотни миллионов долларов.

И действительно, в последние годы задолженность освободившихся стран резко возросла. Только за 1965–1978 гг. она увеличилась с 38,1 млрд, до 300 млрд, долл., что крайне обострило проблему ее погашения. Все большая часть валютных поступлений, столь необходимых для закупки средств производства, идет на выплату процентов и погашение долга по ранее заключенным обязательствам. Так, взносы развивающихся стран на погашение процентов за минувшие десять лет возросли в 6 раз. Общая же сумма выплат за 1969–1977 гг. составила около половины всех полученных средств в виде кредитов и займов.

Профессор Принстонского университета (США) Ч. Фрэнк писал не без иронии: «Многие бедные страны стоят перед перспективой стать в недалеком будущем «экспортерами» капитала: выплаты ими по внешней задолженности могут значительно превысить общую сумму кредитов, которые они получают из богатых государств».

В этих условиях развивающиеся страны совершенно справедливо требуют от капиталистических государств общей отсрочки погашения их долгов и лучших условий поступления новых средств. США и другие империалистические державы выступают, однако, против этих требований. Особенно наглядным было столкновение интересов в этой области на конференции по международному экономическому сотрудничеству, состоявшейся в Париже в 1977 г. Конференция шумно рекламировалась как форум равноправного партнерства. Молодые государства возлагали на нее большие надежды. Но тщетно. К соглашению стороны не пришли. Противоречия между двумя группами стран обострились еще больше.

Существенным направлением западной «помощи» является содействие экспансии частного капитала. Как уже говорилось выше, соглашения о «помощи» нередко прямо обусловливаются обязательствами стран-по-лучательниц создать благоприятный климат для притока иностранного капитала, гарантировать эти капиталы от национализации и т. п. «Помощь» западных стран направляется чаще всего на создание экономической инфраструктуры (строительство дорог, электростанций, портов и т. д.), финансирование которой частному капиталу не выгодно. В то же время развитие инфраструктуры облегчает проникновение монополистического капитала, создает благоприятные условия для его деятельности. Существуют также программы, по которым «помощь» для создания каких-либо объектов в развивающихся странах сочетается с привлечением частного капитала. Таким образом, различные виды «помощи» облегчают проникновение монополий в экономику молодых государств.

Американский экономист Розенштейн-Родан конкретизировал это положение следующим образом: каждые 100 млн. долл., поступившие в развивающиеся страны по государственной линии в виде «помощи», создают благоприятные возможности для частных капиталовложений на сумму от 30 до 40 млн. долл.

Бывший президент МБРР Ю. Блэк заявил: «Наши программы иностранной помощи представляют собой новый источник доходов деловых кругов…» Расшифровывая данный тезис, он выделил три момента: 1.

Иностранная помощь немедленно открывает важные рынки американским товарам и сфере услуг. 2. Иностранная помощь благоприятствует развитию новых заморских рынков для американских компаний. 3. Она поощряет в странах, куда направляется, систему свободного предпринимательства, под эгидой которой американские фирмы получают возможность процветать. Таким образом, «помощь» выступает как орудие неоколониалистской экспансии.

В экспансии государственно-монополистического капитала в развивающиеся страны важная роль принадлежит технической помощи. Страны Запада в своих целях используют естественную тягу освободившихся государств к новейшим достижениям науки и техники.

Увеличение ассигнований на техническую помощь закрепляет их зависимость от государств Запада, империалистических монополий, ускоряет темпы экспортной экспансии последних, расширяет для них сферы прибыльного вложения капитала.

В последние годы ассигнования промышленно развитых государств на техническую помощь развивающимся странам заметно увеличились. Ее доля в общем объеме финансовых средств, поступающих в страны Азии, Африки, Латинской Америки, возросла за последние десять лет примерно в 2,5 раза.

Буржуазная пропаганда пытается представить деятельность стран Запада в сфере научно-технических отношений с развивающимися государствами как благотворительную. Однако факты говорят о том, что это далеко не так. Заманчиво звучащий термин «техническая помощь» вовсе не означает, что за ним кроется забота капиталистических государств о техническом оснащении хозяйства и подъеме жизненного уровня народов развивающихся стран. «В экономическом плане жизненный уровень — не наша цель»,-признавал бывший руководитель Управления международного развития Д. Белл (СЦ1А). Французский журнал «Пари-матч» не без оснований констатировал как-то, что США «не могут назвать ни одной страны, в которой социальные условия улучшились бы в результате американской помощи». Согласно официальной статистике США, лишь 23 % ассигнований Управления международного развития на цели технической помощи развивающимся странам направляются в производственную сферу. Остальные 77 % расходуются на непроизводственные цели, главным образом на создание такой социально-политической инфраструктуры в освободившихся государствах, которая способствовала бы их развитию по капиталистическому пути, а их политический курс ориентировала бы в соответствии с интересами западных государств. В частности, эти средства используются для целенаправленной подготовки кадров государственного аппарата, органов полиции, на нужды идеологической обработки разных слоев местного населения и другие подобные цели.

Особое место в области технической помощи занимает посылка специалистов капиталистических государств в развивающиеся страны. В 1975 г. их было около 80 тыс. В Африке — почти 50 тыс., Азии — 19 тыс., Латинской Америке — около 7 тыс., остальные в странах Океании. Как правило, это чиновники различных правительственных ведомств, а также «деловые люди» из(частных фирм и организаций. Более 7з от общего числа специалистов, работающих в развивающихся странах по программам «помощи» США, составляют представители американских монополий.

Иностранные специалисты чаще всего работают советниками при высокопоставленных чиновниках государственного аппарата, на предприятиях частного и государственного секторов. Они оказывают влияние на формирование экономической, научно-технической и внешнеторговой политики стран пребывания. Как откровенно писала американская газета «Нью-Йорк геральд трибюн», США исходят из того, что «слаборазвитым странам нужны не только деньги и машины — их следует убедить в правильности американской философии, для чего туда необходимо посылать наших людей».

Иностранные специалисты нередко занимают ключевые руководящие посты н прямо определяют или оказывают влияние на разработку важнейших направлений внешней и внутренней политики страны пребывания. В Либерии, например, американский персонал, действующий на основе программы «помощи», контролирует шесть из существующих двенадцати министерств. Большое количество иностранных специалистов находится на службе в государственных учреждениях Египта, Южной Кореи, Берега Слоновой Кости, Руанды, Заира, Чада, ряда стран Латинской Америки.

Иностранные специалисты, как правило, всемерно способствуют развитию частного предпринимательства и всячески помогают проникновению западных капиталов в страны, где они пребывают. Не без участия американских экспертов, работающих по программам технической помощи, в Таиланде были предоставлены крупные налоговые и таможенные льготы ряду иностранных компаний; в Бразилии приняли закон о стимулировании частного сектора и создали для иностранного капитала особо благоприятные условия в добывающей и нефтехимической промышленности; в Республике Заир приняли закон о капиталовложениях, который, по мнению иностранных предпринимателей, является самым благоприятным для них на африканском континенте.

Важная роль в политике технической помощи развитых капиталистических государств отводится подготовке кадров из граждан развивающихся стран. Цель такой подготовки сводится в конечном итоге к воспитанию верных и нужных Западу людей. Это признается, например, в докладе комиссии по иностранным делам Национального Собрания Франции: «Самые бескорыстные мероприятия не являются самыми невыгодными: помощь Франции в подготовке кадров развивающихся стран создает окружение, благоприятное для распространения нашей техники, продвижения наших товаров».

За последние годы подготовка технических специалистов в развитых капиталистических государствах приобрела немалый размах. Так, только в США с 1960 по 1978 г. было обучено свыше 87 тыс. граждан развивающихся стран (половина из Азии, более */з из стран Латинской Америки, остальные из Африки).

Примечательно, что свыше 2/з всех этих специалистов должны были стать чиновниками, профсоюзными боссами, деятелями в сфере идеологии.

Именно эти специалисты призваны обеспечить (прежде всего через государственные каналы) укрепление в молодых государствах капиталистических отношений и упрочения связей с Западом.

Следует остановиться и на специфике подготовки кадров. Речь идет о краткосрочной переподготовке или стажировке национальных специалистов. Эти формы обходятся дешево, а эффект дают заметный.

Ведь кратковременная подготовка охватывает обычно лиц, уже занимающих ответственные управленческие посты. Это чаще всего люди, получившие образование на Западе. Естественно, что многие местные специалисты, прошедшие подготовку в США или другой развитой капиталистической стране, становятся приверженцами хорошо знакомых им капиталистических форм правления, буржуазного образа жизни, западной технической политики и методов обучения.

Отметим еще одну особенность: филиалы иностранных монополий и фирм нередко принимают на работу местных специалистов, но оклады для них устанавливаются значительно ниже тех, которые предоставляются гражданам развитых капиталистических государств.

Под флагом программ технической помощи все более активно действуют такие организации, как Корпус мира (США), «Немецкая служба развития» (ФРГ), «Добровольцы прогресса» (Франция), «Объединение японских добровольцев по сотрудничеству с зарубежными организациями» и др. Все эти «корпуса» и «объединения» являются не чем иным, как инструментом проникновения империализма в развивающиеся страны. Особенно наглядна в этом плане деятельность американского Корпуса мира. Он сейчас насчитывает более 7 тыс. человек. Его посланцы подвизались в 1979 г. в 64 развивающихся странах.

Американское правительство ассигновало на деятельность Корпуса без малого 100 млн. долл. США используют его для контроля за всеми сферами общественной и государственной жизни развивающихся стран, для усиления экспансии монополий, а также разведки. Не вызывает удивления тот факт, что «добровольцы» Корпуса мира неоднократно выдворялись из развивающихся стран за деятельность, несовместимую с официальным статусом этой организации.

В последние годы расширилась практика использования западными странами международных экономических организаций в качестве инструмента коллективного неоколониализма. Смысл этого маневра заключается в том, чтобы ослабить риск, связанный с технической или иной помощью, рассредоточить возможные убытки, несколько притушить ставшую ожесточенной конкуренцию. Выступая единым фронтом, промышленно развитые капиталистические государства получают возможность добиваться от развивающихся стран максимальных уступок своим требованиям. Вот что говорит по этому поводу американский экономист Э. Мейзон: «Гораздо легче добиваться изменений во внутренней политике какой-либо страны через международное учреждение, например Международный банк или Международный валютный фонд, чем с помощью двусторонних соглашений…»

Наряду с технической помощью развитые капиталистические государства увеличили через международные кредитные организации и финансовые «благодеяния». Только с 1970 по 1977 г. размеры такой помощи возросли более чем в 4 раза. Ведущее место здесь занимают Международный банк реконструкции и развития и его филиалы, Международный валютный фонд, а также региональные банки развития.

МБРР учрежден в 1945 г. под эгидой США. Если верить широковещательным заявлениям, он был призван «облегчить финансовые трудности развивающихся стран». На самом же деле банк действовал и действует главным образом в интересах США и сравнительно небольшого числа государств Западной Европы — основных вкладчиков капитала. МБРР не финансирует полностью ни одного проекта, ни одной программы, а привлекает к участию в займах частные банки капиталистических государств, способствуя тем самым их проникновению в развивающиеся страны и гарантируя им участие в прибылях. Он также содействует тому, чтобы кредиты, предоставляемые освободившимся странам, использовались для закупок товаров в США и других капиталистических государствах.

Финансируя только угодные им программы и отказываясь от проектов нежелательных, МБРР оказывает заметное влияние на характер и методы развития экономики стран — получателей помощи. Банк, не стесняясь, устанавливает свой контроль над расходованием предоставляемых средств. Так, в 1977 г. банк заключил с АРЕ соглашение о предоставлении Компании Суэцкого канала кредита в 50 млн. долл. Кредит сопровождался следующими условиями: все специалисты и финансовые работники компании должны назначаться с согласия банка; администрация компании обязуется содействовать представителям банка в осуществлении контроля над всей ее деятельностью и имуществом, движимым и недвижимым; банк ежегодно проводит ревизию финансовых отчетов компании; по первому требованию банку предоставляется необходимая финансовая документация и информация; без согласия банка компания не может получить кредиты из других источников. Гарантом соглашения выступает правительство Египта, которое в случае необходимости обязуется возместить банку все расходы компании и проценты по ним. Таким образом, Суэцкий канал фактически снова перешел под контроль «международной администрации» в лице МБРР.

На аналогичных унизительных условиях правительство АРЕ заключило с МБРР и соглашение о кредите в размере 40 млн. долл, на расширение цементного завода. Это соглашение, помимо всего прочего, закрепляет за банком право определять цены на цемент и запрещать строительство новых цементных заводов в стране.

Столь же откровенно в духе неоколониалистской эксплуатации действует Международный валютный фонд (МВФ). Находящийся под значительным контролем правительства США, которому принадлежит более Vs всех его капиталов, МВФ является сегодня главным регулятором кредитно-финансового механизма капиталистического мира. Его заключения относительно кредитоспособности и общей экономической политики той или иной развивающейся страны — важнейший критерий, которым руководствуются другие международные финансовые организации н частные капиталистические банки при решении вопросов о предоставлении кредитов.

Деятельность МВФ также направлена и на то, чтобы «стабилизировать» экономику развивающихся стран в интересах неоколониалистской эксплуатации.

Цель такой «стабилизации» — обеспечить платежи по займам и перевод за границу прибылей с капитала, вложенного транснациональными монополиями.

Нужно подчеркнуть, что займы фонда приводят к усилению эксплуатации трудящихся в странах-получателях. Так, в апреле 1977 г. правительство Мексики обратилось в МВФ с просьбой о займах, необходимых для преодоления валютно-финансовых трудностей.

МВФ согласился предоставить финансовую помощь, но выдвинул при этом такие условия: правительство Мексики должно заморозить заработную плату трудящихся, прекратить капиталовложения для развития государственного сектора промышленности, сократить ввоз промышленного оборудования и, наконец, предоставить частному капиталу — местному и иностранному — полную свободу действий. Принятие условии МВФ означало для Мексики срыв всех планов социально-экономических преобразований и еще шире открывало дорогу иностранному, в первую очередь американскому, капиталу. В то время Мексика вынуждена была согласиться на эти драконовские условия.

По словам западногерманского журнала «Шпигель», МВФ «превращается в мирового жандарма в области экономической политики». Западные обозреватели отмечают, что роль фонда как координатора общей экономической политики капиталистического мира непрерывно возрастает. Это означает, что США получают в свои руки все более мощное орудие для оказания давления на политику более слабых партнеров, прочнее привязывают их к своей колеснице и односторонне используют все выгоды от международного разделения труда.

Таким образом, мы вправе констатировать, что, хотя капиталистические державы и международные кредитно-финансовые организации предоставляют молодым странам значительные финансовые ресурсы, которые в определенной степени содействуют их развитию, тем не менее «помощь» эта выгодна прежде всего государствам-кредиторам.

Можно сделать вывод и о том, что финансовая и техническая помощь развивающимся странам преследует политические цели и еще более привязывает их к капиталистической системе мирового хозяйства.

Только последовательная антиимпериалистическая борьба молодых государств, их решимость вырваться из неоколониалистских оков эксплуатации и политического подчинения способны хоть в какой-то мере ослабить гнет империалистической «помощи». Решающую роль здесь играет сотрудничество со странами мировой социалистической системы. Именно это сотрудничество служит реальным фактором ослабления зависимости от империализма.

Орудие политического давления

Предоставление экономической «помощи» имеет глубокий политический смысл. В декабре 1974 г. бывший в то время президентом США Джеральд Форд прямо назвал помощь развивающимся странам «политическим и экономическим орудием, необходимым для выполнения американского долга в области внешней политики и безопасности».

Направление внешнеэкономической экспансии США определяется общей стратегией американского империализма, который всеми силами пытается сохранить существующую систему неоколониалистских отношений, не допустить отрыва от нее развивающихся стран. Как подчеркнуто в Отчетном докладе ЦК партии XXIV съезду КПСС, американский империализм «стремится господствовать повсюду, вмешивается в дела других народов, бесцеремонно нарушает их законные права и суверенитет, силой, подкупом, экономическим проникновением пытается навязать свою волю государствам и целым районам мира»[3].

Эти строки полностью сохранили свое значение и в наши дни.

Американская «помощь» используется для прямого и активного политического воздействия на молодые национальные государства. Она нередко служит целям явно неэкономического характера. Выделяемые средства часто предназначаются для поддержки марионеточных режимов, правительств, готовых следовать в фарватере империалистической политики.

«Помощь» нередко предназначается для подкупа, прямого или косвенного, правящих кругов и определенных социальных групп. Особенно щедры в Вашингтоне, когда речь идет о возможности получить в той или иной стране территории для военных баз и плацдармов.

При любых обстоятельствах любая форма «помощи» служит прежде всего внешнеполитическим интересам США.

Всего за 1965–1978 гг. США предоставили развивающимся странам «помощь» на общую сумму около 50 млрд. долл. Данные о географическом распределении этих средств свидетельствуют о том, что ее направленность определяется отнюдь не альтруистическими, а политическими и стратегическими интересами США. Южная Корея, например, получила чуть ли не втрое больше средств в виде «помощи», чем все страны Африки южнее Сахары, вместе взятые, хотя население этого африканского региона раз в десять превышает население Южной Кореи.

Особенно наглядно эта сторона американской «помощи», неизменно базирующейся на политико-стратегических соображениях, проявилась на Ближнем Востоке. На протяжении десятков лет Вашингтон щедро финансировал преступные агрессивные акции израильских сионистов. Трудно определить общую сумму «помощи», которая включает прямые безвозмездные ассигнования, поставки оружия, кредиты, займы, косвенные финансовые подачки, поддержку выгодных Тель-Авиву международных спекуляций и многое другое. Но заокеанская помощь буквально хлынула в Тель-Авив после подписания в марте 1979 г. пресловутого израильско-египетского «мирного договора».

Менее обильной, но тоже весьма внушительной была помощь Египту, после того как его правительство во главе с президентом Садатом начало осуществлять откровенно капитулянтскую, предательскую по отношению к арабскому миру политику. И здесь наблюдается резкий скачок экономической (не говоря уже о военной) «помощи» после подписания сепаратного израильско-египетского договора. По подсчетам некоторых американских экономистов, общие американские финансовые и военные субсидии Израилю и Египту в 1979–1981 гг. составят 17 млрд. долл. Одна только так называемая «специальная финансовая помощь», срочно запрошенная правительством США у конгресса и предназначенная для выплат Израилю и Египту сразу после подписания договора, должна составить 4,8 млрд. долл. Из них 3 млрд. долл, предназначаются Израилю.

Почему так раскошелился Вашингтон? Смысл этой «щедрости» хорошо раскрыт в заявлении коммунистических и рабочих партий арабских стран, опубликованном в апреле 1979 г. В нем подчеркивается, что Вашингтон, сколачивая военно-стратегический блок Тель-Авив — Каир, стремится восстановить свой контроль над арабским регионом, чтобы компенсировать те огромные политические, военные и экономические потери, которые США понесли в результате победы иранской революции 1979 г., распада блока СЕНТО.

Цель США — помешать глубоким революционным преобразованиям в странах Азии и Африки, воспрепятствовать антиимпериалистической, антисионист-ской борьбе арабского народа, борьбе палестинского народа за свои права, за создание своего государства.

Другим примером политической направленности экономической «помощи» может служить увеличение в несколько раз правительством ФРГ «помощи» Сомали, после того как эта страна выступила против Эфиопии в январе 1978 г.

Отметим еще одну характерную сторону империалистических «благодеяний». США, например, ставят оказание своей «помощи» молодым государствам в прямую зависимость от готовности той или иной страны поддерживать американскую политику в международных организациях. В этих целях в государственном департаменте США в январе 1976 г. было создано специальное отделение для анализа результатов голосования развивающихся стран в ООН. Решения о предоставлении экономической и военной помощи иностранным государствам принимаются на основании рекомендаций этого отдела. Правительство США решило прекратить помощь Танзании и Гайане, когда те проголосовали в ООН за резолюцию, осуждающую сионизм. В то же время была значительно увеличена программа для Малави, Берега Слоновой Кости, Заира и некоторых других стран, поддержавших в ООН позицию американского правительства.

Особенно часто жертвами политического давления становятся небольшие страны, такие, как Кипр, Чад, Бенин, Ямайка и другие, которые не в состоянии принимать против США действенных ответных мер. Это не означает, что Соединенные Штаты останавливаются перед экономическими «санкциями» против крупных государств, таких, как Индия или Бангладеш.

В феврале 1976 г., США, например, отменили из-за политических разногласий с Индией уже одобренную конгрессом программу помощи этой стране.

Особенно недопустимой надо назвать практику, когда империалистические державы используют бедственное положение той или иной страны в своих целях. Так, в августе 1976 г. на Филиппинах произошло землетрясение — самое разрушительное в истории страны. Именно в этот период США демонстративно прервали идущие не совсем благоприятно для них переговоры о пересмотре статуса военных баз США на Филиппинских островах. В то же время ни слова не было сказано о какой-либо помощи пострадавшей стране. Дело в том, что определенные круги США решили использовать в своих интересах несчастье, постигшее Филиппины, н оказать на них нажим.

В качестве столь же циничного орудия политического давления часто используются поставки продовольствия по программам помощи. В середине 70-х годов развитые капиталистические государства поставляли ежегодно освободившимся странам около 5 млн. т продовольствия, из них 85%i составляли американские поставки по «закону 480» (закон о развитии торговли сельскохозяйственными товарами и помощи).

От них зависело экономическое развитие ряда освободившихся стран. Эта зависимость используется правящими кругами США в целях прямого политического давления на эти страны. Так, в течение 60-х годов США неоднократно прекращали оказывать продовольственную помощь Индии, Индонезии, Гане и другим странам.

В декабре 1975 г. журнал американских деловых кругов «Бизнес уик» откровенно писал:

«Развертывание американской продовольственной помощи находится в фокусе серьезных политических дебатов, ведущихся в Вашингтоне. Почти каждый согласен с тем, что в мире голода и перенаселения США могут применять вывоз сельскохозяйственных продуктов в качестве рычага для давления на иностранные государства в целях проведения ими политики в интересах Соединенных Штатов».

Представители американских правящих кругов видят в поставках продовольствия «козырную карту», «большую дубинку», позволяющую Вашингтону в ряде случаев попросту диктовать свою волю. В докладе «Потенциальные тенденции в мировом населении, производстве продовольствия и климате», подготовленном Центральным разведывательным управлением, указывается, что даже при благоприятных погодных условиях значительное число развивающихся стран во все большей степени будет зависеть от про* довольственных поставок из Соединенных Штатов.

Если же погодные условия ухудшатся, то

«…Вашингтон приобретет эффективную власть жизни и смерти над судьбой множества нуждающихся…».

Таким образом, и в области продовольственной помощи США руководствуются своими корыстными целями. Хорошо известно, что именно продовольственные поставки из США сыграли заметную роль в поддержке проамериканских режимов в Чили, Южной Корее, на Тайване. Известно также, что поставки продовольствия в Индию резко сокращались после выступления ее официальных деятелей против варварских американских бомбардировок во Вьетнаме. Таким же образом «проучили» государство Шри Ланка за национализацию американских нефтяных компаний.

Продовольственные поставки голодающему населению Бангладеш были задержаны в связи с тем, что эта страна продала партию джута Республике Куба.

Следует отметить, однако, что столь явное использование «помощи» как орудия нажима и диктата — палка о двух концах. В конечном счете эта политика ослабляет позиции США в развивающихся странах.

На собственном горьком опыте народы этих стран убеждаются, что в общем итоге любые виды «помощи» сдерживают и затрудняют экономический и социальный прогресс. С другой стороны, даже обильные американские подачки не способны спасти угодные Вашингтону режимы. На это обстоятельство обращают внимание и на Западе. Так, шведский экономист П. Валленстин, выступая на международном семинаре по вопросам продовольствия в Тампере (Финляндия) в апреле 1976 г., указал, в частности, что из четырнадцати стран-союзников США, которым последние оказывали «помощь» для поддержки существующих в них режимов, в четырех (Южном Вьетнаме, Таиланде, Португалии, Греции) проамериканские режимы были свергнуты, а еще в трех оппозиция антинародным режимам резко усилилась. Анализ результатов американской продовольственной помощи неизбежно подводит к выводу, что она не способна предотвратить борьбу народов, ведущую к падению реакционных режимов. Американская политика использования помощи в качестве орудия политического диктата все чаще терпит провал.