Первая мировая

Упущенные возможности

На основе базиса, созданного деятельностью Сергея Юльевича Витте, прежде всего его знаменитой денежной реформы, и укрепившейся денежной и финансовой системы России, в самый пик третьего технико-экономического уклада Премьер-министр России Петр Аркадьевич Столыпин начал свои масштабные преобразования (Рис. 15).

Результаты столыпинских реформ не заставили себя долго ждать. Начальные результаты реформ были впечатляющими. С 1904 по 1913 гг. прирост промышленного производства составил 88 %., в период с 1906 по 1913 гг. в десять раз возросли государственные расходы на образование. Резко увеличился доход от сельского хозяйства. В 1910 г. экспорт пшеницы составил 36,4 % от мирового уровня. Зерновой экспорт России в 1912 г. почти на 30 % превышал сумму соответствующих показателей наиболее значимых мировых экспортеров зерна — США, Канады и Аргентины. В 1913 г. доход от сельского хозяйства России составил 52,6 % от общего валового дохода. Причем половина товарного хлеба производилась во вновь созданных частных хозяйствах, численность крестьян в которых составляла только около 30 % от общего количества крестьян.

Высокоразвитая частная собственность в сельском хозяйстве, система капиталистических отношений, крупное промышленное производство были необходимы России столетие назад. Отсюда видны параллели периода столыпинских реформ и текущего момента развития экономики. П.А. Столыпину удалось многого добиться. Достаточно высокие показатели экономического развития, которые Россия имела после его безвременной трагической смерти в 1911 г., во многом обусловлены его деятельностью, колоссальными усилиями духа и затратами физических сил. Ведущие экономисты России отмечали значительный подъем российской экономики, произошедший во время преобразований Столыпина. Например, Н.Д. Кондратьев, на основе фактического материала, отмечал устойчивость поставок и даже повышение роли России в экспорте хлеба в период динамического развития ее экономики перед первой мировой войной. Он приводил данные, согласно которым, с 1908 по 1912 гг. доля России в хлебном экспорте составляла 40,6 % и намного превышала долю каждой из других стран[55]. Доля мирового экспорта зерна Аргентины, находящейся на втором месте, составляла 12,3; Соединенных Штатов — 9,6; Румынии — 9,5; Ост-Индии — 4,1; Канады — 3,9; Австралии — 3,3 %. До Первой мировой войны российские, и в частности, саратовские сорта твердой пшеницы были лучшие в мире. Муку, произведенную в Саратовской губернии с товарной маркой «Голубое клеймо» для приготовления спагетти и других сортов «пасты» (макарон и другой аналогичной продукции) закупала Италия. Заказы постоянно росли, эта отрасль в Саратовской губернии просто процветала.

Но, с другой стороны, Н.Д. Кондратьев не идеализировал положение России в мировом сельскохозяйственном производстве, показывая недостаточный уровень развития производительных сил и в этой области. Приводя данные об уровне национального дохода в сельском хозяйстве на душу населения в некоторых странах в предвоенные годы, ученый отмечал, что в России этот доход выражался в количестве 50 рублей, в Германии — 155, в Англии — 190, в Соединенных Штатах — 260 руб[56].К сожалению, за последние 100 лет, если сравнивать уровни производительности труда в Российской Федерации и США, это соотношение практически не изменилось.

П.А. Столыпин понимал, что масштабные преобразования в сельскохозяйственной области невозможны без мощной промышленности, опирающейся на новые материалы, технику, технологию и другие средства производства. Главными задачами преобразований Столыпина были просвещение крестьян и увеличение рентабельности их хозяйств через введение отношений частной собственности, использование искусственных удобрений, улучшенных сельскохозяйственных орудий, многопольных севооборотов и мелиорации. При этом всячески поощрялись различные формы кооперации. В этой сфере хозяйственной жизни взгляды П.А. Столыпина были близки к теоретическим взглядам выдающегося русского экономиста М.И. Туган-Барановского.

Однако и в области промышленного производства, в определении движущих сил его развития, их мнения также часто совпадали. Известно, с каким вниманием П.А. Столыпин относился к российскому промышленному производству. Он неоднократно посещал заводы, верфи, фабрики, оказывал помощь в поставке станков и новейшего оборудования для современных для того времени производственных участков. Аналогичные взгляды на роль промышленности («фабрики») в решении ключевых проблем развития народного хозяйства также имел Михаил Иванович Туган-Барановский.

В этом отношении заслуживает внимания следующий факт. Когда автором данной книги, высокая оценка научного творчества М.И. Туган-Барановского по проблемам цикличности была высказана его родственнице (к сожалению, ныне почившей) Айше Туган-Барановской — супруге его сына Михаила Михайловича, то она, ссылаясь на мнение самого Михаила Ивановича, выразила, на первый взгляд, парадоксальную мысль. Она отмечала: «Большинство ученых и читателей на передний план выдвигают работы по циклическому развитию производства, однако сам М.И. Туган-Барановский своей лучшей и наиболее значимой работой считал книгу „Русская фабрика…“, впервые вышедшею в 1898 г., которую он оценивал как лучшее свое произведением и, по научной значимости, ставил даже выше работ, посвященных промышленным циклам в Англии.». Айше Туган-Барановская просила автора донести это мнение Михаила Ивановича до широкого круга его читателей, что мы и делаем.

Считая, что проблемы развития современных капиталистических отношений, кооперации в сельском хозяйстве, современного крупного машинного производства в промышленности достаточно сложны и многогранны и требуют пристального внимания и немедленного решения, в своем произведении «Русская фабрика в прошлом и настоящем» М.И. Туган-Барановский писал: «…в новейшее время, как и при возникновении нашей фабричной промышленности при Петре I, русское правительство, поощряя рост фабричного производства, руководилось, главным образом, так называемыми „государственными“ соображениями, т. е. стремлением увеличить платежные силы населения для пополнения государственного казначейства. Рост производительных сил есть единственно возможная опора политического могущества»[57].

Если внимательно проанализировать этот труд замечательного российского ученого, то становится ясно, что по тщательности научного подхода, использованию широкого массива статистического материала, глубине и всесторонности анализа эта книга находится в одном ряду с великими произведениями выдающихся мыслителей XIX–XX вв. Ключевой элемент работы состоит в определении роли различных инновационных факторов вплоть до крупного машинного производства, а также исследовании влияния этих факторов на социальную среду, на жизнь всего населения России. В конечном итоге эти факторы определяют и циклическое развитие промышленности и всей хозяйственной деятельности. Во многом в этом отношении взгляды М.И. Туган-Барановского созвучны подходам П.А. Столыпина в его выдающихся преобразованиях.

Развивая свои теоретические взгляды, М.И. Туган-Барановский тесно увязывал проблемы экономических преобразований с их позитивной для общества и отдельных людей социальной направленностью. Экономика характеризуется им как экономика организованного, образованного и ответственного общества. Труд должен получать достойное вознаграждение, пьянство и другие асоциальные явления подлежат ограничению — прежде всего, мерами экономического характера, т. е. созданием достойных условий труда, реальным сокращением рабочего времени, оказанием помощи больным и остро нуждающимся.

Отсюда видно, что выдающийся ученый М.И. Туган-Барановский и блестящий политик П.А. Столыпин мыслили и реализовывали свои взгляды в одном, позитивном для России, направлении. Неважно, что они не вели прямой полемики, важно, что они верой и правдой служили России в один и тот же период великих преобразований. Возможно, если верить Р. Киплингу, такие противоположности как «Восток и Запад никогда не сходятся». Но в данном конкретном случае патриотизм и любовь к Родине во многом сблизили взгляды таких разных людей, с различными, иногда прямо противоположными, идеологическими позициями.

Основной заслугой П.А. Столыпина при проведении реформаторских преобразований явились меры по «отрыву» крестьян от патриархальной общины, ускоренное формирование частно-капиталистических отношений в консервативной крестьянской среде. Одновременно, в ходе реформ большие массы крестьян переселились в восточную часть российского государства, что привело к подъему хозяйственной деятельности в отдаленных от центра областях страны.

Громадной заслугой П.А. Столыпина, на значение которой обычно обращается мало внимания, является вовлечение крестьян в сферу банковских и финансово-кредитных отношений. В первую очередь это происходило путем предоставления кредитов Крестьянским банком. Василий Александрович Чаянов, сын Александра Васильевича Чаянова, с которым, благодаря счастливому стечению обстоятельств, автору книги доводилось неоднократно общаться, считал, что Александр Васильевич особо отмечал это обстоятельство и ставил его в заслугу П.А. Столыпину. В частности он писал: «Столыпинская аграрная реформа крестьянского надельного землевладения (законы 1906, 1907, 1911 гг.) названная по имени П.А. Столыпина, разрешила выходить из крестьянской общины на хутора и отруба, укрепила Крестьянский банк, вводила принудительное землеустройство, поощряла переселение на малообжитые места и др. А.В. Чаянов поддерживал укрепление Крестьянского банка (впоследствии называемого Народным), не был согласен с идеей свободной продажи земли и создания капиталистических товарных сельских хозяйств с использованием наемного труда»[58].

Становление отношений частной собственности в консервативной крестьянской среде, совершенствование сельскохозяйственного производства на научной основе и с использованием новейшего оборудования, переселение трех миллионов тружеников в восточные части страны, приобщение крестьян к банковской, кредитной и финансовой областям хозяйственной деятельности, попытка слома общинного уклада в Российской империи — это те элементы, которые составляют основу крестьянской реформы.

П.А. Столыпин считал, что все население России в результате проведения реформ должно почувствовать улучшение своего экономического положения, государство должно приобрести мощный и устойчивый вектор развития, без катаклизмов и потрясений. Для этого Петр Аркадьевич просил всего «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего», то есть небольшой в историческом аспекте промежуток времени для реализации задуманного преобразования великой страны.

Реформы, суть которых — преобразование сельскохозяйственных отношений, не были завершены, но они дали большой импульс к созданию базы современных рыночных преобразований. Особенно велико значение столыпинских реформ для аграрной сферы народного хозяйства Российской Федерации.

П.А. Столыпин искал подходы к проведению реформ, им были сформированы новые управленческие структуры, в западных губерниях было создано земство. При Столыпине эффективно заработали законодательные собрания, были внесены изменения в закон о выборе депутатов в Государственную Думу.

В целом власть приобрела более современный облик, развивались демократические формы управления, укреплялись и совершенствовались экономически целесообразные формы ренты.

В то же время Столыпин заботился об укреплении вертикали государственной власти, жестко и решительно подавлял экстремистские выступления. Он стремился к тому, чтобы преобразования осознали и оценили все слои и сословия Российской империи, чтобы они проводились гласно, высокообразованными специалистами и чиновниками, чтобы при проведении реформ использовался передовой опыт фермерских хозяйств США и высокая организационная культура западных хозяйствующих субъектов.

С методологических позиций системного подхода к управлению П.А. Столыпин стремился учитывать особенности состояния конкретной экономики и социально-экономической ситуации. П.А. Столыпиным совместно с единомышленниками была построена модель, включающая информационные методы, разработанные на основе систем оценки политики, финансов, экономического состояния сельского хозяйства и промышленности России.

Ответственными за проведение реформ чиновниками собиралась достоверная статистическая информация, осуществлялась постоянная оценка эффективности проводимых мероприятий. Анализ комплекса реформ был многосторонним, глубоким и обстоятельным. Результаты реформ периодически обсуждались на различных уровнях законодательной и исполнительной власти. Это позволило спрогнозировать возможные результаты принимаемых решений, корректировать некоторые направления их реализации, определить выбор наиболее эффективной стратегии управления в непростых условиях жизни российского общества того времени.

Возможно, интуитивно П.А. Столыпин понимал, что в хозяйственном развитии накатывается волна следующего уклада, поэтому у него нет времени отодвигать реформы. Ситуация требует проведения немедленных законодательных и организационно-управленческих действий, и он их решительно и смело начинает. При этом достигается вполне весомый результат, который мог бы быть еще более значимым, если бы не его безвременная кончина. П.А. Столыпин всегда действует быстро, четко и эффективно. Его сын Аркадий Петрович Столыпин в своем исследовании отмечал: «Уже за первые пять с половиной месяцев своего пребывания у власти. П.А. достиг в делах успокоения страны заметных результатов. Одновременно подготовлялся ряд важных законопроектов, подлежащих рассмотрению Законодательных Палат. Самые спешные меры были проведены на основании ст.87 Основных Законов.

К таковым Высочайший рескрипт от 1-го Января 1907 г. относит: предоставление нуждающимся крестьянам свободных казенных земель в Европейской России, а также удельных и кабинета Его Величества; разрешение продажи крестьянам участков из состава имений заповедных, майоратных, ленных и подуховных; понижение платежей по ссудам Крестьянского банка; облегчение выхода отдельных крестьян из общины; открытие для лиц сельского состояния нового вида кредита под залог надельных земель в Крестьянском банке; уравнение крестьян в правах с прочими сословиями»[59].

Отсюда видно, какое серьезное значение придавал П.А. Столыпин высокому темпу проведения реформаторских преобразований, порядку, воле и жесткости управленческой поддержки в их реализации. Столыпинские реформы имеют большое теоретическое и методологическое значение для современных процессов и явлений преобразования сложных социально-экономических систем. По ряду направлений они не потеряли и практической актуальности для нынешней современной экономики.

Своевременное разрешение экономических противоречий научно-технического прогресса определяет повышение эффективности производства, экономию общественного времени при разработке и применении новейшей техники, технологии и материалов. Этот методологический подход активно использовался П.А. Столыпиным. Без инноваций он не мыслил победы в жесткой конкурентной борьбе, в том числе, и в военном столкновении.

При П.А. Столыпине правительство стало уделять значительное внимание поддержке различных социальных проектов того времени. Грандиозными и масштабными выглядели мероприятия по подготовке празднования столетия Отечественной войны с Наполеоном, трехсотлетия со дня основания династии Романовых. Эта подготовка проводилась с использованием мощных пропагандистских рычагов. В частности, для создания условий патриотического воспитания населения широко привлекалась национальная, региональная и местная печать. В это же время правительство организовало поддержку общественных организаций, борющихся за здоровый образ жизни. Особое внимание уделялось борьбе со старинной русской бедой — пьянством. В результате этого, именно в период деятельности П.А. Столыпина на посту Премьер-министра, к 1 января 1911 г. число обществ трезвости в стране достигло своего максимального значения и составило 1873 организации.

Большинство ученых и специалистов, оценивающих преобразования П.А. Столыпина, оппонируют ему в мягкой форме. Однако имеются примеры жестких дискуссий и даже попытки преуменьшить значение фигуры П.А. Столыпина для российской истории. Вызывает сожаление тот факт, что подобные попытки иногда исходили или исходят от достойных людей, патриотов своей родины.

Например, бывший незадолго до П.А. Столыпина Премьер-министром С.Ю. Витте утверждал, что реформы по облегчению положения крестьян и созданию новых экономических отношений в сельском хозяйстве были подготовлены его правительством при его (Витте С.Ю.) личном участии. В частности он отмечал: «…уже в середине апреля был приготовлен в Государственную думу целый ряд законопроектов по различным отраслям государственного управления и была разработана подробнейшая программа крестьянского преобразования, изложенная в виде вопросов. Этот труд послужил Столыпину для составления закона 9 ноября о крестьянском преобразовании с внесением в него, к сожалению, принудительного уничтожения общины для создания полу — если не совсем — бесправных крестьян — частных собственников»[60].

Однако, если, в какой-то мере, предварительные работы были действительно проведены кабинетом Витте, но это совсем не умаляет заслуг Столыпина. Как видим, он пошел дальше, более глубоко поняв необходимость развития современных капиталистических отношений собственности и масштабных инновационных преобразований народного хозяйства страны. К сожалению эти выдающиеся государственные деятели не находили возможности совместной работы на благо горячо любимой ими Родины. Следует, например, отметить, что в своих мемуарах Витте упоминает имя Столыпина около 60 раз, и только в двух случаях из них его оценки не носят явно негативного характера.

Документальным подтверждением того, что стратегия реформ была задумана П.А. Столыпиным значительно ранее его назначения на должность премьер-министра, и независимо от аналогичных планов его предшественников, являются следующие обстоятельства. Документы говорят о том, что уже в Саратове Столыпиным в период его губернаторства были сформулированы основные положения, которые затем легли в фундамент его аграрной реформы. Так еще в 1904 г. Столыпин писал царю, характеризуя положение саратовского крестьянства: «Жажда земли, аграрные беспорядки сами по себе указывают на те меры, которые могут вывести крестьянское население из настоящего ненормального положения. Единственным противовесом общинному началу является единоличная собственность»[61].

Отсюда видно, что реформаторский дух в переломный для страны момент был присущ обеим замечательным историческим фигурам. Однако они никогда не стремились понять друг друга, и всегда были в натянутых, недоброжелательных отношениях. Такое взаимное недопонимание и ревностное отношение друг к другу неординарных, выдающихся личностей можно встретить на всем многовековом промежутке развития России. Хотя в некоторых случаях, даже в оценках непосредственных конкурентов П.А. Столыпина в сфере государственной службы, можно найти другие — позитивные примеры.

С другой, чисто экономической стороны подвергал критике реформы Столыпина выдающийся русский экономист Н.Д. Кондратьев. Он считал, что форма землепользования зависит от местных условий. Отметим, что этот постулат Н.Д. Кондратьева примыкает к позиции А.В. Чаянова, который утверждал о необходимости повсеместного использования в сельском хозяйстве России метода дифференцированных оптимумов, то есть обязательного учета характера земли и угодий и дифференцированного подхода к ним в процессе хозяйственной деятельности. Разница в их позициях заключалась в преимущественно технологическом, географическом и предметно-материальном подходе к земле у А.В. Чаянова, и дифференциации общественных отношений собственности на землю у Н.Д. Кондратьева. Н.Д. Кондратьев считал, что там, где удобнее личная, подворная или даже хуторская форма землепользования, она должна быть допущена; там, где выгоднее и удобнее общинный строй жизни, община должна быть признана; там, где группа лиц пожелает не только сообща пользоваться землей, но и сообща обрабатывать ее, может быть образована артель; определение формы землепользования — это вопрос местный. Разъясняя свою позицию по отношению реформ, Н.Д. Кондратьев писал: «…формы землепользования нельзя предписать вопреки местным условиям. Ошибка знаменитого указа Столыпина 9 ноября 1906 г. и закона 14 июля 1910 г. состоит в том, что Столыпин хотел насильно разрушить общину. Этого делать не следовало. Там, где община уже отжила свой век, как на западе и юго-западе России, она умерла независимо от Столыпина. Там же, где она жива и нужна народу, ее не удалось разрушить и смелому министру старого режима»[62].

Думается, что в данном случае Н.Д. Кондратьев и большое количество других ученых, приводящие подобные аргументы вплоть до сегодняшнего времени, видят противоречие там, где реально оно отсутствует. Имеются только методологические и тактические различия в их подходах. П.А. Столыпин ясно видел, что община в массе своей тормозит экономическое развитие земледелия, а значит, и всего государства в целом. Поэтому он разрабатывал инструменты, позволяющие ускорить решение данной назревшей проблемы, не откладывая ее решение на отдаленную перспективу.

История не знает сослагательного наклонения, и поэтому невозможно ответить однозначно на вопрос — что было бы, если бы жизнь великого деятеля России не оборвалась столь трагично и внезапно? Исторический процесс объективен, но в каждый момент времени он субъективируется, и конкретные личности существенным образом влияют на его ход и течение соответствующих процессов. Поэтому в современных исследованиях необходимо не только определять варианты упущенных ранее трендов возможного развития России, но и находить пути наиболее эффективного развития современной социально-экономической системы Российской Федерации в соотнесении с многогранной работой Столыпина в контексте его реформаторской деятельности. Особую актуальность эта задача приобретает в переходе к новейшим формам функционирования современной экономии, включая все ее составляющие и процессы[63].

Они касались не только сельского хозяйства, но также сферы промышленного производства и военного строительства. Например, в основной инновационной составляющей того периода времени наблюдается активное использование электродвигателей на заводах в транспортной и хозяйственной структуре.

В Армии и Флоте также повсеместно внедряются инновации.

В частности, электродвигатели начинают применяться на кораблях и подводных лодках, в торпедах, в устройствах управления механическими системами, и прочих сферах обеспечения военной техники.

При П.А. Столыпине в довоенный период начинаются и успешно проходят эксперименты по созданию автоматического оружия, впервые в мире создаются приспособления для дистанционного (из-за укрытия) ведения боя, при этом используются сложные механические и оптические устройства. В это время разрабатываются, и впоследствии, широко используются в Первой мировой войне, глубинные бомбы, антенные и неконтактные мины, гидроакустические приборы и другие образцы сложной техники. Большое внимание уделяется военной разведке и контрразведке. Фактически контрразведка впервые создается как многофункциональный, высокоэффективный и современный для того периода времени структурный элемент вооруженных сил Российской империи.

Деятельность П.А. Столыпина проходила в границах ярко выраженного, преимущественно промышленного третьего технико-экономического уклада[64]. В это время технологическими лидерами в мире являлись: Германия, США, Великобритания, Франция, Бельгия, Швейцария и Нидерланды. Уверено и динамично к ним приближались развитые страны, к которым в то время относились: Италия, Дания, Австро-Венгрия, Канада, Япония, Испания, Россия и Швеция. Ядром этого уклада были агротехническое и тяжелое машиностроение, производство и прокат стали, неорганическая химия и переход на электроэнергию с развитием строительства линий электропередач. Ключевыми факторами инноваций являлись электродвигатели и их использование в различных сферах хозяйственной и военной деятельности, сталь, другие металлы и их сплавы.

В начале двадцатого века начинает формироваться новый — четвертый технико-экономический уклад. В его рамках активно развиваются: кораблестроение, в том числе, впервые строятся подводные лодки; органическая химия; производство и разработка нефти; цветная металлургия и автодорожное строительство.

Большое внимание Петр Аркадьевич уделял развитию промышленности, построению современной боеспособной армии, повышению мощи и маневренности Российского Флота. О том, какую большую заботу проявлял П.А. Столыпин об Армии и Флоте страны свидетельствует его многогранная деятельность в этой области. Строились и постепенно вводились в строй дредноуты, линкоры, легкие крейсеры, эсминцы, вспомогательные корабли и подводные лодки. Программа перевооружения флота планировалась к завершению в 1917 г.[65]

По его решению, после неудачной Русско-Японской войны, большое внимание стало уделяться транспортной инфраструктуре, модернизировались артиллерийское и стрелковое вооружение, авиация и бронетехника, строились новые скоростные, хорошо защищенные и вооруженные корабли, широкое распространение получили инновации во флоте. При нем маскировочным мероприятия стало уделяться серьезное внимание, полевая армейская форма стала окрашиваться в маскировочные цвета — цвета «хаки». Для лыжников стали использоваться халаты и комбинезоны белого цвета, что маскировало передвижение бойцов в зимних условиях.

В первую очередь, стал активно развиваться подводный флот. Как самостоятельный вид вооруженных сил, подводный флот сформировался именно при П.А. Столыпине. Приведем материалы исследований, содержащиеся в работах ученых и специалистов по военной истории и истории флота и связанные с новейшим оружием начала двадцатого века — подводными лодками[66].

Количество подводных лодок в боевом составе флотов в начале XX в.

Из таблицы видно, что в 1903 г. подводные лодки, как эффективное оружие скрытого ведения боевых действий, в составе флота в мире имели только три державы — Франция, Англия и США. Но уже в 1906 г. Россия совершает рывок в судостроении субмарин и входит в тройку мировых лидеров в этой области вооружений.

В 1914 г., в год начала Первой мировой войны в России к боевому использованию были готовы уже 27 подводных лодок. Причем с 1906 г., то есть года вступления П.А. Столыпина в должность Премьер-министра, количество офицеров-подводников постепенно растет, достигая максимума в период военных действий, уже после трагической гибели Столыпина.

В дальнейшем, уже во время Второй мировой войны ход событий показал насколько велика роль подводного флота для стратегического превосходства вооруженных сил на пространствах глобального театра военных действий.

Количество офицеров-подводников, подготовленных для подводного флота России в начале XX в.

Отметим, что Германия — главный противник России в Первой мировой войне, в 1905 г. не имела подводных лодок совсем, и только в результате процесса милитаризации кайзеровской Германской империи в 1914 г. в состав немецкого флота были спешно введены 28 субмарин[67].

В своем экономическом развитии Россия в ходе проведения столыпинских реформ сделала резкий рывок вперед и должна была занять лидирующие позиции в мире. Это касалось и военного перевооружения армии и флота[68].

Если в 1906 г. в России было построено 20 подводных лодок, то к началу Первой мировой войны в составе флота их находилось 27 единиц. В это же время было подготовлено 65 офицеров подводников с высочайшим уровнем военно-морской квалификации. Из этих данных видно, что при Столыпине были заложены хорошие основы для эффективного ведения военных действий. Строились и постепенно вводились в строй дредноуты, линкоры, легкие крейсеры, эсминцы, вспомогательные корабли и подводные лодки. Программа перевооружения флота планировалась к завершению в 1917 г.

В своем экономическом развитии Россия в ходе проведения столыпинских реформ сделала резкий рывок вперед и должна была занять лидирующие позиции в мире.

Генералы, офицеры, унтер-офицеры и солдаты, воспитанные в ходе проведения столыпинских реформ, обладали высокой стойкостью, силой духа и большим патриотическим настроем.

Очередное покушение на жизнь П.А. Столыпина в 1911 г. оказалось роковым, и реформы потеряли вектор и темп развития, а в ряде направлений были свернуты. В связи с необходимостью дальнейшего реформирования экономики особо остро встает проблема переосмысления деятельности П.А. Столыпина, выяснения соотношения принесенной им пользы отечеству и сферы упущенных возможностей, которые по разным причинам объективного и субъективного характера были не реализованы обществом вплоть до настоящего времени. Выяснив, отчего и каким образом это произошло, легче будет не повторять ошибок прошлого, и находить ориентиры стабильного устойчивого развития России в будущем.

Переход к новейшей экономике должен осуществляться с учетом специфики конкретной страны. Выявление специфики в решении конкретных управленческих ситуаций — один из главных методологических приемов П.А. Столыпина. В реформировании должны когерентно принимать участие все ветви власти, функционирующие в стране и ее регионах.

Проведению успешных реформ предшествует масштабное стратегическое планирование и глубокое (в рамках длинной кондратьевской волны) прогнозирование на основе форсайта (прогноза с социально обоснованными целями-ориентирами). Ключевые положения реформ необходимо обсудить в обществе, добиваясь широкой поддержки основных социальных групп. Управленческое ядро реформаторских преобразований должно представлять команду единомышленников и, кроме, непосредственно организаторов и управленцев разных уровней иерархии, включать ученых и специалистов. Очень важны инновационный аспект реформ и их информационное обеспечение.

При реформировании не должны нарушаться принципы гармонизации институтов и отдельных социальных групп общества. Реформы должны проводиться в расчетный интервал времени, по возможности быстро и с большим организационным напором. Реформы могут быть проведены успешно только в образованном, гармонично развивающемся обществе.

Система образования фактически является «генофондом нации», и поэтому она ни в коем случае не должна пострадать в ходе проведения масштабных реформ. Любое реформирование может быть успешно проведено только на комплексной системной основе с учетом предшествующего исторического опыта, традиций и менталитета народа, уважения его верований, традиций и вековой культуры.

Опыт экономических реформ П.А. Столыпина свидетельствует о следующем. Каждому этапу экономических реформ должен соответствовать комплекс наиболее эффективных управленческих решений, проводимый в жизнь оптимальным для данного периода управленческим аппаратом. Это же относится и к фазам циклических колебаний в экономике. Оптимальность управленческого аппарата подразумевает следующие черты: относительную дешевизну для общества, гибкость, компактность, надежность, стабильность, компетентность, способность выражать интересы основной массы граждан. Кроме того, для достижения требуемой эффективности, управленческие решения должны подкрепляться качественным набором соответствующих ресурсов: человеческих, материальных и информационных. В этом состоит один из главных выводов реформ Петра Аркадьевича Столыпина.

История не знает сослагательного наклонения, и поэтому невозможно ответить однозначно на вопрос — что было бы, если бы жизнь великого деятеля России не оборвалась столь трагично и внезапно? Исторический процесс объективен, но в каждый момент времени он субъективируется, и конкретные личности существенным образом влияют на его ход и течение соответствующих процессов. Поэтому в современных исследованиях необходимо не только определять варианты упущенных ранее трендов возможного развития России, но и находить пути наиболее эффективного развития современной социально-экономической системы Российской Федерации в соотнесении с многогранной работой Столыпина в контексте его реформаторской деятельности. Особую актуальность эта задача приобретает в переходе к новейшим формам функционирования современной экономии, включая все ее составляющие и процессы[69].

После проведения столыпинских реформ прошло около ста лет. С некоторыми ограничениями реформы П.А. Столыпина продолжались и после его гибели в 1911 г., вплоть до большевистского переворота. Не его вина, что реформы были реализованы лишь частично. Сегодня перед экономикой страны также стоят не менее масштабные задачи.

Переход к новейшей экономике должен осуществляться с учетом специфики конкретной страны. Выявление специфики в решении конкретных управленческих ситуаций — один из главных методологических приемов П.А. Столыпина.

Любое реформирование может быть успешно проведено только на комплексной системной основе с учетом предшествующего исторического опыта, традиций и менталитета народа, уважения его верований, традиций и вековой культуры.

Весьма важной является идея использования опыта проведения столыпинских реформ в современных условиях. При этом должен быть создан и активизирован механизм адаптации всех составляющих управления к динамическим процессам, происходящим в экономической системе, в том числе к циклическим колебаниям.

Автору известны и другие мнения по поводу преобразований П.А. Столыпина. Например, ему в вину, некоторые исследователи ставят жесткие меры по ограничению терроризма, обществу часто навязываются пресловутые проблемы «столыпинских галстуков» и «столыпинских вагонов», имеются и другие негативные суждения. Ответом на эти выпады может служить то обстоятельство, что сам Ф.И. Родичев, представитель партии Кадетов в Государственной Думе, допустивший, оскорбление П.А. Столыпина в своей речи и употребивший термин «столыпинский галстук», в последующем принес публичное извинение Премьер-министру. Кроме того, и это анализируется во многих работах, количество смертных приговоров, вынесенных «чрезвычайными судами», значительно меньше потерь от деятельности террористов, понесенных органами власти Российской империи, а также ее простыми рядовыми гражданами.

По поводу «столыпинских вагонов», по мнению автора, самую резкую и аргументированную отповедь недоброжелателям П.А. Столыпина дал А.И. Солженицын, позиция которого, по этой проблеме, хорошо известна и не требует дополнительной аргументации. Вызывает недоумение позиция некоторых авторов, которые практически полностью отрицают позитивную роль П.А. Столыпина в истории Российского государства. Однако их позиция также требует осмысления и изучения, так как именно в соревновании мнений рождается истина.

После проведения столыпинских реформ прошло немногим более ста лет. С некоторыми ограничениями реформы П.А. Столыпина продолжались после его гибели в 1911 г., и не его вина, что реформы были реализованы лишь частично. Сегодня перед экономикой страны также стоят не менее масштабные задачи.

Представляется, что опыт государственной деятельности выдающегося реформатора П.А. Столыпина заслуживает полного одобрения, постоянного изучения и, с учетом поправок на современные реалии, использования в современном процессе управления и реформирования экономики.