Правда против лжи. О Великой Отечественной войне

Введение

Литература и история России играют существенную роль в формировании нашего национального самосознания, изучая их, мы лучше познаем себя, свой народ, глубже вникаем в свои традиции, которые осуществляют связь времен, сохраняют то ценное в культуре, быту, семейных отношениях, что отличает нас от других наций. История и литература — важная часть культуры, которую использует государство как идеологическое обеспечение своей политики, как рычаг управления, что особенно заметно при смене общественных формаций. После Октябрьской революции в 20-е гг. история не изучалась в школе. Л. Луначарский в статье. «Просвещение и революция» наставлял: «Преподавание истории в направлении сознания народной гордости, национального чувства должно быть отброшено». Неистовые «интернационалисты» зачеркивали достижения России, не находили в ней ничего хорошего. Д. Алтаузен в 1930 г. сожалел о том, что Минину и Пожарскому «случайно… не свернули шею» и заявлял: «Подумаешь — они спасли Рассею! А может, лучше было б не спасать?» Чувство любви к Родине вытравлялось, разрушались национальные традиции в литературе и искусстве, лучших деятелей русской культуры обвиняли в великодержавном шовинизме. В 1924 г. М. Горький в очерке о Ленине отметил патриотизм вождя, его гордость «Россией, русскими, русским искусством», и Г. Лелевич, недолго думая, обвинил писателя в зараженности «великорусским шовинизмом».

Во время «перестройки» это по-своему повторилось на новом историческом витке. Современные «демократы» (многие из них были членами КПСС) — наследники тех, кто в 20-е гг. занимал важные позиции в политике и культуре нашей страны. Выступая против марксистской идеологии, они подменили идеалы международной солидарности трудящихся идеалами сплочения компрадорской буржуазии с мировым капиталом на основе долларового интернационализма. Они чернят все, что связано не только с советской властью, но и с русскими национальными традициями.

А. Пушкин утверждал: «Уважение к минувшему — вот черта, отличающая образованность от дикости». Но когда речь идет о предвзятых трактовках событий Великой Отечественной войны, дело заключается не только и не столько в необразованности взявшихся за их описание авторов. Дж. Оруэлл в романе «1984» писал: "Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым". Сегодня на сознание и поведение людей в немалой степени воздействует представление о том, какой была прошлая жизнь. Именно поэтому история России XX века и особенно события Отечественной войны стали ареной острой политической борьбы. Известно: выстрелишь в прошлое из пистолета — будущее ударит по тебе из пушки. Сейчас же по советскому периоду истории злобно палят из орудий всех калибров.

Стратеги Пентагона цитировали высказывание немецкого военного теоретика Клаузевица: «Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, т. е., оккупировать… Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действиями внутренних раздоров». Страны НАТО много лет вели психологическую войну против СССР, чтобы вызвать в нем возникновение этой слабости и раздоров. В программе Совета безопасности США, принятой после Карибского кризиса в 1961 г., обосновывалась необходимость взорвать СССР изнутри, для чего ставилась задача представить его как последнюю и самую хищную империю на земле, доказать, что он «не был архитектором победы, а является таким же злодеем, как и фашисты», предлагалось «с помощью агентов влияния захватить средства массовой информации, разрушить коллективистский образ жизни, отрезать прошлое от настоящего, тем самым лишив страну будущего» (СР.21.07.1992).

В конце 80-х гг. СМИ обрушили на наших людей поток лжи, Октябрьскую революцию объявили незаконным государственным переворотом, совершенным кучкой преступников. Она принесла огромные жертвы и разрушения, много горя и страданий, стала национальной трагедией, но вместе с тем эта революция была закономерным порождением русской жизни, поставила наш народ на новый уровень исторического развития. 12.09.1989 г. «Комсомольская правда» «открыла», что в годы гражданской войны большевики уничтожили 320 000 священников, а всех их в России было намного меньше. По отчету обер-прокурора Священного Синода, в ней «за год до октябрьских событий — на 1916-й — количество священнослужителей оставалось…66 140» (Зв.30.10.2001). «Литературная Россия» объявила «В 20–30-е годы физически уничтожены сотни тысяч служителей Русской Православной церкви. В тюрьмы и ссылки отправлены еще полмиллиона» (21.12.2001). В те годы служителей церкви было во много раз меньше. Презиравший Россию И. Бродский в Нобелевской лекции уравнял Ленина и Гитлера в ряду тиранов человечества «Демократы» объявили Ленина немецким шпионом, садистом, который «еще летом 1917 г. (наверное, когда скрывался от полицейских ищеек в шалаше в Разливе — Л О.) умышленно спаивал армию, чтобы потом можно было легче с помощью пьяных солдат ворваться в Смольный» (Ст.199О.№ 5). В книге «При свете дня» (1993), изданной при участии одной из фирм США, Вл. Солоухин повторил сплетню о том, что покушение на Ленина организовали сами большевики, и потому стрелявшую в него Ф. Каплан они, вопреки их заявлению, не расстреляли. 30.08.1999 г. радиостанция «Маяк» тиражировала белиберду о том, что Ленин организовал стрельбу в самого себя, чтобы получить повод для развязывания красного террора. Л. Убожко в пробном номере газеты «Русские ведомости» (1990) сообщил, что Ленин «предложил российскому народу создать «рай на земле» путем истребления 90 % русского народа для выживания 10 % до мировой революции». «Нечто похожее действительно было тогда сказано, правда, приведенные цифры стояли в обратном порядке: «Мы должны увлечь за собой 90 миллионов из ста, населяющих Советскую Россию. С остальными нельзя говорить — их надо уничтожать». Да, что было, то было. Но слова эти принадлежат не Ленину, а Григорию Евсеевичу Зиновьеву… Ленин же подобные заявления решительно осуждал» (В. Бушин. Зв. 16.01.2001). Эту клевету варьировала книга «При свете дня»: «Бредовая людоедская идея уничтожить в конечном счете 90 % внутреннего непокорного российского населения, чтобы 10 % дожили до мировой революции не оставляла Ленина до конца… По многим распоряжениям, по указаниям, приказам Ленина уничтожено несколько десятков миллионов россиян», «большевистское насилие стоило 38 % населения». 9.10.2001 г., выступая на ТВ-6, И. Хакамада заявила, что коммунисты уничтожили 95 млн. человек. Подобную ложь не раз убедительно опровергали в печати. В. Лунеев в книге «Преступность XX века» (1997) установил, что за 1918–1958 гг. к высшей мере наказания было осуждено 839 772 человек.

Чем объяснить то, что Солоухин, бывший член КПСС, воспевавший в стихах партию и социализм, в последние годы своей жизни изрыгал хулу на Ленина и советский строй? Сказалось воздействие общей обстановки, массированной «демократической» обработки? Не исключаю. Но, наверное, сыграло свою роль в смене его общественных позиций и то, что он служил в кремлевской охране, а его сверстники в это время проливали свою кровь и погибали на фронте. В одном из стихотворений Солоухин радовался тому, что он "не был на войне", что на этом свете никого "так и не убил", что "жив тот солдат в германской стороне", которого он "на мушку бы поймал, когда судьба решила бы иначе". Но судьба подталкивала его ехать воевать, а он, отличный стрелок, плохо выполнил контрольное задание по стрельбе (не схитрил ли?), и его не взяли в добровольческую снайперскую группу. После этого он позволил себе подсмеиваться над товарищами, возвратившимися с фронта (а вернулись не все…), и писал: "Мне не надо было каких-нибудь героев Краснодона из пальца высасывать" (ЛР. 7.06.1996). Возможно, его душу тревожила подспудная мысль об ущербности своею поведения в годы войны, и, чтобы оправдать себя в глазах общественности, он умалял достижения советской власти и чудовищно преувеличивал то, что ее не красило.

В 1916 г. Ленин писал, что «нашем идеале нет места насилию над людьми». Во время Октябрьского восстания в Петрограде было убито 8–10 человек и ранено около 50 человек. 8.11.1917 г. советское правительство приняло Декрет об отмене смертной казни. Оно освободило под честное слово бывших министров Временного правительства, юнкеров, защищавших Зимний дворец, разбитого в бою генерала Краснова. В книге «При свете дня» Солоухин обличал большевиков за расправу над министрами Временного правительства: «не мешкая ни часу, ни дня, посадили их в баржу, а баржу потопили в Неве». Бушин поправил его: «Были такие факты, но не с членами правительства, а со священниками, и не в России, а в распрекрасной Франции в дни её Великой революции». После победы Октября на заседании Петроградского Совета Ленин говорил: «Террор, какой применяли французские революционеры, которые гильотинировали безоружных людей, мы не применяем и, надеюсь, не будем применять». До конца июня 1918 г. большевики не расстреляли ни одного политического противника.

Правда о Ленине состоит в том, что в период острых политических конфликтов он мог быть не только суровым, но и жестоким. Во время гражданской войны ему приходилось принимать решения, которые сейчас могут казаться неправомерными. М. Горький в очерке о нем писал, что ему «часто приходилось говорить с Лениным о жестокости революционной тактики и быта «Чего вы хотите? — удивленно и гневно спрашивал он. — Возможна ли гуманность в такой небывало свирепой драке? Где тут место мягкосердечию и великодушию? Нас блокирует Европа, мы лишены ожидавшейся помощи европейского пролетариата, на нас, со всех сторон, медведем лезет контрреволюция, а мы — что же? Не должны, не в праве бороться, сопротивляться?» Он надеялся, что «вынужденная условиями жестокость нашей жизни будет понята и оправдана». Чтобы приблизиться к объективному пониманию этой проблемы, приведем высказывание философа Н. Бердяева, высланного в 1922 г. из России: «Мне глубоко антипатична точка зрения слишком многих эмигрантов, согласно которой большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников, сами же они неизменно пребывают в правде и свете. Ответственны за революцию все, тем более всего ответственны реакционные силы старого режима Я давно считал революцию неизбежной и справедливой. Но я не представлял себе ее в радужных красках». (СР.8.07.1977).

Большевики за многое подлежат осуждению, нельзя оправдать репрессии, недостаточно оправданную политику по отношению к крестьянству, ставку на безоглядный интернационализм, грубые просчеты в экономике и многое другое, Разложившаяся и предавшая народ и рядовых коммунистов партийная верхушка не заслуживает никакого снисхождения в оценке губительной для нашей страны их деятельности. Но не надо забывать то, что СССР был великой державой, добился для себя справедливого геополитического пространства, первым запустил в космос человека, по качеству жизни в 1990 г. (поданным рейтинга ООН) мы были на 26-м месте в мире. В 2000 г. Россия заняла 60-е место. «Демократы», восприняв формулу Рейгана «СССР — империя зла», преднамеренно очерняют деятельность советской власти, которая установила более справедливый общественный строй, дала простор производительным силам, сумела победить в войне с Германией и ее союзниками. Они «забывают» о ее выдающихся достижениях в социально-культурной области, преподносят советскую власть таким образом, что это растлевает общество, разлагает молодое поколение, подрывает возможности воспитывать его в любви к своей Родине. Чего только не приписывают ей. Подло оклеветали Павлика Морозова, в учебном пособии «Русская литература XX века» (2001) М. Голубков утверждает, что в советской системе «низменное (например, отцепредательство в притче о Павлике Морозове) оказывается возвышенным». Ю. Дружников выпустил в Лондоне и читал на радио «Свобода» книгу «Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова», где побил все рекорды лжи о нем. Вопреки достоверным фактам, подтвержденным и комиссией в «перестроечное» время, он охарактеризовал Павлика как «умственно отсталого», он-де «к тринадцати годам едва выучил буквы», донес «в ОГПУ, что его отец против советской власти», и был убит «двумя чекистами» (Рг.3.09.2002). На самом деле Павлик, тянувшийся к знаниям и справедливости, не доносил на отца, на суде говорил правду, то, что сказала мать о нем, своем муже, пьянице, который избивал и бросил ее и своих детей. Павлика и его младшего брата убил дед, но пинают, извращая факты, не убийцу, а жертву. «Независимая газета» чернила Ю. Гагарина, якобы «не одаренного ничем, кроме улыбки». Э. Финкельштейн писал: «Кремль, напичкав арабских соседей немыслимым количеством оружия, развязал Шестидневную войну» (ЗнЛ997.№ 4). Напав на Египет и Сирию, Израиль за неделю разгромил их армии, он, оказывается, был очень миролюбивым и совсем безоружным, воевал одними камнями. Виноват же во всем, конечно, СССР.

Либералы, помогая США и ее союзникам оплевывать советскую историю, дискредитируют нашу победу над Германией, отрезают «прошлое от настоящего». Основные постулаты фашистской пропаганды восприняты ими и дополнены новыми гнусными измышлениями. Плюс меняется на минус и наоборот, они чернят Зою Космодемьянскую, Александра Матросова, Олега Кошевого и других славных сынов России, заявляя, что те не были героями, их создала советская пропаганда. А. Володин в «Новой газете» привел слова В. Быкова: «Думаешь, кто такой Матросов? Нашли пьяного солдата и бросили на амбразуру». А. Жовтис в «АиФ» (1991.№ 38) пытался опорочить подвиг Зои Космодемьянской. П. Брайко утверждал (Пр.13.04.1990), что партизанского комиссара С. Руднева в соединении Ковпака уничтожила в 1943 г. радистка по заданию НКВД из Москвы. 29.10.1992 г. «Московский комсомолец» напечатал глумливый очерк А. Рондарева о легендарном разведчике Н. Кузнецове, убитом бандеровцами.

Подпольные молодежные организации были созданы и боролись с немецкими оккупантами в Таганроге, Дорогобуже и Краснодоне. М. Волина в «Курантах» (23.11.1991) отрицала правдивость событий, изображенных в романе А. Фадеева «Молодая гвардия». Она предположила, что Олег Кошевой жив, ибо спустя три года после освобождения Донбасса от фашистов он приходил к матери. Член подпольной организации «Молодая гвардия». Она писала: «Этот бред возник после съемок нового художественно-публицистического фильма «По следам фильма «Молодая гвардия»… Во время съемок этого фильма артист В. Иванов, сыгравший…в герасимовском фильме «Молодая гвардия» роль Олега Кошевого, пришел на могилу мамы Олега и возложил цветы. А в нем-то и «узнали возмужавшего Кошевого», тем более что артист Иванов действительно внешне был похож на Олега Абсурдные слухи…молниеносно пошли гулять по городам и весям: мол, жив Олег!» (Пр.5.11.1988). Бывший оуновец, гражданин США Е. Стахив, выступая по украинскому радио в 1998 г., объявил, что это он создал в Краснодоне молодежную организацию, которая была подразделением националистического подполья и «боролась против немцев и…москалей» (СР.2.10.1999). Э. Шур в статье «Молодая гвардия. Подлинная история, или уголовное дело № 20 056» (Сс.1999.№ 3) писал: «Молодую гвардию» придумали дважды. Сначала в краснодонской полиции. Потом А. Фадеев. До того, как было возбуждено уголовное дело по факту хищения новогодних подарков на местном базаре, такой подпольной молодежной организации в Краснодоне не было». Но сами факты, приведенные в этой статье, разоблачают выдумку Шура. В ней названы командир, комиссар и члены штаба подпольной организации, приведено показание Коросталева, инженера треста «Красноуголь»: «…в начале октября 1942 г. я передал молодогвардейцам радиоприемник. Записанные ими сводки размножались, а затем распространялись по городу». Валя Борц свидетельствовала: «7 ноября вывесили на зданиях угольного дирекциона и клубе шахты № 5-бис красные флаги. Была сожжена биржа труда, в которой хранились списки советских граждан, подлежащих угону в Германию». Шур признал, что Борц «вступила в «Молодую гвардию» через своего школьного товарища Сережу Сафонова» и «приняла присягу». В этой организации состояло около 70 человек Участником ее, как сообщил секретарь музея «Молодая гвардия» в Краснодоне Р. Аптекарь, был и Николай Талуев, который родился 2.05.1920 г. в Калининской области, в Молодом Туде, окончил Ржевский педтехникум, работал учителем в Селижаровском районе, был секретарем комсомольской организации школы. В феврале 1940 г. ушел в армию, воевал, был командиром взвода на курсах младших лейтенантов в прифронтовом Краснодоне. Летом 1942 г. во время боев на донской земле он попал в окружение, пробрался в Краснодон, устроился плотником в электромеханические мастерские, где работали руководители подполья Лютиков и Бараков. Немалая заслуга Н. Талуева была в том, что «в мастерских и на шахтах города постоянно проводились диверсии и саботаж, с перебоями работали крайне необходимые для оккупантов системы водоснабжения и энергоподачи… Он обучал молодых патриотов обращению с оружием, тактике открытого боя с врагом, правилам подготовки боевых операций», В 1943 г. немцы расстреляли его у шурфа шахты № 5, он был похоронен в братской могиле героев «Молодой гвардии» в Краснодоне.

В статье «Ясная Поляна в 1941 году: правда и пропаганда» (Тж.20,21.10.1992) Е. Константинова отрицала утверждения «советской пропаганды о варварстве и бесчинствах» немецких оккупантов. Ну, устроили пожар в спальне Л Н. Толстого, комнате С. А. Толстой и библиотеке, из 14 комнат Бытового музея исчезло 93 мемориальных экспоната, 37 предметов из спальни Софьи Андреевны, из литературного музея захватчики утащили «книги, картины, скульптуры чисто идеологического содержания». Вырубили в Ясной Поляне 2143 дерева, устроили кладбище немецких солдат около могилы Л. Толстого, сожгли в окрестностях имения деревни, амбулаторию, общежитие, яснополянскую школу, построенную А. Л Толстой и названную именем великого писателя. Ведь «война есть война». А коммунисты не лучше фашистов: «в октябре 1919 года в доме Толстого, в его кабинете «устроился на ночлег» красный командир. И досадно, что он не натворил ничего плохого. Хотелось бы заявить, что в Ясной Поляне оккупанты не «посягнули на одну из самых дорогих русских святынь», «не совершали сознательного акта надругательства», но устроенные ими пожары и грабежи уличали их в вандализме. Но какие ловкачи советские журналисты: уже 13.12.1941 г., через 4 дня после изгнания немцев из Ясной Поляны, «Комсомольская правда» начала печатать дневник М. Щеголевой «Черные дни Ясной Поляны», и в связи с этим Константинова бросила циничную ремарку «завидная оперативность». Для нее чужд героический настрой советских людей в военное время, то, что они жили по особым законам, которые требовали от газетчиков самого быстрого отклика на злободневные проблемы.

В статье Г, Резанова и Г. Хорошиловой «Кто сказал, что их вальс устарел» (Кп.19.02.1991) господствует настрой: в Австрии все прекрасно, если и было что-то плохое в ней после войны, то это связано с советскими солдатами. Поставлен им памятник, но может ли он вызвать признательность к тем, кто ценой немалых жертв (на австрийской земле погибло 26 000 наших воинов) освободил страну от фашизма, если учесть подчеркнутую подробность: «В Вене стояла «дикая» монгольская дивизия. Так что можете представить, что здесь было…» Мне, служившему первые месяцы после окончания войны в Австрии, невозможно представить то гаденькое, на что авторы намекнули в статье, я впервые слышу о существовании «диких» дивизий в нашей армии. Они далеки от правды, утверждая: «После второй мировой войны целиком разрушенная Вена была полностью восстановлена голодными, нищими австрийцами». 10 мая 1945 г. мне довелось целый день ходить по Вене, и я могу засвидетельствовать как очевидец: в ней редко можно было встретить разрушенный дом.

Когда читаешь опус Б. Василевского «Все 1017 мгновений нашей с вами весны» (Лг.29.04.1998), то сначала можешь подумать, что это неудачная шутка. Но стиль и пафос статейки отвергают такое предположение — настолько чудовищна по своей подлости ее цель — развенчать наших разведчиков, которые вели смертельную борьбу с фашизмом во время войны. В ней утверждается, что актер В. Тихонов в фильме «Семнадцать мгновений весны» беспощадно вскрывает «всю неприглядную суть своего героя, этого законченного негодяя и хладнокровного убийцу, советского разведчика, столько лет успешно прячущегося под благозвучной фамилией Штирлиц…он и есть главный и единственный отрицательный герой». Ему вменяется в вину то, что он вероломно расправился с агентом Клаусом, что «в сцене, где его запирают в подвале гестапо с самыми неопровержимыми, казалось бы, уликами», он преподает «урок изворотливости и умения врать с самым честным видом…В достижении своих целей Штирлиц не только безжалостен, но и беспринципен… до предела эгоистичен, эгоцентричен». Пасквилянт так подвел итог его борьбы: «Из истории борьбы добра со злом следует, пока что неизбежно побеждает зло. Подкупающая правдивость и бескомпромиссность фильма в том, что он не оставляет иллюзии… В заключительных кадрах Штирлиц рвется опять в Берлин, и неизвестно, что он там успеет еще натворить». Он кощунственно понял конец фильма, где идет колонна «наспех собранных защитников города. Идут худые, полуголодные, уставшие от бомбежек и тревог немцы разных возрастов…, а замыкает это шествие вовсе мальчишка в длинной, не по возрасту шинели. И как-то чувствуется: окончательная победа будет за ним, за этим мальчиком. И приходит вдруг мысль: не наш ли это будущий лучший друг Коль там шагает, твердо осознавший, несмотря на юный свой возраст. Германию надо спасать! Хотя бы для того, чтобы потом она начала спасать Россию. От нее же самой… Вот с таким просветленным чувством и расстаешься…» Вряд ли можно откровеннее проявить симпатии к защитникам фашистской Германии. Для пасквилянта победа нашей армии — зло.

СМИ распространили столь много бессовестной лжи, небылиц и фальшивок, что в событиях Отечественной войны сейчас не найдешь ничего такого, что было бы не извращено, не опошлено, не оклеветано. Д. Гранин глумливо спрашивал: «Зачем нам нужна была победа? Без нее пили бы сейчас баварское пиво». В рассказе В. Быкова «Довжик» (1999) партизаны убивают молодую учительницу только за то, что она стала работать переводчицей в немецкой управе. Нелепость этого «паскудного дела» оттеняется тем, что в нем участвуют ее бывшие ученики, сохранившие теплые чувства к ней. Новый безымянный командир партизанской бригады «для начала расстрелял перед строем начальника снабжения, бывшего бухгалтера сельпо. Но того, может, и стоило расстрелять за его темные делишки с местной полицией, за пьянство и наплевательское отношение к партизанскому пищевому довольствию». Затем он избил Савчука: тот, пожалев партизан, вместо шести ночных дозоров выставил четыре. Наиболее очевидно преступное самоуправство этого «самодура и дурака» проявилось в уничтожении партизана Довжика только потому, что ему понравились его сапоги. Во время прорыва из окружения в 1944 г. немцы разгромили бригаду, после войны это поименовали «прорывом и увековечили грандиозным памятником на поле, некогда заваленными трупами партизан». Этот худосочный фальшивый рассказ сочинен для того, чтобы очернить партизанское движение. «Демократку» Т. Иванову, восхвалявшую пасквиль Резуна «День «М», раздражает пафос всенародного празднования Дня Победы. Ее знание Отечественной войны, видно, ограничено тем, что она, будучи молоденькой девицей, установила кокетливые отношения с нашим летчиком, который врал ей (а она верит ему), что в октябре 1943 г. он бомбил Ржев. В действительности советские войска в то время ушли далеко на запад, под Оршу.

Но стоит вникнуть в то, почему либералы не любят Россию. Свою роль в этом играет их давняя традиция поносить ее. Негативное отношение к ней у «высшего света» обозначилось давно. Пушкин в повести «Рославлев», прославляя подвиг нашего народа в 1812 г., писал о людях великосветского круга: "Любовь к отечеству казалось педанством…. Молодые люди говорили обо всем русском с презрением или равнодушием…. Словом, общество было довольно гадко". Космополитизм, отсутствие любви, уважения к родине, искренней заинтересованности в решении ее неотложных задач характеризует немалый слой современной интеллигенции. Презрительным отношением к русскому народу наполнен беспомощный роман И. Одревцевой "Оставь надежду навсегда" (Ок1992). В нем маршал Волков, выражающий заветные авторские мысли, утверждает, что Печерин В. С. «был одним из проницательных русских людей, он был одним из умнейших людей своего времени». Волков с восторгом говорит о его заявлении: "Как сладко отчизну ненавидеть. И жадно ждать ее уничтожения". В повести Ю. Нагибина «Тьма в конце туннеля" русские предстают сбродом, с ними ''возможно все самое дурное", автор рассуждает о возможности превентивного уничтожения России, чтобы "не дать погибнуть всему миру". В. Новодворская откровенничает, "На месте России может остаться пепелище, тайга, братская могила Нам нельзя ее жалеть".

Неприятие России «демократы» прикрывают ненавистью к советской власти. Они игнорируют ее несомненные достижения: эффективную социальную защиту трудящихся, право на труд и отдых, одну из лучших в мире систему образования, бесплатную медицинскую помощь, низкий уровень преступности, отсутствие национальных конфликтов и резкого разделения на богатых и бедных. Они с завистью взирали на западные страны, где жизненный уровень был выше нашего. В. Кардин писал: «Беспримерен парадокс главный победитель самой чудовищной войны XX века выиграл куда меньше, чем его союзники и даже поверженная страна» (Мн.№ 18.2001). С Липкину «горько было знать, что побежденные живут лучше нас, победителей, не только в буржуазной Западной, но и подсоветской Восточной Германии» (О.г.№ 10.2000) А Афанасьев выступил против социализма потому, что он до боли стыдился за нашу страну, когда видел в ФРГ витрины, заваленные икрой, ему было «обидно за мать…попробовавшую за свои 79 лет на этом свете рашен икру дважды: на собственной свадьбе в 31-м году да за несколько лет до смерти — дети достали для нее с черного хода, по блату, эту проклятую икру» (Кп.5.05.1990). Он утаил, сколько за вожделенную икру надо было заплатить в ФРГ (в 70-е гг. в США банка икры стоила 4000 долларов) и сколько у нас В. Бережков в книге «Рядом со Сталиным» (1993) пишет: «Если перечислить продукты, напитки и товары, которые в 1935 и 1947 годах появились в магазинах, то мой советский современник, пожалуй, не поверит. В деревянных кадках стояла черная и красная икра по вполне доступной цене. На прилавках лежали огромные туши лососины и семги, мясо самых различных сортов, окорока, поросята, колбасы, названия которых теперь никто не знает, сыры, фрукты, ягоды — все это можно было купить без всякой очереди и в любом количестве». Отбросим в сторону этот факт. И тогда кому не ясно, что у третьей (колбасной) эмиграции были основания искать счастья в других странах? Кто после этого усомнится в мысли о необходимости разгрома СССР? И стоит ли напоминать, что после этого жизненный уровень у двух третей нашего народа снизился в два раза, что рассуждения о свободной покупке икры кажутся сейчас для большей части россиян бесстыдно циничными.

Для очернителей нет ничего святого: ни полководческого гения Г. Жукова, ни подвигов А. Матросова и 3. Космодемьянской, ни благородства миллионов наших солдат, ценой своей жизни защитивших Родину и освободивших Европу от фашизма Стремясь уничтожить историческую память нашего народа, они уверяют, что советские правители наделали столько непростительных ошибок, совершили столько преступлений, к тому же и воевали мы не за правое дело, что в Отечественной войне нет ничего такого, чем можно было бы нам гордиться. Это они довели до самоубийства самобытного поэта Ю. Друнину, шагнувшую в войну со школьной скамьи, маршала С. Ахромеева, бывшего солдата Т. Зинатова, который ушел из жизни там, где воевал, в Брестской крепости, написав перед смертью, что у него нет сил «бороться с теми, кто нас, ветеранов, поставил на колени», что он хочет «умереть стоя, чем… жить на коленях». Мне понятно обращение М. Алексеева к бывшему фронтовику в романе «Мой Сталинград» (1993): «О, дорогой мой Степан! Может, и хорошо, что не дожил ты до нынешних наших дней? Ей, Богу, хорошо!..» Добавлю от себя лично: Давным-давно друзья-солдаты. Ушли навечно в мир иной. Не знаю, в чем, но виноваты Мы перед ними и страной.