Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Книга II

В наших работах, вышедших до 1996 года, основное внимание уделялось хронологии так называемых «старых цивилизаций» — Рима, Греции, Ближнего Востока. Однако первостепенный интерес для нас, естественно, представляет история Древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять ее узловые моменты.

Сегодня мы хорошо знаем, как часто искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. То же самое происходило и в XVI–XVII веках, когда создавалась и развивалась скалигеровская версия истории и хронологии. Очень часто такие искажения застывали в виде «неопровержимых» истин, переходивших затем из учебника в учебник. И нужно затратить много труда, чтобы «сбить позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.

Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание, и поэтому здесь расследование должно быть незамедлительным, четким и абсолютно беспристрастным. Ссылки ни на какие авторитеты в этом случае не могут быть приняты во внимание.

Почему мы сейчас говорим обо всем этом?

Оказывается, принятая сегодня традиционная хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н.А. Морозов. Однако даже он не осознал полностью масштаба проблемы.

Русскую историю многие традиционные ученые относят к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами»: Рима, Греции и др.

Как мы уже видели, все эти «старые хронологии» нуждаются в существенном укорачивании: скорее всего, эти культуры нужно передвинуть в период с X по XVII век н. э. Известная нам сегодня история X–XIII веков является результатом наложения (суммирования) подлинных событий этой эпохи (весьма тускло освещенной в сохранившихся документах) и дубликатов событий из более насыщенной эпохи XIII–XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а лишь теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения (см. кн. I — Глобальную хронологическую карту). При этом в своем первозданном виде до нас дошел лишь отрезок истории на интервале от XIII века н. э. и ближе к нам.

Русская же основная письменная история традиционно начинается с IX–X веков н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет — а именно до XIII века н. э. — проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг, и часть событий придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет — в эпоху с XIII по XVII век н. э. И это неприятное ожидание оправдывается. Такой сдвиг нами действительно обнаружен.

Здесь мы вкратце обозначим ряд обнаруженных нами проблем и предложим новую гипотетическую концепцию русской хронологии, радикально отличающуюся как от традиционной версии, так и от концепции Н.А. Морозова. В последующих главах мы дадим систематический анализ русской истории.

Наша концепция

Сформулируем нашу концепцию (гипотезу) сразу, без предварительной подготовки читателя. Конечно, такой стиль изложения может показаться недостаточно убедительным. Тем не менее, предлагаем не спешить с оценкой гипотезы, а продолжить чтение работы. В дальнейших главах мы предъявим более детальное обоснование нашей концепции.

Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушаемой нам долгие годы версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает странности и «ставит все на свои места».

Один из основных моментов в истории Древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта и посадила там династию мамелюков. Однако к этой версии имеется много претензий даже в рамках скалигеровской истории, и они более или менее известны.

Морозов отрицал эту версию (в чем был безусловно прав, по нашему мнению) и предлагал вместо нее другую, а именно, что Орда — это крестоносцы, захватившие Русь с Запада. Но и эта морозовская версия также, думается, несостоятельна.

В первую очередь потому, что о «западном» завоевании Руси не сохранилось никаких свидетельств ни в русских, ни в западных источниках. Морозов знал об этом и был вынужден для подтверждения своей гипотезы выдвинуть теорию о том, что эти свидетельства существовали, но были затем намеренно уничтожены в XV веке по указанию римского папы, который, стремясь обратить Русь в униатство, не хотел, чтобы русские помнили о завоевании Руси крестоносцами. Кроме того, Морозову пришлось выдвинуть гипотезу о мгновенном и безболезненном переходе всех остатков крестоносцев — на Руси и в Византии — в мусульманство в XIV веке. Но и эта его гипотеза, как мы обнаружили, не подтверждается первоисточниками.

Теперь перейдем к краткому изложению нашей концепции.

Начнем со следующего замечания. Если Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны (с Востока или с Запада), то должны были бы сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке (дескать, холопы бежали на Дон). Однако самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало еще в XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам. См., например, работы Сухорукова «История войска Донского» (журнал «Дон», 1989) и А.А. Гордеева «История казаков» (М., 1992).

Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания (вверх по Волге), неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А.А. Гордеева. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской (см. ниже) версией русской истории, Гордеев вынужден предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки — воины Орды стали чисто русскими по происхождению.

Наша основная (точнее — одна из основных) гипотеза — другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды — они являлись регулярными войсками Русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской. В прошлом Ордой называлось регулярное русское войско. Термины «войско» и «воин» являются церковнославянскими по происхождению, а не старорусскими и вошли в употребление лишь с XVII века; старые названия были таковы: Орда, казак, хан.

Кстати, на Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани — станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается родиной Чингисхана. При этом известно, что на том месте, где традиционные историки ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет.

Таким образом, по нашей гипотезе, Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а восточно-русским регулярным войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Далее, по нашей гипотезе, «татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель — князь покидал город.

Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? Казаки и Золотая Орда

Задумаемся над происхождением названия «Монголия». Мы считаем вслед за Н.А. Морозовым, что это просто греческое слово «Мегалион», что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Наша гипотеза: «Монгольская империя» — это «Великая Империя», то есть средневековая Русь.

Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их много. Вкратце проанализируем некоторые из них.

Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.

О составе войск Батыя сохранились записки венгерского короля и письмо к римскому папе, в котором сообщается, что в составе монгольских войск действовали русские войска.

Еще до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней».

Более того, оказывается, «Русь была превращена в улус Монгольской империи и стала называться Татарок Монголией».

Так, может быть, Русь попросту и была Татаро-Монголией, то есть «Великой Империей» (Монголией), в состав населения которой, естественно, входила, и до сих пор входит, мусульманская часть населения — татары.

Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского завоевания». Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней! — Авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» (А.А. Гордеев).

Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. Монгольский завоеватель (вероятно, даже не знавший русского языка, а тем более русской веры) начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, как только город был взят Батыем!

Наше объяснение таково: никакого завоевания тут на самом деле нет. Попросту русская военная власть (Орда) ведет обычное строительство государственных институтов Империи. Это — естественные события внутри развивающегося государства.

Столкновения «монголов» с венграми и поляками действительно отмечены, и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть на западных границах Российской империи. Ничего нового тут нет. Общеизвестно, что эта империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв — это битва, в которой Батый (Батька?) нанес поражение войскам венгерского короля. Ее описание в точности повторяет описание знаменитой «битвы на Калке» (как сегодня считается — между «монголами» и «русскими»).

Н.А. Морозов обнаружил несоответствие между описанием битвы на Калке и тем реальным географическим местом, куда ее помещают современные историки. Морозов доказывает, что битва на Калке произошла в Венгрии, на берегах Дуная. И действительно, упомянутая битва с венгерским королем происходит на берегах Дуная, в точном соответствии с версией Морозова. Наша реконструкция подлинных событий отличается от морозовской. Мы скажем о ней позже.

Известно, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века (ямщики), и само название «ямщик» — монгольского происхождения. «По всем линиям были через 25 верст установлены ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монголов прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды».

Таким образом, иностранцы описывают Золотую Орду как Русское государство. Русские же ее почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий (какие построены церкви, кто на ком женился и т. п.), «не замечая», что в это время их завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Считается, что во времена монгольского завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией».

Наша гипотеза. «Татаро-Монголия» — это иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль (около 967 года) в «Книге путей и государств» пишет: «Русы состоят из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это стандартная расшифровка — Авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда — Авт.), и царь его живет в Арте (в Орде — Авт.)».

А.А. Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей — предшественников царя Ивана Грозного». «Название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы». «В половине XII века в Восточной и Центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название „казачьих орд“…»

Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. Итальянский путешественник папский миссионер Плано Карпини, посетивший Орду в 1246 году, отмечал, что после «завоевания Руси» ханом Батыем «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович. Вскоре после этого „князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава“ (ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана — Авт.)».

Итак, Плано Карпини сообщает, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?

Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что хан Батый — это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав = Батый.

Вообще стоит отметить, что Батый — это, вероятно, слегка искаженное слово «батя» = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой». Итак, Батый = казачий батька, русский князь.

«Покорив северные русские княжества, Батый поставил повсюду отряды войск с баскаками, которые и стали собирать десятую часть имущества и десятую часть населения». Наш комментарий будет следующий.

Хорошо известна «татарская дань = десятая часть». Но ничего от иноземного завоевания в ней нет. Хорошо известно, что «десятину» всегда требовала православная церковь. Как мы видели, десятая часть населения Руси шла на естественное пополнение регулярного русского войска — Орды. Это неудивительно, если знаменитая Орда была попросту русским войском. Регулярное русское войско, которое никогда не распускалось, занималось охраной границ, войной и т. п., естественно, не имело возможности заниматься земледелием и поддерживать самостоятельно свою жизнь. Более того, занятие земледелием было строго запрещено казакам вплоть до XVII века (что хорошо известно и естественно для регулярного войска). Поэтому Орда = регулярное русское войско должна была производить набор в свой состав (десятый житель) и требовать поставок продовольствия (десятина = дань).

Кроме того, находясь в постоянном движении, регулярное войско должно было располагаться вблизи складов продовольствия, амуниции, вооружения. Следовательно, на территории Руси должна была существовать система военных складов. Склад называется также и другим русским словом — «сарай». Ясно, что военные предводители (ханы) должны были иметь свои ставки, в основном не где-нибудь, а именно около этих складов-сараев. И что же мы видим? В истории «татаро-монгольской Золотой Орды» мы постоянно встречаем упоминание о Сараях. В России есть много городов с корнем САР, а особенно — на Волге. В самом деле: Саратов, Саранск, Чебоксары, Царицын (= Сар + Цын), Зарайск (в Московской области — епископский город), Заранск (в Западной Руси). Отметим, что все это — крупные (и крупнейшие) города (в том числе некоторые из них — столицы автономных образований).

На Балканах есть, кстати, знаменитый город Сараево, то есть сарай. Мы видим распространение названия «сарай» на территории Руси и средневековой Турции. В этой связи приведем интересную цитату. «Русы, — свидетельствует арабский автор Абул-Феда, — народ турецкой национальности, который с востока граничит с гузами (гуз = каз = казак — Авт.), народом такого же происхождения»… Далее Абул-Феда добавляет, что «в одиннадцатом веке гузы завоевали Персию и основали Сельджукскую монархию».

Разбивший турецкого султана Баязета в начале XV века хан Тимур называл себя казаком! В записках Тамерлана сообщается: «Усвоивши манеру сражаться по-казачьи, он снарядил свои войска так, чтобы я мог, как казак, проникнуть в расположение моих врагов». В истории войны Тамерлана в Индии говорится: «Он превосходно знал все приемы вести войну по-казачьи». Согласно нашей гипотезе, после Баязета Тимур стал следующим турецким султаном, а их битва была наиболее острым проявлением междоусобной борьбы внутри Турецкой империи.

Интересный вопрос: где встречались русские войска с татаро-монголами во время «татарских набегов на Русь»? Оказывается, непосредственно в том месте, где собиралось «русское войско для сопротивления». Например, в 1252 году владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и встретился с ними… на Клязьме! Попросту говоря, сразу за воротами города Владимира. А в XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой или в крайнем случае — на Оке. Не странно ли, что в то время как русские войска проходят 1–2 километра, татары проходят несколько сотен километров? Но, согласно нашей гипотезе, так и должно быть, так как Орда = регулярное войско Руси при совершении карательных экспедиций, естественно, приходило непосредственно к тому городу, который собирался сопротивляться военной власти.

Заканчивая этот раздел, остановимся на важном вопросе, без ответа на который трудно понять, почему русская история, к которой мы привыкли со школы, «вдруг» оказалась неправильной.

Кто и когда исказил истинную картину русской истории?

Романовы-Захарьины-Юрьевы и их роль в отечественном летописании

В 1605 году на Руси началась Великая смута. В 1613 году произошел резкий перелом русской истории — на престол взошла «западническая» династия Романовых-Захарьиных-Юрьевых. Они-то и написали «вчерне» современную нам версию русской истории — при царе Михаиле и патриархе Филарете, а может быть, и позже. Нашу реконструкцию истории Смутного времени мы излагаем в главе 9 этой части книги.

При Романовых-Захарьиных-Юрьевых была изгнана казачья Орда из пределов Московского государства, что и знаменовало конец старой русской династии. Остатки неподчинившихся войск древней империи = Орды были оттеснены от центра Московского княжества. В результате сегодня мы видим исконно казачьи области не в центре России, а вдали от него. Все эти казачьи регионы — наследие древней русской-монгольской Орды. Например, Казахстан — это просто Казак-Стан, то есть казачья область (казачья стоянка, стан).

Недаром современные казаки готовы снова взять на себя роль устроителей и охранителей государства, и неудивительно — они это очень хорошо делали на протяжении многих столетий нашей истории.

Возникает естественный вопрос: как же могло профессиональное регулярное войско Орды проиграть гражданскую войну? Можно строить различные предположения. Вопрос действительно важен. Мы надеемся, что настоящая книга поможет будущим исследователям русской истории на него ответить.

Победа над Разиным — это окончательная победа над Ордой. После этой победы в официальном летописании разгромленная Орда была объявлена «чужеземной», «завоевавшей исконно русскую землю» и превращена в сознании потомков в «плохих захватчиков». При этом ее «отодвинули» на далекий и загадочный Восток. Так Монголия = Мегалион = Великая Русская империя «уехала» на восток (как, кстати, вслед за ней и Сибирь).

Придя к власти, Романовы постарались максимально «заштукатурить» древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых (имея на то явные или неявные указания) старались «глубоко не копать» — это было опасно. Не просто опасно, а смертельно опасно. Они помнили судьбу Висковатого! (см. ниже).

Наше собственное впечатление от работ дореволюционных историков подтверждает эту мысль. Они старательно обходят острые углы, инстинктивно уходят от очевидных, лежащих на поверхности параллелей, вопросов и странностей. С этой точки зрения книги Соловьева, Ключевского и других историков конца XVIII–XIX веков покрыты особенно густым слоем тумана Чего стоят хотя бы старательные попытки, глядя на текст подлинных русских летописей, читать вместо «поле Куличково» — «Кучково поле», а затем строить гипотезы о неких боярах Кучках, в честь которых якобы и названо было поле (см. ниже).

Известно, что при царе Федоре Алексеевиче (старшем брате Петра, правившем до него) в 1682 году в Москве были сожжены разрядные книги. По всей видимости, это было сделано для того, чтобы уничтожить информацию о происхождении русских боярских родов (уничтожили генеалогию). Сегодня считается, что это было сделано «из прогрессивных соображений» борьбы с местничеством, то есть, чтобы русские бояре, не зная (не имея документальных подтверждений) своего происхождения, не могли «спорить о местах». Наша точка зрения такова: Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. И только потом, по-видимому, появились существующие сегодня «разряды от Рюрика». Эти разряды от Рюрика приведены, например, у Ломоносова (см. его Полное собрание сочинений).

Любопытный факт: в течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и той же области: Голштин-Готторпской, неподалеку от города Любека. Известно, что население этой части Северной Германии было русского происхождения. Об этом, например, свидетельствовал в XVI веке немецкий дипломат С. Герберштейн в «Записках о Московии»: «…с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии… „море варягов“… вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру».

Ясно, что приход Романовых должен был трактоваться (при Романовых) как великое благо для страны. Хотя изначально когда-то Голштинское герцогство было заселено русскими, но уже к XVI веку эти земли стали чисто немецкими. Вообще политика Романовых являлась по преимуществу немецкой, да и методы их правления также были немецкими (западными). Например, в период опричнины 1563–1572 годов на Руси (когда у власти фактически стояли Захарьины-Романовы) впервые упомянуты преследования за веру. Уничтожались магометане и иудеи, не принявшие христианства. Никаких известий о чем-либо подобном в русской истории не было. Русь, как известно, придерживалась монгольского (и турецкого) принципа веротерпимости. Все войны между русскими и казанскими (татарскими) князьями имели чисто политическую основу. Даже взятие Казани, описанное в русских летописях, никакой религиозной основы не содержало.

Правление первых Романовых (Михаил, Алексей, Федор Алексеевич) характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством (= Ордой). Более или менее хорошо освещенная, документированная русская история начинается, к сожалению, лишь с Петра I Романова. До этого были борьба боярских родов за власть, смута, гражданская война, где основным противником выступало казачество = Орда, сосредоточившаяся на Дону. К этому периоду относится вынужденное начало земледелия в казачьих областях, которое раньше было запрещено казакам. Отметим, кстати, специальные усилия Романовых в Санкт-Петербурге в XVIII веке доказать Западу, что распространенная там точка зрения, будто бы Степан Разин был знатного происхождения, «абсолютно неверна». По-видимому, время Разина (и вообще XVII век) было эпохой борьбы за престол между Романовыми и старой Ордынской династией (казачеством).

После падения Романовых в 1917 году пресс умолчания был снят. И действительно, в русской эмиграции, за рубежом, появились прекрасные работы по древней русской истории, в которых начали открываться многочисленные и долго скрывавшиеся странности. Например, цитируемая нами книга А.А. Гордеева была опубликована сначала на Западе, в эмиграции, и вышла в России совсем недавно. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями. Со временем штукатурка стала осыпаться. Из трещин появляются фрагменты подлинной древней карданы.

Первые попытки написания древнерусской истории

Небольшой по объему, но весьма насыщенный обзор историографии русской истории дал В.О. Ключевский (см.: «Неопубликованные произведения». М., 1983). Эта «история написания русской истории» мало кому известна и очень интересна. Мы приведем ее здесь, следуя Ключевскому.

Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку и ее основоположниками являются В.Н. Татищев, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер. Что же было известно о Киевской Руси до них? Оказывается, ничего.

Между тем в XVI–XVII веках на Руси уже интересовались своей древней историей.

«Мысль о коллективной разработке нашей истории. — писал Ключевский, — возникла задолго до Шлёцера… В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания… Тогда составлялись обширные летописные своды, с подробными оглавлениями, генеалогическими таблицами русских и литовских государей… В летописном повествовании становятся заметными проблески исторической критики; в него пытаются внести методический план, даже провести в нем известную политическую идею… Предпринимается обширный летописный свод, начинающийся легендой о венчании Владимира Моно-маха венцом византийского императора».

Видимо, в это время была создана версия русской истории, начинающаяся с Владимира Мономаха. К тому, как создавалась эта версия, мы вернемся ниже. Здесь же отметим, что в эту версию, по-видимому, еще не входила ранняя Киевская Русь (то есть история до Владимира Мономаха).

Затем наступает перерыв до середины XVII века, когда «указом 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел учредить особое присутственное место, Записной приказ, а в нем сидеть дьяку Кудрявцеву и записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича», то есть продолжать Степенную книгу, прерывающуюся на царствовании Иоанна Грозного. Начальник нового приказа должен был вести это дело с помощью двух старших и шести младших подьячих.

Эта, как бы сказать, историографическая комиссия устроилась трудно и далеко не по царскому указу. Ей отведено было помещение в тесной и гнилой «избенке», где притом рядом с историографами сидели арестанты со сторожившими их стрельцами. Младшие подьячие совсем не были назначены, а в выдаче бумаги Посольский приказ решительно отказал. С большими хлопотами были сопряжены поиски источников. Кудрявцев обращался в один, в другой приказы, но получал ответ, что никаких книг, кроме приказных дел, нет.

В конце 1658 года сам царь обратил внимание своего историографа на важное хранилище исторических памятников, на Патриаршую библиотеку. Кудрявцев отыскал опись книгохранилища и на ней отметил нужные ему рукописи. Но царское повеление осталось неисполненным. Патриарший приказ ответил, что с требуемыми сведениями о патриархах, митрополитах и епископах с царствования Федора Ивановича в том приказе «записки не сыскано». Другие приказы вообще не дали никакого ответа.

Сдавая свою должность в начале 1659 года, Кудрявцев не оставил почти никаких плодов своих 16-месячных историографических усилий, «по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько», как выразился его преемник. «В приказе даже не оказалось старой Степенной книги, которую ему поручено было продолжать, и там не знали, чем она оканчивалась и с чего начинать ее продолжение. Но и второй дьяк ничего не сделал…» (В.О. Ключевский).

Из всего этого следует:

1) Алексей Михайлович — первый царь, от времен которого сохранились прямые указания «начать писать историю». Это произошло в середине XVII века.

2) Люди, исполнявшие его приказ, не нашли в столице источников по истории России даже за последние сто лет.

3) Странно, что знаменитая Степенная книга исчезла.

4) Условия работы, созданные этой первой историографической комиссии, загадочным образом не соответствовали ее статусу. Царский указ практически саботировался?

Видимо, прав был Ключевский, когда писал: «…в тогдашней Москве к такому делу… не были готовы ни умы, ни документы». Значит, документы появились (были изготовлены?) позже. Недаром дьяк Кудрявцев ничего не мог найти. По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов, и поэтому в конце XVII века они уже появились. Ключевский так и пишет: «после там оказались очень пригодные для дела рукописи и документы».

Конечно, Ключевский говорит вроде бы лишь об источниках конца XVI — начала XVII века, то есть эпохи непосредственно предшествующей царствованию Алексея Михайловича. И приходит к выводу, что документы этой эпохи появились уже после Алексея Михайловича. Но естественно предположить, что если комиссия не могла найти документов XVI–XVII веков, то тем хуже обстояло дело с более ранними эпохами. Например, возникает закономерный вопрос: существовал ли в эпоху дьяка Кудрявцева упомянутый выше «обширный летописный свод», описывавший историю начиная от Владимира Мономаха, а также «Царственная Книга», описывающая время Грозного? Может быть, и они были написаны (или существенно отредактированы) уже после Кудрявцева?

По-видимому, здесь мы счастливым образом нащупываем самое начало создания подавляющего большинства русских летописей. А «Повесть временных лет» в то время, вероятно, даже не была еще написана (см. ниже). Сегодня очень трудно сказать, какие подлинные исторические свидетельства легли в основу всех этих будущих «древнейших» летописей. Конечно, такие свидетельства были, но, по-видимому, большинство из них до нас не дошло. Сегодня мы судим о русской истории до-романовской эпохи, всматриваясь в нее сквозь призму хроник, написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева.

Забегая вперед, скажем, что до нас все же дошли кое-какие древние документы XV–XVI веков: акты, тексты договоров, печатные книги, церковные источники и т. п. Но из них встает совсем другая картина русской истории. Она сильно отличается от той, которая появилась на свет после указа Алексея Михайловича и работ историков XVIII века — Татищева, Байера, Миллера, Шлёцера — и которая сегодня преподается в школах. Об этом — ниже.

После дьяка Кудрявцева Ключевский переходит, минуя Татищева, сразу к Миллеру, начавшему исследование русской истории при Елизавете Петровне.

Зададимся вопросом: а почему, собственно, Ключевский не упоминает Татищева (ведь тот жил еще при Петре I, раньше Елизаветы Петровны)? Мы знаем, что именно Татищев был первым русским историком. Почему к нему такое пренебрежение? Оказывается, однако, что Ключевский совершенно прав.

Дело в том, что книга Татищева «История Российская с самых древнейших времен» (до царя Михаила) была впервые опубликована лишь после смерти Татищева, и не кем-нибудь, а Миллером.

Ключевский пишет: «Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования императрицы Елизаветы. При Академии наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер. Он почти десять лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более тридцати тысяч верст и в 1743 году привез в Петербург необъятную массу списанных там документов».

Миллер считается одним из основателей нашей исторической школы, вместе с Байером и Шлёцером. Что же мы видим?

1) Миллер был первым ученым, издавшим полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня.

2) Очень странно, что Миллер привозит из Сибири исторические документы (и даже не сами документы, а их рукописные копии, сделанные им самим). Означает ли это, что в Москве, в Петербурге, да и вообще в Центральной России он не мог найти старых летописей? Не повторяется ли история с указом Алексея Михайловича, когда его дьяк не мог найти в столице исторических источников?

3) Начиная с Миллера, версия русской истории практически не менялась. Поэтому дальнейшие ее переизложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и многими другими, с этой точки зрения нас мало интересуют. По сути дела, они лишь пересказывали Миллера.

Имеющаяся сегодня версия древней русской истории создана, скорее всего, в середине XVIII века на основании источников, написанных или отредактированных в конце XVII — начале XVIII века. По-видимому, время от конца XVII до середины XVIII века — это и есть эпоха создания древней русской истории. Начиная от создания первоисточников и кончая ее полной версией. Это — эпоха Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны. После выхода в свет «Истории» Карамзина эта версия стала известна в обществе (до этого с ней был знаком лишь узкий круг лиц). Постепенно она вошла в школьный курс.

Наш анализ показывает, что данная версия русской истории, по-видимому, ошибочна. Об этом мы расскажем в последующих главах.

Радзивилловская (Кенигсбергская) летопись как основной список «Повести временных лет»

В основу современной версии древней русской истории была положена первоначально только одна летопись — Радзивилловская.

Обратимся к фундаментальному многотомному изданию: «Полное собрание русских летописей» (ПСРЛ, Академия наук СССР). В предисловии к 38-му тому ПСРЛ Я.С. Лурье пишет: «Радзивилловская летопись — древнейшая, дошедшая до нас».

Сразу отметим, что эта летопись представляет собой обычную рукописную книгу с бумажными страницами и переплетом XVIII века. Это — не архаичный пергаментный свиток, с какими художники любят изображать древних русских летописцев. Насколько нам известно, летописей, написанных на пергаменте, вообще не существует (во всяком случае, нам не удалось найти упоминания о таких летописях в литературе).

О Радзивилловской летописи известно следующее:

— Имеющийся сегодня список летописи считается древнейшим из дошедших до нас. Он датируется XV веком. Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до 1206 года. Этим годом она обрывается.

— Именно Радзивилловская летопись легла в основу принятой сегодня концепции истории Киевской Руси. Эта концепция возникла в XVIII веке.

— Радзивилловская летопись становится известной (и входит в научный оборот) с начала XVIII века: «В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с Радзивилловской летописи, включающей миниатюры. По этой копии начал занятия русским летописанием В.Н. Татищев; М.В. Ломоносов также занимался русской летописью сначала по этой же копии. Сам оригинал был доставлен в Петербург после того, как русские войска в семилетней войне взяли Кенигсберг, и в 1761 году передан в библиотеку Академии наук».

— Лишь один из дошедших до нас списков летописи датируется XV веком. К нему, собственно, и относится название «Радзивилловская летопись».

— Существуют и другие списки этой же летописи. Однако все они датируются XVIII веком, то есть имеют якобы существенно более позднее происхождение. Историки считают их копиями Радзивилловского списка XV века.

В связи с этим отметим, что до нас почему-то не дошли промежуточные списки Радзивилловской летописи. Где ее списки, сделанные в XVI–XVII веках?

Посмотрим внимательно на список Радзивилловской летописи якобы XV века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в «Полном собрании русских летописей». Оказывается, что этот список несет в себе явные признаки весьма позднего происхождения. Они, как мы увидим, указывают на XVIII век. Получается, что «древнейший список» «Повести временных лет» изготовлен в то же время, что и все остальные его так называемые «копии» (по-видимому, одновременно с ним сделанные списки), — в XVIII веке.

Посмотрим, как пронумерованы листы в Радзивилловской рукописи.

Они имеют две нумерации: арабскими цифрами и церковнославянскими цифрами. Считается, что первоначальная нумерация — церковнославянская была проставлена намного раньше арабской. «Внизу, в правом углу листов идет старая нумерация кириллицей».

Далее, считается, что церковнославянская нумерация была проставлена в рукописи с самого начала, при ее изготовлении. Вполне понятно. Рукопись должна быть пронумерована сразу. Вроде бы все ясно.

Но тут же мы встречаем следующие поразительные слова комментатора: «Нумерация церковнославянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов… Кроме того, нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны…» То же относится и к арабской нумерации. Таким образом, обе нумерации рукописи появились лишь после того, как она была в таком виде сшита и переплетена. Иначе при изготовлении нового переплета перепутанные листы вернули бы на их прежнее место. А поскольку в таком виде рукопись существует сегодня, то, очевидно, она сшивалась и переплеталась только один раз — при изготовлении.

Далее, мы узнаем, что в Радзивилловской рукописи «три листа от переплета обозначены латинскими буквами а, Ь, с» и что эти листы датируются по филиграням (= водяным знакам) XVIII веком! Не значит ли это, что и вся рукопись была изготовлена (написана), скорее всего, в XVIII веке, то есть непосредственно перед тем, как она была показана Петру? Возможно, для него она и была изготовлена. Более подробно мы расскажем об этом ниже.

Остальные листы рукописи (кроме листов от переплета) историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, что имеющаяся на них филигрань «голова быка» относится именно к XV веку. Однако датировка «по филиграням», как и палеографическая датировка («по стилю почерка»), очевидно, не является независимым методом датирования. Такой метод опирается на предполагаемую хронологию тех источников, из которых извлекаются сведения о почерках и филигранях. Любое изменение хронологии источников мгновенно меняет всю систему палеографических и «филигранных» датировок.

Другими словами, датировка по филиграням основана на эталонных текстах, которые каким-то образом предполагаются уже датированными. Вновь обнаруживаемые тексты датируют по филиграням, привязывая их к датировке эталонов. Если эталон датирован неверно, то и все остальные датировки ошибочны.

Более того, не исключена возможность использования в XVIII веке запасов старой бумаги XVI–XVII веков в случаях, когда нужно было создать рукопись «под древность». Кроме того, филигрань «голова быка» (имеющаяся на листах рукописи) и вариации этой филиграни могли использоваться фабрикой при изготовлении бумаги и в XVI, и в XVII, и в XVIII веках. Тем более что «три листа от переплета» сами историки датируют по филиграням именно XVIII веком!

Н.А. Морозов был, по нашему мнению, прав, когда утверждал, что Радзивилловский список, привезенный Петром I, и лег в основу всех остальных списков «Повести временных лет». Он писал: «Во время семилетней войны в 1760 году Кенигсбергский оригинал был приобретен для нашей Академии наук и уже через шесть лет после этого он был напечатан в Петербурге в 1767 году… Вот настоящее начало русских летописей, и если мне скажут, что и ранее Петра I существовала Никоновская летопись, то мне придется попросить читателя дать доказательство этого утверждения». («Повесть временных лет» иногда называется «Никоновской летописью».)

Другие летописи, описывающие период до XIII века

Кроме Радзивилловского списка, сегодня мы располагаем еще несколькими списками древних русских летописей. Основными из них считаются:

Лаврентьевская летопись,

Ипатьевская летопись,

Московская академическая летопись (Троице-Сергиевский список),

Новгородская летопись,

Летописец Переяславля-Суздальского (он известен также, как Архивский или Иудейский хронограф).

Имеется много других летописей, начальная часть которых описывает Киевскую Русь, то есть охватывает период до XIII века.

Однако оказывается, что все известные нам сегодня списки, описывающие в своей начальной части период до XIII века, являются вариантами «Повести временных лет», то есть, попросту говоря, Радзивилловского списка.

Построчное сравнение известных сегодня полных списков «Повести временных лет» было сделано Морозовым. Они оказались практически совпадающими, что, впрочем, было известно и ранее. Но Морозов сделал отсюда следующий вывод, который мы считаем нужным привести:

«Кроме мелких стилистических поправок… основной текст тот же самый. А между тем все три списка (Радзивилловский, Лаврентьевский и Троице-Сергиевский — Авт.) „открыты“ в отдаленных друг от друга местах. Радзивилловский — в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троице-Сергиевский — в Московской губернии. Если бы все они были копиями хотя бы даже в начальной части какого-то более древнего оригинала, принадлежащего до-печатному времени, то приходится заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста. И вот приходится заключить, что и Троице-Сергиевский анонимный подражатель, и суздальский монах Лаврентий пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года, и тексты эти написаны в конце XVIII века, незадолго до того, как были открыты усердными искателями старинных рукописей вроде Мусина-Пушкина… Этим объясняется и то, что ни один из них не ограничивается 1206 годом, каким оканчивается Радзивилловский список, а летописание продолжается далее… И вот, дальнейшее продолжение в каждом списке не повторяется в других списках… Ни одного общего слова, как и следует быть в независимо составленных записях даже об одном и том же событии».

Добавим к мнению Морозова еще один аргумент. Оказывается, все известные сегодня списки «Повести временных лет» написаны на бумаге с одной и той же филигранью: «головой быка» и ее вариациями. Это косвенно подтверждает гипотезу о том, что все эти списки изготовлены в одном и том же месте. Вряд ли случайно, что эти летописи, с одной стороны, практически дословно совпадают, а с другой — написаны на одной и той же бумаге с одними и теми же филигранями. Похоже, что изготовлены они были в одной мастерской. В Кенигсберге?

Итак, мы получаем три вывода:

1) Сегодня мы располагаем единственным текстом (с незначительными вариациями), описывающим события древнерусской истории до 1206 года. Напомним, что эта древнейшая эпоха в русской истории известна как «Киевская Русь». (Поскольку считается, что именно в эту эпоху Киев был столицей всей Руси — примерно до 1155 года и что Юрий Долгорукий был последним великий князем Киевским, которому подчинялись все остальные князья. В миллеровской версии древний Киев потерял свое значение как столица в 1238 году, когда он был взят Батыем.)

2) Этот текст существует сегодня в списках, созданных, скорее всего, не ранее XVIII века. Только с этого века он становится известным. Важно, что до этого времени никаких упоминаний о «Повести временных лет» русские источники не содержат. По-видимому, в начале XVII века этот текст был еще неизвестен.

3) Все известные нам сегодня списки «Повести временных лет», на наш взгляд, были написаны в одно и то же время (конец XVII–XVIII века) и в одном и том же месте.

Почему все основоположники русской истории — иностранцы?

Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлёцеру, Миллеру, Байеру — деятелям XVIII века.

Однако Татищева, по-видимому, надо исключить из числа основоположников русской науки истории. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла, и мы сегодня имеем — под именем Татищева — лишь татищевские «черновики», опубликованные Миллером.

Правда, уже в нашем веке, после революции 1917 года, в частных архивах историки обнаружили некие рукописи, которые они предложили считать вариантами «настоящей» татищевской «Истории». Однако они сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их «только правил» и, может быть, вписывал отдельные куски.

Сообщим краткие сведения о перечисленных авторах, из-под пера которых вышла принятая сегодня версия русской истории.

Татищев Василий Никитич (1686–1750) — русский историк, государственный деятель. В 1720–1722 годах и в 1734–1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741–1745 годах — астраханский губернатор. Но как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще, писал ли он о русской истории, — дело темное.

Шлёцер Август Людвиг (1735–1800) — немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 год. С 1769 года — иностранный почетный член Петербургской Академии наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). Он первый стал заниматься изучением подлинника нашей старейшей Радзивилловской летописи, то есть знаменитой «Повести временных лет».

Миллер Герард Фридрих (1705–1783) — немецкий историк. В России — с 1725 года. «Собрал коллекцию копий (а куда исчезли оригиналы? — Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)».

Байер Готлиб Зигфрид (1694–1738) — немецкий историк, филолог, член Петербургской Академии наук с 1725 года. Основоположник норманнской теории.

Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской истории — очень позднего происхождения. А, кроме того, оказывается, что эта версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами.

Возникает закономерный вопрос: а где же были русские историки? Почему русская история была написана иностранцами? В каких еще европейских странах отечественная история была написана исключительно иностранцами?

Нам обычно предлагают такой ответ. Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии, и потому пришлось пригласить немцев.

С некоторым успехом историки «загораживаются» Татищевым — первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле утрачен и затем неизвестно по каким рукописям издан Миллером, обычно не говорят (хотя специалисты об этом знают). Миллер издал утраченный труд Татищева якобы по его черновикам.

«Миллер пишет о бывшем в его распоряжении „худом“ списке, — свидетельствует современный комментатор. — Миллер признавался в том, что не смог исправить „всех описок“ рукописи… Миллер в „предуведомлении“ к первому тому указал и на свою правку татищевского текста… Все последующие упреки Миллеру повторяли, по существу, только то, что он сказал в этих предуведомлениях, так как ни тех рукописей (Татищева — Авт.), которыми пользовался Миллер, ни других каких-либо рукописей „Истории“ Татищева никто из критиков его издания в руках не держал, да первые (то есть рукописи Татищева — Авт.) исчезли и не обнаружены до сих пор…»

Далее в комментариях к сочинениям Татищева (издание 1994 года) приводится суждение академика П.Г. Буткова (XIX век). Он писал, что «История» Татищева «издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… И что „при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (Миллером — Авт.) вольными, и сделаны многие выпуски“». Бутков делал из этого заключение, что теперь «нельзя знать, на котором времени Татищев остановился, что точно принадлежит его перу и по чьей вине в его „Истории“ между текстом и примечаниями нередко попадаются „несообразности и противоречия“».

Более того, миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. «Написанный Татищевым текст первой части „Истории Российской“ оказался не включенным в рукопись 1746 года, где он был заменен… лишь кратким изложением содержания этой части».

Нельзя не отметить, что «Татищев» совершенно не доверял «Повести временных лет», по крайней мере, в ее первой части. В «татищевских» рукописях, найденных уже в нашем веке (в частных архивах), прямо написано: «О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведом бе». А верил Татищев, оказывается, «баснословным» (по мнению современных историков) летописям и сказаниям.

Пытаясь «оправдать» Татищева, современный комментатор пишет: «Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в баснословных сказаниях ростовского Артынова подлинное отражение действительных событий чуть ли не Киевского времени».

И наконец, яркий штрих, показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источников в XVIII веке. Оказывается, что «Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени». В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, «труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, сохранившихся в наших архивах».

Как же удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» не какие-нибудь, а именно те источники, которые через некоторое время погибнут? Возможное объяснение состоит в следующем. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV–XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, и при этом «пользовался казанскими и астраханскими архивами, не дошедшими до нашего времени».

Мы считаем, что все эти архивы были, скорее всего, просто уничтожены в XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники за указанный период, вероятно, могли бы многое рассказать об истинной истории Золотой Орды = Руси. Видимо, даже после первых романовских чисток архивов еще оставались материалы XIV–XV веков.

После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Шлёцера-Миллера-Байера содержит грубейшие ошибки, мы вынуждены совсем по-другому взглянуть на «деятельность» этих основоположников русской истории. Искажение подлинной русской истории в этой версии получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач правящей романовской династии. Приглашенные немецкие историки исполнили данный им Романовыми заказ.

В.О. Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: «Ученые академики-иностранцы взялись за него (варяжский вопрос — Авт.) поневоле… Незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с… источниками ее истории… Байер… не знал, что… Синопсис — не летописец».

Поясним, что Синопсис — это первая опубликованная романовская версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает, насколько «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.

Времена меняются, а скорость издания русских летописей — нет

Издание «Полного собрания русских летописей» (ПСРЛ) началось еще в 1841 году. За 80 лет после начала по 1921 год было издано 24 тома. Затем наступил 27-летний перерыв до 1949 года, после чего издание возобновилось. К настоящему времени из печати вышел 39-й том. Прямо скажем, это немного.

Причем, несмотря на то, что публикация продолжается уже более ста пятидесяти лет, многие русские летописи до сих пор не увидели свет. Скажем, неизданными остаются Новгородская карамзинская летопись, грандиозный Лицевой летописный свод, обычно датируемый XVI веком. Объем последнего составляет девять тысяч листов, охватывает период от «сотворения мира» до 1567 года. В нем, в частности, содержится 16 тысяч красочных миниатюр, некоторые из них часто воспроизводятся в различных исторических и художественных публикациях.

Выскажем замечание о до сих пор не изданном Лицевом летописном своде. Выше мы видели, что некоторые якобы «древнейшие» русские летописи изготовлены, скорее всего, в XVIII веке. Это обстоятельство заставляет по-новому взглянуть на место Лицевого свода в ряду русских летописей. Возможно, он был изготовлен в XVII столетии и представляет собою первый вариант русской истории, написанной по заказу Романовых. В таком случае он является не одной из последних, а, наоборот, первой из сохранившихся до нашего времени летописей. (Подробней см. ниже.)

Радзивилловская летопись

Современные комментаторы свидетельствуют: «Радзивилловская летопись, один из важнейших памятников летописания до-монгольской эпохи… Древнейшая, дошедшая до нас, — текст ее завершается первыми годами XIII века».

«Радзивилловская летопись не имела полноценного научного издания вплоть до 1989 года. До этого было лишь два издания, из них только одно — по подлиннику. Первое из них — издание 1767 года, подготовленное по копии (то есть не по самой рукописи — Авт.)… содержало множество пропусков, произвольных дополнений, подновлений текста и т. д… В 1902 году основной список рукописи… был издан… фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)».

И лишь в 1989 году, наконец, увидел свет 38-й том «Полного собрания русских летописей», в который и вошла Радзивилловская летопись.

Судя по историческому обзору сведений о Радзивилловском списке, помещенном в факсимильном издании этой летописи, данный список стал предметом изучения лишь в 1711 году, когда «Петр снова проездом побывал в королевской библиотеке города Кенигсберга и повелел изготовить копию с Радзивилловской летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году».

Правда, историки утверждают, что судьба списка известна с середины XVII века. Однако все упоминания о ней якобы ранее 1711 года основаны лишь на косвенных соображениях и, возможно, отражают лишь желание исследователей, как можно дальше вглубь проследить судьбу рукописи. Но даже они признаются, что не могут это сделать ранее середины XVII века.

Затем, в 1758 году, во время Семилетней войны с Пруссией (1756–1763 годы), Кенигсберг оказался в руках русских. Радзивилловская летопись попала в Россию и была передана библиотеке Академии наук, где и хранится по настоящее время.

«После поступления подлинника списка в 1761 году в библиотеку Академии наук им стал заниматься только что приехавший из Германии профессор истории А.Л. Шлёцер». Он подготовил издание летописи, которое вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802–1809 годах.

Готовилось якобы и русское издание летописи, но оно «осталось неоконченным и погибло во время пожара 1812 года».

Затем, по непонятным причинам, подлинник Радзивилловской летописи оказался в личном пользовании тайного советника Н.М. Муравьева. В 1814 году уже после смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской публичной библиотеки А.Н. Оленина, который, невзирая на все требования, отказывался вернуть ее Академии наук.

Любопытна причина отказа Оленина. История эта довольно темная. Рукопись уже была подготовлена к печати хранителем публичной библиотеки А.И. Ермолаевым. Однако вместо того чтобы издать ее, Оленин потребовал от Академии наук 3 тысячи рублей, якобы для осуществления более дорогого издания — с цветными иллюстрациями. Деньги ему были выданы, тем не менее, рукопись он по-прежнему не возвращал. Это издание так и не состоялось.

Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку Академии наук, неизвестно. А это важный момент. Ведь речь идет как-никак о подлиннике древнейшей русской рукописи, еще ни разу (до этого) не изданном.

Что происходило с этой рукописью, пока она находилась в частных руках? На этот вопрос ниже мы постараемся дать предположительный ответ.

В академическом описании Радзивилловского списка читаем: «Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1–6 и 242–247), одна 10 листов (листы 232–241) и одна 4 листа (листы 248–251)».

Это на первый взгляд точное описание рукописи призвано вроде бы дать полное представление о разбивке рукописи на тетради. По нему должно быть ясно, какие листы рукописи являются парными, то есть составляют один разворот тетради, то есть единый лист бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях — одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом для одной тетради является 4 разворота, то есть 8 листов.

Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.

А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов — то есть является вроде бы уменьшенной, — но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги, идут стандартные 8-листовые тетради.

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, каждая из которых содержит четное число листов: 4, 6 или 10.

Следовательно, общее число листов в Радзивилловской рукописи должно быть также четным. Но номер первого листа — 1, а номер последнего листа — 251 (в арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев). Таким образом, в книге нечетное число листов.

Иначе говоря, одна из тетрадей содержит непарный («лишний») лист. Может быть, попавший туда позже, а может быть, и наоборот — один из листов был утрачен, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием.

Итак, мы видим, что в Радзивилловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, в каком именно месте рукописи появляется этот непарный лист. И вообще — один он или нет?

Строго говоря, таких листов, может быть, произвольное нечетное количество (неясно какое).

Попробуем разобраться, где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. Что там написано?

Простой расчет показывает, что непарный лист должен находиться где-то в первой или второй тетради. В самом деле. Первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем — 30-я тетрадь из 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради — 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист расположен где-то в первых 29 тетрадях. Но тетради с 3-й по 28-ю сомнений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и находятся в хорошем состоянии. Судя по фотокопиям в факсимильном издании летописи, все развороты в них целые, то есть не распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается первой и второй тетрадей, то здесь картина совсем другая. Почти все развороты первых двух тетрадей — распавшиеся на два листа, то есть, разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.

Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Оказывается, можно. Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки старой нумерации тетрадей, а не только листов. Поясним: в старых книгах часто нумеровали не только листы, но и тетради. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.

Известный исследователь русского летописания академик А.А. Шахматов писал: «Сохранился старинный счет тетрадей, но большая часть отметок, сделанных церковнославянскими цифрами на нижних полях, срезана при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 (церковнославянское „е“ — Авт.) приходится на 32-й лист (а по церковнославянской нумерации — 33-й — Авт.), вторая 9 (церковнославянская „фита“ — Авт.) — на 64-й (65-й — по церковнославянской нумерации — Авт.) и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов».

Итак, 33-й лист по церковнославянской нумерации — это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковнославянской нумерации — это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во всех тетрадях, включая первую, было когда-то по 8 листов, и таким образом последний лист каждой тетради имел церковнославянский номер, кратный восьми.

Обратимся к рукописи. Листа с церковнославянским номером 8 в рукописи нет. Лист с церковнославянским номером 16 есть, однако он идет по счету 15-м в рукописи. В то же время, согласно своему номеру, он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть 16-м листом рукописи. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает одного листа.

Но если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится 6 листов. Получается, что в ней не хватает двух листов. Но как мы видели, в совокупности в первой и второй тетрадях не хватает одного листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае мы выяснили место рукописи, где имеются явные следы каких-то переделок. Это — первая или вторая тетради.

Пойдем дальше. При внимательном изучении церковнославянских цифр на первых двух тетрадях оказывается, что номера трех листов: 10, 11 и 12-го по церковнославянской нумерации, очевидно, кем-то исправлены. А именно они увеличены на единицу. Прежние их церковнославянские номера были 9, 10 и 11. На фотокопии это особенно отчетливо видно на листе с церковнославянским номером 12. Чтобы изобразить на церковнославянском 12, нужно написать «вi». Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано «аi», то есть 11. Кто-то приписал две черточки к церковнославянскому «а», после чего оно стало похоже на «в». Исправление настолько грубое, что его трудно не заметить.

На первом из этих трех листов церковнославянский номер 10, то есть «i», очевидно, был «изготовлен» из проставленного здесь раньше церковнославянского номера 9 = «фита». У «фиты» просто подтерт правый бок. Но явные следы пересекающей ее горизонтальной черты сохранились. С переправкой церковнославянского номера 10 на 11 (на втором листе из трех) никаких трудностей не было. Для этого достаточно было дописать букву-цифру «а». Поэтому на листе 11 церковнославянский номер выглядит аккуратно.

Итак, видим, что церковнославянские цифры на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу, освобождая тем самым место для церковнославянского номера 9. К нему мы вернемся позже.

Но, скажут нам, при таком сдвиге порядковых номеров должно было бы получиться два листа с церковнославянским номером 12 — первоначальным и переправленным из 11, а в рукописи есть только один лист под номером 11 (переправленный). Куда исчез второй?

«Лишний» лист с первоначальным церковнославянским номером 12 был, по-видимому, просто вырван. На его месте остался след в виде смыслового разрыва текста. В самом деле, лист с порядковым церковнославянским номером 13 начинается с киноварной (красной) буквы нового предложения. А на предыдущем листе, 12 (после переправки, а на самом деле — 11), предложение не закончено, оборвано.

Конечно, тот, кто вырвал лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно незаметней. Но добиться этого он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале 13-го листа киноварная буква вписана по ошибке. «В рукописи… ошибочно вписан инициал».

Вернемся к листу с порядковым церковнославянским номером 9 (и арабским — 8). Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи характерные дефекты этого листа сразу бросаются в глаза. Его углы надорваны. Он явно представляет собой отдельный лист, то есть не является частью целого разворота.

Попробуем объяснить, зачем для него освобождали место?

А описано на нем, ни много ни мало, как призвание варягов на Русь, то есть основа знаменитой норманнской теории. По сути дела, именно вокруг этого ломали копья «западники» и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то норманнская теория из нее исчезает. Рюрик становится просто первым русским князем. Причем — ростовским.

Только здесь — на вставленном листе — упоминается Ладога, то есть Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то на Псковщине, среди болот.

А убрав этот лист, мы увидим чисто волжскую географию Рюрика и его братьев: Белоозеро, Ростов, Новгород (как мы объясним в следующих главах, Новгородом тут назван Ярославль). Никаких следов Псковской области.

Смысл всего этого читатель поймет из следующих глав настоящей книги.

Но уже теперь становится понятным, почему академическое описание Радзивилловской рукописи хранит странное молчание: в какой именно тетради находится непарный лист. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с «норманнским» листом. А следы вставок и переделок рядом с «норманнским» листом бросают тень подозрения и на него.

В романовскую эпоху, вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный факт. Можно только представить себе, что было бы, если бы позднейшие славянофилы XIX века узнали, что пресловутая норманнская теория, против которой они так упорно воевали, вся содержится на каком-то подозрительном, может быть, даже вклеенном в летопись листе.

Но как мы уже видели, никто «из посторонних» к оригиналу рукописи допущен не был.

Уже самый беглый внешний осмотр рукописи свидетельствует, что на ее первых восьми листах, излагающих начало русской истории — хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т. д., — нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными почерками. Кроме того, все эти листы разрознены, то есть не заходят в сгиб тетради.

Складывается впечатление, что проводилась какая-то работа по «исправлению» этой части летописи. Мы видим и из исследования академика Б.А. Рыбакова. Причем Рыбаков делает свои выводы лишь на· основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение о том, что вводный раздел летописи составлен из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой в терминологии и т. д., полностью согласуется с тем, что первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковнославянской нумерации. В половине случаев эти номера попросту отсутствуют.

Похоже, что начало Радзивилловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, уже после того, как были написаны труды по русской истории Миллера, Шлёцера, Байера и других.

К одному из надорванных углов «норманнского» листа Радзивилловской летописи подклеена любопытная записка: «…перед сим недостает целого листа». Далее делается ссылка на издание 1767 года, которое «содержало, как говорят сами историки, множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т. д.».

Итак, некий комментатор услужливо сообщает нам, что якобы здесь пропущен лист.

Однако, как ни странно, никакого смыслового разрыва в этом месте мы не обнаруживаем. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено. Следующий лист начинается с заглавной — киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва не заметно. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего:

«Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: „Платите нам дань“. Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары».

Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Гладкий, связный текст. Тем не менее, чья-то рука написала, что здесь пропущен лист.

И этот лист стараниями Шлёцера и его «научной» школы был найден. С тех пор его содержание неизменно включают во все издания «Повести временных лет», кроме разве что фотокопии факсимильного издания летописи. Вошел он даже в академическое издание.

На этом листе изложена ни много ни мало, как вся глобальная хронология древней русской истории и ее связь с мировой хронологией. Поэтому с полным основанием этот «найденный потом» лист можно назвать хронологическим.

Вот о чем, в частности, здесь рассказано:

«В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу (византийского императора — Авт.) царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять, почему-то пропущено — Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,

яко от Адама до потопа лет 2242;

а от потопа до Авраама лет 1082;

от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;

а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;

а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;

а пленениа до Александра лет 318;

а от Александра до Христова рождества лет 333;

а от Христова рождества до Констянтина лет 318;

от Констянтина же до Михаила сего лет 542;

а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;

а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31;

а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;

а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8;

а Володимер княжи лет 37;

а Ярослав княже лет 40;

тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;

а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60…».

Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в ее связи с византийской, римской хронологией.

Если этот лист убрать, то русская хронология «Повести временных лет» повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней дат.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы «утраченного» листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно, чем с «норманнским» листом. Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, полагаясь на заинтересованность в его содержании Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик. А с хронологией, как мы теперь понимаем, дело обстояло куда более серьезно. Потому что тут шла речь о глобальной фальсификации истории. И не только русской. Видимо, Шлёцер и его коллеги это прекрасно сознавали. Тогда еще помнили, каких стоило усилий внедрение скалигеровской хронологии и концепции истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология — это всего лишь искусственная версия, силой давления внедренная в умы мыслящих людей. Причем в то время — еще только внедряемая.

Поэтому «хронологический» лист не торопились вклеивать. Для него лишь приготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: «здесь утрачен лист». И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один «список» «Повести временных лет» — так называемую Московско-Академическую летопись, в которой этот «утраченный» лист уже появился. Причем невклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.

Бесспорная связь следующего найденного списка «Повести временных лет» — так называемого Московско-Академического — с Радзивилловским списком была отмечена академиком А.А. Шахматовым. Он писал: «Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка… не больше как копия с Радзивилловского списка».

Шахматов был прав. Но потом, по-видимому, понял всю опасность своего утверждения: ведь оно автоматически означало, что Московско-Академическая летопись была списана с Радзивилловской. И при этом имеет множество вставок и «исправлений». Например, указанный выше хронологический лист. Получается, что кто-то «подправил» Радзивилловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, очевидно, правильно понимал Шахматов, это предположение бросало тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты.

Тем более что «Московско-Академический список и так уже очень сомнителен тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с иллюстрированного оригинала» (хотя сам он не иллюстрирован). Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, именно с Радзивилловского (иллюстрированного) списка. Но и это еще не все. Оказывается, что «Московско-Академический список в конце имеет ту же путаницу в изложении событий… как и Радзивилловский», то есть списан с Радзивилловского, повторив даже путаницу его листов, случайно возникшую при переплете! И в то же время содержит «множество вставок и исправлений».

Наше мнение.

Все позднейшие полные списки «Повести временных лет», почти дословно повторяющие Радзивилловский, являются не более чем его копиями, изготовленными в XVIII веке. Скорее всего, Шлёцером и его коллегами.

Возможно, Радзивилловскую рукопись специально подготовили к предстоящему прибытию в Кенигсберг в 1711 году Петра I, которому ее показали. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории.

Вообще рукопись несет на себе явные следы спешки и незавершенности. В самом деле, практически все миниатюры выполнены небрежно, контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, что закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают «наличие в большинстве миниатюр небрежной правки». Это особенно бросается в глаза в сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого свода.

По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и в чуждой им манере, о которой мало что знали.

Незавершенность Радзивилловской летописи отчетливо проявляется в том, что после листа 107 на всех листах (кроме листа 118) остались невписанными киноварные буквы, то есть заглавные, делаемые красными чернилами. Складывается впечатление, что рукопись в спешке заканчивали, но по какой-то неожиданной причине работу забросили и больше к ней не возвращались.

Нам кажется, объяснение всему этому очень простое.

Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда в таких случаях, объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а еще не закончены миниатюры! Работа над миниатюрами прекращается, и лишь вписываются киноварные = начальные буквы на первых страницах. Но успели вписать только до 107-го листа. Миниатюры бросили в полусыром виде. Возможно, тут же переплели. В спешке не заметив, что для переплета употребили бумагу с другими филигранями, выдающими ее изготовление в XVIII веке.

И тут же торжественно вручили Петру. Царь с интересом полистал, загорелся, затребовал копию. Сыграв свою роль, оригинал был заброшен, и мастера были переключены на изготовление копии. Об оригинале забыли.

Откуда было знать всем действующим лицам этой истории, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный «древнейший» оригинал своей летописи.

Итак, по нашему мнению, история «древнейшей» Радзивилловской рукописи была приблизительно такова.

Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I. При этом, скорее всего, была использована какая-то действительно старая летопись XV–XVI веков. Но этот древний список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивилловскую летопись.

Кенигсбергские «несторы» придерживались в основном романовской версии древнерусской истории, изложенной в официальном Синопсисе середины XVII века. Целью их работы было создание (подделка) отсутствующего первоисточника — якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенигсбергскую работу, и с тех пор Радзивилловская летопись стала именоваться «древнейшей русской летописью». Первоисточник по русской истории, наконец, появился.

Но на этом работа по подведению «прочного научного фундамента» под придворную версию русской истории не закончилась. Для проведения ее «на уровне мировых стандартов» были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлёцер, Миллер и другие. Выполняя сделанный заказ, они написали «приглаженный» вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Тем самым романовская версия из придворной превратилась в «научную».

По всей видимости, завершая работу, приезжие профессора решили добросовестно «подправить» первоисточник. Какие-то листы из Радзивилловской летописи изъяли, какие-то вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на «хронологический» и на «норманнский» листы. В свете их «научного» понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или дописать.

Но все же в Радзивилловской рукописи остались следы переделки. Это могло посеять нежелательные сомнения. Поэтому оригинал рукописи долгое время держали подальше от любопытных глаз.

И только спустя более чем сто лет Радзивилловскую летопись наконец опубликовали.

Традиционная схема древнерусской истории

В этом — справочном — разделе мы напомним хронологию и основные вехи той версии древнерусской истории, которая вышла из-под пера Миллера и его коллег (см. выше). Мы перечислим здесь датировки этих ученых.

«Повесть временных лет» открывается кратким разделом, повествующим о библейской истории, начиная от потопа и кончая византийским императором Михаилом (традиционно считается, что этот император правил в середине IX века н. э.). В этом кратком вводном разделе летописи нет почти никаких конкретных сведений об истории Руси (рис. 1).

Это эпоха великих князей Киевской Руси (см. Радзивилловскую летопись). В скобках мы указываем длительности правлений (с вариантами в случаях управлений). Отметим, что в некоторых случаях разные летописи указывают разные периоды правлений. В особо важных случаях мы будем отмечать подобные разночтения.

По нашему мнению, наличие значительного числа хронологических, событийных и иных разночтений (разные годы правлений, различные имена, пропуски, несовпадающие описания смут и т. п.) в разных источниках говорит о том, что здесь мы имеем дело с подлинными древними документами, конечно, сильно отредактированными в XVII–XVIII веках, но рассказывающими, тем не менее, о реальных событиях прошлого. Если бы Миллер и его коллеги всего лишь «сфантазировали» русскую историю, они написали бы ее «гладко», без очевидных рассогласований. Все это позволяет надеяться, что нам удастся восстановить истинную картину русского прошлого по дошедшим до нас летописям.

Вот хронология правлений русских князей:

Рюрик 862–879 (17 — здесь приводится количество лет княжения), столица Великий Новгород.

Игорь 879–945 или 912–945 (66 или 33), столица Киев с 882 года.

Олег 879–912 (33), столица Киев.

Ольга 945–955 или 945–969 (10 или 24), столица Киев.

Святослав 945–972 или 964–972 (27 или 8), столица Киев. Перенес столицу в Переяславль; отметим, что с 955 по 964 год в летописи лакуна и непонятно, кто правил: Ольга или Святослав; отсюда варианты правления Святослава и Ольги.

Олег II в 972 году (1 год), столица Древлянская земля (столица Овруч?).

Ярополк 972–980 (8), столица Киев.

Владимир Святой 980-1015 (35), столица Киев, а до 980 года — князь Великого Новгорода.

Борис 1015 (1), столица Муром.

Глеб 1015 (1), столица Владимир.

Святополк 1015–1019 (4), столица Киев.

Ярослав (= Георгий) Мудрый 1019–1054 (35), до 1019 года князь Великого Новгорода, потом в Киеве.

Мстислав Храбрый 1035 (1), столица Тмутаракань.

Отметим, что, согласно источникам XVI века, Тмутараканью называли Астрахань. Некоторые историки до сих пор не могут определить местонахождение знаменитой Тмутаракани.

Изяслав (= Дмитрий) 1054–1078 (24), столица Киев.

Всеволод 1078–1093 (14), столица Киев, но сначала — князь Переяславский. До Всеволода правил его брат Изяслав, период правления которого был смутным. Поэтому отсчет времени правления Всеволода могли вести от смерти Ярослава. В таком случае правление Всеволода — 1054–1093 (39 лет).

Святополк (= Михаил) 1093–1113 (20), столица Киев.

Владимир Мономах 1113–1125 (12) или 1093–1125 (32), столица Киев.

Мстислав 1125–1132 (7), столица Киев.

Ярополк 1132–1139 (7), столица Киев.

Всеволод 1139–1146 (7), столица Киев.

Игорь в 1146 году (1), столица Киев.

Изяслав 1146–1155 (8), столица Киев.

Юрий (= Георгий) Долгорукий с 1125 (после смерти отца) или с 1148 (занял Киев и начал великое княжение), или с 1155 (с конца правления Изяслава) по 1157, что дает: 30 или 9 или 2; основной вариант — 9 лет правления с момента воцарения в Киеве до конца правления, столица сначала Ростов, потом Киев, перенес столицу из Киева в Суздаль.

Андрей Боголюбский 1157–1174 (17) или 1169–1174 (5), здесь 1169 = покорение Киева Андреем, столица Суздаль или Владимир. В правление Андрея Боголюбского столица была перенесена из Киева.

Комментарий. До покорения Киева Андреем (Боголюбским) в Киеве сидели великие князья, которые, следовательно, могут рассматриваться как его соправители:

Изяслав Давидович 1157–1159, столица Киев.

Ростислав Михаил 1159–1167, столица Киев.

Мстислав Изяславич 1167–1169, столица Киев.

Эта эпоха известна только в изложении «Повести временных лет». Традиционно считается, что центром государства является Киев (в его современной локализации) на Днепре. Эпоха Киевской Руси завершается перенесением столицы в Суздаль, а затем во Владимир при Юрии Долгоруком и Андрее Боголюбском. Это происходит в середине XII века. Отметим, что обстоятельства переноса столицы из Киева во Владимир и сама дата переноса в летописях указаны по-разному. Иногда перенос приписывают Юрию Долгорукому, иногда Андрею Боголюбскому.

Юрию Долгорукому приписывается также основание Москвы в 1147 году.

Михаил 1174–1176 (2), столица Владимир.

Всеволод Большое Гнездо 1176–1212 (36), столица Владимир.

Георгий 1212–1216 (4), столица Владимир и Суздаль.

Мстислав Новгородский с 1212 по 1219 (по Карамзину).

Константин 1212–1219 (7), столица Ярославль и Ростов, ас 1216 — Владимир и Суздаль.

Юрий (= Георгий) 1219–1237 (18), столица Владимир.

Батый. В 1237 году Батый разбил войско Юрия, который пал в битве; на этом эпоха Владимиро-Суздальской Руси заканчивается.

Начало этого периода известно нам снова только в изложении «Повести временных лет». Описание событий в ней обрывается на 1206 году, незадолго до нашествия Батыя. Обрыв летописи практически совпадает по времени с падением Константинополя в 1204 году, хотя (как ни удивительно!) это важнейшее событие совсем не отражено в «Повести временных лет». Такое умолчание выглядит тем более непонятным, что эта летопись в целом очень много внимания уделяет византийским событиям. К данному вопросу мы еще вернемся.

Последний этап 3 периода является хорошо известным «стыком» двух групп русских летописей. Одни здесь заканчивают повествование, другие его начинают. Правда, есть и такие, которые формально не прерывают рассказ, например, Архангелогородский летописец. Однако здесь в некоторых летописях происходит сбой в хронологии. Так, Устюжский летописец Льва Вологдина, составленный в 1765 году, сохранился сегодня в подлиннике, а также в 22 списках, находящихся в архивах Москвы, Петербурга, Киева, Устюга Великого. И в подлиннике, и во всех его копиях в интервале с 1267 по 1398 год (по современной хронологии) годы от Рождества Христова указаны в летописце «неправильно». Ошибка постепенно накапливается и достигает в 1398 году ста (!) лет. В рукописях вместо 1398 года проставлен 1299 год! К этому, году относится большой фрагмент текста, после которого летопись перескакивает сразу на 1415 год, и сбой в хронологии поэтому пропадает. Таким образом, согласно хронологии этой летописи, она содержит разрыв с 1299 по 1415 год. Видимо, в 1765 году священник Успенской соборной церкви в Великом Устюге Лев Вологдин еще плохо знал принятую сегодня хронологию русской истории, которая как раз в это время создавалась в Петербурге Миллером. Величина разрыва в летописце Льва Вологдина — в сто лет — возникла не случайно. Об этом мы подробно скажем ниже.

Хан Батый с 1238 года.

Ярослав Всеволодович 1238–1248 (10), столица Владимир, пришел из Новгорода. По Карамзину, 1238–1247 (8), по Вологодской летописи, правил с 1237 по 1247 (10).

Святослав Всеволодович 1248–1249 (1), столица Владимир, по Вологодской летописи, правил с 1247 по 1248 (1).

Александр Ярославич Новгородский и Киевский (= Александр Невский) 1247–1263 (16). Князем Киевским он назван в Вологодской летописи. С 1252 по 1262 правил в Суздале после захвата Суздаля Неврюем (см. ниже).

Лакуна или Неврюй Салтан 1252–1259 (7).

Александр Васильевич Новгородский 1259–1264 (5) (согласно Архангелогородскому летописцу). Не исключено, что это — тот же Александр Невский. В таком случае Ярослав назван здесь Василием, то есть попросту «царем» (Василий = «царь» в переводе). Дело в том, что Архангелогородский летописец вообще не упоминает Александра Ярославича (Невского!), а вместо него говорит об Александре Васильевиче. Следовательно, он и есть Александр Невский. Александр считается приемным сыном царя Батыя. Мы видим здесь, что Архангелогородский летописец считает Александра Невского сыном царя Батыя, которого мы уже отождествили с Ярославом (см. выше). Другие источники склеивают правления Неврюя и Александра, считая, что все это время в Суздале правил Александр (Невский). Может быть, Неврюй — это «татарское» имя Невского? Как и имя Батый — «татарское» имя Ярослава. Вологодский летописец, например, под 1294 годом говорит об Александре Неврюе, пришедшем из Орды! По смыслу текста этот Александр Неврюй (Невский?) руководил съездом князей и разделом княжеств. Отметим: имена НЕВ-рюй и НЕВ-ский отличаются лишь своими окончаниями. Еще раз напомним, что выше Неврюй назван Салтаном (то есть султаном)! Согласно Вологодскому летописцу, после съезда князей под председательством Александра Неврюя в 1294 году под 1299 годом упомянуто о смерти «князя великого Федора Ярославского и Смоленского». По смыслу текста — это все тот же Александр Неврюй, так как другого великого князя на съезде не назначили. Князь Федор Ярославский и Смоленский — знаменитый князь, причисленный к лику святых (см. месяцеслов на 19 сентября и 5 марта ст. ст.). Вероятно, это еще одно отражение Александра Невского.

Михаил Храбрый Костромской 1249–1250 (1), столица Владимир.

Андрей Суздальский 1250–1252 (2), столица Владимир.

Ярослав Тверской 1263–1272 (9), столица Владимир или 1262–1271 или 1264–1267.

Михаил Ярославич 1267–1272 (5). В некоторых других летописях он вообще не упомянут.

Василий I Костромской (сыновья Борис и Глеб) 1272–1277 (5) или 1272–1276 (4), столица Владимир.

Дмитрий I Переяславский 1276–1294 (18) или 1277–1293, столица Владимир. В Вологодском летописце он, кстати, назван Переяславским, а также Невским!

Андрей Городецкий 1294–1304 (10), столица Владимир. В Вологодской летописи назван не Городецким, а Новгородским и правил с 1293 по 1294 (только 1 год!). А затем в той же летописи снова упоминается Андрей Городецкий, Суздальский и Новгородский, но уже с 1302 по 1304 год. В Архангелогородском летописце первым великим князем после Андрея назван Иван Калита с 1328 года.

Михаил Святой, князь Тверской и Владимирский, 1304–1319 (6), столица Владимир.

Юрий Московский, зять хана Узбека, 1319–1325 (6), столица Владимир.

Дмитрий Грозные Очи Владимирский, 1325–1326 (1), столица Владимир.

Александр 1326–1328 (2), столица Владимир.

Здесь великое княжение переходит к московским князьям, начиная с Ивана I Калиты.

Иван I Данилович Калита 1328–1340 (12). Два варианта для начала правления: 1322 или 1328 год (вторично упомянуто начало великого княжения под 1328 годом), столица Москва.

Симеон Гордый 1340–1353 (13), столица Москва.

Иван II Кроткий (Красный) 1353–1359 (6) или 1354–1359 (6), столица Москва.

Дмитрий Суздальский 1359–1363 (4) или 1360–1362, столица Москва.

Дмитрий Иванович Донской 1363–1389 (26) или 1362–1389, столица Москва.

Василий I Дмитриевич, 1389–1425 (36), столица Москва.

Юрий Дмитриевич 1425–1434 (9) или 1425–1435, столица Москва.

Василий II Темный 1425–1462 или начал вторично — с 1447 или 1448 года, итого правил (37) или (14), столица Москва. По Карамзину, правил с 1450 по 1462.

Дмитрий Косой Шемяка 1446–1450 (4), столица Москва.

При следующем правителе Иване III формально заканчивается зависимость от Орды (= конец татаро-монгольского ига), хотя эта дата условна.

Эпоха от Ивана Калиты до Ивана III — совершенно особый период в истории Руси. О нем мы подробно будем говорить ниже. Считается, что в эту эпоху Русь утратила самостоятельное значение и в глазах иностранцев она превратилась в «Татаро-Монголию». Забегая вперед, скажем, что, по нашему мнению, именно с этого времени и начинается реальная история Руси. Более ранние эпохи являются, вероятно, фантомными отражениями эпохи XIV–XVI веков и покрыты мраком. Сказать что-либо о реальной истории Руси ранее IV века мы сейчас практически ничего не можем.

Иван III Васильевич Великий 1462–1505, но фактически правил с 1452 (43) или (53), формальная независимость от Орды с 1480 года, тогда длительность 24 года, столица Москва. Он впервые упомянут как великий князь в 1452 году. Конец правления Ивана III, согласно Архангелогородскому летописцу, — 1507 год, его сын и соправитель Иван Иванович Молодой 1471–1490 (19), столица Москва.

Василий III, он же Иван = Варлаам = Гавриил 1505–1533 (28), столица Москва.

Юрий Иванович 1533 (1), столица Москва.

Елена Глинская + Иван Овчина 1533–1538 (5), столица Москва.

Семибоярщина = опекунский совет 1538–1547 (9), столица Москва.

Иван IV Грозный 1533–1584 (51), столица Москва.

Симеон Бекбулатович 1575–1576 (1), столица Москва.

Федор Иоаннович 1584–1598 (14), столица Москва.

Борис Федорович Годунов 1598–1605 (7), столица Москва.

Федор Борисович 1605 (1), столица Москва.

Дмитрий Иванович (Лжедмитрий) 1605–1610 (5), столица Москва, затем Тушино. Считается, что в 1606 году Дмитрий был убит, однако в том же (!) 1606 году снова приходит к власти Дмитрий, сегодня считающийся историками уже другим человеком. Однако его родственники (жена, ее родители) и многие, видевшие ранее Дмитрия, признавали его тем же самым Дмитрием Ивановичем. Поэтому мы и считаем правление Дмитрия до его убийства в 1610 году. Или, если угодно, это — «сумма двух Дмитриев».

Василий Шуйский 1606–1610 (4), столица Москва. Смута 1610–1613 (3).

По нашей гипотезе, именно эпоха от Ивана III до Смутного времени начала XVII века является основным источником всех дубликатов русской истории, искусственно помещенных ранее XIV века. Все перечисленные эпохи изображены на рис. 1, 2, 3.

Смена династии. К власти приходит новая царская династия Романовых.

Первый царь — Михаил Романов 1613–1645. Остальных Романовых мы не будем перечислять, поскольку русскую историю эпохи Романовых мы здесь не обсуждаем. Это эпоха написания сегодняшней версии древнерусской истории.

Общая схема параллелизма

В этой главе мы изложим обнаруженный нами статистический параллелизм между династиями русских правителей. Это — результат применения методики исследования древних династий, неоднократно применявшийся нами в предыдущих частях этой книги.

Привычная сегодня версия романовско-миллеровского «учебника по русской истории» условно представлена на рис. 1. На рис. 2 показано, как на самом деле (согласно нашим исследованиям) устроен этот «учебник», какие в нем присутствуют основные хронологические сдвиги. На рис. 3 изображена, в самых общих чертах, наша реконструкция русской хронологии. На рис. 2 показана схема 400-летнего параллелизма в русской истории, который будет рассмотрен ниже.

Формальный результат нашего исследования русской истории состоит в следующем (рис. 2).

1) Оригиналом древней и средневековой русской истории является период от 1300 до 1600 года (здесь и ниже временные границы даются приблизительно).

2) Период от середины IX века до начала XIII века представляет собой дубликат периода от 1300 до 1600 года.

3) Период от 1200 до 1600 года является «суммой» двух хроник. Первая из них — оригинал и охватывает период от 1300 до 1600 года. Вторая хроника — это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две хроники, мы получаем удлиненную на 100 лет хронику от 1200 до 1600 года.

Сегодня весь период от 1328 до 1600 года в современных учебниках называется «Московской Русью» (хотя, согласно нашей реконструкции, данное название следовало бы относить только к последнему этапу этой эпохи). Эпоха XIV–XVI веков, как мы обнаружили, заключает в себе оригиналы всех трех периодов, на которые принято делить русскую историю: древней Киевской Руси, древней Владимирской Руси, средневековой Московской Руси.

Приведем сравнительные таблицы событий для обнаруженных нами династических параллелизмов в русской истории. Отметим, что в них мы, как правило, Даем описания событий русской истории в стандартной миллеровской версии, а не в нашей реконструкции.

Тем не менее, результаты из последующих глав иногда используются. Поэтому знакомство с этими результатами необходимо для понимания таблиц.

Краткое описание 100-летнего сдвига в русской истории

Русская история XIV века.

• Русская история XIII века.

1. Хан Тохта 1291–1313 (22) и Даниил Московский 1281–1303 (22).

• 1. Чингисхан 1205–1227 (22) и Всеволод Большое Гнездо 1176–1212 (36).

1.1. Даниил Московский — основатель московской династии. После Даниила — смута (междоусобица) между московскими и тверскими князьями

• 1.1. Всеволод Большое Гнездо — основатель династии. После него правят его сыновья и их потомки. Само имя «Большое Гнездо» указывает на родоначальника династии (владимиро-суздальской).

2. Хан Узбек 1312–1340 (28) и Михаил 1304–1319 (15), затем Юрий 1319–1328 (9), потом Иван I Калита 1328–1340 (12).

• 2. Хан Батый 1227–1255 (18) и Константин 1212–1219 (7), затем Юрий 1219–1237 (18), потом Ярослав Всеволодович 1238–1246 (8).

2.1. В отличие от своих предшественников хан Узбек оказывает большое влияние на русские события. Он породнился с князем Юрием Московским (Юрий — зять Узбека). Считается, что действия Узбека определялись Иваном Калитой, который постоянно находился в Орде, рядом с ханом, и активно влиял на его политику. Считается, что власть московских князей целиком опиралась на Орду и только благодаря ей они смогли объединить и подчинить себе Русь.

• 2.1. Хан Батый завоевал Русь, и с этого времени начинается господство татар на Руси. Считается, что реализация татарской власти осуществлялась через великих русских князей владимирских. Батый поставил князем Ярослава Всеволодовича и породнился с ним (поскольку сын Ярослава Александр Невский был назван приемным сыном Батыя). Именно благодаря Батыю владимирские князья приобрели полную власть на Руси. До этого были и другие независимые от них князья (и княжества). С этого же времени окончательно исчезает титул великого князя киевского. Династия киевских князей заканчивается как раз при Батые, который взял Киев.

2.2. Конец владимиро-суздальской династии Ярослава Всеволодовича (сына Всеволода Большое Гнездо) и начало новой московской династии.

• 2.2. Конец киевской династии Ярослава Мудрого (конец Киевской Руси). Начало Владимиро-Суздальской Руси и одновременно — начало татаро-монгольского ига на Руси.

3. Хан Чанибек 1341–1357 (16) и Симеон Гордый 1340–1353 (13).

• 3. Хан Берке 1255–1266 (11) и Александр Невский 1252–1263 (11).

3.1. В правление Симеона Псков ведет войну с немцами в Ливонии. В Пскове в это время оказывается князь Александр Всеволодович, «коего род нам неизвестен», — пишет Карамзин. Этот князь победил немцев и разорил Юго-Восточную Ливонию. Произошло это в 1342 году. Явный параллелизм с деяниями Александра Невского.

• 3.1. Самым известным деянием Александра Невского является разгром ливонских рыцарей на Чудском озере в 1242 году. Считается, что ливонцы — это немецкий военный орден. Александр выступил на ливонцев из Пскова. Напомним, что Александр Невский происходит из рода Всеволода Большое Гнездо (его внук), а потому является Всеволодовичем. Сдвиг — точно на сто лет.

3.2. После этой победы над немцами происходит разрыв между Псковом и князем Александром, который уезжает, и «псковитяне тщетно убеждают его возвратиться… Тщетно молили и новгородское правительство дать им наместника и войско» (Карамзин).

• 3.2. Вскоре после победы Александр не поладил с новгородцами и ушел в Переяславль. Однако немцы, латыши и эсты стали нападать на новгородские земли, и новгородцам пришлось просить Александра вернуться. Эго оказалось непростым делом: сначала им дали князя Андрея, и только после они уговорили вернуться самого Александра.

3.3. Спор Симеона с Новгородом. Новгородцы заключили наместника Симеона в цепи, объявив ему, что Новгород сам избирает князей и не терпит насилия. В ответ Симеон приготовил войско. Новгородцы также вооружились, и едва не дошло до вооруженного столкновения. Однако простой народ поддержал Симеона и изгнал некоторых бояр. Был убит один из знатнейших новгородских бояр. На этом спор закончился и Симеон распустил войско.

• 3.3. Большое место в истории Александра Невского занимает его спор с Новгородом. Новгородцы с бесчестием изгнали его сына Василия. Дело доходило до вооруженных столкновений. Александр собирался взять Новгород силой, но тот сдался и сместил по требованию князя своего посадника Ананию (1255 год).

Комментарий. Общая характеристика правления Симеона, по Карамзину: войны Новгорода и Пскова с немцами и шведами. Это — в точности характеристика соответствующего периода деятельности Александра Невского. Военные действия при Симеоне происходят в Ливонии. В обоих случаях (справа и слева) новгородцы и псковитяне обращаются за помощью к великому князю, с которым время от времени ссорятся. Симеон несколько раз уезжает из Новгорода. При этом упоминаются ливонские рыцари и орден. При Александре Невском происходили аналогичные события. Его правление знаменито в основном войнами с ливонским орденом и его спорами с Новгородом. Отношения Александра и Симеона с татарами (с Ордой) описаны буквально в одних и тех же словах. Оба князя считаются проводниками ханской политики и постоянно ездили в Орду, где имели большой вес.

4. Смута 1359–1381: сменилось двадцать пять ханов за 22 года.

• 4. Хан Ментутенир или Менгугимур 1266–1291 (25). Смута, борьба между сыновьями Александра Невского либо с 1281 по 1328 год (47) либо от 1299 до 1328 (29 лет) (от кончины великого князя Феодора Ярославского и Смоленского до Ивана Калиты).

5. Хан Тохтамыш 1381–1395 (14) и при нем темник, то есть «тысячник» Мамай и Дмитрий Донской 1363–1389 (26). Тохтамыш разбил Мамая в 1381 году.

• 5. Хан Тохта 1291–1313 (22) и при нем темник Ногай (разбил Ногая в 1299 году). При хане Тохте — Дмитрий Переяславский 1276–1295.

Комментарий. Сразу бросается в глаза явный параллелизм имен:

ТОХТА-мыш — ТОХТА,

МАМАЙ — НОГАЙ,

ДМИТРИЙ (Донской) — ДМИТРИЙ (Переяславский).

5.1. Мамай — «опекун» над ханами. Был фактическим правителем, ставящим ханов на царство. Тохтамыш разбил Мамая.

• 5.1. Ногай — опекун при малолетнем Тохте. Когда Тохта вырос, он разбил Ногая. Ногай также возводил на престол ханов: «Ногай все более и более стеснял власть ханскую» (Карамзин).

5.2. Мамай — темник, военачальник.

• 5.2. Ногай — тоже темник.

5.3. Мамай узурпировал власть.

• 5.3. Ногай также узурпировал власть.

5.4. Мамай возглавляет «западническую партию» в Орде.

• 5.4. Ногай — правитель западных областей Орды.

5.5. По Л.Н. Гумилеву («От Руси к России». М., 1992), войско Мамая состояло из осетин, черкесов, половцев и крымцев.

• 5.5. По Л.Н. Гумилеву, войско Ногая состояло из жителей причерноморских степей и Северного Крыма.

5.6. Мамай разбит русскими войсками, союзниками которых были волжские и сибирские татары (Гумилев).

• 5.6. Ногай разбит волжскими татарами, поддержанными русским войском, а также сибирскими и среднеазиатскими татарами (Гумилев).

5.7. Хан Тохтамыш разбил Мамая в союзе с русским князем Дмитрием Донским.

• 5.7. Хан Тохта разбил Ногая в союзе с русским князем Андреем Александровичем.

Четырехсотлетний сдвиг в русской истории Династический параллелизм

Хронологический сдвиг составляет примерно 410 лет и совмещает две эпохи:

1) От 945 до 1174 года. Это так называемая Киевская Русь от великого князя Святослава до ее конца, то есть до переноса столицы при Андрее Боголюбском.

2) От 1363 до 1598 года. Это — Московская Русь от великого князя Дмитрия Донского до царя Федора Ивановича.

В том случае, когда для правления какого-либо царя имеется несколько вариантов, мы указываем только один из них, наиболее укладывающийся в параллелизм. Впрочем, здесь вариантов немного и все они близки друг к другу. Ссыпки на источники мы опускаем. Формальную сторону нашей статистической методики обнаружения династических параллелизмов и принцип их сравнения см. в части I первой книги.

Наглядное графическое изображение показываемого здесь династического параллелизма приведено на рис. 4 и 5.

В приводимых сравнительных таблицах мы бегло комментируем фрагменты параллелизма, отмечая интересные соответствия в описаниях исторических событий, традиционно разделяемых несколькими сотнями лет, но дублирующих друг друга с точки зрения наших формальных математических методик.

До 945 года в истории Киевской Руси идет явно легендарный период (Рюрик, Олег, Ольга) — начало династии. До 1363 года в Московской Руси также мы видим начало династии: Иван Калита, Симеон Гордый и Иван Кроткий (Красный). Реальное начало русской истории, по-видимому, относится к началу XIV века: Георгий Данилович и затем его брат Иван Данилович Калита (1318 или 1328–1340). Иван Калита — это и есть хан Батый. Он же — хан Узбек, Ярослав Всеволодович и Ярослав Мудрый. Его называли также Георгием-Ярославом.

а. Киевская Русь.

б. Московская Русь.

1а. Легендарное начало династии: Рюрик, Олег, Ольга: 862–955.

1б. Начало реальной династии: Георгий Данилович, его брат Иван Калита, Симеон Гордый, Иван Кроткий (Красный): 1318–1359.

Комментарий к 1б. В русской истории имеется также параллелизм со сдвигом примерно на 100 лет, о котором мы уже говорили выше. Он накладывает начало реальной династии (см. 16) на начало монгольского завоевания. Это наложение выглядит так:

а) Ярослав Всеволодович (он же Батый) 1238–1248 = Иван Калита (он же Узбек) 1328–1340,

б) Александр Невский 1252–1263 = Симеон Гордый 1340–1353,

в) Ярослав Тверской 1263–1272 = Иван Кроткий 1353–1359,

г) Василий I Костромской 1272–1276 = Дмитрий Суздальский 1359–1363,

д) Дмитрий I Переяславский 1276–1294 = Дмитрий Донской 1363–1389.

2а. Святослав 945–972 (27).

2б. Дмитрий Донской 1363–1389 (26).

2.1а. Перенесение столицы в Переяславль в 969 году.

2.1б. Захват Переяславля Ольгердом и строительство (закладка) стен Московского Кремля Дмитрием в 1368 году. В нашей реконструкции это — реальное основание Москвы.

3а. Владимир 980—1015 (35).

3б. Василий I 1389–1425 (36).

3.1а. Знаменитое крещение Руси в 988 году.

3.1б. Правление Василия I — это период т. н. великого раскола в 1378–1415 годах, когда и происходил «выбор веры» во всех странах.

Комментарий к 3.1. В начале XV века начались религиозные разногласия, и произошло разделение по верам в странах Европы и Азии (см. часть III). С этого времени начинается перекрещивание невест при вступлении в брак, споры о вере, появляется слово «латинство» в русских летописях (применительно к Литве). До этого времени летописи не содержат упоминаний о каких-либо существенных религиозных разногласиях. Морозов также отметил этот факт.

Последовавшая затем уния 1439 года (флорентийская), объединившая на какое-то время византийскую и латинскую церкви, привела к разрыву между Москвой, не признавшей унии, и Константинополем. Считается, что с этого времени русская церковь становится независимой. Мы не находим в столбце «б» оригинала известной легенды о «крещении в Днепре». Скорее всего, легенда относится к византийской хронике, лежащей в основе «Повести временных лет», и поэтому крещение отсутствует среди событий позднейшей русской истории, опустившихся вниз при сдвиге и вплетенных в эту более старую, первичную хронику. Возможно, «крещение в Днепре» действительно происходило в IX веке в Киеве (бывшем тогда в составе Византии?). Вопрос сложный, поскольку этот ранний период истории освещен в источниках крайне слабо.

4а. Святополк 1015–1019 (4).

4б. Юрий Дмитриевич 1425–1431 (с перерывами 6 лет).

4.1а. Борьба за власть и гибель Святополка. Он считается узурпатором.

4.1б. Все время своего правления Юрий Дмитриевич борется за власть, и несколько раз его смещают с княжеского престола, но он снова возвращается. Его считают узурпатором власти в княжение Василия I.

5а. Ярослав Мудрый 1019–1054 (35).

5б. Василий II Темный 1425–1462 (37).

5.1а. В 1037 году Ярослав основал русскую митрополию, не зависимую от Константинополя. С этого времени фактически и начинается история русской церкви. Летописи оставляют впечатление, что ранее «ничего не было». С этого времени митрополитами впервые становятся русские, до этого были греки.

5.1б. В 1448 году — поставление русского митрополита Ионы без согласия Константинополя. Ранее митрополит ставился в Константинополе. Разрыв русской церкви с константинопольской (униатской) церковью. Считается, что с этого времени она стала самостоятельной, перестала зависеть от Константинополя.

5.2а. В 1097 году при детях Ярослава, во время междоусобной борьбы был ослеплен князь Василько Теребовльский.

5.2б. Василий II Темный был ослеплен. Итак, Василий — Василько, ослеплен.

Комментарий. Формальный сдвиг дат здесь не 400 лет, а 350 лет. Тем не менее, ослепление князя Василька Теребовльского является, как нам кажется, явным дубликатом ослепления великого князя Василия II. Отметим, что в левом столбце параллелизма летопись почему-то уделяет чрезвычайно большое внимание этому событию, несмотря на то, что сам князь Василько Теребовльский ничем особенно не знаменит. Более того, «Повесть временных лет» даже прерывает здесь краткое погодное повествование и пространно рассказывает об «ослеплении Василька» (4 страницы и 19 рисунков). Этот рассказ настолько выделяется на окружающем фоне, что его даже считают «литературной вставкой». С другой стороны, ослеплению Василия II (в правом столбце нашего параллелизма) русские источники также уделяют повышенное внимание. Есть даже отдельное литературное произведение «Повесть об ослеплении Василия II».

5.3а. Имя Василько. Ослеплен.

5.3б. Имя Василий. Ослеплен.

5.4а. Князь.

5.4б. Великий князь.

5.5а. Глава заговора против Василька — великий князь киевский Святополк.

5.5б. Глава заговора против Василия — великий князь тверской — Борис.

5.6а. Ослеплению предшествовал совет князей «на устроение мира». Князья целовали крест.

5.6б. Перед тем как его ослепили, Василий напоминает заговорщикам о недавнем договоре и о крестном целовании: «Целовали есмя животворящий крест… яко не мыслити нам… от братьи межи себе».

5.7а. Заговор. Подстрекатель заговора — князь владимирский Давид.

5.7б. Заговор. Фактический исполнитель заговора — князь Дмитрий Шемяка.

5.8а. Глава заговора — великий князь киевский Святополк в конкретных действиях участия не принимает. И это подчеркивается в летописи.

5.8б. Глава заговора — великий князь тверской Борис. В реальных действиях заговорщиков никакого участия не принимает.

5.9а. В дальнейшем Святополк раскаивается и воюет против Давида.

5.9б. Вскоре именно Борис тверской помогает Василию II вернуть престол в Москве.

5.10а. Василько обвинен в стремлении лишить власти Святополка.

5.10б. Василий II обвинен в стремлении захватить власть в Твери.

5.11а. Несмотря на то что главой заговора является не кто-нибудь, а великий князь Святополк, заговорщики «трепещут от страха». Немного странно: великий князь вынужден организовывать заговор против якобы «совершенно незначительного» князя Василько.

5.11б. Заговор направлен против самого государя. Заговорщики стремятся оправдать свои действия. «Князь же Иван сказал ему: Господин Государь, если захотим тебе зла, то пусть будет и нам зло, но делаем это ради христианства и из-за твоего выкупа, ибо, увидя это, татары… облегчат выкуп».

Комментарий. Город Теребовль, по имени которого назван Василько Теребовльский, сегодня на картах не обозначен. И в летописях о нем в дальнейшем не упоминается. С другой стороны, как мы видим, история Василька Теребовльского является дубликатом событий, связанных с попыткой захвата престола в городе Твери. Не есть ли «город Теребовль» попросту искажение «города Тверь»? Звук «б» часто переходит в «в», и тогда без огласовок имеем: ТРБ — ТВР.

5.12а. Перед ослеплением Василько пришел на поклонение в монастырь, оттуда был вызван в Киев и ослеплен.

5.12б. Василий II захвачен в Троицком монастыре, куда пришел на поклонение мощам святого Сергия. Оттуда увезен в Москву и ослеплен.

5.13а. Василько был предупрежден, но отказался верить. «Како мя хотят яти? Оногды целовали крест ркуще още кто на кого будет, то на того будет крест и мы вси».

5.13б. Василия II заранее известили о готовящемся заговоре. Но он отказался поверить этому. «Си смущают нас. А яз с своею братьею в крестном целовании. То как может быти так?»

5.14а. Заговорщики — князья — выходят из княжеской избы, отстраняясь от непосредственного участия в ослеплении. Только тогда Василька хватают слуги.

5.14б. Князь Иван Можайский, захвативший Василия II, выходит из церкви, также устраняясь от непосредственного участия в ослеплении. Лишь после этого Василия хватают слуги.

5.15а. Василька заточили и ослепили на другой день после длительных совещаний. Затем его повезли в заключение во Владимир.

5.15б. Василия II привезли в Москву из монастыря в понедельник, а ослепили в среду. Затем он был сослан в Углич в заточение.

5.16а. Из-за ослепления Василька начинается смута. Однако начавшаяся было война замирает.

5.16б. Из-за ослепления Василия II начинается смута. Но она не развилась в полномасштабную войну и вскоре затихла.

5.17а. Летопись сообщает о переговорах Святополка и Давида с ослепленным Васильком. Они пытаются остановить начинающуюся войну. За содействие в этом Васильку обещают свободу и удел, но — не Теребовль. Подчеркнуто, что Васильку предлагается не его прежний удел.

5.17б. Чтобы остановить войну, князь Шемяка решил выпустить Василия II и отдать ему в удел Вологду. Ясно, что Шемяка не собирается возвращать Василию II Москву, так как сам захватил здесь великокняжеский престол. А фактический дубликат этой истории в столбце слева выглядит, конечно, странно — отчего бы не вернуть Васильку прежний незначительный удел ради того, чтобы остановить войну?

5.18а. Начинается война.

5.18б. Начинается война.

5.19а. В этой войне Давид неспособен оказать сопротивление. Бежал без битвы.

5.19б. С началом войны Шемяка сразу бежит без боя.

5.20а. Осада города Всеволожа и истребление его жителей. Давида в городе нет. Осада Давида во Владимире.

5.20б. Захват Москвы и наказание виновных бояр. Заговорщиков в Москве нет. Осада и взятие Углича.

5.21а. Великий князь Святополк прогнал Давида в Польшу.

5.21б. Шемяка бежит в Галич, к польской границе.

5.22а. Войны с Давидом. Давид несколько раз возвращается во Владимир, но, в конце концов, умирает в Дорогобуже.

5.22б. Шемяка княжит некоторое время в Устюге, но войска Василия II изгоняют его из города. Умер в Новгороде (якобы отравлен).

5.23а. Известие об ослеплении Василька считается отдельным произведением, вставленным затем в «Повесть временных лет».

5.23б. Существует отдельное произведение — «Повесть об ослеплении Василия II».

5.24а. Автором этого произведения является некий Василий.

5.24б. Считается, что «Повесть» записана со слов самого Василия II.

6а. Всеволод 1054–1093 (39).

6б. Иван III 1462–1505 (43).

6.1а. Всеволод женат на греческой царевне. При нем — появление знаменитой шапки Мономаха, которая была дана ему греческим императором «в качестве отступного» (по легенде). Сегодня эта легенда, конечно, считается «неправильной», так как при Всеволоде якобы не было крупных нападений на Константинополь. Имя греческого императора, отдавшего шапку, звали Константин Мономах, откуда и название: «шапка Мономаха».

6.1б. Иван III женат на греческой царевне Софье Палеолог. При нем появляются атрибуты царской власти: держава, шапка Мономаха. Шапка Мономаха изображается на голове митрополита Ионы (на его иконописном изображении), что отличает его от других московских митрополитов. В 1453 году произошел захват Константинополя турками. Вероятно, в то время Россия еще была союзницей Турции. Тогда легенда «об отступном» слева приобретает смысл.

7а. Владимир Мономах 1093–1125 (32). Его имя при крещении — Василий.

7б. Василий III 1505–1533 (28). Совпадение имен: Василий — Василий.

7.1а. Владимир Мономах — сын греческой царевны, что и подчеркивается прозвищем Мономах. Он изображался в шапке Мономаха Его называли «царем».

7.1б. Василий III — сын греческой царевны. Он носил шапку Мономаха и часто изображался в этой шапке.

8а Братья Мстислав и Ярополк 1125–1139 (14).

8б. Семибоярщина 1533–1547 (14).

9а. Всеволод 1139–1146 (7).

9б. Иван IV 1547–1553 (ум. в 1557 году) (6 или 10). Это — 1-я часть «Грозного». (Подробности см. в гл. 8 этой части книги).

10а. Изяслав 1146–1155 (9).

10б. Дмитрий (малолетний) 1553–1563 (10). Эго — 2-я часть «Грозного».

11а. Юрий Долгорукий 1148–1157 (9).

11б. Иван (подросток) и при нем Захарьины-Юрьевы и опричнина 1563–1572 (9). Это — 3-я часть «Грозного».

12а. Изяслав Давидович + Мстислав Изяславич 1157–1169 (12). Правят в Киеве. Смута. После Мстислава Киев перестает быть столицей. Эта пара (отец-сын) составляет отдельную короткую династию.

12б. Симеон-Иван 1572–1584 (12). Это — 4-я и последняя часть «Грозного».

13а. Андрей Боголюбский 1157–1174 (17). Конец Киевской Руси. Был убит боярами Кучковичами (то есть попросту «кучкой бояр»).

13б. Федор Иоаннович (Иванович) 1584–1598 (14). После него — смута. Это — знаменитая смута XVI века. Конец старой Ордынской династии. Федор якобы был убит своими придворными.

Комментарий к 13б. Р.Г. Скрынников в книге «Борис Годунов» (М., 1983) пишет: «В 1588–1589 годах Москву будоражили слухи… В конце 1588 года ватиканский посол в Кракове направил в Рим две сенсационные депеши. Первая гласила, что „москаль“ (то есть царь Федор — Авт.) в ссоре велел наказать шурина палками, но Борис выхватил нож и нанес царю две раны, отчего тот опасно занемог. Вторая депеша содержала вовсе недостоверный слух, будто Федор убит своими придворными… Московские новости получили отражение в официальной переписке литовского канцлера Сапеги… Прошло два месяца, и литовский подканцлер А. Бараковский направил польскому послу в Риме письмо с новыми захватывающими подробностями… Суть их сводилась к следующему… В споре царь ударил шурина посохом, а тот несколько раз пырнул Федора ножом. Здоровье царя плохое». Эти события, по-видимому, и отразились в биографии Андрея Боголюбского (дубликата Федора) как «его убийство кучкой бояр».

13.1а. Андрея называли Боголюбским — «любящим Бога».

13.1б. Федор считается чрезвычайно религиозным царем, «фанатически любящим Бога».

Комментарий к 13.1б. Вновь Скрынников: «Дела тяготили Федора, и он искал спасения в религии, каждый день подолгу молился, нередко сам трезвонил на колокольне, раз в неделю отправлялся на богомолье в ближние монастыри… Некоторые восторженные апологеты царя Федора приписывали ему пророческий дар». В глазах некоторых русских писателей Смутного времени царь Федор был «блаженным на престоле».

В столбце справа мы оказались уже в эпохе прихода к власти Романовых. Забегая вперед, дадим краткий обзор нашей реконструкции этой эпохи.

После Федора на престол вступил Борис Годунов. По описаниям историков XVIII–XX веков, он был старым, опытным политиком с огромным влиянием на государственные дела еще при Иване Грозном. Он якобы фактически единолично правил страной от имени царя Федора Ивановича все 14 лет его правления. Наш анализ показывает, что история Годунова также в значительной степени была искажена при Романовых (см. главу 9).

Согласно нашей реконструкции, царь Борис («Годунов») не был старым, опытным политиком. Он был еще совсем молодым человеком. Привычная сегодня его «романовская» характеристика должна по праву относиться не к нему, а к его дяде по матери — Дмитрию Годунову. В соответствии с нашей реконструкцией именно Дмитрий Годунов был братом Ирины Годуновой — жены царя Федора Иоанновича. Царица Ирина, по нашему мнению, была не сестрой Бориса (Годунова), а его матерью. Таким образом, царь Борис Федорович (Годунов) был, скорее всего, законным сыном и наследником предыдущего царя Федора Иоанновича. А потому в момент своей смерти был значительно моложе, чем это считается в традиционной истории.

Как известно, в царствование Бориса «Годунова» началась смута. К этому времени старый, опытный царедворец Дмитрий Годунов уже умер, а на престоле сидел еще молодой (по нашей реконструкции) царь Борис «Годунов». Тут и появляется другой претендент на престол — царевич Дмитрий (так называемый Лжедмитрий).

Романовские историки объявили его самозванцем, не имевшим никакого отношения к царской семье. Но, по нашей реконструкции, он был, вероятно, сыном одного из прежних царей — Ивана Ивановича и таким образом по своему происхождению имел права на престол. Царь Иван Иванович был (по нашей гипотезе) одним из нескольких царей, «склеенных» позднейшими романовскими историками в одного царя «Грозного» (см. главу 8). Именно при нем и правили Захарьины-Романовы, и будущий «Лжедмитрий» воспитывался именно в их семье. Иван Иванович был затем лишен престола, находился при царе Иване-Симеоне и умер в 1581 году.

Далее события развивались следующим образом. Царевич Дмитрий (= «Лжедмитрий») предпринял попытку захватить престол. Она оказалась удачной. Хотя в прямом вооруженном столкновении Дмитрий потерпел неудачу, но, видимо, в Москве у него были сторонники, так как царь Борис был отравлен (умер, встав из-за стола). Таким образом, Дмитрий вступает на престол благодаря боярскому заговору. Бояре убивают малолетнего царя Федора Борисовича, его мать и впускают Дмитрия в Москву. Здесь у нас в целом нет расхождений со стандартной версией.

Считается, что примерно через год после вступления на престол Дмитрий был якобы убит в результате еще одного боярского заговора, организованного Василием Шуйским. Шуйский становится царем.

Однако, по нашему мнению, Дмитрий в действительности спасся, не был убит. Его вторичное появление сегодняшние историки считают как появление «второго Лжедмитрия» (так называемого Тушинского вора). Его назвали «Тушинским», так как он обосновался со своим царским двором в Тушино. Кстати, при этом дворе находились наиболее знатные русские бояре. Затем Дмитрий был убит.

Захарьины-Романовы сначала принадлежали к лагерю Дмитрия, но после первого его прихода к власти предали его и переметнулись на сторону Шуйского. Филарет Никитич Романов был избран патриархом в лагере «самозванца» (при живом московском патриархе Иове). После гибели Дмитрия гражданская война разгорелась сильнее. В Москве долго находились польские войска.

После того как поляки были изгнаны, Романовы добились избрания на престол Михаила. Обстоятельства избрания очень темны, как и весь период правления Михаила Романова. Отметим лишь, что Филарет был вторично венчан патриархом, уже после избрания Михаила. Видимо, пытались скрыть его отношение к Дмитрию, но скрыть не удалось, и первоначальное венчание Филарета патриархом — известный факт.

Легко понять, почему Романовы после восшествия на престол поддержали версию о «самозванстве царевича Дмитрия». Эта версия, может быть, даже и была создана ими! Сторонники царя Бориса «Годунова», возможно, обвиняли Дмитрия лишь в том, что он «расстрига» (то есть был пострижен и ушел из монастыря), и совсем не имели в виду того, что «он не был царевичем». Ведь постриженный царевич, по их мнению, уже не мог иметь права на престол. Хорошо известно, что мать Дмитрия Мария Нагая при большом скоплении народа несколько раз подтверждала, что он ее сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так. Ее подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась. Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем! Ведь во время избрания Михаила Романова еще был жив малолетний сын Дмитрия (мальчик четырех лет), который, следовательно, являлся законным наследником престола. А Романовы таковыми не были.

В то же время сторонникам Бориса «Годунова» никакой выгоды от этой легенды (как мы теперь видим) не было, так как Борис был совершенно законным наследником престола, и ему незачем было обвинять Дмитрия в самозванстве. Захватив власть, Романовы назвали царя Бориса «Годуновым», по фамилии матери, и приписали ему свой собственный политический прием — якобы именно он назвал Дмитрия самозванцем. При этом Романовы расчистили себе путь на престол, устранив малолетнего сына «самозванца Дмитрия» (а возможно, и самого царя Дмитрия Ивановича) (см. главу 9). Хотя малолетний царевич на самом деле был законным наследником престола. Они повесили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах, по-видимому, публично демонстрируя его гибель.

Русь и Орда

Кто такие монголы-татары?

Из кого состояли монгольские войска?

В западных документах сохранились прямые указания на то, что татарами называли русских. Например, в документах Руссильона нередко упоминаются «белые татары» наряду с «желтыми». Имена «белых татар» — Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т. п. — говорят об их русском происхождении.

Оказывается, далее, что еще и до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней».

Автор книги «Русские в Золотой Орде» (М., 1978) М.Д. Полубояринова свидетельствует: «Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты „войск русских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих…“» Здесь же сказано, что именно русский всадник из войска Токты в 1300 году «ранил в бою Ногая…». Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит: «у султанов этого государства рати черкесов, русских и ясов». Известно, что в армии татар участвовали русские князья с их войсками!

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что, «вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска» (М.Д. Полубояринова).

Ибн-Батута писал: «В Сарае Берке было много русских». Более того: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди» (А.А. Гордеев).

Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им «русским рабам», а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них «главную массу»! Напомним еще раз, что русские якобы были только что побеждены в открытой и вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. На протяжении всей истории победители отбирали у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли ничтожное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.

А что же можно сказать о составе войск Батыя? Венгерский король писал папе римскому: «Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…»

Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары — то есть славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (= мегалион) народы», а именно: русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово «монгол = мегалион» его переводом = «великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова).

Цитируем снова Гордеева: «В сторону Запада требовалась защита границ (Монголии — Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств… Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека… В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы… Наиболее прочная оборона… требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра… Этот район… и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа… От центра Золотой Орды — Сарая — во все стороны, на тысячи верст, были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены ямы… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков».

Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду — русские. В войсках, в жизненно важных узлах империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят: на высших командных постах. Но их почему-то не свергают «покоренные рабы», не только вооруженные и составляющие подавляющую часть войска, но и владеющие переправами и т. п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается Русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.

Итальянец Плано Карпини, проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок!

Много ли было монголов? Монголы глазами современников. Как одевались монголы и русские в то время?

Еще со школьной скамьи каждый из нас слышал, что завоеватели монголы-татары (или татаро-монголы) — это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было «очень много». В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину: после завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, иначе говоря, «их совсем мало». А основная часть — русские. Но тогда становится непонятным, каким образом небольшое число конных дикарей, пришедших издалека — с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны (вплоть до Египта), заставив население этих стран служить в своем войске.

Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники.

Обстоятельный обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев в своей «Истории казаков».

«В 1252–1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: „Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами… усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни… Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки… Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек — повсюду русы“».

Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни?

Не нужно думать, что эта «татаро-монгольская» одежда в те времена отличалась от западноевропейской. Рубрикус пишет: «Жены русские, как и наши (сам он — западноевропеец — Авт.), носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой». Карамзин прямо пишет, что «путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов». Таким образом, русская одежда XIII века (при татаро-монголах) не отличалась по виду от западноевропейской.

«Татаро-монгольское завоевание» и православная церковь.

«В ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси… Русские князья… носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? — Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный… Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов» (А.А. Гордеев).

Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монгол, закоренелых язычников (как нас уверяет традиционная история), более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к «чужеземным завоевателям-монголам». Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам — монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю из Новгорода, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все: и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей. Формально этот аргумент отвести нельзя. И все-таки нам все это представляется чрезвычайно странным.

Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово «монгол» и прочесть его как «великий». И сразу исчезают все эти нелепости, и мы видим нормальную жизнь нормального государства.

Карамзин пишет: «Одним из… следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений… Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». Более того, «весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени». Попросту говоря, как мы видим, почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. И понятно почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри. Так было принято среди казаков еще в XVII столетии.

Поскольку, по нашей гипотезе, казаки — это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно (дать заслуженный отдых отставникам из армии). Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов. Они даже имели право беспошлинной торговли.

Казаки и Орда.

Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженной силой Орды, монгольского = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки жили по всей стране, а не только по ее границам, как это было, начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства казачьи области на границах империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX–XX веках очерчивают границы бывшей Монгольской=Великой империи. Эти границы практически совпадали с границами Российской империи нынешнего века. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были вытеснены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой смуты, а также войны XVII века (в частности, война с Разиным), когда Ордынская династия (опиравшаяся на казачьи войска — Орду) проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол. Последней попыткой реставрации власти Орды в России была, вероятно, война Степана Разина.

Отметим, что на дошедших до нас западноевропейских изображениях Степана Разина он называется не казаком, а царем. На рис. 6 мы приводим одно из таких изображений — немецкую гравюру. Замечательна подпись под ней: «Царское Изображение Степана Разина, Главы Мятежа в Московии». На голове Разина изображена чалма, как у турецких султанов! Эта чалма тоже не случайна (об этом мы еще скажем ниже). Кстати, во времена Екатерины II русскому правительству приходилось убеждать Запад, что Разин не был царского рода.

Рис. 6. Редкая немецкая гравюра, изображающая атамана Степана Тимофеевича Разина.

После военных неудач XVII века воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введен рекрутский набор, и армия стала строиться по другому образцу.

Берем книгу крупного историка прошлого века Костомарова «Богдан Хмельницкий». Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске (как о постоянных союзниках). Более того, даже в польских войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполонена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам (тоже казакам!) из других мест — с юга России.

Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, слово «татары» отсутствует, однако очень часто упоминается слово «орда». Это означает, что остатки русско (= монголо) — татарской Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в этот период. Возьмем для примера Белоцерковский трактат (договор) между поляками и казаками, процитированный Костомаровым. В тексте несколько раз упоминается Орда, но ни разу не использовано слово «татары». Конечно, историки, увидев слово «орда», начинают сразу говорить о татарах. Но, возможно, речь идет о казаках, поскольку Орда — это просто войско.

Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык или, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. Ни разу не упоминается о каких-либо переводчиках!

Конечно, мы допускаем возражение: «Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары — это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это название совсем другой национальности? Когда и как слово „татары“ изменило свое значение?»

Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени «Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13–14 июня 1601 г.». Он был опубликован князем М.А. Оболенским в 60-х годах прошлого века. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601–1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.

«…посол спрашивал Григорья: „как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?“ И Григорей и Ивашко послу говорили: „О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и козацкие и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве“».

Мы видим, что на рубеже XVII века русский посол даже не смог понять вопрос иностранца об отношениях Москвы с «татарами». Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, то есть употребляет слово «татары» в его сегодняшнем, привычном нам значении.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет «татарами» отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-нибудь одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав Московского государства. Более того, перечисляя различных «татар», он прямо называет казаков. А казачьи войска названы им ордами! Напротив, говоря о Крымском государстве (которые сегодняшние историки называют «татарским»), русский посол ни разу не употребил слово «татары». Татары для него — это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом, он говорит: «Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского хана — Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других — Авт.) Государств с воинскими со многими людьми».

Здесь опять подчеркивается, что русские и татары — это подданные именно русского царя (в войсках которого были и подданные других государств — но это не относится к татарам). Крымцы, по мнению царского посла, — не «татары».

Итак, мы видим, что современное употребление слова «татары» восходит, скорее всего, к западноевропейской традиции. В России до XVII столетия татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар (в современном смысле этого слова) и т. д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе татарами стали в то время ошибочно называть крымцев и связанных с Крымом мусульман Поволжья. Отсюда и вопрос шотландца: «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?», не понятый русским послом. А впоследствии, после утверждения на русском троне Романовых, и в России слово «татары» стали употреблять в этом, западноевропейском понимании. Скорее всего, это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых.

О покорении Сибири

Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там якобы жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только с этого времени власть Москвы распространилась за Урал — на Сибирь.

Оказывается, это не так: русские были в Сибири, по крайней мере, с XV века и Сибирь признавала владычество Москвы и до похода Ермака. Поход был в действительности вызван дворцовым переворотом против сибирского хана и отказом нового хана платить дань Москве. Таким образом, поход Ермака явился карательной экспедицией для восстановления прежнего порядка в этой части империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось «остяками». Это название до сих пор относится к русскому населению современной Сибири. В самом деле: «В половине двенадцатого века в Восточной и Центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название казачьих орд. Наиболее значительная „казачья орда“ жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал И на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову „казак“. По запискам, оставленным современниками, — „хакассы“ или „казаки“ принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк (1763–1825), „Иохим“, Записки о Монголии)».

Перед покорением Ермаком Сибирского царства там уже были русские. «Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов… Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения, и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю… Но в 1553 году Кучум… убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но… расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли…» (Гордеев). По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков. Отметим, что поход, в конце концов, закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь «первого завоевания Сибири». В его время Сибирь уже была русской.

Татарские и русские имена на Руси

Читатель наверняка полагает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Современные наши имена в основном греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т. д. Это так называемые крестные имена, то есть входящие в православные святцы, даваемые при крещении. В XVII–XX столетиях именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни, в официальных документах и т. д. Но так было не всегда.

До XVII века на Руси, кроме крестных имен, у людей были и другие, и именно последние использовались в быту и в официальных документах. Оказывается, что многие из этих имен-прозвищ были татарскими. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века эти татарские имена носили русские люди. Открываем известное исследование Е.П. Карновича «Родовые прозвания и титулы в России» (1886, переиздание — М., 1991). Автор пишет: «Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, но и татарскими, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, чисто русских по происхождению».

Гордеев сообщает: «Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С. Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков… Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие».

Конечно, среди казаков могли быть (и были) татары. Но «татарские имена», как видим, носили и чистокровные русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают. На Дону происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена.

Например, имя-прозвище «Ермак», которое считалось русским, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее, оно, очевидно, происходит от крестного имени Ермака, которое было Герман. Ясно, что это имя могло иметь вариации: Герман-Ерман-Ермак. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта.

На это обстоятельство обратил внимание еще Н.А. Морозов. Он писал: «Интересны выписки из брошюры Чечулина… Это все взято из разных архивных записей. Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава… а из других исторических имен только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных: Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый). Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих — ни одного имени!»

Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски. Они перемешаны со славянскими именами. Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй и т. д. Напомним еще раз, что Батый — это, вероятно, просто одна из форм «батя» = «отец», «батька» (у казаков), а Мамай — одна из форм слова «мамин», то есть «сын мамы».

Итак, мы видим, что в то время «татарское имя» еще не означало, что его носитель — татарин. Более того, многие русские в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из этих прозвищ не имеют смысла (то есть не имеют осмысленного перевода), так же как и в русском. Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, сложен, и мы не собираемся здесь предлагать однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда русские люди носили прозвища, звучащие по-татарски. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского. Современные историки скажут: эта примесь — результат монгольского завоевания.

Наша гипотеза иная: тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой (= Монгольской) империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Это имеет место и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.

А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности (горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища и т. п.). Историки убеждены в том, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну во тьму прошлого.

Но так ли это? Одним из общепринятых показателей уровня культуры является «правильность» письменного языка: варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе времена, когда писали на классической латыни, считаются периодами высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим тот же критерий к Древней Руси, «завоеванной монголами» на протяжении с XIII до XV века. Триста лет! И что же видим?

«Язык наш, — пишет Карамзин, — от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности». Далее, по Карамзину, при татаро-монголах вместо прежнего «русского, необразованного наречия писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского… коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре». Итак, на Западе возникает классическая латынь, а у нас — церковнославянский язык в его правильных классических формах. Применяя те же стандарты, что и для Запада, мы должны признать, что монгольское завоевание стало эпохой расцвета русской культуры. Странные завоеватели были монголы!

Любопытное свидетельство о том, какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в «Родословной книге Вердеревских» 1686 года (сборник Московского архива министерства юстиции, 1913).

В ней рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему «прииде из Большия Орды» татарин «Солохмир Мирославов сын с силою». Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было Иван. Привычно звучат и крестные имена его детей: «У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина — Авт.) — сын Григорий… у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища Абумайло, да Иван, прозвище Камней, да Константин, прозвище Дивной».

Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит, оказывается, чисто славянское имя: Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его (также, очевидно, татарин), оказывается, был Мирослав — также со славянским именем. Дальше еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя (по святцам), как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем и прозвище. И вот мы видим, какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат «чисто по-татарски». Одно — славянское.

Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о «тюркском происхождении» упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т. д.!

И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод: в Орде было много славян, со сла-вянскими-языческими именами. А «татарские имена» — это прозвища тех же русских людей, употреблявшиеся в быту.

Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковнославянский язык. Потому что власть Орды — это была власть русских людей в многонациональной империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня.

Еще одна деталь. Иногда в летописях татар называют «погаными», то есть язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же некрещеных людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.

Что такое монгольский язык?

Что такое монгольский язык? Огромная Монгольская империя за время своего существования, оказывается, практически не оставила после себя письменных памятников на своем «монгольском языке». Как писал профессор Казанского университета О.М. Ковалевский в XIX веке: «Из числа памятников древней монгольской графики по сю пору знаем только надпись на камне, со времен, как утверждают, Чингиз-хановых, недавно объясненную г. Шмитом, и письма Аргуна и Улдзейту, персидских царей, к французскому королю… объясненные также г. Шмитом в брошюре, изданной им в Санкт-Петербурге в 1824 году… Европа имеет еще другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например перевод персидского романа Бахтияр-Наме. Письмена сии долго оставались неопределенными, без названия. Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование Turk oriental или Ouighour (то есть — уйгурские — Авт.)… Кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок… Но в древние времена не были ли они монгольским племенем?»

Что же мы видим?

1) Огромная Монгольская империя оставила якобы после себя лишь несколько скудных надписей: одна — на камне, пару писем и… роман. Немного! Более того, роман-то написан в действительности по-татарски, а не по-монгольски! Только буквы, как считают историки, — «монгольские».

2) Да и эти скудные тексты, оказывается, переведены и расшифрованы одним и тем же человеком — неким Шмитом.

3) Сохранившиеся до нашего времени «остатки монгольских завоевателей» почему-то оказываются турками! И только современные историки точно знают, что эти турки когда-то, безусловно, были монголами. Сами турки так не думают.

Но с другой стороны, как мы «знаем», монгольские ханы облекали свои указы в форму так называемых ярлыков. Причем ярлыков, судя по летописям, было много. Что же сегодня о них известно. Сразу отметим, что от времени «монгольского ига» на Руси осталось большое количество документов, написанных на русском языке, — договоры князей, духовные грамоты и т. п. Надо полагать, «монгольских» текстов осталось не меньше, так как исходили они от центрального правительства и должны были сохраняться особо тщательно. А что же имеем в действительности? Два-три ярлыка, найденных в XIX веке. Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков. Например, знаменитый ярлык Тохтамыша, по свидетельству князя М.А. Оболенского, был обнаружен лишь в 1834 году «в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича». По поводу этого ярлыка Оболенский писал: «Он (ярлык Тохтамыша — Авт.) разрешает положительно вопрос: на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским… Из доселе известных нам актов — это второй диплом». Оказывается, далее, что этот ярлык «писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько не сходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года».

Итак. Осталось всего лишь два «монгольских» ярлыка (остальные, более поздние, — от крымских ханов и по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски и т. д.!). Причем два «монгольских» ярлыка — одного и того же времени, так как Тохтамыш и Тимур-Кутлук — современники. А написаны их ярлыки, оказывается, «нисколько не схожим языком и буквами». Это странно. Не могли же за десять лет так разительно измениться буквы гипотетического монгольского языка? Буквы (письмена) в реальных языках меняются медленно — столетиями!..

Итак, на Западе были найдены два «монгольских» ярлыка. А где же монгольские ярлыки из русских архивов? Этот вопрос пришел в голову князю Оболенскому после обнаружения упомянутого ярлыка Тохтамыша. Он писал: «Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золотой Орды и тем разрешить вопрос и мучительную неизвестность многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве министерства иностранных дел. К сожалению, результатом всех розысканий было точное убеждение, что все остальные подлинные ярлыки, быть может, еще более любопытные… вероятно, погибли во время пожаров».

1) Если все это высказать коротко, то получится следующее: в русских официальных архивах никаких следов монгольских ярлыков почему-то нет.

2) Те два-три ярлыка, которые были найдены (но — не у нас, а на Западе, при сомнительных обстоятельствах: в бумагах историков, а не в архивах!), написаны разными буквами (!). Это наводит на мысль, что перед нами — подделки. Поэтому и буквы разные (фальсификаторы не договорились друг с другом).

3) Кстати, ярлык Тохтамыша существует и на русском языке. «Причем татарский ярлык не вполне сходен с соответствующей ему грамотой на русском языке… Можно с достоверностью заключить, что на русском языке ярлык также изготовлен в канцелярии Тохтамыша».

4) Замечательно, что «монгольский» ярлык Тохтамыша написан на бумаге с уже знакомой нам филигранью «бычья голова». Напомним, на бумаге с такой же филигранью были написаны и списки «Повести временных лет», считающиеся сегодня историками древнейшими, но, как мы показали выше, изготовленные, по всей видимости, в Кенигсберге в XVII–XVIII веках! Но тогда и «монгольский» ярлык Тохтамыша вышел из той же мастерской и в то же время. Кстати, становится ясным, почему он был найден не в государственном архиве, а в бумагах польского историка Нарушевича.

Листки «монгольского» ярлыка пронумерованы арабскими цифрами. «На обороте второго листка… поставлено число два, что, вероятно, должно значить лист 2-й». На обороте первого листка сделаны пометки на латинском языке «почерком XVI или XVII веков».

Наша гипотеза: этот «знаменитый монгольский ярлык» был написан в XVIII веке. А его русский вариант был написан, может быть, чуть раньше и явился оригиналом, с которого был изготовлен «древний монгольский перевод-оригинал».

В отличие от этих двух крайне сомнительных «монгольских ярлыков» настоящие татарские ярлыки, дошедшие до нас, например крымских ханов, выглядят совсем по-другому. Берем, например, грамоту крымского хана Гази-Гирея к Борису Федоровичу Годунову, написанную в 1588–1589 годах. На грамоте имеется официальная печать, а на обороте — официальные пометки: «лета 7099 переведена» и т. п. Написана грамота стандартными, легко читаемыми арабскими буквами. Есть грамоты крымских ханов на итальянском языке, например, грамота Менгли-Гирея к польскому королю Сигизмунду I.

С другой стороны, от эпохи «монгольского ига» осталось действительно довольно много документов, но написаны они на русском языке. Это — грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, церковные документы и т. п. Таким образом, «монгольский архив» существует, но на русском языке. Что и неудивительно. Согласно нашей гипотезе, «Монгольская империя» = «великорусская империя». Писали в ней, естественно, по-русски.

Защитники миллеровской версии, вероятно, ответят нам: после падения Орды все монгольские документы были уничтожены, монголы стремительно превратились в турок и забыли о своем монгольском прошлом и т. д. Если это так, то возникает другой вопрос. А какие остались доказательства «монгольского ига» в его традиционном изложении? Традиционная теория о «монгольском завоевании Руси» — вещь серьезная. И в ее фундаменте должны лежать серьезные доказательства. Их нет. Сама же «теория» возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века. Ранее этого о «монгольском иге» ничего не знали. Несколько летописей, излагающих «теорию», также были созданы, вероятно, не ранее XVII–XVIII веков. Для обоснования такой серьезной теории нужны подлинные государственные акты (с печатями и т. п.), а не литературные летописи, которые легко переписываются и тенденциозно редактируются. И более того, видны явные попытки подделок актов.

Известно, что на старых русских монетах часто присутствуют надписи, сделанные странными, непривычными нам сегодня буквами или значками. Обычно считается, что это «татарские» надписи. Русские князья, дескать, были вынуждены писать на монетах по-татарски в угоду завоевателям. При этом эти «татарские» надписи исследователи прочесть не могут и вынуждены признать их «бессмысленными». Точно такая же ситуация и со старыми русскими печатями. На них также часто встречаются надписи, сделанные странными значками и не поддающиеся прочтению.

В одной из статей в журнале «Наука и жизнь» (1972, № 10) говорилось: «В 1929 году известный русский лингвист М.Н. Сперанский опубликовал загадочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце — листе рядом с переплетом — книги XVII века. Ученый считал надпись „совершенно не поддающейся расшифровке“: в записи имелись буквы кириллицы, но они чередовались с какими-то непонятными знаками».

Оказывается, писал автор статьи Н. Константинов, «загадочные знаки имеются в шифре русских дипломатических документов, в надписи (425 букв) на звенигородском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в 17 веке, в Новгородской тайнописи 14 века, в сербских криптограммах. Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими надписями на монетах более раннего времени… Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов — колоний в Причерноморье… Раскопки показали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного — греческого и какого-то загадочного».

Итак, «татарский» язык тут совершенно ни при чем. Не только в русских, но и в греческих, и в сербских, кипрских и т. д. древних текстах наряду с хорошо знакомой сегодня кириллицей встречались непонятные значки. Причем таких значков часто было существенно больше, чем кириллицы. Например, в упомянутой надписи из девяти строк на книге XVII века их 77 процентов, а кириллицы только 23 процента; на старых русских монетах и печатях соотношение примерно такое же.

Читатель может подумать, что речь идет о каком-то старом шифре, тайнописи. Историки и археологи именно так и считают: непонятные им некириллические значки — это древняя тайнопись.

Поразительно, что прочесть эту «тайнопись», оказывается, не представляет труда. Так, надпись на книге, которую известный лингвист М.Н. Сперанский считал «совершенно не поддающейся расшифровке», была дважды независимо расшифрована любителями. Оба раза получился совершенно одинаковый результат. Неудивительно — ведь никакого «шифра», никакой тайнописи эта надпись не содержала. Просто человек, который писал ее, пользовался несколько другой азбукой, чем мы сегодня. Он сделал обычную надпись на книге: «Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинскова» и т. д.

Можно утверждать, что кириллица, как единственная азбука для русского (греческого, сербского и т. д.) письма, установилась не так уж давно, поскольку еще в XVII веке в употреблении были и другие буквы.

Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги. Может ли тайнопись употребляться на монетах?

Итак, загадочные «татарские», золото-ордынские буквы на русских монетах оказываются попросту другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв.

Гог и Магог, князь Рос

В Библии в книге Пророка Иезекииля есть одно знаменитое место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот Я — на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву…» (Иезекииль 38:2–3, 18 и далее). Рош упоминается также и в книге Бытия (46:21). О Гоге и Магоге говорит Апокалипсис (20:7).

По мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог — это готы и монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог — это татары. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам.

С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о русских и писали не «князь Рош», а прямо — «князь Рос». Например, хронист Лев Диакон в своей известной «Истории», описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце X века, пишет о русских следующее: «О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: „Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос“».

Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.

Наша гипотеза очень проста.

Под словом Рош или Рос имеется в виду Русь. Кстати, в западноевропейском восприятии слово «Россия» пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, то есть все тот же Рош.

Под словом Мешех имеется в виду Мосох — легендарная личность, по имени которого была названа Москва (как считали средневековые авторы).

Под словом Фувал имеется в виду Тобол (в Западной Сибири, за Уралом). Дело в том, что «ф» (фита = тэта) может читаться и как «т» и как «ф», а звук «в» часто переходит в «б» и наоборот (из-за двойного прочтения греческой виты = беты). До сих пор Тобол и Иртыш — один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувал а русского синодального перевода Библии с Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании «фиты». Берем английскую Библию и смотрим, как в ней переведен «Фувал». И видим: Tubal, то есть попросту Тобол! Гог назван «главным князем (= принцем)» в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола).

Нельзя не обратить внимания на следующее замечательное обстоятельство. В каноническом англиканском переводе Библии XIX века почему-то пропущено имя Рош! Сравните с нашим русским синодальным переводом. В чем дело? По-видимому, слово Рош (Ross по-английски) резануло слух грамотному переводчику Библии, который, несомненно, понял, о ком здесь идет речь (и испугался). Неудивительно, что он предпочел вычеркнуть опасное имя «русских» из канонического библейского текста, чтобы внимательные читатели не задавали ненужных вопросов: о каких таких русских говорит Библия?

Цитированное нами место из книги Диакона, в котором вместо Рош прямо сказано Рос, вызывает заметное раздражение у современных комментаторов этой публикации. Они пишут следующее:

«В Библии слово Рош является ошибкой греческого перевода, однако византийцы неизменно понимали его как название народа и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам… Когда в IX веке на исторической арене появились россы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским „Рош“… Текст Иезекииля непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: „Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог“ (Житие Василия Нового). Здесь так же, как и у Льва Диакона, библейский текст искажен… Так и родилось слово Россия. Что же касается Гога и Магога, то они уже в Апокалипсисе названы народами (20:7–8). Начиная с Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что это скифы, отчего схоластическое сближение с Русью получило еще одно подтверждение».

Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть Могол. Монголов ранние историки чаще всего так и называли — моголами. Это опять указывает на то, что Могол означает Русское (Рос) государство Оно же — Монголо-Татарское, Мегалион = Великий.

Возвращаясь к началу настоящего раздела, зададим вопрос: так когда же была написана библейская книга Иезекииля? Неужели за много веков до нашей эры, как уверяет нас скалигеровская история? Как мы только что видели, из утверждения Льва Диакона следует, что написана она была не ранее X века нашей эры.

Или придется признать, что в Палестине за несколько сот лет до нашей эры оживленно обсуждался вопрос о русском вторжении с севера.

Где был Господин Великий Новгород?

Великий Новгород имел огромное значение, как в истории Киевской Руси, так и в истории Владимиро-Суздальской Руси. Многие известные великие князья приходили из Великого Новгорода.

Для удобства Новгород, упоминаемый в летописях, будем называть «историческим Новгородом», чтобы пока заранее не предрешать, где он был расположен в действительности. Дело в том, что принятое сегодня отождествление его с современным городом на Волхове очень сомнительно. Волховский город будем называть «современным Новгородом» даже тогда, когда мы будем говорить о его предыстории.

Первый русский князь Рюрик считается новгородцем. Следовательно, из Новгорода вышла княжеская династия.

«Новгородскими» именовались Владимир Святой, Ярослав Великий, Ярослав Всеволодович, Александр Невский и т. д.

До XVI века московские великие князья сохраняли в своем титуле слова «великий князь Новгородский и Владимирский».

Новгородский (исторического Великого Новгорода) архиепископ занимал совершенно особое положение в русской церковной иерархии. Например, до середины XVI века только он имел право носить белый клобук — головной убор, который до сих пор носят русские патриархи. С XVII века в современном Новгороде архиепископа уже не было.

На протяжении всей русской истории до начала XVII столетия исторический Великий Новгород прочно занимает положение «старой русской столицы».

Исторический Великий Новгород — знаменитый центр торговли Руси, прежде всего внешней торговли, крупный речной порт. Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Новгород находился на перекрестке торговых путей. Однако раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде, однозначно показывают, что этот Новгород в действительности никогда не был крупным торговым центром. Любопытно все-таки, на пересечении каких именно «торговых путей» он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Он отдален от средневековых торговых путей, и торгово-географическое его положение было безнадежно.

Всем известно знаменитое новгородское вече (собрание). Оно происходило на так называемом Ярославовом дворе в Новгороде. В новгородских грамотах так и писали: «люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе». В XVI веке на Ярославовом дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде. Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде. На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси великие князья постоянно и по многу раз ездили в Новгород. При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла «Великая Дорога». Давайте посмотрим, по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород? До сих пор там труднопроходимые, болотистые места.

Так, например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир («заехал по дороге…»). Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, «крюк», но не очень большой (см. карту — рис. 7, 8).

Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего бежал в Великий Новгород, а оттуда в Кострому и в Нижний Новгород. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич «пойдя (из Москвы — Авт.) к Новгороду Великому и оттоле — к Костроме и нача сбирати воя».

Итак, Великий Новгород находился на пути из Москвы в Кострому, а также Великий Новгород находился на пути из Ростова в Кострому.

Смотрим на карту. Если бы в наши дни кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более — из Ростова Великого в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. Это практически путь туда и обратно. Разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич «бежал» около 500 километров по болотам из Ростова в Новгород, а затем по тем же болотам так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы. Возможно, он «забежал по пути в Новгород» ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады! От Ростова до Костромы около 120 километров хорошей, твердой (даже в средние века) дороги. От Москвы до Костромы — около 270 километров — вдоль известной средневековой дороги, на которой расположены Сергиев Посад, Переяславль-Залесский, Ростов, Ярославль (от Ярославля до Костромы — вниз по Волге). А от Москвы до Новгорода — около 500 километров, из них большая часть — по болотам (а в средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было). Таким образом, спасающийся князь, вместо того чтобы «пробежать» 120 километров по хорошей дороге, зачем-то «бежит» более тысячи километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик через Ярославль?

После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что исторический Великий Новгород действительно помещался там, где сегодня стоит современный Новгород (на реке Волхове). Там ли мы ищем Великий Новгород? Современный Новгород явно не удовлетворяет описаниям летописей.

Гипотеза: исторический Великий Новгород — это Ярославль

Почему традиционное отождествление старой русской столицы — Великого Новгорода с современным городом Новгородом на Волхове вызывает сомнения?

Отождествляя исторический Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из труднообъяснимых противоречий в русской истории.

Считается, что великие князья, как киевские, так и владимирские, московские, постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была налажена постоянная связь. В таком случае между Киевом и Новгородом, Москвой и Новгородом должны были бы пролегать наезженные дороги, старые города и т. п. Но ничего подобного нет! Современный Новгород в этом смысле совершенно изолирован. На многие сотни километров от него по направлению к Москве (около 500 километров) и Киеву (более тысячи километров) нет никаких старых исторических центров. В современном Новгороде есть много старых монастырей. Это и неудивительно — монастыри часто строили в глухих, отдаленных местах, каким и был Новгород в прошлые века. Ближайшие к современному Новгороду старые исторические города — это Вологда, Ярославль, Тверь. Все они удалены от Новгорода на 400–500 километров.

Считая Новгород торговым центром, действовавшим ранее основания Петербурга, историки в то же время не сообщают, через какой морской порт торговал Новгород с Европой. Ярославль находился на пересечении Северо-Двинского и Волжского водных путей и торговал с Европой через Архангельск (Холмогоры). Псков — через Ивангород (Нарву). А вот современный Новгород на Волхове?..

Ярославль — крупнейший торговый центр на Волге. «Ярославль оказался на пути из Москвы к Белому морю, который смыкался с Волжским путем. Во второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкая торговля иноземными товарами… Ярославль играл большую роль во внешней торговле России, был крупным складочным местом. Это способствовало его превращению в важнейший торговый центр… В начале XVIII века с перемещением торгового пути из Архангельска в Петербург Ярославль навсегда потерял свое значение во внешней торговле, но… продолжал сохранять заметную роль во внутренней торговле», — читаем мы в книге, посвященной истории Ярославля. Глава, в которой речь идет о Ярославле в XVII веке, так и называется: «Третий торговый город страны». Как сообщает Карамзин, оживленная торговля с немцами началась при Иване Калите. По мнению историков, торговля шла через современный Новгород: «Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и другие области работу немецких фабрик». Из каких же мест отправлял Новгород немецкие товары в Москву? Карамзин определенно указывает, что основной торг в России в то время был недалеко от Ярославля, в устье реки Мологи. Историк XVII века, диакон Тимофей Каменевич-Рвовский в сочинении «О древностях Российских» пишет: «На устье славной Мологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господаря Василия Васильевича Темного… Приезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских — глагалют же и персидских и иных земель». Оказывается, далее, в устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже через Волгу (!) без моста, переходя с корабля на корабль. Торги происходили на Моложском лугу «великом и прекрасном иже имат воокруг свой семь верст. Сребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесят пудов… и больше собираху в казну великого князя». Абсолютно ясно, где находилось основное торжище Древней Руси вплоть до XVI века, если еще и в следующем столетии о нем так хорошо помнили. Вот что такое знаменитый исторический «Новгородский торг», откуда товары действительно направлялись непосредственно в Москву и другие русские города.

Как сообщает далее диакон Тимофей, впоследствии «Моложский превеликий и первый старый торг разно разыдеся», то есть разделился на несколько более мелких торгов. От этой старой великой Ярославской ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие ярмарки XVI–XVII веков: Архангельская, Свинская, Желтоводская (Макарьевская), то есть Нижегородская (!), Ехонская, Тихвинская Новгородская (!) и т. д. Таким образом, Ярославский торг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практически всех остальных российских ярмарок. Более того, из него произошла и ярмарка в Тихвине, то есть не столь уж далеко от современного Новгорода на Волхове, которая, как мы видим, являлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на Руси (в Ярославле).

Не произошло ли само слово «ярмарка» от Ярославля? Возможно, ЯР-марка — это соединение Яр (от Ярославля) и Марка, от немецкого Markt (что означает — базар, рынок) или английского Market (= рынок, базар). Ведь Ярославский торг посещало много иностранцев — и немцы, и англичане. Название Ярославль, вероятно, означало когда-то «Славный Яр». Яр — название места с определенным рельефом. Это было «Славное Место», где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя «Ярославль». Потом это имя связалось с именем основателя города — Ивана Калиты = Батыя.

Хорошо известно, что скандинавы, торговавшие с «историческим Новгородом», называли его Хольмградом. Это название вызывает в памяти широко известное место Холмогоры около Архангельска. В старых источниках говорят не об Архангельске, а именно о Холмогорах. Таким образом, Холмогоры — это старый порт на Белом море, являвшийся началом известного средневекового Северо-Двинского пути. Он сохранял свое торговое значение вплоть до основания Петербурга. На пересечении Северо-Двинского и Волжского путей находился Ярославль. Поэтому через Холмогоры торговали, естественно, ярославские купцы. Напомним, что Северо-Двинский речной путь от Белого моря во Владимиро-Суздальскую и Московскую Русь шел через Архангельск (Холмогоры), затем — Великий Устюг и Вологду и затем выходил к Волге рядом с Ярославлем. Здесь в устье Мологи и находился великий торг. Поэтому, естественно, для скандинавов торговля с Русью связывалась именно с именем Холмогор — ближайшим к ним портовым местом на торговом пути в Ярославль. А современный Новгород лежит совершенно в стороне не только от Северо-Двинского, но и от любого другого мыслимого торгового пути. Не торговал современный Новгород в средние века ни с кем!

Искать знаменитое «Ярославово дворище» в Ярославле долго не надо. Это, очевидно, известный Ярославский кремль. Отметим, кстати, что, по мнению современных историков, название «кремль», которое сегодня сами ярославцы прикладывают «по незнанию» к Ярославскому кремлю, — неправильное. Нам говорят, что правильнее называть Ярославский кремль монастырем, поскольку «он якобы никогда не был резиденцией князя». Так учат, например, в общеобразовательных школах Ярославля на уроках истории. Отметим, что Ярославский кремль — это белокаменный кремль, такой же, каким раньше, как считается, был московский, столичный кремль. Слово «дворище» означало попросту «двор князя», то есть кремль.

Отождествление исторического Великого Новгорода с Ярославлем мы увидим также и на средневековой карте Идриси (см. ниже).

Восстанавливая за Ярославлем его подлинное древнее имя Великого Новгорода, мы сразу понимаем, почему современный Нижний Новгород на Волге был назван нижним. Он действительно находится ниже Ярославля по Волге.

Обычно в средневековой династической практике старые столицы служили резиденциями вторых сыновей государя. И действительно, как писал Сигизмунд Герберштейн в XVI веке, «город и крепость Ярославль на берегу Волги отстоит от Ростова на 12 миль по прямой дороге из Москвы. Страна эта… как и Ростов, составляла наследственную собственность вторых сыновей (братьев) государей». Это косвенно подтверждает роль Ярославля как старой столицы государства. И в самом деле, известно, что до XVI века при Иване Калите и его преемниках область вокруг Ярославля, Ростова, Костромы не передавалась по наследству, поскольку считалась великокняжеским владением — «столичной областью», принадлежала князю, находящемуся в данный момент на престоле. Карамзин, говоря о духовной грамоте Ивана Калиты, отмечает: «в сем завещании не сказано ни слова о Владимире, Костроме, Переяславле и других городах, бывших достоянием великокняжеского сана…» Названные города очерчивают область, в которой находятся Ярославль и Ростов. Иван III уже упоминает Ярославль как свою вотчину. А после Ивана III область стала принадлежать вторым сыновьям государей, так как столица переместилась из Ярославля в Москву. Напомним, что, согласно нашей гипотезе, Москва стала столицей лишь со времени Ивана III (с начала XVI века).

Наша гипотеза: термин «Господин Великий Новогород» обозначал не только один определенный город (скажем, Ярославль), но и целую область, являвшуюся достоянием великокняжеского сана во времена от Ивана Калиты до Ивана III. Она была столичной областью до того, как столица была перенесена в Москву. По нашей гипотезе, этот перенос состоялся лишь в начале XVI века, при Иване III.

В состав «Господина Великого Новогорода» — великокняжеской столичной области — входили: Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль.

Известно, что скандинавские источники называли «Великий Новогород» страной городов, то есть считали его совокупностью городов. И русские источники говорят о «независимых концах Новгорода», которые иногда даже воевали между собой. Эти «концы» были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый «конец» владел определенными землями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между этими «концами». К новгородским грамотам привешивалось сразу несколько печатей от каждого «конца»! Например, на одной из древнейших новгородских грамот их восемь. При решении важных вопросов представители «концов» сходились на одном из веч. Веч было, по крайней мере, два: «на Ярославле дворе» (как писалось в грамотах) и «Софийское вече». Основным считалось вече «на Ярославле». По-видимому, представители городов всей великокняжеской области сходились в Ярославле и оттуда давали грамоты от «Господина Великого Новогорода, на Ярославле дворе».

С Великим Новгородом связывается знаменитая русская икона «Знамение Пресвятыя Богородицы в Новеграде». Образ очень характерен. Богородица изображена по пояс с двумя поднятыми руками, на груди ее круг, в котором младенец Христос также с поднятыми руками. Расположение фигур Богородицы и Христа резко отличается от всех других икон. Оказывается, существует и малоизвестный вариант этой иконы, отличающийся только тем, что Богородица изображена в полный рост. Это — Ярославская икона, называемая сегодня «Богоматерь Великая Панагия». Такое название на самой иконе отсутствует и родилось, по-видимому, намного позднее, поскольку в церковных источниках этого названия нет. Это, очевидно, та же Велико-Новгородская икона «Знамение», чтимая на Руси, имеющая свой праздник. Поскольку считалось, что Ярославская икона относится к ярославской школе, ей были вынуждены придумать новое название. Иначе пришлось бы объяснять возникающее отождествление Новгорода с Ярославлем.

Знаменитая историческая велико-новгородская школа живописи очень близка к московской. Что и естественно, если Великий Новгород — это Ярославль. А современный Новгород на Волхове не так далеко от Пскова. В то же время псковская школа иконописи сильно отличается от московской и новгородской (Великого Новгорода). Неудивительно, что в современном Новгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно псковской, а не новгородско-московской школы. Вполне естественно, так как современный Новгород тяготел к Пскову.

Здесь мы видим еще одно косвенное свидетельство того, что исторический Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове — разные города, значительно удаленные друг от друга.

Гипотеза о происхождении названия «Русь»

Как известно, Монгольская империя была разделена на так называемые улусы — области. Но слова «улус» и «рус», «Русь» не одного ли корня? Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых. Налицо явная звуковая параллель: улус — урус — рус. Но тогда возникает вопрос: не произошло ли само название «Русь» от слова «рус», в тюркском произношении — «улус», означавшем часть, область Монгольской империи?

Подобный пример мы имеем с названием Украины. В старом русском языке слово «украина» означало область, часть государства. Было много украин: залесская украина, заокская украина и т. д. Однако впоследствии это слово закрепилось как название только одной, вполне определенной области — современной Украины. Может быть, и со словом «Русь» произошло то же самое? Вначале оно означало область (улус) в государстве, а затем стало наименованием самого государства. В этом случае слова «русский человек» могли означать первоначально «человек из некоторой области в империи», «улуса», и только потом приобрести значение национальности.

Абул-Феда о русах

«Русы, — писал Абул-Феда, — народ турецкой национальности, который с востока граничит с гузами, народом такого же происхождения».

То, что русские — народ турецкой национальности, может в первый момент очень сильно удивить. Но не станем спешить. Русская династия, даже согласно традиционной истории, имеет монгольское происхождение: князья часто женились на дочерях ханов, многие обычаи московского двора произошли из монгольских и т. п. С другой стороны, и турецкая династия имеет монгольское происхождение. Дело в том, что Турция была завоевана «монголом Тимуром» в конце XIV века и переняла многие монгольские обычаи. Ниже мы будем говорить о том, кто такие монгольские ханы. Забегая вперед, заметим, что в действительности монгольские ханы часто были родственниками византийских императоров. Их жены — византийскими принцессами. Поэтому не следует думать, что «монгольские обычаи», о которых идет речь, были принесены к нам дикими кочевниками из далеких пустынь, с границ Китая.

Связи между Русью и Турцией, по-видимому, были существенно глубже, чем это считается сегодня. Татарские имена на Руси, о которых мы говорили выше, вполне возможно, были попросту турецкими именами. Похоже, что и среди русских князей были турки. По этому поводу еще раз обратим внимание читателя на рис. 6, изображающий Степана Тимофеевича Разина в царском облачении. На его голове — турецкая чалма, именно такая, какие носили турецкие султаны!

С другой стороны, в средневековой Турции знаменитые янычары, а также великие визири и военачальники зачастую были христианского происхождения и часто славянами! Откроем «Лекции по истории средневековья» известного историка прошлого века Т.Н. Грановского:

«Султан располагал лучшей пехотой в Европе; странен был состав этой пехоты. Около 1367 года… турки начали воспитывать христианских мальчиков для службы в своем войске… Каждые пять лет происходил обыск селения, турецкие сановники осматривали всех детей христианских, выбирали самых крепких и здоровых и отправляли их к султану… Когда им наступало двадцать лет… они вступали в ряды янычарские… Им не суждено было иметь семью… Янычары… выигрывали все великие битвы, при Варне, при Косове, и они же овладели Константинополем. Таким образом, за счет христианского народонаселения поддерживал турецкий султан могущество свое».

Сразу подчеркнем, что набор детей для военной службы — уже знакомая нам и хорошо известная «тагма» = дань крови, существовавшая и на Руси во времена так называемого татаро-монгольского ига. Благодаря дани крови и пополнялась Орда (войско), не имевшая естественного собственного прироста своего состава. Еще раз повторим, что таков был порядок набора в армию в то время. Вопрос о призыве решался в детстве, и затем человек служил всю жизнь. Это и были казаки. Такой порядок просуществовал в России, по-видимому, до Петра I, а в Турции сохранялся и позже.

Так, оказывается, в середине XV века Константинополь брали люди христианского происхождения! Кстати, султан имел в самом осажденном Константинополе сильную христианскую партию, его поддерживавшую.

Замечательно, что сохранившееся до нашего времени русское описание взятия Константинополя в 1453 году было написано неким Нестором Искандером — очевидцем и участником осады и взятия Константинополя! И написано оно им было по-русски. Возникает вопрос: каким образом «турецкий пленник, многие годы оторванный от национальной культуры», «измлада попавший в плен к туркам», смог «столь естественно следовать правилам (русского, как сейчас будет видно из дальнейшего. — Авт.) литературного этикета… Несомненно, перед нами произведение выдающегося русского писателя 15 века». Вывод очень простой: в войске Мухамеда II, бравшем Константинополь, служили образованные русские люди, участвовавшие в штурме.

Нам могут сказать: русские и другие христиане использовались турками, говоря современным языком, только в качестве пушечного мяса, как рядовые. Нет, это было не так! Грановский продолжает: «Но не в одни янычары поступали они (дети христиан — Авт.), часть их назначалась для воспитания в отдельных сералях… Это были лучшие… Они составляли впоследствии конную стражу султана… Отсюда выходили первые военачальники и великие визири; в половине XVI столетия все великие визири, покрывшие такой славой турецкое оружие, были отсюда».

Присутствие тюркских (турецких) имен и отчеств у некоторых русских князей сегодня упорно считается доказательством страшного монголо-татарского ига на Руси. А присутствие русских в составе турецких войск, берущих Константинополь, и «славяно-христианское засилье» среди высших военачальников Турции почему-то не вызывает у тех же историков желания повсюду говорить о страшном славяно-христианском иге в Турции! Нам ответят: турецкие славяно-христианские выходцы стали уже не христианами, а мусульманами. Мы не будем возражать: правильно. Но и татары на Руси часто были христианами, как это видно, например, из послания «…баскакам и всем православным христианам». Вспомним также о крещеных касимовских татарах и т. д.

Ясно, что ни здесь, ни там никакого ига не было. А текла нормальная жизнь многонационального государства.

Чрезвычайно любопытное свидетельство дошло до нас в записках англичанина Джерома Горсея, главы московской конторы «Русского общества английских купцов» в конце XVI века. Он писал: «Славянский (то есть русский, поскольку здесь он говорит о России — Авт.) язык… может служить также в Турции, Персии, даже в известных ныне частях Индии». Таким образом, оказывается, еще в конце XVI века на русском языке говорила часть населения Турции, Персии и Индии.

Подобные свидетельства плохо укладываются в ту картину истории, которую обычно рисует традиционная наука. Чтобы не возникало лишних вопросов, их предпочитают не выносить на свет. Между тем таких «противоречащих истории» свидетельств очень много. Некоторые из них мы приводим в этой книге.

Русь и Турция

Сформулируем, может быть, и не новую, но важную для понимания нашей концепции гипотезу:

Было время, когда и Русь и Турция входили в состав одной империи.

До XVII века отношения между Русью и Турцией не только не были враждебными, но, напротив, были весьма дружественными. Это полностью соответствует нашей гипотезе о том, что когда-то они входили в состав единой Монгольской (= Великой) империи. И только потом, после ее распада, Турция и Россия отдалились.

О том, что Россия рассматривалась в средние века как православная часть Монгольской = Турецкой империи, прямым текстом написано у некоторых арабских хронистов. Они отмечали, что в военном отношении православная часть является самой сильной, и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. По нашему мнению, это тексты XV–XVI веков, которые были написаны уже после великого религиозного раскола начала XV века, когда до того единая (по крайней мере — формально) христианская церковь раскололась на три ветви: православную, латинскую и мусульманскую. Раскол церкви сопровождался и политическим расколом.

Известно, что отношения Турции и России до середины XVII века были более чем благожелательными.

Например, в начале XVI века султан Селим писал своему вассалу крымскому хану: «слышал я, что ты хочешь идти на Московскую землю, — так береги свою голову; не смей ходить на Московского, потому что он друг великий, а пойдешь — так я пойду на твои земли…» Вступивший на турецкий престол в 1521 году султан Селиман подтвердил эти требования, и запретил крымчанам «ходить на московские владения».

В 1613 году султан дал вновь обещание быть в «дружбе и любви» с московским государем и «стоять вместе на Литовского царя». В 1619 году патриарх Филарет «требовал от донских казаков не только мирных отношений с Турцией, но и приказывал им выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей».

В 1627 году «отношения с Турцией были установлены записью, в которой говорилось: „За великого государя Мурада крест целую, что ему с царем Михаилом Федоровичем в дружбе быть, послами ссылаться без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского короля стоять заодно. Крымскому царю и ногаям и азовским людям на Московские земли войной ходить не велит“».

Кстати, турецким послом в Москве в то время был грек Фома Кантакузин, вероятно, потомок известного византийского императора Иоанна Кантакузина. Похоже, что византийская знать расценивала взятие Константинополя Мухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в Византии, а отнюдь не как «иноземное завоевание», «порабощение турками», «падение Византии» и т. п. Все эти привычные нам сегодня понятия были, по-видимому, придуманы позже победы Мухамеда представителями разгромленной им во внутригосударственной борьбе константинопольской «латинской» партии. Часть знати бежала на Запад, где долгое время пыталась убедить западноевропейских государей выступить в крестовый поход за освобождение Византии от «турецкого плена». В ходе этой пропагандистской кампании и были выдвинуты все эти привычные нам сегодня представления о «падении Византии» в 1453 году.

Следы прежнего единства Турции и Руси видны, как мы уже отметили выше, хотя бы в том, что в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году участвуют и русские. Усомнимся в том, что Нестор Искандер, «выдающийся русский писатель XV века», служил в войсках Магомета II простым воином. Скорее всего, он принадлежал к руководящему составу турецкой армии.

Кстати, не была ли женитьба Ивана III на греческой царевне после падения Константинополя его «военным трофеем»?

Незадолго до взятия Константинополя отношения между Русью и Византией были прерваны по религиозным мотивам. Русские начали рассматривать константинопольскую церковь как униатскую и еретическую. Сегодня у историков принята точка зрения, будто русские не участвовали в войне между Византией и Турцией, считая и византийцев, и турок «плохими». Но посмотрим, как описано Нестором Искандером (участником штурма!) взятие Константинополя. Этот текст был включен на Руси в летописные своды и являлся для русских основным источником сведений об этом событии. Как и следует ожидать, Нестор вполне благожелательно говорит о Мухамеде II — своем повелителе (напомним, что Нестор служит в войске Мухамеда).

В самом деле, откроем Лицевой летописный свод XVI века. В нем помещена миниатюра, изображающая взятие Царьграда турками. Текст под ней гласит: «А сам (Мухамед II — Авт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и по морю приступив ко царствующему граду; месяца декабря, и повеле бита пушками и пищалями и стенобитными хитростями и приступы градские уготовляти». Как мы видим, написано вполне доброжелательно по отношению к Мухамеду.

А теперь посмотрим, как этот же фрагмент текста звучит в позднейшем варианте, приведенном в том же Лицевом своде:

«Он же (Мухамед II — Авт.) безверен сый и лукав, посланники отосла, а град повеле биити пушками и пищалями, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовляти».

Это, очевидно, другая редакция того же самого фрагмента, появившаяся, как мы думаем, не ранее конца XVII века, когда Петр I начал войну с Турцией. Редакция, очевидно, состояла в том, что в исходный, благожелательный к туркам текст были вставлены слова (выделенные нами курсивом) вроде «безверен», «безбожный», «лукавый» и т. п., сразу придавшие этому тексту яркий оттенок недоброжелательности к туркам. Напротив, слова вроде «предивный» и т. д., выражавшие доброжелательное отношение, были изъяты. В результате содержание текста формально не изменилось, а отношение автора было изменено на противоположное. Так писалась и традиционная русская история.

В заключение зададимся естественно возникающим вопросом: а не является ли этот Нестор — «выдающийся русский писатель XV века» — тем самым легендарным Нестором-летописцем, которому сегодня приписывается «Повесть временных лет»? Написана-то она, скорее всего, в XVIII веке, но приписали ее легендарному русскому писателю. Как мы видим, Нестор жил в XV веке.

Что изображено на знаменитой арабской испанской средневековой карте Идриси?

Процитируем также «Книгу путей и государств» Абул Касима Магомета по прозвищу ибн-Хаукаль. Сегодня она датируется 967 годом.

«Русы состоят из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (сегодня считается, что здесь имеется в виду Киев — Авт.)… Другое племя, выше первого, называется Славия… Третье племя называется Артания и царь его живет в Арте».

Из приведенного отрывка ясно следует, что, по мнению арабов, орда (= Арта) была русским государством.

Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Арабы писали о Руси довольно много. Однако, по признанию академика Б.А. Рыбакова, «драгоценные сведения о славянах и Киевской Руси, собранные восточными географами IX–XII веков… изучены еще недостаточно». В описании арабов Русь состоит из трех русских государств. Также сообщается о существовании трех центров Руси, трех «Сараев». Об этих трех центрах историками сегодня создана поистине «необозримая литература». Арабы составили достаточно подробные карты Руси с указанием этих трех центров. Разные исследователи по-разному отождествляли их с современными городами. По словам того же Рыбакова, «три русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, на одной реке …распределяются: …„Куяба“ — Киев… „Славия“ — Новгород, „Артания“ — Белоозеро и Ростов… Такова та географическая канва, которая получилась у наших востоковедов 1960–1970 годов». Однако существовали и другие мнения.

Сохранилась знаменитая средневековая карта мира арабского ученого Абу Абдаллаха Мохамеда ибн-Мохамеда ал-Идриси, составленная в 1154 году в Палермо для сицилийского короля Рожера II. На карте помещено около 2500 названий; в тексте его книги «Услады путешествующих вокруг света» их около семи тысяч. Казалось бы, что еще нужно историкам! Благодатный материал для реконструкции прошлого Древней Руси. Однако востоковеды, пишущие о Киевской Руси, почти не используют этот источник. Более того, «то место в труде Идриси, где говорится о трех русских городах, видный российский историк А.П. Новосельцев назвал „самым путаным“ и, рекомендовал „настороженно отнестись к версии ал-Идриси“».

В чем же дело? Почему историки в лучшем случае предпочитают умалчивать о труде Идриси? А дело, оказывается, в том, что сообщаемая им география резко противоречит современным представлениям о Древней Руси. В частности, из его карты и книги различные ученые делали следующие и, «безусловно, неправильные» выводы.

Профессор П.П. Смирнов «использовал карту Идриси для своего совершенно фантастического размещения „трех русских городов“: Куяба — Балахна (это большой город на Волге чуть выше Нижнего Новгорода — Авт.), Славия — Ярославль; Артания — Ардатов (город в Нижегородской области — Авт.)».

Для современного читателя помещение древнего Киева на Волгу (город Балахна) должно выглядеть дико. Далее, по предыдущему отождествлению, Славия — это Новгород. Но оказывается, что Славия — это и Ярославль. Отсюда снова возникает гипотеза: Великий Новгород — это Ярославль.

Следующим «фантастическим выводом» является то, что в отождествлении Артании с названием старинного города Ардатов мы видим тождество названий Арта и Орда. И опять получается, что Орда — русское государство в Поволжье. Не нужно думать, что «фантастические измышления П.П. Смирнова» (как их аттестует академик Рыбаков) были исключением. «Почти одновременно с книгой Смирнова вышел монументальный труд Конрада Миллера, посвященный арабской картографии. По беспомощности научной методики и по несуразности выводов обрисовка географии Восточной Европы К. Миллером соперничает с выводами Смирнова. Предлагаю на суд его итоги, — пишет Рыбаков, — Половецкая земля охватывает всю Восточную Европу (итак, как мы видим, Половецкая земля — это попросту Польша — Авт.); от Крыма до Самары идет надпись „Кумания“; от Гомеля до Нижнего Новгорода идет надпись „Кумания внутренняя“, а „Кумания внешняя“ расположена за Западной Двиной и Волгой в Полоцкой и Новгородской земле, доходя до Белоозера…»

Великороссия = Золотая Орда, Малороссия = Синяя Орда, Белоруссия = Белая Орда

а) Как мы видели, арабы, описывая Русь, много говорят о трех центрах Руси.

б) Описывая же Монголию, те же арабы много говорят о трех Сараях, а именно:

Сарай Бату,

Сарай Берке и

Новый Сарай.

в) Как мы видели, три центра Руси называет и Библия:

«князь Роша,

Мешеха и

Фувала».

Мы уже сформулировали нашу точку зрения, что в Библии речь идет о Руси, Московии и Тоболе (Сибири).

• Сопоставим это с делением Русского государства в XIV–XVI веках на:

• Северскую или Черниговскую землю (приблизительно — современную Украину),

• Литву или Белую Русь (Северо-Западную Русь с центром в Смоленске и Белоруссию) и

• Волжское царство. Оно же — Сибирь, оно же — Владимиро-Суздальская Русь. Ее столицы — Сараи — располагались на Волге и в Поволжье. А именно: Самара, Царицын, Великий Новгород (то есть Ярославль, Владимир, Ростов), Рязань, Тверь.

В конце концов, уже при Иване III эти три Руси объединились под властью Ордынской (волжской) династии в одно государство. Только после этого объединения московские великие князья стали именоваться «государями всея Руси».

г) Эти же три Руси мы видим и в титуле первых Романовых. То есть уже в XVII веке. Их именовали «государь всея Великия и Малыя и Белыя Руси».

Наша гипотеза: все перечисленные выше разделения Руси или Монголии на три царства — это, в сущности, одно и то же деление. Итак,

1) Великая Русь = Золотая Орда = Сибирь = Тобол (библейский Фувал) = Волжское царство = Владимиро-Суздальская Русь. В «монгольской терминологии» — это, по-видимому, Новый Сарай (Новгород = Ярославль).

2) Малая Русь = Синяя Орда = Северская земля = Малороссия (современная Украина) = библейский Рош (то есть Русь или Киевская Русь). Ее столицей русские источники чаще называют Чернигов или же Новгород Северский, а западные — Киев. В «монгольской терминологии» — это, вероятно, Сарай Бату, то есть Сарай Батыя. Батый завоевал Киев и, вероятно, там же и похоронен в знаменитой гробнице Ярослава Великого в Софийском соборе. Ниже мы подробно будем говорить о том, что Ярослав Великий и Батый — это одно и то же. Название «Синяя» возникло от «Синих Вод». Современная река Синюха (приток Южного Буга) ранее называлась «Синими Водами».

3) Белая Русь = Белая Орда = Литва — Смоленское княжество = Северо-Западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) = библейский Мешех. Сегодняшняя Белоруссия составляет лишь западную часть этого средневекового государства, а Литва — католическая часть старой Белой Руси. «Литовцы» русских летописей — это попросту латиняне, то есть русские католики. В «монгольской терминологии» — это, по-видимому, Сарай Берке (= Белый?).

Граница между Великой Русью и Малой Русью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегодня (между Россией и Украиной = Малороссией).

Граница же между Белой Русью = Литвой и Великой Русью проходила в средние века намного восточнее, а именно — между Москвой и Владимиром. Не исключено, что она до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси (Золотой Орде) окали, а в Белой Руси, к которой прежде относилась Москва, — акали.

Итак, первоначально Москва находилась в составе Белой Руси («Литвы»). Об этом помнили еще даже в XVII веке, во время Великой смуты. Например, в грамотах Пожарского и Минина 1613 года, рассылавшихся из Ярославля и содержавших призывы к борьбе с Москвой, слова «литовские люди» употребляются как синоним «московские люди». «И крест целовали в Ярославле, что им на московских людей идти к Москве и биться до смерти… И ко кресту привели, что им с литовскими людьми биться до смерти…» Другими словами, в этих грамотах формулы: «московские люди» и «литовские люди» означали одно и то же.

Как описывали современники начало татаро-монгольского нашествия?

Историки говорят нам, что о первом нашествии татар… на Русь в Центральной Европе узнали очень скоро… Эта грозная новость уже в течение нескольких месяцев долетела с окраин Руси до ближайших западных соседей, а затем до имперских центров и до Рима. С.А. Аннинский сообщает, что одним из наиболее ранних европейских описаний их вторжения в Восточную Русь является письмо венгерского миссионера XIV века Юлиана о монгольской войне. Что же пишет Юлиан?

«Страна, откуда они (татары — Авт.) первоначально вышли, зовется Готта (Аннинский: в других рукописях — Готия, Гота). Первая татарская война началась так. Был государь в стране Готта по имени Гургута (Аннинский: это, очевидно, Чингиз)… Был некий вождь в стране Куманов по имени Витут (Аннинский: варианты по рукописям — Битов, Врок)… другой вождь с реки Буз по имени Гурег из-за его богатства напал на него (на Витута — Авт.) и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан… приняв его, повесил его… Двое сыновей Витута… вернулись к вышереченному Гурегу, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот… убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю татарскому Гургуте и усердно стал просить его отомстить Гурегу… Это и было сделано, и по одержании победы… юноша просил вождя Гургуту отомстить султану Орнах… Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал… победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы-вождь татарский Гургута… выступил против персов… Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким… он стал выступать против царств, намереваясь подчинить себе весь мир. Поэтому, подступив к стране Куманов, он… подчинил себе их страну. Завладев ими и обратившись к западу, татары в течение одного года или немного большего срока завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией… напали на Ведин, Меровию, Пойдовию, царство Морданов… войско („татарское“ — Авт.) разделено на четыре части… Одна часть… подступила к Суздалю. Другая… на границы Рязани… Третья — против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)… Первый вождь Гургута, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан».

Этот текст содержит массу интереснейшей информации о, как нам сегодня говорят историки, знаменитых завоеваниях Чингисхана и его потомков.

1) Откуда же вышли татаро-монголы? Из Готии! = Готта = Гота. Но ведь Готия или Готтия — это средневековое государство, в котором жили готы — известные завоеватели средневекового мира. Все знают, что готы жили в Европе. Итак, татары происходили из Европы. И это — не наш вывод. Так утверждает древний текст. Вряд ли кто-то из современных историков будет серьезно говорить, что Готия — это современная Монголия.

Нам скажут: миссионер Юлиан ошибся и отождествление татар с готами — его фантазия (или описка, ошибка, единичное недоразумение). Может быть. Но что тогда подумать о многих других свидетельствах подобного же рода? Татары устойчиво отождествлялись с готами в средние века. Герберштейн в XVI веке говорит, что в Москве половцев называли готами! По его словам, «Русские утверждают, будто половцы — это готы». В то же время хорошо известно, что в русских летописях половцами часто называли татар. Таким образом, по мнению москвитян XVI века, татары относились к готам.

Да и ранее мы уже познакомились с устойчивой средневековой традицией, настаивавшей на том, что апокалиптические народы Гог и Магог — это готы и монголы. А некоторые средневековые английские хроники вообще отождествляли Гога и Магога, говоря об одном народе Гоемагог, то есть фактически отождествляя готов с татаро-монголами.

Герберштейн далее сообщает, что татар называли таврименами или печенегами. Хорошо известно, что византийцы, например Лев Диакон, называли русских тавро-скифами. И снова мы видим близость терминов татары и русские.

Более того, оказывается, в России, по крайней мере, до XVIII века, существовала готская архиепископия, располагавшаяся в Крыму. Известный историк русской церкви А.В. Карташов сообщает следующее: «Струя христианства шла на будущую Русь через Крым, послуживший для Руси культурным мостом к Византии. Здесь христианство было у греков и готов». Далее Карташов перечисляет греческие епархии Крыма вокруг Севастополя, Судака. А затем пишет: «Остальные части Крыма подпали в церковном отношении под влияние готов, которые сели здесь окончательно, которые не захотели следовать за своими единоплеменниками, ушедшими в половине пятого века с Теодорихом в Италию».

Пятый век Карташов назвал здесь, следуя, конечно, традиционной хронологии. Мы же знаем, когда действовал Теодорих, — в XIII веке н. э. Этот автор считает: «Крымские готы… имели свою готскую епархию… Эта готская область выходила на побережье от Алушты до Балаклавы… готская архиепископия в Дори… пережила даже саму нацию готов, огреченную и отуреченную окончательно в XVIII веке и уже с одним титулом „готфийский“, хотя с греческой паствой и иерархией, перешла в ведение русского синода по завоевании Крыма Екатериной II». Далее Карташов сообщает, что готы основали также Тмутараканскую епархию. Таким образом, готы просуществовали на Руси под этим именем, по крайней мере, до XVIII века. Они были православными.

2) Как мы видели, в стране готов в то время государем был Гургута. Предположение современных историков (С.А. Аннинский), что это искаженное имя Угудей — то есть одно из имен Чингисхана, — вряд ли убедительно. По нашему мнению, в имени Гургута легко узнается имя Георгий, в его старорусской форме: Гюрата или Гюргий или Гургий. В подавляющем большинстве случаев русские летописи называют Георгия именно так.

Гургута = Георгий (Гургий).

А теперь напомним, что Георгием называли основателя русской династии, то есть Ярослава Мудрого! (См. у Карамзина: «Великий Князь Ярослав или Георгий».) Иван Грозный в письме шведскому королю вспоминает о «великом государе и самодержце Георгии — Ярославе», от которого он ведет свое происхождение.

Согласно нашей таблице династического параллелизма, он же = Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита или его брат и соправитель — Юрий Данилович — которого также звали Георгием.

Итак, здесь идет речь о Ярославе = Георгие = Батые = Узбеке = Иване Калите (оригинал). Именно он и начал знаменитое «монголо-татарское завоевание» (см. ниже).

3) Что же делает Георгий-Гургута? Воспользовавшись распрей между вождем с реки Буз, то есть Буг (напомним, что в русском языке звуки «г» и «з» чередуются) и вождем Куманов по имени Витоф, то есть Витовт (!), Георгий захватывает их государства. Отметим, что вождя с реки Буг-Буз тоже зовут вполне привычным русским именем — Гурег = Гюрги (снова Георгий). А его противника, как мы видим, зовут Витовт. И это имя нам хорошо известно. Так звали знаменитого литовского князя Витовта: 1392–1430. Может быть, это и другой Витовт, но наше дело — указать, что все имена татар в этом тексте — стандартные русские и литовские имена XIV века.

Отметим здесь, что слово «Куманы» (от которого — Кумания) — это, скорее всего, производное от Комонь, то есть конь. Например, в «Слове о полку Игореве» кони называются комони. Поэтому «страна Куманов» — это попросту «страна конников, всадников». Ясно, что это — другое название все той же Орды.

4) Затем Георгий побеждает некоего султана Орнаха, после чего идет походом на Персию, которую завоевывает. Историки утверждают, что монгольское завоевание Персии произошло через пару десятилетий после Чингисхана. Объяснение простое: современные историки понимают, что «нужно дать время» монголам прийти из дальних степей Китая на Волгу, завоевать Русь, создать государство и лишь затем двинуться на завоевание Персии. Но у венгерского миссионера XIV века — современника событий — нет таких затруднений. Он относит поход на Персию к деяниям самого Георгия = Чингисхана (и, конечно, по своей «необразованности» вступает в противоречие с принятой сегодня хронологией).

5) Затем Георгий покорил Сасцию, Фулгарию, Ведин, Меровию, Пойдовию и царство Мордванов. Тут легко узнаются:

• Болгария = Булгария = Фулгария,

• Меровия = Моравия (Чехия),

• Пойдовия = Подолия (Украина), царство Мордванов = Мордовия (в Поволжье).

Сасцией или Сакией в средние века называли саксонов. Кроме традиционных саксонов в современной Германии, известны были также саксины на Яике, которые в 1229 году бежали «от берегов Яика, гонимые татарами или моголами». Более того, как сообщает Геродот (мы цитируем по Карамзину), «скифы, известные персам под именем саков, сами себя называли сколотами». От себя добавим, что в имени сколоты просматриваются скоты, то есть шотландцы, на самом деле, как известно, происшедшие от саксонов (саксонское завоевание). Не нужно этому удивляться. Скотами в X–XIII веках староанглийские хроники называли русских, скифов.

Остановимся на мгновение. Мы понимаем чувства читателя, которого сейчас, быть может, охватывает определенное раздражение: не слишком ли велик диапазон возникающих перелокализаций и отождествлений. Но мы советуем потерпеть и вдуматься в этот материал. Еще раз повторим одну из главных наших мыслей: в средние века (до начала книгопечатания) географические названия и имена народов перемешались по карте, следуя при этом за документами (народы же в основном оставались на тех же местах, где они и жили и где живут сегодня). С места на место перемещались лишь воинские отряды, владетельные князья, их дворы и т. д. Они не могли существенно изменить этнический состав тех мест, куда приходили (если эти местности были уже заселены). Но (и это важно!) они везли с собой архивы, книги, документы, и именно они давали потом названия народу, месту, городу, реке и т. п. Древние названия забывались. Те, которые мы помним сейчас, возникли в XV–XVII веках из документов (в той их локализации, в какой их застала книгопечатная эпоха). С распространением печатных карт названия более или менее застыли. Но даже сегодня географические названия достаточно изменчивы.

Продолжим.

6) Итак, Волга захвачена (Мордовия, Волжская Болгария и т. д.). После этих побед Георгий решает направить свои войска на Запад. Он делит их на четыре армии, которые должны действовать по четырем направлениям. Какие же это направления? К сожалению, в тексте приведены только три из них: Суздаль, Рязань и Воронеж. Отсюда ясно следует, что земли к Западу от линии Суздаль — Рязань — Воронеж еще не подчинены Георгию. Перед нами встает картина планомерного военного объединения Руси. Начав с Волги (то есть с Востока), Георгий теперь обращает свой взор на западные земли. Но в это время он умирает и дело продолжает, как сказано, его «сын Хан». Следовательно, дальше мы естественно переходим к монгольскому завоеванию ханом Батыем Западной Руси и Венгрии. Это и есть знаменитое «татаро-монгольское нашествие» из наших учебников по истории. Оно же — военный захват новгородским (= ярославским) князем Ярославом Мудрым Киева. Оно всем хорошо известно. Оно же = завоевание Киева Батыем.

Карамзин свидетельствует: «Ярослав вошел в Киев и, по словам летописи, отер пот с мужественною дружиною».

Отметим, что взятие Киева Ярославу (= Батыю) далось нелегко. По ходу дела ему пришлось разбить поляков.

А теперь вернемся к тексту Юлиана и прочтем его еще раз, восстановив привычные нам варианты русских имен, в нем упомянутых. Заменим также слово «татары» на «монголы», поскольку в заголовке текста стоит «Монгольская война». И получится вот что:

«Страна, откуда монголы (= великие) первоначально вышли, зовется Готия. Первая монгольская война началась так. Был государь в стране Готов по имени Георгий… Был некий вождь в стране Конников (в Орде) по имени Витовт. И другой вождь с реки Буг по имени Георгий из-за его (Витовта) богатства напал на него и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан… приняв его, повесил его… Двое сыновей Витовта… вернулись к вышереченному Георгию, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот… убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю монгольскому Георгию и усердно стал просить его отомстить Георгию… Это и было сделано и по одержании победы… юноша просил вождя Георгия отомстить султану Орнах… Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал… победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы… вождь монгольский Георгий… выступил против персов… Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким… он стал выступать против царств, намереваясь подчинить себе весь мир. Поэтому, подступив к стране Конников, он… подчинил себе их страну. Завладев ими и обратившись к западу, монголы (= великие) в течение одного года или немного большего срока завладели пятью величайшими языческими царствами: Саксонией, Болгарией… напали на Ведин, Моравию (Чехию), Подолию (Украину), царство Мордовское… При этом войско было разделено на четыре части… Одна часть… подступила к Суздалю. Другая… на границы Рязани… Третья — против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)… Первый вождь Георгий, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан (Иван = Батый)».

Описана смута в Западной Руси (Литва, Буг), которой воспользовался правитель «великих», то есть великороссов. Началась война, приведшая к объединению Руси под властью новгородской (= ярославской) династии Ивана Калиты = Батыя. Это объединение сопровождалось захватом Киева, войнами с поляками персидским походом, походом на Венгрию. Традиционно это — XIII век. Мы помещаем эти события в XIV век с учетом обнаруженного нами 100-летнего хронологического сдвига. При этом Батый накладывается на Ивана Калиту, а Чингисхан — на его старшего брата Георгия.

Амазонки на Руси в XVII веке Чадра на лице русских женщин

Многие думают, амазонки — это что-то, известное нам только по древнегреческим мифам. Между тем об амазонках как о реально существующих людях рассказывает, например, «Повесть временных лет». На первый взгляд может показаться странным, откуда автор «Повести временных лет» почерпнул сведения об амазонках? Однако ничего странного нет. Как мы уже говорили выше, «Повесть временных лет» имеет весьма позднее происхождение. А конные отряды женщин-воитель-ниц действительно существовали на Руси. Известно, например, что они сопровождали выезды золото-ордынских цариц.

Поразительно, что этот «конвой амазонок» просуществовал при дворе московских царей до начала XVII века! О нем сохранились сведения в записках иностранных путешественников. Так, в 1602 году в Москву приезжал датский принц Иоанн — жених царевны Ксении Борисовны. Один из сопровождающих его рассказывает о царском выезде царя Бориса, а также его жены и дочери Ксении: «…Все горничные женщины ехали верхом, как мужчины. На головах у них были белоснежные шляпы, подбитые телесного цвета тафтой, с желтыми шелковыми лентами, с золотыми пуговками и кистьми, спадавшими на плечи. Лица их были покрыты белыми покрывалами до самого рта, они были в длинных платьях и желтых сапогах. Каждая ехала на белой лошади, одна возле другой (попарно). Всех их было 24».

Приведя это описание, известный историк XIX века И.Е. Забелин не может удержаться от очевидного сравнения: «Церемониальный отряд конных женщин, своего рода амазонок, наводит на предположение, не заимствован ли такой обычай царицына выезда у давних цариц Золотой Орды».

Кстати, тот факт, что обычаи московского двора «заимствованы» в Золотой Орде, известен. С точки зрения традиционного взгляда на русскую историю это очень странно. Зачем было русским великим князьям заимствовать обычаи у кочевников, стоявших (как нас уверяют) на гораздо более низком уровне культурного развития, чем завоеванная ими Русь?.. Да и откуда у дикарей, выходцев из степей Монголии, такие сложные церемонии? Ведь они якобы не имели даже своей письменности!

Наше объяснение простое: русские великие князья ни у каких дикарей свои обычаи не заимствовали. Просто Золотая Орда — это Русское государство XIV–XV веков со столицей в Костроме или Ярославле (Великом Новгороде). Наследницей этого государства была Московская Русь XVI века. Естественно, что московские и золото-ордынские обычаи совпадали.

Обратим внимание также на одно любопытное обстоятельство. Как показывает приведенная выше цитата, среди обычаев, существовавших на Руси еще в XVII веке, был, по крайней мере, в некоторых случаях, и обычай ношения женщинами покрывала на лице, аналогичный обычаю ношения чадры на Востоке. Так не имеет ли этот восточный обычай золото-ордынское (то есть русское) происхождение?

В этой связи уместно напомнить также о тождественности некоторых старых русских обычаев с теми, которые до сих пор употребляются, скажем, в Иране. Так, иранские женщины носят головные платки точно таким же образом, как их раньше носили на Руси, традиционно используют самовары такого же образца, как и русские, и т. д.

Напомним, что Иран (Персия) долгое время был улусом Монгольской империи. Поэтому не исключено, что и некоторые другие обычаи, считающиеся сегодня чисто мусульманскими, были в свое время распространены и на православной Руси и, более того, даже имеют русское («монгольское») происхождение.

Истоки русской истории

Согласно нашей гипотезе, более или менее документированная (опирающаяся на дошедшие до нас письменные источники) русская история начинается лишь с XIV века н. э. К сожалению, мы можем лишь в самых общих чертах обрисовать русскую историю ранее этого времени (поскольку сохранившихся документов, по-видимому, практически нет).

Обратимся к «Повести временных лет». Она доведена до 1206 года — до падения Константинополя во время 4-го крестового похода. Морозов, исследуя разные списки этой летописи, достаточно убедительно показал, что «Повесть временных лет», по всей вероятности, в значительной степени посвящена описанию византийских, а не русских событий. Морозов обратил внимание на частое упоминание землетрясений, которых на Руси не бывает, исследовал все упоминания о солнечных и лунных затмениях в русских летописях. Его вывод следующий.

До конца XI века ни одно затмение, описанное в «Повести временных лет», не подтверждается астрономическими расчетами. Первое подтвердившееся солнечное затмение 8 апреля 1066 года не было, впрочем, видно в Киеве и хорошо наблюдалось лишь в Египте! Все астрономические данные русских летописей начинают подтверждаться лишь с XIV века.

Наша гипотеза. «Повесть временных лет» — это византийская хроника, куда впоследствии был вплетен слой позднейших русских событий, в основном из XVI века (ниже мы приведем факты).

Таким образом, до XIII века мы не находим сохранившихся следов письменной русской истории. Вероятно, в то время историю писали только в Византии, считавшейся метрополией (центром).

Власть Византии, пусть даже «теоретическая», распространялась на большие области, иногда значительно удаленные от метрополии. Эти подчиненные области (фемы, как они назывались в Византии) образовывали «весь известный тогда мир». За его границами начинался мир загадочный и неизвестный византийским хронистам. Они называли его иногда «пустыней», понимая под ней «необитаемые места», но не обязательно «пески». Эту «пустыню» населяли сказочными образами, там жили великаны, люди с песьими головами и т. п. Вспомним описания Геродота.

После распада Византийской империи в 1204 году ее части приобрели самостоятельность. В них стала зарождаться своя государственность и, видимо, стали появляться свои историки. Произошло это не сразу. Поэтому впоследствии, когда стала составляться русская история, в ее начало была поставлена древняя византийская хроника. Это естественно, поскольку в государствах, образовавшихся на обломках Византийской империи, у власти оставались знатные византийские вельможи, служившие до ее распада наместниками в этих областях. А затем они стали независимыми государями. При этом они имели в своем распоряжении старые византийские архивы, летописи. Их потомки, сочиняя древнюю историю региона, находили летописи и, справедливо полагая, что это «начало местной истории», начинали с них хронологию своих областей.

Это — общая ситуация. Например, совершенно аналогичная картина наблюдается в древней английской истории. И там древние византийские хроники, описывавшие реальную историю реальной Византии X–XIII веков, были затем включены островными английскими историками (то есть современного острова Англия) в древнюю историю Англии. То же самое имело место и в истории итальянского Рима. Начало его истории — это перенесенная в Италию и вплетенная в «итальянскую хронологию» реальная история Византии X–XII веков.

Итак, XIII век — переходный период русской истории, источников от которого сегодня мы практически не имеем. Мы застаем «зарю русской истории» в тот момент, когда на территории Руси имелось множество русских княжеств или Орд, образовавшихся, повторим, на развалинах бывшей Византийской империи.

Перечислим эти Орды. Это — Великая, Малая, Белая, Синяя Орды. Независимыми столицами являлись Великий Новгород = Ярославль, а также Суздаль, Рязань, Смоленск, Киев или Чернигов, Тверь, Вятка, Пермь, Азов, Астрахань и другие. Москвы еще не было. Эти Орды еще не образовали единого государства, воевали между собой.

Во главе независимых государств стояли обрусевшие потомки византийских наместников из владетельных родов. Кстати, все они вели свой род от Августа (напрасно современные историки насмехаются над этими притязаниями).

Связь с византийским двором не прерывалась еще много лет. Карташов сообщает, что некоторые монгольские (= великие) ханы, то есть, как мы уже понимаем, русские государи на территории Руси, время от времени женились на дочерях византийских императоров.

Например, хан Абака был женат на дочери византийского императора Михаила Палеолога. Известный в русской истории хан Ногай был также женат на Евфросинии — дочери византийского императора. Предшественник Узбека — Тохта — был женат на дочери византийского императора Андроника Старшего. Сам Узбек был женат на дочери императора Андроника Младшего; считается, что Узбек принял ислам.

Дальше мы еще поговорим о том, что, читая средневековые западные источники, часто трудно понять, идет ли речь о православных или же о мусульманах. Дело в том, что западные авторы в то время сплошь и рядом называли и православных, и мусульман просто неверными (конечно, со своей, западнической точки зрения). Поэтому, встречая в тексте слово «неверные», возможно, мы имеем дело с православными. Все дело в том, кто автор текста и к какой церкви он сам принадлежал.

Татаро-монгольское нашествие как объединение Руси под властью новгородской = ярославской династии Георгия = Чингисхана и затем его брата Ярослава = Батыя = Ивана Калиты

Выше мы уже начали говорить о «татаро-монгольском нашествии» как о процессе объединения Русского государства, — при анализе известий венгерского миссионера, современника этих событий. С этого времени, то есть с первой половины XIV века, и начинается дошедшая до нас письменная история Руси. Напомним, что эпоха монгольского завоевания «становится на свое место» в XIV веке, — при обнаруженном нами 100-летнем хронологическом сдвиге в русской истории.

В первой половине XIV века ситуация на Руси во многом схожа с ситуацией во всей Западной Европе. Из хаоса многих мелких независимых государств начинают постепенно образовываться крупные объединения — империи и королевства. То же самое происходит и на Руси. Первым центром, вокруг которого стало объединяться Русское государство, был, согласно нашей реконструкции, Ростов Великий.

Изложим нашу реконструкцию.

Чингисхан = Георгий = Рюрик

В 1318 году на ростовский престол в русской области, где позже возникла Владимиро-Суздальская Русь, вступает великий князь Георгий Данилович = Чингисхан. Его дубликаты: Георгий Всеволодович (XIII век), Юрий Долгорукий Ростовский (XII век), Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого (XI век). Он начинает объединение Руси, захватив сначала Поволжье, а затем планомерно продвигаясь на запад. Впрочем, детали указанного захвата-объединения не так уж существенны и известны они плохо. Историки растянули этот период на несколько десятилетий. В действительности же он был более коротким. В этом смысле приведенные выше описания венгров более реалистичны (как хронологически, так и по существу). Данный процесс известен нам сегодня из школьной истории как «начало татаро-монгольского нашествия с востока». Для западнорусских хронистов это так и было. По-видимому, в основу дошедших до нас русских летописей и были положены древние украинские или польские хроники. Недаром Радзивилловская летопись была обнаружена в Кенигсберге. И вообще, как хорошо известно, многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка Юго-Западной России.

Уместно обратить внимание читателя на то, что старым русским гербом было изображение Георгия Победоносца. Неудивительно. Георгий = Чингисхан действительно являлся основателем Русской Монгольской (= Великой) империи.

Указания на то, что именно Ростов был первой русской столицей, сохранились во многих источниках. Приведем здесь выдержку из «Истории» Карамзина, который сообщает о Ростове следующее: «Города считались тогда между собою в летах как роды дворянские в поколениях: Ростовцы славились древностию; именовали Владимир пригородом, его жителей своими каменщиками, слугами, недостойными иметь Князя и хотели дать им Посадника». Отметим, что этот спор Ростова с Владимиром за первенство относится историками к концу XII века, ко времени, когда Владимир уже являлся столицей Русского государства. Ростов, будучи старой столицей, стремился вернуть себе свое прежнее положение на Руси.

Что говорит летопись? Кому не известно имя легендарного Рюрика, призванного на Русь «для наведения порядка». Этой легенде посвящено бесчисленное множество научных трудов, споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних этот знаменитый рассказ летописи доказывает «рабскую сущность Руси»: беспомощные жители Руси, будучи не в состоянии организовать свое собственное государство, призывают «варяга» Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманнами, некоторые ученые настаивают на иностранном, скандинавском происхождении Рюрика и начальной государственности на Руси. Противники этой теории (в частности, славянофилы XIX–XX веков) оспаривали и оспаривают эту точку зрения. Совершенно ясно, что и нам не удастся обойти этот острый вопрос. Впрочем, мы не собираемся от него уклоняться, поскольку он чрезвычайно интересен и важен для русской истории.

Открываем «Повесть временных лет». Но сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Карамзина (то есть современным языком):

«Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами“… Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро… а Трувор в Изборск, город Кривичей».

А теперь процитируем оригинал: «В лето 6370 (862 год — Авт.)… И не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе: „Поищем себе князя, иже бы воло-дел нами и рядил по праву“. И идоша за море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь… Реша руси чудь, и словене, и кривичи, и вси: „Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. До пойдете у нас княжити и володети“. И избрашася 3-е братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода варежска преже бо бе. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздал волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него два мужа… и поидоста по Днепру (и захватили Киев — Авт.)… и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде»· (Радзивилловская летопись).

По нашей гипотезе, здесь описано объединение Руси под властью великого Георгия в начале XIV века. Он же — Чингисхан.

Рюрик = Юрий = Гюргий = Георгий. Имя Георгий = Гюргий или Юрий и есть имя знаменитого летописного Рюрика. Рюрик — это просто другая форма старого русского имени Гюргий, то есть Георгий — Юрий. Кстати, отдельного имени Рюрик сегодня в России мы не имеем, его нет и в святцах. Но не потому, что это знаменитое имя забыто, — просто оно используется сегодня в несколько иной форме — Юрий или Георгий. Имена Юрий и Георгий считаются различными (да и то не полностью) лишь сегодня. А в старом русском языке они означали одно и то же.

Рюрик = Юрий (Георгий) Данилович в XIV веке. Оригинал «Рюрика» — это великий князь Юрий (Георгий) Данилович «Московский» — начало XIV века.

«Призвание князей» — объединение Руси Юрием = Чингисханом. Как мы видели, летопись начинает рассказ об «эпохе Рюрика» с Великой смуты, войны между разными областями государства. Это — в точности уже знакомая нам смута начала XIV века на Руси. Она заканчивается объединением государства под властью «дома Калиты», Чингисхана = Юрия = Рюрика. Это и есть результат призыва «прийти и владеть нами». Летопись совершенно справедливо сообщает, что возникает единое государство.

О происхождении варягов. Летопись прямо говорит, что варяги — это русские. Некоторые историки, конечно, пытаются убедить нас, что «Русь» в то время была скандинавским племенем, которое после убедительного зова беспомощных новгородцев и их соседей полностью снялось со своих мест и целиком переселилось на Русь, дав ей свое имя. При этом замечательное племя «скандинавских русских» почему-то не оставило ни малейшего следа на своем родном полуострове. Скандинавские источники молчат о Древней Руси на территории современной Скандинавии.

По нашей же гипотезе, Рюрик = Юрий Данилович был русским князем, в Скандинавии, скорее всего, не бывал. Его уделом были Ростов, Ярославль и другие окрестные города, входившие в «Великий Новгород». Обратим внимание на то, что летопись словом «Новгород» называет не город, а вескую землю: «от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород». Это полностью соответствует высказанной нами гипотезе, что Новгород в действительности (в то время) — совокупность городов вокруг Ярославля.

Где на географической карте мира сохранилось имя варягов? Но Рюрик был варягом — скажут нам. Где же варяги на Руси? Открываем географический атлас. Где же на карте мира сохранилось до нашего времени географическое название «варяг»? Ответ: на современной карте мира слово «варяг» встречается ровно один раз. Это поселок Варегово (то есть попросту Варягово!) около Ярославля. Всего в тридцати-сорока километрах!

Вот где сохранился единственный сколок старого названия «варяг». Ни в Скандинавии, ни в Америке, ни в Австралии современный атлас имени «варяг» не указывает.

Как сообщает Карамзин, в «Новгороде» есть Варяжская церковь и Варяжская улица. Карамзин считает, что Балтийское море — это Варяжское море. Неудивительно. Русские-варяги торговали с Западом, в частности, и через Балтийское море. Потому его и прозвали Варяжским, то есть Русским (варяги-русские). Впрочем, гипотеза Карамзина, что Варяжское море — это только Балтийское, довольно шатка (об этом ниже).

Варяги — враги. И снова зададимся вопросом: кто такие варяги? Наша гипотеза: варяги — это вороги, враги. Варяги — не национальность, а название «враждебной силы», пришедшей к власти в объединенной Руси. Но ведь имеется в виду начало XIV века: возникновение империи Чингисхана = Георгия. С точки зрения западнорусского (западнославянского?) летописца — автора начальных глав «Повести временных лет», — успешное расширение и военное объединение империи, начавшееся с востока, из Ярославля (завоевание Чингисхана = Георгия и Батыя = Ивана Калиты), именно так и должно было восприниматься — как нашествие врагов, варягов. Варяг или ворог — это попросту одна из форм русского слова враг. Как мы уже понимаем, часть западных древнерусских первоисточников естественно восприняла завоевание Георгия-Чингисхана как вражеское = варяжское. Недаром «монголо-татары» были объявлены затем «врагами Руси» (в определенной части документов).

Резюме. Начало «Повести временных лет» отражает западнорусскую (западнославянскую) точку зрения на объединение русских княжеств: враги (= Георгий — Рюрик) взяли власть на Руси. Это точка зрения побежденной «западной» стороны (или побежденной политической партии), присоединенной к империи силой. Возможно, в этом одна из причин, почему восточная русско-Ордынская династия Георгия = Чингисхана в некоторых летописях была объявлена «плохой», «иноземной», «установившей монгольское (= великое) иго». Побежденные «западники» особенно громко выражали свое недовольство, и этот голос дошел до потомков. Проигравших можно понять. Скорее всего, объединение империи сопровождалось кровавыми войнами с несогласными. Как мы видим и сегодня, голос побежденных часто звучит громче, чем голоса победителей, побежденные находят сочувствие и поэтому их летописи иногда имеют больше шансов уцелеть для потомков.

Борьба западных славян с восточными врагами-русскими. Высказанная нами гипотеза подтверждается летописью. В действительности Радзивилловская летопись говорит не просто о «варягах», а о «варягах-русах», то есть о «врагах-русах». Более того, «И от тех варягов (врагов — Авт.) прозвася Руская земля». Восточные враги-русские (Золотая Орда) захватывают западные русско-славянские земли. Здесь слово «русские» указывает национальность (конечно, в том условном и размытом смысле, в каком вообще можно говорить о нациях в глубокой древности). А слово «варяги-вороги-враги» — их эмоциональная характеристика, даваемая «западниками».

а) Новгородцы вынуждены платить дань врагам (варягам): «дань даяху за море варягом».

б) Враги (варяги) творят насилие над словенами, кривичами и другими: «а иже у них живяху варяги, то те насилие деяху им, словеном, и кривичем, и меряном, и чюди». Совершенно естественно, что люди, чинящие насилие, называются врагами, то есть варягами!

в) Несколько народов, объединившись, сначала пытались изгнать врагов (варягов) и начать править самостоятельно: «и восташа словене, и кривичи, и меря, и чюдь на варяги, к изгнаша их за море, и начаша владети сами в себе, и городы ставити».

г) Но ничего не получилось: начались междоусобицы, анархия: «и восташа сами на ся, и бысть меж ими рать велика и усобица, и восташа город на город». И, в конце концов, народы призвали варягов-русов прийти, устроить порядок и начать править. Что и было сделано: Русь была объединена под властью Чингисхана = Георгия-Юрия, а затем Батыя = Калиты. И «от тех варяг-находник прозвася Русь».

Кроме врагов-варягов были и друзья. Но ведь если есть «враги», то должны быть и «друзья». И они действительно отражены в летописи. Сказав о «врагах-варягах», летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то друзьями называются свии, друзья же — уремяни, ингля-не, друзья и готы. Вот текст: «Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе». Конечно, сегодня считается, что здесь слово «друзии» означает «другие». Звуки «г» и «з» расположены рядом, легко переходят друг в друга.

Но можно также предположить, что здесь говорится о друзьях. Ведь в русском языке слова «другой» и «друг» звучат практически одинаково. А смысл — разный. Нам кажется, что летопись рассказывает именно о друзьях, поскольку только что она говорила о врагах. Хронист противопоставляет врагов и друзей. Такое прочтение текста представляется нам естественным. Итак, в летописи присутствуют и варяги-враги-варязи и друзья-други.

Фряги-фрязи как враги. Какие фряги брали Константинополь в 1204 году? Сегодня считается, что «варяги-вороги» присутствуют в древних хрониках также и как «фряги-фрязи». Некоторые ученые (например, академик М.Н. Тихомиров) считают, что фряги-фрязи-фря-зины — это итальянцы, причем даже не все итальянцы, а преимущественно жители только одного из многих мелких государств на территории Италии, а именно — Генуи (генуэзцы). Причем нельзя не обратить внимание на то, что во многих текстах сплошь и рядом говорится «о фрягях», и только о них. А о других итальянцах (и вообще западноевропейцах) не упоминается. Складывается впечатление, что весь западный мир с точки зрения русских летописей был в то время наполнен одними генуэзцами. Летописцы почему-то только о них одних и писали.

Может быть, так и было.

Но с другой стороны, нельзя не обратить внимание, что в русском языке была и такая форма слова «враг» — вражина, то есть фражина-фрязина! Звуки «ж» и «з» близки и переходят друг в друга.

Наша гипотеза: итальянцы действительно могли называться фрязями-фрягами, но не потому, что была такая загадочная (и куда-то бесследно сгинувшая) нация «фряги», а потому, что для некоторой части русских людей они, возможно, когда-то были врагами, вражинами. Неудивительно — ведь итальянцы были католиками, а значит, могли иногда рассматриваться как враги православных (не всегда, конечно, но в определенные исторические периоды).

Под Москвой были поселения Фрязево, Фрязино (существуют до сих пор), где, как считается, жили пришлые итальянцы (враги?). То, что фряги-фрязи — это не национальность, а вполне понятное слово «враг», хорошо видно на примере древнерусской «Повести о взятии Царьграда» крестоносцами в 1204 году. Повесть рассказывает о захвате Константинополя крестоносцами. Хорошо известно, что состав крестоносных войск был пестрым, многонациональным. Однако поразительно, что летопись почему-то постоянно называет захватчиков фрягами! Слова «крестоносцы» нет. Следуя традиционной точке зрения, придется признать, что автор «Повести» считает всех крестоносцев итальянцами (венецианцами)! С нашей точки зрения, все проще. Автор древнерусской повести ясно говорит, что Царьград берут враги (фряги-вороги-варяги). Фряги — не национальность. Враги бывают самых разных национальностей. Предлагаемое нами прочтение «Повести о взятии Царьграда» все ставит на свои естественные места: враги берут столицу.

Какой Новгород основал Рюрик? Рюрик основал «Новгород» на реке Волхов (см. выше). Все правильно. По-видимому, речь идет о Ярославле, расположенном на реке Волге. Волхов — это, вероятно, одно из ранних названий Волги. И лишь затем, когда историки передвинули имя Новгород на его современное место, Волжское название Волхов также сместилось и приклеилось к реке, протекавшей через современный Новгород. И река стала называться Волхов.

Географические названия перемещались и дублировались. Мы это неоднократно демонстрировали. Впрочем, могло быть и по-другому: современный город Новгород был когда-то основан выходцами от Новгорода-Ярославля. Они (как и современные эмигранты из Европы в Америку; см., например, название Москва в Америке и т. д.) и прозвали протекавшую там реку ностальгическим именем Волхов — Волга, а город — Новгородом.

Что такое Ильмерь? Рюрик основывает Новгород рядом с Ильмерем. Что такое Ильмерь? Чуть ниже летопись говорит о народе мерь, столицей которого был Ростов. А Ростов совсем рядом с Ярославлем.

Где была столица Рюрика? Итак, мы выявили практически все географические названия, упомянутые в сказании «о призвании Рюрика». Они оказались сосредоточенными вокруг Ярославля. Да и перечень городов, приводимый здесь летописью (Полоцк, Белозерск, Ростов, Муром), ясно показывает географическое положение столицы Рюрика.

Это мог быть Ростов или Ярославль, но никак не современный Новгород на современном Волхове.

Об основании Киева. Под 852 годом Архангелогородский летописец начинает рассказ о «Начале земли Руския». И было три брата: Кий, Щек и Хорив. Кий основал город Киев (Кыев).

Мы считаем, что здесь, по-видимому, речь идет о западных славянах. В имени Щек усматривается «Чех» (Чехия), а Хорив — «Хорват» (Хорватия). Мы уже привели мнение Морозова, что, по крайней мере, начальные главы «Повести временных лет» (или даже все) вобрали в себя значительный «византийский слой», рассказывающий больше о Византии, чем о Руси. В связи с этим нельзя не обратить внимание, что средневековые английские источники называли Киев — Хио = CHYO (а также Cleva, Riona). Но Chyo — это, скорее всего, Chios или Khios — известный остров рядом с Грецией, в Эгейском море! Не рассказывает ли начало «Повести временных лет» о возникновении государств Хио(с), Чехии и Хорватии? Для византийско-окрашенного западного источника это было бы естественно.

Затем название «Киев» появилось, конечно, и на Днепре после возможного переноса карты. По-видимому, первые главы «Повести временных лет» написаны западнославянскими авторами, жившими в Киевской Руси или западнее. Недаром некоторые рукописи пришли из Кенигсберга.

Каким наиболее удобным и быстрым путем нужно плыть из Греции в Рим? Где проходил знаменитый путь «из варяг в греки»?

Поскольку Греция и Италия расположены в Средиземном море, то, исходя из соображений здравого смысла, плыть нужно по Средиземному морю на запад. Выйдя из Греции, через пару дней достигнем Рима.

Но древние мореплаватели и купцы, оказывается, плыли не так.

В греческом порту они всходили на тяжелогруженый корабль (везли оружие, скот, зерно, ткани, строительный материал и т. п.), поднимали паруса и, желая попасть в Рим, направлялись к Босфору — в сторону, противоположную Риму. Пройдя проливы Дарданеллы и Босфор, входили в Черное море. Через некоторое время, достигнув северного побережья Черного моря, они входили в Днепр и поднимались по реке вверх (преодолевая пороги). Оказавшись в верховьях Днепра, мореходы разгружали корабль и волоком по суше перетаскивали как корабль, так и свои грузы до реки Ловати — около 150 (ста пятидесяти!) километров. На половине пути им приходилось переправляться через Западную Двину. Западная Двина в этом месте уже довольно широкая река, гораздо шире Ловати. Она была одним из известных средневековых торговых речных путей. И течет прямо в Балтийское море! То есть именно туда, куда купцы направлялись. Но вместо того чтобы плыть в Балтийское море по Западной Двине, они пересекали ее, вновь разгружали свои суда и тащили их волоком дальше. Через несколько десятков километров, добравшись до Ловати, купцы продолжали путь по этой реке. Из Ловати — в озеро Ильмень, затем — в современный Волхов, в Ладожское озеро и, наконец, выходили в Балтику. Преодолевали штормы в проливах Каттегат и Скагеррак. Попадали в Северное море. На горизонте возникает туманная Англия. Пролив Ла-Манш. Мимо Франции, Португалии, Испании, корабль входит в Гибралтар. Наконец, греки снова попадают в Средиземное море, из которого зачем-то вышли много месяцев тому назад.

Таким образом, купцы обогнули морем всю Европу! И это — не наша фантазия. На таком именно маршруте настаивает современная история, отождествляя летописное Варяжское море с Балтийским. В «Повести временных лет» написано:

«Из Варег во Греки, а из Грек по Днепру и верх Днепра волок до Ловоти, и по Ловоти внити в Илмерь озеро великое, из него же озера потечет Волхов и втечет в озеро великое Нево, и того озера внидет устье в море Варежьское, и по тому морю внити и до Рима, а от Рима принта по тому же морю ко Царьграду».

Мы цитировали Радзивилловскую летопись по Московско-Академическому списку.

Но поскольку летопись утверждает, будто весь описанный выше путь после выхода в Варяжское море вплоть до самого Константинополя проходит по Варяжскому морю, то получается, что и Рим, Константинополь и современный Петербург находятся на одном море. С тем же основанием Варяжское море можно отождествить и со Средиземным морем, и со всем Атлантическим океаном.

Вся нелепость описанной ситуации бросается в глаза. Например, академик Б.А. Рыбаков объявляет весь этот фрагмент (с описанием маршрута плавания) позднейшей вставкой некоего «книжника», которому «нужно было отыскать такой вариант пути, который вел бы из Черного моря в Рим через русские земли». Таким образом, гипотетическое однозначное отождествление Варяжского моря с Балтийским покоится на этом чрезвычайно запутанном и заведомо искаженном описании маршрута «из варяг в греки».

Наша гипотеза. Варяжским морем могли называть разные моря. А именно — Балтийское, Белое и Средиземное (возможно, еще какие-то другие). Если под «варягами-русами» понимались русские, торговавшие со многими странами, то естественно, что некоторые из основных торговых морских путей могли именоваться «Варяжскими», то есть «Русскими». Вспомним, например, что Черное море называлось Русским.

Наша мысль подтверждается и комментариями к «Истории» Карамзина. Упоминаемые в летописях Белое, Венецкое, Варяжское, Варанкское, Восточное, Великое моря Карамзин, следуя традиционной исторической географии, вынужден отождествить с Балтийским морем. Белое море сегодня хорошо известно — это не Балтийское. Венецкое море — явно Средиземное (от Венеция). Мы видим здесь следы довольно обширной «варяжской географии».

Еще раз повторим, что в современном географическом атласе мы нашли только одно точное «варяжское» название — это поселок Варегово под Ярославлем.

Три брата Рюрик, Синеус, Трувор и разделение Русско-Монгольской орды в XIV веке на три: Золотую, Синюю и Белую

В легенде «о призвании князей» отразилось также уже известное нам разделение Монгольской Руси на три части: Золотую Орду, Синюю Орду и Белую Орду. Легенда преподносит это разделение как раздел государства между тремя «братьями» — старшим Рюриком, Синеусом и Трувором. Кстати, не является ли имя Синеус просто отражением «Синей» Орды?

Хан Батый — Ярослав. Его оригинал в XIV веке — Иван Данилович Калита

Георгий = Чингисхан пал в битве на реке Сити, которую его войска — «татары» выиграли. Его дело продолжил Батый, то есть Иван Калита, брат Георгия. Имя Батый, по-видимому, означает просто «батя», то есть «отец» (сравните казачье «батька» — «атаман»). На Руси было принято говорить «царь-Батюшка».

Дубликаты Ивана Калиты — Батыя: Ярослав Мудрый (XI век), Андрей Боголюбский (XII век), Ярослав Всеволодович (XIII век). Именно он основал Ярославль = Великий Новгород. Он захватил Киев около 1330 года (вряд ли сегодня можно вычислить эту дату с точностью хотя бы до года). Батый — Иван Калита продолжал войны на Западе. Считается, что он дошел до Италии. Именно при нем было завершено объединение всей Руси и возникло огромное государство-империя. Перед смертью он разделил Русь между детьми. Летопись упоминает об этом, говоря о Ярославе Мудром: «Дети Ярославовы, исполняя его завещание, разделили по себе Государство». Это — хорошо известное разделение Руси между потомками Ярослава Мудрого. Согласно нашей реконструкции, именно после этого разделения государства, которое произошло в середине XIV века (1340 год — смерть Ивана Калиты), и возникли три Руси: Великая, Малая и Белая или, что то же самое, — три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда и Белая Орда.

Любопытно, что современная Венгрия считается средневековыми авторами областью, завоеванной выходцами из Великой Венгрии — из Поволжья. Об этом свидетельствует, например, Герберштейн, описывая область Югра в Московском государстве. Он пишет: «Это — та Югра, из которой некогда вышли венгры и заняли Паннонию и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы. Московиты весьма похваляются этим именем (Аттилой? — Авт.), так как их, де, подданные некогда опустошили большую часть Европы». Надеемся, читатель обратит внимание на интересное появление знаменитого имени Аттилы в связи с русской историей. Мы не будем сейчас развивать эту тему. Напомним лишь, что, согласно традиционной хронологии, Аттила умер «очень давно», а именно в V веке н. э.

В самом деле, венгры образуют изолированный в языковом отношении народ в Европе. К угро-финской группе языков относятся финские языки в Скандинавии и удмуртский язык за Волгой, ближе к Уралу.

Напомним, что Батый (Иван Калита) вторгся в Европу «тремя колоннами». Не составляли ли предки сегодняшних венгров одну из них?

По всей видимости, Ярослав (=Батый, Иван Калита) сделал попытку перенести в Киев столицу. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый (дубликат Калиты = Батыя) «заложил город великий (в Киеве — Авт.)… Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию» (лето 6545, год 1037). При Батые соответствующее событие — это приглашение митрополита Кирилла из Новгорода в Киев, о котором мы уже упоминали. В Киеве до сих пор существует гробница Ярослава. Может быть, это настоящая гробница Ивана Калиты = Узбека = Батыя = Ярослава Всеволодовича = Ярослава Мудрого. По-видимому, Ярослав = Батый намеревался продолжить военное продвижение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к западной границе. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию, где, по некоторым известиям, и умер в военном походе.

«После взятия Киева Батый двинул свои войска тремя колоннами — на Польшу, Силезию и Венгрию. По пути монголы (= великие — Авт.) разрушили Владимир-Волынский, Холм, Сандомир и Краков; нанесли поражение тевтонским рыцарям и германо-польским войскам и вторглись в Моравию. На пути встретили сопротивление войск богемского короля и более сильный отпор в Чехии соединенных войск австрийского и карингского герцога, в боях с которыми Орда потерпела поражение, повернула обратно и пошла на присоединение к главным силам в Венгрию. К этому времени Батый нанес поражение войскам венгерского короля и вторгся в Венгрию. Король Бела сосредоточил войска Венгрии, Хорватии, Австрии, французских рыцарей и других владетельных князей у Пешта. Монголы (= великие — Авт.) подошли к Пешту и, простояв два месяца, стали отступать. Союзники двинулись преследовать монгол (= великих — Авт.); шесть дней шли вперед, не видя никого, кроме отдельных всадников. На седьмой день союзники расположились на равнине, окруженной холмами, покрытыми виноградниками. К утру увидели, что все окружающие холмы заняты монгольской армией. Союзники перешли в наступление, но были встречены с холмов стрельбой из луков и камнеметных машин. Понеся большие потери, союзники стали отступать в сторону Дуная. В течение шести дней отступления большая часть войск была уничтожена, и монголы (= великие — Авт.) взяли Пешт.

Войска короля Бела продолжали отступать на Далмацию, а монголы (= великие — Авт.), преследуя, разрушали европейские города и, пройдя Славонию, Хорватию и Сербию, повернули обратно. Батый отвел войска в низовья Дона и Волги и тем закончил завоевательные походы на Запад».

Мы не случайно привели столь длинную цитату из книги А.А. Гордеева «История казаков». Она чрезвычайно важна. Дело в том, что описание этой битвы русских войск Батыя с венгерским королем и его союзниками чрезвычайно похоже на описание знаменитой битвы на Каяках между «татарами» и «половцами», То есть, согласно нашей реконструкции, — между русскими и поляками.

Прежде чем переходить к битве на Калке, сделаем небольшое замечание. Столица Венгрии — город Будапешт. Как мы видели из цитированной летописи, в то время он назывался просто Пешт. Не появилась ли приставка Буда после завоевания Венгрии предками современных венгров во главе с Батыем? Ведь «Буда» близко к «Бату» — одной из форм имени Батый.

В битве на Калке 1223 года сражались «монголы» (то есть на самом деле — русские войска, пришедшие из Владимиро-Суздальской Руси, из Великого Новгорода = Ярославля) — с одной стороны и союзные войска «половцев и русских» (то есть поляков и западных русских) — с другой. Западные русские войска пришли на помощь «половцам» (полякам), хотя «монголы» и предлагали им не участвовать в сражении, говоря: «слышали мы, что идете вы против нас, послушавшись половцев. А мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел ваших, и пришли не на вас». Однако западнорусские князья выступили на стороне половцев-поляков. Битва закончилась полным разгромом союзных войск.

Битве на Калке предшествовало восьмидневное отступление монголов якобы от Днепра. После этого долгого отступления они заманили союзников до места под названием Калки (по некоторым сведениям, это была река). Здесь союзные войска попали в засаду и были наголову разбиты. «Татары» гнали их весь путь назад до Днепра. Это в точности повторяет схему битвы Батыя с венгерским королем.

Описания этих двух битв отличаются, по сути дела, только тем, что в одном случае мнимое отступление «монголов» на восток началось от Днепра, а в другом — от Дуная. В случае битвы на Кадках сегодня считается, что «монголы» отступали до некоей реки Калки, впадающей в Азовское море. Впрочем, сразу скажем, что сегодня там никакой реки Калки нет, и никто о ней не помнит. Да и вообще реки с таким названием нет! Кстати говоря, другая река Сить, на которой «татары» разгромили русских северо-восточных князей, преспокойно сохранилась до сих пор под тем же названием — это приток реки Мологи. Да и другие реки, упоминаемые в летописи, своих названий, как правило, не изменили и существуют до сих пор.

По нашему мнению, выражение «на Каяках» означало, скорее всего, просто «на поле боя». Об этом свидетельствует, например, тот факт, что военный министр при дворе крымского хана назывался до XVIII века «калгасултан» (полевой султан?). Потом это название было забыто, и возникло ошибочное мнение, будто летописные «калки» — какое-то вполне определенное место, какая-то река. В данном случае полем боя (Каяками) являлось, возможно, Куликово поле, которое, как мы покажем в следующей главе, на самом деле находится в Москве. Это — известные московские «Ку-лишки».

Отметим, что, согласно нашей реконструкции, в то время Москва еще не была городом, а тем более — столицей. Это место действительно было окружено холмами, покрытыми садами. Упоминание о «виноградниках» в венгерских источниках (см. выше) вовсе не означает, что речь идет именно о винограде (который под Москвой, конечно, не растет). Вспомним, что славянское слово «виноград» означало просто «фруктовый сад», «возделанный садовый участок». А садов именно в этом месте Москвы действительно было много. До сих пор сохранилось название Старосадского переулка, церковь «Владимира в Садах» на холме, спускающемся к Кулишкам. Мы, конечно, не настаиваем на том, что эта битва происходила именно здесь. Наша цель иная — продемонстрировать явное присутствие названия «Калки» в Москве и около нее. Например, название города Калуга к юго-западу от Москвы тоже явно ассоциируется со словом «Калка», поскольку без огласовок имеем: КЛК = КЛГ, КаЛКа — КаЛуГа.

Наше мнение: эти две близкие по времени битвы совпадают. Раздвоилась она лишь в летописях.

Что же касается места, откуда началось ложное отступление «монголов» на восток — от Днепра или от Дуная, — то этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Расстояние от низовьев Днепра до Азова примерно равно расстоянию от Днепра до Москвы (или до Калуги). С равным успехом «монголы» могли заманить противника до Азова (как считают современные историки и не находят там никаких следов «Калки»), так и до Москвы (Калуги), где «Калка» или «Куликово поле» оставило четкие следы в названиях. В этом случае, по нашей реконструкции, получается, что «монголы» заманили противника на границу своего великорусского Ростовского (Владимиро-Суздальского, Новгородского) княжества. Москва была в те времена пограничным местом.

Замечание. При описании битвы на Калке летопись странным образом почти не упоминает имен «татарских» предводителей. Сказано лишь, что с татарами «были и бродники, а воевода у них Пласкиня». Таким образом, единственный упомянутый «татарский» предводитель имел, очевидно, славянское имя. Не был ли он попросту русским человеком?

«Монголо-татарское» нашествие по русским летописям: русские воюют с русскими

Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что «татары» — это русские войска во главе с русскими князьями. Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником об эпохе монголо-татарского завоевания Чингисхана и Батыя. Считается, что она представляет собой соединение Владимирского и Ростовского летописаний. Текст изобилует литературными вставками. Считается, что они были внесены позже.

Проанализируем сообщения летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим, что же после этого останется. Оказывается, что Лаврентьевская летопись с 1223 по 1238 год рассказывает об объединении Руси вокруг Ростова при великом князе ростовском Георгии Всеволодовиче. С учетом уже известного нам 100-летнего сдвига это — начало XIV века. В летописи описываются русские события с участием русских князей, русских войск и т. п. «Татары» упоминаются часто, но ни один татарский предводитель не упомянут. И странным образом плодами этих «татарских побед» пользуются русские ростовские князья: Георгий Всеволодович, а после его смерти — его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в летописи слово «татарские» на «ростовские», то получится совершенно естественный текст, описывающий объединение Руси, проводимое русскими же людьми. В самом деле.

Вот первая победа «татар» над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда «плакали и горевали на Руси по всей земле», русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки, «на помощь русским») повернул назад от Чернигова и «вернулся в город Ростов, славя Бога и Святую Богородицу». Почему же русский князь так обрадовался победе татар?

Совершенно ясно, что князь Василько славил Бога за победу. И конечно, не за чужую! Василько был обрадован своей победой и вернулся в Ростов. Такое его поведение отождествляет «татар» с русскими. Попросту — одни русские воевали с другими русскими.

Вкратце рассказав еще о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары захватывают Коломну, Москву, осаждают Владимир и берут Суздаль. Затем взят Владимир (который почему-то назван Новгородом!). После этого татары идут на реку Сить. Происходит битва, татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Юрий (Георгий = Гюрго, по летописи). Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о «злых татарах» и подробно, на нескольких страницах повествует о том, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец в заключение пишет: «В год 1238. Ярослав, сын великого Всеволода, занял стол во Владимире, и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар».

Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во «Владимиро-Суздальской Руси» полностью сломлены. Как нас убеждают, это начало ужасного ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью и т. п. У власти жестокие иноземцы — татары. Независимая Русь закончила свое существование.

Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, не способные уже ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. Где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в его столице воцаряется татарский хан-завоеватель, который берет на себя управление страной.

И что же сообщает летопись? Она тут же забывает о татарах. Рассказывает о делах при ростовском русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя: его тело везут в столицу, но оказывается, сидит в ней не татарский хан (только что завоевавший страну!), а его брат и наследник русский Ярослав Всеволодович. А где же татарский хан?! И откуда странная (и даже нелепая) «радость великая среди христиан» в Ростове?

Нет татарского хана, зато есть великий князь Ярослав. Он и берет власть в свои руки (татары бесследно испарились). И с этого времени устанавливается мир. Затем летописец радостно сообщает о рожден и дочери у Ярослава и в той же строке мимоходом упоминает, что татары взяли Киев и далее пошли на венгров.

Наше мнение. Здесь описано объединение Владимиро-Суздальской Руси под властью Ростова. В решающей битве на реке Сити ростовцы одержали победу, однако великий ростовский князь Георгий (он же Чингисхан) погиб. Ему наследует его брат — Ярослав (он же Иван Калита). Ярослав-Иван переносит столицу из Ростова во Владимир или в основанный им Ярославль = Великий Новгород. Выше в летописи Владимир уже был назван Новгородом, так что между ними уже существовала некоторая путаница. Напомним нашу гипотезу, что «Господином Великим Новгородом» в те времена назывался не отдельный город, а вся великокняжеская область, включающая Владимир, Ярославль, Ростов и другие города. Поэтому взятие Новгорода в Лаврентьевской летописи, возможно, означает первоначальное покорение всей великокняжеской области ростовским князем.

Кстати, тут мы впервые понимаем, откуда взялось слово Новый (Новый Город). Дело в том, что Ростов назывался «Старым и начальным Городом». Итак, из Старого Города (Ростова) столица была перенесена в Новый Город — в Новгород (= Владимир или Ярославль).

Татаро-монгольское иго на Руси — период военного управления в объединенной Русской империи

Традиционная история окрашивает эпоху XIII–XV веков в мрачные краски иноземного ига на Руси. С одной стороны, нас призывают поверить в то, что раздавленная и покоренная Русь влачит в этот период жалкое существование рабской провинции Великой Монгольской империи = Орды с центром на далеком, загадочном Востоке. С другой стороны, в то же время русские летописи и иностранные свидетельства рассказывают нам о Монгольской империи как о государстве, в основном населенном русским народом, управляемым опять-таки русскими князьями и ханами-моголами. Вероятно, Могол, что означает «великий», — это просто сокращение от полного титула «Великий Князь». Отметим, что русские летописи называют хана просто «царем» (и никак иначе). Сейчас мы вкратце изложим нашу концепцию этого периода русской истории. Она отличается от традиционной версии не столько «открытием новых фактов», сколько вполне определенным изменением подхода к освещению (часто хорошо известных) фактов. Мы, по сути дела, в фактической части ничего нового не говорим. Но мы предлагаем принципиально другой взгляд, другую интерпретацию русской истории. Кроме того, безусловно новым является обнаруженный нами параллелизм между разными эпохами русской истории. И как следствие — общее укорачивание древнерусской истории.

После смерти Ивана Калиты (XIV век) = Батыя-Ярослава Русь была разделена между его детьми (ханами). Карамзин пишет: «Дети Ярославовы (Ярослава Мудрого — дубликата Ивана Калиты — Авт.), исполняя его завещание, разделили по себе Государство. Область Изяславова, сверх Новогорода, простиралась от Киева на Юг и Запад до гор Карпатских, Польши и Литвы. Князь Черниговский взял еще отдаленный Тмуторокань, Рязань, Муром и страну Вятичей; Всеволод, кроме Переяславля, Ростов, Суздаль, Белоозеро и Поволжье, или берега Волги (то есть Волжское царство, как часто называли Золотую Орду в летописях — Авт.). Смоленская область заключала в себе нынешнюю Губернию сего имени с некоторою частию Витебской, Псковской, Калужской и Московской (это — Белая Русь, она же Белая Орда или Литва, — русское средневековое государство, столица которого первоначально находилась в Смоленске и к которому принадлежала Москва — Авт.)».

После Ивана Калиты-Батыя великим князем (или верховным ханом) стал его сын Симеон Гордый. Дубликат Симеона в XIII веке — знаменитый Александр Ярославич Невский. Поскольку именно это его имя у всех на слуху, то мы и будем в основном называть его именно так. Другие его дубликаты — хан Чанибек (XIV век), хан Берке (XIII век).

При Александре Ярославиче завоевания Орды остановились. Основное внимание было обращено на внутреннее строительство империи. Став великим князем (— ханом Берке), Александр, по словам Костомарова, «не поехал в данный ему Киев, а отправился в Новгород». Таким образом, столица в Киев перенесена не была, как собирался сделать его отец Батый-Иван Калита. Однако Киев стал центром Северской земли — будущей Украины. Выделилась также Белая Русь или Белая Орда, которая впоследствии была названа Литвой. «Старшей» считалась Золотая Орда или Поволжье с центром в Новгороде, то есть во Владимиро-Суздальской Руси (Ярославль, Кострома, Владимир, Ростов, Суздаль). Здесь находилась ставка хана — великого князя.

Это — период государственного строительства. Была разработана система военно-гражданского управления страной. Верховная власть была сосредоточена в руках военачальников-ханов, во главе которых стоял верховный хан = великий князь. По городам сидели гражданские князья.

К этому времени относится установление путей сообщения по всей огромной империи. От центра Золотой Орды — Сарая, во все стороны на тысячи верст, протянулись конные почтовые линии. По всем линиям через 25 верст были установлены ямы (станции). Конные сообщения дублировались пешими — скороходами, пробегавшими в день до 25 верст. На всех реках были устроены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых производилось русскими. Система управления Золотой Орды также обслуживалась преимущественно русским народом.

Империя торговала. Историк М.Д. Полубояринова так описывает эту сторону жизни империи: «Территория Золотой Орды оказалась на старом перекрестке торговых путей, шедших от берегов Черного моря через Черноморские и Каспийские степи на север и восток… Волга, большая часть течения которой попала в руки татаро-монголов, являлась крупнейшим торговым путем, особенно оживившимся в XIV веке… Другим крупным торговым путем в XIV–XV веках был Донской, который также контролировали татары. Они владели городом Азак (Азов) в устье Дона, служившим перевалочным пунктом между черноморскими путями и речными, а также караванными на север и восток».

(Напомним, что, по мнению донских казаков, Азов принадлежал им. Поэтому «татарский контроль» над Азовом вновь подтверждает нашу мысль, что татары и казаки — одно и то же.)

«Донской путь был тесно связан с Волжским: существовал переволок в том месте, где Волга ближе всего подходит к Дону… У Золотой Орды сложились торговые отношения со Средней Азией, итальянскими причерноморскими колониями, Византией, Египтом. Это подняло международное значение Сарайского рынка — здесь можно было найти все товары Востока, русские меха, кожи и т. д… Золото-ордынским ханам эта торговля приносила огромную выгоду, так как в их пользу шли многочисленные пошлины, которые взимались с купцов… В Персии при монгольских ханах были устроены специальные посты для охраны купеческих караванов. Проезжая по чужой территории, караван уплачивал специальные проезжие пошлины».

В то же время арабские авторы XIII–XIV веков писали о том, что по Волге ходило много русских судов.

Мы видим, что международная торговля была одним из основных занятий Русского государства того времени. Недаром постоянно упоминается о русских купцах в Орде. Побывавшие на Руси иностранцы не отличали их от купцов-монголов. Что и естественно: «монгол» означает просто «великий».

Считается, что Монгольская империя продавала «русских рабов». Что было бы, конечно, абсолютно естественно, если бы традиционная версия истории была верна. Однако совсем другое впечатление складывается, когда мы знакомимся с документами.

Западные источники сообщают, что среди рабов, поступавших к ним из Руси, стонавшей якобы под татарским игом, татар было не меньше, чем русских. Работорговля действительно была распространена. Однако продавались рабы всех национальностей. В том числе и русские, и татары.

Все успешные крестовые походы XIV века (с учетом хронологического сдвига на 100 лет) происходили с участием монголов. Западноевропейские государства стремились заключить союз с ними, чтобы завоевать Сирию и Египет. Много раз в Монголию приезжали с этой целью послы от папы, от французского короля и др. Оказывается, монголы поддерживали идею крестовых походов в Палестину. Считается, что идея общей борьбы крестоносцев и монголов против мусульман, захвативших Иерусалим и Гроб Господень, зародилась на Западе со времени покорения Чингисханом мусульманского государства Хорезма. Кроме того, на Западе распространена была легенда о существовании в пределах Монголии христианского государства, во главе которого стоял священник или поп Иван.

Здесь мы отчетливо видим:

1) Монголия — в значительной степени христианское государство. Ниже мы еще будем говорить о том, что «Хорезм» — это арабское произношение названия города Кострома, недалеко от Ярославля. Кострома была одной из великокняжеских столиц, то есть столиц (ставок) великого хана. Отметим, что историки не могут найти потерянный ими Хорезм.

2) Во главе «христианской Монголии» стоит «поп Иван». Это, конечно, Иван Калита. Кроме того, Чингисхана называли «пресвитером Иоанном». Напомним также, что Георгий и Иван (Батый) — братья.

3) С традиционной точки зрения «государство попа Иоанна» — это явная нелепость. Именно так и заявляют традиционные историки. Тем не менее на Западе до XVII века (!) были уверены, что это государство действительно существовало.

Вновь процитируем книгу Гордеева.

«Посольства папы охотно принимались в ставке монгол, с ними велись переговоры; монголами (во время их крестовых походов! — Авт.) щадилось христианское население Средней и Малой Азии, и христианам давались обещания после занятия Палестины возвратить христианам все земли, занятые турками-сельджуками. Но для этого ставилось условием, чтобы французские и другие короли европейских народов признали себя подвластными Чингисхану (= великому князю Георгию — Авт.)».

«Хан Хулагу (это снова имя Георгий — Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингисхана-Георгия — Авт.)… покорил земли Малой Азии до Индии и на запад до Дамаска. Багдад был взят его войсками, халиф убит, город разрушен, и мусульманское население подверглось избиению. То же произошло и в Дамаске. Уничтожая мусульман, монголы покровительствовали христианам. Жена Хулагу (Георгий — Авт.) была христианка, внучка Ван-Хана (а это, ясно, — поп Иван, то есть все тот же Иван Калита или Георгий = Чингисхан — Авт.)… Его воевода Китбок также был христианином, и сам Хулагу был сильно расположен к христианству. При его ставке всегда была походная церковь… В том же году (1257 или, с учетом 100-летнего сдвига, — в 1357 году — Авт.) хан Хулагу перешел в наступление в сторону Египта. Успехи монгол в Малой Азии поднимали настроение христианского населения (а почему тогда на Руси у ее христианского населения не поднималось настроение от монгольского завоевания? — Авт.), и в движении монгол они видели „желтых крестоносцев“, ведших войну против неверных-мусульман. В ставке Хулагу находились послы от царя Армении, Антиохийского князя и короля Франции Людовика IX». Историки хотят убедить нас, что мусульманские погромы происходили в то время, когда монголы решили принять мусульманство в качестве официальной религии! Любопытно, что результатом принятия мусульманства монголами явилось «более правильная организация» православной церковной иерархии в Монгольской империи и открытие в ставке хана Сарайской епархии. Гордеев сообщает: «Принятие мусульманства официальной религией не отразилось на отношении к христианам. И наоборот, церковной иерархии христиан была придана более правильная организация. В 1261 году в ставке хана Золотой Орды была открыта епархия, во главе которой был поставлен епископ… Митрополит Кирилл… присутствовал при открытии епархии в Сарае».

Наше мнение: никакого мусульманства как отдельной религии тогда еще не было. Раскол между мусульманством и православием (и одновременно — с латинской западной церковью) произошел позже — лишь в XV веке. Поэтому мы и видим союз католиков (западноевропейцев), православных христиан (русских) и мусульман (монгол) в крестовых походах. Эти походы, так же как и 1-й крестовый поход, если и имели религиозную подоплеку, были направлены против иудеев. Лишь впоследствии, в XV–XVI веках, на Западе возникла мысль представить предыдущие крестовые походы как борьбу с мусульманством, поскольку в этот период Запад воевал с мусульманскими странами. Во второй половине XIV века «распространителями христианства в Азии была секта несториан, изгнанных из Византии… Секта несториан, названная по имени константинопольского епископа… положившего начало секте в Малой Азии в Мосуле, имела своего патриарха». Вот откуда пошли мусульмане — от названия города Мосул в Малой Азии. И первыми мусульманами были христиане-несториане. И лишь потом (когда все это было забыто) отделение мусульманства от христианства отнесли в далекое прошлое примерно на 600 лет назад.

Смута в Орде в конце XIV века Дмитрий Донской = Тохтамыш Куликовская битва и «Московское взятие» Общий взгляд

После образования огромной империи в первой половине XIV века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты государство разделилось на три части:

• Волжское царство (Золотая Орда),

• Белая Русь (Белая Орда) и

• Северская земля (Украина).

По поводу слова «Северский»: вероятно, оно того же корня, что и слово «Сибирь», «Север», но не в смысле направления на север. Впрочем, напомним, что некоторые средневековые географические карты были перевернуты по отношению к современным. На них север был внизу, а юг — наверху.

К концу XIV века в Золотой Орде началась продолжительная смута. За 20 лет (с 1359 по 1380 год) сменилось примерно 25 ханов. Смута закончилась знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской (он же — хан Золотой Орды Тохтамыш) разбил темника Мамая — фактического правителя Орды. Мы не будем вникать здесь в детали сложной борьбы внутри Орды до Куликовской битвы. В результате битвы на территории империи образовалось княжество, которое впоследствии поглотило своих соседей и превратилось в Московское государство (но это произошло только в XV веке).

Перейдем к знаменитой Куликовской битве. Предварительно отметим, что летописный рассказ дает основание утверждать, что причиной битвы послужил пограничный спор между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовским князьями (соответственно Олегом и Ольгердом). Рязанский и литовский князья договорились изгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, Коломна, Владимир и Муром — Рязанскому княжеству. Для осуществления своего плана они пригласили царя Мамая (см. средневековое «Сказание о Мамаевом побоище»).

Таким образом, Куликовская битва была сражением за обладание спорными городами Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. При этом рязанский и литовский князья собирались оттеснить Дмитрия Донского «либо в Новгород Великий, или на Белоозеро, или на Двину». Напомним, что Новгород Великий — это Ярославль (по нашей гипотезе), а Белоозеро и Двина — области, примыкающие к Ярославской земле с севера. В этой связи отметим, что в нашей реконструкции столица Дмитрия — Кострома, город рядом с Ярославлем (см. ниже). Поэтому картина становится совершенно естественной: два князя хотят изгнать Дмитрия обратно в его столицу.

Как известно, Дмитрий победил в битве. В итоге он подчинил себе Рязанское княжество и восточные земли Литвы, окончательно утвердился в Москве.

Куликовская битва

Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне — Куркинский район Тульской области — примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы в этом месте и произошла великая в русской истории битва между ратью под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на тульском «Куликовом поле» не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов, наконечников стрел и т. п.

Кроме того, размер поля явно мал для такой крупной битвы, на что обращали внимание многие историки. Стоило ли идти вдаль на такое маленькое поле и тому и другому громадному войску? Вопрос: там ли мы ищем Куликово поле?

Начнем с того, что некоторые летописи прямо сообщают, что Куликово поле находилось в Москве. Известный Архангелогородский летописец, описывая встречу Владимирской иконы Божией Матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году, свидетельствует, что икону встретили в Москве «на поле на Куличкове». Вот полная цитата: «И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, на поле на Куличкове, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день».

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием — Кулишки.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синонимом Куликова поля, бытовало в Москве еще и в XIX веке! Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изучению старой Москвы при Императорском Московском археологическом обществе, упоминается о существовавшем якобы «неправильном предположении», будто московские «Кулишки произошли от Куликов или Куликова поля». Там отмечено, кстати, что «Кулишки существовали прежде Москвы».

Именно на Кулишках до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая, «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле». Академик М.Н. Тихомиров писал: «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени». До сих пор она так и называется: церковь Всех Святых на Кулишках. Сегодня прямо около нее — нижний выход из станции метро «Китай-город». Площадь теперь называется Славянской. Недавно на ней установлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже — Москва-река. Здесь же — улица Солянка, называвшаяся раньше также Кулижки, то есть Кулишки.

Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность» (И. Забелин. «История города Москвы»). Кроме того, «кулижка» — вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес (см. Толковый словарь В. Даля). А в Москве «большую часть района „у Кулишек“ занимали сады» (М.Н. Тихомиров).

Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название — Кулишские.

Согласно нашей гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город — Москва. Возможно, присутствие польских войск в «монгольском» войске Мамая вызовет удивление. Но об этом прямо говорят летописи.

Считается, что Мамай был разгромлен дважды в одном и том же 1380 году. «Первый раз» — Дмитрием Донским, а «второй раз» — Тохтамышем. По нашей гипотезе, это — два отражения одного и того же события, поскольку, по нашей версии, Дмитрий Донской и Тохтамыш — одно и то же лицо. При этом во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Капках». Как мы уже говорили, «Калки» — это просто «поле боя». В частности, так могли называть и «Куликово поле», то есть московские Кулишки («кулачки», «кулачный бой», «бой на кулачках», место, где мерились силами).

Кстати (малоизвестный факт), Мамай — это христианское имя, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. По-видимому, что это — слегка искаженное «мама», «мамин», «сын матери». Видимо, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения: Батый — от «батька», «отец», а Мамий (Мамай) — от «мамы», «матери».

Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого — христианское!

В заключение отметим, что там, где в русских летописях, например в Архангелогородском летописце, написано «поле Куличково», историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См., например, у Тихомирова: «Кучково поле находилось у современных Сретенских ворот».

В чем дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где четко написано (повторим это еще раз) — «поле Куличково»? Видимо, то, что в таком случае у кого-то может возникнуть мысль о том, что московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого они не хотят. Может быть — подсознательно. А по нашему мнению — сознательно, по крайней мере в то время, когда они изменяли освещение русской истории и в связи с этим произвели географическую перелокализацию некоторых событий русской истории.

Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается «Задонщина». Считается, что: «Есть все основания полагать, что „Задонщина“ была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского».

Более поздним источником признается «Сказание о Мамаевом побоище», которое, «вероятнее всего, было написано в первой четверти 15 века».

Утверждается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на «Задонщину», что из «Задонщины» делались вставки в «Сказание» — как в первоначальный текст, так и в последующие его редакции.

Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве», однако историки считают, что она «была создана не ранее середины 15 века как произведение публицистическое».

Отсюда следует: «Задонщина» — основной источник.

Посмотрим, что же представляет собою текст «Задонщины».

«Задонщина» дошла до нас в шести списках. Самый ранний является сокращенной переработкой только первой половины всего произведения. Что касается остальных списков, то дают «сильно искаженный переписчиками текст… Каждый в отдельности список „Задонщины“ имеет такое количество искажений и дефектов, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать реконструкцию (! — Авт.) текста „Задонщины“ на основе сравнительного анализа всех списков памятника».

Все списки, кроме одного, датируются XVI–XVII веками. Самый ранний список (содержащий только половину «Задонщины») датируется концом XV века.

В цитированном нами фундаментальном издании «Задонщины» («Памятники литературы Древней Руси», 1981) сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий в тексте «Задонщины» выделены курсивом. Курсив означает, и об этом сказано в комментариях к книге, что эти фрагменты были восстановлены, реконструированы позднейшими историками (на основе сравнения нескольких версий текста). При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то заменялись на другие. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются Дон и Непрядва. Но тогда возникает законный вопрос: а какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия Дон и Непрядва?

Полезно взять карту Москвы и следить по ней за нашим рассказом.

Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена «на Красном Холме». За несколько дней перед началом битвы русские отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к Красному Холму, с вершины которого была видна вся окрестность. Во время сражения Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками. Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?

Да, есть.

Прямо к Кулишкам (к Яузским воротам) спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине — известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме — на Таганской площади располагалась ставка Мамая? Более того, рядом до сих пор находится Краснохолмская набережная (Москвы-реки) и известный Краснохолмский мост. Сегодня на карте Москвы сам Красный Холм формально не обозначен. Впрочем, рядом с Кремлем есть хорошо известная Красная горка, где до сих пор стоит старое здание Московского университета.

Московское поле Кулишки окружено несколькими холмами. На одном из них — известная Красная площадь (и Кремль). Поэтому Холм тоже мог называться Красным. Возможно, ставка Мамая была и на этом Холме, также возвышающемся над Кулишками со стороны Славянской площади.

Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на «Кузьмине гати».

Любой москвич тут же воскликнет: так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки.

Итак, наша гипотеза звучит так: Мамай подходил к Кулишкам (в центре современной Москвы) с восточной стороны, находясь на левом берегу Москвы-реки. То есть на том берегу, где вскоре произойдет Куликовская битва.

А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москвы-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку (по-видимому, Москву-реку, недалеко от Новодевичьего монастыря). Войска сошлись в центре современной Москвы — на Кулишках (в районе Славянской площади и Сретенки). Взгляните снова на карту.

Для полноты картины сообщим, что в то время, как Мамай стоит на «Кузьминой гати», Дмитрий стоит «на Березуе». То есть — на берегу, «на брезе» реки (по нашей реконструкции — Москвы-реки).

ИЗ КАКОЙ КОЛОМНЫ ВЫСТУПИЛ ДМИТРИЙ донской НА КУЛИКОВСКУЮ БИТВУ?

Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломны под Москвой (примерно 100 километров от Москвы). Возможно. Но нельзя не обратить внимание на другой весьма вероятный вариант: Дмитрий Донской выступил на битву из знаменитого села Коломенского, находящегося сегодня в черте Москвы (метро «Коломенская»). Напомним, что именно в этом Коломенском впоследствии находился огромный деревянный царский дворец.

Эта гипотеза подтверждается также следующим свидетельством «Сказания о Мамаевом побоище». Дмитрий, узнав о готовящемся нападении, приказал своим соратникам явиться в Москву, куда они и прибыли. Тут же, через страницу, летопись буквально в тех же словах еще раз говорит о точно таком же (полностью идентичном!) приказе Дмитрия своим соратникам, приказывая им собраться, но на этот раз — в Коломне. По всей видимости, здесь попросту идет речь об одном и том же приказе Дмитрия своим сподвижникам собраться в Коломенском — в Москве. Летопись два раза повторила один и тот же фрагмент.

Летопись постоянно фактически накладывает Коломну на Москву. Так, сказав, что Дмитрий собирает полки в Коломне, она тут же продолжает, что войска выступают на битву из Москвы. Это снова помещает Коломну в известное село Коломенское в Москве. Более того, как сообщает Тихомиров, «Москва была тем центром, куда сходились отряды из русских городов: „…снидошася мнози от всех стран на Москву к великому князю“. Сюда пришли белозерские полки, ярославские, ростовские, устюжские. Главная сила русского войска составилась из москвичей. Это видно из рассказа об уряжении полков на Коломне и на Куликовом поле».

Итак, мы считаем, Дмитрий Донской выступил именно отсюда — из района Коломенского, расположенного на правом берегу Москвы-реки, недалеко от центра Москвы.

Куда он направился далее со своими войсками?

Как сообщает летопись, Дмитрий движется по направлению «на Котел». Если это — в Москве, то где? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку Котловку недалеко от Коломенского (в Москве), железнодорожную станцию Нижние Котлы (находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве). Следовательно, выступив из Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москвы-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре оказаться в районе Новодевичьего монастыря (правда, по другую сторону Москвы-реки). Давайте проверим по летописи, оправдается ли наш прогноз?

По дороге на поле битвы Дмитрий устроил своему войску смотр «на поле Девичьем». Согласно летописи, «более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на обширное поле Девичье, с душевной радостью видел ополчение столь многочисленное». Более того, «Сказание о Мамаевом побоище» сообщает следующее: «Наутро же князь великий повелел выехать всем воинам на поле к Девичьему монастырю», «на поле к Дивичю».

В рамках нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это — знаменитое поле в излучине Москвы-реки, на котором сегодня стоит Новодевичий монастырь. Это огромное поле и называлось Девичьим полем. До сих пор здесь остались названия: «Проезд Девичьего поля» (ранее просто «Девичье поле»), Новодевичья набережная, Новодевичий переулок.

Таким образом, как мы видим, Дмитрий, выступив из Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой назван «переходом через Дон». Возникает естественная мысль, что здесь Доном была названа будущая Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть. Если это так, то прежнее название Москвы-реки — это Дон, то есть Низовая река, Нижняя река.

Поразительно, что «Задонщина» явно имеет в виду Москву-реку, когда говорит о реке Дон. В самом деле, княжна «Марья рано поутру плакала на забралах стен Московских, так причитая: „О Дон, Дон, быстрая река… принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне“». Итак, река Дон тенет через Москву. Какая река течет через Москву? Правильно. Москва-река. Таким образом, гипотеза, что в древности Москва-река называлась Доном, получает прямое летописное подтверждение.

Перед началом Куликовской битвы был густой туман. Известно, что «русские полки… поддерживали между собою связь „трубными главами“» (Гордеев). «Туманное утро было, начали христианские стяги развеваться и трубы боевые во множестве звучать… Русские кони взбодрились от звука трубного» («Задонщина»).

По-видимому, воспоминание о звучании боевых русских труб на Куликовом поле и сегодня хранит хорошо известная московская Трубная площадь.

Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку Дон. Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались Донскими.

Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но современная река Дон в средние века чаще называлась Танаис. Именно так она называется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, которые посещали Русь в XV–XVII веках. При этом подавляющая часть русских городов, рек и т. д. называются в этих дневниках путешественников (по-видимому, со слов их русских собеседников) своими русскими именами, каковые нам известны и сегодня. (Хотя можно усмотреть некоторое созвучие имен Дон и Танаис.) По-видимому, именно Танаис называли реку русские люди, беседовавшие с проезжими иностранцами. (Волгу, кстати, иногда называли Ра.)

Но тогда возникает законный вопрос: а где же в средние века протекала русская река Дон?

Сегодня название Дон обычно связывается лишь с одной рекой — современным Доном. Но оказывается, что слово Дон означало — и во многих языках означает до сих пор — просто река.

Это — известный факт. Этимологический словарь М. Фасмера, вышедший у нас в 1976 году, сообщает, что слова Дон и Дунай во многих древних языках означали реку вообще. Причем не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и т. д. До сих пор в русских наречиях существует слово Дунай, означающее «ручей» (олонецк.), в польском Дунай означает «глубокая река с высокими берегами», а в латышском «Дунавас» означает «речушка, родник».

Более того, производными от слова Дон являются также названия крупных рек Европы: Днепр и Днестр. В составе всех этих названий первые две буквы Дн означают «река», то есть Дон (или ДН без огласовок). О реке Дунай и говорить нечего. Это просто несколько иная форма слова Дон.

Итак, Дон = река.

А следовательно, Доном должны были называться многие реки.

Поскольку мы выдвигаем гипотезу, что Куликово поле было на территории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве «река Дон»? Видимо, сама Москва-река ранее называлась Доном.

Следы названия «Дон» в Москве сохраняются до сих пор.

Недалеко от Старого Симонова монастыря (метро «Автозаводская») (который, как мы вскоре увидим, непосредственно связан именно с Куликовской битвой) находилось подворье хорошо известной Сарской и Подонской епархий, с кафедрой этой епархии, архиерейским домом и соборной церковью. Считается, что здесь в Москву-реку впадала речка Сара, что и дало этому месту имя Сарский. Видимо, и название Подонская было связано с чем-то местным, московским. Может быть — с Москвой-рекой.

Возможно и еще одно объяснение. Слово Дон может означать в русском языке донный, нижний, от слова дно. Поэтому «Донской» могло означать «низовой» — хорошо известный термин в русской истории. Вспомним, например, «низовые полки (войска)». Вероятно, здесь имелись в виду ордынские войска, расположенные ниже по течению Волги. Отсюда — и Дон, Донская, то есть низовая область. Кстати, Сарская епархия получила, скорее всего, свое имя от имени «Сарай», да и слово «царь» — тоже этого корня: цар = cap. О Сараях на Руси мы уже говорили выше. Добавим, что и в Москве мы встречаем имя Сар, например, в названии знаменитой Сарской епархии и речки Сара.

В связи с именем «Дон» в Москве вспомним также знаменитый Донской монастырь — не очень далеко от центра Москвы. Он был основан в XVI веке.

Традиционно считается, что эти два архитектурных стиля совершенно непохожи друг на друга. В то же время при внимательном рассмотрении обнаруживается близкое их сходство. Приведем один из многих примеров.

От Сарской и Подонской епархий в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. «Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на явно русский характер всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит чисто восточное впечатление, напоминая эмалевые стены Персии и минареты Туркестана» («Московский летописец», издание 1988 года). Могут возразить: иноземные завоеватели-угнетатели монголы заставляли покоренных русских рабов строить здания восточного типа. Возможно. Но можно сказать и так: в русском зодчестве, естественно, были представлены и успешно развивались (сосуществуя вплоть до XVIII века!) самые разные стили, в том числе и восточный. Это только в традиционной исторической версии Скалигера «на каждую эпоху — ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура и т. д.». Ведь сегодня же мы видим сосуществование разнообразных стилей в одну эпоху и в одном месте. Почему же в древности должно было быть по-другому?

Согласно летописи, Куликовская битва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая бежали и были прижаты к реке Меча, «где многие татары потонули». А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча — довольно большая река (в ней можно утонуть), находящаяся рядом с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где якобы произошла битва. Но повторим, следов битвы там нет. Да и само название «Меча» могло появиться здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву. Ведь следуя указаниям всезнающих историков, именно здесь (в Тульской области) в 1848–1850 годах был воздвигнут памятник героям Куликовской битвы и основан музей. Возможно, только поэтому и появилась здесь на карте «Красивая Меча».

Но если Куликовская битва происходила на территории Москвы, то где же здесь «река Меча»? Наш ответ прост: это либо сама Москва-река, либо ее приток Моча (длиной в 52 километра). Слова «Меча» и «Моча» практически тождественны! Впрочем, отмеченная на современной карте речка Моча впадает сначала в реку Пахру, а затем Пахра — в Москву-реку. Таким образом, сегодняшняя Моча находится за пределами Москвы.

Но, скорее всего, летопись имеет здесь в виду саму Москву-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле Кулишки. Разгромленные войска Мамая были прижаты к Москве-реке, где вполне могло потонуть много воинов. Да и само название «Меча» может быть легким искажением имени Москвы-реки. Дело в том, что имя Москва происходит (как считали в XVII веке) от имени Мосох, или Мешех, то есть (без огласовок) — МСХ. Ясно, что из всех этих вариантов вполне могло родиться слово «Меча». Напомним, что многие русские летописи пришли к нам из Польши.

Куликовская битва происходила на реке Непрядве. Эта знаменитая речка упоминается много раз во всех летописях, повествующих о Куликовской битве. Река Непрядва, по описанию летописи, протекала по полю битвы и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой (бились, в том числе прямо на ней).

Можем ли мы указать реку Непрядву в Москве?

Поразительно, что эта речка действительно есть, причем там, где ей и следует быть, — на московских Кулишках.

Это река Напрудная (Самотека) в центре Москвы.

Трудно отделаться от впечатления, что Непрядва — вариант имени Напрудная, от слов «на пруду», «на прудах».

Более того, река Напрудная расположена на московских Кулишках, то есть на Куликовом поле. В самом деле: «Главная, так сказать, становая возвышенность, — пишет И.Е. Забелин, — направляется… сначала по течению речки Напрудной (Самотека), а потом Неглинной прямо в Кремль; …идет по Сретенке и Лубянке (древним Кучковым полем) и вступает… в Китай-город». Все это — район большого Куликова поля в Москве.

Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естественно, поскольку в Москве было (да и есть) много прудов. Сегодня хорошо известны улицы Напрудные (1-я и 2-я), Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т. д.

Более того, к северу от Кремля на Яузе находилось село Напрудское! Имена Непрядва и Напрудная практически тождественны. Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве названия Прудовая. Напрудную речку вполне могли называть также Напрудовой или Непрядвой.

Напомним, что название «Непрядва» в некоторых местах современных изданий «Задонщины» выделено курсивом (хотя имеются, конечно, «Непрядвы» и без курсива). Это означает, как уже говорилось, что в этих местах текста «Задонщины» название «Непрядва» было «реконструировано».

По московским Кулишкам протекала раньше река Неглинка. Она впадала в Москву-реку. Это маленькая речка. Кулишки назывались также «Кучковым полем у Неглинной». Приставка «не» в названии реки — довольно редкое явление. Возможно, преобразование приставки «на» в «не» в имени «Напрудова-Непрядва» возникло из-за близости реки Неглинки. Названия рек Напрудной и Неглинки могли тесно переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке ранее была запруда, в результате чего перед Кремлем в древности образовался пруд. Вот что писал Сигизмунд Герберштейн в XVI веке: «Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля — Авт.) до такой степени запружена, что разливается в виде пруда, вытекая отсюда, она заполняет рвы крепости и… под самой крепостью соединяется с рекой Москвой».

Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был поставлен князь Владимир Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно их удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в «Сказании о Мамаевом побоище» уделяется довольно много места. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с Кулишками, до сих пор стоит известная церковь Святого Владимира в Садах (Старосадский переулок). Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это — южный склон, он был сильно заросший, и впоследствии там были сады (отсюда и название Старосадского переулка и «церкви в садах»).

Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы.

«Сказание о Мамаевом побоище», рассказывая о Куликовской битве, постоянно упоминает о двух знаменитых полководцах прошлого — предках Дмитрия Донского — о Ярославе и Александре. Другие знаменитые его предки почему-то вовсе не упоминаются. Это довольно странно. Два предка упоминаются постоянно, а о других — не менее знаменитых (взять хотя бы Владимира Мономаха) — хранится полное молчание. Сегодня считается, что речь здесь идет о древнем Ярославе Мудром из XI века и о великом Александре Невском из XII века. Конечно, можно предположить, что летописец питал особое уважение именно к этим двум великим князьям, из которых первый отстоит от описываемых событий лет на 300, а второй — на 100. По нашей гипотезе, все намного проще. Дело в том, что Ярослав — это дубликат Ивана Калиты — деда Дмитрия Донского, а Александр — дубликат Симеона Гордого — предшественника Дмитрия Донского. Таким образом, летописец абсолютно естественно упоминает двух непосредственных предшественников великого князя Дмитрия Донского (а не его далеких туманных предков).

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты.

Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992).

Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю, и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов, касогов. Денежную помощь Мамай получал от генуэзцев!

А теперь посмотрим, кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе волжских и сибирских татар».

Совершенно ясно, что описывается междоусобная борьба в Орде. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских». Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из сибирских татар.

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, и русские войска также называются ордой! Причем не где-нибудь, а в знаменитой «Задонщине». Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била Орда Залеская». Напомним, что Залеская земля — это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы Ордой, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Кстати, древнерусские миниатюры, посвященные Куликовской битве, например миниатюры из Лицевого свода XVI века, одинаково изображают русских и татар — одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар».

Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между русскими и пришельцами-татарами. «Русские» и «татары» перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово «татары» в летописях означало конные русские войска и совсем не обязательно означало национальность. Здесь слово «татары» попросту заменяет слово казаки. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово «казаки» было заменено везде в летописях на «татары». Итак, Куликовская битва — это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.

Братская могила героев Куликовской битвы в старом Симонове в Москве

Согласно летописям и «Сказанию о Мамаевом побоище», в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это явное преувеличение. Тем не менее, число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы «стоял князь Великий за Доном на поле боя восемь дней, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание».

Читатель, воспитанный на традиционной версии нашей истории, наверное, думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.

Оказывается, однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в Москве — в Симоновом монастыре! Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя. «Похоронили Пересвета и Ослябю, — пишет Л.Н. Гумилев, — у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви».

Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние более 300 (трехсот!) километров, то неужели же их «не смогли» довезти небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного!

Другой недоуменный вопрос. Восемь дней Дмитрий с войском стоял на поле боя и хоронил убитых. Только потом тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста километров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Да неужели их не хоронили несколько недель?

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим — эта церковь до сих пор стоит в Симоновом монастыре в Москве, который основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Наша гипотеза. Симонов монастырь в Москве был основан и построен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов.

«Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! — Авт.) в связи со строительством Дворца культуры завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями» (Московский летописец). Сегодня монастырь находится на территории завода (хотя в него уже можно попасть по длинному проходу)!

Таким образом, и традиционная история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Монастырь находится на берегу Москвы-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Следовательно, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу, между двумя крайними точками, каковыми являются: церковь Всех Святых (построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы) и Симонов монастырь (где павшие в битве были захоронены). Получается естественная картина: павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли за сотни километров в Москву.

Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть (как нам казалось) весьма знаменитым. Ведь здесь покоятся герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров по истории Куликовской битвы, мы нигде не нашли даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят непонятное молчание. Более того, руководитель сектора археологии Москвы Института археологии РАН Л.А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре: «Археологические работы в широких масштабах здесь не велись. Нам известно лишь о некоторых поверхностных наблюдениях Б.Л. Хворостовой при реконструкции храма в 1980-х годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В.Л. Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и бесперспективность археологических работ здесь (! — Авт.)» (см. книгу «Древние монастыри Москвы по данным археологии». М., 1995).

И только благодаря счастливой случайности нам удалось, наконец, найти нужную информацию в книге, вышедшей в 1806 году (!), на которую сослался М. Поспелов (в журнале «Москва» за 1990 год) в связи со скандалом, вспыхнувшим из-за отказа завода «Динамо» освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги Н. Розанова об истории церкви Рождества Пресвятой Богородицы на Старом Симонове, изданной в 1870 году и также рассказывающей и захоронении Пересвета и Осляби. Отметим, что обе книги, 1806 и 1870 годов, посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже ни в одной из специальных монографий по истории Москвы нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть лишь у Карамзина.

В чем же дело? Почему так упорно хранится молчание о том, где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом?

Мы считаем, что ответ здесь ясен. Потому что захоронение оказывается расположенным не в Тульской области (куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву), а в самой Москве! Поэтому о нем предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст, само собой разумеющийся, вопрос: неужели тела погибших везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? А если захоронение — в Москве, то и битва происходила в Москве. Совершенно естественный вывод! Еще раз укажем, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено (что, скорее всего, так и есть), после такой крупной битвы, как Куликовская, должны были бы остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор.

В Москве они есть.

В Тульской области их нет.

Впрочем, надо понять позицию историков. Дело в том, что, согласно их «теории», в год Куликовской битвы Москва уже давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были застроены задолго до Куликовского сражения. Какая же битва «на огромном поле» может быть в тесном городе?!

По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только нарождаеттся, она — небольшое селение, а на месте Кулишек — не занятое строениями обширное поле. Лишь после Куликовской битвы (в конце XIV века!) Дмитрий стал отстраивать Москву. Летописец свидетельствует: «Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начаша делати безпрестани».

В этом параграфе мы расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом в связи с исследованием географических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естественно, что, высказав гипотезу о том, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Симонов монастырь — как место захоронения героев битвы, проверить нашу реконструкцию на месте.

Посещение принесло настолько неожиданные результаты, что мы сочли уместным о них здесь рассказать.

Начнем с того, что сегодня Старый Симонов монастырь расположен на территории завода «Динамо», и чтобы попасть в него, нужно долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь заводской территории. На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, стоит церковь Рождества Пресвятой Богородицы. Церковь действует лишь несколько лет: до этого в ней находился заводской склад.

Мы знали, что здесь захоронены, по крайней мере, два наиболее известных героя Куликовской битвы — Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос: нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве и, как пишут летописи, Дмитрий восемь дней стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться массовые захоронения павших воинов.

Так и оказалось!

Едва только мы пришли на площадку перед церковью, как наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали следующее. Оказывается, вся земля вокруг церкви в радиусе около ста метров и на глубину в несколько метров буквально забита человеческими черепами и костями. Более того, площадь захоронения, возможно, даже больше, но выяснению ее размера мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при строительстве завода был обнаружен целый слой из костей. Эти древние кости тогда выкапывались в огромном количестве и просто выбрасывались.

Недавно в десяти метрах от церкви начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки было извлечено столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий поднял крышку. Ящик был заполнен человеческими костями и черепами. Мы его сфотографировали. Место захоронения ящика — примерно в десяти метрах от северной стены церкви.

Рабочие, откапывавшие кости, рассказали о нескольких поразивших их вещах.

Во-первых, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов оказался даже в вертикальном положении — только вниз головой! Совершенно ясно, что это было не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в ямы. Именно поэтому, выкопав всего лишь один погреб, рабочие набрали больше кубометра черепов и костей!

Во-вторых, копавших поразило, что почти у всех черепов были здоровые, молодые целые зубы. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики.

В-третьих, кроме черепов и костей, в земле были найдены каменные надгробные доски (плиты) одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей. На всех досках изображен один и тот же узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая — вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок близко напоминает воинский щит. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были безымянными и, главное, общими. Досок существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько и на каждую клали однотипную надгробную доску. Идентичность всех обнаруженных каменных досок ясно говорит о том, что все захоронения были сделаны одновременно. Отметим, что на досках не было изображения креста! Поэтому трудно предположить, что под этими досками хоронили обычных иноков монастыря (в этом случае крест, конечно, присутствовал бы). А для воинов в то время крест могли и не рисовать. Как мы уже говорили выше, казаки в составе ордынских войск того времени далеко не все были крещеными. Возможно, в те времена не было обычая крестить младенцев (этот обычай появился на Руси в XV веке). Крестили в зрелом возрасте, поэтому многие молодые воины могли быть некрещеными.

В-четвертых, в захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т. п. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда полностью истлели, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно непохожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность захоронения, видимо, излишне, поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком — временем Куликовской битвы. Археологи, как нам сказали, тут же уехали, почему-то не заинтересовавшись погребением. Видимо, итогом их посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы «бесперспективности археологических работ» здесь. Нам все это кажется чрезвычайно странным.

Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, завод вел свой коллектор, а останки героев просто выбрасывают, а в лучшем случае сваливают в общий ящик и хоронят заново.

Вот где стоило бы поработать нашим историкам! Как вообще могло такое случиться, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение, и никто из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом: кто здесь похоронен?

Ну хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наше предположение.

Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Пресвятой Богородицы, лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно! Наверное, подумали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!

Входим в церковь.

Внутри ее, слева от входа — надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, установленное всего лишь несколько лет назад. Подлинная древняя каменная доска (плита), возложенная на их могилу в XIV веке и о которой упоминает, например, Карамзин, сегодня вообще не видна. Под новым надгробием ее нет, как нам сказали в церкви. Возможно, она до сих пор вмурована в стену церкви, как о том пишет Карамзин. Но об этом в церкви сегодня никто не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах были вынесены из церкви и здесь же уничтожены! Об этом нам сообщил очевидец событий, принимавший участие в субботниках по уничтожению реликвий. Он лично выносил плиты из церкви. Во всяком случае, где сегодня находится древняя надгробная плита и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.

Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах текст надписи на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы нашего века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно (и с пониманием дела) отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бесценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися вплоть до нашего времени в храме. Даже в 20-е и 30-е годы их не тронули.

Так, может быть, дело на самом деле не в религии, а в русской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов были вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.

В «Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве» ясно сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмитрий Донской передал этой церкви село Рожествено, находившееся на Куликовом поле. Вот эта цитата: «Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Рождества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, находившееся на месте Мамаева побоища».

Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, что Дмитрий Донской передал московской церкви село, удаленное от нее на 320 километров?! Да и к тому же не из своего великокняжеского удела: в Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал!

Эта нелепость мгновенно исчезает, если Куликовская битва происходила в Москве, то есть совсем рядом с Симоновым монастырем. И действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в последние 200–300 лет никаких владений в Тульской области не имел. А имел Симонову слободу или «сельцо» в Москве, недалеко от своих стен. Действительно, «при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди».

Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно описание Куликовской битвы 1380 года

Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, «Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан Заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами» (Костомаров).

Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.

1) Две крупные битвы происходят в один год (1380).

2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец — Мамай.

3) Одна битва происходит на Калках (КЛК без огласовок), вторая — на Куликовом поле (тоже КЛК). Явная близость названий: Калка — Куликово. Мы уже отмечали это выше.

4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему (или «не успевший оказать помощь»),

5) После битвы с Тохтамышем Мамай бежит в Кафу.

Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.

Наша гипотеза. Разгром Мамая на Калках — это еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Оно очень краткое в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких сказаниях. В этом случае оказывается, что Тохтамыш — это Дмитрий Донской. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом деле: как мы видели, летописи считают Тохтамы-ша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской — внук Ивана Калиты. То есть он действительно потомок Батыя. Здесь летописи абсолютно правы.

Наша реконструкция географии Куликовской битвы

На рис. 9 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.

Москва основана около 1382 года Еще один дубликат Куликовской битвы: «Московская» битва русских с татарами в 1382 году

Традиционно считается, что Москва основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году (впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в традиционной хронологии).

Однако Московский Кремль был впервые построен при Дмитрии Донском (в конце XIV века). Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через два года после Куликовской битвы в 1382 году хан Тохтамыш с двумя суздальскими князьями (!) и с войском приходит к Москве. Москва была взята. Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской? Естественно, нет, так как Дмитрий Донской это и есть Тохтамыш (потому и шли с ним суздальские князья). И действительно, историки говорят нам, что перед походом Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской «заблаговременно уехал в Кострому». По нашему мнению, Кострома в то время была резиденцией великого князя, и именно из Костромы Дмитрий-Тохтамыш пришел с войсками к Москве (потому-то его и не было в Москве). А Москву защищал, согласно летописям (Архангелогородский летописец), литовский князь Остей.

С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра «По Татарщине, или по Московском взятии». Именно тогда Дмитрий = Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил Московский Кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы как крупного укрепленного города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва произошла.

Такая наша гипотеза находит косвенное подтверждение также и в следующем предании. В начале XVI века, когда стали говорить о том, что «Москва — Третий Рим», «явилась надобность доказать, что Третий Рим — Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (то есть от первых двух Римов — Авт.), точно так же основан на пролитии крови» (Забелин). Эта легенда о том, что «Москва стоит на крови», является, скорее всего, воспоминанием о том, что город возник на месте жестокой Куликовской битвы.

Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с татарами в Москве, помещенный в хронике на «расстоянии» всего лишь в два года от Куликовской битвы, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это два описания одной и той же битвы (более полное и краткое), и слегка раздвинули их во времени (всего на два года). Кстати, Куликовская битва произошла в начале сентября (8-го числа), а битва в Москве 1382 года — в конце августа (26-го числа), то есть практически в одном и том же месяце. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на две недели.

В Куликовской битве победил Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил Тохтамыш — все тот же Дмитрий Донской!

Любопытный штрих, показывающий, как историки незаметно «редактируют историю». Оказывается, некоторые эпизоды из летописных повестей М.Н. Тихомиров считал недостоверными и не включал в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке («Повести о Куликовской битве»). А в нашей реконструкции этот поступок Олега Рязанского абсолютно ясен: отчего бы ему не показать брод своему великому князю Дмитрию Донскому = Тохтамышу?! Никакого предательства. Напротив — естественное сотрудничество между русскими ордынскими князьями.

Кстати, несколько слов об истории Олега Рязанского. Перед Куликовской битвой он испугался Мамая и стал уговаривать русских князей не воевать с Мамаем. Этот поступок 1380 года был расценен как предательство. Чуть было не стал рязанский князь пособником «татар».

Практически та же история предательства Олега Рязанского включена и в легенду о «Московском взятии» 1382 года. Олег перебежал к Тохтамышу, бил ему челом, «стал ему помощником в одолении Руси и пособником на пакость христианам». Стал пособником «татар».

Скорее всего, здесь перед нами одна и та же история, но раздвоившаяся в летописях вследствие небольшой ошибки в хронологии.

Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы «был страшен». «Одних трупов было погребено 10 тысяч» (Тихомиров).

В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года Тихомиров сообщает, что во время раскопок в Кремле на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичным образом «перемешанными» захоронениями в Старо-Симоновом монастыре). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов. Очевидно, в свое время такие места служили погребальными ямами, в которые в беспорядке были уложены части разрубленных трупов. По Тихомирову, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году.

Наша гипотеза. Это крупное массовое захоронение на территории Кремля (на другом Красном Холме?) есть еще одна группа братских могил, в которых лежат воины, павшие в Куликовской битве. Традиционная датировка захоронения 1382 годом практически совпадает с годом Куликовской битвы (1380). Захоронение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II. Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы — в Старо-Симоновом монастыре.

Хан Тохта и темник Ногай — дубликаты-отражения хана Тохтамыша (= Дмитрия Донского) и темника Мамая

События Куликовской битвы ввиду 100-летнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде конца XIII века — борьбе между Тохтой и Ногаем. Наложение Мамая на Ногая см. выше при обсуждении 100-летнего сдвига в русской истории.

Где была столица Дмитрия Донского = Тохтамыша до Куликовской битвы?

Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV столетия (когда и произошла Куликовская битва) связан известный русский православный праздник — Сретенье Владимирской иконы Божией Матери. В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с ожидавшимся нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы.

Мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время существует старый русский церковный канон, посвященный «пришествию» сегодня менее известной (по сравнению с Владимирской) Федоровской иконы Божией Матери, которая представляет собой лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой — самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на вынесенный в заголовок этого раздела вопрос.

Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени — город Кострома: «Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна…» (тропарь канона); «…яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране» (седален канона) (см. церковные служебники XVI–XVII веков).

Считается, что в канун нашествия Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы бежал из Москвы в Кострому. Становится понятным, почему именно в Кострому. Потому что Кострома была столицей царя-хана Дмитрия (он же — Тохтамыш). Оттуда он и собирался выступить в поход на Москву. Кострома — крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем. То есть — с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания о том, что Кострома одно время чуть было не стала столицей, что она спорила за это право с Москвой (см., например, справочник «Россия и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах». М., 1992). В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля.

Наша гипотеза. В конце XIV — начале XV века местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же являлась в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русскими князьями.

Взятие Москвы Дмитрием = Тохтамышем в 1382 году и зарождение Московского государства

В 1382 году Тохтамыш пришел к Москве и взял город приступом. Считается, что Дмитрий Донской, за два года перед тем выиграв крупнейшую битву на Куликовом поле, на этот раз даже не попытался сопротивляться татарам и спешно бежал из Москвы в Кострому. Таким образом, во время взятия Москвы татарами Дмитрий находился в Костроме. Москву же защищал литовский князь Остей, который погиб во время взятия города татарами.

Согласно нашей реконструкции, Дмитрий Донской и хан Тохтамыш — одно и то же лицо. Столицей его была, по всей видимости, Кострома. В 1382 году его войска осадили и взяли литовскую крепость на территории будущей Москвы. Сам Дмитрий-Тохтамыш мог в штурме города не участвовать и действительно находиться в это время в своей столице — Костроме. Напомним, что Литва того времени — это западнорусское княжество со столицей в Смоленске, а Москва была пограничным местом между восточно-русским Волжским царством («Великой Русью») и западнорусской Литвой («Белой Русью»).

С этого времени Дмитрий начинает отстраивать Москву. Скорее всего, в это время произошло не просто основание нового города — Москвы, но и смена династии в тогдашней Белой Руси, которая позже получила название Московской Руси. Другое ее название — Литва. Столицей этого государства был сначала, вероятно, Смоленск и только потом ею стала Москва. Похоже, что после Куликовской битвы великим князем Белой Руси стал Дмитрий Донской-Тохтамыш. Это произошло в итоге какой-то смуты и раскола в Орде. Известно, что вскоре после 1382 года Тохтамыш неожиданно оказывается при дворе литовского князя и, более того, литовцы в ответ на требование Орды выдать им «беглого хана Тохтамыша» и, несмотря на крупное поражение, нанесенное Ордой, Тохтамыша не выдали.

По-видимому, с этого времени Белой Русью (то есть — Московией, Литвой) правили потомки Дмитрия Донского. А в XV веке, во время нового объединения Руси-Орды при царе-хане Иване III, Москва становится новой столицей Великой Руси. Мы вернемся к этому ниже.

Что такое Литва и где расположена Сибирь?

Источники XVI века четко отвечают на первый вопрос, вынесенный нами в заголовок. Литва — это русское государство со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовский великий князь Ягайло (Яков) был избран на польский престол, западные части русской Литвы отошли к Польше. Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им «третьестепенную роль», считая, что литовский князь уже сидел в Вильно. Но известное «Сказание о князьях Владимирских» помещает столицу князя Г(е)идимина, основателя литовской династии, именно в Смоленск.

О том, что Литва — это русское княжество, прямо пишет, например, немецкий дипломат XVI века С. Герберштейн.

О названии «Литва». Скорее всего, термин Литва происходит от «латиняне» = ЛТН (Литуаниа). Очевидно, указывает на католичество. Коротко говоря, «литовцы» — это «русские католики». Осколок древней русской империи, подпавший под влияние латинской, католической церкви. Отсюда и имя «литва». Термин появился поздно.

«Великая Литва» — это воспоминание о древнем Русском государстве, составной частью которого была современная Литва. Действительно, Мегалион-Монголия простиралась «от моря до моря», как справедливо говорят сегодня историки «Великой Литвы». Кстати, а где подлинные древние летописи, написанные по-литовски? Насколько нам известно, их нет. Зато написанных по-русски довольно много.

Сигизмунд Герберштейн (его книга была впервые опубликована в 1556 году) пишет: «Руссией владеют ныне три государя, большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский (in Littn), третьим — король польский, сейчас (то есть во второй половине XVI века — Авт.) владеющий как Польшей, так и Литвой». Историки отмечают, что термин «Руссия» Герберштейн упоминает в смысле «древнерусского государства», то есть в XVI веке этот термин имел смысл, который сегодня приписывается ему лишь для государства XI–XIII веков. Наше утверждение о том, что «Литва» означало попросту «латиняне», прямо подтверждается Герберштейном. Он пишет следующее: «Внутри — только две нерусские области — Литва (Lithwania, Lythen) и Жемайтия; расположенные среди русских, они говорят, однако, на своем языке и принадлежат латинской церкви, впрочем, живут в них большей частью русские». Итак, две небольшие области внутри русского региона, давшие затем свое имя современной Литве.

И сегодня собственно литовское население концентрируется в основном вокруг города Каунаса, который и является настоящей столицей собственно Литвы (в современном смысле этого слова). Так считают и сами литовцы.

Таким образом, название «Литва» изменило свой смысл. Сегодня оно означает совсем не то, что значило в XIV–XVI столетиях.

Это не единственный случай резкого изменения смысла географического названия в русской истории. Еще один — Сибирь. В XVI веке Сибирью называли княжество (область) на Средней Волге, там, где сегодня находится город Симбирск (Ульяновск), — видимо, бывшая столица этого княжества. Об этом свидетельствует тот же Герберштейн: «Река Кама впадает в Волгу в двенадцати милях ниже Казани. К этой реке прилегает область Сибирь». Таким образом, в ту эпоху Сибирь находилась еще на Средней Волге. Лишь позже она переместилась на восток.

Параллель между русской и литовской историей

Генеалогию литовских князей мы знаем сегодня из «Сказания о князьях Владимирских» (о других источниках нам неизвестно). «Сказание» датируется XVI веком. Оно утверждает, что Гедимин был из рода смоленских князей. После него правил Нариман-Глеб, затем Ольгерд (женатый на Ульяне Тверской). При Ольгерде его брат Евнут сел на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, находился еще в Смоленске. После Ольгерда княжил Яков (Ягайло), который «впал в латинскую ересь» и был союзником Мамая, то есть попросту был разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем, его родственник (внук Гедимина) Витовт обосновался недалеко от места, называемого Троки (Тракай), и затем начинаются две ветви династии: литовская и польская. Эта генеалогия не случайно была помещена именно в «Сказаниях о князьях Владимирских», так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.

а. Московские князья.

б. Литовские князья.

1а. Юрий Данилович + Иван Данилович (Иван Калита) 1318–1340 (22).

1б. Гедимин 1316–1341 (25). Правит практически одновременно с Калитой (22).

1.1а. Иван Калита — основатель династии. Его дубликат — Ярослав Мудрый в конце XI века (см. выше).

1.1б. Гедимин — также основатель династии.

1.2а. Ярослав Мудрый перед смертью делит государство между несколькими своими сыновьями.

1.2б. Гедимин перед смертью делит государство между несколькими сыновьями.

1.3а. После смерти Ярослава между сыновьями начинается борьба за престол. Смута.

1.3б. После смерти Гедимина между его сыновьями начинается борьба за власть. Смута.

Комментарий. Эта крупная смута XIV века хорошо известна. За короткий период с 1359 по 1380 год в Орде сменилось свыше двух десятков ханов. В истории московской династии Ивана Калиты смута не отражена. Последнее объясняется тем, что Москва еще не основана. «История Москвы» того времени — это дубликат ханской истории. После раздела царства параллелизм между русской и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И здесь и там правят потомки Ивана Калиты = Ярослава Мудрого = Гедимина. Литовская династия правит на Западе (включая будущую Москву), а московская династия находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, то есть в районе Ярославля, Костромы, Владимира.

2а. Несколько правителей: Симеон Гордый 1340–1353 (13), Иван Кроткий 1353–1359 (6), Дмитрий Суздальский 1359–1363 (4), Дмитрий Донской 1363–1389 (26).

2б. Несколько правителей: Евнут (он же Иван), Нариман (он же Глеб), они правят в эпоху 1341–1345 годов (здесь сведения туманные); Ольгерд 1345–1377 (32), Ягайло 1377–1392 (15), с 1386 года Ягайло (он же Яков, он же Владислав) — польский король.

Комментарий. После Дмитрия Донского (конец XIV века) литовский и московский династические потоки снова сливаются. И параллелизм между описывающими их летописями снова восстанавливается.

3а. Василий I 1389–1425 (36).

3б. Витовт 1392–1430 (38).

Комментарий. Поразительный факт сохранившиеся до нашего времени печати Василия I и Витовта тождественны. Даже надписи на них одни и те же.

4а. Дмитрий Юрьевич 1425–1434 (9).

46. Сигизмунд 1430–1440 (10).

5а. Иван III 1462–1505 (43) или же от 1448 (= от момента ослепления отца Василия II и начала фактического правления) до 1505 (57).

5б. Казимир 1440–1492 (52).

Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке он уже отсутствует. Это понятно. При Казимире Литва объединяется с Польшей: Казимир становится польским королем с 1447 года.

Герб Литвы — всадник на коне с мечом (с саблей). Он напоминает, привычный герб Москвы (Георгий Победоносец). Однако старые изображения герба Москвы не просто напоминают, а в точности (!) совпадают с современным литовским гербом. На всех русских монетах рассматриваемого периода всадник изображался именно с мечом (саблей), а не с копьем. Берем сборник «Русские печати» (М., 1992) и смотрим печать Василия I Дмитриевича. Всадник изображен с мечом и — без змея. Всадник с копьем, поражающий змея (Георгий Победоносец), впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями с изображением двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. Современная Литва лишь сохранила эту старую форму московского русского герба.

Наш вывод таков: литовский и русский московский гербы — одни и те же. Вопрос: а какой же был герб ярославской (Ордынской) династии? Отметим, что герб города Владимира совпадает с гербом Ярославля (лев или медведь). Этот лев (медведь) держит в вытянутой лапе топор на длинном древке. Расположение фигуры и топор совершенно одинаковые (у Ярославля и у Владимира). Что касается того — лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять крайне трудно. Сказанное подтверждает нашу гипотезу о том, что Дмитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы захватил большую часть Белой Руси (Смоленского княжества) и основал там династию, названную впоследствии московской. Герб этого княжества (всадник на коне с мечом) стал как московским гербом, так и гербом западной части Белой Руси. Эта часть после утверждения там католичества стала называться Литвой (то есть Латинией).

Отметим, что окончательный раздел между Москвой и Литвой произошел лишь в конце XVI–XVII веков. Например, при Иване III московские и литовские удельные князья еще достаточно свободно переходили из одного государства в другое вместе со своими землями. Пример: Глинские.

Русь = Орда в первой половине XV века Время усобиц

Эпоха от Дмитрия Донского до Ивана III очень слабо освещена источниками. Это — время усобиц, когда потомки Ивана Калиты (= Ярослава = Батыя) боролись между собой за власть. Это — известная смута середины XV века.

Любопытно, что сохранившиеся от исследуемой эпохи княжеские грамоты не имеют даты и места их написания, что видно из материалов книги «Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею» (издан в 1988 году). В указанном сборнике приведены дошедшие до нас грамоты, наиболее древние из которых, датируются XIV веком. Считается, что многие грамоты сохранились в подлинниках. На них (до Василия III) ни даты, ни места их написания не проставлены. Кроме того, титул «Великий князь Всея Руси» также появляется впервые только у Василия III (если не считать одной грамоты 1486 года, относимой ко времени Ивана Васильевича, но в которой имя князя стерто).

Наш комментарий. Столицей в рассматриваемую эпоху была еще не Москва, а Кострома, Владимир или Суздаль. Поэтому и в титуле московских князей слово «московский» вообще не писалось. Они назывались просто «Великими Князьями». И вообще в грамотах того времени Москва практически не упоминается. Гораздо чаще упоминается Рязань. А в качестве великокняжеской вотчины называется Ярославль.

Ценный материал представляют собою великокняжеские печати. Снова откроем уже упомянутый сборник «Русские печати».

Печать князя Василия I Дмитриевича, оказывается, имеет изображение всадника с саблей. Но это — герб Литвы! Как нами было отмечено, печать Василия I в точности совпадает с печатью его современника — великого литовского князя Витовта. «Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича, — комментирует сборник, — привешенных ко второй и третьей духовным грамотам, и печатей Витовта последних десятилетий его правления позволяют установить их тождественность». И далее: «хотя традиционно обе эти печати приписывают Василию I, бросается в глаза их полная идентичность печатям великого князя литовского Витовта, тестя Василия I; надпись — латинская, как на печати Витовта».

Отметим, что надпись на печати Василия I — Витовта видна очень четко. Тем не менее, она «не читается». Дело в том, что текст написан на смеси латинских, русских и еще каких-то букв и знаков, которые невозможно осмысленно прочесть! Более того, например, на печати Василия II на одной стороне идет четкая надпись «Князь Великаго Василия Васильевича», а с другой стороны — не менее четкая, но совершенно бессмысленная надпись, с использованием каких-то странных букв.

Наш комментарий. Все изложенное указывает на большие странности в подлинных документах до Ивана III. По нашей гипотезе, Московского государства тогда еще просто не существовало. Поэтому ханы-цари Орды находились еще на Волге, использовали сегодня уже забытые формулы, возможно, какой-то другой (уже забытый) алфавит. Поэтому ранее Ивана III в нашей истории царит еще «темное время». Как мы видим, оставшиеся от него документы (может быть, подлинные) явно не вписываются в принятую сегодня версию о существовании в то время Московского государства. Москва уже была основана (впрочем, недавно), однако являлась всего лишь одним из многих центров и отнюдь не была столицей всего государства. В эту эпоху, по свидетельству Костомарова, действует некий загадочный и всемогущий «боярин Иван Дмитриевич Всеволожский», который умудряется по своему желанию возводить на московский престол и смещать с него великих князей. Не исключено, что «боярин Всеволожский» — это просто все-волжский царь, то есть царь-хан Волжского царства, то есть Золотой Орды. Поэтому он и имеет право и возможность менять московских князей по своему усмотрению. Последнее обстоятельство снова указывает на подлинное место Москвы — она еще не была столицей.

Вообще в XV веке ненормально много «великих князей»: суздальские, тверские, рязанские, пронские и т. д. По-видимому, в то время Русь была устроена еще по старому образцу Монгольско-Ордынской империи. Московского государства еще нет, хотя Москва уже основана. Столицей пока еще является Господин Великий Новгород (= объединение городов: Ярославль, Кострома, Ростов и т. д.). Эта эпоха еще совсем непохожа на то, о чем пишут в своих трудах сегодняшние историки. Они искусственно помещают в эту эпоху отражение реальной Московской Руси, но — из конца XV–XVI веков. А в действительности здесь — еще темное время, документы которого (сохранившиеся в небольшом количестве) мы иногда даже не в состоянии прочесть. Очень может быть, что использовался какой-то другой древний шрифт, вроде глаголицы. Кириллица, вероятно, вошла в постоянное употребление только со времени Ивана III, после его женитьбы на греческой царевне Софье Палеолог.

А о поразительном тождестве русско-ордынских печатей с литовскими мы еще поговорим отдельно.

Иван III

Сегодня нам объясняют, что «монгольское иго» закончилось в 1480 году, после так называемого «стояния на Угре», когда Иван III вышел с войском навстречу монгольскому хану Ахмату. Встретившись, и простояв друг против друга некоторое время, они без боя разошлись.

Но посмотрим, что же сказано в летописи. Оказывается, в том же 1481 году, как сообщает Архангелогородский летописец, «царь Иван Шибанский» с пятнадцатью тысячами казаков напал на Ахмата, ворвался «в его „вежу“ и убил его». Историки называют этого «царя Ивана Шибанского» — «ханом Иваком Шибанским» (Костомаров). При этом, как и в «стоянии на Угре», битвы между войсками не было: «а силы межи собою не бились». Любопытно, что, совершив столь важное дело, царь «Иван Шибанский» отправляет радостную весть царю Ивану Васильевичу и бесследно исчезает со страниц русской истории.

Наш комментарий. Иван Шибанский — это сам царь Иван III. В таком случае Иван III оказывается ханом Орды. В нашей гипотезе так и должно быть! Следовательно, как мы видим, он победил в междоусобной борьбе внутри Орды.

Победив Ахмата, хан Иван III в следующем году разбивает казанского царя (хана) Абреима. Еще через год покоряет всю Южную Сибирь, вплоть до Оби. Далее он покоряет Новгород, а через несколько лет — Вятку.

Наш главный вывод. «Монгольское иго» не прекратилось в 1481 году, и Орда не исчезла. Просто один ордынский хан сменил другого ордынского хана. В результате на престол восшел русский хан Иван III. Еще раз напомним, что в русских летописях слово «хан» не используется, а говорится «царь». Мы употребляем здесь слово «хан», чтобы подчеркнуть связь Ордынско-русской династии с московской династией, основоположником которой и явился Иван III.

При Иване III (в 1453 году) пал Константинополь — второй (Новый) Рим. Иван III переносит свою столицу в Москву, и вскоре появляется известная теория: «Москва — Третий Рим». При этом Константинополь был завоеван, как считается сегодня, турками, пришедшими со славянских Балкан. Подчеркнем, что турки напали на Константинополь именно со стороны Балкан.

В традиционной истории известно, что после женитьбы Ивана III на греческой царевне Софье Палеолог при московском дворе произошли большие перемены. По словам современника: «У нас князь великий обычаи переменил». Как пишет Костомаров, «главная сущность таких перемен в обычаях… состояла во введении самодержавных приемов».

Именно со времени Ивана III русский герб приобретает привычный нам вид (двуглавый орел и всадник с копьем), на великокняжеских печатях пропадают непонятные надписи, выполненные загадочным шрифтом, грамоты двора получают надписи даты и места чеканки. Только с этого момента начинается более или менее надежно документированная русская история.

Василий III — государь Всея Руси

Сын Ивана III — Василий III (1505–1533) — первым стал именоваться в грамотах государем Всея Руси, а также царем. Это — уже первая половина XVI века.

У нас нет пока расхождений с традиционными историками при обсуждении периода правления Василия III.

Великая Смута — это борьба двух династий Конец Орды и начало Романовых

Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. Однако дело обстоит далеко не так, и многим экспертам-историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем почему. Оказывается, эпоха Грозного — одна из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно она отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: Русско-ордынский период и период правления Романовых.

Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней — Великая смута XVI века. Обычно считается, что Великая смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, такое мнение неверно. Смута началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного». В этом — одно из наших расхождений с традиционными историками.

Какие подлинные документы сохранились от эпохи Грозного?

Известный исследователь эпохи Грозного Р.Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века (имеется в виду эпоха Грозного — Авт.), связано с крайней скудностью источников. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора, полностью погибли». И далее: «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».

Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, как сообщает Скрынников: «Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся правке. Затем правленый текст был переписан набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была внезапно прервана. Чья-то властная рука испещрила ее страницы множеством помарок и вставок». Таким образом, Царственная книга не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.

Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д.Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому». Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая «переписка Грозного с Курбским» является литературным произведением, сочиненным писателем князем С.И. Шаховским (участником политической борьбы начала XVII века). Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись (Царственная книга) писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Потому-то его и забросили.

Какие подлинные документы остались от самого Грозного? Практически никаких. Академик Д.С. Лихачев отмечает: «Большинство произведений Грозного, как и многих других памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках — XVII в.». То есть в списках времен Романовых. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.

Считается, что все же несколько документов дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его (Грозного — Авт.) спора о вере с Яном Рокитой» (Лихачев).

Это — все!

Не сохранились: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его подлинная духовная, то есть завещание. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, сохранились подлинные завещания. Например, Василий I Дмитриевич (1389–1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал целых три завещания (в разное время), и все они сохранились в подлиннике до нашего времени. Сохранилось якобы даже подлинное завещание Ивана Калиты! А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного! Завещание же Грозного «сохранилось в единственной испорченной поздней копии, и в его тексте отсутствует точная дата» (Скрынников).

Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I — официальный государственный документ, сохранившийся в подлиннике. Пергаментный свиток (не скоропортящаяся бумага!) хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году. Оказывается, однако, что даже это послание «имеет лакуны, из-за чего текст в некоторых местах поврежден».

Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» перечислено около сорока (!) подлинных грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившиеся до сих пор. А от Грозного — ничего. Во всяком случае, в том же сборнике не названо ни одной грамоты с личной печатью Грозного.

Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по поздним спискам. В частности, вся бурная история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Скрынников в своей фундаментальной работе «Царство террора» (СПб., 1992), посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать ни одного подлинного документа.

Странности в традиционной версии истории Грозного

Мы не будем здесь подробно повторять более или менее известную «школьную историю Грозного». Надеемся, читатель знаком с ней по многочисленным книгам и учебникам. Однако все же бегло перелистаем страницы царствования Грозного, чтобы обратить внимание читателя на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Эти наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем.

Наиболее яркие странности таковы:

1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой опекунский совет. Считается, что совет этот был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был! Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным грозным царем?

2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему (хотя царю присягают только один раз). При Грозном же состоялось несколько присяг царю и даже повторное пышное венчание на царство! Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать (его же!) на трон уже в 1572 году, после двадцати пяти лет царствования? Других таких странных «повторных венчаний» и «многократных присяг» в русской истории не было.

3) Грозный возводит на свой престол (якобы вместо себя!) Симеона Бекбулатовича, касимовского хана. Выдвигается нелепое «объяснение»: ему якобы так легче управлять думой!

4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда (на дымящееся пепелище?) со всем двором и даже перевез государственную казну.

Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: «Царь подвержен был неврастении, и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины».

Конечно, человек, действительно поступающий так, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том: правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время? Вопрос: принадлежат ли они биографии одного царя? А что, если это факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне меняет дело.

Переходим к изложению нашей гипотезы.

Великая Смута XVI–XVII веков Конец Русско-Монгольской Орды в XVII веке

Согласно нашей гипотезе, весь период «Грозного» от 1547 до 1584 года естественным образом делится на четыре разных правления четырех различных царей. Затем все они были объединены под одним именем «Грозный». Это было сделано уже в XVII веке, при Романовых, с определенной политической целью: для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол. Это было достигнуто так: был искусственно создан некий образ «великого Грозного Царя», правившего перед ними почти пятьдесят лет.

Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.

Дело в том, что на самом деле Великая смута XVI–XVII веков была не просто очередным междоусобием в империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой произошла коренная смена государственного устройства Руси. Старая русско-Ордынская монгольская (= Великая) династия была разгромлена. Ее казачьи войска (Орда) проиграли (по-видимому, в результате опережающего использования их противниками нового, не слыханного ранее оружия — мушкетов, пришедших с Запада). Переворот был осуществлен представителями западнорусской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Начался качественно новый период в истории Руси.

Это то, что произошло на самом деле.

А теперь объясним, как (по нашему мнению) Романовы, «уже находясь у власти», преподнесли историю прошедшего военного переворота потомству.

Главное, что они сделали, — объявили предыдущую русско-Ордынскую династию «незаконной». Всю Русско-Монгольскую эпоху (около трехсот лет!) они объявили периодом «иноземного лютого ига» на Руси. Своих предшественников — русских ханов — объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых «Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» победившие Романовы (а точнее, их историки) изобразили как эпоху мрачного насилия, а себя представили как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей, наконец, на смену «иноземцам»-татарам. Романовы пришли на смену «татарину Годунову». При этом надо отдать им должное, они практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их интерпретацию, придали им другой характер и существенно другое освещение. В результате русская история монгольского периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы империи, Романовы объявили беглыми холопами или сосланными (за какие-то прегрешения) «плохими людьми». Была проведена глобальная переработка и тенденциозное редактирование исторических документов. Романовские историки написали «новую историю плохой Орды» в свете социального заказа, продиктованного новыми властителями. Получилось внешне на первый взгляд вполне убедительно. Но не все удалось затушевать. Поэтому сегодня и есть надежда восстановить подлинную картину нашей истории.

Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. Поставленные перед историками задачи были следующие:

а) Скрыть, что на самом деле Великая смута началась не в XVII, а в середине XVI века, еще при «Грозном». И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей.

б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя.

в) Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «Грозного Царя».

г) Произвести свой род от как бы единственно законной жены «Великого Царя» — Анастасии Романовой.

Может быть, именно в этих целях романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен, как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из четырех царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков, — как бы не имеющими права на престол. Далее, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына царя Бориса Федоровича («Годунова») романовские историки объявили незаконным царем, якобы получившим престол не по наследству. И это тоже была неправда.

Наша реконструкция царствования «Грозного»

Краткая наглядная схема нашей гипотезы показана на рис. 10.

В 1547 году 17-летний Иван IV Васильевич был венчан царем. Новому царю была принесена присяга. Его женой (по нашей гипотезе, первой и последней) была Анастасия Захарьина (Романова). Отец жены Роман Захарьин — родоначальник будущих Романовых. Правление Ивана Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем, 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после «кризиса». По нашей гипотезе, это не так.

Цитируем «Царство террора» Р.Г. Скрынникова: «Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию».

По нашему мнению, царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел и вскоре после этого (через четыре года) действительно умер. Косвенным подтверждением этому может служить следующий комментарий Скрынникова: «Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя». Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в тот период под сильным влиянием священника Сильвестра. «На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма… Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя… Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях… В том же году (в 1552 году — Авт.) Ивана посетили первые видения». Скрынников далее сообщает, что эти годы являлись «временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом тогда пользовался в Москве дивный „нагоходец“, зимой и летом ходивший „без телесного одеяния“ — в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа».

Самым достоверным и самым ранним из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет. (Хранится в королевском архиве Дании.) Этот портрет является иконой. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе (как и положено на иконах) изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Это так называемый ковчег. Отметим, что ковчег могли иметь только иконы, поскольку он заключал в себе определенный церковный смысл. На светских изображениях ковчега не делали. Отметим, что изготовить такой ковчег — сделать углубление в доске и выровнять его поверхность — совсем непросто. Делалось это в соответствии со специальными церковными требованиями. Это особенность старых икон (по крайней мере, до XVII века), написанных на досках.

Наша гипотеза. Василий Блаженный — это царь Иван IV Васильевич (1547–1553).

Мы считаем, что в 1553 году царь Иван тяжело заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Такому превращению способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово «Василий» означает попросту «царь» (= базилевс). Когда через 4 года Иван = Василий Блаженный (то есть Блаженный Царь) умер, его смерть, естественно, была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Он был пышно похоронен. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного, московского чудотворца, в святцах упоминается также и Иван Блаженный, московский чудотворец, о котором никаких подробностей неизвестно. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под своими двумя именами: Василий и Иван.

Отождествление Ивана IV — покорителя Казани — с Василием Блаженным также косвенно подтверждается тем, что построенный в честь покорения Казани Покровский собор на Красной площади в Москве до сих пор называется собором Василия Блаженного.

Сегодня считается, что первый сын Ивана IV — младенец Дмитрий умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году. Однако из документов следует, что при малолетнем Дмитрии был создан опекунский совет — «избранная рада», — который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия Иван IV «неожиданно выздоровел» и тут же устроил над собой опеку — опекунский совет. Историки строят различные предположения, чтобы объяснить, зачем взрослому царю потребовалось такое странное опекунство.

Наша гипотеза. «Избранная рада» действительно была образована, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, а над младенцем Дмитрием, который в действительности не умер. Царю-младенцу была принесена присяга, и от его имени опекунский совет начал править государством.

Хотя «главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шуринов Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных», но «после событий 1553–1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать». Дело в том, что «боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением». Подлинное положение Захарьиных (будущих Романовых) в это время было очень шатким: «Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью» (Скрынников).

В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские — родственники матери предыдущего царя Ивана IV (то есть бабки Дмитрия). Скрынников: «Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни… Когда М. Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в Псковщине (то есть в уделе Захарьиных-Романовых — Авт.), как в неприятельской стране».

Итак, Захарьиных (предков Романовых) оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои должности при дворе. Их место у престола занимают Глинские.

Единственное отличие нашей версии событий рассматриваемого 10-летнего периода (1553–1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем их правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы «устранившегося от дел» Ивана IV.

Основное событие этого правления — Ливонская война.

Наша гипотеза. В 1563 году царевич Дмитрий, которому было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова, к 1591 году, как знаменитая история трагической гибели «царевича Димитрия в Угличе». Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а не при Годунове.

Не углубляясь в детали, отметим некоторые параллели между «трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году» и «трагической смертью царевича Димитрия Ивановича» при Годунове в 1591 году (формально в это время правил Федор).

Традиционная версия «первой гибели» царевича Дмитрия в 1553 году (то есть на 10 лет раньше нашей даты) звучит так: он погиб в результате несчастного случая по небрежности няньки: она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул.

Традиционная версия «второй гибели» царевича Дмитрия в 1591 году хорошо известна — это знаменитая угличская трагедия (вспомните, например, Пушкина). Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки (якобы случайно закололся, упав на нож в припадке падучей).

Наше мнение. Угличская драма и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Она была только одна. Раздвоилась она уже позже — в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю в нужном для себя свете.

Резюме.

Точка зрения историков на период 1553–1563 годов: царь Иван устранился от дел и от его имени управляет «избранная рада» во главе с Адашевым.

Наша точка зрения. Царь Иван сначала отказался от престола, стал юродивым и через 4 года умер. Царем был объявлен его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет — «избранная рада» во главе с Адашевым.

Наша гипотеза. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV — Иван (Иванович). Ему было в то время около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану.

И в самом деле, возвращаясь снова к традиционной истории, мы видим, что в 1563 году была назначена повторная присяга на верность царю. Считается, что это была уже третья присяга все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать объяснения этому загадочному факту.

При подростке царе Иване Ивановиче власть сосредоточилась в руках Захарьиных. «Избранная рада» (регентский совет) была уничтожена. Произошел резкий поворот. Адашева не впустили в Москву, и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха «Грозного».

В 1563 году, «через полтора десятилетия после царской коронации, — пишет Скрынников, — послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского собора, подтвердившее право московита на царский титул… Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного (не странно ли, что власть надо было вдруг упрочивать через 16 лет после венчания царя? — Авт.)».

«Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (то есть, по нашей гипотезе, молодой царь Иван Иванович. — Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше — на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева…»

Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану «Грозному».

Наша гипотеза. Террор действительно начался. Развязан он был Захарьиными, которые стали чинить расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала (как традиционно известно) практически вся старая боярская знать. То есть, по нашему мнению, — русско-монгольская знать старой Ордынской династии. Началась борьба между старой Ордынской империей и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Последние выражали интересы «прозападной группировки», выражаясь современным языком. Началась фактически гражданская война — подлинное начало Великой смуты на Руси.

В это время писалась русская история. Точнее, была сделана первая попытка ее написания. При этом преследовались явные политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. «Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563–1564 годах за исправление истории своего царствования». Современные исследования показывают, что летописи писались на бумаге, закупленной за рубежом. А именно во Франции. «Расцвет московского официального летописания в 1550 — начале 1560 года и его полное прекращение после 1568 года… Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами… Печатник (хранитель государственной печати. — Авт.) Иван Висковатый был казнен… Страх препятствовал любым попыткам возродить летописание в земщине. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И. Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородский погром, он явно рисковал бы головой» (Скрынников).

Итак, люди, «писавшие первую русскую историю», были попросту уничтожены. Кроме того, нам показывают здесь на «опасное место для летописания» — на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это был момент, когда название «Великий Новгород» было отнято у Ярославля и перенесено в Псковскую область. Это было сделано по политическим соображениям, так как к власти пришли новые люди — Захарьины, будущие Романовы, которые имели свой удел в Полоцке, в западной русской области, и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель была очевидна — исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой (предыдущей) царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто и была бы создана видимость происхождения старой русской династии из Псковской области, то есть из Северо-Западной Руси, откуда были родом Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию «прочный исторический фундамент».

В 1564 году была учреждена опричнина. Одним из главных ее инициаторов стал боярин В.М. Юрьев-Захарьин, и именно вокруг Захарьиных сгруппировался руководящий кружок опричнины.

Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Подчеркнем лишь, что весь террор «Грозного» укладывается в период 1563–1572 годы, что, по нашей гипотезе, в точности совпадает со временем царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы.

Основные этапы террора: учреждение опричнины (1564), казанская ссылка (1565), заговор конюшего Федорова-Челяднина, разгром Новгорода (1569–1570), убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя князя Владимира Андреевича, массовые казни бояр в 1568 году.

В 1564 году, том же году, когда была введена опричнина, состоялся «Собор о белом клобуке».

Наш комментарий. Этот собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший до этого привилегией лишь новгородского архиепископа. То есть собор был посвящен уравниванию московского митрополита (называвшегося, кстати, «киевским») в ранге с новгородским.

Попросту говоря, это означало возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода.

Разгром Великого Новгорода = Ярославля (1569–1570 годы) был кульминацией опричнины, то есть террора. Считается, что город был полностью разорен, а его жители выселены. Разгром сопровождался казнью члена царской династии — князя Владимира Андреевича Старицкого.

С этого времени начинается гражданская война.

Наша интерпретация этих известных событий такова.

Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был (как мы уже знаем) Великий Новгород = Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород-Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии.

После этого начинается вооруженное сопротивление Орды. В традиционной истории оно представлено как нашествие крымского хана. В 1571 году «крымцы» (Орда) подошли к Москве. Москва была взята и сожжена. Царь Иван покинул войско и уехал в Ростов: Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии (видимо, предчувствуя такой оборот событий). Таким образом, в этот момент Орда берет верх. Начинается известное «московское дело». Это означало разгром Ордой партии Захарьиных-Романовых. В частности, были казнены главари предыдущей опричнины («романовской»). Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом «захарьинско-романовском терроре» предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после новгородского разгрома. Таким образом, они выступают как «ордынцы», наказывающие узурпаторскую «захарьинскую группировку». «Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией» (то есть с «захарьинской гвардией»).

Итак, Малюта Скруратов уничтожал деятелей захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был объявлен «очень плохим». Тут мы понимаем, наконец, кто писал окончательную версию русской истории — Захарьины-Романовы и их потомки.

Орда побеждает. Предыдущая опричная «захарьинская» дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Собирается новая дума, в которую вошла «знать самого высшего разбора… Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове». Сразу после этого «английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии». В 1572 году вышел царский указ «о запрещении употреблять самое название опричнины».

Таким образом, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол империи провалилась. Монгольская (= Великая) Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате столица государства на некоторое время даже переносится в Новгород.

Посмотрим, что пишет об этом Скрынников: «Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде — Авт.). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На Ярославовом дворище „у дворца государского“ повесили новый колокол». Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница. Кстати, «свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на Ярославовом дворище».

Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком Новгороде на болотах, а согласно нашей версии, это — близкий Новгород-Ярославль. Что и естественно — Ярославль старая столица Монгольско-Русской Ордынской империи. А Ярославово дворище — это просто двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства на ее старое место на Волге.

Резюме. Современная точка зрения на период 1563–1572 годов следующая: фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым, сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии. Итак, историки считают, что центр управления государством в это время — двор молодого царевича Ивана. От его имени правят Захарьины.

Наша точка зрения: фактически мы говорим то же самое. Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого царя Ивана. Разница лишь в том, что историки «продолжают» здесь выдуманного «Грозного Царя» с 50-летней длительностью правления, мы же считаем, что Ивана IV уже нет. На престоле — молодой Иван Иванович.

В традиционной истории Иван «Грозный» отрекся от престола в 1575 году и посадил на трон служивого татарского хана Симеона Бекбулатовича. Татарин въехал в царские хоромы (! — Авт.), а «великий государь» переселился на Арбат (! — Авт.). Теперь он ездил по Москве «просто, что бояре», в кремлевском дворце устраивался поодаль от «великого князя» (татарина Симеона), восседавшего на великолепном троне, и «смиренно выслушивал его указы». Симеон был главой Земской думы и имел царское происхождение.

Понимая всю нелепость подобных сцен, преподносимых традиционной версией, можно понять историков, трактующих «действия Грозного» как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет. Дело в том, что документы рассказывают нам о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского хана Симеона (после победы Орды). Никакого «второго Грозного царя» рядом с ним нет. Есть лишь «Грозная эпоха», персонифицированная позднее Романовыми в лице «Грозного Царя».

В традиционной версии «Грозный Царь», называемый теперь уже «Иванцом Московским», получает в удел Псков с округой.

Наша гипотеза. После гражданской войны 1571–1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и была разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это «московским разгромом» или «московским делом». Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. В истории это известно: «Опричная армия получила крупнейшее за всю свою историю пополнение: в ее состав влилось более 500 новгородских дворян… Царь пытался создать в лице новгородских опричников силу…» (Скрынников). Столица на некоторое время даже переехала в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III (дядя умершего Ивана IV). В 1575 году молодой царь Иван Иванович был вынужден отречься от престола, и затем Симеон пышно венчался на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят в то время на Руси. Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком (около 70 лет). Интересно, что традиционная история фактически подтверждает нашу реконструкцию: оказывается, «Грозный Царь» именно в это время «становится очень дряхлым, больным человеком». В самом деле, в последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах.

Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала была сделана попытка перенести столицу в Новгород, где даже началось (но не было закончено) строительство царского двора и мощной крепости. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: «Покинув Москву, Симеон перешел на „великое княжение“ в Тверь». Историки заключают слова «великое княжение» в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о «великом княжении Симеона». А как же «Иван Грозный»? Не может же быть «великим князем» какой-то Симеон при живом «царе и великом князе» «Грозном»! Но и «Грозный» в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью. Все ясно: как было уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. «Грозный» в последние годы и Симеон — одно лицо.

Резюме. Мнение историков о периоде 1572–1584 годов: «Грозный царь Иван» нелепым образом передает всю полноту власти «татарину Симеону», а сам «остается не у дел».

Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава Земской думы Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича (уже лишенного в 1572 году фактической власти) заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное «отречение Грозного» в 1575 году. На престол восшел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года.

Итак, наша реконструкция следующая. В 1575 году на престоле оказывается царь Симеон, а в 1576 году происходит «вторичное» пышное венчание «царя Ивана». Наша гипотеза такова: после гражданской войны 1571–1572 годов к власти пришел Симеон (хан) — возможно, один из сыновей Ивана III (у него был сын Симеон), который в 1576 году, по-видимому, венчался с тронным именем Иван. Известно, что «Грозный» перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван IV родился в 1530 году, и в момент смерти «Грозного» (в 1584 году) ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки «объясняют» такое одряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III — Симеону должно было быть в том самом 1584 году около 80 лет (так как Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года). У Ивана III было несколько детей, и из них только о Симеоне ничего неизвестно. Поэтому наше предположение о том, что Симеон «Бекбулатович» — сын Ивана III, дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, вполне естественно.

Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли свои имена. Например, известно, что Василий III до вступления на престол был Гавриилом.

Более того, на Руси бытовал обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! f Как свидетельствует Забелин, крупнейший знаток нравов при дворе, «Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и новое царское имя». Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 году невесте царя Михаила Романова Марье Ивановне Хлоповой поменяли имя на Анастасию: «Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; нарекли ее царицею, а имя ей дали Настасья».

Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была правилом (так как детей своих они называли по-разному). Отметим, что венчание на царство не обязательно совершалось непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать царским венцом своих наследников еще в детском возрасте, при своей жизни.

При царе Симеоне-Иване находился царевич Иван, который, видимо, не был казнен или заточен в 1572 году, так как был слишком мал и его не обвинили в действиях опричнины, совершенных от его имени. Но лишили власти.

Период с 1572 по 1584 год (до смерти «Грозного») — это период внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора.

Мы подходим к концу эпохи «Грозного». В 1581 году умирает Иван Иванович. Скрынников пишет, что в связи с его смертью, «будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно „простить“ всех опальных бояр-„изменников“, казненных по его приказу… Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами».

Обычно считают, что «Грозный» сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако документы показывают, что царевич Иван убит не был, и «Грозный» вполне мог «раскаиваться» как до 1581 года, так и после.

Наш комментарий. Покаяние было сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича разразился захарьинско-романовский террор. Естественно, что покаяние за злодеяния во время террора было совершено именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги были вложены в церковь на помин именно его души.

Став на нашу точку зрения, читатель поймет, что ничего необычного в том нет. В романовской версии удивляет «неподходящий момент» для раскаяния «Грозного» — ведь если бы он каялся за себя, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича?

Когда и как начали писать русскую историю?

Среди московских летописей особое место занимают «лицевые» (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома Лицевого свода были посвящены времени царя Ивана IV.

Зададим наш постоянный вопрос: когда были составлены эти летописи?

Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что эти летописи были составлены лишь во второй половине XVII века, что полностью соответствует нашей гипотезе.

Историк А.Е. Пресняков первым подверг сомнению традиционное в XIX веке мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены во второй половине XVII века. Пресняков писал это в 1893 году, и, следовательно, только в конце XIX века историки «узнали о древности» летописного свода.

В то же время известно, что во времена «Грозного» действительно началась какая-то активная летописная работа. Об этом свидетельствуют сохранившиеся описи царских архивов. Отметим, кстати, что сами архивы почти полностью погибли (но некоторые их описи остались). Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться именно в период опричнины. Скрынников отмечает полное прекращение официального летописания после 1568 года, в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил думный дьяк печатник Иван Висковатый, ставленник Захарьиных-Романовых. После гражданской войны 1570–1572 годов он был казнен.

Хорошо известно, что летописи содержат многочисленные приписки политического характера, причем во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям «Грозного» Курбскому. Еще раз напомним, что эти послания — литературные произведения, по-видимому, XVII века. Историки признают, что летописи времен Грозного были написаны исключительно тенденциозно. Якобы сам «Грозный» их лично редактировал.

О женах Ивана «Грозного»

Современные историки утверждают, что у «Грозного» было семь жен. По другим сведениям, их было пять или шесть (Карамзин). Такое число жен — прямое нарушение церковных правил и уникальный случай в русской истории. Недаром на эту тему столько написано — от драматических произведений до сборников анекдотов.

С нашей точки зрения — ничего странного тут нет. Объяснение простое: в число «семи жен Грозного» включены жены трех (во всяком случае, нескольких) реальных царей. У каждого из них было не более трех жен. Церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз, не были нарушены. Поэтому русские источники и не отмечают никаких конфликтов между «Грозным» и церковью из-за его якобы «незаконных браков». Сама же теория о «незаконных браках Грозного» появилась позже — уже после смуты XVI–XVII веков.

Согласно нашей реконструкции, у самого Ивана IV была только одна жена — Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV с правлениями его сыновей, историки были вынуждены приписать всех их жен одному человеку. Косвенным свидетельством в пользу такой нашей гипотезы является то обстоятельство, что «Грозный», выбирая себе очередную невесту, почему-то часто одновременно женил и своих сыновей. Например: «предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову». Еще пример: «Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора» (Забелин).

По свидетельству папского посла Антонио Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия — будущего «самозванца».

Наша гипотеза. «Семь (или пять-шесть) жен Грозного», по всей видимости, это:

одна жена Ивана IV (Анастасия Романова),

три жены его сына Ивана Ивановича,

жена царя Федора (Ирина Годунова),

одна или две жены Симеона-Ивана.

От смерти «Грозного» (= Симеона-Ивана) до Смуты

Согласно романовской версии, «Грозный» умер в 1584 году. Согласно нашей гипотезе, это был престарелый хан Симеон (царское имя — Иван). В конце его правления большой вес в государственных делах приобретает боярин Годунов. Считается, что это был Борис Годунов — будущий царь. Странно, однако, что Борис не занимал в это время никаких заметных должностей. А занимали ведущие должности другие Годуновы — Дмитрий, Степан и др. Ниже мы еще вернемся к «проблеме Годунова».

В 1584 году на престол восходит царь Федор Иванович. Он считается сыном «Грозного».

По нашей гипотезе, это действительно сын предыдущего царя — Симеона-Ивана, то есть сын последнего царя из эпохи «Грозного». Известно, что в правление Федора важную роль при дворе играют родственники его жены — Ирины Годуновой. Историки считают Федора Ивановича бездетным. По нашему мнению, это не так — у него был сын Борис Федорович, который ему наследовал. В позднейшей, романовской, версии истории его назвали по фамилии матери — Годуновым. Ниже, говоря о Годунове, мы приведем нашу аргументацию в пользу этой нашей точки зрения.

Далее, царь Иван Иванович — сын Ивана IV, — отстраненный от власти в 1572 году (в результате гражданской войны), умер в 1581 году в возрасте около 30 лет. В традиционной истории это — смерть Ивана Ивановича = сына Грозного в 1581 году. Как показывает дальнейший анализ событий, у него был сын Дмитрий (рис. 11).

Таким образом, мы считаем, возникли две династические ветви. Первая — потомки Ивана IV и Ивана Ивановича, воспитанные Романовыми.

Вторая — потомки хана Симеона-Ивана — ветвь старой Ордынской династии. Ее представители — царь Симеон-Иван, его сын царь Федор Иванович, затем сын Федора — царь Борис Федорович (известный нам как «Годунов»),

Царь Борис Федорович «Годунов»

В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази-Гирей прислал в Москву на имя Бориса Федоровича («Годунова») письмо, которое сохранилось до нашего времени. Оно опубликовано в уже упоминавшемся «Сборнике князя Оболенского» в 1866 году под названием «Письмо крымского хана к московскому боярину Борису Годунову». На обороте письма имеются записи, сделанные в царской канцелярии, где письмо зарегистрировали.

Цитируем сборник: «На обороте сделаны пометы:

1) „Лета 7099 переведена“,

2) „Что писал царю Борису Федоровичу крымского царя… ближной его человек Ахмат-Ага…“».

Письмо написано по-арабски, поэтому чиновник на обороте вкратце изложил содержание письма по-русски. Это вполне естественно.

Поразительно здесь то, что Годунов еще в 1591 году, за 7 лет до смерти царя Федора, был назван царем. Причем не где-нибудь, а в подлинном официальном документе, дошедшем до нашего времени! Это может означать только одно — Борис был сыном и наследником царя Федора Ивановича. Только в этом случае он мог быть назван царем! Это было в обычае московских царей — именовать царем и великим князем своего сына и наследника еще при своей жизни. Этот старый обычай пришел из Византии. Так поступал позже и сам Борис Федорович «Годунов». Когда его сын Федор подрос, он стал именоваться в официальных бумагах царем и великим князем вместе со своим отцом.

Итак, до нас дошло прямое указание, что Борис Годунов был сыном царя Федора Ивановича.

Такое свидетельство — не единственное. Вот пример. Еще при жизни Федора «в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. Церемония как две капли воды походила на царскую аудиенцию. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне „в платье золотном и в чепях золотных“ ждали посла в зале. Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора». С нашей точки зрения, совершенно ясно, что здесь описан прием посла московским царем Борисом. Его отец — царь Федор еще жив, но его сын и наследник Борис не только уже именуется царем, но и фактически выполняет царские обязанности, в частности принимает послов. Обычная практика при русском дворе. Вспомним хотя бы Ивана III, который правил в последние годы жизни своего отца Василия II. Да и при самом Борисе его сын и наследник Федор — еще мальчик! — уже именовался царем.

А если стать на традиционную точку зрения, то сразу возникает масса вопросов. Действительно ли «царский шурин» мог так демонстративно подменять собою на московском престоле живого царя? Да и что это за странная должность «правитель» при живом царе, о которой нам смущенно рассказывают историки, пытаясь согласовать показания документов со своим искаженным видением русской истории? Сейчас мы объясним, откуда взялся в современных учебниках этот неслыханный прежде (да и потом!) на Руси титул «правителя». Открываем книгу Скрынникова «Борис Годунов». Оказывается, «Годунов присвоил себе множество пышных титулов». Он пользовался ими не только у себя дома, но и при сношениях с иностранными державами. Как сообщает Скрынников, «жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом». Так, англичанин Горсей «ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными». Как же звучал титул Бориса в этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова (с английского на русский) титул выглядит так: «Волей Божьею правитель знаменитой державы всея России». Совершенно очевидно, что перед нами испорченный обратный перевод с английского хорошо известной стандартной русской формулы: «Волею Божьею государь Всея Руси». Итак, не было на Руси никаких загадочных «правителей». Были государи, то есть цари.

Недаром, кстати, английская королева называла Бориса в письмах к нему «любимым кузеном». Такое обращение было принято в то время между государями различных стран (брат, кузен, сын и т. п.).

Наша гипотеза. После прихода к власти Романовых они существенно исказили предшествующую историю. Искажения, естественно, коснулись и истории царя Бориса. Он был объявлен ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно, хитростью, интригами. Имевшиеся на Руси документы, относящиеся к Борису, были соответствующим образом отредактированы. Вместо царского сына и наследника Бориса Федоровича появился странный «правитель Борис Годунов» при живом царе Федоре Ивановиче. Но Романовы, конечно, не могли переписать иностранные свидетельства о Борисе, находившиеся в заграничных архивах, а также ту часть официальной переписки с иностранцами, которая оказалась за рубежом. Поэтому и возник загадочный разрыв между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских документах эпохи Романовых. Скрынников пишет: «Как бы ни величали Бориса иноземные государи, Посольский приказ (в Москве — Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений».

Ситуация поразительна! По мнению историков, иноземные государи именовали Бориса явно преувеличенными титулами. А дома его якобы звали гораздо проще. А ведь в то время титул был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили: малейшее завышение или занижение титула приводило к международным трениям.

Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса «Годунова»? Ответ прост. При Годунове, по свидетельству Скрынникова, «наибольшим преследованиям подверглась семья бояр Романовых… Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении — покушении на жизнь царя. Наказанием за такое преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался, не зная, как ему поступить… Наконец, их судьба решилась. Федора Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь. Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя… Царь подверг подлинному разгрому романовскую партию в боярской думе… После воцарения Романовых летописцы не пожалели красок, чтобы расписать злодейства Годунова и представить членов опальной семьи в ореоле мученичества».

Нам говорят, что «царь Федор Иванович не оставил после себя завещания». Это очень странно. Скрынников пытается объяснить это удивительное обстоятельство «умственным убожеством» царя Федора. Но так можно объяснить все что угодно.

Однако, как тут же сообщает Скрынников, после смерти царя Федора существовала официальная версия завещания царя, согласно которой царь Федор «учинил» после себя на троне жену Ирину, а Борису «приказал царство и свою душу». Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство было передано Борису, который, следовательно, был явно указан как наследник. Что и естественно, если он был сыном Федора. Ниже мы скажем о том, что Борис был еще очень молод в момент смерти Федора. Видимо, этим и объясняется то, что Федор в своем завещании временно «учиняет» Ирину на троне (как мать и опекуншу сына). Не была Ирина «сестрой» Бориса (как считают историки)! Она была его матерью!

Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора «подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям». Скрынников полагает, что такой невероятный текст присяги должен был вызвать «общее недоумение». Действительно, оставаясь на традиционной точке зрения, следует признать эту присягу совершенно нелепой. Присяга всегда приносится новому царю. При чем же тут загадочный «правитель Борис», не имеющий якобы никакого отношения к царскому престолу? А уж тем более дико приносить присягу детям этого «постороннего правителя».

Согласно нашей реконструкции, ничего странного в этом, конечно, нет. Подданные государя приносят естественную присягу царю Борису — как сыну умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.

А что пишут о происхождении «Годунова» историки? Традиционно Борис Годунов считается сыном никому не известного «помещика Федора Ивановича» (и опять отец — Федор Иванович!). А почему «никому не известного»? Да потому, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича, кроме царя. А назвать реального царя Федора Ивановича отцом «Годунова» они «не догадываются». Вот и получается, что пришлось объявить Федора Ивановича — отца будущего царя «Годунова» — безвестным помещиком. Более того, нам сообщают, что, когда «московские власти составили списки „тысячи лучших слуг“, включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания», не вошли в список. «Вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения». Таким образом, царь Борис Годунов в традиционной истории «возник из ничего», то есть его непосредственные предки были якобы совершенно неизвестными людьми, не имевшими никакого отношения к царскому московскому двору.

С другой стороны, совершенно неожиданно мы читаем (у Скрынникова), что «Борис, по свидетельству его собственной канцелярии, оказался при дворе подростком (то есть, оказывается, рос при дворе, был здесь с детства — Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась в царских палатах с семи лет (и, таким образом, также выросла при дворе — Авт.)». А затем Ирина Годунова выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола — царя Федора Ивановича и становится царицей.

Наше мнение: предки Бориса Годунова по отцовской линии — это цари (а не какие-то худородные помещики). В частности, отец его — Федор Иванович — был царем и потому, само собой разумеется, не мог упоминаться в списках своих же «лучших слуг».

Подлинные документы о царском происхождении Бориса были, вероятно, уничтожены Романовыми после их прихода к власти.

Впрочем, кое-что сохранилось.

Р.Г. Скрынников свидетельствует:

«Родоначальником семьи (Годуновых — Авт.) считался татарин Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике — „Сказание о Чете“. Достоверность источника, однако, невелика. Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых. Сочиняя родословную сказку о Чете, монахи стремились исторически обосновать княжеское происхождение династии Бориса, а заодно извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Москву, утверждали ипатьевские книжники, ордынский князь Чет успел мимоходом заложить православную обитель в Костроме… „Сказание о Чете“ полно исторических несообразностей и не заслуживает ни малейшего доверия».

А ведь было время, когда Кострома, находящаяся рядом с Ярославлем, была столицей империи (см. главу 6). Именно оттуда и пришла династия. Зря ругают Ипатьевских книжников. Они были правы. Итак, мы видим, что Годуновы вели свой род от одного из приближенных родоначальника русско-Ордынской царской династии Ивана Калиты = Батыя.

В романовской истории Борис Годунов, начиная с последних лет царствования Грозного, обладает практически неограниченным влиянием на царя. И в последние годы «Грозного», и в последующее правление Федора «фактически правил Борис». В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим, о чем говорят документы.

Зададимся вопросом: если это так, то какую же должность занимал Борис Годунов при Грозном? Оказывается, никакой. Высокие должности занимали другие Годуновы — Дмитрий, Степан. А о Борисе — молчание. Более того, когда «Грозный» умирал, «он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании». Если бы Борис Годунов был «фактическим правителем», то он был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что Скрынников так и пишет: «Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова». Но это, оказывается, не так! Скрынников продолжает: «критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения… В означенном завещании он („Грозный“ — Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова… и не назначил ему никакой должности». Да и далее, уже при Федоре, Борис Годунов опять-таки никакой должности не занимает. Романовские историки называют его «царским шурином». Все эти странности легко объяснимы. Должностей Борис не занимает по той простой причине, что он является наследником и уже именуется царем (как наследник). Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него, естественно, не было.

Все мы хорошо помним (хотя бы в изложении А.С. Пушкина) знаменитую историю о том, как царь Борис вступил на престол. Якобы он долго отказывался, уехал в монастырь, притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре, народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом скромно повторял, будто прав на престол он не имеет. И наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял царство. Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они были в окружении Романовых.

Но сохранились и другие («не-романовские») свидетельства. По нашему мнению, более правильно отражающие действительность.

Как мы уже видели, умирая, царь Федор завещал царство царице Ирине и Борису. Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. Скрынников пишет: «В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу… взяв слово после сестры, Борис заявил, что берет на себя управление государством, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой (то есть грамотой Земского собора 1598 года об утверждении Бориса царем — Авт.). Как следует из ее текста, Борис утверждал, что „с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго“».

Итак, мы видим, что Борис отнюдь не отказывается от царства. Более того, считает само собой разумеющимся, что будет управлять государством «с боляры», то есть с боярами. Это стандартная формула в устах царя при восшествии на престол.

Наша гипотеза. «Не-романовская» группа источников правильно описывает реальность: молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно берет власть («не ломаясь») и заверяет народ, что все будет по-прежнему, и он будет править вместе с боярами.

Отметим, что указанные свидетельства дошли до нас лишь потому, что записаны иностранцем и, вероятно, избежали «романовской чистки и правки», поскольку были недоступны Романовым.

А московские документы романовской эпохи излагают события совсем по-другому. Их версия и вошла в наш школьный курс истории. «Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх».

Затем началась некоторая смута. В нашей концепции она совершенно понятна: царь Борис очень молод и неопытен·, нашлись и другие претенденты (Шуйские), которые, естественно, попытались отобрать престол. «Борьба за власть расколола боярскую думу… Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся в хорошо укрепленном Новодевичьем монастыре» (Скрынников).

Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя в основном фактическую сторону дела, изменили интерпретацию и оценку событий. Абсолютно естественный шаг молодого царя — укрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря — они преподнесли как хитрый ход старого интригана «Годунова», притворно изображающего «уход от мирских дел» в монастырь, чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского «Борис Годунов» подробно обыгрывает эту сцену. В действительности все было не так.

Скрынников, хорошо изучивший сохранившиеся документы, сообщает, что «факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле». Последнее полностью соответствует нашей реконструкции.

В конце концов, партия Бориса победила и действительно за ним пришли в монастырь, чтобы препроводить в успокоенный Кремль.

Традиционно считается, что, родившись в 1552 году, Борис Годунов вступил на престол в возрасте 46 лет (в 1598 году). Однако на дошедших до нашего времени царских портретах царь Борис изображается совсем молодым. Далее, когда Борис умер в 1605 году, ему было 53 года (традиционно). А ведь его наследник в этот момент был еще мальчиком!

А по нашей реконструкции Борис родился существенно позже, поскольку он был сыном Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1598 году Борису могло быть около 20–25 лет. Таким образом, в нашей реконструкции Борис оказывается существенно моложе, чем в традиционной версии. Поэтому и сын его был совсем еще мальчиком в момент смерти Бориса.

Смута Царь Дмитрий Иванович = «Лжедмитрий»

«В русской истории история царевича Дмитрия занимает до настоящего времени неразрешенную загадку. Он вошел в историю под названием „Самозванца“… В его сознании с детства была укреплена вера в его царское происхождение… „Дмитрий“ ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона… Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим „Дмитрий“, носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он — царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову, и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву». Затем Григорий появился в Киеве, где сообщил, что он имеет царское происхождение. Он был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил Григорию «набирать добровольцев для его армии и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова».

Так излагает фактическую основу появления в Московском государстве «самозванца» А.А. Гордеев.

История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: «Тень невинной жертвы в лице до сих пор не выясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Дмитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» (Гордеев).

С позиций нашей концепции объяснение истории Лжедмитрия совершенно очевидно.

Он действительно был сыном царя Ивана, а именно Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 год и лишенного затем престола (см. выше). Напомним, что сам Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых и именно они от его лица управляли государством, когда он был молодым. Поэтому и его сын Дмитрий («Лжедмитрий» впоследствии) также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Дмитрия на трон, его постригли в монашеский сан. Напомним, что пострижение царевича, согласно старым русским законам, автоматически лишало его права занимать престол.

Но, скажет читатель, ведь считается, что царевич Дмитрий был действительно убит в Угличе? Но напомним читателю, что при «Грозном» были якобы две трагических гибели якобы двух разных царевичей с одинаковыми именами: оба — Дмитрии Ивановичи. И оба — дети Ивана «Грозного». Одна — из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка. Мы уже говорили об этом выше. Вторая — знаменитая угличская трагедия.

По нашему мнению, гибель царевича Дмитрия Ивановича была только одна. Второй Дмитрий Иванович — сын Ивана Ивановича — вырос в монастыре под именем Григория (Отрепьева). И только в XVII веке во время смуты была придумана версия убийства этого второго Дмитрия в Угличе. Авторы версии пытались представить живого царевича Дмитрия Ивановича (боровшегося в то время за власть) самозванцем.

Согласно нашей реконструкции, малолетний царь Дмитрий Иванович погиб при трагических обстоятельствах в 1563 году, когда ему было около 12 лет. Историки считают, что он погиб грудным младенцем. Когда Шуйскому пришла в голову мысль объявить царевича Дмитрия самозванцем, была придумана история угличской трагедии. При этом действительная могила царя-мальчика Дмитрия Ивановича была объявлена могилой того самого царя Дмитрия Ивановича, который боролся с Шуйским. Так Дмитрия Ивановича объявили самозванцем.

Романовы были в то время на стороне Шуйского и потом, вероятно, развили эту версию уже для своих целей.

Напомним, что угличская трагедия теснейшим образом связана с именем Шуйского. Он лично расследовал угличское дело, как следует из документов. И что же мы видим? Скрынников откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся фальсификации. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной обработки. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало». «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… И следователей смущало то, что Шуйский несколько раз менял свои показания».

Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе не дошли до наших дней». Таким образом, вся «угличская история» могла быть попросту написана в Москве.

Скрынников резюмирует: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий».

Не будем подробно повторять известную историю прихода Дмитрия («Лжедмитрия») к власти. Подчеркнем лишь, что налицо был боярский заговор против царя Бориса. Царя отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал и, едва встав из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа, и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер». Это, по Гордееву, была вторая (и на этот раз успешная) попытка бояр свергнуть царя Бориса. Во главе заговора стояли те же люди: Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в этой борьбе. Меньше чем через год те же люди попытались его убить и, как говорят нам историки, действительно убили (с чем мы не согласны). Царем стал Шуйский, который давно рвался к власти.

Воспитанные на стандартном «романовском» курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что «Лжедмитрий» был действительно самозванцем, неким Гришкой Отрепьевым. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это уже кажется самоочевидным. Ниже мы скажем, для чего это им было надо.

Но то, что вроде бы так «очевидно» сегодня, спустя почти четыреста лет, было совсем не очевидно современникам «Лжедмитрия».

Действительно, с самого начала борьбы Дмитрия за престол все, кто его видел, признавали в нем царевича. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и крупные стечения народа в Путивле и других городах, и, наконец, его собственная мать — царица Мария Нагая (к этому времени — инокиня Марфа). Находясь еще в Путивле, Дмитрий рассылал повсеместно грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов, и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Дмитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу.

Первым делом по прибытии в Москву Дмитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения. Оказывается, еще при царе Борисе она была допрошена и заявила, что сын ее жив, после чего была заключена в Троице-Сергиеву лавру под строгий надзор. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. «Никто теперь не сомневался, что на московском престоле настоящий сын царя Ивана. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Дмитрий бывал у нее каждый день и оставался по нескольку часов» (Гордеев). Более того, оказывается, еще и раньше, до бегства в Литву, Дмитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание». Эти сведения Скрынников, конечно, расценивает как «совершенно фантастические». Мы же ничего фантастического в них не видим. Так было. Наша концепция ставит все на свои естественные места.

То, что мы сейчас объясняем, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить многочисленным утверждениям современников (о том, что Дмитрий — настоящий сын царя Ивана) и объявляют всех очевидцев либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история окончательно писалась при Романовых. Романовы специально объявили Дмитрия самозванцем и «Лжедмитрием». Зачем? Ответ прост. У Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, был сын. Романовские историки называют его «воренком». После гибели Дмитрия он должен был ему наследовать. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А, следовательно, избрание Михаила Романова царем было незаконным. Единственным выходом для Романовых из создавшегося положения было объявить этого Дмитрия самозванцем. Что и сделали. Правда, оставалось еще одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто. Романовы повесили его на Спасских воротах.

Резюме нашей реконструкции.

1) Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия — законного наследника.

2) История исследуемой здесь эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми.

3) Объявив Дмитрия самозванцем, Романовы убили сразу двух зайцев. Во-первых, они скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, избежали обвинения в цареубийстве (если Дмитрий «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством не является!).

Это действительно сложный момент русской истории. А для романовской династии — узловой пункт. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. И они решили задачу вполне понятными и доступными им средствами. Конечно, поначалу убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были еще распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем». Его называли также «прозванным великим князем», то есть ненастоящим. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные для них свидетельства современников. И действительно, по свидетельству Костомарова, «в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов — Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами… Его царское величество, говорил он (Пушкин — Авт.), требует, чтобы все бесчестные книги были собраны и сожжены в присутствии послов, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, были казнены смертью».

Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора (свергнувшего царя Бориса). Однако бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он и стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия на царство произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит.

На престол вступает Василий Шуйский.

В описанном заговоре Романовы выступили, по-видимому, на стороне Шуйского, так как Федор Романов (будущий патриарх Филарет), возвращенный из ссылки, был назначен Московским патриархом.

На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели «Лжедмитрия I» его тело сожгли. Событие уникальное для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага.

А дело было так.

Из дворца был вытащен труп «Лжедмитрия». Костомаров так живописует этот исторический факт: «Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа… У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. „Говори, царица Марфа, — твой ли это сын“, — спрашивали ее… По одному известию, Марфа отвечала: „Не мой!“ По другому, она сказала загадочно: „Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой“. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп сначала отвечала: „Вы это лучше знаете“, а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: „Это вовсе не мой сын“».

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не следует, что предъявленное ей тело было телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Наша гипотеза. Царь Дмитрий убит не был и спасся. Царице Марфе предъявили другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли.

Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий оставался еще жив после этого переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после описанных событий в том же самом Путивле (который был ранее ставкой Дмитрия I) возникает «Лжедмитрий II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Те же толпы, увидев «Лжедмитрия II», оказывается, снова признали его за царя Дмитрия! Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники вместо Дмитрия убили какого-то немца и Дмитрий жив и народ должен восстать на Шуйского.

А.А. Гордеев пишет: «Появление нового Дмитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников». «Лжедмитрий II» сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал «Лжедмитрий I» и даже женился на Марине Мнишек. Чрезвычайно интересно: признала ли Марина Мнишек — жена «Лжедмитрия I» — своего мужа во вновь появившемся «Лжедмитрии II»? Замечательный факт — она его признала! В самом деле, после того как «Лжедмитрий II» подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец — князь Мнишек. Марина объявила себя его женой. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они «знают», что это был будто бы другой человек. Почему Марина об этом не знает? Объясняют так: Марина будто бы согласилась играть роль жены «Лжедмитрия II» лишь под давлением своего отца! Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой «Лжедмитрия II», отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности. Любопытно, откуда это известно? Тем более что этот свой «отказ» она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что вскоре у нее родился сын от «Лжедмитрия II», которого Романовы назвали «воренком». А самого «Лжедмитрия II» назвали «Тушинским вором» (тем самым признавая этого ребенка за сына «Лжедмитрия II»).

И именно этот ребенок был затем убит Романовыми (повешен на Спасских воротах), чтобы устранить с их пути законного наследника царя Дмитрия!

Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек, которая после гибели «Лжедмитрия II» не покинула Россию и, находясь при сыне, продолжила борьбу за российский престол с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного: она-то знала, что ее сын — законный наследник настоящего царя Дмитрия. А если бы он был сыном какого-то безродного «Тушинского вора», то разумнее было бы сразу покинуть взбудораженную страну (в которой Михаил Романов уже пришел к власти!) и бежать в родной дом в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, к казакам.

Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. История этой войны — одно из наиболее темных мест русской истории. Скорее всего, известное сегодня описание этой войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми. В изложении романовских историков она выглядит как «борьба государства с ворами».

А между тем, по свидетельству Костомарова, Заруцкий якобы неправильно «называл себя царем Дмитрием Ивановичем». Оказывается, «ему под этим именем писались и подавались челобитные, хотя, — удивляется Костомаров, — конечно, все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси».

Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В этом случае он был казнен позже Романовыми. А потом его казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше ничего не было известно.

Войска Заруцкого (или царя Дмитрия?) и Марины были разбиты. Романовым, утвердившимся в столице — Москве, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг них.

Заруцкий и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила. Заруцкого (царя Дмитрия?) посадили на кол. Четырехлетнего царевича, сына Дмитрия и Марины, Романовы повесили в Москве. Как мы уже объясняли, тем самым они устранили законную ветвь прежней Русской-Ордынской династии.

Война с Разиным и окончательная победа Романовых

Из всего сказанного можно уверенно предположить, что и история вспыхнувшего спустя десятилетия известного «восстания Разина» была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем некоторые предварительные соображения по этому поводу.

Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых в стране вспыхнул крупнейший «мятеж», называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной военной силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской империи, но в конце концов было подавлено Романовыми.

Подлинных документов с разинской стороны (проигравшей войну) практически не сохранилось. Считается, будто их уцелело семь (или шесть), но добавляют, что из них только один — подлинный. По нашему мнению, и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен: он производит впечатление черновика. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена «не при Разине…», а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги (от главной ставки Разина — Авт.).

Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий «самозванец» — царевич Алексей, якобы выдававший себя за умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого «великого государя» и действовал Разин. Считается, что Разин делал это для того, чтобы придать войне с Романовыми вид законности.

Более того, в войске Разина, как сообщают нам далее, присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон. Например, в сочинении Б. Койета, секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году (через пять лет после войны), «описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли царевич Алексей и патриарх Никон».

Однако все эти сведения дошли до нас пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия считать войну простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина, вышедший в 50—70-е годы, исследователь этого вопроса В.И. Буганов пишет: «подавляющее большинство документов вышло из правительственного лагеря… Отсюда их терминология — „воры“ и так далее, тенденциозность в освещении фактов, их замалчивание, „прямая ложь“… А потому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха — якобы Алексея и Никона — тоже были придуманы в романовской канцелярии, возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси».

Оказывается, Романовы изготовили даже специальную «государеву образцовую» грамоту (то есть образец), содержащий официальную версию восстания. Кстати, именно в этой романовской грамоте содержится замечательная (по своей бессмысленности) интерпретация разинских документов:

«Воровскими прелесными письмами, будто, сын наш государев благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич… ныне жив и будто по нашему, великого государя указу, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей… будто за измену».

А вот как те же самые факты выглядят в немногих уцелевших списках разинских документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской прелесной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: «…Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за Великого Государя, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную христианскую веру…»

Еще один пример. В.И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков (то есть в Харьков — от разинцев): «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу Великого Государя… (далее дается полный титул царя) и по грамоте ево, Великого Государя, вышли мы, великое Войско Донское, к Дону… ему, Великому Государю, на службу… чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погинуть».

Коротко говоря, разницы выступают под знаменем войны за Великого Государя против изменников бояр в Москве. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем такую гипотезу нелепой.

Где в разинских грамотах сказано, что Великий Государь — это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного нет. Чаще всего говорится просто о Великом Государе. В сохранившихся до нас романовских списках с грамот Разина имя великого государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже — самолично отправился воевать с собою! Такая нелепость появилась, по-видимому, лишь после обработки разинских документов в романовской канцелярии. О том, кем был в действительности этот Великий Государь, от имени которого были составлены разинские грамоты, мы выскажем гипотезу чуть позже.

Официальная романовская версия, изложенная в «образцовой грамоте», по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным.

Эта версия очень настойчиво внедрялась Романовыми, но далеко не все были с ней согласны.

Победа далась Романовым нелегко. Сохранились сведения о том, что правительственные войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, были укомплектованы также и западноевропейскими наемниками. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными, и в них были частыми случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина.

Поражение Разина, вероятно, в некоторой степени объясняется тем, что на юге Руси в то время было мало оружейных и пороховых заводов. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разинцам приходилось добывать в боях. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих ружей.

Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего нет. Вопрос: как и почему Романовым удалось выиграть войну с Ордой — сегодня требует нового изучения. Ведь Орду поддерживало население значительной части страны!

По нашей гипотезе, знаменитое разинское восстание было на самом деле войной между двумя русскими государствами, образовавшимися после смуты начала XVII века. Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем всей Руси. По-видимому, это далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть земель по течению Волги — Великий Новгород (по нашей реконструкции). Южная же Русь и даже Средняя Волга образовали другое государство со столицей в Астрахани. Там были, по всей вероятности, свои цари. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой русской-Ордынской династии.

По-видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Почему и называли их «ворами, изменниками». Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев о том, что они воюют против бояр за царя, видимо, означают, на наш взгляд, то, что бояре Романовы не признавались ими законными царями. В Астрахани, очевидно, был свой царь, которого разинцы и считали «великим государем всея Руси».

В нашей реконструкции так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был назначен князь Долгорукий. Ставка его размещалась в Арзамасе. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.

В.И. Буганов пишет: «Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной… Иностранцы-информаторы… нередко смотрели на события в России весьма своеобразно — как на борьбу за власть, за престол… (восстание Разина — Авт.), называли „татарским мятежом“».

Сегодня история войны Романовых с Разиным сильно искажена и затемнена. Практически не осталось документов «разинской стороны». Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины событий. Приведем лишь одну цитату из того же академического сборника о войне Разина, где кавычки вокруг слов «царевич», «законный» поставлены лишь потому, что современные историки смотрят на эти события сквозь призму романовской версии.

«Вопрос четвертый (Алексея Михайловича к Разину на допросе — Авт.): „Для чево черкасского вичил, по какой от нево к себе милости?“ Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. „Царевич“ должен был служить и служил, не по своей воле, конечно, символом „законного“ государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием».

Наша гипотеза. Степан Тимофеевич Разин был воеводой «великого государя всея Руси», происходившего из рода князей Черкасских. Его столица находилась в Астрахани. Вероятно, после смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве южная часть России образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом «заштукатурена» Романовыми. Отметим в этой связи лишь два факта.

1) Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был «воеводой в Астрахани», вскоре после победы Романовых над Разиным, в 1672 году, «убит в своей вотчине».

2) Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, «атаман восставших, названый брат С. Разина». Возможно, «Черкашенин» — это искаженное «Черкасский».

По-видимому, Черкасские были одним из старых царских русско-ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено и на их родовом гербе. Как мы уже говорили, средневековая египетская династия мамелюков имела «монгольское», то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась «черкесской», то есть — казацкой. По свидетельству египтолога Г. Бругша (80-е годы XIX века), «с 1380 по 1517 год властвуют в Египте черкесские султаны». Напомним, что на Руси черкасами называли днепровских казаков. Сегодня первоначальный смысл слова «черкасы» почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ. Но в России словом черкасы для обозначения днепровских казаков (в отличие от «малороссиян» = других украинцев) широко использовались еще во второй половине XVIII века. Даже «Полное собрание законов Российской империи» в 1766 году пользуется термином «черкасы» (в смысле: днепровские, малороссийские казаки). Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху монгольского = русского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что и род князей Черкасских является русским (казацким) по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще помнили.

Разинская война закончилась взятием Астрахани — столицы побежденного Романовыми южнорусского царства. В Астрахани после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 года, существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями. В Москве Шелудяка называли «тьмоначальником новым в Астрахани», то есть новым астраханским воеводой. «Шелудяк… летом 1671 г. пытался осуществить разинский замысел, то есть покорить Москву, дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось».

Во время осады Симбирска астраханскими войсками во главе с Федором Шелудяком симбирские воеводы «во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам так называемые памяти, то есть документы, принятые при обращении между равными по положению, рангу лицами или учреждениями. Более того, писали… что они (памяти — Авт.) составлены от царского имени; подтверждали их подлинность царской… печатью». При этом главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком, как равный с равным, был «боярин, член боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России». «Ситуация… необычна для крестьянских войн», — комментирует В.И. Буганов.

Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей этой войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства. Его казнили в Москве. «Ход розыска, весьма скорого… и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве». Очевидец казни иностранец Яков Рейтенфельс писал: «Дабы предупредить волнения, которых царь опасался… площадь, на которой преступник (то есть Разин — Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя окружена тройным рядом преданнейших солдат. И только иностранцы допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск».

Романовы приложили большие усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Младший брат Разина Фрол показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами «на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою». Отряды романовских войск перекопали весь остров и перелопатили там землю под всеми вербами. Но ничего не нашли. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо надеясь добиться от него более точных сведений о документах. В.И. Буганов пишет: «Тайну эту (о документах Разина — Авт.) он унес в могилу — его, в конце концов, тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет».

Какие-то документы о разинской войне, вероятно, сохранялись в казанских и астраханских архивах. Но эти архивы исчезли.

Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. История Тимура теснейшим образом связана с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от традиционной точки зрения. Впрочем, как увидит читатель, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще известный антрополог и археолог М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с традиционной точкой зрения. Эта работа Герасимова настолько интересна, что мы с нее и начнем.

Облик Тимура, восстановленный по черепу Тимур — европеец?

Берем книгу «Тамерлан», изданную в Москве в 1992 году. Наряду с «Автобиографией Тамерлана» и «Уложением Тимура» она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности крупнейшего средневекового полководца Азии. В книгу включена, среди прочих, статья М.М. Герасимова «Портрет Тамерлана». Герасимов знаменит тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Восстановление скульптурного облика Тамерлана — одно из его наиболее известных достижений.

Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмир (Самарканд).

При вскрытии был обнаружен «деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим». Напомним читателю, что, согласно традиционной хронологии, Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос: откуда известно, что в этой гробнице действительно лежит Тимур (на чем настаивает традиционная история)? Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, «одной из основных задач экспедиции являлась документация подлинности захоронения Тимура. Посвятительная надпись на надгробье сама по себе еще не решала данного вопроса (?! — Авт.). Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ».

Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались, Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй, не менее интересный вопрос: если посвятительная надпись на надгробье «сама по себе еще не решала данного вопроса», то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли?

Далее Герасимов сообщает:

«Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны».

Тут мы, наконец, сталкиваемся с тем главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой традиционной истории. Дело вот в чем.

С одной стороны, вроде бы «всем известно», что Тимур был монголом. А с другой — многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! (см. ниже). Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто «эти источники ошибались». Посудите сами: кто осмелится сегодня сказать, что «монгол Тимур был индоевропейского типа»?

Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек индоевропейского типа. Это — натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя во время реконструкции он, вероятно, старался (в пределах возможного) максимально придать портрету монголоидные черты.

Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца. Но «всем известно», что «Тимур — монгол». Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох, он превращает монгола в европейца! Ваша методика ненаучна. Как следствие — скандал, потеря научной репутации и т. п. А с другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать? Единственный выход: вылепить то, что подумается (а получается европеец!), но вслух все время повторять, что портрет «похож на монгола», «похож на монгола»… (вопреки очевидности).

Именно это и проделывает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение. Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева традиционной истории.

Герасимов осторожно сообщает:

«Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочисленные (! — Авт.) миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами индоевропейца (! — Авт.)».

Зададимся резонным вопросом: а почему, собственно, упомянутое свидетельство о «монгольском происхождении» Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова «Тимур — монгол» означают в действительности только то, что он жил в Монгольской = Великой (= Мегалион) империи. А эта империя, как мы уже объяснили, — Древняя Русь. Поэтому на самом деле никакого противоречия нет! Сегодня, конечно, слово «монгольский» утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой — теперь оно указывает на принадлежность к монголоидной расе. Но само название «монголоидная раса» появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической традиции, относящей исторических «монголов» далеко на Восток (современная Монголия).

Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов затем аккуратно сообщает следующее:

«Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)».

Но все-таки главная проблема для Герасимова: как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета «монгола» Тимура? И он находит такой выход:

«Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей фронтальной их части, создается впечатление менее плоского лица, чем это имеет место на самом деле».

Если сказать то же самое проще, то получится: вы видите на скульптуре европейское (не плоское) лицо. Но это вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!

Написав это, Герасимов в следующем же абзаце старается отдать дань традиционной истории: «Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов».

Но откройте первую страницу книги и еще раз посмотрите на фотографию скульптуры Тимура. Уберите надуманно «монгольскую» шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.

Впрочем, и Герасимов не может долго выдержать взятую им «традиционно монгольскую ноту». Стоит ему на секунду расслабиться, и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Да и что другое может сказать ученый Герасимов?

Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы». Если Тимур — монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца.

В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью».

Традиционные историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его «монгольскому происхождению». Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому «казался рыжим». Попробуйте выкрасить хной черные волосы монгола. Что из этого получится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. Волосы Тимура были рыжими. Вот что сообщает Герасимов:

«Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».

Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исторические попытки уйти от очевидности. В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: «Несмотря на старческий возраст Тимура (70–72 г.), череп его а равно и скелет, не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт… Все это говорит скорее за то, что череп скелета принадлежал человеку, полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет (! — Авт.)».

Резюме: мы поставлены перед следующей дилеммой.

1) Если в гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то это — европеец с рыжими волосами. Такой вывод полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.

2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то это ставит под серьезное сомнение традиционную историческую версию, настаивающую на подлинности гробницы Тимура.

И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?

Об арабских названиях в русской истории

Согласно предлагаемой нами новой хронологии, «монголо-татары» — это просто казаки, русские постоянные войска (Орда), состоявшие в то время из двух основных частей: из православных («монгол») и из мусульман («татар»). Поэтому, естественно, предположить, что и Тамерлан, будучи монголом, был на самом деле одним из казачьих военачальников — «ханов» = царей или «эмиров» = князей того времени. Во избежание путаницы сделаем следующее замечание. В современных учебниках, когда говорят об истории монголов, то употребляют исключительно имена и наименования, заимствованные из тюрко-язычных источников: хан, эмир и т. д. Это создает некий «восточный колорит», который сильно мешает пониманию сути дела. Возникает впечатление, что и в самом деле, восточные авторы вовсе не описывали Русь: «восточная историография XV в., хорошо осведомленная в географии и истории мусульманских стран, не имеет даже самых элементарных сведений о Руси». Но зато усиленно описывали некую азиатскую страну «Монголию», имевшую к Руси лишь отдаленное отношение лишь постольку, поскольку «Монголия завоевала Русь и поэтому Русь стала называться у иностранных авторов Татаро-Монголией».

Представьте себе, что в учебнике по истории России XIX века, написанном на русском языке, все оставлено как есть, только собственные имена, географические названия и обозначения должностей заменены на соответствующие термины из арабского языка, скажем, просто взяты из арабского учебника по истории России. Узнаем ли мы в таком случае свою родную историю? Но ведь здесь в точности то, что происходит со средневековой историей Руси, которая благодаря «чистке» при первых Романовых дошла до нас в основном в западных и арабских описаниях, где ее называли «Татаро-Монголией». При этом не только название страны, но и имена, географические названия, названия должностей и т. д. арабы, естественно, переделали на свой лад. В русских источниках вообще не употребляется, например, слово «монгол». Вместо «хан» говорится «царь», вместо «эмир» — князь или мурза. Если читая современный учебник по истории «Татаро-Монголии» заменять эти тюркские слова на соответствующие им русские, употреблявшиеся по отношению к тем же «татаро-монголам» в русских источниках, то будет гораздо легче понимать, о чем на самом деле идет речь.

Темир-Тамерлан и Магомет II

С учетом высказанного замечания и всего того, что мы уже знаем об истории Руси-Монголии, совсем по-другому воспринимается и хорошо известная история походов Тамерлана. С новой точки зрения образ Тамерлана является в основном склейкой двух реальных исторических деятелей: одного из эпохи конца XIV века (это «Темир Аксак = Железный Хромец») и другого из середины конца XV века (это султан Магомет II, завоеватель Константинополя). Они наложились друг на друга при 90-летнем сдвиге, очень ярко выраженном в русской истории. Повторим еще раз, что, говоря о «наложении», мы имеем в виду то, что в «письменную биографию» одного деятеля вошли сведения из «письменной биографии» другого лица. Наибольший вклад в образ Тамерлана дал Магомет II.

Как пишут историки, «Тимур держал при себе подставных ханов — Суюргатмыша (1370–1388) и потом его сына Султан Махмуд-хана (1388–1402) (то есть царя Магомета Султана — Авт.). После смерти последнего он больше подставного хана не держал и чеканил монеты от имени умершего».

Любопытно, кстати, откуда черпаются эти сведения о «подставных ханах»? Скорее всего, имена правителей в хрониках не совпадают с именами на монетах.

Темир-Тамерлан-Магомет как прообраз Александра Македонского

Этот смешанный образ Темира-Магомета послужил, в частности, прообразом для описаний знаменитых походов Александра Македонского (ср. «индийские походы» Александра и Тимура).

Недаром один из основных источников, говорящих о Тимуре, называется «Анонимом Искендера» («Анонимом Александра»): «Совершенно в стороне от линии сложения двух „Зафар-Наме“… находится такой ценный источник, как „Аноним Искендера“… Как дополнительный источник по истории Тимура он чрезвычайно важен, так как заключает в себе факты, совершенно отсутствующие в других источниках» (А. Якубовский).

Отметим также, что средневековые романы о походах Александра Македонского получили широкое распространение именно в XV веке — то есть в эпоху Магомета II.

Когда и зачем была написана история походов Александра Македонского?

Может возникнуть вопрос: как получилось, что такие поздние события (XV века!) послужили источником для произведений о знаменитых войнах Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих древних книгах! Ответ простой: возможно, само по себе имя легендарного основателя империи «Александра» (кстати, без прозвища «Македонский») было известно и раньше XV века. Однако никаких подробностей о его военных походах более ранние источники не содержат. Известно, что подробные описания походов Александра появились на Западе «в переводе с греческого» лишь в конце XV века, уже после падения Константинополя. Обстановка, в которой они появились, достаточно ясно объясняет, почему «Александр Македонский» в них списан с Магомета II. Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Магометом II. (Виссарион, между прочим, привез на Запад и птолемеевский «Альмагест».) Важно то, что главной целью Виссариона была организация крестового похода из Западной Европы на Византию с целью отвоевания Константинополя у турок. Напомним, что в самом Константинополе перед турецким завоеванием действовали две партии: «турецкая» и «латинская»; победила первая, но Виссарион принадлежал ко второй и хотел реванша. Оказывается, призывая европейских государей к войне с турками, Виссарион и другие сравнивали турок с «древними варварами-македонцами». Так, может быть, тогдашние турки и были македонцами? Ведь турки пришли с Балкан и завоевали Константинополь. Современная Македония на Балканах расположена близко от Тираны, «города Тираса» = «города турок»! Заметим, что, согласно представлениям даже XVII века, имя «турок» произошло от «Тираса».

Более того, сохранился экземпляр «переведенной с греческого» Виссарионом книги о походах Александра Македонского, на полях которой рукой автора аккуратно и подробно красными чернилами отмечены «параллели» между войнами Александра и походами турок в XV столетии! Эта книга до сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки, а фотографии некоторых ее страниц опубликованы. Не исключено, что Виссарион сам написал эту книгу в политических целях. А в своем личном экземпляре отметил параллели для удобства пользования.

Наша гипотеза. Книги о походах Александра Македонского были написаны в XV веке с политической целью: собрать крестовый поход против турок. Эти книги совсем не представляли Александра Македонского как героя, напротив, были направлены против его завоевательной политики, стремились подчеркнуть «варварский» характер его войн. Это уже потом, в XVII–XVIII веках, когда надобность в такой политике отпала, первоначальный смысл средневековых сочинений об Александре Македонском был забыт и Александр превратился в хрестоматийного героя древности, войдя во все школьные учебники. Тем более что к тому времени уже сложилась историческая концепция Скалигера-Петавиуса, которая всю «Древнюю Грецию» (на самом деле — Византию) поместила на один только полуостров, в ее небольшую провинцию. Вследствие этого историческая Македония, которая на самом деле находилась там же, где и теперь находится — на Балканах, — «сжалась» до еще меньшей провинции внутри этой искусственной, миниатюрной «Греции». В частности, «македонцы» были противопоставлены «туркам».

В XV веке еще хорошо знали, что турки происходят с Балкан, оттуда же, откуда и македонцы. Среди турок, завоевавших Константинополь, наверняка было много македонцев. Возможно, и сам Магомет II был македонцем, и он не случайно изображался как Александр «Македонский».

Что означает имя «Тимур»?

Это имя было известно в форме «Темир», что, по-видимому, значит «т = эмир», то есть «князь» с приставкой «т». Возможно, что приставка означала «великий», и тогда имя «Темир» на русский язык переводится как «великий князь» — хорошо известный на Руси средневековый титул. Такое наблюдение подкрепляется тем, что имя «Темир» носил не только Тамерлан, но, скажем, и его предшественник, «хан Моголистана Туг-лук-Тимур». Вообще это имя в те времена носили именно независимые государи, что косвенно подтверждает отождествление «темир» = «т-эмир» = «великий князь». Согласно русской летописи, Тамерлан был выходцем из яицких «татарских» (казачьих) старшин: «сей Темир — сын старейшины некоего от заяицких Татар». Более того, оказывается, что, не принадлежа к Чингизидам (потомкам Георгия Даниловича), он был обязан своим возвышением женитьбе на дочери Чингизида «хана Казана». В переводе на русский язык это означает «казанского царя» (А. Якубовский).

Войны Тимура с Тохтамышем

И это еще не все. Покорив многие страны, Тамерлан всю свою жизнь, оказывается, вел постоянную и нескончаемую борьбу за земли «Урус-хана» (по-русски: русские земли). Борьбу, которая, несмотря на неизменные победы Тамерлана во всех битвах, так и не закончилась до его смерти. Любопытно, что Тимур никогда не делал попыток уничтожить лично своего противника в этой борьбе — Тохтамыша, хотя и разбивал его в битвах не один раз. Тохтамыш — это Дмитрий Донской, «царевич». А борьба Тамерлана с Тохтамышем была не чем иным, как междоусобной борьбой в русской Орде. Лица царской крови при этом, как правило, не уничтожались.

Приведем вкратце (с нашими комментариями) известную историю взаимоотношений Тимура с Тохтамышем.

«Вмешательство Белой Орды в Золото-ордынские дела… Особенно решительные шаги в этом отношении предпринял Урус-хан». Урус-хан означает «русский хан». Под «Белой Ордой» надо понимать западную часть Руси — «Литву» того времени, в состав которой входила Белоруссия, а с востока она захватывала Москву (см. выше).

«Правивший в Ак-Орде до 1377 года, Урус-хан задумал стать не только сарайским ханом, он решил объединить обе части улуса Джучи». Здесь «улус», по-видимому, слово того же корня, что и «урус». «Улус» писали арабы, а в Мегалионе-Монголии это слово звучало, скорее всего, как «Русь».

«Один из… эмиров (князей — Авт.) выступил против Урус-хана в вопросе о Золотой Орде, за что и был казнен. Сын (этого князя-эмира — Авт.) — Тохтамыш — бежал из Ак-Орды и явился к Тимуру, предлагая ему свои услуги. Произошло это в 1377 году… Тимур… отправил Тохтамыша в Ак-Орду отвоевывать у Урус-хана ак-ордынский престол». Здесь «ак-ордынский», то есть «бело-ордынский», явно означает «белорусский», по-видимому, московский престол.

«Только в 1379 г. Тохтамышу удалось овладеть ак-ордынским престолом». Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Тохтамыш — это Дмитрий Донской, столицей которого была первоначально Кострома. Разбив Мамая в Куликовской битве 1380 года, он в самом деле овладел западнорусским, «литовским» престолом и начал отстраивать Москву.

«Воспользовавшись полным ослаблением Мамая, которого Дмитрий Донской разбил на Куликовом поле в 1380 г., Тохтамыш в том же году двинулся на Мамая и на реке Калке нанес ему быстрое и сокрушительное поражение».

Потом Тимур и Тохтамыш поссорились и в дальнейшем без конца воевали друг с другом. Однако «войны Тимура с Тохтамышем не преследовали захвата земель, за исключением небольшой группы… городов» (А. Якубовский). Так и должно было быть, поскольку речь идет о междоусобных войнах внутри одного государства.

Город Самара и город Самарканд

«Против Тохтамыша, ставшего в 1380 году (то есть после Куликовской битвы — Авт.) могущественным ханом, Тимур провел три крупных похода — в 1389, 1391 и 1394–1395 годах… В 1391 г. Тимур выступил из Самарканда… и… огромное войско Тимура встретилось с войсками Тохтамыша… между Самарой и Чистополем» (А. Якубовский).

Здесь Самаркандом, по-видимому, названа Самара — настоящая столица хана Темир-Аксака. Известно, что Самара и в самом деле была ханской ставкой. Само название «Самара» в обратном (арабском) прочтении — «А-Рамас» означает «Рим», «столица».

Далее, оказывается, что Самара была связана с Яиком (современным Уралом) древней большой дорогой, которая называлась «Нагайской». Напомним, что Темир-Аксак был из «заяицких Татар».

Цитируем: «…Самарская лука, образуемая изгибом Волги от города Самары до города Чистополя… там летом находилось обыкновенное местопребывание ханов Золотой Орды… Отсюда лесная полоса… ограничивалась с юга большою дорогой, называемой еще и поныне Нагайскою… И теперь еще остались следы так называемой старой Нагайской дороги, которая шла от Волги, направляясь на восток к Уралу (не в дальнем расстоянии от нынешнего почтового тракта из Самары в Оренбург, называвшегося прежде военно-самарскою линией)» (М. Иванин. «Состояние военного искусства у среднеазиатских народов при Тамерлане» — в сборнике «Тамерлан»).

Летопись указывает, что Темир-Аксак был «от самархиские земли». Это снова явно указывает на Самару. Кстати, до сих пор сохранился текст написанного в Самаре ярлыка хана Девлет-Кирея. Вот цитата: «Великой Орды великого царя Давлет-Кирея… писано из Самара».

Читатель может упрекнуть нас, что вместо Девлет-Гирея (как обычно пишут историки) мы написали Девлет-Кирея. Наш ответ. Во-первых, имя Кирей написано в старом документе (из сборника князя Оболенского), который мы здесь только что процитировали. А во-вторых, что слово «Кирей» — это, очевидно, хорошо известное средневековое слово «кир», означающее просто «государь» и использовавшееся в русской практике при обращении к царю, патриарху. Это то же самое, что «сир» и вообще «царь» = ЦР.

О Ногайской Орде

Не исключено, что именно Тамерлан был основателем знаменитой Ногайской Орды, остатки которой просуществовали до XIX века. Ведь именно в эпоху Тамерлана «на берегах Черного моря возникла другая Орда, отложившаяся от Волжской, иначе Золотой, Орда Ногая, не хотевшая признавать власти волжских ханов» (Костомаров). Понятно, что отложившаяся новая Орда (часть казачества) должна была воевать со старой. Возможно, это были как раз войны Тимура с Тохтамышем (Дмитрием Донским).

Отражение событий времени Магомета II (XV век) в истории Тамерлана (XIV век)

Перейдем теперь к описанию слоя XV века в документах, говорящих о деяниях Тамерлана. Этот слой является основным. Слава Тамерлана как великого завоевателя идет именно отсюда. Прообразом Тамерлана является знаменитый завоеватель XV века турецкий султан Магомет II, взявший в 1453 году Константинополь и сделавший его своей столицей. При 90-летнем византийско-русском сдвиге вниз эпоха Магомета II накладывается на эпоху Тамерлана.

Напомним еще раз, что названия городов могли перемещаться по географической карте и в разные эпохи «прикреплялись» к разным городам. Выше мы предъявили тексты, где под Самаркандом явно понималась Самара на Волге. А в слое документов XV века под Самаркандом понималось уже нечто другое.

Вот любопытное свидетельство историка о столице Тамерлана Самарканде. Как уже отмечалось, Самарканд) — это Рамас = Рим в арабском, то есть в обратном прочтении.

«Столицей огромного Тимурова государства стал Самарканд. Тимур считал, что по величине и красоте ни один город не может быть ему равным. Самарканд должен был затмить все бывшие до него столицы». Нас хотят убедить, что это был всего лишь тогдашний небольшой городок Самарканд в нынешнем Узбекистане.

При этом «ибн-Арабшах рассказывает, что Тимур устроил вокруг Самарканда ряд селений, назвав их именами знаменитых городов». Скорее всего, слово «селения» здесь появилось лишь как комментарий современного историка (Якубовского). А вот список городов, который сейчас последует, — уже из исторических источников. Список этот впечатляет: «Миср (Каир), Димшик (Дамаск), Багдад, Султания и Шираз, из которых три были столицами: Дамаск — омайадского, Багдад — аб-басидского, Миср — фатимидского халифатов. В то, что селения носили названия знаменитых городов, была вложена определенная политическая идея: перед Самаркандом все они меркнут» (Якубовский).

Читая подобные «объяснения», нельзя отделаться от впечатления странности. Где вы видели в достоверной истории, чтобы пригороды небольшого селения без тени смущения назывались громкими именами знаменитых столиц?

Приведенная Якубовским цитата из средневекового текста (из ибн-Арабаша) не оставляет сомнения, что Самаркандом в ней назван знаменитый Константинополь.

Кстати, «на краю» Тимурова государства был расположен город Ясы. Историки, конечно, помещают его поближе к современному Самарканду — в Туркестан, где такого города сегодня, естественно, нет. При этом известно, что знаменитый средневековый город Яссы находился в Бессарабии, действительно на краю Турецкой империи Магомета II.

Оказывается далее, что «Тимур держал при себе подставных ханов — Суюргатмыша… и потом его сына Султан Махмуд-хана (царя Магомета Султана — Авт.)… после смерти последнего… чеканил монеты от имени умершего… С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника… Султан Махмуд-хан в 1402 г. участвовал в битве при Анкаре и взял в плен турецкого султана Баязида» (сборник «Тамерлан»).

Так Баязида, оказывается, пленил Султан Махмуд-хан, а вовсе не Тамерлан! Таким образом, почти не остается сомнений в том, что под «Тимуром» здесь имеется в виду турецкий султан Магомет II. Кстати, и на знаменитом камне с высеченной на нем надписью Тимура, найденном в современном Казахстане («Казак-Стане»), Тимур именуется как «султан Турана Тимур», то есть просто «турецкий султан Тимур». Его ставками до перенесения столицы в Константинополь могли быть Тирасполь на Днестре или Тирана в современной Албании. Здесь Туран = Тирана = Тирасполь = «город турок».

Хорошее представление о землях, где воевал Тимур может дать и следующая цитата: «Войска (Тимура — Авт.) направились на города Яссы, Караучи, Сайрам (Сараево? — Авт.)… к Сарук-Узек (Сиракузы? — Авт.)». Но ведь именно в этих местах и воевал турецкий султан Магомет II = «Султан Магомет-хан», которого Тимур «не держал взаперти в Самарканде, но брал… с собой во время походов».

Была ли возглавляемая Тимуром Орда — «дикой»? Как было организовано его войско?

Обычно Тамерлана представляют как грубого, невежественного завоевателя, непонятно каким образом достигавшего побед, имея под рукой лишь «дикие азиатские орды», состоявшие большей частью из воинов, набранных в окрестностях современного города Самарканда. В связи с этим приведем выдержки из обстоятельной книги М.И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингисхане и Тамерлане» (СПб., 1875). Глава из этой книги воспроизведена в уже неоднократно цитировавшемся сборнике «Тамерлан», откуда мы и заимствуем нижеследующие цитаты.

«Войска Тамерлана состояли из пехоты и конницы… пехота… в дальних походах была снабжена лошадьми; конница или по крайней мере значительная часть ее была приучена сражаться в пешем строю, следовательно, соответствовала нашим драгунам… Конница разделялась на простых и отборных воинов, составлявших легкую и тяжелую конницу. Сверх того были особые телохранители Тамерлана, вроде гвардии… Кроме этих главных родов войск были еще:

1) понтонеры или судовщики… они употреблялись для устроения судов и наведения мостов;

2) метатели грегорианского или греческого огня;

3) разного рода рабочие, умевшие устраивать осадные машины и обращаться с метательными орудиями… Этот род войск был доведен до большого совершенства. Из хода осад, предпринятых Тамерланом, видно, что ему были известны почти все способы, употреблявшиеся греками и римлянами… Он имел слонов, с которых посаженные на них воины стреляли грегорианским огнем.

4) Для действий в горах Тамерлан имел особого рода пехоту, составленную из горских жителей…

Войска, как и у Чингиз-хана, были разделены на десятки, сотни, тысячи, тумыны (по-русски — „тьмы“, отсюда „темник“, предводитель „тьмы“, заметим, что в казачьих войсках деление на десятки и сотни сохранялось до XX века, причем это было особенностью исключительно казачьих войск — Авт.)… предводимые десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски — князьями, темниками — Авт.)… Отборные воины или тяжелая конница были вооружены шлемами, латами, мечами, луком и стрелами… Каждый десятник… был вооружен кольчугой, мечом и луком… Сотники были обязаны иметь… меч, лук… палицу, булаву, кольчугу и латы… Награды воинов за отличия состояли: в похвале, прибавке жалованья (в диких ордах, оказывается, было постоянное жалованье — Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почетном титуле, названии богатырем… а при отличии целых частей войска — в раздаче литавр, знамен и прочее…

В то время, когда почти все народы, не имея правильного строя, сражались толпою… войска Тамерлана имели правильный строй и несколько линий, которые они постепенно вводили в бой… и свежий резерв, составленный из лучших войск».

Заметим, что поскольку среди народов, с которыми воевал Тамерлан, были и европейские народы, то это же самое можно было бы сказать и яснее: в то время как в Европе еще сражались толпою, «дикие азиатские орды кочевников» уже имели правильный строй и хорошую военную организацию. И это не насмешка, а правда, но только вместо «диких орд» надо поставить русских или турок, и тогда получим хорошо известную ситуацию XIV–XV веков, когда прекрасно организованные казачьи войска монгол-русских и турок-балканцев наносили поражения западноевропейским рыцарским армиям.

«И если неприятель успевал опрокинуть центр передней линии, то легко мог быть… поставлен в такое же положение, в каком находились римляне в сражении при Каннах, когда, опрокинув центр карфагенской конницы, они начали ее слишком стремительно теснить и были охвачены с флангов пехотой и конницей Аннибала, отчего и потеряли сражение… Что при Каннах произошло не случайно, то и при описанном боевом порядке могло происходить по расчету».

Мы не имеем возможности отвлекаться здесь на античную историю, но отметим, что совершенно уместное сравнение тактики Тамерлана с тактикой Ганнибала возникло у Иванина не случайно. Добавим к его словам, что у Ганнибала, так же как и у Тамерлана, были на вооружении слоны, поражавшие воображение современников…

«Сам гений войны, казалось, подсказал Чингисхану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что почти все сражения того времени были решительны и наносили совершенное поражение неприятельским армиям».

Но от Чингисхана до Тамерлана по традиционной хронологии прошло больше 150 лет! Неужели «неприятельские армии», в числе которых были лучшие европейские и азиатские войска, за 150 лет так и не смогли усвоить монгольскую тактику или противопоставить ей что-то? Это было бы очень странно, и остается сделать вывод, что завоевания Чингисхана и Тамерлана были одним и тем же завоеванием, возможно, продолжавшимся десятки лет, но без перерыва, который дал бы возможность противнику перестроиться.

По нашему мнению, все это относится к завершающему этапу монголо-турецких завоеваний XIV–XV веков — знаменитым походам будущего константинопольского = стамбульского турецкого султана Магомета II. Он в данном случае представлен историками, как мало значащий «подставной хан Султан Махмуд-хан при Тамерлане».

Он же — прообраз Александра Македонского, Ганнибала и Махмуда Газневи («Магомета казака», XI век). Очень может быть, что он действительно был из македонцев (уроженец славянской Македонии?) и его войска состояли из казаков, в числе которых в те времена, вероятно, были не только русские, но и южные славяне, албанцы и т. д.

Россия и Турция как части прежней единой Империи

Все сказанное свидетельствует об общем «монгольском» происхождении турецкой и русской государственности. Собственно, это следует и из учебников: нам говорят, что турки во главе с султаном Баязетом были разбиты в 1402 году монголами во главе с Тимуром, после чего турки на некоторое время «исчезли». А потом они появились, как ни странно, совсем в другом месте — уже не с юга, а с севера, от Константинополя, — на Балканах.

После этого их армия оказалась устроена уже на монгольский образец, гвардия султана (янычары) состояла из славян, а с Русью у них были какие-то тесные и исключительно дружественные отношения. Есть много указаний на то, что Турция, Россия и Польша до XVII века еще рассматривались как части единого целого. На то есть как прямые указания в арабских источниках (см. выше), так и косвенные данные. Известно, например, что запорожские казаки совершенно свободно переходили между Россией, Турцией и Польшей, служа то одному, то другому государству и такой переход не считался изменой.

По-видимому, отношения России с Турцией, в конце концов, испортились совсем не по религиозным соображениям. В России никогда не преследовали мусульман за веру, а в Турции не преследовали православных. И даже подворье константинопольского патриарха так до сих пор и находится в Константинополе-Стамбуле. Отношения испортились уже при Романовых. Романовы «сменили лагерь» и, поссорившись с Турцией, фактически примкнули к коалиции западных государств, целью которой было уничтожение Турецкой империи, под властью которой они до того находились.

По-видимому, в ответ на такой поворот со стороны России султаны «забыли» о своем славянском происхождении, а славяне были вытеснены из среды турецкой знати. Войска турецких янычар-славян были упразднены в 1826 году. При этом значительная их часть была истреблена. Как Петр I, проводя свои известные антирусские преобразования, залил Красную площадь кровью стрельцов, так и турецкий султан Махмуд II (1785–1839), проводя такие же преобразования в Турции, залил ипподром кровью янычар. Видимо, после всего этого и была придумана ложная политическая легенда о якобы «побежденных турецким оружием сербах и болгарах». На самом же деле, как показывают наши исследования, скорее всего, именно предки балканских славян и были «настоящими» турками XIV–XV веков. Они пришли с Руси во время «монгольского завоевания».

Набравшие силу Романовы были охвачены идеей захватить Константинополь вооруженным путем и воссесть на константинопольский престол. Они начали бесконечные войны с Турцией, которые продолжались с перерывами все 300 лет их правления в России (очередная попытка намечалась в 1917 году). В конце концов, Турция как империя была уничтожена. Но тут Романовы отреклись от власти.

Какой веры был Тамерлан?

Обычно считается, что Тамерлан был «ревностным мусульманином». Такое мнение основано на том, что в арабских источниках он постоянно называется «правоверным». Однако сам по себе этот факт еще мало о чем говорит. Так, мы уже видели, что Русь тоже в мусульманских источниках того времени называлась «правоверной». Поэтому историки и не могут узнать Русь в ее арабских описаниях, и вынуждены выдвинуть гипотезу о том, что арабы при тесных торговых отношениях с Русью ее «вообще не описывали».

Согласно нашей концепции, все дело в том, что формальный религиозный раскол между православием, мусульманством и католичеством отнесен в скалигеровской хронологии слишком далеко в прошлое. На самом деле он произошел только в XV веке.

Конечно, религиозные разногласия копились и раньше, но до формального раскола арабы вполне могли называть Русь «правоверной» (даже если и осуждали чуждые им русские религиозные правила). Так что наименование Тамерлана в источниках того времени «правоверным» еще не значит, что он был мусульманином, а не православным или, скажем, католиком.

Возникает еще один вопрос: имело ли мусульманство во времена Тамерлана точно такой же вид, как и сегодня? Вообще говоря, это неясно. Дело сильно осложняется тем, что время Тамерлана было как раз эпохой «великого раскола» XV века, когда православная — ортодоксальная, католическая — латинская и мусульманская — несторианская церкви только-только разделились.

Поэтому не исключено, что мусульманские церковные обычаи в то время могли существенно отличаться от современных и приближаться, например, к православным. Напомним, в частности, хорошо известный факт, что мусульманство образовалось из несторианского течения внутри православной церкви. Вообще история мусульманской церкви совсем не проста, но мы не можем пока сказать ничего определенного по этому поводу, так как обстоятельного исследования арабских источников мы не проводили.

Во всяком случае, приводимые ниже цитаты показывают, что верно хотя бы одно из двух:

1) Тамерлан не был мусульманином;

2) мусульманские обычаи во времена Тамерлана сильно отличались от современных и больше напоминали обычаи европейских народов.

Вот, например, что писал современник Тамерлана Фома Мецопский в своей книге «История Тимур-Ланка и его преемников». Конечно, мы имеем сегодня лишь редакцию XVI–XVII веков этой книги. Цитируем ее по перепечатке во все том же сборнике «Тамерлан»:

«Некий муж, по имени Тимур-Ланка веры и толка предтечи антихриста Махмета, появился на востоке в городе Самарканде».

«Последовал приказ этого тирана (Тимура) взять в плен всех женщин и детей, а остальных, как верующих христиан, так и неверующих, сбросить с крепостной стены… Мугри, поднявшись на минарет в городе Беркри, пронзительным голосом стал кричать:

„Салат амат“… Подумав, поганый Тимур спросил: „Что это за крик?“ Приближенные ответили ему: „Настал день судилища и Исе (то есть Христос) воскреснет“… тотчас же Тимур приказал прекратить сбрасывание людей со стены и освободить остальных».

«Он (Тимур) пошел в город Дамаск… и был уже близок к окрестностям Иерусалима… И пришли жены мусульманских учителей… и говорят ему: „Ты являешься падишахом этой страны, и по воле Бога пришел спросить с тех, которые отвергли Божие приказание… в этом городе все злодеи и мужеложники, особенно же лживы муллы… вызови наших начальников, и мы в присутствии их подтвердим все“… И последовало его приказание (войскам): „…принесите мне 700 000 голов и соорудите из них 7 башен… А если кто скажет: я Иисуса (то есть „я христианин“ — Авт.), к нему не подойти (то есть только христиан Тимур приказал не трогать! — Авт.)“».

Обратите внимание, как мусульманство и христианство перемешаны в описаниях Фомы Мецопского. В одном случае Тимур берет город, вроде бы полностью христианский, и приказывает казнить все его население. Похоже, что Тимур мусульманин. Хотя церкви в городе должны были бы быть христианскими, крик отчаяния был поднят почему-то с минарета (кричал мусульманин?). Смысл слов, которые произносились с минарета, — чисто христианский. По крайней мере, именно так их понял Тимур и его приближенные. Услышанные слова произвели на него такое впечатление, какое они могли произвести только на христианина. Тимур не только прекращает казни, но и освобождает пленников.

В итоге совершенно непонятно, кто он — христианин или мусульманин? В другом случае жители мусульманского города приходят к Тимуру как к падишаху жаловаться на беззакония в городе. Следовательно, Тимур — мусульманин. Но когда разгневанный Тимур приказывает наказать население города, он строго запрещает трогать христиан. Приказывает истреблять только тех, кто не верит в Христа. Значит, он — христианин?

Более того, оказывается, и среди арабских источников не было полного единодушия в том, какую веру исповедовал Тимур. Были и такие арабские авторы, которые считали его «неверным». Ж. Лянглэ («Жизнь Тимура». Пер. с франц. Ташкент, 1980) пишет: «Арабшах старался обесславить нашего героя как неверного, который предпочитал закон Чингисхана закону Мухамада, однако все историки единогласно утверждают, что этот монарх исповедовал, по крайней мере наружно, мусульманскую религию» (следовательно, по мнению Лянглэ, Арабшах — не «историк» — Авт.).

Далее, хорошо известно, что мусульманский религиозный закон строго запрещает употребление вина. Тем не менее, множество источников утверждает, что в войске Тимура в большом количестве пили вино. Более того, Тимур пил даже водку. Испанский путешественник Руи Гонсалес де Клавихо («Дневник путешествия в Самарканд ко двору Тимура» 1403–1406. СПб., 1881) пишет:

«Пространство возле царских шатров и павильона было уставлено бочками с вином, расставленными друг от друга на расстоянии брошенного камня, так что они охватывали все это поле на расстоянии полулиги… А рядом с этим павильоном устроено много навесов и под каждым — огромная бочка с вином; и эти бочки были так велики, что вмещали не меньше пятнадцати кантар вина». «В тот день сеньор и все, кто с ним были, пили вино, а для того, чтобы скорее опьянеть, им подавали водку».

Употребление вина Тамерланом отмечалось всеми западноевропейскими путешественниками, которые его видели. Вот как комментирует это М. Иванин, который (в отличие от современников Тимура) уже очень хорошо знает, что мусульманам пить вино запрещено: «Здесь Тамерлан, по своему обыкновению, награждал более отличившихся воинов и угощал свои войска разными яствами, напитками и увеселениями, причем самые красивые женщины из числа пленных угощали воинов, поднося им в дорогих чашах кумыс (в переводе Лакруа везде говорится „винами“; но Тамерлан, как ревностный магометанин, вероятно, не дозволил бы употребление вина, да и где его было взять в степях и возить при войсках)».

О погребении Тимура

Известно, что погребение Тимура было произведено с грубыми нарушениями мусульманских обычаев. Мусульманские правила в отличие от христианских строго запрещают траур при погребении. Но источники сообщают, что при погребении Тимура были произведены траурные обряды.

Известный востоковед академик В.В. Бартольд в статье «О погребении Тимура» пишет так:

«Царицам и царевичам было предложено, „согласно требованию шариата и рассудка“, не надевать траурных одежд».

Тем не менее оказывается, что, несмотря на такое предписание, «царицы и немногие бывшие с ними царевичи… вместе с царевнами и другими знатными женщинами они выполнили обычные у кочевников траурные обряды… При этом присутствовали в траурных одеждах бывшие в городе царевичи и вельможи, даже представители ислама, как шейх ал-исламы Абд аль Эввель… На этот раз в обрядах принимали участие в черных траурных одеждах не только царицы, царевичи, вельможи и должностные лица, но все население города… После этого был выполнен тот же обряд, как во время поминок по Мухаммед-Султану в Онике; с плачем принесли собственный барабан Тимура; барабан своими звуками принял участие в траурной церемонии, потом кожу его разрезали, чтобы он никому больше не служил… Несогласное с правилами ислама убранство мавзолея было удалено только после занятия Самарканда Шахрухом (сыном Тимура — Авт.)… Как строгий блюститель шариата, Шахрух не мог не очистить мавзолея Тимура от языческого убранства».

Приведенная цитата, между прочим, подтверждает нашу гипотезу о том, что Тимур и его «подставной хан» Мухаммед-Султан — одно и то же лицо, а именно — знаменитый турецкий султан Магомет II.

Более того, Бартольд при исследовании документальных свидетельств о месте захоронения Тимура замечает, что:

«Трудно согласить это со словами того же автора, что в 1404 году строилось „куполообразное здание для погребения“ Мухаммед-Султана и что тело Тимура еще в феврале 1405 г. было положено „в куполообразное здание для погребения“; трудно допустить, что речь идет о двух различных зданиях».

Это также подтверждает, что Тимур и «Мухаммед-Султан» — один и тот же человек.

Об обычаях при дворе Тимура

Приведем некоторые свидетельства о церемониях и одеждах, которые носили при дворе «дикого азиата» Тимура.

Де Клавихо сообщает:

«Этот царский внук, по их обычаю, был очень наряден: на нем было платье из голубого атласа с золотым шитьем в виде кругов — по (одному) кругу на спине, на груди и на рукавах. Шапка его украшена крупным жемчугом и (драгоценными) камнями, а вверху красовался очень яркий рубин».

Нетрудно узнать в этом описании хорошо известное нам торжественное одеяние русских царей с бармами-кругами на спине и на груди и с шапкой Мономаха. В средневековой портретной живописи русские цари изображались также и не в очень торжественной одежде, наиболее характерной особенностью которой был длинный (войлочный?) колпак на голове. Это видно, например, на гравюрах XVI века из первых изданий книги Герберштейна, воспроизведенных в книге Р.Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М., 1983).

Далее, Г. Вамбери («История Бухары». СПб., 1873) пишет: «В торжественных случаях Тимур надевал широкий шелковый халат, а на голове носил длинную коническую войлочную шляпу с продолговатым рубином на верхушке, осыпанной жемчугом и драгоценными камнями. В ушах он носил большие и дорогие серьги по монгольскому обычаю».

Кстати, обычай ношения серьги в ухе сохранялся у казаков до XX века. Иванин, конечно, не может пройти мимо очевидного сходства обычаев тимуровского двора и русского царского двора и отмечает:

«По всей вероятности… церемониал… был общий во всех ханствах, управлявшихся потомками Чингисхана. А от ханов Золотой Орды некоторые придворные обычаи перешли и ко двору московских князей».

Собственно, ничего нового тут нет — о «монгольском происхождении» обычаев при московском дворе нам уже известно. Согласно нашей гипотезе о тождестве Монголии и Руси, Орды и казачьих регулярных войск Русского государства, ханов и русской военной знати, так и должно было быть.

Тамерлан и Иван III

Есть много параллелей в жизнеописаниях Тамерлана и русского великого князя Ивана III — современника турецкого султана Магомета II, завоевателя Константинополя. Эти параллели обнаружены М.Г. Никоновой.

Как отмечалось выше, в русских источниках хранится подозрительно странное молчание о захвате турками Константинополя в 1453 году. Немногие дошедшие до нас отголоски русского отношения к этому событию показывают, что это отношение было скорее благожелательным к туркам. Более того, на наш взгляд, турецкое завоевание XV века было просто продолжением русского «монгольского» завоевания XIV века. След крупной ссоры между Русью и Константинополем как раз перед завоеванием Константинополя в 1453 году сохранился и в скалигеровско-романовской «вычищенной» истории. Известно, что за 14 лет до взятия Константинополя церковные отношения между Русью и Константинополем были разорваны и русский митрополит-грек был вынужден бежать из Руси.

Понятно отсутствие документов о взятии русскими Константинополя в отечественных архивах (по крайней мере, среди тех, которые опубликованы). Естественно, все такого рода документы были уничтожены или далеко спрятаны в XVII веке, когда Романовы, собираясь по договоренности с Западом «освободить» Константинополь от захвативших его турок, не хотели вспоминать о том, что русские как раз и были теми «турками», которые Константинополь брали. Тем не менее, многочисленные отголоски этого, конечно, знаменитого на Руси события остались в русских летописях и в русском народном творчестве XVII–XVIII веков.

Время захвата Константинополя турками — это эпоха Ивана III в русской истории. Таким образом, между Иваном III и Магометом Н-Тамерланом должна была существовать тесная связь. Их даже могли путать в некоторых документах.

Наличие какой-то связи между Иваном III и Тамерланом-Магометом II косвенно подтверждается тем, что:

а) в дипломатических отношениях между Тамерланом и Западной Европой посредником со стороны Тамерлана постоянно выступал некий загадочный «архиепископ Иоанн». Он фактически представлял Тамерлана перед западноевропейскими государями и вел его переписку;

б) в истории Чингисхана, которая в значительной степени является отражением истории Тамерлана, очень большую роль играл некий «поп Иван» или «пресвитер Иоанн», который якобы одновременно являлся, и священником, и главой могущественного государства. «Поп Иван» был исключительно знаменитой личностью своего времени. Он постоянно упоминается в средневековых хрониках. Но о ком именно идет речь, историки толком не знают. В этой связи вспомним, что оригинал «внука Чингисхана» Батыя — это Иван Калита. Иван Калита жил в XIV веке, близко по времени от Тамерлана.

Но в образе Ивана Калиты есть и более поздний слой, спустившийся вниз из XV века при очень сильно выраженном в истории Руси глобальном 100-летнем сдвиге. Это слой от великого князя Ивана III (он же «хан Иван», см. выше). Таким образом, возникает цепочка дубликатов (здесь строки дублируют друг друга):

Магомет II = Тамерлан = Чингисхан,

Иван III =архиепископ Иоанн = поп Иван,

Иван Калита = Батый.