Рациональность: От ИИ до Зомби

Что вы воспринимаете сейчас чувственно? Сюда входят не только изображение, звук, запах, прикосновение и вкус, но и температура, проприорецепция (чувство ориентации в пространстве) и внутренние ощущения, такие, как голод или тошнота. Можете ли вы определить, как это все взаимодействует с мыслью?

Данных не может быть слишком много. (Хотя вы можете собрать слишком много данных в одной ситуации по сравнению с другой, и это расбалансирует ваши модели, поэтому стоит приложить согласованные усилия для диверсификации ситуаций и моментов для их анализа.) Когда вы собираете данные, установите для них соотношение, чтобы узнать, что могут привнести в вашу жизнь различные компоненты ваших мыслей.

Луч света

Ханна Финли

Исследовать мысли легче и правильнее, если они находятся не в вашей голове. Переведите их в другую, внешнюю форму и смотрите на них так, как если бы они принадлежали кому-то еще.

Вы сможете понять данный пост лучше, если прочитаете четвертую из Семи Сияющих Историй.

Одна из проблем самоанализа состоит в том, что выводы, которые вы делаете о ваших мыслях, — это тоже мысли. И конечно, мысли могут меняться или исчезать прежде, чем вы извлечете из них информацию о себе. Если меня настиг случайный приступ злости, он может продлиться достаточно долго, чтобы заставить меня взорваться, но исчезнет до того, как я пойму, что злость была беспричинна. Если бы мысли не были такими ненадежными, не стоило бы беспокоиться об осознанности. Поэтому, если вы серьезно занимаетесь развитием осознанности, вам нужен способ представлять ваши мысли в определенном формате, который будет их хранить.

Вам нужно переместить ваши мысли за пределы вашей головы.

Записывать их — очевидный способ, по крайней мере для меня. Вам не нужно публиковать записанное, так что нет необходимости в эстетичности или грамотности, просто делайте записи удобными для себя. Главное — придать им форму, которую вы сможете использовать без необходимости продолжать самоанализ. Не имеет значения, чертите ли вы, пишете или поете, — просто скидывайте содержимое вашего мозга вовне и смотрите. Легко обмануть себя, считая, что какая-то идея логична; обмануть кого-то другого сложнее. Запись мысли автоматически запускает механизмы, которые мы используем для общения, помогая самоанализу оставаться на высоком уровне.

Чтобы перевести ваши мысли в не-мысли, используйте ярлыки для их отображения. Распределяйте их по ссылочным классам так, чтобы можно было заметить, когда такое же суждение, шаблон мышления или поток познания возникнет вновь. Таким образом вы сможете опознавать схемы: «Эй, когда я чувствовал подобное в прошлый раз, я сказал то, о чем потом жалел; нужно быть осторожнее.» Если вы можете распознать то, что случается дважды, вы сможете уловить и тот момент, когда это не происходит; а новые настроения или черты характера потенциально крайне важны. Они означают, что вы или что-то вокруг вас изменилось, и это может быть как полезным ресурсом, так и коварной помехой.

Ваши метки могут выражаться в стандартных терминах или же нет — если вы хотите называть ощущения от того, что у вас из рук упало мороженое, «белой горкой», никто вас не остановит. (Словарь эмоций, который в значительной степени совпадает со словарями окружающих, может быть полезен позже, когда вы пытаетесь поделиться вашими выводами о себе; но вы можете в любой момент составить словарь для подобного перевода.) Стоит распознавать, насколько помеченные явления похожи друг на друга (например, раздражение больше похоже на ярость, чем на ликование), и иметь способ отразить это в вашей системе символов. Подобные сходства делают более очевидным то, какие стратегии перехода из одного состояния в другое вы используете.

В том случае, если вы думаете не словами, вам может показаться довольно трудным преобразовать свои мысли в то, что будет их отображать. Возможно, например, что вы думаете образами, но рисовать не умеете. Это один из шагов в осознанности, которые, по моему мнению, можно пропустить, так что, если вы искренне не можете придумать, как записать танец вашего сознания для последующего самоанализа, вы можете просто работать над мышлением очень осторожно, чтобы заметить то, что повторно появляется в ваших мыслях. Я рекомендую проводить по меньшей мере пять-десять минут, пытаясь записать, сделать диаграмму, нарисовать, пробормотать или выразить танцем вашу ментальную активность прежде, чем вы определите ее как несостоятельную.

После того, как вы выразили свои мысли в видимой или звуковой форме, проанализируйте их как мысли другого человека, который это написал. (За исключением того, что это как бы код, который понятен только вам, так что вам не нужно проводить криптоанализ.) Что вы думаете об описанном человеке, если бы вы ничего больше о нём не знали? Как бы вы могли объяснить эти мысли? Какие потоки размышлений идут в фоновом режиме от одного убеждения к другому, или от восприятия к убеждению, или от желания к намерению? Каких следующих действий вы бы ожидали от этого человека? Что бы вы могли еще предположить о человеке? И что еще вы хотели бы знать? Если вы встретите этого человека, как вы удовлетворите свое любопытство без того, чтобы полагаться на перегруженный искажениями ответ, который вы получите в ответ на вербальный запрос? Попробуйте прямо сейчас — в комментарии к этому посту, если хотите: запишите, как получится, что вы думаете. Отключите внутреннего критика и посмотрите со стороны: что должно происходить в сознании, которое скрывается за написанным?

Блики и тени

Ханна Финли

Неотъемлемой частью процесса развития осознанности являются решения о том, какие части себя вам нравятся, а какие — нет.

Понять эту статью гораздо лучше вам поможет пятая из «Семи Сияющих Историй».

По мере того, как вы раскрываете и понимаете в себе что-то новое, вы можете обнаружить, что вам нравятся некоторые вещи и не нравятся другие. Абсолютно довольные собой люди обычно подвержены либо редкому высокомерию, либо еще более редкой святости, которые отличаются безграничным одобрением себя. К счастью, как и было обещано во втором посте, осознанность поможет определить, что вам хотелось бы изменить, и понять, что у вас уже есть.

Но что менять?

Важный шаг в развитии осознанности — это сортировка ваших мыслей и ощущений не только по типу, соотношению, силе и т.д., но также по тому, насколько вы их одобряете. Вы одобряете мысли, которые вам нравятся, в которых находите отражения ваших лучших черт, предпочитаете видеть в действии и желаете оставить неизменным (по крайней мере, пока они полезны). И наоборот, вы отвергаете те мысли, которые вам не нравятся, считаете проявлением своих отрицательных свойств, неэффективными, которые хотите изменить или полностью от них избавиться.

Решить, что есть что, может оказаться сложной задачей. Нужно будет не раз просеять ваши желания, чтобы окончательно разобраться, хотите ли вы хотеть торт, или нравится ли вам то, что вам нравится спать, или нужно ли вам ваше предпочтение преференциализма. Хорошо было бы начать с целей макро-уровня и теоретических обязательств (т.е. если предпочтение имеет силу, служит ли оно вашей жизненной цели, прямо или косвенно? Если у вас есть метаэтические представление о правильном и неправильном, побуждает ли эта тенденция, которую вы в себе открыли, делать правильные вещи?).

В качестве второго подхода вы можете поработать с информацией, которую собрали, когда коррелировали ваши ЭПО. Как вы чувствуете себя, когда оцениваемое желание удовлетворено? Когда оно не удовлетворено? Выводит ли вас из строя неудовлетворенность? Улучшает ли исполнение желания вашу производительность? Вы можете окончательно удовлетворить его? Если обычно вы не можете удовлетворить это, будет ли проще изменить желание или изменить обстоятельства, которые препятствуют его удовлетворению? Впрочем, это второй шаг. Вам нужно узнать, какие эмоции и поведение предпочтительны для вас, до того, как начнете оценивать желания (и другую ментальную активность) по их значимости; оценка эмоций и поведения — сама по себе упражнение в одобрении и отказе.

Знать, что вам нравится и что не нравится в вашем сознании, это здорово. Когда у вас есть эта информация, вы можете сразу же ее использовать: мне кажется полезным отмечать выражение своих эмоций словами «одобрено» и «не одобрено». Таким образом, окружающие могут использовать эту классификацию; тогда они не будут считать, что я считаю правильным все, что чувствую, и не будут присваивать мне свои собственные предпочтения. И то, и другое будет в равной степени ненадежно и приведет к тому, что у людей будут неверные модели меня; мне до сих пор не удалось избавиться от всех своих нежелательных особенностей, и мои шаблоны одобрения не соответствуют шаблонам окружающих людей или их ожиданиям.

Вдобавок, раз вы знаете что вам нравится и не нравится в вашем сознании, вы можете начать прогрессировать в увеличении отношения хороших характеристик к плохим. Люди часто делают случайные продвижения пытаясь «стать лучше», но когда «лучше» значит «стать ближе к смутно определенным интуитивным представлениям о морали», это не та цель, к которой стоит стремиться. Конкретные проекты наподобие быть более щедрым или внимательным это уже ближе, однако наибольшее имеющее значение преимущество в само-обзоре приходит от осознания движения поведения в нежелаемом направлении и прекращения его еще в зародыше. (Больше об этом — в «Тенях от лампы»). Шансы низки, что ваши шаблоны мозга находятся достаточно близко к стандартным достоинствам, чтобы быть полезными целями. Лучше планировать опознать то, что уже есть, и тогда одобрять или отказываться от этих обработанных мыслей и работать с ними по мере их появления, вместо подмены их неестественными категориями.

Город огней

Ханна Финли

Для того, чтобы понять свою психологию и выявить сложность своей структуры, вы можете представить себя не как единое целое, а как систему из нескольких агентов.

Понять эту статью вам станет гораздо проще после прочтения шестой из «Семи Сияющих Историй».

Пытаясь разобраться в запутанном клубке черт своего характера, вы, вероятно, натолкнетесь на ряд противоречий. В вас могут одновременно уживаться несколько противоположных точек зрения, вы можете переключаться между разными типами мышления или даже верить в явно противоречащие друг другу вещи. И эта путаница еще больше затрудняет процесс самопознания.

К сожалению, у нас нет ни словаря, ни даже мысленной модели, которые позволили бы свободно описывать себя (или других людей) как совокупность множества субъектов. То, что обычно получается, больше похоже на туманное описание двойственности («Я счастлив, и в то же время мне немного грустно! Странно!»), чем на глубокий конфликт, который занимает наши мысли. Модели человеческой психики, которые ближе всего к разрешению этой неразберихи, — это то, что я называю «мультиагентными моделями». (Примечание: я понятия не имею, как то, что я собираюсь описать, соотносится с реальными психиатрическими заболеваниями, включающими в себя множественность личности, голоса в голове или другие подобные явления. Я описываю мультиагентные модели, реализуемые психически цельным человеком).

Мультиагентные модели известны довольно давно: уже в «Государстве» Платона говорится о страсти (которая непостоянна сама по себе), духе и интеллекте, формирующих триединую душу. Платон обсуждает их функции, как если бы каждая из них имела свой собственный орган и могла при возможности воспринимать, желать, планировать и действовать (включая возможность подавлять две другие, чтобы управлять душой единолично). Ненамного отличается и структура, предложенная Фрейдом, — модель ид/суперэго/эго. Понятие мультиагентности появляется и в искусстве. Это на удивление распространенный и естественный способ описания сложного ума обычного человека. Конечно, говорить об этом как о чем-то реальном, а не как о способе развития психологических теорий или понятия идеальной городской планировки, или о драматизации морального конфликта, может показаться нездоровым. Дайте мне минуту — у меня есть данные более, чем из одного источника, что подобная практика полезна.

Нет причины ограничивать себя традиционными мультиагентными моделями, одобренными давно умершими философами, психологами или карикатуристами, если вам больше подходит другое деление. У вас может быть два «Я», или пять, или двенадцать.(Иметь больше, чем вы можете отследить, я не рекомендую; если «Я» слишком много, то это может оказаться признаком болезни. Если группа из нескольких «Я» формирует устойчивый блок, лучше будет объединить их в одного субагента.) Выделяйте ключевой элемент или поощряйте краткие выступления периферийных элементов. Называйте их описательно или по структурам мозга, или по цветам радуги — как вам будет удобно их различать. Говорите с собой вслух или пишите, или просто думайте в форме диалога, если вы считаете, что у вас так получится лучше. Несколько примеров того, что может выступать в качестве субагентов:

Желания или блоки желаний, сложные и возвышенные («хочу, чтобы всем было хорошо») или простые и низменные («хочу пирога»).

«Внутренний ребенок» или подобные ролевые группировки свойств характера («профессиональный Я», «семейный Я», «хобби-Я»).

Склонности и принципы высшего порядка («совесть», «невроз», «чувство справедливости»).

Мнения или точки зрения, как конкретные в данной ситуации, так и общие тенденции («оптимизм», «взгляд со стороны»,»Я должен делать Х»).

Изначально неопределенные, постепенно влияющие на личность субагенты, если ничего определенного не проявляется (которые можно назвать, не подразумевая ничего конкретного, например, производным от своего имени).

Основываясь на практических наблюдениях разных людей, можно определить одного из субагентов как «вы». На деле один субагент может быть определен только как «вы» — очень трудно ослабить влияние опыта монолитного наблюдателя. Это неплохо, особенно если «вы» одобряет и отвергает, но не позволяйте одобрению и осуждению ускользнуть из-под вашего контроля, когда выполняете подобные упражнения. Вам нужно взаимодействовать со всеми вашими субагентами, не только с теми, которые вам нравятся; у субагентов может проявляться манипулятивное и даже мстительное поведение, когда вы даете им право голоса, например, если вы определили ваше желание пирога как субагента и подавляли его годами, вы можете обнаружить, что Желание пирога злится на Сдержанность и плохо о ней отзывается. Желание пирога не утихомирится, если вы просто одобрите его в обход Сдержанности, в то время как Желание пирога просто пытается сказать о вашей отчаянной тяге к тирамису. До тех пор, пока вы не поймете Желание пирога достаточно хорошо, чтобы избавиться от него, вам нужно работать с ним. Прямое противостояние, обычное осуждение скорее всего сделают его злее и изобретательнее в попытках заставить вас съесть пирог.

Несколько вспомогательных заметок по субагентам:

Ваши субагенты могут удивить вас больше, чем вы ожидаете от… ну… себя, и это делает данное упражнение очень полезным. Если же вы будете управлять диалогом, вы немногое получите — выйдет так, что вы просто пишете фанфик про работу своего мозга, но на самом деле про эту работу ничего нового не узнаете.

Не все субагенты будут «заинтересованы» в каждой вашей проблеме и не будут постоянно высказываться. (Желание пирога скорее всего не заинтересуется тем, как вам себя вести на свидании на следующей неделе, однако оно оживится, когда подойдет время заказать десерт).

Ваши субагенты не должны лгать друг другу напрямую («должны» в предикативном, не в нормативном смысле — дайте мне знать, если ваши будут так делать), но они могут угрожать, вести переговоры, прятаться и совершенно не знать о себе.

Ваши субагенты могут взаимодействовать неэффективно. Субагент-переводчик может оказаться полезным, если возникнет проблема с пониманием.

(Опишите ансамбли ваших субагентов в комментариях, чтобы вдохновить других! Напишите диалоги между ними!)

Тени от лампы

Ханна Финли

Вы можете использовать осознанность для того, чтобы помочь себе превратиться в того, на кого вы хотите быть похожим. Завершите это путем исправления результатов своих опытов над самим собой так, чтобы они оказались положительными.

Вы можете обнаружить, что понимаете этот пост лучше, если прочитаете седьмую из «Семи Сияющих Историй».

Когда у вас есть последовательные модели себя, эмпирически выгодно подвергнуть их испытанию.

Дело в том, что, когда вы испытываете себя, вы знаете, какой тест проводите и какие данные подтвердят каждую из гипотез. Кроме того, вы и есть субъект, генерирующий данные. Это создает сложности для надежного научного контроля за экспериментами такого рода.

К счастью, оказалось, что контроль для данной цели не обязателен! Помните, что вы не просто пытаетесь определить, что происходит в устойчивой части вашей личности. Вы также по возможности оцениваете и изменяете то, что отвергаете. Вы можете позволить выводам из наблюдений за собой изменить ваше поведение; более того, вы можете напрямую влиять на результаты тестов.

Предположим, что ваша модель себя предсказывает, что вы сделаете то, что, как вам кажется, вам не стоит делать; предположим, например, что она предсказывает, что вы накричите на кузину в следующий раз, когда она зайдет к вам и испачкает ковер, и вы думаете, что вы не должны кричать. Тогда вы можете опровергнуть эту модель тем, что промолчите: безусловно, если вы не накричали, то вас нельзя точно описать моделью, которая предсказывала обратное. Удержавшиcь от крика, вы сдвигаетесь к более точной модели наподобие «может накричать, если не будет думать перед тем, как сказать» или «ранее кричал, однако смог измениться». И если вас описывает подобная модель, а не та, в которой вы кричите, …вы не можете кричать.

(Заметим, конечно, что подмена «кричащей» модели той, где вы молча поднимаете вашу кузину и выкидываете из окна, — это не улучшение. Вы хотите заменить модель, которая вам не нравится, на более подходящую. Если у вас не получается — если контролировать свой крик вам трудно настолько, что у вас руки чешутся выкинуть кузину в окно, да так, что вы почти уже делаете это — тогда вам следует отложить подмену модели до лучших времен.)

Теперь, осознание того как не накричать (давайте не будем забывать о несдержанности, в конце концов) будет легче, поскольку у вас есть понимание того, что заставляет вас это делать в первую очередь. Вооруженные этим знанием, вы можете определить как управлять обстоятельствами чтобы предотвратить срабатывание триггеров крика самих по себе. Или вы можете попробовать более трудную, но более стабильную психическую перестройку от обстоятельств к поведению.

К сожалению, я не могу быть конкретней как это хотелось бы, поскольку очень много зависит от точных привычек вашего мозга, так отличающегося от любого другого, включая мой. Вам может потребоваться попробовать несколько разных стратегий, прежде чем вы найдете ту, что работает для вас и позволяет изменить то, что вам нужно изменить. Вы можете обнаружить что успешные стратегии со временем слабеют и нуждаются в замене и обновлении. Вы можете обнаружить что слушать других людей полезно (пишите техники ниже!) — а можете и не обнаружить.

Урешику Наритай!

Ханна Финли

Это дополнение к цепочке про осознанность. В одном из комментариев я упомянула, что подняла свой уровень счастья (среди прочего) и это заявление было встречено с немалым интересом. Некоторые из подробностей уже подзабылись, однако ниже я воссоздам для вашего анализа то, что могу, о том процессе. Он содержит множество личных самооткрытий; пропустите их, если к вам это не относится.

В общем: я решила что я должна и хочу быть счастливее; я переименовала мои настроения и соответствующим образом подошла к управлению ими; также я обозначила управление настроением и поведением (включая поиск новых методов) как высокоприоритетное занятие. Теперь каждый шаг более подробно:

Я пришла к пониманию необходимости стать счастливее. Быть несчастной не просто не приятно. Это опасно: у меня даже как-то были мысли о суициде. В жизнь я их никак не воплощала, в основном потому что я присоединяла надежды на улучшение к конкретным внешним признакам (различным академическим продвижениям) таким образом воображала себя как магически исцеленную, когда получала следующий диплом (и следующий, и следующий.) Однажды я заметила, что я делаю, это было неприемлемо. Если я хотела жить, я должна была найти безопасное эмоциональное место в котором могла бы остаться. Это должно было быть моим главным приоритетом и требовало следующих под-проектов:

Я должна была избавиться от багажа, который говорил мне что это обычно или уместно чувствовать себя плохо большую часть времени. Я одобряю мою способность реагировать эмоционально на мое окружение: но это должно быть кратковременным, а не хроническим. Реагировать эмоционально это ощущать себя хуже, если вещи становятся хуже, а не ощущать себя плохо несколько месяцев или лет подряд. (особенно не когда ощущать себя плохо снижает способность делать вещи менее плохими.) Далее, иметь низкий уровень счастья не повредит мой эмоциональный спектр за исключением его уменьшения; это уменьшить возможное влияние реального горя и не будет смешиваться с планом «реагировать эмоционально». Низкий уровень также ставит под угрозу мою способность реагировать эмоционально на позитивные новости, поскольку присоединен к систематическому уменьшению такой позитивности.

Я должна избавиться от багажа, который говорит мне что невозможно когнитивно менять мое настроение. Настроения соответствуют мыслям и хотя это может быть трудно — избегать мышления о вещах, я могу решить думать о том, о чем хочу. Десятилетия приема различных антидепрессантов не оказали воздействия, что представляет собой сильное свидетельство в пользу того, что моя проблема не в химическом балансе. И было легко увидеть что мое настроение меняется в малых масштабах при вещах под моим полным или частичным контролем, наподобие сна, диеты и активности. Это не кажется чем-то из ряда вон выходящим, что долгосрочные вмешательства большого масштаба могли иметь похожие эффекты на мое настроение в целом.

Я должна решить и действовать в соответствии решением, что мое счастье важно и стоит моего времени и внимания. Я должна уделять внимание и замечать что помогает, а что мешает. Я должна поместить увеличение помогающих факторов и снижение мешающих на вершину моего списка всякий раз когда это возможно, и ослаблять мои стандарты на тему «дистанционной доступности» чтобы предотвратить самосаботаж. И я должна подтвердить отказ от контрпродуктивных проектов или воздействий по меньшей мере пока я не разовью стабильность при работе с эмоциями которые они генерируют без того, чтобы постоянно пребывать в подавленном состоянии.

Я переобозначила мои настроения так чтобы опознавать их в момент побуждения правильных действий. Когда данная точка на шкале счастье-несчастье — назовем ее «2» по шкале от от 1 до 10 — было обозначено как «нормальное» или «начальное», тогда когда я ощущала «2», я не предполагала что это значит что-то особенное; это было исходное состояние. Это давало мне возможность находится в состоянии «2» большую часть времени, и когда вещи становились хуже, я опускалась ниже и ожидала, пока вещи во внешнем мире исправяться, чтобы я могла подняться. Проблема была в том, что «2» не было хорошим местом, чтобы проводить там много времени.

Я должна была обозначить старую стартовую точку как субнормальное, проблемное состояние, которое создает необходимость в немедленных действия от меня по его исправлению. Это было похоже как будто говоришь мне, неведомо для меня, моя левая нога постоянно болела, требуя лекарств; при этом принимать их было бы трудно, учитывая то, что моя левая нога всегда чувствовала себя одинаково, пока я не ударялась или получала массаж. Но в конце концов я прикрепила актуальность к старой стартовой точке. Это было не то, что все в порядке; это был знак, что что-то не так.

Я должна была убедиться что у меня есть множество доступных и дешевых оправданий чтобы взбодриться, так что я не попаду в ловушку «ну только раз» оставляя себя в состоянии «2» вместо того, чтобы действовать. Я назначила одну пару носков любимой и носила их всякий раз когда вставала с неправильной стороны кровати; я приобрела привычку сохранять каждый рисунок милого животного который я находила в Интернете, так что я могла пролистать коллекцию всякий раз, когда мне требовалось; я заставила себя развивать навык приобретения друзей с целью что если у меня будет много друзей и я зайду в чат, кто-то будет там чтобы поговорить со мной; я стала жадной до недорогих товаров наподобие музыки или интересных вебсайтов. Когда одно из этих средств не срабатывало, я заставляла себя попробовать что-то еще, вместо того, чтобы погружаться в грустный внутренний диалог «ну, это не помогло; наверно что-то на самом деле не так и я должна чувстовать себя плохо, пока все не наладится само собой». Я также приспособила мою склонность чувствовать себя лучше после ночного сна — если я ощущала себя плохо и при этом было позднее время — я ложилась спать, резонно ожидая что утром будет лучше.

Я прекратила мириться с незначительными ранениями моих эмоций, которые я идентифицировала как наиболее постоянные и, таким образом, по большей части вероятно вносящие вклад в мое плохое состояние. Например я заметила что я всегда сплю лучше когда я не ложусь спать, ожидая что утром меня разбудит будильник, так что я переделала мое расписание так, чтобы утром было время поваляться в кровати, и нашла такой будильник, который будит меня максимально мягко, если мне обязательно требуется встать. Я распозанала людей, которые вводят меня в состояние фрустрации и опустошенности и ограничила взаимодействие с ними как ограничением возможностей вообще вступать с ними в контакт, так и путем удаления моих стандартов, что нельзя брость разговор посередине, так что я могу уйти раньше, чем вещи станут очень плохими. В общем я практиковалась в «выписывании вещей» и репетиции внутренний монологов, в которых я объясняла себе что нет необходимости волноваться об Х. («Я не могут управлять скоростью автобуса. Я села на него и он доедет тогда, когда доедет. Нет необходимости волноваться об опоздании пока я снова не пойду пешком — так что я остановлюсь. Чтобы управлять моим сильным навязчивым желанием успеть вовремя, я начну думать о том, как выбрать наилучший путь, который мне надо выбрать когда я сойду с автобуса.»)

Я обозначила мою новую желаемую стартовую точку — безопасную область спектра, назвала ее «5», которая была амбициозна но достижима — как «нормальную». При вопросе как я себя ощущала в этом состоянии, я сознательно выберу сказать что я была в порядке, вместо того чтобы с энтузиазмом воскликнуть «великолепно», как я бы сделала раньше — энергия, которую я ощущала на точке «5» больше не должна была быть чем-то экстраординарным. Подобным образом, нет подходящих оснований для совершения вещей, которые не нравятся. На «5» я не испытывала счастья — я ждала пока я стану еще лучше, пока не расслабиться моя эмоциональная жадность. Вместо этого, «5» была хорошим местом для предприниятия более продвинутых экспериментов, предлагаемых процессом улучшения. (более сложными нежели выбор определенной пары носков для надевания — начало ДнД игры, или хождения вокруг, исследования новой локации или работы над куском арта или фанфика; интервал времени и усилия сделали их бедными «ободряющими» усилиями, но прекрасными путями для получения состояний от «5» до «6» или «7».

Я сделала точку отметки не-грустных недостатков в моем статусе, наподобие скуки, голода, усталости, или раздражения. Они напрямую не связаны со стартовой точкой, которую я пытаюсь ощущать, но они могут усиливать плохое влияние или ограничивать силу хорошего. Вдобавок, на уровне осознанности на котором я должна работать, они также могут маскировать настроения, которые на самом деле грустные, примерно так же как кто-то может ощущать голод, когда на самом деле хочет пить.

Я обозначила мое настроение как управляемое. Мышление об этом как о чем-то что атакует меня без закономерности или причины — лечения депрессии наподобие простуды — не просто стоит мне возможности сражаться с ним, но также делает целую ситуацию кажущейся бесконтрольной и безнадежной. Я не доверяю выученной беспомощности: я решила что лучше всего интерпретировать мою раннюю статистику нахождения в стартовой точке как показатель того, что я еще не обнаружила верных техник, нежели как индикацию что это непреложный и постоянный порядок вещей. Вдобавок, факт что я не знаю как это исправить еще значит что если собиралось стать моим главным приоритетом, я должна относится к ценности данной информации как к очень высокой; это стоило эксперимента и я не должна ждать гарантий, чтобы сделать это.

Даже если я определила что мое настроение реагирует каким-то методом на мое окружение, это убирает мою власть только над одним шагом: я могу контролировать мое окружение в определенной степени и с достаточно сильной причиной это делать я смогу деактивировать эту силу. (Это иногда имеет неожиданные и драматичные последствия. Для примера, когда я определила что аспирантура больше не совместима с моим счастьем, я бросила ее настолько быстро, насколько могла, хотя это было перспективное время — середина семестра — и отправилась в путешествие по стране. Могу добавить, что это дало отличный эффект.)

Даже если у меня на тарелке много всего, быть счастливее поможет мне делать это. Это похоже на сон: легко бодрствовать и бодрствовать, потому что сон кажется таким непродуктивным, и вы можете сделать немного работы, однако вы устаете. Но в долгосрочной перспективе, давая себе часок-другой нормального сна позволит вам сделать больше, и находится при этом в хорошем настроении. Управлнение настроением обычно не наиболее продуктивная вещь в кратковременной перспективе, которую я могла делать, однако рассмотрение его как главного приоритета в сложных ситуациях позволило мне быть более эффективной чем я была раньше.

Я должна была быть готова тратить ресурсы на мой проект. Это включало в себя работу над неврозами, наподобие моего нежелания тратить деньги и преодоления некоторого фонового нежелания пробовать новые вещи. Также мне пришлось позволить себе быть зависимой от своих прихотей. Я все еще не знаю что с моим настроением делает, скажем, предмет искусства, которое меня поражает, но когда это происходит, я должна творить или потеряю направление. Имеющие силу направления делают забавные вещи очень ценны для меня и таким образом когда возможно я не сдерживаю их, даже если это стоит времени и перекрывает другую деятельность.

Как получить удовольствие от неприятной компании

Ханна Финли

В одном из комментариев я упомянула, что могу любить людей целенаправленно. В ответ на просьбу рассказать как это возможно, я написала свои советы в виде поста. Я не включила и не буду включать любые конкретные примеры из жизни (все нижеприведенное выдумано), потому что я беспокоюсь о том, что люди, которых я люблю целенаправленно, расстроятся, узнав, что это о них, хотя симпатия (некогда вызванная) совершенно искренняя. Если кто-то считает что полезно было бы что-то конкретизировать в большей степени, я постараюсь придумать историю, которая восполнит недостаток.

Любить людей полезно. С одной стороны, если вам приходится находиться в их обществе, то это более приятно. С другой, ну, они часто разговаривают, и если они знают, что они вам нравятся, они чаще будут склонны помогать вам. Таким образом очень удобно уметь полюбить кого-то независимо от того, что человек представляет собой на самом деле. Есть три простых компонента для того чтобы любить кого-либо целенаправленно. Первое — снизьте значимость плохих черт путем отсекания, видоизменения и преуменьшения их; второе — увеличьте значение положительных черт путем распознания, анализа и восхищения ими; и третье — ведите себя так, чтобы убрать эффекты предвзятости.

1. Снизьте важность плохих черт.

Подумайте о чертах, которые вам не нравятся в этом человеке — это могут быть несколько надоедливых привычек или список из серьёзных пороков, длинный, как ваша рука, но убедитесь, что знаете, какие это качества. Отметьте, что каким бы большим ни был список, он не обо всём человеке. («Обо всём!» не является лучшим ответом на данном этапе.) Невозможно полностью описать человека, перечислив черты, которые вы в нём заметили. Обратите внимание, таким образом, что вам не нравятся эти качества в человеке, но это не обязательно связано с самим человеком. Положите список в «ящик» — отдельно, пока вы наконец не составите мнение о человеке.

Когда человек показывает характеристику, привычку или склонность, которая есть и у вас (или, возможно, просто ухудшит вас, оказавшись вашей), будьте начеку — это может быть ошибочная оценка поведения. Это особенно незаметно в том случае, если человек вам уже не нравится, так что важно компенсировать прямо и осознанно данное влияние. Повышайте осознанность мыслью об «истории ситуативного поведения», в которой вы рассматриваете обстоятельства, а не характерную черты, которые объясняют недавний пример плохого поведения. Это должна быть такая история, которую вы можете придумать, чтобы не прибегать к ворчанию насколько это ужасный человек — то есть не прибегать к «Ну, может, у нее мозг марсианина, но блин, насколько это возможно?». Лучше звучит «Я знаю знаю, что она легла спать поздно и она выглядит уставшей» или «может быть из-за того, что этот трехчасовой телефонный разговор, который сейчас завершился, был о чем-то ужасно напрягающем».

Самое лучшее время для практики этой привычки — это практика в автомобиле. Выдумывайте истории о неправильном поведении на дороге вокруг вас. «Солнце так ярко светит — она могла не заметить меня» «Эта машина выглядит старой! Я бы не смогла водить её хотя бы наполовину так же хорошо, неудивительно, неудивительно, что она постоянно глохнет.» «Он жутко опаздывает — может, у него что-то случилось с родственником?» «Возможно, она говорит по мобильному, потому что работает доктором, всегда на связи — будет хуже, если она не ответит на звонок во время вождения.» «Он бы остановился, будь у него место для этого, но здесь нет обочины.» Конечно, всё это скорее всего неправда. Но это разумные объяснения, и они не о том. что каждый водитель — безумец! Я подчёркиваю, что от вас не требуется верить этим историям. Просто признайте, что они правдоподобны, чтобы восполнить искажение гипотез подобно этой, что возникнет существенная ошибка восприятия.

Если такой информации нет, то попытайтесь предположить — «Я бы действовал так, если бы был простужен; может быть она заболела?» является допустимой спекуляцией даже при отсутствии других признаков простуды. Если возможно, будет хорошей идее спросить (искренне, с любопытством, уважительно, по-доброму! не обвиняюще, грубо, бесчувственно, воинственно!) почему человек поступает так, как он поступает. Будьте уверены, если человек психически здоров, то у него в сознании есть объяснение, которое не сводится к «Я ужасное оправдание для человека, который по своей натуре делает злые вещи просто, потому что ему нравится». (Заметим, однако, что не все могут вербализировать самосуждения, когда их попросят.) Вне зависимости от того, верите ли вы им или нет, убедитесь что вам известно по меньшей мере одно объяснение на основе обстоятельств для того, что они сделали.

Замечайте, какие ситуации вызывают больше плохого поведения, нежели другие. У каждого есть ситуации, которые вызывают худшее в них, и когда худшее уже действует вам на нервы, вы должны избегать по мере возможностей того, чтобы на поверхность всплыло еще более худшее. Если у вас есть влияние на роли, которые этот человек играет в вашей жизни (или вообще), ограничьте их теми, в которых их худшие привычки не имеют значения, смягчены или компенсируются местными достоинствами. Не просите забрать вас из аэропорта кого-то, кто ужасает вас своей скоростью; не предлагайте разрезать десерт тому, кто славится своим эгоизмом; не назначайте срочных задач прокрастинатору. Просите любителя быстрой езды доехать до банка, пока он не закрылся, когда вы (к сожалению) застряли дома; дайте эгоисту задачи где ему придется работать с комиссией; дайте прокрастинатору такие задания, которые ему не захочется откладывать.

2. Увеличьте значимость положительных черт.

Не смотрите на меня так. Это работает. По крайней мере с этого можно начать. Вам не нужно ждать, что вам понравится кто-то до тех пор пока вы не откроете, что они пожертвовали миллионы долларов на смягчение экзистенциальных рисков или узнали, что под псевдонимом они являются вашим любимым музыкантом. Вам может нравиться их крутая стрижка, или их молчаливость, или даже обувь. Вы можете ценить то, что они вынесли больше тягот, нежели вы (если вынесли, но постарайтесь «ошибиться» в оценке в нужную сторону) — даже если вы не думаете, что они хорошо со всем справились, все равно им было тяжело. Вы можете признавать что они лучше вас или лучше большинства, или лучше чем кто-либо из ваших знакомых, кто вам нравится, или они лучше в некотором навыке, некоторой сфере. Вы можете думать, что они сделали отличную работу по подборке их мебели, или перенесите на них ваше хорошее отношение к их родственникам или знакомым. Что-то всегда есть.

Узнайте больше о вызывающих симпатию фактах, которые вы обнаружили. «Поймайте их в действии», когда эти качества демонстрируются. В заключение к тому, что говорилось выше, создавайте ситуации, где эти качества будут выставлены не в плохом, а в лучшем свете. Добейтесь в этом успеха, безусловно и в ваших глазах. Поговорите с вашими общими друзьями о том, что ещё можно полюбить — узнайте, как человек находит друзей, что привлекает в нём людей, что люди извлекают из общения с ним. Спросите о добрых делах данного человека. Собирайте сведения, словно вы биограф, который страшится иска за клевету и боится написать слишком мало: вам нужно знать столько хороших фактов, насколько возможно.

В этом деле чрезвычайно важно развивать восхищение, а не зависть. Зависть и негодование приводят к обратным результатам, в то время как восхищение и уважение — какими бы сдержанными они ни были — являются шагом в верном направлении. Кроме того, вы постараетесь использовать эти особенности человека. Это не отдалит ваши цели, если вы не примете во внимание их значимость для огромного плана. Не думайте: «У неё классная причёска, почему же у неё такая классная причёска, хотя она ужасный человек и не заслуживает этого? Гр-р-р!» Вместо этого: «У неё такая классная причёска. На неё приятно взглянуть, вот почему здорово, когда она рядом. Интересно, у неё есть время научить меня укладывать волосы так же?» Или вместо «Конечно, он умеет говорить на латыни, но чёрт возьми, какой от этого прок? Он что, думает, что нас захватят легионеры и захотят, чтобы он был дипломатом?» будет полезнее для создания симпатии подумать «У многих людей нет терпения и стремления выучить какой-нибудь второй язык, тем более такой, у которого не осталось носителей, чтобы помочь и научить его тонкостям. Уверена, что он приложил к этому много усилий.»

3. Получите постоянный результат.

Будьте добры и внимательны к человеку. Велика вероятность. что ему что-то в вас не нравится (придирки чаще возникают у обеих сторон, а не у одной). Если вам удалось выяснить, что именно и делать это меньше — по крайней мере при нём — у вас возникнет смешанное чувство, что вы можете заставить себя полюбить этого человека. Иначе говоря, я думаю, почему бы вам не потрудиться не стучать пальцами в его присутствии, или не делать ошибок в его замысловатом имени, или помнить, на что у него аллергия, чтобы не приносить еду для всех, кроме него? Это то, что вы делаете, когда вам не наплевать на его чувства, а если вам не наплевать на них, значит он вам хотя бы немного нравится. (Берегитесь: если вы видите, что то, что вы делаете, раздражает его, и вы отвечаете с негодованием, что у него завышенные предпочтения насчёт глубоко укоренившейся части вашей личности и как он смеет, то вы что-то делаете не так. Главное не измениться до неузнаваемости, пытаясь быть его идеальным другом. Вам не нужно делать всё. Но сделайте хоть что-то.)

Стремитесь проводить время с этим человеком. Это должно естественно продолжать предыдущие шаги: вам нужно всё же добыть где-то всю информацию. Но узнавайте его мнение по разным вопросам, особенно из его области знаний и предпочтений; выполняйте небольшие задания; спрашивайте о его планах, интересах, любимых людях; встречайтесь на его территории, даже если вы никогда не взаимодействовали. (Берегитесь: не делайте этого, если чувствуете, что ненавидите его ещё больше в каждой проведённой вместе минутой, или если это напрягает вас достаточно, чтобы воздержаться от вышеупомянутых умственных упражнений. Лучше больше работать над симпатией на расстоянии, если вы на этой стадии, а потом стремиться проводить больше времени с ним. Кроме того, если вы его раздражаете, то не делайте ничего, что расценивалось бы как приставание и слежка.)

Постарайтесь узнать что-то от человека — например, не хочет ли он чему-то вас научить, или без обиняков, хочет ли. Возможно учиться даже у тех людей, чьи умения не намного лучше ваших. Если он рассказывает о том, что сделал, то вы можете учиться на его ошибках; если его умения хуже ваших, но он применяет новый подход, то вы можете научиться его использовать; если вообще ничего, то он знает кое-то о себе, а эта информация важна для проекта симпатии, о котором писалось выше. Наложите то, что о нём знаете, на его собственные представления о себе.

Берегитесь общей ошибки: используя возможности изложенной стратегии, очень легко выработать самодовольство, фарисейство, высокомерие и другое непристойное поведение. Остерегайтесь таких внутренних монологов, как: «Он ушёл и опять сломал раковину, но я слишком добрый и терпимый, чтобы злиться. Не стоит выражать недовольство — в конце концов, он не выносит критики, не мне осуждать его, конечно. Я лучше заблокирую кран и вызову водопроводчика, чтобы тот исправил за него поломку, чем буду ворчать на него, я же знаю, что он рассердится, если я напомню ему — не каждому дано спокойно воспринимать такое, как мне, а я так и веду себя с ним прямо сейчас, не расстраиваюсь…»

Автору этого монолога не нравится разрушитель раковины. Автор этого монолога презирает его, она высокого мнения о себе, потому что скрывает своё презрение (хотя это вполне может быть и он). Она терпит его общество, потому будет ниже её достоинства не делать этого; ей не нравится быть с ним, потому что она понимает, что он понимает суть важных вопросов или даже потому декоративен в какой-то степени. Если вы в итоге не имеете действительной, искренней, честной симпатии к человеку, которого планировали полюбить, то вы что-то сделали не так. Это недоверие вашему своеволию, и полагать, что это так, не поможет вам победить.

Семь Сияющих Историй

Ханна Финли

Я поняла, что содержимое цепочки об осознанности чересчур абстрактно и что было бы полезно показать на вымышленных примерах, как применять мои идеи. Вот эти истории.

1. Слова (идея взята из «Да будет свет», в котором я советую собирать предварительную информацию о себе из внешних источников)

Марии нравятся комплименты. Она без ума от комплиментов. А когда ей становится мало, она начинает напрашиваться на похвалу, задавать наводящие вопросы, смотреть большими глазами — делать все, чтобы получить их. Это всех раздражает. И часто вместо одобрения она получает язвительные замечания, критику и брюзжание. Она обижается; это ранит ее сильнее, чем других в таком же положении. Мария хочет знать, что с ней происходит. Поэтому она начинает проходить личностные тесты, изучает различные стили управления отношениями и их оценки, ищет то, что характерно именно для нее. Со временем она встречает понятие «языки любви» и осознает, что она «вербальный» человек. Ее друзья не хотят обидеть ее, они не представляют, как много для нее значат комплименты, как грубость может глубоко ранить таких, как она. С этим знанием она может толковать особенности своего поведения; она также может объяснить себе, что друзья действительно ее любят, и получать необходимые словесные подтверждения этому.

2. Виджеты (идея взята из «ЭПО — основы осознанности», в которой я объясняю ценность соотношения эмоций, поведения и обстоятельств)

Рабочая производительность Тони ужасна. Почти каждый день он слишком опустошен и невнимателен, чтобы хорошо делать виджеты. Выполнение плана по изготовлению виджетов под угрозой, и Тони хочет понять причину. Он только что прочитал увлекательные, блестяще написанные посты об осознанности на LessWrong, и вот он решает отследить свое состояние и действия в те моменты, когда он ощущает опустошенность и не ощущает ее. Через неделю он получает вполне устойчивую зависимость: хуже всего те дни, когда он пропускает завтрак, потому что слишком долго валяется в постели, постоянно отключает сигнал будильника и потом мчится на работу. Получается, что из-за рассеянности в течение дня он работает медленно, поэтому он меньше устает к вечеру и позже ложится спать. Чтобы справиться с этим, он начинает подолгу бегать в те дни, когда его работа не слишком утомительна, и запасается мелатонином; он легко засыпает, если ложится в нужное время, хорошо высыпается, завтракает и приезжает на работу полным энергии и сконцентрированным.

3. Текст (идея взята из «Свет, камера, мотор!», в которой я отстаиваю агрессивный и частый самоанализ, который позволяет собрать больше данных)

Дот читает об эксперименте, во время которого субъектам звонят в случайные моменты времени; они должны рассказывать исследователям, счастливы ли они в тот момент. Судя по всему, во время эксперимента были выявлены некоторые оптимальные модели поведения, и Дот любопытно, что она может использовать для улучшения жизни. Она просит друга организовать доставку смс на ее телефон в случайные моменты времени и обещает себе замечать, что она делает, думает и чувствует, когда получает смс. Вскоре она обнаруживает, что не так сильно любит смотреть телевизор, как ей казалось; что готовить вкуснее, чем разогревать в микроволновке; что ей не нравится ее соседка по кабинету; что она думает о своем бывшем больше, чем признается себе. Эти мысли обычно слишком поверхностны и не отражаются на её поведении; если она пытается вспомнить их через несколько часов, события складываются в одну длинную историю, в которой эти мимолетные эмоции вторичны. Но если их замечать и принимать их во внимание, они не ускользают. Дот кладет книгу на пульт от телевизора, напоминая себе, что такой отдых приносит больше удовлетворения. Она покупает меньше полуфабрикатов и необходимое количество основных продуктов. Она договаривается поменяться офисами с коллегой, чтобы не терпеть неприятное соседство. С бывшим не так просто, но когда ее друзья спрашивают о том, все ли у них в порядке, она может ответить более точно.

4. Набор текста (идея взята из статьи «Луч света», в которой я рекомендую переносить мысли в визуальную или звуковую форму, чтобы в дальнейшем их можно было исследовать, не затрагивая самоанализ)

Джордж старается понять, кто же он. Действительно старается. Но когда он пытается объяснить свои поступки и мысли в рамках общих моделей, которые могли бы ответить на его вопрос, результат выглядит подозрительным, требующим пересмотра и корыстным, как будто он привычно забывает некоторые детали и умышленно преувеличивает другие. Он думает, что он великодушен, что он звезда вечеринок, хороший семьянин, честный человек, с которым легко иметь дело. Джордж решает, что нужно честно и решительно отлавливать то, что он думает в каждый момент времени, чтобы работать с правдивыми данными. Он запускает текстовую программу и начинает записывать поток своего сознания. Напечатав несколько параграфов, почти полностью состоящих из «я тут пишу то, что думаю» и «это какая-то глупость, и ничего путного из этого не выйдет», он наконец набивает руку и начинает накапливать материал. Вскоре у Джорджа появляется несколько минут зафиксированного внутреннего диалога. Он записывает то, как хвалит себя, но в скобках также делает отметки о тех случаях, когда он действовал вопреки этим славным шаблонам (однажды он взял три порции торта, хотя на всех не хватало; он пропустил половину вечеринки, болтая по телефону; он пропустил прошлый день рождения дочери; он бросил друга в день соревнований; он вышел из себя, когда коллега несколько раз напомнил ему доделать таблицы). Джордж записывает свои плохие привычки и свои недостатки. Важно то, что он сопротивляется желанию стереть написанное, хотя он легко спорит с собой о том, хочет ли он что-то исправить. Потом он сохраняет документ, запихивает его подальше в папку и выжидает неделю. В следующий вторник он перечитывает напечатанное, как если бы это были записи незнакомого человека и думает, что бы он мог ему посоветовать.

5. Противоречия (идея взята из статьи «Блики и тени», в которой я объясняю, как поддерживать и отвергать мысли и склонности)

Пенни знает, что она не совершенна. Более того, некоторые ее склонности и замыслы противоречат друг другу, и она знает об этом. Она хочет питаться лучше, но любит пиццу; она пытается научиться самообладанию, но иногда люди так себя ведут, что единственный выход — накричать на них; она старается усмирить желание пилить своего парня, но если он не в состоянии научиться опускать за собой сиденье унитаза, то, возможно, он заслуживает упреки. Пенни решает внимательно разобраться с несоответствиями и принять, наконец, одну из сторон. И вот она приходит к честному выводу, что без пиццы жизнь кажется мрачной и беспросветной; она делает это официальным исключением из правила и старается питаться лучше — кроме тех случаев, когда дело касается пиццы. Она понимает, что злость — даже на людей, которые ошибаются — никому не поможет, так что она прикладывает больше сил, чтобы справиться со злостью, и ищет другие, более продуктивные методы выражения своих оценок. И ей ясно, что нытье не решает проблемы. Она не одобряет ворчание, но и некультурное поведение своего молодого человека она поддерживать не собирается. Она соглашается больше не пилить его, когда он допускает ошибку, и надеется, что он исправится.

6. Коллектив (идея взята из статьи «Город огней», в которой я предлагаю разделить себя на субагентов, чтобы разрешить сложную ситуацию)

У Билли есть возможность на год уехать в Австралию учиться, и он настолько озадачен, что едва может ясно мыслить. Он не может решить, хочет ли он ехать, почему он хочет ехать, и что он чувствует при мысли, что он откажется. Наконец он решает, что будет легче дать имя каждому из докучающих ему голосов и позывов и позволить им говорить друг с другом. Он определяет основных участников (субагентов) как «Привязанность», которая хочет остаться в знакомой обстановке; «Авантюриста», который хочет узнать что-то новое и путешествовать по миру; «Верность наставнику», которая подчиняется рекомендациям его профессора; «Знатока», который хочет сделать все, чтобы у Билли в будущем было как можно более впечатляющее резюме; и «Боязнь пауков», которая мечтает оказаться подальше от австралийских членистоногих и жутких снов с их участием. Когда у этих голосов появляется возможность спорить, они обнаруживают друг у друга сомнительные мотивы: например, Знатоку понятно, что профессор рекомендует Билли остаться только потому, что Билли работает у него помощником, а не потому, что хочет, чтобы он рос в интеллектуальном плане, и это снижает важность Верности наставнику. Авантюрист возражает Боязни пауков, указывая на то, что черная вдова родом из США. Наконец, Знаток и Авантюрист вместе побеждают Привязанность (с которой Билли себя не отождествляет), и вот Билли отправляется покупать билет.

7. Эксперимент (идея взята из статьи «Тени от лампы», где я описываю возможность успешно измениться, принимая другую модель поведения, и определить то, что лежит в основе нежеланных поступков)

Ева начинает плакать каждый раз, когда сталкивается со сложной задачей вроде нового проекта на работе или бурного скандала среди ее друзей. Конечно же, это очень непродуктивно — на деле, в случае скандала это еще больше усугубляет ссору — и Ева хочет остановить это. Для начала она должна осознать, почему так происходит. Является ли грусть причиной слез? Похоже, что нет. Она плачет, даже если ничего грустного не происходит. Последний проект на работе был увлекательным, он открыл для нее много возможностей, но все таки она плакала. Разбираясь с причиной, которая заставляют ее плакать, Ева понимает, что слезы появляются из-за давления, которое она ощущает, решая проблему; к примеру, если над проектом вместе с ней работает команда, Ева реже реагирует подобным образом; и если друзья в своих ссорах обращаются к ней за помощью, она плачет чаще, чем когда она только наблюдает со стороны. Теперь ей нужно помочь себе не плакать. Она получает поддержку в своих начинаниях: если босс дает ей поручение, она обращается к другому сотруднику:»Я, скорее всего, с этим справлюсь, но если мне понадобиться помощь, могу ли я рассчитывать на вас?» Таким образом она снимает с себя часть ответственности. Она может думать, что задача не полностью на ней. Когда разражается очередной скандал, Ева переосмысливает свое участие в размолвке. Она выражает вслух согласованное мнение всех участников ссоры вместо того, чтобы в одиночку пытаться найти наилучшее решение. Однако даже при том, что с таким новым подходом слезы появляются реже, структура, которая лежит в основе данной привычки, сохраняется. С этим справиться сложнее. Ева подолгу думает над тем, почему ответственность так эмоционально нагружает ее, и ищет пути увеличить чувство поддержки в тех ситуациях, с которыми она не может справиться самостоятельно. В конце концов, не страшно, если Ева всплакнет, когда столкнется со сложной ситуацией.

Политика и ужасное искусство

Элиезер Юдковский

Одно из наименее ценных моих воспоминаний — это как на обращении «О положении страны» или, возможно, на инаугурации президента, один нобелевский лауреат встал и стал читать ужасно торжественным голосом политически верную длинную скучную речь о том, как хорошо живется у нас всем нациям — «Афроамериканцам, эфиопам, этрускам» или типа того. Эта «поэма», если можно так выразиться, была просто невыносимо ужасна. Если верить моим ушам, то в ней не было абсолютно никаких достоинств вообще.

Время от времени к какому-нибудь атеисту приходит потрясающая идея, что и у атеистов должен быть гимн, наподобие тех, что есть у религиозных людей. После этого они берут существующую песню на религиозную тематику и переделывают ее под атеизм. И такой «атеистический гимн» практически всегда получается просто отвратительным. Однако автор не видит, насколько ужасно его произведение как стихотворение. Он слишком занят восхвалением себя, думая «Религия отстой, аминь». Он ощущает себя так, словно нанес удар Злейшему Врагу. Его настолько переполняет воодушевление от этого, что атеист не видит, что у его гимна вообще никаких других достоинств. Стихи того же качества о чем-то, не касающемся политики, смотрелись бы чем-то вроде записок на холодильнике у домохозяйки.

В литании против гуру, которая приводилась в предыдущей статье, есть две строки, которые можно классицировать как стихи, а не просто как строфу. Когда я сочинял конец литании, строки, которые первые пришли мне на ум, были следующими:

I was not your destination (Я не цель, куда нужно придти)

Only a step on your path (А только шаг на твоем пути)

Которые в принципе звучали не особо. Заменить «путь»(pathway) на «дорогу»(road), чтобы совпадало по слогу? Тогда звучит еще хуже, теряется ритм.

Настоящая проблема была в слове destination (место назначения) — которое состояло из четырех слогов и было ужасно громоздким. Его надо было убрать. «Я не твоя цель» («I was not your goal») было первое что пришло в голову и это было коротким и отлично звучало. Однако мне не нравилось слово «цель» («goal»), оно было слишком абстрактным. Вслед за ним мне в голову пришло слово «город» («city») и я понял — вот оно.

«I was never your city» («Я никогда не был твоим городом») пришло ко мне не когда я думал о рациональности, а когда я размышлял о просодии. Ограничения искусства заставляют нас отбрасывать устаревшие шаблоны построения фраз, и в поисках менее очевидных фраз мы часто натыкаемся на менее очевидные мысли.

Если я скажу «Ок, это отличная мысль о рациональности, так что нет нужды волноваться о просодии», тогда я бы не смог получить преимущество ограничения.

Другая строка первоначально звучала как «Laugh once, and never look back,» («Посмейся и никогда не оглядывайся») что было не слишком рационально, хотя с просодией тут проблем не было. «Laugh once» («Посмейся») звучало слишком глумливо, это было не то, что требовалось. «Never look back» («Никогда не оглядывайся») было еще хуже, поскольку память о прошлых ошибках может быть полезна даже годы спустя. Так что «Look back, laugh once smile, and then,» и, «look forward» («Оглянись,Улыбнись,И иди вперед!»)? Теперь, если бы я восторгался рациональностью, я бы сказал «Как хорошо звучит „look forward“ » и простил бы лишний слог.

«Eyes front!» а вот тут было два слога. Они звучали четко и ясно, говорят прекратить витать в облаках, выйти из оцепенения и приступить к работе! Никаких мягких клише вроде «look forward, look upward, look to the future in a vaguely admiring sort of way…»

Взгляд вперед! Это лучшая мысль в качестве рациональной, которую я бы никогда не нашел, если бы стремился исключительно писать о рациональности, так чтобы забыть о просодии или лишних слогах.

Если вы позволяете утверждению о Вашей Любимой Идее компенсировать недостаток ритма в песне, недостаток красоты в картине, недостаток остроты в произведении, то ваше искусство неизбежно будет крайне убого. Когда вы стараетесь рассказать через искусство свою Любимую Идею, то вы должны придерживаться тех же стандартов, что при рассказе о бабочке.

Существует направление политизированного искусства, наподобие рисования икон. При этом высокое качество в таком искусстве скорее исключение чем правило. Большинство из них работает по принципу «Советского Человека, Который Побеждает Змей Капитализма». Такое легко сделать и легко защищать — если кто-то критикует ваше искусство при этом, то получается, будто он на стороне Змей Капитализма.

Толерантность по отношению к ужасному искусству, проявляемая только потому, что оно наносит удары по вашим Врагам, или потому что оно взывает к Великой Истине — опасный знак. Это свидетельствует о том, что аффективная смертельная спираль входит в сверхкритическую фазу, где вы больше не сможете критиковать любой аргумент, который говорит в пользу «вашей» стороны.

И в следующий момент вы осознаете, что уже пишете ужасные гимны или вставляете гигантские философские лекции в кульминацию вашего романа…

Фальшивый смех

Элиезер Юдковский

Существует так называемый глумливый или подлый смех, который возникает у человека, когда он видит, как его Злейший Враг получает пинок под зад. Это может быть ожидаемым и быть вообще не смешно на самом деле, главное — чтобы Врагу при этом было больно. Похоже на юмор, только без юмора.

Если вы знаете, что ненавидит ваша аудитория, то не составляет труда добиться подобного смеха — который служит признаком одного из подвидов ужасного политического искусства.

Существуют, конечно, и хорошие образцы сатиры, да; не все политическое искусство плохо. Однако от сатиры требуется нечто большее, нежели простой удар Врагу по носу. На деле не то что сатира — даже обычный юмор требует усилий.

Представьте политическую карикатуру: здание с вывеской «Наука» и годзиллоподобного монстра с табличкой «Буш», который ломает это здание. Есть люди, которые будут смеяться и над этим — хе-хе, Буш теряет баллы, хе-хе — однако такую карикатуру можно сделать почти без усилий. На деле, это вообще первое, что пришло мне в голову в ответ на мысль «политическая карикатура о Буше и науке». Такая степень очевидности и простоты — плохой знак.

Если я хочу создать смешную политическую карикатуру, я должен приложить больше усилий. Выйти за пределы шаблонных «запасенных» мыслей. Использовать свою креативность. Изобразить Буша монстром с тентаклями, а науку — японской школьницей.

Есть множество форм искусства, которые страдают от очевидности. Однако юмор страдает больше остальных, поскольку он держится на сюрпризе — нелепом, неожиданном, абсурдном.

(Сатира добивается этого говоря вслух те мысли, которые вы не осмеливаетесь даже думать. Фальшивая же сатира повторяет мысли, которые вы уже думали.)

Вы можете сказать что предсказуемый кульминационный момент имеет слишком большую энтропию, чтобы быть смешным, по той же самой логике, которая говорит, что вы будете меньше удивлены обнаружив на градуснике 30 градусов, нежели 29.

Общий тест, который позволяет распознать ужасное политическое искусство — спросить, казалось бы данное искусство нужным, не будь оно политическим. Если кто-то пишет песню о космическом путешествии, и песня достаточно хороша, что я слушал бы ее, даже будь она о бабочках, тогда и только тогда ей можно начислить бонусные баллы за прославление великой идеи.

Так что один тест на подлый смех — спросить, была бы шутка столь же смешна, если пинок получил не Злейший Враг. Билл Гейтс однажды получил внезапно пирогом в лицо. Было бы это по-прежнему смешно (пусть даже менее смешно) если бы пирогом получил Линус Торвалдьс?

Разумеется я не предлагаю вам сидеть и весь день спрашивать, какие шутки на самом деле смешные, а над какими вам «позволено» смеяться. Как говорится, анализировать шутку все равно, что препарировать лягушку — лягушку это убивает, да и вам не особо весело.

Так зачем нужен данный пост? Разве мы уже не знаем, какие из шуток смешны?

Первое приложение: если вы обнаруживаете себя в компании людей, которые рассказывают несмешные шутки о Злейшем Враге, будет хорошей идеей смыться оттуда, пока вы не начали смеяться вместе с ними…

Другое приложение: и вы и я должны иметь право не смеяться над определенными шутками — даже шутками, нацеленными на наши любимые мишени — на основании того, что шутка слишком предсказуема, чтобы быть смешной. Мы должны быть способны это делать без того, чтобы быть обвиненными в отсутствии чувства юмора, «неспособности въехать в прикол» или защите священных коров. Если Годзилла-с-табличкой-топчущий-здание-с-табличкой не смешно для «Буша» и «Науки», то это также не смешно и для «либеральных экономистов» и «Американской национальной соревновательности» и т.д.

Наиболее едкое обвинение, которое я когда-либо слышал против Объективизма, это что хардкорные объективисты лишены чувства юмора; однако никто не может это доказать только показывая объективисту карикатуру о Годзилле «Рэнде», разрушающем здание «юмор» и требуя, чтобы человек смеялся.

Требуя, чтобы кто-либо смеялся для доказательства, что человек не принадлежит к культу — ну, как и большинство подневольного смеха, оно не особо работает. Смех, о любой вещи, должен приходить естественно. Самое большее, чего вы можете добиться — это вызвать страх и сомнения в их пути.

Если объективист, который просто просматривает странички в Интернете, натыкается на изображение Айн Рэнд в виде японской школьницы, которая читает лекцию монстру с тентаклями, и при этом даже не улыбается — это вполне может быть проблемой. Однако решить эту проблему, пытаясь смеяться нарочно, не получится.

Проблемы с юмором — знак ужасных вещей. Однако делать юмор обязательным или постоянно волноваться, достаточно ли вы смеетесь — значит усугублять и добавлять таких проблем. В таком виде это похоже на Дзен. Есть вещи, из которых вы можете сами сделать шутку, однако очень мало вещей, которые вы можете сделать, чтобы осознанно поверить что шутка смешна.

Что такое байесианство

Кай Сотала

Эта статья является попыткой сжато изложить базовый материал, и таким образом, возможно, не несет ничего нового для продвинутого читателя. Будет интересно узнать, не пропустил ли я чего-то важного здесь.

Вы, должно быть, часто встречали слово «Байесианство» на этом сайте, но, вероятно, не до конца уверены в том, что мы имеем в виду под этим понятием. Вы могли прочитать интуитивное объяснение, но там похоже, только объясняются некоторые математические формулы. На эту тему есть статья в википедии, но и она не сильно помогает. Можно было подумать, что люди на LW вкладывают в «байесианство» смысл навроде «вы же знаете, есть частотная школа статистики, и есть байесовская школа статистики; так вот, мы говорим про байесовскую» — но нет, это не совсем то. Насколько я могу сказать, не существует статьи, точно говорящей, что означает «байесианство».

Центральные идеи просматриваются на протяжении большого набора постов, «байесианство» имеет свой тэг, но нет отдельного поста, который точно увязывал все связи и говорил «вот это и есть байесианство». Так что позвольте мне попробовать предложить моё определение, которое сводит байесианство к трём ключевым принципам.

Мы начнем с короткого примера, иллюстрирующего теорему Байеса. Предположим, что вы врач и к вам пришел пациент, который жалуется на головную боль. Далее предположим, что есть две причины, по которым может болеть голова: опухоль мозга и простуда. Опухоль мозга всегда вызывает головную боль, однако она является крайне редким заболеванием. И наоборот, головная боль редко возникает при простуде, однако множество людей простужается каждый год. Если нет другой информации, что вероятнее — что человек простудился или у него опухоль мозга?

Если вы решили, что вероятнее всего простуда, то это был ответ, которого я ждал. Даже если опухоль вызывает боль каждый раз, а простуда только в одном проценте случаев, случаев простуды настолько больше, что случаев головной боли, вызванной простудой, куда больше, чем болей, вызванных опухолью мозга. Теорема Байеса, в основном, говорит что если причина А может быть источником симптома Х, то тогда мы должны учеть обе вероятности, что А вызывает Х (находится, грубо, умножением частоты А на шанс, что А вызовет Х) и вероятность что что-то еще вызовет Х (для досконального математичесого объяснения теоремы Байеса обратитесь к интуитивному объяснению от Элиезера).

Нет ничего удивительного в этом, конечно же. Предположим, что вы идёте по улице и видите бегущих людей. Они могут быть на пробежке, куда-то торопиться или же они таким образом хотят согреться. Чтобы понять, какое из предположений верно, вы пытаетесь определить какое из объяснений истинно чаще всего и лучше всего подходит по ситуацию.

Ключевой принцип 1: У любого полученного наблюдения есть множество различных возможных причин.

Признание этого, однако, ведет к кое-чему менее интуитивно представляемому. Для любого полученного наблюдения, как вы должны интерпретировать его, всегда основываясь на предыдущей информации. Простое наблюдение того что человек бежит, не будет достаточным, чтобы сказать что он торопится или что он просто на утренней пробежке. Или предположим что вы должны выбрать между двумя соперничающими теориями о движении планет: есть теория о законах физики, предложенная сэром Исааком Ньютоном или теория, гласящая что Летающий Макаронный Монстр просто подталкивает планеты Своей Макароннейшей Десницей. Если эти две теории делают одинаковые предсказания, то вы должны основываться на своих исходных знаниях (на своём приоре, коротко говоря), чтобы решить, какая из них более вероятна. И даже в случае, когда их предсказания отличаются, вам всё равно требуются какие-то знания, на основании которых можно определить, которое из предсказаний лучше; не говоря о том, что из-за каких-то соображений нас интересуют именно предсказания, а не степень элегантности теории.

Или возьмём обсуждение теорий заговора. Некоторые люди считают, что необъяснённые или подозрительные вещи в официальных отчётах означают, что существует государственный заговор. Другие считают, что априорная вероятность гипотезы «правительство готово проводить массовые рискованные операции с тысячами невинных жертв для того, чтобы ввести публику в заблуждение» очень мала и думают, что куда вероятней есть что-то ещё, вызывающее данные подозрительные вещи.

Опять же, это может казаться очевидным. Но есть ряд хорошо знакомых примеров, в которых люди забывают применить данную информацию. Возьмем феномен сверхъестественного: да, если существовали духи или боги, влияющие на наш мир, некоторые из вещей, входящих в человеческий опыт, могли бы подпадать под категорию вещей, которые могли бы вызываться данными силами. Но также есть бесчисленное количество обыденных объяснений, от совпадений до психических расстройств при богатом воображении, что могли привести к восприятию данных вещей. Большую часть времени постулирование сверхъестественного объяснения не должно даже возникать у вас в сознании, поскольку у обыденных причин есть уже множество свидетельств в их пользу, а у сверхъестественного — ни одного.

Ключевой принцип 2: Наша интерпретация любого события, а также любая новая информация, которую мы получаем, зависит от информации, которая у нас уже есть.

Подпринцип 1: если вы наблюдаете явление, которое может быть, по вашему мнению, вызвано только причиной А, спросите себя: «что если данной причины не существовало бы — мог бы я ожидать независимо наблюдать то же явление с той же вероятностью?» Если ответ «да», то, возможно, причиной является вовсе не А.

Данное понимание ведет нас к…

Ключевой принцип 3: Мы можем использовать концепцию вероятности для измерения наших субъективных убеждений в чём-то. Более того, мы можем применять математические законы, имеющие отношение к вероятности, для выбора между различными убеждениями. Если мы хотим, чтобы наши убеждения были верными, мы обязаны так делать.

Факт, что любое явление может иметь бесконечный ряд причин объясняет то, почему байесианцы так строги при подтверждении теорий. Недостаточно, чтобы теория объясняла феномен; если она может объяснить слишком много, она не является хорошей теорией. Помните: явление, которое имело бы место даже в случае, когда предполагаемая вами причина отсутствует, — слабое подтверждение вашей гипотезы. Подобным образом, если теория может объяснить любое наблюдаемое явление, то есть если теория разрешает любое возможное событие, тогда ничего из того, что вы наблюдаете, не будет свидетельством для данной теории.

По своей сути, байесианство не представляет собой ничего более сложного чем это: мышление при помощи набора из трех ключевых принципов, полностью принимаемых во внимание. Добавим капельку идеализма: совершенным байесианцем является тот, кто обрабатывает всю информацию в совершенстве, и всегда приходит к лучшим заключениям, которые только можно сделать из имеющихся данных. Когда мы говорим о байесианстве, это идеал, к которому мы стремимся.

Полностью усвоенное, это мышление имеет тенденцию окрашивать ваши мысли в свой, особенный цвет. Как только вы осознаете, что все ваши убеждения, которые у вас есть, основаны — в механическом, законном смысле — на убеждениях, которые вы имели вчера, которые основаны на убеждениях что были у вас последний год, которые основаны на убеждениях которые были у вас, когда вы были еще ребенком, которые основаны на тех предположениях о мире, что были встроены в ваш мозг, когда вы росли в утробе матери… То это заставит вас задуматься о ваших убеждениях в большей степени. Забеспокоиться о том, все ли из этих предыдущих убеждений в действительности максимально соответствовали действительности.

И вот, по существу, зачем нужен этот сайт: чтобы помочь нам стать хорошими байесианцами.

Записи о фактах: как и зачем

Sarah Constantin

Самый полезный навык из области мышления, которому я научилась и который, по моему мнению, стоит широко распространять, — это написание «записей о фактах». Вы можете найти множество таких записей в моём блоге. (А ещё у меня есть блог с записями о фактах про беременность и деторождение.)

Чтобы создать запись о фактах, вы начинаете с эмпирического вопроса или общей темы. Чего-то вроде «Как часто происходят преступления на почве ненависти?» или «Эпидуральная анестезия действительно опасна?» или «Почему увольняют рабочих на фабриках?»

Совершенно нормально, если вы мало что знаете о выбранной теме. Это упражнение предназначено, чтобы разбираться в сути и показывать ход ваших мыслей, а не для того, чтобы найти официальное последнее слово по данной теме и сделать лучший анализ в мире.

Затем вы открываете Гугл-документ и начинаете делать заметки.

Вы ищете количественные данные из источников, признанных достоверными: данные CDC [Центры по контролю и профилактике заболеваний США — Прим.перев.] для информации о распространении болезней и прочих рисков для здоровья в США, данные ВОЗ для информации, связанной с вопросами здоровья в мире, данные Бюро трудовой статистики для вопросов трудовой занятости в США, и так далее. Опубликованные в научных журналах статьи, особенно из признанных журналов и из больших рандомизированных исследований.

Вы определённо не ищете мнения, даже мнения экспертов. Вы избегаете новостей и очень осторожно подходите к отчётам разнообразных комиссий. Вы ищете сырые данные. Вы принимаете подход «только Писание» со всеми его достоинствами и недостатками.

А затем позволяете данным показать вам что-нибудь.

Вы обращаете внимание на то, что вас удивляет или кажется странным, и отмечаете это.

Вы обращаете внимание на факты, которые вроде бы не согласуются друг с другом, и лезете в источники данных и методологию, пока не разберётесь с загадками.

Вы ориентируетесь на незнакомое. На то, что для вас совершенно непривычно. Одна из наибольших статей экспорта из Германии — клапаны?! Когда в последний раз я вообще думала о клапанах? Почему клапаны, для чего вообще используются клапаны? Ладно, покажите мне список всех различных запчастей для машин в процентах от общего экспорта.

И таким образом вы закапываетесь чуточку дальше в ту часть мира, куда вы раньше не заглядывали. Вы выращиваете в себе способность поворачивать легковесное любительское навязчивое любопытство туда, где может обнаружиться что-то важное.

Вы делаете заметки, записываете впечатления. При этом не забываете в ваших заметках отслеживать все числа и их источники.

Вы проделываете немного вычислений, чтобы сравнить найденное с чем-нибудь знакомым. Насколько этот источник риска сравним с риском от курения или с риском свалиться с лошади? Насколько это лекарство эффективно, если сравнить с результатами психотерапии?

На самом деле вы не хотите заниматься статистикой. Вы можете считать проценты, средние, стандартные отклонения, может быть, величину эффекта, но ничего более сложного. Вы просто пытаетесь понять, что происходит.

Часто бывает очень неплохо отсортировать найденное по абсолютной шкале. Что отвечает за основную часть смертей, на что пошла основная часть ушедших денег, и так далее? Что в данном вопросе «много»? А затем обратить большее внимание и задать больше вопросов про то, чего «много». (Или что обладает непропорционально высокой значимостью.)

Иногда этот процесс может привести к изменению ваших убеждений. Но обычно такого не происходит, вы просто получаете более серьёзное обоснование тому, почему именно вы убеждены в чём-то естественном.

У убеждений, основанных на фактах, есть «обычность». Нельзя сказать, что они не могут удивлять — они удивляют довольно часто. Но если вы сверяетесь с фактами достаточно часто, то, даже когда вы обнаруживаете новые факты, у вас появляется ощущение, будто мир «остаётся на месте», а не кружится со страшной силой при появлении каждого нового раздражителя. К примеру, после того, как я прочитала очень-очень много книг по биомедицине, у меня появилось ощущение, будто я «чувствую мир» в этой области. Я понимаю, что я ожидаю увидеть и чего я не ожидаю увидеть. Моё «чувство мира» не означает, что мир сам по себе скучен — на самом деле, я убеждена, что мир полон открытий и «низко-висящих плодов». Но у меня есть ощущение стабильности, я чаще думаю: «ага, вот как всё устроено», а не: «о, боже, что вообще происходит».

В областях, которые мне менее знакомы, я чаще сталкиваюсь с ситуацией: «о, боже, что вообще происходит». И это иногда мотивирует меня собирать больше фактов.

В какой-то момент у вас скапливается пачка фактов, и они «доносят до вас» какие-тот выводы или ответы на ваши вопросы. Вы записываете их в блог, чтобы другие люди могли проверить ваши рассуждения. Если у вас изменилась точка зрения или вы узнали больше, вы пишете ещё одну запись в блог. В любой теме, в которой вы продолжаете учиться, вы будете смущаться наивности ваших старых записей. Это нормально. Именно так работает обучение.

Преимущество записей о фактах в том, что вы обретаете способность формировать независимое мнение, основанное на свидетельствах. В каком-то роде вы учитесь видеть. Скорее всего, это не лучший способ получить самые точные убеждения. Почти наверняка для этого было бы лучше слушать самых лучших экспертов. Однако лично вы можете не знать, какие именно эксперты являются лучшими, или можете путаться во множестве противоречий между ними. Записи о фактах — это относительно дешёвый способ составить информированное мнение. Они делают вас пресловутым «образованным мирянином».

Став «образованным мирянином», вы сможете живее придумывать идеи — для исследований, бизнеса, творчества или чего-нибудь ещё. Если у вас в голове будут крутиться факты, вы свободно сможете думать о решаемых задачах, о вопросах, требующих ответа, о возможностях исправить что-нибудь в мире, о приложении ваших умений.

В идеальном случае группа людей, создающих записи о фактах по связанным темам, могла бы учиться друг у друга и разделять друг с другом свои мысли. Моя интуиция настаивает, что это было бы очень ценно. Это более активное сотрудничество, чем «журнальный клуб», и чуть более несерьёзное, чем «исследования». Это просто активность, которая даёт возможность учиться и показывать свою работу другим.

Как лучше понимать людей

pwno

Я делаю заметки о том, как работает моя эмпатия: мне кажется, что я более сильный эмпат, чем окружающие. Я разобрал паттерны своих мыслей, неявные убеждения и приёмы, надеясь раскрыть механизм, спрятанный под вуалью кажущейся магии. Затем я рассказал о своих находках друзьям и обнаружил то, что они заметно улучшили способности к эмпатии.

Я понял, что путь к совершенствованию способности понимать, что думают и ощущают люди открыт для всех. Эмпатия — не врождённый талант, дарованный одним и чуждый для других. Это навык, и радикальные его улучшения требуют лишь практики и руководства.

Я хочу поделиться наиболее плодовитыми методами, подходами и упражнениями из числа тех, что я накопил за это время.

Рабочие определения

Проецирование: убеждение в том, что остальные ведут себя также, как и вёл бы себя ты в соответствующих обстоятельствах.

Модель: убеждение или «карта», позволяющее предсказывать и объяснять поведение людей.

Не думай, что ты не эмпат

Это первый шаг к развитию навыка эмпатии — или просто к тому, чтобы проявлять хоть какую-нибудь эмпатию. Негативные самосбывающиеся пророчества действительно существуют, и их действительно можно избежать. Мозг пластичен; нет никаких причин считать, что для тебя закрыты все возможные пути к совершенствованию.

Если кому-либо не понятно поведение окружающих, то это его проблема, а не окружающих людей

Когда ты узнаёшь, что твой сосед по дому 9 часов подряд занимался уборкой, то в своём замешательстве тебе стоит обвинить свою несовершенную карту. Возможно, сосед смертельно боится тараканов, и этим утром обнаружил несколько под шкафом, возможно он пассивно-агрессивно намекает тебе о том, что надо убираться чаще, или возможно, он просто изо всех сил откладывает начало какого-то важного дела (прокрастинирует). Твоей модели соседа ещё предстоит начать учитывать подобные склонности.

Как правило, люди объявляют непонятные им поступки окружающих глупостью, злым умыслом, неврозом или подобными понятиями, обычно ассоциированными с психическими болезнями. Если трезво посмотреть на эти объяснения, не забывая об изначальной редкости подобных характеристик и об бритве Оккама, то становится понятно, что, скорее всего, нездоровы именно эти критики; наличие ошибки в модели намного более вероятней, чем чьё-то безумие.

Также, как и ошибочная оценка поведения, этот дефект мышления чаще проявляется в отношении людей, к которым мы испытываем неприязнь. Из этого вытекает интересная задача: попытаться понять странное поведение конкретных нелюбимых людей или представителей нелюбимых субкультур. Если сделать всё правильно, то в результате неприязнь к ним должна немного ослабнуть.

Руководствуясь примерно теми же соображениями, можно попытаться отыскать притягательные стороны в нелюбимых тобой популярных видах деятельности. Например, если ты не выносишь музыкальных видео, попробуй смотреть их до тех пор, пока не придёт понимание того, что в них находят люди. Желание воскликнуть «Ага!» — верный признак того, что всё сделано правильно.

Чем больше манер поведения ты способен объяснить, тем больше развита твоя модель людей, и тем лучшим эмпатом ты становишься.

Проекция работает, но не позволяет разобраться с моментами замешательства

Обычно голос интуиции правильно угадывает, что ощущает другой человек, но в менее однозначных ситуациях интуиции требуется помощь сознания. К сожалению, люди слишком привыкли полагаться на мантру «поставь себя на его место». Все люди непохожи друг на друга, и иногда два человека, помещённые в одинаковые условия, ведут себя очень по-разному. Проекция естественна и срабатывает автоматически; поэтому сознательная постановка себя на чужое место редко меняет первоначальные оценки. Недоумение по поводу чьих-то поступков, как правило, говорит о том, что проекция не увенчалась успехом.

Вместо этого строй правдивые модели людей и пытайся понять, способна ли твоя модель объяснить наблюдаемое поведение. Если ей это не под силам, то собирай надёжные свидетельства, говорящие о том, что человек чувствует на самом деле и вноси в модель нужные изменения. Это уже начинает походить на научный метод, что обнадёживает.

Лучше понимай себя

Как я уже говорил выше, обычно проекция работает (скорее всего, именно поэтому люди так предрасположены к её использованию). Однако, она не очень полезна в тех случаях, когда ты не можешь предсказать свои действия в искомой ситуации.

Обращай внимание на свои эмоциональные реакции, пытайся разобраться, как выглядит вызвавшая их сеть убеждений. В качестве примера могу привести историю о том, как я попытался обнаружить убеждения, заставлявшие меня прокрастинировать на работе. Достаточно пристально изучив те подзадачи, к которым я испытывал наибольшее неприятие, я обнаружил, что в каждом случае присутствовало убеждение о том, что для завершения работы мне не хватало навыков либо знаний. И сейчас, пытаясь объяснить прокрастинацию окружающих, я интересуюсь, выполнение какой именно часть работы требует особенного напряжения силы воли, а затем пытаюсь понять, насколько они верят в собственные силы в этой области. В результате такого анализа я с удивлением узнал, что прокрастинация окружающих вызвана теми же самыми убеждениями, что и у меня.

Лучшее понимание себя ведёт к большему числу нетривиальных гипотез-кандидатов.

Предупреждение: если ты сильно отличаешься от большинства людей, то эта стратегия будет не столь продуктивной. В этом случае, возможно, стоит использовать какого-нибудь более обычного человека в качестве прокси. Узнай его достаточно хорошо для того, чтобы его модель могла объяснять/предсказывать поведение других обычных людей.

Поставь других на своё место и пойми, что говорит им их эмпатия

Представь себе ситуацию, в которой тебе нужно объяснить, почему окружающие среагировали на твои действия определённым образом. В этих случаях эмпатия часто подводит нас. Обычно люди размышляют о том, как они восприняли бы своё поведение, если оно исходило бы от другого человека; и именно поэтому так трудно ответить на вопросы навроде «Почему она обиделась на мои шутки?» и «Почему он решил, что я не хочу его видеть?», используя лишь проецирование.

Знание о том, что большинство людей проецируют, можно использовать в своих целях. Если кто-то пытается понять тебя, то, скорее всего, он проецирует, то есть представляет себя на твоём месте.

Представь себе мужчину и женщину на свидании в роскошном ресторане, только что закончивших свою трапезу. Официант приносит счёт, женщина бросает на него быстрый взгляд. Она восторженно произносит: «Ого! Здесь замечательны не только блюда, но и цены!». Мужчина оплачивает счёт, и его настроение меняется, становясь заметно мрачнее и тише. Женщина знает, что он более апатичен и застенчив, чем она, но всё равно удивлена его поведением.

Как выяснилось после, мужчина представил себе ситуацию, в которой он мог бы упомянуть о «замечательной цене» еды и понял, что такими словами он описал бы дешёвую еду. Он пригласил её в модный ресторан для того, чтобы произвести хорошее впечатление, и после этой фразы понял, что его попытка провалилась. Женщина не считала еду дешёвой; она имела в виду то, что цена блюд была более чем разумной, учитывая её превосходный вкус и хорошую репутацию ресторана. Если бы она сочла еду дешёвой, то она произнесла бы это явно. Поскольку ей известно, что мужчина более застенчив, она могла бы сделать вывод о том, что он считает окружающих примерно настолько же застенчивыми. Во время анализа произошедшего ей следовало бы подумать о том, как бы люди восприняли бы её реплику, будь у неё репутация застенчивого человека.

Ещё один урок, который я получил после применения этой техники состоит в том, что тактичные люди сильнее реагируют на нетактичное поведение. Они постоянно следят за своими поступками, и из этого следует вывод о том, что окружающие настолько же обдуманно относятся к своим действиям. Поэтому, посчитав чей-то поступок невежливым, они скорее воспримут его как знак нерасположения или безразличия, чем как последствие рассеянности.

Знание о том, что другие проецируют, может помочь узнать больше и о себе. Если друзья постоянно спрашивают «у тебя всё в порядке?», несмотря на то, что ты чувствуешь себя нормально, то, возможно, они замечают, что ты ведёшь себя так, как ведут себя они, ощущая сильный дискомфорт. И, может быть, ты действительно испытываешь дискомфорт, но не осознаёшь этого на сознательном уровне.

Обычно справедливо простейшее объяснение

В процессе разработки ментальных моделей людей ты заметишь, что между этими моделями есть много общего. К примеру, примитивные мотивы наподобие привлекательности, внимания и статуса могут объяснить определённые действия вне зависимости от того, кто именно их совершает. Эти «всеобщие» компоненты моделей часто приносят плоды довольно правдоподобных гипотез. Между людьми, очевидно, больше сходств, чем различий.

Иногда какой-то вид поступков постоянно объясняется при помощи одного и того же механизма; пытайся это не упускать. Например, полезно знать, что большинство поведения из разряда «господство/подчинение» вызвано неравенством статуса, а не какой-то своеобразной чертой характера. Используя это знание, ты можешь предсказывать то, как поведут себя люди, столкнувшиеся с неравенством статуса; или, хотя бы, выдвинуть отличную начальную гипотезу.

С каждым слиянием моделей ты становишься всё ближе и к ближе к открытию единой теории людей!

Действуй как учёный: строй модели людей

Начни разрабатывать модели индвидов и групп, позволяющие предсказывать их поведение в определённых условиях. Если практическая ценность модели низка, то попробуй внести в неё поправки. Довольно полезно бывает комбинировать модели.

Допустим, ты не можешь понять, отчего твой брат беспрекословно слушается своего нового «друга». Раньше он никогда не вёл себя таким образом (не только по отношению к этому другу, но и вообще); твоей модели брата чего-то недостаёт. К счастью, раньше ты уже видел подобное поведение — это очень похоже на одного из твоих коллег — и объяснил его внутри одной из моделей. Посмотрев на модель коллеги, ты осознаёшь, что твой брат — точно также, как и твой коллега — считает, что статус его нового друга намного превышает его статус, и очень радуется тому, что такой человек обращает на него внимание. В итоге ты не только укрепил модель брата, но и собрал ещё немного свидетельств в пользу того, что подобное поведение чаще имеет отношение к статусу, чем к личным особенностям; и это упрочняет уже все твои модели.

Собирай впечатления

Для того, чтобы понять, что ощущает профессиональный футболист, забивший решающий гол, я воспользуюсь своим воспоминанием о том, как я забил решающий гол в какой-нибудь дворовой игре и мысленно усилю свою эйфорию в несколько раз. Если дело касается ситуации, в которой ты никогда не находился, то представить себе чьи-то эмоции нелегко. Твоё лучшее приближение может опираться на похожую ситуацию, с которой ты уже познакомился. Поэтому чем шире опыт за твоими плечами, тем лучше ты в качестве эмпата.

Перечень приёмов эмпатии

Вот краткий перечень различных техник, призванных помочь в моменты, когда чьи-то действия приводят тебя в замешательство. Просматривай его до тех пор, пока у тебя не появится уверенности в своём заключении.

Представь себя на их месте

Вспомни о похожих ситуациях, в которых был ты. Объясни свою реакцию.

Возможно ли объяснить это поведение, обратившись к «универсальной», а не к индивидуальной модели?

Что скажет их эмпатия, если они попытаются проецировать?

Если тебе известно, как они воспринимают окружающих, то какие выводы касательно их эмпатии можно сделать из этого?

Какую успешную модель ты использовал, чтобы объяснить похожие поступки похожих людей?

Не искажён ли твой вывод твоим отношением к рассматриваемому человеку?

Как стать тысячелетним вампиром

Вольф Тиви

Это основано на идее, разработанной на Ванкуверской встрече рационалистов.

Разный опыт развивает человека с разной скоростью. Вы можете провести всю свою жизнь на скучной работе и в 60 лет оставаться примерно на том же уровне развития, какой у вас был в подростковом возрасте. С другой стороны, некоторые люди имеют настолько разнообразный и богатый жизненный опыт, что уже к 30 годам они круты как тысячелетний вампир.

Это напоминает мне, что в зависимости от способа проводить свою жизнь, в эффективности разница может достигать нескольких порядков. Конечно, поскольку у нас нет способа продлить жизнь, то мы можем заботиться только о ее содержании. Если вы можете изменить ваши привычки так, чтобы делать в три раза больше, то фактически получите утроение вашей эффективной продолжительности жизни.

Так как же может человек достигнуть 100х скорости и стать похожим на тысячелетнего вампира всего за 10 лет? Это звучит амбициозно до абсурда, но мы можем попробовать:

Делайте трудные вещи

Определенный опыт просто катапультирует вас далеко вперед в личном развитии. Возможно, вы можете систематически получать такой опыт, чтобы набрать значительность как можно быстрее.

Пол Грэм говорит, что множество стартаперов, которых он видит (как глава YC) становятся куда круче очень быстро, поскольку их заставляет необходимость. Это выглядит правдоподобным и по результатам из других областей. Банальное «учиться плавать, прыгнув в глубокое место»; люди имеют склонность выбирать легкий путь, что приводит к меньшим шансам на прогресс, поэтому вариант, при котором нет возможности отступить, может дать куда больше пользы.

Это подтверждается и моим личным опытом. У меня на работе главный инженер заболел раком мозга и де-факто мне пришлось управлять двумя проектами, для чего мне следовало стать на уровень выше. В начале это было весьма страшно, однако сейчас мне даже скучно и я ищу чего-то, что бросило бы мне вызов. (добавление: прямо сейчас не скучаю; у группы, которой я помогаю в данный момент, просто бешеная запарка) Это выглядит реально трудным - просто делать лучше без необходимости; насколько я могу сказать, я в силах работать куда лучше, чем это есть сейчас, однако силы воли в принципе не хватает, так что я не делаю этого.

К слову, мой друг получил огромный результат, когда пошел в армию и побывал под воздействием слезоточивого газа в окопе, мокрый, холодный, уставший, долго не спавший и голодный. Это дало ему опыт, о котором он никогда даже не думал. И похоже это значительно изменило его представления о том, насколько хорошо следует действовать и как трудны определенные вещи - теперь он миллионер и весьма крут.

Похоже, что механизм, который отвечает за это, заключается в повторной калибровке представлений о том, насколько страшны или трудны, или находятся вне ваших возможностей некоторые вещи. У меня так было с боязнью телефонных звонков или проделывания странных вещей перед незнакомыми людьми, наподобие лазанья по деревьям; такое ощущение, что я просто забыл, что они были страшными. В случае со звонками было несколько раз, когда у меня не было времени бояться, а нужно было, чтобы дела были уже сделаны. В случае с лазаньем по деревьям я делал достаточно для того, чтобы со стороны это выглядело нормально, так что даже если меня кто-то видел, это не казалось странным.

Возвращаясь к теме, есть виды опыта, которые вы можете заставить себя пережить, чтобы нормализовать трудные для вас вещи и привыкнуть к ним. Например, некоторые люди, которые так делают, называя это «терапия отказа» или «выход за пределы зоны комфорта», просто выходя наружу и делая стыдные или страшные вещи осознанно для повторной калибровки интуитивных представлений и чтобы научить мозг не бояться подобных вещей.

Да, проекты по саморазвитию склонны заканчиваться неудачей, когда они требуют постоянного приложения силы воли. Это простой факт, что вы потерпите неудачу во множестве таких вещей. Так что вы должны сделать неудачу в этом множестве невозможной. Вы должны сделать провал страшнее, чем развитие и переход на новый уровень, чтобы преуспеть в этих вещах. Эта идея лежит в основе Beeminder, который забирает ваши деньги, если вы не делали то, что задумали.

Я предполагаю, что тезис, который лежит в основе всего этого - это что все эти повышения уровней станут постоянными, что они заставят вас быть более похожим на тысячелетнего вампира и вы просто не захотите возвращаться обратно к старому скучному смертному себе. Если это и правда так, то подразумевается, что вы должны искать трудные вещи, которые кажутся достаточно интересными и важными.

Широта опыта

Задумайтесь о тысячелетних вампирах; они бы умели все. Сражаться в битвах, водить армии, строить великие здания, любить, побывали бы повсюду, наблюдали бы за большинством аспектов человеческой жизни и в общем видели бы почти все.

Вещи, которые вы делаете, имеют резко убывающую полезность; первые несколько раз, когда вы смотрите выдающиеся фильмы, дают вам больше всего впечатлений, точно так же дело обстоит с видеоиграми, 4chan, большинством работ и вообще это можно отнести почти к любому опыту. Так что важно постоянно переключаться с одного вида деятельности на другой, чтобы оставаться в этой резко растущей области обучения. Вы можете получить 90% вампирского опыта, вложив всего 10% его времени, если сумеете сконцентрироваться на этих наиболее просветляющих частях каждого опыта.

Так что между работой над трудными вещами, которые поднимают вас на уровень выше, вы можете получить немало выгоды посредством занятия множеством вещей, переключаясь между ними как только они начинают казаться скучными (предполагается, что вы уже откалибровали себя так, чтобы скучными казались те вещи, которые не бросают вам вызов).

Вы можете вспомнить ранее произошедшие арабские революции в Либии, американский студент взял каникулы в колледже, чтобы сражаться в революции. Я мог бы поспорить что он многому научился. Если вы можете сделать достаточно вещей, подобных этой, вы существенно продвинетесь по пути подражания вампиру.

На самом деле все это идет рука об руку с выполнением трудных вещей; когда вы не ощущаете вызова (вы на плоской части кривой этого опыта), вероятно лучше поместить себя лицом к лицу с каким-то новым проектом, как потому что он новый, так и потому что он трудный.

Переключение часто имеет дополнительное преимущество в виде нормализации стратегических изменений и практики мыслей вида «что я должен делать», которые не могут доставлять вам неудобство, если вы намерены на самом деле делать что-то полезное со своей жизнью.

Есть множество случаев, когда переключение не лучший выбор. Для примера, вы не можете стать экспертом в Х, переключаясь с Х как только узнали основы. Вполне вероятно, что вы хотите часто переключаться на второстепенные вещи, но развивать свое понимание Х углубленно. Или, как вариант, вы, возможно, хотите определенным образом переключаться то и дело внутри самого Х, возможно смотреть на вещи с другой точки зрения, браться за другую проблему или типа того. Это теория экспертизы умышленной практики.

Так что не забывайте о форме кривой опыта. Как только вы начали ощущать, что выходите на плоскую ее часть, найдите способ снова оказаться на «интересном» ее отрезке.

Делайте вещи быстро

Другое большое поле деятельности открывает идея, что каждый час - это возможность, и вы должны выжать из этой возможности как можно больше. Это кажется весьма очевидным, однако я определенно «выжал» из этой идеи больше, когда подумал о ней с точки зрения тысячелетнего вампира.

Великолепным примером является прокрастинация. У меня есть множество вещей, которые висят в моем списке дел уже достаточно давно, давя на меня своим присутствием. Я не могу расслабиться и заняться чем-то новым, пока в моем списке дел висит какая-нибудь глупая штука. Ключевая идея в том, что если вы обработаете мусор в вашем списке дел сейчас, вместо того, чтобы расслабиться и отложить это на потом, вы будете свободны и сможете сделать позже еще что-либо, таким образом став тысячелетним вампиром быстрее.

Так, я и мой друг усвоили эту идею тщательней и начали на самом деле замечать эти пропуски возможностей, и на самом деле начали делать вещи быстрее. Я уверен, что где мы бы не были, мы все еще далеки от оптимума Делания Этого Прямо Сейчас, так что будет хорошо еще помедитировать на эту тему побольше.

Как конкретный пример, я пишу сегодняшней ночью потому что я понимаю, что мне нужно записать все мои идеи, чтобы освободить место для более улетных идей.

Обратная сторона этой идеи в том, что много вещей являются пустой тратой времени, в том смысле что они просто сжигают нашу жизнь, ничего не привнося в нее или даже ослабляя вас.

Плохие привычки, наподобие пустого серфинга в интернете, просмотра телевизора, просмотра порно, сиденья за видеоиграми, лишнего сна и так далее - очевидные потери времени. Реально трудно усвоить это, но эта концепция тысячелетнего вампира была полезна для меня тем, что сделала размер цены более заметным. Вы хотите проснуться в тридцать лет и осознать что вы потратили большую часть молодости на мусор или поднимете свою задницу и напишете то, чего бы хотели в этой жизни и все таки станете гребаным вампиром через десять лет?

Однако это не просто плохие привычки; большая часть этого является вашим образом жизни, вследствие которого вы либо тратите свою жизнь впустую, либо нет. Для примера, монотонная работа за зарплату не ставит перед вами вызовов и в действительности представляет собой просто обмен куска вашей жизни на небольшое количество денег. Очевидно, что иногда это неизбежно, однако следует осознавать, что обмен половины жизни - не особо хорошая сделка, которой лучше бы избежать. Вы даже не получаете ничего для поездок на работу и дома. Возможно я на самом деле должен бросить вскоре свою работу…

У меня есть 168 часов в неделю, из которых только 110 возможно использовать (из-за сна) и в этот период времени входят все эти дела, наемная работа, плохие привычки, прокрастинация - полноценной жизнью для себя я живу максимум 30 часов в неделю. Это полная фигня; три четверти моей жизни просто вылетели в трубу. Я бы мог прожить в четыре раза больше, если бы выкинул из жизни этот хлам.

Так что это просто концепция временных издержек возможностей, просто переформулированная для большей актуальности. Базовые концепции экономики кажутся действительно значимыми на этом пути.

Сделайте сейчас то, что можете сделать когда-либо потом. Избегайте бесполезной работы.

Социальное окружение и стимуляция

Я заметил, что я по большей части живу и делаю интеллектуальную работу лучше всего когда общаюсь с другими людьми, которые умны и заинтересованы в том, чтобы вести глубоко технические беседы. Другие вещи наподобие определенных моделей цейтнота по времени создают эффект, когда я работаю во много раз интенсивней и более эффективно, чем в любом другом случае. Хорошим примером будут технические экзамены; я могу давать ответы на сотни технических вопросов с достаточно большой скоростью.

Пожалуй, вполне хорошей идей будет индуцировать такое состояние, где вы живете на полную (состояние «потока»?) если вы хотите жить более полноценной жизнью. Также кажется вполне возможным делать это куда чаще - встречаться с правильными людьми, ставить себя в нужные условиях для работы и так далее.

Тут может возникнуть только трудность с тем, что это достаточно утомительно, так что я иногда ощущаю себя опустошенным и не могу ничего больше делать после дня более интенсивной работы. Реальная ли это проблема? Наверное. Однако для меня это все еще не предел, даже учитывая общую необходимость в отдыхе.

Я должен провести исследования, чтобы узнать побольше об этом явлении. Если это связано с «потоком», то можно воспользоваться исследованиями состояния потока, которых не так уж и мало, насколько я знаю.

Мне также следует поторопиться и двигаться в Калифорнию, где есть правильное интеллектуальное сообщество, которое стимулирует меня лучше, чем скромная группа мозгов, вместе с которыми я скриплю в Ванкувере.

Еще одно преимущество хорошего интеллектуального сообщества это то, что они могут вдохновлять, делая более крутые вещи. Когда все твои друзья открывают свои компании или вообще проделывают огромную работу, сидеть просто на диване ощущается реально плохой идеей.

Так что если мы хотим жить более полноценной жизнью, то мы должны находить больше путей для входа в стимулированное состояние потока, например делать более разумные вещи, в независимости от того, будет ли это созданием пути для этого в ваших рабочих привычках, помещением себя в социальные и интеллектуальные среды, которые дают вам возможность ставить перед собой больше вызовов, или что угодно в этом духе.

Подводя итог

Насколько быстро мы будем продвигаться в общем, если мы делаем все это?

Постоянно выискивая множество новых опытов, чтобы продолжать учиться, я думаю, что мы можем получить достоверное 10х увеличение скорости по сравнению с тем, что мы делаем обычно. Очевидно, это увеличение может быть меньше или больше, в зависимости от обстоятельств и вещей, которые я не учел.

Кроме того, похоже что я могу делать в четыре раза больше, чем обычно путем следования привычке делать все сразу и избегать бесполезной работы. Как это сделать я не знаю, но это вполне возможно.

Я не знаю как оценить реальные преимущества от стимулирующего окружения. Похоже, что они весьма и весьма большие, или же просто дают возрастающий прирост эффективности, в зависимости от того, насколько эти преимущества реализуются. Давайте примем, не считая всего остального, что мы можем реально получить ускорение в 2х или 3х от социальных эффектов и эффектов окружения.

Делать трудные вещи кажется грандиозным, однако это достаточно тесно связано с деланием нового, что мы уже принимали во внимание. Так сколько мы получаем от них, без учета остального? Может 5х? Это снова зависит большей частью от того, какие возможности вы способны найти и неизвестных факторов, однако предположение в 5х кажется достаточно безопасным, учитывая уровень изобретательности и силы воли смертных.

Так что все вместе, все кто:

Часто думает о том, где они на кривой опыта для всего, что они делают и прилагают усилия, чтобы она была подходящей,

Придерживаются привычки делать все сразу и представлять стоимость различных возможностей,

Организуют себе стимулирующую среду наподобие интеллектуального сообщества и окружают себя стимулирующими людьми и событиями,

Ищут опыт, который в наибольшей степени закалит их характер, наподобие побывать под слезоточивым газом в окопе или построить компанию с нуля,

Достоверно могут получить 500х ускорение и прожить 1000 обычных лет всего за два года. Это кажется достаточно безумным, однако ни одна из этих вещей не является чем-то из ряда вон выходящим, и люди наподобие Элона Маска или Элизера Юдковского кажется делают на порядки больше, чем какой-нибудь средний Джо.

Возможно данные способы ускорения не перемножаются таким способом или есть еще какие-то факторы, однако цель кажется достижимой и все эти методы способны помочь. С другой стороны они почти определенно способны усиливать сами себя; тысячелетний вампир осваивал бы искусство жить все более полной жизнью со все увеличивающейся эффективностью.

Разумеется, все эти вещи распределены таким образом, что достаточно трудно свести их все к определенной цифре наподобие 500.

Финальный вопрос, конечно же, состоит в том, каково реальное ускорение, которое мы можем ожидать от вас или меня от написания или прочтения этого поста. Ускорение в два или три раза уже кажется почти невообразимым, что уж говорить о 500х. Однако законы умножения существуют. Хотя, возможно, придется принять множество допущений, чтобы воспринять эту идею всерьез.

Корень разногласия — стратегия для разрешения споров

Дункан Сабьен

1.Преамбула

2.Для чего применяется «Корень разногласия»

3.Необходимые условия

4.Как играть

5.Способы поиска

6.Подводные камни

7.Алгоритм

8.Заключение

Преамбула

«Корень разногласия» (Double Crux) — это одна из новейших идей CFAR. Из-за неё мы пересмотрели и изменили многое в нашем расписании (она повлияла на всё примерно в той же степени, что и введение триггеров «если-то» или внутреннего симулятора ранее). Эта стратегия быстро стала частью нашей жизни. Также мы считаем, что ожидаемая полезность от распространения «корня разногласия» - очень велика. Поэтому давно уже настала пора публично и строго описать, что это такое.

Замечу, что хотя суть стратегии уже более менее устаканилась, её реализация пока несколько варьируется. Джулия Галеф, Кензи Амодей, Эндрю Критч, Эли Тайр, Анна Саломон, я и другие продолжаем экспериментировать. В связи с этим данную статью стоит рассматривать не как «готовое блюдо», а скорее как «народный рецепт». Поскольку мне кажется более важным описать не саму идею, а то, как она строится, я умышленно буду здесь приводить длинные разветвлённые рассуждения. Соответственно, если вам кажется, что вы видите здесь что-то неправильное, или, по-вашему, тут чего-то не хватает, то, вероятно, вы наткнулись на какую-то важную мысль, и мы будем рады, если вы оставите об этом комментарий. [Речь о комментариях к оригинальной статье — Прим.перев.]

Для чего применяется «Корень разногласия»

В первом приближении человека можно рассматривать как «чёрный ящик», который на вход принимает информацию из своего окружения, а на выходе даёт свои убеждения и поведение. Конечно, этот ящик не совсем закрыт для нас, у нас есть доступ ко многому, что внутри него происходит, однако наше понимание собственных мыслительных процессов определённо неполно.

Когда два человека не соглашаются друг с другом — то есть, их «чёрные ящики» дают разные ответы, как показано ниже — часто можно наблюдать множество непродуктивных явлений.

Самое распространённое (и утомляющее) из них выглядит так: люди просто вместе повторяют результаты вывода своего «чёрного ящика» (вспомните большинство разногласий по поводу спорта или политики - люди на картинке выше просто выкрикивают «треугольник!» и «круг!» громче и громче). Никакого прогресса при этом не происходит. На втором уровне люди часто воспринимают различия в выводах как свидетельство, что «чёрный ящик» их собеседника сломан (то есть, собеседник плохой, тупой или сумасшедший) или собеседник неправильно видит вселенную (например, он предвзят, рассеян или ненаблюдателен). На третьем уровне люди часто соглашаются не соглашаться. Этот ход позволяет сохранять социальное взаимодействие, но при этом люди жертвуют поиском правды и прогрессом.

Стратегия «корень разногласия» в идеале решает все упомянутые проблемы. На практике даже неумелые и неуклюжие попытки приблизиться к идеалу, судя по всему, довольно полезны. Собеседники лучше понимают друг друга, и количество конфликтов из-за несогласий уменьшается.

Необходимые условия

Эта статья в общих чертах описывает две версии «корня разногласия»: сильную версию, в которой обе стороны понимают описанную стратегию и в явном виде соглашаются сотрудничать в её рамках, и слабую версию, в которой только одна сторона знакома со стратегией и пытается улучшить качество дискуссии в одностороннем порядке.

В обоих случаях, насколько мы представляем, необходимо следующее:

Эпистемическое смирение. Умение подумать: «Возможно, в этом случае неправ именно я». С моей точки зрения это первооснова рациональности. Также это можно считать способностью воспринимать убеждения как объект, а не идти у них на поводу. Это умение отложить собственные убеждения в сторону, а затем взять чужие и представить, каким был бы мир, если бы правдой оказались именно они.