Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)

Глава I ИСТОРИОГРАФИЯ. ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ

Первую развернутую оценку событиям политической жизни России середины XVI в. дали в своих сочинениях Иван Грозный и Андрей Курбский. Страстная полемика этих двух виднейших политических деятелей своего времени, остро чувствовавших и зорко всматривавшихся в российскую действительность, оказала сильнейшее воздействие на всю последующую историографию. При этом позднейшие историки не всегда давали себе отчет в том, что пристрастные суждения обоих публицистов рождены были суровой обстановкой опричных лет, которая расцвечивала различными и порой причудливыми красками воспоминания прежних соратников по борьбе за сильное и единое государство.

Говоря, что русские самодержцы «изначяла сами владеют своими государьствы, а не боляре и не вельможи», Иван Грозный в первом послании Курбскому (1564 г.) подвергает язвительной критике всю совокупность мероприятий, осуществлявшихся правительством 50-х годов XVI в. Оказывается, поп Сильвестр и Алексей Адашев лукавством и чародейством на время подчинили своей власти царя. Таков тот несложный прием, применяя который Грозный пытается снять с себя ответственность за преобразования 50-х годов XVI в.[1] Мало того, бояре, виновные во всех злодеяниях, творившихся в малолетство царя, «наустиша народ» во время московского восстания 1547 г. Когда пришли к власти Сильвестр и Адашев, то и они «всех бояр начаша в самовольство приводити». Царь негодует, что правители раздавали вотчины, «ветру подобно», ставили своих «угодников» на государственные должности, «все строения» проводили «по своей воле»[2]. Сторонник самодержавия, отвечавшего в целом дворянским интересам, Иван Грозный выступал против всяких попыток ограничения царской власти.

Совершенно иную картину рисует Курбский в своей «Истории о великом князе московском», написанной к лету 1573 г., когда стоял вопрос о кандидатуре Ивана на польский престол. Беспросветному мраку, террору «кромешников», бессмысленному «мародерству» периода опричнины Курбский картинно противопоставляет идиллически лучезарное время правления Избранной рады. Это название правительственного кружка (полонизированный вариант Ближней думы) позднее широко вошло в научный обиход. Князь Андрей отнюдь не защитник боярского самовольства, как такового. Недвусмысленно осуждая боярских правителей «несовершенных лет» царя, он вместе с другими дальновидными представителями боярства склонен был идти на компромисс с дворянством в целях укрепления централизованного аппарата власти. Его идеал — Избранная рада во главе с Адашевым и Сильвестром и их «разумными советниками». «Суд праведный» (т. е. Судебник 1550 г.), устроение «стратилатских чинов» (военные преобразования), присоединение Казани — вот те стороны деятельности правительства 50-х годов, горячим сторонником которых выступает Курбский[3]. Начало заката Рады публицист связывает с 1553 г., когда Иван Грозный побывал у «прелукавого осифлянина» Вассиана Топоркова, нашептавшего царю, чтобы тот не держал около себя «советника ни единаго мудрейшего собя, понеже сам еси всех лутчши». Окончательно были устранены от власти Адашев и Сильвестр уже после смерти Анастасии, в 1560 г., когда их обвинили в «очаровании» и в убийстве царицы[4].

После того как отгремели битвы с иноземными полчищами, налетевшими с запада и севера на Русь в начале XVII в., после того как были подавлены основные очаги крестьянской войны, современники попытались найти ответ на волновавший всех вопрос о причинах «смутного времени». И совершенно понятно, что их взоры обратились к годам правления царя Ивана Васильевича, когда завязывались те узлы противоречий, которые остро проявились в их время.

Официальную трактовку правления Избранной рады дает Хронограф 1617 г., сложившийся в кругу деятелей Посольского приказа. В этом памятнике царствование Ивана Грозного резко делится на две половины: до и после смерти царицы Анастасии Романовой. Пророма-новский привкус опенки событий в Хронографе сочетался с вельможно-боярской ее сущностью. Если для Курбского смерть Анастасии была лишь внешним поводом. положившим конец правлению Избранной рады, то по Хронографу Анастасия наставляла царя «на всякия добродетели», а потому ее смерть оказала самое решающее воздействие на исторические судьбы России. Потеряв столь «мудрую» супругу, верную опору в жизненных бурях, царь «нача сокрушати от сродства своего многих, такоже и от велмож синклитства своего». В Хронографе при рассказе о событиях 50-х годов XVI в. главным образом подчеркиваются воинские подвиги Ивана IV, его благочестие и мудрость.

Панегирик деятельности Адашеву содержит так называемый Пискаревский Летописец, составленный в первой четверти XVII в. Период фавора Адашева («как он был во времяни») автор считает временем расцвета страны: «в те поры Руская земля была в великой тишине и во благоденстве и управе». Начало всех бед, постигших Русскую землю, летописец связывает с учреждением опричнины и с опалой Адашева[5]. Заслугу Адашева и Сильвестра автор Пискаревского Летописца видит в том, что они упорядочили судопроизводство, ведали приемом челобитий и боролись с судебной волокитой бояр.

По весьма правдоподобной гипотезе М. Н. Тихомирова, автора сведений середины XVI в. Пискаревского Летописца следует искать в среде, близкой к Шуйским и враждебной к Романовым (которым летописец вменяет в вину учреждение опричнины)[6]. Если это так, то и апология деятельности Адашева понятна: Адашев пришел к власти после того, как Шуйским в ходе восстания 1547 г. удалось отстранить от дел родичей молодого царя Ивана — Глинских.

Если v писателей XVI — начала XVII в. события середины XVI столетия проходили перед глазами или волновали их воображение в рассказах очевидцев, то уже в начале XVIII в. Иван IV был в полной мере героем исторического повествования. В. Н. Татищев в своей «Истории Российской» создал законченную схему русского исторического процесса, альфой и омегой которого было русское самодержавие, воплощавшееся в мудрой деятельности монархов. Время правления Ивана IV должно было, по его представлению, включаться в четвертую часть истории России, начинающуюся княжением Ивана III, который «прежде падшую монархию восставил»[7]. Иван IV, продолжая деятельность своего деда и отца, привел монархию «в лучшее состояние»[8]. Для Татищева Иван IV был одним из идеальных монархов. Он «Казань и Астрахань себе покорил… и есть ли бы ему некоторых беспутных вельмож бунты и измены не воспрепятствовали, то бы, конечно, не трудно ему было завоеванную Ливонию и часть немалую Литвы удержать»[9]. Современник победоносной Северной войны, Татищев обращал внимание читателя на то, что вопрос о присоединении Прибалтики встал еще во время войны Ивана IV за Ливонию.

К сожалению, изложение истории России XVI в. не было доведено Татищевым до конца и осталось в виде предварительных материалов, не вполне обработанных автором. В основу своего рассказа он положил конспективное изложение текста Львовской летописи, внеся в нее только небольшие изменения. Очень интересна лишь вставка под 1544 г. об издании Судебника (1550 г.), которое Татищев объяснял тем, что великий князь стремился искоренить «в судех неправды и грабления». для чего собрал «от городов добрых по человеку» и Боярскую думу (т. е. Земский собор). Усилил Татищев и оценку боярского мятежа 1553 г., введя характеристику бояр как отступивших «от правды»[10].

Очень интересовал В. Н. Татищева, занимавшегося более 15 лет изучением и подготовкой к печати «древних законов», Судебник 1550 г.[11] Тщательно выполненный комментарий к Судебнику дает прекрасный образец рационалистической критики исторических источников. Здесь мы находим и объяснение терминов («боярин», «окольничий» и др.), для чего привлекаются различные дополнительные материалы; перевод и истолкования неясных оборотов. В комментарии к статье о крестьянском отказе В. Н. Татищев «выступает с рассуждениями в защиту крепостничества»[12]

Различные оценки деятельности Ивана Грозного, а именно к ней тогда сводили важнейшие перемены в истории России XVI столетия, впервые в историографии непосредственно столкнулись друг с другом в конце XVIII в.

Представитель вельможной аристократии князь М. М. Щербатов дал противоречивую характеристику времени правления Ивана IV, выделяя этот период в особый (пятый) том своей «Истории Российской». Середина XVI в. рассматривается автором в первой части тома (от вступления на престол Ивана IV до присоединения Астрахани). Щербатов высоко оценивает стремление Ивана Грозного укрепить самодержавие. Он осуждает «беспорядки», происходившие в малолетство царя «от распри и злобы боярской»[13]. Царь Иван, по его мнению, имел дальновидный разум, достиг крупных внешнеполитических успехов и ввел справедливое законодательство[14]. Но, как бы продолжая линию Андрея Курбского, Щербатов считал, что самодержавная власть должна считаться с требованиями аристократии и с законностью, «ибо всякие законы суть лучше, нежели самовластно употребляемые обычаи». Он, в частности, подчеркивал, что Иван IV сочинил Судебник «не самовластием своим», а созвав родичей и бояр[15]. Смысл ограничения местничества Щербатов усматривал не в ущемлении прав княжат, а в стремлении паря «привести младых людей к повиновению чиновным людям»[16]. Он оправдывал деятельность бояр в 1553 г., которые, «яко рожденные советники царские и блюстители престола», выдвигая кандидатуру князя Владимира Старицкого, хотели избежать повторения распрей, происходивших в малолетство царя. Казни и ужасы периода опричнины Щербатов объясняет непомерным честолюбием царя Ивана и «низостью его сердца»[17].

Безоговорочно позитивную оценку деятельности Ивана Грозного дал дворянский историк И. Н. Болтин, который резко выступил против исторической концепции Щербатова. Впервые в русской историографии Болтин сравнил Ивана IV с французским королем Людовиком XI[18]. У Болтина, защитника абсолютной власти монарха, положительное содержание мероприятий Грозного сводится к уничтожению «самодержавных владений» вельмож, присоединению обширных владений, введению единого судопроизводства — Судебника 1550 г.[19]

Взгляды Н. М. Карамзина (1766–1820 гг.) на русский исторический процесс складывались в обстановке растущего крестьянского движения и представляли собою попытку обосновать необходимость для России крепкой самодержавной власти, как надежной опоры дворянства. Россия, по мнению Карамзина, всегда спасалась «мудрым самодержавием». Но если «без монарха — нет дворянства», то и «без дворянства — нет монарха»[20]. С этих консервативно-охранительных позиций он и подходил к оценке событий XVI в. Для него история России сводится прежде всего к истории самодержавия, воплощенного в деяниях монархов. Примыкая по своим основным оценкам деятельности Ивана IV к Щербатову, Карамзин облекает их в такую образную и эмоционально убедительную форму, что они долгие годы продолжали влиять на умы многих историков и литераторов.

У Карамзина более четко, чем у Щербатова, изложена мысль, встречающаяся еще в Хронографе 1617 г. и лишь отчасти у Курбского, о делении времени правлении Ивана Грозного на два периода: до и после смерти Анастасии Романовой. После борьбы властолюбивых бояр Шуйских, правление которых было наполнено всевозможными беззакониями, с князем Бельским, отличавшимся человеколюбием и справедливостью, после боярского мятежа 1547 г. началась «эпоха Иоанновой славы» — ко власти пришли «смиренный иерей» Сильвестр и «прекрасный молодой человек» Адашев, которые не жалели своих сил ради пользы отечества: «мудрая умеренность, человеколюбие, дух кротости и мира сделались правилом для царской власти»[21]. Судебник 1550 г., ограничение местничества, Стоглав, присоединение Казани — вот неполный перечень тех славных деяний, которые совершены были в эти счастливые дни Иоанна да и всей России. Затем, по смерти Анастасии, когда Иван Грозный лишился «не только супруги, но и добродетели», началась мрачная пора в русской истории. Как и Щербатов, Карамзин рисует «загадочный образ» Ивана Грозного, в котором сочетались страсти «неистового кровопийцы» и недюжинные способности государственного преобразователя.

Но карамзинская концепция уже в начале XIX в. вызывала к себе настороженное отношение представителей нарождающейся буржуазной историографии. Так, Н. С. Арцыбашев, подвергнув критике источниковедческую базу Карамзина (его излишнее доверие к сказаниям иностранцев и к сочинениям князя Курбского)[22], писал, что Иван IV был вынужден прибегнуть «к излишней строгости» для обуздания своевольных бояр и их поборников. Бояре были «причиною слабостей государя, бессмертия достойного»[23].

Непосредственным предшественником так называемого государственного направления в историографии был Иоганн Густав Эверс (1781–1830 гг.), рассматривавший историю как процесс развития человечества от семьи и рода к государству. В отличие от дворянских историографов Эверс сравнительно большое место уделял истории права, в частности изучению Судебника 1550 г., законодательству о крестьянах, и другим явлениям внутренней жизни России XVI в. Он отметил исторические заслуги Ивана IV, содействовавшего развитию русской торговли, культуры и просвещения.

Законодательные нововведения Ивана Грозного и меры по укреплению самодержавия, говоря словами Эверса, доставили серьезные неприятности боярам и духовенству[24].

Если М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин осуждали крайности борьбы самодержавия с княжеско-боярской аристократией XVI в., то с совершенно иных позиций выступили представители передовой исторической мысли конца XVIII — начала XIX в. — А. Н. Радищев и декабристы. В историческом прошлом нашей страны дворянские революционеры искали примеры, которые могли бы служить делу борьбы с самодержавием и крепостничеством. Борьбу Ивана Грозного с боярством они рассматривали как проявление тирании кровожадного монарха, осуждая которую, они произносили приговор и самодержавию вообще[25]. Это не мешало им видеть и положительные стороны в борьбе Ивана IV за укрепление единого государства.

Радищев осуждал политику Ивана Грозного по отношению к Новгороду, рассматривая ее как проявление деспотизма в борьбе с новгородским народоправством[26]. «Неистовым тираном» называет Ивана Грозного К. Ф. Рылеев[27], осуждают его деятельность М. С. Лунин[28] и М. А. Бестужев[29]. Движимые чувством глубокой любви к русскому народу и ненавистью к угнетателям, декабристы гневно говорили об ужасах «неограниченного самодержавия»[30], а не только осуждали его «излишества».

Вместе с тем в делах и днях Ивана IV, этого «зверского, но умного властителя», Радищев усматривал и положительные черты, к которым он относил присоединение Казани и Астрахани, преодоление боярских усобиц, наведение порядка в суде и в воинских делах. Благодаря всему этому Иван «положил основание того величества, которого Россия достигла»[31]. А. О. Корнилович писал, что «Иоанн Грозный прилагал более стараний, нежели все его предшественники, к образованию народа»; он набирал за границей зодчих, оружейников, содействовал развитию медицины, создал в 1553 г. типографию и т. п.[32] Н. А. Бестужев признавал большое Значение для России завоевания Казани и Астрахани, а Н. М. Муравьев отметил, что Иван IV созвал первые земские соборы, дав им право решать вопросы о войне и мире[33].

В 40-е годы XIX в. стало складываться буржуазно-либеральное так называемое государственное направление в русской историографии, к которому принадлежали К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и частично С. М. Соловьев. Стремясь рассмотреть исторический процесс как явление закономерное, Кавелин (1818–1885 гг.) и Соловьев (1820–1879 гг.) считали, что в XVI в. происходила борьба государственного начала с родовым, окончившаяся победой первого из этих начал во время правления Ивана Грозного[34]. Поэтому и столкновение царя Ивана с боярством являлось не проявлением личной тирании грозного правителя, а закономерным результатом возвышения «служилого сословия»[35].

Правда, отказ от карамзинской концепции исторического процесса был делом трудным, поэтому в «Истории России» Соловьева легко обнаруживаются следы психологического объяснения поступков Ивана IV. По мнению Соловьева, в 1547 г. под влиянием боярских свар, во время которых интересы государственные жертвовались во имя личных, после инспирированного боярами выступления «черни» в молодом Иване происходит «нравственный переворот»: он решил «покончить окончательно с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения»[36]. Окончательно порвал Иван с прошлым только в 1550 г., когда наступил конец боярского правления. Соловьева, как и дворянских историков XVIII — первой половины XIX в., интересуют по преимуществу вопросы политической борьбы и внешних сношений. Недаром «дела внутренние» он отделил от истории Ивана IV, поместив их отдельно от прагматической истории XVI в. Говоря о падении Адашева и Сильвестра, Соловьев в отличие от Карамзина центр тяжести переносил со смерти Анастасии (1560 г.) на боярский мятеж 1553 г.: во время болезни царя, по его мнению, выяснилось, что Адашев и Сильвестр не оправдали надежд Ивана IV, что предрешило их падение[37].

Общая схема истории XVI в., данная Соловьевым, представляла собою значительный шаг вперед по сравнению с дворянской исторической мыслью, но она все же оказалась недостаточно связанной с конкретным изложением событий.

После выхода в свет VI тома «Истории России» Соловьева, в котором давалась характеристика истории России XVI в., в 1856 г. выступил с рецензией на этот труд идеолог славянофильства К. С. Аксаков (1817–1860 гг.). В силу своей идеалистической концепции Аксаков представлял историю России как некое единение царской власти и народа: «Правительству — сила власти, Земле — сила мнения» — таково было соотношение основных моментов и в русской истории середины XVI в., когда «при первом русском царе созван был первый Земский собор»[38]. Понятно, что при таком подходе не оставалось места ни для классовой, ни для политической борьбы в истории России XVI в. «Бояре, — писал Аксаков, — противупоставляли Иоанну одно терпение» и вообще «ничему не противодействовали»[39]. Борьба с ними была порождена лишь «художественной натурой» Грозного.

При всей надуманности исторической схемы Аксакова в его критике Соловьева был один момент, который заслуживал внимания. Это — упрек в невнимании Соловьева к истории народа, ко внутренним процессам, происходившим в XVI в. в русском обществе. Аксаков верно подметил слабость «государственного направления», сводившего исторический процесс к изложению событий политической истории. Капитальный труд другого славянофильского историка, И. Д. Беляева (1810–1873 гг.), о крестьянах на Руси[40] в какой-то мере заполнял имевшийся в историографии существенный пробел по истории основного производящего класса XVI в.

Историки официального направления в XIX в. при освещении событий середины XVI в. продолжали карамзинскую традицию. Это относится прежде всего к М. П. Погодину (1800–1875 гг.), неоднократно писавшему о деятельности Ивана IV. По его словам, Иван Грозный «никогда не был велик». Государственные преобразования 50-х годов XVI в. были проведены не им, а Адашевым и Сильвестром, которые руководствовались «чувством любви к отечеству»[41] «Причудливость нравов» в деятельности Ивана Грозного видел Н. Г. Устрялов (1805–1870 гг.)[42].

Дворянской и либеральной буржуазной исторической науке второй четверти XIX в. противостояла революционно-демократическая историография.

Подвергнув решительной критике взгляды дворянских историков и в первую очередь Карамзина на историю России XVI в., В. Г. Белинский подчеркнул прогрессивный характер борьбы Ивана IV с боярством. Значение Ивана IV он усматривал в том, что во время его правления в стране довершалось уничтожение уделов[43]. Сам Иван, несмотря на бездну совершенных им преступлений, был душою энергичной, глубокой и даже гигантской, стремившейся воплотить идею самовластия и самодержавия[44]. Находясь на идеалистических позициях в вопросе о роли личности в истории, Белинский непомерно преувеличивал исторические заслуги Ивана IV, видя в нем то «падшего ангела», то человека с «колоссальным характером». Адашев и Сильвестр, эти «люди народа», якобы действуют «благородно и бескорыстно, умно и удачно, но они оковывают волю царя»[45]. События 1553 г. и смерть Анастасии произвели сильное воздействие на Ивана IV, а в последовавших жестокостях Ивана Грозного оказались повинными «крамольные» бояре[46].

Более разносторонней была характеристика Ивана IV, содержавшаяся в трудах А. И. Герцена. И для него Грозный, как завоеватель Казани, — «герой и предтеча Петра»[47], «самое трагическое лицо в истории человечества», в котором сочетался великий ум с сердцем гиены[48]. А. И. Герцен отмечал стремление Ивана IV в 50-е годы XVI в. использовать общинные учреждения в местном управлении, исправить Судебник «в духе старинных вольностей». Общинные свободы, однако, не возрождались по зову всемогущего, но жестокого царя[49]. В событиях середины XVI в. большую роль сыграл Сильвестр, который, по словам Герцена, «пересоздал на двадцать лет гениального изверга»[50].

У Герцена нет того безоговорочного оправдания всех поступков Ивана IV, которое мы встречаем у Белинского. Герцен стремился показать как позитивные, так и негативные стороны деятельности Ивана. Двойственность оценки процесса укрепления самодержавия звучит и в словах о том, что тирания Ивана Грозного может «оправдаться государственными целями»[51]. «Москва, — пишет Герцен, — спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни»[52]. Постепенно все более и более Герцен стал подчеркивать безграничный деспотизм Ивана IV как одно из ярких проявлений ужасов самодержавия вообще[53].

Остановившись в изучении общественной жизни перед историческим материализмом[54], Герцен, как и Белинский, непомерно преувеличивая роль личности в истории, не смог понять основных причин, вызвавших укрепление Русского государства в XVI в.

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов в своих сочинениях выдвигали на первый план народ в качестве творца исторического процесса. Н. Г. Чернышевский отмечал стремление русского народа к национальному единству как одну из важных причин, способствовавших созданию централизованного государства[55], причем установление единовластия на Руси он относил ко времени Ивана IV[56]. Он понимал также, что «всегдашним правилом власти было опираться на дворянство». Большое внимание революционные демократы уделяли вопросу о вековой эксплуатации русского крестьянства. Ссылаясь на Судебник 1550 г., Добролюбов ярко изобразил систему гнета и насилия, которой опутывали князья и бояре народные массы Руси[57].

Чернышевский высмеивал концепцию С. М. Соловьева, якобы открывшего «гениальность и благотворность в действиях Иоанна IV Васильевича»[58].

Справедливо критикуя концепцию Соловьева, сводившего по существу историю России к истории Русского государства, Чернышевский и Добролюбов вместе с тем не сумели понять прогрессивного значения политики Ивана IV, направленной на укрепление централизованного аппарата власти. Оставаясь еще на уровне домарксовой социологии, они переносили свое отношение к самодержавно-крепостническому строю России XIX в. на оценку деятельности Ивана Грозного. Правильно изображая царскую власть как носительницу гнета и насилия, чуждую народным массам, революционные демократы в то же время упускали из поля зрения относительно прогрессивную роль самодержавия на определенном этапе его развития.

Своеобразными были взгляды на русский исторический процесс Н. И. Костомарова (1817–1885 гг.), во многом близкого к славянофильскому направлению в историографии, которое объясняло историческую судьбу народа его духовными свойствами[59]. За яркими характеристиками отдельных исторических деятелей, за художественным воспроизведением эпохи у Костомарова не чувствуется стремления изложить закономерный ход исторических событий. Так, в борьбе Ивана IV с боярством, в событиях середины XVI в. он усматривал в первую очередь столкновение отдельных исторических личностей. Тирании Ивана IV он противопоставлял деятельность Адашева («человек большого ума и в высокой степени нравственный и честный») и Сильвестра, с которыми он связывает преобразования, проведенные Избранной радой[60]. Реформы середины XVI в., по его мнению, отличаются «духом общинности, намерением утвердить широкую общительность и самодеятельность русского народа». В частности, в Судебнике 1550 г., где «являются две отличные, хотя взаимно действующие стихии— государство и земщина», проявилось стремление Избранной рады обеспечить народ от произвола[61]. Падение Рады Костомаров объяснял деятельностью ее врагов, главным образом Романовых[62]. Буржуазный либерал по политическим взглядам, Н. И. Костомаров в своих сочинениях давал много материала для критики русского самодержавия. В его специальных работах о «еретике» Матвее Башкине и его сподвижниках были нарисованы образы передовых русских деятелей середины XVI в.

В ряде исторических трудов, вышедших в 60–80-х годах XIX в., давались различные оценки событий середины XVI в., но эти оценки не опирались на специальное изучение эпохи и не были подкреплены фактическим материалом. Так, Н. И. Хлебников (1840–1880 гг.) называл период с 1547 г. по 1560 г. временем владычества церкви, когда «духовенство овладевает государственной властью и пытается устроить теократию»[63] С другой стороны, для Е. А. Белова, стремившегося доказать прогрессивный характер деятельности Ивана IV, Сильвестр был лидером боярской партии, а Иван IV «отвратил от России опасность господства олигархии»[64].

В 70–80-х годах XIX в. сложилась концепция одного из крупнейших буржуазных историков — В. О. Ключевского (1841–1911 гг.). Пытаясь дополнить соловьевскую схему истории России XVI в. указанием на роль экономического фактора, Ключевский оставил в центре внимания все же проблему развития великокняжеской, а позднее царской власти. Создание национального великорусского государства представлялось Ключевскому, как и Соловьеву, по существу процессом превращения «вотчины» в «государство». Русское государство в XVI в. было, по мнению Ключевского, абсолютной монархией, но с аристократическим управлением[65]. В середине XVI в. по указанию «умных руководителей царя» — Макария и Сильвестра из среды боярства была создана Избранная рада, которая провела ряд важных государственных мероприятий[66]. В творчестве В. О. Ключевского наибольший интерес представляет не его общая схема исторического процесса, а его конкретные исследования. Труды по истории землевладения, холопства и крестьянства, по истории государственных учреждений (Боярской думы и земских соборов), обстоятельные разборы монографий Н. А. Рожкова и Н. Д. Чечулина содействовали освещению важнейших вопросов социально-экономической и политической истории середины XVI в.

Период империализма в России был временем глубокого кризиса буржуазной исторической науки. Этот кризис, в частности, выражался в воскрешении старых концепций, в возврате к так называемому государственному направлению, в уходе от широких обобщений, в исследовании малозначительных тем и т. д.

Идейный тупик, в который зашла буржуазная историография в конце XIX — начале XX в., сказался в трудах С. Ф. Платонова. Выступая с попыткой обосновать на историческом материале незыблемость самодержавия, испытывая страх перед нараставшим революционным движением, реакционная дворянская и либерально-буржуазная историография все чаще обращала свое внимание ко времени укрепления централизованного государства.

Создавая свою апологию опричнине и деятельности Ивана Грозного, который якобы отстаивал «принцип единовластия, как основание государственной силы и порядка»[67], Платонов черными красками рисует боярское правление и деятельность Избранной рады. При этом он исходит из той характеристики, которая была дана правлению Адашева и Сильвестра самим Иваном IV. Платонов не видит никаких закономерных предпосылок для тех боярских усобиц, которыми заполнены 30–40-е годы XVI в. Столкновение бояр «представляются результатом личной или семейной вражды, а не борьбы партий или политических организованных кружков»[68]. Избранная рада, по Платонову, — «боярский кружок, захвативший в руки всю власть»[69]. Адашев и Сильвестр видели «наиболее пригодную для государственного управления среду… в потомстве удельных князей». Опека тяготила царя, и после расхождений с Радой по внешнеполитическим вопросам он к 1557 г. освободился от ее влияния[70].

Представления С. Ф. Платонова о событиях середины XVI в. повторяют наиболее идеалистические представления дворянско-буржуазных апологетов самодержавия.

В трудах Н. П. Павлова-Сильванского (1869–1908 гг.) был поставлен вопрос о том, что Россия, подобно другим европейским странам, пережила стадию феодализма. Но Павлов-Сильванский рассматривал феодализм на Руси в формально-юридическом аспекте, прежде всего как раздробление верховной власти, систему вассальной иерархии и господства крупного землевладения[71]. Конкретное изучение русского исторического процесса он зачастую подменял механическим сопоставлением русских феодальных институтов с западноевропейскими. Период феодализма на Руси историк искусственно доводил лишь до середины XVI в., когда якобы он был заменен сословной монархией[72]. Верное наблюдение об утверждении сословно-представительной монархии в России сочеталось у Павлова-Сильванского с историческим противопоставлением этой монархии «феодальному порядку». Известный интерес представляли специальные исследования Павлова-Сильванского о составе господствующего класса XV–XVI вв. и о кабальных людях[73].

В борьбе с буржуазной историографией несомненная заслуга принадлежит М. Н. Покровскому (1868–1932 гг.). Однако взгляды самого Покровского на историю России середины XVI в. не отличались достаточной четкостью и их методологической основой был скорее экономический материализм, чем материализм исторический. Признавая наличие на Руси XVI в. феодальных отношений, Покровский двигателем русского исторического процесса в этот период считал торговый капитал. В первой половине XVI в., по его мнению, складывались экономические предпосылки опричнины, происходил «аграрный переворот», сущность которого сводилась к переходу «феодального вотчинника к денежному хозяйству»[74].

Уже в 30–40-е годы XVI в., в годы выступления князей Шуйских, тесно связанных с посадом, сложился «союз посадских и боярства»[75] Во время реформ середины XVI в. установился «компромисс между феодальной знатью, буржуазией и мелкими помещиками», державшийся примерно до 1560 г.[76]. Сильвестр у Покровского выступал как «представитель буржуазного течения», выдвинутый посадом после событий 1547 г.[77]. Если губная реформа соответствовала интересам служилых людей, то земская реформа выросла из посадской программы[78]. Падение Адашева Покровский связывал с тем, что он «обоярился» после событий 1553 г., стал идти «на поводу за своими родовитыми коллегами»[79]. Сильвестр потерял популярность тем, что протестовал против выгодной для торговцев Ливонской войны[80]. Несмотря на ряд верных наблюдений (в частности, о компромиссном характере политики Избранной рады), в целом концепция Покровского отдавала вульгарным социологизмом, непомерным преувеличением степени развития денежных отношений в XVI в.[81]

Почти одновременно с Покровским Г. В. Плеханов в июне 1914 г. опубликовал свой первый том «Истории русской общественной мысли», где высказал сходную оценку деятельности Избранной рады как компромиссной. Время господства Избранной рады в управлении государством, по мнению Плеханова, «было временем компромисса между боярством, духовенством и дворянством». Боярству этот компромисс был выгоден во всяком случае потому, что «отсрочил наступательный против него союз духовенства и дворянства с царем». С другой стороны, представители духовенства и дворянства могли рассматривать этот союз с боярами полезным «для вразумления Ивана». Этот компромисс был нарушен происками «осифлянского» духовенства. Он не был прочным, потому что Россия «все более и более превращалась в вотчинную монархию восточного типа»[82]. Существо «компромисса» середины XVI в. Плеханов объясняет не сложными условиями обострения классовой борьбы, а переплетением отношений внутри самого господствующего класса.

С позиций экономического материализма освещал ход исторического процесса Н. А. Рожков (1868–1927 гг.). Чисто экономический фактор, механически понимаемый им вне рассмотрения взаимодействия базиса и надстройки, выдвигался в качестве ведущего при изучении явлений общественной жизни. «Н. Рожков, — отметил В. И. Ленин, — … заучил ряд положений марксизма, но не понял их»[83]. Этим в частности, объясняется то, что вслед за Павловым-Сильванским Рожков ограничивал период феодализма на Руси серединой XVI в. Конец феодализма и начало периода «дворянской революции» Н. А. Рожков относил ко времени опричнины и связывал их с переходом от натурального к денежному хозяйству[84].

Вслед за Соловьевым Рожков видел в борьбе Шуйских и Бельских не просто борьбу за власть, а проявление центробежных и центростремительных сил. Шуйские, по его мнению, умели связаться с посадскими людьми, а Бельские тяготели к родовому дворянству. Политику Избранной рады Рожков рассматривал, ссылаясь на Покровского, как компромиссную. Феодальная аристократия вынуждена была в середине XVI в. делиться властью с дворянами (Адашев) и нестяжательским духовенством (Сильвестр). Как компромисс между дворянством и знатью расценивал Рожков земскую реформу и преобразования центрального государственного аппарата[85].

В конце XIX — начале XX в. вышел в свет ряд больших монографий, освещающих разнообразные вопросы Экономической жизни и политического строя Русского государства XVI в. Для них, как правило, характерно было широкое привлечение архивных материалов и сравнительно узкая постановка темы, не содержавшая широких исторических обобщений. Н. А. Рожков обстоятельно исследовал сельское хозяйство России[86]. После краткого рассказа о климатических и почвенных условиях различных районов страны автор рассматривает сельскохозяйственное производство, цены на продукты сельского хозяйства, распределение продуктов и торговлю ими, наконец, делает интересные наблюдения о составе населения и распределении земельной собственности. Работа Рожкова, основанная на большом актовом и писцовом материалах, при всех ее недостатках (гипотетичность выводов, полученных из сравнения часто несопоставимых данных, относящихся к разным районам страны) сохраняет свое научное значение и до настоящего времени.

В исследовании Н. Д. Чечулина о русских городах XVI в. содержится тщательно обработанный материал писцовых книг и сотных записей[87]. Автор отметил особенности состава городского населения новгородских и псковских пригородов, городов по южной и юго-восточной окраине страны. Поскольку Чечулин не использовал приходо-расходных книг монастырей и актовый материал, торговля и городское ремесло были раскрыты им явно недостаточно.

Историю служилого землевладения избрал предметом своей монографии С. В. Рождественский[88]. Автор подробно анализирует правовые формы поместного и вотчинного землевладения, разбирает земельное законодательство XVI в., состав и распределение землевладения в разных районах Русского государства. Однако в силу буржуазной методологии С. В. Рождественский не ставил вопроса о феодальной земельной собственности как основы производственных отношений при феодализме.

Работы Рожкова, Чечулина, Рождественского и некоторые другие[89] при всем их положительном значении имели серьезные недочеты еще и потому, что не выделяли этапов в развитии экономики и социальных отношений в русской истории XVI в. В частности, сведения о первой половине и середине XVI в., как правило, тонули в общей массе данных, относящихся ко второй половине и в особенности к концу века[90].

Наиболее остро ощущается этот недостаток в исследованиях по истории государственного аппарата. После книги В. О. Ключевского о Боярской думе и его статьи о земских соборах XVI в. появился ряд обстоятельных монографий о центральных и местных правительственных учреждениях.

Особенно надо отметить труд Н. П. Лихачева о разрядных дьяках XVI в., вышедший еще в 80-х годах XIX в.[91] Для написания этой монографии автор привлек огромный материал, в значительной степени неопубликованный (разрядные книги, родословцы и т. п.), и сделал ряд ценных наблюдений по истории Разрядного приказа. Историки продолжают обращаться и по настоящее время к конкретным материалам Лихачева. К книге Лихачева близки по своему характеру исследования В. И. Сергеевича о государственных учреждениях древней Руси[92], С. А. Белокурова и В. И. Саввы о Посольском приказе XVI в.[93], С. А. Шумакова о губных учреждениях[94]. Весьма интересны исследования о русских финансах (организация обложения, состав налогов и т. п.)[95]. В этих работах содержалось много интересных архивных данных, до тех пор неизвестных исследователям. Но представление о государстве как о надклассовом явлении помешало авторам исследований о русских финансах понять классовый смысл тяжелого податного гнета, который ложился на плечи трудящегося населения страны.

Основоположниками научного социализма К. Марксом и Ф. Энгельсом было дано всестороннее подлинно научное освещение важнейших проблем истории образования централизованных государств в Европе. Этот процесс в конечном счете объясняется социально-экономическими предпосылками, выражавшимися в росте производительных сил, общественного разделения труда, товарно-денежного обращения и подъема городов. Складывавшиеся и укреплявшиеся в XV–XVI вв. феодальные монархии отражали интересы дворянства и находили поддержку со стороны городов, заинтересованных в прекращении феодальных усобиц. «Объединение более обширных областей в феодальные королевства являлось потребностью как для земельного дворянства, так и для городов»[96].

Развивая марксистское учение о причинах образования централизованных государств, В. И. Ленин показал исторические особенности этого процесса в России, где очень долго сохранялась экономическая раздробленность. Характеризуя «эпоху московского царства», В. И. Ленин писал, что тогда «.. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные «земли», частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д.» [97]

Эта яркая ленинская характеристика России накануне «нового периода» ее истории позволяет понять основную линию исторического развития страны в XVI в., которая связана с борьбой с остатками феодальной раздробленности.

Появление и распространение марксизма произвело переворот в исторической науке.

Советские ученые в основу изучения истории Русского централизованного государства положили важнейшие марксистско-ленинские положения о классовой природе и социально-экономических корнях феодального государства, являвшегося орудием угнетения помещиками-крепостниками крестьянства. Это — коренное отличие от всей предшествующей буржуазно-дворянской историографии, которая, сосредоточивая свое внимание на надстроечных явлениях, рассматривала государство как некий надклассовый орган.

Классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что в период разложения феодализма создание централизованных монархий по сравнению с феодальной раздробленностью было прогрессивным явлением в жизни стран Восточной и Западной Европы. В том, чтобы «централизовать», сломать многочисленные феодальные перегородки, мешавшие экономическому и политическому развитию страны, и состояла, по словам Маркса, «цивилизаторская деятельность» абсолютной монархии[98].

Рассматривая события русской истории середины XVI в., Маркс подчеркивал большое значение активной внешней политики правительства Ивана IV, явившейся результатом проведения государственных преобразований. Он писал, что «весь период этих успехов, так же как и в области законодательства, совпадает со временем управления Адашева [99]»[100].

Создание централизованного государственного аппарата, имея в виду укрепление власти господствующего класса над эксплуатируемым населением, отражало резкое обострение социальных противоречий. «Мы всегда учили и учим, — писал В. И. Ленин, — что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против Эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу всех таких преобразований»[101].

Изучение хода реформ середины XVI в. раскрывает во всем многообразии это важнейшее ленинское положение о решающем влиянии антифеодальной борьбы крестьянства и посада на ход и исход государственных преобразований.

Становление централизованного государства в России, как неоднократно отмечали классики марксизма-ленинизма, имело свои специфические черты, ибо происходило еще в обстановке неликвидированного феодализма. Далее, здесь, как и в ряде других стран Восточной Европы, сложилось не национальное, а многонациональное государство. Роль объединителя национальностей в России выпала на долю русского народа, находившегося на более высокой ступени социально-экономического и культурного развития; в руках феодалов находился довольно развитый государственный аппарат.

В результате ликвидации Казанского и Астраханского ханств в середине XVI в. к России были присоединены чуваши, мари, татары и башкиры. Народы Поволжья попали под тяжелый гнет царизма. Вместе с тем появились новые возможности для их дальнейшего экономического и культурного развития в единении с русским народом. «…Россия, — писал Энгельс, — действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку». «…Господство России играет цивилизующую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар…»[102]

Вооруженная марксистско-ленинским историческим материализмом советская наука достигла значительных успехов в изучении истории России середины XVI в. В первую очередь это относится к вопросам социально-экономического развития страны, которые в дореволюционной историографии, как правило, оставались в тени, когда дело заходило о реформах Ивана Грозного.

В диссертации Н. А. Горской тщательно и всесторонне изучены вопросы истории земледелия и зернового хозяйства второй половины XVI — начала XVII в.; есть в этой работе сведения, относящиеся и к середине XVI в.[103] В отличие от книги Н. А. Рожкова в работе II. А. Горской широко привлечены к изучению ужинно-умолотные книги XVI в. и другие документы вотчинных монастырских архивов, что обогатило ее исследование ценным фактическим материалом.

В капитальном исследовании академика Б. Д. Грекова по истории крестьянства до XVII в. получили отражение кардинальные проблемы по истории крестьян XVI в.[104] Б. Д. Греков установил, что в середине XVI в. происходил рост собственно барского хозяйства, увеличение господской запашки и барщины в условиях распространения поместного землевладения. Он показал формы зависимости отдельных разрядов сельского населения в XVI в. К сожалению, для первой половины века им было использовано сравнительно мало материала, причем далеко не равномерно по различным категориям населения. Так, например, сведения о холопьем труде им, как правило, опускались. Это тем более досадно, что в большой монографии А. И. Яковлева о холопстве[105] из материалов XVI в. использованы в основном законодательные источники, а актовые (главным образом духовные грамоты) также выпали из поля зрения исследователя[106].

Б. Д. Греков и другие советские историки положили в основу своих исследований ленинскую концепцию исторических судеб крепостного права в России. Это позволило им на большом конкретно-историческом материале показать, как жило и боролось за свою свободу русское крестьянство — основной производящий класс феодального общества.

Для того чтобы выяснить конкретные черты состояния экономики России XVI в., советские историки обратили свое внимание на развитие производительных сил и производственных отношений в феодальной деревне. Одной из особенностей сохранившихся источников этого периода экономического характера является то, что большинство из них относится к фондам монастырей-вотчинников. Поэтому изучение экономики XVI в. в советской науке в значительной степени основывалось на исследовании монастырского хозяйства[107].

Б. Д. Греков продолжил начатые им еще до Великой Октябрьской революции исследования хозяйства крупнейшего новгородского феодала — Софийского дома[108].

Очень полезное исследование о хозяйстве Соловецкого монастыря XVI–XVII вв. написано А. А. Савичем, который основное внимание уделял промысловой деятельности этого вотчинника, в широких размерах занимавшегося соледобычей[109].

Небольшую, но весьма содержательную статью о хозяйстве Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в. на новых материалах написал М. Н. Тихомиров[110]. Вышли в свет также работы по истории вотчинного хозяйства Кирилло-Белозерского и Болдина-Дорогобужского монастырей[111].

В результате всех этих изысканий картина состояния русского вотчинного хозяйства XVI в. в значительной степени прояснилась. Особенно важным была постановка советскими историками вопроса о формах феодальной ренты как в России XVI в. в целом, так и в отдельных ее районах.

Основой производственных отношений при феодализме является собственность феодала на землю. В XVI в. происходили серьезные изменения в структуре феодального землевладения. Все это заставило советских историков обратить самое серьезное внимание на изучение землевладения светских и духовных феодалов.

Судьбы феодального иммунитета в первой половине XVI в. прослежены в монографической работе С. М. Каштанова, пока еще в значительной части не опубликованной[112]. Автор выявил более 600 жалованных и указных грамот за указанный период и показал основные этапы развития иммунитетной политики русского правительства. Анализ Книги ключей Волоколамского монастыря дал возможность автору установить, как феодалы в повседневной жизни пользовались своими иммунитетными привилегиями. Впервые в исторической литературе С. М. Каштанов изучает финансовую и судебную политику не по законодательным актам или летописям, а по массовому материалу, показывающему эту политику в действии.

Большой научный интерес представляет обширная монография А. И. Копанева по истории землевладения Белозерского края XV–XVI вв.[113] Автору удалось на основании комплексного анализа писцовых книг и актов архива Кирилло-Белозерского монастыря нарисовать картину развития различных форм феодального землевладения на Белоозере в XV–XVI вв. А. И. Копанев разносторонне показал наступление феодалов на крестьянские земли и борьбу черносошного крестьянства с феодалами. Специальное исследование картографического материала позволило автору сделать его выводы более наглядными и убедительными.

Начато изучение землевладения XVI в. и других монастырей-вотчинников (в том числе Антониева-Сийского и Иосифо-Волоколамского)[114].

Крупнейшим специалистом по истории феодального землевладения XVI в. был С. Б. Веселовский. В его обобщающем исследовании на эту тему, основанном на тщательном изучении богатого архивного материала, содержатся ценные наблюдения над историей княжеско-боярского землевладения XIV–XVI вв., над складыванием поместной формы земельной собственности. Автор дал обстоятельный разбор этапов земельной политики великокняжеской и царской власти и т. п.[115] Перу С. Б. Веселовского также принадлежит ряд интересных работ и по отдельным вопросам политической истории XVI в.3 Однако освещение многих вопросов истории землевладения и особенно феодального иммунитета автор ведет с позиций буржуазной историографии[116]. Автора в истории землевладения интересует по преимуществу формально-юридическая сторона; он переоценивает роль государства как творца иммунитетных норм и созидателя различных форм землевладения.

К центральным проблемам истории России XVI в., разрабатываемым советскими историками, принадлежит проблема истории ремесла, торговли и города. В своих замечательных трудах — «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Развитие капитализма в России» и других — В. И. Ленин выяснил, какую громадную роль в истории России сыграло образование всероссийского рынка, сплотившего воедино разрозненные земли и княжества феодальной Руси. Опираясь на труды В. И. Ленина, видный советский историк С. В. Бахрушин сделал важный вывод о том, что уже в XVI в. складывались предпосылки всероссийского рынка[117]. В своей оставшейся, к сожалению, незаконченной монографии на эту тему Бахрушин уделил большое место территориальному разделению труда в XVI — начале XVII в., выделив районы железоделательного производства, выделки сукон, кожевенного производства и т. п. С. В. Бахрушин показал пути возникновения городских поселений в XVI в. и дал яркую характеристику Москве как ремесленному и торговому центру XVI в.

Впервые в работе Бахрушина содержится глубокий анализ классовой борьбы в русском городе[118]. Несмотря на незавершенность работы и отдельные ее недочеты (переоценка роли товарного обращения), монография С. В. Бахрушина представляет собою весьма значительный вклад в изучение экономики России.

Во многом спорны, но безусловно интересны наблюдения над историей русского города в XVI в. П. П. Смирнова, сделанные им в монографии по истории посадских людей и их классовой борьбы[119]. П. П. Смирнов дал тонкий анализ законодательства 50-х годов о городских дворах и слободах и проследил пути ограничения тарханов во время проверки иммунитетных грамот 17 мая 1551 г. Возражение вызывает трактовка Смирновым русского города XVI в., как раннефеодального. Интересна, но не вполне доказана мысль автора о тесном союзе боярства с верхушкой Московского посада в первой половине XVI в.[120].

Для понимания уровня развития товарного производства в XVI в. большое значение имеет исследование А. Г. Маньковым движения цен[121]. На огромном и тщательно проработанном архивном материале автор выяснил закономерности развития цен на различные товары в связи с ростом внутреннего рынка в России в XVI в. Одновременно А. Г. Маньков сделал интересные наблюдения о степени распространения различных товаров на русском рынке, о размерах торговли хлебом и т. п.

Складывание предпосылок всероссийского рынка происходило в обстановке укрепления межобластных связей. В обстоятельных работах А. В. Арциховского, А. П. Пронштейна и Н. Н. Масленниковой[122] установлено, что присоединение Новгорода и Пскова к Российскому государству имело большое прогрессивное значение, привело к дальнейшему подъему экономики в этих районах, содействовало складыванию предпосылок всероссийского рынка. Раскопки археологов на территории Москвы и других городов обогатили нашу науку памятниками материальной культуры русских посадских людей, дали ценные данные о планировке городов и городских укреплений[123]. В настоящее время установлено и примерное число городов в России XVI в., выявлены интересные факты из истории русских городов и отдельных представителей купечества[124].

Если торговля России со странами Запада для XVI в. изучена явно недостаточно[125], то гораздо лучше исследована торговля с Востоком. М. В. Фехнер выпустила уже вторым изданием работу, где на основании разнообразных источников (в том числе и архивных) показала, что в русской экономике торговые связи с восточными странами играли крупную роль. Автором выяснен ассортимент ввоза и вывоза, характер торговли. Прослежены основные торговые пути и центры торговых операций русского купечества[126].

Движущей силой общественного развития при феодализме является классовая борьба народных масс против крепостнического гнета. В. И. Ленин не раз подчеркивал, что, «когда было крепостное право, — вся масса крестьян боролась со своими угнетателями, с классом помещиков, которых охраняло, защищало и поддерживало царское правительство»[127]. Ленинская характеристика особенностей классовой борьбы задавленных нуждою и нищетою народных масс в феодальную эпоху помогла советским историкам создать полноценные труды по истории крестьянских войн и городских восстаний.

Исследователями освещены разные стороны истории классовой борьбы в первой половине и середине XVI в.[128] Правда, до недавнего времени внимание уделялось главным образом городским движениям[129]. Только недавно появился ряд специальных работ по реформационному движению середины XVI в.[130] Формы и характер борьбы крестьянства против крепостного гнета в середине XVI в. еще изучены недостаточно и ждут своего исследователя.

Большой интерес в советской исторической литературе вызвала проблема создания и укрепления централизованного аппарата власти. Уже П. А. Садиков показал, что изучить ее можно только на основании максимально полного привлечения актового материала. Садикову удалось решить вопрос о происхождении финансовых приказов — четвертей, изучить функции и установить время создания приказа Большого прихода. Заслуживает внимание его мысль о возникновении ряда приказов из государевой казны, т. е. из великокняжеской канцелярии[131]. После монографии П. А. Садикова появился ряд работ, в которых изучались отдельные стороны проблемы становления приказной системы и ее оформления в середине XVI в. Особенно важной является постановка вопроса о складывании сословно-представительной монархии и о земских соборах как центральном представительном учреждении[132].

В обстоятельной книге Н. Е. Носова изучены основные моменты перестройки местного управления к середине XVI в.: создание института городовых приказчиков и начальный этап губной реформы[133]. Несмотря на имеющиеся недочеты (некоторая статичность в освещении истории введения городовых приказчиков, придающая изложению юридический оттенок и др.), книга Н. Е. Носова сохраняет научное значение, ибо фактически является первым монографическим исследованием местного управления XVI в.

Впервые советскими историками специальному углубленному исследованию был подвергнут Судебник 1550 г. и вопросы истории права середины XVI в. (работы Б. А. Романова[134], И. И. Смирнова[135] и А. Г. Поляка[136]). Если Романов и Поляк подчеркнули, что в Судебнике 1550 г. отразился компромиссный характер политики Избранной рады, то И. И. Смирнов настаивает на дворянской сущности важнейших статей этого кодекса[137].

Создание стрелецкого войска, история и организация вооруженных сил в XVI в. изучались специально историками военного искусства[138]. В. И. Буганов недавно опубликовал статью, в которой подверг источниковедческому анализу важнейшие источники по организации русских вооруженных сил — разрядные книги XVI в. и установил, что «Государев разряд» 1556 г. представлял собою итоговую обработку разрядного материала за 80 лет, отразившую компромиссный характер деятельности Избранной рады[139].

Одним из основных источников для изучения политической истории 40–50-х годов XVI в. являются вставки в Лицевой летописный свод, содержащие красочный рассказ о мятеже 1553 г., восстании 1547 г., выступлении пищальников 1546 г. и некоторые другие интересные сведения. Д. Н. Альщиц благодаря тонкому источниковедческому анализу выяснил, что составителя всех этих приписок следует искать в канцелярии Ивана Грозного. Он также весьма убедительно показал, что приписки имеют тенденциозную направленность, связанную с событиями 60–70 годов XVI в.[140]

Основным направлением русской внешней политики середины XVI в. была борьба за присоединение Казани и за установление тесных экономических и политических связей со странами Востока. Если в работе С. О. Шмидта изучены предпосылки «Казанского взятия», то в ряде статей М. Н. Тихомирова и других историков, а также в обобщающих трудах по истории Татарии и Мордовии показано прогрессивное значение присоединения народов Поволжья и Северного Кавказа к России[141].

В связи с той же проблемой внимание Исследователей привлекали различные аспекты русской восточной политики середины XVI в.: будь то русско-турецко-крымские отношения[142], будь то отношения с народами Северного Кавказа[143].

Обобщающую характеристику внутриполитической борьбы в Русском государстве середины XVI в. дали Р. Ю. Виппер, С. В. Бахрушин и И. И. Смирнов.

Р. Ю. Виппер рассматривал события, происходившие в России XVI в., на широком всемирно историческом фоне[144]. Наиболее удачные страницы его небольшой, но запоминающейся книги об Иване Грозном посвящены международным связям и внешней политике Русского государства. Интересны также сопоставления отдельных сторон русского исторического процесса с аналогичными явлениями в истории Западной Европы. Наряду с этим книге Р. Ю. Виппера присущ ряд серьезных недостатков. Это относится в первую очередь к отсутствию классового анализа царской политики XVI в. и непомерной идеализации самого Ивана Грозного.

Неудачна и оценка событий политической истории 30–50-х годов XVI в., данная Р. Ю. Виппером. Автор считает, что в малолетство Ивана IV наряду с боярской распрей шла борьба между вельможами типа Шуйских и духовенством. «В результате, — пишет он, — церковники одержали победу: с 1542 г. начинается митрополитство знаменитого Макария, вышедшего из школы Ивана III»[145] В этом выводе цепь недоразумений. Макарий как раз был возведен на престол Шуйскими, а не был их противником; не мог он выходить и из «школы» Ивана III, ибо начало его деятельности относится ко времени, последовавшему за смертью этого великого князя. Десятилетие 1542–1553 гг. Р. Ю. Виппер называет «эпохой клерикальной политики»[146]. Это опять-таки совершенно неверно, ибо реформы середины века во многом были направлены как раз против осифлянской церкви.

В популярной книге «Иван Грозный» (первое издание вышло в 1942 г., второе — в 1945 г.) С. В. Бахрушин в целом удачно показал общий смысл происходивших событий в середине XVI в.

Он верно подметил, что в «несовершенные годы» Ивана IV реакционным тенденциям боярской группировки во главе с Шуйскими противодействовали князь И. Ф. Бельский и его окружение, пытавшееся опереться на деятелей, вышедших из состава правительства Василия III, Митрополит Макарий, который «не отличался ни политическим мужеством, ни настойчивостью в проведении своих взглядов», принадлежал к числу ставленников Шуйских, но по своим убеждениям «был горячим сторонником сильной самодержавной власти»[147].

После московского восстания 1547 г. создается новое правительство во главе с Адашевым и Сильвестром — Избранная рада, в составе которого были как руководители дворянства, так и дальновидные представители бояр. В силу компромиссного характера деятельности Избранная рада остановилась на полпути, не доведя дворянской программы до логического конца. И в этом следует искать причину ее неудачи[148]. В специальной статье «Избранная рада Ивана Грозного», вышедшей в 1945 г., Бахрушин подробно развернул свою оценку деятельности Избранной рады, попытался восстановить ее состав, как царской Ближней думы. Избранная рада осуществила, по его мнению, реформы, «имевшие целью укрепление централизованного государства и отвечавшие всецело интересам дворянства»[149]. Вместе с тем в ее политике обнаруживаются «уступки компромиссного характера в пользу феодальной знати»[150]. Разнородность состава правительства Адашева, особенно ярко проявившаяся во время споров по вопросам внешней политики, и была причиной его падения[151].

Выяснение компромиссного характера деятельности Избранной рады — важнейший вывод работы Бахрушина, позднее широко вошедший в научный оборот[152]. К сожалению, этот вывод больше основывался на изучении биографий деятелей правительства Адашева, чем на анализе основных аспектов самой политики 50-х годов XVI в., которая была нарисована Бахрушиным еще очень эскизно.

В дальнейшем выводы Бахрушина получили развитие в работах ряда советских историков. Так, С. О. Шмидт характеризует правительство середины XVI в. как правительство компромисса между всеми прослойками класса феодалов — боярством, дворянством и церковными феодалами (как осифлянами, так и нестяжателями). Однако, по его мнению, компромисс существовал только в конце 1540-х и начале 50-х годов. В отличие от С. В. Бахрушина С. О. Шмидт исключает посадских людей из числа участников этого компромисса. Деятельность Макария и церковных феодалов С. О. Шмидт рассматривает в качестве «одной из серьезнейших помех в деле централизации страны». Разносторонней деятельности главы правительства компромисса — Алексея Адашева посвящено специальное исследование С. О. Шмидта[153] Перу одного из видных советских историков, изучающих проблемы истории России середины XVI в., И. И. Смирнову, принадлежит много специальных трудов, касающихся вопросов политической истории и классовой борьбы XVI в. Первая работа И. И. Смирнова, посвященная классовой борьбе в России первой половины XVI в., вышла еще в 1935 г. и носила явные следы влияния школы М.Н. Покровского[154]. Наряду с очень интересными замечаниями о классовой борьбе в период малолетства Ивана IV работа содержала общую оценку происходивших тогда событий, с которой согласиться нельзя. Процесс складывания Российского многонационального государства, по мнению автора, носил «реакционный характер»[155]. Тот же характер имели якобы и завоевание Москвой Новгорода и Пскова. Отмечая, что уничтожение феодальных перегородок, тормозящих экономическое развитие, представляло собою положительную сторону происходившего процесса образования единого государства, И. И. Смирнов противопоставляет прогрессивный путь создания национальных государств, во главе которых стояла нарождающаяся буржуазия, реакционному, с его точки зрения, пути создания многонационального государства в России, возглавлявшегося дворянской военной бюрократией[156]. В конкретных социально-экономических условиях России XV–XVI вв. путь создания многонационального государства был единственной возможностью преодолеть феодальную раздробленность и создать наиболее благоприятные условия для экономического развития страны, т. е. был исторически прогрессивным.

Характеризуя события 30–40-х годов XVI в., И. И. Смирнов считал, что боярские междоусобия были формой, «в которой осуществлялось разрушение централизованного аппарата власти Московского государства в направлении восстановления феодальной раздробленности удельных времен»[157]. Весь период малолетства Ивана IV автор делит на три этапа: время правления Елены Глинской (1532–1538 гг.), когда правительство еще пыталось противостоять наступлению княжеско-боярской реакции; второй этап (1538–1542 гг.) — время «наибольших успехов боярской реакции»; третий этап (1542–1547 гг.) — «время ликвидации боярской реакции. Крупнейшей политической фигурой этого периода является Макарий»[158]. Основной движущей силой переворота 1542 г. являлось дворянство, которое было использовано в своих групповых интересах Шуйскими[159]. После коронации Ивана IV и восстания 1547 г. к власти приходит новая группа, «опирающаяся на дворянство и посадскую буржуазию», лидерами которой являлись Макарий, Сильвестр, Адашев и др.[160]

В 1944 г. И. И. Смирнов выпустил в свет небольшую книгу, содержащую характеристику жизни и деятельности Ивана IV[161]. Не касаясь идеализации деятельности Ивана Грозного, имевшейся в этой книге, отметим, что И. И. Смирнов уже говорил об образовании в XV–XVI вв. «национального централизованного государства», а не многонационального, как ранее[162] Московские государи якобы в своей борьбе с княжатами и боярами за создание и укрепление Русского национального государства «опирались на поддержку самых широких народных масс». По И. И. Смирнову, это была борьба «старого и нового, прогрессивных и реакционных сил, носителей национального развития и представителей феодальной реакции»[163]. Только в середине XVI в. произошел процесс превращения национального государства в многонациональное, который «имел прогрессивный характер»[164]. Общая оценка процесса создания централизованного государства претерпела, как мы видим, сильные изменения.

После опубликованных исследований о классовой и политической борьбе, а также о законодательстве первой половины XVI в.[165], И. И. Смирнов выпустил в свет обобщающую монографию, посвященную политической истории 30–50-х годов XVI в.[166] Книга И. И. Смирнова — важный этап в изучении истории России середины XVI в.[167] Автор собрал и тщательно изучил большой материал по борьбе боярских группировок в 30–40-е годы XVI в. Ему удалось нарисовать яркую картину московского восстания 1547 г. Очень интересен тонкий анализ отдельных статей Судебника 1550 г. и ряд законодательных мероприятий середины XVI в.

Монография состоит из трех частей: часть первая содержит оценку событий в годы боярского правления 30–40-х годов XVI в., вторая часть посвящена правительству 50-х годов и характеру его деятельности и третья — реформам 50-х годов. Книга не лишена слабых сторон, а отдельные выводы автора носят дискуссионный характер. Так, в книге политическая история 30–50-х годов XVI в. рассматривается без достаточного внимания к проблемам социально-экономических отношений того времени. Это не всегда дает автору возможность правильно вскрыть существо явлений, происходивших в политической жизни страны. Из событий боярского правления И. И. Смирнов рассматривает главным образом борьбу между отдельными группировками бояр, оставляя в тени саму политику боярских правительств. Он в своей работе обычно не использует жалованных и уставных грамот, т. е. основного источника для этой цели. Раздел о реформах середины XVI в. носит незавершенный характер, ибо ряд важнейших преобразований того времени им не рассматривается; в частности, в его книге нет анализа Стоглава и церковных реформ, учреждения стрелецкого войска. Государственные преобразования второй половины 50-х годов XVI в. фактически в книге Смирнова отсутствуют (за исключением земельного законодательства). Автор не говорит о становлении сословно-представительной монархии, в частности о земских соборах. В его книге нет специальных разделов ни об оформлении приказной системы управления, ни о земской и губной реформе. Однако без рассмотрения всех этих вопросов нельзя всесторонне оценить значение преобразований середины XVI в. в истории укрепления централизованного аппарата власти.

Общую оценку событий 30–50-х годов И. И. Смирнов оставил ту же, которая была дана им еще в книге об Иване Грозном[168]. Правда, в отличие от предшествующих работ на эту тему И. И. Смирнов всю историю России с конца XV по начало XVII в. рассматривает как период образования Русского государства, не говоря о его многонациональном характере[169].

В ходе дальнейшего изложения все спорные вопросы будут предметом специального рассмотрения[170].

Таким образом, советская историческая наука достигла значительных успехов в изучении истории России середины XVI в. В дореволюционной историографии время правления Избранной рады рассматривалось лишь как прелюдия к опричнине и поэтому оно не было предметом специального исследования. Только советские историки показали, что в 50-е годы XVI в. происходили события, сыгравшие большую роль в дальнейших исторических судьбах России. За последние годы вышел в свет ряд больших специальных трудов, в которых получили освещение различные стороны русского исторического процесса того времени. Но не все вопросы изучены равномерно, а по ряду проблем первостепенного Значения в исторической литературе существуют серьезные разногласия. В настоящем исследовании автор пытается подвести некоторые итоги изучения социально-экономической и политической истории России середины XVI в. и дать посильное решение вопросов, остающихся еще дискуссионными.

Сложность изучения истории России середины XVI в. во многом объясняется состоянием документальной базы — скудостью сохранившихся источников по решающим проблемам этой темы. Так, досадным обстоятельством, затрудняющим исследование вопросов социального и экономического строя в 50-е годы XVI в. является почти полное отсутствие писцовых книг для основных территорий Русского государства (известна только книга, относящаяся к Тверскому уезду 1548 г.). Наличие сотных грамот для отдельных владений тех или иных монастырей-вотчинников, дающих трудно сопоставимый материал, лишь в малой степени восполняет этот зияющий пробел. Даже по Новгороду и Пскову, писцовые книги которых конца XV–XVI в. представлены сравнительно хорошо, за середину XVI в. не имеется достаточных материалов. Известны только писцовые книги Вотской (1539 г.), Бежецкой (1544/45 г.) и Обонежской пятин (1563 г.)[171]. Не издано еще подробное описание Торопца 1540/41 г., хранящееся в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА). Судьбы землевладения духовных корпораций могут быть изучены по многочисленным актам, хорошо сохранившимся в архивах. В настоящей работе привлекается ставший уже классическим фонд грамот Коллегии экономии ЦГАДА[172], а также фонды Троице-Сергиева (рукописный отдел Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина), Симонова (Рукописное отделение Государственного Исторического музея), Спасо-Ефимьева (ЦГАДА и отдел письменных источников Государственного Исторического музея), Макарьева-Калязинского (ЦГАДА) и некоторых других монастырей. Наличие копийных книг актов этих монастырей в какой-то мере гарантирует исследователя от случайных пропусков, ибо основная масса грамот на Земельные владения Троице-Сергиева, Симонова, Спасо-Ефимьева и Макарьева-Калязинского монастырей была тщательно переписана писцами XVI–XVII вв. в сборники копий (копийные книги), которые и сохранились до нашего времени[173].

Уже в дореволюционной историографии в серийных публикациях актов, предпринятых Археографической комиссией[174], а также в отдельных актовых сборниках и описаниях актов Н. П. Лихачева, С. А. Шумакова и др.[175] было положено начало широкому изданию актовых источников XVI в. Однако, как правило, эти издания носили выборочный характер, что снижало их ценность. К систематической публикации актов феодального землевладения и хозяйства историки приступили только после Октябрьской революции. В 20-е годы были опубликованы грамоты основного фонда земельных актов — Коллегии экономии по северным уездам[176], а в последнее время изданы акты двух крупнейших феодалов XVI в. — Московского митрополичьего дома и Волоколамского монастыря[177]. Ведется работа над подготовкой к изданию собранных академиком С. Б. Веселовским актов Троице-Сергиева монастыря, составляющих основной массив актовых материалов XVI в. Л. И. Ивиной подготовляется издание актов фонда Симонова монастыря.

Хуже обстоит дело с землевладением светских феодалов, которое может быть изучено главным образом сквозь призму документов, попавших в церковно-монастырские фонды.

Для характеристики условий экономической жизни середины XVI в. некоторые данные дают хозяйственные монастырские книги (например, Книга ключей и денежных оброков и Долговая книга Волоколамского монастыря)[178]. Но подобные документы, к сожалению, для Этого времени единичны[179]. Из неизданных нами используются книги Николаевского-Корельского монастыря, хранящиеся в архиве Ленинградского отделения Института истории (ЛОИИ)[180]. Крестьянские и бобыльские порядные грамоты для первой половины XVI в. отсутствуют полностью, а полные, кабальные и докладные известны главным образом в составе так называемых «ретроспективных» кабальных книг по Великому Новгороду (две из них, хранящиеся в фонде Новгородской приказной избы ЦГАДА, остаются все еще неизданными)[181].

Таможенные книги для первой половины XVI в. отсутствуют, а число уставных таможенных грамот для середины века не превышает 5[182] (три из них, хранящиеся в разных фондах ЦГАДА, не опубликованы, но привлекаются нами к исследованию)[183].

Таковы основные материалы для характеристики социально-экономического строя России середины XVI в. Их крайняя неполнота не позволяет провести хоть сколько-нибудь точных статистических вычислений и в какой-то мере определяет иллюстративность в аргументации тех или иных, подчас важных, выводов по данной теме. В таких условиях необходимо было привлечь к анализу максимум сохранившихся источников и координировать наблюдения над ними с общим ходом исторического процесса как до середины XVI в., так и в последующие десятилетия.

Некоторые дополнительные и весьма интересные источники используются в настоящей работе для изучения политического строя Русского государства. Это в первую очередь разрядные книги, содержащие погодные записи распоряжений русского правительства о назначении на военную службу. Изданная так называемая Древнейшая разрядная книга (середины XVI в.), как показало исследование В. И. Буганова, не является ни древнейшей, ни полной[184]. Поэтому в какой-то мере для нашей работы использованы материалы так называемой пространной редакции; лучшие списки хранятся в Государственном Историческом музее (собрание Щукина, № 496) и в Государственной публичной библиотеке имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (№ 390)[185]. К сожалению, до сих пор плохо изучены многочисленные родословцы, сохранившиеся во многих списках XVI–XVIII вв., хотя они содержат интересные сведения не только о генеалогии знатнейших дворянских фамилий, но и о службах их наиболее видных представителей.

О разнообразных документах «Царского архива» середины XVI в. сообщает его опись[186].

Немногочисленные, по весьма колоритные наместничьи, указные и кормленые грамоты (большинство из которых опубликовано)[187] дают возможность составить общее впечатление об особенностях местного управления к середине XVI в. Значительно хуже обстоит дело с материалами по истории центрального правительственного аппарата. Они сводятся главным образом к отрывочным сведениям в актовой документации, в жалованных и указных, таможенных и других грамотах, в разрядах и посольских книгах (польско-литовские книги за интересующий нас период)[188] Не опубликованы крымские и турецкие посольские книги[189], плохо изданы (с купюрами и частично в пересказе) ногайские (все они хранятся в ЦГАДА). К числу особенностей русского законодательства следует отнести почти полное отсутствие отдельных законов между Судебниками 1497 и 1550 гг. Объяснить это «случайностью», конечно, нельзя. Дело, очевидно, заключается в том, что централизованный аппарат власти еще только складывался, сильны были следы феодальной раздробленности, правительственные распоряжения касались отдельных районов и поэтому фиксировались в тех или иных грамотах (указных, наместничьих, жалованных) местного, а не общегосударственного характера.

Сущность социально-политических позиций Шуйских, Бельских и других временщиков может быть наиболее отчетливо прослежена по немногочисленным губным грамотам и по обширному комплексу жалованных и указных грамот. Совсем недавно С. М. Каштановым выявлено и исследовано более 600 документов этого рода, что, конечно, явилось ценным подспорьем и для автора настоящей работы[190].

С теми же трудностями, что и при обращении к социально-экономическим сюжетам, исследователь встречается и при работе над вопросами истории борьбы крестьянства и посадских людей в середине XVI в. против феодального гнета, т. е. с недостаточностью сохранившихся источников. В то же время нигде, пожалуй, не проявляется так недвусмысленно классовая тенденциозность составителей документов, как в губных и указных грамотах, а также в летописях, содержащих сведения о подъеме классовой борьбы в конце 30–50-х годах XVI в. В источниках, вышедших из-под пера представителей господствующего класса, эта борьба тенденциозно рассматривается как «разбойные» и «татиные» дела «лихих людей». Поэтому необходим тщательный анализ всех этих сведений с целью установления, где речь должна идти о борьбе народных масс против эксплуататоров (в какой бы «разбойной» форме она не протекала), а где мы имеем дело с обыкновенными уголовными преступлениями, которые могли совершать и представители класса феодалов.

Сравнительно благополучно обстоит дело с материалами по истории правительственных реформ середины XVI в. Законодательные памятники, летописные и публицистические сочинения того времени в основном изданы.

Капитальная академическая публикация судебников XV–XVI вв., содержащая наряду с другими законодательными кодексами комментированное издание Судебника 1550 г. (подготовка к изданию Р. Б. Мюллер, комментарий Б. А. Романова), дает возможность монографического изучения этого основного памятника русского права середины XVI в.[191]

Новые сведения о реформах середины XVI в. содержатся в последнем издании Тысячной книги 1550 г. и Дворовой тетради 50-х годов XVI в.[192], в найденной А. И. Копаневым земской грамоте 1552 г.[193], в Уставной книге Разбойного приказа 1555–1556 гг. и в некоторых других источниках, ставших известными совсем недавно[194].

Политическую историю в годы малолетства Ивана IV обычно изучали по летописным источникам, основная масса которых издана.

К числу наиболее значительных летописей 30–50-х годов XVI в. относятся Воскресенская летопись[195] и Летописец начала царства. Особый интерес представляет редакция Воскресенской летописи, составленная около 1542–1544 гг. кем-то из сторонников боярской группировки Шуйских[196]. Примерно в 1553–1555 гг. в кругу Алексея Адашева был написан Летописец начала царства — широкое историческое повествование, охватывающее рассказ о первых десятилетиях правления Ивана IV[197]. Дополнения и исправления в тексте этого Летописца, сделанные около 1558 г., наглядно отражают сдвиги в политике и идеологии правительства Алексея Адашева. В конце прошлого года под редакцией М. Н. Тихомирова была издана крайне интересная Вологодско-Пермская летопись. Летописный рассказ этого памятника за 30-е годы XVI в. содержит много совершенно оригинальных известий, в том числе о монетной реформе Елены Глинской, о «мятеже» Андрея Старицкого и некоторые другие[198].

Найденные и изданные за последние годы летописные памятники также вносят много нового в понимание событий середины XVI в. А. Н. Насоновым выполнена новая публикация псковских летописей XV–XVI вв.[199]. М. Н. Тихомиров нашел записки о регентстве Елены Глинской, представляющие собою своеобразные мемуары современника боярских распрей 30–40-х годов XVI в.[200] Опубликованное С. О. Шмидтом Продолжение Хронографа 1512 г. содержит новые подробности о Земском соборе 1549 г., о московском восстании 1547 г.[201] Наконец, в изданном О. А. Яковлевой Пискаревском Летописце начала XVII в. содержится новая характеристика деятельности Адашева и Сильвестра, раскрывающая обстановку начального этапа в истории Избранной рады[202].

Для изучения так называемого «боярского мятежа» 1553 г. основным источником являются приписки к Лицевому (иллюстрированному) своду второй половины XVI в.[203], сделанные, очевидно, самим Иваном Грозным в годы кануна и первого периода опричнины. Эти приписки крайне тенденциозно отразили события середины XVI в.

Продолжается, наконец, и издание записок иностранцев о России XVI в., из которых для изучения социально-экономического и политического положения страны в середине века особенно важны записки английских путешественников и Генриха Штадена[204].

Из памятников публицистики, освещающих историю России середины XVI в., следует назвать послания Ивана Грозного.

Трудность заключается уже не столько в привлечения новых памятников (основные архивохранилища в этой связи уже обследованы), сколько в их истолковании, В частности, очень важно установить, в какой мере реформы, провозглашенные в указах и приговорах, в дальнейшем были осуществлены. Это относится и к Судебнику 1550 г. (например, к статье 43 об отмене тарханов), к указу 1550 г. об испомещении тысячников и к некоторым другим памятникам середины XVI в.

Краткий обзор состава использованных в настоящей работе опубликованных и архивных материалов, конечно, не заменяет их источниковедческого анализа, к которому автор неоднократно прибегает в ходе дальнейшего изложения.