Революционная Россия и военный вопрос: от Севастополя до Цусимы

Глава II «...Войско должно быть не царское». Военная проблематика в общественно-политическом наследии Н.Г. Чернышевского

Согласно принятой в отечественной историографии точке зрения, в середине XIX столетия в России и эмиграции возникли и развивались два центра социалистической мысли. Российский центр формировался вокруг журнала «Современник» и непосредственно был связан с деятельностью Н.Г. Чернышевского, одного из ярчайших представителей отечественной общественной мысли. Наряду с А.И. Герценом и Н.П. Огаревым, в 1850-х гг. он выступал горячим сторонником концепции общинного социализма и уникального пути развития России, доминировавшей в последующие десятилетия среди революционеров.

Оформление общественно-политических представлений Н.Г. Чернышевского в то время проходило на фоне событий Крымской войны 1853-1856 гг., оказавших заметное влияние на систему его взглядов. Как и современники-демократы, Н.Г. Чернышевский относился к Крымской войне как к явлению, противоречащему подлинным интересам народов России и европейских стран. Важнейшими причинами конфликта он считал экспансионистскую политику правящих кругов, их стремление отвлечь внимание населения от внутренних проблем нагнетанием агрессивных, националистических настроений. Большое внимание проблемам войны и мира Н.Г. Чернышевский уделил в трудах, посвященных истории и политической жизни современных европейских государств. В работе «Франция при Людовике Наполеоне» Н.Г. Чернышевский отмечает, что источниками агрессивной внешней политики Франции являлись бедственное положение французской экономики в 1850-е гг. и рост общественного недовольства[136]. О причинах Крымской войны он размышляет, анализируя книгу британского государственного деятеля и историка А. Кинглека «Вторжение в Крым» (“The Invasion of the Crimea”). По его мнению, военное столкновение 1853-1856 гг. обусловлено в первую очередь внутренним состоянием французского общества, где были сильны националистические и шовинистические тенденции. Н.Г. Чернышевский характеризует отмеченный этап французской истории временем, когда нация «отказалась на время от заботы о внутреннем своем развитии и отдалась под власть бесцветного, грубого насилия»[137]. Чтобы подавить рост общественного движения за реформы, французские власти вмешались в войну на Востоке. Внимание общества было приковано к успехам французской армии, а не внутренним проблемам. Но эффект от подобных мер всегда кратковременный, поэтому по окончании военных действий «общественное мнение заговорило сильнее прежнего»[138]. В дальнейшем отвлечь внимание общества от внутренних проблем власти Франции стремились, развязав войны с Австрией и Пруссией.

Николай Гаврилович Чернышевский. 1850-е гг.

Основную причину, по которой в войну была вовлечена Турция, Н.Г. Чернышевский видел в ее политической и экономической слабости. Поэтому Крымская война велась Турцией «против собственной воли, по приказанию своих союзников, которые из союзников сделались властелинами слабой державы»[139]. Таким образом, крупнейший военный конфликт середины XIX столетия с его неоднозначными последствиями, по мнению Н.Г. Чернышевского, являлся следствием неравной степени развития и международного влияния стран-участниц.

С тревогой относился Н.Г. Чернышевский к росту милитаристских и шовинистических настроений среди населения воюющих стран. Характеризуя реакцию британского общества середины XIX в., Н.Г. Чернышевский с горечью отмечал, что «общий крик» об энергичном продолжении войны «заглушал все другие речи, подавлял все другие чувства. Страшно было противоречить безграничному увлечению; замолчали почти все не одобрявшие войну»[140]. Критически относился Н.Г. Чернышевский и к патриотической риторике времен Крымской войны в России. Примером служит его разбор агитационной брошюры «Рассказ солдата Сидорова при бомбардировании Севастополя англо-французами». Ее Н.Г. Чернышевский называет «одной из многочисленных спекуляций, рассчитывающих на патриотизм простонародья», дешевой не только по форме, но и по содержанию[141].

В своих публицистических сочинениях Н.Г. Чернышевский постоянно выступал в защиту противников войны. В работе «“Русская беседа” и славянофильство»[142], вышедшей в разгар кампании, он с сожалением отмечал разгул милитаризма и непопулярность мирных настроений во всех воюющих странах. В «Современнике» Н.Г. Чернышевский поместил обширный материал в поддержку британского государственного деятеля Дж. Брайта, высоко оценивая его антивоенные взгляды. Н.Г. Чернышевского привлекала мысль, высказанная англичанином: «Могущество России не до такой степени безмерно, чтобы цивилизованным странам Западной Европы можно было серьезно страшиться его. Россия едва ли хотела и едва ли могла овладеть Константинополем, если бы даже западные державы и не подавали помощи Турции»[143]. И Чернышевский и Брайт осуждали конфликт 1853-1856 гг. также с экономической точки зрения, подчеркивая разорительность войны для народного хозяйства. Мнение Дж. Брайта позволило Н.Г. Чернышевскому утверждать, что российскому правительству необходимо «обратить свои силы вместо завоеваний на развитие истинных источников могущества, на заботу о своей промышленности, своем просвещении, о благосостоянии своих простолюдинов»[144].

Важно подчеркнуть, что Н.Г. Чернышевский сравнительно мало обращался к роли Николая I в развязывании Крымской войны. Как подцензурный писатель он больше уделял внимание критике антироссийских настроений в Европе, а не разбору действий царского правительства накануне войны. В комментариях к переводу книги А. Кинглека о крымском конфликте Н.Г. Чернышевский и вовсе часто оправдывает действия Николая I. Он отмечает традиционное миролюбие российского народа, неприятие им любой войны и утверждает, что «в чувствах, с которыми смотрел на войну, народ был согласен с правительством»[145]. Подобные суждения Н.Г. Чернышевского можно объяснить стремлением ввести в заблуждение цензуру, но важно подчеркнуть, что он ни в коем виде не желал военного поражения России, не допускал никаких перемен, достигнутых подобной ценой.

Окончание войны и ее безрадостные итоги стали поводом, чтобы заявить о необходимости реформ в России. Свои надежды Н.Г. Чернышевский связывал с мирным периодом развития страны, который откроет возможность для преобразований. Подобно А.И. Герцену и Н.П. Огареву, которые стремились найти общее в периодах после Отечественной и Крымской войн, Н.Г. Чернышевский верил в оживление общественного движения за просвещение и гражданские свободы, отмечал рост числа обеспокоенных отсталостью российских порядков и хозяйства в связи с несчастным исходом Крымской войны: «... это и дало возможность развитым людям заговорить громко о надобности преобразований, издавна составлявших предмет их затаенных желаний»[146].

Надежды на просвещение народа были непосредственно связаны с главной целью демократически настроенной части общества - отменой крепостного права. С окончанием войны тезис об экономической отсталости страны, противоречии между крепостным положением крестьян и идеалами гуманизма господствовал в общественной риторике. По мнению Н.Г. Чернышевского и его единомышленников, неудача в войне должна была радикально переменить отношение к проблеме крепостного права среди различных слоев общества. Эта идея стала, в частности, одной из ведущих для «Писем без адреса» Н.Г. Чернышевского. Таким образом, российское демократическое движение на фоне поражений Крымской войны заняло довольно близкую к западничеству позицию в вопросе насущных преобразований в России. Кровопролитная и безуспешная война стала дополнительным аргументом в обличении монархического строя, послужила основанием для построения новых общественных моделей, неотъемлемым условием которых было мирное сосуществование народов. Высшей ценностью окончательно представала внутренняя свобода человека, которая своим продолжением должна иметь освобождение социальное.

Наряду с А.И. Герценом и Н.П. Огаревым, Н.Г. Чернышевский пытался теоретически и практически развивать тезис о войне как факторе обострения общественной ситуации в стране, подъема движения за политическую свободу, понимания значения и ценностей просвещения. В сфере внимания Н.Г. Чернышевского после Крымской кампании находятся и проблемы роли армии в борьбе против самодержавия, социально-политических настроений российских солдат и офицеров. Многие наблюдения и убеждения мыслителя нашли отражение в одной из самых известных прокламаций XIX в. «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», авторство которой приписывают Н.Г. Чернышевскому. В воззвании отмечается бедственное социальное положение крестьян и солдат, единство целей в борьбе за освобождение: «Проклятое нонче у нас житье солдатам»; «Когда воля мужикам будет, каждому солдату тоже воля объявится: служи солдатом, кто хочет, а кто не хочет, отставку чистую получай»[147]. Произвол начальства и тяжелые условия солдатского быта должны были способствовать росту протестных настроений в военной среде. По мысли автора, во главе боевого союза крестьян и солдат станут демократически настроенные офицеры, которые «за народ стоять будут»[148]. Им предстояло организовать политическую агитацию в армии, а в решающий момент восстания повести за собой солдат «добывать волю» народу.

Таким образом, Н.Г. Чернышевский, как и идеологи эмигрантского крыла русской демократической мысли А.И. Герцен и Н.П. Огарев, отводил военным заметную роль в движении за общественное обновление. Идея Н.Г. Чернышевского о создании боевого союза армии и народа для борьбы против царизма перекликается с мыслью Н.П. Огарева, прозвучавшей в прокламации «Что нужно народу?»: «Пуще всего надо народу сближаться с войском»[149]. Преемственность воззвания Н.Г. Чернышевского и статей в журнале «Колокол» также прослеживается в общих по смыслу призывах к солдатам уклоняться от подавления народных протестов и участия в захватнических войнах.

В отечественной историографии принято рассматривать воззвания «Барским крестьянам...», «К молодому поколению» Н.В. Шелгунова и М.Л. Михайлова, «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» Н.В. Шелгунова как часть единого «прокламационного плана» революционных сил начала 1860-х годов[150]. В связи с этим А.М. Гаркави отмечал, что «все три прокламации вышли из кружка единомышленников»[151]. По словам участника «Земли и воли» А.А. Слепцова, воззвания были между собой связаны: «.План был составлен очень удачно, имелось в виду обратиться последовательно, но в сравнительно короткое время, ко всем тем группам, которые

Михаил Ларионович Михайлов

должны были реагировать на обманувшую народ реформу 19 февраля»[152].

Авторы прокламации «К молодому поколению» обратились к проблеме реформирования отечественной военной системы. Они были убеждены, что солдатская служба убивает в человеке «все гражданские способности»[153], поэтому призывали к «сокращению расходов на бесполезно громадную армию» и ее замене народным ополчением. К проблеме вооруженной силы государства в теоретических и агитационных трудах также нередко обращались А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, приходя к схожим выводам о практической и экономической невыгоде «громадной армии». В дальнейшем идея создания народного ополчения взамен регулярного войска всегда привлекала российских социалистов и к началу XX в. превратилась в одно из программных положений.

Воззвание «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» было адресовано исключительно военной аудитории. Известны две версии этого документа. Первая была напечатана после доноса на Н.В. Шелгунова, а впервые опубликована известным специалистом по революционному движению М.К. Лемке. Второй, полный вариант, был обнаружен и издан Б.П. Козьминым в 1923 г.

Прокламация призывает военных перейти на сторону противников самодержавия, тесно взаимодействовать с крестьянством в освободительной борьбе. Одна из основных тем воззвания - разъяснение солдатам, что подавление народных протестов не имеет ничего общего с интересами России: «Вас посылают, как палачей, убивать людей невинных»[154]. Н.В. Шелгунов сравнивает борьбу русского войска против собственного народа с историей Авеля и Каина, подавление российской армией восстаний в Польше и Венгрии - с действиями английских и французских войск во время Крымской кампании. По его мнению, общим итогом стало разорение крестьянских хозяйств, многочисленные жертвы, обогащение привилегированных сословий.

Подоплеку и историю создания этой прокламации раскрывал близкий к революционно-демократическим кругам литератор В.Д. Костомаров. «Призывая крестьян к бунту, составители манифеста естественно должны были позаботиться о том, что противопоставить тем мерам, которые правительство примет для подавления бунта. Ясно, что самое естественное, самое близкое и самое верное орудие правительства есть солдат»[155]. Первоначальный вариант был подготовлен Н.В. Шелгуновым, но, по общему мнению, был признан неудачным. Поэтому В.Д. Костомаров и М.Л. Михайлов создали свои версии, однако и они вышли малоубедительными. В итоге «за неимением лучшего, поневоле приходилось удовольствоваться произведением Шелгунова»[156]. После М.Л. Михайлов вносил некоторые стилистические поправки, которые при исследовании подлинника воззвания обнаружил Б.П. Козьмин[157]. По данным М.К. Лемке, прокламация была напечатана небольшим тиражом, распространялась в центральной части России и на западных окраинах[158].

В.Д. Костомаров сообщал о распространении прокламации Н.В. Шелгуновым в казармах[159], однако на допросе не смог указать, где и когда это произошло[160]. Третье отделение докладывало, что Н.В. Шелгунов «читал возмутительное воззвание некоторым из нижних чинов»[161]. Сам же Шелгунов во время следствия отрицал показания В.Д. Костомарова[162], но в мемуарах подтвердил свое авторство: «В ту же зиму, то есть в 1861 году, я написал прокламацию “К солдатам”, а Чернышевский прокламацию “К народу” и вручил их для печатания Костомарову»[163]. В итоге написание «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» стало одним из пунктов обвинения Н.В. Шелгунова и М.Л. Михайлова. В.Д. Костомаров в ходе следствия признал свою вину и дал показания на остальных. В ходе суда над М.Л. Михайловым среди «особенно дерзких и важных злоумышлений» называлось «наставление, как обольщать народ и войско объяснением им, что русская императорская власть происходит не от бога, а от духа тьмы» и «что войско должно быть не царское»[164].

Таким образом, Н.Г. Чернышевский и его сподвижники рассматривали военных как значительную социальную силу, выступая за сближение широких слоев гражданского населения и армии в противостоянии с правительством. Физическая сила, храбрость, доступ к оружию делали ценными участниками освободительного движения. Социально-культурная близость солдат и крестьян позволила вольнодумцам теоретически обосновать решающее значение массового начала в революции, приоритет вооруженной борьбы среди средств достижения политических целей.

Обращаясь в публицистике к военной проблематике в социально-политическом контексте, Н.Г. Чернышевский часто освещал актуальные события и процессы в зарубежных странах. Так, большое влияние на формирование системы взглядов российской демократической общественности о роли и месте армии в революционном движении оказала борьба за национальный суверенитет Италии. Н.Г. Чернышевский публикует в журнале «Современник» ряд статей о деятельности Дж. Гарибальди и его сторонников, где затрагивал различные аспекты вооруженной борьбы и военного противоборства в ходе освободительной войны.

В качестве материала для своих статей об итальянском национально-освободительном движении Н.Г. Чернышевский неоднократно использовал материалы британской печати от источника, находившегося при штабе Гарибальди. Так, в статье «Палермская корреспонденция “Times’a”» разбирается декрет Гарибальди о реорганизации военных отрядов инсургентов. В частности, Н.Г. Чернышевский соглашается с мнением английского корреспондента, что устройство отрядов восставших «решительно несовместно с правильной военной организацией»[165] на первых этапах развития движения. Отряды инсургентов возникали и действовали стихийно, без общего руководства, что становилось причиной крайне слабой дисциплины, массовых грабежей и разорения захваченных территорий и, как следствие, неприязни между повстанцами и населением.

Схожие оценки даются и неаполитанским правительственным войскам образца 1860 г. Британский журналист отмечает в первую очередь недостатки управления неаполитанской армией и низкий уровень дисциплины. «Сами неаполитанские генералы начали над своим войском то дело, которое Гарибальди только довершил»[166]. Участие в войне против собственного народа становилось фактором разложения вооруженных сил государства. В сентябрьском номере «Современника» за 1860 г. Н.Г. Чернышевский детально и ярко описывает случай жестокой расправы неаполитанских солдат над своим же генералом Бриганти. Этот факт, по мнению автора, дает основания к самым пессимистическим выводам о перспективах неаполитанского войска в борьбе с инсургентами[167].

Внимание Н.Г. Чернышевского привлекает разбор политических пристрастий неаполитанских офицеров, сделанный английским корреспондентом. Он утверждает, что характерной чертой командного состава неаполитанской армии 1860-х гг. стал низкий уровень образования. Правительство стремилось иметь верную армию, в которой были бы сильны консервативные взгляды, поэтому во главе войска стояли люди, далекие от передовых философских или политических идей. По этой причине среди прогрессивно мыслящих неаполитанцев авторитет армии был весьма низок. Неаполитанские офицеры были пригодны лишь для пышных парадов и казарменного быта, а не военных действий[168]. Подобные представления были близки Н.Г. Чернышевскому. Во-первых, он решительно выступал против использования армии для подавления народных протестов. Во-вторых, консерватизм офицерства Н.Г. Чернышевский полагал прямым следствием низкого уровня образования. Неслучайно в период деятельности в качестве редактора журнала «Военный сборник» в 1858 г. он видел своей целью работу для «умножения числа образованных офицеров», что послужило бы в свою очередь распространению в обществе демократических идей. Наконец, Н.Г. Чернышевский отрицательно относился к парадной составляющей военной службы, считая ее излишней.

Положительную оценку давал Н.Г. Чернышевский мерам, предпринятым Гарибальди по реорганизации отрядов повстанческой армии. Создавались команды (повстанцев; вставьте) возрастом от 17 до 30 лет для ведения основных военных действий и возрастом от 30 до 40 лет, призванные «защищать каждый свою провинцию в случае нападения на нее»[169]. Принцип набора был добровольческий. Отряды отличались дисциплиной и согласованностью действий. Особо подчеркивал Н.Г. Чернышевский значение поддержки и помощи повстанческому движению со стороны мирного населения как важнейшего условия успешной революционной борьбы. В итоге «каждый сицилиец знал, когда Гарибальди придет в Мисильмери; все говорили об этом, а между тем неаполитанцы не знали ничего»[170].

Важной чертой итальянского национально-освободительного движения Н.Г. Чернышевский считал его массовый, народный характер. Разнородный состав борцов за независимость Италии, объединенных одной целью, он противопоставлял «плац-парадной формалистике неаполитанского войска»[171]. При этом он отмечал и слабые стороны итальянского освободительного движения, которые видел в недостатке военной подготовки и неопытности повстанцев[172], поэтому высока была вероятность тактических ошибок. Решающая роль отводилась малой группе опытных военных. Ограниченность политической программы Гарибальди, которая привела к свертыванию движения, также была предметом критики Н.Г. Чернышевского. По этой причине образ Гарибальди и его сподвижников к середине 1860-х гг. в российской революционно-демократической среде уже не вызывал такого энтузиазма, как ранее.

Внимание Н.Г. Чернышевского к развитию освободительной борьбы в Италии способствовало росту интереса российской общественности к этим событиям. В 1860 г. было распространено 6600 экземпляров журнала «Современник», что составляло выдающийся результат[173]. Для российских революционно-демократических кругов итальянские повстанческие отряды частично стали прообразом боевого союза восставшего народа и армии для совместной борьбы против самодержавия. Опыт военной деятельности итальянских революционеров во многом повлиял на направления активности общества «Земля и воля». Его участники в своей конспиративной деятельности стремились заручиться поддержкой в военных кругах.

Весьма интересовала Н.Г. Чернышевского общественно-политическая жизнь во Франции до и после революции 1848 г. В частности, взгляды мыслителя на проблемы армии, общества и политической борьбы раскрываются им при анализе деятельности французских национальных мастерских. Он с сожалением отмечал их военизированную основу, вследствие чего они стали «армией против социалистов»[174]. Ячейками были взвод и бригада во главе с капралом и поручиком соответственно. Неотъемлемой составляющей их порядка являлись церемониальные марши и знамена. По мнению Н.Г. Чернышевского, данное устройство противоречило первоначально поставленной цели «прокормления людей, не находящих себе работы»[175]. В итоге национальные мастерские стали орудием для подавления протестных настроений в обществе - «этому назначению совершенно соответствовала их военная организация»[176]. Однако, поскольку их содержание для правительства было затруднительным, национальные мастерские вскоре были закрыты. Начался мятеж уволенных работников, подавленный силами армии. Н.Г. Чернышевский описывает это как противоборство «отчаянных юношей парижской бездомной жизни» и «страшной артиллерии тяжелого калибра»[177]. На примере этого события российские демократы должны были оценить опасность усиления милитаристских тенденций в обществе, а также бесперспективность восстания, которому противостоит профессиональная армия.

Н.Г. Чернышевский высоко оценивал организацию французских вооруженных сил до прихода Наполеона III к власти: «Прежде устройство французской армии стремилось к тому, чтобы воины ее были не казарменные солдаты, с первой молодости до старости не знающие ничего, кроме ружья и дисциплины»[178]. Это повышало качество войск, но не исключало свободомыслия среди солдат и офицеров. Такое положение не устраивало Наполеона III - ему требовалось войско, беспрекословно подчинявшееся любым указам, всегда готовое к участию в завоевательных войнах и подавлению народных протестов. Для решения этой задачи французский правитель стал привлекать на командные должности в армии лиц, отличавшихся реакционностью взглядов и лояльностью властям. Наполеон III играл на чувствах масс, пробуждая воспоминания «о славных временах своего дяди и таким образом увлек малообразованных людей, думавших, что они исполняют свой долг»[179]. Чтобы заручиться поддержкой офицеров и солдат, он увеличил расходы на содержание войска, организовывал пышные празднества, парады. Н.Г. Чернышевский подчеркивал также, что, желая иметь надежную вооруженную опору, Наполеон III особое внимание уделял положению гвардии. Щедрая раздача наград и привилегий воспитывала преданность монарху, гвардия превратилась в «особенную касту, не имеющую ничего общего с нациею»[180]. В итоге французской армии, отуманенной «славными воспоминаниями, лестью, дозволением своевольства и материальными льготами»[181], «кроме образа политических мнений», с сожалением заключал Н.Г. Чернышевский, «не с чем бороться»[182].

Военные мероприятия Наполеона III для Н.Г. Чернышевского стали характерным примером реакционной политики -«ослабление умственной силы нации уменьшением числа мыслящих людей и стеснением круга предметов, суждение о которых дозволительно»[183]. По мнению мыслителя, это вело к разобщению народа, а шовинистические настроения должны были отвлечь от проблем повседневности.

Н.Г. Чернышевский отмечал, что после Крымской кампании в общественном мнении Франции усилились антивоенные взгляды. Участия страны в новой войне желала лишь часть офицерства армии, «надеющаяся дослужиться до генеральских эполет на полях битвы»[184]. Однако вскоре возник конфликт между Францией и Австрией за влияние в Италии. Его причины Чернышевский видел в продолжении агрессивной внешней политики Наполеона III: «необходимости войны для отвлечения французов от мысли о внутренних делах»[185]; «необходимости отвлечь внимание нации от внутренних вопросов громом побед и упрочить себя возобновлением своей военной славы»[186]. И уже «первая удача» в конфликте резко изменила общественные настроения во Франции, народ начал «прославлять победоносную войну»[187]. Для многих Наполеон III стал примером могущественного правителя, защитника интересов нации.

В своей публицистике Н.Г. Чернышевский обращался к военной политике Австрии. Главной чертой австрийской армии он считал «механическое исполнение начальственных требований»[188]. Жестокость и произвол командования являлись частью имперской воинской традиции, что, однако, не способствовало повышению боевого духа. Австрийского солдата мыслитель характеризует как «изнуренного необдуманными маршами, забитого муштрованием, голодного, бессильного поддержать борьбу назавтра»[189].

Внимание Н.Г. Чернышевского привлекала и экономическая сторона франко-австрийского противостояния. Он отмечал, что только слухи о начале конфликта привели к резкому падению курса ценных бумаг на биржах противоборствующих сторон[190]. Реальные военные действия, содержание огромных по численности армий стали губительными для экономики обеих стран. В итоге во время войны, «бремя продовольствия» австрийского войска легло на земли Сардинии, что расценивалось Н.Г. Чернышевским как «насильственная мера в собственных финансовых делах»[191].

Война 1859 г. закончилась подписанием Виллафранкского перемирия. Демократическая общественность противоборствующих сторон негативно восприняла договор, считая его противодействием объединению Италии. Н.Г. Чернышевский тоже критически отнесся к перемирию, которое, по его словам, «превзошло самые грустные опасения»[192]. Он считал, что положение итальянского народа только ухудшилось по окончании войны: «простое иго» сменилось «сложным», теперь Италия стала сферой влияния и Австрии, и Франции[193].

По мнению Н.Г. Чернышевского, во Франции на рубеже 1850-1860-х гг. обострились социально-политические противоречия, усилилось общественное недовольство действующей властью. В публицистических работах он неоднократно обличал Наполеона III как проводника агрессивной внешней политики, чьи военные усилия призваны были снизить интенсивность внутренних протестов. В подтверждение этого Н.Г. Чернышевский приводил слухи о скором начале войны между Францией и Пруссией, в частности делает пессимистичный прогноз, сбывшийся в 1870 г.: «...не подлежит сомнению, что Наполеон III не замедлит приискать новые дипломатические разногласия и потом выведет из них новые какие-нибудь военные столкновения, для того чтобы снова отвлечь внимание французов от вопросов о внутренних правительственных формах»[194].

Впоследствии, в годы сибирской каторги и ссылки, Чернышевский неоднократно удивлял собеседников глубокими познаниями в военных и военно-политических вопросах. «Особенно поразил он их эрудицией и удивительной проницательностью в пору франко-прусской войны 1870 года - весь ход ее, вплоть до деталей отдельных сражений, был предугадан Николаем Гавриловичем», - писал исследователь жизни и творчества Чернышеского Н.В. Богословский[195].

Точку зрения на войну как способ действий правящих кругов в целях отвлечения внимания общественности от внутренних проблем Н.Г. Чернышевский отстаивал, разбирая противостояние северных и южных штатов Северной Америки. Как и большинство российских демократов, Н.Г. Чернышевский поддерживал борьбу северных штатов. Союз южных штатов он считал недолговечным образованием, политически и экономически отсталым: «Юг в отдельности от Севера не может быть не чем иным, как военною державою, в которой будет господствовать войско и командиры этого войска или предводители партии, имеющие своими агентами этих генералов, постоянно будут думать только о завоеваниях, чтобы обольщать свой народ блеском могущества, военной славы, побед»[196].

Как альтернативу организации вооруженных сил реакционных государств Н.Г. Чернышевский рассматривал швейцарскую военную систему, где срок солдатской службы был рассчитан «на столько времени, чтобы вышел уже готовый специалист военного дела, готовый солдат»; после раз в год проходила переподготовка кадров, на постоянной службе находились лишь командный состав армии и те, кому была необходима «долговременная подготовка по техническому характеру их военной роли»[197]. В случае внешней угрозы созывалось ополчение из жителей, уже имеющих опыт армейской службы. Н.Г. Чернышевский выделял следующие достоинства швейцарской военной системы. Во-первых, экономическая выгода такого устройства: «Швейцария выводит на войну (пропорционально населению) в три раза больше войска, чем Пруссия, в шесть раз больше, чем Франция. А между тем в мирное время содержание войска обходится Швейцарии в пять раз дешевле, чем Пруссии, в десять раз дешевле, чем Франции»[198]. Во-вторых, качество личного состава, которое имеет своей основой энтузиазм населения при защите отечества[199].

Приверженность Н.Г. Чернышевского к милиционной системе комплектования вооруженных сил обнаруживается в его анализе деятельности британской военизированной организации «Волонтерское стрелковое движение». В середине XIX в. активно распространялись слухи о скором начале войны между Великобританией и Францией. В целях воинской подготовки гражданского населения и формирования народного ополчения в случае войны и было создано «Волонтерское стрелковое движение». Демократическая общественность Великобритании негативно отнеслась к его деятельности, разоблачая милитаристскую направленность и господствовавшие в нем консервативные нравы. В частности, подобного мнения (придерживался государственный деятель Дж. Брайт, чьи взгляды обычно разделял Н.Г. Чернышевский. Но на этот раз российский мыслитель занял противоположенную позицию, положительно оценивая «Волонтерское стрелковое движение» по причине добровольческого принципа набора, «народного духа»[200].

Взгляды Н.Г. Чернышевского на военный вопрос определенно испытали влияние философии Гегеля. Диалектический подход позволил Чернышевскому обнаружить закономерность эволюции вооруженных сил на фоне развития общества: на раннем этапе преобладающим видом вооруженных сил, участвующих в войнах, является массовое народное ополчение; следующий этап характеризуется появлением круга лиц, занятых исключительно воинским ремеслом, возникновением постоянного войска; на третьем этапе «решительно каждый гражданин на известное время (два, три года) становится солдатом и солдатство не есть уже особенное сословие, а только известный период жизни каждого человека во всяком сословии»[201]; «Совершенно как в первобытном племени, в мирное время войско не существует, на время войны все граждане берутся за оружие»[202]. Гегелевскую триаду Н.Г. Чернышевский использовал, размышляя об исторических формах ведения военных действий. Войны первобытной эпохи он характеризовал как «сражения отдельного человека против отдельного человека»[203]. Со временем решающая роль в военных действиях начинает принадлежать «огромным массам» - «батальонам, бригадам, колоннам». Войны будущего, по мысли Чернышевского, вновь будут напоминать индивидуальные схватки: «Каждый действует также против одиночного врага, и битва снова принимает гомерическую форму бесчисленного множества поединков»[204].

Статьи Н.Г. Чернышевского в журнале «Современник» способствовали росту интереса передовой общественности к проблемам войны и мира, армии и общества. В его работах о современных войнах в Европе и Америке читатели видели повод для размышлений о состоянии отечественной обороны. Н.Г. Чернышевскому удалось связать военную проблематику с наиболее актуальными вопросами политического, социального, экономического развития. Рассуждая о путях преобразований в оборонной сфере, он предвосхитил многие направления и принципы военной реформы, которая в России начала 1860-х гг. только планировалась.

В поздних произведениях Н.Г. Чернышевского, созданных в период сибирской каторги, неожиданно возникает образ войны будущего, ее планетарных масштабов и последствий. Два рассказа «Кормило кормчему» и «Знамение на кровле», исполненные в форме восточных сказаний, развивают фантастический сюжет о том, как величайшее научное открытие и техническое изобретение, сделанное во благо человечества, может быть превращено в смертоносное орудие разрушения. Как выдающийся мыслитель своей эпохи, Чернышевский разглядел проблемы грядущего века, сохраняя верность своему общественному идеалу. Опасность войны в мире будет сохраняться, пока существует несправедливый социальный порядок: «И пока не будет правды между людьми, не поможет людям ничто»[205].