Россия на Дунае. Империя, элиты и политика реформ в Молдавии и Валахии, 1812—1834 - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Виктор Таки (ч. notes)

Сноски

1

См.: Манифест об объявлении войны Османской империи. 14 апреля 1828 // Полное собрание законов Российской империи. Т. 3. Сер. 2. № 1947. С. 383–384. Далее – ПСЗ. Здесь и далее все даты даются по старому стилю.

2

Более подробно эта тема разбирается в: Taki V. Moldavia and Wallachia in the Eyes of the Russian Observers // East-Central Europe / l’Europe du Centre-Est. Eine Wissenschaftliche Zeitschrift. 2005. Vol. 32. Nos. 1–2. P. 199–224; Idem. Tsar and Sultan: Russian Encounters with the Ottoman Empire. London: I. B. Tauris, 2016. Р. 191–200.

3

Фонтон Ф. Воспоминания. Лейпциг: Вангер, 1862. Т. 1. С. 37.

4

Константин Брынковяну (п. 1688–1716) был господарем Валахии, не пришедшим на помощь Петру I вопреки тайной договоренности. Решение Брынковяну остаться верным Османам объяснялось его враждой с молдавским господарем Дмитрием Кантемиром, вставшим на сторону Петра, медлительностью продвижения российских войск, а также быстрой мобилизацией османских сил.

5

Там же. С. 38.

6

Фонтон Ф. Воспоминания. Лейпциг: Вангер, 1862. Т. 1. С. 38.

7

Об этом см.: Davies B. Warfare State and Society on the Black Sea Steppe, 1500–1700. London: Routledge, 2007; Idem. Empire and Military Revolution in Eastern Europe: Russia’s Turkish Wars in the Eighteenth Century. London: Bloomsbury, 2011; Idem. The Russo-Turkish War, 1768–1774: Catherine the Great and the Ottoman Empire. London: Bloomsbury, 2016.

8

McNeill W. Europe’s Steppe Frontier, 1500–1800: A Study of the Eastward Movement in Europe. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2011 [1964].

9

Об этой перемене в восточной политике России см.: Станиславская А. М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья, 1798–1807. М.: Академия наук СССР, 1962. С. 335–349; Достян И. С. Россия и балканский вопрос. М.: Наука, 1972. С. 43–45.

10

См.: Jelavich B. Russia’s Balkan Entanglements, 1806–1914. New York: Cambridge University Press, 1991. Российская политика в княжествах в конце 1820‐х – начале 1830‐х гг. довольно бегло рассматривается в: Jelavich B. Russia and the Formation of the Romanian Nation-State, 1821–1878. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1984. Значительно большее внимание в англоязычной историографии уделено российской политике в Болгарии спустя полстолетия. См.: Black С. The Establishment of Constitutional Government in Bulgaria. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1943; Durman K. Lost Illusions: Russian Policies Towards Bulgaria, 1877–1878. Uppsala: Uppsala Studies on the Soviet Union and Eastern Europe, 1988; Vinkovetsky I. Strategists and Ideologues: Russians and the Making of Bulgaria’s Tarnovo Constitution, 1878–1879 // Journal of Modern History. 2018. Vol. 90. No. 4. P. 751–791; Rekun M. How Russia Lost Bulgaria, 1878–1886. Empire Unguided. Lanham: Lexington Books, 2019.

11

Prousis T. Russian Society and the Greek Revolution. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 1994; Milojkovic-Djuric J. Panslavism and National Identity in Russia and the Balkans, 1830–1880: Images of the Self and Others. Boulder, Colo.: East European Monographs, 1994.

12

Kappeler A. The Russian Empire: A Multiethnic History. Harlow, UK: Pearson Education, 2001; Lieven D. Empire. The Russian Empire and Its Rivals. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2001; Kivelson V., Suny R. Russia’s Empires. New York: Oxford University Press, 2017; Герасимов И., Могильнер М., Глебов С., при участии Семенова А. Новая имперская история северной Евразии. М.: Новое литературное обозрение, 2017. Т. 1–2.

13

Lebel G. La France et les Principautés Danubiennes (du XVIe siècle à la chute de Napoléon 1er). Paris: Presses Universitaires de France, 1955; Heppner H. Austria și Principatele Dunărene (1774–1812): O contribuție la politica Sud-Est Europeană a Habsburgilor. Cluj-Napoca: Editura Universitară Clujeană, 1999; Гросул Г. С. Дунайские княжества в политике России, 1774–1806. Кишинев: Штиинца, 1975; Florescu R. The Struggle against Russia in the Romanian Principalities. A Problem in Anglo-Turkish Diplomacy, 1821–1854. Iaşi: The Center for Romanian Studies, The Foundation for Romanian Culture and Studies, 1997.

14

Filitti I. Frământările politice în Principatele Române de la 1821 pînă la 1828. Bucureşti: Cartea Româneasca, 1932; Platon A.-F., Platon G. Boierimea din Moldova în secolul al XIX-lea. Context european, evoluţia socială şi politică. Date statistice şi observaţii istorice. Bucureşti: Ed. Academiei, 1995.

15

Eliade P. Influența franceza asupra spiritului public în România. București: Humanitas, 2000; Djuvara N. Între Orient şi Occident. Ţările române le începutul epocii moderne. Bucureşti: Humanitas, 1995; Georgescu V. Political Ideas and Enlightenment in the Romanian Principalities, 1750–1830. Boulder, Colo.: Eastern European Quarterly, 1971.

16

Drîganu T. Începuturile şi dezvoltarea regimului parlmentar în Romînia pînă la 1916. Cluj: Dacia, 1991. P. 55.

17

Xenopol A. Istoria românilor din Dacia Traiană. Bucureşti: Cartea Românească, 1930. Vol. 11. P. 100.

18

См. соответственно: Platon G. Moldova şi inceputurile revoluţiei din 1848. Chișinău: Universitas, 1993. P. 65; Iordache A. Principatele Române în epocă modernă. Bucureşti: Albatros, 1996. Vol. 1. P. 230.

19

Румынский историк Раду Флореску назвал Киселева «единственным русским, чей отъезд в 1834 г. вызвал искренное сожаление всех слоев населения». См.: Florescu R. Essays in Romanian History. Iaşi-Oxford-Portland, 1999. P. 207. Столь же критичный подход характеризует работу: Stan A. Protectoratul Rusiei asupra Principatelor Române 1774–1856. Între dominatie absoluta si anexiune. Bucharest: Saeculum, 1999, а также гротескно озаглавленную книгу: Arnăutu N. Douăsprezece invazii ruseşti în România. Prefaţa de Apostol Stan. Bucharest: Saeculum I. O. Vestala, 1996.

20

Сбалансированная оценка Органических регламентов в румынской историографии содержится в работе: Filitti I. Les principautés roumaines sous l’ occupation russe (1828–1834). București: Imprimerie de l’«Indépendence roumaine». 1904. P. 262–267. См. также: Idem. Domniile române sub Regulamentul Organic, 1834–1848. Bucharest: Librariile Socec și C. Sfetea, 1915.

21

Florescu. Essays in Romanian History. P. 159.

22

Об этих двух аспектах понятия империи см. соответственно: Lieven. Empire. The Russian Empire and Its Rivals. P. xi – xii; Tilly Ch. How Empires End // After Empire. Multiethnic Societies and Nation-Bulilding. The Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg Empires / Ed. K. Barkey, M. von Hagen. Boulder, Colo.: Westview Press, 1997. P. 7.

23

Единственная русскоязычная монография о российской политике в Молдавии и Валахии была опубликована более 50 лет назад. См.: Гросул В. Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия (20–30‐е гг. XIX в.). M.: Наука, 1966. Краткое, но более свежее рассмотрение этого предмета содержится у: Bitis A. Russia and the Eastern Question: Army, Government, and Society, 1815–1833. Oxford: Oxford University Press for the British Academy, 2006. P. 426–464.

24

Литература о Восточном вопросе весьма объемна. В качестве введения см.: Anderson M. The Eastern Question, 1774–1923. London: MacMillan, 1991; Восточный вопрос в политике России, конец XVIII – начало XIX вв. / Под ред. Н. С. Киняпиной. M.: Наука, 1978.

25

Наиболее значимыми исследованиями западных окраин Российской империи являются: Theodore W. Nation and State in Late Imperial Russia. Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863–1914. DeKalb: University of Illinois Press, 1996; Миллер А. И. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении. СПб.: Алетейя, 2000; Западные окраины Российской империи / Под ред. М. В. Долбилова, А. И. Миллера. М.: Новое литературное обозрение, 2006; Долбилов М. В. Русский край, чужая вера. Этноконфессиональная политика в Литве и Белорусии при Александре II. M.: Новое литературное обозрение, 2010.

26

Meyer J. Turks Across Empires: Marketing Muslim Identity in the Russian-Ottoman Borderlands. London: Oxford University Press, 2014; Kane Е. Russian Hajj. Empire and the Pilgrimage to Mecca. Ithaca: Cornell University Press, 2015; Robarts A. Migration and Disease in the Black Sea Region. Russian-Ottoman Relations in the Late Eighteenth and Early Nineteenth Century. London: Bloomsbury, 2016.

27

Bitis A. Russia and the Eastern Question; Герд Л. А. Константинополь и Петербург: Церковная политика России на православном Востоке, 1878–1898. M.: Индрик, 2006; Russian-Ottoman Borderlands: Eastern Question Reconsidered / Eds. L. Frary, M. Kozelsky. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 2014; Frary L. Russia and the Making of Modern Greek Identity, 1821–1844. New York: Oxford University Press, 2015; Vovchenko D. Containing Balkan Nationalisms: Imperial Russia and Ottoman Christians, 1856–1914. London: Oxford University Press, 2016.

28

О реформах в России в XIX в. см.: Сафонов М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л.: Наука, 1988; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. M.: Наука, 1989; Lincoln W. B. In the Vanguard of Reform: Russia’s Enlightened Bureaucrats. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 1982; Idem. The Great Reforms: Autocracy, Bureaucracy and the Politics of Change in Imperial Russia. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 1990; Russia’s Great Reforms, 1855–1881 / Eds. B. Eklof, J. Bushnell, L. Zakharova. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1994; Russia in the Nineteenth Century: Autocracy, Reform, and Social Change, 1814–1914 / Eds. A. Polunov, L. Zakharova, Th. Owen, Armonik, NY: M. E. Sharpe, 2005.

29

Raeff M. The Well-Ordered Police State: Social and Institutional Change Through Law in the Germanies and Russia, 1600–1800. New Haven: Yale University Press, 1983.

30

Dorwart R. Prussian Welfare State before 1740. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971.

31

Bartlett R. Human Capital: The Settlement of Foreigners in Russia, 1762–1804. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1979; Sunderland W. Taming the Wild Field: Colonization and Empire on the Russian Steppe. Ithaca: Cornell University Press, 2004. О роли границ во внешней политике России см.: Rieber А. Persistent Factors in Russian Foreign Policy: An Interpretative Essay // Imperial Russian Foreign Policy / Ed. H. Ragsdale. New York: Woodraw Wilson Center Press and Cambridge University Press, 1993. P. 329–335.

32

См.: Rieber А. Complex Ecology of Eurasian Frontiers // Imperial Rule / Eds. A. Miller, A. Rieber. Budapest: Central European University, 2004. P. 178.

33

О нижнедунайской и северочерноморской пограничной зоне: Rieber A. The Struggle for the Eurasian Borderlands. From the Rise of Early Modern Empires to the End of the First World War. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2014. P. 314–372.

34

Об исламской границе в контексте общей типологии границ см.: Rieber A. Frontiers in History // International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences / Ed. N. Smelser, P. Bates. New York: Elsevier Science, 2001. Vol. 9. P. 5812–5818. См. также: Agoston G. A Flexible Empire: Authority and Its Limits on the Ottoman Frontiers // International Journal of Turkish Studies. 2003. Vol. 9. Nos. 1–2. P. 15–31.

35

См.: Abu el-Haj R. The Formal Closure of the Ottoman Frontier in Europe, 1699–1703 // Journal of the American Oriental Society. 1969. Vol. 89. No. 3. P. 467–475. О военных, демографических и экономических аспектах трансформации османо-габсбургской границы после Карловицкого мира см.: The Peace of Passarowitz, 1718 / Eds. Ch. Ingrao, N. Samardzic and J. Pesalj. West Lafayette, Ind.: Purdue University Press, 2011.

36

См.: Whittaker C. Russian Monarchy: Eighteenth-Century Rulers and Writers in Political Dialogue. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2003.

37

О российской политике в Польше см.: Стегний П. В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины Второй. М.: Международные отношения, 2002. О российской политике в Швеции см.: Metcalf M. Russia, England and Swedish Party Politics 1762–1766: The Interplay between Great Power Diplomacy and Domestic Politics during Sweden’s Age of Liberty. Totowa, N. J.: Rowman and Littlefield, 1977.

38

О Панине см.: Ransel D. The Politics of Catherinian Russia: The Panin Party. New Haven: Yale University Press, 1975. О Чарторыйском см.: Grimsted P. The Foreign Ministers of Alexander I: Political Attitudes and the Conduct of Russian Diplomacy, 1801–1825. Berkley, CA: University of California Press, 1969. P. 104–150; Zawadzki H. A Man of Honor: Adam Czartoryski as a Statesman of Russia and Poland, 1795–1831. London: Oxford University Press, 1992. P. 43–60.

39

О сопротивлении Александра I реставрации Бурбонов во Франции см.: Rey M.-P. Alexander I, Talleyrand and France’s Future in 1814 // Russia and the Napoleonic Wars / Eds. J. M. Hartley, P. Keenan, D. Lieven. London: Palgrave MacMillan, 2015. P. 70–83. О российской поддержке конституционных реформ в Германии после 1815 г. см.: Додолев М. А. Россия и проблемы Германской конфедерации в первые годы существования Священного союза (1815–1820) // Россия и Германия / Под ред. Б. М. Туполева. М.: Наука, 1998. Т. 1. С. 124–147; Гончарова О. В. Политика России в Германском союзе в 1816–1817 гг. // Вестник Волжского университета им. В. Д. Татищева. 2012. № 4 (11). С. 107–118; О российской политике в итальянских государствах в этот же период см.: Reinerman A. Metternich, Alexander I, and the Russian Challenge in Italy, 1815–1820 // Journal of Modern History. 1974. Vol. 46. No. 2. P. 262–276. О монархическом конституционализме в посленаполеоновской Европе вообще см.: Prutsch M. Monarchical Constitutionalism in Post-Napoleonic Europe // Constitutionalism, Legitimacy and Power / Eds. K. Greutke, M. Prutsch. Oxford, UK: Oxford University Press, 2014. P. 69–83.

40

О «мягкой силе» как способности одного государства влиять на политику других государств ненасильственными методами см.: Nye J., Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs, 2004. О «мягкой силе» в раннемодерный период см.: Early Modern Diplomacy, Theatre and Soft Power: The Making of Peace / Ed. N. Rivere de Carles. London: Palgrave Macmillan, 2016. Об использовании «мягкой силы» в XIX столетии см.: Royal Heirs and the Use of Soft Power in Nineteenth-Century Europe / Eds. F. Muller, H. Mehrkens. London: Palgrave Macmillan, 2016.

41

О роли религии в политике раннемодерных государств см.: Ideology and Foreign Policy in Early Modern Europe, (1650–1750) / Eds. G. Rommelse, D. Onnekink. Farnhem: Ashgate, 2011; Nexton N. The Struggle for Power in Early Modern Europe: Religious Conflict, Dynastic Empires and International Change. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016.

42

Об отношениях России с православными единоверцами Польско-литовского государства см.: Skinner B. The Western Front of the Eastern Church: Uniate and Orthodox Conflict in the Eighteenth-Century Poland, Ukraine, Belarus and Russia. DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2011. О взаимоотношениях Московского государства с православным населением Османской империи см.: Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. M.: Снегирев, 1885. См. также: Taki V. The Limits of Protection: Russia and the Orthodox Co-Religionists in the Ottoman Empire. The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies, no. 2401. Pittsburgh, PA: Center for Russian and East European Studies, 2015.

43

Подход к национализму, характеризующий настоящую работу, основывается на следующих классических исследованиях данного феномена. Gellner E. Nations and Nationalism. Ithaca: Cornell University Press, 1983; Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. London: Verso, 1991; Hobsbawm E. Nations and Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality. Cambridge: Cambridge University Press, 1992; Brubaker R. Ethnicity Without Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.

44

О данном отчуждении в румынском контексте см.: Antohi S. Civitas Imaginalis. Istorie și utopie în cultura românească. Iași: Polirom, 1999.

45

Об «изобретенности» национальных традиций см.: The Invention of Tradition / Eds. E. Hobsbawm, T. Ranger. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1983. Об изобретении традиции в румынском контексте см.: Boia L. Jocul cu trecutul: istoria între adevăr şi ficţiune. București: Humanitas, 1998; Idem. History and Myth in Romanian Consciousness. Budapest: CEU Press, 2001. Другой характерный пример конструирования национальной традиции в восточноевропейском контексте проанализирован в: Himka J.-P. The Construction of Nationality in Galician Rus’: Icarian Flights in Almost All Directions // Intellectuals and the Articulation of the Nation / Eds. R. Suny, M. Kennedy. Ann-Arbor: MI: University of Michigan Press, 1999. P. 109–164. Сравнительное исследование нациостроительства в Восточной Европе содержится в: Snyder T. The Reconstruction of the Nations: Poland, Lithuania, Ukraine, Belarus, 1569–1999. New Haven, CT: Yale University Press, 2003. О конструировании нации в Юго-Восточной Европе см.: Kitromilides P. «Imagined Communities» and the Origins of the National Question in the Balkans // European History Quaterly. 1989. Vol. 19. No. 2. P. 149–192; We, the People: The Politics of National Peculiarity in South-Eastern Europe / Ed. D. Mishkova. Budapest: CEU Press, 2009.

46

О роли так называемой «трансильванской школы» в этом процессе см.: Hitchins K. The Romanian National Movement in Transylvania, 1780–1849. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1969.

47

О роли России в открытии княжеств французским влияниям см.: Eliade P. La Roumanie au XIX-e siècle, vol. 2, Les trois présidents plénipotentiaires (1828–1834). Paris: Hachette, 1914. О роли французских влияний в становлении модерного румынского национализма см.: Campbell J. French Influence and the Rise of Roumanian Nationalism, 1830–1857. New York: Arno Press & The New York Times, 1971 [1940].

48

О русском панславизме см.: Petrovich M. The Emergence of Russian Panslavism, 1856–1870. New York, NJ: Columbia University Press, 1956; Fadner F. Seventy Years of Panlsavism in Russia. Karazin to Danilevskii, 1800–1870. Wahsington, DC: Georgetown University Press, 1962.

49

См.: Vovchenko. Containing Balkan Nationalisms; Герд. Церковная политика.

50

Реализм и идеализм составляют две главные школы в теории международных отношений, каждая из которых породила огромную литературу. См.: Crawford R. Idealism and Realism in International Relations: Beyond the Discipline. New York: Routeldge, 2000.

51

Papacostea Ș. Relaţiile internaţionale în răsăritul şi sudestul Europei în secolul XIV–XV // Papacostea Ș. Geneza statului românesc în Evul Mediu. Bucureşti: Corint, 1999. P. 254–277.

52

О византийских влияниях см.: Georgescu Val. Bizanţul şi instituţiile româneşti pînă la mijlocul secolului al XVIII-lea. Bucharest: Editura Academiei Republicii Socialiste România, 1980.

53

Замена церковнославянского румынским в качестве языка богослужения в XVII столетии была вызвана резким сокращением количества славянских священников в православной церковной иерархии Османской империи ввиду усиления греков. См.: Xenopol A. Istoria românilor din Dacia Traiană. București: Cartea Românească, 1929. Vol. 7. P. 71–75. Господари-греки, правившие княжествами в XVIII в., поддерживали богослужение на румынском ради дальнейшего осабления славянского элемента. В этом им помогал приток трансильванских румын в Молдавию и Валахию. С середины XVI столетия Трансильвания была местом противостояния различных протестантских течений и католической контрреформации, что способствовало развитию румынской письменности и, в конечном итоге, модерного румынского национализма.

54

Guboglu M. Le tribut payé par les principautés roumaines à la Porte jusqu’au début du XVI^esiècle d’ après les sources turques // Revue des études islamiques. 1969. No. 1. P. 49–80; Gemil T. Românii și otomanii în secolele XIV–XVI. București: Editura Academiei Române, 1991.

55

Согласно Виорелу Панаите, в XIV и XV столетиях княжества рассматривались Османами как часть Предела войны. См.: Panaite V. Pace, război și comerț în Islam. Țările române și dreptul otoman al popoarelor (secolele XV–XVII). București: B. I. C. ALL, 1997. P. 280–283. В XVI в. Османы все чаще стали называть княжества «завоеванными мечом» и «включенными в Предел ислама»: Ibid. P. 410–413. Эта тенденция продолжилась и в XVIII – начале XIX столетия, когда султаны называли княжества своей «собственностью», составлявшей их «наследие»: Ibid. P. 414–415. Согласно Панаите, юридический статус княжеств выражался категориями dar al muvada’a (Предел перемирия) и dar al dhimma (Предел защиты и дани), составлявшими в рамках используемой османами ханафитской правовой традиции наиболее близкие понятия к категории dar al ahd (Предел соглашения), которая использовалась шафиитской школой: Ibid. P. 421. См. также: Maxim M. Țările Române și Înalta Poarta cadrul juridic al relațiilor româno-otomane în evul mediu. Prefața de Halil Inalcik. Bucharest: Editura Enciclopedică, 1993.

56

Sugar P. South Eastern Europe under the Ottoman Rule 1354–1804. Seattle and London: University of Washington Press, 1977. P. 127.

57

Hitchins K. The Romanians, 1774–1866. Oxford: Clarendon Press, 1996. P. 19.

58

Sugar. South Eastern Europe under the Ottoman Rule. P. 126.

59

Istoria Romîniei / Eds. P. Constantinescu-Iași et als. București: Editura Academiei R. P. R., 1960–1964. Vol. 3. P. 201.

60

Djuvara N. Le Grands Boïars ont-ils constitué dans les principautés roumaines une véritable oligarchie institutionnelle et héréditaire? // Südost Forschungen. 1987. Vol. 26. P. 1–56.

61

О взаимоотношениях княжеств с Польским государством в раннемодерный период см.: Ciobanu V. Țările Române și Polonia, secolele XIV–XVI. București: Editura Academiei Republicii Socialiste România, 1985; Idem. Politica și diplomația în secolul al XVII-lea: Țările Române și relațiile polono-otomano-habsburgice. București: Editura Academiei Române, 1994.

62

Hitchins. The Romanians. P. 11.

63

См. просьбу Досифея о присылке печатного пресса, адресованную московскому патриарху Иоакиму, от 15 августа 1679 г.: Исторические связи народов СССР и Румынии / Под ред. Я. С. Гросула, А. А. Новосельского, Л. В. Черепнина. М.: Наука, 1970. Т. 3. С. 58.

64

См. обращения молдавских господарей и царские ответы на них в 1674 и в 1684 гг.: ПСЗ. Сер. 1. № 1324. Т. 2. С. 965–971, 957–959 соответственно.

65

См. просьбу Досифея, обращенную к Ивану V и Петру I, от 23 ноября 1688 г.: Исторические связи народов СССР и Румынии. Т. 3. С. 99–100.

66

О Досифее см.: Чебан С. Н. Досифей, митрополит Сочавский и его книжная деятельность. Киев: Отделение русской словесности Академии наук, 1915; Грекул И. Д. Дософтей, свет приходит из Москвы. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1960; Стадницкий А. Исследования по истории молдавской церкви. СПб.: Вайсберг и Гершунин, 1904. С. 52–56.

67

См. общий обзор ранних русско-румынских отношений: Bezviconi Gh. Contribuții la istoria relațiilor romîno-ruse (din cele mai vechi timpuri pîna în 1854). Bucharest: Academia Republicii Populare Romîne, Institutul de Studii Romîno-Sovietic, 1962. P. 5–108.

68

Каптерев. Характер отношений. С. 262–263.

69

Dragomir S. Contribuții privitoare la relațiile bisericii românești cu Rusia // Analele Academiei Române. Memoriile Secțiunii istorice. 1911–1912. Ser. 2. Vol. 34. P. 1092–1098; Ionescu D. Tratatul lui Gheorghe Stefan cu rușii // Revista istorică română. 1933. No. 3. P. 234–247; Очерки внешнеполитической истории молдавского княжества (последняя треть XIV – начало XIX в.) / Под ред. Д. М. Драгнева и др. Кишинев: Штиинца, 1987. С. 218–219.

70

Там же. С. 234. Соправители Иван V и Петр I, а также царевна Софья благосклонно откликнулись на стремление Кантакузино поступить «под высокую руку их Царских Величеств» и предложили согласовать военные действия. См.: ПСЗ. Сер. 1. Т. 2. С. 959–962. Однако неудача Крымского похода 1689 г. положила фактический конец этому союзу.

71

Каптерев Н. Ф. Характер отношений. С. 271; См. также: Кочубинский А. А. Сношения России при Петре Первом с южными славянами и румынами. M.: Университетская тип., 1872. С. 6–7.

72

Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества (последняя треть XIV – начало XIX в.) / Ред. Д. М. Драгнев. Кишинев: Штиинца, 1987. С. 219–220.

73

См. соответствующий рескрипт в: ПСЗ. Сер. 1. Т. 2. С. 964–965.

74

Речь идет о валашском господаре Константине Брынковяну (1690, 1698) и молдавских господарях Антиохе Кантемире (1699), Константине Дуке (1701) и Михае Раковицэ (1704). См.: Исторические связи народов СССР и Румынии. Т. 3. С. 114–118, 132–135, 166, 204–206 соответственно. О связях Петра с господарями до 1711 г. см.: Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества. С. 240–242; Ardeleanu G. Știri din corespondența lui Petru I // Studii și cercetări de istorie medie. 1950. No. 1. P. 192–208. О Луцком договоре см.: Panaitescu P. Tratatul de alianţă dintre Moldova şi Rusia din 1711. 250 de ani de la încheierea lui // Studii. Revista de Istorie. 1961. Vol. 14. No. 4. P. 897–914; Focșeneanu I. Tratatul de la Luțk și campania Țarului Petru I în Moldova (1711) // Studii privind relațiile romîno-ruse. București: Academia Republicii Populare Romîne, 1963. P. 1–55.

75

См. «статьи», предоставленные молдавским митрополитом Гедеоном и логофетом Некулом 12 мая 1656 г., согласно которым молдавский господарь должен был «быть в том же чину», что и его предшественники до попадания в зависимость от Османов, и которые гарантировали, что «честь и чин государства нашего не порушился бы, как не была порушена и от нечестивых». Статьи были подтверждены Алексеем Михайловичем 20 мая 1656 г., после чего молдавские представители принесли клятву верности царю. См.: ПСЗ. Сер. 1. Т. 2. С. 385–390.

76

См.: Статьи, присланные из Варшавы к царю Алексею Михайловичу от волохских бояр Радула и Петрашки на каких условиях желают они быть в российском подданстве // ПСЗ. Сер. 1. № 1324. Т. 2. С. 971–972.

77

Диплом, данный валашскому князю Дмитрию Кантемиру // ПСЗ. Сер. 1. № 2347. Т. 4. С. 659–661.

78

Окруженный османскими войсками на Пруте Петр отказался выдавать Кантемира и после заключения мира взял его с собой в Россию, где последний посвятил остаток жизни научной деятельности. Свита Кантемира, некоторые из бояр и часть войска, собранного господарем в поддержку Петра, всего около 4 тысяч человек, последовали за князем в Россию, хотя большинство из них вскоре вернулось в Молдавию. См.: Cazacu М. Familles de la noblesse roumaine au service de la Russie, XV–XIXe siecle // Cahiers du monde russe et sovietique. 1993. Vol. 34. No. 1–2. P. 211–226. Эмиграция молдавской знати была частью общего процесса переселения представителей всех слоев населения княжеств в южные губернии России на протяжении XVIII в. См.: Vianu A. Cîteva date privitoare la emigrarea romînilor în sudul Rusiei în secolul al XVIII‐lea // Studii privind relațiile romîno-ruse. București: Academia Republicii Populare Române, 1963. P. 57–65.

79

О пророссийских настроениях молдаван и валахов этого периода см.: Murgescu B. Anul 1711 și filorusismul romănesc în secolul XVIII-lea // Murgescu B. Țările române între Imperiul Otoman și Europe creștină. Iași: Polirom, 2012. P. 121–130.

80

Как и другие представители молдавских и валашских элит, Кантемир был под сильным впечатлением от победы Петра над Карлом XII под Полтавой в 1709 г. См.: Ciobanu V. Les Pays Roumains au seuil du 18e siècle (Charles XII et les Roumaines). Bucharest: Editura Științifică și Enciclopedică, 1984. P. 168–169.

81

Конфликт интересов между Кантемиром и боярами иллюстрируется альтернативной версией Луцкого договора, включенной в хронику Иона Некулче, крупного молдавского боярина того периода. В этом варианте договор включал две дополнительные статьи, согласно которым господарь не имел права лишать бояр их титулов и права на суд пэров: Subtelny O. Domination of Eastern Europe. Native Nobilities and Foreign Absolutism, 1500–1715. Gloucester, UK: Sutton Publishing, 1986. P. 141.

82

Пророссийские устремления Фомы Кантакузино были дополнительным фактором, мотивировавшим действия Брынковяну в 1711 г. О Фоме Кантакузино см.: Ţvircun V. Viaţa şi activitatea contelui Toma Cantacuzino în Rusia (I) // Revista istorică. 2010. Vol. 22. Nos. 5–6. P. 501–516.

83

Sumner H. Peter the Great and the Ottoman Empire. Oxford: Basil Blackwell, 1949. P. 43–44.

84

Papacostea Ș. Oltenia sub stăpînirea austriacă (1718–1739). Bucureşti: Editura Academiei R. S. R., 1971.

85

Отношения румынских историков XIX в. к фанариотам было очень критическим. См.: Kogâlniceanu М. L’ Istoire de la Dacie, des Valaques Transdanubiennes et de la Valachie. Berlin: Librairie B. Behr, 1854. P. 372; Xenopol А. D. Epoca Fanarioţilor pâna la 1812. Iași: Editura Librăriei şcoalelor Fraţii Saraga, 1896. Напротив, историки XX столетия расценивали их правление более благосклонно. См.: Iorga N. Le despotisme éclairé dans les pays roumains au XVIIIe siècle // Bulletin of the International Committee of Historical Sciences. 1937. Vol. 9. P. 101–115; Constantiniu F., Papacostea Ș. Les réformes des premiers princes phanariotes en Moldavie et en Valachie: Essai d’ interprétation // Balkan Studies. 1972. Vol. 13. No. 1. P. 89–118. Обзор историографии фанариотского режима представлен в: Lemny S. La critique du régime phanariote: clichés mentaux et perspectives historiographiques // Culture and Society / Ed. A. Zub. Iași: Editura Academiei Republicii Socialiste România, 1985. P. 17–30; Papacostea-Danielopolu C. État actuel des recherches sur l’ époque phanariote // Revue des études sud-est européens. 1986. Vol. 24. No. 3. P. 227–234. Недавнее и в целом позитивное рассмотрение роли фанариотов содержится у: Philliou Ch. Biography of an Empire: Governing Ottomans in an Age of Revolution. Berkley, CA: University of California Press, 2011. P. 5–37.

86

Iscru Gh. Fuga ţăranilor – forma principală de lupta împotriva exploatării în veacul al XVIII-lea în Ţara Românească // Studii: Revistă de istorie. 1965. Vol. 18. No. 1. P. 128.

87

Mihordea V. Maîtres du sol et paysans dans les Principautés romaines au XVIIIe siècle. Bucureşti: Editura Academiei R. S. R., 1971. P. 257; Istoria Românilor. Vol. 6. Românii între Europa clasică și Europa Luminilor / Eds. P. Cernovodeanu. Bucureşti: Editura Enciclopedică, 2002. P. 504. В качестве компенсации за отмену крепостного права бояре получили право на ограниченное количество лично зависимых от них крестьян (scutelnici), которые не платили государственных податей.

88

Constantiniu, Papacostea. Les réformes des premiers princes phanariotes. P. 111.

89

Berindei D., Gavrilă I. Mutaţii în sânul clasei dominante din Ţara Românescă în perioada de destrâmare a orînduiri feudale // Revista de istorie. 1981. Vol. 34. No. 11. P. 2029–2046. В то же время законодательство фанариотов ввело элементы благородного статуса, избавив бояр и их детей от налогов даже тогда, когда они переставали занимать государственную должность.

90

О боярской идеологии см.: Georgescu V. The Romanian Boyars in the Eighteenth Century: Their Political Ideology // East European Quarterly. 1973. Vol. 7. No. 1. P. 31–40; Idem. Political Ideas and Enlightenment in the Romanian Principalities.

91

Об истоках этих трений см.: Cotovanu L. Chasing Away the Greeks: The Prince-State and the Undesired Foreigners (Moldavia and Wallachia between the 16^thand the 18^thcentury) // Across the Danube: Southeastern Europeans and Their Travelling Identities (17th–19th C.) / Eds. O. Katsiardi-Hering, M. Stassinopoulou. Leiden: Brill, 2017. P. 215–252; Iordachi C. From Imperial Entaglements to National Disentanglement: The ‘Greek Question’ in Moldavia and Wallachia, 1611–1863 // Entangled Histories of the Balkans. Vol. 1. National Ideologies and Language Policies / Eds. Roumen Daskalov and Tchavdar Marinov. Leiden: Brill, 2013. P. 67–148, особенно 104–117.

92

Единственными исключениями были молдавский господарь Александру Маврокордат-Фирарис (Беглец), бежавший в Крым в момент пребывания там Екатерины II в 1787 году, что спровоцировало Русско-турецкую войну 1787–1791 гг., и валашский господарь Константин Ипсиланти, перешедший на сторону России накануне Русско-турецкой войны 1806–1812 гг. в надежде установить наследственное правление в обоих княжествах. См.: Jewsbury G. Russian Annexation of Bessarabia, 1774–1828: A Study of Imperial Expansion. Boulder, Colo.: East European Monographs, 1975. P. 37–43; Mischevca V., Periklis Zavitsanos P. Principele Constantin Ypsilanti. Chişinău: Civitas, 1999.

93

Шульман Е. Б. Прорусская партия в Валахии и ее связи с Россией, 1736–1737 // Русско-румынские и румынско-русские отношения / Ред. В. Я. Гросул. Кишинев: Штиинца, 1969. С. 7–41.

94

Цит. по: Семенова Л. Е. Княжества Молдавия и Валахия, конец XIV – начало XIX вв. Очерки внешнеполитической истории. M.: Индрик, 2006. С. 316. О миссии Драгунеску см.: Шульман Е. Б. Миссия валашского ворника Драгунеску в Россию (1736–1737 гг.) // Вековая дружба. Кишинев: Штиинца, 1963. С. 211–239; Очерки внешнеполитической истории Молдавии / Ред. Д. Драгнев. С. 262.

95

Масловский Д. Ф. Ставучанский поход. Документы 1739 г. СПб.: Военная тип., 1892. С. 187–188; Очерки внешнеполитической истории Молдавии / Ред. Д. Драгнев. С. 271–273.

96

Очерки внешнеполитической истории Молдавии. С. 298–299; Семенова Л. Е. Княжества Молдавия и Валахия. С. 320–321.

97

Хотя все русско-турецкие договоры, начиная с Кючук-Кайнарджийского (1774), содержали условие об амнистии «всем тем подданным без всякого отличия, каким бы то образом ни было, которые сделали какое-либо против одной или другой стороны преступление», на практике не существовало механизма, обеспечивавшего бы исполнение данного положения, о чем свидетельствует значительная эмиграция молдаван и валахов в Россию после каждой Русско-турецкой войны XVIII столетия. См.: Vianu. Cîteva date privitoare la emigrarea romînilor.

98

Примечательно, что в ходе войны 1787–1791 гг. бояре не предпринимали попыток перевести Молдавию и Валахию под российское подданство.

99

Intrebările ce a facut contele Panin deputatilor și răspunsurile acestora // Genealogia Cantacuzinelor de banul Mihai Cantacuzino / Ed. N. Iorga. București: Institutul de Arte grafice și Editură Minerva, 1902. P. 461.

100

Răspunsurile ce am dat noi scris cneazului Vezemschi // Ibid. P. 481–484.

101

Цит. по: Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года. M.: Академия наук СССР, 1955. С. 122.

102

Речь молдавских депутатов на аудиенции Екатерины II. 28 марта 1770 г. // Бессарабия на перекрестке европейской дипломатии / Ред. В. Н. Виноградов. М.: Индрик, 1996. С. 65.

103

См. список вопросов П. А. Румянцева членам валашской делегации к Екатерине Великой, а также ответы на них валашских депутатов в: Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 456–457.

104

См. грамоту, привезенную валашскими депутатами Екатерине II, в: Ульяницкий В. А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. M.: A. Гацули, 1883. С. ciii – civ. Высшее валашское духовенство обращалось к Екатерине II уже в 1769 г. См.: Scrisoare archiereilor către augusta Impărăteasă // Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 439–441.

105

Екатерина II – А. Г. Орлову. 22 марта 1771 г. // СИРИО. Т. 97. С. 252–253; Н. И. Панин – А. Г. Орлову. 12 ноября 1771 г. // Русский архив. 1880. Кн. 3. С. 240.

106

Actele ce s-au dat contelui Orlof la Congresul din Focșani, August 30, 1772 // Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 495–508.

107

Проблема османских «капитуляций», предоставленных якобы княжествам, породила обширную литературу и продолжающуюся до сих пор историографическую дискуссию. Румынские историки XX в. доказали, что тексты капитуляций, публиковавшиеся их предшественниками в предыдущем столетии, были на самом деле позднейшими подделками (наиболее ранняя копия датируется 1804 г.): Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 68; Giurescu C. Capitulațiile Moldovei cu Poarta Ottomană. București: Institutul de Arte Grafice Carol Göbl, 1908. Passim; Mémoires et projets de réforme dans les Principautés roumaines, 1769–1830 / Ed. V. Georgescu. Bucarest: Association d’ Etudes Sud-Est Européens, 1970. P. 6–7. В настоящее время в румынской историографии преобладает мнение, что, хотя «капитуляции», публиковавшиеся румынскими историками в XIX в., и являлись подделками, им предшествовали оригинальные османские ахд-наме и хатт-и шерифы, выданные султанами господарям в XV и XVI вв., тексты которых впоследствии были потеряны. Однако тексты этих хатт-и шерифов и ахд-наме все еще предстоит обнаружить в османских архивах. Обзор историографии «капитуляций» можно найти в: Семенова Л. Е. Княжества Молдавия и Валахия. С. 21–31.

108

Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 496–497.

109

Ibid. P. 498–499.

110

Stricăciunea privilegiilor și ruinarea a Țerii Românești // Ibid. P. 500–505.

111

Giurescu C. Capitulațiile Moldovei. P. 6–11.

112

Сомнительность истории о «преклонении» Молдавии Богданом следует из многочисленных фактологических неточностей, содержавшихся в записке и свидетельствующих о влиянии трудов Дмитрия Кантемира: Cantemir D. The History of the Growth and Decay of the Othman Empire: 2 vols. / Trans. N. Tindal. London: James, John, and Paul Knapton, 1734–1735. Переведена на французский и немецкий в 1743 и 1744 гг. соответственно; его же «Описание Молдавии» (первоначально издано на немецком в 1769 г.). См.: Giurescu. Capitulațiile Moldovei. P. 16–21.

113

Митрополит Гедеон – П. А. Румянцеву. Без даты // Петров А. Война России с Турцией и польскими конфедератами, 1768–1774. СПб.: А. Траншель, 1874. Т. 4. С. 138.

114

См. их обращение к Обрескову от 3 января 1773 г.: Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 508–512.

115

Как сообщал Обресков Панину 19 января 1773 г. Цит. по: Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. С. 237.

116

Обресков – Абдур-Резаку. 4 февраля 1773 г. // Ульяницкий. Дарданеллы, Босфор. С. ccxli – ccxliii.

117

См. § 4 и 2 статьи 20 проекта мирного договора, переданного Обресковым Абдур-Резаку и опубликованного в: Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. С. 345, превратившиеся в § 4 и 2 статьи 16 Кючук-Кайнарджийского договора: Договоры России с Востоком / Ред. Т. П. Юзефович. СПб.: Бакст, 1869. С. 32–33.

118

В соответствии с просьбами бояр Обресков требовал от Османов возвращения монастырям и частным землевладельцам княжеств земель, которые были незаконно отчуждены в райи пашами крепостей Хотина, Бендер и Брэилы. См. статью 20 проекта мирного договора: Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. С. 345–346. Обресков передал эти условия Абдур-Резаку в последний день Бухарестского конгресса 8 марта 1773 г.: Ульяницкий. Дарданеллы, Босфор. С. cclvi – cclvii. Спустя 16 месяцев все эти положения вошли в текст Кючук-Кайнарджийского мира: Договоры России с Востоком / Ред. Т. П. Юзефович. С. 32–34.

119

См. § 11 статьи 20 проекта мирного договора: Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. С. 346, ставший § 10 статьи 16 Кючук-Кайнарджийского мира: Договоры России с Востоком / Ред. Т. П. Юзефович. С. 34. В отличие от итальянского текста договора, подписанного как российским, так и османским представителем (Recueil des principaux traites d’ alliance / Ed. G. von Martens. Gottingen: Jean Chrétien Dietrich, 1791. Vol. 2. P. 304, 306), в русском тексте договора было пропущено слово «представления», что сделало его несколько неправильным с грамматической точки зрения. См.: Договоры России с Востоком / Ред. Т. П. Юзефович. С. 34.

120

См. их обращение к Екатерине II от 30 марта 1774 г.: Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 514–518. Одновременно в своем обращении к Румянцеву бояре нарисовали перед российским главнокомандующим перспективу вхождения «знаменитой Дакии» в Российскую империю. Они также предложили Румянцеву почетный титул «Дакийский» еще до того, как Екатерина Великая пожаловала ему титул «Задунайский»: Ibid. P. 519–521.

121

См. обращение бояр к Екатерине Великой от июня 1774 г., а также их письма Н. И. Панину, Г. А. Потемкину, Г. Г. Орлову и З. Г. Чернышеву: Ibid. P. 524–525, 529–532.

122

См. обращение бояр к Румянцеву от 10 июля 1774 г.: Ibid. P. 526. Хотя опубликовавший это обращение валашских бояр к Румянцеву Николае Йорга указал его дату как 10 июля 1774 года, по-видимому это описка и в действительности обращение бояр к Румянцеву было составлено 10 июня 1774 г. В пользу такого предположения говорит то обстоятельство, что 10 июля русско-турецкие переговоры завершились подписанием Кючук-Кайнарджийского мира.

123

Валашские бояре – Румянцеву. 13 июня 1774 г. // Ibid. P. 533.

124

Ibid.

125

См. § 8 и 9 статьи 20 проекта мирного договора: Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. С. 345. Бывший российский министр-резидент в Константинополе, по-видимому, полагал, что вассалитет позволит обеспечить права и привилегии Молдавии и Валахии, гарантию которых Екатерина Великая предоставила боярским делегациям в 1770 г.

126

Валашские бояре – Румянцеву. 13 июня 1774 г. // Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 534.

127

Anaforaua Mitropolitului Țării și a celorlalți boieri pentru privileghii către contele Romanțov după închierea păcii. 10 июля 1774 г. // Ibid. P. 537–540.

128

См.: Alte trei ponturi adaogite în anaforele către Măria Sa Impărătească și către contele Panin date prin prințul Potemkin // Ibid. P. 540.

129

Л. Е. Семенова обратила внимание на подозрительную датировку записки Кантакузино, отсутствие экземпляров этой записки и сопровождавших ее документов в российских архивах и отсутствие упоминаний о них в корреспонденции российских дипломатов в период Фокшанского и Бухарестского конгрессов, а также на различия между «правами и привилегиями» Валахии в изложении Кантакузино и тем, как эти права и привилегии были определены в тексте Кючук-Кайнарджийского мира. С другой стороны, Семенова заметила сходство между содержанием записки Кантакузино и описанием валашских привилегий, предоставленных боярами Румянцеву после того, как они узнали о заключении мирного договора и о упоминавшихся в нем выгодах, которыми пользовались княжества во времена Мехмеда IV. Исходя из этого, Семенова предположила, что Кантакузино изобрел валашские «капитуляции» после заключения мира, уже находясь в России, возможно с целью преувеличения роли валашской делегации в мирных переговорах: Семенова Л. Е. Княжества Молдавия и Валахия. С. 40–41, 44–46, 52.

130

И в данном случае Семенова поставила под вопрос преобладавшую до тех пор в историографии точку зрения Константина Джуреску, который датировал описание молдавских «капитуляций» временем Фокшанского конгресса: Giurescu. Capitulațiile Moldovei. P. 21–33. Семенова также отметила, что хатт-и шериф, якобы выданный Богдану, не упоминается в «Истории Молдавии», составленной для российских дипломатов, участвовавших в переговорах 1772–1773 гг. Согласно Семеновой, описание молдавских привилегий было составлено по запросу чрезвычайного посланника Н. В. Репнина, останавливавшегося в княжествах на пути в Константинополь в 1775 г. и обещавшего молдавским боярам заступиться за княжество: Семенова Л. Е. Княжества Молдавия и Валахия. С. 48.

131

См. статью 7 Анайлы-Кавакской конвенции: ПСЗ. Сер. 1. № 14851. Т. 20. С. 804 (другое издание: Recueil d’ actes internationaux de l’Empire Ottoman / Ed. G. Nouradounghian. Paris: Librairie Cotillon, 1897. Vol. 1. P. 343). См. также статьи 4 и 5 соответственно Ясского и Бухарестского мирного договоров: Договоры России с Востоком / Ред. Т. П. Юзефович. С. 43–44, 51–52.

132

См. хатт-и шерифы 1775 г. молдавскому господарю Григоре Гике и валашскому господарю Александру Ипсиланти: ЧИОИДР. 1886. Кн. 1. Ч. 2. С. 52–61.

133

Об учреждении русских консульств в Молдавии и Валахии см.: Spiridonakis B. G. Le Consulat Russe dans les principautés Danubiennes // Balkan Studies. 1963. Vol. 4. P. 289–314; Dvoichenko-Markov D. Russia and the First Accredited Diplomat in the Danubian Principalities // Slavic and East European Studies. 1963. Vol. 8. P. 200–229; Гросул. Дунайские княжества в политике России. С. 78–81.

134

Хотя вскоре в Молдавии и Валахии появились представители прочих европейских правительств, российские консулы долгое время не имели себе равных в отношении их политического влияния в княжествах, основанного на русско-османских договорах.

135

См. инструкции Лашкареву, цитируемые в: Гирс А. Из прошлого консульства в Яссах // Русская старина. 1897. Т. 89. № 2. С. 317. См. также инструкции Коллегии иностранных дел и российского поверенного в делах в Константинополе А. Хвостова И. И. Северину от 15 апреля 1792 г. и 1 ноября 1792 гг. соответственно: Бессарабия на перекрестке европейской дипломатии / Ред. В. Н. Виноградов. С. 81–84.

136

См. сообщения Северина от 24 февраля 1784 г., 10 апреля 1785 г., 9 ноября 1786 г., 5 мая 1787 г. и 12 сентября 1794 г.: Там же. С. 77–79, 86.

137

В качестве примера подобных жалоб см.: Обращение молдавских бояр от имени жителей всего княжества в российское консульство. 10 марта 1799 г. // Там же. С. 87–89. Румынский оригинал опубликован: Vianu A. Manifestări antifanariote în Moldova la sfîrșitul secolului al XVIII-lea // Studii. Revista de istorie. 1962. Vol. 15. No. 4. P. 923–924.

138

О временном освобождении княжеств от дани см. § 7 статьи 16 Кючук-Кайнарджийского мира, § 3 статьи 4 Ясского мира и статью 5 Бухарестского мира: Договоры России с Востоком / Ред. Т. П. Юзефович. С. 33, 44, 52 соответственно.

139

Возвращение этих земель предписывалось Кючук-Кайнарджийским договором (§ 3 статьи 16) и Айналы-Кавакской конвенцией (§ 2 статьи 7): Договоры России с Востоком / Ред. Т. П. Юзефович. С. 33; Recueil / Ed. G. Nouradounghian. Vol. 1. P. 343 соответственно.

140

См. § 8 статьи 16 Кючук-Кайнарджийского договора в: Договоры России с Востоком / Ред. Т. П. Юзефович. С. 33, подтвержденный § 4 статьи 7 Объяснительной конвенции: ПСЗ. Сер. 1. № 14851. Т. 20. С. 804. См. также хатт-и шериф 1784 г. в: Recueil des principaux traites d’ alliance / Ed. G. Martens. Vol. 3. P. 281–292.

141

Обращение молдавских бояр и духовных чинов к Александру I, не позднее 24 января 1802 г.: Бессарабия на перекрестке европейской дипломатии / Ред. В. Н. Виноградов и др. С. 97.

142

См.: Гросул. Дунайские княжества. С. 154–65.

143

Recueil / Ed. G. Nouradunghian. Vol. 2. P. 63–64.

144

См. список вопросов Румянцева членам валашской делегации к Екатерине Великой и их ответы, которые российский главнокомандующий принял во внимание в своей политике в период российской оккупации княжеств: Genealogia Cantacuzinelor / Ed. N. Iorga. P. 448–460.

145

Архив военно-походной канцелярии графа П. А. Румянцева-Задунайского. 1700–1774 гг. // ЧИОИДР. 1865. № 1. С. 243–244. О Румянцеве см.: Клейман Ю. Г. Фельдмаршал в период русско-турецкой войны 1767–1774 гг. M.: Академия наук СССР, 1951.

146

Румянцев – Н. И. Панину. 21 февраля 1771 г. // П. А. Румянцев. Документы, 1768–1775 / Ред. П. К. Фортунатов. M.: Воениздат СССР, 1953. Т. 2. С. 227. О временной российской администрации в княжествах о время этой войны см.: Ткач В. Организация центральных органов русско-молдавской администрации в период русско-турецкой войны 1768–1774 // Социально-экономическая и политическая история Молдавии периода феодализма / Ред. П. В. Советов. Кишинев: Штиинца, 1988. С. 127–134.

147

Безбородко – Д. П. Трощинскому (?). 17 ноября 1791 // Архив князя Воронцова / Ред. П. И. Бартенев. M.: Лебедев, 1879. Т. 13. С. 224–225.

148

О Русско-турецкой войне 1806–1812 гг. см.: Петров А. Война России с Турцией, 1806–1812: В 3 т. СПб.: Военная тип., 1885–1887.

149

О российской оккупации Молдавии и Валахии см.: Накко А. К. Очерк гражданского управления Бессарабии, Молдавии и Валахии во время 1806–1812 гг. // Записки одесского общества истории и древностей российских. 1879. Т. 11. С. 269–310; Rosetti R. Arhiva senatorilor din Chişinău și ocupaţia rusească de la 1806–1812 // Analele Academiei Române. Memorile secțiunii istorice. 1909. Ser. 2. Vol. 31. P. 356–328, 581–724. Советская историография в целом избегала обсуждения негативных сторон российской оккупации для населения Молдавии и Валахии и концентрировалась на прогрессивном влиянии России в истории княжеств. См.: Россия и освободительная борьба молдавского народа против османского ига / Ред. М. П. Мунтян, И. В. Семенов. Кишинев: Штиинца, 1984. Постсоветская молдавская историография впала в другую крайность, обвиняя Россию во всех бедах местного населения: Agachi A. Moldova și Țara Românească sub ocupația militară rusă, 1806–1812. Teza de doctorat. Chișinău: Academia de Științe a Republicii Moldova, Institutul de Istorie, 2003. Более или менее объективное освещение этого периода можно найти у: Jewsbury G. Russian Annexation of Bessarabia. P. 39–66. См. также: Dvoichenko-Markov D. The Impact of Russia in the Danubian Principalities, 1806–1812 // South East European Monitor. 1994. Vol. 1. Nos. 3–4. P. 24–50.

150

О попытках молдавских бояр установить контакты с Наполеоном в 1802 г. см.: Vîrtosu E. Napoleon Bonaparte și proiectul unei republici aristo-democraticeşti // Viața Românească. 1946. Nos. 6–7. P. 32–39.

151

Jewsbury G. Russian Annexation of Bessarabia. P. 37–43.

152

Ипсиланти проводил политику в духе эллинистического возрождения, что способствовало еще большему недовольству автохтонного боярства. См.: Vîrtosu E. Despre corpul de voluntari eleni creat la București în 1807 // Studii și materiale de istoria medie. 1962. Vol. 5. P. 529–582. Собственно, проектов антироссийской направленности, составленных боярами в период российской оккупации 1806–1812 гг., до нас не дошло. Есть только свидетельство румынского историка Раду Росетти о том, что его родственник Иордаке Катарджи, с которым мы неоднократно встретимся в дальнейшем на страницах этого исследования, якобы составил такой проект в 1810 г., однако текст его не сохранился: Rosetti R. Familia Rosetti. București: Imprimeria Națională, 1938. Vol. 1. P. 24. В свое время Емил Выртозу ввел в историографический оборот проект объединения Молдавии и Валахии в единое государство с названием «Дакия» или «Большая Валахия» под гарантией великих держав. Адресованный Наполеону в октябре 1807 г. этот проект был сформулирован в подчеркнуто антироссийских терминах. Автор утверждал, что «все зло происходит от [российского] орла», полагал Россию неспособной ввести «доброе, справедливое и прочное» правление княжествам, поскольку она не смогла обеспечить благоденствие своих собственных подданных. Однако, как отмечал сам Выртозу, проект был составлен представителем молдавского католического меньшинства, а не кем-то из крупных или мелких молдавских бояр. См.: Vîrtosu E. Napoleon Bonaparte și dorințele moldovenilor la 1807 // Studii. Revista de istorie. 1965. Vol. 18. No. 2. P. 403–420.

153

Jewsbury G. Russian Annexation of Bessarabia. P. 42.

154

Халиппа И. Н. Описание архива гг. сенаторов, председательствовавших в Диванах княжеств Молдавии и Валахии с 1808 по 1812 год // Труды Бессарабской губернской ученой архивной комиссии. Кишинев: Шлиомович, 1900–1907. Т. 3. C. 468–469.

155

Там же. C. 467.

156

Там же. C. 476–477.

157

Rosetti R. Arhiva senatorilor. P. 644–645; Langeron A. Journal des campagnes faites aux services de la Russie // Documente privitoare la istoria Românilor / Ed. Al. Odobescu. București: Ministerul Cultelor și Instrucțiunii Publice, 1889. Supplement 1. Vol. 3. P. 118–120.

158

Цит. по: Накко А. К. Очерк гражданского управления. C. 285. Кушников начал свою службу в армии и был ветераном Русско-турецкой войны 1768–1774 гг., дослужившись до звания генерал-майора. Затем Кушников перешел на гражданскую службу и стал сенатором прежде, чем был назначен председательствующим Молдавского и Валашского диванов. Его пример свидетельствует, что гражданская бюрократия как социальная и профессиональная группа только начинала формироваться в царствование Александра I. Практика назначения бывших военных на посты в гражданской администрации, характерная для XVIII столетия, сохранялась какое-то время и после 1800 г. Как наиболее эффективный институт, порожденный реформами Петра Великого, армия поглощала наиболее способных представителей российского дворянства, особенно на провинциальном и уездном уровнях. Попытки компенсировать недостаток гражданских администраторов посредством отставных военных имели смешанные результаты.

159

См. инструкции Прозоровского Кушникову, цитируемые в: Егунов А. Н. Материалы для новейшей истории Бессарабии // Записки Бессарабского Статистического комитета. Кишинев: Тип. Бессарабского статистического комитета, 1868. Т. 3. С. 143.

160

Там же. С. 145.

161

Там же.

162

Накко А. К. Очерк гражданского управления. C. 293, 304.

163

Халиппа И. Н. Описание архива // Труды Бессарабской губернской ученой архивной комиссии. Т. 2. C. 352–353.

164

Халиппа И. Н. Описание архива. Т. 3. С. 505.

165

Там же. Т. 1. С. 341.

166

Савицкий – Кушникову. Август 1808 г. Яссы // ANRM. Ф. 1. Оп. 40. Д. 590. Л. 3–4.

167

Леду – Шампаньи. 1810 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. București: 1912. Vol. 16. P. 849.

168

Ibid.

169

Из предложения П. И. Багратиона сословию первоклассных бояр княжества Валахии по вопросу управления княжеством. 24 января 1810 г. // Багратион в Дунайских княжествах / Ред. Н. В. Березняков, В. А. Богданова. Кишинев: Госиздат Молдавии, 1949. С. 78.

170

Там же. С. 76.

171

Там же. С. 77.

172

Та же процедура была введена и в отношении постов в центральной администрации: Там же. С. 79.

173

Там же. С. 82. Однако данная мера не достигла желаемого результата, поскольку помощники исправников быстро попали в полную зависимость от последних: Agachi A. Moldova și Țara Românească sub occupația militară rusă, 1806–1812. P. 64.

174

Из предложения П. И. Багратиона сословию первоклассных бояр княжества Валахии по вопросу управления княжеством. 24 января 1810 г. // Багратион в Дунайских княжествах. С. 83.

175

Предложение П. И. Багратиона дивану. 28 января 1810 г. // ANRM. Ф. 1. Оп. 40. Д. 1418. Л. 27–27 об.

176

Там же. Л. 23–23 об.

177

Письмо П. И. Багратиона генерал-майору Бахметьеву и генерал-майору Назимову о порядке работ комиссии по злоупотреблениям валашских бояр. 12 февраля 1810 г. // Багратион в Дунайских княжествах. С. 86.

178

Там же. С. 87–89.

179

Савицкий с опасением указывал на валашское «предательство» Петра I во время несчастного Прутского похода, которое оставило российскую армию без продовольствия и фуража. Савицкий боялся, что Филипеску воспользуется своим фактическим контролем над Валашским диваном для достижения своих целей: Савицкий – Кушникову. 15 января 1809 г. // ANRM. Ф. 1. Оп. 40. Д. 590. Л. 63–64 об. В свою очередь Милорадович уверял Кушникова, что отставка Варлаама продемонстрировала «пример строгости и справедливости взыскания, который, к крайнему сожалению, необходимо нужен в здешнем краю». Милорадович сообщал, что «отдаление Варлаама здесь ощутительно» и что «все интригующие бояре спокойны»: Милорадович – Кушникову. 30 января 1809 г. // Там же. Л. 79–79 об.

180

Дубровин Н. Ф. Князь П. И. Багратион // Военный сборник. 1865. Т. 41. № 2. С. 210, 245.

181

См. петицию бояр Кушникову, датированную 19 декабря 1808 г., и ответ Кушникова Валашскому дивану от 28 января 1809 г.: ANRM. Ф. 1. Оп. 40. Д. 590. Л. 5–10, 14 соответственно.

182

См. также донесение российского агента Фонтона о Филипеску в: Дубровин. Князь П. И. Багратион. С. 245–248; Багратион – Кушникову. 18 февраля 1810 г. // ANRM. Ф. 1. Оп. 40. Д. 1456. Л. 1–1 об.

183

Langeron. Journal. P. 151.

184

Дубровин Н. Ф. Князь П. И. Багратион. С. 213.

185

Дело Филипеску создало нездоровую атмосферу в русской ставке, что было хорошо передано А. Ф. Ланжероном в своих мемуарах. Временно исполнявший обязанности главнокомандующего после заболевания Н. Ф. Каменского в марте 1811 г. Ланжерон писал: «Окруженный изменниками, принужден я был весьма остерегаться, и собственноручно, или рукою верного мне адъютанта, писал все мои повеления генералам и все мои донесения генералу Багратиону. Я их никогда не велел в моем журнале заносить, месячных рапортов не отправлял опасаясь, чтобы писарь моей канцелярии не был подкуплен». Цит. по: Петров А. Война России с Турцией. Т. 2. С. 343–344.

186

Всеподданнейший рапорт В. И. Красно-Милошевича от 15 июня 1810 г. // Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Е. И. В. канцелярии / Ред. Н. Ф. Дубровин. СПб.: Государственная тип., 1890. Т. 3. С. 232–235.

187

Rosetti R. Arhiva senatorilor. P. 654–655.

188

О Гаврииле см.: Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. Кишинев: Шлиомович, 1894.

189

О православном сообществе в Средние века см.: Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453. New York: Preager Publishers, 1971. О послевизантийском периоде см.: Iorga N. Bizanț după Bizanț. București: Editura enciclopedică română, 1972 [1935]; о роли России в православном сообществе см.: Каптерев Н. Ф. Характер отношений.

190

Об эмиграции православного греческого духовенства из Османской империи в Россию см.: Batalden S. Catherine II’s Greek Prelate: Eugenios Voulgaris in Russia, 1771–1806. Boulder, Colo.: East European Monographs, 1982.

191

Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. С. 47–91. Константин Ербичану объяснял уход в отставку Вениамина интригами «русской партии» в Яссах, состоявшей якобы из фанариотских элементов, враждебно настроенных по отношению к патриотичному Вениамину. См.: Constantin Erbiceanu. Istoria Mitropoliei Moldaviei și Sucevei. Iași: Tipografia cărților bisericești, 1888. P. LXVII. Документы, приводимые Ербичану, действительно говорят о том, что некоторые бояре нападали на Вениамина, в то время как другие защищали его: Ibid. P. 45–47, 49–50. Однако эти документы совсем не свидетельствуют о том, что российские власти желали смещения Вениамина, который был известен своими пророссийскими настроениями. Напротив, решение Вениамина покинуть Яссы удивило российского главнокомандующего Прозоровского. См.: Прозоровский – Вениамину. 28 февраля 1808 г. // Ibid. P. 85–86.

192

Vovchenko D. Containing Balkan Nationalisms.

193

Стадницкий А. Исследования по истории молдавской церкви. С. 36–39.

194

Хотя молдавская и валашская церкви были фактически автономными с момента их основания, формальная автокефалия была предоставлена в 1885 г., после обретения Румынией независимости.

195

Помимо исполнения должности молдовлахийского экзарха, Гавриил был также членом Святейшего синода: Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. С. 114.

196

В 1788–1792 гг. Амвросий был экзархом только в Молдавии, поскольку Валахия не была формально занята российскими войсками во время войны 1787–1791 гг.

197

Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. С. 120–121.

198

Там же. С. 122; Накко А. К. Очерк гражданского управления. С. 293. Усилия экзарха в этом направлении позволили более или менее точно определить количество духовенства в княжествах, а также посчитать живших на монастырских землях крестьян и других податных людей. См.: Tomescu C. Cartografia numerică din Moldova, Valahia și Basarabia din 1810 // Revistă Societății Istorico-Arhiologice Bisericești din Chișinău. 1928. Vol. 18. P. 52–63. См. также: Popescu N. Cartografia eparhiei Ungrovlahia din 1810 // Biserica Ortodoxa Română. 1914. Vol. 38. No. 8. P. 494–504.

199

Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. С. 123–136.

200

Как сообщал Савицкий Кушникову. 1 февраля 1809 г. // ANRM. Ф. 1. Оп. 40. Д. 590. Л. 80–81 об.

201

Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. С. 172–178.

202

О российской политике на Ионических островах см.: Станиславская А. М. Россия и Греция в конце XVIII – начале XIX века. Политика России в Ионической республике 1798–1807. M.: Наука, 1976.

203

Bulat Т. Știri despre conspirație boierească contră mitropolitul Ignatie Grecul al Ungrovlahiei // Arhivele Basarabiei. 1936. Nos. 2–3. Р. 7–11.

204

См. их обращение к Гавриилу 25 марта 1811 г., цитируемое в: Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. С. 188–189.

205

См. ответ бояр на вопросы Гавриила: Там же. С. 190–192.

206

Там же. С. 193.

207

Batalden S. Metropolitan Gavriil Banulesco-Bodoni and the Conflict Over Dedicated Monastic Estates (1787–1812) // Church History. 1983. Vol. 52. No. 4. P. 468–478. См. также: Iordachi C. From Imperial Entanglements to National Disentanglement. P. 131–137.

208

Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. С. 194–206.

209

Накко А. К. Очерк гражданского управления. С. 304; Стадницкий А. Митрополит Гавриил Бэнулеску-Бодони. С. 207–214.

210

Там же. С. 215–241.

211

Записка митрополита и экзарха Гавриила, поданная М. Сперанскому. 8 февраля 1812 г. // Сборник исторических материалов / Ред. Н. Ф. Дубровин. Т. 3. С. 235–238.

212

Записка митрополита и экзарха Гавриила, поданная М. Сперанскому. С. 238–239.

213

См. записку, приложенную к письму Гавриила Сперанскому от 6 марта 1812 г.: Там же. С. 240.

214

Там же. С. 246.

215

Там же. С. 245.

216

О мирных переговорах см.: Кассо Л. А. Россия на Дунае и образование Бессарабской области. СПб.: Тип. Министерства просвещения, 1913. С. 89–145; Jarkuțchi I., Mischevca V. Pacea de la Bucureşti (Din istoria diplomatică a închererii tratatului de pace ruso-turc de la 16 (28) mai 1812). Chişinău: Editura știinţifică, 1992; Goşu A. Rusia la Dunăre de jos. Pacea de la Bucureşti (Mai 1812) // Studii şi materiale de istorie modernă. 1996. Vol. 10. C. 19–96.

217

Цит. по: Дубровин. Князь П. И. Багратион. С. 246–247.

218

Согласно подсчетам Влада Джорджеску, бояре адресовали России 24 петиции в 1769–1800 гг. и 18 петиций в 1800–1820 гг. Количество петиций, адресованных ими Франции в тот же период, возросло с 0 до 5. Количество боярских петиций, адресованных Австрии, возросло с 4 до 5 и осталось неизменным для Османской империи: в последние три десятилетия XVIII в. бояре адресовали Порте 4 петиции и такое же количество в первые два десятилетия XIX столетия. См.: Georgescu V. Istoria ideilor politice românești. Munchen: Jon Dumitru Verlag, 1987. P. viii.

219

О политике Екатерины Великой в отношении греков см.: Арш Г. Л. Россия и борьба Греции за освобождение. От Екатерины II до Николая I. M.: Индрик, 2013. C. 11–34; Смилянская Е. Б., Смилянская И. М., Велижев М. Б. Россия в Средиземноморье. Архипелагская экспедиция Екатерины II. M.: Индрик, 2011.

220

Принимая во внимание соотношение сил, высадка российских войск в Морее и последовавшее за этим восстание были примером авантюризма, за который греки заплатили высокую цену после эвакуации российских войск. Вот почему российская пропаганда в Морее во время следующей Русско-турецкой войны 1787–1791 гг. была менее действенна: Camariano-Cioran A. La Guerre Russo-turque de 1768–1774 et le Grecs // Revue des Etudes Est-Européenes. 1965. Vol. 3. Nos. 3–4. P. 513–547.

221

Арш Г. Л. Россия и борьба Греции за освобождение. C. 97–130.

222

Литература по истории Греческого вопроса весьма обширна. Среди недавних работ см.: Russian-Ottoman Borderlands: Eastern Question Reconsidered / Eds. L. Frary, M. Kozelsky. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 2014; Арш Г. Л. Россия и борьба Греции за освобождение. C. 35–52.

223

Один из наиболее пророссийски настроенных господарей второй половины XVIII столетия Александр Ипсиланти, возможно знакомый с русско-австрийскими планами раздела Османской империи, адресовал австрийскому правительству записку, в которой рекомендовал восстановить Греческую империю под властью русского царевича: Botzaris N. Visions balkaniques dans la préparation de la révolution Grecque. Paris: Minard, 1962. P. 19, сноска 4.

224

Обзор греческой общественной мысли конца XVIII – начала XIX века содержится в: Петрунина О. Е. Греческая нация и греческое государство в XVIII–XX вв. M.: КДУ, 2010. C. 131–146.

225

Арш Г. Л. Этеристское движение в России. М.: Наука, 1970. C. 100–102; Botzaris. Visions balkaniques. P. 25–33.

226

О Каподистрии см.: Grimsted. The Foreign Ministers of Alexander I. P. 226–258; Арш Г. Л. И. Каподистрия и греческое национально-освободительное движение, 1809–1822. М.: Наука, 1976; автобиографическую записку самого Каподистрии: Aperçu de ma carière publique // Сборник императорского русского исторического общества. 1868. Т. 3. С. 163–296. Далее – СИРИО.

227

О тройной границе см.: Rieber. The Struggle for the Eurasian Borderlands. P. 301–314; Bracewell W. The Historiography of the Triplex Confinium. Conflict and Community on a Triple Frontier, 16th–18th Centuries // Frontiers and the Writing of History, 1500–1850 / Eds. S. Ellis, R. Esser. Hanover-Laatzen: Wehrahn Verlag, 2006. P. 211–227.

228

Об Иллирийских провинциях Французской империи см.: Bundy F. The Administration of the Illyrian Provinces of the French Empire, 1809–1813. New York: Garland Publishing, 1987.

229

Станиславская. Россия и Греция в конце XVIII – начале XIX века. С. 106–111.

230

Grimsted P. Kapodistrias and the New Order for Restoration Europe: The Liberal Ideas of a Russian Foreign Minister, 1814–1822 // Journal of Modern History. 1968. Vol. 40. No. 2. P. 166–192.

231

Арш Г. Л. Каподистрия. С. 18.

232

Каподистрия. Mémoire sur les moyens qui peuvent concourir à terminer la guerre actuelle entre la Russie et la Porte. 31 января 1810 г. // АВПРИ. Ф. 133. Оп. 468. Д. 13377. Л. 237–240 об.

233

Там же. Л. 242 об.

234

Там же. Л. 243.

235

Там же. Л. 243 об., примеч.

236

Там же. Л. 244 об.

237

Каподистрия. Mémoire sur une diversion à opérer dans le Midi de l’ Europe en cas de guerre entre la Russie et la France. 1811 г. // АВПРИ. Ф. 133. Оп. 468. Д. 11607. Л. 301.

238

Там же. Л. 302.

239

Там же. Л. 303–304.

240

Там же. Л. 305 об. – 308 об. Несмотря на панславистские коннотации его плана, сам Каподистрия совсем не был панславистом. Он сомневался в возможности формирования корпуса из 50 или 60 тысяч южных славян, как это предлагали сделать некоторые российские военные и дипломаты. В целом Каподистрия советовал не идеализировать южных славян или степень влияния православной церкви на них. Как высокообразованный грек, Каподистрия рассматривал славян как «вооруженных полуварваров», которые могут быть полезны России, только если их хорошо вооружить и хорошо им заплатить: Там же. С. 302–302 об.

241

Антиавстрийское измерение данного проекта развилось в качестве реакции на сообщения о заключении франко-австрийского союза. См.: Крылова Н. Б. Проект адриатической экспедиции адмирала П. В. Чичагова, в 1812 г. // Известия ВГПУ. Исторические науки. 2015. № 97. С. 186–190.

242

Mémoires inédits de l’ Admiral Tchitchagoff. Berlin: F. Schneider, 1855. P. 6–9. См.: Из записок адмирала Чичагова. Дела Турции в 1812 году // Русский архив. 1870. № 9. С. 1522–1551. См. также: Кассо. Россия на Дунае. С. 146–164.

243

О российской политике в Бессарабии в 1810‐х гг. см.: Jewsbury. The Russian Annexation of Bessarabia. P. 55–118; Кушко А., Таки В., при участии Гром О. Бессарабия в составе Российской империи, 1812–1917. М.: Новое литературное обозрение, 2012. C. 108–127.

244

Чичагов – Александру I. 6 августа 1812 г. // СИРИО. 1871. Т. 6. С. 28–29.

245

Правила для временного управления Бессарабии // Записки Бессарабского статистического комитета. Т. 3. С. 109–110. О роли А. С. Стурдзы в разработке «Правил» см.: Ghervas S. Réinventer la tradition. Alexandre Stourdza et l’Europe de la Saint-Alliance. Paris: Champion, 2008. P. 62–63.

246

Правила для временного управления Бессарабии. C. 111.

247

См. более подробное рассмотрение этого периода в: Кушко А., Таки В. Бессарабия в составе Российской империи. C. 154–159.

248

Каподистрия – Бессарабскому наместнику А. Н. Бахметьеву. 4 июня 1816 г. // История Молдавии. Документы и материалы / Ред. К. П. Кржановская, Е. М. Руссев. Кишинев: Госиздат, 1957. Т. 2. С. 206.

249

См.: Высочайшее повеление, объявленное Комитету министров графом Аракчеевым. О назначении в Бессарабской области полномочного наместника. 26 мая 1816 г. // ПСЗ. Сер. 1. № 26289. Т. 33. С. 866–868.

250

См.: Записка, приложенная к Высочайшему рескрипту Его Императорского Величества и служащая полномочному Наместнику руководством к образованию правления Бессарабской области. 21 мая 1816 г. // РГИА. Ф. 1286. Оп. 2. Д. 70. Л. 26.

251

Там же. Л. 30–33.

252

О политике Наполеона в Польше см.: Blackburn Ch. Napoleon and the Szlachta. Boulder, Colorado: East European Monographs, 1998. О российской политике в «польских» губерниях см.: Долбилов, Миллер. Западные окраины Российской империи. С. 75–78. См. также сравнительное исследование российской, австрийской и прусской политики на территориях бывшей Речи Посполитой: Wadycz P. The Lands of Partitioned Poland, 1795–1918. Seattle: University of Washington, 1993. О намерении Александра I предоставить полякам автономию накануне вторжения Наполеона см.: Zawadzki. A Man of Honor. P. 194–195, 200–204.

253

О создании Царства Польского и его существовании в составе Российской империи см.: Долбилов, Миллер. Западные окраины Российской империи. С. 83–94; Thackeray F. Antecedents of Revolution: Alexander I and the Polish Kingdom, 1815–1825. Boulder, Colorado: East European Monographs, 1980.

254

Это намерение вызвало большое недовольство среди русского дворянства и стало одним из источников заговора декабристов: Долбилов, Миллер. Западные окраины Российской империи. С. 90–91.

255

Записка, приложенная к Высочайшему рескрипту // РГИА. Ф. 1286. Оп. 2. Д. 70. Л. 25–26.

256

Вигель Ф. Ф. Замечания на нынешнее состояние Бессарабской области // Вигель Ф. Ф. Записки Филиппа Филипповича Вигеля. M.: Университетская тип., 1892. Т. 6. С. 4 (отдельная пагинация).

257

Материалы для новейшей истории Бессарабии // Записки Бессарабского статистического комитета. Т. 3. С. 147.

258

Там же. С. 150, 152.

259

Рескрипт Александра I – А. Н. Бахметьеву. 29 апреля 1818 г. // ПСЗ. Сер. 1. № 27357. Т. 35. С. 222.

260

Каппелер А. Формирование Российской империи в XV – начале XVIII века: Наследство Византии, Руси и Орды // Российская империя в сравнительной перспективе / Ред. А. И. Миллер. M.: Новое изд-во, 2004. С. 94–116.

261

Существует обширная литература о проектах реформ в царствование Александра I. См.: Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. M.; Л.: Академия наук СССР, 1957; Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение в России в начале XIX в. Саратов: Саратовский университет, 1982; Мироненко. Самодержавие и реформы; LeDonne J. Administrative Regionalization in the Russian Empire, 1802–1826 // Cahiers du Monde Russe. 2002. Vol. 43. P. 5–34.

262

См. речь Александра I на открытии Польского сейма, 15 марта 1818 г.: Величайшие речи русской истории. От Петра Великого до Владимира Путина / Ред. А. Клименко. М.: Алгоритм, 2014. С. 36.

263

Мадарьяга И. Россия в эпоху Екатерины Великой. M.: НЛО, 2002. C. 283. Об административной ассимиляции этоих территорий и вызванных ею трениях см.: Thaden E., Thaden M. Russia’s Western Borderlands, 1710–1870. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984. P. 5–31, 96–120, 169–200; Kohut Z. Russian Centralism and Ukrainian Autonomy: Imperial Absorbtion of the Hetmanate, 1760s–1830s. Cambridge, MA: Harvard Ukrainian Research Institute, 1988.

264

О реакции русского дворянства на речь Александра I перед Польским сеймом см.: Мироненко. Самодержавие и реформы. C. 159–161.

265

Цит. по: Сироткин В. Г. Борьба в лагере консервативного русского дворянства по вопросам внешней политики после войны 1812 года и отставка Каподистрии // Сироткин В. Г. Проблемы международных отношений и освободительных движений. М.: Государственный педагогический институт, 1975. С. 41. Об отношении российской элиты к Каподистрии см.: Арш Г. Л. Россия и борьба Греции за освобождение. С. 227–238.

266

О Государственной уставной грамоте см.: Вернадский Г. В. Государственная уставная грамота Российской империи. Прага: Б. и., 1925; Мироненко. Самодержавие и реформы. C. 163–177.

267

Государственная уставная грамота Российской империи / Ред. Т. Шиманн. Берлин: Готгеймер, 1903. С. 11.

268

Там же. С. 25.

269

В каком-то смысле Государственная уставная грамота развивала Проект учреждения наместничеств, разработанный в 1816 г. в канцелярии Новосильцева или в Министерстве полиции А. Д. Балашева. См.: Институт генерал-губернаторства и наместничества в Российской империи / Ред. И. Д. Луковская, Д. И. Раскин. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2001. C. 72.

270

Проект соответствующего указа опубликован в: Вернадский. Государственная уставная грамота Российской империи. С. 42–43.

271

Более детальное рассмотрение взаимосвязи между бессарабской автономией, Государственной уставной грамотой и другими проектами реформ данного периода можно найти в: Taki V. Construction of Center and Periphery in the Reign of Alexander I. The Case of Bessarabia, 1812–1828 // The Enigmatic Tsar and His Empire. Russia Under Alexander I, 1801–1825 / Eds. A. Kaplunovsky, I. Kusber, B. Conrad. Berlin: Peter Lang, 2019. P. 317–338.

272

См.: АВПРИ. Ф. 321. Оп. 530/3. Д. 105. Об опасении валахского митрополита Игнатия оставаться в Валахии после выступления войск из этого края, 1812.

273

О деятельности Игнатия в Италии после 1814 г. см.: Kitromilides P. The Orthodox Church and the Enlightenment: Testimonies from the Correspondence of Ignatius of Ungrowallachia with G. P. Vieusseux // Religion and Politics in the Orthodox World: The Ecumenical Patriarchate in the Modern Age. London: Routledge, 2019. P. 12–24.

274

Митрополит Игнатий. Mémoire sur l’ état actuel de l’Empire Ottoman et sur les moyens d’ y établir l’ influence russe. 27 октября 1814 г. // АВПРИ. Ф. 133. Оп. 468. Д. 2309. Д. 105 об.

275

Митрополит Игнатий. Précis historique de la dernière guerre entre la Russie et la Porte // Там же. Л. 117–125 об.

276

Митрополит Игнатий. Mémoire sur l’ état actuel de l’Empire Ottoman. Л. 107 об.

277

Там же. Л. 110–110 об.

278

Константин Ипсиланти. Aperçu sur l’ état actuel de l’Empire Ottoman. 2 апреля 1816 г. // АВПРИ. Ф. 133. Оп. 468. Д. 2309. Л. 132–144 об.; Он же. Des relations de la Russie avec l’Empire Ottoman // Там же. Л. 173–184.

279

О ранних проектах Чарторыйского по созданию Славянского союза, который включал бы польские земли и Балканы под эгидой России, см.: Zawadzki. A Man of Honor. P. 74–77.

280

Миллер А. Ф. Мустафа Паша Байрактар. Османская империя в начале XIX века. М.: Наука, 1947. C. 200–201, 422–423, сноска 69.

281

L’ annexe a la notice additionnelle ou mémoire pour servir d’ instruction au Baron Stroganoff // АВПРИ. Ф. 133. Оп. 468. Д. 2309. Л. 229 об.

282

Там же. Л. 232–232 об. В качестве прецедента Манук-бей указывал на австрийскую аннексию Буковины в 1774 г.

283

Там же. Л. 233–233 об.

284

Каподистрия. Соображения по поводу ноты относительно Сербии, Проект циркулярной ноты А. К. Разумовского участникам Венского конгресса // Внешняя политика России XIX и в начале XX века / Ред. A. O. Нарочницкий. M.: Политиздат, 1972. Сер. 1. Т. 8. С. 193–195, 197–199. Далее – ВПР.

285

Достян И. С. Передовая общественная мысль и балканские народы. М.: Наука, 1981. C. 162, 165.

286

См. пересказ разговора Каподистрии с Александром I в: Каподистрия. Aperçu de ma carrière publique // СИРИО. 1868. Т. 3. С. 210–211.

287

Там же. С. 211–212.

288

Там же. С. 212.

289

Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. Boston: Houghton Mifflin, 1973. P. 159.

290

См.: Bourquin М. Histoire de la Sainte-Alliance. Geneve: Georg, 1954; Ley F. Alexandre Ier et sa Sainte-Alliance. Paris: Fischbacher, 1975.

291

Каподистрия. Aperçu de ma carrière publique // СИРИО. 1868. Т. 3. С. 212.

292

В своем рескрипте Строганову от 30 июня 1816 г. Александр писал, что исполнение Бухарестского договора принесет Порте многие преимущества: «Наступит мир с ее подданными – христианами, которые получат удовлетворение; ее благодетельная власть распространится на бунтующие провинции, ставящие ее перед тягостным выбором: оказаться свидетельницей раздела своих владений или способствовать установлению в империи иностранного влияния. Она, наконец, избавится от этого влияния. Восстановив по-настоящему свою роль независимой державы, Порта будет использовать сама и для собственного блага находящиеся в ее распоряжении огромные ресурсы»: ВПР. Сер. 2. Т. 1. С. 211.

293

См. инструкции Строганову: Там же. С. 173–175.

294

См. резюме переговоров Строганова в циркуляре российского МИДа, разосланном в конце 1819 г.: Des relations de la Russie avec la Porte Ottomane et la Perse. 23 декабря 1819 г. // ПСЗ. Сер. 2. Т. 3. С. 212–213; Exposé sommaire des relations entre la Russie et la Porte depuis l’ année 1812 et énoncé de l’ opinion de l’ empereur sur l’ état actuel de négociation. 27 декабря 1819 г. // Там же. С. 285–289, представленное Строгановым Порте во время конференции 19 февраля 1820 г.

295

Пизани – Каллимахи. 17 ноября 1817 г. // ВПР. M.: Политиздат, 1977. Сер. 2. Т. 2. С. 66–68; Строганов – Нессельроде. 2 января 1818 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Bucharest, 1916. Vol. 18. P. 374–375.

296

См.: Пини – Карадже. 20 декабря 1817 г.; Пини – Строганову. 25 декабря 1817 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 2. С. 121–122, 130–135 соответственно. И Каллимахи, и Караджа увеличивали размер русуматов, т. е. налогов на вино, мед и овец, доходы от которых пополняли личную казну господаря, в отличие от прямого налога (бира), который шел на выплату дани Порте.

297

Как это предписывал хатт-и шериф 1802 г., см.: Recueil / Ed. G. Nouradunghian. Vol. 2. C. 64. Две ноты Строганова Порте опубликованы в: Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Vol. 18. P. 375–376; ВПР. Сер. 2. Т. 2. С. 318.

298

Строганов – Нессельроде. 16 февраля 1818 г. // Там же. С. 238.

299

Нессельроде – Строганову. 5 января 1818 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Vol. 18. P. 377.

300

Каподистрия – Строганову. 6 мая 1818 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 2. С. 362–363.

301

Строганов – Нессельроде. 1 июня 1818 г. // Там же. С. 389.

302

Как сообщал Строганов Нессельроде 16 февраля 1818 г.: Там же. С. 234. См. также ноту Строганова Порте от 12 апреля 1818 г.: Там же. С. 310–314. В своем письме Каподистрии от 1 февраля 1818 г. Каллимахи оправдывал свое решение ввести новый налог обесцениванием османской монеты, а также ростом цен на облагаемые налогом продукты: Там же. С. 773, сноска 115.

303

Позиция османского правительства была изложена в ноте от 7 мая 1818 г.: Там же. С. 791, сноска 147. См. также: Строганов – Нессельроде. 15 апреля 1818 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Vol. 18. P. 380–381.

304

См. текст хатт-и шерифа 1802 г. в: Recueil / Ed. G. Noradoughian. Т. 2. С. 65.

305

Томара – Александру I. 16 сентября 1802 г. // ВПР. M.: Политиздат, 1960. Сер. 1. Т. 1. С. 302.

306

Международные отношения на Балканах, 1815–1830 / Ред. В. Н. Виноградов. M.: Наука, 1983. С. 84.

307

Гика и Бальш – Гавриилу. 15 декабря 1816 г. // Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Е. И. В. канцелярии. Т. 7. С. 348.

308

Записка приложенная к письму митрополиту Гавриилу. 15 декабря 1816 г. // Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Е. И. В. канцелярии. Т. 7. С. 350.

309

Там же. С. 351.

310

Там же. С. 352.

311

Там же. С. 353–354.

312

О Иордаке Росетти-Розновану см.: Costache S. At the End of Empire: Imperial Governance, Inter-Imperial Rivalry and «Autonomy» in Moldavia and Wallachia (1780s–1850s). Doctoral Thesis, University of Illinois, 2013. P. 30–41.

313

Rosetti-Roznovanu I. Exposé des tributs de toute nature et des pertes supportées par la Moldavie. После мая 1817 г. // Mémoires et projets de réformes / Ed. Georgescu. P. 47–69.

314

См. доклад Каподистрии о его беседе с секретарями Караджи и Каллимахи от 28 апреля 1818 г.: Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Vol. 18. P. 389–390. Агент молдавского господаря жаловался Каподистрии на интриги Розновану и Пизани.

315

Rosetti-Roznovanu I. Mémoire sur la Moldavie fait en 1818 // Mémoires et projets de réformes / Ed. Georgescu. P. 71–80.

316

Rosetti-Roznovanu I. În scurt luare aminte pentru oareșcări îndreptări care o milostivire ar pute face în administrația fiscală a Moldovei. До 16 ноября 1818 г. // Documente privind istoria Romîniei. Răscoala din 1821 / Ed. A. Oțetea. București: Editura Academiei Republicii Populare Romîne, 1959. Vol. 1. P. 121–124.

317

Ibid. P. 123.

318

Rosetti-Roznovanu I. Mémoire adressé à Stroganoff au sujet de la réorganisation administrative et judiciaire de la Moldavie // Mémoires et projets de réformes / Ed. Georgescu. P. 80–83.

319

Согласно Розновану, юрисдикция господарей распространялась на всех иностранных подданных, проживавших в княжестве и ныне пользовавшихся статусом экстерриториальности «ввиду того, что Молдавия якобы составляет часть Турции». См.: Rosetti-Roznovanu I. État de la Moldavie // Ibid. P. 69.

320

Ibid. P. 70–71.

321

См.: Georgescu Val. Trăsăturile generale ale izvoarelor codului Callimachi. Contribuțiile lui Vasilie Conta la studiul izvoarelor acestui cod // Studii. Revista de istorie. 1960. Vol. 13. No. 1. P. 74–106.

322

См. резюме беседы Каподистрии с секретарями Караджи и Каллимахи от 28 и 29 апреля 1818 г.: Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Vol. 18. P. 388–393.

323

Отрывок проекта конвенции опубликован: Ibid. P. 383.

324

Проект опубликован: Там же. С. 383–385.

325

См. резюме письма Караджи Каподистрии от 17 июня 1817 г.: ВПР. Сер. 2. Т. 2. С. 751–752, примеч. 48.

326

См. комментарии на проект конвенции, май 1818 г.: Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Vol. 18. P. 386–387.

327

Строганов – Пини. 1 мая 1817 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 1. С. 531–532.

328

Пини – Строганову. 25 декабря 1817 г. // Там же. Сер. 2. Т. 2. С. 132–133.

329

Записка приложенная к письму митрополиту Гавриилу. 15 декабря 1816 г. // Сборник исторических материалов, извлеченных из архива Собственной Е. И. В. канцелярии. Т. 7. С. 349. Трудно сказать, были ли обоснованы эти обвинения или же они являлись продуктом местных интриг, однако в любом случае они свидетельствуют о существенных трениях, которые не учитывались ни Греческим проектом Каподистрии, ни политикой Священного союза, проводимой Александром I.

330

О Пизани см.: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. 1898. Т. 23а. С. 578–579.

331

См. отрывок министерской записки, адресованной Строганову 17 марта 1820 г.: Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Vol. 18. P. 427. Вероятный автор записки Каподистрия отмечал, что боязнь фанариотов потерять престолы Молдавии и Валахии была основной причиной упорного отказа Порты уступить княжества России в 1810 и 1811 гг.

332

Строганов – Каллимахи. 1 июня 1818 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 2. С. 395.

333

См.: Михай Суцу – Строганову. После июня 1819 г. Mémoire sur l’ état actuel des finances de la Principauté de Moldavie // Mémoires et projets de réformes / Ed. Georgescu. P. 83–90. Суцу, в частности, предложил увеличить налог на иностранных подданных и на соль, а также повысить ввозные пошлины.

334

См. его отчет Александру I от 15 июня 1820 г.: Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Hodoș. Vol. 18. P. 430–433.

335

Нессельроде – Строганову. 24 октября 1820 г. // Там же. С. 448.

336

См. резюме этих пунктов и протокол конференции Строганова с османскими представителями от 29 ноября 1820 г., на которой они были обсуждены: Там же. С. 459–460, 449–459 соответственно.

337

Строганов – Нессельроде. 14 декабря 1820 г. // Там же. С. 462–464.

338

Строганов – Нессельроде. 19 февраля 1821 г. // Там же. С. 481–485. См. также протоколы конференции от 23 декабря и 24 января 1820 г.: Там же. С. 464–481.

339

См. протокол конференции Строганова с османскими представителями от 22 марта 1821 г.: Строганов – Нессельроде. 19 февраля 1821 г. С. 485–493.

340

Строганов – Нессельроде. 22 марта 1821 // Там же. С. 493–494.

341

Об отношениях Александра Ипсиланти с российскими властями см.: Арш Г. Л. Россия и Борьба Греции за освобождение. С. 131–160.

342

См.: Proclamation aux Grecs des Principautés, Proclamation aux Grecs. 24 февраля 1821 г. // Botzaris. Visions balkaniques. P. 226–228.

343

Формулировка Ипсиланти свидетельствовала о его желании затронуть мистические настроения Александра I: Ibid. P. 228–230.

344

См.: Rey. Alexander I’s, Talleyrand and France’s Future in 1814. P. 70–83; Додолев. Россия и проблема Германской конфедерации в первые годы существования Священного союза (1815–1820). С. 124–147; Гончарова. Политика России в Германском союзе в 1816–1817 гг. С. 107–118.

345

Reinerman A. Metternich, Alexander I, and the Russian Challenge in Italy, 1815–1820 // Journal of Modern History. 1974. Vol. 46. No. 2. P. 262–276.

346

Каподистрия – Ришелье. 22 августа 1820 г. // СИРИО. 1886. Т. 54. С. 548.

347

Каподистрия – Алопеусу. 22 августа 1820 г. // РГИА. Ф. 1101. Оп. 1. Д. 359. Л. 16 об.

348

Thackeray. Antecedents of Revolution. P. 70–78.

349

Grimsted. The Foreign Ministers of Alexander I. P. 248–254.

350

Общество было основано в 1813 г. под почетным председательством Фредерика Норта, известного британского эллинофила. К моменту открытия конгресса общество было перенесено в Вену. В 1815–1818 гг. штаб-квартира находилась в Мюнхене, и общество пользовалось поддержкой короля Баварии Максимилиана и его наследника принца Людвига. Затем общество было перенесено в Санкт-Петербург и возглавлено Каподистрией и Александром Стурдзой. Целью общества был сбор средств на создание греческих академий в Афинах и на г. Пилоне, а также поддержка молодых греков в европейских университетах. О «Филомузос этерии» см.: Botzaris. Visions balkaniques. P. 69; Ghervas. Réinventer la tradition. P. 353–364.

351

О создании «Филики этерия» в России см.: Арш Г. Л. Этеристское движение в России. M.: Наука, 1970; Йовва И. Ф. Бессарабия и греческое национально-освободительное движение. Кишинев: Штиинца, 1974. С. 24–73.

352

Арш Г. Л. Каподистрия. С. 202–205.

353

Арш Г. Л. Каподистрия. С. 292–294. Каподистрия адресовал подобные письма бывшему валашскому митрополиту Игнатию, российскому консулу в Апулии и Архипелаге Л. П. Бенаки и правителю Мани Петро-бею Мавромихалису.

354

Арш Г. Л. Этеристское движение в России. С. 262–263; Jewsbury G. The Greek Question: The View from Odessa, 1815–1822 // Cahiers du Monde Russe. 1999. Vol. 40. No. 4. P. 751–762.

355

Цит. по: Арш Г. Л. Этеристское движение в России. С. 309.

356

Oţetea A. Tudor Vladimirescu, şi revoluitia din anul 1821. Bucureşti: Editura Ştiinţifică, 1972. P. 181.

357

Grimsted. The Foreign Ministers of Alexander I. P. 254–255.

358

См. письмо Александра I обер-прокурору Святейшего синода А. Н. Голицыну, цитируемое в: Романов Н. М. Император Александр I. Опыт исторического исследования. СПб.: Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1912. Т. 1. С. 558. Осуждение царем предприятия Ипсиланти было сообщено последнему Каподистрией в частном письме 26 марта 1821 г.: Botzaris. Visions balkaniques. P. 230–232.

359

Традиционно рассматривающиеся в качестве отправной точки румынской истории Нового времени события 1821 г. стали предметом многочисленных исследований. Данное описание основывается на: Oţetea. Tudor Vladimirescu; Berindei D. L’ Année révolutionnaire 1821 dans les Pays Roumains. Bucarest: L’ Academie de la Republique Socialiste de Roumaine, 1973.

360

Cea dintîi proclamație revoluționară a lui Tudor Vladimirescu. 23 января 1821 г. // Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 1. P. 207–208.

361

Cererile norodului românesc. До 16 февраля 1821 г. // Ibid. P. 272–274.

362

Константин Негри и Стефан Вогороиди прусскому консулу Барону фон Кречули. 13 марта 1821 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Iorga. București: n. p., 1897. Vol. 10. P. 119–120.

363

Обращение бояр к Францу I от 25 марта 1821 г. опубликовано в: Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 1. P. 400–402. Обращение к Александру I и петиция к Порте упоминаются в письме Григория Брынковяну и Григория Гики к австрийскому агенту Флейшхакелю от 26 марта 1821 г.: Ibid. P. 407–408.

364

Валашские бояре – Александру I. 18 марта 1821 г. // Ibid. Р. 380–381. Молдавские бояре обратились к царю тремя неделями ранее, 24 февраля 1821 г., прося прислать войска и обещая всю необходимую поддержку. См.: Mémoires et projets de réformes / Ed. Georgescu. P. 101–102.

365

Cartea de adeverire ce s-au dat slujerului Theodor. 23 марта 1821 г. // Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 1. P. 395–396.

366

Juramîntul lui Theodor. 23 марта 1821 г. // Ibid. P. 396–397.

367

Пини сообщил об осуждении царем предприятия Ипсиланти валашскому митрополиту Дионисию Лупу уже 17 марта, однако митрополит не предавал это гласности еще неделю, как следует из письма агента российского консульства Котова митрополиту Дионисию от 23 марта 1821 г.: Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Iorga. Vol. 10. P. 563–564.

368

См. обращения бухарестских бояр к Порте, царю и австрийскому канцлеру Меттерниху от 27 марта 1821 г.: Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 1. P. 409–414.

369

Бухарестские бояре – Строганову. 29 марта 1821 г. // Documente privitoare la istoria românilor / Ed. N. Iorga. Vol. 10. P. 565.

370

См. их обращение к Витгенштейну от 30 марта 1821 г.: Ibid. P. 566–567.

371

См. обращение молдавских бояр-эмигрантов в Бессарабии к Каподистрии. 20 марта 1821 г.: Documente privitoare la istoria românilor / Eds. D. A. Sturdza, D. C. Sturdza, O. Lugoșianu. București: Ministerul Cultelor și Instrucțiunei pubice, 1891. Supliment 1. Vol. 4. P. 1–2. Русский консул Пизани сообщил об осуждении царем восстания господарю Суцу 19 марта 1821 г.

372

Бояре-эмигранты составили лишь малую толику 40 тысяч жителей княжества «разных званий и наций», которые в период с марта до сентября 1821 г. бежали в Бессарабию. Бессарабскому наместнику И. Н. Инзову пришлось создать специальную комиссию по обустройству беженцев. См.: Инзов – Голицыну. 23 февраля 1823 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 5. С. 50. В то же время не менее 17 тысяч валахов бежали в Трансильванию. См.: Vîrtosu E. 1821. Date și fapte noi. București: Cartea Românească, 1932. P. v – vi.

373

Arzul adresat Înaltei Porți de către Tudor Vladimirescu din partea norodului românesc. 23 января 1821 г. // Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 1. P. 208–210.

374

Arz către pașa de Giurgiu pentru trimitera unui representant turc care să asculte plângerile norodului. 12 апреля 1821 г. // Ibid. Annex 2. Vol. 2. P. 60–61.

375

Характерный пример подобной интерпретации предоставил советник российской миссии в Константинополе С. И. Тургенев. См.: Barratt G. Notices sur l’ insurrection des Grecs contre l’Empire Ottoman. A Russian View of the Greek War of Independence // Balkan Studies. 1973. Vol. 14. P. 47–115.

376

Обсуждение откликов российского общества на Греческое восстание можно найти у: Йовва. Бессарабия и греческое национально-освободительное движение. С. 166–192; Достян. Русская общественная мысль. С. 160–170; Prousis. Russian Society and the Greek Revolution. P. 26–54.

377

Об изменчивости разделительной черты между греками и негреками и множественности значений, которые современники вкладывали в понятие «грек», см.: Cotovanu L. Chasing Away the Greeks // Across the Danube / Eds. O. Katsiardi-Hering, M. Stassinopoulou. Leiden: Brill, 2017. P. 215–252.

378

Во время восстания этеристов валашские бояре продолжали переписываться на греческом языке. См., например, письмо Григоре Брынковяну, адресованное Александру Филипеску, от 2 марта 1821: Vîrtosu. 1821. Date și fapte noi. P. 59–60.

379

Господарские академии в Яссах и Бухаресте были важными греческими образовательными центрами наряду с «великой школой нации» – Патриаршей академией в Константинополе. Хотя академии были основаны до оформления фанариотского режима, они были полностью эллинизированы на протяжении XVIII столетия. См.: Camariano-Cioran A. Academiile domnești din București și Iași. București: Editura Academiei Republicii Socialiste România, 1971.

380

См.: Hitchins. The Romanian National Movement in Transylvania.

381

При всем интересе, который могли проявлять бояре старшего поколения, занимавшие основные государственные должности в 1821 г., к образовательным идеям Георге Лазаря, их собственное образование было совершенно греческим. В качестве характерного примера можно привести Константина (Динику) Голеску, валашского боярина, ставшего автором первого описания путешествия в Западную Европу на румынском языке, и его сыновей Штефана, Николае и Александру, которые сыграли важную роль в Валашской революции 1848 г., а впоследствии стали премьер-министрами Румынии в 1860‐х гг. В то время как Динику Голеску был выпускником господарской академии Бухареста и, как следствие, писал на румынском с большим трудом, его сыновья получили образование на румынском языке в Академии святого Саввы, основанной Георге Лазарем на месте альма-матер их отца, упраздненной Османами после подавления этеристского восстания. См.: Iordache A. Golești: Locul și rolul lor în istoria României. București: Editura Științifică și Enciclopedică, 1979.

382

См.: Popișteanu C., Matei D. Sturdzeștii. Din cronica unei familii istorice. București: Fundația Culturală Magazin Istoric, 1995.

383

О Вогориди см.: Filitti I. Notice sur les Vogoridi // Contribuții la istoria diplomatică a României în secolul XIX-lea. București: n. p., 1935. P. 12–17; Philliou. Biography of an Empire.

384

Критический разбор термина «фанариот» можно найти у: Pippidi A. Phanar, Phanariotes, phanariotisme // Pippidi A. Hommes et idées du Sud-Est Européen à l’ aube de l’ âge moderne. București: Editura Academiei, 1980. P. 339–350.

385

Среди предков Думитру Гики насчитывалось пять господарей-фанариотов, последний из которых, Григоре III Гика, правил в Валахии и Молдавии в 1760‐х и 1770‐х гг.

386

Палаузов С. Н. Румынские господарства Молдавия и Валахия в историко-политическом отношении. СПб.: Глазунов, 1859. С. 166.

387

О кандидатуре Николае Суцу на валашский престол в 1821 г. и об оппозиции по отношению к ней со стороны Брынковяну см.: Pippidi. Nicolas Soutzo (1798–1871) et la fin du régime Phanariote dans les Principautés roumaines // Ibid. Hommes et idées du Sud-Est Européen. P. 323.

388

Berindei. L’ Année révolutionnaire. P. 94.

389

Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 1. Р. 193.

390

Ibid. P. 196.

391

Ibid. P. 197.

392

Georgopoulos C. La Constitution de Rigas // La Révolution Française: Revue d’ histoire contemporaine. 1935. No. 2. P. 165.

393

Proclamation aux Moldaves. 23 февраля 1821 г. // Botzaris. Visions balkaniques. P. 225.

394

Proclamation aux Valaques. Март 1821 г. // Ibid. P. 232–233.

395

Proclamation aux boyards refugiées a Brasov. 10 апреля 1821 г. // Ibid. P. 233–235.

396

Бэляну – Ипсиланти. 20 апреля 1821 г. // Vîrtosu. 1821. Date și fapte noi. P. 91–92.

397

Бэляну – Александру I. 10 апреля 1821 г. // Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 2. P. 54.

398

Бэляну – Александру I. 10 апреля 1821 г. // Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 2. P. 54–55.

399

Бэляну – Ипсиланти. 20 апреля 1821 г. // Vîrtosu. 1821. Date și fapte noi. P. 91–92.

400

Первые из подобных записок молдавских бояр, адресованных Александру I, были составлены в апреле 1821 г.: Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 2. P. 29–31, 119–120. См. также их письмо Нессельроде от мая 1821 г.: Ibid. P. 187–189. Первая записка валашских бояр Александру I (от 1 июня 1821 г.) осудила восстания Владимиреску и этеристов: Ibid. P. 191–192. Подобные же послания были адресованы молдавскими и валашскими боярами Порте 5 апреля и 9 мая соответственно: Ibid. P. 42–45, 154–157.

401

Jalba boierilor moldoveni către Înaltă Poata. 31 марта 1821 г. // Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 1. P. 441–442.

402

Как подчеркивали бояре-эмигранты из Черновцов в своем обращении к Порте от 4 апреля 1821 г.: Ibid. Vol. 2. P. 42–45.

403

Обращение датировалось 20 сентября 1821 г.: Ibid. Р. 347–349.

404

Suplica (arz-maghiarul) boierilor moldoveni emigrați cerând de la Poata guvern pămîntean. 1822 // Documente privitoare la istoria Românilor / Eds. D. A. Sturdza, C. Colescu-Vartic. București: Socecu, 1894. Supplement 1. Vol. 5. P. 4.

405

Эта записка валашских бояр-эмигрантов, датированная 31 августом 1821 г., опубликована в: Documente privind istoria Romîniei / Ed. Oțetea. Vol. 2. P. 324–326.

406

О боярской оппозиции Пини среди валашских бояр-эмигрантов см. анонимное письмо от августа 1821 г.: Ibid. P. 330–332, а также памфлет: Dacia nenorocită către locuitorii globului pămîntesc // Documente privitoare la istoria românilor / Eds. D. A. Sturdza et als. Supliment 1. Vol. 4. P. 3.