Русское движение за тридцать лет (1985-2015) - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Александр Никитич Севастьянов (РАЗДЕЛ V. 2009

РАЗДЕЛ V. 2009 — декабрь 2015 гг. ПУТЬ В ТУПИК

Шесть лет, обнимающие собой очередной период развития Русского движения, ознаменованы весьма важными негативными переменами и неудовлетворительными итогами в его сущностных характеристиках.

Во-первых и в-главных, это возникновение, быстрое развитие и рост русского боевого подполья, а затем его разгром спецслужбами на первом этапе[135].

Во-вторых, это развитие национал-оранжизма (национал-либерализма) до своего предела — «Снежной революции» 2011–2012 гг., за которым последовали крах и постепенное отрезвление.

В-третьих, это массовое разочарование участников Русского движения в национал-оранжистском курсе своих лидеров, раскол и ослабление Движения, девальвация Русского марша, ощущение очередного тупика. Обобщая, можно сказать: Движение прошло через жестокий кризис, усугубленный карательной практикой режима, и не смогло справиться с ним.

В-четвертых, национальная революция на Украине и русская контрреволюция в Донбассе, «русская весна», проблема Новороссии — породили новый водораздел и размежевание в Русском движении, но и обозначили для него новую эпоху, новые обстоятельства и перспективы развития. Все противоречия и кризис в целом обострились, но возникла и новая реальность, которая создала и еще долго будет создавать живительные импульсы для Русского движения.

В-пятых, произошла попытка перехвата инициативы в русском вопросе со стороны российского официоза (в т. ч. президентской вертикали и Русской Православной церкви) и лояльных патриотических структур. Для Русского движения возникла необходимость адекватного реагирования, смены курса при сохранении лица в условиях нарастания конкуренции и репрессий, творимых властью. К этому надо добавить естественную смену поколений, своего рода ротацию во всех слоях Русского движения, включая руководящий. Однако на сегодня «естественная смена» привела лишь к сошествию со сцены старшего и, увы, большинства среднего поколения русских лидеров, на смену которым пока не пришла молодежь такого же калибра. Да и организаций новых и перспективных не видать.

Все это — конкретные реалии на фоне более масштабных политических процессов, протекающих в строгом соответствии с законами истории. А именно, происходят:

1) укрепление и модификация нового строя, укоренение и консолидация властных структур, политических и бизнес-элит, которым есть что терять, есть за что бороться;

2) становление абсолютизма на балансе противоборствующих общественных сил (президент как аналог выборного императора позднеримской истории);

3) искусственное, в силу сказанного, умышленное сохранение сверху пресловутого баланса основных противоборствующих сил: левых и правых, патриотов и либералов (через негласную поддержку либералов, их СМИ), русских и нерусских, требующее, в свою очередь, сохранения балансира — президента;

4) попытки реставрации былого владычества системных либералов через посредство антиабсолютистской (антипутинской) «цветной» революции, приобретшей в наших условиях характер национал-оранжистской;

5) отсюда историческая неизбежность — реакция: антилиберальная и антизападная русская контрреволюция сверху, прогрессирующая особенно после воссоединения с Крымом. Грандиозные сдвиги произошли в общественной жизни всей России и в ее положении в мире. Началось ускоренное возвращение на круги своя и небывалая консолидация общества на этой почве, национализация элит и всей общественной жизни. Градус поддержки президента в обществе возрос как никогда. Но вместе с тем объективно произошел сдвиг вышеуказанного баланса сил между патриотами и либералами, гарантирующего абсолютизм. Либералы сплотились в плотное, консолидированное меньшинство, материально, информационно, юридически и организационно очень хорошо обеспеченное, но оторванное от народа и обреченное на изоляцию;

6) укрепилось полицейское государство как реакция на эпоху вольности и анархии 1990-х, а также на агрессию Запада и «цветную» революцию, но и как следствие конкуренции между властью и русскими националистами. Демократические свободы оказались радикально урезаны по сравнению с 1990-ми. Неизмеримо возросло значение силового сектора и особенно — спецслужб[136]. Было не только разгромлено Русское подполье, но и зачищено вообще от русских националистов легальное поле российской политики. Революционная перспектива оказалась утрачена впредь до очередной попытки изменить баланс общественных сил. У либералов на это шансов уже нет. Будут ли у националистов? И это ли надо националистам?

Основную опасность для Русского движения представляет то обстоятельство, что по мере исчезновения баланса «патриоты — либералы» будет наращивать свое значение баланс «националисты — патриоты», в котором националистам суждена роль мальчика для битья. Возникнет правительственный суррогатный или вовсе имитационный национализм, для которого истинные русские националисты автоматически превратятся в нежелательных конкурентов, продолжится их зачистка. Сумеют ли они занять верные стратегические позиции и повести тактическую борьбу в правильном направлении?

Это вопрос ближайшего будущего, от которого зависит и дальнейшее будущее Русского движения.

Поговорим подробнее о том, как складывалось означенное положение вещей.

Предпосылки подполья

Итак, прошло шесть лет с того дня, как на Третьем съезде НДПР (2003) мною было точно предсказано будущее Русского движения: одна его часть должна была искать альтернативные способы легитимации (не только через партийность), а другая часть исподволь формировать то, что называется Русским подпольем. И что же?

К 2009 году легальное Русское движение пришло в критическом состоянии, оказавшись на пороге нелегких испытаний. Администрация президента и ФСБ могли торжествовать победу: публичное политическое поле России оказалось полностью зачищено от национал-патриотов любой масти.

Дело в том, что еще в 2007 году предусмотрительно были лишены регистрации даже такие суперлояльные по отношению к Кремлю партии, как Партия защиты российской конституции «Русь» (ПЗРК «Русь») и Концептуальная партия «Единство» генерала К.П. Петрова.

Ни бабуринская «Народная воля» (с марта 2007 «Народный союз»), ни рогозинская «Родина — КРО» не получили шанса на выживание, и тоже несмотря на прокремлевский характер деятельности.

Наиболее процветающая и перспективная, но лишенная властью надежд на легитимизацию, организация — ДПНИ — встала на путь национал-оранжизма, ведущий в тупик, вследствие чего раскололась и стала терять численность и авторитет.

Еще хуже оказалась судьба Северного братства, прочившего себя на смену ДПНИ и оттянувшего на себя часть сторонников, но бесславно погрязшего в дрязгах, расколе и криминале.

Выдвинувшийся за счет этого на авансцену Славянский союз (СС) всегда ориентировался на малоинтеллектуальные молодежные круги, в силу чего мог играть лишь роль кулака, ударной силы, но не лидера, за которым идет взрослый, самодеятельный народ. Претензия его на водительство в Русском движении в целом изначально была несостоятельна.

РОД зеркально повторил его траекторию, окормляя узкие круги интеллигенции и наиболее продвинутого и — увы — прозападного студенчества, но так же оставаясь далеким от широких народных масс. Возможно, объединение РОД (впоследствии НДП) и СС придало бы новый импульс политической интриге, но невозможность для Крылова и Демушкина работать в тандеме всегда была слишком очевидна, чтобы выдвигать в повестку дня подобный вариант.

Напротив, тандем СС и ДПНИ (во многом вынужденный для последнего), сопровождающийся перехватом лидерства со стороны Демушкина, обеспечивал Движению массовость, но никак не мог обеспечить легальную и благополучную политическую перспективу. Непонимание этого заводило тандем все далее в тупик, чему немало способствовала избранная совместно Беловым и Демушкиным ошибочная стратегия (непримиримая оппозиция Путину, дружеский визит к Кадырову в Чечню и дальнейшие отношения с чеченским лидером, одобрение украинской национальной революции и поддержка бандеровской Украины).

Что же оставалось названым и иным русским организациям для реализации своего потенциала? Ничего, кроме Русского марша, на котором все и сосредоточилось в организационном плане. А в идейно-пропагандистском плане возросла роль интернет-ресурсов, среди которых особо следует выделить сайт АПН, руководимый Крыловым. С 2010 года начал выходить им же редактируемый ежеквартальный журнал «Вопросы национализма», что стало самым значительным событием в интеллектуальном секторе Русского движения за всю его постсоветскую историю.

Вместе с тем, увы, с 2010 года прекратил свою деятельность редактировавшийся Виталием Третьяковым журнал «Политический класс» (безусловный лидер среди интеллектуальных политических журналов), в котором регулярно удавалось печататься мне с принципиальными статьями, а нерегулярно также Валерию Соловью и Сергею Сергееву. В нашем лице, таким образом, русский национализм был достойно представлен на политическом и интеллектуальном Олимпе, но не слишком долго.

Следует отметить, что эра интернета и мобильной связи быстро проявила свои возможности и недостатки, среди которых в первом случае отмечу быструю мобилизацию масс в случае необходимости, а во втором — деперсонализацию, анонимность Движения.

Ответом на все вышеприведенные новые обстоятельства стало возникновение и рост Русского подполья. По моему глубокому убеждению, оно вызвано к жизни как объективными обстоятельствами и потребностями русского народа, взывающими к изменению условий его жизни, так и недалекой политикой Кремля — Суркова и Кº, глухих к этим призывам и к тому же заклепавших все клапаны на крышке русского котла.

* * *

Ситуация с переходом Русского движения на рельсы вооруженной борьбы прояснялась по мере того, как созревали его программные требования, с одной стороны, и таяли надежды на их воплощение легальным путем — с другой. Невозможность не только решать, но даже обсуждать русские национальные проблемы с участием Кремля задвигала нас в глухую непримиримую оппозицию. А сознательное со стороны властей выключение русских из спектра легальных политических сил не оставляла ничего иного, кроме развития вооруженного подполья. Пример Ирландской республиканской армии (ИРА) как наиболее успешной национально-освободительной организации ХХ века многими теоретиками (мною в том числе) ставился высоко на пьедестал стратегии и тактики, а в среде молодых практиков служил постоянным поводом для обсуждения.

Самый подробный анализ Русского подполья дан был автором этих строк в двух больших статьях, имеющих, на мой взгляд, принципиальное значение, подтвержденное признаниями самих участников подполья: 1) «Русское подполье. Реальность, миф, перспектива»[137]; 2) «Русское подполье: год спустя»[138]. Кроме того, свое развитие данная тема получила в серии моих судебных очерков, посвященных уголовному процессу Никиты Тихонова и Евгении Хасис, слившихся впоследствии в книгу «Дело Тихонова — Хасис. Палачи или жертвы?» (М., 2013).

На втором месте по информативности (правда, информацию тут приходится тщательно фильтровать ввиду ангажированности источника) стоят репортажи «Новой газеты», в особенности по делу об убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой, связанных с этой газетой, а также со связанным с ним делом Боевой организации русских националистов (БОРН).

Ввиду того, что весь этот огромный материал пересказать невозможно, отсылаю к нему читателей за подробностями. Но извлечь из него резюме, с учетом всего произошедшего впоследствии (в первую очередь, надо иметь в виду политический процесс над БОРН), необходимо здесь. Хотя я считаю эту главу истории Русского движения далеко не оконченной, так что все выводы носят заведомо промежуточный характер.

Разогрев

Итак. К 2008 году накал необъявленной этнической — русско-антирусской — войны достиг высокого уровня благодаря действиям как неорганизованных, стихийно сложившихся групп (к примеру, скинхедов), так и организаций, в первую очередь ДПНИ и Северного братства. Причем ДПНИ к лету 2008 года уже как бы устало и от активной деятельности, и от своей «боевой, но маргинальной» репутации и мечтало о развороте к легальности. Северное же братство, наоборот, клеймило ДПНИ именно за этот разворот и на словах грозилось (но только на словах) совершить национальную русскую революцию.

Впрочем, полноценным участником подполья Северное братство так и не стало, их «послужной список» слишком ничтожен и легковесен для этого. Но нельзя переоценить их вклад в создание такой общественной атмосферы, весьма накаленной, в которой целеполагание, методы, этика и эстетика подполья (с установкой на террор, индивидуальный и массовый) получили пропагандистское обоснование и обрели ореол героической борьбы за народное дело. Тут они преуспели на славу! Напряжение национальной борьбы висело в воздухе, ощущалось кожей, настраивало умы масс, особенно молодежных, вполне радикальным образом.

Таким образом, вся реальная революционная подпольная работа, подлинный фронт борьбы, чреватой кровавыми потерями для всех сторон конфликта, спустились в указанные самодеятельные массы, в столице и провинции, оказавшись неподконтрольными как спецслужбам, так и легальному Русскому движению.

При этом, как и следовало ожидать, возникли попытки взять эту стихию в крутые и жесткие берега. Примером для подпольщиков, как настойчиво твердила нам история и теория, должно было в первую очередь стать успешное национально-освободительное движение белых европейцев — ирландцев[139]. Которому принадлежит общепризнанное ноу-хау: негласный, но очень действенный союз легального крыла — политической партии Шинн Фейн («Мы сами») — с подпольной боевой организацией Ирландская республиканская армия (ИРА). По результатам беспощадной и кровавой деятельности последней партия вела вполне легитимные политические торги, увенчавшиеся в 1921 г. успехом: политической независимостью Ирландии от Лондона. Сегодня та же тактика используется для отделения от Соединенного Королевства Северной Ирландии и воссоединения двух частей страны воедино, в соответствии с ареалом проживания ирландцев.

Можно указать на несколько попыток следования этой тактике в России 2000-х гг.

Но прежде придется рассказать о всем Русском подполье как таковом.

Все началось в апреле 1995 года в Санкт-Петербурге. Группа скинхедов в метро избила азербайджанца и отрезала ему ухо. Этот случай получил широкий резонанс и сыграл роль спички, поднесенной к бикфордову шнуру. У русских людей к тому времени уже многое накипело под воздействием вала неконтролируемой инородческой иммиграции, у русской молодежи — в особенности. Взрыв был неизбежен.

Как пишет Василий Лихачев в книге «Нацизм в России»[140], «агрессия скинхедов стала наиболее заметна начиная с весны 1998 года. 20 апреля 1998 года в редакции нескольких московских газет позвонили неизвестные, заявившие, что, начиная со следующего дня — дня рождения Гитлера — “будут каждый день убивать по одному черному”. На следующий день действительно начались ежедневные — и не по одному в день — нападения групп молодых хулиганов на африканцев, индийцев, вьетнамцев, узбеков, азербайджанцев и других ярко выраженных “не славян” на улицах Москвы. Нападавшими были молодые бритоголовые…».

К середине 2000-х годов насилием уже было никого особо не удивить, ситуация неумолимо сдвигалась к его массовизации. Нелишне заметить, что руку к тому приложили и воинствующие интернационалисты, так называемые «антифа», одного из лидеров которого, некоего Ивана Хуторского, недаром прозвали «Костоломом» (впоследствии он был «по заслугам» стерт БОРНом с лица земли). Они исповедовали столь же экстремистские методы. В хрониках противостояния националистов с интернационалистами отмечен, в частности, погром штаб-квартиры национал-большевиков.

Кстати, лимоновская НБП — детище писателя — всегда производила впечатление литературной мистификации более, нежели реальной политической организации. Несмотря на присутствие в названии слова «национал», нацболов к националистам отнести нельзя хотя бы потому, что принадлежность к русским всегда определялась у них по культуре и это было зафиксировано в программе партии. НБП и Русское движение соприкасались очень мало, существуя параллельно. Хотя среди ее членов были, конечно, подвижники и герои, жертвы и узники совести. И говоря по правде, она тоже внесла свой вклад в ожесточение народного духа, увеличила градус накала межнациональной борьбы. Все же, ее роль я вижу скорее в создании определенной атмосферы, нежели реально действующего подполья. Вместо настоящих бомб и гранат они предпочитали газету «Лимонка». Попытка засадить за решетку самого Эдуарда Лимонова со спутниками за какой-то дряхлый автомат Калашникова по обвинению в терроризме всегда имела ироикомический эффект, а на большее их не хватило. Поэтому речь об НБП я здесь не веду.

А вот об общероссийском молодежном русском национальном восстании — думаю, это с полным правом можно так назвать — поговорить стоит.

В своей резонансной (свыше 2000 комментов на сайте АПН: абсолютный рекорд!) статье «Русское подполье. Реальность, миф, перспектива» я писал довольно подробно:

«2008 год войдет в историю: пришел час “икс”, о котором кто только не разглагольствовал за последние десятилетия. Одни считали, что этот час провозгласят в Кремле, другие — что мы услышим о нем от народных вождей, от оппозиционных, а то и революционных партий. Люди ждали, что час “икс” объявит Зюганов, Стерлигов, Баркашев, Жириновский, Борис Миронов, Эдуард Лимонов… А он пришел оттуда, откуда его никто не ждал: от разрозненных маленьких самодеятельных групп молодежного подполья.

Но он пришел! И вот тому свидетельства. <…>

По статистике ГУВД, в 2008 году в одной только столице нашей Родины Москве было совершено в общей сложности 95 нападений на лиц с неславянской внешностью, в том числе 47 убийств и 46 случаев причинения тяжкого вреда здоровью. Начальник Департамента по противодействию экстремизму МВД России Юрий Коков на научно-практической конференции в ноябре 2008 года, посвященной обеспечению и защите прав и свобод представителей национальных меньшинств, уточнил эти цифры. Всего в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге пресечена деятельность двенадцати молодежных преступных групп националистической направленности. Их общая численность — 59 человек, которым вменяется 46 преступных эпизодов на межнациональной почве. По его словам, эти преступные группировки причастны к 34 убийствам, двум покушениям на убийство и 10 случаям нанесения тяжкого вреда здоровью, три из которых закончились смертельным исходом. “Жертвами этих группировок стали 14 граждан Таджикистана, 10 − Узбекистана, шесть − Киргизии, четыре − Азербайджана, один гражданин Турции и 13 российских граждан неславянской внешности”, − заявил Коков. Думаю, что реальный масштаб происходящего гораздо шире, чем утверждает МВД, особенно если выглянуть за кольцевую дорогу.

Знаменательно закончился политический год в Санкт-Петербурге. 30 декабря 2008 года все вагоны первой линии городского метро были обклеены большим количеством листовок. На одной из них изображен скинхед с винтовкой и надписью “Сейчас Родину нужно не просто любить. За нее нужно сражаться”. На другой листовке изображена Останкинская телебашня в виде Звезды Давида и надпись “Все СМИ лгут”. На третьей листовке в виде дорожного знака нарисован перечеркнутый дорожный рабочий восточной внешности. Тем, кто когда-либо имел дело с партизанскими архивами времен Великой Отечественной, эти листовки многое могут напомнить. На войне как на войне.

Но жизнь, как говорится, не стоит на месте, а как шутят сами осужденные, всех не пересажаешь. И вот уже только за первые три недели 2009 года столичная милиция зафиксировала 14 новых преступлений на национальной почве, совершенных в отношении выходцев из Средней Азии. Не считая других инородцев, почему-то.

К примеру, 17 января в результате нападения на юго-западе Москвы с ножевыми ранениями госпитализированы три африканца. Как сообщили в правоохранительных органах, около Российского университета дружбы народов двое неизвестных спровоцировали драку с африканцами. В результате драки двое африканцев были госпитализированы. Позже около главного здания МГУ на Воробьевых горах было совершено аналогичное нападение на африканца. Пострадавший тоже был госпитализирован.

12 января стало известно, что в Санкт-Петербурге был вынесен приговор по делу об убийстве татарского студента. Обвиняемая по этому делу 23-летняя девушка Мария Хапилина была признана виновной и приговорена к 10 годам лишения свободы. Следствию было известно о причастности Хапилиной к кругам скинхедов. Национальный мотив, хоть и не был доказан, отразился на тяжести наказания.

Спустя десять дней, 22 января прокурором Великого Новгорода утверждено обвинительное заключение в отношении 22-летней жительницы Великого Новгорода Евгении Савельевой. Она обвиняется в возбуждении национальной и религиозной вражды: следствием установлено, что с октября 2006 года по май 2007 года она размещала в интернете текстовые файлы, содержащие экстремистские призывы и высказывания.

На Среднем Урале задержали группу скинхедов, едва не убивших гражданина Грузии. Группу подростков возглавляла девушка по имени Оксана. Бритоголовые учащиеся ПТУ открыто демонстрировали неприязнь к лицам неславянской внешности. Их жертвами становились гастарбайтеры, которых они часто избивали. В один из вечеров, отметив 15-летие одного из членов группы, семеро друзей отправились до трамвайной остановки. Именинник прихватил нож. На остановке приятели заметили 29-летнего Артура Варданяна. Подростки повалили его на землю, стали пинать тяжелыми ботинками с титановыми пластинами на носках, а именинник ударил Варданяна ножом… <…>

Окинем взглядом вначале московскую, а затем и всероссийскую картину этнополитических битв за последний год (не считая реально ведущихся локальных войн на Кавказе, разумеется). Итак, Москва и Московская область:

15 мая 2008 г., Москва, в законную силу вступил приговор по делу о серии нападений на инородцев в 2006 г., в результате которых один человек погиб. Осуждено шесть человек.

23 мая 2008 г., Московская область, приговор по делу об нападении на гражданина Киргизии в ноябре 2006 г. Осуждено восемь человек.

С начала осени наибольшее количество преступлений на почве ксенофобии было совершено именно в Москве, говорится в сообщении Московского бюро по правам человека.

К примеру, 2 сентября 2008 г. по приговору о серии нападений в 2007 г. осуждено тринадцать человек (“группа Калиниченко”), при этом двенадцать ее членов − несовершеннолетние. Члены этой группы приговорены к срокам от трех до десяти лет лишения свободы. Суд признал их виновными в разжигании национальной ненависти и убийстве.

3 октября (Рыно и Скачевский еще были на свободе) Головинский районный суд приговорил к срокам от пяти и менее лет еще троих русских ребят, избивавших своих жертв бейсбольными битами “по мотивам национальной ненависти или вражды” (ст. 116 УК РФ). Самому младшему члену группы − 15 лет, самому старшему Алексею Берсеневу − 19. Берсенев и двое несовершеннолетних, а также еще ряд лиц (подчеркну, так и не установленных следствием!) нападали на представителей кавказских и азиатских национальностей.

16 октября 2008 г., Московская область: приговор по делу о националистическом убийстве. Осуждено три человека.

Декабрь 2008 г.: приговор по делу о нападении на уроженцев Узбекистана. Осуждено два человека.

Только в самой Москве за последний год количество убийств, совершенных на почве национальной ненависти, возросло более чем в 4 раза. “Только в январе было совершено 16 подобных преступлений, — заявил недавно глава ГУВД генерал Владимир Пронин. — Буквально на днях мы задержали четыре группировки, которые действовали с октября прошлого года. В общей сложности им инкриминируется 46 эпизодов”. По сравнению с 2007 годом рост таких преступлений в 2008 году составил 300 %. За год — в три раза!

Москва лидирует, допустим. Но, как мы видели, противостояние давно перехлестнуло за границу Московской области.

Оглянемся-ка на всю Россию. <…>

Все подтверждает сделанный выше вывод о том, что 2008 год стал рубежным.

Возьмем для начала Центральный федеральный округ. Здесь отмечается резкий рост количества преступлений экстремистской направленности: “За десять месяцев 2008 года на территории ЦФО зафиксированы 135 преступлений экстремистской направленности, что практически вдвое выше показателей аналогичного периода прошлого года», − рассказал на заседании Национального антитеррористического комитета директор Федеральной службы безопасности Александр Бортников. Решением Верховного суда России 18 организаций признаны в России террористическими, еще семь − экстремистскими, их деятельность на территории России запрещена. <…>

Какое-то время в списке городов, активно противостоящих нашествию инородцев, лидировал Воронеж, где, на взгляд местных жителей, особенно несносно, вызывающе вели себя африканцы, некоторые из которых, нажившиеся на продаже наркотиков, постепенно, с помощью коррупции, стали хозяйничать и в традиционном местном бизнесе, посягать на русских девушек.

В Тамбове столь же высокую степень раздражения у местных жителей вызывают курды, чья весьма сплоченная национальная община, используя противоречия между местными криминальными и бизнес-группировками, постепенно прибирает к рукам экономику области.

В Ставропольском крае раздражающим, провоцирующим фактором давно стали армяне. Их власть и возможности таковы, что в Пятигорске, например, они учинили погром русской молодежи и сожгли автомобиль лидера местного РНЕ. Безнаказанно и, понятное дело, безвозмездно. В последнее время армян стали теснить чеченцы.

А в Краснодарском крае не только армяне, но еще и турки-месхетинцы, хоть их и зовет к себе Америка, “допекли”, что называется, местных жителей до взрывоопасного состояния.

Во многих регионах население с опаской и неприязнью следит за укреплением чеченской диаспоры, разославшей своих эмиссаров по всей России, как некогда Орда рассылала баскаков за данью.

И так далее. Перечислять области, где в результате нарушения традиционного этнодемографического баланса возникли очаги напряжения, можно долго. Причем, если верить милицейской статистике, количество преступлений, совершаемых приезжими против местных, в несколько раз превышает количество преступлений, совершаемых местными против приезжих. <…>

То есть, если верить милиции, налицо простой и самоочевидный факт: русские находятся в вынужденной, необходимой обороне, они лишь защищаются, а источник их агрессии следует искать в мигрантах.

Оборонительная война — справедливая война: так нас учили в школе. Но с тех пор многие прописные истины оказались вывернуты наизнанку. Может быть, нас и от этой заставят скоро отказаться, признав ее “оправданием экстремизма”?!

Остановимся на некоторых свежих эпизодах этой, еще и еще раз подчеркну, оборонительной войны. Список составлен с учетом мониторинга Центра “СОВА” и других сведений, появившихся в открытой печати или интернете.

Всего в 2008 году стало известно о 31 обвинительном приговоре, вынесенном по мотивам национальной розни в 18 регионах страны. Вот несколько примеров.

27 февраля 2008 г., Барнаул (Алтай). Приговор по делу об убийствах уроженцев Армении и Азербайджана в октябре 2006 г. Осуждено три человека.

Февраль 2008 г., Новосибирск. Вступил в силу приговор, вынесенный в конце 2007 г. за расистское нападение, в результате которого пострадавший умер. Осужден один человек.

3 марта 2008 г., г. Иваново. Приговор по делу о нападении группы на местных религиозных евреев в июне 2007 г. Осужден один человек.

17 марта 2008 г., Ярославль. Приговор по делу об избиении армянской девочки. Известно, что в обвинении присутствует мотив ненависти. Осужден один человек.

21 марта 2008 г., Калужская область. Приговор по делу об избиении уроженца Таджикистана в августе 2005 г. Осуждено пять человек.

28 апреля 2008 г., Нижний Тагил (Свердловская область). Вступил в силу обвинительный приговор по делу о нападении на уроженца Киргизии в июне 2007 года. Осуждены два человека.

7 мая 2008 г., Краснодар. Приговор по делу о нападении на студентку из Кении и юношу-армянина в декабре 2007 г. Осужден один человек.

8 мая 2008 г., Петербург. Приговор по делу о нападении на двух уроженцев Азербайджана в 2003 г. Осужден один человек.

25 сентября 2008 г., Тамбов. Приговор по делу о двух расистских нападениях в феврале 2008 г. Осуждено три человека.

Начало октября 2008 г., Самарская область. Приговор по делу об угрозах убийством в июле 2008 г. по мотиву национальной ненависти. Осужден один человек.

Октябрь 2008 г., Петербург. Приговор по делу о серии нападений на иностранных граждан в ноябре 2007 г. Осужден один человек.

31 октября 2008 г. Новосибирск. Приговор по делу о серии нападений 2002 г. (“группа Родошкевича”). Эпизод примечателен как пример организованной целенаправленной деятельности. Новосибирский областной суд приговорил троих участников группировки скинхедов к наказаниям от 4,5 до 6 лет лишения свободы. Еще пятеро подсудимых получили условные сроки. Суд признал подсудимых виновными в совершении нападений на выходцев из Средней Азии и Кавказа в 2002 году. Восемь подростков, входивших в группировку скинхедов под названием “Белое братство”, совершали нападения возле одного из рынков города. Подозреваемых задержали после очередного нападения, когда был жестоко избит таджик, которому подростки нанесли 18 ножевых ранений и потребовали покинуть Россию. При обысках в домах задержанных были изъяты националистическая атрибутика, книги, аудиозаписи. Судья, сославшись на показания потерпевших и свидетелей, отметила в приговоре, что обвиняемые высказывали националистические идеи, причисляли себя к “нации чистых арийцев” и пытались “очистить Новосибирскую область от нерусских”. Это уже второй процесс по делу “Белого братства”, первый начался в ноябре 2003 года. Тогда в материалах дела говорилось, что в группировке состояли 15–20 человек, которые время от времени собирались для “очищения” города.

25 ноября 2008 года стало известно, что Калужский областной суд вынес приговор восьмерым скинхедам, обвиняемым в националистических нападениях в августе 2007 и январе 2008 года. На момент совершения преступлений, шестеро подростков являлись несовершеннолетними. Молодые люди признаны виновными в том числе по ст. 105 ч. 2 п. “л” (убийство по мотивам национальной ненависти). Суд приговорил их к наказаниям от 2 лет лишения свободы условно до 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

8 декабря 2008 г., Петербург. Приговор по делу об убийстве гражданина Узбекистана в ноябре 2007 г. Осуждено 4 человека.

11 декабря 2008 г., Липецк. Приговор по делу о нападении и расистских оскорблениях в отношении африканцев. Осужден один человек.

19 декабря 2008 г., Екатеринбург. Приговор по делу об убийстве гражданина Узбекистана в ноябре 2007 г. Вердикт вынесен присяжными. Осужден один человек.

А вот и самые свежие новости: вечером 21 января неизвестные в Нижнем Новгороде избили студента из Замбии, потерпевший, студент Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, госпитализирован с сотрясением головного мозга, в данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В Ульяновске 8 января среди бела дня на центральном рынке подростки на почве национализма убили гражданина Вьетнама.

Подчеркну: это все только за последний год. Сюда не вошло ни дело о группировке “Мэд Крауд” (“Безумная толпа”, СПб), ни самое резонансное дело об убийстве эксперта-русофоба Н. М. Гиренко и т. п., здесь не фигурируют такие знаковые для русского молодежного подполья имена как Шульц или Боровиков и т. д. Еще недавно они казались весьма и весьма “крутыми”. Но по сравнению с тем, что происходило в 2008 году, все предшествовавшее можно квалифицировать как разминку, если судить по количеству жертв, а также по массовости, организованности и ожесточенности акций. А ведь милицейские эксперты сулят нам эскалацию молодежного экстремизма, ибо уже включился соревновательный механизм подросткового массового сознания: кто из нас самый крутой, круче всех!»…

«Разминались» подобным образом почти пятнадцать лет, наращивая свою численность, нарабатывая приемы и методы, осваивая идеологические основы, включая мифологию белой расы и русского народа. Развитие шло нарастающим итогом, пока не подошло к порогу перехода в иное качество, в качество национально-освободительной войны. О том, почему этот переход в итоге не состоялся, будет сказано ниже.

Диалектический скачок

Я привел эти давно опубликованные мною данные для того, чтобы читатель проникся той атмосферой, тем, как теперь говорят, «трендом», которыми отличалось российское общество, разогретое, как видим, к интересующему нас периоду, до высокого градуса национального противостояния (как говорят политкорректные журналисты) или национально-освободительной войны (как утверждают сами участники событий). К 2009 году мы подошли с итогом, который ярче всего проявился на самом пороге нового года, 15 декабря 2008 г., когда, как писал я в той же статье: «В Мосгорсуде произошло событие, которое войдет в учебники отечественной истории будущих веков, как вошел в них выстрел цареубийцы Каракозова или первые процессы народовольцев. В этот день был вынесен приговор группе русских юношей, которая действовала на территории Москвы в течение восьми месяцев в 2006–2007 гг., нападая на приезжих инородцев-неславян. В большинстве случаев настигали своих жертв возле подъездов домов и убивали ножами. Жертвами были граждане Таджикистана, Киргизии, Азербайджана, России и Китая…».

Речь идет, как возможно догадался читатель, об известной «группе Рыно — Скачевского». О ней необходимо рассказать немного подробнее, поскольку именно это дело позволяет выпукло представить себе причинно-следственные связи и мотивы, которые привели не худших представителей русской молодежи в тюрьмы и лагеря.

Итак, продолжу цитату:

«Двадцать убитых и двенадцать опасно раненных за полгода с небольшим, — это в высшей степени серьезный результат для небольшой группы из семерых совсем еще молодых мальчишек, почти детей (за единственным исключением все обвиняемые на момент совершения убийств не достигли совершеннолетия). <…>

Семеро русских юношей на максимально долгие сроки отправились за решетку. Организаторы группы Артур Рыно и Павел Скачевский получили по 10 лет в исправительной колонии общего режима. Больше несовершеннолетним нельзя дать по закону. Роман Кузин, единственный совершеннолетний, приговорен, хоть никого лично и не убил, аж к 20 годам заключения с отбыванием в колонии строгого режима, Денис Лавриненков — к 6 годам колонии общего режима, Иван Китайкин — 9 годам в колонии строгого режима, Александр Аникин — 9 годам в колонии общего режима. Виталий Никитин — к 12 годам колонии строгого режима. <…>

Особо подчеркну: организаторы данной группы скинхедов (я позволю себе, не вкладывая никакого оценочного смысла в это слово, так их называть, поскольку они брили головы и себя сами отождествляли со скин-движением) — Артур Рыно и Павел Скачевский — отнюдь не дворовая шпана, выросшая в неблагополучных семьях, тупая и неразвитая, руководимая низменными мотивами грабежа и хулиганства, действующая под влиянием спиртных напитков или наркотиков. Трое из семи — студенты. Справедливо отметил адвокат Скачевского, Дмитрий Аграновский: “Это очень трагический процесс. В другой ситуации эти ребята могли бы оказаться полезными обществу. Скачевский, кстати, школу окончил с золотой медалью”.

Да, Скачевский был лучшим (!) учеником в школе, затем сразу поступил в Российский университет физкультуры. Самый образованный в группе, спокойный, интеллигентный, начитанный и вежливый. Производил хорошее впечатление на присутствующих в суде как эдакий эталонный идеалист-революционер. А его соратник Артур Рыно − 17-летний студент-первокурсник Московского художественного училища прикладного искусства, приехавший из далекого Екатеринбурга учиться не чему-нибудь, а церковной иконописи, − глубоко религиозный человек, считающий своим идеалом причисленного к лику святых последнего российского царя Николая Второго. Из хорошей, интеллигентной семьи, мать — художница и педагог, служащая при Екатерибургской епархии РПЦ, духовно с сыном очень близка. По отбытии срока Артур намерен уйти в монастырь и окончательно посвятить себя служению Богу. Настроение, выдающее возвышенный характер и серьезные намерения и, скажем прямо, не встречающееся среди какой-нибудь шантрапы и гопников. Не случайно Рыно, яркий харизматик, признается лидером всей группы. Он стал им именно как человек с убеждениями и с характером. <…>

Ребята нападали и убивали людей по глубокому и стойкому убеждению в своей внутренней правоте, от которой они не отказались и после приговора. Считали свою деятельность освободительной, на благо своего народа, на благо нас с вами. По словам Рыно, действовали спланировано, с целью создать общественный резонанс. Как писала газета “Время новостей”, на вопрос, признают ли лидеры группировки свою вину, они, сидя в наручниках за решеткой, сдержанно ответили: “Не особо”. В своем последнем слове уже без пяти минут осужденный Павел Скачевский, вместо того, чтобы вымаливать себе снисхождение, твердо заявил, что он уверен: националисты продолжат серию убийств в Москве. Поскольку-де власть не может остановить обострения противостояния мигрантов и местных жителей, это значит, что его соратники “продолжат борьбу”. Оба в своем последнем слове уверили публику, что руководствовались в своих действиях прежде всего интересами русского народа и белой расы в целом. Считали, что в России должны прежде всего уважаться именно права русских. Скачевский в своем выступлении процитировал “14 слов Дэвида Лейна”, культовые для скинхедов: “Мы должны защитить само существование нашего народа и будущее для белых детей”. Артур Рыно в суде пояснил, что не жалеет о случившемся, а после оглашения приговора воскликнул: “За веру, царя и Отечество!” <…>

Быстро установив общность своих взглядов на мир и политику, молодые люди уже вместе собрали группировку, поставившую своей целью “очистить Москву от заполонивших ее приезжих”. В ходе следствия они не раз заявляли, что ненавидят нерусских иммигрантов и что их действия были продиктованы борьбой за “чистоту расы”. Артур Рыно уточнил свою позицию, назвав ее “борьбой с безбожной властью”, и пояснил в показаниях, что он стал серийным убийцей “из-за ненависти к кавказцам, заполонившим Москву”. А Павел Скачевский, как об этом пишет газета “Коммерсантъ” вполне сознательно назвал себя “русским солдатом”, который очищал “город от оккупантов”, и заверил суд, что их группа не будет последней, осужденной по статьям, связанным с разжиганием межнациональной вражды. В своем последнем слове отличник-медалист четко объяснил, как на выпускном экзамене: скинхеды нападают и будут нападать, ибо власть отказывается решать надлежащим образом проблему миграции.

Цель оправдывает средства. А свою цель они считали благородной и ставили высоко. Превыше земного благополучия и комфорта. Превыше карьеры и личного счастья. И даже превыше свободы»[141].

Подводя аналитические итоги поводу группы Рыно — Скачевского, я писал:

«На первый взгляд, судя по составленной Лихачевым хронике, 1995–2002 годы принципиально не отличаются от нашего времени. Те же нападения, избиения, часто влекущие за собой летальный исход и т. д.

Но это только на первый взгляд. На самом же деле эскалация насилия за прошедшие тринадцать лет имеет свою логику. Действие рождает противодействие, а оно, в свою очередь, противодействие противодействию и т. д. Развитие, как и положено, происходит по восходящей спирали от простого к сложному. В итоге: за все описанное Лихачевым семилетие количество убитых равно двадцати: ровно столько, сколько за восемь месяцев одного года набралось на счету только одной-единственной группы Рыно-Скачевского.

Перед нами явно — качественно новое явление. Диалектический скачок…

А между тем жизнь продолжается, заложенные в ней противоречия, устранять которые власть упорно не намерена, развиваются и закрепляются.

И вот уже складывается впечатление, что события, подобные всем вышеперечисленным, превратились в привычный образ жизни. В рутинный фон всего нашего российского бытия. Такой же фон, как вялотекущая партизанская война, десятилетиями ведущаяся арабами против израильтян, афганцами и иракцами против оккупантов с Запада, басками против оккупирующей Басконию Испании и тому подобное. На этом фоне возникают и, боюсь, будут возникать своего рода протуберанцы — такие, как дело Рыно-Скачевского, дело “Спаса”, дело Жихаревой и “бирюлевских бомбистов”. Однажды один из таких протуберанцев, обладающих огромной силой живого наглядного примера, может оказать критическое воздействие на общую политическую ситуацию, мобилизовать массы и парализовать волю властей к сопротивлению. Поставить власть в положение кролика перед удавом, как это удалось эсерам-террористам в канун революции. Послужить своего рода детонатором для исторических свершений. Вспомним: еще недавно такую же войну вела непобедимая и легендарная подпольная Ирландская республиканская армия (ИРА) против британского владычества. Вела — и победила. Ибо количество актов (“эпизодов”) рано или поздно диалектически перерастает в новое качество, создает иную обстановку в стране в целом, изменяет массовое общественное сознание.

Особенность отечественной ситуации в том, что русский народ в России не является меньшинством, как арабы в Израиле или баски в Испании. Русская молодежь, поднявшая стяг национально-освободительной войны, не может восприниматься всем обществом (русские — это более 80 % населения) столь же однозначно отрицательно, как воспринимаются израильтянами арабские, а испанцами — басконские террористы, представители меньшинств. Тем более в России — в стране, где, по опросам ВЦИОМ и в отличие от СССР, абсолютное большинство населения не имеет ничего против лозунга “Россия для русских!”. Читая сводки и хроники полицейской борьбы с русскими скин-партизанами, большая часть русских людей сердцем знает, что это не отщепенцы и не выродки, а восставшая часть молодого поколения государствообразующего народа. Которая взяла на себя миссию защиты взрослых, своих отцов, от борьбы уклонившихся. Их количество растет с каждым годом, их отчаянность, ожесточение и бесстрашие возрастают пропорционально количеству. Но их “всенародного осуждения” как не было, так и нет. Точно так же многие ирландцы, осуждая на словах методы террора, при этом сочувствовали своему молодому поколению, этот террор применявшему. Факт, сам говорящий за себя: по словам Рыно, у их нападений нередко были очевидцы, но никто никогда в конфликт не вмешивался. И от этого обстоятельства лихорадит и “колбасит” либеральных журналистов…

Идет война этническая, но не братоубийственная. Войною поколений внутри русского народа она стать не может по определению. Вещи надо называть своими именами. Только так мы продвинемся к пониманию современности.

Русские дети поднялись сегодня на войну по всей стране»[142].

Далее следовали многочисленные примеры. И я заключал:

«Именовать все это “разжиганием национальной розни” — безграмотно и безмозгло. Это никакое не “разжигание”. И не какой-то жалкий и невнятный “экстремизм”, содержание которого произвольно и поспешно состряпали невдумчивые думцы.

Это — совсем другое. Это — этническая война.

Такие войны ведет народ — против другого народа (народов). Ведет как умеет, “неправильно”, “иррегулярно”, по-партизански. Так баски воюют с испанцами. Так чеченцы двести лет воюют с русскими. Афганцы — с англичанами, русскими, американцами. Ирландцы — с британцами. Если народ способен на такую войну, он будет жить. Если нет — угаснет без следа.

Как на это должно реагировать государство? Ответить войной с собственным народом? С нашими детьми, демонстрирующими всему миру, что русский народ еще жив? Что намерены с этим фактом делать российский президент, правительство? Пойдут и дальше по пути ужесточения репрессий? Что ж, тогда мне нетрудно будет предсказать, чем это все кончится. Ведь история нашей страны сама подсказывает ответ.

В 1789 году Павел Петрович, будущий император России, заявил своей мудрой и многоопытной матери, Екатерине Великой, насчет событий во Франции, где развивалась революция:

— Что они там все толкуют?! Я тотчас бы все прекратил пушками.

— Пушки не могут воевать с идеями. Если ты так будешь царствовать, то не долго продлится твое царствование, — отвечала ему Матерь Отечества (таков был один из официальных титулов выдающейся императрицы). Как в воду смотрела: Павел Первый правил мало и кончил плохо.

Национальную идею не перешибешь ни картечью, ни полицейской дубинкой.

А если она подняла на борьбу, на войну молодежь — тем более»[143].

Расстановка сил в русском молодежном движении 2-й половины 2000-х гг.

Количественный рост молодежных выступлений в защиту жизненных интересов русского народа привел в итоге к качественным изменениям в обществе.

Каким?

На фоне быстро размножавшихся неформальных, неконтролируемых малых групп и группочек, самодеятельно реализовывавших «белые идеалы» (у нас их принято огулом отождествлять со скинхедами) — продолжали существовать и доигрывать свою игру крупные и средние формализованные организации. Причудливое переплетение, «перекрестное опыление» идеями, информацией и кадрами между всеми этими ячейками создавало подобие сети, отмобилизовать которую не составило бы большого труда, появись в русском лагере своевременно т. н. «генеральный заказчик» — с деньгами и готовой концепцией деятельности. Такой заказчик, однако, не появился, поскольку для зарубежных политических игроков русский национализм — неприемлемый партнер, а в самой России таких смельчаков, чтобы ставить на националистов, в Большом Бизнесе не нашлось, а средний бизнес на роль заказчика, увы, не тянет.

В результате (продолжу автоцитирование):

«Часть разочаровавшихся в антирусской власти молодых людей идет в пусть нелегальные, но более-менее публичные структуры: ДПНИ (Александр Белов-Поткин) или Славянский Союз (Дмитрий Демушкин). Время от времени эти организации не прочь предстать перед публикой “крутыми”, поиграть в революционеров. Но чуть доходит до серьезного дела, как те же Белов и Демушкин торопятся отвести от себя обвинения в экстремизме, снимают с себя всякую ответственность за деятельность подпольных групп. И я думаю, что это соответствует действительности: сумасшедшая трудность — сидеть на двух стульях. Нельзя, с одной стороны, стремиться в мир публичной легальной политики (а оба названных деятеля о том мечтают), а с другой — организовывать подпольные террористические бригады.

Кроме того, судебные процессы однозначно выявляют простую истину: организация таких бригад не требует никаких особенных — ни партийных, ни квазипартийных — возможностей, кроме воли самих бригад и мизерных средств. Они — маленькие, но очень эффективные независимые подводные лодки в автономном плавании. Другое дело, что они могут отколоться, отщепиться от ДПНИ или СС, разочаровавшись в их половинчатой и компромиссной деятельности, как откололось уже “Северное братство”. Отдельные участники могут позволить себе что угодно — известно, например, о причастности некоторых активистов ДПНИ к изготовлению взрывчатых веществ, а среди СС-овцев немало скинов, сидящих в том числе и за убийства. Но к организациям в целом это не относится…

Итак, подытожим: русское националистическое подполье — свершившийся факт. По сведениям, которыми делятся с журналистами правоохранители, к числу подпольных организаций относится не только уже упоминавшийся “Бирюлевский фронт”, но еще и Национал-социалистическая партия Руси (НСПР), заявившая о себе в августе 2007 года интернет-кадрами казни приезжих таджиков и дагестанцев, а также “Северное братство” и группировки “Белые волки”, Боевая организация русских националистов (БОРН), “Славянское сопротивление”, “Славянские сепаратисты” и еще множество безымянных группировок»[144].

Примерно в то же время по интернету прошел короткий документальный фильм «Русское сопротивление», подготовленный при участии молодых русских активистов. В рецензии на него, написанной мною по просьбе авторов, подчеркивалось главное:

«Неожиданным и очень важным оказался факт наличия немалого скорбного мартиролога: финальные кадры фильма посвящены тем десяткам (уже!) юношей из “русского сопротивления”, которые пали от рук убийц-русофобов, в том числе одетых в милицейскую форму.

Важными показались мне также бог весть каким способом добытые кадры из-за колючей проволоки, свидетельства тех, кто оказался в местах лишения свободы. Всего ребят-партизан, захваченных в плен на необъявленной войне, в России уже свыше трехсот. Зритель видит не сломленных, подавленных неволей людишек, а стойких духом, сознательных, убежденных в своей правоте, рано повзрослевших русских людей, временно изолированных ратников, научившихся оставаться собой и в бесчеловечных условиях тюрьмы и зоны. Которые еще и консультируют оттуда тех, что пока на свободе, объясняют, как надо вести себя и на воле, и в СИЗО, и в тюрьме, и на зоне.

Все эти кадры вполне убедительно отвечают на многочисленные упреки неосведомленных или злонамеренных лиц в том, что-де русские партизаны могут только нападать из-за угла восьмером на одного, а сами-де ничем при этом не рискуют. Едва ли не главное достоинство фильма в том, что он рассеивает в прах этот злостный вымысел, недобросовестный миф.

Рискуют, еще как рискуют эти юные бойцы необъявленного фронта. И — идут за свои убеждения на смерть и на каторгу один за другим, один за другим.

Да, они не станут подставляться понапрасну, если этого можно избежать. Они не играют в чистоплюев и не строят из себя “благородных разбойников”. Но при этом вполне сознательно приносят свои судьбы в жертву, и что особенно важно понять — за реальное дело, а не за дешевые амбиции какого-нибудь национал-п. добола».

Здесь необходимо договорить до конца одну важную тему.

Исчерпанность ставки на военизированные отряды специально обученного юношества, ставки, которую гласно или негласно, но истово делали лидеры старшего поколения — Дмитрий Васильев, Александр Баркашев, Александр Иванов-Сухаревский и др. — должны были на собственном опыте пройти и, как говорится, на собственной шкуре испытать молодежные организации, догоравшие в обрисованной выше активной и агрессивной среде. В нескольких словах скажу о них.

Национал-социалистическое общество

Здесь следует в первую очередь рассказать о довольно известном в свое время Национал-социалистическом обществе Дмитрия Румянцева, с его претензией на ярый экстремизм, на создание под личиной квази-партийной структуры — подпольной террористической супербригады. По сути, это было второе издание РНЕ, только гораздо компактнее, мельче, хотя и радикальнее, и в то же время перед нами — дублет демушкинского СС, только конспиративнее и круче. Закономерный финал НСО окончательно подвел черту под всеми иллюзиями по поводу возможности подобного дуализма: легала и террора «в одном флаконе».

Основанное 12 января 2004 года инициативной группой русских национал-социалистов, НСО формально провозглашало коллегиальное руководство, фактически же во главе всего стоял фюрер — Дмитрий Румянцев, на фигуре которого стоит остановиться.

Я познакомился с имярек в ходе создания НДПР, поскольку Румянцев и Демушкин, которые в то время были заодно — не разлить водой, входили в число тех, кто первым подписал меморандум о совместной работе: Демушкин — от Славянского Союза, а Румянцев — от газеты «Стенка». В этом тандеме двух Дмитриев умный, образованный, реактивный и очень волевой Румянцев явно играл роль ведущего. Видно было, что он заточен на роль лидера и способен мыслить быстро и стратегически.

Однако наше общее впечатление (я не раз обменивался мнениями с Тереховым и другими соучастниками проекта НДПР) состояло в том, что оба они были, так сказать, не вполне свободны в своем поведении. И что за ними стояли другие силы, пытающиеся в нашем коллективе играть свою игру, используя обоих Дмитриев как своих агентов.

О многом сказал мне внезапно обнаружившийся факт совместного авторства Дмитрия Румянцева и некоего генерала ФАПСИ, которые выпустили учебник компьютерного программирования, ни много ни мало. Лично я (да и другие, думаю) восприняли этот факт как прямое указание на связь молодого, очень одаренного и бешено честолюбивого Румянцева с теми самыми службами, в обязанности которых входит контроль над Русским движением и его удушение. Доверять тандему Дмитриев нам стало трудно. А они, почувствовав наше недоверие и поняв, что рулить в нашем сообществе им не дадут, под благовидным предлогом вышли из состава Оргкомитета НДПР.

Прошло два с небольшим года и все уже знали, что пути Демушкина и Румянцева разошлись, что каждый из них возглавил более-менее однотипные параллельные структуры, аккумулировав в них наиболее радикальную часть молодежи. Однако сотрудничества между братьями-близнецами — СС и НСО — не было, напротив, конкуренция между ними привела к разрыву и весьма натянутым отношениям у лидеров, чтобы не сказать вражде. Подробностей разрыва (если только он — не часть игры) я не знаю.

С тех пор обе организации развивались вполне однотипно, хотя НСО всегда производило впечатление более жесткой и целенаправленной, дисциплинированной и закрытой структуры сектантского типа[145], чей количественный состав до сих пор неизвестен. Позиционируясь в ультраправом секторе Русского движения, СС и НСО не скрывали своих симпатий к немецкому национал-социализму (в НСО симпатии доходили до культа), навлекая на себя обвинения в провокаторстве в ходе совместных массовых мероприятий, поскольку использовали «фашистскую» символику и приветствие («зигу»). НСО рекламировало себя как единственная национал-социалистическая организация в России, готовая бороться за политическую власть в стране. Однако СС имел свои такие же виды.

Но было много общего и в другом.

Обе организации имели региональные филиалы в стране и за рубежом (НСО в Беларуси, Великобритании, Канаде и Франции). Обе пытались участвовать в выборах различных уровней (НСО в местные советы с подмосковном Солнечногорском районе, в Государственную Думу РФ осенью-зимой 2005 года, в местные органы власти, а Дмитрий Демушкин — даже в губернаторы Калининградской области).

НСО официально ставило своей задачей «объединение всех русских территорий в Великую Россию», где русские станут «единственной титульной нацией», то есть — создание Русского национального государства. Вполне респектабельная цель, если доверять словесным декларациям. Цель, которую так или иначе разделяют все русские политические организации, как легальные, так и нелегальные.

Однако как для НСО, так и для СС основным видом деятельности были бесконечные военно-спортивные тренировки, походы и летние лагеря, сопровождавшиеся порой ритуальными действиями. Это был все тот же старый, знакомый путь РНЕ, имевший в виду подготовку к некоему «часу Х», когда от каждого участника потребуется максимальное напряжение его физических и моральных бойцовских качеств. Ставка на грубую физическую силу, на силу оружия, как и в РНЕ, «Памяти», ННП, РОНСе, — была основной. Сторонние наблюдатели отмечают, что «в финальной стадии существования НСО как политической организации (конец 2007–2008 гг.) этот тренировочный процесс из военно-спортивного превратился в систему подготовки террористов». Собственно, никаких сомнений в том, что одна из скрытых целей изначально была именно такова, независимо от деклараций, не было и нет.

Возможно, в силу интеллектуального превосходства Румянцева, НСО, в отличие от СС, выпускало с 2004 по 2006 годы собственную газету («Корпус»), а когда ее закрыли по суду за публикацию экстремистских материалов, то в феврале 2007 года был выпущен журнал с тем же названием. НСО, избегая публичности, осуществляло пропаганду, в основном, в Рунете посредством высокопрофессонального (сам компьютерщик высшей квалификации, Румянцев умело подбирал кадры) официального сайта. На пикетах и митингах распространяло агитационную продукцию. Не будучи допущено в Оргкомитет Русского марша из-за своей «стремной» репутации поклонников Третьего Рейха и Гитлера, НСО, однако, не запрещало своим бойцам участвовать в маршах, представлять свою символику (за исключением противозаконной), скандировать лозунги. Различался и контингент организаций; в НСО, в отличие от СС, можно было встретить и студентов МГУ.

30 апреля 2008 года член Политсовета НСО Дмитрий Румянцев прекратил свое дальнейшее участие в деятельности организации. После этого организация остановила активную деятельность, фактически самоликвидировалась. Кураторы из ФСБ решили, видимо, что всему свое время. Дело зашло слишком далеко, а значит, пора прекратить существование данного улья: мед собрать, а пчел распустить.

К этому времени, можно смело утверждать, основная часть наиболее радикально настроенной молодежи оказалась аккумулирована в организациях Румянцева и Демушкина. И тем самым вся взята на учет и под наблюдение, а отчасти и под контроль. Чему в немалой степени способствовало открытие уголовного дела против Дмитрия Румянцева, который в ходе следствия и суда, как утверждают его бывшие соратники, был предельно откровенен, в результате тихо, «без комментариев», сойдя с политической арены. Что вполне позволяет рассматривать данное уголовное дело как операцию прикрытия ФСБ, нуждавшейся в легендировании всей массы полученных сведений. Похоже, чтобы не засвечивать своего многолетнего агента, ему дали условный срок. Легко отделался…

Что касается Демушкина, то он, сколько я его помню, всегда находился либо под следствием, либо под судом, однако это также никогда не заканчивалось для него плохо. В чем заметное отличие названных двух лидеров от, скажем, Александра Белова, который был осужден реально еще по ст. 70 советского УК, затем условно по ст. 282 УК РФ, и наконец сейчас находится в СИЗО по обвинениям, которые грозят ему большими сроками. Устранение Хомякова, Румянцева, а затем Боровикова, Горячева и Белова привело к тому, что Демушкин остался один на русском политическом поле из тех, кто располагал более или менее значительными человеческими ресурсами, особенно молодежными. Он оказался по ходу событий довольно одиноким лидером Русского марша, что плохо сказалось на качестве оного уже в 2014, а еще хуже в 2015 году, хотя тому были и другие объективные причины.

Дальнейшая судьба тех, кто сохранил верность идеалам НСО, показательна. Во-первых, она позволяет судить, к чему объективно шли дела в этой организации, поскольку инерция развития во вполне определенном направлении сохранилась. Во-вторых, завершение этой истории вполне укладывается в общий контекст развития Русского подполья и его временного разгрома силами спецслужб. А именно.

На базе одной из ячеек московской организации НСО была создана группировка непримиримых под названием «НСО-Север», которую возглавили Максим Базылев по прозвищу Адольф и Лев Молотков. Группировку приходится признать весьма серьезной. Особенно любопытно, что ее членам выплачивалось от 2 до 25 тысяч рублей в месяц, причем источник финансирования так и не удалось выяснить. Это позволяет предположить, что определенные слои русского предпринимательства начинают просыпаться для радикальной политической деятельности.

Точку в истории «НСО-Север» поставил Московский окружной военный суд, который с января 2010 по июль 2011 гг. рассматривал дело в отношении 13 членов этой ячейки. Молодые люди обвинялись в убийствах (27 убийств, в основном кавказцев, негров и азиатов) и покушениях на убийства, в разжигании национальной ненависти и вражды, разбойных нападениях на почтовое отделение в городе Александров Владимирской области и на торговый павильон «Ананас-2» в подмосковном городе Пушкино, в изготовлении взрывчатых веществ, а также в подготовке к террористическому акту (хотели взорвать электросетевой комплекс в подмосковном городе Сергиев Посад). При задержании членов группировки получили ранения милиционер и двое сотрудников ФСБ.

Из данного дела в отдельное производство было выделено дело еще двух НСОшников: Василия Кривца (признан виновным в совершении 15 убийств на почве национальной ненависти) и его друга Дмитрия Уфимцева (соучастие в пяти из них). Кривец, задержанный летом 2008 года, сбежал во время следственного эксперимента (ударил конвоира в лицо, вырвался и скрылся), но был пойман на Курском вокзале, откуда он собирался уехать на Украину.

В тюрьме руководитель «НСО-Север» Максим Базылев, пользовавшийся непререкаемым авторитетом, покончил с собой или был убит в камере, отказавшись сотрудничать со следствием. Посмертно он стал культовой фигурой в Движении, в противоположность Дмитрию Румянцеву[146].

Куда конь с копытом, туда и рак с клешней. В сентябре 2007 года, когда Особая межрегиональная конференция НСО исключила Сергея Коротких (Малюту) из НСО за причинение вреда организации, Коротких объявил о создании автономной ячейки НСО-Варяг. Однако уже к концу года о ней перестали говорить.

Что касается межрегионального общественного движения «Славянский союз» Дмитрия Демушкина, то оно в 2010 году было судебным порядком признано экстремистским, а его деятельность запрещена на всей территории России. В день, когда это решение было подтверждено Верховным судом, Демушкин заявил о самороспуске организации. Вместо него появилось объединение «Славянская сила» с той же аббревиатурой СС, которую в свою очередь стали преследовать судами, обвиняя лидера в продолжении экстремистской деятельности под другим флагом (осужден, однако, не был).

3 мая 2011 года Демушкин, совместно с лидером ДПНИ Александром Поткиным, ища новой легитимации для своих реально существующих и немалых групп, выступил основателем новой националистической организации «Русские», чтобы в любом случае «остаться на плаву», не потерять хотя бы условную «прописку» в политике. ЭПО «Русские» просуществовало до 2015 года, когда, обезглавленное (Белов в СИЗО), было в свою очередь запрещено. Демушкин остался на сцене в качестве солиста. Как показал опыт Русских маршей 2014–2015 годов, ему в этой роли пока что многого не хватает.

Однако трудный опыт политической борьбы не прошел для Дмитрия Демушкина бесплодно. Умный, волевой и многоопытный, хорошо знающий ряд скрытых обстоятельств внутренней политики, он в целом правильно интерпретирует ее. Вот достойный внимания комментарий главы бывшего Славянского Союза по поводу книги Николая (Николы) Королева «Библия скинхеда»:

«Эта книга может явиться откровением прежде всего для наших политиков, потому как она показывает мотивы и причины появления нового класса русских людей в современной России. Эта книга приоткрывает целую эру зарождения нового подполья. Она показывает, как в нашей великой стране стало возможным появление такого явления, как русский терроризм! Я абсолютно уверен, что мы подошли к этапу, когда стоим у черты, после которой эту войну на улицах русских городов будет не остановить… Терроризм появляется там, где есть вопиющая несправедливость и невозможность бороться доступными законными методами. Попытка протеста карательными средствами и дала основу для появления сообществ, считающих себя партизанами и находящихся в состоянии войны».

Демушкин по ряду причин не может сам уйти в подполье, но тем более не может, как бы ни желал того, перейти в сектор респектабельной националистической политики. Однако он, пройдя еще с молодых лет школу РНЕ, реально держит руку на пульсе молодежного движения. К его оценке следует отнестись серьезно. Если он говорит об объективной неизбежности Русского подполья, в этом есть резон.

Шульц-88, Безумная толпа [Mad Crowd], БТО

Между тем, «колыбель трех революций» Санкт-Петербург уже давно идет в национальном движении своим путем, в чем-то порой опережая столицу и уж во всяком случае не уступая ей в радикальности.

К примеру, крайнего толка группа НС-скинхедов, ориентированная на партизанскую войну, сложилась в Петербурге и действовала с 2001 года, разрастаясь, разветвляясь и трансформируясь.

Все началось с того, что 20 апреля 2001 года в день рождения Гитлера молодые питерские русские национал-социалисты во главе с Дмитрием Бобровым по прозвищу «Шульц» решили создать свою группировку, которую так и назвали, в соответствии с датой: Шульц-88. Ее участники совершали нападения на инородцев из стран СНГ, Китая, Кореи и Африки, а также на евреев и представителей молодёжных субкультур «антифашистского» толка. Группировка выпускала собственный журнал «Made in St-Petersburg», издававшийся и распространявшийся подпольно (вышло четыре номера), имела отношение к изданию журнала «Гнев Перуна».

Важным направлением работы считалась организация легальных и нелегальных концертов неонацистских музыкальных групп в Санкт-Петербурге (так, 22.12.02 г. они организовали концерт групп «Сварог» и «Позиция», а 24.04.03 г. концерт культовой среди русских наци-скинхедов московской группы «Коловрат»).

Лидер группировки Дмитрий Бобров был арестован 24.10.03 г. и приговорён к шести годам заключения за создание экстремистского сообщества, с отбыванием в колонии общего режима. Ничего действительно серьезного ему инкриминировать не смогли, несмотря на то, что главным экспертом по делу вызвался быть известный противник Русского движения, сотрудник Кунсткамеры Николай Гиренко. Он бесславно закончил свое поприще, будучи застрелен через дверь своей квартиры молодыми преемниками группы Шульц-88. После чего адвокаты обвиняемых, ссылаясь на то, что Гиренко нет в живых, добились новых экспертных заключений…

В 2009 г. Бобров вышел на свободу и оперативно создал петербургскую общественную организацию «Национальная Социалистическая Инициатива».

Однако, пока он сидел в МЛС, жизнь не стояла на месте.

Руслан Мельник, близкий помощник Дмитрия Боброва, и Дмитрий Боровиков возглавили группировку ультраправых футбольных фанатов «Mad Crowd» (именно ее члены ликвидировали Гиренко).

В роковом 2006 году Мельник, находившийся в международном розыске по обвинению в создании экстремистского сообщества и разжигании межнациональной розни, был, все же, арестован. А Дмитрий Боровиков (прозвище: Кислый), также находившийся в розыске, героически погиб — был застрелен не в меру ретивым сотрудником милиции при задержании. Отвечая агентству Neva-24 на вопросы, «каким был Боровиков» и «зачем ему нужно было организовывать свою банду», Дмитрий Бобров заявил из тюрьмы: «Дмитрий Боровиков был очень светлым человеком с открытым дружелюбным характером, солнечной эмоциональной энергетикой и уникально богатым внутренним миром. Я очень благодарен судьбе за то, что в своей жизни мне посчастливилось встретиться с таким человеком как Дима. И в том, что наш угнетённый и порабощённый народ до сих пор рождает таких чистых духом любящих сыновей наша величайшая надежда, надежда на возрождение и уничтожение оков тирании. Я убеждён в том, что в будущем подвиг жизни Дмитрия Боровикова станет общепризнанным образцом для подражания русской молодёжи и идеалом для каждого сознательного гражданина и патриота».

Пока Бобров был еще на свободе, Боровиков вместе с Алексеем Воеводиным тайно стали во главе Боевой Террористической Организации (БТО). Она вышла на первый план после того, как правоохранительными органами были ликвидированы две другие экстремистские группировки — «Шульц-88» и Mad Crowd. Тогда Боровиков и Воеводин, сумевшие не попасть в жернова репрессий, собрали группу единомышленников, по большей части из членов вышеупомянутых националистических организаций. Но на этот раз они постарались учесть опыт ошибок и неудач и создали новые правила игры с максимальной конспирацией.

«Не казаться, а быть!» — стало негласным принципом организации, нацеленной на конкретные результаты вместо идейных демонстраций и пиара. Члены группировки не должны были по внешнему виду отличаться от простых граждан: Дмитрий Боровиков — студент юридического факультета областного университета — был мозгом группы, разрабатывал внутренние нормы. Он категорически запретил брить головы, носить «гады», одежду и символику, характерные для приверженца неонацизма. Члены группы начали пользоваться исключительно «левыми» мобильными телефонами, очень редко встречаться между собой в открытую, вести какие-либо идеологические или тактические разговоры возле розеток, предпочитая писать свои разговоры на бумаге, использовать пластмассовые ножи вместо металлических, ради того чтобы проходить через металлоискатели и т. п.

Беря пример с революционеров былых времен с их «эксами», деньги на свои мероприятия они добывали разбоями и грабежами (в частности, ограбили несколько почтовых отделений); средств хватало.

Группа была ликвидирована «органами» 15 июля 2006 года. Однако раскрыли ее не успешные сексоты, а пронырливые журналисты из Агентства журналистских расследований, вышедшие на след и известившие милицию.

Всего 14 членам группы инкриминировалось 13 эпизодов преступлений, предусмотренных статьями 209 (бандитизм), 105 (убийство), 282 (разжигание национальной розни) и 222 (незаконный оборот огнестрельного оружия) УК РФ.

Несколько позже, 29.10.07, был арестован Тарас Музалёв за попытку взорвать петербургский «Рокс-клаб» во время музыкального фестиваля «Music of streets», когда во время концерта шведской рок-группы «Blisterhead» на сцену была брошена матерчатая сумка в которой находились 200-граммовая тротиловая шашка, использованная как запал петарда, подключенная проводами к элементам питания электронного будильника, и пакет с 800 граммами шурупов и саморезов…

Впоследствии в Санкт-Петербурге появились новые группы, называющие себя последователями БТО, но они пока не на слуху у криминальных хроникеров.

Формат-18

Вернемся в Москву и поближе к нашим дням.

Среди экзотических персонажей Русского движения известен Максим Сергеевич Марцинкевич по прозвищу Тесак (род. 08.07.1984) — бывший НС-скинхед, экс-лидер межрегионального ОО «Формат-18» (утверждает, что имеет русско-польско-литовско-белорусское происхождение). Максим призывался в армию, но через несколько дней жестоко избил сослуживца-азербайджанца, прошёл обследование психического здоровья и был комиссован. Прозвище Тесак получил или выбрал сам из-за любви к холодному оружию. Окончил колледж архитектуры и строительных искусств. Учился в МИСИ, но был исключён.

Состоял в объединении скинхедов «Русская цель» Семена Токмакова, который возглавлял молодежную секцию в ННП Иванова-Сухаревского, членом которой до 2003 г. был и Тесак.

Формат-18 возник в 2005 году. В цифрах 18, как и 88, зашифровано имя Адольфа Гитлера, что позволяет сразу же определить идейную направленность ОО. Его участники избивали азиатов-гастарбайтеров и бомжей, записывали на плёнку, распространяли записи через интернет. Также Марцинкевич снимал комедийные постановочные ролики, которые преумножали в массах неприязнь к неграм и антифашистам. Эта практика быстро завоевала популярность, многие стали подражать «Формату» в таком использовании интернета в информационной войне. Но в 2007 году по инициативе авторов сайта аntifa.ru власти закрыли скинхедский сайт format18.org. В том же году Марцинкевич был задержан и осуждён на 3 года в 2007 году за экстремистские высказывания в московском клубе «Билингва», а в сентябре 2010 года за экстремизм был запрещен и сам «Формат-18» как общественная организация.

В январе 2009 года Марцинкевич был повторно осуждён на 3 года по «русской» 282-й статье УК РФ («Разжигание ненависти либо вражды по признакам национальности или религиозной принадлежности»), в декабре 2010 года Марцинкевич был освобождён в связи с отбытием срока заключения.

Новый арест неуемного русско-польско-литовско-белорусского пассионария произошел в 2015 году на волне тотальной «зачистки» Русского движения.

Такова была повестка дня

Я напомнил читателю обо всех этих молодежных организациях, чтобы воспроизвести хотя бы крупными мазками тот фон, на котором шло развитие Русского движения. Оно упорно не хотело влезать в «цивильный костюмчик», играть по правилам хорошего тона в политике, оставалось во многом стихийным и неуправляемым. Я считаю главной причиной этого — здоровый инстинктивный национализм значительной части русской молодежи, который так и не обрел своего перевода на язык интеллекта, не перелился в чеканные общепризнанные политические формулировки и не был допущен к публичным легитимным формам существования (в Европе правым удалось этого добиться ценой полувековых усилий, бесконечных уступок и лицемерной мимикрии). Вина в этом Кремля и лично Владислава Суркова полностью очевидна.

Заданные Кремлем «правила игры» могли привести только к одному: Русское движение осуждено было пойти по крестному пути, в ходе которого неизбежно должно было усвоить, перенять и отчасти задействовать самый успешный из всех известных опыт национально-освободительной борьбы — опыт ирландских борцов за свободу своего народа. Напомню о нем в нескольких словах.

Актуальное и систематическое изложение истории ИРА читатель найдет в серии публикаций некоего Къабарчи Дзакаре (возможно, псевдоним) на сайте АПН, свидетельствующих о серьезной профессиональной подготовке автора и его стремлении предать общественному осмыслению накопленные знания по предмету. Статья Дзакаре, между прочим, очень хорошо, детально, как учебное пособие, раскрывает приемы борьбы спецслужб с подпольем. Но главная суть ее в другом.

Ниже даны несколько цитат из работы Дзакаре, но с моими комментариями, позволяющими оттенить российскую национальную специфику, а также подчеркнуть фундаментальные различия в ситуации, имевшей некогда место в Ирландии и имеющей его ныне в России.

Цитаты: «В начале “Волнений” (завершение 1960-х годов)… произошло организационное оформление лагеря радикальных республиканцев, а приток целевых средств из-за границы в нищую страну фактически поставил партизан в положение источника социальной защищённости».

«В странах с большими ирландскими диаспорами — Великобритании (шесть миллионов), Австралии (шесть миллионов), Канаде (четыре миллиона), Аргентине (миллион) и США (тридцать восемь миллионов) существовало общее убеждение, что таким образом финансируется вооружённая борьба PIRA. Однако те, кто непосредственно принимал участие в этих сборах, утверждают, что правительства настолько жёстко контролировали эти деньги, что потратить хоть сколько-то значимую сумму не на заключённых или пропаганду Шинн Фейн было абсолютно невозможно. Вооружённая борьба PIRA финансировалась анонимными дарителями в США путём достаточно сложных финансовых трансакций, которые маскировались под оптимизацию налогов и зарубежные инвестиции. Этнические музыкальные группы “повстанческого” направления, в первую очередь американские “Wolf Tone” и “Irish Brigade”, если и играли в этом какую-то роль, то только создавая благоприятный климат для таких трансакций в личном общении с сотрудниками американских правоохранительных органов.

Для сравнения NORAID собирала 100–300 тысяч долларов в год, а PIRA из разных источников (включая собственный бизнес и военный налог) получала по различным оценкам от 5 до 10 миллионов долларов в год (из них 80 % уходило на операционные расходы)».

Комментарий: Следует, все же, отметить исключительную роль ирландской диаспоры в качестве оргцентра, а также источника финансов, материальных ресурсов и оружия. Ничего подобного у русских нет и в помине.

Но, может быть, еще большее значение ирландская диаспора имела в плане пиара, создавая в общественном мнении всего цивилизованного мира положительный образ ирландских борцов за свободу и независимость своего народа. Пропаганда по всем странам рассеяния ирландской культуры, ирландских деятелей литературы и искусства (а этот народ породил немало талантов), героизация ирландского боевого подполья и т. д. играли важную роль в идейно-политической битве, сопровождающей, как обычно, битву военную. И надо сказать, ирландцы эту битву в целом выиграли. Бывшим гражданам СССР, в частности, хорошо памятно сочувственное отношение к правам и свободам ирландцев в советских СМИ.

Русским националистам на подобный резонанс в мире рассчитывать, конечно же, не приходится. В отличие даже от украинских националистов, у нас нет и не будет поддержки во внешней среде, как это было у большевиков (пустые надежды на такую поддержку профессора Петра Хомякова стали одной из причин его краха).

Да и диаспоры такой у нас нет, принимать за нее русскую эмиграцию первой волны или ее потомков уже невозможно (а про последующие волны и говорить не приходится). Что же касается русских, временно отрезанных от России несправедливыми большевицкими границами, то обложить данью в пользу Русского движения эти дискриминированные в новых этнократиях слои — задача, может быть, и реальная, но лишь на перспективу, ибо требует глубокой проработки. Русская солидарность пока не достигла уровня солидарности ирландцев.

Цитаты: «Уникальной на тот момент особенностью ирландских подпольных армий было наличие у них представительства в публичной политике. Так PIRA была представлена партией Шинн Фейн (“Мы сами”).

Часто эту систему описывают как военное и политическое “крылья” движения, но это неверная аналогия (порождeнная практикой конспирации). На самом деле суть системы в том, что в партии Шинн Фейн сколько-то значимый пост могло занимать только лицо, имеющее опыт применения революционного насилия. Большинство бойцов PIRA являлись одновременно членами или даже активистами Шинн Фейн. Это позволяло им в случае ареста избегать щекотливых процедур, чреватых разоблачением. Дело в том, что в Приказах по строевой части PIRA, подлежащих исполнению во всех без исключения ситуациях, был записан строгий запрет участия в процедурах, в том числе принесении клятв, которые могли бы означать признание суверенитета британской Короны на ирландской земле».

«Что-то рассказывать о членстве в PIRA, даже сейчас (через семь лет после её официальной ликвидации) решаются только люди, по каким-либо причинам покинувшие организацию».

«Точно такие же положения имелись в уставе Шинн Фейн. Таким образом пленные бойцы могли избегать косвенного признания своего членства в преступной с точки зрения британского закона организации, ссылаясь на свои политические убеждения как членов партии Шинн Фейн. От Шинн Фейн была польза также и в том, что она могла официально представлять PIRA на переговорах с британцами, и даже не принимая участия в выборах (долгое время Шинн Фейн официально не участвовала в выборах в “незаконные” парламенты Соединённого королевства и республики Ирландия) официально заниматься пропагандой. При отсутствии Шинн Фейн пропаганда PIRA ограничивалась бы рассылкой пресс-релизов, подписанных “П. О'Нейл, Дублин”. А Шинн Фейн вполне официально владела СМИ, использовала агитаторов, проводила встречи с избирателями, с зарубежными политиками и журналистами для создания широкого паблисити вооружённого сопротивления. При Шинн Фейн функционировала организация помощи заключённым “Зелёный крест” и различные заграничные НКО по сбору средств на избирательные компании. Крупнейшими такими НКО были американские NORAID и FOSF. Эти организации вполне открыто собирали средства в ирландских пабах и на концертах ирландской музыки по всему миру».

«Были при PIRA и формально безобидные, но строго запрещённые британскими законами как террористические, организации — скаутская «Фианна эйренанн» и женская Cumann na mBan. От отдельной женской организации, при том что в подразделениях PIRA до трети составляли женщины, толку было мало… А вот скауты были очень полезны. По возрасту они легально располагали временем и имели вполне безобидный юношеский интерес к боевой подготовке. В свою очередь PIRA, организуя для них такую подготовку, могла не торопясь, изучить и отобрать наиболее перспективных кандидатов в свои ряды».

Комментарий: В современной русской общественной мысли тандем «ИРА — Шинн Фейн» трактуется именно так, как указал Дзакаре. Хорошо это или плохо, не мне судить, но как будет видно из приведенных ниже примеров русских организаций, такое понимание привело Русское подполье к поражениям, ярко высветившим его недостаточность, ущербность. Что говорит о том, в первую очередь, что творческое осмысление реального опыта ирландцев, применение его на практике к российской реальности еще далеко не исчерпали себя. И что впереди нас ждет, надо полагать, оптимизация данного процесса, коль скоро цели Русского движения остаются пока не достигнутыми.

Цитаты: «PIRA и все предыдущие варианты ИРА конструировалась как левая организация. С прицелом на то, что работать организация должна была в Европе, где левые совершенно доминируют. Соответственно в официальной идеологии PIRA восхвалялись Марксизм, Феминизм и Освобождение Палестины.

…Лицо ИРА как члена левого движения спас полковник Каддафи. Раз в несколько лет он стал направлять корабль, загруженный оружием и боеприпасами, а также передавал по несколько миллионов долларов.

… Предшественница PIRA — Официальная ИРА вышла из вооружённой борьбы, чересчур всерьёз увлёкшись марксизмом».

Комментарий: Для Русского движения апелляция к левым ценностям, по моим убеждениям, недопустима или, во всяком случае, нежелательна. Там, где звучит пропаганда левых ценностей, речь о единстве нации неуместна. А без нее национализм — не национализм. Признавая весомость национал-социалистического сектора в Движении, я вместе с тем настаиваю на его беспомощности и бесперспективности. И тут пример ирландцев, если ему следовать, может сослужить только дурную службу. Русские националисты не должны переводить национальную борьбу на социальные рельсы, вести войну с богатыми, разве что в случаях, когда подрывается бизнес инородцев по заказу русских бизнесменов (это только теоретическое допущение, разумеется).

Кроме того, во всем мире вся социально-политическая ситуация сильно сдвинулась вправо, так что найти поддержку и опору вне России, по ирландскому образцу, левакам будет очень трудно.

Но главное отличие и главное препятствие к слепому и механическому перениманию ирландского опыта изложена ниже.

Цитаты: «Конечно, руководство PIRA не могло даже вообразить, что вооружённые стрелковым оружием и самодельными фугасами повстанцы сбросят в море одну из самых сильных армий НАТО.

Однако вполне реалистичным представлялось нанести такой политический и экономический ущерб, который привёл бы британцев к рассмотрению вопроса о целесообразности сохранения суверенитета над Северной Ирландией. Параллельно предполагалось также добиться авторитета у широких слоёв населения Ирландии, включая не только католиков.

Для этого, в частности, надо было разрушить экономической основу власти пробританской юнионистской верхушки.

Однако опыт показал, что никакие “20 фугасов за час” (реальный случай в Белфасте — “Кровавая пятница” в июле 1972 года) вообще не производят впечатление на британский истеблишмэнт. Впечатление производят только систематически повторяющиеся операции, причиняющие реальный ущерб экономике и стимулирующие отток инвестиций.

Британская элита достаточно открыто (насколько это возможно в демократической стране) демонстрировала равнодушие к жертвам среди рядовых граждан (тем более среди «пьяных шотландских гопников Северной Ирландии»). Но удары по экономическим объектам, опосредованно, а в случае с банковским и крупным ритейловым бизнесами и непосредственно били по её карману».

Комментарий: Может ли Русское движение перенять указанную стратегию и тактику подпольной работы? Очевидно, нет. Это стало ясно после зимы 2011–2012 гг.

«Снежная революция» сыграла великую роль, обнажив потенциал как внешнего, так и внутреннего врага России, показав их взаимную связь, спайку, а главное — их установку на свержение Путина не ради блага народа, а ради собственного реванша. Реванша максимально антирусских и вообще антинародных сил.

Таким образом, специфика России в том, что русские партизаны должны бы бороться против того врага народа, который сегодня является врагом и для верхушечного патриотизма, даже если это всего лишь имитационный патриотизм псевдо-элиты. В наших условиях этот враг — сислибы, вообще либералы, формально являющиеся также врагами Путина. Терроризируя эту часть общества, действительно максимально опасную и идейно неприемлемую для России, партизанам легко было бы прикрывать свои действия декларацией сверхлояльности Путину и проч.

И напротив, в условиях новой России, возвращающей себе авторитет и суверенитет в ходе жесткого, чреватого большой войной противостояния с Западом и США, партизанская война на манер ИРА невозможна, т. к. нанесение ущерба в любой форме государству, его инфраструктуре будет расценено людьми не как антиправительственная, а как антироссийская акция в целом. О гражданской войне даже речи быть не может, пример Ленина и большевиков (вариант: власовцев) для русских националистов категорически неприемлем. А равно действия против полиции и армии не станут теперь восприниматься положительно, как было еще недавно в Приморье. Ставка на поражение своего правительства в мировой войне больше не пройдет. А главное, она в принципе недопустима для националиста.

Вместе с тем, националисты наших дней не должны повторять опыт Союза русского народа, искавшего опору и поддержку в правительственных сферах, которые его в итоге предали, а должны искать ее в собственных силах.

Но все эти выводы более или менее ясны стали сейчас, а тогда, в середине 2000-х годов весьма многое еще только предстояло пережить и понять.

Организации-претенденты

Итак, по моим наблюдениям и расчетам, общественный запрос на политический тандем типа «ИРА — Шинн Фейн» возник в России примерно в 2003 году и вскоре оказался осознан передовой молодежной частью Русского движения. Об этом можно только сожалеть, ибо, не имея ни собственного опыта, ни глубоких познаний в этом деле, ни надлежащих ресурсов, не желая ни в какой мере зависеть от старшего поколения, полная гордого стремления все сделать в лучшем виде с нуля — своим умом и своими силами (не имея ни того, ни другого), эта часть русской молодежи обрекла себя на фатальные ошибки и куда худшую судьбу, нежели заслуживала. И теперь должны пройти многие годы, пока те из энтузиастов 2000-х годов, что сохранят свой энтузиазм после всех тюремных мытарств, соединят с ним накопленный опыт и теоретическую зрелость и вновь выйдут к барьеру истории. Поймет ли, поддержит ли их новое поколение? Да, если у него по-прежнему не будет иного выхода. Нет, если Русское движение займет подобающее ему место в политическом раскладе…

Вернемся в 2000-е гг. О том, что мы имели дело именно с общественным запросом, говорит прежде всего тот факт, что попыток воспользоваться ирландским опытом была не одна и не две, хотя не все получили огласку. Напомню о некоторых мне известных.

Выше я подробно рассказал о «Северном братстве», которое попыталось модернизировать ирландский опыт, использовав интернет и создав действенное подоплье по принципу анонимной сети. Остроумное решение, красивый ход! Под видом всем открытой компьютерной игры должна была сложиться вполне управляемая из единого центра структура, каждый участник которой, действуя на свой страх и риск, осуществлял, однако, свою долю единого плана. Неясно, правда, кто и что должно были осуществлять функции верхнего этажа тандема — респектабельной организации, ведущей обычную политическую борьбу. Но эту-то задачу можно было решить в любой момент, были бы кадры и деньги. Так что очередность была осознана верно: вначале подполье, партия потом (собственно, в Ирландии так и было). Сорвалось…

Молодежное русское движение Петербурга длительное время в своей наиболее радикальной части контролировалось другом и соратником Хомякова, бывшим депутатом Ленсовета, лидером Национально-республиканской партии (впоследствии «Партии Свободы») России Юрием Беляевым. Неоднократно репрессированный властью, человек мужественный и волевой, пользующийся авторитетом у молодежи, Беляев в 2003 г. намечался на роль куратора всего Северо-Западного округа НДПР, а в дальнейшем стал создателем движения и сайта «Русцентр». Характерной чертой этой структуры стал факт проживания администраторов и модераторов «Русцентра» в Норвегии (все иммигранты из России). Об этом стало известно после побега из-под стражи некоего «дикого националиста» Дацика, которого именно они приняли из России и обустроили в северной стране. Любопытно, что когда «Рыжий Тарзан» Дацик сдался властям Осло, его покровители тут же уехали из Норвегии в другие страны Европы через Данию. Такой ход — с выводом руководящего центра подполья из отечества в близлежащую страну — живо напомнил наблюдателям практику все той же ИРА (хотя, конечно, не только ее, вспомним хоть бы и русских революционеров начала ХХ века). Он свидетельствует как об определенной состоятельности, так и о тактической зрелости организации. Но больше пока что о ней сказать нечего, серьезных дел на ее счету либо нет, либо мы о них не знаем. Визит Беляева на совещание русских радикалов-оппозиционеров в Киев по призыву Хомякова лишь подтвердил его самоопределение, но не более того…

На мой взгляд, недалеко от применения ирландского опыта какое-то время находилось ДПНИ, охватившее своим влиянием максимальные круги русской национально мыслящей молодежи. Что помешало ДПНИ пройти по ирландскому пути до конца?

Во-первых, стремление лидеров к переходу в легальный сектор политики. Как понимает читатель, подпольный и легальный сектора национально-освободительного движения обязательно должны в какой-то точке пересекаться и взаимодействовать, но так же обязательно не имеют права формально совмещать свои столь разные функции в рамках одной организации. Поэтому, хотя «низы» ДПНИ всегда тянули в экстрим, открыто требуя радикализации, «верхи» структуры не только препятствовали этому, но и публично декларировали смену тактики (вспомним самоубийственно ошибочный разворот лета 2008 года). Но Шинн Фейн в чистом виде, без своей ИРА, низачем никому не нужна, а о подпольной фракции братья Поткины не позаботились, как должно. Они пошли путем, обратным тому, что выбрали Хомяков и компания, и тоже все проиграли. Во-вторых, наиболее радикальную часть молодежи перетянуло к себе из ДПНИ более продвинутое «Северное братство», используя все приемы конкурентной борьбы. Об этом писалось подробно выше. В-третьих, превентивные меры ФСБ и АП, своевременно увидевших в ДПНИ главную угрозу спокойствию, принесли свои плоды. В конце ноября 2008 года Белову было предъявлено обвинение по популярной статье «возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства» на национальной почве, в чем выразилась политическая оценка властями его многолетней работы на русском поле. В апреле 2009 года Белов был вынужден заявить, что слагает с себя полномочия руководителя ДПНИ в связи с судебным процессом, а в мае того же года он был осужден на полтора года лишения свободы условно с отсрочкой на два года — попал на короткий поводок. Его брат и соправитель Басманов к тому времени уже находился в бегах. Заменить их оказалось некому, курс на радикализацию ДПНИ был окончательно провален, надежды юношества не сбылись.

Впрочем, как все названные, так и другие, менее заметные или вовсе незаметные структуры — все в одно мгновение ушли в тень, когда ярко вспыхнул феномен БОРНа в связке с «Русским образом» — первая полноценная попытка скопировать опыт ирландцев. О нем стоит поговорить подробно ниже. Но надо сразу же оговориться, что патента на бренд БОРНа никто никому не выдавал, пользоваться им может каждый всегда — ныне и присно. Поэтому я не удивлюсь, если новая волна русского террора вновь использует удачно найденную аббревиатуру.

А предвидеть эту волну не представляется сложным, поскольку никакие ее порождающие факторы никуда не исчезли, а некоторые даже и усугубились. Официальная Россия по-прежнему дрейфует в сторону традиционной для нас империи — государства за счет русских, но не государства русских или хотя бы для русских. В то время как сама история шаг за шагом неуклонно сдвигает нас в сторону не империи, а напротив — национального государства (как уже сдвинула она все постсоветские республики, взять хоть Украину для пущей наглядности). Это противоречие не может разрешиться без насилия. Следовательно…

Что можно выдвинуть против этого моего научного предположения, какие аргументы? Пожалуй, главный — низкая рождаемость у русских и, как следствие, снижение уровня пассионарности. Отсюда определенная инертность даже в таком «пылающем» (если глядеть со стороны) русском регионе, как Донбасс. На первый взгляд, восставшие русские (прорусские, если быть точным) массы проявили чудеса мобилизации духа и воли. Но вместе с тем не оставляет и ощущение какого-то странного паралича, недопроявленности. Я, например, очень удивлен и не могу понять, почему ополченцы Донбасса, неглупые, вроде бы люди, не воспользовались уникальным случаем — визитом обер-русофоба Владислава Суркова в Донбасс — и не шлепнули его на месте вместе с присными. Или, на худой конец, сурковскую марионетку Сергея Кургиняна. Робость мысли или обычная для русского мужика вне боевой обстановки вялость и нерешительность? А может, Суркова так хорошо охраняли? (Для профессионалов это, конечно, не аргумент.) Не знаю, что и думать… Неужели прав Салтыков-Щедрин: русский человек чрезвычайно храбр… с разрешения начальства? А поскольку в роли начальства как раз выступил Сурков, то и храбрость оказалась не к месту.

Но так или иначе, а я думаю, что огромное положительное значение Донбасса (как до него — чеченских войн) состоит в возвращении русским людям боеспособности, в воскрешении их воинской природы, в новой творимой национальной легенде.

Рано или поздно этот вооруженный конфликт в нашем пограничье либо перерастет в настоящую войну, либо окончится созданием буферной зоны. А что потом? А потом — добровольцы вернутся домой, наводить порядок у себя. И тогда возрождение БОРНа в том или ином виде станет более чем вероятным.

Это обязывает меня дать читателю представленье о том, что это такое.

БОРН, если верить ФСБ

Судить о БОРНе с достоверностью невозможно: это надо понять сразу.

В той информации, которая предоставлялась публике насчет него, нет ни в чем чистой правды, зато все ее источники замутнены собственными мотивами, так что верить ей невозможно, не приняв для себя ту или иную версию мотивации. Свои мотивы были у свидетелей по делу, свои у стоящей за ними ФСБ[147], свои у фильтрующей сведения прессы и т. д. Всем хотелось манипулировать аудиторией. Разбираться каждый раз в том, какая доля правды и почему нам открыта или скрыта в тех или иных обстоятельствах, — невозможно. Можно только верить тем или иным показаниям. Или не верить вообще ничему. Но вера — это дело сугубо субъективное. Понимая все это, я решил ограничиться в изложении только тем, что почерпнул в открытых публикациях. Думайте сами, господа.

Ходивший в 2011 году в суд, как на работу, изучивший досконально все дело «от доски до доски», я пришел тогда к выводу о том, что причастность Тихонова и Хасис непосредственно к убийству Маркелова и Бабуровой следствием не доказана, а материалы дела ее опровергают. И о том, что следствие, применив богатую палитру недопустимых приемов и ловко расставив ловушки, поймало в них обвиняемых, сыграв на их человеческих слабостях. Обмануло, попросту, обвело вокруг пальца, предрешив этим дальнейшее. Никита был принужден к самооговору, присяжные подверглись беспрецедентному давлению, психологической обработке, остальное свершилось автоматически. Об этом деле мною была написана подробная книга[148], желающие найдут ее без труда.

Известие о явке с повинной Никиты Тихонова я получил в таком контексте, который для меня исключает моральное осуждение повинившегося. Не нам, не побывавшим в спецзоне «Полярная сова», что при заполярном поселке Харп, на попечении различных сандркиных[149], его судить. И тот факт, что в новой версии всего дела, изложенной Тихоновым и Хасис, многое не стыкуется с моей авторской версией, изложенной в книге, меня нисколько не смущает. Как не смутило бы меня отныне их клятвенное заверение в том, что они ходят на руках и питаются с рождения исключительно манной небесной.

И поэтому на этот раз я вообще не ходил в суд. Верить все равно я не мог бы ничему, что там прозвучало. А к участию в чужих постановках (тем более — постановках ФСБ) я никогда склонности не имел. К чему же лишний раз душу травить?

Итак, не будем гадать, чистая ли монета нам вручена историей, или ее надо бы помыть-почистить. Пусть этим займется будущий историк или переживший всех мемуарист[150]. А мы пойдем по цепочке обнародованных фактов, но — со ссылками, чтобы читатель сам судил об их достоверности.

Это все равно интересно и поучительно — воспользуемся возможностью.

Илья Горячев на фоне Кремля

Итак, если верить версии ФСБ, представленной нам в показаниях Тихонова, Хасис и других свидетелей, первым русским человеком, нашим современником, который в полной мере осознал неизбежность ирландского пути для Русского движения и у которого хватило решимости пройти этим путем и провести по нему своих соратников, оказался молодой московский интеллигент Илья Горячев. На его личности необходимо остановиться.

Справка: Илья Витальевич Горячев (30.05.1982 г.р., Москва) — российский общественный и политический деятель, русский националист. Родился в культурной семье, мама — поэт, член Союза писателей. Окончил исторический факультет Государственного университета гуманитарных наук (2004), специализация — балканистика. Заядлый сербофил, неоднократно посещал Косово; в 2002 году познакомился в Сербии с Младеном Обрадовичем, лидером сербского православного патриотического движения «Образ». Знакомство оказалось судьбоносным.

Профессиональный историк, публицист и журналист, специалист в области пиара и информационных войн. С 2001 г. неоднократно публиковался в «Независимой газете», «Новых Известиях», «Сегодня», «Комсомольской правде», «Русском курьере», «Русском обозревателе», «Аргументах недели», «Религаре», «Модус Агенди», «Слон», «RE: Акция», «Art of War», журнале «Факел», в зарубежных СМИ (Сербия, Босния, Украина), а также на сайте «Русского проекта» Единой России и сайте «Эха Москвы». Издавал журнал «Русский образ» (вместе с Никитой Тихоновым). Основатель и главный редактор военно-исторического сайта vojnik.org. Член Союза журналистов Москвы с 2006 года. В 2007–2009 гг. руководил департаментом общественных связей телеканала «Спас», ведя авторскую программу «Сетевые войны».

Основатель и лидер движения «Русский Образ» (ср. сербский прообраз), зародышевой формой которого стал одноименный журнал, издание которого Горячев предпринял совместно с Никитой Тихоновым[151]. Однако до 2007 года Илья не начинал самостоятельной политической деятельности, набираясь опыта в сторонних организациях. В 2006–2007 гг. был помощником депутата ГД РФ от фракции ЛДПР Н.В. Курьяновича, одновременно входя в Центральный политический совет бабуринской партии «Народный союз». Оценив преимущества статуса, с 2007 по 2011 год был помощником депутата ГД РФ от «Единой России» и атамана Всевеликого войска Донского В. Водолацкого (к тому времени Курьянович с ГД расстался). Но в это время, начиная с 2007 года, Горячев уже основал и возглавил «Русский Образ», организацию нового типа, своеобразную, каких еще не было на нашем политическом поле.

Итак, до поры судьба вела Илью Горячева по гладкой дороге, предполагая не просто одаренность, но и своего рода предназначение. Он рано — с девятнадцати лет — проявился как журналист, быстро понаторел, встал на крыло[152]; так же рано — с двадцати лет — втянулся в политическую жизнь, в том числе международную. Поначалу все получалось, все сулило успех. Сильный интеллект, образованность, волевые качества наделяли Илью харизмой, притягивали к нему людей, молодежь верила ему, шла за ним, признавая его превосходство. С самого начала им была выбрана успешная стратегия, хотя и непривычная для национал-патриотов прежней формации. В чем она заключалась?

«Бренд БОРН, — рассказывал на следствии Никита Тихонов, — придумал я, но автором концепции все-таки был Горячев. Саму организацию Горячев, по словам Тихонова, задумал как тайное подпольное общество, которое как бы дополняло легальную политическую организацию “Русский образ”. Излагая свою концепцию, Горячев проводил аналогию с Ирландской республиканской армией — нелегальной боевой террористической организацией, ответственной за многие убийства в Великобритании, прежде всего в Лондоне, и Шинн Фейн — легальной парламентской партией, также борющейся за независимость Северной Ирландии.

…Я так понимаю, что в дальнейшем БОРН должен был стать инструментом давления на властные структуры. То есть, Горячев предложил бы власти альтернативу: либо мы — белые и пушистые (“Русский образ”) — будем с вами сотрудничать, войдем во властные структуры, либо вот эти отморозки будут дальше стрелять».

Тихонову вторит Хасис: «Так было в ирландской истории — были ИРА и партия Шинн Фейн, на которых и ориентировался Горячев».

Классика! Перевод с ирландского…

Как говорится, ни убавить, ни прибавить.

Многое из того, что достоверно известно о Горячеве и «Русском образе», ложится в эту схему. А именно.

Во-первых, руководимый Ильей Горячевым «Русский Образ» («РО»), формально не выходя из круга русских националистических организаций, старательно дистанцировался от прочих из них, отрабатывая репутацию «белых и пушистых». К примеру, в 2009 году в День народного единства 4 ноября «Русский Образ» вместо того, чтобы пойти вместе со всеми нами на общий Русский марш, в качестве альтернативы организовал на Болотной площади митинг-концерт рок-группы «Коловрат». Мероприятие было проведено с благословения властей: московская мэрия без проблем выдала добро на концерт полузапретной группы (хотя десятки ее песен включены в список экстремистских материалов).

У «РО» даже были совместные акции с «Румолом», каковое движение, как известно, инспирировано Кремлем.

Во-вторых, Горячев делал все, чтобы «прописаться» на всех возможных для легального политика площадках: участвовал в семинарах, дебатах и круглых столах специально созданного на сей предмет политического клуба «Модус», выступал на конференциях, в том числе международных, стал одним из основателей «Право-Консервативного Альянса» (ПКА), учреждение которого торжественно состоялось в 2012 году в престижном зале гостиницы «Метрополь». А также проводил уличные мероприятия, к примеру шествие 1 мая 2009 года под лозунгом «Тотальная мобилизация против коммунизма и капитализма».

Горячев целенаправленно работал над своей публичной карьерой, в частности готовил кандидатскую диссертацию «Участие российских добровольцев в вооруженных конфликтах на постсоветском пространстве в 1991–1999 гг.» под руководством известного специалиста по Балканам д.и.н. Елены Гуськовой. Православный активист, Илья в 2001 г. был награждён Алексием Вторым грамотой «За вклад в развитие Православия».

Наконец, основным способом самопродвижения в легальные круги была публицистическая деятельность Ильи, о которой подробно сказано выше. Он уже стал известен как автор, заполучил свое лицо в журналистике.

В-третьих, за Горячевым действительно числятся контакты с отдельными представителями политического истеблишмента, хотя и не столь уж высокого уровня. В ходе следствия и сопутствующего ему скрупулезно-пристрастного журналистского расследования были выявлены некоторые фигуры из властных структур, благожелательно относившиеся к Горячеву и даже сотрудничавшие с ним. Как выразился сам Илья в интервью The New Times, переданном через адвокатов ещё из Белградской тюрьмы в июле 2013 года: «Структуры, аффилированные с АП, были моими клиентами, для них, как и для других клиентов, я проводил мониторинги, мероприятия за рубежом, писал аналитические статьи». Конкретизируем это заявление.

Наиболее серьезным, высокопоставленным контактером Горячева приходится считать Никиту Борисовича Иванова, человека ярких дарований, сделавшего ослепительную карьеру в очень сложное время. Окончив факультет истории, политологии и права Российского государственного гуманитарного университета, а затем аспирантуру Института США и Канады (защитил диссертацию о современном лоббизме в США), он с 1999 года сотрудничал с Фондом эффективной политики (ФЭП) Глеба Павловского, занимаясь аналитикой думской избирательной кампании. В результате чего возглавил в упомянутом Фонде аналитический департамент и дважды был членом избирательного штаба Владимира Путина (2000, 2004). В 2003 году стал вице-президентом ФЭП. Надо сказать, Павловский умел отбирать талантливых, способных молодых людей для работы; как правило, они отличаются хорошей образованностью и аналитическими способностями в сочетании с циничным прагматизмом — подстать наставнику. Такой карьерный взлет молодого человека (Иванов родился в 1974 году) о многом говорит.

Одновременно Иванов становится советником замруководителя АП по внешней политике (2001), директором Национальной лаборатории внешней политики (2002). В 2005 году назначен на место заместителя руководителя управления по связям с зарубежными странами АП. При этом подчинялся не начальнику управления, а работал напрямую с заместителем руководителя администрации Владиславом Сурковым. В 2009 г. назначен советником секретариата президиума генерального совета аппарата центрального исполнительного комитета «Единой России», оставаясь советником Суркова. С 2011 г. сенатор в Совете Федерации от Ингушетии, зампред комитета по обороне и безопасности, с 2013 член Общественного совета при МВД РФ.

О прямых контактах Горячева с Ивановым говорится в переписке с Тихоновым по скайпу: «Завтра иду с полноценным сценарием к Никите Иванову — и знакомиться, и согласовывать». Дело в том, что Илья сотрудничал с экспертной НКО «Национальная лаборатория внешней политики», которую курировал Иванов. В то время в компетенцию последнего входили не только международные отношения, но и прокремлевские радикальные молодежные организации «Местные», «Всероссийская альтерглобалистская лига (ВАЛ), «Наши» и «Россия молодая», а также футбольные фанатские движения.

Казалось бы, причем тут внешняя политика? Но напомню, что Иванов тогда подчинялся напрямую Суркову, создававшему систему «управляемого национализма». В рамки которой так стремился вписаться Илья Горячев со своим «Русским Образом».

Надо понимать так, что он отчасти преуспел в данном стремлении. В суде прозвучал такой фрагмент из переписки Горячева по icq: «Я создал “Русский образ” в 2002 году с людьми из “ОБ-88”. Мы долго готовились к нашей политической экспансии, около пяти лет, и начали ее в 2008 году. За предыдущие годы накоплены опыт и связи. Скажем так, почему я не боюсь ФСБ и МВД? Потому что у меня хорошие отношения с руководством страны, с администрацией президента. А это очень циничные люди, им без разницы, кто мы: нацисты, сатанисты или еще кто. Они эффективно работали по врагам, враги — это этнические диаспоры, либералы, антифа».

Что ж, логическая связь безупречна, и Горячеву надо отдать должное: он раньше многих других в Русском движении нащупал твердую почву под ногами, сориентировался в людях и обстановке и встал на логически верный путь. Хотя страха перед МВД и, особенно, ФСБ терять не следовало…

Насколько постоянными и тесными были личные отношения Горячева и Иванова? На этот вопрос я не знаю ответа. Возможно, непосредственно с Ильей работал только Павел Карпов, которого журналисты называют правой рукой Иванова[153]. Карпов — специалист по диаспорам и этническим группам — в те годы курировал молодежное движение, от ультраправых до ультралевых. Среди различных его информаторов был и Горячев, освещавший события в правом движении за плату (от 36 до 50 тысяч рублей — судя по документам из его компьютера). Фамилия Карпова не раз упоминалась в судебном разбирательстве по делу БОРНа, но его самого в суд не вызывали даже в качестве свидетеля.

Между тем, в том самом интервью, данном из Белградской тюрьмы до своей экстрадиции, Илья Горячев признался, что «сотрудничал с вертикалью Никиты Иванова» и его «куратором был помощник Иванова — Павел Карпов». Но каков был характер отношений Горячева с Карповым и Ивановым, помимо вышеописанного, — мы можем только гадать.

Как известно, в 2005 году в России появились инспирированные Сурковым и Кº молодежно-патриотические движения «Местные», «Россия Молодая» и «Молодая гвардия», кадровый костяк которых составлялся без особого разбора, в том числе из спортивных фанатов и бывших скинхедов. Связь АП осуществлялась с ними как раз через вышеупомянутых. Эти движения предназначались для силового противодействия вероятной цветной революции в России, поскольку у страха глаза велики — а перед глазами Администрации президента маячила оранжевая революция, только что произошедшая в Киеве. Сурковский проект «управляемый национализм», частью которого были упомянутые организации, мог включать в себя и иные структуры и инциативы.

Горячев знал об этом и вписался-таки в проект. Ради чего обзавелся полезными связями, на первое место среди которых обозреватели ставят лидера (в 2006–2007) люберецкого отделения «Местных»[154] Леонида Симунина. Оному даже приписывают роль куратора «Русского образа» от АП, но, по-видимому, безосновательно, ибо никакого Симунина никогда в штате АП не числилось. Однако связи у него в АП, безусловно, были. Дальнейшее — область предположений, поскольку блефовали как Горячев, козырявший перед соратниками, в т. ч. перед Тихоновым, знакомством с имярек, так и сам имярек, козырявший знакомствами в АП перед Горячевым.

По версии ФСБ, озвученной Тихоновым и Хасис, Горячев представлял Симунина Тихонову именно как сотрудника АП, который курировал его деятельность. Трудно сказать, насколько это было так, но в материалах дела действительно фигурирует электронная переписка Горячева с Симуниным. Горячев пересылал Симунину информацию об антифашистах (с адресами, телефонами и паспортными данными, добытыми за деньги из ОВД). «Очень интересно, жду продолжения», — отвечал Симунин. Зачем ему нужна была информация такого рода, утверждать не берусь.

Симунин пришел в суд к Горячеву как свидетель защиты, чтобы заявить лишь одно: «С Горячевым мы занимались рекламой, бизнесом и пиаром». И этим, якобы, все содержание их отношений исчерпывается. Но версия ФСБ гласит, устами Тихонова и Хасис, иное.

Сам Тихонов в ходе допросов неоднократно говорил о том, что у Горячева были знакомые в Администрации президента (АП), но из конкретных фамилий называет только Леонида Симунина.

Хасис, в свою очередь, ссылается на слова Тихонова либо Горячева:

«Единственной работой Горячева был — контакт с Администрацией президента по молодежной политике. <…> Люди из Администрации президента готовы были его поддержать на пути создания правой политической партии. <…> И, по выражению Ильи Горячева, он собирался, скажем так, усидеть на двух стульях. С одной стороны, делать вид, что он полностью под контролем людей из Администрации президента, с другой — принимать решения самостоятельно. <…>

Илья Горячев пояснил, что у него есть достаточно близкий контакт с представителем из Администрации президента… <…> Это Леонид Симунин, который курировал “Русский образ”… <…> Он был подчиненным Якеменко, который находится в непосредственном подчинении у Суркова и докладывает ему».

Хасис утверждает, что благодаря Симунину удавалось согласовывать шествия, митинги, концерты, но самое главное:

«Сотрудничество заключалось не только в предоставлении разрешения на всякие мероприятия, шествия “Русского образа”, но и в непосредственно прямом финансировании всех этих мероприятий от Администрации президента. <…>

Мне известно, что из денег, направлявшихся на молодежную политику, что-то Симунин выделял Горячеву на националистическую организацию[155]. <…>

Мне неизвестно доподлинно, знал ли обо всем этом Сурков. Но мне известно, что Леонид Симунин, являвшийся представителем Суркова, говорил фразы вроде "я посоветовался с руководством", "руководство не рекомендовало"».

Говорить-то он, может, и говорил. Но мне, честно говоря, кажется маловероятным, чтобы в реальности существовала цепочка отношений «Горячев — Симунин — Иванов — Сурков», которую поспешили выстроить некоторые деятели прессы. Вряд ли Симунин стал бы рекламировать в АП потенциального конкурента. Да и слишком простоватым выглядит Симунин рядом с Ивановым, это ягода совсем другого поля[156]. Таких используют, но консультаций с ними не ведут…

Между тем, Горячев, как видно, верил Симунину и ставил на него всерьез. Если верить показаниям Хасис, хоть и согласованным, как можно думать, с ФСБ, Симунин подерживал в Горячеве эту веру, хотя сам собирался использовать того втемную: «Горячев, как и многие, получал крошки от АП, но ему захотелось большего, он захотел создавать партию. Он просил Симунина передать его желание наверх, но тот ему отказал, сказав, что руководство в этом не заинтересовано и что такая партия будет дестабилизировать обстановку в стране».

Был ли на самом деле подобный зондаж «руководства»? Таких данных в деле нет.

Я лично в это не верю, с моей точки зрения, перед нами типичная разводка, манипуляционный подход, способ держать Горячева и Кº на коротком поводке. Та же Хасис дает показания, в которых я усматриваю зерно истины: «Дело в том, что в тот момент была актуальность создания молодежных организаций, на них выделялись достаточно большие бюджетные средства… Для того чтобы этот грант им систематически выделяли, им надо было себя проявить активно в обществе. То есть был предмет, товар, товарно-денежные отношения с администрацией президента. А товар каков? И тогда они говорят, а наш товар таков — вы посмотрите, на улицах убивают людей, вы хотите, чтобы это продолжалось? Нет? Тогда дайте нам денег, и мы все уладим! У нас есть легальная организация, мы пустим средства на ее развитие и решим вопрос. Этот принцип разжигания часто использовался этими так называемыми политтехнологами. Часто! Каждый раз, когда нужны были деньги, разжигалась какая-то проблема искусственно — вот такими деятелями, как Горячев, Симунин, с использованием Тихонова и всяких радикальных групп, людей, фанатично настроенных на какие-то идеи. А потом выделялись деньги наши, налогоплательщиков, на то чтобы потушить этот пожар революции, который никогда без них не разгорелся бы».

Рассуждения Хасис соотнесены преимущественно с «Русским Образом», но они ровно в той же степени соотносятся и с «Местными», и с другими подобными организациями. Для любой из которых иметь в подручных таких людей, как Горячев и Тихонов, такую организацию, как «Русский Образ», — мечта. Ведь их заслуги всегда можно приписать себе, а в случае провала — «я не я и лошадь не моя». Что, собственно, и произошло, когда необдуманное убийство Маркелова и Бабуровой привело к крушению всех планов…

Между тем, блеф Симунина, помноженный на блеф Горячева, имел самые роковые, трагические последствия. Ибо в этот блеф поверил человек дела, Никита Тихонов. Которому Горячев совсем не случайно предъявил Симунина, так сказать, вживую, для пущей убедительности как доказательство своих высоких связей (даром что эта высота была в значительной степени мнимой).

Ход мысли был прост, логичен, убедителен. Поэтому на вопрос следователя: «Откуда вам известно о связях Горячева с Администрацией Президента, с кем конкретно он работал, кто эти люди, какова их роль?» Тихонов ответил: «Мне известно об этом со слов самого Ильи Витальевича, правда ли это или нет — я не знаю. Возможно, таким образом он пытался придать себе значимость и вес. Но если это не является правдой, тогда откуда у него уверенность в своей полной безнаказанности?»

Результат: Тихонов был убежден, что друг и партнер говорит ему все как есть, и это давало ему уверенность не только в правоте, но и чуть ли не в легитимности своих действий. На очной ставке с Горячевым в декабре 2013 года он показал: «Я до последнего времени полагал, что Горячев действует не по собственной инициативе. С моей точки зрения, он не такой отморозок, чтобы решать, кому жить, кому умирать, единолично. Значит, за ним кто-то есть, какие-то представители власти, на покровительство которых Горячев часто ссылался. И, спуская курок, я всегда чувствовал за собой поддержку людей влиятельных и тех, кто может прикрыть с высоты своих властных полномочий».

Скорее всего, отношения с Симуниным — реальный потолок возможностей Горячева. Не случайно он вообще имел особые отношения именно и только с «Местными», рассчитывая, быть может, на их горбу, как говорится, въехать в рай, а там — кто знает? — и потеснить их в раю. Ведь помимо Симунина он тесно общался также и с другими руководителями «Местных»: Сергеем Никулкиным и Алексеем Митрюшиным. Несколько слов о них.

Сергей Никулкин, он же СС в разговорах и переписке участников БОРН, вышел из широко известной ныне фанатской националистической структуры «Объединенные Бригады — 88» (ОБ-88), как, кстати, и Тихонов, и Волков, и некоторые другие фигуранты дела. Лидером которой стал после ареста будущего «борновца» Михаила Волкова. С 2009 года Никулкин исчез из поля зрения наблюдателей. А в те годы он был одним из региональных руководителей движения «Местные», при этом пользуясь в «правом движе» высоким авторитетом. Как пишет «Новая газета»: «Его фамилия и кличка всплыли в прослушке квартиры Тихонова и Хасис — оба говорят о нем с уважением и пиететом: “надо посоветоваться с СС”, “СС сказал, что так будет лучше”, “прислушиваюсь только к СС”… В ходе следствия выяснилось, что Никулкин — соавтор, если не автор “Стратегии 2020” — программного документа для ультраправых, ведущих подпольную (в том числе и вооруженную) борьбу с властью»[157].

Неудивительно, что Горячев дорожил такой связью, ведь именно у Никулкина он получал разрешение на концерт «Коловрата», а на допросе признал, что в 2006 году, когда Никита Тихонов ушел на нелегальное положение, именно Никулкин поддерживал его финансово.

Алексей Митрюшин, как и Никулкин, вышел из ОБ-88. Был лидером ультраправой группировки «Gallant Steeds» («Бешеные жеребцы»). Примерно с 2001 года в рядах «Идущих вместе», а после превращения этой организации в «Наших» Митрюшин становится комиссаром движения. Позднее перешел в «Местные», возглавив там центральный штаб и стал исполнительным директором «Русского проекта» «Единой России».

В переписке Горячева с Митрюшиным, отраженной в деле, содержатся самые разные темы текущей политики. Обращают на себя особое внимание три: 1) как дискредитировать Белова-Поткина (Митрюшин спрашивает Горячева, сможет ли тот публично «прессовать» упомянутого)[158], 2) как привлечь внимание общества к этнической преступности и 3) как ускорить уголовные дела против лидеров антифа. Согласование мероприятий, организованных «Русским образом», также шло через Митрюшина, в ответ Горячев по просьбам Митрюшина проводил различные кампании в «Живом журнале».

Как известно, разумный человек не кладет все яйца в одну корзину. Горячев не ограничивался контактами с Симуниным и его людьми.

Отдельно от «местной» группы поддержки стоит депутат-единоросс из Госдумы (с 2007) и лидер молодежного движения «Россия Молодая»[159] (с 2005) Максим Мищенко, который сам признает, что сотрудничал с «Русским Образом» по ряду направлений. Они проводили совместные акции и митинги, планировали в 2009–2010 годах запустить проект «Ермолов» — мониторинг диаспор и национальных меньшинств. Горячев, как мог, использовал и эту связь, что следует из его переписки: «Мищенко обещал запрос сделать депутатский, 4000 долларов».

В Рунете находятся фотографии бывшего депутата Мищенко, общающегося с Горячевым и его людьми на фоне флагов с рунами. Что до разразившегося скандала было, разумеется, отнюдь не предосудительно. Но после оного Мищенко был вынужден отмежевываться: де «Россия молодая» лишь частично разделяет взгляды «Русского Образа» и только в том, что касается нелегальной миграции.

С «Местными» у Мищенко, впрочем, было кое-что общее, ведь «Россия молодая» — это вполне аналогичная им организация (разнятся только масштабы). А кроме того, Мищенко оставлял свои депутатские благодарности различным бизнес-компаниям, помогавшим, как считают обозреватели, правому движению. Одна из таких фирм зарегистрирована на Леонида Симунина, что, видимо, не случайно. Однако в суд к Горячеву, в отличие от Симунина, Мищенко не явился.

Вот так выглядит не слишком длинный ряд людей, которые покровительствовали или разыгрывали покровительство Илье Горячеву, а тем самым и его проектам — как легальному «Русскому Образу» (осознанно), так и подпольному БОРНу (сами того не зная). На мой взгляд, известных нам фактов совершенно недостаточно для того, чтобы утверждать, будто бы проекты Горячева в какой-либо мере были и проектами Администрации президента. Однако наличие некоей обоймы представительных имен, контактов, позволяло Горячеву блефовать, выдавать желаемое за действительное. И он, увы, этим пользовался, как пользуются люди ничем не обеспеченным кредитом. Банкротство было не за горами.

Знакомство со всеми этими подробностями позволяет подметить интересную вещь. Для меня не подлежащий никакому сомнению факт — жестокая и последовательная русофобия Владислава Суркова, вот уже полтора десятка лет во многом, если не полностью, определяющего внутреннюю политику России. Однако Россия, как ни крути, — русское в своей основе государство. Поэтому в ее руководящих кругах неизбежно время от времени возникают персонажи, настроенные русско-националистически, причем порой весьма радикально. И действуют они вовсе не в том направлении, какого ждал бы и желал бы названный выше высокопоставленный русофоб. Больше того: создание, ради целей самосохранения власти, патриотических молодежных организаций, само собой оборачивается их преображением в организации националистического толка. А «управляемый национализм» при этом неизбежно превращается в неуправляемый.

Одним из результатов этих незаметных постороннему глазу, но подспудных тектонических сдвигов является, на мой взгляд, тот явный дрейф России к русскому национальному государству, который мы наблюдаем в последние годы. Что в очередной раз подтверждает известный тезис Льва Толстого об истории как «равнодействующей миллионов воль отдельных людей».

Уникальный тандем

Как отмечено, ирландский путь национально-освободительной борьбы предполагает наличие тандема, состоящего из легальной и нелегальной организаций, связанных между собой на уровне, прежде всего, идеологии и общего понимания целей, задач и методов деятельности, а также на уровне руководства (эта связь конспирируется, но является условием sine qua non). Вместе с тем, поскольку именно легальной организации предстоит конвертировать успехи нелегалов в политический успех тандема, она в известной мере выполняет роль заказчика, а нелегальная организация — исполнителя. Что, в свою очередь, предполагает определенную субординацию, где иерархом высшего порядка является легальный руководитель, хотя все при этом понимают, что его реальный вес в обществе целиком и полностью зависит от руководителя нелегального.

Случилось так (такой уж выпал расклад), что судьба предоставила Горячеву практически идеальную возможность создания искомого тандема, сведя его с Никитой Тихоновым, человеком особого закала. По своим незаурядным человеческим качествам, я мог бы присягнуть, они идеально соответствовали друг другу для осуществления именно ирландского варианта в России. Жизнь словно поставила исторический эксперимент, чтобы на опыте Горячева и Тихонова преподать нам важный урок на будущее. И даже если считать весь доступный анализу расклад постановкой, задним числом сочиненной ФСБ, надо признать, что актеры каждый на свою роль были подобраны наилучшим образом.

Что нам известно на сегодня?

Илья Горячев познакомился с Никитой Тихоновым в Исторической библиотеке в 2002 году. Они оба затем работали на Бориса Федорова, выдвинувшегося в депутаты в 2003. Кроме того, сотрудничали как журналисты в ряде СМИ (например, в отделе политики газеты «RE: Акция», 2005). В марте 2003 года Горячев и Тихонов совместно выпустили первый номер придуманного ими журнала «Русский Образ». Но с середины 2000-х они на какое-то время потеряли друг друга. А с 2006 года Тихонов ударился в бега, будучи объявлен в розыск по делу об убийстве антифашиста Александра Рюхина. По моим представлением, для следствия это был технический способ «отмазать» от убийства троих русских ребят, судившихся за нападение на Рюхина, что и удалось. Впоследствии данное обвинение не было поддержано следствием и Тихонову не предъявлялось.

Летом 2007 года Тихонов вернулся в Москву и связался с Горячевым.

Предоставим слово источникам.

Тихонов (на суде): «Осенью 2007 года Илья Горячев сообщил мне, что у него есть знакомые во власти, в том числе в Администрации президента, и предложил совершать преступления в рамках интересов этих его знакомых — например, нападать на политическую оппозицию: НБП, активистов Гарри Каспарова, союзных с ними структур. За это властные знакомые Горячева могли бы помочь мне по тому преступлению, за которое я находился в розыске».

Вполне возможно, что с самого начала Горячев не был до конца искренен с Тихоновым, стремился манипулировать им. И намеренно сразу же поддел друга-товарища на такой крючок, с которого тому было не сорваться. Цитирую общение Горячева с Никитой Тихоновым по скайпу: «Есть такой Роман Вербицкий, он же Рома Колючий, который нападал на сторонников оппозиции. Роман стал этим заниматься, потому что на нем была уголовка, и ее пообещали снять в обмен на специфические услуги. Ты можешь поступить так же — с тебя тоже снимут уголовку за Рюхина», — убеждал он Тихонова. И Тихонов обещал «подумать», потому что на самом деле это предложение его глубоко задело, указав на выход из дурной ситуации. И он подумал — и решился.

«Он не мог отказаться, — поясняет Хасис, — с 2007 года он находился на нелегале. Горячев обещал решить все проблемы Тихонова с законом — при условии, что он будет совершать радикальное насилие».

Необходимо отметить, что Никита Тихонов считал для себя в принципе неприемлемым легальный путь в политику, не верил в него. В этом не единственная, но главная из причин, по которым, приняв участие в создании журнала «Русский Образ», он не связал себя с одноименной организации Горячева. Свое место в подолье он определил вполне сознательно, можно сказать профессионально, в соответствии с убеждениями.

Так к концу 2007 года сложился тандем, обернувшийся громкими последствиями. И сложился он как по субъективным (личности и обстоятельства), так и по объективным (ход истории Русского движения) причинам. Русский народ был сознательно и целенаправленно доведен политикой Кремля до положения, в котором «ирландский вариант» стал представляться единственным способом защитить свои права и интересы. Наша история закономерно вышла на новый виток развития.

Итак, Горячев «обратился к Тихонову и предложил ему помочь и заняться этой авантюрой. Предполагалось, что боевая организация будет не одна и что это будет множество вооруженных групп по стране, как сейчас происходит на Украине», — показывает Евгения Хасис.

«Я являюсь одним из организаторов сообщества БОРН», — публично подтвердил Тихонов[160]. Кроме него сотрудничать с Горячевым в том же направлении согласился Алексей Коршунов, «фанатичного свойства русский националист», по словам Хасис; «через Коршунова были привлечены так называемые “Северные” — Исаев, Тихомиров, про Баклагина я, к сожалению, не знаю… Тихонов готовил оружие и обращался к своим знакомым, которые, по его мнению, могли согласиться на участие в БОРН».

Судя по показаниям обвиняемых, дело было не совсем так. В феврале 2009-го Максим Баклагин[161] встретился в Дубне со школьными друзьями — Вячеславом Исаевым, Юрием Тихомировым, Иваном Козловым и Игорем Майшевым — чтобы поставить их перед определяющим жизненным выбором. Двое последних участвовать в акциях отказались. Двое других согласились. Каким образом сам Баклагин пришел к необходимости стать активистом подполья, я не знаю. Но так или иначе, а группа решительно настроенных молодых образованных людей сложилась и вскоре действиями подтвердила верность своим идеалам и намерениям.

Суть дела, как о том договорились Горячев и Тихонов, состояла в том, чтобы совершались резонансные убийства с четким националистическим оттенком. Общество должно было быть взбудоражено постоянно происходящими актами, совершенными от имени русского политического подполья. Это беспокойство должно было затронуть и высшие политические круги. Власть должна была крепко задуматься и в конечном счете пойти на диалог с «вменяемой» частью тандема, на роль которой готовился «Русский Образ». С этой целью после каждого очередного знакового убийства Тихонов рассылал информацию в СМИ и Рунет.

По версии ФСБ, стратегию подопольной борьбы полностью определял Горячев.

Хасис: «Кого убивать, решал лично Горячев».

Тихонов на очной ставке с Горячевым, отвечая на вопрос адвоката Горячева, сколько людей они предполагали убить для достижения своих целей: «Сколько Горячев сказал, столько бы и убили». В другом выступлении Тихонов пояснил: «Я неоднократно убеждался в политическом чутье Горячева и его интеллектуальном превосходстве над собой». Во многом за это он и поплатился.

Роль самого Тихонова заключалась в том, чтобы передавать приказы Горячева боевой группе. И затем пиарить мероприятие с помощью интернета и СМИ, непременно используя при этом марку БОРНа. Пресс-релизы писали иногда они вдвоем, иногда Тихонов в одиночку.

С 2007 по 2010 гг. под названной маркой был осуществлен с десяток громких убийств. Поначалу это будоражило общество, сдвигая вправо всю общественную ситуацию, стимулируя активность других групп и одиночек. Кто знает, к чему бы это привело, если бы группе и дальше сопутствовал успех. Но кончилось все не так, как мечталось организаторам и идеологам подпольного формирования.

Ошибки Горячева и Тихонова

Анализируя причины неудачи, приведшей Горячева и Тихонова к сокрушительному краху, к провалу так успешно развивавшегося плана, надо отметить следующее.

1. Первая и главная причина — недооценка профессиональной опытности, технической оснащенности и политической влиятельности ФСБ.

Молодые подпольщики считали себя очень хитрыми, умными и глубоко законспирированными. «Никита был очень осторожен, никогда в открытую никому не звонил, встречались без мобильных телефонов», — подчеркивает Хасис, добавляя, что ее избранник доставал поддельные паспорта. Выходя на дело, участники БОРНа маскировались, одевали разные, в том числе и женские, парики и т. д. Но этого оказалось слишком мало для их безопасности; профессиональными конспираторами они так и не стали, выучки не хватило. Они совершали порой элементарные ошибки.

Работая над книгой о Никите и Жене, я поразился той наивности, с которой они запоздало удивлялись и возмущались тем, что в их съемной квартире незаметно для них была установлена не только подслушивающая, но и подсматривающая аппаратура. Между тем, именно детальный анализ стенограмм прослушки позволил следствию выйти почти на всех членов подполья и определить, какие преступления они совершили и какие планировали.

Подстать тому были и иные проколы. Так, находясь на нелегальном положении, Тихонов стал брать уроки ножевого боя у малознакомого человека, скорее всего агента ФСБ, который, как я думаю, выследил и сдал его органам. Недостаточно аккуратно пользовались они мобильниками, забывая, что личный телефончик есть первейшее средство слежки за его владельцем. Не говорю уж об иллюзии недоступности для контроля таких разрекламированных по части защищенности устройств, как скайп и т. п. А компьютеры Ильи и Никиты! Львиную долю компромата на своих хозяев предоставили ФСБ именно эти электронные друзья, весьма «разговорчивые» в руках специалистов.

Гораздо худший пример наивности и доверчивости демонстрируют хроники допросов Никиты и Ильи. Поверив на слово «карманному» (для следствия) адвокату Евгению Скрипилеву, следователю Игорю Краснову, эфесбешному начальнику Виктору Шаменкову, пытаясь с ними торговаться и договариваться, они добились лишь одного результата: показали всему миру, что сотрудничать в подобных случая со следствием категорически не следует, это не дает никаких гарантий, кроме одной: гарантированно ухудшает во всех смыслах положение фигурантов дела.

На последнем суде Тихонов поставил вопрос ребром: по его-де приговору можно будет заключить, стоит ли вообще кому-либо когда-либо сотрудничать со следствием. Он просил изменить приговор и снизить срок. Оставив приговор (пожизненный срок) без изменений, суд ответил на этот вопрос однозначно отрицательно.

Самая большая ошибка Горячева на этом в целом вообще ошибочном пути: поверив обещаниям следствия, он сдал, оговорил Никиту и Женю. Этим он себя не спас, а людей погубил и дело своей жизни (теперь это можно однозначно так характеризовать) загубил. В целом он, испытав головокружение от успехов, проявил непростительное легкомыслие, излишнюю самоуверенность, утрату бдительности и чувства самосохранения. Горячев грубо нарушал правила конспирации, был халатен, нестрог к себе, облегчив этим задачу противнику, дав ему в руки козыри, рычаги давления. А когда начали давить — оказался не готов к сопротивлению, дрогнул, сдал напарника, решив, как ящерица, спастись ценой потери (мол, потом новый хвост отрастет). Чем все это обошлось для всех и для него самого, в первую очередь, теперь очевидно.

Хотя уж кого-кого, а именно Тихонова-то сдавать Горячеву было никак нельзя. Ведь для ФСБ это был единственный ключ к нему самому и всему его проекту. Хасис вполне правильно расставляет акценты: «Горячев был ключевой фигурой этого замысла. Именно поэтому своей безопасности и конспирации он уделял особое внимание, апеллируя к тому, что таких людей, как участники БОРН, — их тысячи и они заменяемые, а таких, как он и его “Русский Образ”, — единицы. Горячев контактирует только с Тихоновым и ни с кем больше — это было условием Горячева к Тихонову». Все, вроде бы, сам понимал — и все же… Ну, помариновали бы его в СИЗО, ну, навесили бы какую-нибудь вину лет на пять. Но все не то, что ныне. Плоды своего слабодушия и наивности Горячев будет теперь пожинать до конца дней.

Самая большая ошибка Тихонова в том, что он, надеясь выручить Хасис и опять-таки поверив обещаниям следствия, взял на себя убийство адвоката Маркелова (а ведь реальных улик против него не было). И Женю не выручил, и себя похоронил заживо.

Легка беда — начало. Стоило обвиняемым встать на скользкий путь признаний — и пришлось идти до конца. В результате пострадали и вовсе не причастные к БОРНу люди, к примеру, «черные копатели», через которых Тихонов покупал боевое оружие (получили по три с половиной года колонии). И даже родственник жены друга, всего лишь перевезший в троллейбусе футляр от гитары, в котором Тихонов спрятал снайперскую винтовку, получил срок.

В обоих случаях сыграли свою роль как запугивания, так и обещания, дававшиеся работниками органов.

Признается Горячев: «Мне были четко обрисованы две возможные перспективы: дать показания и выйти из кабинета, или отправится в Лефортово, где их даст кто-нибудь на меня. Также мне предлагался „вариант“ Максима Базылева, который „покончил с собой“ на Петровке в СИЗО».

А Тихонов засвидетельствовал, что адвокат Скрипилев способствовал его самооговору, пообещав от лица следствия освободить Евгению Хасис. А перед тем в ходе допроса Шаменков и его подручные «убеждали меня “прекратить упрямиться, чтобы девчонка не мучалась”. Они угрожали поместить мою гражданскую жену в камеру к мужчинам-уголовникам, лицам кавказской национальности, спровоцировав тем самым ее изнасилование».

Трудно утверждать, были ли бы осуществлены угрозы следователей. Зато непреложный факт, что своих обещаний они не сдержали. В этом урок.

2. Вторая причина — чисто теоретическая ошибка, неправильная стратегия, ложное целеполагание. Поскольку все познается в сравнении, обратимся к примерам.

Помимо ИРА, в мировой истории есть и другие сходные образцы, сразу вспоминающиеся при изучении казуса БОРНа. Это, в первую очередь, Боевая организация эсеров (БОЭ), созданная и возглавленная Герш-Исааком Цуковичем Гершуни и Евно Фишелевичем Азефом[162]. Не приходится сомневаться, что наименование БОРН был присвоено Тихоновым по аналогии с нею. Не случайно в записях Тихонова мы находим выписанную из воспоминаний Веры Фигнер лестную характеристику Гершуни: «Широкий ум, организаторский талант и сильная воля, несомненно, расчищали Гершуни дорогу на верхи партии. Но за этими качествами стояло нечто другое, что сообщало ему великий нравственный авторитет, это был аскетизм физический, духовный… Для него революционное дело было не одно из многих дел в жизни и даже не главное дело — это было единственное его дело».

Именно Гершуни, которого глава политического сыска Сергей Зубатов именовал «художником в деле террора», сформулировал главный принцип: «Боевая организация совершает не только акт самозащиты, но и действует наступательно, внося страх и дезорганизацию в правящие сферы, и стремится довести правительство до сознания невозможности сохранить дальше самодержавный строй».

Сходство есть, казалось бы, но при первом же взгляде бросается в глаза и огромная разница между БО эсеров и БОРНом. Вот самые первые жертвы БОЭ: министр внутренних дел (то есть, главный полицейский всей России) Д.С. Сипягин, а также уфимский губернатор Н.М. Богданович, расстрелявший рабочую демонстрацию. Планировался теракт против обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева и петербургского генерал-губернатора Н.В. Клейгельса. Вскоре БОЭ фактически возглавил Азеф (Гершуни был то в тюрьмах и ссылке, то в эмиграции), и в деятельности организации выделился особый мотив еврейской национальной мести. Были убиты еще один министр внутренних дел, он же шеф жандармов В.К. фон Плеве (его считали организатором кишиневского погрома и виновником роспуска Еврейской независимой рабочей партии) и московский генерал-губернатор великий князь Сергей Александрович (брат царя Александра III), ответственные за выселение евреев из второй столицы России, Москвы. И т. д. Служа при этом с 1892 года в тайной полиции, будучи т. н. «агентом-провокатором», Азеф, однако, организовал около 30 удачных покушений и даже готовил теракт против самого царя Николая. Дела помельче он умышленно проваливал, сдавая участников жандармам, зато высшие чины царской администрации (примеров достаточно) не имели пощады.

При такой жизни Азеф, конечно же, постоянно блефовал. Но не блефа ради. И он прекрасно понимал значение, как теперь говорят, пиара. Но не ради пиара. Он, прежде всего, был максимально эффективен. У него была сверхзадача: он готовил революцию. Он убивал. И кого! Охота велась на ведущих проводников царской внутренней политики, террор был направлен против основных опор режима, против главных врагов революции. Это была преступная и кровавая, но в высшей степени осмысленная, целенаправленная работа революционера. Она велась не ради карьеры (хотя Азеф себя не забывал), а ради высшей цели — и вместе с тем ради дела, ради конкретного результата. Врагов общего дела следовало смести с лица земли — только и всего.

В деятельности Горячева, определявшего стратегию БОРНа, мы также видим и блеф, и пиар. Но не видим сверхзадачи. И потому рядом с БОЭ его БОРН выглядит пародией, хоть в убийствах вообще-то мало веселого.

Почему? Ведь субъективно, по мотивам своей деятельности, эти организации во многом схожи. Но объективно террор БОРНа был явно направлен на цели, не соответствующие его изначальному предназначению — быть не только локомотивом для некоей легальной организации, но и реальным инструментом русской революции, русской национально-освободительной борьбы.

Перечитайте лишний раз историю Боевой организации эсеров, представьте себе тот уровень, на котором она свершала свои акты революционного террора, сравните с результатами БОРНа — и вы поймете, как низко опустился Горячев в своих притязаниях.

Современному читателю, знакомящемуся со списком жертв Боевой организации эсеров, легко вообразить себе некоторые аналоги в нынешней российской иерархии. Но ничего даже близкого подобному не предстает нашему взору, когда мы перечитываем список жертв БОРНа. Больше того, бросается в глаза именно чудовищная неосмотрительность, легкомыслие и неразборчивость, а то и хуже — ложная мотивация при назначении жертв (подробности ниже). И это еще мягко сказано.

Поневоле приходишь к мысли о том, что в планах Горячева БОРНу было отведено весьма скромное и чисто служебное место. Он должен был вытащить на поверхность политической жизни «Русский Образ» с его хозяином во главе. Только и всего. Такая вот «сверхзадача». О том, чтобы нанести непоправимый ущерб «пятой колонне», препятствующей Русскому движению, сломать ее сопротивление, устранить наиболее известных врагов России и русского народа, и речи не было. Хотя более или менее полными и объективными списками таких патентованных врагов полон интернет, и при желании сделать адекватный выбор нетрудно.

И в этом, конечно, колоссальный теоретический просчет, роковая ошибка Горячева. Результат его самовлюбленности и эгоцентризма.

Оценку всему этому дала Евгения Хасис, рассказывая об очной ставке с этим человеком, погубившим ее жизнь:

«Цели, которые поднимали на свои знамена тысячи молодых людей, цели, которые зажигали их юные сердца пламенем национал-патриотической любви к Родине, эти цели Илья превратил в жалкие попытки оправдать собственную жестокость и бесчестие, в средство завоевания власти. Его обвиняют не в пропаганде идей Русского Национализма, не в желании изменить к лучшему жизнь страны, ее народа и людей, доверившихся ему. А в предательстве этих людей, в использовании их идеалов для достижения собственных целей. В убийствах! В гибели людей! В жертвах, принесенных на алтарь собственной алчности и тщеславия…».

3. Третья ошибка — в области тактики.

Ложное стратегическое целеполагание не раз плачевно дополнялось на практике контрпродуктивным выбором конкретных целей террора. В целом, в принципе.

При этом самая большая ошибка, конечно, — убийство адвоката Станислава Маркелова и, тем более, журналистки Анастасии Бабуровой. Убийство, не только ничего не давшее, но и сильно навредившее Русскому движению. Ставшие известными подробности позволяют вполне развернуть это соображение.

Если верить прессе, в многостраничном списке кандидатур на ликвидацию, изъятом при обыске у фигурантов дела, насчитывается несколько десятков фамилий: известные адвокаты, общественные деятели, политики, сотрудники правоохранительных органов, служители культа (в том числе высокопоставленный иерарх РПЦ), журналисты, антифашисты… И даже Вадим Клювгант, бывший на слуху как адвокат Ходорковского.

Интересно было бы посмотреть списочек, конечно, из любопытства. Но и известного мне, в общем, достаточно, чтобы понять: в представлениях Горячева царил хаос, его установка на любые резонансные убийства расходились с принципами русского национализма. Прежде всего в том, что среди намеченных жертв, как и среди убитых, мы то и дело встречаем людей русского происхождения (оперативный сотрудник Георгий Бойко, участвовавший в разгроме группы Боровикова-Воеводина, петербургский журналист «Комсомольской правды» Александр Бойко, тот же адвокат Маркелов, хоть он и не без финской примеси, антифашисты Филатов и Хуторской, судья Чувашов и др.). Чем нарушается первейший принцип русского национализма: русский не должен убивать русского, это абсолютное табу. Даже если кого-то из русских надо наказать — для этого есть масса других способов, но не убийство.

Помню свое первое недоумение при известии, что Маркелов убит русскими националистами: а этот-то тут при чем? В моем уме сразу возник целый список претендентов нерусской национальности, в том числе, кстати, адвокатского звания, которые с куда большими основаниями могли бы оказаться на месте убитого. Взять для примера того же вышеназванного Вадима Клювганта, который вошел в анналы не столько как адвокат Ходорковского, но прежде всего как юрист, законопативший простоватого юношу Александра Копцева на 16 лет в колонию строгого режима. Странный русский мальчишка, поцарапавший восемь человек ножом в московской синагоге (ни одного ранения даже средней тяжести нанесено не было), получил такой огромный срок именно из-за Клювганта, сумевшего добиться пересмотра дела и добавить в квалификацию деяния печально известную 282-ю статью УК РФ. Как же вместо Клювганта в жертву попал вдруг Маркелов, ничем подобным не отмеченный[163]?

Ответ на этот вопрос проливает свет на важные обстоятельства функционирования БОРНа. Вновь напомню, что мы рассматриваем версию ФСБ, выраженную через показания свидетелей по делу БОРНа. И тем не менее.

Трудно объяснить, но с самого начала на убийстве Маркелова настаивал именно Горячев. Как ни странно, Тихонов, признававший интеллектуальное превосходство друга, не раз, однако, отказывался от настойчивых предложений Горячева ликвидировать тех или иных персонажей. К примеру, он показал: «Я выслушал это предложение и сказал: “Ты знаешь, мне как-то лимоновцы, Каспаров, Удальцов, они мне не враги. Мои враги — «антифа», и меня это предложение не привлекает”».

И тогда Горячев принес досье на Маркелова, объяснив, что за ним «стоит партийный проект левой партии нового типа, проект западного образца. Идеологи этой партии вместе с Маркеловым — Илья Пономарев, Олег Шеин, Борис Кагарлицкий. Горячев говорил, что Маркелов получает на Западе деньги для создания партии и если его не ликвидировать, то вся молодежь пойдет не в “Русский образ”, а к Маркелову». Со слов Горячева, именно Маркелов отвечал за общение с лидерами антифа, а также через него проходили деньги на этот проект.

Евгения Хасис также утверждает, что Маркелова предложил убить Илья Горячев, что Тихонов отказывался от этой идеи, но Горячев настаивал. «Всем в Боевой организации русских националистов было ужасно невыгодно убийство Маркелова… Это значило, что всем приходится уходить на нелегальное положение, — говорит Хасис. — Но Горячев считал, что убить Маркелова необходимо, чтобы достичь его целей и политических амбиций»[164].

Тихонов подчеркивает в своих показаниях: «Горячев фактически подталкивал меня к убийству Маркелова… Илья сказал, что если что-то случится с Маркеловым, то мне будут очень благодарны».

Вот оно и случилось. После чего вся затея накрылась медным тазом. Кому же и зачем было нужно это убийство? Сегодня, спустя годы, Тихонов начал что-то прозревать: «Убийство Маркелова было нужно кому-то… меня к этому подгоняли. Не исключаю, что подгоняли и Горячева. <…> Я четко понимаю, что меня на него натравили. <…> Я был не прав».

Я в недоумении от всех этих откровений. Кто бы это мог быть таким «благодарным», кому и почему мешала еще одна «левая партия»? Кому мешал болтун-адвокат, свихнувшийся на теме вселенской справедливости? Уж не русским националистам точно (особенно не национал-социалистам, которые сами левые). Да и АП вряд ли: не она ли сама всячески колола левое движение на все новые структуры, лишая социальной базы КПРФ? Чем больше я размышлял, тем больше понимал, что никому, кроме самого Горячева, опасавшегося конкуренции, эта смерть была не нужна. Я утвердился в этом мнении, когда прочел его интервью, данное «Новой газете» после ареста Тихонова и Хасис, в котором он понес полный бред, с моей точки зрения как русского националиста. Отвечая на вопрос корреспондента о политическом лице «Русского Образа», он заявил:

«Главное направление — борьба за власть. Причем борьба за власть идет не с Кремлем, а с идеологическими оппонентами в нашей нише, с леволибералами…

Сегодня решается, кто будет определять политическое лицо России в XXI веке. <…> А леволиберальный лагерь, антифа — это наш главный конкурент. И цель у нас одна — поэтапно добраться до рычагов власти. Стать властью»[165].

Идея о засилии почему-то леволибералов в российской политике превратилась у Горячева в идею фикс до такой степени, что этого своего противника он усматривает даже в рядах ФСБ, обвиняя в леволиберализме, к примеру, старшего оперуполномоченного по особо важным делам Яну Бежанову. Которая, если ему верить, ответственна за тотальную зачистку лидеров русского национализма. Вместо нее, однако, Горячев почему-то приговорил к смерти Маркелова…

При этом Илья не поясняет, кого он имеет в виду под леволибералами, а в информационном поле на сей счет есть самые разные мнения. Для кого-то леволибералы сплотились в партии Справедливая Россия, для кого-то это Навальный и компания, а кто-то, видно, и сам не очень понимает содержание термина, смахивающего на оксюморон.

Что тут скажешь? На мой взгляд, в позиции Ильи Горячева реальность не отражена. Узкий взгляд, местнический, с высоты птичьего помета, а не полета. «Довлеет дневи злоба его», — как говорит Писание. За деревьями сиюминутных разборок с антифа Горячев просто не увидел леса общеполитического расклада в нашей стране. Он выстроил, соответственно, ложную лестницу приоритетов и наметил ложные цели для ударов из подполья.

Да, у русских националистов, на мой взгляд, с либералами может быть только принципиальная и беспощадная война. Но только не с «лево-», коих выдумала новейшая политология, а с самыми обычными, теми, что ввергли нашу страну в пучину в 1990-е годы, затем были у власти в ельцинскую эпоху, а затем оказались вытеснены Путиным из большой политики и заметно потеснены в экономике, а сегодня всеми силами противостоят спасительной девестернизации и курсу подъема и суверенизации России. Только этих либералов больше принято называть системными («сислибы», термин А. Илларионова), и они традиционно ассоциируются у нас с правым, то есть антикоммунистическим, прокапиталистическим и прозападным сектором в политике, в частности с партией Правое дело, ее лидерами и функционерами. Либералы всегда, насколько я знаю, позиционировались на правом, а не на левом фланге…

Читая Горячева, начинаешь подозревать, что у него странным образом смещены понятия, ведь он-то считает, что именно левые должны были «сформировать ударную общественно-политическую силу для реванша тех сил, которые были локализованы в начале 2000-х годов. Условно их называли “Семья”. Её мозг — Александр Стальевич Волошин, именно ему принадлежала идея и попытка её реализации по оставлению ДАМа на 2-ой срок. Это широкая внутриэлитная группа с представителями во всех сферах общественно-политической и экономической жизни страны. Объединяет их общее видение вектора развития России, на практике реализацию которого мы наблюдали в 90-е годы, а протестная волна 2011–2012 годов — это пик их активности»[166]. Что же Горячев нашел в этих людях, которых мы отлично знаем, левого?! В Немцове, в Рыжкове, в Каспарове, в Гудкове, в Касьянове?! Что в этих демагогах если не социального, то хотя бы социалистического (не говорю о коммунистическом)? Как раз все наоборот…

К тому же, что это вообще за маразм: левые-де служат на посылках у правых… И уж совсем не вписывается в такое видение леволиберализма — Станислав Маркелов, клеймивший олигархат. Его убийство, как я теперь понимаю, есть не что иное как плод навязчивой идеи Горячева, вообразившего, что он убирает своего политического конкурента…

Убив Маркелова, БОРН с Горячевым во главе подписал себе приговор. Помимо прочего, надеяться на то, что высокопоставленные сторонники идеи «управляемого национализма» станут их покрывать, после этого уже не приходилось. Недаром, к примеру, Никита Иванов вообще «лег на дно», перестав общаться с былыми товарищами и сотрудниками. Илья Горячев вскоре и сам встревожился, да было уже поздно.

История с предпочтением адвоката Маркелова адвокату Клювганту в качестве цели террора чрезвычайно показательна. Поставив свои личные цели и интересы своей организации выше целей и интересов всего Русского движения, Горячев совершил непростительную тактическую ошибку и завел БОРН в тупик.

Но не только Горячев способствовал тупиковости ситуации. БОРН и без него был готов совершать подобные ошибки. Об этом свидетельствует совершенно аналогичная история убийства судьи Эдуарда Чувашова.

Хасис заявила:

«Осенью 2009 года Горячев заявил, что было бы неплохо убить какого-нибудь представителя судебной власти, ему было всё равно, кто именно из них будет убит. Он передал целый список судей, которые вели дела против националистов. В нем был и судья Эдуард Чувашов».

Участники БОРН обсудили предложение. Как заявили Баклагин на следствии и Тихонов в суде, в «списке Горячева» упоминались имена Петра Штундера, Владимира Усова и Натальи Олихвер. Но в выбор неожиданно вмешался Михаил Волков, которого Штундер засадил было на несусветный срок (девять лет) за т. н. «царицынский погром». Он отозвался о Штундере: «нормальный судья, судил честно, по делу» и высказался против его ликвидации. На самом-то деле некоторые обозреватели считали, что наказание могло быть менее строгим, если бы Штундер не обманул присяжных заседателей, заявив в своей напутственной речи, что к подсудимым будет применена ст. 62 УК РФ (смягчающие обстоятельства) и наказание не превысит 3/4 максимального срока. Если бы присяжные знали, что Штундер не сдержит слова, они могли бы проголосовать по-другому. Однако бывший подсудимый отказался мстить и отвел смерть от нерусского судьи. После чего возникла кандидатура русского Чувашова, который незадолго до того вынес приговор группе малолетних наци-скинхедов «Белые волки».

Итак, что же выходит: русские националисты совершали политические убийства, не обращая внимания на национальность убиваемых? Да в общем-то и на их политическое лицо, политический бэкграунд? Нонсенс какой-то… Но факт налицо, было именно так. Во всяком случае, в обоих наиболее резонансных случаях.

Инструктируя БОРН, разрабатывая «правила игры» для Русского подполья, Горячев не наложил строжайшего табу на убийство русских людей. А должен был как русский националист сделать это.

В чем причина? Возможно, причин было несколько. Но за одну я уж точно поручусь. Ибо ее нам раскрыл сам Горячев в интервью «Модус агенди». Как выясняется, под личиной русского лидера перед нами предстал скрытый, но отпетый юдофил.

«Открою небольшой секрет, — разоткровенничался он. — Почему я поддерживаю государство Израиль. Помимо идеологических причин, которые вкратце можно описать фразой “в конфликте дикарей и цивилизованных людей я всегда на стороне цивилизованных людей”, есть и одна очень прагматичная причина. Поддержка Израиля — отличный фильтр для неадекватных мракобесов, которых особенно много на “правой поляне”»[167].

Ларчик открывался просто. Перед нами довольно типичный пример русского лидера, провалившего важнейший квалификационный тест на русское лидерство. Экзамен по еврейскому вопросу Илья Горячев не сдал. Последствия налицо. Клювгант и Штундер живы, Маркелов и Чувашов в земле, БОРН разгромлен физически и нравственно… И, что хуже всего, в обществе нет к нему особого сочувствия и моральной поддержки.

Выводы просты и банальны. Мы лишний раз убедились в том, что ошибки в теории — самые дорогостоящие. Это во-первых. И в том, что среди русских лидеров не место юдофильствующим честолюбцам. Это во-вторых. Третий вывод — ниже, он требует отдельного осмысления.

4. Четвертая причина провала БОРНа в том, что не унаследовав сильные стороны своего исторического предшественника (БОЭ), русские националисты унаследовали его слабости. Среди которых — жертвенное отношение к самим себе, своего рода «кодекс чести» террориста, представляющийся на сегодня безнадежно архаическим рудиментом столетней давности политической борьбы.

Я вынужден подчеркнуть: за исключением Ильи Горячева, представляющегося мне довольно циничным человеком, участники БОРН были идеалистами, рыцарями идеи, пусть и ложной, не щадившими в своем служении ни других, ни себя. Я подробно писал об этом в книге «Дело Тихонова — Хасис», но не могу промолчать и здесь.

Отдадим должное уму Горячева: в интервью «Новой газете» 20.01.2010 г. он очень толково обрисовал политическую ситуацию и верно расставил акценты:

«Отсутствие политической альтернативы, возможности бороться за свои взгляды, убеждения, права легальными методами… действительно толкнуло многих честных искренних русских людей в подполье <…> В чем отличие политзаключенного от бандита? В мотивации его действий. Бандит действует из жажды наживы, ради обогащения, политический солдат действует из своих политических и идеологических убеждений, не корысти ради, а ради идеи».

Хасис подтвердила: все убийства члены БОРН совершали не за деньги, как наемники, а по идеологическим мотивам.

Красноречиво свидетельствуют сами участники БОРНа.

Тихонов: «Если в общем, то мотивы — идеологические. Я руководствовался своими понятиями о хорошем и плохом. Филатов — уличный хулиган, наносил травмы молодым русским националистам. Я желал ему смерти, потому что считал его подлецом. Хуторской со своим прозвищем “Костолом”… Зачем доводить до того, когда твоего товарища ударят? Лучше ударить первым».

Еще об убийстве Костолома — свидетельствует Баклагин: «Больше всего убить его хотел Коршунов, он говорил, что антифа нападают на слабых националистов и ломают им конечности. Поэтому надо его убить»[168].

Волков утверждает, что совершал преступления из мести, и на вопрос, за что он мстил Филатову, ответил с исчерпывающей ясностью и неотразимой логикой: «Он совершал противоправные действия в отношении моего народа, который мне как семья! Это была самооборона в широком смысле слова». Тот же мотив заставил его поднять оружие на Расула Халилова, активиста банды «Черные ястребы»: «Они выкладывали ролики в Интернете, унижали и оскорбляли мой народ, а полиция бездействовала».

Баклагин признается: «После убийства Тихонов стал к нам более доверительно относиться. А я понимал, что у меня началась двойная жизнь. Много мыслей было. Тут примером самоотверженности для меня был Коршунов. Он говорил, что, раз мы стали на этот путь, надо идти до конца».

Но идеализм имеет не только привлекательные стороны. Анализируя все, что происходило и происходит с Русским подпольем, я обратил внимание на трагическое и вопиющее противоречие: постоянный совершенно неравноценный размен редких и остро востребованных кадров подполья на акции и фигуры сомнительной политической ценности. Мне это кажется тем более нелепым и ошибочным, что ведь я, между прочим, давно и публично предостерегал именно против этого.

Когда я, еще двадцать пять лет тому назад, впервые задумался о том, что ждет нас на путях борьбы за Русское национальное государство (которое должно воплотить концепт национал-капитализма и национал-демократии), мне было совершенно понятно, что без силовых приемов тут дело не обойдется. И в 1994 году в программных статьях «Национал-капитализм» и «Национал-капитализм — 2», опубликованных в «Независимой газете», я написал пару важных, на мой взгляд, страничек:

1) «Любителям вести за собой людские массы на штурм чего-либо следует понять: в наше время главные военные силы — это снайперы, смертники, киллеры. А главные мишени — головы штабистов: политических вожаков, финансовых воротил, ведущих публицистов…

Вот, к сожалению, алгоритм современной партийной борьбы: не нужно собирать ополчения, штурмовые колонны, убивать миллионы людей; соберите лучше денег и заплатите киллерам и камикадзе, чтобы убить тридцать человек: десять лучших голов противной партии, десять финансистов, питающих ее деятельность, десять журналистов, преподносящих массам ее идеализированный образ. А потом купите содействие такой же тридцатки рангом ниже, из тех, кого еще не напугали до смерти. И тогда вместо сильного врага против вас останется беспомощное стадо. Деньги и СМИ решают все.

Таков прообраз грядущей "гражданки". Она начнется, как только национальный капитал сможет противостоять компрадорскому на важнейших направлениях: финансовом, организационном, пропагандистском. Ждать не так уж долго… Для чего я пишу об этих ужасах?

А для чего вещала Кассандра?

Судьбы не избежать, но подготовиться к ней можно»;

2) «Я отнюдь не призываю никого к террору и тем более не восхваляю его; я его сам боюсь…

Добавлю к сказанному только одно. До сих пор в практике политического террора было принято осуществлять акты самим, либо брать на себя ответственность за содеянное. Это ужасно, но я абсолютно уверен, что рациональный XXI век отменит это донкихотство, сделает террор заказным, платным и анонимным. И смысл террора будет не столько символическим (запугать), сколько вполне конкретным: убрать данного человека, делающего "не ту" политику. То есть, террор станет именно методом ведения гражданской войны, не затрагивающим людские массы, которых эта война (между компрадорским и национальным капиталом) по большому счету и не касается».

С тех пор ничего не изменилось, и я по-прежнему уверен в точности моих наблюдений и предсказаний на будущее, но… Пока что с грустью должен признаться: я ошибся, переоценил интеллект русской интифады. И мой прогноз в данной части пока не сбылся. Мои рассуждения остались гласом вопиющего в пустыне. То, что казалось мне таким логичным и естественным, оказалось не воспринято современной русской аудиторией. Но моя ли в том вина, что молодые энтузиасты, не располагающие ни знанием, ни опытом, рвутся жить своим умом и действовать соответственно? Они не изучают с карандашом работы русских идеологов-теоретиков, не хотят советоваться со старшими товарищами, поступают на свой страх и риск. И это повторяется у нас, русских, увы, из поколения в поколение, круг за кругом…

Что тут скажешь? И скучно, и грустно, как заметил Лермонтов.

Вывод ясен без слов.

Русское движение и триумф националистов на Украине

Разговор о русских организациях, делавших в той или иной мере ставку на насилие, неизбежно подводит нас к вопросу вообще о месте и роли насилия в национально-освободительной борьбе, борьбе за права и свободы нации.

Изобретатели всевозможных страшилок, призванных отпугнуть российского обывателя от русского национализма, в последнее время активно используют пример Украины и сравнивают русских националистов с украинскими. Вот-де, до какого ужаса национализм может довести страну, если ему не дать отпор, не задушить в зародыше и т. п. От нас, якобы, исходит угроза «российского Майдана», а разнообразные русские организации-де являют собой кальку с запрещенного в России «Правого сектора».

Другие, ничего не понимающие в этнополитике, политологи и публицисты считают, что все происходящее на Украине есть результат временного помрачения умов, следствие враждебной пропаганды и происков Запада, что это некая аномалия, отклонение от нормального пути развития страны и т. п. И что настанет время, когда пропагандистский туман рассеется, в умах настанет просветление и Украина вернется в русский мир. Все эти рассуждения, на мой лично взгляд, есть лишь результат невежества и непроходимой глупости.

Не тратя времени на критику недобросовестных демагогов, изначально враждебных любому национализму, кроме еврейского, скажу здесь о том, что у нас, русских националистов, общего с националистами украинскими, в чем наши отличия, чему в их опыте мы завидуем, а чего следует избегать.

Прежде всего: украинский национализм — вполне закономерен, образцово-хрестоматиен, классичен. Он иллюстрирует нам третью, завершающую фазу этногенеза (в данном случае украинского) своим идеальным примером, словно взятым из учебника этнополитики. В этой фазе народ, остро осознавший свою идентичность, свою отдельность и особость, достраивает себя как этнонацию на основе комплекса биологических и культурно-исторических критериев. Это во-первых. Во-вторых — он возводит для себя свое национальное государство, проявляя неуклонную волю и руководствуясь принципом: все для нации, ничего против нации. В-третьих, усиленно выстраивает на основе этнонации и национального государства — политическую нацию, то есть согражданство, в котором основой общей идентичности является украинский патриотизм, культивируемый у всех, в том числе инонациональных этнических групп — русских, евреев, румын, венгров и т. д.

Перед нами — эталонный алгоритм этногенеза, его шаблон. Ему следовали, следуют и будут следовать все националисты любого народа, в том числе русские. Просто потому, что другого пути для них не существует.

Подобное развитие украинского народа, подготовленное всей его предыдущей историей, особенно активным стало после распада СССР, когда украинский национализм сделался официальной государственной идеологией, запечатленной в Конституции, законах и иных нормативах новообразованного государства. По каковой причине украинские националисты не только беспрепятственно, но и опираясь на всемерную государственную поддержку, вели тотальную пропаганду и обучение, подавляли инакомыслие (в том числе русское движение), готовили кадры, создавали многочисленные и разнообразные структуры — от просветительских до боевых — и оказались в конечном счете подготовлены для совершения национальной революции на Майдане в 2013–2014 гг. Поддержку в этом они имели также и со стороны ряда стран Запада, традиционно делавших политическую ставку на распад Российской Империи, позднее СССР, и на ослабление исторической России. Особую роль сыграла украинская диаспора, осевшая в США и Канаде в 1920-1940-е годы и состоявшая из недобитых бойцов за украинскую независимость от петлюровцев до бандеровцев. В столь благоприятных, тепличных условиях украинский национализм, свободно и бурно развиваясь, и приобрел хрестоматийные черты.

Надо понимать, что Украина в том виде, в каком она осталась после распада СССР, была бинациональным государством, где наряду с ядром нового этногенеза — галичанами — существовало ядро неукраинской идентичности, состоявшее из русских по паспорту (22 % в 1989 году), к которому примыкала периферия из многообразных «советских» — то есть денационализированных элементов (в том числе многих паспортных украинцев), сопротивлявшихся форсированной украинизации, не принимавших идею Украинского национального государства (УНГ). Четкое территориальное деление постсоветской Украины на украинский и антирусско-антироссийский Запад, русский и пророссийский Юго-Восток и межеумочный инертный Центр позволяло прогнозировать как гражданскую войну, так и конечный раздел Украины на две части: собственно украинскую Украину (УНГ) и включающую Крым пророссийскую Новороссию как страну либо формально независимую, либо входящую в состав России.

Но такое развитие событий требовало осмысленной и целенаправленной политики со стороны России. Ее, однако, не последовало, все благоприятные возможности были бездарно и преступно упущены. Напротив, осмысленная и целенаправленная политика Киева за четверть века привела к существенному изменению изначального соотношения сил. И если украинские националисты в 1992 году могли претендовать лишь на пять из семи западных областей Украины как на базу новой государственности, то в 2014 году они уже уверенно взяли Киев, осуществили национальную революцию и разгромили прорусские Днепропетровск, Харьков и Одессу. Тем самым еще больше изменив в свою пользу соотношение сил и возможный ход истории. России в итоге достался лишь мизер: Крым вместо всей Новороссии от Харькова до Тирасполя включительно. Не осмелившись присоединить к себе жаждавшие этого ДНР и ЛНР, Москва создала, конечно, головную боль Киеву, но разве такие цели ставит серьезная политика?

Теперь, если Россия так и ограничится Крымом, насильно впихнув Донецк и Луганск обратно в объятия Киева, можно не сомневаться, что триумф украинских националистов на всем пространстве Украины не заставит себя долго ждать. А значит русофобское, антироссийское по всем азимутам своей политики могущественное УНГ, накачанное западным оружием и деньгами, распрострется от Львова до Одессы. А там, глядишь, и Крым себе вернет. Ибо могущество национальной идеи, как разрушительное, так и созидательное, есть объективная реальность, неизменно проявляющаяся в истории.

Таким образом, украинские националисты находятся буквально в шаге от конечного осуществления своей мечты. Подобным обстоятельствам мы, русские националисты, можем только завидовать. Наше положение пока что бесконечно далеко от всего такого, хотя цель и мечта — создание Русского национального государства — обозначена нами уже вполне четко и ясно. Хуже того: нам противодействует всей мощью как наше собственное нынешнее государство Российская Федерация, так и Запад, рассчитывать на поддержку которого нам не приходится, если не вставать на путь национал-предательства.

Но все это не повод для пессимизма и отчаяния. Просто надо избавиться от вредной привычки хотеть всего и сразу. Мы должны ясно помнить и понимать: все свое нынешнее и грядущее торжество украинские националисты не получили даром с небес в один прекрасный день, а выкупили, выстрадали долгой историей, в которой были и победы, и поражения, и которая столь щедро полита кровью и слезами как самих украинцев, так и многих иных народов, что ее фундаментальность и необратимость становятся очевидны. Так что нам мечтать о подарках судьбы не приходится, а следует готовиться к долгому и нелегкому пути борьбы, труда и жертв. Не пройдя который, как прошли его украинцы, подобную награду не выслужить.

На этом пути роль украинского подполья невозможно переоценить. У этого подполья была своя — и немалая — база: Галичина. На которой, собственно, и вызрела новая украинская идентичность, а с нею и украинская национальная идея. Пестовать которую в своих (антироссийских) видах не уставали вначале Австрия и Польша, впоследствии США, Канада и многие другие страны Запада, включая Ватикан, однако корни которой, несомненно, в самом галицийском субэтносе, его природе. Поэтому дело не только в идее, а главным образом — в людях, готовых ей служить всем своим достоянием вплоть до собственной жизни, и которых щедро рождала галицийская земля. Отсюда и один из двух главных лозунгов современных украинцев: «Героям слава!». Шесть раз (!) Советская власть объявляла с 1944 по 1949 гг. амнистию бандеровцам на Западной Украине, потому что не могла справиться с партизанским движением ОУН-УПА иными средствами… Кстати, история УПА должна быть настольной книгой для русского националиста, ибо не только содержит бесценный опыт, учит дисциплине, ответственности и сознательности, но и морально готовит к неизбежным жертвам.

В 1950-е годы украинские подпольщики почти отказались от партизанской войны, признав ее низкую действенность в масштабах СССР, и перешли к более эффективным методам. Они интегрировались в советскую жизнь и, используя проверенную тактику этнического фаворитизма, начали активную инфильтрацию в советский истеблишмент. К моменту утверждения на российском престоле Горбачева бандеровскими кадрами была до отказа напитана уже вся верхушка западноукраинского (а отчасти и общеукраинского) руководства. А после распада СССР единственной идеологией, способной консолидировать страну, стал на Украине, как и во всех без исключения других республиках бывшего Союза (кроме, пока, России), национализм. Что вполне естественно. Взяв затем в свои руки пропаганду и просвещение, бандеровцы в рекордные сроки провели через академию украинского национализма и русофобии всю страну, два поколения как минимум. Результат налицо.

Таким образом, сравнивая судьбу украинского и русского национализма, нужно подчеркнуть главное их отличие. Украинцы, никогда не имевшие своей государственности, шли к ней более полутора столетий, принося большие жертвы и наращивая инерцию этого движения во всех его составляющих. В 1990-е годы они вышли, наконец, к третьей, завершающей процесс этногенеза, фазе. Русские же, имевшие свою государственность с XV века, ее утратили в 1917 году, и сегодня находятся не в конце, а лишь в самом начале пути к ее новому обретению. Чего, по-видимому, невозможно сделать, не пройдя заново через все фазы нового этногенеза и обретения новой русской национальной идентичности на иных, в чем-то отличных от традиционных, основах.

Подобно тому, как из украинцев-малороссов и украинцев-хохлов, оставшихся в прошлом, сегодня выковался новый украинец, дерусифицированный и десоветизированный украинец-бандеровец, мы должны подвергнуться добровольной и сознательной перековке из былых великороссов в просто русских, единственных и неповторимых. Что из былого генетического и духовного багажа при этом сохранится, а что будет пересмотрено, я здесь не обсуждаю, хотя и писал о том не раз. Думаю, рассказав выше о «новом русском национализме», я уже раскрыл отчасти эту тему. Подчеркну лишь, что отказ от любых разновидностей интернационализма[169], который еще очень силен в массах и всячески поддерживается «сверху», является совершенно необходимым условием.

На этом пути было бы ошибкой перепутать фазы этногенеза и форсировать события, подтягивая к «российскому Майдану» неподготовленные кадры и массы. Всему свое время. Сегодня наши главные задачи лежат в трех сферах: 1) пропаганда и агитация; 2) подготовка кадров; 3) инфильтрация во все слои политического истеблишмента, включая спецслужбы и суды, в бизнес-элиту, в наиболее популярные СМИ и т. д. Развертывание тотальной системы этнического фаворитизма. Поскольку нынешняя политическая ситуация, вполне легально развивающая и эксплуатирующая патриотический тренд, всячески тому способствует, надо использовать все возможности для продвижения русских национально мыслящих людей «наверх». И наоборот, для вытеснения из всех значимых сфер нашего противника, он же «пятая колонна» и национал-предатели.

А что же при этом Русское подполье? Какова его роль и судьба при такой постановке проблемы?

Украинский опыт подсказывает, во-первых, что зрелое подполье способно негласно поставлять свои дисциплинированные и политически просвещенные кадры в легальную жизнь вплоть до высших эшелонов власти. А во-вторых, что его роль резко возрастает именно на завершающем этапе этногенеза, когда подполье, до того момента разнородное и потаенное, резко и неожиданно для непосвященных выходит на белый свет и начинает действовать слаженно и четко, распоряжаясь взбудораженными — неважно, по какому поводу, но при этом идейно подготовленными — массами.

Впрочем, о преимуществах сети, при наличии генерального заказчика, над иерархией написано немало. Кто, когда и как сумеет добиться подобного эффекта в России, гадать не стану. Пока до этого этапа нам еще далеко, а любой фальстарт, как это показывает вышеописанная практика, контрпродуктивен и опасен. Хотя у меня нет сомнений в том, что рано или поздно русский народ (если не выродится, не исчезнет к тому времени, конечно) осуществит свою мечту о Русском национальном государстве, возможно с помощью подполья. Как осуществили свою мечту украинцы. Мы ведь ничем не хуже.

Что же касается трех актуальных задач Русского движения, о которых я только что сказал выше, тут мне проще отчитаться перед читателем о проделанной работе.

Идейные и медийные достижения Русского движения во 2-й половине 2000-х годов

Взлет во второй половине 2000-х годов и последующий временный разгром Русского подполья во многом определил лицо пятилетия, его повестку дня. Возможно, в этом причина того, что идейные поиски и дискуссии, которыми так богата начальная история нового Русского движения, оказались на периферии массового сознания, вытесненные жаждой непосредственного действия. Это так характерно для русского менталитета, увы! Сначала действовать, а размышлять потом…

Тем не менее, работа мысли не прекращалась, и некоторые вехи нашего теоретического развития я считаю нужным указать.

Для начала напомню, что в 2001–2005 в публику были выпущены такие важные разработки, как «Объединительная платформа» (2001) и «Программа-максимум и Программа-минимум Русского национально-освободительного движения», а также прошла первая научно-практическая конференция «Геноцид русского народа в XX–XXI вв.». Продолжала выходить «Национальная газета», выполнявшая роль трибуны для всего Русского движения и полигона русской национальной идеи. Был проведен в 2003 году всероссийский конкурс школьных сочинений «Что значит быть русским сегодня» (рассмотрено свыше 600 работ). Все названное так или иначе было связано с деятельностью Национально-Державной партии России (НДПР).

В дальнейшем, по мере того, как деятельность НДПР клонилась к закату, а электронные средства информации и связи вытесняли бумажные СМИ из внимания продвинутой публики, инициатива в продвижении русской идеи стала постепенно переходить к интернет-ресурсам, среди которых на первое место надо поставить Агентство политических новостей (АПН), учрежденное Станиславом Белковским, но ловко перехваченное со временем главой Русского общественного движения (РОД) Константином Крыловым. Он был назначен главредом АПН в 2007 году, но Белковский через пару лет потерял интерес к проекту и перестал его финансировать, и этот важный, раскрученный ресурс оказался полностью под контролем националистов. Позднее, в 2010 году Крылов совместно с известной русской правозащитницей Натальей Холмогоровой регистрирует журнал «Вопросы национализма», который, особенно с приходом на роль главного редактора талантливого, знающего и умного историка Сергея Сергеева, становится наиболее ответственной и авторитетной площадкой для развития русской националистической мысли. Но об этом ниже.

Сохраняя хронологическую последовательность, вернусь к переломному моменту — середине десятилетия, когда на излете свой деятельности НДПР и «Национальная газета» успели развить свой вклад в русскую идею. А именно: сопредседателем НДПР, редактором «Национальной газеты» Севастьяновым было опубликовано два материала, важные для изучения. Это, во-первых, статья «Национальное государство»[170]. В ней была дана краткая характеристика основных десяти характерных черт национального государства как такового, поскольку сам по себе бренд РНГ становился общепризнанным в Русском движении, и пора было определиться, что же это, собственно, такое. А во-вторых, это «Credo» того же автора с изложением десяти основных пунктов, по которым проходит идейный водораздел в Русском движении, и правильных ответов, с точки зрения русского этнонационализма, по всем этим пунктам. То есть, дан именно символ веры русского этнического национализма. Ввиду принципиальной важности данного документа считаю нужным привести его целиком.

«CREDO»

Политическое мировоззрение, которое мне довелось сформулировать, защищать и пропагандировать, называется «этнический русский национализм». Что это такое?

Для того, чтобы уяснить себе ответ на поставленный выше вопрос, нужно понять, чем данное мировоззрение отличается от других течений патриотизма и национализма. Ведь все познается в сравнении.

Поэтому ниже будут представлены десять наиболее популярных дилемм русского национал-патриотизма и даны мои варианты выбора правильного понимания сути дела. Читателю легко будет сравнить свою позицию с моей и сделать вывод о степени своей близости к мировоззрению этнического русского национализма.

Я даю здесь только самые краткие ответы, которые, однако, зачастую добывались годами напряженного умственного труда. Я опускаю историю вопросов, полемику вокруг них, всю развернутую сеть аргументации. Все это читатель найдет на сайте www.sevastianov.ru. А здесь — только выжимка, экстракт из всей массы знаний по тому или иному предмету.

1. Национализм или патриотизм?

Есть точка зрения, согласно которой патриотизм включает в себя и любовь к своему народу. Это ниоткуда не следует. Нам просто пытаются подменить понятия, чтобы выполнить заказ определенных групп по очернению национализма. Но латинское слово «patria», от которого произошло слово «патриотизм», однозначно переводится на русский язык только как «родина». А значит, патриотизм есть любовь к родине, не более и не менее. В содержании этого слова какое-либо отношение к своему народу отсутствует.

Возьмем теперь латинское же слово «natio»: оно означает «народ». Для обозначения любви к своему народу мы, по аналогии с патриотизмом, получаем слово «национализм». Никакого другого слова, термина, специально обозначающего данное понятие — любовь к своему народу — в русском языке не существует, оно одно-единственное, хоть и нерусское по происхождению. Сходным образом понимают дело и зарубежные словари и энциклопедии.

Итак, любовь к своему народу и забота о нем — это есть национализм на индивидуальном уровне. На массовом же уровне национализм — это инстинкт национального самосохранения, который спит, когда все идет гладко, но просыпается, когда народу грозит опасность.

Отличие националиста от патриота именно и только в том, что националист уже осознал, глубоко и непоколебимо, что нация — первична, а государство — вторично. Нельзя решать проблемы государства в обход проблем нации. Бессмысленно надеяться, что можно укрепить государственность, не укрепив государствообразующий народ, собственно нацию.

Итак, мы — националисты. Русские националисты. И именно поэтому мы — надежда всех народов, населяющих Россию.

2. Народ: это социокультурный или биологический феномен?

Часто приходится слышать, что народ — это социокультурный феномен, принадлежность к которому определяется общностью языка и культурно-бытовых приоритетов. На самом деле это не так. Причина тут подменяется следствием. Ибо нет ничего в менталитете человека, что не было бы жестко и органично детерминировано его биологическими параметрами. Немцы, французы, англичане и т. д. отличаются друг от друга не потому, что говорят на разных языках и имеют разные эстетические и нравственные предпочтения (хотя это вне всякого сомнения так). Напротив: все дело в том, что они говорят по-разному и имеют разные предпочтения — в строгой зависимости от генетически обусловленного устройства психики и соматики, вплоть до конструкции голосовых связок и мозговых извилин. Сегодня это — медицинский факт, твердо установленный наукой расологией.

Древние хорошо знали это без всяких сомнений. В Библии есть замечательной глубины откровение, мимо которого все проходят, как слепые, не вдумываясь: «Строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом» (Второзаконие, XII, 23).

Кровь — есть душа! Вдумаемся хорошенько в эти мистические слова.

Сказанное справедливо по отношению к отдельному человеку (душа Петрова не живет и не творит в теле Иванова и наоборот). Как говорят индусы, голубь и желал бы, да не может согрешить по-тигриному.

Но это же справедливо и в отношении целых народов, обладающих общими предками, связанных более-менее общей генетикой. Душа одного народа не станет жить и творить в теле другого.

Итак, мой ответ: народ (этнос) — это совокупность лиц, кровно связанных между собою общностью происхождения. Общность, представленная всем разнообразием индивидуальных менталитетов, имеющих, однако, некий единый для данного народа «знаменатель». Сущностью этих знаменателей занимаются науки этнопсихология и этнополитика.

3. Что значит быть русским?

Это значит, в первую очередь, иметь в себе русскую кровь (по подсчетам ученых-антропологов, все, в ком она течет сегодня, — родственники между собою в 23-м поколении). Вне этого условия все остальные требования пусты и бессмысленны. Человек, в котором русской крови нет вообще, не может считаться русским, каким бы он ни был воспитан, как бы себя ни вел и что бы о себе ни воображал. Национальность у человека — то же, что порода у животных. Пуделю может сниться, что он — борзая, но пусть проснется и подойдет к зеркалу…

Как породы животных ценятся за генетически передаваемые качества (в том числе умственные и душевные), лучше всего данной породой представленные, так и люди разных национальностей различаются умственными и душевными способностями, обусловленными происхождением.

В идеале русский человек — это тот, кто имеет по всем линиям только русских предков во всех обозримых поколениях, для которого при этом родным языком является русский, родная культура представлена исключительно произведениями русской национальной традиции в литературе и искусстве, родной историей воспринимается исключительно история русского народа, а многочисленные враги русского народа оцениваются как личные враги.

В жизни идеал, как всем известно, встречается не так часто, как хотелось бы. Поэтому приходится делать ряд уступок и допущений. Так, сегодня мы условно записываем в русские даже тех, у кого один из родителей — нерусский (за исключением евреев по матери[171]). И так же условно, хотя в полном соответствии с дореволюционным славяноведением, подставляем на место этнонима «русский» — этнонимы «белорус» и «украинец» (предпочтительнее: «малоросс»). Хотя с последними это психологически делать с каждым годом все труднее ввиду стремительно развивающегося украинского этногенеза, принципиально отталкивающего всякую «русскость».

Наличие условностей и допущений в данном вопросе временно. Оно никого не должно смущать. Напомню, что даже в Третьем Рейхе немцем имел право считаться тот, у кого лишь трое из четверых предков в третьем колене могли подтвердить свое немецкое происхождение. (Для членов ордена СС, конечно, правила были строже: надо было подтвердить чистоту крови за триста лет.) Если сегодня «зачистить» русский народ от смешанного потомства вообще, наш удельный вес в России может заметно снизиться. Но наш политический интерес — вовсе не в этом, а в том, чтобы подвести как можно скорее черту под процессом многовековой имперской ассимиляции и довести до конца собственно русский этногенез.

При установлении русской власти в Русском национальном государстве забота о росте удельного веса русских в составе населения страны встанет в один ряд с заботой об укреплении и росте сугубо мононационального русского ядра. Об укреплении собственно русской породы. Сегодня процент смешанных браков, составлявший у русских в СССР 14–15 %, уже сам собой быстро снижается под влиянием роста межнациональной напряженности. Это крайне позитивный естественный процесс. Придя к власти, мы подведем под него государственную платформу и постепенно и ненасильственно сведем этот процесс к величине, близкой к нулю.

Вместе с тем мы считаем, что уже на сегодняшнем этапе среди руководителей нашего народа могут быть только те, у кого все четверо предков в третьем колене являются русскими и нет нерусских супругов. Это принципиально важно.

4. Нация: это гражданское сообщество или фаза развития этноса?

Внеэтническая концепция нации как гражданского сообщества (когда, скажем, имеющие французское гражданство негры или арабы считаются французами), лопнула, как мыльный пузырь, сегодня, на наших глазах. Она полностью и безвозвратно себя дискредитировала в ходе европейских погромов, учиненных цветными мигрантами осенью-зимой 2005–2006 гг. Возвращаться к обсуждению этой концепции всерьез не имеет смысла. Она зиждится на фальшивых, игнорирующих этническое происхождение принципах Французской революции («свобода, равенство, братство») и потому именуется в науке «французской». Кроме Франции, однако, она безропотно была взята на вооружение только в Америке, где автохтонное население загнано в резервации, а народ, по выражению президента Джона Кеннеди, весь представляет собой «нацию иммигрантов». В Америке трагическое развитие событий по французскому варианту — не за горами, что и подвигло одного из наиболее прозорливых и опытных американских политиков, Патрика Бьюкенена, написать книгу под названием «Смерть Запада» [172].

Да, стратегическая ошибка в национальной политике действительно чревата смертью. Все, что связано с идеями о «едином человечестве», о «плавильном котле народов», о толерантности и политкорректности в национальном вопросе, о нации как гражданском сообществе, о желательности и благотворности имперского статуса — есть преступная идеологическая диверсия, разрушающая подлинные нации и государства.

Для нас всех, сохранивших хоть каплю здравого смысла, «французская» концепция нации категорически неприемлема. Ни опрометчивая Европа, ни, тем более, безродная Америка, гибнущие от собственной мультирасовости и мультикультурности, не могут служить для нас позитивным примером — только негативным. Между тем, нам уже пытались навязать нечто подобное под видом доктрины «советского народа — новой исторической общности людей». А сегодня пытаются таким же манером навязать концепцию «россиянства» — российской нации. Не выйдет! Русские, в отличие от нерусских жителей России, — не «россияне». Нам ни к чему двойная идентичность.

С нашей точки зрения, нация — есть фаза развития этноса (по ступеням: род — племя — народность — народ — нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Это дано не каждому этносу, некоторые так и умирают, не создав своего государства. Поэтому, скажем, шотландцы — народ, а англичане — нация, хоть и живут на одном острове и в одном государстве…

5. Являются ли русские нацией?

Учитывая вышеизложенное, можно дать утвердительный ответ: русские — единственная нация среди 176 народов, народностей и племен, зарегистрированных в России. Ибо русские были и остаются единственным государствообразующим народом нашего государства. Претензии на эту роль монголов (XIII–XV вв.) и евреев (ХХ в.) оказались скоротечны и несостоятельны.

Однако мы обязаны указать на парадокс, отравляющий наше историческое существование: Россия на протяжении чрезмерно долгого времени пребывает русской страной с антирусской властью. Это противоречие должно быть, наконец, устранено за счет прихода к власти русских националистов и преобразования нынешней межеумочной Эрэфии в Русское национальное государство (РНГ).

6. Какой тип государства идеален для нас: империя или русское национальное государство (РНГ)?

Нация — первична, она есть сущность, в то время как государство есть форма, оно — вторично. Необходимо всегда помнить об этом постулате, рассуждая о подобных материях. Тип государства может и должен определяться только с учетом состояния, в котором находится нация. Форма должна соответствовать содержанию. Вплоть до Великой Отечественной войны русские размножались быстрее, чем окрестные народы. Мы были по рождаемости на втором месте в мире (после китайцев) и на первом — в Европе (за нами шли немцы). Это происходило за счет не только высокой рождаемости (у народов Кавказа и Средней Азии она была не меньше), но и относительно низкой смертности у русского народа по сравнению с инородцами. Именно потому и было возможно имперское строительство, что русским становилось тесно на исконных территориях проживания, и они сами шли на Север — в Поморье и Приуралье, на Восток — в Поволжье и Сибирь, на Юг — на Кавказ и Кубань. И российским монархам (хоть они исповедовали не национальный, а государственно-династический принцип строительства империи) хватало русского человеческого ресурса, чтобы вести завоевания и заселять колонистами покоренные земли. Поэтому, хотя по большому счету имперское устройство (как Российское, так и Советское) было вредным для русских и оказало русскому народу очень плохую услугу, подорвав его ресурс, но оно, тем не менее, было в принципе возможным, поскольку упомянутый ресурс в те времена еще имел место в достатке.

Сегодня ситуация прямо противоположна той, что была каких-то сто лет назад. Сегодня демографическое давление у русского народа меньше, чем у окрестных народов. И мы уже стали свидетелями, так сказать, «обратной колонизации». Мы не только не растем числом: мы даже не воспроизводим себя как нацию. В этих условиях восстановить многонациональную империю — значит окончательно похоронить русский народ, растворив его в инородном элементе.

Только русское национальное государство, приоритетом которого будет забота о государствообразующем русском народе и в которое доступ для инородцев (а тем более получение ими гражданства) будет максимально затруднен или вовсе невозможен, способно продлить наше существование в истории.

Надо прямо глядеть в лицо опасности и иметь мужество сделать выбор в пользу жизни, сколь угодно трудной, а не смерти, сколь угодно красивой и приятной. Романтизм хорош в искусстве, в политике он отвратителен и слишком дорого обходится.

7. В каких границах должно существовать РНГ?

Как только заходит речь о Русском национальном государстве, как тут же возникают провокаторы, которые пытаются подменить понятия и предложить под именем такого государства некую «русскую республику», сложенную по остаточному принципу: современная кургузая, обкорнанная Россия да еще минус все так называемые национальные республики. Для соблюдения, так сказать, национальной симметричности и справедливости. На деле такая модель ничего общего не имеет с нашим проектом.

Согласно теории русского этнического национализма, территория РНГ должна совпадать с картой компактного расселения русского этноса. Выгоды от территорий, не обеспеченных русским населением, — эфемерны; угрозы же от инородческого населения, размножающегося активнее, чем русские, — совершенно реальны. Надо ясно понимать: если нам, русским, суждено вновь умножиться, мы вернем себе с лихвой все, что утратим. Если же мы и дальше будем сокращаться, как шагреневая кожа, если будем терять свой удельный вес в составе населения, то непременно утратим и последнее, что имеем.

Конкретно, территория идеального (на мой взгляд) РНГ — в чём-то нЕмного меньше нынешней РФ, поскольку не включает в себя Туву, Чечню и Ингушетию, зато в чём-то — нАмного больше, поскольку включает в себя Белоруссию, северо-восточную часть Эстонии, Сумскую, Луганскую, Харьковскую, Донецкую, Запорожскую, Днепропетровскую, Херсонскую, Николаевскую, Одесскую области, Крым, Приднестровье (а в новых условиях, по-видимому, и Южную Осетию и даже, возможно, Абхазию), а также Кустанайскую, Петропавловскую, Кокчетавскую, Аркалыкскую, Акмолинскую, Карагандинскую, Павлодарскую и Усть-Каменогорскую области, где русские составляют от 40 до 90 % населения.

8. Каким представляется идеальный строй: национал-социализм? Национал-капитализм? Что-то иное?

Оставим мечты мечтателям, сегодня не до них. Дело идет о нашей жизни и смерти. Тут нужны не мечты, а точный расчет. Будем исходить из данности.

История вовсе не предлагала нам в 1985 году выбора между социализмом и капитализмом. Страна в целом по своей социальной структуре переросла феодализм (в т. ч. социал-феодализм орденского типа, развившийся в СССР в условиях монополии ордена-КПСС на идеологию, власть и собственность) и доросла до капиталистического способа производства. За 70 лет доля крестьянства в РСФСР упала с 86 до 12 %, доля интеллигенции возросла с 2,7 до 30 %. Рынок товаров и услуг был уже всеобъемлющим и за деньги можно было достать все, а за большие деньги — даже невозможное. Россия, двинувшись в 1917 году влево, описала окружность и вышла на правый курс. Капитализм пришел естественно, всерьез и надолго.

И все же выбор у нас был. Он лежал между капитализмом национального типа, патронируемым, но и контролируемым партией и государством (по примеру Германии 1930-х или современного Китая), — и капитализмом колониального типа, в который нас и столкнула прогнившая космополитическая верхушка КПСС, ВЛКСМ и КГБ. В результате вместо плановой у нас развилась клановая экономика, фронтально противостоящая (по определению) национальным и государственным интересам.

Наша задача — вернуться на национал-капиталистический путь развития, в госпарткапитализм, покончив с клановой экономикой и обеспечив себе темпы экономического роста не дутые, как сегодня (за счет нефтяной конъюнктуры), а реальные. Нам нужно экономическое чудо наподобие довоенного немецкого или современного китайского. Все дальнейшие планы имеет смысл развивать только после достижения этой задачи.

Русское экономическое чудо может сотворить только русская национальная власть, любящая свой народ и исходящая из его приоритетности.

9. Идеальный политический режим: диктатура? монархия? республика?

Очень возможно, что переходный период от РФ к РНГ потребует, ввиду необходимости мобилизации народа на борьбу с сопротивлением внешних и внутренних врагов такого курса, введения чрезвычайного положения.

Однако после наступления стабилизации, по моему глубокому убеждению, мы должны будем вернуться — в рамках демократической республики парламентского типа — к режиму партократии и демократического централизма. Никаким иным способом на данном историческом этапе такая страна, как Россия, управляться не может. Партия русских националистов, как бы она ни называлась, должна завоевать доверие народа, взять в свои руки всю власть и всю ответственность за его судьбу. Она должна восстановить систему эффективного управления страной, полностью разваленную ныне. А президент должен отвечать перед партией, перед законодательной властью и народом. Полностью и подробно политическое устройство РНГ прописано в проекте Русской Конституции, который читатель найдет на сайте.

Необходимо знать и помнить, что традиции демократии испокон веку были свойственны Руси: вече на Севере, казачий круг на Юге, думы и соборы в Центре, в Москве. Воинская демократия царила и в дружинах русских князей. Да и в СССР дела шли неплохо, страна была сильна, пока Горбачев не принялся нарушать коллективный стиль руководства. Кроме того, русские ничем не хуже прочих народов и не меньше их достойны основных демократических свобод: слова, печати, собраний, союзов и партий, выборов и т. д.

10. Как следует относиться к иным народам россии? Как их классифицировать?

Стоит только произнести слово «русский» или — не дай бог! — заговорить в обществе о законных правах и интересах русского народа, как тут же кто-нибудь поднимет визг: а как же другие народы России? Хотя, по логике, наличие в мире вообще любых других народов не может лишить нас права думать и заботиться о своем собственном — и только о нем! Но у провокаторов своя логика, они заранее стараются привить нам комплекс вины и ответственности перед «малыми сими» — чтобы потом поставить нас на колени и превратить навсегда в доноров, как это, в основном, и происходило, и происходит. Нам же нужны не комплексы и предвзятые подходы (добрые или злые — все равно), а лишь объективный и справедливый подход. И не один ко всем, а строго дифференцированный в соответствии с историей и требованием момента.

Невозможно относиться ко всем нашим историческим соседям одинаково. Это было бы и весьма ненаучно, и несправедливо. Прежде всего, необходимо отличать комплиментарные для нас, русских, народы от некомплиментарных (Гумилев), независимо от их укорененности в России. Если с первыми у нас на протяжении многих веков складывались нормальные отношения (марийцы, мордва, чуваши, буряты, да теперь уже и татары и др.), а с некоторыми из них даже стратегические союзы (например, осетины, кабардинцы), то с другими эти отношения всегда были проблемными (евреи, чеченцы и др.). Далее, следует разделять народы России на три категории: государствообразующий народ (это только русские; ни один другой не может по объективным критериям претендовать на это звание); коренные народы, у которых нет своей государственности вне пределов России (те же чуваши, мордва, татары, якуты и др.), и национальные меньшинства, у которых такая государственность есть (армяне, азербайджанцы, афганцы, таджики, евреи, китайцы и др.).

Если же выражаться ненаучно, то в России есть всего четыре категории населения:

1) русские;

2) желающие быть русскими;

3) друзья русских;

4) враги русских.

И больше ничего. Предельно ясно.

Такая классификация не предполагает унифицированного подхода ко всем без разбора, стрижки всех под одну гребенку.

Несомненно, что коренные народы, комплиментарные по отношению к русскому народу, должны иметь равный с ним объем прав, реализуемый, в частности, через национально-пропорциональное представительство во власти.

Несомненно также, что, придя к власти, мы предложим народу принять законы, которые отделят по принципу полноправия-неполноправия коренные народы от некоренных. (В мире есть вполне признанные международным сообществом страны, у которых тут есть чему поучиться — Израиль, Латвия, Эстония, Украина и др.) Это касается, в первую очередь, права избирать и быть избранным, но не только. А уж народ пусть решает.

Что же касается некомплиментарных по отношению к нам народов, коренных или нет — безразлично, то отношение к ним будет строиться по принципу как аукнется, так и откликнется. То есть — справедливо»[173].

На этом финальном основополагающем тексте, вышедшем в последнем номере, заканчивается история «Национальной газеты», поскольку более она не издавалась, исчерпав свое предназначение. Выходившая на 24 полосах тиражом около 10 тысяч, она, однако, не могла выпускаться регулярно, задыхаясь от безденежья. Кроме того, размах, охват и глубина Русского движения, его общественное значение к тому времени были уже таковы, что требовали выхода на высокую общероссийскую трибуну. Довольствоваться изданиями «для своих» было уже несовременно.

Отлично понимая это, я продолжал свою линию на выведение рафинированного русского национализма в самые передовые и ответственные политические круги российского истеблишмента. Этому очень способствовали добрые, взаимно уважительные отношения, которые сложились у меня с главным редактором «Независимой газеты» Виталием Третьяковым, на страницах изданий которого («Независимая» выходила со многими приложениями) мне удалось опубликовать в 1994–2001 гг. три десятка статей, среди них такие принципиальные как «Национал-капитализм», «Можно ли вернуть Россию? Русская партия имеет все шансы завоевать власть», «Национализм с человеческим лицом», «Российско-украинский договор: обман века» (совместно с К.Ф. Затулиным), «Как и почему я стал националистом. Русской интеллигенции пора вспомнить о том, что она русская», «Не бойтесь неизбежного. Благо русских — это благо России», «О русском факторе — начистоту», «Россия и русские. Нужен ли нам закон “О русском народе”» и др. Затем Березовский отобрал газету у Третьякова, а новые ее редакторы не напечатали ни единой моей строки.

Однако, когда Третьяков взялся издавать журнал «Политический класс», предназначенный для общественной и обществоведческой элиты, я вновь оказался среди авторов и в 2006–2009 гг., пока журнал не закрылся по разным причинам, успел опубликовать шесть статей, в том числе такие, которые я считаю идейно важнейшими, теоретически обязательными для нашего дискурса: «Глобализация и интересы России», «Русская идея как электоральный ресурс. Первоочередные этнополитические проблемы русского народа», «Русское национальное государство: “рай для своих” или “лавка смешных ужасов”? Критика критики национализма», «Национализм как он есть. Дистилляция термина — единственный путь к “хорошему национализму”», «Наш Солженицын. К 90-летию со дня рождения писателя».

Однако уже взятая в очередной номер моя статья «Национал-капитализм: пятнадцать лет спустя» так и не увидела света: с января 2010 года журнал перестал выходить, увы, и весь цвет российской политологии остался без уникальной трибуны. Тем не менее, я сумел высказаться с почти исчерпывающей полнотой по современному русскому вопросу, и смею полагать, что более меня никто в этом не преуспел.

С потерей такой трибуны, как «Политической класс» Третьякова, пришлось задуматься, как жить, как завоевывать общественное мнение дальше. В этой связи я, во-первых, активизировал сотрудничество с журналом «Наш современник»[174], а во-вторых, перенес свои наиболее актуальные публикации в интернет. В особенности важным я считал сотрудничество с раскрученным сайтом АПН, где обнародовал немало материалов, среди которых наибольшим резонансом отличились статьи «Русское подполье: миф, реальность, перспектива» (2009) и «Русское подполье: год спустя» (2010). Первая из них вызвала свыше 2,5 тысяч комментов — абсолютный рекорд. Со временем я получил своеобразную инсайдерскую апробацию, которой дорожу: письмо из тюрьмы от Никиты Тихонова, который высоко оценил эти публикации, считая, что мне удалось отразить ситуацию в точности как она есть… К сожалению, возникшие в 2011 году идейно-политические разногласия с главредом АПН (при прекрасных личных отношениях) сократили количество моих публикаций на сайте, где прежде я выступал неограниченно.

Тем временем, с известным радиожурналистом Игорем Шишкиным (с которым мы с начала 1990-х сделали множество передач, особенно когда он несколько лет был главным редактором «Народного радио») мы создали на спонсорские деньги собственный профессиональный сайт «Политсовет» (первая публикация 30 декабря 2010). Он сыграл свою роль, главным образом, в ходе политического процесса над Тихоновым и Хасис. Однако в какой-то момент у спонсора кончились средства, которые он мог выделять на политику, и сайт заглох.

Наконец, я продолжал писать книги, находившие своего издателя и читателя. В 2008–2011 гг. у меня вышли: «Этнос и нация» (издательство «Книжный мир), «Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса» («Книжный мир»), «Русскому об Азербайджане и азербайджанцах» («Известия», в соавторстве с Александром Горяниным), «Победу не отнять! Против власовцев и гитлеровцев» («Яуза»), «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении» («Русская Правда»). Последней книге я придаю особое значение, поскольку в ней я дал не только обзор идейных течений в Русском движении, но и развернутую критику двум наиболее опасным, на мой взгляд, направлениям в русском национализме. В предисловии я писал:

«Мне показалась привлекательной задача параллельного анализа “Русской доктрины” как наиболее полного воплощения патриотической “русской идеи” прошлого, и, одновременно — НОРНЫ как наиболее яркого, до абсурдности, отрицания этой идеи.

Крайности сходятся. Отрицание этничности во имя государственности, “патриотическая русофобия” — такова опасная крайность, объективно скрывающаяся в консервативной “Русской доктрине”. Отрицание государственности во имя этничности, “анархическая русофобия” — такова не менее опасная крайность, которую авторы НОРНЫ даже и не скрывают. Ни та, ни другая концепция не является в действительности русско-националистической, хотя обе существуют именно в националистическом дискурсе и стали возможны только в ходе его развития. Ибо представляют собой первая — мобилизацию донационалистического патриотизма, резко оппонирующего народившемуся национализму, вторая же — обостренную квазинационалистическую реакцию на данную оппозицию. Такая вот диалектика».

Затем до настоящего времени у меня вышли также: книги «Дело Тихонова — Хасис. Палачи или жертвы?» («Книжный мир»), «Путин в русском поле» («Алгоритм»); «Битва цивилизаций: секрет победы» («Книжный мир»), «Основы этнополитики» («Перо»). Это первый в России учебник по данной дисциплине; объем 540 страниц большого формата, тираж 200 экземпляров. Мною также написаны предисловия к книгам «Россия и евреи» («Азъ») и В.И. Корчагин «Русские против юдократии» («Витязь»). О десятках статей в разных изданиях я и не говорю.

Итак, вряд ли можно сказать, что выйдя из НДПР и перестав выпускать «Национальную газету», я сложил ручки и уклонился от исполнения долга перед моим народом. Но для вывода русского националистического дискурса на достойную его респектабельную общественную орбиту, я чувствовал, было недостаточно страниц «Нашего современника» и АПН. И тогда я попытался раскрутить проект, который мог бы стать важной вехой в русском движении, но так и не стал…

«Русский вопрос», не вовремя заданный

Сотрудничать по «русской линии» с «Литературной газетой» в лице ее главного редактора Юрия Михайловича Полякова я понемногу начал еще в 2003 году по ходу проведения всероссийского конкурса «Что значит быть русским сегодня». Дарил ему все свои новые книги, напоминал о себе, привлек газету к рекламе нового конкурса на лучший учебник по русской истории и т. д. Словом, завязались нормальные, рабочие и уважительные отношения. В «ЛГ» вышло несколько моих статей, рецензий на мои книги.

Летом 2007 года мне удалось сподвигнуть Полякова на большой круглый стол «Русский вопрос», в котором приняли участие лучшие знатоки русской проблемы, корифеи: социолог, главный аналитик ВЦИОМ Леонтий Бызов, публицист и писатель Константин Крылов, историки Сергей Сергеев, Валерий Соловей, Андрей Фурсов, Александр Севастьянов. Кроме них для баланса я пригласил известного своей либерально-консервативной позицией историка Александра Горянина, а также депутата Сергея Иванова, который к тому времени что-то опубликовал насчет русских (впоследствии он исчез с нашего горизонта, но депутатское прикрытие нам на тот момент обеспечил). Вел мероприятие я лично. Материалы круглого стола заняли целый разворот в № 22–23 за 2007 г. под рубрикой «Русский вопрос» и с названием «В бывшем царстве, многонациональном государстве». Это было событие. Русский национализм в его наиболее рафинированном и респектабельном виде впервые так консолидированно предстал в общественном сознании.

Понимая значение русской проблематики, стучащейся в дверь общества, Поляков и раньше периодически посвящал одну полосу в газете рубрике «Русский вопрос». Но: 1) готовила полосу русофильствующая армянка Наталья Айрапетова, что само по себе было нездорово и неестественно до смешного, 2) материалы в основном посвящались русской диаспоре за рубежом, не касаясь реальных русских проблем в России. По большому счету, русский-то вопрос как раз и был там затабуирован как таковой.

Круглый стол стал важным барьером, взятие которого помогло Полякову преодолеть вполне объяснимый страх перед темой и если не сломать, то надломить табу. Никаких дурных последствий не случилось, и у Полякова произошел позитивный психологический перелом. Через пару месяцев я получил от него предложение как-нибудь встретиться в спокойной обстановке, обсудить положение в стране и русскую проблему.

В начале января 2008 года такая встреча состоялась, мы договорились об издании под моей редакцией ежемесячного приложения (вкладыша) к «Литературке» под названием «Русский вопрос», которое должно было выходить за свой собственный счет, чтобы на газету не падало подозрение в финансировании русских национал-патриотов. За один выпуск с меня требовалось внести в кассу «ЛГ» 200 тыс.

Я начал работу по привлечению средств, понимая: лиха беда начало, если мы хорошо стартуем, деньги потом найдутся. Обратился к Партии защиты русской конституции «ПЗРК-Русь» (их финансировал банкир Сергей Пугачев). Денег у них к тому времени уже не было, но они вывели меня на Виталия Волчкова, ветерана СВР и председателя Союза военных китаеведов, у которого был зарегистрирован удобный для сбора средств фонд «Солдатское братство». С Волчковым у меня возникло отличное взаимопонимание и взаимодействие. Кое-какие деньги были у меня лично, кое-что удалось набрать с миру по нитке, словом, накопив около 300 тыс. руб., я вновь пришел к Полякову и сказал: мы готовы. Между «ЛГ» и «Солдатским братством» был заключен формальный письменный договор (впоследствии не имевший ровно никакого значения).

В редколлегию вошли блистательные авторы, большая часть которых принимала участие в достопамятном круглом столе: Бызов, Горянин, Севастьянов, Соловей, Фурсов. От ПЗРК вошел генерал запаса СВР Александр Иванович Никитин, возглавлявший некогда Ситуационный комитет Совета безопасности России. И еще мне удалось призвать в редколлегию Константина Затулина, директора Института стран СНГ[175]. Для Полякова это было важно, т. к. фигура Затулина, приближенного к Лужкову, прикрывала наш проект от возможных нападок со стороны главного акционера «ЛГ» — лужковской АФК «Система». Словом, мне довелось собрать поистине «высшую лигу» корифеев в русском вопросе.

31 июля 2008 г. в «Клубе 12 стульев» газеты я провел первое собрание редколлегии. Кроме названных лиц, за исключением Затулина, присутствовали Волчков, мой бывший личный секретарь Людмила Котонская и Наталия Холмогорова, которая должна была вести правозащитную тематику. Все было готово к старту нашего проекта.

Вмешалось непредвиденное обстоятельство.

Незадолго до собрания Полякову рекомендовали в качестве заместителя главного редактора по политике некую Екатерину Павловну Добрынину. Поляков принял ее на работу, не зная, что она успела побывать в браке с евреем, от которого имела троих детей. Поляков не мог по каким-то причинам присутствовать на нашем собрании, он только поприветстовал всех нас, пожелал успехов, подтвердил договоренности и ушел, оставив за себя эту самую Добрынину. Я провел первый редсовет, поставив на обсуждение цели и задачи вполне мирные и нейтральные, как мне казалось. Однако наутро Добрынина, побывав предварительно у меня на сайте, закатила Полякову дикий скандал и истерику. Запахло жареным: Поляков понял, что вся еврейская общественность России (плюс читатели-евреи в других странах, в т. ч. в Израиле, где выходит 22 тыс. экз. «ЛГ») немедленно начнет против газеты и против него лично оголтелую кампанию, первую скрипку в которой будет играть его собственный зам.

Не зная этих обстоятельств, я спокойно уехал в Коктебель, проплатив 40 тыс. руб. за рекламу нашего вкладыша в «ЛГ». Однако, периодически позванивая директору Соболеву, я вскоре понял, что он темнит и крутит, т. к. реклама все не выходила. Вернувшись в Москву, мы встретились с Поляковым. Он был расстроен. Мы договорились, что пока обстановка так накалена, надо обождать и ограничиться периодической полосой «Русский вопрос», где я мог бы разместить некоторые из заготовленных материалов на обычной основе, т. е. не за плату, а напротив, еще и за гонорар.

Я призвал коллег набраться терпения и подготовил к выпуску вначале одну полосу «Русского вопроса» (№ 45, ноябрь 2008; туда вошли статьи Л. Бызова и А. Горянина, а также «Календарь русских дат» А. Пецко на ноябрь), а затем другую (№ 51, декабрь 2008, куда вошла статья Андрея Борцова о русофобии) и третью (№ 11, март 2009; это материалы круглого стола по русской демографии «Будем жить?», проведенного мною в «ЛГ» при помощи социологического ф-та МГУ). Четвертую полосу подготовила сама редакция «ЛГ», полностью отдав ее под дайджест книги Валерия и Татьяны Соловей (№ 21, май 2009; «Почему не состоялась национальная революция»).

К этому времени Добрыниной уже не было в редакции, и Поляков решил, наконец, дать старт полноценному проекту. Выходка Добрыниной обошлась нам дорого не только потому, что проект задержался выпуском на целый год и за это время поднялись расценки (вместо 200 тыс. я должен был теперь платить 250 тыс. руб. за выпуск). Изменилась в худшую сторону внутриполитическая обстановка, в разгаре была охота на ведьм (читай: русских националистов), в том числе были признаны экстремистскими две мои брошюры в Советском районном суде г. Иванова. Эта история получила скандальную огласку, ибо в экспертизе профессора Ивановского университета Фарахутдиновой, обвинительном заключении областного прокурора Кабалоева и судебном решении фигурировала такая формулировка: брошюры-де имеют «ярко выраженный прорусский характер». Союз писателей России отозвался на это возмутительное судилище письмом протеста в газете «Советская Россия», которое подписали полсотни ведущих писателей страны, начиная с Распутина и Белова… Но это не помогло отменить неправосудное решение.

Поляков снова стал опасаться, и в итоге представления о полноценности проекта у нас с ним разошлись. Его тревоги всячески раздували его зам Л.В. Колпаков и завотделом политики и экономики И.А. Серков. Опытный журналист, Серков мог бы отлично работать цензором, т. к. обладал замечательным политическим чутьем и неизменно подчистую вымарывал из моих (думаю, из всех других тоже) публикаций в аккурат то самое, ради чего они писались. Он заявил мне, что инициатива с «Русским вопросом» напоминает ему ситуацию с «Новым миром», когда стоял выбор: печатать Солженицына или сохранить журнал. Мне это было лестно, но на пользу делу не пошло. В дальнейшем эти два человека сделали все что было в их силах, чтобы «зарубить» выход нашего приложения.

Проблема была еще и в том, что деньги, собранные год назад на приложение, разошлись, а новые только предстояло отыскать. Помог случай, выведший на меня немолодого русского бизнесмена, который нашел меня сам и вызвался выплачивать мне ежемесячно и без всякого отчета 250 тыс. руб. — именно ту сумму, которая требовалась для вкладыша в «ЛГ».

Наконец в № 32 (август) 2009 года вышло приложение «Русский вопрос» на четырех полосах, полностью оплаченное мною. Оно прошло такую жесточайшую тройную цензуру (Серков, Колпаков, Поляков), что в окончательно вылизанном варианте, увидевшем свет, я не дал бы за такое достижение и пяти рублей. Все сколько-нибудь информативное, живое, острое было вытоптано влоск. К тому же Колпаков вопреки обещанию оформил приложение не как отдельный вкладыш, и оно выглядело довольно паскудно и невразумительно как какое-то охвостье собственно газеты. Я чувствовал себя жестоко обманутым. Из девяти предложенных мною материалов в выпуск попало только четыре и те обкорнанные бог знает как. Как я ни бился, но перебить плетью обуха не мог; Поляков ставил вопрос ребром: либо так, либо вернем деньги и до свиданья. Я бесился страшно, но что я мог поделать? Единственная, наверное, страна, где за свои деньги получаешь не то, о чем договаривались, это наша Россия!

Тем не менее я считал: лиха беда начало, надо пробить брешь любой ценой, надо просунуть ногу, а там протиснем со временем и все остальное. Я понимал дело так, что плачу не за этот жалкий и никчемный результат, а за перспективу. К сожалению, я просчитался: перспективы проект не получил.

Постоянные отлучки, командировки и творческие отпуска Полякова не способствовали нормальной работе; уезжая, он все оставлял на откуп Серкову. А с ним мне было невозможно достичь взаимопонимания. Его патологическое «как бы чего не вышло» прямо противоположно моему жизненному кредо. Я видел в его действиях и редактуре откровенный саботаж проекта, прямое противодействие. Мне пришлось специально в его присутствии провести заседание редсовета, на котором каждый материал, предлагавшийся в номер, был обсужден и предварительно утвержден. Теперь уже не я лично, а редсовет, составленный из уважаемых людей, предлагал согласованный вариант, которому Серков не решился противостоять напрямую. Но он хорошо изучил Полякова и действовал наверняка, чтобы утопить нашу затею.

Когда, наконец, второй выпуск был подготовлен, я надеялся, что он пройдет без запинки. Не тут-то было! Колпаков и Серков умудрились так накрутить Полякова, стращая его закрытием газеты и утратой редакторского поста, что снова началась жестокая изнурительная битва за содержание приложения… Я вынужден был заявить, что если они хотят, чтобы мы оплачивали не свой, а их вариант вкладыша, то так дело не пойдет. Наш редсовет — команда «высшей лиги», и если на деле мы призваны всего лишь реализовывать некие планы «ЛГ», то пусть тогда газета нам за это платит, как положено, а не получает деньги с нас.

Мы договорились, наконец, что я отправлю выпуск третейскому судье — члену редколлегии историку Андрею Фурсову, которого Поляков очень уважает. Что я и сделал. Фурсов был в шоке: на его взгляд содержание было стерильно и безупречно, придраться не к чему! О чем он и сообщил Полякову. Но тот уже принял свое окончательное решение и, когда я позвонил, сказал мне, что им такое приложение не надобно вообще.

На этом в истории с «Русским вопросом» была поставлена точка.

Тем временем у моего спонсора была уведена из дома 18-летняя дочь, поддавшаяся на улещивания вербовщиков, представителей татской диаспоры, и он все средства вынужден был пустить на ее поиски, которые вряд ли что дадут, т. к. по некоторым данным, девушка могла быть вывезена в Израиль.

Это был явный знак судьбы, показавшей мне тщетность моих надежд.

Пророческим оказался символ (фото), выбранный мной для заставки «Русского вопроса»: колокол, упрятанный за решетчатую ограду, с языком, связанным грубой веревкой. Мне удалось «протащить» эту картинку только потому, что в уменьшенном виде на ней мои цензоры не разглядели ни решетку, ни веревку, и они выплыли только при печати в увеличенном формате.

Я опубликовал в первом и единственном выпуске приложения несколько своих материалов, в т. ч. под псевдонимом и анонимно. Но это, конечно, слабо утешает.

Увы, Русское движение вновь осталось без так необходимой ему высокой трибуны. Я не могу упрекнуть за это Юрия Михайловича Полякова, которого ценю как писателя и очень уважаю как редактора и общественного деятеля. Он и так делает что может, и делает много, так что ему виднее, что в настоящий момент возможно, а что нет. Но я привел этот исторический эпизод, чтобы читатель еще лучше понял, как непросто в нашей жизни приходится русскому политику, как трудно публично не только отстаивать русские права и интересы, но даже просто рассказывать о них. И как много надо преодолеть препятствий, чтобы вернуть русскому народу его законное достояние, наследие отцов и дедов.

Неожиданная катехизация русского национализма

Тем временем в умственной атмосфере произошло одно любопытное событие. Рост и видимые успехи Русского движения привлекали к этому феномену все больше внимания с самых разных сторон. И вот в конце 2008 года журналист Павел Данилин, выпестованный Глебом Павловским и сам себя именующий «кремлевским спецпропагандоном», публично через интернет обратился к восходящему в известность Константину Крылову с семнадцатью вопросами, предварив это такими словами:

«Русские националисты умело научились разбираться с полемистами в дискуссиях о нелегальной миграции и в спорах, посвященных международной политике. Но есть темы, фактически табуированные для русских националистов. Больные места. Точки, куда могут бить и бьют, а также те вопросы, отвечать на которые неудобно. Порой даже и не знаешь, как отвечать на них. Такие вот вопросы я и задаю сегодня Константину Крылову, одному из лидеров интеллектуального националистического движения».

Вопросы были составлены хотя и провокативно, но неглупо, они подали отличный повод для достаточно детальной катехизации русской национальной доктрины, поэтому на них в интернете пожелали ответить не только Крылов, а целый ряд русских националистов разного калибра, включая автора этих строк, а также Владимира Тора, Егора Холмогорова, Андрея Борцова (Варракса) и др.

Полемика выросла до уровня памятника русской общественной мысли, который я попытался обобщить в статье «Семнадцать мгновений истины», опубликованной на АПН в феврале 2009 года, а затем в журнале «Наш современник». Там я разделил позиции разных представителей националистического дискурса на три части: в первой собраны тезисы, на которых сходятся все; во второй — те, по которым возможны и дискуссии, и компромиссы; наконец, в третьей собраны принципы разминовения, договориться по которым у националистов разного толка не получается и вряд ли когда получится[176]. Отсылаю читателя к источнику[177], чтобы не загромождать данный текст, но кое-какие выводы воспроизведу.

«ИТОГИ ОБСУЖДЕНИЯ

Вывод первый. <…> Решать — и даже только обсуждать — важнейшие, серьезнейшие вопросы национальной политики, государственного устройства без подготовки, с кондачка, недопустимо: это профанация, которая дорого обойдется при попытке воплотить кривые теории в жизнь.

Поймем, наконец, также, что не только политолог, но и политик — это профессия, как любая другая. Она требует не только специального образования и специальной подготовки, но и практического опыта. Быть русским националистом следует профессионально, это огромный труд и большая ответственность. У нас же наблюдается катастрофическая нехватка профессионалов, все больше доморощенные “смыслократы” (“смыслохваты”), охочие до досужих разговоров.

Поэтому польза дискуссий, даже заочных, подобных рассмотренной выше, огромна. Они позволяют не только выявлять способные, перспективные кадры, но и повышать уровень обсуждения, пропагандировать верные взгляды, приобщать (в отличие от безобразных и бесчисленных интернет-форумов, где царят невежество и хамство) националистические массы к культуре полемики, вооружать их аргументами.

Нам нужен постоянно действующий форум, который лучше бы назвать русским ареопагом, советом старейшин, состоящий из наиболее подготовленных теоретиков и практиков русского национального движения, который систематически бы готовил и проводил на серьезном уровне обсуждение наиболее важных для движения теоретических проблем.

В том числе тех, что были затронуты на этот раз, но не решены удовлетворительно. Настоящий “Русский клуб”, доступ в который открывает не кремлевский администратор, а только талант и авторитет участников. Платформы, концепции и решения, выработанные в таком клубе, должны пропагандироваться русскими СМИ и пользователями интернета, проходить апробацию в самом Движении. А при необходимости — дебатироваться еще и еще раз, если этого требует корректировка “снизу” или поиск консенсуса.

Все это должно способствовать идейному сближению разных течений в русском движении, иначе в один непрекрасный день те водоразделы, о которых говорилось выше, могут превратиться в “берлинские стены”, разделяющие нашу нацию. Мы этого не хотим, а значит должны принять превентивные меры защиты от такого будущего.

Вывод второй. Вынося на прилюдное рассмотрение результаты наших размышлений и споров, пора исходить из презумпции нашей политической и нравственной невиновности.

Сегодня время всяких оправданий для нас уже миновало. Нам не нужно и мы не должны ни в чем оправдываться. Русский национализм — это замечательно! Русские националисты — наиболее благородные и востребованные временем рыцари идеи. Оборона сегодня уместна только в судах, но не в СМИ, не в общественном мнении, которые в целом и так уже на нашей стороне, и которых сам ход событий в стране заставляет дрейфовать в нашу сторону все быстрее и сознательнее. Поэтому наша тактика: в СМИ — только наступление, только напор и атака. Завтрашний день принадлежит нам — и точка! Ибо мы — лучшие! Ни в коем случае не стоит фиксироваться на своих действительных или мнимых недостатках (недаром указано в “Катехизисе еврея в СССР”: заставьте-де русских постоянно оправдываться; тот, кто оправдывается, уже наполовину виноват в глазах общества); надо вовсю пропагандировать лишь наши достоинства, нашу безусловную моральную, политическую и историческую правоту.

Но — для этого надо виртуозно владеть всем тем инструментарием, выработке которого призван служить подлинный “Русский клуб”.

Вывод третий, самый главный. Платформа для русского национального единства есть, она едина, абсолютна и бесспорна: это Русское национальное государство. Во имя достижения этой главной общей цели любая идейная или религиозная непримиримость решительно отвергается нами.

Вывод четвертый. Генеральное размежевание русских националистов на два основных русла является тактическим по характеру и происходит в русском движении только по одному водоразделу: между национал-демократами и национал-социалистами. Остальные вероисповедные или идеологические нюансы мало волнуют участников движения, не воздвигают между ними непреодолимых преград.

При этом НД и НС солидарны в целом по самому широкому спектру вопросов, в том числе весьма острых и даже эпатирующих, и настроены на самое тесное и конструктивное сотрудничество. Их антагонизм носит не взаимоистребляющий, а скорее соревновательный, конкурсный характер: кто скорее и вернее добьется позитивных результатов, тот и будет молодец.

Определенное расхождение наблюдается также между сторонниками имперского устройства России, с одной стороны, и национального государства как такового — с другой. Причем первые легче блокируются с НС, а вторые — с НД. Но, поскольку все понимают, что до воплощения той или иной модели еще далеко, это расхождение сегодня не взрывает единства наших рядов и предоставляет возможность решить наши противоречия в словесных баталиях, благо время для этого есть.

Итак, спасибо кремлевскому сидельцу Данилину за повод к раздумьям и речам. Авось и ему тоже будет над чем поразмыслить.

А нам надо двигаться дальше: к созданию полноценной и мощной интеллектуальной машины — неформальному (а когда-нибудь и формальному) Министерству русской национальной пропаганды».

О том, как и благодаря кому эта рекомендация оказалась отчасти воплощена, — мой следующий рассказ.

Русский Ареопаг

В 2000-е годы на горизонте русской национальной мысли стали появляться новые или не замеченные прежде фигуры. К концу десятилетия их концентрация достигла высокой степени — настолько, что встал вопрос о консолидации умственных сил русских националистов. Кто стал участником этого неизбежного исторического процесса?

К несомненным достижениям русской идеи в те годы следует отнести опубликование доктором исторических наук Валерием Соловьем трех книг, написанных на основе его кандидатской и докторской диссертаций[178], одна в соавторстве с сестрой, также доктором исторических наук Татьяной Соловей: «Русская история: новое прочтение» (М., 2005), «Кровь и почва русской истории» (М., 2008), «Несостоявшаяся революция» (М., 2009, презентация успешно прошла в журнале «Москва»). Мне довелось трижды писать рецензии на эти замечательно интересные и важные книги, пробуждающие желание не только соглашаться, но и мыслить, и возражать: для «Политического класса», для «Литературной газеты» и для «Вопросов национализма»[179]. В последнем из этих текстов я писал:

«Прежде всего должен от лица всех русских национал-патриотов выразить глубокую признательность авторам, двум докторам наук — а Валерию Соловью, с учетом предыдущих книг, в особенности — за их бесперецедентный подвиг: своими книгами они пробили огромную брешь в заговоре молчания вокруг русской темы. Не секрет, что наша академическая наука чуждается, даже чурается этой темы, предпочитает ее замалчивать, наложила негласное табу на русскую проблематику. Причем книги Соловьев новаторские, разрушающие многие ложные и обветшалые представления и псевдоценности.

По очень большому ряду позиций эта книга совпадает с моими убеждениями и с теорией этнического русского национализма, которая разрабатывается в течение двух последних десятилетий. В частности, я согласен с Соловьями в том, что:

— русскость определяется по крови, а не по языковым, культурным или цивилизационным критериям;

— русским людям всегда был неосознанно, инстинктивно присущ расовый образ мысли, проявлявшийся в высокой степени эндогамности;

— Россия создана именно русским и никаким другим народом;

— Россия либо будет русским национальным государством, либо ее не будет вообще;

— номинальная имперская метрополия — русская Россия — на деле была “внутренней колонией”, где национальная периферия существовала и развивалась за счет центрального (русского) народа. Русские дискриминировались и эксплуатировались (чем дальше тем больше) в пользу этнических меньшинств;

— главный конфликт исторической России — между русским народом и имперской властью, имперской парадигмой (здесь я должен буду ниже оговориться);

— при этом реально существовал симбиоз государства и русского народа, приносившего себя в жертву сознательно; однако одновременно народ неосознанно истощался как ресурс;

— осознание либо прочувствование указанного конфликта привело, в конце концов, к полному внутреннему разрыву симбиотической связи и безучастному отношению русских к гибели СССР, который не был ни государством русских, ни, тем более, государством для русских (вообще, анализ антирусской сути большевизма и советской власти у авторов беспощадно точен и вызывает восхищение смелостью, основательностью и последовательностью разоблачений);

— современная Россия, будучи по своему составу совершенно иной, чем до 1991 года, мононациональной русской страной, сохраняет, однако, старую установку на дискриминацию и эксплуатацию русских и даже ужесточает ее, выбивая основание из-под надежд на новый симбиоз; соответственно, русских перестало устраивать государство Российское в его нынешнем виде;

– “Русские перестали быть имперской нацией” (общественное сознание еще не переварило этот факт, но дело идет к тому);

— всякий мессианизм вообще (имперский в частности) должен быть сдан в архив: для русских пришло время заняться исключительно собой; суть происходящего — “превращение русских из народа для других в народ для себя”;

— существуют три альтернативы для современного русского национализма: преобразование империи в русское национальное государство / трансформация континентальной империи в колониальную / полное уравнение русских в правах со всеми народами России;

— современный русский национализм либерален и демократичен[180]; его ближайшее будущее — выход за пределы “политического гетто”, для чего следует решительно расстаться с любыми рудиментами консерватизма.

В общем и целом все, написанное Соловьями на тему “русские и империя”, а равно принципиальный биологизм авторов, вызывает у меня понимание и согласие кроме двух моментов…».

Но не буду здесь останавливаться на своей критике соловьевских книг, поскольку ее много и она подробна. Читатель может сам найти ее в указанных публикациях. А я закончу разговор о книгах Соловья практическим выводом, сделанным по их изучению:

«Позволив “деревенщикам” и социалистам олицетворять русское движение, националисты брежневской эпохи пошли “поперек прогресса”, разошлись с историей — и все проиграли.

С ними проиграла и вся Россия, весь русский народ.

Современная формация русского национального движения, чтобы победить, должна учесть все эти ошибки. Она должна апеллировать к наиболее прогрессивной части общества. Она обязана вынуть “щи из бороды” (вариант: “бороду из щей”), предстать в облике интеллектуального форпоста, исключительно урбанистического, цивилизующего и технотронного, постмодернистского и авангардного, а вовсе не консервативного толка. Обязана осуществить “союз ума и капитала” (русской интеллигенции и русского предпринимательского класса), чему увлечение социализмом может только навредить. И пуще огня должна бояться выхода из оппозиционного сектора политики, памятуя судьбу своих предшественников начала и конца ХХ столетия».

Выход книг обернулся для Валерия Соловья своего рода триумфом как в академической среде (он стал завкафедрой пиара в МГИМО), так и в националистической. Его охотно стали приглашать на различные мероприятия русских националистов, от конференций ДПНИ до Русского марша, в 2010 он принял участие в создании Русского гражданского союза, его называли идеологом этой молодежной организации. Политические амбиции Соловья, подогреваемые таким признанием, а возможно и обещаниями высоких покровителей, на существование которых он не раз намекал нам, простирались весьма далеко и росли вместе с авторитетом. О его дальнейшей эволюции и роли в Русском движении будет сказано ниже.

Но не только звезда Соловья засияла в 2000-е годы на российских интеллектуальных горизонтах светом русской идеи. Рядом с нею восходили и другие яркие звезды: Егор Холмогоров, Сергей Сергеев, Александр Самоваров, Михаил Ремизов, Константин Крылов и другие. Сложилась целая генерация, так сказать, второй эшелон[181] теоретиков нового русского национализма (норовящий порой, как водится, предстать в качестве первого). Об этих людях следует сказать отдельно.

Талантливый самородок, очень эрудированный, несмотря на отсутствие систематического образования, журналист, историк и православный деятель Егор Холмогоров ныне известен как телеведущий, блогер и редактор сайтов «Русский Обозреватель» и «Новые Хроники», ведущий сайта «100 книг». Наиболее популярный представитель русского национализма в электронных СМИ и интернете, не чуждавшийся и общественно-политических структур. Своей карьерой во многом обязан знакомству с нынешним министром экономического развития, а тогда видным членом команды Чубайса и Гайдара, одним из организаторов дефолта 1998 года Алексеем Улюкаевым, для выборной кампании которого в 1999 году Холмогоровым была написана пропагандистская брошюра «Правый поворот. Программа правильной жизни, здоровой экономики и честной политики» (Улюкаев шел на выборы от Союза правых сил). Впервые Холмогоров стал заметен на Русском марше в 2005 году, когда с иконой Казанской божьей матери в руках встал впереди колонн. С конца 2006 года он уже президент Академии национальной политики, организатор «Высшей школы политики» при РГГУ, с 2007 года ведущий автор, а там и главный редактор сайта «Русский проект» правящей партии «Единая Россия» (руководитель Иван Демидов), а также модератор созданного в рамках этого проекта «Русского клуба». В 2012–2013 гг. был соведущим программы «Реакция Вассермана» на НТВ, будучи единственным из русских националистов, совершившим подобный прорыв на телеэкран. 6 февраля 2012 года удостоен участия во встрече политологов с Владимиром Путиным, представляя русский национализм наряду с Михаилом Ремизовым. Еще в декабре 2011 года, выступая на митинге, Холмогоров призвал к созданию «Русской Партии» и уже в марте 2012 был избран членом оргкомитета Национально-демократической партии России. Однако через полгода разочаровался в этом проекте, сложил с себя полномочия и вышел из партии.

Холмогоров как публицист выгодно отличается от многих твердостью позиций в ряде основополагающих вопросов, к примеру, в отношении Великой Отечественной войны, подвига русского народа в ней, в отношении национал-предателей типа Власова и современных власовцев и власовщины; в отношении разного рода федералистов-сепаратистов, сторонников децентрализации России; в отношении избыточной демократии, переходящей порой в национал-либерализм и национал-анархизм, огулом охаивающий не только весь советский период нашей жизни, но и вообще всю нашу государственническую традицию (почему Егор и вышел из НДП); в отношении «братской» Украины и бандеровцев (внесен Киевом в черный список) и т. д. Не говорю уж вообще о его позиции разумного консерватизма, включая правильное понимание проблем семьи, пола и т. п. По убеждениям национал-державник, он ближе всех мне сегодня в идейном спектре русской публицистики. Мне не случалось с ним полемизировать (не было серьезного повода), но и сотрудничать не приходилось, однако я всегда рад видеть его среди участников любой полемики, предполагая, что именно Холомогоров отстоит правильную точку зрения, притом выразительным, ярким русским языком. Чего в этом феномене больше — добротных знаний, таланта или верного национального инстинкта — я не знаю, но пока что практика оправдывает мое доверие. Конечно, поручиться, что так будет всегда, я не берусь, будучи свидетелем многих неожиданных кульбитов мысли известных лиц…

Противоположностью Егору представляется мне Михаил Ремизов, который с апломбом корифея постоянно излагает в корне неверные теоретические позиции совершенно ужасным квазинаучным «птичьим» языком, практически уже нерусским. Человек, безусловно, очень умный и образованный, Ремизов отчасти является жертвой последнего обстоятельства, ибо базируется на западной школе политологии. Чрезмерная вестернизированность Ремизова бьет в нос, проявляясь как в письменной и устной его речи, так и в позиции закоренелого конструктивиста и идеалиста, искренне считающего нации «воображаемыми сообществами», по Андерсону. Мне не раз доводилось критиковать его в печати[182], так что подробности своего отношения могу опустить, но лишь одно замечание сделать необходимо: я считаю теоретически совершенно недопустимым понимание нации в России как согражданства (во франко-американской традиции). Ремизов же на том стоит твердо, словно взявшись обеспечить санкцию на патриотизм для дерусифицированной российской властной элиты. Благодаря чему, видимо, и используется ею как штатный представитель «русской идеи», имея в действительности к оной идее весьма поверхностное отношение. Если перефразировать Станиславского таким манером: «любите политику в себе, а не себя в политике», то придется признать, что Ремизов не слишком соответствует этому завету. А чего бы и ждать от политолога, выпестованного Павловским и Белковским? Впрочем, как писал Козьма Прутков, «и терпентин на что-нибудь полезен»: Ремизов, безусловно, один из тех, благодаря которым русский национализм прописался в легальном секторе политики (вплоть до Кремля), куда многих прочих не очень-то пускают.

К числу «недопущенных» относится, к примеру, историк и публицист Александр Самоваров, яркая, неординарная и неоднозначная личность, смело и самобытно мыслящая. Ученик историка Аполлона Кузьмина (МГПУ), воспитанник и биограф негласного лидера «русской партии» (в брежневскую эпоху) Сергея Семанова, Самоваров постепенно вызрел в одного из заметных идеологов русского национализма. Особенно — развернувшись с многочисленными статьями на электронных страницах АПН, но также и выпустив, начиная с 2007 года, ряд интересных книг: «Нужно ли нам возвращаться в СССР?», «Останутся ли в России русские?», «Перспективы русского национализма», «Русское возрождение», «Русские в Париже в 1814 году» и др. Увлекающийся и не всегда основательный в своих построениях, Самоваров привлекает здоровой искренностью, полемическим задором и огнепышущей ненавистью к русофобам, широтой мышления и исторических ассоциаций, живым и образным языком, оригинальностью постановки и решения проблем. Словом, этот автор прочно занял собственную нишу и, хотя отличается неуживчивостью характера, является по факту ценным членом идеологической когорты русского национализма.

Не менее яркой, неординарной и неоднозначной личностью из «недопущенных» я считаю идеолога русского национал-социализма Андрея Борцова, чьи публикации, в т. ч. в электронных СМИ, по данной теме можно смело назвать самыми талантливыми и фундированными из всех современных. Впрочем, он легко пишет на любые темы, быстро и верно, как правило, схватывая самую суть и мастерски собирая фактуру в интернете. Мои с ним расхождения в оценке социализма как феномена не могут заслонить для меня его очевидную одаренность.

Особняком стоит фигура Константина Крылова, которому Русское движение весьма многим обязано и который войдет в историю как одаренный организатор, без которого не сложился бы целый ряд важнейших элементов русского общественного бытия, начиная от таких медиаресурсов, как сайт АПН и журнал «Вопросы национализма», и заканчивая правозащитной организацией и собственной политической партией (подробности ниже). Трудно даже исчислить все инициативы и процессы, которые держатся на этом деятельном и умном человеке, умеющем находить общий язык с самыми разными людьми, когда того требует польза дела. Получивший великолепное образование на факультете кибернетики МИФИ, а затем на философском факультете МГУ, талантливый поэт и писатель, весьма заметный в кругах постмодернистской литературы, Крылов обладает редкой способностью импровизировать практически на любую тему, имеющую общественное значение. Огромная эрудиция, блестящая память, свободное владение русским языком в его изысканных свойствах, современный стиль мышления позволяют ему интересно говорить и писать, даже когда тема дискурса далека от его профессиональных познаний.

Особое внимание привлекает также мощная фигура Владимира Борисовича Авдеева, перед которой я, человек скептический и недобродушный, склоняюсь в искренне почтительном поклоне. Поскольку этот титан, развивая и пропагандируя расовую мысль, уже сделал и делает работу, которая под силу была бы целому министерскому департаменту. Но это сегодня, может быть, главнее всего прочего, поскольку именно расовая проблематика скрывает в себе все важнейшие ключи от секретов будущего всей антропосферы. Включая и наше, русское будущее. С 1996 года Авдеевым изучен и введен в научный оборот огромный свод отечественных и зарубежных материалов, осмыслен гигантский объем информации. Его фундаментальная «Библиотека расовой мысли» насчитывает уже более десятка главных произведений мирового уровня по избранной теме. И это не считая отдельных изданий, преимущественно современных исследователей. Владимир Борисович, не имея специального диплома, стал, однако, не только настоящим ученым и ведущим специалистом в области антропологии, но и создателем новой научной дисциплины «расологии». Его заслуга, авторитет и даже приоритет в этой сфере познания признаны сегодня мировой наукой, лучшие антропологи мира состоят с ним в переписке, порой вполне на дружеской ноге, и наперебой передают ему бесплатно права на перевод и публикацию своих книг в России. А его капитальная «Расология» (одно из изданий которой угодило в список экстремистской литературы, к вящему и вечному позору российской прокуратуры и суда) уже издана массовым тиражом в США со множеством картинок и в красивой цветной обложке. Владимир Авдеев блещет талантом не только как ученый и мыслитель, но и как организатор в области просвещения. Он сумел наладить не только постоянный и высококачественный перевод уникальных, лучших в мире источников с основных европейских языков, но и блистательный подбор иллюстраций, а самое главное — заинтересовал наиболее продвинутые издательства. Поэтому отличительным свойством подготовленных им книг стало их высокое полиграфическое качество, начиная с хорошей бумаги и кончая увлекательными картинками, и современный внешний дизайн. Ну и, само собой, украшением каждой изданной им книги являются предисловия редактора-составителя, поразительные по эрудиции, охвату материала и научному, историософскому осмыслению. Книги, выпущенные Авдеевым, необходимы каждому культурному человеку. Но особенно отрадно сознавать, что на них учится уже не первое поколение современных антропологов, этнографов, историков, политологов и обществоведов. Семена истины, запавшие в их мозг, неизбежно дадут добрые всходы.

К сожалению, так получилось, что Авдеев остался вне круга авторов, сложившегося вокруг «Вопросов национализма». Плодотворно сотрудничая в 1990-е и 2000-е годы с журналами «Наследие предков» и «Атеней», выступая с различных трибун, он затем целиком ушел в научную и издательскую работу и сегодня, на мой взгляд, его присутствие в СМИ вопиюще недостаточно соответствует его востребованности, несмотря даже на активность в Сети. Надеюсь, это поправимо. Русский Ареопаг остро нуждается в его соработничестве. А я лично горжусь соавторством с ним (книга «Раса и этнос») и признаю, что без его трудов мне не удалось бы создать свои «Основы этнополитики».

Ну, а едва ли не самым важным приобретением «идеологической когорты» являются, как читатель уже отметил, именно историки, среди которых заметнее прочих выдвинулись Сергей Сергеев и Олег Неменский. Первый из них, автор блестящей, на мой взгляд, кандидатской диссертации о славянофилах, превосходный знаток не только русской истории, но и литературы XIX века, в настоящее время работает над докторской на тему декабристов[183]. Второй как историк специализируется на странах славянского суперэтноса (Польша, Украина, Белоруссия, Балканы) и Восточной Европы, не обделяя вниманием и Западную, а кроме того работает над докторской диссертацией и служит в Российском институте стратегических исследований, опорном для современного российского интеллектуального патриотизма[184].

Сергеев — один из немногих ученых нашего направления, которому удалось однажды опубликоваться в «Независимой» (важный очерк о Белинском как русском националисте), но базовым для него оказался полуклерикальный журнал «Москва», где он дорос до того, что Леонид Бородин, уходя на покой с поста главного редактора, на какое-то время назначил его своим преемником. Правда, ненадолго, поскольку открытый русский национализм Сергеева вошел в противоречие с принципами христианского интернационализма Бородина. Дело кончилось разрывом и уходом Сергеева из чересчур консервативного органа печати. Что, в конечном счете, оказалось к лучшему, поскольку он тут же занял место научного редактора журнала научной и общественно-политической мысли «Вопросы национализма», о котором пора рассказать.

Стихийное существование Русского движения подходило к концу. Русский национализм становился востребованным дискурсом, мейнстримом отечественной мысли. Пришло наше время — время мыслителей, теоретиков, идеологов.

Новый русский этногенез вступил в свою первоначальную фазу.

В своей домашней летописи я записал под 2009 и 2010 годами, в частности:

«Зарегистрирован ж-л “Вопросы национализма” <…>

Вышел журнал “Вопросы национализма”[185]. В № 1 моих материалов 41 % всего объема, в т. ч. под псевдонимом. Кто-то считает, я пишу недостаточно академично, а кто-то называет их “единственным глотком свежего воздуха” <…>

Великолепный кружок сложился на базе “Русского интереса”[186] и “Вопросов национализма”, люди отборные, прекрасные. Особенно Крыловы, Сергеев, Соловей, Холмогорова, Неменский. Свои краски дают Тор, Брусиловский, Святенков. Словом — никогда еще не было так славно в обществе, несмотря на идейные расхождения».

Инициаторами создания журнала были Константин Крылов и Наталья Холмогорова. Факт регистрации подобного органа СМИ был воспринят всеми нами как чудо, вызвал взрыв энтузиазма. Начиналась новая эра.

В редакционный совет первоначально вошли: А.Ю. Ашкеров (участия в работе не принимал), К.С. Бенедиктов, О.Б. Неменский, М.В. Ремизов, П.В. Святенков, А.Н. Севастьянов, С.Н. Семанов, В.Д. Соловей, И.Р. Шафаревич. Главный редактор Константин Крылов, научный редактор Сергей Сергеев, шеф-редактор Надежда Шалимова, ответственный секретарь Наталья Холмогорова, исполнительный директор Владимир Тор. Со временем в наше сообщество вливались и другие персоны: Егор Холмогоров, Александр Самоваров, Максим Брусиловский, Елена Галкина, Олег Кильдюшов, Марк Любомудров, но к нашим дням не все в нем остались. Могу добавить: к сожалению, поскольку утрата таких кадров, как, например, Холмогоров, Холмогорова, Соловей и Самоваров, да еще в тех обстоятельствах, при которых она произошла, вызывает у меня грустное чувство. Но подробно говорить об этом здесь вряд ли уместно, слишком много личного замешалось тут со всех сторон. Однако подчеркну: тот максимальный круг интеллектуалов, который на определенное время сложился вокруг журнала, — это был уникальный Русский Ареопаг. Не больше, не меньше. Сегодня он таким и остается, несмотря на потери.

В рецензии, подготовленной мною в 2011 г. для «Нашего современника» (опубликована в сокращении), я писал:

«Появление на свет ежеквартального журнала “Вопросы национализма” обозначило собою новый этап в развитии русского движения. Появись такой журнал лет тридцать тому назад, сегодня в России все было бы совсем по-другому, а мы бы, возможно, жили вместо межеумочной Российской Федерации — в уютном и родном Русском национальном государстве (РНГ) “с названьем кратким Русь”. Где свято выполнялась бы заповедь “все для русских — ничего против русских”. Но ни в 1980-е, ни даже в 2000-е годы такой журнал появиться еще не мог.

Редакция ВН сплотила вокруг себя русских националистов нового поколения, свободных от ностальгии как по Российской Империи, так и по Советскому Союзу. И, соответственно, далеких от какого бы то ни было консерватизма и традиционализма в политических воззрениях. Каждый из опорных членов редсовета прошел свой рубеж прощания с прошлым. Свою задачу эти люди видят в построении привлекательного и реалистичного проекта будущего — “русского проекта”.

Такого национализма, по-настоящему нового, не выращенного из недр советского строя и даже не являющегося ему контроверзой ни с какой стороны, “отвязного”, “чистого”, России всегда не хватало. Потребовалось слишком много времени, прежде чем русская интеллигенция хотя бы отчасти переболела “фантомными болями” — последствиями тяжелых социально-политических операций 1917 и 1991–1993 годов. К такому интеллектуальному сдвигу в 1980-е да и в более поздние годы никто еще просто не был готов. Но ведь нельзя идти вперед с головой, вечно отвернутой назад и смотрящей в прошлое, будь то православная монархия или социализм, поэтому стоит хоть с запозданием, но поприветствовать команду, намеренную прокладывать новый путь.

Двадцать лет, прошедшие после падения советской государственности до сих пор не увенчались в России никаким внятным, вменяемым режимом именно потому, что ни у кого не было дельного “чертежа” для русского будущего. И в то время, как абсолютно все бывшие республики Советского Союза пошли по ясному, прямому пути строительства национальных государств, без всякого стеснения провозглашая “Латвия — для латышей”, “Молдавия — для молдаван”, “Украина — для украинцев”, “Казахстан — для казахов”, “Армения — для армян” и т. д., Россия до сих пор топчется перед умственными шлагбаумами, выстроенными для нее не друзьями русского народа, не смея их отбросить, чтобы встать на такой же прямой и ясный путь и провозгласить “Россия — для русских!”.

Журнал “Вопросы национализма” призван облегчить ей это задание, поставленное историей, и разбить в щепки те самые умственные шлагбаумы.

Члены редсовета, среди которых есть доктора и кандидаты наук (и даже один академик), исповедуют идеал РНГ, но понимают этот идеал порой совершенно по-разному. Что делает журнал привлекательно разнообразным в идейном отношении.

Учитывая эту важную особенность, нельзя не признать чрезвычайно удачным название: “Вопросы национализма”, ведь стоило назвать его “Ответы национализма” — и никто бы не сумел объяснить подобный разнобой в позициях, казалось бы, единомышленников. И тогда подобный “плюрализм в отдельно взятой голове” вызвал бы закономерное подозрение в шизофрении. А “вопросы” — что ж, они и есть “вопросы”, созданные, чтобы их широко обсуждать и решать.

Единомыслие интеллигенции — вообще, как известно, есть недостижимый мираж. В данном случае оно начинается и кончается в разговоре о том, чего русским не надо. А как только речь заходит о позитивном прогнозе, немедленно воссоздается ситуация “лебедь, рак и щука” (как оно и должно быть в приличном интеллигентном сообществе). <…>

Тем более не следует воспринимать ВН как бюллетень Русского Движения. Хотя многие члены редсовета известны и как практикующие политики, но такого мандата журналу никто не давал. К тому же, разные члены редсовета, да и просто авторы, имеют разные корни в современном информационном пространстве. <…>

Итак, перед нами ни в коем случае не партийное издание, не стрельбище для юных снайперов от политики, не рупор группы единомышленников, каким являются, например, “Наш современник” или “Москва”. Журнал — я рад сообщить об этом заинтересованным лицам — открытая, свободная трибуна для всех, кто интересуется феноменом национализма (в первую очередь русского). Это опытное поле, лаборатория мысли, теоретический полигон и площадка для интеллектуальных игр. И критерием публикации является не партийная “прописка”, а профессионализм, научность, здоровая эпатажность, легкость пера — словом, обычные требования для серьезных СМИ. И, конечно же, преданность теме: национализм и национальные отношения всех времен и народов.

Наличие разных точек зрения в таком журнале — это нормально; ненормально когда одна из них претендует на императив. Дело не в том, чтобы не допустить на страницы ВН никаких заблуждений (их ведь не всегда распознаешь своевременно), а в том, чтобы даже заблуждения были: а) добросовестны; б) основательны; в) интересны для публики.

Другая важная особенность в том, что журнал является как бы параакадемическим изданием. То есть, хоть он и не связан ни с какими официальными институтами, но старается выдерживать уровень научного издания в большей части своих публикаций».

Подытожу: создание в конце 2009 года и последующая деятельность журнала «Вопросы национализма» явилось кульминационным моментом в развитии русского националистического дискурса. Этот факт знаменует собой диалектический качественный скачок, когда напряженная работа мысли ученых и публицистов, вышедших на русское национальное поле, достигла настолько высокой концентрации и оказалась настолько востребована образованным обществом, что смогла сконцентрироваться на специализированной площадке. Отныне просвещение умов и завоевание симпатий мыслящего класса (хотя бы только в лице его авангардной части) получило организационную основу и приняло планомерный и целенаправленный характер. Русской националистической мысли нужны были трибуна и ристалище, и она их получила. А ведь именно таково непреложное условие начальной фазы любого этногенеза, без которого успешный старт просто невозможен!

Это событие я считаю рубежным, его значение невозможно переоценить. Если главным достижением нового Русского движения с конца 1980-х гг. в организационном плане стал ежегодный Русский марш, увенчавшийся в декабре 2010 года «Манежкой», то в плане продвижения русской идеи таковым стал, безусловно, наш журнал. Жаль только, что его тираж, а с ним и резонанс пока невелики.

Новая политическая реальность

Итак: к концу 2000-х годов Русский марш, плюс «Манежка»-2010, плюс Русское подполье, плюс сложившийся интеллектуальный Русский Ареопаг, плюс прорывы в СМИ, в общественном сознании — все это вместе взятое создало в России новую политическую реальность, с которой нельзя уже было не считаться как «низам», так и «верхам», и которая стучалась во все двери и свидетельствовала о необратимых переменах в нашей истории. Русское движение стало не просто одним из факторов внутренней политики, но едва ли не подспудно определяющим фактором ее.

И не только внутренней политики. Пожалуй, впервые со времен Перестройки скрытые подвижки в российском обществе стали влиять и определять внешнюю политику, в то время как все девяностые и двухтысячные годы все было наоборот: международные обстоятельства, международная политика определяли не только траекторию России вовне, но и ее внутреннюю политику. Однако тот резкий поворот «поперек» долгого и бесплодного прозападного курса, который случился в 2014 году в ходе воссоединения с Крымом и войны в Донбассе, стал не только возможным, но и неизбежным именно потому, что он отвечал ожиданиям масс, абсолютного большинства. А эти ожидания характеризуются, в первую очередь, ростом националистических и патриотических настроений в русском народе, который за считанные годы нарастил поддержку лозунга «Россия — для русских!» от 40 до 70 процентов. Каковой рост, в свою очередь, не случился бы, если бы не годы наших трудов — пропагандистских и организационных. Смею думать, что вне этого роста не случилась бы и рубежно-знаковая «Мюнхенская речь» Путина, а не то что Крым и «русская весна». И Путин, заявивший еще в марте 2008 года при передаче трона Медведеву о своем «русском национализме», безусловно, подавал сигнал массам: я-де с вами. Именно потому, что хорошо отдавал себе отчет, куда именно сместились оные массы в результате четвертьвекового политического дрейфа. В октябре 2014 года, выступая на Валдайском форуме, Путин довел этот тезис до предела: «Самый большой националист в России — это я»…

Сегодня Кремль, открыто перехватывая у нас бренд русского национализма и одновременно пытаясь ликвидировать нас как своих конкурентов, тем самым выдает нам сертификат качества, признания наших заслуг и нашего авторитета. Но эти заслуги и этот авторитет не с потолка упали, а были заработаны нами за четверть века…

Конечно, свои краски в картину 2000-х добавляли репрессии, преследования русских националистов, инспирированные злым гением русского народа Владиславом Сурковым, получившим на откуп всю внутреннюю политику России, и рьяно проводимые в жизнь руководством ФСБ в лучших андроповских традициях. (Напомню, что еврей Юрий Андропов, долгие годы возглавлявший КГБ СССР, а потом и вообще весь Советский Союз, считал русских националистов главной опасностью для страны и преследовал их упорно и сурово.) С благословения полуеврея-получеченца Суркова была создана целая система законов, с помощью которых с Русским движением пытались жестоко расправиться.

Список литературы, заклейменной как «экстремистская» и запрещенной в России, уже в несколько раз превысил печально знаменитый «Индекс запрещенных книг» Ватикана. Из моих двух десятков книг в этот список попала треть, в том числе брошюры «НДПР — партия русского народа» и «Азбучные истины национализма», осужденные судом г. Иваново с такой замечательной формулировкой (авторы — эксперт Фарахутдинова и прокурор Кабалоев): «имеют ярко выраженный прорусский характер». Дважды у меня проводились обыски. Подсылали ко мне и ФСБ-шницу под видом студентки-русистки из Германии с интересными вопросами насчет подполья…

Из известных, «витринных» националистов в разные годы побывали в местах лишения свободы: Александр Баркашев (дважды), Станислав Терехов, Александр Иванов-Сухаревский, Семен Токмаков, Эдуард Лимонов, Николай Лысенко, Борис и Иван Мироновы, Владимир Квачков, Юрий Беляев, Александр Червяков, адвокат Сергей Котов, Максим Марцинкевич, Георгий Боровиков, Константин Душенов, Юрий Екишев, Даниил Константинов, Илья Горячев, Александр Белов и другие (про подпольщиков уж и не говорю). Профессор Петр Хомяков вынужден был бежать, просить убежища у Ющенко и Саакашвили, в итоге вернулся, был арестован, умер на зоне. Умер от разрыва сердца дорогой моей памяти ученый и общественный деятель Андрей Бойков вскоре после привлечения к суду, отягощенный «нереабилитирующими обстоятельствами». В вынужденной эмиграции находятся Игорь Артемов и Владимир Басманов, которых на родине ожидают заказные политические суды, а также Даниил Константинов, которому тоже обещаны неприятности в случае возвращения. Многих пытались привлечь к суду, как Игоря Бойкова, но мало кому удавалось оправдаться (Константинов оправдался, но до того провел за решеткой годы). Условные сроки по судейскому беспределу (!) получили: Александр Белов, Александр Аратов, Дмитрий Румянцев, издателя Анатолия Брагина присудили к 480 тыс. руб. штрафа, а Константина Крылова к принудительным работам. Виктора Корчагина, защищая которого, я ездил в Тимирязевский суд, как на работу, удалось подвести под срок давности; но несколькими годами позже его-таки осудили по 282-й… Ну, а счет рядовым русским националистам, не считая «экстремистов», сидящим по тюрьмам и зонам, давно перевалил за две тысячи.

Впрочем, многие подробности читатель сможет почерпнуть из моей статьи «Новая инквизиция», опубликованной в 2008 году на сайте АПН и в «Нашем современнике».

Но все эти репрессии, не побоюсь сказать, лишь подливали масла в огонь… Они, против воли тех, кто их вдохновлял и осуществлял, пробуждали русское самосознание и волю русских к борьбе за свои права и интересы.

В новой политической реальности стали происходить события, указывающие вектор перемен и побуждающие все слои общества к осознанию русского фактора.

«Манежка» — рубеж в общественной жизни России

Ежегодные Русские марши шли уже год за годом, готовя русские массы к осознанию не только своего единства, своих прав и интересов, но и своей силы, своих возможностей влиять на окружающую жизнь и даже на политику в стране. Русское движение становилось, таким образом, ее реальным фактором. А Русское подполье, которое в частных разговорах порой именовали героическим, создавало особый фон, сдвигая представления о доступном и недоступном, допустимом и недопустимом, возможном и невозможном, законном и незаконном…

К 2010 году ситуация вызрела до той степени, когда накачанное эскалацией русской активности общество напряженно ждало разрядки, как ждут грозы от заряженных электричеством туч. И она грянула, эта русская гроза, на Манежной площади 11 декабря 2010 года.

Однако этому рубежному событию, многое перевернувшему в нашей жизни, предшествовало иное, не менее грозное, хоть и на другом конце нашей необъятной Родины: на Дальнем Востоке случились «приморские партизаны», от которых впервые содрогнулся Кремль, да и вся страна.

«Приморские партизаны» (они же «Охотники на милиционеров», они же «Приморская банда») — неофициальное название группировки, признанной судом присяжных виновной в бандитизме и совершении тяжких преступлений, в частности, в отношении сотрудников милиции в феврале-июне 2010 года. По данным следствия, бойцы группировки убили четверых жителей поселка Кировский, предположительно работавшими охранниками полей конопли, совершили неоднократные нападения на сотрудников милиции (сопровождавшиеся убийствами и ранениями милиционеров), а также поджог отделения внутренних дел на станции Варфоломеевка, кражи, поджоги и угоны автомобилей.

Всего в группе состояло семеро молодых людей из поселка Кировский Приморского края. Название «партизаны» закрепилось за ними, поскольку группировка скрывалась от преследования в тайге. В видеообращении, направленном обществу из МЛС, ожидавшие суда оставшиеся в живых члены группировки (лидер, бывший член НБП Андрей Сухорада, и активист Александр Сладких застрелились, чтобы не попасть в плен), объяснили свои мотивы, обвиняя сотрудников МВД во многих преступлениях. По версии обвиняемых, их действия явились реакцией на милицейский беспредел. Они заверяли, что действовали вполне осознанно и, что в России «народ беззащитный и безропотный, но есть и те, кто не боится».

Вся эта история сдетонировала настоящий взрыв общественного мнения. СМИ, особенно электронные, неистовствовали. Согласно проводившимся опросам, подавляющее большинство населения России оказалось на стороне инсургентов, а не милицейского сообщества. Данные были таковы, что, по неофициальным сведениям, вызвали настоящую панику, истерику в Кремле. Там и до того многие подозревали, что население страны их недолюбливает, но даже представить себе не могли, что до такой степени!

Призрак революции и/или гражданской войны впервые забрезжил в постъельцинской России.

Различные политические силы немедленно постарались использовать ситуацию в своих интересах. Одними были сделаны заявления, что «партизаны» Роман Савченко, Роман Муромцев и др. являются националистами (в положительном смысле), другими, с осуждением, — что фашистами (якобы в тайниках членов группы были найдены предметы с фашистской символикой и радикальная литература).

Мне, убежденному противнику всяких революций, выступившему с осуждением «партизан», убивавших русских слуг пусть даже и антирусского режима (на мой взгляд, убийство любого русского человека есть абсолютное табу для русского националиста), довелось вытерпеть самые жесткие и нелицеприятные упреки от ряда бывших сторонников.

Ну, а «слугам режима» пришлось прибегнуть к голословным утверждениям типа того, что-де комментарии в некоторых СМИ о «ментовском беспределе, толкнувшем мальчишек на вооружённую борьбу… не соответствуют действительности» (начальник УВД по Приморскому краю Андрей Николаев), что «подозреваемые — никакие не борцы за справедливость, на милиционеров они нападали, чтобы завладеть оружием, которое использовали при разбойных нападениях на простых граждан» (помощник руководителя следственного управления СКП РФ по Приморскому краю Аврора Римская). Наконец, в официальном заявлении СКП РФ утверждалось: «Подозреваемые в совершении особо тяжких преступлений, за которые им грозит пожизненное лишение свободы, никакие не борцы за справедливость, как называют их некоторые СМИ. Это люди, у которых отсутствует всякое представление о нравственности. Для них не существует такое понятие, как Закон. Они совершают преступления не за идею, а просто для того, чтоб навлечь ужас на общество и почувствовать себя хозяевами жизней людей и при этом не упустить свой корыстный интерес».

Надо ли говорить, что подобным разъяснениям официоза никто не поверил. События в Приморье сильно, надо сказать, накалили политическую атмосферу во всей России, создав как раз к очередному Русскому маршу особо нервозную обстановку, полную ожиданий. Неудивительно, что в тот год мы вывели 4 ноября на улицы Москвы не менее 15 тысяч человек, заряженных протестным настроением[187]. Эти настроения не успели остыть, когда власть подала очередной повод для их демонстрации.

6 декабря 2010 года группа выходцев с Северного Кавказа во главе с 26-летним Асланом Черкесовым (Кабардино-Балкария) напала на компанию футбольных фанатов во главе с болельщиком Егором Свиридовым. Серией выстрелов из травматического пистолета Черкесов убил Свиридова и ранил его товарища Дмитрия Филатова. Во время драки также пострадали друзья Свиридова — Гаспарян, Карнаков и Петреченко (всего на месте нападения было обнаружено 12 гильз). Вмешалась милиция, но, как это нередко бывало, из пяти задержанных участников драки четверо (Арсибиев, Анаев, Ибрагимов и Утарбиев) были отпущены и быстренько бежали из Москвы. Подобное покрывательство подозреваемых со стороны власти вызвало бурю негодования у русской молодежи.

Благодаря интернету и мобильной связи события мгновенно стали известны очень широкому кругу лиц. Всего-то месяц прошел, как те же самые молодые люди шли в колоннах Русского марша, скандируя наши лозунги. И вот, власть подала повод для их реализации.

Уже на следующий день 7 декабря футбольные фанаты в количестве 1000 человек прошли маршем по Ленинградскому проспекту, фактически блокировав его. Но это была лишь репетиция. А 11 декабря уже 5000 болельщиков двинулись шествием памяти к месту гибели Егора Свиридова на Кронштадтском бульваре с возложением цветов. Болельщиков поддержали байкеры, а также фанаты других футбольных клубов. Вскоре число участников акции возросло до 7000 человек. К 15 часам мероприятие переместилось на Манежную площадь…

Это была манифестация массовой ярости выведенных из терпения русских людей, демонстрация протеста: незабываемое зрелище и исключительное по силе впечатления действие. Милиция была полностью беспомощна перед морем народного гнева — притом разлившегося под самыми стенами сакрального центра страны, Кремля. Власть немедленно пошла навстречу требованиям разбушевавшихся демонстрантов: были даны обещания до конца и беспристрастно расследовать убийство русского юноши.

После чего по всей столице и в иных городах России прошла целая серия массовых митингов и уличных столкновений коренных жителей с выходцами из кавказских республик.

Декабрьские события на Манежной площади потрясли всех. Мне пришлось неоднократно комментировать произошедшее для СМИ. А в конце месяца, выступая, как я это делал в 2008–2015 гг. ежегодно, с политико-аналитической статьей «Подводя итоги», я писал:

«Обсуждая с коллегами возможность национальной революции в России года три тому назад, я заметил, что не вижу такой возможности, поскольку не вижу класса, которому нечего терять и который мог бы приобрести, в случае победы, все, о чем мечтает.

Сегодня такой класс определенно сложился: это русская молодежь.

Это ей, теснимой приезжими в вузах и на рынках труда, жилплощади и секса, сегодня нечего терять. Это ее по беспределу прессуют милицейские органы, насквозь при Нургалиеве пропитавшиеся нерусским элементом и проникшиеся антирусским духом. Ее до полусмерти избивает ОМОН и безжалостно присуждают к максимальным срокам суды. Это ее, похватанную и брошенную в автозаки на массовых мероприятиях, внесрочно сдают в солдаты по остроумной придумке Собянина, поддержанной Медведевым. Это ее потом в армии, созданной Сердюковым, чморят этнические землячества кавказцев…

Словом, это ей, в отличие от “новых комсомольцев” Суркова и Якеменко, не светит ничего хорошего в путинской России (а уж в медведевской, если таковая, все же, настанет, и подавно). И это ей Русское национальное государство обещает небывалые горизонты.

Уровень понимания молодежью всех этих обстоятельств — шокирующе высок. Я был 4 ноября на Русском марше и видел сам, что добрых 90 % манифестантов — это люди, родившиеся после распада Советского Союза. Особенно поражает количество школьников. Все теоретические выкладки социологов и статистиков, которыми я делился в последней статье “Русское подполье: год спустя”, я узрел воочию на этом марше-смотре.

<…>

Шесть лет после первого Русского марша 2005 года.

Пять лет после первого русского восстания в Кондопоге. (Помню, как той же осенью 2006 года на полузапрещенном Русском марше под мерный топот тысяч ног мы скандировали “Кон-до-по-га! Кон-до-по-га!” — и была в этом рокоте воля и сила, предвещающая грозу; и ежились омоновцы в оцеплении.)

Ну, а дальше события стали развиваться с ускорением, наращивая масштаб и накал борьбы. Харгун и Хотьково, Ростов-на-Дону и Ставрополь, Пермь и Самара, Зеленокумск и Пятигорск и далее, как говорится, везде. Характерно, что когда полыхнуло пламя в Приморье, почти все население, затравленное антирусским беспределом, поддержало партизан, невзирая на прямую угрозу гражданской войны.

Власть, как обычно, сделала противоестественные и глубоко несправедливые выводы из всех этих событий. Чем только ожесточила русских, особенно молодых, которые осознали: все, край, терпеть больше нельзя.

Массовый приток молодежи в русское движение — знаковое явление последних лет, качественно меняющее ситуацию в России. Россия уже никогда не будет страной терпил, какой она была до Приморья, Хотьково и Манежной. Молодежь вырастет, повзрослеет. Но националистическая закалка, прививка правильных убеждений останется с русскими мальчиками и девочками на всю жизнь. Они никогда не забудут уже ни Русских маршей, ни своего триумфа у стен Кремля в декабре уходящего года.

Они своими глазами видели и сердцем ощущали свое единство, русскую солидарность. Они видели смятение и растерянность властей, шкурный страх ментов и омоновцев, трепет противника. Они поняли, что наращивая массовость своих выходов на улицу, можно добиться в конечном счете очень многого, если не всего. Они учатся преодолевать собственный страх и презирать опасность. Они с гордостью рассказывают об этом друзьям и подругам, сокурсникам и одноклассникам. Они обязательно захотят снова ощутить эту силу и власть, это чувство русской солидарности и подъема национальных чувств, этот восторг победы и мощный выброс адреналина, с которым не сравнится ничто!

Тигренка можно кормить молоком и кашкой, только пока он не попробовал сырого мяса и крови. После его уже не вернешь за вегетарианский стол.

Именно это и произошло на наших глазах в ноябре-декабре 2010 года. С тем год и войдет в историю».

События явно шли по нарастающей, по экспоненте: Приморье, Русский марш, Манежка… Кремль начало лихорадить. Сразу после новогодних каникул, 17 января 2011 года, президент Медведев был вынужден экстренно созвать в Барвихе совещание, на котором спросил совета у лидеров всех основных парламентских партий. И услышал совершенно неожиданное для себя, неготового к тому, но зато ожидавшееся всем русским миром требование. Оно прозвучало от руководителя фракции ЛДПР Игоря Лебедева и было, сверх чаяния, поддержано Геннадием Зюгановым: предоставить русскому народу статус государствообразующего, внеся соответствующие изменения в Конституцию России. Ни много ни мало.

Для Русского движения это была пусть небольшая, но очень значимая победа: ведь наш заветный тезис прозвучал с самой вершины политического Олимпа.

Правда, Медведева это насторожило, испугало. Он немедленно заявил, что на грядущих в начавшемся году парламентских выборах за попытку использовать националистическую риторику будут строго наказывать, но… Слово не воробей, вылетит — не поймаешь. Козырность заявленного ЛДПР и КПРФ тезиса оценили все, и на выборах его уже выдвигали не только две названные партии, но и Справедливая Россия, то есть три из четырех парламентских партий. Впоследствии он прозвучит и из уст президента Путина, и из уст патриарха Кирилла. И, хотя это требование до сих пор не осуществлено, но оно, можно сказать, официально внесено в повестку дня. А это дорогого стоит, если правильно воспользоваться.

«Манежка» — рубеж в истории Русского движения, его апогей. Мы вошли в новый, судьбоносный 2011 год, исполненные энтузиазма и надежд. Подводя итоги уходящему году, я писал:

«Я думаю, что недалек тот час, когда, всколыхнувшись от любой огнеопасной причины — от очередного беспредела кавказцев или от очередной глупости и подлости властей, неважно — молодые русские жители Москвы и Подмосковья, а возможно и близлежащих городов (Интернет и средства связи решают эту оргпроблему) выйдут уже не на Манежную, а на Красную площадь, обманув или прорвав оцепление. Но с ними, на этот раз выйдут и взрослые.

Выйдут, чтобы предъявить Кремлю политические требования.

Какие? Тут каждый может увлечься собственным прогнозом. Мой — таков.

Часть требований, наиболее поверхностных и легковесных, лежит на ладони и очевидна невооруженному глазу, например:

— отменить национальные квоты в вузах России;

— отменить ст. 282 УК РФ, закон “О противодействии экстремистской деятельности”. Прекратить преследования за инакомыслие, упразднить индекс запрещенной литературы, ликвидировать новую инквизицию;

— освободить русских узников совести, политических заключенных, осужденных по вышеназванным статьям и законам. В том числе, тех, которых похватали в декабре сего года. “Свободу политзаключенным!” — самый естественный лозунг дня;

— снять со своих постов воинствующих русофобов Суркова, Нургалиева, Чайку. Именно их усилиями государственная русофобия достигла максимальных величин, выражаясь в том числе в судебных преследованиях за политическое инакомыслие, за мыслепреступления. Именно они виновны в ежедневных нарушениях свободы слова, печати, собраний, партий и т. д. Именно они формируют и проводят курс на политические репрессии вместо того, чтобы за столом переговоров начать диалог с Русским движением. Именно этих несовременно мыслящих, жестоких и твердолобых политиканов надо в первую очередь убирать с дороги, по которой пошла русская Россия.

Из сказанного естественно вытекают такие требования:

— назначить в Администрацию (вместо Суркова) и Общественную палату наиболее видных представителей русского движения;

— укомплектовать русскими кадрами Первый и Второй телеканалы. Нелепо и провоцирующе выглядят передачи, в которых два еврейских деятеля под водительством еврейского телеведущего обсуждают русскую проблему! А мы видим подобное часто;

— проводить регулярные консультации с наиболее видными представителями русского движения. В т. ч. правозащитниками. Иначе политика Кремля и дальше будет входить во все более жестокий клинч с Русским движением, что неизбежно приведет к эскалации насилия.

На такие встречи с русскими у Кремля почему-то никогда не хватает не то времени, не то мужества, не то доброй воли. Но когда-то ведь придется начинать!

Наряду с этими тактическими требованиями “ближнего прицела” есть, конечно, гораздо более важные требования “дальнего прицела”, стратегического характера.

Бессмысленно было бы требовать от Кремля преобразования Эрэфии в Русское национальное государство (таково основное неизменное программное условие всех русских националистов). Но можно и нужно требовать, в полном соответствии с действующей Конституцией, политических изменений, которые сделают возможным наше продвижение к указанной заветной цели. А именно:

— либо отменить национально-административные формирования на территории России, либо предоставить русским право на самоопределение и государственность, какое есть у татар, башкир, чеченцев, якутов и проч. Иначе нарушается ст. 19 Конституции РФ;

— разрешить формирование партий по национальному признаку, поскольку противное нарушает права человека на объединение;

— вернуть народу право на референдум в его первоначальном варианте, без обременительных ограничений, по сути аннулирующих данное право;

— принять закон “О русском народе”, разработанный в 2001 г. рабочей группой Комитета по делам национальностей ГД РФ;

— отменить дискриминирующую русских поправку 2003 года к Закону “О национально-культурной автономии”;

— вернуть графу “национальность” в паспорт в обеспечение ст. 26 Конституции РФ. Наличие конституционного права при отсутствии механизма его исполнения есть издевательство над человеком, над его национальными чувствами;

— учредить Чрезвыйчайную государственную комиссию по расследованию геноцида русского народа в ХХ-XXI вв.;

— политически и экономически поддерживать на постоянной основе русскую диаспору в ближнем и дальнем зарубежье.

Наверное, этот список можно бы и расширить, но в любом случае заявленные требования будут в числе первоочередных».

Все эти требования актуальны в полной мере и по сю пору.

Кремль не внял нашим требованиям и не прислушался к голосу не только русской улицы, но и даже собственных парламентских партий. Шанс сесть с русскими националистами за стол переговоров, чтобы сконструировать своего рода национал-либерализм, был бездарно упущен властью. Скверные последствия чего она ощутит на себе уже ближайшей осенью, получив себе в Русском движении противников вместо сторонников.

О том, как 2011 год вместо года сбывшихся надежд стал переломным годом горьких разочарований и роковых ошибок — следующая глава.

Разворот

Начало 2011 года было многообещающим, сулящим Русскому движению некий прорыв в конце года, когда должны были состояться выборы в Государственную Думу. Все ощущали боевой задор, настроения были самые наступательные. Что-то должно было измениться, это чувствовали все.

С 15 января начал работу сайт «Политсовет.орг», который по всем самым современным правилам создали мы с Игорем Шишкиным (он до 2008 года был главным редактором «Народного радио», а затем перешел в Институт стран СНГ). Сегодня этот сайт, закрывшийся через полгода работы из-за финансовых проблем, уже не найти в архиве интернета. Но какую-то часть общего дела он успел сделать, профессионально освещая ежедневные события. Главное — в марте-апреле 2011 года на этом сайте мною было опубликовано 17 резонансных судебных очерков о деле Тихонова-Хасис. Потрясение от самого дела, а более всего от личностей Никиты и Жени (я не думал, что когда-нибудь доживу до подобного), было у меня очень велико. Считал и считаю, что появление, пусть в ничтожно малом количестве, в Русском движении таких людей, сочетающих высокий интеллект с пламенным русским национализмом и жертвенностью, свидетельствует о наступлении нового периода нашей истории. Финал этой истории крайне тяжело, болезненно отозвался в душе…

Тем временем, потребность в создании объединительной русской организации (желательно партии) становилась все более очевидной. Подъем Русского движения, во всех его составляющих от физической до духовной и информационной, бросался в глаза и диктовал линию поведения. Естественно, что имея за плечами удачный опыт партийного строительства (не моя вина, что дело сорвалось), я достаточно четко представлял себе контуры будущей организации, руководствуясь не симпатиями-антипатиями, как это принято у нас, русских, а лишь трезвым расчетом.

Я понимал, что для того, чтобы объединить в одной структуре таких разных лидеров, как я сам, Константин Крылов, Александр Белов, Дмитрий Демушкин, Валерий Соловей, Игорь Артемов, Егор Холмогоров и некоторые другие (я называю наиболее дельных, способных к руководству, авторитетных и креативных), необходимо поставить в центре фигуру нейтральную, компромиссную, не вызывающую ни у кого аллергии и вместе с тем обладающую хорошей репутацией как в Русском движении, так и вообще в общественном мнении. Такой фигурой мне виделась Наталия Холмогорова, чья политическая история как русской правозащитницы не имеет темных пятен, зато является вполне успешной, публичной и максимально благоприятной для пиара. Разумная, порядочная и договороспособная, Холмогорова, конечно, вела бы свою линию, но не стала бы устраивать партийные склоки сама и других бы сдерживала ради пользы общего дела. Я понимал, что поставив ее на авансцену и имея за кулисами таких матерых деятелей, как перечисленные выше, мы сотворим оптимальную конструкцию для раскрутки в общественном мнении, с одной стороны. А с другой, создав, как некогда в НДПР, институт сопредседательства (при формально председательствующей Н.Х.), накроем все секторы Русского движения, привлечем все его слои, обеспечим идеальное функционирование всех составляющих, от идейно-пропагандистской до организационной и массовой.

Этой идеей я поделился для начала с самой Холмогоровой и с Константином Крыловым, которого считал не только наиболее важной для дела, но и наиболее близкой мне по взглядам фигурой. Я понимал, что если наш закулисный тройственный союз состоится, то в дальнейшем он и будет определять судьбу вновь созданной партии, хотя настоящего успеха ей не видать, если под ее знамена не встанут все остальные.

На той встрече я услыхал только обещание Крылова подумать над моим предложением, а ответ по существу получил вскоре не от него, а от его супруги Надежды Шалимовой, видной активистки Движения. На очередном заседании редсовета «Вопросов национализма» она сказала мне приватно, что напрасно я выдвигаю вперед фигуру Холмогоровой, потому что недавно состоялось-де совещание лидеров Русского движения и все сошлись-де на том, что единой объединяющей всех фигурой может и должен быть только Константин Крылов. Я ответил, что поскольку мы с Крыловым очень схожи в своих типовых чертах, то я, если бы мог верить в перспективы подобного лидера, давно выдвинул бы на эту роль самого себя. Но поскольку я трезво сознаю свою, а соответственно и Крылова, невозможность в данной роли, то я в отношении и себя, и Константина ничего, кроме скепсиса, не питаю, никаких иллюзий. А сам тем временем подумал, что либо я ничего не понимаю в Русском движении, либо Надежда что-то путает и выдает желаемое за действительное. Но она говорила так безапелляционно, так уверенно, что мелькнула мысль: наверное, я просто отстал от жизни и не знаю внутренних обстоятельств, не понимаю чего-то важного. Я не стал настаивать на своей правоте, понимая, что не буду услышан.

Прошло совсем немного времени, и уже в апреле-мае мир узнал о создании этнополитического объединения «Русские» с соруководителями Беловым и Демушкиным во главе, где для Крылова места вообще не нашлось. Я убедился, что у меня с головой все в порядке и мое знание о Русском движении точно, а шанс на создание единой русской партии утрачен, как обычно, из-за лидерских амбиций отдельных личностей. Жаль, конечно, но вмешиваться было уже поздно, да и что можно сделать, если твои аргументы заведомо не будут услышаны?

Тут необходимо сделать небольшое отступление, чтобы рассказать об одной инициативе, имевшей определенное значение для последующих событий.

* * *

В то время как еще действовал БОРН, а «Русский Образ» надеялся воспользоваться плодами этой деятельности, 21 ноября 2010 года в туркомплексе «Измайлово» прошла учредительная конференция нового молодежного политического движения «Русский Гражданский Союз». В Оргкомитет учредительной конференции «Русского Гражданского Союза» вошли Антон Сусов, Дмитрий Феоктистов, Александр Храмов. Каждый из которых ради вхождения в этот ареопаг, отряхнул со своих ног прах бывших учителей и покровителей: Сусов — ДПНИ, Феоктистов — Михаила Касьянова, Храмов — Широпаева.

Они, так же, как незадолго перед этим ДПНИ во главе с Александром Беловым, попытались присвоить себе входящий в моду бренд национал-демократии[188], понимая ее исключительно на западный образец, то есть без всякого национализма — но за житейский комфорт и личную неограниченную свободу. Заявляя при этом, что их движение «открывает новую страницу в российской политике и кладет начало широкому сотрудничеству русских националистов и демократической оппозиции» (впоследствии этот тезис разовьется в союз с либеральным «болотом»).

В своем «Манифесте об образовании Национал-демократического движения Русский Гражданский Союз» от 19 ноября 2010 года они провозгласили идею, почерпнутую в трудах Валерия Соловья, которую он, в свою очередь, подхватил у ряда западных историков (Лакер, Хоскинг и др.), о том, что «от имперских традиций Российской империи и СССР РФ унаследовала худшую из них — колониальный характер государства. При этом роль колонизируемого народа в нем отведена в первую очередь русским, которые в ходе территориальной экспансии превратились из собирателя земель в народ-донор для национальных окраин и коррумпированной бюрократии». Отсюда со временем они сделают радикальные выводы в духе широпаевского Национал-демократического (на деле национал-анархического) альянса.

Таким образом, с самого начала при создании РГС в его идейную платформу оказались заложены основы, которые в ближайшем будущем вначале превратят его в локомотив русского национал-либерализма и национал-анархизма, а потом закономерно приведут к бесславному концу. Подведя к этому концу и тех, кто опрометчиво потянулся за «молодыми, способными ребятами» и вступил с ними в роковой союз, не разглядев гнилую сущность «талантливой молодежи».

О нас, своих предшественниках и старших товарищах, он высказались без сантиментов и крайне упрощенно: «русское национальное движение не смогло стать идеологией национального освобождения, оказавшись в плену у имперско-шовинистического мировоззрения (? — А.С.). Деятели русского движения, симпатизировавшие авторитаризму красного, белого или коричневого толка, были не в состоянии в критические моменты возглавить демократические преобразования».

Дальнейшие рассуждения в духе «ты, брат, неловок, дай-ка я попробую» были вполне естественны: «В последние годы ситуация начала коренным образом меняться. На авансцену российской политики вышла русская национал-демократия. Национал-демократия зарекомендовала себя как проверенную временем и опытом идейную основу национально-освободительной борьбы многих народов… Только соединение национальной идеи с идеей свободы может дать идеологию, на основе которой русские смогут работать над созданием политической нации, а не консервировать существующий строй».

С какой стати нам, русским, не воссоздав свою этническую нацию, браться за создание политической, авторы, конечно, объяснить не смогли. Но весьма амбициозно провещали: «Русский Гражданский Союз ставит перед собой задачу превратить национал-демократию из концепции, выдвинутой группой интеллектуалов, в идеологию массовой политической мобилизации». С этой задачей им было справиться не суждено, они ее с треском провалили. Одна из причин этого в том, что провозгласив верную цель — русскую национальную государственность, они умудрились дать ей ложное и противоречащее самой этой идее содержание, выдвинув на первый план требования «федерализма и регионализма». Подробную критику этой ошибочной концепции (главным теоретиком РГС был молодой биолог Александр Храмов) читатель найдет в другом месте[189]. Это была не единственная принципиальная ошибка РГС, хотя и важнейшая, но подробно останавливаться на этом сегодня вряд ли стоит. Достаточно сказать, что с течением времени РГС скатился к самой отъявленной либеральствующей русофобии, вызвав заслуженное омерзение в тех самых русских массах, приманить которые на гнилую наживку весьма наивного западничества они надеялись.

Но на своем старте РГС, естественно, избегал резких суждений и движений и пытался заручиться широкой поддержкой в Русском движении. В анонсе было указано: «В качестве гостей на конференции выступят представители как националистических, так и демократических организаций. В частности, к участникам конференции с приветственным словом обратятся представители Движения Против Нелегальной Иммиграции, Русского Общественного Движения, “Русского Образа”, Национал-Демократического Альянса, партии “Правое Дело”, Российского Народно-Демократического Союза и других движений, а также известные эксперты, историки и публицисты… На конференции будет рассказано о планах нового движения, состоится подписание “Декларации русских национальных организаций”, предложенной ДПНИ и “Русским Образом”, а также заявлено о поддержке акций в защиту гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ».

Меня, однако, на ту конференцию пригласить весьма предусмотрительно забыли. В последний момент это сделал лично Антон Сусов, когда ему добрые люди намекнули, что как-то неудобно делать заявку на русскую национально-демократическую организацию в отсутствие живого отца-основателя течения…

Маргинальное и эфемерное существование РГС не стоило бы, возможно, столь подробного рассказа, если бы не одно важное последствие его шумного фальстарта. К большому несчастью, яркий блеск фальшивых идейных и кадровых драгоценностей РГС (а наипаче его присяга идеалам национал-демократии, хоть и ложно понятой) привлек супругов Крылова и Шалимову, уже задумавшихся над созданием собственной, «национал-демократической» партии[190]. В молодых кадрах, продвинутых и современных юношах, создавших РГС, они увидели перспективного союзника, ради которого со временем даже поставили на карту свою политическую репутацию. Ну, а для тех честь и выгода стоять плечом к плечу с авторитетными старшими товарищами была изначально слишком очевидна. В результате Русское движение получило в лице НДП и РГС «скованных одной цепью» партнеров, но в реальности это был тлетворный союз относительно здорового, хоть и слабого политического актора — с более молодым и сильным, но зачумленным… Результат сегодня налицо.

Но до столь драматического развития событий было еще далеко.

* * *

А пока что в мае 2011 года произошло обнадеживающее событие. Жириновский, лихорадочно ища себе новую опору, новую электоральную базу в преддверии думских выборов, решил обратиться за поддержкой к русским националистам. Он в очередной раз мобилизовал кое-кого из подручных русофилов и через них собрал у себя во фракции на Охотном ряду весь русский национал-патриотический бомонд, включая автора этих строк. На этом форуме прозвучали многообещающие речи с обеих сторон (я, правда, отмолчался, ограничившись ролью наблюдателя). Со своей стороны Жириновский посулил националистам всяческую поддержку и предоставление думских площадок для наших мероприятий. Выступивший с ответным горячим словом Александр Белов взял на себя смелость гарантировать ЛДПР нашу поддержку на выборах. И т. д.

Важнейшим общим решением прозвучало намерение создать объединенный Русский общественный комитет (РОК) с участием ЛДПР для координации всего Русского движения. Имея прямой выход на Думу и собираясь в ее стенах, такой комитет обладал бы неформальным, но весомым статусом и мог бы оказывать реальное влияние на текущую политику.

На указанном мероприятии у меня состоялось полезное знакомство с одним из функционеров ЛДПР, не из последних. Действуя во многом через него, я попытался сблизить РОД Крылова-Холмогоровой с ЛДПР, чтобы обеспечить людям, которым доверял, прочные позиции и влияние в создаваемом Русском общественном комитете. После чего, до предела измученный морально процессом Тихонова-Хасис, посвятив ему 17 судебных очерков и репортажей, я уехал в Крым на все лето до конца сентября, имея большие творческие планы, которые полностью осуществил, да еще с превышением. Я был уверен, что, свободно предавшись науке и публицистике, оставляю Русское дело в надежных руках. И все у нас, что называется, на мази.

О, как я ошибался! Именно это злосчастное для Русского движения лето и стало тем оселком, на котором обнаружилась вся его несостоятельность…

Уехав в Крым, я продолжал переписываться с РОД и ЛДПР, предлагая свое видение проблемы: составил «Статус» и «Регламент» Русского комитета. Первый из этих документов размещаю тут полностью:

«Проект

РУССКИЙ КОМИТЕТ

(статус)

1. Русский комитет (далее: РК) — неформальная постоянно действующая организация, состоящая из представителей Русского Движения и призванная служить публичным выразителем этнических прав и интересов русского народа.

2. РК создается учредительной конференцией, утверждающей его статус, регламент (прилагается) и первоначальный состав Совета делегатов, а также избирающей его руководство.

3. Участие в работе конференции принимают руководители действующих русских организаций и СМИ (с правом решающего голоса), не более двух от каждой организации, а также делегированные таковыми организациями лица (с правом совещательного голоса), не более пяти от каждой организации.

4. Характер приема новых участников в РК — заявительный, сроки участия не ограничены.

5. Площадку для легальной деятельности РК (трибуну в ГД РФ и страницы партийной печати) предоставляет ЛДПР, чьи делегаты обладают правом решающего голоса на учредительной конференции и могут быть избраны в руководство РК.

6. РК формирует и передает руководству думской фракции ЛДПР предложения по изменению законодательства России, в том числе ее основного закона — Конституции.

7. РК принимает участие в мероприятиях ЛДПР по ее заявкам, а также вносит рекомендации по участию ЛДПР в мероприятиях Русского Движения.

8. РК принимает участие в формировании избирательной платформы ЛДПР в части, касающейся выражения и защиты прав и интересов русского народа.

9. РК самостоятельно формирует свой бюджет, свою пиар-кампанию, намечает и реализует план мероприятий.

10. ЛДПР содействует по мере возможности формированию материальной базы и инфраструктуры РК.

11. Изменения в данный статус могут быть внесены только Советом делегатов».

В проекте «Регламента» РОК я предлагал хорошо выверенную схему:

«1. Учредительная конференция Русского комитета (далее: РК) собирается методом широкого оповещения участников Русского Движения (формальных и неформальных организаций и СМИ). Она подтверждает полномочия делегатов, утверждает настоящий регламент и Статус РК (прилагается), избирает руководство РК.

2. Делегаты учредительной конференции с правом решающего голоса образуют в дальнейшем Совет делегатов, который собирается один раз в год для:

● обсуждения работы РК,

● оценки и перевыборов его руководства,

● выработки рекомендаций на перспективу,

● внесения поправок и изменений в Статус,

● кооптации новых делегатов в Совет по заявкам от русских организаций и СМИ.

3. Руководство РК состоит из:

Правления, избираемого с учетом функций РК по принципу “один человек — одна функция”;

трех Сопредседателей, каждый из которых курирует одно из трех направлений: а) программно-идеологическое обеспечение; б) организационная работа; в) связь с официальными, общественными организациями и СМИ, с массовой аудиторией;

Координатора, чья функция состоит в контроле за исполнением принятых решений, а также в согласовании позиций РК и ЛДПР и руководстве секретариатом РК.

………………………………

7. Функции Правления:

● законодательная (рекомендую Н. Шалимову);

● правозащитная (рекомендую Н. Холмогорову);

● центральный орган — газета или сайт (рекомендую А. Самоварова);

● пропаганда и агитация (рекомендую М. Бурлакова);

● массовые мероприятия — Русский марш, митинги, демонстрации и т. п. (рекомендую А. Белова);

● иные публичные мероприятия — съезды, конференции, совещания, лекции и пр. (рекомендую В. Кралина-Тора);

● связь с общественностью и СМИ (рекомендую А. Горбунову);

● связь с казачеством (рекомендую А. Ветрова);

● связь с госструктурами (на усмотрение ЛДПР)

● координация с ЛДПР.

(Предлагаю, чтобы функции 1–4 курировал К. Крылов <…>).

8. Координатор РК осуществляет контроль за исполнением решений Правления, а также координирует деятельность РК и ЛДПР, входит по должности в состав Правления, руководит секретариатом.

9. Секретарь РК присутствует по должности на всех заседаниях Правления с правом совещательного голоса, ведет протоколы заседаний, а также архив и делопроизводство РК.

10. РК предпринимает усилия по созданию Совета старейшин русского народа как консультативного органа для выработки единой Русской платформы и обсуждения проекта новой Конституции России.

…………………………………..».

Инициативная группа должна была распространить обращение такого рода: «Мы, руководители русских организаций и СМИ, обращаемся ко всем участникам Русского Движения с предложением создать Русский комитет, призванный легально выражать и защищать права и интересы русского народа (статус и регламент прилагаются). Мы соглашаемся оставить в стороне свои личные амбиции и взаимные претензии и объединиться ради единого святого дела — возрождения России и русского народа. Промедление смерти подобно! Учредительная конференция Русского комитета состоится (где, когда)».

Не стоит гадать, что вышло бы из этой затеи, если она состоялась бы более-менее по приведенному плану. Наверное, это сплотило бы Русское движение и придало бы новую окраску ЛДПР, пойдя на пользу обеим сторонам. Наверное, у русских националистов появилась бы реальная возможность для настоящей политической работы, мы смогли бы, наконец, обрести главное, чего нам не хватает: политическую субъектность! Но…

Я недооценил Жириновского и переоценил Крылова и РОД. В результате Владимир Вольфович все переиграл по-своему, по-жириновски: вместо общественного Русского комитета, независимого, но работающего с ЛДПР в тандеме к обоюдной политической выгоде, был создан Русский комитет при (!) думской фракции ЛДПР — бессмысленный аппендикс для Русского движения, односторонне выгодный только Жирику. Великолепная идея оказалась полностью скомпрометирована.

Как так могло получиться усскогРу

— до сих пор не понимаю! Жириновскому некуда было деваться, он не смог бы отказаться от громогласно заявленной прорусской инициативы, это было для него чревато скандальным расхождением с Русским движением и потерей значительной части электората. Нашей стороне надо было только проявить стойкость, надавить на него, блефануть, пригрозить скандалом, вместо того, чтобы прогибаться под его давлением, — и ни в коем случае не идти под его партийную эгиду, не становиться пристяжной лошадью в чужой колеснице. Но меня в Москве уже не было, я не мог непосредственно контролировать ход событий, а другой твердой руки в столице, увы, не нашлось. Я был предельно разочарован.

* * *

Доверив Русское дело людям, о которых был самого лучшего мнения, я вскоре об этом пожалел, но делать было нечего.

Следующая новость, шокировавшая меня в далеком Крыму до белого каления, — союз, который РОД заключил с РГС с целью создания Национал-демократической партии. Я с самого начала отнесся подозрительно к этим молодым да ранним политическим скороспелкам. А тут еще в добавок ко всему Надежда Шалимова прислала мне на рецензию (как идеологу, стоявшему у истоков современного национал-демократичечского тренда) самоуверенный и глупый текст будущей книжки Александра Храмова «Катехизис национал-демократа», которую РОД собрался публиковать под своей эгидой. Я пришел в ужас: с кем связались мои друзья-соратники! Рецензия, о которой просила Шалимова, вылилась в упоминавшуюся выше разносную статью (ее затем опубликовал «Наш современник»), а наша с нею электронная переписка «вскипела, как волна». Я пытался отговорить коллег от безрассудного, гибельного союза с таким неподходящим, компрометирующим партнером. И писал им 9 июля 2011 года так:

«Дорогие друзья!

Прочитал присланную Надей брошюру Храмова о национал-демократии. А также известие о готовящемся стратегическом союзе РОД и РГС. Огорчили оба сообщения.

Жалко времени и сил, но придется, видимо, подробно и обстоятельно разбирать ту вредную чушь, которую насочинял этот не по летам борзый мальчонка. Хорошо бы только самому вначале до конца разобраться, что он собой представляет: начитанный дурак или наглый подонок? Или просто умный внедренец, пятая колонна в Русском движении? Обещаю вам до конца лета выяснить это для себя окончательно и доложить вам. Надеюсь, РОД не принимает участия в издании, дабы не “зачушиться”, как выражаются на зоне.

… Но хуже всего — федеративное беснование Храмова, иначе не назовешь его настойчивый призыв к усилению децентрализации и развитию федеральных отношений не только с республиками, но и с русскими областями. Здесь он с Юргенсом и Медведевым, патентованными недрузьями русских, просто в одну дуду дудит! По феодальной раздробленности соскучились? Вот бы кому с РГС союз-то заключать, а не вам…

Боюсь, что эти сопливые самонадеянные “национал-демократы” из РГС так обмусолят бренд НД, что порядочным русским людям его и в руки-то противно будет взять, особенно мне как отцу-основателю. Печальная судьба — следить, как недоумки и спекулянты профанируют твою идею и проституируют твое детище, как образованные молоденькие дурачки, не обладая ни жизненным опытом, ни знанием истории, людей и обстоятельств, высасывают из пальца целые доктрины и пропагандируют дикую чушь “с ученым видом знатока”.

Но дело вовсе не только во мне, дело в судьбе Движения. Интересы народа умственными спекуляциями не постигаются и не достигаются.

У меня нет права вам советовать, да и не мое это дело, но думаю, что данный союз принесет вам намного больше вреда, чем пользы (какая может быть польза от пятого колесе в телеге, я, честно говоря, вообще не вижу).

Я понимаю, что нашим славным редакторам “ВН” лестно выступать в роли покровителей юного дарования. И вообще прилив молодой крови согревает стареющие кости (знаю это по себе). Но только они пилят сук, на котором сидят, и это дарование в недалеком будущем их же и закопает, потому что все добрые русские люди начнут смачно харкать на национал-демократию, которая в общественном мнении прочно свяжется с глупыми, дилетантскими и вредоносными храмовскими теорийками.

Со своей же стороны не вижу никакой возможности участия ни в малейшей инициативе, если в ней одновременно станет участвовать РГС. Репутацию выращиваешь годами, а потерять можно в одну минуту. Разумеется, я также не стану отстраненно наблюдать, как эти милые молодые люди вытирают себе жопу нашими знаменами… Читаю все эти новости из крымского далека — и солнце мертвых встает в глазах. Почему вас так вдруг потянуло к какому-то гнилью, к самому нездоровому в Движении, то к Бондарику, то к этим говнюкам? Не постигаю сего притяжения.

Мне кажется, альянс с ЛДПР и так уже на грани фола, а тут еще эти… Есть ощущение дежа вю: июнь 2008 года. Как бы вам не повторить ошибку Белова с аналогичными последствиями.

Впрочем, каждый предается своей судьбе.

Тревожно и грустно».

Как в воду смотрел! Именно так, как я предсказывал, все и закончилось всего через пару лет. Самое грустное во всем происходившем — я понял, что переоценил РОД, что им еще рано в большую политику. Я пережил жестокое разочарование, убедившись, что не на кого оставить Русское движение, заниматься которым с прежней энергией сам я уже не мог.

Ну, подумал я, нет худа без добра: пусть учатся, все впереди…

Круговерть «снежной революции»

Вернувшись в Москву в конце сентября, я поначалу не хотел и приближаться к русской политике, но она постепенно втянула меня в свою колею.

«Осенью будет жарко!», — написал я в записную книжку летом. И таки было жарко в ноябре-декабре. Горнило больших ожиданий и надежд русских националистов, раскалявшееся все последние годы, разогрелось до крайней степени, искусно раздуваемое специалистами своего дела. Среди которых едва ли не на первое место я бы поставил завкафедрой пиара МГИМО профессора Валерия Соловья, прозванного мною «буревестником русской революции». Хотелось бы верить, что он не только обманывал своих многочисленных на тот момент адептов, но и искренне обманывался сам. Поскольку нам он с важным и таинственным видом рассказывал на заседаниях редсовета «Вопросов национализма», что по словам его высоких кремлевских источников, Кремль в растерянности, готов капитулировать и только ищет приемлемые условия сдачи. Окруженный молодежью из Гражданского союза и отчасти ДПНИ, Соловей шел в гущу событий, к примеру, на Триумфальную площадь, где 6 декабря проходил очередной митинг оппозиции…

К сожалению, за ним в революционную стихию (развязанную, как обычно, антирусскими силами) потянулись и другие искренне считающие себя русскими националистами люди. В тот же самый вечер, когда на Триумфальной кипели страсти, в небольшом кафе близ Павелецкого вокзала состоялось заседание двух-трех десятков активистов Русского движения, представленного, в основном, будущими членами Национал-демократической партии. Был там и я.

Обсуждался главный вопрос: можно ли и нужно ли участвовать в «оранжевой революции», вставать ради этого плечом к плечу с либералами. Я выступил довольно резко. Припомнил собравшимся пример Эдуарда Лимонова, которого союз с либеральной сволочью в рамках «Другой России» уже привел, нагло обманутого и кинутого, к позорному политическому финалу. («У меня либералы украли революцию», — заявил Лимонов на этот счет в минувшем июне и добавил прозорливо: «Народ не подставил плечо под эту буржуазную революцию… Они не хотят менять курс страны. Они хотят только, чтобы вместо Путина был Рыжков, Немцов, Пархоменко или кто-то другой».) Я заявил, что дети и внуки не простят нам, если мы сегодня вступим в союз с либеральной мразью, чтобы совершить очередной политический переворот, который неизбежно произойдет в интересах лишь жаждущих реванша либералов, отодвинутых Путиным от российского кормила и корыта.

Но это был голос вопиющего в пустыне, моя аудитория уже была вся настроена на решительные действия; сидя за столиками кафе, они мысленно были с Соловьем на площади, кипевшей «праведным негодованием». Что услышал я в ответ на свои суровые предостережения? Ну, что нам Севастьянова слушать, он ведь уже старенький, заявил еще один буревестничек, Владимир Тор. Мол, «им, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни, гром ударов их пугает…». А вся горящая воодушевлением Надежда Шалимова так прямо и врезала мне за тем столиком: «Вы, Александр Никитич, мелко плаваете». Я хотел было возразить, что плаваю-то я, может, и мелко, зато мыслю глубоко, но воздержался. Как говорит мой любимый поэт Александр Сумароков, «опасно наставленье строго, где зверства и безумства много». Мы разошлись мирно, но в тот вечер круто и надолго разошлись также и наши пути в политике. Мы оказались по разные стороны баррикад.

На Русский марш 4 ноября мы, однако вновь явились все вместе. Это было мощное народное проявление, примерно двадцать пять тысяч русских людей — молодых, в основном, — больше чем когда бы то ни было прежде. Заряженность бунтарской энергией чувствовалась сильно, эта энергия казалась разлитой в воздухе.

Надо сказать, что власти сделали все, чтобы предельно накалить обстановку, довести дело до лобового противостояния, вызвать у нас «ярость благородную». Незадолго до Марша были запрещены русские организации ДПНИ и РОНС. 22 октября против Дмитрия Демушкина было возбуждено, как обычно, уголовное дело по 282 статье. Под давлением ФСБ 12 московских типографий отказались печатать для РМ стикеры. И т. д[191]. Все это немедленно становилось всем известно, вызывая негодование.

Главным лозунгом и главным политическим требованием Русского марша, отраженным в его резолюции, стало — впервые! — требование создания Русского национального государства. Незадолго до того я встречался с Беловым и передал ему список лозунгов к Маршу, которые считал наиболее актуальными. Не все были взяты на вооружение, но этот, главный, пункт, к моему глубокому удовлетворению, был оценен организаторами по достоинству.

Весьма решительными, нацеленными на немедленную революцию, были речи ораторов, среди которых, наряду с Александром Беловым, Дмитрием Демушкиным, Иваном Мироновым и Даниилом Константиновым оказался на этот раз и Алексей Навальный — связующее звено меж националистами и либералами.

К этому времени политическими стратегами высшего звена уже было принято решение использовать националистов в «оранжевой революции» как детонатор к бомбе, как запал к гранате. Как стало мне со временем известно, они обратились для начала к Дмитрию Рогозину с предложением возглавить протестное движение, а когда он наотрез отказал, на авансцену был возведен именно Навальный.

И вот, на «Русском марше» 4 ноября 2011 года, еще за месяц до выборов, представителями движения «Русские» уже было объявлено о предстоящей акции протеста, которая должна была начаться в день выборов 4 декабря, когда закроются избирательные участки. До решительных событий оставался месяц…

В эти дни все принимавшие в выборах участие партии максимально усилили свою деятельность, особенно напирая на русский фактор. Наплевав на прямой запрет президента Дмитрия Медведева использовать националистическую риторику в избирательной кампании, все они вступили в конкуренцию именно за русский электорат. Эффектный Русский марш-2011 их жестко простимулировал, показав, кто чего стоит в политике в наши дни. Поэтому аж три парламентские партии из четырех провозгласили одинаковое программное требование: изменить Конституцию, внеся в нее параграф о придании русскому народу официального статуса государствообразующего народа России. Для нас это и впрямь наиважнейшее требование, и все русские националисты восприняли сей факт (после выборов лозунг, конечно же, был отставлен в сторону) с надеждой.

Наибольшую активность на русском поле проявляла в то время ЛДПР, лидер думской фракции которой, сын Жириновского Игорь Лебедев, первым вбросил в публичную политику указанный выше лозунг о государствообразующем народе. И на этом он не остановился.

Выше я рассказал о создании при фракции ЛДПР Русского комитета, куда вошли, в частности, руководители РОДа, — неудачный, на мой взгляд, опыт, имевший, однако, для ЛДПР известный пропагандистский смысл. Но и это еще не все.

Игорь Лебедев опубликовал от своего имени брошюру (ее реальным автором называет себя член редсовета «Вопросов национализма» политолог Павел Святенков, впоследствии член НДП) под названием «Новая национальная политика России». Доклад на эту тему Лебедев взялся сделать публично 9 ноября 2011 года в кафе «Черри Мио» на Проспекте Мира. Я был среди приглашенных, как и многие из русского националистического бомонда, включая получившего уже от прокуратуры «черную метку» Крылова. Ключевой тезис доклада был таков:

«Если мы не хотим пойти по стопам Югославии, в России должно быть выстроено национальное государство. И оно должно быть русским, учитывая государствообразующую роль русского народа. Эту роль следует признать официально, на конституционном уровне. Для начала — указать, что источником власти в России признается не “многонациональный народ”, а союз народов России во главе с русским народом».

Присутствовавшие на мероприятии националисты дружно одобрили автора доклада и обещали поддержку ЛДПР на выборах, что и исполнили каждый в меру своих сил, понимания и добросовестности. Я, в частности, сдержал свое слово, опубликовав призыв голосовать за указанную партию. В те дни я предполагал, что Жириновский, о чьем состоянии здоровья ходили разные слухи, намерен после выборов отойти от дел, передав партию сыну, который и так уже контролировал партийные кадры и финансы. И тогда у нас появились бы совсем новые перспективы. Признаться, мы вновь недооценили старика, рассчитали, как говорится, без хозяина…

Выборы, впрочем, Владимир Вольфович провел неудачно, вяло, завалил кампанию, набрав меньше голосов, чем мог бы. Тогда некоторые националисты, лишившись последней перспективы, решили отыграться на другом. Возник феномен «Болота» — одна из наиболее позорных страниц текущей летописи.

* * *

Мне много приходилось писать о сущности «болотного» феномена, начиная со статей «Грянет тюря», «Революция сислибов» и до «Игра после мата», «Путин и русские» и т. д. Некоторые из них были собраны затем в книге «Путин в русском поле»[192]. Интересующиеся историческими подробностями могут заглянуть в эти публикации 2011–2012 гг. А здесь я хотел бы с помощью обширных цитат охарактеризовать данное явление, чтобы читатель увидел его моими глазами, глядя непосредственно из момента творимой истории.

* * *

Ответ на анкету «о русской революции» («Вопросы национализма»):

«В чем суть “народного протеста”, вылившегося на улицы? Разве мы видим какие-то принципиальные идеи государственного переустройства действительно революционного толка? Например, пересмотр итогов приватизации, национализацию недр, земли, стратегических производств и естественных монополий и т. п.? Переход к партократической системе и/или парламентской республике? Выдвижение выстраданных Русским движением требований? Воссоединение с Белоруссией? Переход к Русскому национальному государству?

Нет, ничего подобного. Требования “революционеров” до смешного элементарны и даже ничтожны, вплоть до защиты интересов Григория Явлинского, известного политического банкрота из числа откровенных врагов народа. Можно, конечно, сказать, что перед нами “вопль угнетаемой невинности” и массовый порыв защиты своего гражданского достоинства, ловко оседланный небескорыстными политиканами. Но не более того. Очевидность бросается в глаза: стихийный народный протест существует сам по себе, а варящие из него хмельное пойло политиканы — сами по себе.

Фронда — точное слово, подаренное нам историей Франции. Я в свое время зачитывался мемуарами Ларошфуко, де Реца, Ришелье и других видных акторов того бурного времени. Очень хорошо представляю себе, какой клубок самолюбивых и честолюбивых притязаний, какая алчность, какие амбиции суть самое сердце этого явления. Фрондеры были сплошь людьми яркими, незаурядными, сильными и порой по-человечески симпатичными. Но только все как один они ставили превыше всего собственные интересы, и всем было наплевать на судьбу страны и народа. Если фронду и можно поименовать революцией — то революцией завышенных ожиданий, беспочвенных надежд и яростных претензий.

Наша нынешняя российская фронда точь в точь, как первообразец. В ней соединили свои усилия три категории людей:

1) те, кто все имел, но потерял, а теперь жаждет реванша (Немцов, Касьянов, Явлинский, Кудрин и т. п.; всю эту братию Андрей Илларионов удачно назвал “сислибами” — системными либералами); у них есть великолепный “жировой запас”, который позволит им пережить очередное поражение даже в том случае, если придется покинуть страну, они не боятся рисковать;

2) молодежь, которая попросту не понимает, что может потерять, но вообразила, что способна приобрести большие перспективы в “новой России”; она не помнит 1990-е, не знает, что происходило со страной, потерявшей руль и компас, она не боится жить “в эпоху перемен” и не думает, как смертельно опасно для страны и народа снова войти в такую эпоху; к этой категории примыкает когорта “присяжных демократов” из числа тех, что защищали в 1991 году Белый Дом и возводили Ельцина на трон, для них участие в болотных стояниях — дело чести;

3) несколько политиков авантюрного склада, которым, как говорится, “чужая душка — полушка, да и своя шейка — копейка” и которые вообразили, что могут поймать большую рыбу в мутной воде “великих потрясений”. Среди них мы видим людей совершенно разного типа и закала, разных политических лагерей — от либерального ренегата Владимира Рыжкова до бывшего ельцинского министра Бориса Миронова или “ученого буревестника” Валерия Соловья. Все они делают ставку на революцию. Понятно, однако, что Болото объединило их лишь временно, что многие из них охотно порвали бы друг друга в иных условиях. Но надежды “юношей питают”, хоть и далеко уже не юных, вот и терпят друг друга, прикидывая, кто на чьем горбу в рай въедет.

Натуральная фронда, одним словом…».

* * *

Из статьи «Грянет тюря»:

«А вот и наглядный пример, раскрывающий всю подноготную “поствыборного бунта” с оранжевым надцветом.

Первый такой “народный” протест состоялся непосредственно на следующий день после выборов, 5 декабря, на Чистых Прудах. Говорят, было немало участников. Хватало там и моих коллег и соратников — русских националистов. “Навались!” — таким заголовком почтила “Новая газета” данное мероприятие, остроумно обыгрывая фамилию лица, назначенного главным тараном, и то ли командуя публике, то ли подначивая ее. Я там, конечно, не был, сужу по газетному отчету. Главными действующими лицами, ведшими митинг и дирижировавшими возбужденной толпой были наши старые знакомцы, Борис Немцов и Виктор Шендерович. Порадовал народ своим явлением Дмитрий Быков (он же Зильбертруд по папе, но зато по маме Лотерштейн, фамилию же взял по бабушке). Координатор “Синих ведерок” Данила Линдэле координировал. Привычно наваливался на власть Навальный, клеймя Партию жуликов и воров (далее ПЖИВ). Прицел у мероприятия и у кампании в целом был, конечно, один: не прошедшие выборы, ведь все понимают, что реально ничего уж не изменить, — а грядущие, президентские.

А что же русские националисты, если не навалившие, то подвалившие на митинг в немалом количестве (фамилии вожаков называть не буду, чтобы не ставить в неловкое положение)? А вот им-то слова как раз и не давали. Никому, ни одному человеку.

Как же так? А вот так! Устроители митинга, оказывается, пригласили на него Навального, а Навальный пригласил националистов. Чье обильное и радостное присутствие затем весьма украсило интерьер многочисленных автозаков, когда ОМОН начал хватать и вязать. Отличный, нечего сказать, наполнитель для митинга либеральных реваншистов, а заодно и для полицейских “обезьянников”! Не пушечное, конечно, но все же мясо. На чужих костях. Сидеть за нас — можешь, русский националист, а говорить за нас — не дадим. Логично <…>

Не в первый раз на теле русского бунта возникает — тут как тут! — еврейская голова. Так было и в 1917, и в 1991. Чем это для нас чревато, объяснять не надо, потери неисчислимы.

Так же будет и на этот раз. Предположим, поднимется волна народного гнева: кто ее оседлает? Русские националисты? Как бы не так! У нас нет для этого инструментов, ни финансовых, ни организационных, никаких вообще. Нет ни одной мало-мальски серьезной, отлаженной структуры. Не говорю уж такой, как НСДАП образца 1932 года или хотя бы РСДРП летом 1917 года, массовой и дееспособной, с десятками и сотнями толковых функционеров. В то время как у противника, располагающего совокупными капиталами гусинских-березовских-ходорковских и иже с ними, в руках сосредоточена огромная сила.

Беда в том, что за нынешней либеральной публикой, за всеми этими шендеровичами на сей раз стоит Вашингтон, вообще вся мощь сионизированного Запада. Для которого второе пришествие Путина так же неприемлемо, как и для всей нашей либеральной реваншистской сволоты ельцинского помета. Недаром обнаглевший американский высокоранговый чиновник, приезжавший в Москву, как истинный ханский баскак, “не рекомендовал” Путину избираться. Недаром и Хиллари Клинтон заявила о сомнительности российских выборов. Положим, они сомнительны, да ее ли это собачье дело? Но, видно, интересы Америки полностью совпали с интересами бывалых ельциноидов, а это настораживает, и очень.

Поразительно, до какой степени русские ничему не способны учиться даже на самых страшных своих ошибках! Поразительно, что даже опыт наших катастроф 1917 и 1991 гг. нам не впрок! Похоже, в Русском движении немало таких людей, которые наивно думают, мол, плевать, что устроители бунтов — нерусская и антирусская мразь; вот мы сейчас с их помощью поднимемся, поведем народ за собой, перевернем Кремль вверх дном, а потом и с ними разберемся! Не понимая, что кто бы ни победил в схватке — режим или реваншисты-ельциноиды (а третьего пока явно не дано) — разберутся они прежде всего с националистами, неосмотрительно сунувшими голову в эту петлю.

В той же “Новой газете” Юлия Латынина пишет, мол проголосовавшие за ЕдРо — не народ, а народ — это те, кто вышел на Чистые Пруды.

Нет, и здесь перед нами, конечно, тоже не народ. Перед нами лишь Партия жуликов и дураков (политических, разумеется, ничего личного). Сокращенно ПЖИД.

Никак не поворачивается ни перо, ни язык, чтобы по-иному назвать этот противоестественный союз либералов с русскими националистами. Ведь в современном русском языке “либерал” и “враг народа” — это попросту синонимы…

Не в первый раз русская интеллигенция пытается раскачать ситуацию и поджечь море, как те лисички, наивно полагая, что справится потом с пожаром. В обоих случаях, в 1917 и в 1991, пожар ее-то и пожрал в первую очередь. Потому что никаких реальных ресурсов, чтобы взять и удержать власть, у нее в руках нет. Этим летом прочел биографию Керенского. Вот кого напоминают мне сегодня наши революционеры от национализма: от Миронова и Белова — до Крылова и Соловья! Точь в точь. В итоге власть придет к тому, у кого в руках реальная сила, а она-то как раз у нашего главного внутреннего врага. Эта сила — деньги. На них наймут чеченские батальоны, пригласят натовские войска, “голубые каски”, латышских стрелков и т. п., но власть, взятую было при Ельцине и потом упущенную, вновь уже не отдадут».

В общем-то в этих старых цитатах все сказано, на мой теперешний взгляд, верно, все подтверждено временем и раздумьями над нашей жизнью.

* * *

Вернемся к хронике.

Как и было обещано ЭПО «Русские» еще на нашем Марше, первая протестная акция началась непосредственно в день выборов, когда закрылись избирательные участки. Хотя как можно было протестовать против выборов, не зная еще об их результатах — логически не объяснить. Да это и не нужно было никому, объяснения. Нужно было вывести людей, русскую молодежь преимущественно, на улицы, зарядить их энергией бунта.

Несанкционированная акция (согласования, естественно, не было получено) состоялась в 21.00. Было распространено заявление о непризнании результатов выборов. Наряду с описанием механизмов фальсификаций происходящих во время выборов в нём содержался призыв к гражданам создавать органы самоуправления, которые будут отражать народные интересы. Александр Белов объявил о начале кампании «Путин, уходи!». Интернет свидетельствует: акция протеста русских националистов, в которой удалось принять участие нескольким сотням человек, была разогнана ОМОНом. Были схвачены лидеры Александр Белов, Дмитрий Демушкин, Георгий Боровиков, Даниил Константинов, а зиц-руководитель запрещённой ДПНИ Владимир Ермолаев был задержан прямо на избирательном участке. Кроме того, в Москве произошли задержания представителей других националистических организаций. По данным полиции было задержано 258 человек.

Итак, запал рванул. На следующий день в развитие революционных событий включились основные силы. Санкционированная акция срочно созданного движения «Солидарность» прошла 5 декабря на Чистопрудном бульваре под лозунгами «Выборы — фарс!», «Вернем стране выбор!», «Вернем народу власть!». Тогда, поначалу, либералы еще брезговали смешиваться с националистами, поэтому вышли не с «Русскими», а отдельно, собрав, по разным оценкам, до 10 тысяч участников. На митинге выступили известные оппозиционеры: Алексей Навальный, Борис Немцов, Артемий Троицкий, Виктор Шендерович, Дмитрий Быков, Илья Яшин, Евгения Чирикова. Никто из националистов к трибуне подпущен не был. После митинга прошли массовые столкновения протестующих с полицией, были арестованы более 300 человек.

Атмосфера накалялась обеими сторонами конфликта. Днём 6 декабря в Москву были введены внутренние войска. А уже вечером того же дня на Триумфальной площади про призыву Эдуарда Лимонова и его сторонников прошла несанкионированная акция с числом участников до 5000. Всего на этой акции было задержано рекордное число — 569 человек, но, насколько я знаю, присутствовавший там Валерий Соловей не пострадал. Он немедленно направил в широкую интернет-рассылку свое руководящее послание революционным массам. Текст неувядаемый, достойный полного воспроизведения:

«8 дек, 2011 в 11:45.

Как побеждают революции

В России началась революция. Не волнения, не бунт, а мирная, ненасильственная, демократическая революция. Как показывает мировой опыт, для победы революции нужны три условия.

Во-первых, высокий моральный дух революционеров и прогрессирующее ослабление способности власти сопротивляться революционному натиску. Это мы уже наблюдаем. Динамика массового протеста в Москве и в других городах нарастает, в то время как моральный дух и физическое состояние полиции и ОМОНа ухудшаются. Через несколько дней полиция откажется выполнять приказы просто потому, что у нее не останется физических сил.

В то же время насилие против революционеров втягивает в массовые действия новых людей и увеличивает масштабы протеста. Даже арест ряда лидеров улицы не в состоянии снизить накал движения. Ровно наоборот, насилие, исходящее от морально нелегитимной власти, лишь усиливает волю к победе.

Второе условие победы революции — союз части элиты с восставшим народом.

Элита в растерянности. Некоторые ее группы уже готовы протянуть руку революции, но опасаются сделать неверный ход. Однако первая ласточка появилась.

Депутат Госдумы, зампред комитета по безопасности Геннадий Гудков не только открыто солидаризовался с восставшим народом, но и принял самое активное участие в протестной акции 6 декабря. Это не только мужественный, но и мудрый шаг. Тесно связанный со своими бывшими коллегами из ФСБ, Гудков не понаслышке знает о воцарившейся в “конторе” панике. Куда уж дальше, если офицеры службы приватно встречаются с лидерами протестующих и просят их о личных гарантиях безопасности.

Печатная пресса УЖЕ на стороне революции. Вскоре о революции заговорят и официозные телевизионные каналы: сперва нейтрально, а затем — сочувственно. И это станет знаком, что элита отвернулась от давно ненавидимого ею “национального лидера”.

Третье условие и, одновременно, кульминация революции — символический жест, знаменующий ее победу. Как правило, это захват какого-нибудь здания, ассоциирующегося с прежним режимом. Во Франции был штурм Бастилии, в России октября 1917 г. — взятие Зимнего.

Понятно, что в здравом уме и твердой памяти никто не пойдет на Кремль или здание ФСБ, ибо тогда кровопролитие неминуемо. А штурмовать Центризбирком бессмысленно — он всего лишь послушный инструмент в руках неправедной власти.

Но разве выборы, против фальсификации которых выступили русские, проводились не в Государственную Думу? Разве Дума не является высшим органом законодательной власти в стране?

Как только восставшие вспомнят это обстоятельство, их хаотичная активность приобретет смысл, а движение — направленность. Поскольку же, как следует из аксиоматики политической философии, народ — высший источник власти и вправе реализовывать свою власть непосредственно, то вход восставшего народа в здание законодательной власти будет не захватом, а ОСВОБОЖДЕНИЕМ ОТ ТИРАНИИ.

Почему от тирании? А чем является наглое поругательство права народа свободно избирать и быть избранным? Именно что стремлением к тираническому правлению. А ведь в истории неспроста отчеканено кровью: “Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность”. Власть, неспособная извлечь уроков из истории, обречена их повторить.

Революции в России всегда развивались по центральному типу: от центра к периферии. Не станет исключением и эта.

Вопрос о власти сперва решится в Москве, а затем — причем уже без всякого сопротивления — в регионах.

Будет ли все так, как описано в моих скромных академических заметках, или иначе, мы узнаем. Скоро.

Продолжение следует 10 ДЕКАБРЯ, В 14–00, НА ПЛОЩАДИ РЕВОЛЮЦИИ В МОСКВЕ. И по всей России».

Инструкция четкая и недвусмысленная, разве что чуть завуалированная «академическим» тоном, но вполне ясно нацеливающая на штурм Государственной Думы в ближайшие два дня и на полный государственный переворот по всей стране в целом. И это было не единственное такого рода выступление Соловья в те горячие дни.

Я немедленно отозвался на его призывы также в интернете:

«Читаю я на днях на сайте АПН текст: “Сейчас каждый из нас стоит перед выбором — не политическим и идеологическим, а моральным. И он предельно прост: рабски склониться перед наглой, жестокой и тупой силой или отстоять человеческое достоинство и право быть гражданином. Этот выбор каждый делает для себя сам и его нельзя навязать со стороны… Пришло время, когда каждый должен выполнить свой долг. Долг перед самим собой, собственной семьей, своим народом и нашей Родиной”.

Черт возьми, подумал я! Вот ведь живая классика! Вот именно так и нужно обращаться к русскому народу! Все один в один по прописям! Кто же это с такой хирургической точностью оперирует на русском сердце в обход, как обычно, мозгов? Подписано: Валерий Соловей.

Сразу вспомнилось, как накануне, 6 декабря, мы разошлись с ним в разные стороны: я с представителями РОДа — в кафе, обсуждать текущие события, а Соловей с группой товарищей — на Триумфальную площадь, “творить историю”. Перед расставанием обменялись репликами.

— Буревестник вы наш! — затаив восхищение, воскликнул я.

— Я, вообще-то, Соловей, — парировал профессор, завкафедрой пиара МГИМО».

* * *

Соловью верили, мне — нет: я ведь «мелко плавал». Революционизированная, радикальная часть Русского движения (то есть, его абсолютное большинство) нашла себе интеллектуального лидера, вождя — профессора Соловья, как за три года до того — профессора Хомякова. Нашла и пошла за ним по его призыву. Перешагнув через все табу, среди которых для русских в политике главнейшее: никогда не вступать ни в какие союзнические отношения с либералами и евреями. А поскольку в протестном движении 2011–2012 гг. именно эти две категории российского населения играли первую скрипку, то русским националистам досталась самая незавидная и неблаговидная роль, какую только можно себе представить — роль подтанцовки в чужом шоу.

А шоу между тем набирало силу. Поддерживаемое, как выяснилось позднее, даже из Кремля, втихую, исподволь. Оказывал, по мнению ряда СМИ, «болотникам» негласную помощь, в том числе финансовую, Владислав Сурков, публично причисливший оппозиционеров к лучшим людям страны. Подавал до конца сентября 2011 г. обнадеживающие сигналы своим сторонникам Медведев, которого юргенсы и гонтмахеры уговорили было идти на второй срок…

Долго зревший гнойник национал-либерализма (национал-оранжизма) прорвался и заразил атмосферу. В декабре 2011 года в стране прошли многочисленные акции протеста, в которых участвовали жители большинства крупных городов России. По данному поводу тесно связанный с Крыловым и его инициативами популярный на ТВ политолог Павел Святенков написал тогда радостно и безапелляционно, но безответственно: «На Болотной возник хлипкий национально-демократический синтез, синтез идей либерализма и национализма, который один только и может создать нацию. Возник и распространился на всю страну. Воплощением национально-демократического синтеза стала фигура Навального, либерала и националиста сразу».

Одним из мощнейших декабрьских митингов стал митинг в Москве на Болотной площади, прошедший 10 декабря, к будущим участникам которого, собственно, и обращался Соловей. По разным оценкам он собрал от 25 тысяч до 150 тысяч участников, и кто знает, если б местом проведения стала площадка рядом с Госдумой, не осуществился ли б соловьевский сценарий. Но на Площадь Революции митингующих не пустили, а предусмотрительно отправили на Болотную. Среди митингующих были даже Ксения Собчак и Тина Канделаки, не считая прочих медиа-персон. На этот раз предоставили слово и коммунистам, и националистам: выступил Константин Крылов, предложивший скандировать «Долой партию жуликов и воров» и провозгласивший тезис о «начале революции». Поддержки масс он не получил.

О том, что «болотный» альянс националистов с либералами был огромной ошибкой со стороны русских лидеров, ярче всего говорит тот факт, что они не смогли втянуть в «болотные» действа и малой части тех, кто еще совсем недавно, всего месяц тому назад, по их призыву пришел на мощный Русский марш. У русской массы, как ни неожиданно это оказалось для главных бунтарей, сработал безошибочный национальный инстинкт, предостерегший их от замеса в чужеродный блудняк. А когда на следующий день после «Болота» националисты (в основном, движение «Русские») попытались на той же Болотной площади собрать свой собственный митинг, провести, так сказать, смотр своих сил, то этот смотр произвел крайне жалкое впечатление: на акцию под черно-желто-белыми знаменами пришло, по данным полиции, около 300 человек, из которых 50 были вообще журналисты. Это был ясный знак для лидеров псевдо-революции, но кто у нас умеет читать знаки?

С достойным лучшего применения упорством русские лидеры, как зашоренные или зомбированные, продолжали вытягивать курс на союз с «сислибами». Они были буквально опьянены немыслимыми надеждами и мечтами. Они не поняли, что русский протест (а он, конечно же, имеет место быть) это явление совсем иного толка, иного содержания.

24 декабря должен был состояться новый — грандиозный! — митинг на проспекте Сахарова. Именно тогда я присвоил всей сислибовской тусовочной революции титул «Болото имени Сахарова». В одноименной заметке я писал: «На сайте ДПНИ обнаружил список тех, кому будет предоставлено слово на митинге 24 декабря. Среди них — Лия Ахеджакова, Борис Немцов, Олег Басилашвили, Михаил Горбачев, Виктор Шендерович, Гарри Каспаров, Алексей Венедиктов. Люди, в компании которых я лично не сеял бы на одном поле. На фоне вышеназванных нельзя красоваться даже по приговору суда, поскольку высший суд — суд истории — поставит такое же клеймо, какое горит на власовцах, обречет на проклятие потомков.

Подумалось: неужели кто-то из т. н. русских националистов украсит своим участием этот шабаш? Какой просчет, какой фальстарт! Это, как говаривал Талейран, хуже, чем преступление, это — ошибка. Ведь до конца дней не отмоются, бедные. Отметил отсутствие в претендентах Валерия Соловья (умен!). С изумлением отметил присутствие Ивана Миронова: отныне все обвинения его отца в антисемитизме должны быть безоговорочно сняты, раз он так и не смог объяснить сыну, в какой компании не следует появляться порядочному русскому человеку…».

Митинг состоялся, он был грандиозен. Интересующиеся и сегодня могут посмотреть в интернете ролики, на которых Григорий Явлинский выступает с длинной речью на фоне Крылова и Тора, украшенных белыми ленточками и слегка пританцовывающих от холода за его спиной. Революционный угар от взаимных токов со стотысячной толпой ясно читается на их суровых лицах. Это беспристрастное свидетельство истории, которое теперь ничем, увы, не вытравить.

Но что могли сказать русские националисты именно этой толпе на Болоте имени Сахарова? Увы, даже главный слоган Русского марша, внесенный в его декларацию: «Даешь Русское национальное государство!» не сумели вписать они в повестку дня протестных акций…

Как подметил Алексей Поликовский («Новая газета»), когда со сцены Владимир Тор попытался заговорить о национальном русском государстве, «крошечная бабушка рядом со мной — фиолетовое пальтецо, серый беретик, детские ботинки — вдруг быстрым движением перевернула картонку, висевшую у нее на веревке на груди. Что там было написано раньше, я не заметил, а сейчас у бабушки на ее картонке-перевертыше стояло: "Фашизм не пройдет!" И она так же быстро бросила на меня строгий взгляд, и я успел увидеть седую прядь, выбившуюся из-под беретика, и морщинистое, старое, но живое лицо с очень внимательными глазами». И таких «бабушек» разного пола и возраста были многие тысячи. А когда три человека с имперским флагом вылезли на помост для телевидения и стали скандировать «Россия будет свободной!», то полиция через несколько минут прогнала их с помоста. Полно и других примеров, говорящих о том, что продвинуть русский дискурс в протестные массы, перевербовать их не удалось и на йоту.

* * *

В конечном счете власть выстояла, несмотря на все массовые оппозиционные телодвижения. «Снежная революция» не состоялась, с наскоку взять Кремль сислибам не удалось, помешало, прежде всего, отсутствие единого вождя при многих претендентах. Тому же Явлинскому, к примеру, никак было не поделить первое место с Немцовым, Немцову — с Навальным (который как раз 24 декабря потеснил Немцова благодаря ловкому маневру Ермолаева) и т. д.

Кроме того, надо отдать должное Путину: он среагировал точно и быстро. Прежде всего, произошли важнейшие кадровые перемены. Лишился своего поста злой гений русских — Владислав Сурков, в отставку отправилась и Джохан Поллыева, спичрайтер президента. В 20-х числах декабря Сергей Нарышкин встал во главе Думы, Сергей Иванов — во главе Администрации президента, Дмитрий Рогозин был назначен вице-премьером, курирующим оборонку и космос. В какой-то мере все это можно было принять за русский реванш.

Были внесены изменения в закон о политических партиях, теперь не надо было представлять списки на пятьдесят тысяч человек в сорока пяти регионах, а можно стало ограничиться относительно небольшим количеством людей. Правда, это послабление, думаю, было сделано еще с подачи Суркова, и оно не упростило, а очень осложнило жизнь Русскому движению, поскольку вместо одной большой партии, которую мы бы рано или поздно создали, возникло много микропартиек, растащивших русский актив и русский электорат по своим штаб-квартиркам, как по норам. Так что такое изменение законодательства — ядовитый подарок нам, на самом деле. Но поначалу это выглядело как долгожданный шаг навстречу пожеланиям национал-патриотов.

Кроме того, Путин сделал очень сильный ход, объявив войну офшорам и начав разбирательства по поводу дочерних компаний, облепивших, по плану Чубайса, российскую энергетику. Отправив «смотрящего по России от Бильдербергского клуба» в почетную ссылку (Роснано), Путин замахнулся теперь на его детище: преступный плод приватизации РАО ЕЭС. Политическое значение этого факта невозможно переоценить. Наконец, назначив Рогозина на ВПК, президент, по сути дела, назначил ВПК, как в старые добрые времена, локомотивом развития индустриальной и постиндустриальной России.

Все это, вместе взятое, я расценил как начало русской антилиберальной «революции сверху»[193]. Начав ее, Путин приобрел сильные козыри, получил очевидные преимущества перед любыми оппозиционерами, русскими в том числе. Что вскоре и доказал на президентских выборах. После чего начал триумфальное восхождение к вершине популярности, сотворив «русскую весну», освобождение Крыма и Севастополя и воссоединение с ними, защитив ДНР и ЛНР, проявив новые и неожиданные военные возможности нашей страны на мишенях ИГИЛ. Все это было плодом вполне сознательной политики, вызревшей, как мне думается, именно в нелегкие, опасные для путинской власти месяцы противостояния с объединенной оппозицией с осени 2011 по весну 2012 гг.

Идейной парадигмой, обнимающей всю эту политику, принесшую такой успех ее творцу, стала хорошо обдуманная историческая фраза Путина, сказанная им уже после воссоединения с Крымом, в октябре 2014 года на Валдайском форуме: «Самый большой националист в России — это я». С основанием или даже вовсе без него[194], но Путин вырвал наше знамя из наших рук…

Этими немногими словами президент не только обеспечил себе на долгий срок абсолютную поддержку, но одновременно и закопал таких своих «конкурентов»-оппозиционеров, как те русские националисты, что преступно легкомысленно, необдуманно связались с системными либералами в 2011–2013 гг.

Хотя, с другой-то стороны, необдуманно ли? В данной связи необходимо рассказать о том, как уже после думских выборов и после того, как Путин предпринял первые позитивные изменения своего внутриполитического курса, в здании Союза писателей России состоялся форум национал-патриотов, с предельной откровенностью высветивший, кто есть кто в русской политике тех дней. Для пересказа я воспользуюсь сторонним источником — публикацией на сайте «Русской народной линии», она, на мой взгляд, объективна и точна:

Гарри Каспаров как лидер русских националистов

Представители националистических организаций выразили готовность объединиться с кем угодно, лишь бы против Путина …

В минувшую субботу, 28 января, в Москве в Доме писателей состоялся форум “Русские националисты и гражданский протест”, сообщает портал “Национальный акцент”. В работе круглого стола принял участие один из лидеров движения “Солидарность” Гарри Каспаров, председатель Российского общенационального союза Сергей Бабурин, бывший сопредседатель Национально-Державной партии России Александр Севастьянов, бывшие депутаты Госдумы Николай Павлов и Виктор Алкснис, публицист Егор Холмогоров, члены этнополитического движения “Русские” Александр Белов, Владимир Ермолаев и Георгий Боровиков, глава Русского Общественного Движения Константин Крылов, Борис и Иван Мироновы, член политсовета Русского Общественного Движения Владимир Тор, глава Союза “Христианское Возрождение”, сопредседатель Союза православных братств Владимир Осипов, духовник движения “За Веру и Отечество” иеромонах Никон (Белавенец) и другие.

Глава Русского Общественного Движения Константин Крылов в своем блоге, говоря об итогах круглого стола, отметил, что собравшиеся лидеры абсолютно разных направлений русского национализма сумели прийти к общему мнению. “Главный вопрос, который обсуждался, — участие националистов в гражданском протесте и отношения с политическими силами других флангов — с либералами и левыми. Особым гостем мероприятия был Гарри Каспаров”, — продолжил Крылов.

По его словам, Севастьянов и Павлов, призывавшие националистов отказаться от участия в шествиях и митингах, противопоставляя "опытных" старопатриотов "поколению 90-х годов", оказались в абсолютном меньшинстве. “Сергей Бабурин, Александр Белов, Константин Крылов, Егор Холмогоров, Борис и Иван Мироновы, Владимир Тор и еще свыше десятка представителей русской интеллигенции и русских националистических организаций пришли к одному выводу: необходимо активное участие в зарождающихся структурах гражданского движения, а на политических акциях вести постоянный диалог и с левыми, и с либералами, ведь интересы этих движений во многом совпадают”.

В отличие от Крылова бывший сопредседатель Национально-державной партии России Александр Севастьянов негативно оценил итоги прошедшего мероприятия. “Настроение отвратительное. Видеть, что дело движется к катастрофе — и понимать, что предотвратить это нет возможности, тяжело… Лейтмотивом большинства выступавших стали слова Владимира Тора о том, что сегодня российское общество разделено на два лагеря: Путин и правящие круги — и все несогласные со статусом кво. И что следует приложить все усилия и заключить любые союзы для того, чтобы "сковырнуть режим". Подход злостно примитивный, не только упрощающий, но и извращающий действительную картину”, — пишет он в своем блоге, добавляя, что “против т. н. революции отчетливо и резко выступили только двое: Николай Павлов и я”.

По его мнению, “русское движение не готово к революции, оно раздроблено и не имеет никакой базы для взятия и удержания власти, для эффективного управления страной. Поэтому неудивительно, что инициатива — у либералов (читай: врагов народа, наших ГЛАВНЫХ противников), среди которых на первом месте реваншисты, мечтающие вернуть Россию к ельцинским временам, в 1990-е. Они держат в своих руках все основные рычаги протестного движения: финансовые и организационные (в т. ч. медийные). Русские националисты при них — массовка, наполнитель, вроде изюма в творожной массе”.

“Вот таково истинное положение дел, соотношение сил участников. Мы лишь таскаем для них каштаны из огня. Свяжемся с ними сегодня — после не отмоемся, а если поможем победить — на наши могилы будут плевать дети и внуки”, — предостерегает Александр Севастьянов.

“Мы с Павловым выступили в числе первых. После чего несколько часов выслушивали мнения сторонников революции, в том числе таких рьяных, как Борис и Иван Мироновы, Константин Крылов, Александр Краснов и другие. Выступил и Гарри Каспаров, представлявший на круглом столе сторону либералов и пытавшийся всех убедить в том, что либералы, как и националисты, бывают разные, как плохие, так и хорошие. Вел собрание Сергей Бабурин, еще недавно просивший у Путина ярлык на руководство Русским движением, а сегодня честивший кандидата в президенты почем зря. Кстати, профессор, завкафедрой пиара МГИМО Валерий Соловей, первым призвавший народ к революции и даже к захвату Государственной Думы, заявленный в анонсе сегодняшнего мероприятия, благоразумно отсутствовал на нем. Мавр сделал свое дело?” — вопрошает Севастьянов[195].

“О том, чего стоят либералы как союзники, лучше всего свидетельствует пример Эдуарда Лимонова, который, потратив несколько лет на раскрутку всей этой сволочи при помощи шествий, пикетов и митингов, особенно по 31-м числам, теперь жалуется, что у него "украли революцию". Соратнички бестрепетно кинули его при первой же возможности, цинично и просто. Поделом! Знай, с кем связываешься! То же будет и с нашими идеалистами, новыми "русскими революционерами". Потому что победит тот, у кого сила. А главная сила современности — это деньги и СМИ (в т. ч. интернет). И наши возможности противостоять либералам в этом отношении не просто малы — ничтожны. Только, в отличие от Лимонова, русским националистам легко не отделаться: победив Путина, либералы в первую голову расправятся с бывшими союзниками, на горбу которых они въедут в Кремль. Пусть въедут ненадолго — времени вполне хватит на то, чтобы произвести необратимые роковые перемены, добить нашу страну и наш народ. А в первую очередь — русских националистов, которые мгновенно превратятся из главных союзников в главных противников. Благо будет тем из них, кто успеет убежать за рубеж. Либералы знают, как и что делать, они помнят свои ошибки 1990-х и сделают все, как надо. Союзничество националистов с либералами — огромная стратегическая ошибка и в смысле цели, и в смысле средств”, — справедливо отмечает общественный деятель.

“Неоднократно звучавший тезис о том, что главное сегодня — "сковырнуть режим" и лично Путина, а с кем при этом союзничать — неважно, один к одному напомнил мне власовскую теорию. Мол, главное — свергнуть коммунистический режим и лично Сталина, а в союзе с кем — неважно: хоть с самим дьяволом, хоть с Адольфом Гитлером. Но у меня лично власовщина в любом своем проявлении вызывает лишь одну реакцию, одно стремление: схватить саперную лопатку и ринуться в рукопашную. Как это сделал мой отец летом 1945 года под Будапештом. Власовская логика для русских недопустима. Никогда и ни по какому поводу”, — считает Александр Севастьянов.

“За круглым столом, — продолжает он, — звучали дифирамбы русскому народу, счастливо наконец-то "проснувшемуся". Подчеркивалось, что теперь уж народ не тот, что был когда-то! Увы, это ошибочное мнение. Народ именно тот же, что был в 1917 и в 1991 гг. И расплачиваться за свою глупость и слепоту, если совершит очередную революцию, будет так же. Снова будут миллионами гибнуть невинные и далеко не худшие русские люди, будет кровавый хаос, анархия и разруха… К власти снова придут люди без чести и совести, худшие из худших… Чтобы привлечь на свою сторону регионы, они будут обещать им полномочия, "кто сколько проглотит", поставив этим Россию на грань окончательного развала… Народ вскоре поймет все это, но будет уже поздно. Обидно, что русская погибель готовится сегодня русскими же руками”.

“Сегодня все честят почем зря Ельцина и Путина, обвиняют режим во всех грехах. А ведь винить-то следует тех прекраснодушных, благородных, высоконравственных и самоотверженных людей, что "защищали" в августе 1991 года Белый Дом, возводили на танк и к вершинам власти Ельцина, обличали КПСС и ГКЧП и т. д. Они ведь тоже совершали "революцию". Это их искренний и наивный порыв привел к власти всех тех, кого народ сегодня яростно клянет, послужил первопричиной всех губительных перемен, произошедших с нами за двадцать лет… Когда мы поймем, наконец, что любая революция — это ВСЕГДА плохо, что это ВСЕГДА чума. И что чумой холеру не лечат! Боюсь, что к этой теме придется еще возвращаться. Но пока хватит и того. Русские люди! Ни шагу на шествие к Болоту, намеченное на 4 февраля!” — призывает бывший сопредседатель Национально-Державной партии России Александр Севастьянов.

Несмотря на то, что Александр Севастьянов всегда стоял в стороне от православно-патриотического движения, в данном случае к его мнению следует прислушаться, поскольку в нем выражено трезвомыслие и правильная позиция в отношении стремления русских националистов объединиться с либералами с целью устроить “оранжевую революцию” в России»[196].

Как всегда (увы, я давно к этому привык), меня не послушали. Собравшийся «цвет» русской политики был единодушен в своем «революционном» порыве и в безоглядном стремлении к союзу с сислибами-каспаровцами. Горькие плоды этого недомыслия сегодня вкушают не только творцы гибельного курса, выработанного в тот злополучный день, но и все прочие, даже и ни в чем не повинные участники Русского движения, даже и мы с честным и умным Николаем Павловым в том числе. Да и вообще русский народ как таковой, чей авангард был заведен в безнадежный тупик.

А ведь каков уже был потенциал Русского движения, выпукло проявившийся и в Русских маршах 2010–2011 гг., и на незабываемой Манежной площади в декабре 2010 г.! Весь этот потенциал, весь энтузиазм десятков и сотен тысяч людей по всей России оказался бездарно слит столичными умниками без остатка ради собственных недалеких амбиций! Как обидно, как непоправимо!

Особенно горько думать о том, какие колоссальные возможности Русское движение упустило, поставив не на ту лошадь и заняв не ту сторону на баррикадах, ложно определив, кто и почему является для нас и всей России главным противником. Если бы мы дружно выступили против либералов на стороне начавшего русскую антилиберальную революцию Путина, то сегодня не всевозможные кургиняны, а мы пользовались бы плодами победы, имели бы вес во внутренней политике, а пятая колонна нашей Родины лежала бы, раздавленная, в пыли, ибо мы не позволили бы ей сохранить свои авуары, как это произошло теперь. Но что говорить! Боюсь предположить, но мне кажется, что некоторые лидеры Русского движения тогда вообще забыли о вечной России, мысленно отделив свои интересы от ее. Массовое умопомрачение тех роковых месяцев — это уже летописный факт, судьбоносное время не возвратить.

Вместо всех этих блистательных перспектив мы получили ублюдочный мертворожденный Координационный совет оппозиции[197], виртуальные выборы в который по интернету стали позорным ристалищем честолюбий русских лидеров. Соревноваться за право заседать бок-о-бок с Шацем, Кацем, Гельфандом, Собчак, Быковым, Пархоменко, Навальным, Каспаровым, Давидисом и Немцовым — в этом для русского националиста, право слово, есть что-то запредельно психопатическое. Но ведь соревновались же! И вот победители: Даниил Константинов, Игорь Артемов, Константин Крылов, Владимир Кралин (Тор) и питерский Николай Бондарик. Понятно, что их роль была — сбоку припека, а их голос в группе из 45 человек, где 30 либералов были заодно, ничего не стоил. Но какова честь!

Об этом феномене я написал, подводя итоги 2012 году: «За прошедший год болотная сущность оппозиционного кишения отлилась в форму Координационного совета (то, что называется, отстойник для использованных политических вод), где и будет какое-то время бродить и пениться. Понятно, что для нас, русских, этот КС — не свет в окошке. Да и вообще вряд ли данный “либеральный гофкригсрат” представляет хоть какой-то интерес для кого-либо из серьезных игроков. Ни для Путина, ни для Прохорова с Ходорковским, ни уж, тем более, для Русского движения».

Постепенно кое-кто из наших начал понимать, что к чему. Важным симптомом отрезвления стал демарш русских националистов, когда 10 марта во время митинга оппозиции в Москве на Новом Арбате сотни из них во главе с Дмитрием Демушкиным развернулись и ушли. Но другие, в большинстве, остались верны союзническим отношениям, ничего, кроме срама и проторей, Русскому движению не принесшим.

Поразительно во всей этой истории, как некоторые русские политики, поставившие на «русскую» революцию, умудрились начисто забыть свои собственные весьма верные идейные установки недавнего времени. Вот цитата из подготовленного Консервативным совещанием доклада «Контрреформация», опубликованного 31 мая 2005 на сайте «Кремль. ORG»: «В качестве единственной альтернативы реформистскому кошмару нам навязывается „революция”. О ней сегодня говорят и все, кто хоть сколько-нибудь озабочен будущим России. <…> То обстоятельство, что мы сегодня поставлены перед выбором между сохранением существующего режима (проводящего антинациональные реформы) и революцией (которая неизбежно приведет к власти еще более радикальных реформаторов), свидетельствует о потере Россией последних остатков политической субъектности». В докладе о революционной альтернативе говорилось как о навязанном западническими элитами проекте. Зачитывал этот доклад Константин Крылов, один из его главных авторов[198]…

Хочу подчеркнуть, подводя черту под этой грустной повестью, что первые ростки того небытия, в котором Русское движение оказалось сегодня, проклюнулись еще в июне 2008 года, заботливо пророщенные руками Станислава Белковского и других авторов первого национально-либерального альянса. Пышно заколосились они на Болотной площади спустя три с половиной года, опьяняя своим ядовитым ароматом недальновидных и легковерных людей. Горьким пустоцветом воспринимаются они сегодня всеми, кто сохранил или вновь обрел трезвую голову…

Полюбил либерал националиста

Здесь необходимо сделать отступление о том, как и почему евреи и либералы, в принципе на дух не переносящие русских националистов, приложили все усилия, чтобы втянуть их в гибельный водоворот «снежной революции».

Это нужно, во-первых, чтобы яснее понимать, какую грозную общественную силу уже представляло собой Русское движение к концу 2011 года, — настолько, что превратилось в серьезный товар на политическом рынке, за который ухватились наиболее дальновидные, разворотистые и беспринципные игроки с этого рынка.

Во-вторых, понимание закулисной стороны истории вообще полезно для аналитика, желающего понять, что и как произошло у всех на глазах, но смысл чего станет ясен, возможно, лишь через большой промежуток времени. Поскольку мне не раз приходилось обращаться к данной теме, я воспользуюсь своими былыми публикациями: перескажу основное, а за подробностями отправлю читателя к источникам[199].

Итак, среди наиболее влиятельных общественных сил, формирующих в начале 2010-х гг. образ будущей России, мы видим две, на мой взгляд, взаимоисключающие: либералов и русских националистов. У первой — огромные ресурсы: финансовые, информационные, организационные (особенно, если учесть, что либералы-западники составляют основу как оппозиционной контрэлиты, так и правящей элиты). И практически полное неприятие у абсолютного большинства, свыше 90 %, граждан России. У второй — максимальная динамика роста, огромная скрытая (латентная) поддержка населения, приз народных симпатий. И практически полное отсутствие вышеозначенных ресурсов.

Такой расклад порождал мечты и надежды у каждой из сторон. У либералов — как бы попользоваться народной поддержкой за счет националистов? У националистов — как бы обрести толику ресурсов за счет либералов? В результате принципиальные политические противники порой оказывались склонны к вполне беспринципному политическому союзу. Так возник совершенно, что бы ни писал Павел Святенков, противоестественный проект национал-либерализма, радетелей и родителей которого можно было встретить по обе стороны баррикад.

Понятно, что либеральный проект с неизбежностью должен был провалиться — и таки провалился в России. В ходе политических баталий, растянувшихся на всю предвыборную, выборную и поствыборную кампанию 2011–2012 гг., выяснилось, что либерально настроенная публика составляет чуть более 7 % населения (ее совокупное количество выражает цифра проголосовавших за Михаила Прохорова, консолидировавшего голоса данного контингента). В то время как публика патриотического толка, категорически не принимающая либерального курса и готовая предпочесть ему что угодно и кого угодно (совокупный электорат Путина, Зюганова, Жириновского и Миронова) представляет свыше 90 %.

Задолго до выборов свой провал отметили, скрепя сердце, наиболее умные, дальновидные либералы. И отреагировали по варианту: «Не можешь удушить — возглавь!». Все мы знаем этот классический принцип, изложенный еще в «Катехизисе еврея в СССР». Поэтому не приходится удивляться, что уже давно в либеральных кругах (преимущественно-таки еврейских) не прекращались попытки поженить либерализм с национализмом. По мере усиления позиций национализма такие попытки тоже усиливались. Задача для либералов была ясна: если не нейтрализовать враждебную им общественную силу, то приручить ее, заставить служить своим целям (что им, в конечном счете, и удалось).

Вначале активнее других этим занимался директор Института национальной стратегии Станислав Белковский и аффилированные с ним структуры и люди. С этой целью им была инспирирована 8 июня 2008 года конференция «Новый политический национализм», на которой состоялся альянс ряда русских организаций (ДПНИ, «Великая Россия», РОД) с набиравшим известность Алексеем Навальным, только-только еще выскочившим из «Яблока», но имевшим репутацию либерала. Сам Белковский откомментировал коалицию так: «Предмет этого собрания состоял в первую очередь в поиске идеологического синтеза, то есть соединения социальных, националистических и либеральных идей. Два года назад я назвал это национал-оранжизмом. Именно этот синтез обеспечил успех оранжевой революции на Украине в 2004 году, а в 2003-м — приход Михаила Саакашвили к власти в Грузии»[200].

Мероприятие оказалось с дальним прицелом: посеянные тогда всходы весьма густо взошли на Болоте имени Сахарова.

Помимо Белковского той же проблемой — синтеза национализма и либерализма — озабочены и иные инстанции того же закваса, к примеру, Высшая школа экономики и ее шеф, бывший учитель Егора Гайдара и министр в его правительстве Евгений Ясин. В частности, учебник Т. Сидориной и Т. Полянникова «Национализм. Теории и политическая практика», подготовленный для ВШЭ (2006), в значительной мере посвящен решению данной задачи[201].

Далее. Как стало известно, именно фонд «Либеральная миссия» проводит исследование «Национальная политика: либеральный проект» под руководством Эмиля Абрамовича Паина, долгое время бывшего советником по национальной политике у Ельцина. Первый семинар в рамках проекта был посвящен… проблеме русских в России, истории и перспективам государственной национальной политики в отношении этнического большинства нашей страны. Эти вопросы обсуждали участники проекта Игорь Кузнецов, Владимир Мукомель, Эмиль Паин, а также их единомышленники и оппоненты Лев Гудков, Надежда Лебедева, Валерий Расторгуев. Вел обсуждение все тот же Евгений Ясин.

Как видим, проблемой синтеза либерализма и национализма давно и всерьез занялись наиболее острые, продвинутые умы противника. Налицо их общая нешуточная озабоченность и общее направление усилий. Удержать власть над Россией с помощью компромисса и/или альянса с националистами, чьего неизбежного возвышения они не без оснований опасаются, такова была их сверхзадача.

Для этого необходимо было перехватить инициативу в национальной политике. Прежде всего — в ее стратегическом аспекте: переходе к Русскому национальному государству. Этой задаче оказались посвящены усилия ряда представителей либеральной мысли, причем как в России, так и за рубежом. Как то:

1. Едва ли не первая попытка в интересующем нас направлении была предпринята Игорем Григорьевичем Яковенко, доктором философских наук, профессором кафедры истории и теории культуры РГГУ, правозащитником, членом правления Фонда «Институт Развития», Ассоциации политических экспертов и консультантов, Философского общества РАН, Научного совета по комплексной проблеме История мировой культуры РАН и т. д. Еще в 1996 году он опубликовал статью под названием «От империи к национальному государству. Попытка концептуализации процесса»[202], проявив недюжинную дальновидность и предвосхитив развитие дискурса. Обширная и чисто теоретическая статья Яковенко с полной откровенностью выразила истинный политический интерес либерального сообщества: «Нас интересует проблема: как развести исторические перспективы образующего государство этноса в империи, с одной стороны, и национальное государство — с другой».

Что это значит? А вот что. Империя как форма политического бытия России себя изжила и неизбежно будет заменена национальным государством. Как бы сделать так, чтобы это национальное государство не стало русским, не жило по-русски? Задача кажется невозможной, но надо четко поставить ее и тем самым сделать первый шаг к ее решению. Свой окончательный ответ Яковенко предложит спустя много лет, в 2012 году через «Новую газету». Главная задача, которую, по Яковенко, предстоит решить, — голубая мечта либерала: радикально переделать «мышей в ежиков», русских — в европейцев. Не стесняясь средствами. Так сказать, полная и безоговорочная капитуляция русскости перед лицом победителя — Запада;

2. Шломо Занд, профессор Тель-Авивского университета и парижской Высшей школы социальных наук, где он защитил с отличием докторскую диссертацию[203], дал показательное интервью журналу «Эксперт». Занд — завзятый конструктивист, автор книги с характерным названием «Кто и как изобрел еврейский народ». Он считает провальной теорию и практику национального строительства в России — как имперской (при Романовых), так и советской. При этом он исходит из классического конструктивистского представления о нации как согражданстве:

«Русский национализм, укорененный на основании Русской православной церкви, был недостаточно гражданским и открытым для вовлечения культурных и языковых меньшинств, таких как украинцы, поляки, литовцы и так далее… В XIX веке русский царизм не смог преуспеть в том, что удалось сделать, например, Франции и Англии, — создать такой вид открытого гражданского национализма, который мог бы вобрать в себя различные части Российской империи».

Отсюда хорошо видно, что Занд является поборником именно фантомной «гражданской нации» и фантомного же «гражданского национализма», настаивая на том, чтобы вместо ассимиляции происходило механическое включение в состав, например, русской нации — таких меньшинств, как поляки или литовцы (и т. д. и т. п.).

Однако яснее ясного: включая в состав нации, помимо государствообразующего народа, различные этнические меньшинства, мы не только подменяем понятие собственно нации — понятием согражданства, но и немедленно устанавливаем на практике тот самый либеральный плюрализм, от которого открещиваемся в теории. И тем самым переходим ту черту, за которой демократия «теряет свое приличное название».

3. Еще один радетель России как национального государства — Дмитрий Ефимович Фурман (1943–2011), доктор исторических наук, до 1991 ведущий сотрудник Института США и Канады, затем главный научный сотрудник Института Европы РАН. Сторонник демократического движения («для меня Горбачев — великий политик, может быть, самый великий в русской истории»), восхищавшийся академиком Сахаровым и посвятивший ему юбилейную статью к 90-летию. «Являлся настоящим советским демократом-интернационалистом» (Алексей Панкин), «абсолютным демократом» (Тогрул Джуварлы), в течение многих лет был известен как борец с русским национализмом и антисемитизмом, «антифашист» и все такое прочее[204].

Как вдруг, незадолго до смерти, Фурман разразился статьей с характерным названием «От Российской империи к русскому демократическому государству»[205]. Где написал, довольно неожиданно для меня:

«Россия должна быть переосмыслена как национальное русское государство. Это переосмысление может быть лишь очень трудным процессом, преодолевающим не только привычные имперские мотивы русского национализма и русского национального чувства вообще, но и инстинктивную русофобию либералов и демократов, боязнь всего, напоминающего о русском национализме, — вплоть до самого термина “русский”. Слова “Россия для русских” сейчас выглядят диким ксенофобским лозунгом. Но они должны быть констатацией банальной истины. Россия для русских — а для кого же еще? Россия — для русских, Польша — для поляков, Украина — для украинцев, а Чечня — для чеченцев»;

«Вхождение в Европу — очень большая компенсация для народа, который, не умея выработать европейских форм политической жизни, все же культурно ориентирован на Европу[206]. Это положило бы конец русской боязни изоляции и русским мучениям самоидентификации (“европейцы мы или нет?”). И, поскольку вхождение России в Европу, вне которой оставались бы Украина, Белоруссия, Молдавия, немыслимо, это означало бы прекращение очень болезненного для русских, да и для народов этих республик, процесса превращения их в настоящую “заграницу”».

Фурман предельно откровенен по поводу последствий такого шага: «Это будет концом российской истории — истории строительства, крушения и нового строительства империй, в которых русские возмещают свое бесправие тем, что во главе подавляющей другие народы власти стоят их представители. И это станет началом совсем другой истории — истории русских, живущих в общеевропейском доме в своей национальной квартире, как французы — во французской, шведы — в шведской, украинцы — в украинской».

Фурман нисколько не озабочен по поводу «конца российской истории», ведь русские получат пресловутую «компенсацию» в общеевропейском доме. Сразу вспомнился Шломо Занд, пропагандирующий отказ народов от национальной истории и языка во имя установления всеевропейскости.

Но в действительности не стремиться в Европу, как в воронку тонущего «Титаника», должны сегодня мы, русские, а грести что есть силы прочь от нее: вот как понимает свою задачу русский националист, желающий, чтобы русский народ жил в тысячелетиях, оставаясь самим собою! Взять у Европы то, что вывело ее в свое время в лидеры прогресса, но решительно отбросить самую идею нашей европейской идентичности: вот что нам надлежит сделать. А вовсе не учиться «вырабатывать европейские формы политической жизни» (как хотелось бы Фурману и Кº), которые уже довели Европу до позора и краха…

Яковенко, Занд, Фурман, педагоги ВШЭ — это все теоретики, разработчики дискурса, пользоваться которым предстояло политикам-практикам. Они лишь открыватели «осознанной необходимости», претворять которую в жизнь будут другие, в том числе в ходе «снежной революции», но также и после нее, действуя на перспективу. Поэтому неудивительно, что наиболее авторитетная и открыто политичная попытка сосватать националистов с либералами (точнее: сторговаться с националистами) была недавно осуществлена сидевшим в колонии олигархом Михаилом Ходорковским, который через «Новую газету» выступил с открытой лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный либерализм»[207].

Основной пафос статьи Ходорковского — в формулировании условий, на которых русским националистам предлагается мир и сотрудничество.

Первым же абзацем зек-олигарх дал нам понять, что принимает неизбежность возникновения Русского национального государства. То есть, апробирует главный пункт повестки дня русского национализма. Лучшего пролога к предложению о сотрудничестве с нами он не мог бы придумать.

И такое предложение следует незамедлительно: «Одной из причин, по которой “наш бронепоезд” так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский либерализм не приемлет национализма, а национализм отрицает либерализм как одно из своих оснований… Все это заставляет меня пристальнее посмотреть на соотношение либерализма и национализма, дабы попытаться изжить многие свойственные как русским либералам, так и русским националистам предрассудки».

Итак, для того чтобы Россия двинулась вперед, главным действующим лицам современной российской истории, сиречь либерализму и национализму, надо перестать третировать друг друга и заключить союз. Вот очевидный смысл сказанного.

Со стороны националистов ответ на эти либеральные пропозиции, ответ дружелюбный до сервильности (я прямо назвал его капитуляцией), прозвучал со стороны одного из руководителей Национально-демократической партии, претендовавшего на роль ее главного идеолога, — вчерашнего студента Александра Храмова (ссылки на свою критику его писаний я давал выше). Это если говорить о теории. На практике же они проявились полнее всего на Болоте имени Сахарова. В этой связи я писал в статье «Разбалансировка дискурса»:

«Чем плоха, на мой взгляд, теория Александра Храмова? Чем плоха практика Белова, Крылова, Соловья? Тем, что их позиция на торгах с либералами представляется мне капитулянтской, во-первых. Тем, что они неправильно определились с субъектом торгов, во-вторых. А именно.

Капитулянтство выражается в принятии либеральной, т. е. конструктивистской, трактовки наций и национализма. А также в закоренелой ненависти к нашему государству, в которой совместились традиции западного либерализма и русского анархизма. Если верно, что нет ничего практичнее хорошей теории, то верно и обратное: плохая теория влечет за собой неизбежные стратегические ошибки в практической политике, чрезвычайно дорого обходящиеся[208]. В данном случае на кону стоит судьба русской нации, ни много ни мало.

Капитулянтство проявляется также и в том, что наши охотно соглашаются на условия либералов, когда дело доходит до формата совместных мероприятий и распределения ролей. И вообще отдали им всю инициативу, выполняя роль пристяжной при кореннике.

Что до субъекта торгов, то русским националистам не надо бы искать каких-либо соглашений с либералами-инородцами, будь то Немцов, Каспаров, Паин, Белковский или Ходорковский. Имя им легион, и соглашение с ними заведомо не принесет ничего, кроме позора и разбитых надежд, оно есть также своего рода капитуляция. А для страны и русского народа оно попросту опасно, чревато повторением 1917 и 1991 гг.

Вместо этого следовало бы обратиться через их голову к широким массам русской интеллигенции, в том числе либеральной или окололиберальной, чтобы предложить ей достойное место и роль в Русском национальном государстве. Увлечь ее этой ролью, отучить бояться русского национализма, приручить[209]. Оторвать от вождей-инородцев. Именно с этой целью мною в свое время и была выдвинута концепция “национал-демократии”, получившая, увы, превратное, уродливое развитие в умах и устах некоторых моих коллег. <…>

Что неприемлемо для нас в тех условиях, которые выдвигают эти либералы? Что не позволяет нам пока что пойти на компромисс? Прежде всего, именно то, что делает нас последовательными националистами. А именно, подходы к национальной проблеме. Достаточно проштудировать лекцию Ходорковского… чтобы понять суть различий и всю несостоятельность их нового проекта — проекта либерально-демократического псевдо-русского “государства для всех”. Господа явно взялись не за свое дело, рассчитали без хозяина. Не им бы объяснять нам, каким должно быть наше государство. Это должны определять мы сами. Торг здесь неуместен»[210].

Таковы, вкратце, были те обстоятельства, которые позволяют, пусть и задним числом, понимать природу тех ошибок, что привели Русское движение, соблазненное либералами, в тупик. Некоторые подробности этого дурного дела рассказаны ниже.

Игра после мата

«Снежная революция» (она же оранжевая) бесславно провалилась, рухнула, погребя под своими обломками всех участников — как либералов, так и националистов. И если первые еще долго демонстрировали и демонстрируют политическую живучесть, благо есть большие материальные ресурсы, то вторые с тех пор так и не всплыли на поверхность политической жизни России. Это был мат, финал игры. Которая, однако, продолжилась и продолжается до сих пор.

Следует припомнить, для пользы дела, как усугублялся затем этот крах, какие при этом тактические и стратегические ошибки были совершены русскими лидерами, и к чему это привело. На все про все Русскому движению оказалось отведено еще лишь два года (2012–2013), поскольку «русская весна» 2014 года вообще кардинально изменила политический расклад и погрузила нас всех в новую реальность.

Итак, 28 января на общем совещании национал-патриотических сил России было принято солидарное (если не считать меня и Павлова) решение продолжать акции протеста в союзе с либералами.

На очереди был оппозиционный марш 4 февраля, на который Навальный обещал вывести миллион возмутителей спокойствия. Однако уже на следующий день 5 февраля я написал в ЖЖ по этому поводу:

«Вчерашний день подвел черту под попыткой оранжевой революции в России. Она не состоялась, это очевидно, и вряд ли уже теперь состоится в ближайшей перспективе…

Более того, контрмитинг, затеянный сторонниками Путина на Поклонной горе, собрал больше участников, чем митинг "оранжидов", что отныне не позволяет последним играть роль выразителей надежд и чаяний всего народа. Они лишь то, что есть, и их столько, сколько есть, не более.

Весь марш оказался всего лишь бенефисом политиков-аутсайдеров — Михаила Прохорова и Григория Явлинского… С трибуны выступали Улицкая, Парфенов, Ирина Ясина, Яшин, Удальцов и Александр Белов, которому сильно свистели. Набор ораторов достаточно случайный и бледный. Ничего нового и хорошего они людям не сказали».

Проблема, однако, была в том, что лицом митинга на Поклонной горе также оказались либо показательно нерусские люди (Кургинян, Леонтьев, Шевченко, Багиров), либо сумасшедшие пропагандисты евразийской имперскости Проханов и Дугин. Путину вообще “повезло” с публичной поддержкой. Очень показателен случай, когда на Первом канале ТВ с дружными восхвалениями по поводу его статьи о национальном вопросе (январь 2012) выступили, превознося позицию Путина: ведущий Максим Шевченко (полуукраинец-полуеврей), Николай Свандизе и Алексей Венедиктов (евреи), евразиец Александр Дугин и режиссер Станислав Говорухин, прославившийся когда-то высказыванием, что ингуши и чеченцы — это тоже, мол, русские, поскольку "русский" это-де не этническое понятие.

Получилось в итоге, что русские националисты в лагере протестантов-либералов оказались пятым колесом в телеге. А при этом лагерь патриотов-антилибералов они сдали на откуп политическим маркитантам и проходимцам, неадекватным политикам и всяческой неруси. Своими руками, таким образом, вытолкнув самих себя из зоны вменяемой, ответственной политики.

Первая же серьезная проверка внутриполитического расклада в России выявила, таким образом, что в стране одна группа неруси пытается делить власть с другой. Для русских же самостоятельной роли в этой игре не нашлось. Наработанная десятилетиями репутация Русского движения оказалась потеряна, сдулась в считаные месяцы. Это, разумеется, было результатом огромной стратегической ошибки (неправильно определены и главный враг, и главный союзник: хуже не придумаешь). Основной, но не единственной.

Вторая ошибка заключалась в том, что все русские лидеры заглотили до самой печени тот крючок, на котором была тухлая наживка свободы партстроительства: все немедленно бросились строить свои партии. Одни к этому были готовы больше (например, партия Великая Россия еще в 2010 году объявила о своем воссоздании, а движение «Русские» прицеливалось на партийный формат со дня создания в 2011), другие меньше, но искушению поддались все, лишив Русское движение всякой перспективы на реальное единство.

Так, уже в январе 2012 года над созданием партии «Новая сила» (название позаимствовано у итальянской ультраправой организации) начал трудиться Валерий Соловей, чье эффектное мелькание в революционной буре осени 2011 года произвело впечатление на его покровителей и спонсоров. Он использовал кое-кого из молодежного РГС, отколов его часть во главе с Феоктистовым (который так же легко кинул новых товарищей, как до того — Михаила Касьянова), и 4 февраля провел в гостинице «Варшава» открытое заседание своего оргкомитета. 6 октября 2012 года на учредительном съезде партии «Новая сила» он был избран ее председателем.

Соловей, правда, предусмотрительно открестился от всякого национализма (возможно, таково было требование спонсоров) и провозгласил, что «Новая сила» не будет «партией для националистов», но партией для народа. «Мы не можем бороться за 10–15 % националистического электората, так Россию не изменить. "Новая сила" вберет в себя все самое лучшее от правых и левых идей, станет той партией, которую так давно ждет наш народ», — подчеркнул он, мечтая о журавле в небе, хотя и синицы в руках пока не держал. Читать столь амбициозные обеты кабинетного ученого задним числом просто смешно, но что было, то было. Денег ему поначалу дали.

В том же феврале 2012 г. в Москве состоялось первое собрание Национально-Демократической Партии (лидер Константин Крылов), а 23 марта прошла учредительная конференция НДП, сложившейся на базе РОДа и РГС.

Очередную бесполезную попытку регистрации предприняла Партия защиты российской конституции «Русь» (ПЗРК «Русь»).

Были и другие инициативы, столь же бесплодные. Подъезжали и ко мне с разных сторон насчет создания новой партии… Ну да я битый волк, в капкан не полез.

В результате для ФСБ не составило труда, действуя через регистрирующую организацию (Минюст), оставить всех претендентов, как старых, так и новых, вне легитимного поля, не дав им возможности зарегистрировать партию. Чего и следовало ожидать.

Зато отношения между всеми претендентами, как между партиями, так и, особенно, между лидерами, напряглись и испортились. Возросли конкуренция, ревность, недоверие и т. п. Пошли, как говорится, клочки по закоулочкам.

Однако, как я отмечал в одной из статей того времени, нет худа без добра: попытка ряда националистов принять участие в болотных игрищах и нажить на том свой политический капитал была по-своему полезной в нескольких отношениях. А именно.

Во-первых, она проявила в Русском движении различные течения, выявила меру прозорливости/слепоты и принципиальности/конформизма разных его представителей, лидеров. Каждого показав достаточно объемно, во всей красе.

Во-вторых, она ясно показала слабость и неподготовленность всего Русского движения как в идейном (неразборчивость в политических связях и технологиях; морально-политическая подвижность и нестойкость, граничащие с беспринципностью; податливость на простейшие манипуляции «заклятых друзей»; отсутствие ясных, четко выраженных, привлекательных для масс целей и задач, программы, отсутствие стратегии вообще), так и в организационном отношениях. Если мы настолько неспособны сделать что-то серьезное сами, не примазываясь к инородческим и либеральным силам и не ища у них поддержки, значит нам пока рано в Большую Политику, а надо отстраиваться и копить силы…

* * *

Между тем, все могло бы быть по-другому. Как признавался агентству PublicPost Дмитрий Демушкин, накануне 4 февраля, когда в Москве состоялось два противоположных по политической направленности митинга, ему постоянно поступали предложения составить массовку на митинге в поддержку Владимира Путина. «Нас приглашают на Поклонную гору за 5 тысяч за человека. Если посредники, нанимающие массовку, платят по 5 тысяч, то сколько им выдают? Ставки возросли чрезмерно», — сообщил он. Однако большинство националистов, как уже сказано выше, не посчитали это для себя приемлемым.

Тот же Демушкин заявил, что призывы объединить националистов вокруг Путина абсурдны, пока не выполнены их требования: соблюдение прав коренного населения, придание русским очевидного статуса государствообразующего народа, наведения порядка в миграционной сфере. Такую высокую планку ставили националисты для власти, такие жесткие условия выдвигали, прежде чем пойти навстречу ей. О том, чтобы самим сделать первый шаг, чего требовала элементарная логика, они и не подумали. Хотя момент, чтобы начать диалог с Кремлем, был уникален и неповторим своей идеальностью. Но наши его бездарно прозевали, пропустили.

Во многом это объясняется «обидой» националистов на власть и персонально на Путина. Личное при этом не раз по-детски заслоняло общественное. Вот характерные жалобы Демушкина: «Националисты никогда не выступали против власти. Несмотря на это, кто-то решил, что русский политический национализм должен быть запрещен. Все основные организации националистов в России были запрещены. А в отношении лидеров и активистов возбуждены уголовные дела… Мы живем при власти Путина уже много лет и видим только преследования, запреты и уголовные дела. Что, мы это должны поддержать?! Чтобы нас всех пересажали в тюрьму?».

«Путин — отработанный материал. Большего русофоба, чем Путин, не существует. Политические игроки, которые себя с ним свяжут, обречены на небытие», — заявил тому же агентству PublicPost Владимир Тор.

Член центрального совета организации «Русский образ» Евгений Валяев: «Мы не можем пока полностью принять рогозинскую альтернативу и полностью поддержать Путина… Активисты "Русского образа" выйдут на протестные акции 4 февраля».

К непримиримым антипутинцам, отметающим, не глядя, любые компромиссы, относятся и многие другие русские лидеры: Борис и Иван Мироновы (отец и сын), Владимир Истархов, Игорь Артемов, Андрей Савельев, Юрий Екишев, Александр Белов и другие. Азарт борьбы, личные счеты с властью застилают им зрение, заставляют работать на максимальную конфронтацию, загоняют на арену, как быков для корриды с заранее известным исходом.

Такая и подобная ей логика сковала инициативу русских националистов, резко ограничила их маневр, лишила политической перспективы. Те сигналы с российского политического Олимпа, которые подавала власть патриотической части общества, услышал я и еще немногие, но не услышало большинство моих коллег. И в результате они все дальше и дальше сами себя заводили в бутылку, из которой выхода нет.

Конечно, у русских националистов были все основания обижаться на власть, и чем дальше, тем больше. Тому как минимум три причины.

Первая и главная заключается в том, что в Кремле сегодня просто нет людей, разбирающихся в национальной политике (этнополитике) вообще и в русском вопросе в частности. Поэтому русские этнические проблемы не только с каждым годом лишь усугубляются, не решаясь, но даже и не обсуждаются.

Вторая причина — в том, что ни какой власти не нужен дестабилизирующий фактор, способный нарушить внутренний покой страны. А националисты могли бы это сделать; и шаг за шагом, подстрекаемые разномастыми белковскими, шли именно к этому, мечтая о национальной революции. Путин не видел от националистов никогда ни малейшей поддержки, даже когда делал необходимые, правильные с их точки зрения вещи, например — уничтожал одного за другим чеченских полевых командиров, или раскассировал еврейских олигархов, ликвидировал Семибанкирщину и поднимал военно-промышленный комплекс и армию. Чем больше хорошего делал президент для страны, тем выше поднимали планку своих требований националисты, им никак было не угодить. Особенно ярко этот невзрослый подход проявился после воссоединения с Крымом… Неудивительно, что ФСБ избрала тактику тотальной зачистки русского сектора политики.

Ну, а третья причина в том, что Путин сам провозгласил вполне публично и широковещательно, что является главным националистом, и после этого все мы, состоящие в рядах Русского движения хоть всю жизнь, стали ненужными конкурентами и сомнительными политическими персонажами, лишними фигурами на доске. К сожалению, в глазах не только власти, но и значительной части общества. Мы в одночасье превратились в персонажей братьев Стругацких, в «людей, желающих странного».

В данной связи я всегда испытывал сильнейшее желание объясниться с обществом, рассказать ему и показать, чего мы ждем от Путина, от Кремля, почему так требовательны к ним, чего нам не хватает в путинской внутренней политике.

И вот какой текст я написал тогда, в начале 2012 года, предельно разочарованный свежей путинской программной статьей по национальному вопросу, с одной стороны, но будучи на стороне Путина в противостоянии с системными либералами, с другой.

* * *

«Я задумался: а что бы я сделал на его месте, чтобы сохранить власть и голову, а “крикунам и печальникам”, а равно их зарубежным спонсорам натянуть нос? <…>

Нужны не уступки, а игра на опережение, перехват инициативы.

Первое. Я бы, в первую очередь, вспомнил о том, что вот уже четверть века внутренняя политика в России определяется внешней политикой. Исходя из этого и учитывая, что США намерены превратить Путина во второго Лукашенко, изгоя мирового сообщества, — самый сильный, экстремальный, хотя и самый трудный ход состоит в том, чтобы наконец провести реальное объединение России и Белоруссии в одно государство, Великую Россию. После чего на первый срок Путин занял бы в нем пост президента, а Лукашенко — премьера, а на второй срок — наоборот. Вот это был бы настоящий тандем, такой, какой нам нужен! И русские люди восприняли бы его на ура, и все остались бы живы-здоровы, а наши противники надолго забыли бы о своих зловещих планах. Они с Белоруссией-то справиться не смогли пока, а с союзным государством и подавно не смогут, перетопчутся.

Второе. Надо до конца понять, глубоко осознать, что русский вопрос в России — ключевой. Надо его постичь досконально. Это самостоятельная, казалось бы, теоретическая задача, но без ее решения не сдвинуться на практике ни на шаг.

Постигнув же, следует открыть, наконец, дорогу самоорганизации русских: снять все ограничения на партийное строительство по национальному признаку (благо они противоправны), на создание Федеральной русской национально-культурной автономии. Эти запреты были продавлены лично обер-русофобом Владиславом Сурковым и должны быть отставлены вместе с ним. Не надо этого бояться. С основным, государствообразующим народом страны будет гораздо легче говорить и договариваться, если у него появится лицо — легитимный представитель прав и интересов. Вместо разного калибра смутьянов и демагогов, никем не уполномоченных выражать волю народа.

Основная “фишка” тут в том, что на Русское движение никого нельзя назначить сверху, можно только выбрать из наличного состава лидеров. Ни Вячеслав Никонов, назначенный на фонд “Русский мир” потомок сионистки Полины Жемчужиной, ни многоуважаемая Наталия Нарочницкая, председатель Фонда исторической перспективы и руководитель парижского отделения Института демократии и сотрудничества, ни руководство Всемирных Русских Соборов (КПД = 0), ни телеперсонажи типа Михаила Леонтьева, Ивана Демидова и т. д. — не являются таковыми лидерами и не помогут сдвинуть дело с места.

А самое главное — категорически нельзя даже пытаться изобретать свой, удобный» для публичного обозрения, устраивающий международную общественность и все местные элиты “русский национализм”. Нет более опасной и проигрышной тактики! В таком национализме не будет Правды, а значит — силы. У нас есть свой выверенный вариант, на создание которого ушло столетие[211]. Им и надо воспользоваться, не меняя его.

Третье. В связи с тем, что три из четырех парламентских партий (ЛДПР, КПРФ и СР) выставили на повестку дня вопрос о придании русским конституционного статуса государствообразующего народа России, нужно внести на обсуждение в Госдуму соответствующую поправку к Конституции. Преамбула должна открываться словами: “Мы, русский народ и все граждане России…”, а в главе “Основы конституционного строя России” должен быть пункт: “Русский народ является коренным, титульным и единственным государствообразующим на всей территории России”.

Это минимальное требование, которое позволит в дальнейшем правильно развивать наше законодательство. Не мешало бы также внести на рассмотрение в Госдуму законопроекты “О русском народе” и “О разделенном положении лезгинского, осетинского и русского народов и об их праве на воссоединение”, уже подготовленные специалистами и опубликованные. А также и иные, список известен.

Четвертое. Я всемерно приветствую назначение Сергея Иванова главой Администрации, а Дмитрия Рогозина вице-премьером, курирующим оборонку, а значит и лично министра Сердюкова. А равно увод со своих должностей Владислава Суркова и Джохан Поллыевой (без комментариев). Долгожданные меры, лишь бы не запоздалые.

Но этого, на мой взгляд, недостаточно.

Завершить работу в данном направлении следует, как минимум, заменой министров Фурсенко и Нургалиева. Меня спросят, а что Нургалиев, он лишь служака, выполняющий команды сверху. Так да не так. Активная комплектация офицерского состава, в том числе высшего, этническими кадрами и вытеснение русских (это, кстати, и к прокуратуре относится), повсеместный перевод отделов по борьбе с организованной преступностью в ранг отделов по борьбе с экстремизмом, ярость преследований русских националистов по политическим статьям — это все во многом зависит от нерусского министра. И должно быть изменено в корне.

Пятое. Есть ряд мер попроще, лежащих на ладони и очевидных невооруженному глазу, например:

— отменить национальные квоты в вузах России;

— освободить узников совести, политических заключенных, осужденных по вышеназванным статьям и законам. “Свободу политзаключенным!” — самый естественный лозунг дня;

— проводить регулярные консультации с наиболее видными представителями Русского движения. В т. ч. правозащитниками. Иначе политика Кремля и дальше будет входить во все более жестокий клинч с русским движением, что неизбежно приведет к эскалации насилия.

Шестое. Наряду с этими тактическими требованиями “ближнего прицела” есть, конечно, гораздо более важные требования “дальнего прицела”, стратегического характера. Хотя не первой срочности.

А именно:

— создать новое министерство, но не “по делам национальностей”, а “по делам русского народа”, где будет и департамент по делам народов России;

— отменить дискриминирующую русских поправку 2003 года к Закону “О национально-культурной автономии”;

— учредить Чрезвычайную государственную комиссию по расследованию геноцида русского народа в ХХ-XXI вв. и преодолению его последствий;

Наверное, этот список можно бы и расширить, но в любом случае заявленные изменения будут в числе первоочередных.

Они консолидируют русский народ вокруг Кремля (как и всегда должно быть в идеале) и обеспечат Путину такую поддержку, что никакие путчи станут не страшны».

Я приношу читателю свои извинения по поводу обширного повтора значительной части текста, во многом (но не во всем) совпадающего с опубликованным в главке «”Манежка” — рубеж в общественной жизни России». Но корректировать задним числом былые публикации я не вправе, да и потом — повторение мать учения, как известно. Есть вещи, которые полезно вызубрить, как «Отче наш».

* * *

Читателю легко видеть, что из этого списка оказалось выполнено, а что нет и, по всей вероятности, никогда не будет. В связи с чем приходится ясно понимать самим и разъяснять иным, что безусловной поддержки со стороны националистов Путину не видать ныне и присно. Однако я считал и считаю, что условная поддержка, особенно в таких вопросах, как борьба с либеральной оппозицией (она же пятая колонна), как адаптация Крыма и Донбасса, укрепление и развитие армии и космической темы и мн. др., — совершенно необходима, последовательная и максимально публичная. Это нужно и Путину, и самим русским националистам, но главное — это нужно стране и народу.

В частности, надо понимать, что вне этого русский национализм рискует остаться маргинальным явлением, поскольку в народе рейтинг Путина высок как никогда. Время, когда нельзя было стоять лицом одновременно к президенту и к народу, прошло: народ сегодня на стороне президента, и поворачиваться к ним спиной безрассудно. Это во-первых. А во-вторых, нам сегодня приходится решать задачу переформатирования всего Русского движения, во многом с нуля выстраивать его стратегию и тактику. Надо искать способы сделать национализм по-настоящему привлекательным для широких масс, в первую очередь для молодежи. А это достигается лишь с помощью правильных идей и хороших, увлекательных дел, которые по-настоящему возможны только в сотрудничестве, но не в конфронтации с властью. Полезно знать и декларировать, «против чего» мы выступаем, но куда полезнее — «за что» и «во имя чего» мы это делаем.

Перед закатом

Три решающих года, 2012, 2013, 2014, пройдут сейчас перед нашим мысленным взором. Эти три года пролетели для Русского движения, как единый миг, закончившись стремительным крахом. Но роковой рубеж был перейден в ходе «снежной революции», и решающий удар был получен Движением именно тогда. Как бык, чье сердце уже пронзила шпага матадора, стоит еще минуту-другую на арене — и вдруг подкашиваются ноги и он падает всей тяжестью на песок, так и Русское движение еще три года существовало по инерции, хотя его время уже кончилось.

Эти три года имеет смысл расписать по отдельности.

* * *

Год 2012-й

Политический Новый 2012-й Год для нас, представляющих авангард Русского движения, начался со встречи этого праздника по старому стилю, 13 января, в кафе «Бриошь». Здесь, по инициативе Александра Белова, на Старый («Русский») Новый Год собрались почти все лидеры русских организаций и ветераны Движения, несмотря на то, что отношения между некоторыми были уже осложнены и по Движению побежали заметные трещины. «Снежная революция», запорошившая многим глаза, тому немало способствовала. С Храмовым, к примеру, мы вовсе не здоровались, а с «буревестником» Соловьем — сквозь зубы. То была последняя встреча такого рода. Пройдет совсем немного времени, и многие из тех, кто сидел тогда за новогодним столом, вместе весело пил и пел, танцевал, произносил тосты, — окажутся резко разделены идейно-политическим противостоянием и партийной конкуренцией. (Ведь именно в этом году всех охватила лихорадка партстроительства.) А некоторых ожидали и вовсе невеселые дела…

Следующей была наша встреча 28 января в Союзе писателей, о которой рассказано выше, с участием Гарри Каспарова, на которой большинство решило поддержать протестный митинг оппозиции 4 февраля.

Этот февральский день оказался судьбоносным. Оппозиция не добилась ничего своим выходом на суровый мороз. Именно с этого дня как с высшей точки развития «снежная революция» покатилась вниз. В том числе и потому, что, как отметил я в своей летописи: «В тот же день на Поклонной проводился митинг за Путина: Кургинян, Шевченко, Леонтьев, Дугин, Проханов. Противно. Я, конечно, не ходил. Две шайки неруси все делят Русь».

Но этим содержание 4 февраля для нас не исчерпалось. Поскольку произошло еще одно знаковое событие: в московской мэрии недавно назначенный вице-премьер Дмитрий Рогозин по старой памяти собрал на совещание русских националистов, чтобы, как говорится, «сверить часы» и определиться на будущее. Я был среди приглашенных. О том, как это было, вполне адекватно рассказал в своем блоге некто rob_fergusson (по некоторым данным, это А. Михайлов):

«Национальный вопрос. Русский ответ.

Круглый стол с участием вице-премьера Дмитрия Рогозина и представителей русских общественно-политических организаций

Москва, 4 февраля 2012 г.

Состав приглашенных был широким, присутствовали представители русских организаций, лидеры, публицисты и эксперты. Встреча проходила без прессы, целью являлось начало диалога о перспективах русского движения в свете последних политических тенденций. Общение получилось интересным и достаточно конструктивным, участники договорились о его продолжении.

Выступавших можно разделить на три части: первые говорили о глобальных проблемах русского движения, исторических миссиях, спорили об имперстве/демократии, гео- и этнополитике и других высоких материях. Такая вполне традиционная для национал-патриотов полемика развернулась, в частности, между сторонником “русского мессианства” А. Прохановым и этноцентристом А. Севастьяновым, главным тезисом которого было: “государство — форма, а нация — содержание”.

Вторая часть выступающих, пытаясь не дать собранию покатиться в заведомый тупик по старым национал-патриотическим рельсам, перешла к обсуждению текущего политического момента. Вносились также и конкретные предложения. М. Ремизов поставил вопрос о “русском лобби”, т. е. о консолидации, выстраивании и наращивании ресурсов, работающих на “национальную повестку”. Формулировка была поддержана аудиторией и в дальнейшем не раз цитировалась. В. Соловей предложил оформить краткую резолюцию собрания — тезисы, под которыми, по его мнению, смогут подписаться все русские организации.

Третья часть — выступления приехавших с оппозиционного шествия (В. Тор, А. Белов, И. Миронов и другие). Все они на удивление единодушно и горячо выразили поддержку Рогозину: “Дмитрий Олегович, мы с вами!”, не отрекаясь при этом от своей оппозиционности. Тор, к примеру, произносил словосочетание "Дмитрий Олегович" чаще, чем все выступавшие до него вместе взятые. Хорошо конечно, что политические маневры не приводят к дополнительным расколам и конфликтам среди русских националистов, но все-таки налицо “взаимоисключающие параграфы”. Наиболее удачно их совместил в своем выступлении Александр Белов-Поткин, используя неформальный стиль с долей юмора. Остальные оппозиционеры были более пафосны и менее убедительны.

Подытожил все выступления Дмитрий Рогозин. Он говорил не с позиции госчиновника, но как человек, имеющий, с одной стороны, многолетний опыт участия в русском протестном движении, с другой — опыт работы “во власти” и реальное понимание властных механизмов. Замечу, что только реальный политический опыт и практические знания придают словам вес. Да, при желании, освоив несложные риторические приемы, каждый может обосновать на словах в принципе всё что угодно. Но ценность такой словесной эквилибристики близка к нулю.

Тезисы Д.О. Рогозина:

— чтобы власть считалась с нами, надо что-то из себя представлять; в том виде, в котором сейчас существует русское движение, разговор не состоится;

— наивно считать власти РФ “слепыми котятами”, они хорошо информированы и адекватно видят ситуацию;

— русские националисты не нашли пока общего языка с русским народом;

— наш “ядерный электорат” — это военные и сотрудники ВПК, но эти люди сейчас не воспринимают лидеров националистов как “своих”;

— вакуум, возникающий во власти, будет заполняться теми, кто на это настроен; если русским националистам больше нравится кричать на оппозиционных митингах, значит, во власть придет кто-то другой;

— принципиальные решения не принимаются толпой на улице, это иллюзия;

— никогда нельзя идти на заключение союзов и коалиций с откровенными врагами;

— мне не нужна “поддержка”, нужны действия, реальные проекты»[212].

Как показало время, Рогозин в общем и целом был совершенно прав. Он и сам сделал верный выбор, заслужив благодарность русского народа, и другим его подсказал.

Добавить к этому можно следующее.

Встреча с Рогозиным была предварена его большой статьей-обращением «Русский ответ Путину», опубликованным в «Известиях» 31 января, где он, в частности, писал:

«Сегодня на наших глазах политические проходимцы, бывшие у власти в бандитские 90-е и снова требующие “продолжения банкета”, пытаются оседлать уличные демонстрации. Их цель — спровоцировать граждан на очередной “либеральный реванш”.

Общество действительно стонет от жадности и хамства российской бюрократии, которую давно пора примерно выпороть за издевательства над народом и Законом. Но те, кто пытается раскачать политическую лодку, целятся не в бюрократию. Они целятся в Путина. Знаете почему? Потому что Путин сегодня — это символ независимой от “вашингтонского обкома” политики, единственный оставшийся в Европе лидер, которого не смял каток американского гегемонизма.

…И вот на этом тревожном фоне Председатель Правительства России — первым из отечественных государственных деятелей — объявил русский народ и русскую культуру “стержнем, скрепляющей тканью уникальной полиэтнической российской цивилизации”. По его словам, развитие этой цивилизации возможно только при сохранении русской культурной доминанты. Повторюсь: он открыто назвал русский народ государствообразующим.

…Слова премьера вызвали шквал откликов. Либеральная публика завела свою “старую песню о главном” — обвинила главу правительства в великорусском шовинизме. А русские этнонационалисты, напротив, возмутились, что Путин якобы не сказал о конкретных национальных проблемах и интересах русского народа, ограничившись лишь упоминанием его роли как стержневого этноса России.

…Путин вывел русский вопрос из подполья. Отныне говорить о русских правах и проблемах не будет считаться чем-то крамольным и неприличным. Да и сам факт появления статьи Путина является подтверждением факта оформившегося сотрудничества власти с рядом патриотических организаций, прежде всего “Родиной — Конгрессом русских общин”. Теперь Путин может рассчитывать на то, что в своих действиях по национальному вопросу он имеет широкую политическую и организационную поддержку актива авторитетного и старейшего в современной России национально-патриотического движения. А его статья — доказательство нашей правоты в том, что русское патриотическое движение должно смело интегрироваться во власть и учиться управлению таким сложным организмом, как российское государство.

…Болотный пар порождает новых кумиров. Да вот только их “национальная идея” сводится к восторгу гламурной медиатусовки, к мечте пожить в “европейском русском национальном государстве”, как я понимаю, в пределах Садового кольца.

Любопытно другое: вся эта всплывшая со дна Москвы-реки дрянь не на шутку перепугала наших трусливых чиновников, на всякий случай на ушко доложивших президиуму “восставшего народа” о своей готовности к коллаборационизму. И все бы у них вышло как всегда, да вот незадача — мы им шанса на новые потрясения не дадим. Русской кровушки, господа, больше не попьете!

…Может ли честный русский патриот идти на митинг, если от его участия вырастет политический вес и наполеоновское самомнение всех этих “свободных журналистов”, бандер-блогеров и жуликов от политики? Могут ли русские националисты не быть одновременно патриотами? Могут ли русские патриоты быть заодно с теми, кто ненавидит и презирает нашу Родину и русский народ? Разве можно противопоставлять русскую национальную идею идее защиты Отечества? Положительные ответы на эти вопросы в нашей недавней истории давали только власовцы, но им нет и не будет прощения и оправдания.

Нашему обществу пора проснуться и начать дружить с головой. Оно может и должно влиять на власть, но не бездумным хождением на демонстрации в поддержку сомнительных личностей и откровенных прохиндеев, а сознательным участием в гражданской самоорганизации, в создании новых политических организаций и их подготовке к новым выборам».

Таков был контекст встречи, протекавшей в мэрии вечером 4 февраля после всех митингов. Что нимало не смущало наших фрондеров-протестантов, явившихся на нее еще разгоряченными именно после участия в митинге «бандер-блогеров и жуликов от политики» (Белов, Тор и др.). Они без всякого стеснения раскладывали свои яйца по разным корзинам, полагая в этом суть реальной политики…

В те дни Рогозин явно не собирался ограничивать свою будущность креслом вице-премьера, видно было, что его политические амбиции 2007–2008 гг. еще не остыли, да и ставка на былых соратников по «Родине. КРО» еще казалась не исчерпанной. Потенциал Русского движения, недвусмысленно проявленный на Русском марше 2011 года, взывал к признанию и уважению, и Рогозин это понимал лучше, чем кто-либо в Кремле.

Однако не все из пресловутых соратников пришли засвидетельствовать Рогозину (а с ним, подразумевалось, и Кремлю) свою лояльность: не было Константина Крылова, умудрившегося резко повздорить с шефом еще во времена издания газеты «Русский марш», не пришли также Дмитрий Демушкин и, что было ново, многолетний верный помощник Дмитрия Олеговича — председатель незарегистрированной партии «Великая Россия» Андрей Савельев.

Впрочем, иного мы не ждали. Еще 14 декабря 2011 года Савельев так откомментировал в публичном заявлении новое назначение Дмитрия Рогозина и дальнейшую судьбу «Родины. КРО»:

«С Дмитрием Рогозиным меня связывает многолетняя дружба, с некоторыми его ближайшими соратниками — многолетняя совместная работа. Я не могу забыть и не забуду всего того, что было… Но я не могу и не стану ни в какой форме сотрудничать с Путиным, и не признаю нынешнюю Р-КРО в качестве продолжателя прежней "Родины" и прежнего Конгресса русских общин. Следование за Путиным — политической фигурой, ставшей одиозной, превращение Р-КРО в сателлита "Единой России" — партии жуликов и воров, разрывает преемственность, которую я считал незыблемой. Р-КРО больше не может представлять интересов русских, поскольку теперь представляет интересы разорителей России и участвует в избирательной кампании человека, который нанес России и русским чудовищный ущерб…

В связи с вхождением лидера Р-КРО в избирательный штаб Путина, я заявляю о сложении с себя статуса члена Национального Совета Р-КРО, о прекращении своего членства в этой организации, а также о прекращении каких-либо отношений партии "Великая Россия", которую я возглавляю, с Р-КРО…

Никто так не защищал Дмитрия Рогозина от нападок, как это делал я. Но теперь у меня больше нет аргументов в его защиту. И я не могу и дальше смиряться с тем, то известный политик с блестящими способностями встал на гибельный путь и зовет на этот путь меня. Я этим путем не пойду, и не намерен оказывать Путину даже косвенной поддержки».

«Никаких изменений мы не ожидаем, поэтому с большим сожалением я могу сказать, что все попытки Дмитрия Рогозина не увенчаются успехом. К сожалению, он получает лишь пятна на своей репутации, пытаясь быть не государственным деятелем, а политиком, который находится при власти и действует в интересах власти, которая большинству народа уже давно опротивела», — констатировал Савельев в интервью «Новому региону».

Что же касается Дмитрия Демушкина, он в интернете отреагировал на призыв Рогозина, опубликованный «Известиями», так:

«Ответ Демушкина Дмитрию Рогозину

Мы не уверены, что, делая обращение к националистам, вы действительно хотели к нам обратиться. Скорее, ваше заявление было адресовано В. Путину и его аппарату, дабы подчеркнуть вашу личную лояльность и оправдать оказанное вам доверие в виде должности вице-премьера.

Но, тем не менее, мы решили вам ответить.

Вынуждены поставить несколько вопросов, которые нас, уж извините, волнуют. В отличие от вас, русские националисты, с которыми вы брезговали выходить на акции, подвергались жёсткому прессингу все эти годы. Хотя мы никогда впрямую и не выступали против власти и В. Путина, а лишь требовали соблюдения прав коренного населения, придания русским очевидного статуса государствообразующего народа и наведения порядка в миграционной сфере.

Тем не менее, либо по глупости, либо по злому умыслу, кто-то нашептал власти, что русский политический национализм следует задушить. В короткое время были запрещены все крупнейшие организации русских националистов: Славянский союз, ДПНИ, РОНС, а в отношении лидеров сфальсифицированы уголовные дела. Так в отношении меня сегодня возбуждено аж целых три уголовных дела, с которыми отказываются работать честные юристы с формулировкой "не видим юридических претензий в материалах следствия".

Но ладно — я. Возбуждены и тысячи уголовных дел в отношении рядовых активистов и простых граждан по всей необъятной матушке России за их мысли и убеждения. Их естественное недовольство миграционной политикой и беспределом социально не адаптированных приезжих выдаётся за разжигание межнациональной розни и попытки развалить Россию.

Ну ладно, что мы всё про нас, у нас ещё есть несколько моментов.

1. Нас, русских националистов, очень волнует геноцид и вымирание русского народа. Да, представьте себе, русские вымирают при власти Владимира Путина, и наша численность неуклонно сокращается каждый год, а наше место потихоньку занимают китайцы на Дальнем востоке, азербайджанцы в Москве, и можно половину дня перечислять, ещё кто.

2. Нас очень волнует алкогольное спаивание русского и других коренных народов России. Вы или Владимир Путин не знаете, что наши деревни давно превратились в пункты потребления денатуратов и прочих спиртосодержащих жидкостей? <…>

3. Наркоторговля. Даже не знаю с чего начать, наверное, с того, что сегодня, в любом спальном районе спускаясь по лестничной клетке, вы идёте по раскиданным шприцам. В моём доме я знаю точку торговли наркотиками, которой лет больше, чем большинству наркоманов живущих на районе и вы думаете, о ней не знает милиция? <…>

4. Морально-нравственное разложение и деградация нации. Мы слышали, что Владимир Путин не читает интернет, но телевизор он хотя бы смотрит? В России ни один федеральный канал нельзя без опаски смотреть вместе с семьёй. Такого количества пошлости, насилия, разврата, высмеивания традиционных ценностей и представить было сложно… Почему мой народ отправляет своё будущее в лице молодого поколения в пропасть насилия, разврата и пошлости, ради наживы и рейтингов 30-ти медиа-магнатов с двойным гражданством?

5. Миграция! Мы постоянно слышим от Ромодановского, что России необходимы мигранты. Вы уверены, что они необходимы именно России, а не коррумпированным чиновникам? У нас своих более 7-ми миллионов безработных, только официально! <…>

И ВОТ У МЕНЯ ВОЗНИКАЕТ, КАК У РУССКОГО НАЦИОНАЛИСТА, ВОПРОС: ЧТО ИМЕННО, ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ, ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ПОДДЕРЖАТЬ? Подскажите сколько ещё лет нужно В. Путину и его команде, чтобы стало видно, что эти проблемы решаются и кого-то это стало волновать не в виде деклараций и обещаний?

Да, критиковать легко, согласен. Да, управлять такой большой страной сложно. Да, Путину страна досталась в очень непростое время. Да, у нас нет голода, и ходят автобусы по расписанию. Но этого мало, особенно при учете, что вы забрали у людей свободу, а ничего не дали взамен.

Почему власть за все эти годы даже не пыталась выслушать свой народ? Почему она общается со своими людьми только посредством ОМОНа, обещаний или денег для сбора массовки на митинги в поддержку себя? <…>

Я постоянно на политсоветах отстаиваю позицию, что с либералами идти никуда нельзя, но я слышу и разумные аргументы от соратников, которые говорят, что даже 6 лет власти Путина нам не пережить на свободе. И шанса на глобальные изменения более не будет. Я не боюсь ни тюрем, ни расправы, как и многие, с кем я имею честь общаться, но я боюсь, что мой величайший народ и моя великая страна погибнет, даже не сражаясь».

Нельзя не признать, что у Демушкина — крепкая позиция, за ним есть правда. И их заочный спор с Рогозиным — не из тех, что решаются на словах, а из тех, что разрешаются только историей. Которую, однако, творим все мы в меру своего разумения.

Я не думаю, что сегодня уже пришло время подвести под этим спором черту и однозначно решить, кто был в нем прав. Слишком сложна наша эпоха, слишком неясно наше будущее, весы, мне кажется, еще колеблются. Слишком много у русского националиста, действительно, есть расхождений в национальном вопросе с Путиным, как в теории, так и на практике.

Но в одном Рогозин, мне думается, был прав абсолютно: русским националистам следовало, хотя бы из тактических соображений, пусть скрепя сердце и скрипя зубами, интегрироваться во власть — вместо того, чтобы бесплодно угробить весь потенциал Русского движения в противостоянии Путину, не имевшем никаких перспектив. Плоды этого ложного выбора мы все сегодня пожинаем. Между тем верно определивший свое место Рогозин делает для России и русских больше, чем мы все могли бы. Хотя легко можно себе вообразить, как ему там, наверху, трудно и одиноко, какое бешеное сопротивление вызывает его позиция и сколько могущественнейших врагов он нажил себе среди самых влиятельных людей.

Конечно, и у него не всегда дело идет так уж гладко, как хотелось бы, особенно если иметь в виду политическую проекцию его государственной деятельности. Я вспоминаю свою встречу с ним в вице-премьерском кабинете 2 апреля того же 2012 года, куда я пришел, чтобы предложить свою поддержку. «Армия и флот должны стать русскими, говорил мне Рогозин тогда. — Готовьте команду журналистов, после инаугурации Путина возникнут новые возможности».

Я выполнил это пожелание, но попытки связаться затем с вице-премьером, чрезмерно занятым своими новыми обязанностями, стали срываться одна за одной. А летом я узнал, что во главе Общественного совета при Дмитрии Олеговиче встал Михаил Ремизов, креатура Павловского и Белковского. И я понял твердо: дела не будет. Еще пара несозвонов и невстреч с Д.О. (я не настолько наивен, чтобы считать их случайными) — и я закрыл для себя этот вопрос.

У меня, однако, есть твердое правило не смешивать личное с общественным[213]. Соображения карьеры никогда меня не волновали. Поэтому мой переход из непримиримой оппозиции в конструктивную — вполне осознанный выбор.

Дело в том, что ряд новых обстоятельств показал мне воочию, что и в высших эшелонах власти не все так безнадежно. Что далеко не все в окружении Путина растленны и продажны, и что разумное слово русского националиста и там может быть услышано и понято (подробности и имена я обозначать не стану, но за свои слова ручаюсь). Отодвигая от власти и собственности в России системных либералов, путинская когорта вновь, пусть и вынужденно, вызвала к жизни и сделала востребованным патриотизм[214]. В самых разных стратах общества, включая элитные. А патриотизм, гласит теория, есть первая, низшая фаза национализма. Эволюция патриота к националисту — неизбежный процесс.

Значит, наш долг — пахать эту ниву, сеять в нее семена русской национальной мысли, растить новые поколения нашей будущей элиты в правильном сознании. Так я понял призыв нового времени.

И время меня услышало тоже. После того, как была опубликована моя статья «Игра после мата», где я подвел черту под бурными событиями минувших осени-зимы, я получил предложение от издательства «Алгоритм» об издании новой книги «Путин в русском поле» (вышла в начале 2013 года). Продолжились мои консультации с Российским институтом стратегических исследований. А в июне я получил неожиданный звонок от Константина Затулина: Путин поручил ему организовать передачу «Русский вопрос» на ТВ, в моем лице требуется эксперт и сценарист. Я, конечно, согласился; с тех пор в эфир вышли десятки подготовленных мною сюжетов. В августе в «Литературной газете» вышла еще одна моя злободневная статья: «Национал-либерализм» (в развернутом виде ее позже опубликует «Наш современник» под названием «Полюбил либерал националиста…»). И т. п.

К лету 2012 года политический расклад в российском обществе выглядел так. На поле — три главных игрока: правящий режим (его по праву олицетворял Путин); системные и несистемные либералы всех сортов и национал-патриоты также всех сортов. Попытка проверить власть и лично Путина на прочность показала, что запас искомой прочности достаточно велик.

Между тем, в обществе мало-помалу выстроился баланс двух основных сил: либералов-западников, желающих продолжения и даже радикализации реформ, начатых Горбачевым и Ельциным (попросту — полной и окончательной сдачи России Западу), — и национал-патриотов, мечтающих о контрреформах, об антилиберальной контрреволюции, об особом пути России и ее отдельном месте в мире.

Силы эти были в нашем обществе и раньше. А вот баланса между ними не было: была однозначная победа и торжество либералов. До поры до времени, пока либералы не разошлись конкретно с Путиным и его командой и не попытались затеять с ними дележ власти и собственности. И оказались по одну сторону баррикад, в то время как Путин с народом — по другую. С течением времени этот расклад только укрепился, особенно в ходе «русской весны». И это обстоятельство заставило уйти почву из-под ног всякой оппозиции, не только либеральной, но и русско-националистической.

Дозволив создавать политические партии по предельно упрощенной схеме, Кремль поступил мудро, одновременно подбросив яблоко раздора в русский стан — но и открыв предохранительный клапан на котле, где кипело русское возмущение. И начавшееся бурное партстроительство, на которое некогда возлагались большие надежды, стало внушать опасения. Ибо всем известно, что бывает, когда слепые ведут слепых. Да еще и ссорятся при этом между собою…

Между тем, в текучке будней того года я разглядел самое страшное — заметный рост космополитизма и даже западничества среди русской молодежи, обусловленный тягой к личной свободе, комфорту и материальному благополучию. В этом видны прискорбные признаки быстрого старения и вырождения нации. Как писал когда-то солдат Лев Гумилев с фронта Великой Отечественной, немцы не могут спать на земле и воюют, попив кофе, а русские и татары — могут и на земле, и без кофе, потому и победили. Шутливо — но верно по сути.

Однако проблема глубже. Позволяя проникать в ряды русской молодежи западным идеалам либеральной демократии, мы у самих себя выбиваем почву из-под ног, поскольку никакой национализм не может существовать вне идеи национального своеобразия. Если мы, русские, в принципе такие же, как другие белые европейские народы — поляки, немцы, французы и т. д. — то всякая идея русского национализма априори теряет смысл.

В этом случае мы должны подписаться под общеевропейской (вариант: белой) идеей и принять, и разделить общеевропейскую судьбу. Однако, ввиду того, что я по нескольку раз в году свидетельствую собственными глазами и умом прогрессирующую катастрофу белой Европы, я всей душой против такого развития событий. Примеру Европы следовать нельзя, это смерти подобно. Мы попросту не выживем, если не утвердим свою «неевропейскость» — по всем основным моральным, политическим, эстетическим параметрам, притом любой ценой. Мне это ясно, как дважды два = четыре. Я предпочитаю трудную жизнь легкой смерти — и не хочу для своего народа европейской судьбы, как не хотят все нормальные люди чумы или сифилиса.

Увы, в Русском движении есть противостоящие мне в данном пункте влиятельные силы абсолютно прозападного толка. В частности, 6 октября состоялся учредительный съезд Национально-Демократической партии. Я по-дружески посетил этих похитителей нашего бренда, сказал приветствие. Но на предложение войти хотя бы в наблюдательный совет ответил уклончиво. Мне с ними не по пути, я понял это с самого начала, ведь в понятие «национал-демократии» мы вкладываем принципиально разное содержание. Но и палки в колеса я ставить новой партии не хотел, лишь изредка мягко их критикуя. (Характерно, что большой умница Егор Холмогоров успел все вовремя понять и выскользнул из этой партии еще до съезда. А тут еще грянул неприличнейший скандал с Владимиром Тором, «защитившим» сплагиаченную под руководством Валерия Соловья диссертацию кандидата исторических наук…)

Так или иначе, но в финале 2012 года у меня возникло общее впечатление чего-то вялотекущего и невнятного во внутренней политике, но в целом — сдвига в нашу пользу. Что вполне соответствовало моим прогнозам, сделанным еще в январе.

Русский марш 4 ноября этого года, был, однако, по инерции протестным; разминовение Русского движения с Кремлем и лично Путиным нарастало, с одной стороны, но это не приносило его массовым участникам удовлетворения, а скорее раздражало, с другой стороны. То есть, позиция лидеров — Белова, Демушкина, Крылова, отца и сына Мироновых, недальновидно примкнувшего к ним из политических амбиций Бабурина — все более переставала быть адекватной, все сильнее напоминала махание кулаками после драки. Поезд истории уже явно пошел в другом направлении, а названные люди остались на старой платформе. Русское движение лишалось перспективы, умные люди это понимали, а чуткие — чуяли, но, увы, к лидерам это не относится…

Этот разрыв между Русским движением в его массе — и вождями особенно бросился в глаза во время Русского марша. Шествие было многочисленным, многокрасочным, разнообразным, духоподъемным и поистине праздничным, но… только до тех пор, пока не начался митинг. Когда с трибуны понеслись вместо поздравительных, вдохновляющих и умных, мобилизующих на реальное дело речей — заполошные выкликания а-ля Болото имени Сахарова, мощная толпа очень быстро стала рассасываться. Попытка превратить единственный русский национальный праздник в заурядное протестное мероприятие провалилась. Конечно, определенный процент радикально настроенных людей в Движении сохраняется, и это придает ему определенную упругость, но надо понимать, что центр тяжести уже сместился в сторону легальной политической борьбы и предъявления внятных, обоснованных, а главное — выполнимых требований.

Одним из грубо отрезвляющих уроков явилось отстранение Бабурина с поста ректора Торгово-экономического университета и слияние оного вуза с либеральным РЭУ им. Г.В. Плеханова. Русское движение потеряло неслабую материальную базу, равной которой у нас никогда не было и нет сегодня. Такова была расплата за сомнительное удовольствие видеть Сергея Николаевича на трибуне митинга Русского марша, с которой неслись вопли типа «Путина на нары!» и призывы к русскому народному восстанию… Что привело Бабурина на эту трибуну? Ничего, кроме неумеренного личного честолюбия и самообольщения. Отвергнув путь Рогозина, с которым он всегда пытался соперничать и к которому ревновал, он не нашел достойной альтернативы и все проиграл, в том числе то, что не имел права проигрывать.

Как я понимаю, попытка наращивать протестное содержание Русского движения, вопреки ясно обозначившейся общественной тенденции, была в первую очередь связана с безысходностью положения лично Белова, Демушкина, Крылова, Савельева, Мироновых (и др.), все попытки которых выйти на легальный уровень Большой Политики раз за разом уничтожались не только Кремлем, но и всеми крупными политическими игроками. Взять хоть Белова: несмотря на громкую демонстрацию лояльности по отношению к Жириновскому, Лебедеву или Рогозину, никто из названных высокоранговых политиков так и не предложил ему ничего приемлемого, все отвергли его протянутую руку, оставили на обочине политики как маргинала. Что же оставалось ему делать, кроме как ставить на революцию?

Его положение — показательно. Будь то Миронов, однажды вознесенный до поста министра, а потом выкинутый на улицу; будь то Савельев, вкусивший депутатства, а теперь ставший жалким отщепенцем; будь то Басманов, вынужденный искать убежище на Украине, будучи объявленным в розыск[215]; будь то Крылов, чьи героические, но бесплодные попытки вструмиться в легальное политическое поле через регистрацию партии каждый раз оканчиваются плачевно, а сам он получил судимость по 282-й статье; будь то вечно подсудный Демушкин, которого раз за разом власть использует исключительно как «страшилку», хоть он и говорит весьма дельные вещи, — все они, по сути, оказались загнаны в угол. Отсюда и радикализм, лишь усиливающийся по мере осознания его бесперспективности. Обида, гнев, отчаяние, жажда мести и реванша — вот какими стали мотивы деятельности этих людей. Только негатив…

Но на чистом негативе что можно сделать?!

В дальнейшем эта контрпродуктивная тенденция к наращиванию и обострению противостояния с властью, лично с Путиным, только росла, а с нею — и разминовение с ходом истории, с настроением русского народа в целом. Дело явно шло к упрямому до тупости, маниакальному противостоянию уже только ради противостояния, революция превратилась в самоцель для некоторых, наиболее отчаявшихся деятелей. Результат налицо.

Одновременно резко сократилась бойцовская активность Русского подполья. Это связано, главным образом, с репрессивной деятельностью спецслужб. Но я думаю, их победа временна, поскольку глубинные причины, породившие Русское подполье, никуда пока не исчезли.

Я считаю глубоко трагическим положение, в котором многие далеко не худшие сыновья и дочери русского народа оказались на обочине истории. Главную вину за это я возлагаю на Суркова и либеральное, в т. ч. еврейское, лобби, перекрывших нам все нормальные пути в политике, но не снимаю вины и с самих участников Русского движения, которым обстоятельства личной политической карьеры застили глаза и мешали найти правильное решение.

Впрочем, до судьбоносных событий, окончательно оторвавших русских протестантов от народа, оставался еще год с небольшим. А покамест на фоне отрицательных изменений в Русском движении я усматривал положительные изменения в жизни России в целом, которые давали мне основания для оптимизма. И писал о них так:

«Страна возвращается к некоторым своим вековым константам. Обозначились перемены во внешней и внутренней политике, соответствующие, на мой взгляд, интересам русского народа и России. А главное — соответствующие русским национальным архетипам, выработанным за тысячи лет. Они требуют нашего соучастия и делают нас, русских националистов, исторически востребованными.

Началась, медленно, но верно и, думаю, необратимо, наша расстыковка с Западом и переориентация на Юг и Восток. Это спасительная тенденция, отвечающая велению времени, залог нашего выживания в мире. Но довести ее до ума, не справившись с пятой колонной Запада в нашей стране, невозможно. Кто, кроме убежденных национал-патриотов, может взять на себя эту миссию во всей ее сложности?

Произошло четкое размежевание в правящей элите, при этом системные либералы потерпели поражение и оказались оттеснены от власти. Они объявили открытую и бескомпромиссную войну Путину. После чего появилась надежда, что либералы, этот наш главный враг, погубивший родную страну и загубивший немалую часть русского народа, будут додавлены, что мы вступим на путь антилиберальных контрреформ. Но для этого Путину придется создать из национал-патриотов противовес отлаженной машине пропаганды и организационным возможностям либералов.

Путин к тому же начал “перебор людишек” — войну с наиболее коррумпированной частью собственной элиты. Это путь, на который с неизбежностью вставал в России всякий автократор: Иван Грозный, Петр Первый, Иосиф Сталин. Да и не только в России: яркий пример — Мао Цзэдун. Это значит, что Путину понадобятся свои хунвэйбины, а где их взять как не среди русской молодежи? Всякий другой вариант (например, опора на кавказскую молодежь) будет чреват взрывами и расколами социальной базы.

Антизападничество, антилиберализм, антибоярщина, снижение уровня открытости нашего общества… Знакомо! Есть и другие благие симптомы выхода страны на проверенный временем путь — симптомы реставрации исторической России.

Все это создает предпосылки для выхода на большую политическую арену Русского движения в том или ином виде. Оно востребовано временем, это факт».

Грядущий 2013 год закрепил обе тенденции: 1) к выздоровлению всей России, к выправлению ее исторического пути; 2) к загниванию и саморазрушению Русского движения. А 2014-й довел их до логического завершения.

* * *

Год 2013-й

Каким он был, этот последний год полноценного Русского движения? Давал ли он альтернативу тому варианту развития русской истории, которым все, в конечном итоге, завершилось в 2015 г.?

На мой взгляд — да, давал. Но эта альтернатива не осуществилась, увы.

Что имеется в виду?

Летом 2013 года у меня состоялось знакомство с интересным человеком из города Лермонтова Ставропольского края, Алексеем Валентиновичем Курсишем. Русский бизнесмен, человек независимый и активный, он долгое время пребывал в лагере демократов и состоял в партии ПАРНАС, но в последние годы увлекся русской национальной идеей и познакомился с моими трудами. Став участником весьма важной инициативы — проведения первого Съезда славян Ставрополья, он приехал в Москву для того, в частности, чтобы познакомиться и посоветоваться со мною лично и пригласить принять участие в этом мероприятии.

31 октября — 2 ноября 2013 годя я посетил Ставрополье. Встречался с активистами Русского движения из Железноводска, Лермонтова, Пятигорска, Ессентуков, Иноземцева. Выступил на Первом Съезде славян Ставрополья, опубликовал отчет.

Впечатления были самые отрадные. Я воочию убедился: нива русской политики созрела для жатвы.

Ставрополье для русского народа сегодня — это передовая невидимой этнической войны, войны русских за выживание. Русские в 1959 году составляли здесь 91,3 % населения, но в 2010 году их стало лишь 80,11 %. Это край, где бок-о-бок с русским народом проживают и многие иные народы, где национальные отношения весьма обострены и продолжают обостряться с каждым годом по мере изменения этнодемографического баланса. Только за 2012 год из Ставропольского края выехало около 9 тысяч человек, преимущественно русских, и приехало около 8 тысяч, преимущественно нерусских, такая статистика. Уезжают даже казаки из хуторов и станиц, а приезжают чеченцы, дагестанцы, скупая земли и занимаясь самозахватом, создавая почву для распространения ваххабизма со всеми вытекающими последствиями.

В условиях быстрого изменения ситуации пробуждение русского самосознания происходит активнее, чем где бы то ни было, побуждаемое инстинктом самосохранения русских. Это естественно. Так уж повелось от века, что этносы растут и крепнут в борьбе с другими этносами, и русские тут не исключение…

В одном положении с русскими в Ставрополье оказываются и другие народы общерусского корня (белорусы, украинцы), не говоря уж о таком авангарде русского народа, как казачество, всегда первым принимавшем на себя агрессивные выпады граничащих с русскими инородцев. Проживают в крае также поляки, болгары, сербы. Сегодня древняя история вновь оживает на просторах Ставрополья, заставляя все славянское население искать единства перед лицом общих вызовов и угроз.

В этом основная причина того, что Съезд, первоначально задуманный как съезд русских, в конечном счете обрел статус съезда славян Ставрополья. Исходя из местной специфики, это можно понять и одобрить. Однако дипломатический ход, вполне уместный в условиях Ставрополья, не скрыл основной заботы и проблемы: положение именно русских в крае и в стране в целом.

Целью Съезда была консолидация русских организаций и движений на территории Ставрополья и выдвижение от имени Съезда единых требований к руководству страны по следующим вопросам: 1. Статус русского народа в Российской Федерации; 2. О равноправии субъектов Российской Федерации; 3. О национальной внутренней политике России; 4. Неделимость Ставропольского края; 5. Миграционная политика в Ставропольском крае и Российской Федерации; 6. Популяризация русской культуры и здорового образа жизни; 7. Другие системные проблемы русского народа в Российской Федерации; 8. Создание постоянно действующего органа по представлению и защите интересов славянских народов в Ставропольском крае.

В подготовке Съезда приняли участие несколько десятков русских, славянских и казачьих организаций края.

Как водится, при подготовке съезда не обошлось без подводных камней, интриг и тайного и явного противодействия. Но результатом всей этой полузакулисной истории оказалось лишь посрамление дезинформаторов, поскольку Съезд прошел практически без сучка, без задоринки.

Съезд состоялся в здании ставропольского Дворца детского творчества, и зал был заполнен до предела. Всего, по отчету организаторов, присутствовало 563 делегата из разных районов края, а также из Краснодарского края, Ростовской, Брянской, Саратовской, Новосибирской, Свердловской, Московской области, Санкт-Петербурга, Адыгеи, Москвы, Чеченской республики и Беларуси. Было много казаков в форме, мужчин и женщин в славянских платьях, журналистов и просто русской молодежи. Всего в зале присутствовало, с гостями, не менее семисот человек.

Прошедший Съезд позволил мне прийти к таким выводам.

1. Русское движение стало важным фактором внутренней политики России, который нельзя не замечать, с которым больше нельзя не считаться. Не случайно, в частности, руководство края предоставило возможность провести Съезд в лучшем зале города, а губернатор Владимир Владимиров обещал быть почетным гостем (отсутствовал на Съезде по причине командировки). На наших глазах начал осуществляться единственно возможный для современного Русского движения путь — путь превращения в «мягкую силу» (soft power), влияющую на общество и на власть. Переход от бесплодной и контрпродуктивной конфронтации, от маргинальных форм протестной борьбы, от призывов к национальному восстанию и баррикадам — к формам политическим, дипломатическим и демократическим, куда более действенным и конструктивным. Таково требование времени

2. Русское общество постепенно встает на путь самоорганизации, преодолевая расколы и несогласия. Основные ожидания нашего народа сегодня прочно связаны с проблемой народовластия, возвращения русскому народу роли подлинного хозяина Земли Русской. Не случайно наиболее горячий прием вызвал доклад автора этих строк «Русский народ и власть»[216]. В своем выступлении я сосредоточился на двух темах: 1) обретение русским народом своей правосубъектности; 2) переход от невнятной, межеумочной и не соответствующей собственной конституции Российской Федерации — к Русскому национальному государству. Оба тезиса вызвали, не побоюсь сказать, восторг в зале, что свидетельствует об их назревшей востребованности.

По итогам Съезда было принято подготовленное мною «Обращение Оргкомитета первого Съезда славян Ставропольского края ко всем русским организациям и активистам Русского движения под девизом “Национальное единство — в жизнь”». Там говорилось:

«Наша главная национальная беда в том, что русские не имеют своего полномочного представительства — а значит, выражения и защиты своих прав и интересов — ни в мире (например, в ООН), ни в России (например, в Ассоциации народов России, президентском Совете по межнациональным отношениям, советах по делам национальностей всех уровней, начиная с Правительства и т. д.). В этой связи даже важнейшие документы по национальной проблеме в нашей стране, например Концепция государственной политики в области миграции или Стратегия государственной национальной политики до 2025 года, принимались без участия представителей русского народа и, соответственно, без учета русских прав и интересов.

Собравшиеся на съезде пришли к выводу о необходимости обретения русскими своей правосубъектности, суверенитета и государственности на всей территории России путем созыва Всемирного съезда русского народа, сформировав делегации от каждого региона России и от русских организаций и диаспор стран ближнего и дальнего зарубежья. «Русские поверх границ!» — девиз такого Съезда.

Наш Съезд славян Ставрополья видится нам как пилотный проект, вслед за которым во всех регионах России должны пройти съезды русских организаций, которые сформируют свои делегации на Всемирный съезд русского народа. Который, в свою очередь, изберет коллегиальный орган русского народного представительства (о его названии можно будет договориться) и его руководство.

Только таким путем русские, наконец, обретут свое полномочное представительство и сделают первый шаг к обретению подлинного суверенитета.

Подобным путем прошли уже многие народы.

Настал наш черед.

Мы обращаемся ко всем русским организациям, ко всем активистам Русского Движения в нашей стране и за рубежом с предложением обсудить данное письмо и приступить к организации региональных съездов русского народа. На них вы сможете также обсудить и решить свои региональные проблемы с русской национальной спецификой, но главное — сформировать свою делегацию на Всемирный съезд русского народа.

Национальных представителей и лидеров нельзя назначить, их можно только избрать. Давайте начнем этот назревший процесс. Дорогу осилит идущий».

Под этим обращением была своя основа, продуманная мною. Ведь недаром я в своем выступлении озвучил один за другим десять важных, давно выношенных мною тезисов:

1. Съезд — знаковое и важное мероприятие, которое хотелось бы видеть пилотным проектом, за которым последуют аналогичные съезды в других регионах.

2. У русского народа много проблем. Но все они упираются в одну-единственную: мы не хозяева на земле своих предков. Решить эту проблему — остальные решатся сами собой.

3. Главное сегодня для русских — обрести свою правосубъектность. Ибо сегодня ни в мире, ни в самой России нет такой инстанции, которая бы обладала полномочиями выражать и защищать русские права и интересы. Нет такой инстанции, куда русский человек мог бы прийти со своими этническими проблемами и получить понимание и поддержку. Без такой инстанции мы и власть над Россией получить не сможем.

4. Вся предыдущая внутренняя политика, направляемая получеченцем-полуевреем Владиславом Сурковым, была заточена на то, чтобы не дать русским возможности самоорганизоваться. Сегодня, напротив, нам дана облегченная возможность создавать различные партии. Это прощальный отравленный дар Суркова, предназначенный для того, чтобы вместо одной мощной русской партии, у нас возник десяток мелких и недееспособных. К сожалению, его замысел сработал.

5. В самой России нам не удастся зарегистрировать организацию, способную легитимно представлять интересы и права русского народа, это должно быть ясно каждому. Этому прямо препятствуют, во-первых, поправки 2003 года к закону «О национально-культурной автономии», а во-вторых, п. 3 ст. 9 закона «О политических партиях». Всероссийская русская партия и федеральная русская НКА — единственные две формы общественных организаций, которые могли бы на полном законном основании представлять русский народ; остальные не стоят ничего, они беспомощны в правовом отношении. Обе эти возможности перекрыты для нас российским законодательством.

6. У русских есть единственная возможность получить свое легитимное представительство, причем сразу на мировом уровне, что автоматически, в силу ст. 5 Конституции России, сделает его легитимным и в России. Эта возможность кажется на первый взгляд парадоксальной, если не абсурдной. Но это абсурдность мнимая. На деле никакого другого пути нет. Так свидетельствует опыт, российский и мировой.

7. Этот путь лежит через созыв Всемирного съезда русского народа (посредством формирования делегаций от всех русских организаций как российских регионов, так и зарубежья, ближнего и дальнего), избрания оным представительного органа русского народа и его руководства. С последующей регистрацией в Организации непредставленных народов и наций (штаб-квартира в Гааге). По такому пути уже с успехом прошли свыше шестидесяти различных народов мира, желающих обрести свою государственность, но не имеющих ее (де-юре русские относятся именно к таким народам). Руководителей этих народов принимают как полномочных представителей своих этносов в любой столице мира и на любом уровне. Другого пути нет.

8. В годы гражданской войны Белое движение проиграло потому, что не смогло предложить народу — перспективную программу, привлекательный проект, идеал, мечту, за которую стоило бы бороться, жить и умирать. У нас такой проект есть. Имя ему — Русское национальное государство. Этот проект разработан нами во всех деталях: написана Конституция РНГ, начинающаяся со слов «Мы, русский народ и все граждане России…». Создана карта оптимальных границ РНГ, совпадающая с границами компактного расселения русского этноса. Разработана идеология русского национального государства.

У нас есть мечта, есть цель жизни. Поэтому мы победим.

9. Для победы нужна консолидация русского народа на базе общей идеи, общей мечты, нужно русское единство на русской земле.

10. Первый Съезд славян Ставрополья — первый шаг на пути к этой консолидации. Лишь от нас зависит придать этому событию не региональный, а всероссийский масштаб. Для это нужно, чтобы ставропольский почин подхватили все регионы России.

Так да будет».

Съезд в целом и мое выступление в частности имели широкий резонанс, всколыхнули русское общество, породили надежды и инициативы.

В ходе съезда гости из Ростовской, Волгоградской области и Краснодарского края повели со мной разговоры о проведении подобных же Съездов (для реализации изложенного в тезисах плана) в своих регионах — так, чтобы охватить, для начала, весь Юг России. На моих глазах словно оживала история: ведь именно указанные области, включая Ставрополье, были основной базой Белой Армии, чье дело я считал и считаю святым. К сожалению, эти предложения не получили развития; чего не хватило инициаторам — организационных или финансовых ресурсов, я не знаю[217].

В самом Ставрополье дела пошли также не слишком успешно, хрупкое единство славянских и русских организаций вскоре оказалось подорвано безответственным поведением некоторых участников, затеявших вначале ненужную полемику, а там и ссору на пустом месте.

В итоге путь, сулящий наибольшие перспективы, дававший реальную альтернативу тупиковому направлению, по которому вели Русское движение московские лидеры, оказался потерян. Это вдвойне огорчительно, поскольку обрушивает надежду на то, что организующая Русское движение инициатива переместится из Москвы (где наши лидеры дружно провалили свою миссию) — в регионы, в провинцию, в народ. Коль скоро центр Движения выродился, измельчал, зашел в тупик сам и других завел, можно было мечтать о том, что, как в 1612 году, из гущи народа, из далеких от столицы городов выйдут новые минины и пожарские — и спасут Россию и русский народ.

Не случилось пока такого чуда[218]. Выяснилось, что и на периферии русские люди болеют теми же болезнями, что и в центре: вождизмом, пустыми амбициями, теоретическими уклонами, загибами и задвигами… Да еще и хроническим безденежьем.

Все это вновь возвращает нас к мысли о том, что Русское движение представляет собою широкую сеть, мобилизовать которую способен только грядущий Генеральный заказчик. Каковым, по обстоятельствам внутренним, может стать только русский финансово одаренный политик или политически одаренный финансист.

А пока таковой не появится, вся наша надежда — только на просветительство и на постепенную инфильтрацию русских национально мыслящих кадров в высшие эшелоны экономики, политики, общественной жизни. В этом наш путь.

Итак, 2013 год мог бы стать началом новой жизни Русского движения, да так и не стал. Но это не значит, что жизнь замерла и никаких подвижек не было вообще. К примеру, именно в этом году мы отметили в Доме журналиста трехлетний юбилей «Вопросов национализма», где мои статьи по-прежнему выходили в каждом номере. На интернет-телевидении «День-ТВ» я прочел цикл «Десять бесед о русском национализме» и выпустил затем одноименный альбом из двух дисков. Побывал в Перми с публичными лекциями «Основные этнические проблемы русского народа» и «Глобализация и интересы России». Постоянную работу я также вел над сценариями для «Русского вопроса», хотя они и проходили потом как внутреннюю цензуру у Затулина, так и внешнюю, со стороны руководства канала ТВЦ. В результате КПД передач далеко не всегда соответствовал необходимости. Но хоть какая-то крупица правды шла в широкую публику, и то хорошо по нашим временам. Все это я считаю важным, дающим оптимистический настрой.

Но было немало и другого хорошего.

Подводя, как обычно, политические итоги прошедшего 2013 года, я писал:

«Все это — мечту, надежду, цель, проект и т. д. — могут сегодня предложить только русские националисты. Предложить такому значимому большинству, как русский народ и поддерживающие его этносы. Эта Мечта, эта Надежда, эта Цель, этот Проект имеют свое имя: Русское национальное государство.

Понимание этого, возникшее в массах, есть важнейший итог 2013 года.

Прежде чем перейти к анализу итогов года для Русского движения (РД), я хочу постулировать: реально в России осталось только две живые политические силы, имеющие потенциал роста, имеющие проект будущей России и могущие претендовать на роль вожака нации.

Это: 1) Путин и 2) русские националисты. Агрессивное и амбициозное мусульманское меньшинство я пока еще не могу поставить в тот же ряд, хотя претензий там хватает, и самые смелые мечты о преобразовании России уже озвучены. Потерпевшие поражение либералы, конечно, тоже не сложат рук и оружия, но их социальная база в России слишком мала, чтобы надеяться на полноценную будущность.

Основные конкурирующие проекты — квази-империя за счет русских, но не для русских (у Путина) и Русское национальное государство (у нас, русских националистов) — радикально не совпадают друг с другом. <…>

Итак, признаем за неизбежность: Путину и русским националистам предстоит конкурировать за духовную власть над русским народом.

Уже сегодня можно предсказать, что у Путина в этой борьбе шансов нет. Слишком долго он демонстративно игнорировал всю связанную с основным народом страны проблематику — он ее просто не знает. Что ни выступление его на национальную тему (впервые он подробно и внятно высказался в ходе избирательной кампании, его обширная статья “Россия: национальный вопрос” тогда же удостоилась моей рецензии под названием “Разминулись”) — то провал, триумф скудоумия и некомпетентности. Беда в том, что его самого и обвинить-то в этом нельзя, поскольку все явно писано чужой рукой или с чужих слов, со слов его советников по национальному вопросу. А что это за советники — мы, увы, тоже хорошо знаем, как знаем и цену этим политическим реликтам или скороспелым выскочкам. Доверяясь этим пошлым людям, Путин проявляет себя не просто некомпетентным, нет, хуже: он проявляет себя легкомысленным политиком. Но при этом еще сыплет упреки и угрозы по адресу русских националистов, что порой принимает комический оттенок и выглядит именно дешевым проявлением соперничества (а вот что совсем не смешно — что русских националистов в принципе не бывает среди помилованных и амнистированных).

Худший из возможных вариантов соперничества — возвращение сурковщины (даже без Суркова), т. е. политики подавления Русского Движения. Худший, потому что расходится с ходом истории, с велением времени. <…>

Вернуть русскому народу Русское национальное государство способно только Русское движение.

В 2013 году на Русском марше наряду с привычными уже растяжками “Вернем Россию русским!”, “Россия — это русская земля!” или “России — русскую власть!” впервые пронесли большой транспарант: “РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО”. Этот лозунг впервые был внесен и в резолюцию Русского марша — причем первым пунктом как главное из требований.

Таков один из важнейших итогов года.

Мы определились с общей целью номер один. <…>

Понятно, что противоречивое, подвешенное положение Русского Движения не может длиться вечно. Этот маховик уже набрал свой ход и неостановимо наращивает обороты, особенно — что важнее всего! — в регионах.

Одним из важных итогов 2013 года, кстати, является не подлежащий сомнению факт: Русское движение прочно прописалось в политическом пейзаже России, который уже без него непредставим. Взять хотя бы тот объективный, уважительный тон, в котором — впервые за всю историю с 2005 года! — центральные СМИ освещали Русский марш. (Напомню оценку ВГТРК, назвавшего Марш самым заметным событием недели.) Взять хоть бы ту настойчивость, с которой союза с националистами искали сислибы, нуждавшиеся прикрыть свою волчью мордашку — шкуркой русского барана (сначала пытались уговорить Рогозина, потом в дело двинули Навального с его шлейфом в виде Белова, Крылова, Ивана Миронова и др.). Ведь до самого бесславного конца КС они терпели участие русских националистов, хоть это никому на пользу и не пошло. Понимают: за нами драйв, за нами массы, за нами будущее. С нами нельзя не считаться.

Чутко реагирует пресса. Русская тема прочно прописалась на страницах почти всех крупных газет, кроме очень уж либеральствующих. Скажем, профессиональная, авторитетная и — что важно! — многотиражная “Литературная газета” заняла отчетливо прорусскую позицию, из номера в номер публикуя материалы, под которыми бы и я охотно подписался (да она и публикует меня нередко). Русские националисты теперь уже — постоянные гости-эксперты на всех каналах ТВ. Но самое главное — регулярно выходит уникальный, замечательный журнал “Вопросы национализма”, на который можно вполне официально подписаться на почте. В 2013 году он справил свой 3-летний юбилей. А ведь подобного журнала у нас и в мечтах-то раньше не было! Это достижение эпохальное. Можно как угодно относиться к Крылову как политику, главе НДП, но как редактор сайта АПН и журнала “ВН” он — просто молодец, переоценить его заслуги невозможно. Ну, и уж вовсе не перечесть число сайтов и блогов, на которых идет незаметная, но ежедневная русская работа, сливающаяся, в конечном счете, в море массовых убеждений и воль. Появились и ТВ-интернет-проекты нашего направления: “День-ТВ”, “Концептуал”. А зайдите в книжный магазин! От обилия книг со словом “русский” в названиях зарябит в глазах!

Что-то такое понимает, конечно, и Кремль. Недаром Путин распорядился поддержать телепрограмму “Русский вопрос” (ведущий Константин Затулин; первоначально предполагался 1-й или 2-й канал, но и-за бешеного сопротивления остановились на ТВЦ). В Краснодарском крае действуют казачьи патрули (и казакам уже начали выдавать для этого оружие), такие же отряды по принципу добровольных народных дружин создаются и в других регионах, к сожалению — не с опорой на актив ДПНИ или Славянского Союза (ныне ЭПО “Русские”). Но власть, действует, как правило, в порядке запоздалого реагирования, а не на опережение, поэтому такие эксцессы, как Бирюлево или Арзамас все растут (и будут расти; за первые дни после Нового Года уже громыхнуло в Перми и Астрахани) в числе, частоте и массовости. На прямой диалог с русскими националистами власть пока все никак не может решиться — ни в центре, ни на местах. Но рано или поздно мы ее к этому принудим.

Я мог бы еще долго перечислять достижения РД. Но — ближе к теме. Что нового принес нам 2013 год, на какие точки роста указал? Я кратко откомментирую лишь три важнейшие события.

На первое место я ставлю Русский марш, который я считаю очень удавшимся. Он прошел массово-мощно (кстати, впервые был отменен на ТВ запрет показывать РМ с высокой точки, панорамно, так что видно было, как огромная колонна теряется в туманном далеке), с участием самых разнообразных сил, в пестроте знамен и лозунгов, в полноте представительства. Но дело не только в этом. Проведению Марша предшествовала длительная — более года — идеологическая война против него и против его организаторов: Русский марш пытались всячески дискредитировать. Причем не только откровенные враги, нет, так называемые друзья русского народа усердствовали еще больше. Взять хоть отравленную стрелу, пущенную Андреем Савельевым незадолго до 4 ноября с конкретной целью — облить грязью всех лидеров РД и оттянуть людей от нашего великого праздника на свой ничтожный маршик[219].

Итог и урок произошедшего именно в том и состоит, что роль и значение Русского марша, общенародная потребность в нем выросли уже до такой степени, что русские люди выходят на него, не обращая внимания ни на какие мелочи, даже такие существенные, как политическое лицо организаторов (кстати, за что другое — а за оргработу им спасибо).

А также в том, что место раскольникам и отщепенцам, раздирателям Русского движения — именно в той субстанции, которой они пытались нас замазать: в говне, называя вещи своими именами. Мы убедились в том наглядно.

Но Марш понравился мне не только разнообразием и многочисленностью, не уступающей прежним годам. Он понравился мне и общим праздничным настроением людей. А пуще всего тем, что организаторы (Демушкин и другие) почувствовали важнейшие перемены в настроении масс — и отменили митинг. Под предлогом дождя. И слава богу, поскольку ЭТИМ ЛИДЕРАМ сказать людям было уже нечего. Известно: иногда лучше молчать, чем говорить. Распустить митинг было гораздо умнее, чем повторить конфуз 2012 года, когда собравшиеся начали быстренько разбегаться при вполне ясной погоде, услышав с трибуны дикие вопли типа “Путина — на нары!” или осточертевший бред безумцев про русское национальное восстание.

Давно пора понять: Русский марш — мероприятие колоссального масштаба. Это не протестный выплеск энергии, а всенародный праздник русского национального единения, демонстрация нашей силы, сознания и воли.

Так что Демушкин был прав, ограничившись зачитыванием резолюции, где первым пунктом шло требование Русского национального государства.

На второе место я ставлю исторический Первый Съезд славян Ставрополья, прошедший за три дня до Марша. На деле, конечно же, это был русский съезд: по составу, по тематике, по решениям[220].

Съезд дал пример и урок всем регионам России, в каждом из которых русские организации должны консолидироваться, должны создать свой представительный орган, призванный решать текущие политические проблемы русского населения региона. Именно с таким предложением обратился Съезд ко всем русским организациям России. Самоорганизация русского народа начнется с регионов, сегодня мне это уже ясно. Следом за Ставрополем аналогичные съезды готовятся в Ростове, Воронеже и других регионах.

Понятно, каким будет следующий шаг после того, как русские силы во всех регионах России самоорганизуются и консолидируются. Тогда можно будет ставить вопрос о Всемирном съезде русского народа — с последующим избранием представительного руководящего органа для всех русских поверх границ. И последующей регистрацией этого органа в России и/или за рубежом.

Обретение русским народом своей правосубъектности — вот Альфа и Омега русского возрождения, вот главный шаг на пути к Русскому национальному государству.

Ситуация развивается именно в данном направлении, она почти дозрела. Во многом это связано с доформированием элиты, ее «провинциализацией», как отмечает Ольга Крыштановская, возглавляющая сектор элит Института социологии РАН. “Провинциализация элиты” означает для нас, попросту говоря, возможность появления нового купца Козьмы Минина — с последующим включением хорошо известного русским алгоритма Русского Освобождения.

На третьем месте — массовые проявления боевого духа русского населения, возрастающего, отмечу особо, по мере развития национального самосознания. События в Пугачеве, в Бирюлево, в Арзамасе… Только что чудом такое же проявление (через обретшие популярность народные сходы) было остановлено в Перми и Астрахани…

По сравнению с тем, что было в Кондопоге, Сагре и др. эти всплески активности гораздо более массовые и гораздо менее стихийные. Характерны заголовки в прессе: “Пугачево в Бирюлеве”, “Бирюлево в Арзамасе”. Они верно подчеркивают, что речь идет не о случайных вспышках насилия, а о системном явлении: народное терпение кончается, русская народная масса жаждет радикальных перемен и готова воспользоваться любым поводом для проявления своего настроения.

Подчеркивают они и то, что объектом возмущения являются не власти в целом (жизнь меняется к лучшему в ее материальных показателях), а конкретные чужеродные элементы на русской земле. Не правительственные учреждения, а рынки и торговые базы… Не против князей и бояр встает народ, а начинается Освободительное Движение против тех, кого он считает захватчиками, пришельцами, вторженцами. И это еще один показатель кануна гражданской войны. (Ее еще можно избежать, повторюсь, убрав раздражитель с русских улиц и площадей, пока не поздно. Но пойдет ли на это власть?)

* * *

Итак, суммирую.

Судьба России сегодня напрямую зависит от судьбы Русского движения. От того, насколько оно будет разумным, ответственным, адекватным исторической ситуации, насколько способно будет эту судьбу предначертать, защитить и воплотить.

Отсюда первое требование момента: Русское движение необходимо переформатировать. Превратить его в надежду всего русского народа, а с ним и всей здравомыслящей России. Дать людям Мечту и Проект. Обратить народ не к разрушительным и бунтовским, а к конструктивным, созидательным целям и задачам. Среди которых на первом месте — воссоздание Русского национального государства из нынешней промежуточной, переходной формы — ЭрЭфии.

Второе требование момента — перенос центра тяжести нашей работы в регионы. Повторяется алгоритм Смутного времени, когда Москва точно так же исчерпала свой политический ресурс и восстановление Русского национального государства началось из провинции. Москва остается пока центром интеллектуального русского национализма (хотя и в регионах уже возникают серьезные авторы[221]). Она может быть удобна как координационный центр. Но рулить Русским движением из Москвы уже не получается, оно переросло те границы управляемости, что были до сих пор. И сегодня именно в регионах, а не в Москве формируется тот костяк Русского движения, который своим коллегиальным решением будет определять, кому доверить свое будущее.

Третье требование момента — пора задуматься о создании единой русской партии подстать единому Русскому движению. Партия это уникальный инструмент политики, без которого полноценное политическое существование народа невозможно, как ни крути. Период создания столичных микропартиек закончился, наглядно показав всем за последние два года свою ущербность и несостоятельность. Никто из тех, кто пытался заявить о себе как о новой силе, не добился сколько-нибудь заметных результатов.

Нам предстоит заново, двигаясь, как я уже сказал, от регионов к центру, подчиняя центр воле регионов, перебрать людей, никого не выкидывая из РД и не хороня заживо, но каждого ставя на то место, где он способнее всего проявит свои возможности.

Но главное — нам предстоит переопределить облик, имидж Русского движения, сделав его притягательным, привлекательным не только для большинства населения, но и для людей, способных быть витриной русского народа. Лучшие русские люди — ученые, писатели, актеры, люди искусства, военные, спортсмены — должны выходить с нами плечом к плечу на Русские марши, вступать в русскую партию. Ну и, конечно, вся русская молодежь должна быть у нас, должна проникнуться нашей Правдой.

Тогда — и только тогда — мы сможем быть спокойны за русское будущее».

Время показало: пожелания столь же благие и верные, сколь несбыточные. Их исполнение — по-прежнему впереди. И, судя по историческому опыту, такую награду надо еще заслужить, заработать, выстрадать, выкупить и искупить…

Испытание Крымом, Украиной и «русской весной».

Как видит читатель, 2012–2013 годы были непростыми, негладкими и несладкими с точки зрения русского националиста, но они, все же, не были пустыми. А главное — они еще оставляли нам какие-то надежды, светящие тусклыми звездочками сквозь густую пелену разочарований.

Все изменил 2014 год.

Его начало проходило под ужасные события на Украине. Националистическая революция на Майдане несла в себе колоссальный заряд русофобии, ненависти к России и русским. Я мысленно попрощался с любимыми Карпатами (как вовремя успел я провести там две недели в сентябре 2013 года!) и Львовом, готовился попрощаться и с родным для меня Крымом. В домашней летописи записал: «Прощай, Коктебель? Даже думать так не хочется»…

И вдруг — внезапная «русская весна», низко опустившая, поставившая на место майданное безобразие и бандеровскую революцию. Молниеносный и сокрушительный реванш. Воссоединение с Крымом — нечаянное, немыслимое счастье! Восстания против украинского беспредела в Донецке, Луганске, Харькове, Одессе…

Мы стали свидетелями столь важных событий, что 2014 год заслужил, на мой взгляд, наименование Года Великого Перелома. Русская история в очередной раз круто повернулась.

Впервые за несколько десятков лет не окружающий мир определял повестку дня для России, а Россия поставила мир перед новой повесткой дня. Впервые мы не вяло реагировали, предсказуемо и бессильно, на чужие инициативы, но сами действовали, опережая внешние силы, и действовали неожиданно и точно, с давно, казалось бы, забытым тактическим блеском. Так было в марте в Крыму, так было в апреле в Славянске и в августе-сентябре в Донбассе.

Одновременно всем неожиданно стало ясно, что долгие предшествующие годы не были потрачены впустую, ибо в России все это время совершалась некая работа, не всегда заметная сторонним наблюдателям, которая, собственно, и позволила нам действовать с молниеносной точностью большого зверя, хозяина в своем лесу. Наша экономика, наши вооруженные силы вышли на определенный уровень — вот мы и позволили себе то, чего долгие годы позволить не могли (первым по времени, но не по значению, индикатором этого стала на диво успешная Олимпиада). Удивив весь мир, а больше всех, пожалуй, удивив и обнадежив самих себя.

Больше того, освобождение Крыма обозначило необратимость перемен, необходимость их усугубления. Как в политике, так и в экономике. Русская национальная антилиберальная революция сверху, начало которой я отметил еще в январе 2012 года, не только не заглохла, но и вышла на новый виток, меняя многие прежние правила игры.

Четверть века я писал о необходимости воссоединения с Крымом, о том, что Россия без Крыма — не Россия. Я мечтал об этом дне, но, честно говоря, не верил, что дождусь его при жизни. И вот он пришел, наполнив счастьем души русских людей. Я горжусь, что приближал его, как мог, своими писаниями; врученную мне обществом «Севастополь — Крым — Россия» медаль «За освобождение Крыма 16 марта 2014 года» ношу с особенным чувством.

В марте вышла моя большая аналитическая статья «Украино моя, Украино!». 22 мая я получил от Александра Бородая, тогдашнего премьер-министра ДНР, предложение стать министром печати и информации ДНР. Я подумал: если что — достойная смерть обеспечена… Переговорил с возможной командой из бывших соратников по НДПР, все высказались «за». Но благоприятное время скоро прошло, ситуация изменилась, предложение снялось само собой.

В июне написал продолжение: «Судьба русского народа решается в Донецке и Луганске». Почувствовал тревожное: Кремль не хочет осуществлять раздел Украины своими руками. Боится. А так выходит ни то ни се. И Крым в блокаде (сегодня многократно усугубленной)…

И все же: долгожданное воссоединение состоялось. Этот факт нельзя объяснить ни потребностями экономики (мы только нажили большие сложности), ни амбициями властей, лично Путина. Перед нами феномен из области именно и только этнополитики: разделенный русский народ проявил волю к воссоединению и выразил ее в едином порыве, охватившем всех — от русской молодежи в Крыму до президента Путина. Напомнив мысль Бисмарка о том, что русский народ подобен ртути: если раздробить его на тысячу кусочков, эти кусочки будут стремиться друг к другу до тех пор, пока вновь не сольются в единое целое. При этом важно: джинна национализма, выпущенного русскою весною 2014 года из бутылки, обратно уже не запихнешь, ибо он прописался уже и в легальном секторе политики и стал диктовать речи истеблишменту.

Произошедшее чудо имело для всей страны и для Русского движения большие и разнообразные последствия, как хорошие, так и дурные. Подводя итоги 2013 года, я пророчил русско-мусульманскую войну. Подводя итоги 2014 года, мне пришлось писать уже о неизбежности русско-украинской войны. Именно эти два обстоятельства задавали нашу судьбу. На ближайшие годы, по крайней мере, определяя как внутреннюю, так и внешнюю политику. Как видим, пророчества сбылись.

Надо честно признать: резкие изменения, произошедшие в российской внешней политике ничего, кроме одобрения, у меня не вызывали и не вызывают. Ибо соответствуют, в общем и целом, изначальным требованиям русских националистов, сформулированным еще при Ельцине или в первые годы правления Путина. Я сошлюсь на такие документы, как «Наказ президенту России. Что необходимо сделать в первую очередь» (2000), «Объединительная платформа нового русского движения» (ратифицирована в 2001 году большинством русских организаций), где говорилось, в частности:

«Россия должна перестать следовать в фарватере политики США, Запада и Израиля; наша внешнеполитическая ориентация — Китай, Корея (Северная либо объединенная), Индия, Иран, арабский мир, Латинская и Центральная Америка». В иных обращениях акцент делался также на сближении вообще с миром ислама…

И вот в 2014 году, спустя полтора десятилетия, мы вдруг увидели, как данный поворот осуществляется неуклонно, шаг за шагом, но совершенно буквально! Встречи президента Путина на высшем уровне в Китае и Турции, Иране и Индии, его многообещающий тур по Латинской Америке, его встречи в ходе саммита АТЭС, его визит в Узбекистан, визит министра обороны Шойгу в Пакистан подтверждали именно те изменения в нашей внешней политике, которых ждали, которых требовали, на которые надеялись патриотические силы России в течение многих лет.

Русский националист мог поставить тут галочку в своем блокноте: его важное требование выполнено.

В той же «Объединительной платформе» наказывалось также:

«— необходимо либо признать Приднестровскую республику, Абхазию и Южную Осетию как независимые государства, либо принять их в состав Российской Федерации на правах республик в составе РФ;

— Севастополь как база Черноморского флота должен целиком принадлежать России».

Тут ставим еще одну галочку (лишь с Приднестровьем получилась задержка, но этот вопрос намертво увязан с судьбой Новороссии, и решаться должен совокупно).

Какой вывод делал я из всего этого? Вполне естественный: в главном мы, русские националисты, обязаны, если не кривить душой, полностью поддержать внешнюю политику президента — политику России.

К сожалению, этого не произошло.

Между тем, изменение политического расклада, вызванное новой реальностью, не заставило себя ждать. В ежегодном политобзоре «Подводя итоги — 2014» я писал об этом так:

«Несмотря на безоговорочную и мощную поддержку Запада, которому они столь же безоговорочно и беззаветно служат, либералы заметно сменили тон по отношению к Путину. Ни следа от той лающей наглости, которой они захлебывались, когда им казалось, что президент вот-вот упадет с трона. Вместо прямой, подчас полупристойной, ругани в ход идут “тонкие” научные аргументы, смысл которых, однако, все тот же: замаскированная русофобия. Основной ход: противопоставить национальным русским интересам — экономические интересы населения вообще. По принципу: “что хорошо для русских — плохо для России”. Попутно, конечно, пропагандируется позиция Запада под видом общественного мнения “цивилизованного сообщества”. Ну и, конечно, торгово-ростовщическая порода людей, щедро представленная в либеральном контингенте, неустанно муссирует близкий ей вопрос цены: чем-де придется заплатить за Крым, не слишком ли дорого платим? Не понимая, что за Крым, как за Победу в 1945 году, можно платить любую цену, ибо оно того стоит…

Но смирение нашей пятой колонны напускное, показное. Либералы, конечно, тоже ждут войны. Но вовсе не ради победы России. А чтобы всей силой ударить нам в спину, воззвав, по примеру большевиков, к “поражению своего правительства в империалистической войне”. И вновь попытаться захватить власть в стране, аккумулировав для этого силы как Запада, так и отечественных пацифистов. Нет никаких сомнений, что так будет.

Путин делает роковую ошибку, упорно не отдавая либералов на суд народа. Он поступает так, опасаясь остаться с патриотами лицом к лицу наедине, опасаясь сдвинуться из центра и стать крайним в политическом спектре России.

Он рискует, как рисковал царь Николай, не посмевший в свое время протянуть руку Союзу русского народа и, следуя путем Столыпина, додавить революционную заразу. Царь тоже боялся стать крайним, не хотел портить имидж. Чем кончил Николай — известно. В такие времена, как наше, полумеры опасны, а недобитый враг — враг вдвойне».

Увы, все произошло именно так, как я и опасался в 2012 году: либералы в очередной раз выскользнули из-под молота, а связавшиеся с либеральной оппозицией русские националисты остались на наковальне. Да еще и расплясались на ней, вместо того, чтобы сойти на твердую и безопасную почву реальной политики.

В целом взаимное положение президента Путина и Русского движения приходится характеризовать одним словом: разминулись. О причинах этого, в основном, уже было сказано выше, но кое-что полезно обобщить.

Проведя фронтальную ревизию ельцинской внешней и внутренней политики, Путин практически не тронул сферу национальных отношений, оставил ее такой, какой она сформировалась при Ельцине, Гайдаре, Тишкове и Паине, что, конечно же, категорически не устраивает мыслящую часть русского народа. Путину приходится нести также ответственность за откровенно русофобскую внутреннюю политику уже постъельцинской России, вдохновителем которой многие годы был Владислав Сурков, недавно вновь вернувшийся на российский Олимп, с которого было слетел в 2012 году.

Особенно русофобский характер российское законодательство и правоприменительная практика приняли при президенте Медведеве, но и с Путина сложить за это ответственность нельзя. Медведев уже давно не президент, а государственная русофобия как была, так и осталась, никуда не делась, доходя до маразма и абсурда в конкретных судилищах. И не замечать этого нельзя.

Расправа Путина с наиболее одиозными еврейскими олигархами, захватившими власть при Ельцине и методично ведшими дело к полному разграблению и уничтожению России, была осуществлена им за счет сговора с еще более могущественными силами еврейского капитала, группирующимися вокруг клана Ротшильдов[222]. Ставленником этих сил в России является главраввин Берл Лазар, не скрывающий близких отношений с Путиным. Этот факт вызывает яростную реакцию русских радикалов, желающих, как всегда, всего и сразу. Концепция «выбор меньшего зла» недоступна их уму. Правду сказать, определить, где находится пресловутое меньшее зло, всегда непросто, когда речь идет о евреях.

Есть обширный список всевозможных социальных неурядиц и требований, касающихся всего населения в целом, никак не относящихся к национальному вопросу. Тем не менее русские радикальные националисты, как правило, обращаются к этому списку, жупелируя им направо и налево, доказывая губительность режима для русского народа. Крайним выставляется при этом президент страны, понятное дело.

Вот, вкратце, причины, по которым в Русском движении антипутинские настроения имеют большую популярность. Особенно в его руководящей части, где практически все основные участники так или иначе побывали под репрессиями, а значит имеют личные мотивы ожесточения и мести. Единственный, кто, побывав в местах лишения свободы из-за ст. 282 УК РФ, сохранил способность объективно судить о Путине, — это Константин Душенов, тут же сподобившийся в родной среде ярлыка «запутинца», продавшегося режиму.

А между тем, начатая Путиным еще в конце 2011 года антилиберальная национальная контрреволюция, кульминацией которой стала «русская весна» 2014 года, попросту задвинула Русское движение на обочину истории, превратила его в маргинальное явление. Потому что Кремль неожиданно с успехом выполнил целый ряд пунктов той программы, которую намечали в своих мечтах, но были не в силах выполнить мы. Вместо того, чтобы всемерно содействуя путинской контрреволюции, получить свое место в высоком политическом активе страны и свою долю в победе и добыче, ослепленное личными соображениями руководство Русского движения вздумало противодействовать Путину. Демонстративно поставило не на ту лошадь и встало не на ту сторону баррикад.

Из этих соображений я делал вывод:

«Понадобится большая работа над ошибками вплоть до публичной епитимии, чтобы нам, русским националистам, снова из маргиналов превратиться в мейнстрим, каким мы уже были в течение всех 2000-х годов.

Главная трудность в том, что заявку на эту роль уже подала сама власть. <…>

Русские националисты повели себя глупее некуда, встав на сторону сислибов против Путина и упустив исторический шанс сыграть по-взрослому в Большую Политику. А Путин и не подумал протянуть нам хотя бы мизинчик, не прислал в наш лагерь ни одного своего эмиссара, чтобы как-то договориться. Увы.

Он выкинул неожиданный кульбит. Да, как я и предполагал, он сделал единственно верную ставку: на русский национализм, но… без русских националистов. Он обратился с русской националистической программой непосредственно к русскому народу, через нашу голову, и получил (на первых порах) отличный результат.

Сделал он это неумело, топорно, с вопиющими идейными и стратегическими ошибками, но много ли в этом понимает простой народ, если грубые ошибки допускают и вполне почтенные ветераны Русского движения? Народ уловил главный импульс: Путин-де за нас, за русских. И встал за своего президента, а “болотные” пошли, куда их народ и послал. Равно либералы и националисты.

И что мы видим теперь? Мы видим, что знамя русского национализма рвут из рук друг у друга самые видные обитатели нашего политического Олимпа: Президент, Патриарх, министр культуры, чей политический вес заметно вырос.

Национализм становится государственным брендом, можно сказать без преувеличения.

Вот, отвечая на вопросы на Валдайском форуме 24 октября 2014 г., президент Путин вдруг заявил: “Самый большой националист в России — это я”.

Shoking! На какое-то время СМИ онемели в оторопи. Однако слово — не воробей, вылетело — не поймаешь. Стало ясно, что с самой вершины властной пирамиды дан вполне определенный сигнал. Теперь в русском национализме начнут соревноваться губернаторы и мэры, министры и редакторы СМИ, за ними прочие чины…

Не успели мы оправится от шока, как 11 ноября состоялся XVIII Всемирный Русский Народный Собор, на котором весьма многое из того, что в течение двадцати лет буквально с боями продвигали в общественное сознание русские националисты, произносилось вслух высшими иерархами и звучало в официальных документах Собора.

Патриарх Кирилл, являющийся, по некоторым опросам, второй по авторитетности фигурой в России после президента, — надо отдать ему должное — давно лично продвигал русскую тему. Особенно активно с 2012 года. Не за страх, а за совесть озабоченный задачей сплочения народа вокруг власти, он лучше многих понял ключевое значение русского вопроса. И зачастую смотрит здесь в самый корень.

Так, еще 06.11.2014 в Свято-Даниловом монастыре на заседании Бюро Президиума и Экспертного центра ВРНС Святейший обратился к собравшимся со вступительным словом:

“Год назад на XVII Всемирном русском народном соборе мы говорили о роли русского народа в становлении и развитии российской государственности… Эти темы были продолжены на Тюменском форуме ВРНС 21 июня 2014 года, где я имел возможность обозначить три тезиса:

единство русского народа;

единство между русским народом и Российским государством;

единство и взаимопонимание между русским народом и другими этносами и народностями нашей страны”.

Положим, третий тезис, до сих пор в нашем официозе подменявший собой весь русский вопрос в целом, нам порядком намозолил глаза, но первые два нельзя не отнести к приоритетным.

И вот уже на самом Соборе прозвучало новое выступление Патриарха, который впервые так ясно и определенно высказался по русскому вопросу, что оно стало Центральным моментом Собора:

“Говоря о духовных скрепах нашего единства, мы не имеем права забывать, что главным творцом отечественной культуры является русский народ. При всей открытости нашей культуры, при всей разумной готовности принять в наши ряды человека любого происхождения, нам следует всегда помнить, что без существования русского народа и без Православия наша отечественная культура не могла появиться на свет и не имеет перспектив в будущем. На осознании этого факта должна строиться культурная политика государства, стремящегося к сохранению своего единства.

…Судьба русского народа, его благополучие, его целостность, зрелость его самосознания должны быть признаны ключевыми факторами в сохранении духовного и политического единства России. Пренебрегать этим сегодня — значит разрушать государство, закладывать под него мину замедленного действия.

Между тем, именно это происходило в сфере национальной политики в 1990-е годы, когда группой ученых и политиков постулировалось искусственное противопоставление “русского” и “российского”. В то время чиновники получали неафишируемые указания не использовать в публичных выступлениях и официальных документах слово “русский”, как якобы ослабляющее единство нации.

И сегодня, к сожалению, можно слышать заявления о том, что русский народ неоднороден, что его единство является фикцией, а также о существовании новых, не известных ранее наций, таких, к примеру, как “поморская”, “казачья” или “сибирская”.

За попытками исключить употребление слова “русский” просматриваются идеи, которые уже давно показали свою безжизненность на Западе, где все сильнее звучат голоса, призывающие отказаться от мультикультурализма и теории “плавильного котла”. Напротив, необходимо утверждать право народов и религиозных общин на свою идентичность. Таким правом, безусловно, обладает и русский народ, вокруг которого формируется российская нация, российская цивилизационная общность”.

Разумеется, перед нами не программное выступление профессионального, записного русского националиста, который далеко не ограничился бы сказанным. Но прекрасно уже и то, что хотя бы некоторые наши заветные тезисы отчетливо и адекватно прозвучали из уст авторитетного иерарха и политика, к голосу которого, безусловно, прислушивается мир, страна и наш президент.

Теперь можно надеяться, что ненавистная нам концепция “россиянства” не сегодня-завтра будет окончательно выброшена на свалку истории вместе с концепцией “мультикультурализма” и “политкорректности”. А это уже немало!

Между тем, Собор не ограничился сказанным и принял важный документ: “Соборное слово XVIII Всемирного Русского Народного Собора”, где критика идей мультикультурализма оказалась закреплена:

“Отсутствие возможностей для полноценного этнокультурного развития русских, табуирование самого слова “русский” в официальной риторике и государственном документообороте, неуместное противопоставление русской национальной и российской общегражданской идентичности привели к негативным последствиям.

Всемирный Русский Народный Собор призывает преодолеть допущенные ошибки и созидать российскую общегражданскую общность с учетом центральной, объединяющей роли русского народа, дать надлежащую оценку антинаучным попыткам поставить под сомнение его единство и целостность.

…Мы полагаем, что вопросы национального самочувствия русского народа имеют фундаментальное значение не только для исторически государствообразующего народа, но и для всех братских народов нашей многонациональной страны. Считаем полезным нормативное закрепление статуса русского народа как государствообразующего, памятуя, что вокруг него сформировалась вся семья народов России.

…Собор призывает всех, кто принадлежит к кругу лиц, ответственных за принятие важных государственных решений, согласиться с тем, что русский народ является важнейшим субъектом национальных отношений в России, и закрепить это понимание в законах и федеральных целевых программах”.

Не скрою, я читаю эти строки со смешанным чувством, ведь церковники, что тут таить, ничтоже сумняшеся сняли их у нас с языка. Но для пользы дела — какие тут счеты?! Требование официально признать русских государствообразующим народом я считаю настолько фундаментальным, важным, что ради его воплощения готов на любое самоуничижение.

Но еще до манифестации “самого большого националиста” и до русских тезисов Патриарха я имел удовольствие прочитать “Основы государственной культурной политики”, представленные от Министерства культуры в Администрацию президента.

Документ поразил меня практически полным совпадением с моей собственной позицией — как в расстановке приоритетов, так и концептуально в целом. Кажется, впервые в жизни я оказался до такой степени солидарен с правительственной точкой зрения — обычно дистанцируясь от нее и находясь скорее в оппозиции. Скажу честно: я был окрылен.

Авторы документа открыто прокламируют отказ от “либерально-западнического” направления в обществознании, которое “рассматривает западный путь развития как идеальный, а все иные — как отклонения от единственно правильного пути”. Они считают, что Россия должна рассматриваться как уникальная и самобытная цивилизация, не сводимая ни к Западу (Европе), ни к Востоку. Краткой формулировкой данной позиции является тезис: “Россия не Европа”.

Это совершенно справедливо! Всей своей многолетней практикой как филолог, искусствовед и коллекционер я готов свидетельствовать в пользу сказанного, голову готов за то отдать на отсечение. Да, Россия не Европа. Но все же хочется еще конкретнее: на чем будем сращивать наше единство, на чем воспитывать поколения?

Авторы и на это дают верный ответ: “Место и авторитет российского государства в мире определяется не только его политическим весом и экономическими ресурсами, но и великой русской культурой, ее духовным, интеллектуальным и инновационным потенциалом"».

Ну вот, собственно, всё самое главное и сказано.

На этом месте позволю себе напомнить читателям, что в январе 2004 года на учредительной конференции Русского национально-освободительного движения (РНОД) был принят документ под названием «Программа-максимум и Программа-минимум РНОД». Пункт 6 Программы-минимум гласил: «Сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому».

Можно констатировать: проект Министерства культуры исходит из совершенно верного понимания проблемы и предлагает соответствующие решения.

Но авторы пролили еще и дополнительный бальзам на душу русских националистов: «Представляется целесообразным включить в разрабатываемый документ тезис об отказе от принципов мультикультурализма и толерантности. Сохранение единого культурного кода требует отказа от государственной поддержки культурных проектов, навязывающих чуждые обществу ценностные нормы». Браво! И даже добавить нечего.

Как видим, авторы «Основ» создали документ, целиком и полностью соответствующий одной из главных задач Русского движения.

Минкульт, Патриарх, Президент…

Какими словами подведем итог их таких дружных выступлений на русскую тему?

«Русская весна» — это не только Крым и Донбасс, верхушка айсберга. Это новая эпоха, которую мы выстрадали за долгие десятилетия поражений и отчаяния. Она пришла. Эта эпоха зрела исподволь, подготавливаемая незаметными усилиями миллионов людей, русских активистов в первую очередь, и она вызрела как «равнодействующая воль» народа. Сегодня она поднялась, как вода в половодье, охватила все слои русского общества снизу доверху и широко распахнула шлюзы русского национализма.

И вот результат: русский национализм становится государственным брендом, как я и предсказывал. Больше того: весь ход современной истории подсказывает нам: мы на пороге Русского национального государства (РНГ). И обратного хода не будет, он просто невозможен. Отклонения, частичные возвраты к прежнему — возможны; обратный ход — нет.

Понятно, что Путин не просто так молчал-молчал, а потом вдруг объявил себя националистом номер один. Он вообще, на мой взгляд, ничего не делает необдуманно, он хитроумен и любит все рассчитать на много ходов вперед.

Пример? Пожалуйста: в своем ежегодном обращении к Федеральному Собранию в конце 2012 года Путин произнес слова, на которые я недавно наткнулся и был поражен их дальновидностью. Было сказано так: «За первые 12 лет нового века сделано немало. Огромный по важности этап восстановления и укрепления страны пройден. Сейчас наша задача — создать богатую и благополучную Россию. При этом хочу, чтобы все мы отчетливо понимали: ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а, может быть, даже и потрясений».

Сегодня в этих пророческих словах легко распознать и предуготовление «русской весны», и предвиденье, предчувствие грядущей войны…

Но неизбежность войны всегда ставит ребром один вопрос: как сплотить население вокруг ведущей войну элиты? В Кремле четко осознали: коль скоро придется воевать, то надо же понимать, что население России — а восемьдесят процентов (больше, чем в СССР) это русские — не пойдут на смерть ни за общечеловеческие или либерально-демократические ценности, ни за капиталистический строй и «родных» олигархов, ни за «дружбу народов» и «дорогих россиян». А пойдут за права и интересы русского народа, за его свободу и независимость, за его блага и святыни.

Вот и пошел теперь с самых высоких трибун соответствующий разговор.

При этом Путину, понятное дело, не хотелось, чтобы его не только путали, но даже просто соотносили с наличными русскими националистами. Которые: а) не только никогда ни в чем его не поддержали, но и ругательски ругали все время и даже пытались скинуть в союзе с мерзкими либералами; б) пользуются дурной репутацией, особенно на Западе, благодаря многочисленным кампаниям, проводимым против них отечественными спецслужбами в союзе с теми же мерзкими либералами.

Нет, не для того Путин назвался националистом номер один, чтобы обниматься с Демушкиным или Севастьяновым!

Путин остроумно избавился от этой проблемы. Он решил идти в русский национализм не «вместе с нами», а «вместо нас». Мол, «нам грубьянов не надо, мы сами грубьяны», как говаривал Остап Бендер. По сути, власть затеяла создание альтернативного русского национализма а-ля Кремль. При этом нас, истинных «хозяев дискурса», даже на разговор по душам не позвали.

Что же следовало делать нам, Русскому движению в новых обстоятельствах?

Тогда, в конце 2014 — начале 2015 года я еще не считал, что все потеряно, и писал, стараясь хоть немного утешить и обнадежить себя и своих соратников:

«Предвоенная ситуация настолько, на мой взгляд, серьезна, что предъявляет крайне жесткие требования не только к Путину и правительству, но и к Русскому движению, как бы маргинально оно сегодня ни выглядело. Перед ним открываются небывалые перспективы.

Рафинированную, выверенную русскую идею, пользуясь случаем, надо поднимать на щит и всемерно продвигать в массы. Но не в порыве бесплодной и опупело непримиримой конфронтации с “неумелым национализмом” Путина, а с мягкой настойчивостью наставника, старшего по званию.

Нужно понимать: русские националисты обязаны быть со своим народом. Они никогда и ни при каких обстоятельствах не имеют права идти против народа. Иначе они перестанут быть собой, попросту. А поскольку народ сегодня с Путиным…

Нет ничего глупее по нашим временам, чем уйти в непримиримую оппозицию: мол, и то не то, и это не это. “И не так селедок ловят, И не так борщи готовят, И не так мосты мостят, И не так детей растят”. Так повести себя проще простого, позиция выгодная. Но народ не поймет такой неуместной “принципиальности” перед лицом военной угрозы.

Не меньшей ошибкой, однако, было бы влиться в стройные ряды ОНФ и прочих “запутинцев”. Мы не для того четверть века служили идее, чтобы променять ее на роль беспринципных подпевал по чужим, не нами писанным нотам. От того, что глава государства объявил себя еще и главным националистом, с нас никто не снял ответственность за создание правильного Русского национального государства.

Я не буду здесь расписывать подробно, чем следовало бы заняться русским националистам, я сделаю это в другом месте.

Здесь только подчеркну три первые необходимости. Мы должны:

1. Перейти от непримиримой оппозиции — к конструктивной. Выступить с обращением к народу, с манифестом, разъясняющим, в чем и насколько мы поддерживаем сегодня Путина, а в чем нет, и почему;

2. Очиститься, отмыть русские знамена от налипшей грязи — как от болотной тины, так и от бандеровских кровавых слюней.

3. Начать работу по переформатированию Русского движения на основе новой платформы русской политической солидарности. С тем, чтобы в ближайшие годы провести “Русский марш миллиона”. Который откроет нам путь к новому историческому бытию».

* * *

Увы, должен честно признаться: я обольщался насчет наличного Русского движения в целом, а также насчет его лидеров и перспектив. Оказавшись в плену у собственной лютой непримиримости, небольшая, абсолютно маргинальная, но крикливая часть Движения докатилась до поддержки бандеровской Украины, с которой вознамерилась «дружить против общего врага» — Путина. На мой взгляд, подробно рассказывать об этих отщепенцах русского народа значит делать им неоправданную честь. Но надо признать: эта ложка дегтя сумела-таки испортить бочку меда, а паршивая овца — все стадо. И люди, ответственные за большинство Движения, не сумели или не захотели этому воспрепятствовать.

Собственно, уже слабенький и идейно неоднозначный Русский марш 2014 года должен был меня насторожить и отрезвить. Ведь на нем оказались не просто непримиримые антипутинцы, составившие на сей раз большинство, но также и гитлеристы-власовцы, и «заукраинцы», противники Новороссии и ДНР-ЛНР, и даже какие-то сторонники Польши — нашего древнейшего исторического врага. А это говорит о том, что в самом Движении в немалом количестве завелась порча и гниль. Это, к сожалению, приходится отнести и к Демушкину, оставшемуся в одиночестве в руководстве ЭПО «Русские» (Белова уже 23 октября засадили в СИЗО); ему не хватило ума, чтобы разобраться в том, кто есть кто, и не хватило моральной силы воспрепятствовать псевдо-националистам и провокаторам участвовать в Марше.

Во многом это связано со внутренними обстоятельствами в самом ЭПО, состоящем, как известно, в значительной мере из членов бывшего ДПНИ, сохранивших былую иерархию и дисциплину. Но после ареста Александра Белова верховенство в этой части ЭПО «Русские» автоматически осталось за его братом Владимиром Басмановым, находящимся в розыске и проживающим в этой связи на Украине. Используя свое неформальное положение и авторитет в структуре, Басманов ведет самую активную пропаганду и агитацию в пользу приютившей его страны и даже создал через своих сторонников в России, во многом с этой целью, Комитет «Нация и свобода». Можно понять его «заукраинскую» ориентацию, но нельзя позволить ей влиять на репутацию Русского движения. Моральная слабина Демушкина, вынужденного раздваиваться между русским народом и товарищами по партии, оказала тут Движению очень дурную услугу[223].

Похвальная принципиальность НДП, организовавшей свою колонну за Новороссию, не слишком исправила положение, но хотя бы спасла честь мероприятия. А я лично шел сам по себе с флагом ДНР в руках, иногда заходя в колонну НДП. Это был последний относительно большой по количеству участников Марш. Мое возвращение в Оргкомитет состоялось, но было уже поздно, я ничего не мог исправить, изменить.

Как известно, дом, разделенный в себе, не устоит.

Финал, разыгравшийся 4 ноября 2015 года, это подтвердил. Вместо былого единого мощного Русского марша, на который являлись десятки тысяч заряженных энергией национализма людей, в Москве прошло три хилых маршика во главе с неадекватными и/или неавторитетными людьми (Истархов, Горский, Савельев, Очкин и др.), собрав жалкое количество участников, которое своим совокупным числом было раза в три меньше самого первого Русского марша 2005 года. Не говоря уж о том, что идейное наполнение главного Марша — в Люблино — на этот раз было по большей части отвратным: звучали кричалки «Слава Украине! — Героям слава!», «Русские и поляки — братья навек!»[224]. В марше также приняли участие небольшая группа активистов РОНА (власовцев, попросту) под руководством лидера Олега Филатчева, «Непримиримая колонна» под руководством ульяновского активиста Ильи Сотникова, «Правая колонна» (объединенная колонна активистов РФО «Память» и Комитета «Нация и свобода») под руководством Дениса Русского, колонна «Черного блока» автономных националистов под руководством Александра Самохина и другие мелкие организации. Посмотрев на все это дело со стороны, я впервые в жизни принял решение не участвовать в такой компании в деле, которое оказалось, увы, безнадежно испорченным. Послушав какое-то время речи «непримиримых» с трибуны митинга (ничего умного не услышал), я ушел, глубоко разочарованный, понимая, что присутствовал на печальных похоронах великой инициативы. Поистине, как говорят на Востоке, когда в джунглях умирает тигр, то царем становится обезьяна…

Что было — и что стало…

Что ж, как сказано, есть время собирать камни и время их разбрасывать.

Новая жизнь и земля обетованная

2015 год подвел черту под тридцатилетним периодом Русского движения. Будучи живым свидетелем, я рассказал о нем, как мог.

Русское движение новейшего времени на моих глазах возникло, развилось в немалую общественную силу — и угасло.

Свой взгляд на причины всего произошедшего я выше изложил пространно, со многими аргументами. Итожа, перечислю их в кратком виде.

На первое место я ставлю изменение внешней и (отчасти) внутренней политики России, связанное с именем президента Путина. Который осуществил некоторые важнейшие вещи, о которых мы, русские националисты, могли только мечтать, не будучи в силах что-то в реальности изменить. Это курс на возвращение России суверенитета и военного могущества, упорядочение и нормализация всей нашей повседневной жизни, показательное преследование коррупционеров и предателей Родины (не всех, не везде и не всегда, но все-таки), а самое главное — возвращение Крыма и Севастополя, которых представить себе нерусскими просто невозможно, недопустимо и безнравственно. Таким образом, из наших рук были выбиты важные козыри, наша инициатива оказалась перехвачена Путиным, наша традиционная, оправданная всей постсоветской действительностью оппозиционность внезапно и быстро обветшала, обесценилась и стала для большинства подозрительной[225].

Упустив возможность встать с Путиным плечом к плечу против либералов (пятой колонны, национал-предателей), русские националисты потеряли не только блестящие возможности в плане легитимизации и организации Движения, но и — в значительной мере — его политическое лицо, репутацию. Это многократно усугубилось в результате перехода некоторой части Движения (не от большого ума, скажу прямо) на позиции «заукраинства». Что искусно и, увы, не без оснований используется путинской пропагандой, превращающей русских националистов то в жупел «российского майдана» (вариант: фашистов а ля бандеровцы), то просто в предателей Русского дела. В результате всего сказанного, у националистов уходит почва из-под ног, резко сокращается, теряется социальная база.

На второе место я ставлю низкий уровень теоретической подготовки участников Русского движения, который мало изменился за четверть века. Нашим национал-патриотам по-прежнему не хватает знаний и понимания, короче говоря — ума. Хотя, с одной стороны, у нас вроде бы появился своего рода интеллектуальный ареопаг, но толку от этого мало. Поскольку, с другой стороны, нет координирующей усилия этого ареопага силы, нет механизма передачи наших знаний массам, среднему звену Движения. Нет и культуры «мозговых штурмов», так необходимых. Нет школы, как нет и учебников русского национализма, не налажена агитационно-пропагандистская работа… В этом плане мы тысячекратно уступаем тем же большевикам, у которых все эти элементарно необходимые вещи были отлажены по всей России, как на воле, так и в тюрьме. В результате мы рискуем упустить тот главный резерв, который, как еще три года тому назад можно было утверждать, идет за нами: русскую молодежь.

Выражусь конкретнее: налицо идейный тупик, в который лидеры успели завести Движение, сделав неверный выбор. Они спутались с Навальным, замарались на Болотной площади, связались с оранжидами и Координационным советом оппозиции, ушли в непримиримую оппозицию Путину (и это на фоне «русской весны» и воссоединения с Крымом!) и, что хуже всего, допустили в ряды Русского марша «заукраинцев» и противников Новороссии! Что тут было от недопонимания и безрассудства, что от успешных трудов штатных провокаторов спецслужб, я разбирать сейчас не стану. Но именно эти идейно-политические, теоретические ошибки я считаю главной причиной развала, дискредитации и деградации Русского движения. Результат налицо.

Справедливости ради надо отметить, что в последние годы в Русском движении объявились новые, относительно молодые кадры идеологов, на которые стоит обратить внимание. Это, например, популярный блогер из Ростова-на-Дону, фигурирующий с 2008 года в сетях под ником «Павел Раста» или «Растафари»[226], чьи публикации, острые и талантливо написанные, бьющие порой не в бровь, а в глаз, близки и симпатичны мне, как правило, своей идейной направленностью. Они очень точно выверены и направлены, поскольку, по моим представлениям, продиктованы самым искренним, беспримесным и бескомпромиссным русским национализмом — любовью к русскому народу и заботой о нем. Правда, горячий «юношеский максимализм», сохранившийся у этого 40-летнего человека, иногда заставляет его делать неоправданно резкие заявления, но я на это закрываю глаза. Состарится — смягчится. Сейчас Раста воюет в Донбассе, взяв в руки оружие: достойный поступок, вызывающий у меня белую зависть и восхищение. Уверен, у этого человека есть не только авторитет, но и будущее в нашем Движении.

То же самое я бы сказал об Игоре Бойкове, уроженце Махачкалы и сыне руководителя партийной организации НДПР в Дагестане — Андрея Михайловича Бойкова, доктора наук, которого за опубликованную им переписку со мной дагестанская прокуратура (под давлением Москвы) привлекла к суду по ст. 282 УК РФ, после чего он вскоре безвременно ушел в иной мир. Сам Андрей Михайлович был очень близким мне по духу выдающимся политическим мыслителем. Сын унаследовал от отца горячий русский национализм, замечательные умственные способности и полемическое умение. Возрастая в инонациональной и не слишком лояльной к русским среде, он отлично на собственном опыте познал многие азбучные истины этнополитики. И стал прекрасным специалистом по этнической карте Кавказа и вообще по многим вопросам национализма. Его статьи всегда содержательны и точны по смыслу, свидетельствую это, несмотря на капитальное расхождение по отношению к социализму. Связав в юности свою судьбу с НБП Лимонова, Бойков не раз участвовал в публичных акциях, был бит и искалечен ОМОНом, прошел КПЗ, был годы под судом по ст. 282 УК РФ, сумел отбиться… Если бы мне понадобился надежный, честный, знающий и умный политический партнер из лагеря русских национал-социалистов, я бы в первую очередь указал на Игоря Андреевича.

Сильнейшее впечатление произвела на меня речь в суде Даниила Константинова, из которой он предстал как законченный, готовый, все правильно понимающий русский лидер с огромным потенциалом. К сожалению, годы заточения, проведенные в ожидании суда, надломили этого молодого и бесспорно одаренного человека, с которым я, к сожалению, не знаком лично. Он уехал от греха подальше за рубеж. Слышал, что это решение было ему продиктовано ФСБ, сопровождаясь конкретными нешуточными угрозами. Остается только надеяться, что через пару лет он придет в себя, накопит сил и мужества и вернется к своему народу, чтобы выразить его чаяния.

Большую популярность у молодежи в последние лет пять завоевало эпатажное интернет-издание «Спутник и погром» (СиП), издаваемое Егором Просвирниным (родился во Владивостоке в 1986 году), который без ложной скромности высказался по данному поводу так: «Я формирую сознание людей. А их сознание формирует их действия. А их действия — окружающую реальность. Реальный результат — это то, что в мире появились первые русские люди. С русским сознанием, русским мировосприятием. В один прекрасный момент их накопится критическая масса». Однако у меня его деятельность, как и его самомнение, вызывает сомнения, а не симпатию. Не говорю о таких его заявлениях, отмеченных даже в Википедии, будто «отвращение из-за гей-парадов вызвано дикарской моралью», которую следует «преодолевать при помощи распространения страпонов» и т. п. Пидоров нам только в Движении не хватало, Лимонова мало, что ли… Категорически неприемлемо для меня терпимое или даже положительное отношение СиП к власовцам. Есть и еще какие-то штришки, делающие портрет сайта и его редактора не таким, чтобы хотелось повесить на стену. Недаром Просвирнин никогда не вызывал у меня желания познакомиться ближе, посотрудничать. И это, судя по всему, взаимно. Может быть, сказывается разница в поколениях, но скорее различия более глубоки и принципиальны, настолько, что ощущаются уже не головным, а спинным мозгом, инстинктом, которому я доверяю более, чем уму. Желающие могут найти в интернете детальную критику и этого деятеля, и его интернет-издания, но мне, честно признаюсь, посвящать этому силы не захотелось.

К сожалению, в семье не без урода. Одним из самых таланливых молодых идеологов, подвизающихся в Русском движении, следует назвать Александра Храмова. Но его же я считаю и наиболее вредоносным, а его творчество, горячо пропагандирующее оба основных извращения национал-демократии, а именно национал-либерализм и национал-анархизм, наиболее тлетворным. Я много раз выступал с критикой различных его идеологем, в том числе и на этих страницах, сказанного достаточно.

Таким образом, я бы сказал, что оснований для оптимизма и пессимизма примерно поровну, когда пытаешься заглянуть в будущее Русской идеи. Не все так уж мрачно и безнадежно, но ухо надо держать востро и идейную бдительность терять нельзя.

На третьем месте я вижу кадровую проблему. Перебирая в уме многих лично знакомых мне людей, олицетворявших Русское движение за последние четверть века, я с грустью вижу, что одни умерли, другие сидят в застенках, тюрьмах и лагерях, третьи сошли со сцены, отошли от дел или затаились, а то и уехали из страны… Таких я насчитал не менее трех десятков человек. По сути, Русское движение обезглавлено и лишено всякой легитимности. В этом уничтожении высшего эшелона русского национализма очень велика «заслуга» ФСБ и Генеральной прокуратуры. Большинство же рядовых участников Движения просто занялось своими делами, устройством в жизни, оставив политику политикам (напомню, однако, что сейчас сидит около 2000 русских активистов, преимущественно молодежь). Это все было бы не беда, если бы на смену пришло новое поколение перспективных молодых политиков, правильно понимающих русские этнические проблемы и вообще ориентирующееся в вопросах этнополитики. Но этого поколения я не вижу, а между тем зараза западничества глубоко проникла в сознание современной молодежи вообще, отравив даже такое здоровое начинание, как национал-демократия. Что говорить, если даже лидер Национал-демократической партии Константин Крылов говорит о себе: «Я европейский социал-демократ», вычеркивая себя, по сути, этим заявлением из рядов русских националистов…

Четвертое — традиционное обстоятельство: отсутствие денег и иных материальных возможностей. Как следствие — неструктурированность Движения, скверное разделение труда, бессилие инициатив, даже верных по смыслу, вообще низкий КПД. Отчасти это удавалось преодолевать малыми средствами за счет высоких личных способностей отдельных лиц. Но на голом энтузиазме, понятно, далеко не уехать… А между тем, даже тех четырех основополагающих, базовых инструментов Движения — финансового, юридического, информационного и организационного, о которых я писал еще в 2000 году, создано так и не было до сих пор (зародышевые формы типа РОД или наших СМИ, или наших несостоявшихся партий, не в счет). На первое место я не случайно всегда ставил финансовый инструмент (у тех же большевиков были даже свои предприятия и проч.), без которого не создать остальные, но он так и не появился.

Конечно, некоторые читатели, не удовлетворясь приведенным списком, заговорят о таком факторе, как противодействие прямых естественных врагов Русского движения, таких как различные диаспоры (еврейская, кавказские и т. п.) вовне и в самой России, а также либералы всех мастей, а также путинские спецслужбы. Что есть, то есть, конечно, кто ж тут спорит. Но этот фактор я ставлю на самое последнее, пятое место. Главное условие наших неудач, как всегда, — в нас самих. И пока мы это не поймем, не осознаем и не исправимся, надеяться на улучшение положения трудно.

Вот так я вижу основные причины угасания того дела, которому в далеком уже 1991 году посвятил свою жизнь.

После того, как я попытался описать прошлое и настоящее Русского движения, осталось только задуматься о будущем, попытаться в него заглянуть. На что же, все-таки нам надеяться? Ведь без надежды жить не хочется, не так ли?

* * *

Надежда, естественно, связана прежде всего с тем, что на самом деле набравший силу русский национализм никуда не исчез с крахом Русского движения. Он просто растворился в массах, уйдя с улиц в умы и души людей, и непременно вновь проявится как на легальном, так и на нелегальном уровнях нашей жизни. Никуда ведь не делись ни люди, выходившие на Русские марши в недалеком прошлом, ни инстинкты, идеи и потребности, этих людей на эти Марши выводившие. Ни, тем более, причины, ежечасно порождающие в России русский национализм в массовом масштабе. Надо просто набраться терпения и делать, что должно.

Крах Русского движения носит временный характер, тоже имея свои объективные причины, о которых я только что рассказал выше. Но, в отличие от порождающих национализм причин, эти — имеют перспективу растаять у нас на глазах в скором времени. А с их устранением Русское движение обязательно возродится на новом витке истории в новом, усовершенствованном виде. И вот почему я не сомневаюсь в том, что эти причины постепенно разрушатся.

Начну с общей политической ситуации в России. По моим понятиям, мы ввязались в Сирии не просто в войнушку, маленькую, быструю и победоносную, а в чужую огромную, глобальную войну — войну цивилизаций Запада (олицетворяемой либеральной демократией) и Востока (олицетворяемой идеей глобального халифата)[227]. В этой войне мы и победить не сможем, и выйти по своему произволу тоже не сможем. Она будет длиться неопределенно долго, разрушая нашу экономику и внутреннюю жизнь. И кончится по русской поговорке: «Во чужом пиру похмелье».

Беда еще в том, что мы впутались в горячую войну с Востоком, не завершив ни холодную войну с Западом, ни «гибридную» — с Украиной. Думаю, отрезвление наступит довольно скоро, в течение 2016 года. И тогда вопрос о союзничестве/оппозиционности по отношению к режиму, к Путину снова встанет в повестку дня. А тот факт, что неисчерпаемый мусульманский мир не простит нам покушения на его всеобщую мечту — халифат, вновь сделает русский национализм востребованным на государственном уровне. Ибо богатырская застава на Калиновом мосту — требование скорого, очень скорого времени. Князю Владимиру опять, как встарь, понадобится Илья Муромец со товарищи. А он-то — в тюрьме…

Особым катализатором процесса разочарования в путинской политике станут, вне всякого сомнения, ее вчерашние высшие достижения, не реализованные до конца в полной мере или даже реализованные с обратным знаком. Нас ждет масштабный т. н. «эффект обманутых ожиданий». Все четче будет вырисовываться тот факт, что толком владеть Крымом невозможно, не овладев всей Новороссией. А в Новороссии все ярче будет проявляться гнилая сущность ее «сурковизации». О Суркове отлично написал не так давно философ Александр Дугин, лишившийся через то своего профессорства в МГУ и финансовой поддержки, а заодно отлученный от СМИ: «Сейчас он готовит последний удар: его интриги блокируют решительную поддержку Новороссии, стравливают между собой патриотов, порождают ложные ожидания, готовят хитроумные схемы, которые он же сам и сливает и т. д. Все для того, чтобы завершить дело Болотной: объединить пятую колонну либералов с русскими патриотами, которые с каждым часом все больше и больше разочаровываются в Путине из-за того, что создается впечатление, что Путин сливает "Русскую Весну"».

Я не думаю, что Суркову удастся провести в жизнь свой замысел насчет объединения либералов с патриотами. Надеюсь, чему-то патриоты, все-таки, научились на своей шкуре. Однако рост разочарования в Путине я бы рискнул, все же, предсказать.

Между тем, напрашивается мысль, что в российской политике вскоре должны появиться новые люди, созревшие после Крыма и Донбасса, сделанные из особого теста. В какой мере им удастся взять в свои руки все наследство Русского движения, оказавшееся сегодня без хозяина, пока судить нельзя. Но логика подсказывает, что это должно произойти. Как известно, если сунуть в перенасыщенный раствор хотя бы маленький кристаллик, процесс кристаллизации пойдет неудержимо во всей емкости. Но только вот ведь какое условие: кристаллик должен быть чистым, беспримесным… Найдется такой в русском народе? Надеюсь, да.

Хочется не только дожить до этих дней, но и поучаствовать в процессе. Ибо для Русского движения в этом случае снова откроется шанс (но только при правильной идейной позиции) вернуться в политический мейнстрим и вернуть себе роль неформального лидера общества. И тогда есть надежда заново выстроить Движение с учетом всех его достижений и ошибок, о которых я рассказал, как умел.