Русь и Варяги

6. Наука и свистопляска.

Как можно убедиться, кроме схоластических аргументов, выдвинутых чуть ли не во времена Бирона, у норманистов ничего нет. Эту "концепцию" вообще не следовало бы принимать всерьез, если бы... не ее глубокий внутренний смысл. Справедливо критикуя норманизм, противники его часто забывают задать себе вопрос: а как получилось, что столь явно абсурдная теория долгое время считалась общепризнанной и даже сейчас, под напором массы фактов, все еще сохраняет влияние? Почему этой глупости вообще поверили?..

Потому, что норманистская "легенда о призвании варягов" несет в себе некую правду. Правду о самых важных, "нутряных" свойствах русского этноса и его отношении к миру. Какую -это и необходимо выяснить. "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет... Придите и володейте нами..." Важно не столько то, было это или не было сказано в 9 в. Гораздо важнее, что это было не только сказано, но и сделано сравнительно недавно, в веке 18-м. "Варяги" - германцы на Руси действительно были: они пришли "володеть" в результате петровских реформ, и володели почти два столетия (1701-1917 гг.), весь так называемый "петербургский период" Российской империи. Норманическая теория была только идеологическим выражением реального господства, перенесением конкретного положения 18-19 вв. назад, на все времена.

Самое забавное, что создатели этой "теории" были близки к истине: в истории России реально была ситуация, которую вполне можно рассматривать как "призвание норманнов". Речь идет о готском государстве в Причерноморье 2-3 вв. Действительно, с "легендой о призвании" совпадают все детали: во-первых, готы и в самом деле были (имеется ряд достоверных свидетельств источников), и были они по происхождению скандинавами; во-вторых, они представляли собой политическую элиту в государственном образовании, основу которого составляли аланы и славяне (археологически и антропологически скандинавский след в Черняховской культуре, оставленной готами, даже вообще не прослеживается); в-третьих, они и взаправду с течением времени подверглись сильной ассимиляции, хотя все же не слились до конца с народом и в конце концов были отброшены. Наконец, готы реально повлияли на процесс образования государства, так как события 9-10 вв. это уже кульминация этого процесса, гребень волны, а пошла-то эта волна как раз во 2-3 вв...

Так что отрицать неправомерность норманической теории на том основании, что этого принципиально быть не могло, не стоит. Могло, и еще как. И в 18-м веке, и во 2-м. Но только не в 9-м, в этом все дело! В истории России действительно были такие моменты, когда ей приходилось подчиняться другим цивилизациям и принимать влияние с их стороны, но, разумеется, это могло происходить только во времена глубокого упадка. Такими временами и были первые века н. э., а также совсем недавнее прошлое, но в раннем средневековье Россия была очень сильна, и политически, и культурно, и в любом другом отношении, и в воздействии со стороны других цивилизаций не нуждалась. Но даже тогда, когда осуществлялась рецепция чужого влияния, русская цивилизация всегда умела трансформировать его, преобразовать, вплести в собственную традицию, обновляя ее. Эта гибкость, способность к преображению, всегда поражала сторонних наблюдателей, не способных понять, что же все-таки происходит...

Реанимация, казалось бы, уже побежденного (в 1945 г.) норманизма в последнее время тоже, конечно, не случайность, не результат научного заблуждения, а отражение реальной политической ситуации. Избавиться от наследия Петербургской империи одним ударом не удалось, хотя сначала и казалось, что это возможно. Как заталкивание в яму осуществлялось поэтапно, через Раскол, гонения на православную церковь в правление "тишайшего" Алексея Михайловича, через террор Петра, издевательства Бирона, так и освобождение, как теперь уже стало ясно, тоже представляет собой ряд . последовательных рывков: отмена крепостного права, революция, война... Теперь нас вновь накрыла черная тень Петербургской империи; недаром же переименование Города "взад" стало одним из важнейших символов "радикальных реформ". Что же, свобода и независимость дорого стоят. Но это единственное, - за что не жалко платить.

Бесспорно, норманизм как идеология имеет определенный смысл, и следует хорошо понимать, какой именно, но норманизм как историческая теория применительно к вопросу о происхождении объединенного русского государства 9 в. представляет собой совершенно антинаучную чушь.

Следует сперва напомнить, какая концепция считалась официальной в советской исторической науке. В основном она была сформулирована в конце 1930-х в 1950-е гг. в работах Тихомирова, Насонова, Третьякова, Грекова, Мавродина и других[77]. В сущности, это был смягченный "полунорманизм": признавая скандинавское происхождение Рюрика и его варягов, советские историки 30-50-х гг. всячески старались подчеркнуть местные корни русского государства, его экономики, культуры и т. д., опираясь при этом на действительно выдающиеся археологические открытия этой эпохи. Коротко эту концепцию можно выразить одним положением: варяги-скандинавы на Руси были, но они быстро "растворились в местном населении"[78]. Наиболее далеко зашедшие в этом направлении историки вообще объявили сообщение летописей о призвании варягов легендой, а Рюрика и его братьев отказались признать реально существовавшими людьми. С их точки зрения, сообщение Повести временных лет следует рассматривать как типичный "миф об основании", возводящий происхождения города, государства или народа к неким трем братьям.

Нетрудно убедиться, что такой тип рассуждений находился в круге очень распространенных в первой половине 20 в. представлений о недостоверности исторических источников. Эти представления в корне изменились с открытием современных методов датировки (радиоуглеродного и др., дающих точность до нескольких десятилетий и даже лет); оказалось, что практически все "мифы и легенды" разных народов имеют зерно истины и отражают в той или иной мере реальные события (например, подтвердилась дата основания Рима). В связи с этим "гиперкритическое" отношение к источникам было преодолено, и концепции, типа изложенной выше, разлетелись в прах, прежде всего благодаря новым достижениям археологии. Выяснилось, что собственно Новгород действительно был "новым городом", основанным никак не ранее начала 10 в.; но зато в нескольких километрах от города еще в середине 9 в. появилось так называемое "Рюриково городище", представлявшее собой, что совершенно очевидно, княжескую резиденцию, и сохранявшее этот статус в течение нескольких веков[79]. Итак, политический центр, резиденция князя, древнее города и появляется именно в тот момент, когда согласно летописи, состоялось "призвание варягов"! Вывод совершенно ясен: раскопки "Городища" подтверждают реальность не только исторического события, описанного в летописи, но и его датировку - с точностью примерно до 10-летия. Рюрика считать "мифом" больше невозможно!

Что же, вернуться к норманической легенде? Многие историки так и поступили. В сущности, концепция образования русского государства образца 1930-1940-х гг. оставляла достаточно места для такой возможности. Некоторые авторы и тогда не отказывались от идеи отождествления Рюрика с каким-нибудь скандинавским "конунгом", пытаясь только "замазать" проблему, смягчить противоречия (подумаешь, скандинав! подумаешь, конунг! пустяки, дело житейское). Такого рода представления бытуют и до сих пор: Рюрика и его варягов (в смысле скандинавов) следует рассматривать как приглашенный ел о вен а ми отряд наемников (будто бы обычай такой был у словен приглашать скандинавов-наемников... сами-то воевать не умели, зато, наверное, денег было навалом). Убийство Рюриком Вадима Храброго и его советников, упоминаемое в летописи, следует понимать как переворот, захват наемниками-скандинавами государственной власти[80]. Ну а потом все понятно: варяги-скандинавы "растворились в местном населении"...

Авторы этой концепции, видимо, не замечают, что описанные ими политические ситуации характерны не для общества, едва вступившего на путь цивилизации, сохраняющего все структуры родоплеменного строя, а скорее для поздних времен римской или византийской империи... Именно эти богатые и культурные, но "старые", слабосильные, пораженные "распущенностью нравов" государства были неспособны себя защитить и приглашали поэтому на службу варваров-наемников, которым и платили звонкой монетой (благо, что развитые "рыночные отношения" такую монету поставляли). В конце концов эти варвары, почувствовав, что кроме них, силы ни у кого нет, а монету они могут взять и сами, захватывали власть... И тут история могла пойти по двум направлениям: или побеждало влияние "старого" общества, и оно погибало естественной смертью, либо перевешивало "варварское" влияние, и начиналась новая цивилизация... Ничего подобного воинам-наемникам, хозяйничающим в пригласившей их стране и устраивающим перевороты, история молодых, "новорожденных" сообществ не знает. Структуры родоплеменного строя вообще на редкость целостны и монолитны; военную силу составляет обычно все свободное мужское население (какие тут наемники? к чему они?); элита формируется, как правило, наследственная, но со свободным допуском всех достойных людей... Нетрудно сообразить, что Русь 9-го века была именно таким молодым, или как говорят, ранним государством, сохранившим еще в полной мере общинную систему и родоплеменную иерархическую организацию.

Но некоторые современные историки, похоже, не имеют ни малейшего представления об этой "живой" этносоциальной иерархии... Внедрение в словесную среду чужаков-"варягов" выглядит с точки зрения "полунорманистской" концепции следующим образом: "убийство Рюриком словенского князя Вадима с последующим присвоением княжеского титула нельзя считать чем-то необычным, из ряда вон выходящим. Оно нисколько не диссонировало местным обычаям и понятиям об источниках власти правителей и потому едва ли вызвало в народе замешательство, а тем более жажду мести. Бог на стороне победителя - укоренившийся принцип, владевший умами язычников... Приобретение власти посредством убийства соперника иллюстрирует вся дальнейшая история языческой Руси"[81]. И христианской тоже, можно добавить, а также, увы! и мировой истории. Но кто боролся за власть на Руси в достоверно известные по источникам времена? Представители одной династии, правившие локальными областями государства, бывшими частями единого целого... Предполагать, что вот так вот, без всяких последствий, любой чужак мог вторгнуться в родоплеменное общество (пусть и на раннегосударственной стадии), это значит не иметь никакого представления о социуме как о системной целостности. Общество не может состоять из "молекул", совершающих "броуновское движение" - за исключением "предсмертных" этапов его существования. Распад системных связей - это и есть гибель цивилизации. Представление о полной пассивности словенского "субстрата" (народом его назвать в таком случае невозможно!), позволяющего внедряться в свою среду любым силам извне, сближает старый полунорманизм рбразца 1930-х гг. с современными, уже вполне последовательно норманистскими теориями. Такая вот прослеживается "связь времен".

Необходимо внимательно рассмотреть концепцию современного неонорманизма, исходящую из официальных кругов российской науки. В качестве примера возьмем работу А. П. Новосельцева, член-корреспондента АН СССР, бывшего на момент публикации директором института истории СССР. В этой работе[82], которую, в силу занимаемой тогда автором должности, следует считать программной, изложены как основные позиции неонорманизма, так и вполне откровенно - подспудный смысл этой теории и ее современное политическое значение. "Врагом номер один" исторической науки объявляются не русофобы-норманнщики, а некие средневековые патриоты: "...уже с 40-х годов и особенно в период "борьбы с космополитизмом" в нашей исторической науке взяли верх именно "патриоты" такого толка. Но на позицию антинорманизма волей-неволей встали почти все советские историки; многие потому, что приклеиваемый в противном случае ярлык "норманиста" делал человека чуть ли не врагом народа", Вполне ясно и определенно достижения русской исторической науки 1930 - 1950-х гг., опиравшихся на выдающиеся археологические открытия того времени, связываются, как оно и было на самом деле, с патриотическим подъемом, охватившим Россию в период борьбы с фашизмом. То же бывало и в средние века, да и в любое другое время, и всегда: угроза извне способствовала внутренней консолидации, очищению, обретению собственной сущности. Зато, начиная с 1960-х гг., расслабившееся и "почившее на лаврах" в так называемом застое советское общество позволило слишком многим слишком многое... К чему это привело, известно. На этот счет есть хорошая поговорка: "Не спи - замерзнешь". Пробуждение было не из приятных... Но зато, наконец, все стало на свои места. За прозрение заплачено дорого, но оно того стоит.

Вернемся к нашему официальному норманизму. В рассматриваемой работе совершенно верно утверждается, что главным предметом "нормани-ческого" спора является происхождение имени Русь и династии киевских князей, но... "с точки зрения современной науки, оба вопроса второстепенны"[83]. Следует обратить внимание на то, что норманисты всячески подчеркивают: мы говорим от лица современной науки, наше мнение является общепринятым. Что же, это дает возможность лишний раз поймать их на слове: перед нами именно официальная теория, оказывающая на противоположные мнения всю мощь давления властных структур. Только к чему же такое густое лицемерие? Зачем же второстепенным, с точки зрения современной науки вопросам посвящать столько работ, тратить драгоценные силы?

Итак, первый тезис неонорманизма: происхождение варягов неважно, непринципиально. И вообще, дескать, о чем тут спор? Ну какая разница, откуда и куда приплыли эти варяги... И вообще в средние века иноземные по происхождению династии правили в разных странах, и ничего! К чему, спрашивается, беспокоиться - проблема-то пустяковая... Увы! Есть основания полагать, что неонорманисты страдают от ложной скромности. Не пустяковая на самом деле проблема, потому что касается происхождения элиты русского государства, правившей на протяжении тысячелетия.

Что же это за феномен - призвание варягов? Неонорманисты склонны рассматривать его в русле старых представлений о вольной "новгородской республике", приглашавшей будто бы по своему выбору князей и заключавшей с ними "свободный договор". То же было и с варягами, логично заключают они. Изначально полиэтническое, с их точки зрения, северное славяне-балто-финнское объединение с центром в Приладожье, пригласило на договорной основе варяжскую дружину во главе с предводителем; такое приглашение понадобилось именно потому, что аморфное и разнородное политическое образование нуждалось в воздействии извне[84]. Прежде всего заметим, что использование в качестве доказательства реальности призвания варягов на договорной основе порядков, установившихся в Новгородской республике 12-15 вв., совершенно некорректно, хотя бы потому, что князей новгородцы никогда не призывали по произвольному выбору, как нам хотят это внушить. В 10-12 вв. в Новгороде правили обычно старшие сыновья или младшие братья киевских князей, как правило, их прямые наследники, и этот порядок соблюдался неукоснительно. Во 2-й половине 12 - начале 13 в. в Новгороде действительно наблюдался "калейдоскоп" князей, но это только отражало общую ситуацию в стране. Перемены в Новгороде более-менее синхронно отслеживали борьбу за Киев различных княжеских династий. Когда Киев лишился положения центра, контроль над Новгородом перешел к Владимиро-Суздальской династии и опять был восстановлен порядок, когда республика "добровольно приглашала" ближайшего наследника престола... По-видимому, представления об иерархической субординации в рамках правящей элиты у новгородских "республиканцев" были.

Видимо, и пресловутое призвание варягов следует рассматривать в рамках династийных комбинаций, тем более, что об этом недвусмысленно сообщает Иоакимова летопись: Рюрик был ближайшим родственником последнего местного князя, его внуком по женской линии... Но там же содержатся сведения о славянском происхождении Рюрика и по мужской линии, а это наших норманистов как раз не устраивает...

Представление неонорманистов об аморфном полиэтническом сортоянии "доваряжской" Руси (впрочем, это с их точки зрения, вообще не Русь!) базируется на довольно архаичной теоретической основе. Да, Русское государство изначально включало в себя разные народы, но при этом оно всегда имело центр как и вообще любая живая этнополитическая система. Вокруг этого центра, по происхождению русского, славянского, и нарастала сложная иерархия субэтносов... Отрицание системной природы этносов, представление их в виде "броуновского движения" разнородных элементов порядком устаревшая теоретическая база, на которой сегодня уже ничего путного, кроме концепций неонорманического типа, не создашь.

От представления о полной бессистемности местных славянских и других групп населения (этносами они в таком случае назваться не могут!) только один шаг до желательности воздействия извне некоторой организующей силы. Очень распространено (заметим, почему-то только у нас) заблуждение, что, будто бы, иноземное происхождение династии - это ее большое преимущество, потому что "изнутри", дескать, трудно выделить элиту, "чтобы никого не обидеть". Но где же это видано, чтобы чужим властителям отдавалось предпочтение перед своими! Никогда этого не было добровольно, всегда утверждение иностранной династии означало для страны-рецептора какую-то форму подчинения. Не даром с иноэтническими династиями довольно часто жестоко, с большой кровью расправлялись их подданные: достаточно вспомнить потомков настоящих норманнов , английскую аристократию, вырезанную подчистую в конце 15 в. в войне Роз (современные представители английской наследственной элиты потомки "нуворишей" 16-17 вв.), или падение монгольской династии Юань в Китае 14 в. (можно себе представить, что сделали китайцы с "пассионарными" татаро-монголами, когда наконец представился случай отомстить... впрочем, в этой ситуации очень подходит выражение поделом вору и мука). Кроме того, важная степень близости страны-донора и страны-рецептора, имеет значение, принадлежат ли они к одной цивилизации или нет (норманны Вильгельма Завоевателя все же принадлежали цивилизации Запада, как и покоренная Англия, но и это их не спасло). Заметим, что Россию все западные историки согласно рассматривают как цивилизацию, совершенно другую по отношению к их собственной. В таком случае, внедрение в Россию любой династии западного происхождения следует рассматривать как один из путей "мягкой" экспансии Запада. Но совсем другое дело, если призванная династия принадлежала своей суперэтнической системе, как это было в случае с вендской династией Рюрика в Новгороде.

Посмотрим теперь, как оценивают норманисты общую этнополитическую ситуацию в период образования современного русского государства, в 7-9 вв. Это уж точно не "второстепенный" вопрос! Итак, Россия накануне: "В ту пору наиболее сильным государством региона была Хазария.... гегемония каганата сохранялась и распространялась на значительную часть восточнославянских земель... Шел процесс распространения славянского этноса на восток до Днепра до Северского Донца и Дона. Еще дореволюционные историки усматривали здесь благотворное влияние хазар [курсив мой]. Во всяком случае, упоминание славян где-то в Подонье в связи с событиями 737 г. свидетельство зависимости части славян от Хазарии"[85]. Наконец, нашлось место, где зарыта собака! Вот, оказывается, что нового внесли современные норманисты в "разработку теории". А мы-то думали, что кроме порогов "Гиляндри и Варуфорос", над которыми потешался еще Н. Добролюбов в 1860 г., да Рорика Ютландского образца 1827 года, у них и нет ничего... Оказывается, есть: норманизм в последнем издании признает "благотворное влияние" на развитие русского этноса и становление его государства уже не только скандинавов, но и хазар (в прямом и переносном смысле слова). Добрые, милые, цивилизованные норманны и хазары помогли-таки, любезные (с двух сторон помогали, аж устали бедные!), русским расселиться на своей территории и образовать там государство...

Правда, справедливости ради следует отметить, что в этой статье Новосельцев отказался от своей старой идеи о расположении "каганата русов" на севере, в словенской земле. Разумеется норма-нистам тяжело расстаться с такой приятной для них идеей, но они вынуждены сделать это под напором многочисленных факторов: имя русь именно на юге имеет древнюю и устойчивую традицию, упоминается источниками по крайней мере с конца 8-го, а на деле и с 6-7 вв.

Но есть и более последовательные норманисты, отрицающие существование южной России вообще и выводящие само название "русь" от скандинавов. В полном соответствии со своей внутренней логикой норманическая теория в ее архаичном "северном" варианте последовательно отрицает существование независимого государства (и соответственно, сильного и самостоятельного этноса) на юге России. С точки зрения крайнего норманизма, "русы" арабских сообщений были все-таки скандинавами и находились на севере, в земле словен[86]. Именно их правитель назывался хаканом-каганом (в подражание хазарам, ни больше ни меньше) и именно его посольство побывало в Византии в 839 г. Словом, скандинавы образовали на севере Русский каганат! А южная Русь никакой государственности не имела, Русью не называлась и зависела от хазар...

Нетрудно убедиться, что этот вариант последовательно-норманистской концепции восходит в своей системе аргументации еще... к де-сиянс-академику Г. С. Байеру (ум. в 1738 г.), доблестному "птенцу гнезда петрова". Именно основоположник Байер выложил на стол все карты: и Вертинские анналы с их шведскими послами "русского каганата", и днепровские пороги Гиляндри и Варуфорос, и отождествление скандинавских вэрингов с византийскими варангами и русскими варягами. Короче, все, что норманизму надо, в 1720-30-е гг. уже было. Эту замусоленную колоду и тасуют наши современники, кандидаты и доктора исторических наук... Однако надо заметить , что никто из этих "кандидатов в доктора" никогда (во всяком случае, мне не попадалось) не привел ни одной цитаты из академика Байера. А также из академика Миллера. И даже из академика Шлецера! Цитируют с сочувствием более "свежих" западных авторов например, шведа Стендер-Петерсена или немца Шрамма. Между тем ровным счетом ничего нового по сравнению с "классическими" трудами норманистов 18 в. они не внесли... Стыдятся наши нео-норманисты своих основоположников, что ли? Значит, стыд еще есть, хотя он, как известно, глаза не выест.

Чудовищная конструкция "Русского каганата" с элитой из скандинавов-руси в земле словен трещит по швам при первом же соприкосновении с фактами. Ну не писал ли Хордадбех еще в 843 г., что, во-первых русы это вид славян (а не какие-то там "норманны"), а во-вторых, и у тех, и у других правитель называется "кназ"... Ибн-Якуб не отмечал ли, что русы, как и многие другие народы севера, говорят по-славянски? Не сказано ли наконец, прямо в Повести временных лет, что "Словеньский язык и Рускый одно есть"?[87] Название "Словенская земля" по отношению к Новгороду и "Русская земля" по отношению к современной Центральной России сохранялось на протяжении всего средневековья, и использовалось еще по крайней мере в 15 в.! Всего этого оголтелым норманистам знать и даром не надо. Они просто делают вид, что ничего подобного в природе не существует благо, при монополии на власть и средства информации можно достичь желаемого эффекта и без научного спора.

"Отпетые" норманисты, закусив удила, несутся вскачь... Куда подевались лицемерные заявления, что, дескать, и вопросик-то обсуждается маловажный, и какая вообще разница, откуда произошла династия? Вот уже прямо, откровенно утверждается вторичностъ русского государства, невозможность вывести его из местных социально-политических условий... Вот уже утверждается неспособность славян не только к созданию политических объединений, но и к выходу на определенный уровень экономики, к торговле на дальние расстояния, к образованию городов и городской культуры вообще. Русские средневековые города, оказывается, не имели никакого отношения к ранним протогородским центрам, существовавшим, как показывает археология, на тех же самых местах еще в 6-9 вв... Конечно же, они возникли из "виков" укрепленных центров норманнов-скандинавов, воинов и купцов, двигавшихся по пути "из варяг в греки"[88]. Вот видите, а говорили пустяки, династия... а Шлецер-то, видно, был прав - славяне, оказывается, вообще ни к чему не способны? Именно славяне, потому что, как выяснили норманисты, настоящие русские это скандинавы... Вот так вот: русские ни к чему не способны, да и вообще не русские...

Один только маленький нюанс "забыли" сторонники скандинавского "огораживания" России. Если сами норманны были такие крутые градостроители, что бы это им помешало покрыть подобными же "градами" собственную историческую родину? Известно ведь, что еще в 9-11 в. Скандинавия сильно отставала по уровню развития городской культуры от Киевской Руси (ну ладно уж, не будем делать отсюда вывод, что скандинавы народ недоразвитый, неисторический... просто север, холод, недостаток ресурсов...).

Обилие городов в России так поражало "норманнов", что они даже называли нашу страну "Гар-дарики" (страна городов). А что касается транзитных купцов на пути "из варяг в греки"... Во-первых, совершенно очевидно, что путь этот вообще к Скандинавии отношения не имел, замыкаясь на варяжском Поморье, на Юмне-Волине; а во-вторых, значение торговых связей в раннем средневековье, мягко говоря, преувеличено. Почему-то не утверждают же западные историки, что государство Каролингов было создано "по мотивам" транзитной торговли... Так что, видимо, "транзитная торговля как стимул образования государства" - это палка с одним концом.

Нельзя не признать, что норманическая концепция в северном исполнении, с варягами-норманнами и их Каганатом, выглядит, по крайней мере с идеологической точки зрения, чем-то целостным. Тут, что называется, все схвачено. Вот бы и ладненько, но возникают маленькие проблемы со временем. Согласно летописи, Рюрик со своей "русью" прибыл в Новгород только в 860-е гг. (и эта дата имеет археологическое подтверждение - по нижним слоям Рюрикова Городища). А между тем название "русская земля" появляется уже в тексте договора Олега с Византией 907 г... не слишком ли скоро? И притом норманистам необходимо как-то привязать сюда и сообщение Вертинских анналов а там Русь в 839 г.! Конечно, между предполагаемым моментом внедрения скандинавов и передачей ими своего этнонима остается слишком мало времени, вернее, остается отрицательное время, поэтому для норманизма есть только один выход: удлинить вопреки летописи "норманнскую династию" как можно дальше в прошлое. Приход Рюрика в таком случае следует рассматривать как своего рода "вечное возвращение". Имеется в виду, что сообщение летописи о варягах, изгнанных за море следует понимать в смысле какого-то внутреннего конфликта. Дескать, изгнали славяне варягов, а потом и пожалели, порядку-то без варягов нет. Вот и пришлось их же и вернуть...

Современным маститым норманнщикам, чтобы создать что-нибудь более-менее удобоваримое, необходимо во чтобы то ни стало уйти от летописной хронологии. Призвание варягов в 862 г. для них оказывается чересчур поздним... Способ, с помощью которого удлиняют династию, достаточно прост: берут реально существовавшего русского князя, Олега, прозванного Вещим, и создают его дублей[89]. Дубль Олега (викинга, конунга конечно же) и правил в тот момент, когда было отправлено "бертинское" посольство 839 г... принимаемое за посольство "северного русского каганата"! Конечно, это сильно противоречит летописной хронологии, но чего не сделаешь ради предвзятой теории. И вот уже текст Повести временных лет объявляется подтасованным, переполненным позднейшими вставками, отредактированным в угоду князю Святополку Изяславичу и т. д. Неуважение к источникам вообще очень характерно для норманизма...

Правоверный норманизм, конечно же, никак не может отказаться от своей бесподобной идеи происхождения самого названия Русь из Скандинавии... Еще бы, ведь иначе обесценивается их главный "первоисточник", искаженный текст летописи. Но вот беда, в скандинавских языках нет хоть чего-нибудь похожего... Приходится как-то выкручиваться, и выводить этноним от... финского слова руотси, произошедшего от термина "гребцы" и означавшего когда-то скандинавов![90]

"Руотси" это, мол, скандинавские гребцы "глазами финнов". Как на этом можно построить теорию происхождения этнонима? А вот так: жил да был "скандинавский этнос варягов", которым замены подобрать нельзя и которые, конечно, "гребцы", и вот пригребли эти гребцы к финнам, и назвали финны этих гребцов ruotsi (что на финском значит гребцы), с чем гребцы, конечно, согласились, и погребли они дальше (уже называясь ruotsi), прямиком в Новгород, и представились: здрасьте, мы варяги-гребцы, и зовут нас ruotsi, просим любить и жаловать... Ну, тут конечно им отвечали: "земля у нас велика и обильна, а порядка в ней нет... идите и володейте нами". А раз уж варяги назывались ruotsi, то и народ новгородский в их честь назвался тоже ruotsi (грести, наверное, научился, вот и назвался), а за ним и киевляне назвались ruotsi, и волыняне, и кривичи, и весь, и чудь, и меря... Все научились грести и по праздникам устраивали соревнования по гребле на байдарках и каноэ. Все кончилось хорошо!

Следует назвать, наконец, имя автора потрясающей "руотси-теории", так полюбившейся современным нашим норманистам. Это был... некий герр Туннман, обитавший в Петербургской "де-Сиянс-Академии" во времена Бирона и веселых императриц (О, майн либер Ав-гус-тин, Ав-гус-тин, Августин... О восемнадцатый век, "Петербург Екатерины", "до первой звезды нельзя -ждем-с!") Однако же немецкие норманисты, люди солидные и основательные, не стесняются признаться, что с этими руотси возникают некоторые трудности. Во-первых, не совсем понятно, какое именно шведское слово стало прототипом финского, а во-вторых... как это руотси в русском языке может превратиться в "русь"? Бедные немецкие норманисты пыхтят над проблемой вот уже почти 200 лет (!!), а воз и ныне там[91]. Главная загвоздка для маститых немецких филологов заключается в том, что финское ts в русском передается, естественно, как "ц", и получается из руотси "руци"...

[(Автор прав. Невежество нынешних последователей невежественного Байера потрясающе. Прим, ред.)]

В сущности, маститые норманнщики - бедняки, вынужденные постоянно отбиваться от наседающих со всех сторон сообщений источников, которые никак не хотят укладываться в прокрустово ложе их "теорий". На какие ухищрения приходится пускаться, можно видеть на примере проблемы отождествления в средневековых западноевропейских хрониках русое и ругов. Отмахнуться от этих сообщений никак не удается: княгиня Ольга (Елена) всегда именовалась в немецких источниках "королевой ругов". Казалось бы, что это может означать, кроме того, что на Западе в 10-12 вв. славян-ругов с южнобалтийского Поморья отождествляли с киевскими русами, или по крайней мере считали эти народы родственными? Но понятно, что норманистам надо любой ценой уйти от такого отождествления.

Как это делается, можно увидеть из работы польского историка Г. Ловмяньского[92]. Оказывается, русы это все-таки самоназвание местных славянских племен, центр которых находился в Киеве... Хоть на этом спасибо! (а то наши оте-чественные маститые норманнщики и название русь выводят от скандинавов...) Но вот в Киев, утверждает пан Ловмяньский, попадают норманны, и называются по имени местного народа тоже русами. Допустим; что же дальше? А дальше киевские норманны "вспоминают", что есть остров Рюген, на котором, вроде бы, сложилась аналогичная ситуация: германцы смешались со славянами; эта крутая смесь и назвалась ругами. И это оказалось достаточным, чтобы в мозгах "киевских норманнов" произошел перещелк: смотри-ка, думают они, там славяне, и здесь славяне, там германцы, и здесь германцы, там руги, здесь русы... Значит, руги и русы одно и то же, значит, мы руги!..

Логика сама по себе изумительная. Но это еще не все: ругами' называли жителей Киевской Руси именно на Западе. И вот польскому историку приходится доказывать, что в каждом случае, когда западный хронист упоминал. имя "руги" применительно к киевлянам, он имел контакт непосредственно с Киевом, и получил информацию "из первых рук"... Странно, правда, что сами русские летописцы никогда не употребляют термин "руги"! Искусственное построение Г. Ловмяньского поражает своей надуманностью, но таковы все бумажные "констрюкции" норманистов: ложная исходная посылка при развертке концепции приводит к нагромождению небылиц.

Вслед за историками-"профессионалами" норманическую чушь повторяют исследователи, специализирующиеся в "смежных" с собственно историей областях, просто писатели, публицисты т. д. Пока занимается человек своим делом, все вроде бы ничего, но вот как дойдет до темы "Русь и варяги"... В бочке меда появляется неизменная ложка дегтя: "норманическая теория", да еще в самой замшелой, прямо-таки ископаемой форме!

Имя "Русь", вопреки тысячам фактов, возводится... все к тем же финнским "гребцам": "Ныне более или менее общепринято (?!!) считать, что слово это восходит к финскому "ruotsi", которое означало (в устах представителей финских племен) пришельцев из Скандинавии, прежде всего шведов... Финское название, в свою очередь, исходило из северогерманского слова "rods", означающего "гребец, весло, плавание на гребных судах..."[93]. И погребли, и погребли... Ну а как же десятки и сотни этнонимов, и топонимов "русского корня"? А вот так: "Впрочем, было бы неправильно умолчать о другой стороне вопроса - о названии Русь. Дело в том, что на первоначальной территории нашей страны есть множество (!!!) древних географических названий (прежде всего рек, а также селений) с корнем "рос" и "рус"... Не отрицая все значение скандинавско-финского термина, есть достаточные основания полагать, что термин этот был "подкреплен" (?!!) близким по звучанию местным названием..."[94]. Извините , но если не этот тип р ассуждений называется притягивание за уши, то тогда какой?

Последовательные норманисты не только настаивают на скандинавском происхождении русского государства и самого имени "русь", но и обязательно утверждают, что историю России нельзя рассматривать за пределами временных рамок 7-8 вв. н. э., а еще более "крутые" ограничиваются и 8-9-м веками. Тем самым якобы второстепенный вопрос о происхождении княжеской династии оказывается неразрывно увязан с глубинной, этногенетической проблемой, пусть некоторые умеренные (или скорее, лицемерные) норманисты это и отрицают: "Восточно-славянские племена, как согласно (???) утверждают современные исследователи проблемы, расселились на своей огромной, почти сплошь лесной территории не ранее 7-8 веков (то есть сравнительно незадолго до появления варягов)"[95]. Все как раз наоборот: археология неопровержимо доказала древность славянских культур как в центральной, так и в восточной Европе. А что касается, того, что Русь изначально была только "лесной" страной... Помилуйте, может быть речь идет о каком-то другом народе? как можно отрицать значение в этногенезе русских степной, "евразийской" компоненты? Интересно, как бы Черное море назвалось уже в 9-10 вв. Русским, если бы славяне изначально жили в лесах! Чтобы контролировать Черное море, для начала надо владеть степью -достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться в этом.

И что это за манера обрывать временной диапазон исторического исследования каким-то определенным рубежом! Ведь ничего не рождается на пустом месте, в виде какого-то "большого взрыва". У всякого этноса имеются предки, преемственность в любом случае сохраняется. Так чего стоят подобные пассажи: "Уместно сказать здесь же и о другом, также диктуемом "патриотизмом" (уже совершенно "неразумным" и ущербным) поветрии, выражающемся в стремлении как можно более "удревнить" начало Руси..."[96]. Хорошо, удревнятъ нельзя. А укорачивать можно?.. И почему поощряется только укорачивание! Впрочем, теперь стало понятно, почему...

Один из наиболее существенных аспектов агрессивного норманизма, связывающего происхождение русского государства с северным "скандинавским каганатом" на землях "словен, чуди, веси и мери" отрицание древности пребывания славян на территории России. В сущности, этот аспект, на передний план не выпячиваемый, составляет на самом деле скрытое содержание, "тайную доктрину" норманизма. Для прикрытия громогласно объявляется, что речь, дескать, идет о пустячках ну подумаешь, происхождение правящей элиты! вон в Индии кто только не правил... ну подумаешь, название народа! вон Америка названа по имени какого-то ловкого купца...

Однако постепенно выясняется, что пустячки эти вовсе не такие уж безделицы; оказывается, не только государство нор манны-скандинавы образовали в России, они и экономику тут наладили, и торговлю "из варяг в греки" завели, и мореплаванию темных лесных людей обучили, и города им понастроили. И этого еще мало! Современные норманисты превзошли даже и биро-новскую братию образца 18 века, утверждая, что скандинавы вообще на севере России были первыми поселенцами, а славяне пришли позже, причем нев есть откуда, чуть ли не из каких-то поганых болот[97]. Оказывается, наша "современная наука" установила, что в России славяне сбоку припеку: государство не славянское, экономика не славянская, даже название Русь не славянское, даже и вообще непонятно, откуда эти славяне взялись и зачем. Вот тебе и на... А мыто, дураки, думали...

На попытки робко возразить, что может быть, все-таки Россия - это Россия? - норманисты с воем и улюлюканьем объявляют: да что это вы! да это у вас просто комплекс неполноценности какой-то! Не хотите признать, что русские - это не русские и не славяне, что не могли организовать своего государства, завести у себя экономику и культуру? Да у вас неразумный и ущербный патриотизм развился! А ну-ка, признайте все наши оскорбления за правду, а не то... Так что может быть, не такой уж неразумный патриотизм противостоит "норманнской" экспансии, направленной, как совершенно очевидно, не просто против России, но на ее тотальное уничтожение?

Как без труда можно убедиться, большинство аргументов "маститых норманнщиков" базируется на словоедстве, на соответствующей "филологической обработке" текста. К их великому сожалению, существует такая наука, как археология, имеющая дело с реальными вещами, предметами. Возможность для подделок сужается, фальсификатора легко уличить во лжи. Именно на базе археологических открытий и развивалась подлинно национальная историография России. Однако агрессивное норманнство в последние десятилетия проникло и сюда...

Обратимся к статье Д. А. Авдусина "Современный антинорманизм"[98]. Посмотрим, что скажет об этой "вечной проблеме" крупный специалист, автор учебника "Археология СССР" (1977 г.). Так были все же на Руси скандинавы или нет? "...Новые материалы Гнездова [известный памятник 9-10 вв. под Смоленском] позволили мне пересмотреть свое мнение о числе скандинавов в Гнездо-ве: их оказалось во много раз больше, чем предполагалось раньше"[99]. Вот это да! Так радикально пересмотреть свое мнение, и в такую сторону... И что мы теперь видим? О ужас! Из гнездовско-го могильника поднимаются призраки норманнов-скандинавов...

Ну так уж прямо во много раз их оказалось больше? Почему же раньше этого не заметили? Оказывается, тогда давил дух времени: "Было сочтено возможным (под давлением "духа времени") погребение в ладье признать славянским обрядом (многие археологи доныне считают этот обряд славянским, особенно если речь идет о погребении руса, описанном Ибн Фадланом, однако такое мнение ошибочно: это скандинавский обряд, если речь идет о Руси)"[100]. Ай-я-яй... солидный человек, крупный специалист по археологии столько лет признавал обряд погребения славянским, а в конце концов оказалось - скандинавский обряд... Полно, да можно ли спутать обряды столь разных народов, когда современные методы позволяют отличать друг от друга даже обряды отдельных племен внутри этих народов? Например, вятичей - от радимичей, радимичей - от полян и так далее... А тут не могли отличить славян от скандинавов шутка ли. Что, "дух времени" так давил в 1950-1970-е гг.? За признание обряда скандинавским сажали в Гулаг или вызывали в тайную канцелярию? А может, все наоборот, это сейчас "дух времени" придавил, да так, что и писку не слышно... И вынудил-таки этот страшный дух вызвать призраки норманнов из гнездовского могильника...

Посмотрим, какая теоретическая база стоит за этим великим археологическим открытием. Забавно, но автор статьи называет себя сторонником "современного научного антинорманизма". Что это такое и с чем его едят? Оказывается, позиции этого истинно научного (подчеркивается неоднократно) направления противопоставляются как норманизму, так и "вульгарному антинорманизму 40-50-х гг., смыкающемуся с реакционным евразийством". Писано это в 1988 г., когда словечко реакционный еще значило "бяка", "плохой"... а евразийство было "реакционной теорией". Прогрессисты только хороши! (правда, Маркс замечал, что иной прогресс хуже всякого регресса... или что-то вроде того).

Насчет норманизма автор статьи хранит глубокое молчание. Основной удар наносится совсем по другой мишени: "Еще существует вульгарный антинорманизм., идеалистический в своей основе и непродуктивный с научной точки зрения. Неаргументированное (да и можно ли это аргументировать?) повторение положений антинорманистов 1950-х годов, встречающееся и в новейших работах, подыскивание замены скандинавскому этносу варягов, бесплодные попытки найти местные славянские корни слова "русъ" и, конечно, отрицание связи слова "русь" и "Ruotsi" т. к. противоположное решение якобы доказывает норманнскую теорию... такова основная проблематика работ этого направления". Курсив везде мой; впрочем, в этом пассаже каждое слово заслуживает быть выделенным. Например, "идеалистический" еще одна "бяка" из арсенала застойной схоластики... Как быстро успели перейти схоласты на другой набор ругательств! Впрочем, при переходе их удалось поймать с поличным.

Ну-ка, что это за новое направление "научный антинорманизм"? Как выясняется из той же статьи, он базируется на положении о "славяно-скандинавском культурном и этническом синтезе на Руси". Позвольте, позвольте... да ведь на том же самом основано и самое что ни на есть махровое норманнство? То самое, отборное, еще шлецеровское, образца 18-го века, которое свои доказательства строит на гребцах-руотси... бесплодно гребущих вот уже почти три столетия.

Ну ладно, погребли дальше. Этот ужасный "вульгарный" антинорманизм, который даже нельзя аргументировать (!), как он еще может существовать после явления народу потрясающей HopMaHHo-ruotsi-теории? Тем более, когда из той же статьи можно узнать: "именно эта форма антинор манизма 18-19 вв... "умерла" как научное направление в результате разработки марксистской концепции образования Древнерусского государства"[101]. Доразрабатывались так что ни древнего, ни современного государства не осталось... Но к чему же тогда такой шум вокруг норманизма и антинорманизм а? Видимо, как писал М. Твен, "слухи о моей смерти сильно преувеличены"!

Кстати, насчет знаменитого Гнездовского могильника (знаменитого тем, что в нем была обнаружена славянская надпись на горшке 10 в., свидетельствующая о том, что на Руси уже в это время писали все кому не лень и на чем попало). Единственный обряд погребения там сожжение. Огнепоклонники оставили этот могильник, как и многие другие в том же регионе, в Центральной России, в земле кривичей, вятичей и северян... Ни в Скандинавии, ни даже во многих других славянских землях этот обряд в те времена распространен не был.

Но наших норманистов это обстоятельство не останавливает... "Археологические" подтасовки в последнее время стали наиболее распространенным способом аргументации их концепций; в общем, понятно, почему: чисто теоретические разработки не далеко ушли, как видим, от шлецеровских руотси и днепровских порогов Гиляндри и Варуфорос (восемнадцатый век-с!). Археология, подконтрольная определенным политическим силам, вполне пригодна для выполнения поставленных целей: с одной стороны, сохраняется некоторая видимость наукообразности, а с другой - можно легко заткнуть рот всем несогласным заявками типа: "ты не профессионал, и не имеешь права". В 1960-1970-е гг. норманическая археология была только одной из тенденций, довольно экзотическим западным влиянием (ее "данные" один к одному сходились с общими местами англо-американских учебников, к которым мы еще вернемся). Но маразм, как известно, крепчал; и вот уже в 1988 г. появились "отречения" маститых археологов от славянского обряда погребения в Гнездовском могильнике. Отречения от собственной сущности...

Итак, "новая археология" и ее доказательства норманизма. Оказывается, данные современной науки свидетельствуют об активной скандинавской колонизации русского севера в раннем средневековье... на Белое озеро и Верхнюю Волгу "варяги-норманны" пришли лет этак на сто раньше славян[102]. А в юго-восточном Приладожье славянское население появляется лишь во второй половине 11 в., на два столетия позднее скандинавов...[103] Удивительно, как это славяне там вообще оказались вышибли норманнов, что ли? В это довольно трудно поверить... Или что, славяне пришли, а норманны им и рады были? Прямо идиллия, "культурный славяне-скандинавский синтез"... (Между прочим, наиболее последовательные сторонники норманизма отрицают вообще пребывание славян на территории современной России до 8 века, и это после классических работ Б. А. Рыбакова и других выдающихся исследователей; кстати, поскольку западная историография признает все племена, описанные античными историками на территории вплоть до Западного Буга и Карпат германскими, не совсем понятно, откуда эти славяне вообще взялись...).

Норманисты, трактуя определенные обряды погребения как скандинавские, напирают главным образом на характерные каменные конструкции в курганах[104]. Хорошо известно, что именно каменные сооружения религиозного характера отличали неолитическую и "бронзовую" Западную Европу, да во многом сохранялись и позже; многочисленные эффектные каменные глыбы, мегалиты - кромлехи, менгиры и дольмены украшают еще и сейчас территорию Англии, Франции, Скандинавии... В Центральной и Восточной Европе действительно ничего подобного не было; здесь преобладали деревянные сооружения. Но известно также, что в ряде культур, принадлежавших западным славянам, каменные конструкции все же встречались, хотя и более скромные. Например, каменные насыпи на могильниках и погребения в каменных ящиках встречались в Лужицкой культуре (14 в. до н. э. - 4 в. до н. э.), принадлежавшей предкам вендов[105]; каменные конструкции встречались в более поздние времена на славянском побережье Балтики - как раз на о. Рюген и в ближайших местах... Между прочим, "каменные элементы" встречались и в обряде погребения балтов и народов скиф о-сарматского круга...

Но - и это следует особо подчеркнуть - эти "каменные элементы" с западноевропейскими менгирами и дольменами ни в какое сравнение не идут. Масштаб не тот! Одно дело каменные подкурганные конструкции или небольшие насыпи, и совсем другое - монументальное наземное строительство из гигантских глыб, венец которого знаменитый Стоунхендж. Так что при желании отличить западноевропейские каменные конструкции от славянских вполне можно... Подтасовку выдает, конечно же, изображение. Словами много чего написать можно, так, что выглядеть будет на "профессиональном уровне", но вот фотография... В одной из популярных норманистских статей из серии, печатаемой журналом "Родина" из номера в номер, приведен очень любопытный снимок[106], изображающий типично скандинавский памятник захоронение викинга в Швеции; он представляет собой контур ладьи, выложенный солидными глыбами-мегалитами. Где, спрашивается, на территории России что-либо подобное?.. Нету. Мегалитов здесь вообще не найдено нигде, кроме некоторых районов Кавказа...

Этого еще мало: скандинавам приписывается эффектный обряд сожжения в ладье, описанный лично видевшим его арабским путешественником Ибн-Фадланом[107]. Между тем настоящие погребения скандинавских конунгов так называемой вендельской эпохи (6-8 вв.), среди которых действительно встречаются захоронения в ладье, не сопровождались сожжением! Поэтому они, кстати, хорошо сохранились и ладьи сохранились, и множество вещей; в музеях теперь лежат. Где на территории России найдена хоть одна такая ладья? Все они сгорели, сгорели именно в согласии с тем обрядом, который описал арабский автор... Разница в обряде погребения - далеко не пустяк, потому что она основывается на принципиально важных религиозных представлениях. Всем хорошо известно, какую роль играл у славян культ огня, у скандинавов отсутствующий. Существование у русских и славян обычая сожжения мертвых подтверждено многочисленными современными источниками Маврикием в 6 в., Масуди в 10 в., Дитмаром в 11 в.; ничего подобного для скандинавов эпохи викингов нет.

Современные скандинавские источники также подчеркивают разницу в обрядах; например, Саксон Грамматик, описав войну датчан со славянами-рутенами, подчеркивает, что победитель датский конунг - приказывает похоронить убитых рутенских вождей по их обычаю, путем сожжения в ладьях: "...Фроттон [датский конунг] созвал племена, которые победил, и определил согласно закону, чтобы всякий отец семейства, который был убит в этой войне, был предан захоронению под курганом со своим конем и всем снаряжением... Тела же каждого центуриона или сатрапа [то есть вождя] должно было сжечь на воздвигнутых кострах в собственных кораблях"[108]. Датский король, показывая уважение к обычаям побежденных противников, надеялся "замирить" их и включить в собственное государство. Из текста Саксона отчетливо видно, что датский обряд отличался от славянского.

Что же говорит о скандинавских обрядах археология? Религиозные обычаи, конечно же, менялись с течением времени. В раннем железном веке в Скандинавии (как и у славян!) было распространено погребение путем сожжения, но уже в позднеримские времена обряд стал биритуальным - появились и захоронения. В 6-8 вв. сожжения исчезли полностью, по крайней мере в среде знати (однако еще долго сохранялись среди рядовых общинников в средней Швеции). Именно в этот период, называемый "вендельским", появился эффектный обряд погребения военных вождей в ладье, в сопровождении множества ритуальных вещей и жертвенных животных.

В эпоху викингов, то есть в 9-10 вв., обряд захоронения конунгов в ладье сохранился, но частично возродился и "огненный" культ. В это время в Скандинавии в самом деле появились сожжения в ладье. В чем причины перемены обычая? Географическое распределение археологических памятников может дать ответ на этот вопрос. Дело в том, что погребения "вендельской" знати (ладьи без сожжения) в основном были сосредоточены в Упланде, в самом центре Швеции. А погребения нового типа с сожжением - появились на южном, балтийском побережье Швеции, некоторые даже на побережье Финляндии. Больше того, предполагается, что обряд сожжения в ладье был занесен в материковую Скандинавию с Аландских островов, то есть с самой периферии тогдашнего мира "викингов"[109]. Новые обычаи родились в зоне контакта цивилизаций! Можно с достаточным основанием утверждать, что обряд погребения без сожжения в ладье был "национальным" скандинавским, тогда как возрождение культа огня в эпоху викингов произошло под влиянием вендов (славян), сохранявших верность этому культу с незапамятных времен.

Вот, оказывается, в чем дело... Не викинги-скандинавы в 9-10 вв. оказали воздействие на славян, а совсем наоборот! Поистине, взаимодействие цивилизаций палка о двух концах...

Критерий разделения славянских и скандинавских культур ясен: наземные каменные сооружения-мегалиты с одной стороны их отсутствие с другой; погребения путем сожжения с одной -биритуальный обряд с другой... Но этот простой и очевидный критерий применять никто не хочет. Дело в том, что следы сожжений в ладье находят буквально по всему побережью юго-западной Европы, особенно на атлантическом побережье Франции. Например, на острове Иль-де-Груа в устье Луары[110]. И никаких захоронений в ладье, как в современной Скандинавии! Ничего похожего на выразительные памятники, обнаруженные в Швеции Венделе, Осеберге, Гакстаде[111]. Раскопки в этих местах дали сотни интересных экспонатов для музеев - а на Иль-де-Груа все сгорело, как и в России... В согласии с тем русским обрядом, который произвел столь сильное впечатление на араб ского путешественника Ибн-Фадла-на.

Выходит, "норманнская" экспансия в 8-9 вв. оказывается, мягко говоря, не совсем "норманнской"? Если составить приблизительную карту погребений "эпохи викингов", то становится очевидным, что собственно скандинавская морская экспансия охватывала преимущественно север, так как курганы викингов без сожжения в большом количестве представлены в Англии. В то же время южнее, на побережье Франции, в основном встречаются сожжения погребальной ладьи (типа Иль-де-Груа). Это означает, что в "налетах" на юго-западные страны Францию и Испанию принимали активное участие венды-варяги, известные также как рутены и русы... Такие направления экспансии естественно вытекают из географического положения "норманнской" Скандинавии и "варяжского" континентального побережья славянской Центральной Европы. Археологические находки имеют подтверждения и в современных источниках; так, арабский автор Якуби сообщил о налете русов, известных как "маджусы" (огнепоклонники!) на Севилью, а другой арабский историк, Масуди, не только подтвердил информацию о походах русов на Испанию, но и написал даже, что кроме этого народа, никто больше по "морю Океанусу" и не плавает!

Можно не сомневаться, что в сферу экспансии славян Центральной Европы, вендов-русов, входило и юго-восточное направление, от Эльбы, Одера и Вислы. - до Днепра, Дона и Волги. Что же доказывает материал, на который опирались в последние 30 лет наши археологи-норманисты? На самом деле как раз обратное тому, что они утверждают. С их точки зрения, скандинавы появились в Старой Ладоге еще в середине 8 в. (начало культуры "сопок")[112]. Прекрасно! Тогда пусть укажут хоть одно погребение в кургане, подобное Гакстаду или Осебергу, пусть предъявят ритуальные вещи. Ведь в середине 8 в. у настоящих скандинавов обряд сожжения в ладье полностью отсутствовал!

На самом деле появление в Приладожье традиции погребения, отличной от местной, свидетельствует о влиянии со стороны вендского, западнославянского Поморья. Именно там обнаруживаются элементы каменных конструкций, но одновременно там присутствует и обряд сожжения мертвых... Наконец, сама погребальная ладья - это явное указание на "морское" влияние. И скандинавы, и венды-варяги были "морские" люди, разница заключалась в отношении культа огня.

То же самое свидетельствует и важный керамический критерий. Скандинавской керамики на Руси вообще не обнаружено; вся керамика Гнездова славянская[113]; кстати, на этой керамике и была открыта первая надпись на русском языке. Зато в ранних слоях Новгорода найдено значительное количество керамики, выполненной в западнославянском стиле, хотя и из местной глины[114]; здесь налицо не торговые отношения, а именно перенос определенной традиции вместе с перемещением населения.

Как видим, "норманическая" археология доказывает совсем не то, что хотела. Факты - упрямая вещь, подделать их довольно трудно; можно лишь белое назвать черным или наклеить на слона этикетку "носорог"...

Как можно убедиться, множество средневековых источников подтверждает тождественность русов и славян, ранее бытование этнонима "русь" в Приднепровье, близость русов и западных славян-ругов, западнославянское происхождение варяжской династии. Разумеется, такие источники наших маститых норманнщиков не устраивают. С ними пытаются попросту расправиться, объявить позднейшими подделками, вставками и т. д. Особенно уличают во лжи замшелых нор-манистов такие документы, как "Житие Стефана Сурожского" и "Житие Георгия Амастридского", ясно сообщающие о нападениях русских на Византию уже в конце 8 - начале 9 века. Признание правдивости этой информации (при сохранении тождества варяги-ру сь-скандинавы) вынуждает относить момент внедрения варяжской династии к незапамятным временам, все более удаляющимся от летописных датировок; чтобы примирить рождающиеся на кончике пера искусственные конструкции с сообщениями летописи, необходимо производить все больше и больше князей-"дублей"... Гораздо легче без всяких доказательств отбросить оба источника информации вообще! Но какое, собственно говоря, право имеют утверждать, что "в этих сведениях на самом деле отразились более поздние походы Руси (860-го, 841-го или даже 988 года)"?[115] Вот глупые греки, не помнили, когда кто на них нападал...

Особенно не. нравится норманнщикам сообщение арабского автора Ибн Хордадбеха о том, что русы - это вид славян[116]. Еще бы, ведь писалось оно, как точно установлено, не позднее 880-х гг., еще до того момента, когда Вещий Олег пошел на Киев; но автор наверняка опирался на еще более ранние источники, скорее всего, 8-го века. Ничего поделать с этим вредным арабом нельзя - и вот сообщение нагло объявляется "позднейшей вставкой неясного происхождения"[117]. Да этак любой "не подходящий" текст можно объявить вставкой, подделкой и т. д.

Пропажа, утеря источника вызывает у заядлых норманнщиков неподдельную радость... Чем больше белых пятен, тем им легче сочинять свои лживые конструкции. Известно, что одна из наиболее информативных новогородских летописей, Иоакимова, была безвозвратно утрачена; известно также, что ее текст, подробно повествующий о западнославянском происхождении варяжской династии, сохранен в труде В. Н. Татищева. Не было у Татищева никакой возможности подделать текст, приписывать и тому подобное во-первых, потому что он был приличным человеком (некоторым современным историкам не чета), а во-вторых, потому что тогда (пока источник был в наличии) его можно было легко уличить. Неужели не понятно, что текст Татищева имеет такой же ранг в источниковедении, как и самые достоверные летописи? Нет, мы такие принципиальные... Нам рукопись, рукопись настоящую подавай а не то и рассматривать не будем. Никто не сомневался в 18-м веке да еще и позже в реальности новгородской дорюриковой династии; еще сильна была "инерция бытия" источника... только потом до норманнщиков дошло, что раз рукописи нет, они могут безнаказанно объявить Гостомысла и прочих ранних новгородских князей легендой...

Не менее удобный прием замалчивание неугодных источников, отказ вводить их в научный оборот. Гораздо легче сидеть на двух столпах, Гиляндри и Варуфорос, чем разрабатывать новые источники...

В научный оборот введено несколько десятков вполне достоверных сообщений средневековых авторов, локализующих народ русов (русинов, рутенов) на западнославянском Поморье (см. Приложение 2, таблица 2). Большинство этих сообщений норманисты просто отказываются рассматривать... они так привередливы, так придирчивы, так у них развита "критика текстов"! Например, Г. Ловмяньский из всех источников на эту тему, согласен, скрепя сердце, признать только два: продолжение хроники Отгона Фрейзингенского и рассказ Ибрагима Ибн-Якуба... Но в хронике, как считает Ловмяньский, "просто" путаница написано "руссов", а надо... пруссов! А арабский путешественник Якуб, повествовавший о нападении руссов на пруссов с запада (то есть с территории польского Поморья), просто не понял, где запад и где восток[118]. Вот какие путаники были эти древние авторы! А может, некоторые современные?..

Есть и еще почище приемчики обращения с источниками. Текст ведь можно так "перевести" и "прокомментировать", что смысл полностью искажается. Прежде всего это относится к знаменитому эпизоду из Повести временных лет, посвященному призванию варягов. Уже давно замечено, что старые переводы этого эпизода совершали маленькую подтасовочку: слово "наряд", употребленное в подлиннике, заместили словом "порядок", Между тем это не синонимы! "Наряд" имеет смысловые оттенки, которые в современном русском языке передаются такими понятиями, как власть, устроение. Это, мягко говоря, не совсем одно с "порядком". Словене, отправившись к варягам (руси) заявили буквально следующее: у нас все нормально, земля велика и обильна, но вот только имеются проблемы политического характера, власть не устроена... То, что в подлиннике было заложено именно это, ясно из вариантов этого текста, известного по другим летописям: в некоторых вообще сказано вместо "наряда" "нарядника нету"... князя, то есть, нету - династия пресеклась! А из этого сделали "перевод" в том смысле, что русские вообще органически не способны к порядку... Очевидно, что это не перевод, а самое настоящее издевательство. Между тем, сколько ни возмущались, этот "порядок" полностью сохранен в переводе Д. С. Лихачева, повторяемого во всех современных изданиях...

Этого еще мало; замена "наряда" на "порядок" это, так сказать, философская база норманизма. А есть еще фактическая; убедимся, что эту базу тоже создал перевод... В тексте летописи буквально сказано следующее: "И идоша за море къ варягомъ, к руси. Сице бо ся зваху тъи варязи русъ, яко се друзии зовутся свие, друзии оке урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си". А в переводе: "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, вот так и эти прозывались"[119], Здесь совершено целых две подтасовки. Во-первых, современный смысл слова "норманны" вообще скандинавы. Между тем в средние века на Руси "урманами" называли конкретно норвежцев. Англяне, упомянутые в тексте, никак не могут быть жителями Англии, поскольку речь идет только о бассейне Балтики, это же совершенно очевидно. Англичане никогда "варягами" не назывались! Тогда как датчане назывались англами, и это именно их этноним перешел на Британские острова, вместе с волной колонизации в 5-7 вв. Короче говоря, в тексте летописи последовательно исключены все скандинавские народы датчане (англы), норвежцы (урмане), шведы (свей и готы). А в переводе нарочно сделано так, чтобы сохранялась двусмысленность, оставалось местечко еще для каких-то скандинавов, к которым, будто бы, и обратились словене. Очевидно, что принятый современный перевод текста о призвании варягов представляет собой не что иное, как подтасовку, призванную оправдать норманизм.

Так что нечего обвинять бедного летописца во всех смертных грехах и приписывать ему авторство норманистской концепции, как это иногда делается некоторыми современными историками. Вовсе не Повесть временных лет содержит норманизм, а ее перевод, сотворенный Д. С. Лихачевым и прочими "маститыми" деятелями нашей культуры...

До чего дошло норманическое источниковедение, хорошо видно на примере известного эпизода из "Северных писем" французского автора К. Мармье (1857 г.). Этот источник был введен в оборот еще в 1964 г., но за границей, в Канаде, эмигрантами Ю. Миролюбивым и С. Лесным[120]. Разумеется, по эту стороны границы он был встречен в научной среде глухой стеной молчания, которую не могли поколебать никакие "гласности" образца 1985-1991 гг. Между тем текст имеет самое прямое отношение к варяжскому вопросу... Первая публикация перевода этого источника была осуществлена писателем В. Чивилихиным в его известном эссе "Память". Вот этот перевод:

"Другая традиция Мекленбурга заслуживает упоминания, поскольку она связана с историей великой державы. В 8 веке нашей эры племенем ободритов управлял король по имени Годлав, отец трех юношей, одинаково сильных, смелых и жаждущих славы. Первый звался Рюриком, второй Сиваром, третий Труваром. Три брата, не имея подходящего случая испытать свою храбрость в мирном королевстве отца, решили отправиться на поиски сражений и приключений в другие земли. Они направились на восток и прославились в тех странах, через которые проходили. Всюду, где братья встречали угнетенного, они приходили ему на помощь, всюду, где вспыхивала война между правителями, братья пытались понять, какой из них прав, и принимали его сторону. После многих благих деяний и страшных боев братья, которыми восхищались и которых благ ославляли, пришли в Руссию. Народ этой страны страдал под бременем долгой тирании, против которой никто больше не осмеливался восстать. Три брата, тронутые его несчастьем, разбудили в нем усыпленное мужество, собрали войско, возглавили его и свергли власть угнетателей. Восстановив мир и порядок в стране, братья решили вернуться к своему старому отцу, но благодарный народ упросил их не уходить и занять место прежних королей. Тогда Рюрик получил Новгородское княжество, Сивар Псковское, Трувар Белозерское. Спустя некоторое время, поскольку младшие братья умерли, не оставив детей, Рюрик присоединил их княжества к своему и стал главой династии, которая царствовала до 1598 года"[121].

Вот оно перед нами искомое свидетельство о призвании варягов с той стороны. То самое свидетельство, отсутствие которого в скандинавской исторической традиции уже доказанный факт. Слабые следы исторической традиции сохранились именно в районе Мекленбурга, на бывших землях поморских славян-вендов, там, где и помещала исходную позицию варяжской династии русская историческая традиция. Заметим, что К. Мармье не имел никакого отношения к спору норманистов и антинорманистов, скорее всего, он не знал ни той, ни другой версии, потому что был далек от исторической науки вообще. Мармье был писателем и переводчиком, кстати, переводил на французский М. Ю. Лермонтова.

Нет никаких сомнений, что мекленбургское предание, записанное Мармье, является превосходным источником; ценности устной, легендарной исторической традиции признается в науке давно. Почему же, спрашивается, этот источник не был разработан, почему о нем даже не упоминают авторы, пишущие на варяжскую тему? Да потому, что уж очень бесспорно этот текст свидетельствует в пользу вендского происхождения Рюрика и его династии... Настолько бесспорно, что исказить этот источник нельзя: его можно только игнорировать, что и делается. Опять, как во времена николаевской империи, официальная историческая наука полностью оккупирована "норманнами", и противостоят им только писатели...

Кстати, об источниках... А собственно говоря, где они? В настоящее время они недоступны не то что широкому кругу читателей, но даже и специалистам - за исключением "посвященных". Казалось бы, полное собрание русских летописей должно быть в каждой уважающей себя библиотеке. В конце концов, этих летописей не так уж и много. Но... в работах современных исследователей можно увидеть ссылки на выпуски Полного Собрания Русских Летописей, вышедшие в 1840-1860-х гг.! Издание ПСРЛ началось еще в 1841 г. До 1921 г. было издано 24 тома, затем, после 27-летнего перерыва, еще 15 томов. Издание продолжается более 150 лет, но многие русские летописи до сих пор не изданы и практически никому не доступны. Другое слово, кроме как позор, не подберешь. Позор! - вот что это такое. За все советское время не вышло ни одного ни одного! издания компилятивного характера, в котором бы просто подробно излагались события русской истории и приводились бы, хоть в цитатах, наиболее существенные источники. Зато охотно переиздавались сочинения такого рода, написанные устаревшими и официозными историками 19 в.: в 1960-е гг. - Соловьев, Ключевский, в последнее десятилетие Карамзин. За неимением другого материала, читатели просто вынуждены обращаться именно к этим сочинениям, пропитанным норманизмом и другими архаичными представлениями давно ушедшей эпохи. Ну хорошо, допустим, "История" Карамзина - это памятник литературы. Но ведь не за этим же на нее набросились изголодавшиеся читатели.

Что касается сообщений иностранных источников о ранней Руси, то здесь дело обстоит еще хуже. Полное собрание русских летописей все же издается, но полного собрания известных к настоящему времени иностранных источников нет как нет. Их переводы и комментарии к ним разбросаны по черезвычайно редким и специальным изданиям, обозреть которые во всей совокупности задача черезвычайно трудоемкая. Между тем все эпизоды, касающиеся непосредственно Руси и славян, вполне уместились бы в нескольких томах. История западных славян вообще белое пятно. Масса сочинений 19-го века по истории славянства, написанная славянофилами, остается совершенно недоступной и неизвестной...

Так обстоят дела с материальными носителями информации. Что касается существенной части, то можно без труда убедиться, что современное источниковедение по истории России не далеко ушло со времен Карамзина. Не добавилось ничего нового! Все тот же "канонический" текст Повести временных лет признается за "абсолютную истину"; раньше его, считается, ничего не было (как же - русские до 12 в. и писать-то не умели!), все остальные сообщения, дополняющие или противоречащие, объявляются "мифом"... Следует, однако, разобраться, каким образом появился этот "канонический" текст ПВЛ.

Когда это произошло? Понятно, все тогда же: в те времена, когда членам де-Сиянс-Академии, Миллеру, Байеру и Шлецеру поручили разработать пригодную для употребления "историю государства Российского"... Интересные соображения по поводу состояния "первоисточника" русской истории содержится в работе А. Т. Фоменко[122]. Не соглашаясь с автором в его тотальном отрицании подлинности источников по древней истории, следует заметить, что в отношении древнейшего списка ПВЛ, так называемой Радзивилловской рукописи, датируемой 15-м веком, ему удалось убедительно доказать наличие подделки.

Знаменательно, что этот список, признанный историками "за основу", дошел до нас с Запада: в 1713 г. Петр Первый приказал сделать копию с оригинала, хранившегося в Кенигсберге; затем, когда в ходе Семилетней войны Кенигсберг был взят, рукопись попала в библиотеку Российской Академии наук. Современное состояние рукописи, особенно ее начальной части, внушает основательные подозрения...[123] В Радзивилловском списке применена двойная система нумерации, арабская и церковнославянская, причем последняя - более древняя. Однако первые три листа от переплета обозначены латинскими буквами а, b, с, и эти листы датируются по филиграням (водным знаком) 18-м веком! Остальные листы датируются по филиграням 15-м столетием... Очень вероятно, что первые три листа рукописи были кем-то переписаны и вставлены уже в петровскую эпоху а ведь именно они содержат информацию о происхождении Руси!

Если разобраться с древней церковнославянской нумерацией, можно убедиться, что 8-й лист в рукописи отсутствует, а номера листов 9, 10 и 11 переправлены на один вперед. Это значит, что лист с церковнославянским номером 8 вырван, а лист с номером 9 заменен. Кроме того, вырван и лист с "настоящим" номером 12; в этом легко убедиться поскольку на предыдущем листе предложение не закончено[124]. "Лист номер 9" наверное, самый занятный во всем тексте... Именно на нем изложено пресловутое "призвание варягов"!

Похоже, что текст рукописи подвергся в начале 18-го столетия правке, причем в самых "ключевых" местах. Вот так и была "создана" каноническая версия истории российской...

К счастью, у нас есть один независимый источник, содержащий дополнительную информацию: это труд В. Н. Татищева. При составлении своей "Истории" Татищев пользовался в основном редкими материалами, до нас не дошедшими, тогда как, например, Карамзин написал свою работу на основе источников, полностью имеющихся в наших архивах[125]. Отсюда напрашивается вывод: "татищевские" источники были, скорее всего, просто уничтожены в 18-м столетии... Это очень похоже на стиль "петровской эпохи": уничтожались люди, горели и рукописи.

Однако даже "История" Татищева не вполне надежна: ее рукопись исчезла, и то, чем мы сейчас располагаем это "черновики", изданные все тем же... Г. Миллером. О трагической судьбе этой работы писал в своих воспоминаниях академик Шлецер: В. Н. Татищев "в 1719 г. получил один список Нестора [ПВЛ в Радзивилловском списке] из кабинета Петра... [Но во время командировки в Сибирь] он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... Он показывал свою рукопись различным лицам: но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему странные возражения и старались отклонить его отвсего предприятия... Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение - в политическом волънодумстве. Без сомнения, это было причиной того, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 г. не состоялось"[126].

В конце концов Татищевская несгораемая рукопись сгорела, но академик Г. Миллер издал ее черновик, причем ясно и понятно указал в предисловии на свою правку текста. Рукописи, которыми пользовался Миллер, также куда-то исчезли... Разумеется, при издании академик исключил те суждения автора, которые признал слишком вольными и сделал многие выпуски[127]. Больше того, в миллеровском издании вообще отсутствует первая часть татищевского труда, описывающая историю России "до Рюрика"; она заменена лишь кратким изложением этой части[128]. Еще бы! Даже то немногое, что дошло до нас, полностью опровергает норманизм! А по поводу "канонического" текста ПВЛ Татищев высказывался так: "О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведем бе"...

Мы уже видели, что с изданием русских летописей, мягко говоря, не спешили. Ни в 19-м столетии, ни в 20-м. Но самое интересное, что древнейшая, "каноническая" Радзивилловская летопись была впервые издана... лишь в 38-м томе, в 1989 г.! Откуда такая загадочная неторопливость? задает риторический вопрос А. Т. Фоменко. Оказывается, издание летописи несколько раз готовилось, но... всякий раз срывалось по непонятным причинам. Больше того, значительную часть времени рукопись провела в частных руках... Сам факт укрытия от общественности подлинного вида рукописи древнейшего списка ПВЛ в высшей степени показателен. Скрывали прямую подделку.

Конечно, нельзя утверждать, что рукопись полностью недостоверна. Очевидно, что правке подверглись всего несколько ключевых моментов, касающих наиболее напряженного "узла" русской истории, "призвания варягов". Этого вполне достаточно! Более того, можно утверждать, что даже и на "исправленных" листах содержится в основном подлинная информация: основным оружием фальсификаторов было умолчание. В самом деле, вставку можно было бы легко опровергнуть, если бы был найден хоть один подлинный экземпляр текста а такая опасность всегда существовала. Гораздо легче было просто "выбросить" все неудобное, а потом, основательно "прочистив" архивы, объявить уцелевшую, избежавшую уничтожения информацию "нетрадиционной", "мифической". Благо, что безраздельная власть давала к этому все средства!

Следует отдавать себе полный отчет: основная концепция "истории Российской" образца 18 в. создана теми, кто ненавидел само слово "Россия" до дрожи. Они были готовы на все, и не было такой подлости, которая могла бы их остановить. В ходе расследований преступлений норманизма (а уничтожение архивов и пропаганда этнофобии это уголовные преступления) можно встретиться с такими вещами, которые приличному человеку и вообразить себе трудно.

Не приходится удивляться, каким образом нор-манистам и сейчас удается удержать монополию на знание "абсолютной истины". Способ хорошо известен: информационная блокада. Другого слова подобрать нельзя, потому что при таком состоянии перевода, комментирования и издания источников, маститые историки еще имеют наглость упрекать кого-либо в их "незнании". Да ведь сделано все возможное, чтобы источников этих никто никогда не узнал, кроме специально подобранных "профессионалов", которые уж ведают, как их препарировать. Но напрасны все старания "жреческого сословия" добиться монополии на информацию. Пересмотр русофобской "истории" уже начался...

Обозревая современный норманизм, необходимо упомянуть и концепции, пытающиеся ему сопротивляться путем замены скандинавского этноса варягов на какой-нибудь другой, не такой "страшный" и "политизированный". Выше уже упоминалось о гипотезе А. Г. Кузьмина, предположившего кельтское происхождение западных славян-вендов и связанной с ними династии Рюрика. Однако это предположение, восходящее еще к А. А. Шахматову, не имеет под собой достаточного основания; кроме того, очевидно, что в момент "призвания варягов", в раннем средневековье венды-венеты были славянами, как бы ни оценивать их древнейшие связи. Все сводится опять-таки к западнославянскому происхождению Рюрика и его варягов, что и соответствует действительности.

Однако поиски "замены" варягам не прекращаются... В чем дело - вполне понятно. Маститые норманнщики, представляющие ныне официальную историографию, развернули настоящий террор против славянской концепции происхождения государства российского... Каким тоном, каким тоном они заговорили в последнее время ну прямо песнь торжествующих победителей! Все, что не норманнское, разумеется, антинаучное... не достойное даже полемики, ну разве что упоминания где-нибудь на задворках, в примечании:

"помимо норманнской, существуют и другие теории о происхождении русое, также имеющие своих приверженцев и противников в исторической и литературной среде... большинство из [этих] теорий основано на достаточно вольном толковании весьма противоречивых письменных источников. Они, как правило, не имеют каких-либо серьезных доказательств в археологической науке, а потому вряд ли могут рассматриваться иначе, чем просто интересные предположения и гипотезы"[129].

Единственным выходом из положения для многих историков представляется путь смягчения ситуации, путь компромисса. В сущности, первая концепция такого рода была создана еще В. Н. Татищевым, пытавшимся совместить славянское-вендское происхождение династии Рюрика, известное из национальной исторической традиции, с "финнским влиянием". Рюрик-финн был как-то более приемлем для маститых норманнщиков, чем Рюрик-славянин... Современная ситуация видимо, в чем-то подобна временам Бирона, так что у Татищева появились продолжатели. Один из них выдвинул предположение, что знаменитый "остров русов" арабских источников располагался... на Карельском перешейке, конфигурация которого в древности была другой (?)[130]. Разумеется, в главном маститым норманнщикам возражать он не осмеливается: "история Руси, как известно, ведется с 9 века, со времени, когда несколькими племенами были приглашены на правление никому доселе не известные варяги-русь... В настоящее время местоположение Начальной Руси на севере признается большинством исследователей".

Посмотрим, что дальше: "...Какие такие веские основания позволяют историкам из поколения в поколения трактовать население Приильменья в качестве славянского начиная с 8 века..." Ого-го! Действительно, какие-такие? Позволяют, понимаешь, трактовать, да еще - надо же - из поколения в поколение. Археологи, глупые, выделили в Приильменье какую-то культуру "новогородских сопок" 8-9 в., и утверждают, что дескать, она славянская... Ошибочка видно вышла, археологи! Не могла она быть славянской, потому что в Новгородской 1-й летописи сказано: "и себе Игорь княже, в Кыеве; и беша у него Варязи мужи Словене, и оттоле прочие прозвашася Русью". Ну не ясно ли, что из этих слов следует близкое родство руси и словен? Это совершенно неопровержимо! А русь, как доказали наши маститые норманнщики - это не русские и не славяне... Значит, и словене тоже не славяне. Оба народа имеют неславянское происхождение. Не верите? Это написано черным по белому в журнале "Родина", на гладкой глянцевой бумаге с картинками... Вот так так: и русские не русские, и славяне не славяне. Дожились, что называется.

Ну так что же это за русь? Что за словене такие, которые не славяне? А вот что - корелы и финны. Аи да ну! Все уже побывали "варягами", одни только финны и оставались нетронутыми. Автор этой "концепции" пытается сослаться на Татищева, который в свое время утверждал, что западные славяне "пришедшие из Вандалии морем на север, народами сарматскими, руссами и другими овладели, сами руссы назвалися, которое слово на их сарматском языке значит чермный, а притом из языка их многое в свой включили". Да, здесь почти все верно! Татищев совершенно правильно считал, что была миграция из "Вандалии", из земель западных славян-вендов, что этот народ на землях Восточно-Европейской равнины встретился и впоследствии слился с потомками ираноязычных сарматов (аланов), которые действительно назывались русами (рухс-аланы, роксаланы). И даже смысл (вернее, один из оттенков смысла) слова "русь" раскрыт Татищевым верно: чермный это красный; в иранской группе языков слово "рухс" и его производные имело "огненные" оттенки: светлый, сияющий и т. д. Другое дело, что Татищев, с одной стороны, не знал, что западные венды тоже назывались русами, а с другой неправильно отождествил сарматов... с угро-финнскими народами! Ошибка вполне простительная для 18 в., но повторять ее сейчас, ссылаясь на авторитет Татищева... Нет слов.

И это еще не все, не самый апофигей... Идеология нор манизма имеет свой внутренний ритм раскрутки, все больше, больше, круче, сильнее... Тема "призвания варягов" становится горячей; еще статья, и еще... одна диссертация, другая... мало! мало! Все те же "аргументы и факты" перебрасываются по кругу, как мячики. Тут и Новгородский Каганат скандинавов любимая конструкция ультранорманистов, возведенная на Бертинских анналах; тут и "типично скандинавский" обряд сожжения в ладье; и походы конунгов Аскольда, Олега и прочих, тут и словесная эквилибристика... Тут и скандинавские города, возведенные на просторах Руси видным немецким филологом Г. Шраммом, тут и типично норманнские имена Рюрик, Синеус и Трувор...[131]

Оказывается, "вопрос о происхождении и значении слова "русь" и о его перенесении на славянскую почву является, пожалуй, самым запутанным и неясным"[132]. Ну конечно, если заранее ставить "вопрос о перенесении", то он и будет запутанным... Только кто его запутал? Следует дословно привести филологические изыски на тему "прообраза" заветного слова: 1) германское drots "воины, дружина" 2) rods шведская гребельная община (акад. Куник); 3) Roslagen побережье Швеции (акад. Шлецер); 4) ну и конечно, ruotsi шведы-гребцы глазами финнов (Туннман-Шлецер)...[133] "Дротc". "Роден", "Руотси" и Русь ну прямо так похоже, так похоже... один к одному!

Это еще не все: есть версия на счет датских поселенцев саксонского Rosengau, готских владельцев финского Risaland'a и так далее, и тому подобное. Наиболее распространена среди современных норманистов все же "гребная" версия. Все дело в том, сказал барон Розенкампф (1828 г.), что "по-шведски слова: го, ros, rod значат гребсти веслами [так в подлиннике], или идти на греблю"[134]. Вот оно что!.. И погребли шведский гребцы роде или руотси на страницы пухлых фолиантов прямиком из шведской провинции Рослаген (с благославения незабвенного академика Шлецера)...

Надо заметить, что "солидные" норманнщики этот Рослаген теперь уже оставили в покое: к их великому огорчению, выяснилось, что название позднее, с 14 века. Но люди совсем уж малограмотные пользуются и Рослагеном. Какой-то "доктор политических наук" прямо так наотмашь и пишет: Россия, дескать, не Россия, а "колония Рослагена"... Я сам вчера в Карамзине прочитал![135]

Еще немного, еще чуть-чуть, и наши норманнщики приблизятся к заветной цели; а цель эта - "войти в цивилизованный мир", то есть, в данном случае, слиться с американским учебником истории. Но... увы! Последний предел для них остается недостижимым. Вот оно у меня в руках, пособие по истории для детей, переводное с "американского"... Написал эту книжку какой-то не то Ван Дик, не то Ван Лик... короче, "Рип ван Винкль", еще в 1919 г., а сейчас ее решили переиздать. Разумеется, вся книга заполнена немножко Грецией, Римом, Карлом Великим и так далее; в 1919 г. в глазах "цивилизованного человека" вся мировая история сводилась только к истории Запада. Однако же и России посвящено несколько страничек... То, что там написано, состоит в буквальном смысле слова из "краеугольных камней", конструкции из которых сейчас и возводят нам на голову. Вот эти камни, их следует запомнить:

1) Голую, однообразную территорию России в древности населяли полудикие племена, среди которых где-то (по некоторым сочинениям такого же характера, в болотах бассейна р. Припяти) бесцельно скитались и славяне... Уже была Греция, Рим - а они все скитались! (так сказано в подлиннике). По счастью, через земли этих скитальцев пролегал удобный путь "из варяг в греки", по которому пошли бодрые норманны... Они застигли "дикие племена славян", и образовали из них кое-какое государство, обучили культурным навыкам и т. д.

2) Однако "норманнское" государство распалось, потому что эти викинги имели скверную привычку делить власть между всеми сыновьями. Тогда пришли татаро-монголы, и обратили русских в рабство... Рабство, как подчеркивает мистер Ван Винкль, самого позорного характера: оказывается, каждый русский князь должен был явиться в Орду, где ему плевали в лицо. Запад, вздыхает Ван Винкль, хотел было помочь этим бедным славянам... но, понимаешь, война императоров и пап помешала (отправлять крестоносные войска против России почему-то ничто не мешало... а здорово все-таки в фильме Эйзенштейна показано: русским мечом по квадратному шлему).

3) Тогда эти славяне все же нашли сами выход из положения: выгнали-таки монголов и образовали Московское царство... Но в царстве этом господствовала самая жестокая тирания; о ужас! Там всегда поддерживался приоритет государственных интересов над частными! Ужасные русские цари обратили своих подданных опять-таки в рабство - в "крепостное право"... А также прихватили много чужих территорий (об этом сказано с явным сожалением и жадностью; ах, почему не мы! Вот беда не всюду успели.).

4) Россия еще в 15 в. на Западе была совершенно неизвестной страной, вроде какого-нибудь индейского племени в Америке (так в подлиннике!). Наконец, великий царь Петр решил-таки приобщить этих русских к европейской культуре и облагодетельствовал свой народ...

5) Этот Ван Винкль писал еще до революции - можете себе представить, что добавилось сюда позднейшими поколениями Ван Винклей... а от первых четырех "краеугольных камней" никто на Западе и не подумал отказываться.

Между прочим, книжка мистера Ван Винкля была немедля переиздана в России, в 1925 году... Были, стало быть, в этом самом году в стране определенные "политические силы", которым нравилось вот таким образом плевать в лицо русскому народу. Переиздание этого произведения сейчас говорит само за себя... Вот теперь все понятно: перед нами стройная, логически не противоречивая концепция "Истории государства Российского". Видимо, наши отечественные маститые норманнщики, запуская первый "краеугольный камень", остальные еще берегут за пазухой.

На этих "камнях" и возводят "светила" нашей науки учебные пособия для наших детей. Занимательные комиксы, книжки про викингов с красивыми картинками, "переводы с американского" и сочинения доморощенных авторов... Там есть все, полный набор: и норманнская династия в Новгороде и Киеве, и походы "конунгов" на Константинополь, "чисто скандинавское" погребение в ладье и т. д. С первых же страниц такого "пособия" дети должны узнать, что, оказывается, их предки-славяне заимствовали у воинственных и культурных германцев такие слова, как "князь", "меч", "шлем", "щит", и даже... "плуг", "хлеб"[136]. Видно, сами не умели ни землю пахать, ни себя от врагов защищать! При чтении этого опуса создается впечатление, что был он написан еще во времена Третьего Рейха специально для оккупированных "восточных территорий", а сейчас только извлечен на божий свет и отпечатан на свежей бумаге. Такая застарелая ненависть несется оттуда!

Эх, норманисты вы наши, норманисты, Ивановы, Петровы, Лебедевы... Мне вспоминается один детский фильм, в котором была вставка на историческую тему, про татаро-монголов. Эти самые монголы осаждали один неприступный город-крепость где-то на Кавказе; а правила городом женщина. Наконец, монголы смогли взять крепость благодаря предателю, открывшему им ворота. Но правительница крепости не досталась монгольскому вождю она бросилась в пропасть. После этого монгольский вождь столкнул в пропасть и предателя, со словами: "если ты предал свою госпожу, то предашь и господина"...

Мы видим, .как далеко может завести "внутренняя логика" норманизма... Но неужели в современной русской исторической науке нет ничего, что можно было бы противопоставить этой отвратительной свистопляске? Концепции, оспаривающие норманизм с принципиально других позиций, имеются. Но в основном они являются... как бы это помягче сказать... идеологическим обоснованием "незалежности Украины". Ранняя русская история рассматривается исключительно с "прокиевских" позиций. Одним из наиболее выдающихся представителей этого направления был еще до революции М. С. Грушевский, в дальнейшем эта традиция получила свою разработку, в том числе и в трудах историков, не разделявших крайние "проукраинские" взгляды. Разумеется, южная, Киевская Русь в этих работах - на первом месте, именно она и есть "настоящая" Русь, носитель высокой культуры, распространявшая ее в другие, "варварские" славянские области... Москва, конечно же, с этой Русью не имеет никакой преемственности...

По видимости это выглядит чем-то диаметрально противоположным норманизму. В отличие от последнего, ориентированного исключительно на север, эта концепция возводит истоки русской государственности к южной, Киевской Руси, причем еще к "антскому" периоду. В этом пункте современные сторонники южнорусского происхождения государственности ссылаются в основном на работы Б. А. Рыбакова[137]. Конечно, южнорусская теория более обоснована (если учесть, что норманизм вообще никак не обоснован), учитывает данные археологии, но страдает в конечном итоге тем же недостатком: превознесением только одной из этнических компонент России за счет других.

Посмотрим, как эта концепция излагается в минском издании "Всемирной истории"[138]. В целом эта работа достаточно хорошо отражает новые данные по истории России, учитывает современные исследования. Геродотовские "скифы-земледельцы", с археологической точки зрения носители приднепровских вариантов культуры полей погребальных урн, ясно названы славянами, то есть признается, что уже в 1-м тыс. до н. э. восточные славяне жили на своем месте. С другой стороны, западная граница расселения славян проводится по Эльбе, как это и было на самом деле. Подчеркивается, что имя Русь имеет местное происхождение, что оно упоминалось по отношению к восточнославянским землям издавна, по крайней мере уже в антский период. Признается, наконец, что славянская письменность, судя по всему, существовала намного раньше, чем была создана кириллица... Важное значение в становлении русского государства придается антскому этносу 5-6 вв. Но далее следует обрыв: ни с того, ни с сего откуда-то с севера в Киев приходит какой-то Олег, и... начинается совсем другая история.

А вот как оценивает академик Б. А. Рыбаков в одной из последних своих работ деятельность Олега и образование объединенного русского государства: по его мнению, Олег "чужак", "мнимый основатель государства", норманнский конунг, вероломно напавший на Киев и истребивший местную, национальную династию. Эти же варяги проявили "варварскую жестокость" в походе на Византию...[139] Интересно, что "прокиев-ская" теория происхождения русского этноса и государства в таком варианте вовсе не исключает норманизм, напротив, укрепляет его, только оценочные характеристики здесь совсем другие...

Концепция академика Рыбакова, как известно, еще в 1970-1980-е гг. считалась официальной и была изложена во всех учебниках; до сих пор в программу общеобразовательной школы включен курс истории средневековой Руси именно в "рыбаковской" версии. Однако уже в 1993 году в журнале "Вопросы истории" была напечатана разгромная статья тогдашнего "главного историка России" А. П. Новосельцева[140]; обозначившая новый официальный курс - смену вех. Попытки Рыбакова объяснить рождение русского этноса и его государства на местной основе были объявлены "мифотворчеством", норманизм заявлен во всей своей красе. Конечно, "школьная" концепция Рыбакова далека от совершенства. Чего стоит версия происхождения имени "русь" от речки Роси! А разного рода отрицательные эмоции по отношению к основателю русского государства, Вещему Олегу и его варягам! Впрочем, не стоит и перечислять; слабые места "истории России по Рыбакову" сегодня стали ясны всем. Прежде всего это узкий провинциализм, попытки объяснить историю целого историей лишь одной из его частей.

Концепция Рыбакова фактически игнорирует роль северной и восточной Руси в становлении русского этноса и его государства. Разумеется, многие историки-профессионалы, особенно те, кто специализировался на изучении средневекового Новгорода, никак не могли удовлетвориться рыбаковской теорией. Во-первых, достоверно доказано, что происхождение северорусского этноса не связано или очень слабо связано с Приднепровьем и его древними антами, но идет непосредственно от западнославянских народов, и не ранее миграции 7 в. Во-вторых, как уже было отмечено выше, появились археологические доказательства реальности призвания варягов в середине 9 в. В результате многие серьезные исследователи, обнаружившие факты, явно противоречащие "приднепровской" версии Рыбакова, были вынуждены вернуться к архаичному норманизму. Разумеется, при этом неизбежно встает вопрос о вгоричности, "неполноценности" русского государства, как бы ни отбивались от этого руками и ногами...

Получается какой-то замкнутый круг! Что делать? Где искать выход? Можно видеть, как исследователи бьются в путах норманизма, безуспешно пытаясь освободиться... Академик В. Л. Янин, начальник Новгородской археологической экспедиции, нашел такой выход из положения, признавая реальность происхождения княжеской власти от "варягов-скандинавов", он противопоставил ей "истинно национальное" новгородское вече, носителя местных славянских государственно-политических традиций[141]. Согласно Янину, в Новгороде сложился своеобразный политический дуализм: славянское национальное вече "варяжская" монархическая власть; этот дуализм и является "ключем" к разгадке истории Великого Новгорода. При этом Янин полностью отдает себе отчет, что вече было, по сути, не демократическим, но аристократическим сословным органом в противоположность наивным представлениям русских прогрессистов 19-го века... Но разве сама концепция Янина не является своего рода возвращением к идеализации "Новгородской республики" времен Пушкина и декабристов? Разумеется, никакого противостояния веча и князей по национальному признаку не было. Если бы оно действительно имело место, то вопрос быстро решился бы в ту или иную сторону: никакая политическая система не способна выдерживать долго такой антагонизм.

Академик Янин, очевидно, стремясь ослабить позиции твердолобого норманизма, вынужден всячески преуменьшать роль княжеской власти и аристократической элиты (ведь он же считает ее скандинавской!). Например, он отрицает возможность генетического восхождения Новгорода к Рюрикову городищу. Как же так-: городище, резиденция князя появилось по меньшей мере на полвека раньше Новгорода, отделено от города всего несколькими километрами - и между ними нет генетической связи? Не логично ли предположить, что Новгород возник под эгидой политического центра, сосредоточенного именно в Городище, под защитой варяжской дружины? Да, но тогда будет аргумент в пользу твердолобых нор-манистов, отрицающих самостоятельность русской городской культуры и т. д. и т. п... Как можно убедиться, значение политической элиты, наследственной аристократии в жизни общества никак не удается преуменьшить. Что поделать, вершина у социальной пирамиды одна! Сколько ни утверждать, что дескать, все дело в народе, "в глубинах", в экономических и культурных факторах -в душе всякий чувствует, что элита есть элита, лицо нации. Куда же без нее... И вопрос о ее происхождении это далеко не "пустяк".

В таком состоянии находится современная наука , стоящая или хотя бы пытающаяся стоять - на патриотических позициях. Очевидно, что "южная" и "северная" концепции становления русской государственности абсолютно несовместимы. Они просто игнорируют друг друга. Как такое могло получиться? Ответ, увы, понятен. Это расхождение исторических теорий связано с реальным процессом дезинтеграции, произошедшим с восточнославянскими этносами в конце 20 в. Каждый, уходя, потянул за собой "свой" кусок истории... забыв о том, что история все же у нас одна. Вот так вот: этносов (или, может, субэтносов? но дело не в названии) три, или даже четыре, а образуют они единую стройную систему, причем, несмотря на временные спады и кризисы, вроде теперешнего, эта система за прошедшие полторы тысячи лет переживала усиление общей интеграции.

Пока национальная историческая наука погрязает в местном сепаратизме и путается в противоречиях, твердолобый норманизм "пожинает урожай". О, тут уж нет никаких сомнений, исканий - зачем они, когда еще при Бироне все решили Байер, Миллер и Шлецер... Следует подчеркнуть, что противостоит норманизму, по сути, его смягченный вариант, полунорманизм, что неизбежно ставит его сторонников в проигрышную позицию. Известно, что промежуточные, компромиссные решения, попытки сидеть между двумя стульями, никогда не увенчивались успехом.

История происхождения государства Российского в ее "классическом" северном варианте выглядит достаточно архаично и одиозно: серьезный исследователь вынужден считаться с огромной массой фактов, свидетельствующих об очень раннем южном бытовании имени русь, самого этноса и о формировании там же, на юге, основ государства. Таким образом, возникает необходимость примирить "южную" и "северную" Русь. Но если при этом исследователь пытается сохранить и норманизм - какая получается изумительная мешанина! Как пример следует привести концепцию известного историка-евразийца Г. В. Вернадского, связывавшего происхождение варягов (в смысле скандинавов) с... Приазовьем.[142]

По мнению Вернадского, было три волны скандинавской колонизации Руси: первая, шведская (вспомним свеонов русского посольства из Бертинских анналов), пошла еще в конце 7 в. Сначала двигавшиеся по речным путям викинги установили будто бы контроль над Ливонским побережьем Балтики, затем двинулись по Западной Двине, в верховья Днепра и Волги; "не позднее 700 г." достигли Оки, верхнего Донца и Оско-ла... Найдя здесь, на юге, потомков аланов и славян, викинги будто бы и создали свое государство Русский каганат, образовав его элиту (название русы, в таком случае можно возвести к местному алано-славянскому населению). Основная территория этого государства, по Вернадскому, занимала низовья Дона, восточное Приазовье и дельту Кубани (позднейшее Тмутараканское княжество), где и следует искать загадочный "остров Русов". Позднейшие Аскольд, Рюрик это вторая волна колонизации (датская, если отождествить Рюрика с Рориком Ютландским), а норвежец Олег уже третья. Таким образом, вся Скандинавия успела побывать на Дону; тут и шведы, и датчане, и норвежцы...[143]

Новая волна колонизации, по Вернадскому, положилась на старую, так что "правители Киева стали политическими преемниками русских каганов Тмутаракани"[144]. Следует признать, что такая концепция действительно снимает противоречия между "теоретическим" норманизмом и фактами: все ранние упоминания источников о русах и их деяниях легко можно отнести к "русско-скандинавскому" Донскому государству[145]. Но это при одном условии: если бы это государство реально существовало. Азовский каганат, разумеется, оказывается искусственной конструкцией, измышлением, не имеющим ни одного археологического подтверждения... Но дело даже не в этом. Достаточно взглянуть на карту, чтобы представить себе геополитическую ситуацию, существовавшую в степной зоне Южной России всегда: хозяин здесь мог быть только один. Хазария ни в коем случае не потерпела бы на своей территории никаких "викингов".

Мы видим, к каким сложным ухищрениям нужно прибегать, чтобы согласовать норманизм с исторической реальностью. Когда читаешь у Вернадского измышления о "приазовском каганате", кажется, что блестящие страницы о скифо-аланском и антском периоде истории России написаны совсем другим человеком. Более гибкий вариант представляет собой концепция Л. Н. Гумилева, также попытавшегося совместить древнюю "антскую" Русь, начало "этногенеза" которой он относил к 1-2 вв. н. э., с норманизмом. С его точки зрения, это самое начало этногенеза следует связать все же с германским элементом, с подданными готского короля Германариха росомонами, упомянутыми у Иордана. Росомонов, в свою очередь, следует рассматривать как ветвь германского же (по мнению Гумилева) племени ругов. Древнерусский этнос, как считал Гумилев, образовался в результате слияния "росомонской" - германской и славянской компонент[146]. История этого этноса (антов) связана с южной Русью, с Приднепровьем; анты являются непосредственными предками поляки. Таким образом, норманны все же были но гораздо раньше, чем утверждает классический норманизм, еще в готские времена.

Следует признать, что концепция Л. Н. Гумилева (довольно близкая версии Б. А. Рыбакова) выдержана в довольно "умеренных" тонах. По крайней мере, он не отрицал, что русские жили в России (притом в Южной России) уже в эпоху "великого переселения народов", то есть еще до появления культур Пражской керамики и этнонима "славяне". Но вряд ли стоит возводить имя русь к германским корням. Есть все основания полагать что руги 3-7 вв. н. э. идентичны ругам 8-12 вв., то есть западным славянам... Кроме того, Л. Н. Гумилев упустил из виду очень существенное обстоятельство: великую славянскую миграцию 7 в., движение на восток культур Пражской керамики. Рассматривая "антский" этногенез, с 1-2 вв., н. э. до татаро-монгольского нашествия как единый процесс, он фактически исключает возможность в это время крупного разрыва. Как можно убедиться, разрыв с "антскими" временами все же был; именно этот факт как раз и позволяет многим "исследователям" игнорировать историю России ранее 7-8 в. вообще.

Невнимание к славянским миграциям вообще характерно для историков-евразийцев и близких к ним, сосредоточенных исключительно на "степных" делах. Так, Г. В. Вернадский вообще исключил из рассмотрения данные археологии о смене славянских культур на территории Восточной Европы, тогда как события в степной зоне освещены им достаточно полно. С точки зрения Вернадского, лесная зона Восточно-Европейской равнины заселялась славянами постепенно, с юга на север, причем в основном под давлением агрессивных степняков. Приход на территорию Русской равнины с запада носителей Зарубинецкой культуры (2 в. до н. э.) а затем культуры Пражской керамики (7 в. н. э.) полностью игнорируется... Г. В. Вернадский доходит до того, что объявляет упоминания летописи о западнославянском, "ляшском" происхождении вятичей легендой, поздней вставкой, и вообще предлагает читать в том месте, где говорится о предках вятичей, не "в ляхах", а "в язех" (то есть в асах, аланах)[147]. Фактически Вернадский отрицает саму возможность славянской экспансии, все славянские перемещения, с его точки зрения не более чем отступление, бегство. И только за счет еще более "беззащитных" финских народов славяне расширяли свою территорию[148].

Такая позиция евразийцев разумеется, далеко не случайна. Вся концепция евразийства в сущности, сводится к отрицанию в глубинных основах русского этноса мужского начала, того самого начала, которое традиционная китайская философия называет "энергией Ян", а Л. Н. Гумилев назвал пассионарностью. Именно эта энергия и позволяет народу утвердить свое независимое существование, организовать, упорядочить общество, защитить себя от других или даже вести экспансию. В этом пункте казалось бы, патриотическое евразийство смыкается с наиболее оголтелым норманизмом во всех смыслах слова. Ведь основное положение норманизма это именно отрицание способности русских к самостоятельному социально-государственному бытию, признание необходимости прицепиться к хвосту западноевропейской и прежде всего германско-англосаксонской цивилизации. Правда, более-менее "приличные" современные норманисты уже не могут утверждать, как это было при Бироне, что русские вообще не способны к культуре, что это "неисторический" народ и пр. Сейчас они лицемерно соглашаются, что да, дескать, экономический и культурный уровень Руси 9 в. был достаточно высок и даже (!) не уступал скандинавскому. Но дело же совсем не в этом. Способность народа к государственному строительству и поддержанию собственной независимости никак не связана с его культурно-экономическим уровнем. Сколько известно богатых и развитых цивилизаций, погибших под ударом "варваров"... Главный "пунктик", на котором сходятся и норманисты западнического образца, и евразийцы это именно отрицание государственно-политической самодостаточности русской цивилизации, отрицание "Ян-компоненты" в русском характере.

Очень показательно, как относятся евразийцы и норманисты к такому явлению в истории России, как казачество. Именно казачество, наиболее активная, мужская компонента российского этноса, в 15-18 вв. и стало той силой, опираясь на которую вела экспансию Империя. Что же думают евразийцы по поводу казаков, их происхождения? А вот что: казаки, оказывается, произошли... прямиком от викингов. "В рамках русской истории мы можем думать [о викингах] как о предтечах казаков"[149]. Нет, это еще не все: предками казаков являются... остатки хазар, недобитых Святославом[150]. Ничего себе заявочки! Так кто же все-таки казаки - викинги или хазары? Ну в самом деле, как могут казаки быть русскими, когда известно, что славяне вообще "иньский" (женского рода) этнос, что они принципиально неспособны к боевым действиям... Это, конечно же, "гунны научили военному духу анто-славян"...[151] А позднее татаро-монголы... (как будто военному духу можно научить!). С другой стороны, как мы уже знаем, основы государства на Руси заложили норманны... А в 18 в. европейцы научили русских культуре, а в конце 20 в. - основам демократии и рыночной экономики... Довольно!

При таком предвзятом отношении к самым основам русского этноса, его "стереотипа поведения", становится понятным, каким образом препарируется исторический материал. Например, находят археологи под Смоленском' горшок начала 10-го века с надписью (кириллицей!) что-то вроде "горушна"... Как после этого можно утверждать, что кириллица была создана "на голом месте" св. Кириллом или кем-то из его учеников только во 2-й половине 9 в.? Алфавит якобы только появился, и в церковной среде а на нем пишут уже все, кому не лень, и в стране, еще не христианской! Горшки подписывают! Да это выходит, что Россия в 10 в. уже была страной чуть ли не поголовной грамотности, "самой читающей страной в мире"...

Кстати, что бы сия надпись означала? Что хранилось в загадочном горшке? Наши "маститые" историки считают, что это была... горчица! Затем понадобилась такая большая лохань горчицы? Видимо, их воображению предстают какие-то чудовищные пиры с огромными окороками, намазанными со всех сторон горчицей... Кому что. Но на самом-то деле в знаменитом горшке хранилась, скорее всего, зажигательная смесь типа "греческого огня"[152]. Что-то вроде "коктейля Мо-лотова" в те времена это было оружие стратегического назначения. Спутать "коктейль Молотова" с горчицей это в стиле "маститых историков"...

А вот информация современных источников: арабский автор Якуби сообщает, что некие "маджусы по имени ар-Рус" в 844 г. напали на Севилью. А другой арабский историк, Масуди, замечает по этому же поводу, что кроме русских, по океану вообще больше не плавает ни один народ! Да разве ж славяне, русские способны на это? Доплыть до Испании, напасть там на арабов... Нет, "потому что этого не может быть никогда". Конечно, эти "ар-Рус" могли быть только норманнами, скандинавами... И сообщение Якуби приводят в качестве доказательства того, что в середине 9 в. русами назывались норманны, хотя на самом деле разве это у него сказано? Другой арабский автор, Ибн-Хаукаль, опять-таки пишет о нападении русов на Андалусию (вот упорные арабы!), а академик Б. А. Рыбаков, считая, что Испания это уже чересчур, предложил читать вместо "Андалусии" "Анатолия"[153]. Ну совсем одно и то же!

Еще один араб, Ибн Фадлан, повествует о "царе русов", который постоянно окружен "четырьмястами мужами из числа богатырей, его сподвижников, причем находящиеся у него надежные люди из их числа умирают при его смерти...", и это, конечно, может относиться только к скандинавской дружине, потому что русские, славяне не достаточно "круты"! Разве могли русские ходить в морские походы на Византию и Иран? Опять же нет... И так далее, и тому подобное. Все соображения разума отпадают. Внутренний голос говорит норманистам, что это были норманны!..

Кажется, понятно, что возражать по поводу всего этого, используя аппарат рационального логического мышления абсолютно бесполезно. Здесь задействованы такие глубинные пласты психики, что все рассуждения о "научной беспристрастности" выглядят неуместно. Если у кого-то отсутствует мужская энергия "Ян", без которой как говорит классическая китайская философия, и жить невозможно, то получить ее негде. Это уж такая штука: либо она есть, либо ее нету; об этом всякий знает... Спорить с норманистами и всеми теоретиками подобного рода не стоит труда. Все равно никого не убедить. Кто имеет при себе такое мнение, тот при нем и останется. Другое дело с кем останется. - Надеюсь, что не с Россией!

Так где же выход? Обозревая попытки уйти от норманического кошмара, невольно вспоминаешь Страну Чудес, бессмертное творение Льюиса Кэррола, в которой все дороги, на вид уводящие от некоего заколдованного места, на самом деле приводят обратно. Что же это такое - куда ни пойдешь, все туда же придешь. Видимо, идти надо вообще не так... "Норманическая" проблема только обнажила кризис теории и методологии современных гуманитарных наук. Впрочем, кризис это еще очень мягко сказано. Крах - вот более точное слово; полный распад, отсутствие сколь-нибудь объективных критериев истины. Но выход должен быть найден; "норманизм" во всех смыслах слова висит над нами как Дамоклов меч. То, что мы сейчас наблюдаем, называется "явлением самоорганизации системы в сильно неравновесных условиях". Выбор стоит так: перейти на новый уровень сложности, в данном случае постижения исторической действительности... или же погибнуть. "Норманизм" не оставляет для России никакого, даже самого малейшего шанса на спокойную жизнь; откровенная его сущность обнажилась это идеология, направленная на уничтожение. Между тем старые "автогенетические" системы происхождения русского этноса и государства лопнули, как мыльный пузырь. Оказывается, никак нельзя объяснить историю России, исходя из местного сепаратизма!

Секрет довольно прост: русская цивилизация никогда не была маленькой, она всегда обнимала Восточную и даже Центральную Европу, а в лучшие времена - Среднюю Азию и Сибирь; она всегда была полиэтнична, но составлявшие ее этносы были не случайным аморфным конгломератом, но частями стройного единого целого. Не было никакого маленького народа "русь", из которого будто бы и выросла современная Россия. Вообще поиск обособленного "предкового народа" как изолированной группы бесперспективен. В изолированных системах, как всем известно, быстро нарастает энтропия, пока система эта не погибнет... Живая, эволюционирующая система никак не может быть изолированной; она связана с другими мириадами корреляций, она сложна, иерархична по своей структуре... Иначе - смерть!

Почему до сих пор с таким ожесточением отвергалась "вендская" теория происхождения Руси и ее государственности, несмотря на массу очевидных фактов в ее поддержку? Да просто потому, что принятие этих фактов означало бы отказ от старых теоретических концепций, на которых базируется современная наука. Оказывается, Россия никогда не была чем-то совершенно обособленным, замкнутым; ее развитие нельзя рассматривать отдельно от истории западных славян, а также, как выясняется все очевиднее, балтов, финнов, степняков скифов и сарматов... Оказывается, концепция замкнутой, автогенетической цивилизации, "монады, не имеющей окон" не верна вообще, или скорее, относится только к стареющим, умирающим обществам; но не верно и представление о совершенной однородности мира, состоящего только из классов-"слоев". Оказывается, мир цивилизаций, да видимо, и мир вообще - это сложная система переплетения связей, единое целое, организованное божественной иерархией.

Вендская теория происхождения Руси отвергалась на протяжении трех столетий. Но теперь, видимо, настал ее час. У нас не осталось другого выхода, кроме как признать правду, но правда оказывается очень сложной... и обжигает, как огонь. Следует помнить, что в Стране Чудес только для того, чтобы остаться на месте (чтобы не съела энтропия!), надо бежать, напрягая все силы... а если еще хочешь куда-то попасть, надо бежать вдвое быстрее.