Русь и Варяги

7. Кто есть кто.

"Варяжская" проблема очень тесно связана с другой: с определением этнического расклада в Центральной Европе к началу великого переселения народов. На первый взгляд, эти вопросы никак не связаны между собой, но это только на первый взгляд... Те, кто хочет доказать вторичность русской государственности и цивилизации, чему служит "легенда о призвании варягов", хотели бы также и "запихнуть" предков русских в какое-нибудь такое маленькое-премаленькое местечко... чтобы можно было шпынять: ага, нахватались земель, а это все не ваше, не ваше, не ваше...

Как это делается? Да очень просто, точно так же, как и в случае с варягами. Рецепт достаточно примитивен: берется классическое произведение Тацита под названием "Германия", описывающее "этнокарту" Центральной Европы 1 в. н. э., и все народы, перечисленные автором на территории тацитовской "Германии" объявляются германцами. А между прочим, у Тацита ясно сказано, что "германцы" это все европейские оседлые "варвары" (не кочевники), включая собственно германцев, венедов (славян), балтов и финнов... Это очень часто бывает: название ближайшего, соседнего народа переносят и на более отдаленные. Например, арабский автор 10 в. Масуди считал, что среди славянских народов есть и такие, как "намчин" и "саксин". Но мы на этом основании не будет утверждать, что немцы и саксы - это славяне (ладно уж! так и быть...); очевидно, для Масуди слово "славяне" значило примерно то же, что для Тацита - "германцы".

Насколько очевидна подтасовка в случае с тацитовскими "германцами" и другими народами, известными по событиям эпохи великого переселения, можно увидеть, если сравнить древние центрально-европейские этнонимы, известные из произведений античных историков, со средневековыми (см. таблицу, в последнем столбце которой отражены этнонимы, в средние века достоверно принадлежавшие славянам).

Центральная Европа 1-2 вв. Народы 3-7 вв, (эпоха великого переселения). Славянские народы 8-15 вв. (Средние века)

варины (на побережье Балтики от п/о Ютландия до устья Одера)

варны (там же)

варинги, варяги, вагры (в составе союза ободритов; там же); западное Поморье называется также Славонией

ругии (на побережье Балтики от Одера до Вислы)

руги, хольмруги (там же; часть продвинулась на территорию Реции и Норика, до Альп в 5 в.)

руги, руяны, раны, русци, русы, русины (на том же месте; эта часть Поморья называется Руссией)

вельты (на побережье Балтики)

велеты - лютичи; вильцы, вильтины (побережье Балтики)

винилы-лангобарды (сред, течение Эльбы, до Везера; в Италии в 6 в.)

винулы, виниты (тождественность вендам-венедам подтверждена Гельмольдом)

герулы (часть - в составе готской империи, на Дону в 3-4 вв.)

гаволяне, гевельды (в бассейне Эльбы; тождественность герулам подтверждена Гельмольдом)

венеды, венеты (прав побережье Одера, бассейн Вислы)

вандалы (между Одером и Вислой; часть с 5 в. - в Испании и Африке)

венды (собирательное имя западных славян)

лугии (верховья Эльбы, Одера и Вислы)

лужичане, лужицкие сербы (в бассейне Эльбы-Одера, в среднем и верхнем течении)

карпы, бастарны (Карпаты, Приднестровье)

хорваты, бастарны (в составе готской империи)

белые хорваты на Карпатах; дулебы (бужане) на Волыни

боруски, рус-аланы (Поднепровье, Приазовье, Причерноморье)

русские: поляне, северяне, ясы-аланы

Совершенно очевидно, что в большинстве случаев древнейшие этнонимы Центральной Европы сохранялись и в Средние века, и принадлежали славянским народам. В тех случаях, когда связь имен неясна, имеются свидетельства средневековых авторов; так, довольно трудно угадать, что герулы это гаволянс, но об этом недвусмысленно заявляет Гельмольд в своей знаменитой "Славянской хронике"[154]. Вандалов, которых несмотря на явное созвучие с этнонимом "венды" "по традиции" все еще считают германцами (видимо , потому, что они взяли Рим славяне-то, ясно, на это не способны...), буквально все авторитетные средневековые историки - и Гельмольд, и Адам Бременский, и Сигизмунд Герберштейн - упорно считают западными славянами, они же утверждают тождество этнонимов "венды", "вандалы", "венеды", "виниты", "винулы", "винилы"... Последний из них соотносится уже с названием знаменитых лангобардов (известных также как винилы), господствовавших в Италии в 6-8 вв... Теперь понятно, почему вопреки очевидности, славянство "тацитовских" племен лугиев, ругиев и других - упорно отрицается? Оказывается, роль славян в "великом переселении народов" мягко говоря, преуменьшена. Первая волна, сокрушившая Западную Римскую империю, была не германской, а алано-славянской! Западные славяне-вандалы и сарматы-аланы основали государство в Южной Франции, Испании и затем в Африке... Одоакр, опиравшийся на славянские племена герулов и ругов (плюс, несомненно, сарматов-аланов, поскольку герулы долгое время проживали на Дону, в районе г. Танаиса), лишил власти последнего римского императора в 475 г... Начиная с 568 г. в Италии доминировали западные славяне-винилы (лангобарды)... Наконец, знаменитые готы, долго господствовавшие в Италии и Испании, готы, само имя которых превратилось в символ "германства", на самом деле представляли собой сравнительно небольшую элитарную прослойку скандинавского происхождения в раннегосударственном алано-славянском образовании.

Дело в том, что археологический след готской империи в Причерноморье - Черняховская культура 3-4 вв. дает основание считать, что основную массу оставившего ее населения составляли аланы-сарматы, а также и славяне. Ни археологически[155], ни антропологически[156] собственно "готская" компонента не прослеживается. Из этого некоторые исследователи делают вывод, что готы - это вообще миф... Но не могут быть совершенным мифом сообщения античных авторов о прибытии готов на тр ех кораблях с "остр ова Скандзы", о подчинении на южном берегу Балтики ругов и венедов, о движении на юг, в Причерноморье в "плодородную страну Ойюм" и т. д.; современным источникам тоже следует доверять. Нет, готы в Причерноморье все же были, но сама трудность обнаружения их следов показывает, что выделить компоненту материальной культуры, подтверждающую иноземное происхождение только правящей элиты, династии, практически невозможно. А ведь именно таким путем хотят доказать "бытие" норманнов в 9-10 вв...

Тождество восточной части тацитовской "Германии" со славянскими народами очевидно; мало того, оно подтверждено и данными археологии. Известно, что на рубеже н. э. все культуры Центральной Европы, от Эльбы на западе до Днепра на востоке Оксывская, Пшеворская, Зарубинецкая обнаруживали родство как с

позднейшими славянскими, так и преемственность по отношению к более древним культурам железного и бронзового веков, начиная по крайней мере с рубежа 3 и 2 тыс. до н. э... В таком случае, что же тут неясного: археологическая общность славянских культур от Эльбы до Днепра - есть; сообщения античных источников, подтверждающих проживание этносов, известных в средние века как славянские, на территории распространения этих самых культур - тоже есть... Чего еще не хватает?

Видимо, самого главного мужества. Некоторым современным историкам трудно "вместить" славное прошлое своего народа. Упадок пассионарности - это диагноз, чего уж тут сделаешь... Вот, например, античные авторы фиксируют на Восточных Карпатах и в Приднестровье некий народ "бастарны". Появляется этот народ во 2 в. до н. э. одновременно с появлением Зарубинецкой культуры... располагается на том самом месте, где археологи находят эту культуру... и исчезает одновременно с этой культурой. Ну, кто такие "бастарны"? Правильно, это "племена Зарубинецкой культуры"[157]. А кто такие "племена Зарубинецкой культуры"? Известно: это славяне[158]. Значит, бастарны это славяне? ... Фигура умолчания. Еще в недавнем прошлом "бастарнов" тулили в качестве германских племен. Потом, сообразив, что это уж чересчур, стали выдавать их за фракийцев и даже кельтов - их ведь нет давно... лишь бы только не славян!

В Приднепровье с незапамятных времен жили боруски. На их месте в средние века находятся "поляне" и "древляне", степняки и лесовики... Может быть, это более поздние, "функциональные" названия, а подлинный этноним этого народа - борусъи Приднепровская "Боруссия" издавна, еше со 2-1 тыс. до н. э, входила в археологическую общность "полей погребальных урн", принадлежавшую славянам...

Впрочем, что там всякие борусы и другие. "Есть такое мнение", что и русские - не славяне, и венеды - не славяне... и даже славяне не славяне (да что это, в самом деле, за историки такие пошли у них чего не хватишься, ничего нет). И жили дескать, наши предки в болотах Припяти, в некоей "области обоюдного страха"... Само понятие "зоны обоюдного страха", в которую кое-кто пытается загнать славян, позаимствовано из начала все той же тацитовской "Германии", где сказано буквально следующее: "Германия отделена от галлов, ретов и паннонцев реками Рейном и Дунаем, от сарматов и даков - обоюдным страхом и горами, все прочие ее части охватывает Океан". Эти слова истолковывались и перетолковывались так, что были затерты до дыр и в конце концов вывернуты наизнанку.

"Варвары" отчетливо поделены Тацитом на две группы: оседлых "германцев" и кочевников-сарматов, "разделенных обоюдным страхом". Разделение, что совершенно очевидно, произведено не по языковому или этническому признаку, но по образу жизни, поскольку Тацит относит к Германии даже феннов - на том только основании, что они строят постоянные жилища. Термин "Германия" у Тацита - обозначение некой культурно-географической целостности, всех северо-восточных "варваров", не входивших в состав Империи. Если считать, что "Германию" Тацита населяли только германцы в современном смысле слова, то понятно, что для славян не остается места на карте... кроме некой "области обоюдного страха" (хотя из текста Тацита нельзя заключить о существовании такой области: речь идет просто о границе между народами оседлого и кочевого миров, проходящей приблизительно по Карпатам).

Эта версия, загоняющая предков славян в болота, в "область обоюдного страха", была некогда изложена в Кэмбриджской истории, а теперь она вместе с другими "краеугольными камнями" запущена в нас. Для ее доказательства используется старый прием: в поиске предковой группы славян исключаются из списка племен Тацита все, кроме непосредственно венедов. Разумеется, ни в коем случае они не отождествляются со славными вандалами, взявшими Рим и т. д. Но тогда где бы этих венедов разместить - ведь все места оказываются занятыми другими народами... Разумеется, остается только одно свободное местечко: болота Припяти. Но вот загвоздка: на рубеже н. э. бассейн Припяти, Ужа и Тетерева пустует около 600 лет, от прекращения Милоградской культуры до 2 в. до н. э. до появления памятников типа Корчак 6-7 вв. Это значит, что "территории венетов 4 в. н. э. соответствует зона, которую не заполняют какие-либо выразительные массовые памятники"[159]. И далее: "единственным археологическим признаком этих венетов является отсутствие археологических памятников в зоне их обитания" [ТАК НАПИСАНО. ПРАВДА!!!] "Венеты" существуют как бы не в реальном мире, но в пеком другом пространстве, не оставляя никаких следов своего пребывания... Ну и профессионалы-археологи у нас завелись в последние 30 лет, вместе со многим другим в том же роде!

А как же быть с постоянными упоминаниями различными источниками вендов-венетов на обширных пространствах центральной и восточной Европы? И тут выясняется, что даже и венеты - не славяне: "Если считать областью обитания и доминирования венетов все леса между лесостепью и Ладогой, то тогда, из соображений общеисторических (?) и лингвистических (?!!) следует допустить, что общим названием "венеды-венеты" германцы (!) обозначали какие-то группы западных финнов, балтов, балто-славян, предков исторических славян, возможно, некие этнические группы, близкие к балканским венетам и иллирийцам. С этим широким значением термина "венеды", вероятно, связаны и сообщения Плиния о неких венедах на восточном побережье Балтики в первые века до н. э."[160] То есть этноним не обозначает никакого этнического единства, а просто мешанину всяких разных народов... но так не бывает никогда! Если находится слово, конкретный термин, применяемый всеми и на протяжении очень длительного времени, то за этим термином наверняка стоит какое-то реальное единство, системная (в данном случае этническая) целостность.

С какой целью понадобилось отрицать это, увы, вполне понятно... Сначала, в 1976 г., в специальных научных изданиях были "эти венеты", позднее, уже с 1988 г. повсеместно с вершин власти звучало: "эта страна". Относительно характера и образа жизни "этих венетов" можно найти следующие заявления: "...находящиеся в постоянном движении и занимающиеся грабежами венеты..."[161], или еще того покруче: "зона грабежей и набегов, зона "обоюдного страха" как бы шла впереди волны славянской колонизации, по мере движения ее на запад"! Стало быть, злобные варвары, вышедшие из глухих болот, или даже вообще из потустороннего мира, двинулись на запад, всячески обижали там мирные высококультурные народы и даже в конце концов завоевали их всех... Очевидно, здесь не идет уже речь о научном споре. Эта тяжелая, липкая, утробная ненависть, откровенно этнического характера о, теперь ее нетрудно узнать. К сожалению, в последнее время с ней слишком близко познакомилась уже успевшая забыть ее беспечная и доверчивая Россия...

Теперь стало вполне ясно, какие цели преследует и какой смысл имеет так называемое "научное" направление норманизм... Спорить с представителями этого направления абсолютно бесполезно: выражаясь популярным ныне тюремным жаргоном, это люди опущенные.

Ну хорошо, это "тяжелый случай", здесь все понятно. Но от варяжской легенды так просто не отделаешься, она, безусловно, имеет очень глубокий смысл, воспринимаемый обычно на подсознательном уровне, без каких-либо логических доказательств (они, как всегда, подбираются потом). Так в чем глубинное значение варяжской легенды? Если точнее, почему на обыденном уровне сознания Рюриковы варяги не воспринимаются русскими как "свои", но зато воспринимаются таковыми на "Западе" (то есть в герма-ноязычных странах)? Попробуем разобраться.

Прежде всего, при описании деяний древних вендов, ругов (западных русов) первых князей династии Рюрика бросается в глаза резкое отличие их стереотипа поведения от современного русского и вообще славянского. Назовем вещи своими именами: венды-варяги были довольно агрессивны - в отличие от современных славян. Сообщения источников пестрят описаниями их походов, налетов, набегов, наездов, разбойных нападений... Вспомним рассказ об "острове Русов" у арабских авторов, вспомним поведение первых князей Рюриковой династии. Достаточно почитать красочное описание византийским патриархом Фотием "художеств", которые вытворяла варяжская армия Аскольда в походе на Константинополь, чтобы убедиться: русские (в современном смысле слова) на это принципиально не способны. Дальнейшее подсознательное "мысле-чувствие" проследить нетрудно. Русские (славяне) на это не способны. - Немцы способны. -Следовательно, варяги были не русские, и не славяне, а немцы. Точка. Остальные аргументы - лишь логические выверты, призванные оправдать эту "предельную" истину.

Но другие сведения о западных славянах также подтверждают, что стереотип поведения и вообще характер этой цивилизации был ближе к германскому, чем к славянскому. Тут и торговые города-республики (будущая Ганза!), процветающая промышленность, высокий уровень военной активности... Да хотя бы те же каменные конструкции в курганах. Ну все не как у нас! Не приходится удивляться, что западные венды в конце концов, после военного поражения и принятия христианства в 12 в. полностью слились с немцами. Нет, далеко не любое завоевание приводит к такому результату... Слияние этносов возможно только при условии глубокой "комплиментарности".

Между тем венды были и по языку, и по религии несомненными славянами... Объяснить это противоречие можно только поняв, что европейских народов и даже цивилизаций в современном смысле слова еще в раннем средневековье не существовало. Процесс дивергенции "общеарийского" единства до сих пор рассматривают как внезапный "взрыв", буквально из ничего образовавший очень большую группу народов. Конечно, на самом деле это было не так не "взрыв", а целая серия миграционных пульсаций", взаимодействие самых различных компонент создали современную этноцивилизационную карту Европы, и процесс этот, продолжавшийся почти три или даже четыре тысячелетия, завершился только в 7-13 вв., что, собственно, и позволило выделить это время как "Средние века".

Вернемся в 3 тыс. до н. э., когда, несомненно, "общеарийское" единство еще существовало. Оставляя в стороне достаточно сложный вопрос, какую именно археологическую культуру следует поставить ему в соответствие (и действительно ли это была одна культура, а не целая их группа), по отношению к Западной Европе твердо выяснено одно: этот регион не входил в зону первоначального формирования арийских народов; последние попали туда довольно поздно, в ходе продвижения с востока так называемых культур шнуровой керамики и боевых топоров на рубеже 3 и 2 тыс. до н. э. Появление в Западной Европе культур шнуровой керамики это фактически единственный крупный "разрыв" за многие тысячи лет, поскольку более ранние культуры сохраняли преемственность с местным неолитом и мезолитом, а более поздние со средневековыми. Другого времени для миграции индоевропейцев (ариев) просто нет. Вплоть до конца 3 тыс. до н. э. на территории Западной Европы были распространены культуры, явно принадлежащие местному доарийскому населению; следы этих культур сохраняются и сейчас, да так, что они видны не только археологам, но и, что называется, невооруженным глазом. Речь идет о знаменитых каменных сооружениях - мегалитах; наиболее значительная постройка подобного типа - "каменная обсерватория" Стоунхенджа. Мегалитические культуры занимали Скандинавию, Британию, Францию, бассейн Рейна.

Момент максимального расширения зоны влияния этой древней западноевропейской цивилизации - конец 4 - начало 3 тыс. до н. э., когда на территорию Центральной Европы вплоть до Волыни распространилась с запада культура воронковидных кубков (3600-2500 гг. до н. э.). Во второй половине 3 тыс. до н. э. и произошли решительные события, связанные с формированием современной Европы: зону культуры воронковидных кубков заняла культура шаровидных амфор (2400/2500-2200 гг. до н. э.), а затем культуры шнуровой керамики (2200-1600 гг. до н. э.). Эти последние продвинулись с востока; причем охватили не только Центральную Европу, но и Скандинавию, а также вышли за Рейн на территорию Франции. Как считается в настоящее время, "шнуровые" культуры, занимавшие огромную территорию от Рейна до Волги, оставлены еще недифференцированной балто-славяно-германской общностью[162]; скорей всего, к этой первоначальной общности принадлежали и предки кельтов. Заметим, что исходной зоной формирования этих, да и многих других арийских народов были не "степи Восточноевропейской равнины", как считалось еще совсем недавно, а довольно близкий, но все же другой регион Среднерусская возвышенность, современная Центральная Россия[163].

Восточноевропейские по происхождению "шнуровые" культуры отличались от западных мегалитических принципиально, как по типу строительства (каменное с одной стороны, в том числе знаменитые мегалиты; деревянное с другой), так и по типу керамики. Загадочная мегалитическая цивилизация во 2-1 тыс. до н. э. еще продолжала существовать на Британских островах, когда и был построен знаменитый Стоунхендж, но миграция с континента кельтов в 4 в. до н. э. положила ей конец; последние остатки ее были уничтожены в Шотландии в 9 в. н. э. с падением королевства иберов.[164] По-видимому, этноним "иберы" (сохранявшийся еще в античные времена в названии Пиренейского полуострова - Иберии и Ирландии Ибернии) был самоназванием всей большой группы древних народов Западной Европы, оставивших замечательные памятники-мегалиты.

Очевидно, что события в Центральной Европе конца 3 тыс. до н. э. это ключевой момент смены цивилизаций. Экспансия "славяно-германско-кельтской" общности на Запад привела к ее распаду и формированию отдельных групп. При этом ясно, что чем дальше эта общность продвигалась на запад, в зону "мегалитических" культур, тем сильнее становилось ее взаимодействие с ними... По-видимому, балты и славяне, оставшиеся в зоне первоначального расселения индоевропейских народов, сохранили большую преемственность по отношению к первоначальному единству (что подтверждается сходством их языков с юго-восточной иранской, вернее, "скифской" группы и с санскритом), а те отличия, которые определили индивидуальность новых западноевропейских цивилизаций, кельтской и германской, были обусловлены взаимодействием мигрантов-арийцев с местным "иберским" субстратом. Эта преемственность достаточно хорошо прослеживается, прежде всего, в традиции каменного "мегалитического" строительства, унаследованной кельтами и германцами от древнего иберийского населения. Религия западных арийских народов тоже претерпела самые существенные изменения. Короче говоря, западноевропейские цивилизации сформировались на "окраине" евразийского региона, в зоне экспансии индоевропейской общности, и унаследовали очень существенную местную доарийскую традицию, скорее всего, переданную древнейшим иберийским населением, которое не исчезло, но просто слилось с пришельцами.

Это означает, что современные западноевропейские цивилизации, в сущности, не совсем "истинноарийские"... Но расстраиваться по этому поводу можно только в том случае, если признавать, что "истинные арийцы, характер нордический" являются какой-то высшей расой, в противном случае о чем вообще разговор? Древняя западноевропейская цивилизация явно была достаточно "продвинутой"; аналогов таким постройкам, как Стоунхендж (этот памятник, в отличие от египетских пирамид, построили еще на стадии раннеземледельческих культур), нет почти нигде. Что из того, что Западная Европа в этническом смысле исходно была "слоеной"? То же относится и к Индии: если раньше отсчитывали старт этой цивилизации с "Вед", то затем выяснилось, что доарийские индийцы выстраивали 100-тысячные города со всеми удобствами и имели письменность... "Многослойность" в момент формирования не мешает сохранению нового цивилизаци-онного единства как системной целостности. Своеобразие Западной Европы, ее отличие от Восточной заключается именно в этой цивилизацион-ной многослойности, порождающей, кстати, особый тип этносоциальной структуры с прочными аристократическими традициями (то же и в Индии, вспомним систему каст, принципиально подобную западноевропейским четко обособленным социальным группам эпохи средневековья).

"Настоящий феодализм", с хорошо структурированной аристократией и другими социальными слоями, как показали еще французские историки -начала 19 в., в частности, О. Тьерри, рождается только в результате взаимодействия различных этносов, один из которых и формирует устойчиво преемственную элиту. Влияние на генезис феодализма чисто "экономических" причин было впоследствии сильно преувеличено... А "настоящий", рыночный капитализм, как показал Ф. Бродель, выдающийся французский историк уже 20-го столетия, может развиться только из хорошо структурированного феодального общества, возникновение которого совсем не обязательно, но возможно только при особых обстоятельствах[165]. Этнически и цивилизационно монолитные общества имеют, напротив, "вертикально-подвижную", заменяемую элиту и тяготеют поэтому к контролю над экономикой государства и общества в целом. Это и понятно, ведь в исходно монолитном обществе обособленные группы выражены намного слабее, такое общество является более целостным, тоталитарным. Следовательно, особенностями своей теперешней социосистемы Запад обязан именно исходной этнической "многослойности", заложенной в самый момент формирования. Различия цивилизаци по типу "изначально многослойные, горизонтально структурированные" - "изначально монолитные, вертикально подвижные" очевидно, причем не только на Западе, но и на востоке, таковы различия, например, между Индией и Китаем.

Но вернемся в Центральную Европу. Очевидно, именно здесь проходила в древности, да проходит и сейчас, граница между двумя цивилизациями; еще в раннем средневековье эта граница была где-то на левобережье Эльбы, то есть совпадала с западной границей расселения славян. Западные славяне, венды, видимо, и представляли собой "западный фронт" индоевропейской суперцивилизации, дальнейшее продвижение которого уже в "чужую" иберийскую зону привело к качественному разрыву, к формированию новых общностей. Короче говоря, венды представляли собой предковую группу для германцев и кельтов. Отсюда и поразительное сходство "стереотипа поведения" славяно-вендской и германской цивилизаций, ясно, что экспансия связана с преобладанием именно активных, агрессивных свойств... выражаясь простым китайским языком, с преобладанием мужской энергии "Ян". Именно эта энергия и была сконцентрирована на тогдашнем "крайнем западе" индоевропейской суперцивилизации...

Еще в раннем средневековье связь между различными группами европейских арийцев не была порвана. Это выражалось в определенной общности традиции, хотя бы тех же имен, религии и т. д. Настоящий разрыв произошел только в Средние века, в период принятия христианства и "подключения" к наследию древних цивилизаций Средиземноморья. Понятно, почему еще в 12 в. датские короли, уже принявшие христианство, все еще поклонялись святилищу в Арконе - это был их собственный древний центр, религия их предков... В таком случае, включение вендов в германскую общность можно рассматривать как естественный процесс завершения формирования современных цивилизаций Европы. В течении нескольких столетий, со 2 в. до н. э. по 7 в. н. э. происходил отток сил (можно сказать даже так: отток энергии Ян) из вендских земель на восток... оставшаяся часть вендов соединилась со своей собственной эманацией[166] - новой германской общностью, возникшей на почве покоренной древнейшей "мегалитической" цивилизации. Мост между новыми цивилизациями "Запада" и "Востока" Европы был разобран.

Очевидно, что принятое деление европейских народов по языковому признаку слишком статично, и не отображает реальную сложность генезиса цивилизаций. С точки зрения языка, деление "германцы славяне" действительно первично. Но западная группа славян (венды) была изначально связана с германцами и кельтами самым тесным образом; больше того, долгое время она представляла своего рода "силовой центр", откуда влияние арийской цивилизации распространялось все дальше и дальше на запад. В конце концов волны, "излучаемые" этим центром, охватили весь европейский континент, как бы "отразились" от поверхности океана и... вернулись назад!

Как видим, "варяжская" проблема основана частично на недоразумении, на автоматическом переносе современной ситуации на эпоху, когда наблюдался несколько другой расклад. В раннем средневековье еще существовала связка между германцами и славянами, в 12 в. она была уничтожена, а скоро изгладилась и сама память о ней. Уже в 15 в. русские летописи писали, что Рюрик пришел "от немцев"[167], к этому времени венды и в самом деле стали немцами... Еще немного, и версия происхождения Рюрика от скандинавов уже не казалась странной...

Интеграция вендов в германскую общность не остановила экспансию на восток, "дранг нах остен"... экспансия вообще останавливается, только наткнувшись на непреодолимый барьер. Очевидно, это и произошло в 1945 году, когда были наконец установлены естественные границы между "западом" и "востоком" Европы. Правда, в наше время имеются отдельные, особенно американские "цивилизационщики", например, известный С. Хантингтон, утверждающий, что эти самые естественные границы проходят по Карпатам... но в данном случае явно желаемое выдается за действительное. Продвижение Запада в Центральную Европу - агрессия в чистом виде, направленная прежде всего против самих центральноевропейских народов, которые могут стать "западными" только при условии отречения от собственной сущности... а это еще не удавалось никому. Что ж, если современные границы кого-то не устраивают, видимо, предстоит очередное выяснение отношений... но любителям устраивать такие выяснения следует помнить, что палка о двух концах, и можно не только приобрести, но и потерять.

В заключение попробуем ответить на вопрос, что же все-таки значит имя "Русь". Мы видим, что как на крайнем северо-западе, так и на крайнем юго-востоке обширного региона от Эльбы до Днепра, занимаемого первоначально славянами, имя "русь" в различных формах существовало по крайней мере с тех времен, с каких сохранились источники, и наверное, намного раньше. Кроме славян, этнонимы, очень похожие по звучанию на "рус" и "рос", употреблялись также ираноязычными племенами, заселявшими степную зону Причерноморья Приазовья. В чем же дело? Как можно объяснить это изобилие "русских" этнонимов и топонимов на огромных пространствах Восточной Европы?

Можно, конечно, сказать, что дело совсем не в имени; что названия многих стран и народов образуются совершенно случайным образом известно, что целый континент, Америка, назван именем мало примечательного человека, даже не слишком-то имеющего отношение к ее открытию. Какая разница, что значит тот или иной этноним и откуда он взялся? Но жгучий интерес к этой теме, интерес неослабевающий от времени, показывает, что здесь скрыта какая-то важная загадка. Нет, все дело как раз в имени. Имя и символ значат иной раз почти столько же, сколько и предмет, ими обозначаемый, если еще не больше. Подход к решению загадки имени "русь" показателен сам по себе: практически все версии увязывают происхождение имени с происхождением народа или его государственности.

А теперь перечислим хотя бы часть из многочисленных данных об этнонимах и топонимах, близких "русским", расположенных вне зоны археологических культур, которые можно без сомнений приписать славянам. Об этнонимах типа "рухс" или "роке" в ираноязычной среде аланов-кочевников Причерноморья хорошо известно; считается даже, что именно этот этноним первичен. О. Н. Трубачев, посвятивший несколько работ исследованиям топонимов Северного Причерноморья, обнаружил среди них довольно много слов, содержащих как составной элемент корни "рос", "россо", "руке", "рус"; среди них такие названия в Крыму, как Россатар (Руксатар), Ру(к)синаувар, и Ру(к)са в низовьях Днепра[168]. Автор делает' вывод, что эти названия восходят к аланскому слову "роке" или "руке", означающему белый, светлый. "Скифская" версия происхождения имени "рус" очень влиятельна, особенно среди тех, для кого неприемлем норманизм (можно вспомнить, что ее придерживались еще Герберштейн и Татищев). Но в то же время на севере хорошо известно наименование пруссов, крупного балтского народа; вряд ли сходство имен может быть случайным. Этноним такого типа встречался даже у кельтов, у которых было известно племя рутенов (позднее именно этот термин был соотнесен западными средневековыми авторами с именем "русы"). Наконец, изобилие этнонимов "русского" корня встречается и у славян от юго-восточных приднепровских борусков, известных со времен Геродота, до северо-западных ругов-русинов...

Что же это такое? Выходит, что этноним с корнем "рус" носили в древности самые разные народы, населявшие огромные пространства Евразии славяне, балты, ираноязычные скифо-сарматы... Мало того, что звучание этнонима сходно; совпадает и смысл: практически у всех народов, использовавших "русские" этнонимы, они имели "огненные" оттенки (белый, светлый, сияющий, красный). Так, название "рухс"-аланы можно перевести как "светлые", "сияющие" аланы; название кельтского племени "рутены" однозначно связывается с roux, rousse, rouge рыжий, красный; точно так же византийские авторы переводили этноним "русские" в их глазах это значило красные (эта версия отражена еще у Татищева)... Такое совпадение, разумеется, не может быть случайным. Видимо, "огненный" смысл этнонима "рус" восходит еще к общеарийскому единству, и у нас есть все основания предполагать, что первичная индоевропейская цивилизация, занимавшая еще в 3 тыс. до н. э. Восточно-Европейскую равнину, носила именно это имя, тем более, что значение его тесно связано с хорошо известными особенностями ее религиозного культа. Во 2-1 тыс. до н. э, индоевропейская общность дифференцировалась на локальные культуры, многие из которых, особенно расположенные близко к первичному центру, сохранили исходный этноним.

В 7-8 вв. центральная Россия была заселена русскими (вендскими) славянскими племенами, двигавшимися с запада; археологически это продвижение совпадает с распространением культур пражской керамики. Перейдя через Днепр, славянские племена в 7 в. н. э. встретились и соединились с потомками балтов и сарматов (рухс-аланов, роксаланов); собственно говоря, это и есть момент образования современного русского этноса. "Старый" славянский этнос, сложившийся в районе от Днепра до Карпат еще со 2 тыс. до н. э., связанный с борусками, зарубинецкими племенами, антами по сути, является "протоукраинским", тогда как этнос балтский, сохранявший генетическую преемственность со времен культур бронзового века "протобелорусским". Все эти этнические компоненты очень древние; формирование их восходит ко времени распада индоевропейской языковой общности. "Великая миграция" 7 в. только образовала из древних этнических компонент новое единство.

Одновременно с возникновением нового единства произошло и "наложение" контаминация сходных этнонимов "русского корня, тем более, что именно эти этнонимы несли в себе сакральный смысл, хранили память об общем прошлом. То, что произошло в 7-9 вв. н. э. - это не "рождение" русского народа "из ничего", но интеграция, а вернее, реинтеграция существовавших и ранее четырех этнических компонент (западно- и восточнославянской, балтской и скифо-сарматской) в новую системную целостность.

Последний импульс активности, направленный с Запада, только что сформировавшаяся на востоке новая этническая общность получила в середине 9 в., когда в земле словен, а скоре и в Киеве воцарилась западнославянская династия, происходившая из тех же земель русов-русинов, откуда были направлены и все предшествующие миграционные потоки; это обстоятельство и предопределило создание средневековой легенды о происхождении имени Русь.