С людьми древлего благочестия

ИНОК ПАВЕЛ И ЕГО КНИГИ

Из книг, изданных до сих пор в Пруссии иноком Павлом, достойны особенного замечания «Царский путь» и «Сборник сочинений о браках». Обе эти книги суть компиляции, составленные по источникам, давно известным каждому знакомому с древнею церковнославянскою литературою. Хронологической даты и имени компиляторов ни на той, ни на другой книге не обозначено, но достоверно известно, что книга «Царский путь» составлена в Пруссии самим Павлом, написавшим в ней и много собственных рассуждений и замечаний; а «Сборник о браках» — в Москве, поморцем Андреяном Сергеевичем*** еще в 1809 году. «Царский путь» издан первым тиснением в конце 1860 или в начале 1861 года, а «Сборник о браках» (направленный Андреяном Сергеевичем против бракоборов) оставался без издания с 1809 года по 1862 год и был известен Москве только по весьма редким спискам. Один из таких списков, несомненно, сделался собственностью Павла назад тому 17–20 лет, когда Павел еще, будучи простым «рабом» и федосеевцем, жил в Москве на Преображенском кладбище.

«Сборник» Андреяна Сергеевича, надо полагать, имел огромное влияние на развитие инока Павла. В нынешнем направлении прусского отшельника можно шаг за шагом, не теряя непрерывной нити, следить влияние поморского взгляда Андреяна Сергеевича. Несмотря на то что «Сборник» Андреяна Сергеевича издан Павлом год спустя после «Царского пути», ясно, что «Царский путь» составлялся Павлом в то время, когда «Сборник» был им уже пересмотрен, исправлен и лежал совсем готовым к печати. Смотря на обе эти книги строго критическим взглядом и делая из них известные сопоставления и посылки, нельзя не видать, что весь «Царский путь» есть работа, предпринятая Павлом единственно для того, чтобы чтением этой книги расположить умы читателей к принятию убеждений, проповедуемых сборником, который Павел уже имел в виду выпустить через год после «Царского пути».

Несмотря на то что в «Царском пути» нет ничего об отношениях мужчины к женщине и ни одной главы не посвящено вопросу о браках, мне будет очень легко показать, как необходимо чтение «Царского пути» для успеха «Сборника о браках». Прошу только читателей, не знакомых с расколом, припомнить, что федосеевцы живут без браков, в простой любовной связи, потому что «рука освященная рассыпалась и антихрист уже царствует в мире нечувственне» (то есть невидимо, невещественно). А как и любовные связи у них происходят под сурдинкой (любовница называется «посестрием»), связь с нею скрывается, и не только дети, являющиеся последствием этой связи, часто бросаются на произвол судьбы, но и само «посестрие», насытив алчную чувственность своего побратима, весьма нередко безнаказанно оставляется им под самым ничтожным предлогом. Вместо ее поступает новое «посестрие», более молодое, более аппетитное, а бывшая подруга или одна, или еще с «блудно прижитым младенцем» идет в бесприютность. Федосеевцу нужно много твердости воли и свободы духа, чтобы взять к себе в дом свою подругу и детей, которых они вместе прижили, да и то дети иногда до совершеннолетия называют мать «тетенькой». Естественно, что федосеевские женщины, находящиеся целую жизнь в таком эмансипированном положении, в котором уж нет оснований жаловаться на стеснение, чинимое обязательными отношениями, целый век дрожмя дрожат за свой завтрашний день. Они не смеют назвать детьми своих детей, не смеют даже указать виновника рождения этих детей, чтобы его не отлучили от молитвы, и страшно завидуют положению женщин, живущих в браке. Будет ли это православный брак, скрепляемый церковью, или сводный брак, признаваемый обществом единоверцев, — для них все ровно, лишь бы жить в браке, то есть в постоянном, крепком сожительстве с своими детьми и их отцом. Мужчины смолода охотно меняют женщин, а иногда, сжившись с доброй хорошей подругой, тоже начинают сильно симпатизировать возможности открыто жить с нею. Но федосеевщина допускает только «блуд», а не брак, какого бы то ни было вида, опять потому, что «брака честного не может быть без священства, а священство исчезло, и никогда не возобновится, ибо антихрист уже невидимо царствует».

Павлу издавна был ненавистен федосеевский разврат. Родясь в раскольничьей семье, он с раннего детства почувствовал неестественное положение всех членов федосеевской семьи. Рассказывают, что Павел был ребенком очень нервным, нежным и впечатлительным. Детские и материнские слезы, которых он так много видел, глубоко западали в его молодое сердце и оставляли в нем огненные следы. Молодым мальчиком Павел уже не мог выносить всей тягости давившего его безобразия. Он стал стремиться разрешить себе мучительные вопросы: почему это все так? Так ли это непременно должно быть и не может ли быть иначе? Общественное положение любознательного мальчика было довольно выгодное. Он рос в достатке и рано был обучен грамоте и всему составляющему общий курс раскольничьего образования. Жил он тогда в Сызрани с матерью и братьями, из которых один ныне весьма известный купец в этом городе. Обучась чему было можно дома, Павел еще молодым юношею ушел в лесистую сторону северо-восточного края и жил там где-то в уединенной хатке с каким-то пустынником, постоянно занимаясь чтением древних книг. Потом, когда ему было лет около семнадцати, он на короткое время появился домой, но не ужился в Сызрани и после самого короткого там пребывания ушел в Москву и поселился на федосеевском Преображенском кладбище. Здесь так же, как в лесной пустыне, Павел опять взялся за чтение древних книг, выбор которых тут уже был гораздо многоразличнее. Проведя на Преображенском кладбище более десяти лет, Павел сделался большим начетчиком и мало-помалу стал позволять себе выражать некоторые сомнения насчет чистоты федосеевского учения о браке. Сомнения Павла разделяли с ним несколько человек из московских федосеевцев, но, боясь общественного гонения, никто из них открыто в этом не признавался. Павел видел, что здесь общественный гнет слишком тяжело лежит на умах. Он решил, что в Москве ему делать нечего, и пошел «обходить страны».

Побродив по Литве, Польше и северным русским губерниям, он нащупал места, показавшиеся ему удобными для пропаганды своих воззрений на брак, и затем появился в Петербурге. Здесь тоже нашлось несколько федосеевцев, которые убедились словами Павла, что иметь подругу и воспитывать детей вовсе не постыдно и не грешно. Так завязались у Павла первые связи с людьми, при посредстве которых он надеялся повести свое дело. Женщины все, кто только слыхал о Павле, чтили его всей душой и жарко молились за него, как за своего заступника.

Москва, узнав, что Павел не только не откинул своих «самомнений», но даже и находит сочувствие, начала распускать про него недобрые слухи. Сначала заговорили, что молодой инок есть великий сластолюбец, что у него у самого постоянные связи с женщинами; потом, когда этот слух о Павле, жившем самым строгим образом, не имел желанного успеха, распустили молву, что он хочет жениться и сделаться православным попом. Этому тоже не везде верили, но все-таки молва эта сильно повредила Павлу. Оправдываться же и защищаться он не имел никаких средств.

В то же время, как, с одной стороны, Преображенское кладбище, огласив его еретиком, всячески ему вредило, X. в Пскове, М. в Петербурге и несколько человек по Литве и Польше, убедясь во лжи первого слуха, близко наблюдали Павла. Несмотря на то что многие считали Павла готовым изменить древлему благочестию, люди эти подарили молодого инока полнейшим доверием. Это доверие очень немногих людей было все, с чем Павел поднял свое учение, стоящее поперек горла Преображенскому кладбищу и всей федосеевщине.

Он видел, что для успеха пропаганды прежде всяких других средств нужны книги, составленные в известном духе. В России таких книг ему напечатать было невозможно. Поэтому он с самыми ничтожными средствами отправился в Пруссию, добыл себе право на кусочек земельки, поставил избу и вернулся в Россию. Здесь, посетив приятелей, он собрал свои книги, рукописи, кое-какой житейский хлам и уехал опять в свою хату, уже с одним товарищем. Дома он работал всякую работу, неутомимо трудясь в то же время над составлением «Царского пути» и пересмотром «Сборника о браках». «Сборник» этот нужно было во многих местах очистить от неудобных в печати полемических выходок Андрея Сергеевича, который, в пылу негодования на федосеевский образ жизни с переменными женщинами, ругался иногда весьма крупно и вообще уснащал свою речь выражениями совершенно неуместного и даже, по соображениям Павла, вредного задора.

Между тем около Павла сгруппировались несколько человек, и они поставили другую избу; Павел съездил опять в Россию, обзавелся церковнославянским шрифтом, приобрел несколько реалов, типографский станок и начал учить наборщиков и печатников. Дело шло не быстрыми шагами. Неприспособленные люди, при весьма небольшой грамотности, при отсутствии и учителей и хороших пособий, учились не скоро. Но энергическая натура Павла крепко боролась со всеми препятствиями. Пока импровизированные типографщики заскорузлыми руками, только что отставшими от сохи, приучались ловить в кассах реала подобающую буквицу, Павел был неутомимым метромпажем, а в те часы, которые другие употребляли для отдохновения, обработывал свой «Царский путь».

Имея в своих руках «Сборник сочинений о браках», составленный в 1809 году поморцем Андреяном Сергеевичем, Павел не нуждался в собирании каких бы то ни было новых доказательств в опровержение федосеевских учителей. Хорошо знакомый с духом людей той части древлего благочестия, которая блуд с переменными женщинами ставит без сравнения выше любви к постоянной подруге и матери своих детей, он знал, что никакие философствования, никакие увещания от лица нового человека не могут иметь на них должного влияния и будут приняты как «еретические самомнения», а из древних писателей, уже отошедших от мира сего, Андреян Сергеевич собрал решительно все. Стало быть, оставалось очистить его «Сборник» от излишней пряности, напечатать да позаботиться распространить его в России между федосеевщиной — и только.

Но Павел знал также, что совершенно бесполезно пустить этот «Сборник», не предпослав ему сочинения, способного в известной мере подорвать верования федосеевщины в известные положения Алексея Комнина и других писателей, на основании которых самая идея брака без участия священника решительно отвергается. Для поморцев, верующих, что антихрист давно невидимо царствует, но все-таки при этом принимающих законность брака, или сожительства с благословением родителей и отца духовного, сборника совершенно довольно; но для федосеевцев, чтобы довести их до отвращения к перемене женщин и до предпочтения семейного сожительства с одной подругой, этого очень мало. В видах инока Павла им надо было доказать: 1) «что брак и без священнического венчания есть по естеству своему брак»; 2) что «девство есть вольный дар Богу, а не обязательство»; 3) что мнения Алексея Комнина и некоторых других писателей, как бы они ни были почтенны, ниже учения евангельского и законов естества, и наконец 4) что русских государей, с Петра I, нет основания признавать антихристами, и что антихрист еще не пришел, а придет, и придет образно, в настоящем своем виде, и что даже в последние дни, с пришествием Илии и Еноха, явится опять «настоящее священство».

Все это нужно было доказать, чтобы подорвать принципы федосеевщины. Но с другой стороны у Павла стояло поморство, которому он симпатизировал всей душой и которое удивительным образом никогда не умело ни оценить его симпатий, ни понять его необыкновенно трудного положения между двумя огнями. В то же время, как озлобленные федосеевцы объявили Павла вероотступником и несли на него всякую небылицу, брачные поморцы также считали его еретиком за то, что он отрицает якобы продолжающееся уже царствование антихриста и, толкуя апокалипсис буквально, учит ждать врага Христова «чувственно» (то есть образно), а при этом еще ничего не говорит о необходимости богомоления «за царя и за вся, яже во власти суть». Они по непонятной темноте не хотели понять, что Павел не мог бы иметь никакого успеха у федосеевцев, ежели бы он стал им резко противоречить решительно во всем или, что то же самое, — выставил бы себя просто поморцем. Никто из них не вспомнил все прежде бывшие неудачные попытки своих наставников разубедить федосеевщину и преклонить ее к постоянному семейному сожительству. Никому в голову не пришло, что если Павел не докажет, что антихриста еще нет на земле, то федосеевцы, которых он наклоняет к семейной жизни, не примут этой жизни, ибо по их понятиям царствование антихриста исключает всякую мысль о семье. Никто не понял, что если бы Павел, уча федосеевцев принять законность семейного начала, сказал слово о богомолении за власть, то он бы дискредитировался до последней степени и навсегда должен бы отказаться от своей работы. Даже видя, что Павел в основу своей работы кладет труды их же рьянейшего поморца Андреяна Сергеевича, поморяне были так близоруки, что не видали простого плана Павла, который, начав «Царским путем», ввел поморскую идею брака «по благословению» и наконец закончил «помянною молитвою за царя и за вся, яже во власти суть».

Дорог ли и люб ли кому успех Павла, — это не мое дело, но несомненно, что если бы Павел не был нравственнее клевещущей на него федосеевщины и дальновиднее до глупости нетерпимой и до гадости торопливой на осуждения поморщины, то идея о законности сожительства со своими детьми и их матерью не проникала бы в федосеевщину так, как она проникает нынче единственными усилиями Павла. Павел бы споткнулся и разбил себе лоб на первых же шагах, и о его лбе зарыдали бы материнские груди и потекли бы детские, сиротские слезы. Может быть, мои строки попадутся кому-нибудь из людей, верующих, что при ковылинском устройстве общины ни для материнских, ни для детских слез не было бы причины, и эти люди найдут, что Павел повредил идее безбрачия и коммунизма, а потому я считаю долгом успокоить таких людей, что коммунизма у нынешних федосеевцев нет и следа, каждый крепко держится за свой собственный карман; раскольничьи сироты с детства учатся мошенничеству, а брошенные молоденькие бабочки гуляют около бань Цветного бульвара. К тому же Павел вовсе не знает никаких новых социальных теорий и, видя горе-беду и упадок нравов, просто взялся помогать им, как умел додуматься своими сырыми русскими мозгами. Стало быть, он ни перед чем не виноват.

Для знакомства с учением Павла делаю выдержки из «Царского пути». Они не утомят читателя и дадут ему достаточное знакомство с новым, смелым учителем.

Если мой читатель, пробегая эти выдержки, не забудет, в каком положении стоит Павел, лавируя между Сциллой и Харибдой, то ему легко будет отделить лавировку от прямого рейса, который держит автор, и еще легче убедиться в том, заслуживает ли Павел упреков, взводимых на него близоруким поморством.

КНИГА «ЦАРСКИЙ ПУТЬ»

Книга «Царский путь» разделяется на две части. Первая часть, составляющая собственно Царский путь, занимает 340 страниц in octavo, а вторая, составляющая как бы дополнение к первой, — 92 страницы. В этой части заключаются повествования об Илие, Енохе и об антихристе.

В Царском пути Павел более или менее искусными компиляциями из разных других книг старается доказать следующие положения:

Глава I.

Раздел 1. «Яко евангелие вечно есть, а не на время дано есть, и всякаго чуждаго Господня гласа всегда отбегати подобает и не достоит преданий ради человеческих отметати заповедь божию».

Раздел 3. «Яко евангельское учение есть общее всем, или муж есть, жена, или отроча, и тако требуется ведети оное, паче нежели солнечное зрение и воздуха дыхание и по земли хождение, и всякому потребна суть и никто же возбраняя». (Это очень не нравится старикам и духовным отцам, как федосеевским, так и поморским, по мнению которых евангелие не может быть домашнею книгою, а должно быть читаемо только при служении. Миршащим же вовсе и прикасаться к этой книге во многих местах вовсе запрещают.)

Разд. 4. «Яко противу господняго гласа аще бы и глаголали нецыи отцы святии, но несть сопротивостоятелен».

Разд. 5. «Яко вина всем есть злым не ведети писаний».

Разд. 6. «Яко вси святии седмь вселенския соборы сошедшеся, не новое что проповедаша: но во утверждение евангельския правды беша и ту евангельскую правду запечатлеша, то бо есть царский путь, с него же несть уклонитися ни на десно, ни на шуе».

Разд. 7. «Яко се царский путь есть еже шествовати по евангелию и не уклонятися от него ни на десно, ни на шуе».

Разд. 8. «Ересь каяжде есть неразсудна, подобна кораблю единодревну».

Разд. 9. «Яко подобает нам испытывати божественныя писания, да не навыкнем что от преданий человеческих». (Здесь видят прямой намек на бракоборов, особенно федосеевцев.)

Разд. 10. «Яко божественная писания именуются евангельския и апостольския и пророческия книги; божественных же отец писания именуются отеческия предания».

Дополн.: «Яко св. писания толковати от божественных отец сказания, а не по своему смышлению и яже приемлют возводне (иносказательно, аллегорически), тая возводне разумети, а яже простым разумом, тая просте разумети». (Спор об антихристе — будет ли он чувственный или невидимый.)

Разд. 14. «Яко подобает уподоблятися Богу по добродетелям, а не по власти божественной и ведети свою меру, — в положенных заповедях трудолюбне трудитися, а не иным законы полагати».

Гл. II.

Разд. 2. «Яко того ради евангелия написани суть, понеже ереси хотяху прозябнути и растлити правы наши: благоизволи Бог написаным быти евангелиям от сих научаеми истине не развратимся лжею еретическою».

Разд. 3… «не по писанию верующии вси еретицы».

Разд. 7. … «иже (пастырь) глаголет евангельская, сей дух свят имать, и еже не евангельская, но от себя глаголет, сей есть ложный пророк».

Разд. 8… «и в дом таковых не приимати» (не пребывающих в учении евангельском).

Разд. 10. «Яко неверующаго писанию достоит отвращаться, яко от беснующагося и изумленнаго».

Разд. 11. «Писания приводят в познание правды».

Разд. 14. «Яко нецыи отцы по недоумению, а не по распре некая здравому учению реша несогласная и не бяше тогда кто наставил их, и сего ради мужи онии святые приемляются, учение же их, еже что по недоумению реша несогласная с евангелием, несть нужда тако мудрствовати».

На это положение Павла особенно нападают федосеевцы и поморцы, находя, что он сам замудрствовался и этим положением опровергает боговдохновенность книг, писанных отцами церкви. О том же, как принимать встречаемые в этих книгах противоречия, рассуждать отказываются, утверждая просто, что «все написанное до патриарха Никона отцами восточной церкви верно, хотя бы в этих писаниях были и противоречия». Понять, как это строится в головах людей древлего благочестия, невозможно.

Разд. 15. «Яко в гонимыя времена за нужду гонений быша недосмотрения». Это простится, но «впредь же тако действующия осудишася».

Гл. III. Разд. 3. «Яко ведущим писания подобает глаголемая от учителей искушати». (Это общее мнение о всех учителях, как о молитвенных, так и о школьных «мастерах» и «мастерицах».)

Разд. 4. «Яко иже аще некоторые святыя отцы по забвению нечто противное евангелию и реша, хотящии же тое их мнение утвердити, тии, яко же Хам отчеругатель, ругаются отцам, непокрывая наготы отческия». (Помнится, то же самое говорилось у г. Аскоченского в «Домашней беседе» по поводу мыслей, высказанных насчет «Домостроя».)

Гл. IV.

Разд. 2. «Не от писаний вред происходит, но от нашего неискусства».

Разд. 5. «Еже ради великия заповеди малейшую заповедь отражаяй, сей праве разсуждает».

Разд. 7. «Яко правый путь веры и жития не от содержания старых и долголетних обычаев или знаменитых мест (намек на великую в расколе страну поморскую) подобает разсуждать и познавать, но от божественнаго писания».

Разд. 8 (в дополнении). «Яко не точию яже кроме божественных писаний, но и яже выше естества вещей глаголемая не суть достоверна».

Гл. V.

Разд. 2. «Яко аще кто и не вся заповеди сохранит, но аще и едину и то не избежит мучения», если «истинным покаянием не испросит прощения». (Этим Павел значительно снимает с себя упрек в евангеличестве или в лютеранстве, которыми его также нередко попрекают.)

Гл. VI.

Разд. 1. «Яко Павла апостола глаголы самого господа нашего Иисуса Христа суть глаголы: сего ради подобает их почитати». (Поморцы, ловя на этом инока Павла, говорят: «Правда, это правда, — ну так пусть же и он с нами поет тропарь за царя!» Федосеевцы же тоже говорят: «Правда, за власть молиться можно, если бы она была верная, а теперь эти слова ни к чему».)

Разд. 4. «Яко в тех вещах и делех обычаю подобает последовати, о которых несть писано в законе».

Кроме того в первой части Царского пути помещены главизны святого Иустина Философа: «како подобает казнити лукаво, а не благочестно жительствующих христиан». Како подобает покланятися честному кресту и «яко подобает покланятися святому евангелию не хартии, ниже чернилу, ниже коже, ниже дске, но повеети еже во плоти христова смотрения».

Во второй части прежде всего выборка из писаний «о Енохе и Илии», «иже послани будут от Бога у людям, яко да не приемлют прелести антихриста». Потом об антихристе и наконец рассуждение о «молении за неверных», «яко достоит творити моления за вся человеки, за царей и за всех яже во власти суть (аще и невернии или еретицы), ибо сие добро и приятно пред господом нашим Богом».

О Енохе и Илии инок Павел повторяет всем известные предсказания насчет их пришествия перед появлением антихриста, напирая на обращение ими евреев в христианскую веру прежде пришествия антихристова и таким образом устраняя мысль, что последние времена уже начались. Антихриста же ожидает явнообразного, выводя, что он «не к нам, но к жидам приидет и от них прият будет, нас же будет гнати и сядет в церкви божией, не в нашей, но в жидовской». Не разбирая совершенно толкования, что антихрист уже невидимо действует, уже Павел свидетельствуется Иоанном Дамаскиным, что «всяк убо не исповедуяй сына божия и Бога в плоть пришедше и суща Бога совершенна и человека совершенна, — антихрист есть. Обаче свойственно-образно и изрядно антихрист, глаголется в скончании века грядый».

Выписки о пришествии антихриста, сделанные Павлом, небезынтересны, но не для всех и даже не для многих, а потому я их оставляю. Довольно знать, что Павел ждет явнообразного пришествия антихриста и, следовательно, противоречит и поморцам, и федосеевцам, и филипповцам, и многим другим, решившим себе, что антихрист царствует или «нечувственно» в духе века, или даже в образе русских государей после-петровской эпохи.

Таким образом, резюмируя «Царский путь» и его «дополнение», мы видим, что Павел стремится распространить знание евангелия; ставит эту книгу выше всех позднейших творений; допускает в древних писателях способнось погрешать и ошибаться; не охуждает их за это, но не ставит обязательным держаться сказанного, «по недоумению», потому только, что это сказано человеком доброй жизни; возбуждает охоту к изучению писания и отстаивает прямой смысл апокалипсиса, доказывая, что антихриста нет еще и он не придет, пока в мире не совершится известных событий, которых тоже до сих пор еще не было. Во всех этих положениях Павел тверд, смел и определителен.

Павел начинает шататься и становиться сбивчивым и непоследовательным, когда дело касается до вопроса о том, сообразно ли критическое отношение к священному писанию и творениям св. отец духу этого писания и этих творений? Он отвергает несомненность авторитета некоторых творений и тут же боится «самомнения» и обрекает за них строгому раскольничьему осуждению, перед которым — как он сам должен бы знать — «не оправдится всяк живый».

Наконец в статье «о богомолении за неверных» (то есть, главным образом, «за царя русскаго и за вся яже во власти суть») Павел пишет более сдержанно и нерешительно. Он главным образом танцует около одного приводимого им места из предисловия к книге Кирилла Иерусалимского. Вот это место: «О баче и сия изъявим, божию человеколюбию подражающее, яко солнце свое осиявает на праведныя и на не праведныя; тако и дождь дождит на злыя и благия. Сице и нам божественная писания повелевают молитися, о еллинах же и еретиках, паче же вразех, да и тии в разум истинный приидут и в веру обратятся». Все какие-то общие места, которых смелому и честному человеку, каким кажется инок Павел, держаться непристойно. Так, так так, а не так, так и не так! А то вся энергия, вся определенность речи в пятки ушла, и староверческий проповедник пошел танцевать на канате, — да на каком канате-то! На канате, в конце которого была привязана давно обдуманная и давно им составленная «помянная молитва за царя, князи, боляры и вся яже во власти суть»! Это не похоже вовсе на все, что писал Павел.

Но как бы то ни было, Павел выпустил свой «Царский путь», его апостолы распространяли эту книжку, и федосеевский раскол во всех пределах Литвы, Польши, северо-западного края Руси, Москвы и Ярославля читал ее. По Литве, Польше и в Петербурге книга эта имеет свой успех, вводя на первый раз сомнения в соответственности многих вещих глаголов расколоучителей и даже вообще некоторых древних писателей основаниям учения евангельского.

Побуждения, которыми Павел руководствовался при издании «Царского пути», он выясняет следующим образом.

«Понеже многих видех в сии времена, не на святом писании утверждающихся и свое писание полагающих: но ови убо утверждение своего упования полагают от великих мест (снова кивание на поморцев, гордящихся именованием своей секты „по страны“, то есть по стране): ови же от долговременнаго обычая, друзии же от множества единогласных, а мало таковых зрех иже надежду спасения своего и основание своея веры полагающих на словесах Господа нашего Иисуса Христа и божестенных его апостолов — сия зрях и сжалихся зело». «Печаль прият мя». «И паки помянух пророка глаглюще: видех неразумеющая и стоях и сего ради от жалости сердечныя убедих соживущую со мною братию, еже кто чел, еже все свое упование спасения полагати во святом писании: „И поведаю всякому, яко се есть Царский путь“».

Как ни тонко лавирует Павел, а в этих словах он высказался весьма ясно. Возбуждая в расколе безусловное почтение к евангельскому учению, он, разумеется, отодвинул и еще более отодвигает своих последователей от подчиненности авторитетам, из которых «кийждо своя ереси нововымышляя» попирал то одно, то другое право личности, вовсе не в интересах, давно не существующих, прежней, широкой общинности, а часто в интересах «вымышленныя ереси».

«Царский путь», распространяясь далеко по федосеевскому расколу, сделал свое дело, и «Сборник о браках», изданный после него через год, упал уже на готовую почву, разрыхленную Павлом посредством «Царского пути».

Как ни ясен план этих изданий, но большинство последователей Павла его не понимали и за сборник брались только любопытства ради.

Павел начинает эту книжечку очень скромным предисловием: «Мнози мужие, — пишет он „от издателей“, — в нынешния времена бывшия прежде нас, ведущий божественное писание, писаша о тайне брака, яко в неприсутствии иерея, по нужде может и без священнословия брак совершиться и есть тайною и тайною святою, от Бога установленною, Христом утвержденною, ибо от человека тайна не уставляется (катехизис, гл. 33), их же писания мало где преписана обретаются и могут погубитися. О чем и сожалехом и елико обретохом потщахомся для пользы многих типографским художествам оныя издати, и да незабвенна бует оных мужей ревность и труды, имиже о правде боряхуся от блуда».

«А понеже их писания много и пространна бяху, а мы немощны, все вполне напечатати не могохом:[20] но малая некая из оных, еже токмо мнехом нужнейшая быти избрахом, а иная за безсилие и за тожде подобствия оставихом: в сочинениях же смысл сочинителей весь цел соблюдохом, токмо некая укоризненная словеса оставихом, — да не ко свару, рече, будут. Рабу бо божию не подобает сваритися, но в кротости наказывати». — «И тако сию книгу Сборник сочинений о браках часть первую напечатахом, — ревнующе и тщащеся браком, а блуду и тому последующим безчиниям входы затворити». — «Блуда ради кождо свою жену имать. Девство же, яко вольный дар Богу увещевающе не по нужде (как у федосеевцев, по неимению священства), но от усердия Богу приносити и не порочно соблюдати» («за веником», значит, уж не ходить к оставленной сожительнице, как у рижан).

В «Сборнике» сгруппированы сочинения, доказывающие необходимость брака; разговоры приемлющего браки старовера с старовером, не приемлющим браков; извлечения из книги Павла Любопытного; извлечение из книги «Двоположника», «что брак в Христовой церкви может производиться окроме священства», рассуждение о тайне супружества, «содержащее истинное доказательство, что брак в нужде и без священнословия может состояться»; о молитвах по рождении младенца; о послужении женам во время родов; извлечение из «Кормчей» о брацех не написанных и о том, что подобает наследити неимущим жен, и толкование, что значат слова «имущий жены, яко же неимущии будут».

Резюмируя все, составляющее павловский сборник, мы можем так формулировать апробованное им мнение о браке.

Жизнь с переменными женщинами и оставление своей подруги и детей, с нею прижитых, греховно. Самый принцип, во имя которого такая жизнь оправдывается, — безнравствен и ложен в своем основании, «противясь словесам евангельским». Брак есть тайна, «но вещь сея тайны есть муж и жена, совокупитися изволящии». — «Вещество убо сожительства есть мужа и жены ко друг другу изволение». — «Сие и есть материя брака, что и всегдашний опыт доказывает: когда есть жених и невеста и взаимное их согласие к составлению супружества, то из того всегда и во всех брак производится». — «Форма брака сие есть образ или совершение ея суть словеса совокупляющихся, изволения их внутреннее, перед иереем». — Когда бы от священника проистекало браку совершенство, то бы в Кормчей было сказано: «Браку совершенство получать от иерея, а не пред иереем». — «Действенник брака первее сам Господь Бог, а посем сами брачащиеся». — «Посем брачащиеся сами сию тайну действуют. Аки сам кто продается, сам есть вещь и купец: сице и в сей тайне сами себе продаются и предаются оба себе купно в сию честную работу». (Катехизис малый, старопечатный, лист 68.) — «Или и сие кого не уверит, что достояние брака бывает от тех, иже входят в то достояние, а входят в оное жених и невеста, а не иной аще кто». — Союз брачный должен быть «точию не потаенне». — Обеты (по Гавриилу Филадельфийскому) должны быть сказаны «пред обретающимися». — Союз этот необходим и установлен «во умножение рода человеческаго и в воспитание чад; в неразрешимый (sic) союз любве, дружества и взаимную помощь и во еже огребатися греха блудодеяния». Люди, утверждающие (то есть федосеевцы), «что бытие законного брака прекратилось и прекратится прежде кончины мира», лгут. Если же будут идти от своих положений последовательно, «то должны доказать, что умножение людей и соблюдение рода человеческаго Бог отменил; рождать запретил; воспитывать чад отказал; законным чадородием составлять исполнение церковное отрешил; признавать брак предохранительным средством от любодейнаго осквернения оставил; жену помощницею мужу не числит». Вообще Павел все ведет к тому, что «да отец будеши, а не прелюбодей».

Сборник представляет очень много интересного, особенно в компиляции известных библейских случаев, где брак происходил только естественным образом, как, например, у Товии с Сарой. «И далее, продолжая путь, ангел Рафаил, сопутник за Товиею, сватал невесту Товию, девицу Сару, и уверял о ней, что девица красна и умна и тебе должно взять ея себе в жену и в сию нощь она дана будет тебе в жену».

Вообще во взгляде на брак Павел преимущественно высказывается несколько материалистом и, давая большое значение правам «материи» и «естества», разумеется, резко противоречит древним раскольничьим принципам, зато попадает в тон позднейшим стремлениям молодого федосеевства, начинающего гнушаться развратом и бессильного жить девственно. Но он не пренебрегает и историческими аргументациями, ссылаясь на древних христианских князей, которые, окрестя народ свой, не разрушали браков, заключенных в язычестве, ибо брак уже был совершен (например, св. князь Владимир). «Прежде новой заповеди Комнина российский великий князь Владимир получил православную веру от Греции, но браки в России уже у всех совершались», Кормчая повелевает браки иноверных и неверных принимать в своей силе и дополнять их ни в чем не предписывает. — «А священнословие иерейское, установленное в Греции, не брак, но моление о благополучии брачащихся». — «Венцы же полагаются во образовании победы, яко непобедими быша от сласти и тако приходят к ложу». — И идя все путем таких доказательств, против отвергающей брак федосеевщины, Павел наконец заставляет их с скрежетом зубовным читать, что тайну брака сотворил Господь Бог, а венчание изобретено властью гражданскою. «Тайна брака устроена прежде Адамова в рай введения, где Адам и Евва были в естестве ангельском, нетленном, а венчание установлено в закон в Цареграде греческаго государства в народе тленном». «Да и в той Греции до XII века церковь Христова навсегда производила без священническаго венчания со одним согласием сопрягающихся лиц и благословением их родителей». Все учение о браках, склоняющее человека «да отец будеши, а не прелюбодей», потом сформулировано в четырех крупно напечатанных строках:

а) «Материя брака есть сами брачащиеся».

б) «Форма есть вечный их обет».

в) «Действователь того есть бог и сами брачащиеся».

г) «Конец его есть исполнение отпадшаго члена».

Конечно, учение это, противное духу учения бракоборов, не соответствует и учению господствующей церкви, но во всяком случае его нельзя не поставить далеко выше толкований федосеевских и жизнь по этому учению уже ни в каком случае не федосеевский разврат.

После доказательств естественного существования брака у людей всех вер в «Сборнике» есть резкие обвинения против федосеевского верования, что «несогреша, непокаешься», верования, делающего грех как бы необходимостью. В «Сборнике» сказано, что «покаяние установлено для пресечения грехов, а не для того, чтобы человек надеялся на покаяние и, надеясь на милосердие божие, грешил сколько похочется. Если же кто, намереваясь грешить, прежде, нежели согрешит, преджелает в мысли, то хотя он и согрешит, однако через покаяние получит прощение: то такое размышление двойственне содержит в себе грех, в рассуждении Бога и в рассуждении человека». Это место до крайности раздражает федосеевских толковников, обязывающих своих единоверцев к девству, но разрешающих плотский грех пастырским прощением и заботящихся не о том, «да отец будеши, а не прелюбодей», но о том, «да свободно будем женам всходити на ложе мужское». «Сборник» тоже не проповедует затруднения этого «восхождения на ложе», в нем даже прямо говорится словами апостола Павла (к Коринфянам послание 1-е): «сие невозбранно есть с женою», и далее: «не лишайте себя друг друга, точию по согласию, зане велия от воздержания сего раждаются злая, ибо прелюбодеяния и блуды, и домовом превращения отсюду многажды быша». — «За что же отлучаете живущих с женщиною? — спрашивают издатели Сборника. — Аще за совокупление, то сие с женою невозбранно (а что такое жена по понятиям издателей — это уж изъяснено выше); аще за рождение, то куда же употребить зачатое?»

Блудящие федосеевцы находят, что и самое рождение младенца, хотя и обоюдная вина блудивших, есть скверна, и некоторые из них, особенно «ревностные», считают недостойным своей чистоты помочь женщине, когда та расправляется с этою скверною. Ревностный не только сам не идет на помощь к родильнице, боясь при сем случае оскверниться, но и сколько-нибудь близкую ему и, следовательно, некоторым образом зависимую от него женщину также не пустит «послужить рождающей». Это ужасно возмущает брачных поморцев, и Павел в главе «о послужении женам во время рождения младенца» передразнивает блудящих людей древлего благочестия и пишет об этом следующее:

«Тии, аще увидят каковую жену на послужение к рождающей идти хотящую, призывают к себе и ласкательными и грозными словесы увещавающе глаголят (здесь находится изображение руки с указывающим вперед перстом): — Не твое есть дело, не твое ходити к рождающим женам. Не твое есть дело служити им в таковых случаях; как оне хощут, так да творят. Довольно тебе смотрети себя, ибо ныне несть иерея нам согласного, то кто может тебя очистить от скверны молитвословием? Того ради престань от таковых дел (то есть от стремления послужить родильнице), престань, да не будет тебе за преслушание наказания».

«Сия и сим подобная, — продолжается в Сборнике, — тако обретословцы сии глаголюще, многих жен от послужения рождающим воспрещают. Тии же, яко суще малосмыслении, внемлюще тех наставников словесем льстивым, оставляют требующия помощи безпомощными» («Сборник сочинений о браках», стр. 214).

Этот жестокий обычай доходит в некоторых случаях до неописанного бесчеловечия. Лет шесть тому назад я служил в одной торговой компании, имевшей дела по всему Поволжью от Астрахани до Рыбинска и далее по Мариинской и Тихвинской системам до Петербурга. Три года я провел в беспрерывных разъездах по делам моих доверителей, беспрестанно сталкиваясь с различными людьми, между которыми было очень много староверов. Один раз, именно лет шесть или семь назад, я выехал из Москвы в Пензу с двумя попутчиками: саратовским купцом и одною молоденькою провинциальною актрисою. Дело было зимой, так после Николы, а уж были ухабцы. Ехали мы в рогожном возке, купленном нами сообща в Москве. По моим делам и делам купца нам выпадало ехать по рязанскому тракту, а актрисе было все равно, она с нами не спорила. Мы и поехали на Рязань, на вольных. Едем ночью, мороз сухой, ночь светлая, дорога натертая, — славно. А уж, я говорю, местами были ухабцы и таки раскатисто становилось. В одном таком-то местечке возок наш со всего разбега бух в ухаб, а оттуда прямо в раскат, да полозом о мерзлый гребень раската, — так двух копыльев как и не было. Неприятное дело! Дотащил нас ямщик до первой деревни и стой: чиниться нужно. Деревня была раскольничья: жили в ней федосеевцы. Деревенька так не очень большая, и дворов постоялых в ней всего один был, потому что упряжка тут по расстоянию выходила как-то неловкая: оттуда близко, и отсюда недалеко; извозчик все и минует. Остановились мы на квартире: комната теплая, но с угарцем, однако ничего. Я с купцом пошел рядиться в кузницу и с плотником, а попутчица наша стала хлопотать о чае. На дворе был час четвертый утра, и деревня уж встала. Люди древлего благочестия, видя нашу беду неминучую, содрали с нас за копылья и рванку цену христианскую: шесть целковых заломили и на том стали; но обещались к вечеру отпустить в лучшем виде. Дали мы шесть целковых за рублевую работу и начали выгружать возок, который нужно было опрокинуть, чтобы вдолбить копылья, а тем временем и чай поспел у актрисы. Уселись мы и благодушествуем, а за дощатой перегородкой комнаты кто-то все: ох да ох. Голос слышно женский.

— Чтой-то у вас больная, что ль? — спрашиваю бабу, пришедшую за самоваром.

— Больная, батюшка.

— Что ей?

— Господи ее знает.

— Зашиблась что ли?

— Н… нет, — так должно не по себе.

Ну, не по себе и не по себе.

Улеглись мы на диванчиках спать со скуки. А больная все ох да ох. Уснули, или по крайней мере я уснул и даже крепко уснул.

Вдруг слышу стоны раздирающие. Как заведет баба одно ойййй, так и конца этому ой не дождаться. Вскочил я, смотрю, а актриса наша надо мной стоит и трясет меня за плечо. «Встаньте, — говорит, — слышите, какое терзание!»

— Что это? — спрашиваю.

— Не знаю, — это уж с час идет, и все хуже и хуже.

— Что ж такое? умирает она?

— Мне кажется, она в муках, родит она, кажется.

— Ну что ж, — говорю, — делать, тут ничем не поможешь.

— Да чего, — говорит, — не поможешь, она ведь одна там мучится.

— Как одна?

— Одна. Я не спала, не могла заснуть, я все слушала: никого возле нет.

Я сейчас бабу, что самовар приносила.

— Кто у вас тут? — спрашиваю ее.

— То-то, — говорит, — я говорила, не пущайте заезжих, не пущайте, баба совсем рассыпалась, как можно! а нет-таки по-своему, — пустили: вот тебе и дело.

— Какое дело?

— Да ишь, ни вам упокою, ни ей.

— Да она с кем у вас там рожает-то?

— С кем же ей рожать? Одна рожает.

— Отчего же вы бабки не позовете?

— Да бабка-то есть тут одна, да далече, послали за ней с час места будет, да вряд застанут, много у нее повою по округе.

— А ближе нет другой!

— Нетути, — у нас на деревне нетути: наши этим не займаются.

— Так вы хоть семейских кого послали бы к ней. — А роженица за перегородкой так и воет.

Баба подперлась рукой, задумалась и пошла к двери.

Купца нашего не было; он пошел в кузню. Мы с попутчицей сели и, слушая невыносимые стоны одинокой роженицы, рассказывали друг другу разные, известные нам случаи беспомощности больного сельского люда. Так прошло опять с полчаса. Роженица стала вскрикивать еще страшнее, да так, что уж вскрикнет, но на половине звука как-то голос у нее оборвется и замрет, и только по трескучему скрипу кровати слышно, как она дергается, закусив зубы, в жестоких муках.

Не выдержал я, пошел в избу. В избе только одна та же самая баба печку загребает.

— Что же, — говорю, — никто не идет к роженице?

Баба взглянула на меня и, продолжая загребать жар, проговорила: «Да кому идти-то, молодец?»

— Бабы где ж?

— Да нетути баб.

— Совсем в семье и баб нет?

— Нетути.

— Ну сама иди.

— Я боюсь.

— Ну соседку попроси какую-нибудь.

— Гм!

— Что?

— Так тебе и пойдет суседка-то! держи, малый, шире.

— С чего не пойдет?

— А не пойдет, да и сказ весь.

— Где же сожитель-то ее?

— Со двора уехал.

Вернулся я в горницу и рассказал все актрисе. Барыня моя вскипела.

— Ах, Господи! — говорит. — Да я пойду, попросите ее, чтоб меня пустила к ней, я не боюсь.

Я опять пошел в избу и говорю, что вот наша барынька хочет помочь.

— Она бабит, что ль?

— Бабить, — говорю, — не бабит, а все лучше как одной мучиться.

— Это что говорить, знамо, что лучше; все же живой человек.

— Ну то-то, — проводи-ка ее.

— Сичас, сичас.

Баба сняла с запечка маленький ключик и пошла впереди меня.

— Это она у вас заперта?

— Заперла я ее, родимый, чтоб собака как не вскочила к ней.

Актриса пошла к роженице, а баба так минут через пять вышла ко мне.

— Это барынька-то жена тебе, что ли, будет? — пытается.

— Жена, — говорю.

Пауза. Баба стала стирать фартуком стол, на котором остались крошки мерзлой московской сайки от нашего чаю.

— Давно женат-то ты?

— Два года.

— Ребятенки небось есть?

— Нету.

— Что ж так плохо стараетесь?

— Некогда, — говорю.

— В разъездах, что ль, все?

— Да.

— Ну, парень, на это время немного надо.

— Это, — говорю, — ты справедливо рассуждаешь. А ты вот скажи-ка, что вы за свиньи такие.

— Чем так свиньи?

— Да вот бабу-то мучите и никто пальцем не ворохнет. Ведь у вас есть бабы в доме. Я двое красен видел, — ты же за двумя станами не сидишь. Где баба другая?

— Это ее красна.

— И пряжа ее?

— Милый человек! что ты знаешь? Ничего ты, милый человек, не знаешь, — проговорила, вздохнув, баба.

— Точно, — отвечаю ей, — ничего я, миленькая тетинька, не знаю.

— В нашем-то звании все, миленький, вот так-то: молода да легка, так все «поди сюда», а затяжелела, так и милу дружку надоела.

— Вы по-древнему, что ль?

— Да по-древнему ж, по-древнему.

— Не венчаетесь?

— Нет, у нас этого нет, — у нас так.

— Федосеевцы?

— Как говоришь?

— Федосеевцы вы? — повторяю вопрос.

— Нет, мы как есть по-настоящему, по-самому по-древнему.

Бабы, да и мужики редко когда знают, какого толка держится их сословие. «По-древнему», да и все тут.

— Плохо ж, — говорю, — вам по вашему званию-то достается.

— И не говори!

Баба и рукой махнула.

— У нас, я тебе скажу, — начала она, садясь возле меня на диванчике, — мужик баловник, козел мужик, похотник. Он тебе бабу никогда не сожалеет. Никогда он ее не сожалеет. Редкий, редкий такой найдется, что своим детям родительницу почтит, как следует, а то вот так-то боли, мучься ребеночком-то (баба указала рукою за перегородку, из-за которой продолжались стоны и утешающие больную слова бесовской лицедейки), — мучься ими, — продолжала баба, — а ни воскормить ты свою детку, как следует, у себя не смей, ни дитем его не зови. Наша жисть, милый, бабья беда, в нашем в звании… Мужик, что ему? Одна плоха, другую найдет. Нашей сестры-то ведь довольно.

— А бабы-то семейские, — тихонько спрашиваю, — куда поразбегались?

— Кто куда глянул, — шепотом и с таинственной миной отвечала раскольница и потом, вздохнув, добавила: — Ты, парень, за это баб наших не ругай. Баба бы иная и вот всей тебе душенькой. Вот хошь ба и я — нешь мне хорошо видеть, что вон чужая, да и та жалится по ней. Нешь бы какая, разве змея, не похлопоталася, а то ну кто ба бросил свою сестру в такой муке-то, что может иная еще и на себя дождется? Никто ба не бросил. Милый ты человек! никто ба не бросил свою сестру, — все с большим и большим чувством искреннего сострадания говорила баба. — Сердце-то мое, может, тоже туда рвется, — она опять указала на перегородку, — да закон, закон у нас такой. А в своем законе всякий человек должен быть верен. Должен он сердце свое завсегда воздерживать — блюсти себя должон в своей вере.

— Какая, — говорю, — вера тут, чтобы людям помочь нельзя!

— Что ты! что ты! Господи Исусе Христе! Как какая вера?

— Это, — говорю, — дурак тебе какой-то наговорил.

Баба плюнула.

— Осатанел ты, молодец, право! Что это ты говоришь на святую веру христианскую? Ведь и сам ты небось какой ни на есть, да крещен, чай.

— Я не на христианскую, а на ту, что вот велит от больной бабы из двора бежать.

— А ты лучше вот что, — баба внушительно ударила меня рукою по колену, — ты старых людей послушай, что старые люди говорят. Они, миленький, больше нашего с тобой знают-то; жисть-то они ведут не нашу, что ни ступил, то согрешил. У нас теперь, я тебе скажу, есть духовник, старый, древний человек, отец Сигней. Далеко таки он живет, под сокрытием, знаешь, от псов-то от борзых, а только часто к нам наезжает. Так вот его послушай. Он все это тебе может рассказать. Ты вот говоришь, что хворых баб бросаем. Мы хворых не бросаем, а это скверна-то, скверна-то рожденная, так ее омыть нечем. В старину, как имели мы священство, не бросали, а теперь священства негде взять, — на небе оно, священство-то наше: венчать некому и молитвою от скверны рожденной очистить некому. Вот почему, голубь сизый, и обегаем скверны-то этой и не прикасаемся к бабе-то, пока она в скверне. На все, милый, свой закон есть: старики тоже не с ветру уставляли.

— Врет, — говорю, — ваш Сигней, я федосеевщины, вашего-то согласия много видал, а нигде этого не слыхивал.

— Везде так, везде. Ты и не спорь. Скрозь так по селам. Точно, не хочу спорить, может быть, и есть такие, что не блюдутся, где наставник плох, или новшестна тоже зашли, ну а у нас ни Боже мой! У нас насчет этoгo строго.

— Да кто ж у вас бабит-то? — спрашиваю. — Церковные, что ль?

— Больше церковные, а то есть тоже и из наших, только уж такие бабы, совсем, значит, отдельные, потому хорошая баба, у которой свой притул где-нибудь есть, на это дело не пойдет.

— С чего ж не пойдет?

— Ну зазорно, — сам ты посуди, ни есть с тобой никто не станет, ни к молитве тоже опять не допускают. Посуди сам, хорошо это бабе-то этой?

— Кто ж у вас тут бабка, за которой послали-то?

— Есть такая.

— Молодая?

— Молодая баба.

— Из ваших?

— Наша, таки притоманная наша.

— Как же она пошла бабить?

— А так, грех на нее такой был, ну и плохо ей пришло, она и согласилась бабить.

— Гулящая, что ль, очень была?

— Нет, — что гулящая! Рази мало гулящих. Нет, другой был грех, — что тебе до этого, — только пошла.

— Что ж это такое?

Баба долго насмотрела на меня и рассмеялась:

— С кожелупом она связалась — вот что. Девка была бедная, из себя независтная, и никто к ней не мазался — она и ну с кожелупом жить.

— С кожелупом?

— Да. С горя-то, с нужды-то с нечистым и с тем свяжешься. Тьфу!

Баба плюнула и перекрестилась большим крестом.

— И живут теперь?

— И живут парочка, и никто их за стол не сажает, и не молится с ними, лапоть к лаптю пришелся. Он падаль дерет, а она бабит, ну, значит, и чешись конь с конем, а свинья с углом. Так-то, милый ты мой человек.

В обед родился новый сын древлего благочестия и был омыт и повит еретицею, странствующею лицедейкою, богомерзкими плясаниями потешающею немилосердого антихриста и его слуг, от них же первые есть мы, вы да я, мой снисходительный читатель.

Гостомельские хутора, на которых я родился и вырос, со всех сторон окружены большими раскольничьими селениями. Тут есть и поповщина и беспоповщина разных согласий и даже две деревни христовщины (Большая Колчева и Малая Колчева), из которых лет около двенадцати, по распоряжению тогдашнего правительства, производились бесчисленные выселения на Кавказ и в Закавказье. Это ужасное время имело сильное влияние на мою душу, тогда еще очень молодую и очень впечатлительную. Я полюбил раскольников, что называется, всем сердцем и сочувствовал им безгранично. С этого времени началось мое сближение с людьми древлего благочестия, не прерывавшееся во все последующие годы и особенно возобновившееся в последнее время, когда начались о расколе различные толки. Этими толками я старался поверить мои личные впечатления и уяснить себе моим личным знакомством с расколом эти толки. Но мне этого не удалось, и я, не страдая слабостью отрицания, решаюсь отрицать довольно распространившееся мнение, что в последние годы мы много подвинулись в изучении раскола. В изучении истории раскола, в изучении его литературы, — это так. Один г. Щапов в этом отношении принес заслуги огромные, хотя, к сожалению, он и не отличается особенно беспристрастностью.

У него очень много своих известных симпатий, симпатий весьма благородных, достойных его честной личности, но все-таки не совсем удобных для исторического труда, требующего беспристрастия не менее, чем трудолюбия и знаний.

Без спокойного беспристрастия трудно работать на историческом поприще, не рискуя ввести читателей в заблуждение и ошибки, весьма обильные различными последствиями. Но живого раскола, его духа, его современного быта, его стремлений, нравов, и главное нравов, — мы вовсе не знаем. Мельниковский «Гриша» — это безобразие, безобразие в отношении художественном и урод по отношению к правде. Гриша никак не может назваться хорошим, то есть верным очерком раскольничьего мира, а другие мимолетные лица этого мира, очерчиваемые так мимоходом то тем, то другим из наших беллетристов, касаются только тех сторон жизни людей древлего благочестия, где они приходят в соприкосновение с миром никонианским, миром, все-таки как-то живущим. А собственно верного очерка внутренней жизни раскола я не знаю.

Остроумные люди, имеющие приятную привычку доказывать, что мнения, не отвечающие их симпатиям, прежде всего неверны, потому что выведены из частных случаев, которых хотя и нельзя отрицать, но от которых все-таки нельзя делать посылок к общему, могут мне весьма едко заметить, что болтовня бабы навела меня на целый ряд весьма обобщенных выводов. Это действительно так и будет. Я давно не вспоминал об этом случае. Тогда сгоряча я поверял рассказ бабы расспросами во многих местах: выходило, что баба не врет. Но и из двух-трех подтверждений я не делал общего вывода о распространенности жестокого обычая, тем более, что жестокость эта далеко не везде одинакова. Но когда я встретил упреки в этой жестокости в пяти полемических рукописных сочинениях, неудобных даже для цитирования, то я вполне стал сочувствовать горячему слову Павла, ставящему наших фарисеев древлего благочестия ниже египетского язычника Фараона. Честно, да честно это слово «Сборника» о браках.

«Ожесточенный на люди еврейския, Фараон, когда восхотел истребити их, тогда призва к себе две бабы еврейския, единой имя Сенфора, а имя второй Фуа. И рече им: егда бабите евреянынь и суть к рождению аще убо мужеский пол будет, убивайте его, аще же женский, снабдите его». Бабы хотя и услышали таковое царское повеление, однако делать так не согласились. Царь призвал их и спросил: что же сотвористе вещь сию, и оживляете мужеский пол; ответствовали ему бабы: жены египтяныни рождают при бабех, а евреяныни рождают прежде вшествия к ним баб и за сие что их было, объявляется: «Благо же творяше Бог бабам».

«Но Фараон повелел убивати младенцев токмо мужеска пола; женский же снабдевати. Нынешние же нелюбители младенческаго рождения обоего пола младенцев не брегут и матерей не щадят и баб, служащих при рождении, от общемоления и купно ядения MT дней отлучают».

Когда это печатает Павел, злостный раскольник, expatrié,[21] анафема московский, анафема вилькомирский и опять expatrié, то… ну да уж можно, кажется, поверить, что «жестокие, сударь, нравы в нашем городе».

Теперь еще два слова о том, как издатель «Сборника» отбивается от лжетолкования федосеевского, что настало время девства, время, в которое даже «имущий жены, яко не имущий будут».

«Можно же (сказано в „Сборнике“) и жену имеющему в таковое привести себе любомудрие. Ибо реченное прежде сего, не лишайте себе друг друга, о едином смешении точию сказано есть, в сем бо друг другу последовати повелеваем и на которое не оставляет самовластным быти, но и где потребно иного обучитися любомудрия во одеянии, в пище и во всем прочем, един другому не подлежит уже. Но возможно есть мужем аще и жена не восхощет отсещи сладострастие всякое и окружающее попечений множество и жене пока такожде никакой нет нужды, аще не восхощет украшатися и тщеславитися и об излишних пешися. Ибо похотение оное естественное некое есть, и не властен есть и сего ради позволительно есть, и не властен есть лишати другаго не хотящего. Похотение же сладострастия, излишняго почитания тщетнаго не от естества происходит, но от праздности и великия гордости раждается. Сего ради и не обсуждает и в сих тако повиноватися друг другу сочетавшихся яко же и во оных».

Вот и все учение, проводимое Павлом и его учениками. Кому оно как покажется — это опять-таки не мое дело. De gustibus non est disputandum.[22] В читающем обществе очень недавно выражалось большое сочувствие свободе федосеевских брачных отношений, свободе, о которой это же самое общество, мимоходом сказать, имело самое туманное понятие. Свобода брачных отношений слишком заманчива, чтобы ей не сочувствовать, особенно в таком положении, в каком с этим вопросом бьется наша русская семья, и потому стремления Павла ввести брак у безбрачных, да еще брак неразрешимый, не может встретить одобрения у самых свободно мыслящих людей нашего общества. Им непременно покажется, что Павел на белой доске старые каракули выводить хочет, что вместо отношений свободных и горячо желаемых человечеством, запутавшимся в своих тенетах, он называет ненавистные, обязательные отношения, да еще и неразрешимые.

Это иначе не может быть.

Я не поручусь за искренность Павла, когда он рассказывает об ожидании чувственнообразного антихриста. Это ему просто нужно было, чтобы нарубить на груди федосеевщины рубчик, в который он намеревался клин загнать. В богомолении за власти он просто дипломатничает. Зная, что федосеевское немоление за царя вовсе не оппозиция ни трону, ни властям, а просто старая традиция, не имеющая нынче никакого политического содержания, как умный мужик, Павел решил так: коли вы сами считаете себя верноподданными царя русского и вредить его престолу никакого намерения не имеете, то что ж вам мешает за него молиться «да тихое и безмолвное житие поживем»? Сначала он это говорил выхилясами да выкрутасами, а потом ввел чтение помянной молитвы, о которой я скажу несколько ниже. По религиозным своим взглядам Павел гораздо более поморец, чем всякий другой русский сектант, но поморец, так сказать, с евангелическим оттенком и к тому же отчасти материалист и поклонник критического метода в исследовании писаний. Но в вопросе о браках Павел просто светлый русский человек, знающий последствия федосеевского разврата не из либеральных книжек, писавшихся в то время, когда думали, что каждый федосеевский раскольник, особенно раскольник ковылинской общины, чуть-чуть не маленький Фурье, что он тяготится собственностью и готов стремительно бежать в общую казарму, сложить в общую сокровищницу все награбленное плутовсгвами его отошедших от мира сего родителей и сдать в фаланстерию приблудных ребятенок, наказав учить их происхождению вещей по Бюхнеру, Фейербаху и Молешотту. Павел знал, что ничего этого нет, и что человеку, имеющему своею задачею достигнуть по мере сил возможно большего счастия возможно большего числа людей, нечем дорожить в федосеевщине. Я не знаю, действительно ли Павел сторонник того «неразрешимого» брака, о каком говорится в «Сборнике» и от какого в некоей стране христианской люди давно покрехтывают да локотки кусают. Может быть, он только не хотел в этом случае противоречить Андреяну Сергеевичу, пользующемуся у москвичей известным авторитетом; а может быть, и на его взгляд, должно быть так, а не иначе. Что ж, и то может быть! Павел ведь все-таки хоть личность и свободная, хоть и довольно смелый мыслитель, а все же человек простой, понимающий вещи грубо и односторонне. В таком щекотливом, нежном вопросе, как брак, он бессилен рассмотреть предмет со всех сторон и, как всякий малообразованный и малоразвитой, но честный и впечатлительный человек, видя зло, рвется помочь ему, ударяясь в противоположности, нередко попадая при этом из огня в полымя.

Ну, а если Павел таким образом, ударившись от современного федосеевского разврата хотя бы и к весьма свободному, но все-таки к неразрешимому браку, внесет более горя, чем счастья? Если последователи его, открыто признав господство семейного начала, станут им после тяготиться и de facto[23] снова начнется разврат, охуждаемый в принципе? Словом, если большинство послушавших его раскольников, вместо того чтобы увидеть себя в положении более счастливом, почувствуют на себе только еще одни лишние путы, с которыми рано или поздно им придется биться?

Не думаю, чтобы здесь имели место эти опасения.

Более гадкого положения женщин и детей, чем положение их в раскольничьих общинах, считающих блуд выше прочной связи, быть не может, пока раскольники наши то, что они есть в наше время. Это доказывается: 1) нравственностью раскольничьих женщин; 2) несоответственным множеством сирот, развращаемых на все художества с самого раннего детства; 3) слезами, слезами и слезами, в которых тонут федосеевские бабы, таща за собою блудных детей или бросая их выбиваться как сами сумеют, и 4) равнодушие отцов и сожителей, глядящих на этот поток в слезах и разврате с невозмутимым спокойствием чревобесника и чревоугодника.

«Можно сделать, говорят, чтобы и слез не было, и можно, чтобы брачный вопрос у бракоборов оставался по-старому».

Говорят, что можно, но я за это ручаться не хочу и поручусь только за одно, поручусь моею головою и всем, что мне дорого, что это невозможно с раскольниками, пока они раскольники. Говорят, в них есть задатки чего-то: социалистического, коммунистического, и что они вообще удобны для переработки Руси на иной лад. — Да. Но худший, на реставрацию во вкусе Ивана Грозного, — очень удобны.

— Раскольники, говорят, носят начала; они могут развиться.

— В чью меру, господа? В вашу, так сами тогда перестанут быть раскольниками; а в свою, так тоже из них будет что теперь отродилось.

И что за возмутительная недобросовестность обманывать себя, обманывать других, льстить людям, ясно сознавая, что им льстить не за что, и все из-за чего же? Из-за того, чтобы показать, что вот у нас есть народ, готовый к социально-демократической революции, тогда как это совершенно неправда. Говорят, раскол — сила. Пожалуй, но ведь «сила — ума могила». А еще верно и то, что раскол вовсе не сила, а толпа. Сила общественная не слагается без известных элементов, и прежде всего без единства, без солидарности стремлений. А раскол в чем солидарен: в ненависти к духовенству господствующей церкви и в неуважении к чиновникам, теснившим и угнетавшим раскол. Ну, а дайте этому расколу такое же право гражданственности, какое имеет в России лютеранин, евангелист и католик, и тогда в чем же будет выражаться его ненависть? В чем сопелковский вечный бегун будет солидарен с оседлым домовитым поморцем, духовный христианин, отвергающий все таинства и чтущий выше всего общечеловеческие достоинства, с филипповцем, обтирающим и окуривающим ручку двери, к которой прикасался еретик? Какая тут солидарность? Какая здесь возможность согласия? Они и теперь друг другу на след не наступают и козлы дерут. А теперь им запрещен гласный спор или печатная полемика; теперь они, составляя секретные соборы, не боясь огласки, чуть не до выволочки доходят (без чего даже не обошелся и последний московский собор против Павла, так называемый морозовский), ну а как они повели бы себя на свободе? Что ж это за сила, неспособная соединиться? «Общее вече» часто помещает известия о соединении некоторых разнокалиберных раскольничьих обществ, но, к сожалению, эти соединения происходят только в вече, а на земле русской мы их не видим. В земле русской соединения эти представляются, как вода во облацех небесных.

Было такое дело (пример будет весьма не частный): писал я для одного лица записку по вопросу о раскольничьем образовании. При этом случае мне во многом помогали некоторые из моих приятелей древлей веры. Помогая мне в этом деле, они сами незаметно в него втянулись и очень им заинтересовались.

— Что если б вы к нам на вечерок-ба, да своих-ба, кого-нибудь, а мы-ба своих, да посоветываться, как в самом деле нам робят-то учить?

Я не пошел, а пригласил к себе. Собралось: поморцев трое (один богач и два начетчика), федосеевца два (один богач и один начетчик), павловца два (оба начетчики), рижской федосеевской поморщины или, лучше, римской бестолковщины два (богач и начетчик). Дело происходит на Васильевском острове в 5-й линии, квартира представляет восемь свободных комнат, из которых в одной стол, самовар, свеча, древляя икона с лампадой, несколько толстых и много тонких книг. Начетчики с своими стаканами, богачи миршат. Все это был народ слишком умный для того, чтобы толковать о соединении в каком-нибудь общем смысле, например о соединении федосеевщины, филипповщины и поморства в одну древнюю церковь, без духовенства. Тут просто дело было о том, что вот, если Создатель явит свою милость насчет школ, то как тут быть? Школы всемерно нужны, а дело непривычное: как их наладить? чему в них учить? и чем их наконец содержать там, где община рассыпалась и денежных средств, принадлежащих обществу, нет.

Ну, в том, что школ наладить само древлее благочестие не сумеет, согласились довольно скоро и помирились с необходимостью позволить это дело обдумать министерству народного просвещения. Об учении все опасались новшества.

— Как, помилуйте, скажите, учить теперича грамматике, когда есть правильная, законная грамматика, печатанная при патриархе Иосифе? Там теперь слова писаны по-законному, как должно писать, а в нынешних какое письмо! Как нынче писать, например, «Тебе Господи»?

Беру карандаш и пишу: «тебе Господи».

— Ну вы напишите, — обращается начетчик к моему приятелю, великобританскому подданному, отлично, впрочем, знающему русский язык. — Тот тоже написал: «тебе Господи».

— Вот и есть что не верно!

Раскольник взял карандаш и нарисовал «тэбэ Господи», — вот, говорит, как надо писать.

— Опять же, — начинает другой, священной истории этой вовсе нам не требуется. Нам требуется псалтырь. Там эти картинки живенькие такие, — ну их!

— Или тоже другие прочие книги, — говорит поморец, — неужто теперь около восемьсот лет христианство на русской земле, и не было настоящих книг? Вздор это, судырь! Книги непременно есть, поискать их нужно. Как теперь, чтоб за благоверного князя Владимира ничего книг не было? Или в Москве опять. Вздор! Есть книги под сокрытием, и если милость власти есть, так пусть с тех книг напечатают и дадут в школы.

Выходит, что учебники надо печатать с книг князя Владимира. Да будет сооружена русская грамматика, арифметика, история и география 988-го года! Ну, помилуй Бог, если б такие антики существовали, а доказать, что их не существует, было не совсем легко. «Как, говорят, быть не может, чтобы за такие благочестивые времена, да наук высоких не было. Сомневаемся. Ну хоть иосифовскую грамматику».

— Ее, — говорю, — в пять лет ребенок не выучит.

— Пусть, — это ничего, лишь бы верно знал.

— Да и верно знать не будет.

— Отчего не будет? Вы вон «тебе»-то как написали?

— А так, как вы написали, никто писать не станет, и пойдет, значит, у вас одно письмо, а у нас другое.

Но о том, что говорится насчет сущности учения, я расскажу позже, а теперь о средствах школ.

Нашли, что средств этих негде взять, если, например, здесь, в Петербурге, не соединиться для этого дела всем людям древлего благочестия воедино. Мне удалось доказать, что это удобно, ибо древние книги у всего почти раскола одни и те же, а катехизису можно учить при моленных, стало быть, разномыслить будет не над чем. Согласились, что это так, что разбитым раскольникам одно средство — заводить общую школу, а не дробиться по каждому толку. Началась речь о том, где быть школам? Единогласно выражено желание иметь школы при богадельнях. При какой же богадельне? Спор. «Мы лучше, нет мы лучше, мы правильней!» Поморцы говорят: «мы за власть Бога молим, и власть нам больше благоволит», а федосевцы отвечают: «и мы власти не сопротивники».

До полночи протолковали и ни на чем не решили. Положили завтра сойтись у О—го, куда будет приглашен и Е—в, глава и командир всех петербургских федосеян. Собрались. Опять толки, споры о превосходстве в глазах правительства и т. п. Наконец дело ступило на свою ногу: заговорили о средствах. Как ни вертели, выходило, что нужно соединиться и заводить общие школы. Но как тут участвовала одна, так сказать, интеллигенция, а решить дела без стариков невозможно, то решили собрать стариков и при них изложить все по порядку.

— Болотные не пойдут, — замечает один из поморцев.

— Не пойдут.

— И наш отец не пойдет, — подсказывает федосеевец.

— Кто же у вас тут отец?

— Старик, простец, хороший человек.

— У них солдат отцом, — иронически замечает поморец.

— Ну так что ж, что солдат! Солдат был, а нынче не солдат.

— Только не перессорьтесь, господа.

— Да, надо держаться честно.

— Мы уступить не можем, — опять говорит поморец. — Они в религиозном (sic) с нами не согласны: они за царя не согласны Бога молить.

— Ну вот, — говорю, — как же вам совещаться? Начнете за здравие, а кончите за упокой. Вы уж одного вопроса держитесь.

— Нельзя этого-с. Они за царя Бога не молят.

— Молим, неправда, молим.

— Как вы молите? Ну как молите?

— Как умеем.

— А! как умеете. У нас молитва законная. У нас теперь 19 кафизьма: «Тии спяти быша и падоша, мы же возстахом и исправихомся. Господи, спаси Царя и услышины в онь же день аще призовем тя». А вы кафизьму-то эту как читаете?

— Как? — растерянно проговорил федосеевец.

— А! как? Никак вы ее не читаете.

— Полноте, — говорю, — господа, ведь не о том у вас вопрос.

— Нет, уж позвольте. Теперь мы тропарь опять поем как положено: «Спаси, Господи, люди своя и благослови достояние свое, победы Царю нашему на сопротивная даруй и своя сохраняя крестом люди», а у вас что?

— Что? — опять переспрашивает разбитый федосеевец.

— У вас «Спаси, Господи, люди своя и благослови достояние свое, победы дая рабом своим и своя сохраняя крестом люди». А «царя» куда дели? Себе победу-то молите, а не царю.

— Мы никакой победы не молим.

— Не молите!

— Не молим.

— Полноте, — говорю опять, — полноте, господа, ведь об этом отцы и деды ваши спорили, да ни до чего не доспорились. И разве ловко такой вопрос заводить на сходе, куда еще и меня и моего товарища пригласили. Ведь все же мы люди чужие.

— Истинно? истинно так! — схватился федосеевец. — Вот так-то они и всегда. С ними о деле, а они все на этот пункт. Известно, нам на этом пункте нельзя с ними спорить. Мы царю не сопротивники и всего ему хорошего от Бога желаем, ну, а спорить о чем? Как наши деды молились, так и мы молимся. Мы помянник читаем и за всех, и за врагов даже, а если там есть слово за всех, так, стало, мы и за царя молимся.

— А слово-то «царю нашему» зачем выбросили?

— Ну, да а вы зачем не поете: «благоверного царя нашего», зачем не поете: «твое сохраняя крестом твоим жительство»?

— Это ничего.

— А, ничего! Как вам, так все ничего.

— Мы все же молим.

— И мы молим.

— Позвольте, господа, — вмешивается павловец, — можно таперича ведь и так молиться; вот, например, наша помянная молитва из следованного псалтыря: «Помилуй, Господи, державнаго царя нашего, и его великую царицу, и благородныя их чада, и все сродство, и весь синклит, и вся князи, и боляры, и всех иже во власти сущих, и все воинство. Огради миром державу их, и покори под нозе их всякаго врага и супостата, и глаголи мирная и благая в сердцах их о церкви твоей святой и о всех людях твоих, да и мы (с особенною расстановкою произносит павловец) в тишине их тихое и безмолвное житие поживем во всяком благоверии и честности». Вот и богомоление, — какого еще лучше желать надо?

— Какого желать? — вскрикивает поморец.

— Да, что же-с! И за царя, и за князи, и за боляры…

— Да, что же еще нужно? — вопрошает другой павловец.

— Что? А тропарь!

— Что тропарь, что молитва, все равно.

— Равно! нет не равно.

— Все это равно. Вы-то, вы-то давно стали тропарь петь? Страха ради самаринского его запели, а у нас молитва от сердца, без неволи.

— Нет у нас неволи.

— Что врать!

— Не вру, не вру. Мы на тропаре повиснем, а не уступим вам, — горячо крикнул поморец.

— Ну и вешайтесь.

— И повесимся.

— И вешайтесь.

— И повесимся.

— И вешайтесь.

— Тьфу!..

— Тьфу!..

Оба расплевались. Вот и разговор.

— А вы на крылус женатых зачем пущаете? — среда паузы спрашивает поморца рижанин, Абрам Нефедьев.

— Ну так что ж!

— Вы и уставщика женатого примете.

— Не все равно разве, — и очень примем. Сделай милость.

— Фу ты мерзость! — восклицает рижанин.

— Отчего так мерзость?

— Мерзость!

— Да отчего мерзость? Вы доведите это мне по писанию.

— Мерзость! Лучше пусть Бог знает что. — Рижский раскольник поднялся, выпрямился во весь свой рост, закрыл рукою глаза и, подумав секунду, произнес торжественным тоном: — Лучше не хочу видеть своей моленной, лучше хочу век ее не видать и пропадать как собака, но пусть она не сквернится молитвой женатых. Променял Бога на жену, так не молись с рабом, блюдущим веру. Благодари Бога, что еще видеть молящихся удостоен.

— А за углом хоть пять имей?

— Хоть десять. На то есть покаяние.

Е—в, самый рьяный из здешних федосеевцев, не пришел в это собрание. Он собирался ехать в Вильно заявить свое сочувствие нынешнему генерал-губернатору литовских губерний и сделать пожертвование в пользу войск, а потому, говорят, был очень занят.

— Эх, жаль, — говорит мне на ухо федосеевец, — жаль, Е—ва-то нет.

— Да, очень жаль, — говорю.

— Он это против тропаря-то отлично знает.

— А дело так и ушло.

— Как же будет со школами-то?

— А Бог с ними со всем, — нам что же школы? Не хотят в одно, под один уровень подойти, ну и пусть. Им правительство не даст ничего. Ничего им правительство не даст.

— Это вам еще неизвестно, — замечает федосеевец.

— Не даст, не даст, — вопит поморец.

— А у вас школ не будет.

— И пущай не будет. Нам позволят моленну на Охте, обнесем оградку, поместим старух, да и станем молиться, — вот и все. Что школы, — и без школы можно молиться.

Однако кое-как решились еще попробовать сойтись и поговорить о школах, не касаясь «религиозности», — не вытерпят, опять сцепятся.

А Павел-то хорошо, во сто раз лучше всех нас знает эти нравы. Ему не раз приходилось прать против рожна, и, разумеется, он теперь старается обходить рожны-то эти, а не лезть на них прямо глазами. Отсюда и его лавировка, и его подходы осторожные. Тяжела дорога его между федосеевским изуверством и поморскою слепотою, и он непременно должен ввести новый раскол по учению об антихристе и по отношению к букве писаний, ибо ему нет другого средства идти к весьма очевидной цели: к умягчению нравов, к доставлению большего господства евангельскому учению и наконец к возможному соединению двух главных беспоповщинских толков: федосеевщины и поморства.

А о браке «неразрешимом» он рассуждает как простой человек, всегда склонный противодействовать крайнему мнению крайним, и даже он в своих соображениях очень хорошо поступает, ибо темные люди, каков по преимуществу весь раскол, всегда всего способнее увлекаться крайностями и в минуты борьбы не умеют удержаться на самом удобном пункте. Таков закон истории всех веков и народов, и его бы надо хорошо помнить тем, кто рекомендует обществу ту или ту силу.

Лучше ли павловский неразрешимый брак федосеевского безбрачия? В теории это как кому нравится. По-моему, безбрачная связь с грубым, только чувственным человеком, каких всегда много в неразвитом народе, не обещает никакого счастия ни женщине, ни ее детям. Здесь так же, как и везде: quod licet Jovi, non licet bovi.[24] Могут сказать: «А как же было в древности? Брак, хоть и не венчанный, все-таки обязательство — а в естественной жизни нет обязательств такого рода». — Совершенно справедливо, но ведь мы не говаривали с женщинами, жившими в этой естественной-то жизни, а знаем, что они в ней не благоденствовали и всегда были рабами, как, например, было на Кавказе до последнего шамилевского закона. Довольно было мужу с пьяных глаз сказать жене: «Ступай вон, я тебя отлучаю», и ступай искать ветра в поле. Быть в положении Агари с Измаилом вовсе не значит быть счастливой.

Да и наконец, что об этом толковать! Всякому то хорошо, что ему нравится. В тесных сапогах ногу жмет, а в очень просторных подчас совсем идти нельзя. Павел — раскольник, и все, до чего он додумался, вышло у него не из каких-либо западных, да даже и не из византийских теорий, а прямо из самой жизни, из самой раскольничьей среды, о которой он «изжалелся сердцем», и слово его находит отклик, учение его встречает сочувствие, хотя, разумеется, встречает с другой стороны и оппозицию. Что же это значит? Значит, что известная и весьма немалочисленная часть безбрачного раскола тяготится своими отношениями и советы Павла ей по сердцу. Павел только посмелее, может быть поумнее, а еще может быть и почестнее или посамолюбивее этих людей, и он выплыл наружу с своим учением, за которое уже и до него брались многие, но по недостатку ловкости и терпимости не имели такого успеха. А в существе Павел только поплавок, привязанный к кулю, который под водою катит по дну поток времени. Он не мог бы тащить подводного груза, если бы груз этот не катился под воду, и всегда Павел остановится над грузом, положение которого он показывает и с которым он крепко связан.

Для старого федосеевца не годился бы Роберт Оуэн, прямо вводивший свою честную теорию, не подманивая никакими недостойными приманками, а им был впору Илья Алексеевич Ковылин, который так же походит на Оуэна, как колесо на уксус. А нынешнему федосеевцу, желающему жить <с> своими детьми и их матерью, не понятны Монж, Камюсс и Кондорсе, а впору им Павел. Мужчины хотят жениться павловским браком, а женщины спят и видят заручиться прочным сожителем, успокоиваясь этим и за себя и за детей. Ну и что ж: верно, им так лучше.

А почему им не впору Монж, Камюсс и Кондорсе? Ну да потому, что им был впору Ковылин, и потому, что они простые, необразованные люди, способные из одной крайности непременно лезть в другую. Потому, что они русские раскольники, правнуки допетровских россиан, запиравших жен на вышки, и дети эпохи, в которую наставники их старались только сплотить общину, облегчая «вхождение женам на ложе мужское», нимало не заботясь о ширине взгляда и нравственной чистоте устанавливаемых свободных отношений. Может быть, они со временем станут тяготиться семьею павловской конституции и станут думать, как думали Монж, Камюсс и Кондорсе? Очень может быть. Но тогда они перестанут быть раскольниками. Может быть, им тогда даже не только понравятся Монж и Кондорсе, но и Фурье и Роберт Oyэн. Но пока они раскольники и пока степень их развития такова, какова она теперь, мы не вправе ожидать от них сочувствия тем теориям, которые нравятся некоторым из нас. Нет никакого основания ждать от раскольников salto mortale,[25] на которые плохо поднимаются ноги, давно порывающиеся к разным pas de deux,[26] и неразумно видеть в кажущемся сходстве раскольничьих обычаев с фурьеризмом и фаланстерною жизнью способность перейти именно к такой жизни. Так и до всего. Незачем лгать себе и обманывать ближних, особенно когда эти невинные шутки не совсем безопасны по своим тяжелым последствиям. Надо говорить правду, чтобы люди знали, чем располагает страна в данную минуту, и не подавали своим детям змеи, когда те попросят рыбы.

Павел в своем учении несравненно последовательнее федосеевщины и раскольничьих либералов. Он знает, с кем имеет дело, и выше лба ушей не поднимает; и никого не обманывает; «и сжалехся сердцем», и старается помочь страданию, как умеет, никого не вводя в заблуждение насчет мнимого величия своих тенденций. Это сто раз честнее, чем говорить: «мы, да мы». А мы? — мы просто мочалой шиты и лыком нас погонять. Робкий, двуличный человек, выгораживающий прежде всего себе выгодное положение, так не поступает. Такой образ действий слишком рискован и смел для себялюбца, и лучшим доказательством этого служит, что люди нередко не позволяют себе не только сказать своего мнения, если оно не согласно с мнениями большинства или сильного авторитета, но даже не бывают искренними, статируя простые факты, в существовании которых нимало не причинен исследователь. Есть же у нас в некоторых кружках сильные толки о том: «настало ли время говорить о расколе правду?» Стало быть, чувствуется и сознается вся неправда, насказанная о нем в нашей прежней, весьма бесцеремонной по отношению к расколу литературе и в новейшей literature d'allusions,[27] а все еще вопрос о позволительности правды в этом деле не решен. Пользы, что ли, ждут от этой тайны? Но разве это сообразно с направлением людей, убеждающих общество в необходимости самой широкой гласности и знающих весь вред тайны и заблуждений, когда дело идет о знакомстве с средствами страны? Все эти толки есть не что иное, как остаток чиновничества, заматерелого в наших натурах и поддерживающего в нас против нашей воли старческую любовь к канцелярской тайне, необходимой в каких-то особенных соображениях. Потом это — неискренность, самолюбие и ложная гордость, не позволяющие сознаться в весьма естественном и, следовательно, в весьма простительном увлечении. И наконец, это уж истинно непростительно, опасение повредить чему-нибудь хорошему, сказав открыто людям заблуждающимся насчет пригодности раскола для успеха прогресса. «Милостивые государи! Мы убедились, что хотя в расколе есть и безбрачие, и по местам некоторый вид общины и некоторая нелюбовь к тому, что вам нелюбо, но à la fin des fins,[28] — справедливость требует доложить нам, что симпатии раскола вовсе не солидарны с вашими симпатиями и сочувствия к вашему прогрессу он не питает и питать не может, ибо хочет совсем не того, чего хотите вы. А потому знайте это и поступайте по нашему усмотрению».

Лучше же это сказать, чем из ложного стыда дожидаться, пока это само скажется. Ведь раскольники с упоением читали резкие выходки против воронежского Митрофана и задонского Тихона, а как добрались, что и Иона, и Алексей, и Филипп, и Кукша также пользуются не большим почетом, так что сделали? Сейчас же автора разжаловали из страстотерпцев в антихристы и полезли по своему норову из одной крайности в другую чрезвычайность. Этим опытом пренебрегать нельзя, ибо если Ивашке досталось по рубашке, то уж Никишкам будет по ладышкам. А правда, как она ни скромна, как ни безэффектна, все правда, и все полезней всякой лжи, и всегда умным людям покажет, что должно делать, и верней на настоящий путь выведет.

Вы не виноваты, что одни столбы приняли за другие, но, убедившись, что они стоят на вашей дороге, идите же лучше других путей искать, не дожидаясь, пока ноги отобьете. Раскол недоволен, но он легко может быть совершенно удовлетворен и умиротворен реформами, которые нимало не подвинут дела вашего прогресса, и хорошо еще, если раскол тогда только преспокойно оставит вас играть довольно жалкую роль. Но вместе с вами он прогрессировать нимало не способен и не намерен. Вы еретики и антихристовы дети, а он древлее благочестие; вы читаете Фурье, Бюхнера и Молешотта, а он «Кормчую»; вам хочется торжества естественных наук и еще многого другого, а ему торжества древлего благочестия, которого не вынесть человеку современного развития, и ничего больше, разве кроме права торжественно проклясть в Москве Никона и еретиков, утверждающих, например, что не солнце ходит около стоящей неподвижно земли, а земля вертится около солнца. А ведь вы непременно проговоритесь, что земля около солнца ходит и что давать по грошу на постель в больнице, да по полтине на певчих не значит отвечать вашим стремлениям к общинности.

Нечего сказать, тоже солидарность стремлений называется!

«Ей, оглянитесь, господа Фонведы?»

РУКОПИСНЫЕ СОЧИНЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ В ПСКОВЕ И ПЕТЕРБУРГЕ

Из рукописей недавнего сочинения наиболее достопримечательны: 1) «Голос старообрядца поморского согласия», 2) «Проект старообрядцев беспоповщинского согласия», 3) «Мнение».

Из них наиболее распространен «Голос старообрядца поморского согласия».

— Прочти-ка, — сказал мне с сияющим лицом раскольник, подавая листочек, исписанный полууставом, — и у нас есть ученые люди.

Вот этот голос:

«Христианство Содержу Постаропечатным Книгам Согласно 7. вселенских Соборов и учителей церковных, бывших долет Никона Патриарха; завласть богомолю, браки Приемлю, Священной Сан и причастие признаю нужным, жалею и плачу о сем, да неимею, потому Лишен Сего властию; в лета Никоновы, а уповаю На бога Надеждою Священнаго Писания, речено Есть без Крещения и покаяния Нельзя Спасти душу, а продчия Тайны Чрез высокое житие в добродетелях Повере, Имущему Дается; ановов водных Никоновых Предании Неприемлю, и С Принимающими Новое Несоглашаюсь; и Судить их Неберусь, а судит им Сам Господь в последний день, а Теперь Судья Им Меч духовный Глагол божий, Священное Писания, обличает Их, кто Его читает Тот и разумеет все Настоящаго времени.

О церкви Западной доказывается Книгам. Св. Кирила Иеросалимскаго и Оправой вере Старопечатными; как рим Отпал, как вселенския учители Признали Папу в отступлении Совсем западом; Етого Папскова духу Никон заправил и Намоскву, от лет Никона в духе вселенских учителей верные Написали Поморския ответы, в которых Лицо Церкви Никоноваго Направление Спрашивает в 106 вопросах[30] обовсех религиозных церковных догматах; а Лице церкви в духе вселенских учителей Православнаго Христианства отвечают в 106. Ответах[31] Тут Явствует 2 лица, две Церкви восточная и западная;

Апостол Хощу убо дамолитву творят мужие Навсяком месте, воздеюще проподобныя руки безгнева и размышления: (златау) Спас Господь Наш Глаголет: Егда молитеся, Небудите якоже Лицемеры, Любят в Сонмищах и Настогнах улиц молитися, да видени будут отчеловек, Аминь Глаголю вам, Преемлют мзду свою, ты же Егда молишися вниди в клеть свою изатвори двери твоя, и помолися отцу твоему в тайне, и он тебе воздает Яве, Что убо Павел хощет Еже повелевает творити молитвы Навсяком месте, Едали противу господу своему завещавает, данебудет, и Христос убо небраняше молитися На всяком месте, Но отемлет даненапоказание молимся, инетщеславия ради, отсего бо востягая рече, донеувесть шуица твоя, Еже творит десница твоя, Неимать до места различия, Но токмо ненаявление творим, Еще же Сим являет апостол, Не яко Июдеом недостоит Кроме церковь. тако инам молитися. Намже веща всяко место лепо токмо аще преподобные руки воздеем».

О двух других документах теперь говорить я нахожу по многим соображениям несвоевременным.

Молодые раскольники под веселую руку поют здесь самые обыкновенные песни русского народа и даже испорченные романсы, но вообще пение светских песен в здешнем расколе не в ходу. Оно хотя и не возбраняется прямо, но косвенно преследуется, как занятие некоторым образом богомерзкое, как утеха дьявольская. Из духовных же песен я записал только следующую.

Не знаю, в большом ли ходу здесь эта песня или стих, и не знаю, как она могла зайти и держаться в здешнем расколе. Обыкновенно этот стих называют «песнью нетовщины», хотя в других местах его считают песнью сумасшедших самосожигателей.

С следующего письма начнем заниматься Ригою.