Сергей Савельев. Диалоги с гением

Массовое воздействие

Амиран Сардаров: Как до людей донести какие-то мысли? Когда им говоришь правду, они тебя бьют палкой по голове.

Сергей Савельев: Донести мысли также сложно, как и придумать. Даже сложнее. Еще сложнее, чем договориться с инопланетянином. Мой попугай мне закаляет характер. С ним можно договориться, но также сложно, как какому-нибудь закомплексованному человеку объяснить свою мысль. Нужно много терпения. Он кусает тебя за палец, а ты ему говоришь, что не нужно так делать, это нехорошо. Донесение мысли, даже самой лучшей, правильной, честной и гениальной ― это такая же сложная задача. И это подметили еще задолго до меня. Что есть гениальный музыкант, но человеку, у которого нет слуха, бесполезно его слушать. Нужен настрой на восприятие. Кто может воспринимать, тот и должен.

Не надо пытаться научить всех, не все способны. Если вы пытаетесь донести какую-то мысль до всех, то эта мысль должна быть биологична. «Вперед на восток, отнимем у всех землю, сделаем всех рабами, а своим дадим по колбасе и по бабе», как говорил Гитлер. Или «каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки», как предлагает Жириновский. Вот это для всех.

Но как только вы начинаете говорить о музыке, то понимание тут же заканчивается. Начинает работать индивидуальная изменчивость и вам надо подбирать того человека, который будет готов вас слушать. Как только вы касаетесь чего-то сложнее инстинктов, то вас перестают понимать многие близкие друзья и родственники. Почему все государства построены на инстинктивно-гормональных регуляциях поведения? Потому что они характерны для всех. Как только вы отрываете вашу задачу от инстинкта, то все заканчивается. И надо искать того, что сможет это воспринять. Большинству людей вы вообще не сможете объяснить какую-то сложную речь, вы сможете только приучить к этому, создать привычку.

Это биологическая закономерность. Мозг привык решать биологически задачи. Для того, чтобы было для всех все понятно, надо спускаться на биологический уровень, что и происходит во всем мире.

Как только вы хотите запустить в общество человечески мысли и человеческие отношения, вы тут же сталкиваетесь с тем, что они не найдут отзыв. Люди не хотят их слышать и не хотят так поступать. Они хотят поступать по биологическим законам. И потом выясняется, что если вы хотите использовать какие-то гуманистические принципы, даже такие простенькие религиозные как «не убей» и «не укради», то даже тут надо сортировать. Получается, что индивидуальная изменчивость человека каждый раз хоронит любые, даже самые лучшие начинания. То, что объединяет людей ― носит биологический характер. Отсюда проблема с объединением. Как только между государствами сталкиваются две биологические проблемы, то начинается черт знает что.

Вот в чем проблема, то, что достучаться до рассудочной части человечества очень сложно. Потому что универсальные истины биологичны. А рассудочные истины все индивидуальны. Вон на Востоке многоженство ― это хорошо, а в Европе нет. Попробуйте договориться. В Европе многоженства нет, при этом 60 % детей происходит от соседей. При этом многоженство это нехорошо, курам на смех.

По факту, биологические процессы доминируют над всеми социальными, что бы ты ни делал. И если хочешь добиться всеобщей любви и доминантности, то надо обращаться к животным инстинктам. Что всегда и делали все крупные авантюристы и вожди.

Амиран Сардаров: Вы же говорили, что Гитлер, наоборот, к человеческому призывал.

Сергей Савельев: Здесь другое дело. Он предложил для всех то, что будет много колбасы, водки, баб и земли. Но все, кто в этом участвовали, видели впереди некую звезду в виде величайшей тысячелетней Германии. Она абстрактная, как и коммунизм. Вроде там все будет биологично когда-нибудь, но все видели какую-то цель, идею.

Все же говорят о национальной идее, а она не может носить биологический характер. Она не может носить характер реализации какого-то инстинкта, это смешно. Такая идея никого не объединит. Сколько ни призывай к тому, что «вот мы сейчас понастроим особняков по всей стране, давайте всех сделаем богатыми, и все будет хорошо». У нас же была такая возможность, чтобы вообще всех сделать богатыми и счастливыми и вообще перейти на другой уровень развития общества.

Амиран Сардаров: Получается, сейчас наверху придумывают идеологию, чтобы народ отвлекать, а самим решать свои биологические задачи?

Сергей Савельев: По сути, да. Вот у нас в стране 140 млн. человек. Значит 140 млн. раз по тысячи долларов в месяц, это небольшие деньги. Это небольшие проценты от продажи нефти, газа, леса, металлов. Если распределять на всех этот кусочек прибыли, то тогда можно отменить бесплатное образование, бесплатную медицину, пенсии и вообще все это прекратить. Но при этом каждый с рождения и до самой смерти будет получать гарантированную тысячу долларов в месяц. Эти деньги человек сам сможет отнести в школу или к врачу. Это даст реальную самоорганизацию общества, о которой все мечтают. Все пойдут к хорошему врачу и в хорошую школу, и будут платить им деньги. И ничего нельзя будет сделать. Никто не будет умирать от голода, не будет никаких бомжей.

Амиран Сардаров: И начнут появляться таланты?

Сергей Савельев: Шансов у них будет больше. Тогда у них, по крайней мере, появятся деньги на созревание независимо от среды. Но почему на это никто не идет? Потому что тут же возникает независимость от окружения. Биологическая зависимость резко снижается. Люди становятся независимыми, начинают автономно думать. Конечно, некоторое количество будет просто лежать и ничего не делать, пропивать эту тысячу, пока не помрут.

Но вы же хотели огромное количество детей! Вот они и будут непрерывно размножаться как кошки, потому что у них задача биологическая. При таких условиях они наделают их быстро. Потому что они знают, что они могут наделать сколько угодно, что бы ни произошло. Они всю страну покроют метровым слоем потомков за пять лет. Девать их некуда будет.

Вот вам гарантированное будущее, не надо копить пенсионные фонды, не надо вкладывать в медицину. 50 % этих денег воруют на полпути. Посчитайте все эти деньги, и обнаружите, что их намного больше выделяется, чем по тысячи в месяц на нос.

Амиран Сардаров: Не приведет ли это к тому, что действительно начнут только жрать и размножаться?

Сергей Савельев: Конечно, это приведет к известно стагнации на определенном уровне. Но все закрутится, потому что деньги надо будет куда-то относить. Зуб заболел ― ты понес эти деньги. Деньги будут работать. Ничего бесплатного не будет. Эти деньги тут же перераспределяться между теми, кто умеет предлагать услуги, и теми, кто не умеет.

Но тогда получится, что это независимое развитие человечества. В таком случае, эволюция могла бы пойти и без церебрального сортинга каким-то рассудочным путем. Но она все равно пойдет по биологическому.

Если вы выбиваете из системы государства очень важный компонент, который называется «еда», то у вас остается размножение и доминантность. А вот этим очень трудно управлять. Если есть еда, то проблема размножения решается быстро. Остается доминантность, то есть кто главный в стае. Остается последний инстинкт. А для государства это уже очень тяжело.

Вон сейчас нет квартиры, и человек не может размножаться. Маленькая зарплата ― опять размножаться не может. Это система внутренней связи, которая с одной стороны тормозит общество, а с другой ― делает его более управляемым. В результате, повязанных цепочкой всевозможных взаимодействий людей, вся эта паутина глушит начисто любое развитие экономики и чего угодно. При этом, гарантированно позволяет управлять этим матрасом. Поэтому никто в мире не хочет на это идти.

Амиран Сардаров: А наверху фундаментально понимают все эти процессы?

Сергей Савельев: Наверху не пользуются биологическим подходом. И не думаю, что понимают. Я неоднократно читал лекции людям при власти, у меня не возникло ощущения, что понимание существует. Я не знаю, что там происходит, но глядя на их действия, невозможно сказать, что они все это понимают. Вот этот вопрос о ресурсной ренте выносился на голосование еще в начале нулевых годов, можно поднять эти материалы. Но это же все таки и сгинуло и об этом никто не вспоминает. Потому что идея очень здравая. Да, там будет масса перекосов, но люди хотя бы не будут нуждаться в самом необходимом. Может быть, в XXI-м веке так и надо сделать?

Но тогда возникают другие проблемы, когда с людьми уже надо договариваться. К примеру, вы завели большую собаку, какую-нибудь среднеазиатскую овчарку 90 кг, которая вас может съесть, если ей что-то не понравится. Вы что, будете ее лупить? Да нет, она вас укусит, перегрызет вам горло. Попробуйте с ней поругаться. С ней придется договариваться.

Так и с народом, у которого есть реальная перспектива жить и жить нормально ― надо договариваться. А договор ― это утрата абсолютной власти или абсолютной обезьяньей доминантности ― как больше нравится.

Амиран Сардаров: Как думаете, есть тенденция, что народ хочет жить самостоятельно, хотя бы новое поколение?

Сергей Савельев: Не знаю. У нас продолжает набирать скорость негативный отбор, когда отбирают неспособных, неумных, адаптивных конформистов, которые удобны. Это приводит к тому, что из общества умышленно (по биологическим законам) выбивают наиболее оригинальных. Вон тот же С. Ю. Полонский. Он что, один-единственный обобрал дольщиков? Нет. Вон у нас полно недостроенных домов и обобранных дольщиков. И тысячи таких бизнесменов, которые живут себе безнаказанно и их никто не трогает, за все «уплочено». Но вцепились именно в Полонского, потому что он является демонстрацией некой оригинальности. Народ радуется, потому что отрезают вот этот небиологический кусочек, и подравнивают под общий. Оригинальные и необычные уничтожаются в пользу биологического и конформистского.

Почему других не ловят и не тащат в тюрьму? Почему они как работали, так и работают? Почему продолжают надувать людей? Суммы там не меньше. Так почему такая избирательность? А потому что он сильно отличается от тихих воров Альхенов (см. «Двенадцать стульев», И. Ильф и Е. Петров), которые растаскивают все то же самое вокруг нас, в значительно больших масштабах. А он буйный, сильно отличается от остальных. Я даже не обсуждают хорошесть и плохость его поведение, но эта его непохожесть на окружающих является той самой причиной.