Социализм без ярлыков. Китай

Национальный вопрос

Поскольку мы обсуждаем вопрос "есть ли в Китае национал-социализм", логично ознакомится с национальным составом Китая.

Обычно о Китае пишется, что он – единое многонациональное государство, в котором проживают 56 национальностей.

Однако, если ознакомиться с ситуацией, многонациональность – это лишь дань коммунистической риторике и весьма условна на деле.

Разумеется, в Китае есть национальные меньшинства. Полный список я не искал, не вижу смысла. Важно другое: согласно данным всекитайской переписи 1995 г., ханьцы составили 1099,32 млн. человек, или 91,02 процента всего населения; их численность увеличилась на 56,84 млн. человек, по сравнению с периодом 4-й всекитайской переписи населения (1990 г.). Остальные же 55 национальностей насчитывают 108,46 млн. человек суммарно (прирост, в сравнении с 1990 г., достиг 17,26 млн. человек), составляя 8,98 процента населения Китая. Наиболее многочисленной этнической группой являются чжуаны – 15,556 млн. человек, а самой малочисленной – лоба (2322 человека).

Ханьцы расселены повсеместно, национальные меньшинства живут преимущественно в окраинных и слабо заселённых районах Северо-Востока, Северного Китая, Северо-Запада и Юго-Запада.

Стандартное смешение относительного и абсолютного. Да, в абсолютном смысле Китай многонационален. Нация-то не одна, не так ли? Но, в таком случае, – многонациональной является любая страна, так как достаточно одного гражданина национальности, отличной от большинства, чтобы заявить о не-абсолютности совпадения гражданства и нации. Как понимание – подобный подход попросту не имеет смысла.

Международных законов, позволяющих разделить мононациональные страны от этнически смешанных, не существует. Некогда на сайте организации Freedom House (в опекунах которой состоят такие знаменитости, как Збигнев Бжежинский, Билл Ричардсон, Кеннет Адельман, и другие идеологи т. н. Нового Мирового Порядка) была статья, в который прямо утверждалось, что мононациональным считается общество, в котором более 2/3 населения принадлежат к одной нации. Затем статья пропала с сайта – на неё стали часто ссылаться националисты.

Цитирую сохраненный текст:

"Just as there are important regional variations in basic freedoms and political systems, there are also noteworthy distinctions between monoethnic and multiethnic countries with regard to freedom and democracy. Indeed, democracy is as a rule significantly more successful in mono-ethnic societies (i.e., societies in which there is a single dominant majority ethnic group representing over two-thirds the population) than in ethnically divided and multiethnic societies".

"Так же, как важны региональные изменения в основных свободах и политических системах, важны различия между моноэтническими и полиэтническими странами в связи с отношением к свободе и демократии. Действительно, демократия, как правило, значительно более успешна в моноэтнических обществах (то есть, общества, в которых есть единственное доминирующее большинство, этнически представленное группой в две трети население), чем в этнически разделенных и полиэтнических обществах".

На мой взгляд, критерий несколько занижен и вообще должен выражаться не отношением количества принадлежащих к государствообразующей нации к суммарному количеству всех остальных, а к отдельным малым нациям. Так, если некой нации 2/3 от граждан, а 1/3 состоит из граждан другой, но тоже единой национальности, то государство надо считать многонациональным (где "много" равно двум), поскольку обе нации имеют значительное влияние на происходящее в стране. А вот если означенная треть состоит из сотни мелких национальностей, каждой понемногу, то страну смело можно считать мононациональной, так как на государство влияет лишь "главная" нация, а влияние каждой из мелких – пренебрежимо мало. Объединиться же они не смогут (могут "дружить против" государствообразующей нации, но всё равно будут грызться между собой).

Впрочем, не будем уходить в теоретизирование: в любом случае ханьцы составляют более 90 % населения Китая и вполне логично считать Китай мононациональным государством, в котором, понятно, есть национальные меньшинства (как и Россию с "80 % русских).

Более того, – важно отношение к малочисленным народностям. Если, скажем, в СССР их холили и лелеяли, давали преференции, содержали за русский счет, образовывали и так далее – то ханьцы особо не сюсюкают.

А.Н. Севастьянов в работе "НОРНА: Нищета национал-анархизма" касается вопроса Китая и резонно пишет на тему государствообразующей нации и прочих:

"За полторы тысячи лет немецкая государственность в разных обличиях весьма, как видим, радикально решила проблему своих "этнических маргиналов". А последних представителей некогда столь многочисленного славянства в Германии – лужицких сорбов (лужичан) немецкая государственная (!) машина планомерно перемалывает уже на наших глазах, онемечивая год за годом. Не далее, как пару лет тому назад был сделан очередной важный шаг в этом направлении: лужичанам запретили образование на своём родном языке.

Аналогичным образом действует Китай, неуклонно и сознательно повышающий удельный вес государствообразующего народа хань (за последние 20 лет он вырос с 94 до 97 % за счет переделывания и переписывания в ханьцев этнически пестрого населения страны). Это делается разными способами, в том числе методом этноцида, т. е. бескровного культурного геноцида, – в Синцьзяно-Уйгурском районе, в частности, а также в Тибете и других регионах. Властители Китая отлично понимают простую истину: чем монолитнее государствообразующий этнос, тем крепче и сильнее государство. И не жалеют усилий в нужном направлении".

Ханьцы традиционно считали всех некитайцев отсталыми народами. По мере расширения территории ханьцев за пределы изначальных районов проживания они ассимилировали некоторые некитайские этнические группы. Другие этносы отступили в отдалённые, менее удобные для жизни районы, где многим из них удалось сохранить свои национальные особенности.

В настоящее время национальные меньшинства пользуются ограниченной территориальной автономией и достигли значительного прогресса в социальной и экономической сфере. Однако их взаимоотношения с этническими китайцами в большинстве случаев остаются напряжёнными. Причинами являются местный национализм, недоброжелательное отношение к китайцам, а также традиционная антипатия китайских переселенцев к местным представителям национальных меньшинств, т. н. "великоханьский шовинизм".

Не будем здесь обсуждать вопросы этики. А вот с точки зрения государственности всё логично: если Х несет Y культуру, цивилизацию и проч., то Y должен их перенимать и становиться псевдо-Х.

Для этнографов или, скажем, культурологов исчезновение какой нибудь самобытной культуры недопустимо. Но с государственной точки зрения куда более недопустимо, когда Y, используя достижения Х, пытаются навязать свои порядки и обычаи.

Наглядный пример – та же Франция, где негры и арабы сидят на пособиях, выплачиваемых им французами, но отнюдь не хотят становиться французами в культурном плане.

Еще нагляднее пример Англии: в августе 2008 года Верховный судья Великобритании лорд Филлипс одобрил применение в судах норм шариата в случае рассмотрения дел с участием мусульман. Причём ранее глава Англиканской церкви архиепископ Кентерберийский заявил о неизбежности введения норм шариата в британское законодательство: он считал, что это поможет сохранить единство общества.

Китайцы (хань) – отнюдь не толерантные болванчики, как "цивилизованные европейцы". Язык ханьцев является официальным языком в стране. Хуэйцы и маньчжуры также употребляют китайский язык, остальные 53 нацменьшинства пользуются родными языками. 23 национальности имеют свою письменность.

Обратите внимание – если 23 национальности из 53 имеют свою письменность, то 30 – её не имеют. Ханьцы как-то не стремятся к "бремени белого человека" по Киплингу, им более по нраву Путь белого человека по Джеку Лондону. Разумеется, с китайской спецификой – как и всё в Китае.

"… примером для нас может служить Китай, где компартия сумела объединить идеалы социализма с традиционным для китайцев конфуцианством и направить реформы и преобразования не на цели разрушения государства и общественных устоев, а на созидание. В отличие от Л.Д. Троцкого, который любил подчеркивать, что он – интернационалист, член КПК всегда помнит, что сначала он – китаец, а уже потом – коммунист". – Е.Н. Комисарчук.