Социализм без ярлыков. Третий Рейх

Национальный социализм

Может ли социализм быть национальным? Казалось бы, вопрос несколько странный: ведь в Рейхе как раз был национал-социализм! Но слова – это лишь слова, а надо смотреть в суть. Уже есть мнение, что в Рейхе НС был только "по названию", а реально социализма не было. Пожалуй, наиболее последовательно эту точку зрения отстаивает Александр Никитич Севастьянов, называя экономический строй Гитлера национал-капитализмом или же госпарткапитализмом.

Севастьянов считает, что "Национализм и социализм – две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социалистическая практика. Об этом гласит современная идеология русского национализма".

Казалось бы, верно, – и Александр Никитич это отмечает в своих работах, – что для объединения нации надо идти против политики классовой борьбы, а если акцентировать внимание на классовой борьбе, то нация получится разделённой, а союзники будут находиться среди соответствующих классов других наций.

Это верно, но лишь с исторической точки зрения. "Так было". Национальные диктатуры, международный Коминтерн и прочие интересные вещи.

Но верно ли это само по себе, в принципе, а не для частных попыток реализации?

Я не согласен с такой точкой зрения.

Рекомендую к прочтению статью "Национализм против социализма" А. Севастьянова, здесь же приведу небольшой отрывок.

"Нам заявляют, правда, что пример Германии 1-й половины 20-го столетия опровергает вышеприведенный тезис. Это неверно. Во-первых, и, прежде всего, под личиной национал-социализма в Германии был в действительности осуществлен национал-капитализм (см. об этом мою работу "Уроки Гитлера"). Во-вторых, трюк Гитлера состоял в том, что он посулил всему немецкому народу, включая рабочих и крестьян, роль элиты во всемирном масштабе. Таким образом элитарное (по определению) националистическое мировоззрение вмиг оказалось открыто для всех слоев немецкого общества, радостно приобщившихся к нему в предвкушении мирового господства.

Можем ли мы, хотя бы в бреду, обещать сегодня нечто подобное русским? В-третьих, национал-социализм действительно оказался возможен, но только не в одной отдельно взятой стране: он возникает в условиях империалистической международной эксплуатации как её результат, когда развитые страны даруют своему населению социальные льготы и гарантии за счет эксплуатируемых народов. (Гитлер не смог добиться этого грубой силой, но его политические преемники в странах "золотого миллиарда" осуществили его заветы и мечты с помощью самого совершенного "оружия новейшего времени": экономики и идеологии.)

Россия пока что бесконечно далека от подобной возможности. Ставить несообразные силам задачи – значит наверняка вконец надорваться. В-четвёртых, как говорится, "что русскому здорово, то немцу смерть". У славян и германцев разные архетипы: древние германцы жили кровнородственной общиной (и именовались по имени общего предка), а славяне – территориальной (и именовались по ареалу обитания: поляне, древляне, полещуки и т. д.). У простого немца в крови извечный национализм есть, а у простого русского – нет. Это надо твёрдо усвоить и не забывать".

Давайте разберем аргументацию.

Тезис о национал-капитализме заслуживает внимания, рассмотрим его во вторую очередь.

Остальное же выглядит как-то странно. Да, Гитлер посулил всему немецкому народу роль элиты мирового масштаба. В отдельно взятой стране. Чем это противоречит социализму? Да ничем.

Противоречие возникает только в том случае, если социализм понимать по-марксистски. Использую цитаты, приведенные там же.

М.В. Буташевич-Петрашевский: "Социализм есть доктрина космополитическая, стоящая выше национальностей: для социалиста различие народностей исчезает, есть только люди". Он искренне полагал, что в исторической перспективе в мире исчезнут не только вражда, но и различие между народами, что нации по мере своего развития утрачивают свои признаки, и что только утрачивая эти свои отличительные прирождённые свойства, они могут стать "на высоту человеческого, космополитического развития".

П.Л. Лавров полагал, что интернационалисты в лице Маркса и его последователей возродили космополитическую традицию просветителей-энциклопедистов 18-го века, придав ей новый характер и найдя социальную опору в пролетариате. Сама по себе национальность – "не враг социализма, как современное государство; это не более, чем случайное пособие или случайная помеха деятельности социализма". Поэтому социалист, даже прикрываясь порой обликом "ревностного националиста", имеет целью ввести людей своей нации в работу социалистических идей с тем, чтобы в конце концов национальные различия между ними были преодолены и позабылись".

П.Н. Ткачев в статье "Революция и принцип национальности" по поводу "Записок южнорусского социалиста" (1878 г.) полагал, что между образованными людьми, людьми психически развитыми нет и не может быть ни эллинов, ни иудеев, есть только люди; что интеллектуальный прогресс стремится уничтожить национальные особенности, слагающиеся из бессознательных чувств, привычек, традиционных идей и унаследованных предрасположений.

Принцип национальности несовместим с принципом социальной революции и должен быть принесён в жертву последнему – это одно из требований настоящего социалиста. Между принципом социализма и принципом национальности существует непримиримый антагонизм. Социалист "с одной стороны… должен содействовать всему, что благоприятствует устранению перегородок, разделяющих народы, всему, что сглаживает и ослабляет национальные особенности; с другой – он должен самым энергичным образом противодействовать всему, что усиливает и развивает эти особенности. И он не может поступать иначе".

В.И. Ленин: "Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций"; "Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации – выдумка буржуазии".

Фундаментальная статья "Нация" в "Философской энциклопедии" (М., 1960–1970 гг.) недаром завершается совершенно недвусмысленно: "Коммунизм не может увековечивать и консервировать национальные особенности и различия, ибо он создает новую, интернациональную общность всех людей, интернациональное единство всего человечества. Но такое единство и полное слияние наций осуществятся только после победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе" (т.4, с.14, стлб.2).

Так социализм понимали большевики – как переходную стадию к интернациональному коммунизму. Но почему русский социализм должен базироваться на еврейских трактовках? Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения преподносится как эталонная? Давайте вспомним еще утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т. д.

Основа социализма, – как я и писал в начале этой работы, – это забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами.

Это не отрицает частной собственности, предпринимательства и так далее. При условии, что такая деятельность идет на пользу нации.

Севастьянов верно заметил, что "Национализм – идеология, вырастающая на почве перерождения народа в буржуазную нацию. Это глубоко буржуазное по своей сути мировоззрение". Но верно это лишь исторически.

И.В. Сталин в статье "Марксизм и национальный вопрос" пишет:

"Основной вопрос для молодой буржуазии – рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова её цель. Отсюда её желание – обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму".

Буржуазия как класс хочет иметь преимущества именно себе, а не другим. Поэтому, при нормальном положении дел, должна выступать не то, чтобы за национализм напрямую, но против свободного проникновения иностранного капитала на свою территорию (в т. ч. и в переносном смысле). Значит ли это, что национализм не совместим ни с каким социализмом? Что "таковы истины обществоведения, заслуживающие названия азбучных" (Севастьянов)?