Честно говоря, для меня этот термин – оксюморон. Я прекрасно понимаю, почему тот же Севастьянов пытается откреститься от термина "национал-социализм". Он пишет об этом откровенно: ни социалистическая, ни коммунистическая идеи не привлекут сейчас действительно активной части населения и неизбежно встретят противодействие предпринимателей. Которым, честно говоря, и делать ничего не надо: достаточно игнорировать подобные движения, – без денег они загнутся сами. Такова действительность.
Но национал-социализм – это не просто сумма национализма и социализма. Не люблю диалектику, но тут её термины хорошо подходят: тезис и антитезис порождают синтез.
Да, если поставить марксистский социализм во главу угла, то национализм ему противоречит. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь" и тому подобное. История показала, что это не работает, и мир неизбежно делится на части именно по расовым и национальным критериям.
Действительно, если постулировать национализм как догму и реализовывать в сферическом вакууме, то социального неравенства быть не должно. Такого история вообще не знала – разве что сбрендившие французы некогда заявляли, что и дворник, и академик должны получать одинаково за час работы, но известно, чем всё это кончилось.
Полноте! История показала как раз то, что национализм и социализм не работают по отдельности.
А социализм по Марксу работает очень плохо. В СССР ошеломляющий прогресс был при Сталине, которого никак нельзя назвать марксистом.
Ну и, главное, – а что такое капитализм?
Можно найти целую кучу определений, но я не буду их цитировать. Обычно они очень объёмистые, особенно если учесть, что большинство из них связано с марксизмом-ленинизмом… Давайте лучше сразу сформулируем суть. Частная собственность на средства производства тут не при чём (можно подумать, что в СССР в частной собственности даже молотков и отверток не было), ни рыночная экономика – в любой современной капиталистической стране есть и государственные структуры (скажем, в Норвегии, в отличие от эРэФии, нефтедобыча является государственной монополией).
Суть капитализма – направленность экономической деятельности на получение прибыли. Не люблю К. Маркса, но лучше его не скажешь: "Если обеспечить капиталу 10 % прибыли, он будет согласен на всякое применение. При 20 % он становится оживлённым, при 50 % готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти хоть под страхом виселицы…".
Все остальное – вторично. Бывает капитализм благообразный для своих, повышающий их уровень за счёт других стран (США). Бывает колониальный, помогающий грабить свою страну (РФ). Бывает – удачно пристроившийся и обслуживающий мировую систему, взяв себе некую специализацию (Швейцария). Есть куча отличий в законодательстве, обычаях, свободах и обязанностях – во всём, кроме одного. Культ денег. Богатство как самоцель.
Стандартная подмена цели средством, собственно говоря.
Социализм же, напомню, имеет целью установление социальной справедливости. Опять же, возможен вариант "во всем мире", возможен – для своей нации, либо страны, не суть. При социализме деньги являются лишь средством.
Был ли капитализм при Гитлере? Нет, не был.
Предприниматели при Гитлере имели возможность зарабатывать деньги, иметь в собственности предприятия и так далее, но государственная идеология продвигала совсем другие идеалы, чем "быть идеальным потребителем", "эффективным собственником" и проч.
В своё время Отто Вагнер, руководитель политэкономического отдела НСДАП, отвергал национализацию средств производства и вместо неё предлагал, – по необходимости, – переход прав собственности от текущих владельцев к тем, кто сможет управлять ими эффективно и на пользу нации. С этим соглашался и Гитлер (цит. по О. Штрассер, "Гитлер и я", Ростов на-Дону, 1999):
"Я никогда не утверждал, что все предприятия должны быть национализированы. Нет, я говорил, что мы могли бы национализировать те предприятия, которые наносят ущерб национальным интересам. В других же случаях я считал бы преступлением разрушение важнейших элементов нашей экономической жизни. Возьмите итальянский фашизм. Наше национал-социалистическое государство, как и фашистское государство, должно стоять на страже как рабочих, так и работодателей, и выполнять функции арбитра в случае возникновения споров".
Нацисты просто благосклонно предоставили возможность капиталистам заниматься тем же, чем и ранее – при условии лояльности и послушности, причём – во всех вопросах. Капиталисты стали de facto управляющими своих предприятий – правда, с сохранением доходов. Так, 15 мая 1933 года регулирование зарплат было передано "попечителям труда", которые являлись чиновниками Министерства труда и подчинялись, понятное дело, государству, а не капиталистам. Вскоре, 27 февраля 1934 года, вышел закон "Об органичном построении немецкой экономики", в котором Министерство экономики получило право переформировывать любые организации, объединяющие предпринимателей, требовать введение принципа вождизма, чтобы было с кого спрашивать выполнение директив правительства, и так далее.
Осенью 1934 года по инициативе Шахта вся внешняя торговля была поставлена под контроль государства: специальные надзорные органы следили за тем, чтобы из страны не вывозились товары стратегического назначения и чтобы ввозилось лишь то, что действительно необходимо.
Провозглашенный курс "опоры на собственные силы" закрыл дорогу импорту, подрывавшему позиции отечественного производства, и способствовал развитию текстильной, сталелитейной, нефтеобрабатывающей, химической промышленности. Заводы и фабрики росли, как на дрожжах, обеспечивая работой и заработками миллионы трудящихся, а предпринимателей – стабильными доходами.
А в конце 1936 года, выступая перед промышленниками, Геринг объявил: "Либеральная эпоха имеет капиталистические методы. Эпоха национал-социализма нуждается в своих собственных экономических методах…".
Так что свободы предпринимательства в либеральном смысле в Рейхе и близко не было. Была возможность проявлять свои организаторские способности на благо нации.
Можно сказать, что в Рейхе капитализм и социализм были смешаны, но более разумно честно признать: был именно социализм, но принципиально отличающийся от марксистского варианта.