Советский Союз в локальных войнах и конфликтах

Межгосударственным отношениям свойственна постоянная конфликтность, которая является выражением, своего рода функцией межгосударственной напряженности, вызываемой очередь столкновением национально-государственных интересов в различных сферах деятельности на международной арене. Каждая из исторически существовавших систем международных отношений развивалась под своим особым «знаком» межгосударственной напряженности.

Так, доминирующим мотивом конфликтного поведения государств и основной причиной кризисов и войн в системе межгосударственных отношений XVI-XVII в. был религиозный евангелизм, в системе XVII-XVIII в. – династическая власть, в системе XIX в. – национализм, после 1917 г., наряду с национальной враждой, главенствующим мотивом становится политико-идеологическая конфронтация[390].

Во многом, однако, эти мотивы являлись производными от коренной, глубинной причины жесткого поведения государств – геополитического соперничества. Большая часть истории человечества развертывалась в ситуации борьбы за контроль над неосвоенными или уже захваченными территориями, за их недра и богатства.

Вторая половина XX в. проходила преимущественно на фоне противостояния двух беспрецедентных по своей мощи военно-политических блоков, возглавлявшихся СССР и США. Противоборство этих военно-блоковых группировок перестало быть осью основных событий мировой политики лишь после завершения «холодной войны».

Нынешний этап в развитии конфликтных международных отношений во многом напоминает ситуацию, сопровождавшую распад крупных военно-политических империй. Отличием нынешнего исторического времени от процесса распада, к примеру, Австро-Венгерской или Османской империй, является сверхстремительный и во многом управляемый характер.

После того как феномены социалистического содружества и Советского Союза отошли в историческое прошлое, в освободившемся геополитическом пространстве возник целый ряд суверенных государств, которые с присущей молодым социальным организмам политической энергией стали отстаивать свои национальные интересы, часто несовместимые с интересами других государств. Это явилось предпосылкой возникновения целого ряда военно-политических кризисов.

Спектр этих кризисов настолько широк, что имеет в своей основе все известные причины военно-политических кризисов послевоенного периода: межгосударственное геополитическое соперничество, сепаратистские и автономистские движения, территориальные притязания, а также внутригосударственные конфликты и гражданские войны.

Глава 1. Понятие военно-политического кризиса

Конфликтность как общая черта межгосударственных отношений основана на объективно существующих социально-экономических, политических и иных противоречиях между государствами и является показателем, «индикатором» степени межгосударственной напряженности.

Кризис возникает вследствие предшествующего развития межгосударственного конфликта, как его острейшая фаза, означающая, что в своем развитии конфликт приобрел опасный характер, а использование широкого спектра экономических, политико-дипломатических, политико-психологических, идеологических, международно-правовых средств для разрешения противоречий не привело к успеху. В отличие от межгосударственных конфликтных отношений, которые имеют, как правило, длительный характер, кризис воспринимается как ряд событий, развивающихся нередко настолько стремительно, что это создает для военно-политического руководства впечатление неожиданности.

Кризис представляет собой поворотный пункт, своеобразный критический рубеж в эволюции межгосударственного конфликта, но не является его обязательной неизбежной фазой. Развитие конфликта доходит до нее далеко не всегда: его течение может длительное время оставаться латентным, не порождая непосредственно кризисных ситуаций. Не всегда является кризис и завершающей фазой конфликта: кризис преодолен, а межгосударственный конфликт на прежней причинной основе в целом сохраняется и возвращается к скрытому состоянию. При определенных обстоятельствах данный конфликт может вновь обнаружиться в кризисах разной степени остроты и масштабности. Соответственно в развитии межгосударственного конфликта иногда присутствует своеобразная цикличность.

Основные характеристики кризиса в решающей степени обусловлены его уникальным положением в системе межгосударственных конфликтных отношений, которое с известной долей условности можно обозначить как состояние «между миром и войной». Этот переходный характер кризиса определяет его сложное комбинированное содержание: кризисная ситуация является своего рода нервным узлом, в котором перекрещиваются различные поведенческие типы, характерные как для войны, так и для мирной дипломатии. С одной стороны, в основных своих чертах (причинность, острота протекания, возможные последствия) кризис остается во многом производным от соответствующих характеристик межгосударственного конфликта. С другой стороны, он приобретает, как правило, собственную логику развития, которая в дальнейшем может изменить все течение конфликта и перевести его в вооруженное противостояние.

В отличие от предкризисных конфликтных отношений в кризисе в наибольшей степени выявляются объективные и субъективные противоречия, существующие между государствами, причем экономические, политико-идеологические, территориальные, национальные, правовые, военно-стратегические и иные противоречия, лежащие в основе международного кризиса, приобретают ярко выраженный политический характер. Именно в фазе кризиса основное политическое противоречие достигает наибольшей остроты, раскрывая глубокие (нередко уже забытые) исторические корни разногласий и споров. Соответственно процесс исследования кризисов предполагает всесторонний исторический анализ докризисного развития конфликтных отношений.

Относительная самостоятельность межгосударственного военно-политического кризиса обусловливается также тем, что он в большей степени, чем любая другая фаза международного конфликта, развивается под воздействием субъективных факторов (личность лидеров; степень профессионализма политиков; их способность оценить кризисные события, адекватно прогнозировать возможное развитие ситуации). Важной его особенностью является и активная интернационализация межгосударственного конфликта в целом, что увеличивает вероятность повышения уровня его протекания в системе международных отношений, втягивания в его орбиту новых участников.

К числу сущностных характеристик военно-политического кризиса, по мнению автора, относятся следующие.

Политическая характеристика предполагает, что лежащие в основе кризиса одно или несколько противоречий (экономические, политические, военно-стратегические, национальные, территориальные и др.) в конечном счете приобретают характер острой межгосударственной политической борьбы. Кризисное решение приходится принимать, как правило, в обстановке жесткой внутриполитической борьбы, разногласий между различными ветвями власти, неоднозначного влияния общественного мнения. Военно-политическое руководство страны в процессе принятия решения находится и под воздействием ряда внешнеполитических факторов: важной для участника кризиса и не всегда предсказуемой реакции союзников и недружественных государств, а также ведущих держав мира, различных военно-блоковых союзов, глобальных, региональных, иных межгосударственных или общественных организаций и др.

Не менее важен и «военный» аспект кризиса. Это обусловливается высокой вероятностью перерастания кризиса в вооруженный конфликт вследствие серьезных ошибок и просчетов, допущенных в ходе принятия решений, использованием военных средств, в том числе и в форме ограниченного вооруженного насилия, для принуждения оппонента к уступкам, возможностью утраты контроля над интенсивностью и масштабностью военных мер, их выходом за рамки принудительной кризисной дипломатии и др. Военный аспект характеризуется также непосредственным, а в отдельных ситуациях – решающим участием высшего военного руководства в принятии кризисного решения, которое, как правило, возрастает в связи с различными военными мероприятиями, к которым прибегают противостоящие стороны в ходе кризисной дипломатии.

Основным инструментом принудительной кризисной дипломатии у противостоящих сторон является угроза развязывания широкомасштабного вооруженного конфликта в случае неуступчивости или чрезмерно жесткой позиции оппонента. Эта угроза в ходе своей реализации может принимать различные формы. К их числу прежде всего относятся ненасильственные военные меры (демонстрация военной силы, военные учения или маневры, частичная или полная мобилизация вооруженных сил, передислокация воинских частей, усиление пограничных войск на отдельных участках границы, упреждающее занятие спорных территорий войсками и т.д.), а также определенные насильственные военные действия (приграничные столкновения, пересечение границы ограниченными силами, нарушение воздушного пространства и бомбардировка отдельных объектов на территории оппонента, морские и воздушные инциденты, дозированные военные действия и т.д.), которые преследуют цель не развязать вооруженный конфликт, а устрашить оппонента, принудить его к политико-дипломатическим уступкам, а в некоторых случаях – проверить его решимость отстаивать свои национальные интересы или взятые на себя обязательства. Применение вооруженной силы в качестве средства кризисной дипломатии находится, как правило, под жестким контролем политиков, стремящихся не допустить возникновения без необходимости полномасштабного вооруженного конфликта. Однако в силу собственной логики развития военных действий такая опасность постоянно присутствует при эскалации кризисной ситуации.

Содержание военно-политического кризиса наиболее полно характеризуют три признака. Во-первых, политики осознают, что реальное или потенциальное действие оппонента серьезно угрожает конкретным национальным интересам государства и его международному престижу. Кризис может вызываться одной угрозой, но чаще всего комбинацией подобных угроз. Во-вторых, политики осознают, что противостояние угрозе или угрозам, за исключением неприемлемой в большинстве случаев капитуляции, может при наихудшем исходе привести к ограниченному или крупномасштабному вооруженному конфликту. Вероятность войны обусловливает действия политиков в условиях постоянно осознаваемого, возрастающего риска и связанного с этим кризисного стресса. В-третьих, политики в ходе кризиса испытывают, как правило, нехватку времени на обдумывание и принятие конкретного кризисного решения, что усиливает политико-психологическое напряжение и может привести к серьезным просчетам в выборе военно-политического курса. Фактор давления времени особенно обостряется в условиях, когда стороны, одна или обе, убеждены в том, что преимущество первого действия может предоставить значительный военно-политический выигрыш. При этом наиболее значительное влияние оказывает скорее не реальная, а воображаемая ограниченность времени. Этому способствует и то, что необходимая информация нередко запаздывает, оказывается неполной для разработки, принятия и осуществления решения, что усиливает неопределенность в оценке обстановки и прогнозирования возможных вариантов ее развития.

Все эти обстоятельства, создавая так называемую «атмосферу кризиса», увеличивают риск неоправданного использования военной силы. В результате межгосударственный политический кризис выходит из-под контроля конфликтующих сторон и теряет управляемость, из-за чего резко возрастает вероятность перехода к вооруженному конфликту.

В развитии военно-политического кризиса намечается ряд этапов, которые в определенной своей части охватывают и стадии предшествующего межгосударственного конфликта. В предкризисный период одна из сторон, как правило, проявляет неудовлетворенность существующим статус-кво, одновременно стремясь изменить его «мягкими» конфликтными методами (предупреждениями, заявлениями, попытками переговорного процесса и др.). За этим следует вызов (вербальное и/или практическое действие), которое воспринимается как угроза конкретным национальным интересам и вызывает противодействие оппонента. Наступает период конфронтации, характеризующийся ростом напряженности и растущим доминированием принудительной стратегии, когда каждая сторона занимает жесткую позицию и пытается добиться преимущества в межгосударственном споре. Этот этап может перерасти в вооруженный конфликт или завершиться деэскалацией – в том случае, когда соотношение сил складывается явно не в пользу одной из сторон или оба участника решают отступить во избежание вооруженного конфликта. Тогда примирительная стратегия становится главенствующей, хотя продолжают сохраняться и некоторые элементы принудительной тактики.

На возникновение и протекание кризиса существенное влияние оказывает ряд факторов и условий: географическое положение страны (размер территории, характер и протяженность границ, климатическая зона и т.д.), природные ресурсы (включая обеспеченность не только полезными ископаемыми, но и продовольствием), экономический потенциал (валовой национальный продукт, промышленный потенциал, темпы роста производства и производительности труда и т.д.), внешнеторговый и платежный баланс, военная мощь (объем военных расходов, общий военно-технический уровень, количество и качество вооруженных сил, качество командования ими), население (его численность, структура занятости, общая демографическая тенденция), морально-политические факторы (качественная сторона жизни общества, степень морально-политического единства, степень поддержки правительства населением), качество дипломатии (активность, изобретательность, степень ее воздействия на мировое общественное мнение), качество управления страной (сбалансированность политики и ресурсов для ее осуществления, степень согласованности между внутренней и внешней политикой), уровень развития науки и техники, темпы нововведений и т.п.

При этом острые военно-политические кризисы могли возникать как при относительной симметрии, так и при наличии существенных элементов асимметрии в соотношении сил противостоящих сторон. Однако в вооруженный конфликт значительно чаще перерастали кризисы с очевидным асимметричным соотношением сил.

В целом межгосударственный военно-политический кризис может быть определен как наиболее острая фаза предшествующих конфликтных отношений между государствами, характеризующаяся враждебным взаимодействием между правительствами двух и более стран в результате выдвинутой одним из них угрозы важным национальным интересам оппонентов; он происходит в обстановке высоковероятного развязывания вооруженного конфликта или войны, который сопутствует так называемая «атмосфера кризиса»: дефицит времени, предоставленного для принятия кризисных решений; неопределенность обстановки, вызванной прежде всего трудной прогнозируемостью возможных действий оппонента: неполнота, а нередко и противоречивость поступающей информации, что обусловливает высокий уровень стресса, в котором приходится действовать руководству государств-участников.

Сущностные характеристики военно-политического кризиса позволяют отличить его от других межгосударственных кризисных ситуаций, таких как дипломатические кризисы, проявляющиеся в направлении жестких дипломатических нот, выдворении ряда дипломатических сотрудников зарубежной страны и даже в разрыве дипломатических отношений. В отдельных случаях дипломатический кризис является лишь одним из проявлений назревающего военно-политического кризиса. Однако нередко дипломатический кризис проходит без военно-политических последствий и завершается постепенной нормализацией двусторонних отношений. Причиной этого является, как правило, неравенство в соотношении государственной мощи оппонентов, отсутствие выгод от ухудшения двусторонних отношений, не столь высокая значимость проблемы, вокруг которой возник межгосударственный спор и др.

В ряду кризисных ситуаций выделяются собственно политические кризисы. Они могут быть вызваны изменениями внешнеполитического курса одного из государств, способными привести к пересмотру ранее заключенных межгосударственных договоров или к выходу из различных региональных организаций; отдельными военными и политическими акциями, рассматриваемыми как недружественные, и т.д. Однако в тех случаях, когда возникшие разногласия удается урегулировать политико-дипломатическими средствами, возникшие кризисные ситуации не приобретают характера военно-политических. То же самое может быть сказано и об иных межгосударственных кризисах, например, экономических.

Недостаточная разработанность отечественной теории вооруженных конфликтов и войн, конфликтологии в целом явилась причиной того, что до сих пор не выявлены критерии отличия военно-политического кризиса от вооруженного конфликта. Бытующее мнение о том, что кризис завершается с «первым выстрелом», является поверхностным и упрощенным. Военные действия в той или иной степени составляют неизбежную компоненту подавляющей части военно-политических кризисов. Однако в отличие от вооруженных конфликтов они часто принимают ненасильственную форму, выступая в виде демонстрации военной силы. Но даже в том случае, когда военные действия приобретают насильственную форму, в обостряющемся межгосударственном противостоянии им стремятся придать дозированный, подчиненный, косвенный характер.

Поскольку военные действия в ходе кризиса применяются прежде всего как средство давления на оппонента с целью добиться от него уступок или капитуляции по спорным вопросам без вооруженного конфликта или войны, именно на этой стадии нередко обостряются отношения между политическим и военным руководством страны, прежде всего из-за расходящегося функционального предназначения государственных ведомств. Если политики чаще всего стремятся ограничиться военно-политическим давлением на оппонента, не переходя грань вооруженного конфликта, то военные озабочены всесторонней подготовкой к нему (частичная или полная мобилизация, передислокация войск и т.д.), что в свою очередь вызывает ответную реакцию оппонента, повышает вероятность «вползания» в вооруженный конфликт.

Опасность утраты контроля над происходящими событиями может быть обусловлена также и тем, что демонстрация военной силы, призванная показать политическую решительность государственного руководства, принимает не только пассивные, но и активные формы в виде ограниченных вооруженных рейдов, преднамеренных пограничных столкновений и др. – то есть охватывает широкий набор политических и военных средств, приводящих к развитию кризиса по принципу «балансирования на грани войны» или «постепенного втягивания в вооруженный конфликт».

Иначе складывается ситуация лишь тогда, когда кризис инициируется преднамеренно для оправдания уже подготовленной агрессии. В этих случаях, сразу же после обнаружения или создания повода для войны, фаза военно-политического давления на оппонента не актуализируется, военные действия используются для достижения победы в вооруженном конфликте в кратчайшие сроки.

Очевидно, что военно-политический кризис и вооруженный конфликт относятся к так называемым перекрещивающимся сферам военно-политического взаимодействия, что затрудняет поиск критериев для их различения.

К перечню признаков, сигнализирующих о перерастании военно-политического кризиса в вооруженный конфликт, можно отнести следующие: постепенную утрату контроля высшего политического руководства над целенаправленностью и масштабами проводимой в рамках кризисной политики военной операции; настойчивый отказ одного из участников кризиса от компромиссного примирения; возрастающее влияние высшего военного руководства на процесс принятия дальнейших кризисных решений; корректировка планов ведения боевых действий на случай перерастания кризиса в вооруженный конфликт или войну; отбор и подготовка для решения этой задачи соответствующих воинских контингентов и др.

Глава 2. Типы и виды военно-политических кризисов

Дальнейшее уточнение понятия межгосударственного военно-политического кризиса связано с необходимостью разработки проблем типологизации и классификации кризисных ситуаций, представляющих собой единую процедуру общего познавательного процесса, но определяющих разные уровни обобщения изучаемого объекта. Если в основе типологии лежат коренные, неотъемлемые свойства межгосударственных военно-политических кризисов, то целью классификации является их уточнение на более низком уровне обобщения.

Первая группа критериев связана с характеристикой происхождения (вызревания, возникновения) межгосударственных военно-политических кризисов.

Система причинности как критерий типологизации включает в качестве своих компонентов долговременные (исторические), непосредственные (ситуативные) причины и пусковой акт (повод) возникновения кризисных ситуаций.

В настоящее время продолжается дискуссия о роли и соотношении вышеназванных компонентов в происхождении военно-политических кризисов, в последующих вооруженных конфликтах и войнах. Нередко в качестве приоритетной называется непосредственная (ситуативная) причинность и даже специфика пускового акта как решающей предпосылки возникновения кризисных ситуаций[391].

При подобном подходе наиболее распространенный довод – невозможность или чрезмерная трудность выявления исторических особенностей вызревания кризиса, их экстраполяции к конкретно-исторической обстановке возникновения кризиса. Однако дол го временная (историческая) причинность оказывает существенное влияние не только на характер и содержание непосредственной (ситуативной) причинности и пускового акта (прежде всего его насильственный или ненасильственный характер), но и на такие важнейшие параметры, как острота кризисной ситуации, склонность сторон к использованию вооруженного насилия, результативность примирительных процедур, периодическая возобновляемость кризисов и др.

Соответственно определяющим в этой группе становится критерий долговременной (исторической) причинности кризисов, который, несмотря на высокий уровень обобщенности, а значит и неизбежной приблизительности, носит более объективный, а в определенном смысле и более «операциональный» характер, чем широко используемый в западной историографии критерий «угрозы»[392]. Степень угрозы национальным интересам, возникающей накануне или в ходе кризиса, трактуется в западных научных школах преимущественно с субъективной, политико-психологической точки зрения, ставится в зависимость от характера восприятия этой угрозы военно-политическим руководством конкретной страны. Поэтому одна и та же причинность кризиса может оцениваться в одном случае как незначительная, а в другом – как угроза существованию государства.

Вместе с тем оценка угрозы как промежуточная переменная безусловно должна использоваться при анализе непосредственной причинности (механизме возникновения) военно-политических кризисов.

Скрытые, как правило, в исторически длительном конфликтном контексте взаимоотношений двух государств и обусловленные давними разногласиями (экономическими, территориальными, межнациональными, религиозными и др.), именно долговременные причины нередко играют решающую роль в инициировании кризисов. Это происходит чаще всего в том случае, когда периодически возникающие на основе исторической причинности кризисы не приводят к ее разрешению или нейтрализации. В результате происходит накопление взаимной вражды и недоверия, конфликт приобретет затяжной характер, распространяется на широкий спектр межгосударственных отношений, что обусловливает хроническую возобновляемость кризисов и склонность оппонентов обращаться к вооруженному насилию уже на ранних этапах развития кризисной ситуации. Вовлечение в орбиту кризиса новых конфликтных проблем, нередко заслоняющих основную причину (источник) кризиса, крайне затрудняет попытки урегулирования конкретной ситуации. Примерами данного ряда являются арабо-израильские, индо-пакистанские и другие кризисы.

Сложность типологизации по критерию причинности обусловливается тем, что практически любой военно-политический кризис вызывается комплексом взаимосвязанных причин, смешанным причинным рядом.

Нередко сложность, запутанность его причинной основы обусловлена и разноплановыми намерениями инициатора кризиса: обострение конфликтных отношений в каком-либо вопросе может выступать лишь предлогом для давления и попыток добиться уступок по другим проблемам.

Наибольшее количество послевоенных военно-политических кризисов связано с политико-идеологическим и геополитическим соперничеством государств на международной арене – такие кризисы могут быть отнесены к первому типу, который включает следующие виды кризисов: 1) вызванные стремлением к распространению или 2) сохранению своего политического, экономического, военного влияния на конкретную страну или группу стран в различных регионах мира. Разновидностью (3) данного типа являются кризисы, вызванные стремлением ряда государств добиться статуса региональных центров силы.

Второй тип кризисов охватывает межгосударственные военно-политические кризисы, возникшие в результате различных форм борьбы национально-этнических общностей за самоопределение. Самые ранние кризисы данного типа были вызваны национально-освободительной борьбой колониальных народов стран Азии и Африки за приобретение независимости. Они возникали между руководством стремившихся к независимости территориальных образований и правительствами метрополий, перерастая затем, как правило, в вооруженную борьбу, и в основном заняли исторический период, длившийся с 1945 по 1965 гг. В последующем в силу сложного этнического состава новообразованных государств, несоответствия установленных границ реальному этническому расселению наиболее типичными стали кризисы, вызванные острыми межнациональными противоречиями внутри молодых государств. Эти военно-политические кризисы, в свою очередь могут быть классифицированы на ряд видов. Первый вид – ирредентистскими (воссоединительными) движениями, стремлением разделенных этнических общностей, проживающих в различных, как правило, соседних государствах, к воссоединению. Стремление правительства государства – очага ирредентистского движения подавить его силовым путем и поддержка этого движения соседним государством приводит в конечном счете к межгосударственным кризисам, отличающимся среди межнациональных кризисов особой остротой и длительностью.

Второй вид актуализировался сепаратистскими национальными движениями, стремлением наций и народностей, в том числе и путем вооруженной борьбы, выйти из состава конкретного государства. При этом чаще всего преследовалась цель создать независимое государственное образование, но может также ставиться задача войти в состав другого государства. Значительно реже возникают военно-политические кризисы, вызванные автономистскими движениями.

Третий тип военно-политических кризисов послевоенного периода обусловлен многочисленными территориальными спорами и притязаниями. Значительная их часть возникла между новообразованными государствами, подтверждением чему являются и события на постсоветском пространстве. Эти споры в первую очередь вызываются условностью начертания государственных границ в период прежнего колониального правления или существования в едином, впоследствии распавшемся государстве. Немало кризисов проистекает из спорности тех или иных территорий, принадлежность которых в свое время не была закреплена в соответствующих договорах. Другой вид кризисов данного типа обуславливается попытками пересмотра предшествующих международных договоров и соглашений о государственных границах. Кризисы, возникающие на этой основе, имеют значительно меньший удельный вес и могут принимать чрезвычайно острые формы, вплоть до перерастания в фазу вооруженного конфликта. Наконец, специфический вид военно-политических кризисов данного типа возникает на основе взаимных притязаний на территориальные воды, разработку полезных ископаемых, располагающихся в конкретном районе и др. Такие конфликты менее остры по форме, но тем не менее имеют длительный период развития с тенденцией периодического обострения.

Четвертый тип широко распространенных военно-политических кризисов послевоенного периода обусловлен постепенным втягиванием заинтересованных государств во внутригосударственные конфликты и прежде всего в гражданские войны в третьих странах. Процесс этого вовлечения может принимать формы политической и экономической помощи, поставки вооружения и боевой техники одному из участников гражданской войны, обучения боевиков и т.д. Как правило, уже на этой стадии возникает военно-политический кризис между правительством страны, в которой разворачивается гражданская война, и государством, который оказывает помощь повстанческим вооруженным формированиям. В случае прямой военной помощи соответствующий кризис может перерасти в вооруженный конфликт.

Непосредственная причинность (механизм возникновения) кризисов представляет собой конкретно-историческую комбинацию внутри – и внешнеполитических факторов и условий, которые в сочетании с целями и мотивами правительственных кругов стран-оппонентов приводят к резкому обострению предшествующих конфликтных отношений и последующему возникновению военно-политического кризиса.

В послевоенный период при возникновении кризисных ситуаций наиболее характерны три основные разновидности соответствующих механизмов, которые условно могут быть определены как «оправдание собственной враждебности», «балансирование на грани войны» и «постепенное вовлечение третьей стороны» или «вторичные кризисы». Некоторые черты этих механизмов проанализированы американским исследователем Р. Лебоу[393]. В дальнейшем их действие будет рассмотрено более подробно.

В непосредственной причинности кризисов важную роль играет соотношение политического, экономического и военного потенциалов государств-участников накануне кризисных ситуаций. По этому критерию потенциальная способность государств активно осуществлять свою кризисную политику оценивается рядом параметров, прежде всего: политико-дипломатическим (внутриполитическая обстановка в стране, устойчивость союзнических отношений с дружественными государствами, в первую очередь со сверхдержавами и ведущими державами, и т.д.); военным (качественное состояние вооруженных сил, их способность к решению кризисных задач, а при неблагоприятном развитии обстановки – к успешному участию в вооруженном конфликте или войне); национально-демографическим (численность населения, состояние межнациональных отношений и т.д.); геополитическим (возможность использования выгод географического расположения страны для осуществления кризисной политики и т.д.); экономическим (национальный валовой продукт, промышленный потенциал, темпы роста производства и производительности труда и т.д.) и др. По данному критерию типология кризисов включает участников: 1) с относительно равным государственным потенциалом; 2) с относительно неравным государственным потенциалом; 3) с преобладающе неравным государственным потенциалом.

Неотъемлемым компонентом механизма возникновения военно-политических кризисов являются пусковые (ситуативные) акты кризисных ситуаций, к которым относятся специфические события, действия или ситуационные изменения, носящие провоцирующий характер, воспринимаемые другими государствами как очевидный вызов их жизненно важным национальным интересам и влекущие за собой ответное действие (вербальное или практическое), что и приводит к возникновению кризиса. В связи с особой ролью пусковых актов целесообразно рассмотреть их отдельно и классифицировать следующим образом: 1) политические (вербальные) акты, приводящие к обострению межгосударственных конфликтных отношений (протесты, угрозы, обвинения, ноты, требования и т.д.); 2) конкретные политические действия (подрывная деятельность государства против оппонента, объединение государств в противостоянии с общим оппонентом, введение дипломатических санкций, нарушение договоров и т.д.); 3) внутриполитический вербальный или практический вызов политическому режиму (обвинения режима в средствах массовой информации, массовые акты саботажа, терроризм, покушения на высокопоставленных политических деятелей, демонстрации, забастовки, сопротивление введению военного положения, усиление повстанческого движения и др.); 4) косвенные насильственные действия (государственный переворот в соседней дружественной стране, насильственные действия против союзного дружественного государства и др.); 5) насильственные военные действия (пограничные столкновения, пересечение границы ограниченными силами, вторжение в воздушное пространство, морские и воздушные инциденты, бомбардировка объектов на территории другого государства и др.); 6) ненасильственные военные действия (демонстрация военной силы, военные учения и маневры провокационного характера, мобилизация части вооруженных сил, угрожающие передвижения войск, изменения в дислокации вооруженных сил, придающие им наступательную способность, и др.); 7) внешние ситуационные изменения (появление у оппонента специфического оружия или системы вооружений, приобретение вооруженными силами оппонента наступательной способности, изменения в соотношении сил на глобальном и региональном уровнях и др.).

Вторая группа критериев связана с характеристикой развития (протекания) военно-политических кризисов. Исходя из сущностного определения кризиса (в котором одним из ведущих его признаков является высокая вероятность перерастания кризисной ситуации в вооруженный конфликт), определяющим критерием в данной группе нам представляется роль и место вооруженного насилия в процессе кризиса.

Типологизация кризисов по этому критерию предполагает их развитие: I) преимущественно в форме политико-дипломатического противоборства, без вооруженного насилия; 2) с использованием военных средств в ненасильственной форме с целью оказания давления на оппонента и принуждения его к уступкам; 3) с использованием военных средств в ограниченной («дозированной») форме с целью устрашения оппонента и принуждения его к уступкам; 4) по мере эскалации вышедших из-под политического контроля военных действий, грозящих перерасти в полномасштабный вооруженный конфликт.

По степени влияния фактора времени (ограниченности времени для оценки обстановки и принятия решения) кризисы могут быть типологизированы на: 1) стремительно развивающиеся (1–7 дней) в условиях ограниченного на принятие решений времени и вызванного этим высокого политико-психологического стресса; 2) средние по длительности (1–30 дней), когда временные ограничения и повышенное политико-психологическое напряжение воспринимаются прежде всего в момент пика (пиков) кризиса; 3) длительные (свыше 30 дней), предоставляющие доступное время для рассмотрения различных военно-политических решений.

По степени неопределенности (неясности) военно-политической обстановки в ходе кризисных ситуаций последние допускают, что: 1) возможности для получения адекватной информации отличаются от предкризисного периода незначительно в результате эффективного использования как правительственных, так и альтернативных коммуникационных каналов; 2) информация о происходящих событиях поступает за счет использования преимущественно неофициальных источников информации, что ограничивает возможности для адекватной оценки обстановки; 3) коммуникационные контакты с оппонентом, официальные и неофициальные, практически свернуты, и достоверные источники информации единичны.

Третья группа критериев связана с характеристикой особенностей завершения военно-политических кризисов.

По критерию исхода военно-политические кризисы завершаются: 1) официальным соглашением (официальные договоры, соглашения о перемирии или прекращении военных действий, полуофициальные соглашения, включая правительственные обращения, устные заявления и т.д.); 2) неофициальным, скрытым соглашением (достижением взаимопонимания между противостоящими сторонами, не закрепленного официально, но приводящего к завершению кризиса); 3) односторонним примирительным действием, которое предпринимается одним из участников без согласования с враждующей стороной, однако приводит к «затуханию» кризиса; 4) без официального или неофициального соглашения между противостоящими сторонами (без явной даты окончания или какого-либо известного соглашения); 5) перерастанием в вооруженный конфликт или войну.

Мирно завершившиеся кризисы могут привести к устранению источника остро конфликтных отношений между государствами или временно законсервировать их в данном состоянии. Военный же путь «разрешения» кризиса может принимать как форму ограниченного вооруженного конфликта, так и перерасти в крупномасштабную войну.

По влиянию на последующее состояние межгосударственных отношений военно-политические кризисы: 1) приводят к оздоровлению двусторонних межгосударственных отношений, последующей интенсификации переговорного процесса и устранению на этой основе всего комплекса или ряда причин конфликта; 2) оставляют причины межгосударственного конфликта не устраненными, законсервированными и вследствие этого сохраняют потенциальные предпосылки для возобновления кризисной ситуации; 3) усугубляют межгосударственную напряженность аккумулированной в ходе кризиса взаимной враждебностью, недоверием и подозрительностью.

Наконец, четвертая группа критериев характеризует факторы и условия, оказывающие существенное влияние на весь процесс военно-политического кризиса: его возникновение, развитие и завершение. В этой группе ведущим является характер предшествующих межгосударственных отношений. На основе этого критерия устанавливается, что кризисы: 1) возникают и развиваются в рамках затяжных конфликтных отношений; 2) возникают по конкретно-специфическому спорному вопросу. Кризисы первого типа протекают, как правило, с наибольшей остротой и нередко сопровождаются вооруженными столкновениями. В них постоянно реанимируются застарелые обиды, аккумулируются новые разногласия, промежуточные кризисы заканчиваются, как правило, лишь частичным, поверхностным урегулированием, что создает предпосылки для периодической возобновляемости кризисных ситуаций. Кризисы второго типа протекают, как правило, в более мягкой форме и с большей эффективностью подвергаются урегулированию.

Характер докризисных межгосударственных отношений оказывает влияние на ряд аспектов кризисных ситуаций, в частности на характер пускового акта (насильственный или ненасильственный), содержание угрозы, способы и формы кризисной политики, в особенности на роль и место военных средств, степень вовлеченности в происходящие события сверхдержав и ведущих держав, роль глобальной ООН и региональных международных организаций в попытках урегулирования, а также на содержание и форму исхода данных кризисов.

По роли и месту кризиса в общей системе межгосударственных отношений кризисные ситуации могут быть типологизированы на: 1) относительно редкие, глобальные, затрагивающие интересы значительной части стран планеты (угроза ядерной катастрофы, вероятность мировой войны); 2) региональные, в той или иной степени (непосредственно или косвенно) втягивающие в свою орбиту свыше половины государств данного региона; 3) субрегиональные, включая двусторонние кризисы и ситуации с вовлечением нескольких стран данного региона[394].

Глава 3. Политико-идеологическое и геополитическое соперничество

Одной из наиболее распространенных причин военно-политических кризисов послевоенного периода стало политике-идеологическое и геополитическое соперничество государств на международной арене. Часть из них обусловливалась стремлением государств распространить свое военно-политическое и экономическое влияние на отдельную страну или группу стран в различных регионах мира, что особенно характерно было для сверхдержав и ведущих (великих) держав[395]. Примерами подобного вида кризисов явились польский (1946–1947 гг.), чехословацкий (1947–1948 гг.), венгерский (1947–1948 гг.), иранский (1945–1946 гг.), югославский (1949 г.), гренадский (1983 г.), панамский (1990 г.) и др.

Относительная малочисленность кризисов данной разновидности объясняется тем, что сверхдержавы, прежде всего США, для распространения своего влияния нередко прибегали к тайным операциям по устранению неугодных политических руководителей, что, как правило, не приводило к возникновению военно-политических кризисов вследствие затрудненной идентификации организатора террористического акта. Так, «специальные операции» ЦРУ подобного рода включали: заговор в Иране, результатом которого стало свержение премьер-министра этой страны М. Мосаддыка (1953 г.), убийство премьер-министра Цейлона (ныне Шри-Ланки) С. Бандаранаике (1959 г.), убийство премьер-министра Конго (ныне Заира) П. Лумумбы (1960 г.), заговор, приведший к свержению президента Ганы К. Нкрумы (1966 г.), убийство председателя Фронта освобождения Мозамбика (ФРЕЛИМО) Э. Мондлане, устранение президента Чили С. Альенде (1973 г.) и др.[396].

Кризисные ситуации возникали, как правило, в том случае, если государство – инициатор кризиса приходило к выводу, что спектр возможных внекризисных средств воздействия исчерпан или решило прибегнуть к силовой демонстрации своих намерений, чтобы проверить решимость оппонента отстаивать свои национальные интересы, а также реакцию его союзников и международного общественного мнения. В качестве предлога могли использоваться различные внутригосударственные проблемы оппонента: межнациональные, внутриполитические, экономические и т.д.

Так, в иранском кризисе (1945–1946 гг.) СССР в качестве предлога для скрытого вмешательства попытался использовать ирредентистскую (воссоединительную) проблему, однако азербайджанский ирредентизм в Иране как национальное движение находился в неразвитом состоянии.

В отличие от Ирана в восточноевропейских странах сам факт присутствия советских войск оказал решающее влияние на развитие местных внутриполитических кризисов в пользу СССР. Например в Польше послевоенная ситуация характеризовалась крайней напряженностью. Немалая часть населения, в том числе вооруженное подполье, саботировала политику Временного коалиционного правительства, созданного в 1944 г. на базе ПКНО. 30 июня 1946 г. Временное правительство Польши накануне выборов провело референдум в условиях, когда одна из наиболее популярных политических сил в стране – Польско стронничтво людове (ПСЛ) – находилась под влиянием бывшего премьер-министра польского эмигрантского правительства С. Миколайчика. СССР опасался, что в результате референдума Польша может покинуть советский военно-политический блок. Руководство Польской рабочей партии (ППР) было срочно вызвано в Москву на консультации. На встрече с руководителями ППР и ПСЛ Сталин потребовал от них выступить на предстоящих выборах единым блоком. Сознавая угрозу от размещенных в Польше советских войск, руководство ПСЛ пошло на соглашение[397]. 19 января 1947 г. на выборах, как и предполагалось, победили представители единого блока, а затем власть в Польше полностью перешла к польским коммунистам. В последующем внутригосударственные потрясения в этой стране и стремление Советского Союза сохранить свое влияние приводили к неоднократным военно-политическим кризисам (1956 г., 1981 г.) между двумя государствами.

Подобный же кризис, длившийся с 10 февраля по 1 июня 1947 г., произошел между Венгрией и СССР. Пусковой механизм кризиса для Советского Союза был обусловлен подписанием мирного договора 10 февраля 1947 г., предполагавшего вывод советских войск из Венгрии в течение 6 месяцев. 26 февраля советскими властями был арестован Б. Ковач, руководитель партии мелких хозяев, особенно активно выступавший против присутствия советских войск на венгерской территории. В конечном счете политическая оппозиция советскому военному присутствию в Венгрии сошла на нет[398]. Попытка венгерского руководства в 1956 г. изменить социально-экономическую ориентацию страны вновь поставила под угрозу ее пребывание в советской сфере влияния, что привело к возникновению очередного советско-венгерского военно-политического кризиса[399].

Схожим образом развивались события и в Чехословакии в 1947–1948 гг. В условиях откровенного давления представителей коммунистической партии на других членов кабинета 12 министров подали в отставку.

На это отрицательно отреагировал президент Чехословакии Э. Бенеш, что вызвало не только внутричехословацкий, но и межгосударственный кризис: СССР опасался неблагоприятного развития политической обстановки в этой стране. Однако впоследствии из-за угрозы советского военного вмешательства Э. Бенеш был вынужден отправить нежелательных министров в отставку[400].

Для СССР кризис тем самым был исчерпан, однако, как и в случае с вышеназванными восточноевропейскими странами, он не был последним: следующий советско-чехословацкий кризис, вызванный угрозой возможного выхода Чехословакии из социалистического блока, произошел в 1968 г.

В свою очередь подобные кризисы вызывали и США в стремлении распространить свое военно-политическое влияние на другие страны. Особенно характерно это было для латиноамериканского континента, традиционно рассматриваемого США как сфера их непосредственных интересов. При этом США, как правило, избегали единоличного инициирования кризисов и в одних случаях стремились сформировать многонациональные силы и действовать с мандатом ООН (Корея, 1950–1953 гг.) или ОАГ (Гренада, 1983 г.), в других опирались на специально подготовленные формирования наемников. Характерны в этом отношении события на Кубе (1961 г.). Схожим по характеру долговременной причинности стал для США гренадский кризис (1983 г.). Первоначально ставка на свержение ориентированного на Советский Союз и Кубу правительства М. Бишопа делалась на внутриполитическую оппозицию, однако политические беспорядки, охватившие страну в октябре 1983 г., не привели, как планировалось, к падению правящего режима. В создавшихся условиях 3 ноября 1983 г. американское руководство, воспользовавшись в качестве предлога защитой жизни американских граждан, находившихся в Гренаде, а также обвинив гренадское правительство в сооружении на острове при помощи советских и кубинских специалистов военных объектов, представляющих угрозу для США, осуществило военное вторжение. При этом США действовали под прикрытием решения о создании сил ОАГ. Шесть латиноамериканских стран предоставили для коалиционной группировки 400 военнослужащих. Военная операция оказалась скоротечной и в целом была завершена 14 ноября 1983 г.[401].

Характерной исторической тенденцией послевоенного периода и соответственно долговременной причиной возникновения ряда военно-политических кризисов стало соперничество различных государств за приобретение статуса региональной державы, сопровождавшееся попытками распространить свое влияние на другие, прежде всего сопредельные государства.

В Индокитае после провала военной поддержки США соответствующих государств-клиентов примером подобного кризиса стал вьетнамо-камбоджийский (24 сентября 1977 – середина января 1978 г.)[402]. Он был инициирован длительными конфликтными отношениями между Вьетнамом и Кампучией (Камбоджей), а также особенностями военно-политического курса вьетнамского правительства, конечной целью которого являлась замена политического режима в Камбодже.

В достижении этой цели Вьетнам оказывал активную поддержку Национальному единому фронту Камбоджи (НЕФК) и Армии национального освобождения (АНОК), боровшимся против режима генерала Лон Нола. Тот в свою очередь получал всестороннюю поддержку американо-сайгонских и таиландских войск, стремившихся таким образом воспрепятствовать распространению влияния социалистического Северного Вьетнама. Тем не менее 17 апреля 1975 г. власть повстанцев была установлена над всей территорией страны.

К апрелю 1977 г. в руководстве Коммунистической партии и НЕФК доминирующие позиции заняла группировка Пол Пота – Йенг Сари, неприязненно относившаяся к Вьетнаму. Эта враждебность обусловливалась тем, что кампучийское руководство подозревало Вьетнам в намерениях реконструировать Индокитайский союз, созданный в свое время Францией, но теперь уже под своей эгидой, а также и долгим спором вокруг ряда островов, расположенных в Сиамском заливе и обладавших, по некоторым прогнозам, значительными сырьевыми ресурсами. Вьетнам же обвинял кампучийский режим в планах присоединения Сайгона и Дельты Меконг[403].

Началась форсированная военизация Кампучии, которая стала возможной только при активной военной и экономической помощи КНР, стремившейся противопоставить новый режим региональным устремлениям Вьетнама. Стычки на вьетнамо-кампучийской границе стали поводом для возникновения острого военно-политического кризиса между Вьетнамом и Кампучией, а затем между Вьетнамом и КНР (1978–1979 гг.)[404].

На латиноамериканском континенте стремление распространить свое влияние и на этой основе стать региональной державой было присуще Кубе в первые годы ее существования. Фактически с первых же дней своего существования кубинская революционная власть встала на путь активного влияния на внутриполитическую обстановку в соседних странах: Доминиканской Республике, Гаити, Никарагуа и Панаме[405]. Развитию повстанческого движения в этих странах способствовали, как правило, тяжелая экономическая ситуация и внутриполитическая нестабильность. Стремление Кубы играть особую роль регионального революционного центра проявлялось и в дальнейшем, что вызвало ряд военно-политических кризисов с Сальвадором (1980 г.), Гондурасом (1981, 1982, 1983 гг.) и др.

На африканском континенте кризисы подобной разновидности вызывались действиями Сомали, Ливии, Египта, ЮАР и ряда других стран. Для Сомали, к примеру, выдвинувшей программу «Великого Сомали», характерными стали военно-политические кризисы с соседними государствами, на части территории которых проживало сомалийское население. На этой основе возник, например, кенийско-сомалийский кризис (13 ноября 1963 г. – 4 марта 1964 г.), а также неоднократные сомалийско-эфиопские кризисы, один из которых (1977 г.) завершился крупномасштабными вооруженными столкновениями.

В свою очередь стремление Ливии играть доминирующую роль в субрегионе приводило к неоднократным чадско-ливийским (1971, 1982, 1985, 1987 гг.), тунисско-ливийским (1983 г.), судано-ливийским (1976, 1985 гг.) кризисам. При этом частота и острота чадско-ливийских кризисов обусловливалась и претензиями Ливии на богатую полезными ископаемыми ( в том числе урановыми залежами) полосу Аузу. Основная цель ливийской политики сводилась к поддержке оппозиционных сил и попыткам установления дружественных режимов в государствах-оппонентах.

Особую разновидность кризисов «распространения влияния» составили ситуации, обусловленные стремлением политического руководства разделенных наций распространить собственную социально-экономическую и политическую модель жизнедеятельности на всю нацию. Характерны в этом отношении корейские кризисы (25.06–29.09.1950 г., 16.04–27.07.1953 г.)[406].

Возникновение кризисных ситуаций вызывалось также стремлением прежде всего сверхдержав или региональных держав удержать в сфере своего влияния дружественные или союзнические государства. Угроза сохранению этого влияния возникала, как правило, в результате серьезных внутриполитических изменений в правительственных структурах союзников, делавших возможной переориентацию их внешне – и военно-политического курса, а также успешных попыток основного политического оппонента по подрыву этого влияния. В послевоенный период кризисами подобной разновидности для СССР стали югославский (1949 г.), берлинские (1948–1949, 1953, 1961 гг.), венгерский (1956 г.), польский (1956 г.), чехословацкий (1968 г.) и другие, а наиболее острым и длительным – афганский (1979–1989 гг.). В свою очередь США были активно вовлечены в такие кризисы, как панамские (1964, 1990 гг.), доминиканский (1965 г.), вьетнамские (1964, 1968, 1969, 1971 гг.) и др.

Политика соперничества сверхдержав по сохранению влияния осуществлялась вплоть до окончания холодной войны. При администрации Р. Рейгана функциональной стала концепция «реакции на неопределенные сигналы», предусматривавшая готовность вооруженных сил немедленно реагировать на любые предупреждения о возможном, нежелательном для США изменении внутриполитической обстановки в той или иной стране. Логически развивали ее концепции «спускового крючка», «упреждающей интервенции» и «контрповстанческая доктрина», распространившие действие на все зоны «жизненно важных интересов США». Советская внешняя политика в последние десятилетия руководствовалась так называемой «доктриной Брежнева», предполагавшей осуществление комплекса мер, в том числе и военных, нацеленных не только и не столько на распространение влияния СССР в различных регионах мира, сколько на его сохранение в уже отвоеванных «бастионах» социализма[407].

Острота противостояния в этих кризисах обусловливалась фактором спорности объекта притязания. Там, где существовало негласное признание раздела сфер влияния (Восточная Европа – для СССР, Латинская Америка – для США), кризисы протекали, как правило, в менее острой форме.

Военное (насильственное или ненасильственное) вмешательство государства-лидера в кризисные ситуации происходило после того, как были исчерпаны политические средства воздействия на оппонента. Поэтому силовое решение, как правило, носило вынужденный характер, с тщательно осуществленным планированием и стремлением к краткосрочности.

Кризисы по сохранению влияния были характерны не только для сверхдержав, но и для других, как правило, бывших колониальных империй и великих держав, стремившихся таким образом сохранить свои особые отношения с прежними колониальными территориями. Характерны в этом отношении Суэцкий кризис (1956 г.) для Великобритании, лаосский (1953 г.) – для Франции, индокитайский (1954 г.) – для Великобритании и Франции, кризисы вокруг Гоа (1955, 1961 гг.) для Португалии, кризис вокруг Ифни (1957 г.) для Испании, кризисы вокруг Западного Ириана (1957, 1962 гг.) для Нидерландов, конголезские кризисы (1960, 1964 гг.) для Бельгии, кувейтский (1961 г.) – для Великобритании, танганьикский (1964 г.) – для Великобритании, гвинейский (1970 г.) – для Португалии, белизские кризисы (1975, 1977 гг.) и др.[408].

Но в целом в послевоенный период кризисная политика ведущих держав по сравнению со сверхдержавами была более ограниченной и избирательной.

На субрегиональном уровне кризисы подобного рода вызывались, как правило, распадом федерации, в рамках которых одно из государств выступало в качестве политического лидера и соответственно воспринимало распад федерации как угрозу своему влиянию. Подобным образом развивались события при распаде малийской федерации. В данном случае кризис возник для Мали 20 августа 1960 г., когда сенегальский президент Сенгхор объявил о выходе из состава федерации[409]. Характерно, что в предшествующий исторический период отношения между Сенегалом и Мали отличались традиционной конфликтностью, образование же федерации было вызвано конъюнктурно-политическими соображениями. После заявления сенегальского руководства президент Мали ввел в стране чрезвычайное положение и призвал Францию вмешаться в происходящие события.

Подобный же кризис происходил и для Египта с 28 сентября по 5 октября 1961 г., когда после государственного переворота в Сирии новое правительство сообщило о своем намерении выйти из состава ОАР[410]. Появление сильного соперника в арабском мире не отвечало интересам египетского руководства. Вооруженным силам ОАР было приказано подавить «сепаратизм». Однако позже Насер, убедившись в невозможности решить проблему вооруженным путем, был вынужден отступить. В обостренной форме происходил и распад Малайзийской Федерации в 1963 г.

Таким образом, военно-политические кризисы данного вида занимали заметное место в послевоенном кризисном ряду. Наиболее распространенными они были в Европе, Латинской Америке, на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии – регионах, где наиболее активно проходило соперничество двух сверхдержав.

Как правило, подобные кризисы имели смешанную причинную основу. В целях завуалирования своих намерений инициаторы кризиса в отдельных случаях стремились обострить имевшиеся в странах – объектах воздействия межнациональные (иранский кризис 1945–1946 гг. и др.), территориальные (сомалийско-кенийский 1964 г., сомалийско-эфиопский 1977 г., вьетнамо-кампучийский 1977–1978 гг., китайско-вьетнамский 1978–1979 гг.) и другие противоречия.

По сравнению с кризисами «распространения влияния» данные кризисы также отличались большей остротой, а в отдельных случаях – длительностью и возобновляемостью. Это было связано в первую очередь с потенциальной возможностью серьезного нарушения внутрисистемных (социально-политических, экономических, военно-блоковых) отношений. В ходе таких кризисов, как берлинские (1948–1949, 1961 гг.), вьетнамские (1965, 1968 гг.), в отдельные периоды возникала опасность межсистемного военно-политического кризиса, грозившего перерасти в вооруженные столкновения. В тех случаях, когда возникала опасность проникновения оппонента в традиционную сферу влияния (СССР через Кубу в Латинскую Америку), реакция другой сверхдержавы являлась, как правило, бескомпромиссной и решительной (США в Доминиканской Республике, Гренаде и др., СССР в Венгрии, Чехословакии и др.).

Глава 4. Борьба за национальное самоопределение

Значительное число военно-политических кризисов (10,9% от общего числа) были вызваны борьбой различных национально-этнических общностей (народов, наций, народностей, национальных меньшинств) за национальное самоопределение.

Борьба за национальное самоопределение в послевоенный период обусловливалась специфическим причинным рядом и соответственно принимала различные формы: от антиколониальной до ирредентистских (восстановительных), автономистских и сепаратистских движений. Квебеки в Канаде, баски и каталонцы в Испании, бретонцы и корсиканцы во Франции, Флеминги в Бельгии, шотландцы и ирландцы в Великобритании, македонцы, албанцы и сербы в бывшей Югославии, курды в Иране, Ираке и Турции, ибос в Нигерии, эритрейцы в Эфиопии, баганда в Уганде, нагас в Индии, кайя в Бирме, тамилы в Шри-Ланке, тибетцы и некитайские меньшинства в Китае – лишь отдельные примеры в ряду подобных[411].

Исторически наиболее ранними в послевоенный период стали национально-освободительные движения, направленные на избавление от колониального режима правления и обретение независимости. Подобные кризисы относятся к практически завершенной странице истории и достаточно подробно представлены в историографии. Их особенность прежде всего в том, что они располагались в так называемой «пограничной зоне» между двумя типами военно-политических кризисов.

С одной стороны, колониальные державы, осознававшие неизбежность перемен, стремились сохранить свое влияние в колониях или по крайней мере воспрепятствовать распространению влияния других, прежде всего социалистических государств. Для этого практически каждая великая держава выдвинула свой проект реформирования собственной колониальной империи. Так, программа, выдвинутая президентом Франции Ш. де Голлем в марте 1945 г., предполагала создание Индокитайской федерации из пяти государств: Тонкина (Северный Вьетнам), Аннама (Центральный Вьетнам), Кохинхины (Южный Вьетнам), Камбоджи и Лаоса[412]. Федерация должна была находиться под правлением колониальных властей и входить на правах «присоединившегося государства» во Французский Союз. В свою очередь голландские власти (Нидерланды) намеревались восстановить колониальное господство на основе провозглашенного королем Вильгельмом в декабре 1942 г. плана создания Нидерландского союза – федерации, в которую должны были войти Нидерланды, Нидерландская Индия (Индонезия), Суринам и Кюрасао, объединенные внешнеполитическим и военным союзом[413].

С другой стороны, эти кризисы вызывались непосредственно национальным фактором, то есть стремлением национальных движений, возглавлявшихся руководством колоний (оформленным в результате политического договора с бывшей метрополией, а в отдельных случаях и самопровозглашенным), добиться безусловной независимости, что вызывало сопротивление колониальных держав. В частности, незадолго до окончания войны с Японией между США и Великобританией было достигнуто особое соглашение о совместных операциях союзнических сил по пресечению национально-освободительного движения в Азии в период разоружения японских войск[414].

Особую остроту разворачивавшемуся противостоянию придавал тот факт, что на многих колониальных территориях национально-освободительное движение находилось под сильным влиянием коммунистических и левых партий или возглавлялось ими.

К концу Второй мировой войны коммунистические партии пользовались преобладающим влиянием среди народных масс Алжира, Китая, Французского Индокитая и Малайи, обладали сильными позициями в Бирме, на Филиппинах, в Тунисе, а также в ряде районов Индонезии, Индии и Цейлона.

В результате подобные кризисы воспринимались не только как угроза утраты важных в военно-политическом и экономическом отношении колониальных территорий, но и как проявление системного кризиса между двумя мировыми системами, что придавало этим кризисам, как правило, ожесточенный и длительный характер.

Международные военно-политические кризисы не возникали и в том случае, когда в ряде стран, к примеру Бирме, Индии, Цейлоне, существовала возможность относительно мирного, компромиссного достижения независимости без возникновения острых кризисных ситуаций с бывшей метрополией. Предпосылкой мирного бескризисного разрешения конфликтных отношений являлась адекватная оценка метрополией силы национально-освободительного движения, перспектива длительной вооруженной борьбы, способная создать угрозу революционного взрыва и прихода к власти левых сил, а также готовность обретающей независимость колонии на тесные, ассоциированные связи с бывшей метрополией. Характерна в этом отношении судьба Экваториальной Африки, где появившиеся на карте африканского континента в августе 1960 г. четыре новых государства (Чад, Центральноафриканская Республика, Конго, Габон) обратились с просьбой оставить их в составе Французского сообщества[415].

Гарантией тесных отношений с метрополией считалось не только сохранение зависимости бывшей колонии, но и восстановление в ней военного присутствия. К примеру, Великобритания предусматривала обширные военные меры по обеспечению общесоюзной программы реоккупации. В район действий британских войск входили Бирма, Таиланд и южная часть Французского Индокитая, Сингапур, Малайя, Нидерландская Индия и др. Этой же цели служила политика создания «периферийных» военно-политических блоков и организаций, способных контролировать или оказывать воздействие на развитие внутриполитической обстановки в странах региона или субрегиона.

В тех же случаях, когда конфликтные отношения достигали уровня кризисных, их «пограничное» расположение на стыке двух системных кризисов (распада колониальных империй и соперничества мировых систем), обусловливал возможность их резкой эскалации на кризисной шкале: от субрегионального уровня, затрагивающего метрополию и одну или несколько колоний, до регионального, прямо или косвенно затрагивающего интересы значительной части стран данного региона. В отдельных же случаях (Индокитай) кризисы приобретали характер символа в противостоянии двух систем, резко обостряя конфликтные отношения сверхдержав.

Наиболее очевидными проявлениями опасности подобного развития событий стало то, что в отдельные, наиболее острые моменты («пики») кризисов в одной из сверхдержав (чаще всего США) обсуждалась возможность применения ядерного оружия для силового разрешения конфликта. Несмотря на то что подобные заявления использовались преимущественно в качестве средства давления на оппонента, слабая управляемость кризисными ситуациями, особенно внутривоенными, придавали этим угрозам достаточную достоверность.

Специфической разновидностью кризисов данного вида стали ситуации, вызванные национально-освободительными движениями с ярко выраженной антирасистской направленностью. Особую остроту им придавали не только противоречия на расовой основе, но и практически непреодолимые межцивилизационные, этнокультурные и этнополитические противоречия между расистским режимом белого меньшинства и соседними африканскими странами, не только охотно предоставлявших убежища для боевиков из национально-освободительных движений, но и непосредственно принимавших участие в боевых действиях против расистских режимов. Характерны в этом отношении многочисленные кризисы вокруг Родезии и ЮАР[416].

В настоящее время феномен борьбы за освобождение от явных колониальных форм правления практически отошел в прошлое. В последние десятилетия политические волнения на основе требований о полной национальной независимости на короткое время охватывали французские владения (о-ва Новую Каледонию и Мартиники), а также остров Эспирито Санто, находящийся под англо-французским кондоминиумом, но, несмотря на ненасильственное использование колониальными державами военной силы, не приводили к военно-политическим кризисам вследствие малочисленности и слабой организованности оппозиционных движений. Сохраняются предпосылки для возникновения кризиса между Испанией и Марокко, претендующим на два испанских анклава (Сеута и Метилья)[417].

Чрезвычайно остры по характеру кризисные ситуации, вызванные феноменом наций, борющихся за обретение своей исторической родины или компактной территории для проживания и построения собственного государства, к каковым в настоящее время относятся прежде всего палестинцы и курды.

Кризисы по палестинской проблеме, в решении которой в той или иной степени заинтересованы практически все арабские государства, прежде всего ближневосточного региона, приобрели чрезвычайную остроту и затяжной характер. В настоящее время потенциальная возможность возникновения военно-политического кризиса данной разновидности представлена и на постсоветском пространстве, прежде всего крымско-татарским национальным движением.

Таким образом, военно-политические кризисы «антиколониализма» к целом являются уже историческими феноменами, однако по-прежнему острый характер, с тенденцией к периодическому возобновлению, носят кризисы, вызванные борьбой наций за обретение своей исторической родины. К примеру, затяжной характер арабо-израильского конфликта показал, что кризисы данной разновидности способны быстро эскалировать, не только втягивая в свою орбиту страны ближневосточного региона, но и приобретая в отдельные исторические моменты черты глобального противостояния. Значительный кризисный потенциал несет в себе курдское национальное движение, создавая высокую вероятность возникновения межгосударственных кризисов, в которые могут быть вовлечены прежде всего Ирак, Иран и Турция.

Одной из распространенных долговременных причин возникновения послевоенных военно-политических кризисов стали ирредентистские (воссоединительные) движения[418]. Феномен разделенных этносов, представленный до последнего времени преимущественно в Азии и Африке, создавал реальные предпосылки для возникновения ирредентизма и как его возможного следствия – межгосударственных военно-политических кризисов.

Среди национальных движений ирредентистские относительно малочисленны. В послевоенный период наиболее мощные ирредентистские движения и сопровождавшие их деятельность военно-политические кризисы имели место на Кипре, в Югославии и в Сомали. Однако ирредентистские лозунги, а значит, и потенциальные возможности возникновения на этой основе военно-политических кризисов существуют в настоящее время среди белуджей, пуштунов, отдельных малых народов Индии и Юго-Восточной Азии, а также в некоторых странах Тропической Африки.

В то же время системный кризис, охвативший межгосударственные отношения вследствие распада СССР и мировой системы социализма, а также сопровождающий этот процесс ряд субрегиональных кризисов на постсоветском пространстве, вызвали к жизни и другие ирредентистские движения: в бывшей Югославии – у албанцев, сербов, в определенной степени – у македонцев, в бывшем СССР – у осетин, лезгин, армян; оживились ирредентистские течения и на территории КНР – среди уйгур.

Острота военно-политических кризисов, возникающих по причине ирредентистских движений, объясняется тем, что они представляют одну из наиболее серьезных угроз территориальной целостности и политическому режиму государства. Это предопределяет ожесточенный, бескомпромиссный характер развертывания подобных кризисов и обусловливает специфику механизма их возникновения и развития. В основе этих движений лежит не одна, а комплекс политических, религиозных, социально-экономических и других причин, в конечном счете принимающих ярко выраженную национальную окраску.

Ирредентистские движения возникают, как правило, при одновременном резком обострении социально-экономических противоречий и этнических различий. Борьба за национальное самоопределение может оформиться в ирредентизм сразу, в соответствии с изначально принятыми программными установками политического руководства национальных меньшинств (греки-киприоты на Кипре), или эволюционировать в ирредентизм его сторону постепенно, проходя через ряд последовательных этапов: автономизм – сепаратизм – ирредентизм (примерами подобного ряда являются национальные движения турок-киприотов на Кипре; сербов, албанцев и хорватов в бывшей Югославии и др.).

Особая разновидность ирредентистских движений возникает в случае распада многонациональных федераций, сопровождающегося, как правило, многоуровневыми межгосударственными военно-политическими кризисами. Условность административных границ внутри федерации приводит к тому, что проживающие на ее территории этносы оказываются разделены ми этими границами, когда они приобретают статус государственных. В бывших союзных (национальных) республиках вырастают движения за непризнание этих границ, по воссоединению рассеянного этноса в рамках одной и той же республики (теперь уже независимого государства). Вместе с тем новообразованные государства в подавляющем большинстве не являются моноэтничными, и в свою очередь включают ряд национальных меньшинств. Нередко политическая элита новых государств, представленная, как правило, лицами национального большинства, прибегает к дискриминационным мерам по отношению к национальным меньшинствам собственного государства. Противостояние нередко принимает чрезвычайно острые формы. В кризис оказываются втянутыми другие, и не только соседние, государства, ряд из которых оказывает национальным движениям явную или скрытую поддержку, что приводит к резкой эскалации межгосударственного военно-политического кризиса. Поводом для этого могут служить и претензии государства на роль регионального или субрегионального центра силы, связанное с этим стремление через реализацию ирредентистского фактора добиться прироста населения, расширения территории и усиления таким образом политического и экономического влияния в регионе.

Острота кризисов на основе ирредентистских движений обусловливается также и часто сопровождающими их межцивилизационными и этноконфессиональными противоречиями (армяне – азербайджанцы, турки – греки и т.д.).

Особую роль в причинном ряду ирредентистских кризисов играет чисто исторический фактор. Историческая память о когда-то единой нации, проживавшей под «крышей» одного государства, развернутая на этой основе мощная политико-пропагандистская кампания за воссоединение в «великую» нацию могут стать мощным побудительным фактором возникновения ирредентистских движений и сопровождающих их военно-политических кризисов.

Так, острота межобщинных противоречий на Кипре, вызвавших в послевоенный период четыре греко-турецких военно-политических кризиса, в первую очередь обусловлена особенностями исторического и этнического развития острова, сформировавшимися к XVI в., когда военное поражение Венеции привело к установлению господства Османской империи над Кипром. Турки-победители рассматривали местное греческое православное население как людей «второго сорта», облагали его значительно большими налогами по сравнению с мусульманами-переселенцами. Бесконечные поборы и произвол турецких властей служили постоянным источником недовольства среди греческого населения острова, память об этом передавалась из поколения в поколение. Восстание греков против Османской империи в 1821–1829 гг. привело к образованию независимого греческого государства. В его границах были объединены, однако, далеко не все этнотерритории греков, и с этого времени энозис – присоединение к греческому государству всех населенных греками территорий, остававшихся под контролем Османской империи, – стал главным лозунгом борьбы греческого населения в Фессалии, на Крите, Кипре и других островах.

Несмотря на то что языком повседневного общения на Кипре был греческий – в силу численного преобладания греков (это повлекло за собой широкое распространение билингвизма в среде турок-киприотов), общины греков и турок традиционно проживали замкнуто и культурное сближение не получило сколько-нибудь заметного развития[419].

Для кипрского общества характерной стала дифференциальная инкорпорация этнических групп. Турки на Кипре, как и в Анатолии, откуда происходила значительная часть переселенцев, стремились преимущественно к военной, административной или духовной карьере и с пренебрежением относились к ремеслу, торговле, ростовщичеству. Рост богатства и численности торговой прослойки в греческой общине Кипра не угрожал позициям турецкого населения, так как турки занимали господствующее положение в политической сфере. Когда же политическая власть в 1878 г. перешла в руки англичан[420] и Кипр оказался вне границ Османской империи, положение местных турок коренным образом изменилось: они утратили политическую власть и оказались в положении меньшинства по отношению к более многочисленной и экономически сильной греческой общине.

В сложившихся условиях турки-киприоты сделали ставку на сотрудничество с колониальной администрацией как на единственное средство ограничения влияния греческой общины[421]. Тем не менее в октябре 1915 г. министр иностранных дел Великобритании предложил уступить Кипр Греции, если последняя в условиях мировой войны присоединится к союзникам. Греция ответила отказом[422]. Но главной национальной программой общины греков-киприотов по-прежнему оставался лозунг энозиса. Проведенный в январе 1950 г. (без разрешения колониальных властей) плебисцит по вопросу объединения с Грецией показал чрезвычайно высокий процент групповой солидарности: более 95% его участников высказались за осуществление энозиса[423].

В подобных обстоятельствах община турок-киприотов выступила активным союзником колониальной администрации в подавлении национальных устремлений греков. В середине 50-х гг. численность турок-киприотов в местной полиции резко возросла и превысила 70% ее обшей численности[424]. Турецкие полицейские принимали активное участие в разгонах антиколониальных демонстраций, проводили обыски в греческих кварталах, арестовывали активистов движения за национальное самоопределение. Все это вело к усилению враждебности между общинами.

С обеих сторон началось формирование военизированных формирований, но особенно активно – у греков. Греческие вооруженные формирования были слиты в единую Национальную организацию кипрских бойцов (ЭОКА)[425], которая выступала за присоединение Кипра к «матери-родине Греции», аналогично воссоединению с Грецией Крита в 1913 г. и островов Додеканес в 1947 г. Присоединение Кипра к Греции стало бы, по мнению ЭОКА, последним этапом освобождения и воссоединения греков, начатого в 1821 г. восстанием против Османской империи. С 1956 г. ЭОКА втянулась в террористическую деятельность против английского присутствия[426].

С целью нейтрализации террористической угрозы Лондон начал обострять противоречия между Грецией и Турцией, что должно было поглотить «энергию террора» против англичан и активно поддерживать турецкую версию самоопределения – «таксима», на которую категорически не соглашались Афины[427], – разделение острова с последующим присоединением соответствующих частей к Греции и Турции. Непримиримость позиций противостоящих сторон привела к возникновению острых военно-политических кризисов между Грецией и Турцией (1963, 1964, 1967, 1974 гг.).

Характерным примером ирредентистского движения в постсоветском пространстве являются события в Нагорном Карабахе, приведшие к военно-политическому кризису между Арменией и Азербайджаном. Острый территориальный спор между ними, имевший не только национальную, но и политико-идеологическую окраску, возник еще в годы гражданской войны.

Советская власть победила в Азербайджане раньше, чем в дашнакской Армении, – в апреле 1920 г. Вскоре после этого воинские части Азербайджана в составе Красной Армии приняли участие в военных действиях против армянской армии. Азербайджан предъявил Армении ультиматум о выводе всех армянских войск из районов Зангезура, Карабаха, Нахичевани[428]. Председатель Азревкома Н. Нариманов в телеграммах и письмах на имя В.И. Ленина изложил собственную историческую версию этих территориальных притязаний, в соответствии с которой спорные районы безусловно являлись азербайджанской территорией[429]. И тогда, и в последующем Азербайджан стремился исторически обосновать свои права на Зангезур, Карабах, Нахичевань[430]. В подобных условиях, когда Азербайджан настаивал на безусловной передаче Карабаха, а Зангезуру отводилась роль спорной территории, на что Армения категорически не соглашалась, Г.В. Чичерин констатировал политический тупик[431]. Его стремление к тому, чтобы представители России выступали в этом регионе «как миротворцы для успокоения борьбы элементов и для предотвращения кризисов», реализовать не удалось[432]. Летом 1920 г. руководство дашнакской Армении, подозревая Россию в проазербайджанских настроениях, не согласилось на ее посредничество в переговорах с Турцией. В свою очередь Азербайджан категорически отказывался рассматривать саму возможность каких-либо территориальных уступок в пользу Армении.

Ситуация несколько изменилась после победы советской власти в Армении. 30 ноября 1920 г. на совместном заседании Политбюро и Оргбюро ЦК Азербайджанской КП(б) обсуждал ось содержание телеграммы Ревкома Азербайджана в адрес советского правительства Армении. Было решено включить в нее торжественное обязательство отказаться от «спорных» территорий в пользу Армении[433], однако провозглашение декларации и принятые решения реализованы не были. Особую остроту принял вопрос о принадлежности Карабаха. В июне 1921 г. на заседании Кавказского бюро ЦК РКП(б) после долгих дискуссий Карабах был оставлен за Арменией, но уже 5 июля того же года на заседании Кавбюро под нажимом азербайджанской делегации решение было пересмотрено и принято постановление о передаче Карабаха с административным центром в г. Шуше Азербайджану с предоставлением ему широкой автономии. Данное постановление обосновывалось необходимостью установления национального мира между мусульманами и армянами, тесными экономическими связями верхнего и нижнего Карабаха с Азербайджаном[434].

В период существования Закавказской Федерации с общими руководящими партийными и советскими органами межэтнические противоречия между армянами и азербайджанцами были приглушены, но после ее ликвидации стали проявляться все чаше, преимущественно на бытовом уровне.

После Второй мировой войны карабахский вопрос был вновь поднят перед центральным руководством. В ноябре 1945 г. первый секретарь ЦК Коммунистической партии Армении Г. Арутюнов обратился по данному вопросу с письмом к Сталину, в котором изложил следующее: «ИКАО, примыкающая к территории Армении, с 1923 г. входит в состав Азербайджанской ССР. Население этой области в основном армянское. Из 153 тыс. населения – 137 тыс. является армянским. Сельское хозяйство Нагорного Карабаха является аналогичным с горной частью Армении. Вхождение Нагорного Карабаха в состав Армении намного способствовало бы развитию его и улучшилось бы руководство хозяйством. Массово-культурное и политическое обслуживание населения на родном языке усилилось бы при руководстве со стороны республиканских органов Армении. Исходя из желания населения Нагорного Карабаха, ЦК и Совнарком Армении вносит на рассмотрение ЦК ВКП(б) и Советского правительства вопрос о включении в состав Армянской ССР ИКАО Азербайджанской ССР в качестве Карабахской области»[435].

С получением письма секретарь ЦК ВКП(б) Г. Маленков по поручению Сталина направил запрос первому секретарю ЦК КП Азербайджана М. Багирову с просьбой сообщить свое мнение. В посланном запросе Г. Маленков выразил согласие на включение ИКАО в состав Армении при условии передачи Азербайджану из Армянской ССР трех примыкающих к нему районов. Из-за категорического отказа азербайджанской стороны вопрос не был решен положительно.

Очередные попытки пересмотреть статус Карабаха был и предприняты в период «оттепели». В июле 1965 г. из Нагорного Карабаха было направлено в ЦК КПСС письмо трудящихся области (45 тысяч подписей), которые сообщали о нарушениях руководством Азербайджана национальной политики и своем желании воссоединиться с Арменией. В 1966 г. состоялось решение секретариата ЦК КПСС с поручением ЦК КП Армении и ЦК КП Азербайджана совместно подготовить вопрос о Нагорном Карабахе. Работа комиссии завершилась ничем.

Многочисленные предложения по карабахскому вопросу были внесены и во время обсуждения проекта новой Конституции СССР в 1977 г., однако проблема не была решена и тогда[436].

Под влиянием начавшейся после апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС перестройки армянское население Карабаха вновь стало активно выражать свое желание воссоединить ИКАО вместе с прилегающими к нему армянскими районами с Арменией. Подобное требование обосновывалось грубыми издержками проводимой Баку политики по «азербайджанизации» области. Действительно, автономия Нагорного Карабаха фактически была сведена на нет, нарушалась кадровая политика, оказались свернутыми связи с Арменией, включая отсутствие трансляции оттуда телевизионных передач. Ширился массовый выезд армянского населения из области и из республики в целом.

Неблагополучные факты проживания армянской общины в Азербайджане были обобщены в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах, связанных с обращениями союзных республик по поводу событий в Нагорном Карабахе, в Азербайджанской и Армянской ССР» от 23 марта 1988 г.[437]. Вместе с тем попытка нормализовать обстановку в области исправлением перегибов в национальной политике оказалась запоздалой и не принесла ощутимых результатов.

После обретения в 1991 г. Арменией и Азербайджаном государственной независимости кризисные отношения между ними по поводу Нагорного Карабаха приобрели межгосударственный характер.

Многоуровневый характер ирредентистских движений наглядно представлен югославским кризисом (1989–1990 гг.), причем югославский вариант представляет интерес как пример эволюционного перерастания сепаратистских движений в ирредентистские в результате распада многонациональной федерации.

Югославия всегда была особым европейско-средиземноморским миром, представляя собой перекресток Западной и Восточной Европы. Хорватия и Словения были исторически связаны с Западом – сначала с Древним Римом, затем – с Италией и Австрией. Сербия же и Македония оказались в сфере влияния Востока – вначале Византии, потом – Османской империи.

Хрупкость федеративной конструкции Югославии была с самого начала предопределена особенностями послевоенного устройства страны, когда притязания сербов на общенациональное лидерство осуществлялась в смягченной, завуалированной форме, а официально роль общественного лидера взяла на себя коммунистическая партия Югославии и в целом при жизни И. Тито успешно справлялась с этой задачей.

С целью приглушения национальных противоречий Тито пошел на, казалось, оправданный в тех условиях шаг, схожий с теми, что были осуществлены в СССР после гражданской войны и в последующем: перекройку устоявшихся национально-этнических границ. Границы между республиками стали условными.

Предпосылки для возникновения сепаратизма и ирредентизма в Югославии вызревали по мере попыток конституционно-договорного оформления СФРЮ. В результате принятия поправок к Конституции 1968–1971 гг. и новой конституции СФРЮ 1974 г. Югославия была, по существу, превращена в «союз государств»[438]. Ни поправки, ни новая Конституция не смогли разрешить всей остроты национального вопроса. Возникшие к тому времени в Хорватии и Словении национально-сепаратистские течения признали принятые поправки минимальными, что дало руководству СКЮ и лично И.Б. Тито повод охарактеризовать националистические течения в Хорватии как контрреволюционные.

Внутри Союза коммунистов Югославии на почве национализма сложились третья оппозиционная, после Джиласа и Ранковича, платформа, противостоявшая генеральной линии СКЮ, – партийного федерализма. Ее сторонники (в основном из руководства СК Хорватии) выступили с концепцией превращения партии в конфедеративный союз суверенных республиканских партий. Никогда за послевоенную историю кризис в области национальных отношений не был так тесно связан с общегосударственными экономическими, социальными и политическими трудностями. В дальнейшем унитарная концепция «трехмерной нации», согласно которой сербы, хорваты и словенцы являются одной нацией под тремя разными именами, подверглась открытой ревизии.

После смерти И. Тито в 1980 г. на страницах газет и журналов стали печататься материалы открыто националистического содержания. Активное участие в разжигании полемики между печатными органами Белграда, Загреба, Любляны и других союзных республик и автономных краев приняли участие историки. Возник феномен так называемого «этнического ренессанса».

Одной из его причин стали обострившиеся межцивилизационные противоречия: словенцы и хорваты настаивали на своей принадлежности к среднеевропейскому региону; сербы подчеркивали свою роль как основы югославянства. Югославия рассматривалась словенцами как «исключительно политическая, то есть государственная», а не национальная категория. В сербском же национальном сознании представление о Югославии имело «примесь пьемонтизма и спонтанного стремления к интеграции» (объединения югославянских земель вокруг Сербии)[439].

Межнациональные противоречия в Югославии обострились и вследствие углублявшейся неравномерности экономического, социального и культурного развития отдельных наций соответствующих республик и краев в Югославии. Вызревая первоначально в рамках союзного государства, эти противоречия впоследствии стали причиной возникновения острых военно-политических кризисов между новообразованными государствами.

Одной из распространенных причин возникновения межгосударственных военно-политических кризисов в послевоенный период стали сепаратистские (значительно реже автономистские) движения[440].

Сепаратистские движения той или иной степени развитости стали повседневным явлением в жизни значительной части государств во всех регионах мира. К наиболее характерным из них относятся: в Азии – сепаратистские движения ассамцев и пенджабцев в Индии; тамилов – в Шри-Ланке; на территории бывшего СССР: приднестровский, чеченский, лезгинский сепаратизм; в Африке: движение эритрейцев в Эфиопии, завершившееся образованием независимого государства; негроидных племен юга Судана, Биафра в Нигерии и др.; в Европе: прежде всего движение басков в Испании; в Латинской Америке, для которой в целом этот феномен малохарактерен, существуют сепаратистские движения индейцев в Никарагуа, Гватемале, Мексике и других странах.

Важнейшей причиной возникновения сепаратистских (автономистских) движений является столкновение интересов Центра и политического руководства национальных меньшинств при распределении тех или иных материальных или духовных ценностей. К ним относятся не только территория, земля и ее недра, природные богатства, но и виды деятельности, источники дохода, власть, престиж и социальный авторитет. В случае обострения подобная ситуация приводит, как правило, к национально-государственному конфликту, то есть к состоянию конфронтации, с одной стороны, интересов государства или, точнее, доминирующего в нем этноса или нескольких этносов, а с другой – интересов отдельных этнических групп (меньшинств).

Однако не все национально-государственные конфликты, вызванные автономистскими и сепаратистскими движениями, приводили к возникновению межгосударственных военно-политических кризисов.

Для этого необходим ряд предпосылок. Прежде всего само национальное движение должно быть многочисленным и сплоченным, готовым в случае необходимости обратиться к вооруженным методам борьбы. Двусторонние же отношения между потенциальными участниками кризиса – соседними государствами – должны быть отягощены долговременными конфликтами, чтобы национальное движение могло быть использовано как повод для дестабилизации внутриполитической обстановки у оппонента.

По мере развертывания движения национального меньшинства за свои права сопредельное государство может постепенно втянуться в кризис путем предоставления убежища политическим беженцам и гражданскому населению, развертывания лагерей для подготовки боевиков, оказания других видов экономической и военной помощи национальному движению. В других случаях втягивание соседнего государства в военно-политический кризис происходит в результате опасности возможного распространения межнациональной розни на его территорию, усиления неконтролируемого потока беженцев и связанного с этим резкого ухудшения социально-экономической обстановки в отдельных регионах страны. Выступая первоначально в качестве посредника, стремящегося мирными средствами урегулировать этнополитический конфликт, это государство вследствие, во-первых, фракционности национального движения, где, как правило, существуют силы, настаивающие на продолжении вооруженной борьбы, а во-вторых, явного или скрытого сопротивления своим миротворческим усилиям у потерпевшего государства, постепенно втягивается в межгосударственный военно-политический кризис.

Так, длительный этнический конфликт тамильского меньшинства с государственными структурами Шри-Ланки обусловлен давним историческим противостоянием. Как и некоторые другие азиатские страны, Шри-Ланка может быть отнесена к двунациональным государствам: по данным переписи 1981 г., сингалы составляли 73,9% всего населения, тамилы – 18,1%. Незначительная часть населения была представлена другими национальностями[441].

На протяжении 50–60-х гг. сингальско-тамильские противоречия в основном сосредоточились вокруг борьбы по языковому вопросу. Предоставление сингалам привилегий в использовании родного языка обеспечивало им лучшие возможности в конкурентной политической и социально-экономической борьбе, в сохранении и восстановлении культурных ценностей. Ответной реакцией тамилов явилось расширение их борьбы за предоставление тамильскому языку паритета, против дискриминации в политической, социально-экономической и культурной областях.

Далее требования приобрели автономистский характер. Наряду с выдвижением лозунгов о предоставлении гарантий гражданских прав тамилам и закреплении их в конституции 1972 г. руководство Тамильского объединенного фронта (ТОФ) выдвинуло проект разделения страны на шесть штатов, в трех из которых должно было преобладать тамилоязычное население[442]. С этого времени проблема государственного устройства страны выдвинулась в эпицентр сингальско-тамильских противоречий. Нежелание Центра пойти на уступки привело к поляризации тамильского национального движения на умеренное и экстремистское течения, отходу от лозунгов мирного решения тамильской проблемы в рамках федерального государственного устройства. Экстремистское крыло тамильского национального движения стало настаивать на образовании отдельного тамильского государства. Переход национального движения из автономистской в сепаратистскую форму стал фактом этнополитической обстановки в стране.

В середине 70-х гг. началось активное формирование военизированных отрядов тамильской молодежи «Тамил илам». Одной из первых организаций, призвавшей к вооруженной борьбе за создание тамильского государства, стала группировка «Новые тамильские тигры» (с 1976 г. она получила наименование «Тигры освобождения Тамил илама» – ТОТИ).

Необходимость стабилизации положения в стране вынудила правительственные структуры пойти на некоторые уступки требованиям тамильских лидеров. По конституции 1978 г. государственными языками были объявлены одновременно сингальский и тамильский, отменялись различия в гражданстве ланкийских и индийских тамилов. Одновременно было принято решение о расширении местного самоуправления[443].

Однако эти паллиативные меры уже не могли удовлетворить все основные течения тамильского национального движения. Разногласия между руководителями ТОФО и экстремистски настроенными членами молодежных групп особенно обострились после того, как деятельность сепаратистских тамильских организаций была запрещена. Их члены ушли в подполье, все более активно прибегая к средствам вооруженной борьбы.

Результатом этого стала волна антитамильских погромов, прокатившаяся по стране летом 1983 г. с негласного одобрения правительства. В ходе погромов серьезно пострадали лица, имеющие индийское гражданство. Официальный Дели в связи с этим выразил резкий протест, и с лета 1983 г. Индия оказалась непосредственно вовлеченной во внутриланкийский конфликт.

Ряд крупных экстремистских тамильских организаций перенесли свои центры в южноиндийский штат Тамилнад, где проживает в основном тамилоязычное население. В этом штате сконцентрировалась и основная масса тамильских беженцев из северных и восточных частей Шри-Ланки (согласно данным индийской печати, их численность превысила 100 тыс. человек). На юге Индии были созданы специальные военные лагеря ТОТИ и некоторых других организаций[444]. Квалифицированная подготовка под руководством опытных индийских инструкторов и оснащение современным оружием позволили тамильским «тиграм» и боевикам из ТОТИ продолжить эффективную партизанскую борьбу.

Результатом стало возникновение в 1983–1984 гг. военно-политического кризиса между Индией и Шри-Ланкой.

Другой пример сепаратистского движения – события в индийском штате Пенджаб, ставшие одной из основных причин неоднократных военно-политических кризисов между Индией и Пакистаном. В основе пенджабской проблемы, так же как практически и любого сепаратистского движения, лежит целый комплекс причин социально-экономического, политического и религиозного характера, которые в начале 80-х гг. привели к усилению этноконфессионального движения сикхов[445]. Возникновение в Пенджабе политических партий и движений (Всеиндийская федерация сикхских студентов, Национальный совет Халистана и др.), добивающихся создания сикхского государства – Халистана, и соответствующая военно-политическая помощь этим движениям со стороны пакистанских властей привели к резкому обострению отношений между Индией и Пакистаном, а затем и к перерастанию их в кризисную ситуацию.

В настоящее время характерным примером сепаратистских движений на постсоветском пространстве и вызванных ими военно-политических кризисов являются приднестровский и абхазский сепаратизм. При этом приднестровский кризис показывает, что сепаратистские движения могут возникать на вненациональной и внерелигиозной основе.

Лидирующие места в возникновении кризисов данного типа в послевоенный период занимали Азия и Африка.

Глава 5. Территориальные споры

Военно-политические кризисы на этой почве возникали, как правило, в том случае, когда оспариваемые территории имели для обоих претендентов важное военно-стратегическое или экономическое значение, а также вследствие споров сопредельных государств по поводу территориальных вод, месторождений конкретных полезных ископаемых и т.д.

К основным разновидностям данных кризисов относятся ситуации, вызванные: попытками пересмотра пограничных межгосударственных договоров; отказом государств, как правило новообразованных, признать прежние условные административные границы, которые были определены для них в рамках когда-то единого государства; оспариванием территорий, принадлежность которых четко не закреплена в предшествующих договорах, актах и соглашениях.

Причина возникновения военно-политических кризисов первого вида в том, что определение пограничной линии в межгосударственных договорах не всегда гарантированно устраняет опасность возникновения военно-политических кризисов по территориальной проблеме. Межгосударственные договоры по территориальным вопросам нередко оспаривают, поводом для чего является, как правило, смена правительства, нередко в результате государственного переворота, влекущая за собой в отдельных случаях изменение правительственного курса, в том числе и по территориальным проблемам. В подобных условиях ранее заключенные межгосударственные договоры по пограничным проблемам нередко отвергаются или частично ревизуются, что создает предпосылки для возникновения соответствующих военно-политических кризисов. Этому могут способствовать попытки противопоставления договоров по одной и той же территориальной проблеме, заключенных в разные исторические периоды, реанимация так называемого исторического права на спорную территорию и др.

Эти факторы, к примеру, проявились в ходе характерного кризиса между Ираком и Ираном по поводу совместного использования водного пути Шатт-аль-Араб (28 ноября 1959 г. – 4 января 1960 г.)[446].

Первым соглашением по вопросу границы между Персией и Османской империей, в которую входила и территория современного Ирака, стал Омассийский договор 1555 г., на основе которого в 1639 г. был выработан Зухабскии договор, ставший предметом последующих споров и конфликтов[447]. В 30-х гг. XX в. обе стороны стали высказывать свое недовольство сложившимся положением. Так, Иран требовал, чтобы вся граница вдоль Шатт-аль-Араб была установлена по тальвегу, и оба государства имели равные права на реку. Ирак, со своей стороны, претендовал на участки территории, входившей в состав Ирана. Общая площадь этих территорий, расположенных вдоль сухопутной границы к северу от р. Шатт-аль-Араб, составляла 400 тыс. кв. км. В 1937 г. стороны заключили компромиссный пограничный договор, предусматривавший незначительные изменения границ в пользу Ирака. В соответствии с договором Ирак получил право собирать плату за транзит с проходивших судов, на него была возложена ответственность за поддержание водного пути в надлежащем состоянии.

После резкого изменения политической обстановки в Ираке, вызванного свержением династии хашемитов в июле 1958 г., шах Ирана сразу же выразил неудовлетворение соглашениями 1937 г. Кризис для Ирака начался с пресс-конференции 28 ноября 1959 г., на которой шах Ирана охарактеризовал существующее в Шатт-аль-Араб положение как «неприемлемое»[448]. Ответом стало заявление премьер-министра Ирака 2 декабря, в котором подтверждалась принадлежность водного пути его стране.

Обострение территориального спора произошло в результате углубившихся противоречий между экономическими интересами молодой национальной буржуазии Ирака и Ирана, стремившихся приобрести экономические и политические выгоды за счет соседнего государства[449]. Ирак стремился обеспечить главенствующее положение национального капитала, прежде всего в зоне Персидского залива. Одним из средств удовлетворения этих интересов была избрана система экономических, политических и военных мероприятий, направленных на установление контроля над богатейшими нефтеносными районами иранской провинции Хузестан, содержащей около 90% всей иранской нефти и населенной большей частью арабами. Это и послужило одной из коренных экономических причин возникновения кризиса между Ираном и Ираком. Впоследствии, в сентябре 1980 г., именно на Хузестан был направлен главный удар Ирака, а неудача в овладении провинцией пошатнула устремления правящего режима этой страны к военному решению проблемы[450]. В Иране, в свою очередь, национальная буржуазия использовала антиимпериалистические и национальные тенденции «исламской революции» 1978–1979 гг. для установления полного контроля над богатствами страны, особенно над нефтяными запасами Хузестана. Важную роль в вызревании кризиса сыграло также соперничество обоих государств за политическую гегемонию в регионе Персидского залива: Ирака – в арабском мире, а Ирана – среди мусульманских государств.

В целом основной массив территориальных военно-политических кризисов возникает, как правило, между новообразованными государствам: а) освободившимися от колониального правления; б) возникшими в результате распада федераций. При этом обе стороны, втянутые в подобного рода кризисы, оспаривают или полностью отвергают заключенные ранее международные договоры по территориальным вопросам.

Примерами в этом отношении явились неоднократные кризисы между Эфиопией и Сомали (Африка), Венесуэлой и Гвианой (Латинская Америка) и др. Достаточно безболезненное их завершение объясняется примерно равным соотношением военного потенциала оппонентов и активной посреднической деятельностью третьих сторон и международных организаций, как это произошло в случае венесуэльско-гвианского кризиса, длившегося, несмотря на долгую предысторию, практически один день (9 июля 1968 г.)[451].

В случае же превосходства одной из сторон, ее стремления занять в конкретном регионе роль военно-политического лидера, кризис может растянуться на десятилетия без явного завершения, как правило, перерастая в вооруженные столкновения. При этом в ходе кризиса одна или обе стороны обращаются, к широкому комплексу средств воздействия на оппонента: обострению внутриполитической обстановки, разжиганию межнациональной розни, осуществлению террористско-подрывной деятельности и др.

Примером является военно-политический кризис между Эфиопией и Сомали, который начался 26 декабря 1960 г. и длился около года без явной даты завершения[452].

Соглашение 1954 г. между Великобританией и Эфиопией подтвердило аннексию Эфиопией в 1897 г. района Хуадно, гарантируя при этом права сомалийских племен, проживающих в этом районе. 5 июня 1960 г. сомалийское руководство заявило, что соглашение 1954 г. стало недействительным после провозглашения Сомали независимости. 30 августа правительство Сомали опубликовало манифест, в котором содержался призыв к созданию Великого Сомали, который включал бы всю территорию Сомали, находившейся под британским и итальянским правлением, так же как и часть Эфиопии и Кении, населенных сомалийцами. Оно также заявило, что соглашение 1897 г. с Эфиопией нарушило оборонительные договоры, которые в свое время заключила Великобритания с северно-сомалийскими племенами в 1885 г. Результатом стал острый военно-политический кризис между Эфиопией и Сомали, переросший впоследствии в вооруженный конфликт. Предпосылки для возникновения подобных кризисных ситуаций проявляются в настоящее время на постсоветском пространстве.

После Второй мировой войны значительная часть военно-политических кризисов возникла в результате притязаний государств на спорные территории. Это было обусловлено прежде всего тем, что в послевоенный период многочисленные участки пограничной линии не были охвачены соглашениями.

Подобное положение в определенной степени явилось следствием международного права прошлого века, которое различало естественные и искусственные границы. На естественных границах – крупных природных преградах и рубежах: горных хребтах и степях, морях и реках – линия государственной границы, как правило, не обозначалась. Лишь постепенно искусственные линии разграничения начали устанавливаться не только там, где отсутствуют естественные рубежи, но и вдоль них. Однако это было сделано не везде и не в полном объеме.

Меньше определенности было с границами колониальных владений. В ряде случаев колониальные державы заключали между собой соглашения о разграничении их колоний по параллелям и меридианам, но на местности линия границы не устанавливалась. В результате освободившиеся от колониальной зависимости страны получили в наследство множество сложных и спорных территориальных вопросов.

Основной причиной возникновения военно-политических кризисов вокруг спорных территорий являлось не просто стремление оппонентов к механическому приращению собственной территории, а, как правило, борьба за богатые полезными ископаемыми или стратегически важные территории и районы. Поэтому подобные кризисы характеризуются остротой, неопределенным исходом и периодической возобновляемостью.

Так, ряд кризисов по поводу спорных территорий произошел между новообразованными в 1947 г. Индией и Пакистаном. Спор возник в отношении принадлежности трех княжеств: Кашмира, Хайдарабада и Юнагадха, – не подписавших, в отличие от других княжеств, географически прилегающих к Индии и Пакистану, договора о присоединении к тому или иному государству. После раздела Британской Индии на Индию и Пакистан Кашмир формально остался независимым княжеством, однако его независимость сразу же оказалась под вопросом из-за огромной стратегической важности этой территории как для Индии, так и для Пакистана.

Для Пакистана стратегическая значимость Кашмира обусловливается тем, что там располагаются верховья четырех рек, от которых во многом зависит вся ирригационная система Пакистана. В свою очередь Индия стремилась в Кашмир из-за его особого географического положения. Располагаясь на стыке Индии и Пакистана, Кашмир позволяет контролировать китайский Тибет и узкий коридор Вакхал, ведущий из Афганистана к Советскому Союзу[453].

Другим характерным примером кризисных ситуаций данного вида стал индо-китайский пограничный военно-политический кризис (25.08.1959–19.04.1960)[454]. Индия в своих претензиях на северо-восточную пограничную область ссылалась на соглашение Симла 1914 г., заключенное между Британской Индией и полуавтономным Тибетским правительством, в соответствии с которым была установлена так называемая линия Макмагона, которая продвинула индийскую границу к северу на расстояние свыше 60 км вплотную к предгорьям Гималаев, хотя долгое время оставалась лишь красной линией на мелкомасштабных картах. Однако это соглашение ни тогда, ни позже не было ратифицировано правительством Китая, аннексировавшего впоследствии Тибет, что создавало основу для взаимных притязаний на спорную область.

Британская администрация Индии не предпринимала усилий для проведения пограничной линии в соответствии с местностью вплоть до 1938 г., когда впервые в этот район была послана небольшая разведывательная экспедиция. После обретения независимости в 1947 г. Индия установила ряд горных станций в Ассаме и предприняла попытку обеспечить контроль над линией Макмагона[455]. Политика Д. Неру в тот момент была направлена на оккупацию всей спорной территории.

Подобный курс, казалось, имел шансы на успех, особенно на востоке, где Китай не сопротивлялся действиям Индии по занятию спорного района Таванг в 1951 г.[456].

Однако для Китая оказалась намного более значимой проблема спорного района Аксай Чин контроль над этим горным плато означал для него сохранение единственно доступного пути в западный Тибет.

Китайские силы вошли в Аксай Чин в 1950 г. К 1958 г. власти Китая с большими усилиями завершили строительство 150-километровой дороги стратегической важности, проходившей по территории, на которую претендовала Индия. Строительство дороги было необходимо в первую очередь для обеспечения контроля над Тибетом[457]. Индия обнаружила эту дорогу лишь в октябре 1958 г. и сразу же заявила решительный протест Пекину. Развернувшаяся дипломатическая переписка вскрыла диаметрально противоположные подходы Китая и Индии к пограничной проблеме[458].

Китай исходил из того, что данный пограничный спор является искусственным, как наследие колониального периода. Премьер-министр КНР Чжоу Энь-лай предложил, чтобы обе стороны поддерживали установившийся территориальный статус-кво до тех пор, пока конфликт не будет разрешен на основе взаимных консультаций. Он также намекнул на то, что Китай готов удовлетворить индийские территориальные претензии на восточном направлении в обмен на признание ею китайского суверенитета на западе. Соответственно Китай не соглашался на то, чтобы предметом переговоров являлась линия Макмагона в целом, за исключением ее восточного участка. Индия в свою очередь настаивала на том, чтобы Китай в качестве предварительного условия дальнейших взаимных консультаций по пограничным проблемам безоговорочно покинул всю спорную территорию. На этот раз не согласился Китай.

В результате в Индии относительно дружелюбное отношение к Китаю быстро трансформировалось в недовольство и враждебность. За проведение жесткой политики в отношении Китая выступило значительное число политических деятелей Индии. Основная критика оппозиции сконцентрировалась на министре обороны К. Меноне, который более чем кто-либо из индийских политических деятелей был связан с политикой добрососедства к Пекину. Кризис начался 25 августа 1959 г. после того, как индийские военные патрули появились в районе Лонгджу, который Пекин рассматривал как безусловно китайскую территорию[459].

Военно-политический кризис данной разновидности возник и в 1982 г. между Англией и Аргентиной по поводу Фолклендских (Мальвинских) островов. Его особенностью являлась ссылка обеих сторон на давние исторические права по владению островами.

Острова были впервые открыты английскими мореплавателями в 1594 г., назвавшими их в честь виконта Фолкленда. Однако первое поселение на островах было организовано только в 1764 г., и не британцами, а французами. В тот период Лондон не проявлял к островам особого интереса. Ситуация изменилась с 1833 г., когда туда был направлен британский военный корабль, а его капитан – назначен губернатором острова. С этого времени различные британские компании стали скупать на островах землю. К 1982 г. свыше 70% земли принадлежало компаниям, зарегистрированным в Англии[460].

Аргентинское правительство основывало свои требования к островам на двух факторах: географической близости и более раннем историческом расселении на этой территории. Действительно, в период безвластия (1829–1833 гг.) острова были названы Мальвинскими и на них стали бессистемно расселяться аргентинцы.

Современное возобновление британо-аргентинского спора датируется 1965 г. В этот год Генеральная Ассамблея ООН обратилась к спорящим сторонам с предложением провести переговоры для поиска мирного разрешения конфликта вокруг принадлежности Фолклэндов. Переговоры проводились практически ежегодно и проходили трудно. Одной из причин этого стало сообщение нефтеразведочной компании «Шелл» об обнаружении в районе между Фолклэндами и Патагонским побережьем крупного нефтяного месторождения, названного «новым Кувейтом»[461].

В ходе переговоров Аргентине удалось достичь соглашения о восстановлении ею воздушной и морской связи с Фолклэндами. Правительство Аргентины получило также право выдать лицензию государственной топливной компании на обеспечение местного населения топливом. Так как Лондон не возражал по существу против этих намерений, Аргентина восприняла это как знак того, что Англия готова молчаливо уступить Фолклэнды, и с 1976 г. стала незаконно устанавливать на территории островов некоторые объекты. Англия выразила по этому поводу ряд протестов, которые были проигнорированы Аргентиной: пассивное поведение английского правительства казалось последней еще одним обнадеживающим сигналом.

Тем не менее напряженность в отношениях двух стран постепенно обострялась. В 1976 г. послы обеих стран покинули соответствующие столицы. В этот же год аргентинский эсминец сделал предупреждающие выстрелы по курсу английского корабля, находившегося в спорных водах[462]. В 1977 г. Лондон, узнав о планах Аргентины по оккупации островов, направил в спорный район небольшую военно-морскую группу, которая некоторое время дислоцировалась в 400 милях от Фолклэндов[463].

Однако позже английское правительство, заинтересованное в более тесных экономических связях с Аргентиной, предложило восстановить их. В Аргентине это было воспринято как признак того, что Англия не прибегнет к военным действиям для защиты Фолклэндов. Казалось, новым подтверждением этому стало и посещение островов в 1980 г. министром иностранных дел Англии, в ходе которого он предложил компромиссное решение: отсрочить распространение суверенитета Аргентины на острова в обмен на предоставление Англии полных прав на Фолклэнды на определенный срок – так называемый «гонконгский вариант»[464].

После того как реализовать этот вариант не удалось, аргентинское правительство прибегло к попытке силового разрешения спорной проблемы, что привело к возникновению острого военно-политического кризиса между Англией и Аргентиной, переросшего затем в вооруженный конфликт.

Неоднократные военно-политические кризисы вызывал и территориальный спор между Чадом и Ливией по поводу полосы Ауза. Первому из них (24.05.1971–17.04.1972 гг.) предшествовало ухудшение отношений между двумя странами в 1969 г., после свержения в Ливии короля Идриса и прихода к власти М. Каддафи[465].

Ливийский лидер резко обострил предшествовавшие претензии Ливии на значительную часть северного Чада, и прежде всего на полосу Аузу, богатую полезными ископаемыми. Эту полосу Франция уступила Италии в 1938 г., а после провозглашения независимости перешла к Чаду. Вместе с тем юридическая основа для подобной передачи была сомнительной, поскольку договор о передаче так и не был ратифицирован Национальной ассамблеей Франции. В борьбе за полосу Ауза Ливия прибегла к широкому набору средств, включая всемерную поддержку национального движения на территории Чада.

В особую и достаточно распространенную разновидность территориальных военно-политических кризисов можно выделить межгосударственные споры по поводу принадлежности территориальных вод и водных ресурсов.

Так, военно-политический кризис по поводу преимущественных прав рыбного промысла произошел между Мексикой и Гватемалой (29.12.1958–12.01.1959 гг.). Мексика рассматривала ширину своих территориальных вод в 9 миль, в то время как Гватемала – в 12 миль. Мексиканские рыбаки вели промысел в водах, которые Гватемала считала своей государственной территорией[466].

Кризисы по поводу водных ресурсов особенно характерны для регионов с засушливым климатом. Таким был острый военно-политический кризис по поводу иорданских вод между Египтом, Израилем, Иорданией, Ливаном и Сирией (11.12.1963–5.05.1964 гг.)[467].

Спор между Израилем и соседними арабскими государствами об использовании иорданских вод имеет давнюю историю. С середины 40-х гг. существовало несколько проектов его решения, но только один из них – так называемый объединенный план Джонсона – был в 1955 г. одобрен и согласован на техническом уровне как с Израилем, так и с арабскими государствами. Однако совещание политического комитета Арабской Лиги отвергло его из-за якобы явного преимущества для Израиля. После арабо-израильской войны 1956 г. все надежды на согласование и взаимоприемлемое решение этого вопроса отошли в прошлое. Каждая сторона чувствовала себя совершенно независимой в достижении одностороннего решения проблемы. В 1959 г. Израиль начал осуществление так называемого плана «Национальный водный карьер» для переброски воды из озера Тибериас в пустыню Негев, что вызвало обостренную реакцию арабских государств. Сирия, например, утверждала, что осуществление этого плана угрожает их безопасности, поскольку в новых условиях Израиль мог бы поселить на своих землях большее число иммигрантов, увеличив тем самым свою потенциальную военную мощь. В результате между Израилем и Сирией возник военно-политический кризис, в который в той или иной степени были вовлечены также Египет, Иордан, Ливан.

В настоящее время многочисленные предпосылки для возникновения военно-политических кризисов по территориальным проблемам возникли в постсоветском пространстве. Так, свои притязания на часть территории России уже выдвинули Эстония и Латвия. Эстония претендует на часть Псковской и Ленинградской областей, в историческое обоснование своей позиции ссылаясь на положение Тартуского (Юрьевского) мирного договора, заключенного между Советской Россией и Эстонской Республикой 2 февраля 1920 г., в соответствии с которым земли Занаровья и Печоры отошли к последней[468].

В обозримой перспективе территориальный спор может возникнуть также между Польшей, Беларусью и Литвой несмотря на то, что все эти государства заявили о своей приверженности принципу нерушимости границ, закрепленному в Хельсинкском заключительном акте СБСЕ (1975 г.) и Парижской хартии для новой Европы. В первую очередь это связано с судьбой Виленского (Вильнюсского) края, который оказался в составе Литвы в результате пакта Риббентропа – Молотова (август 1939 г.)[469].

В настоящее время уже высказаны и территориальные притязания Финляндии на часть территории Карелии. Они связаны с мирным договором между СССР и Финляндией от 12 марта 1940 г., по которому часть территории Финляндии, захваченной в ходе советско-финской войны, была передана в состав Карельской АССР, в том числе города Выборг, Антреа, Кексгольм, Сортавала, Суоярви, Куолярви. В состав Карело-Финской ССР были переданы и промышленные предприятия, расположенные на территории, включенной в состав Карелии. Однако 16 июля 1956 г. Карело-Финская ССР была преобразована в Карельскую АССР с включением в состав РСФСР[470].

В перспективе могут осложниться отношения России и Германии и в целом с ЕС в связи с Калининградской областью (б. Восточной Пруссией), переданной в состав СССР в соответствии с решениями Крымской (Ялтинской) конференции 1945 г. Наименование Калининграда г. Кенигсберг получил 4 июля 1946 г.[471].

Общеизвестны пограничные проблемы России и Японии. Сложной остается пограничная линия России и Китая, Казахстана и Китая.

Помимо этого, особая группа предпосылок для возникновения военно-политических кризисов на постсоветском пространстве обусловлена условным начертанием административно-территориальных границ в бывшем СССР и возможностью их оспаривания новообразованными государствами.

Глава 6. Внутригосударственные конфликты

Ряд военно-политических кризисов в послевоенный период возник в результате внутригосударственных конфликтов, прежде всего гражданских войн как их наиболее острой и масштабной формы.

В строгом смысле слова вооруженное противостояние различных политических сил и движений в ходе гражданской войны не входит в сферу межгосударственных военно-политических кризисов, и в целом гражданская война рассматривается как одна из форм внутригосударственного конфликта, то есть конфликта, происходящего в рамках границ суверенного государства.

У истоков гражданских войн лежат действия социально организованного класса или группировки, стремящихся любой ценой защищать определенные политические и экономические ценности, что вызывает противодействие других слоев общества. В ходе разворачивающегося противостояния формируется, как правило, незаконное (не избранное демократическим путем) правительство, которое обладает, реально или предположительно, не только экономическими возможностями, но и доверием части регулярных вооруженных сил, чтобы развернуть борьбу за контроль над остальной территорией страны. Власть этого правительства распространяется на значительную территорию и опирается на поддержку части населения. Данный признак позволяет в первую очередь отличить гражданскую войну от иных, более мелких по масштабу социальных конфликтов внутри общества. К другим характерным признакам гражданской войны относятся использование вооруженного насилия, политические или иные притязания оппозиционных сил, не предусмотренные действующим законодательством страны, которое по крайней мере для одной из сторон, утрачивает свою юридическую обоснованность.

В подобных условиях международным организациям или другим посредническим сторонам чрезвычайно трудно определить, кто ответствен за продолжающееся насилие, ведь в создавшейся обстановке насилие принимается противоборствующими сторонами как законное политическое оружие. Правительство постепенно утрачивает монополию на возможность одностороннего применения политического и военного принуждения по отношению к оппозиционным политическим силам. От обычного внутригосударственного конфликта гражданская война отличается и тем, что правительство сразу же становится одной из вовлеченных в нее сторон. Уже на первых ее этапах возникает неясность относительно того, кто же обладает подлинной властью.

Начало гражданской войны сопровождается ее постоянной интернационализацией, создающей предпосылки для возникновения межгосударственных военно-политических кризисов. Активная поддержка зарубежными государствами одной из противоборствующих сторон может осуществляться с целью ослабления правительственных сил государства, рассматриваемого как недружественное, попытки установления в стране лояльного политического режима, разрешения в свою пользу давних территориальных и иных споров в условиях развивающейся внутриполитической нестабильности у оппонента.

Основной предпосылкой для вызревания межгосударственных военно-политических кризисов в результате гражданских войн является оказание прежде всего военной помощи в формах поставки вооружения и военной техники, направления военных специалистов, демонстрации военной силы в поддержку одной из сторон и т.д., но чаще всего – непосредственное участие воинского контингента третьей стороны в боевых действиях в поддержку правительственных и/или оппозиционных сил.

Важными факторами, способствующими возникновению подобных кризисов, являются также географическая близость и относительное равенство в соотношении военных сил страны – очага гражданской войны и сопредельного государства, втянувшегося в этот крупномасштабный внутригосударственный конфликт.

Характерным примером подобного развития событий стали неоднократные йеменские кризисы. В первом из них (26.09.1962–15.04.1963 г.), возникшем в результате войны в Йеменской Арабской Республике, непосредственное участие приняли Египет, Иордания, Республика Йемен, Саудовская Аравия и США[472].

Предпосылки для возникновения гражданской войны в Йемене возникли после смерти имама Ахмеда, единоличного правителя страны, умершего в сентябре 1962 г. Смена его у власти имамом Мухаммедом аль-Бадром не обеспечила устойчивости режима в политическую стабильность в стране. Спустя неделю монархия в стране была свергнута в результате государственного переворота, осуществленного группой офицеров во главе с полковником А. Саллялем, до этого находившегося в политической эмиграции в Египте[473]. Единственным государством в арабском мире, имевшим не только военную и материальную возможность, но и моральное право выступить в поддержку йеменских республиканцев, оказался насеровский Египет, давно стремившийся к свержению монархического режима в Йемене.

Отношения между двумя государствами, в бытность монархического правления в Йемене, были традиционно сложными. Свергнутое йеменское руководство небезосновательно подозревало Египет в поощрении и поддержке нескольких заговоров с целью свержения политической власти, имевших место в 1953 и 1955 гг. Стремясь нейтрализовать угрозу из Египта, йеменское руководство инициировало подписание 21 апреля 1956 г. договора о совместной обороне между Египтом, Саудовской Аравией и Йеменом, который получил название Джиддийского пакта[474]. Договор расценивал любое вооруженное нападение на одно из государств или его вооруженные силы как нападение на всех участников Договора и предусматривал использование всех имеющихся возможностей, в том числе и вооруженных, для отражения агрессии и восстановления безопасности и мира. Однако союз трех арабских государств не мог быть прочным: слишком разными были их политические системы, государственное устройство, цели и задачи внутренней и внешней политики. Окончательный кризис доверия между тремя участниками Джиддийского пакта наступил в связи с начавшейся в Египте национализацией и резкой критикой подобной политики королевским Йеменом.

21 декабря 1961 г. правительство Египта в одностороннем порядке расторгло Джиддийский пакт. Египетские органы информации активизировали пропагандистскую компанию против монархического Йемена. Вплоть до переворота 1962 г. между двумя государствами фактически шла пропагандистская война. В подобных условиях правительство Г. Насера без промедления признало республиканский режим в Йемене (29 сентября 1962 г).

Это первое международное признание молодой республики дало монархистам повод утверждать, что события 26 сентября были инспирированы Каиром, который якобы явился не только вдохновителем, но и непосредственным организатором республиканского заговора против Хамидаддинов. Однако, как свидетельствуют документы, Каир, зная о существовании оппозиционных настроений в йеменской армии, лишь поощрял их, особенно после июля 1961 г., когда отношения между Египтом и монархическим Йеменом резко обострились[475].

Развитие событий в Йемене уже 26 сентября 1962 г., сразу же после государственного переворота, вызвало кризис для Саудовской Аравии и Иордании. Обе страны опасались возможного распространения революционных событий из Йемена в собственные страны. Еще более обострил обстановку факт прямой военной вовлеченности Египта в происходившие события: 29 сентября 1962 г. в крупные города Северного Йемена – Сану и Таизз – самолетами были доставлены первые египетские солдаты[476]. Одновременно египетская военная миссия в Йемене приступила к активной работе по реорганизации вооруженных сил республики. Египтяне заняли в них командные должности, выделили специальное подразделение парашютистов для охраны А. Салляля и других руководящих деятелей ЙАР[477].

Военная помощь Египта была вызвана возникшей в Йемене сразу же после переворота крайне напряженной обстановкой.

Зейдистские племена Северного и Северо-Восточного Йемена, при прежнем режиме находившиеся в привилегированном положении, не торопились поддержать республиканское правление. Это обусловливалось в том числе и тем, что от власти был отстранен духовный глава племен имам Мухаммед, который считался безгрешным и не совершающим ошибок.

Появление Мухаммеда в пограничных с Саудовской Аравией районах, прибытие туда эмира аль-Хасана, других членов свергнутой династии и видных деятелей прошлого режима послужило началом организованной вооруженной борьбы против республиканского правительства[478].

Монархисты представляли собой серьезную угрозу. Племенное ополчение по численности превышало регулярную йеменскую армию. Так, племя бакиль могло выставить до 100 тыс. вооруженных бойцов, зу мухаммед и зу хусейн – до 70 тыс. бойцов и т.д.[479]. Гористая местность и отсутствие дорог мешали республиканцам использовать военную технику, которая могла бы компенсировать малочисленность личного состава их вооруженных сил. Ситуация усугублялась тем, что из Саудовской Аравии и Иордании с 1 октября началась организованная поставка оружия вооруженным формированиям сторонников монархии.

В создавшихся условиях, несмотря на поддержку большинства армейских офицеров, населения южных районов страны, местной интеллигенции, эмигрантских кругов и ряда националистических организаций, сохранить республиканский режим без военной помощи Египта практически было невозможно. Республиканцы не располагали не только необходимыми военными и финансовыми возможностями для борьбы против монархистов и Саудовской Аравии, но даже не имели реальной долговременной программы политических и социально-экономических преобразований, которая привлекла бы на их сторону широкие массы народа, прежде всего северных зейдистских районов.

Изгнанный же Мухаммед своей тронной речью и первыми декретами перехватил у республиканцев инициативу, и они фактически были вынуждены начать свою деятельность с осуществления декретов свергнутого монарха.

Таким образом, были созданы предпосылки для активного вовлечения в северойеменский конфликт других государств, и более того – для их непосредственного столкновения.

5 октября 1962 г. саудовская авиация подвергла бомбардировке северойеменский город Эль-Бейда. 6 октября подразделение саудовских солдат вторглось на территорию ЙАР на севере страны, но было отбито. В свою очередь 4 ноября радио Саудовской Аравии объявило, что египетские самолеты подвергли бомбардировке 5 саудовских деревень[480].

В ответ на установление военного союза между Иорданией и Саудовской Аравией 8 ноября 1962 г. между ЙАР и Египтом был подписан договор о взаимной обороне, который узаконил пребывание в стране египетских войск и их боевую поддержку республиканцев. В конце ноября 1962 г. в египетской печати появились сообщения о назначении А. Садата представителем Г. Насера в ЙАР и об участии в боях против монархистов на севере и северо-востоке Йемена египетских подразделений коммандос, получивших название «горные дьяволы»[481].

Регулярными стали вооруженные рейды из ЙАР на территорию Саудовской Аравии. В ответ Саудовская Аравия начала подготовку рейдов возмездия на территорию Йемена. Получив сообщение о готовящихся акциях, Йемен пригрозил воздушными ударами по территории Саудовской Аравии[482].

США отреагировали на кризис отправкой группы военных кораблей в Персидский залив, таким образом предостерегая Египет и ЙАР от возможного нападения на территорию Саудовской Аравии. Одновременно президент США Дж. Кеннеди призвал стороны к мирному урегулированию кризиса и объявил о признании республиканского правительства в Йемене. Тем не менее 19 декабря 1962 г. авиация Египта нанесла удар по ряду объектов на территории Саудовской Аравии, где в ответ была объявлена всеобщая мобилизация[483].

После долгих и трудных переговоров 30 апреля 1963 г. между ЙАР, Египтом и Саудовской Аравией было подписано соглашение о разъединении сил. По этому соглашению Саудовская Аравия обязалась прекратить помощь свергнутому королю и запретить его отрядам использовать свою территорию для нападения на ЙАР. Со своей стороны Египет должен был начать вывод войск из Йемена. До этого, 15 апреля 1963 г., Иордания признала Республику Йемен и вышла из войны. Для контроля за осуществлением соглашения были направлены наблюдатели ООН, которые уже к середине июля 1963 г. прибыли в район саудовско-аравийской границы.

Несмотря на формальное соглашение, противоречия между противостоявшими сторонами снять не удалось. Политическая слабость республиканского режима, постоянная напряженность на границах, перераставшая в вооруженные столкновения с монархистами, продолжали создавать кризисную обстановку.

Этому же способствовала скрытая военная поддержка монархистов Соединенными Штатами через Саудовскую Аравию и республиканского режима Советским Союзом через Египет. В результате вокруг гражданской войны в Йемене возникали неоднократные военно-политические кризисы (1964, 1965–1966, 1972, 1979 гг. и др.).

В Анголе гражданская война началась вслед за уходом португальских войск. Уже в ноябре 1975 г. на власть в стране стали претендовать три основные политические группировки, активно боровшиеся в свое время с португальским колониальным режимом: Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА), Национальный фронт освобождения Анголы (ФНЛА) и Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА)[484]. Все три движения имели долгую историю борьбы, различные цели и идеологические программы, так же как и свою специфическую территорию базирования, что привело к накоплению между ними комплекса противоречий. В создавшихся условиях все попытки Португалии создать в 1974–1975 гг. подобие коалиционного правительства из представителей различных политических движений потерпели неудачу.

МПЛА, руководимое А. Нето, придерживалось в целом промарксистской ориентации. В составе движения преобладали сельские жители, частично – интеллигенция, которые до апреля 1974 г. находились преимущественно в эмиграции. Будучи наиболее организованным из всех национальных движений, МПЛА поддерживалась в основном народностями центральной Анголы, где располагалась и столица страны Луанда. От других организаций МПЛА также отличалась разносторонними международными контактами – с португальскими левыми организациями, с политическими группировками Швеции. Оно было признано в качестве ведущего политического движения также ФРЕЛИМО (Мозамбик) и ПАИГК (Гвинея-Биссау).

Именно на это движение в разворачивавшемся гражданском противостоянии сделал ставку Советский Союз[485].

ФНЛА во главе с X. Роберто имел в распоряжении небольшое количество партизанских отрядов, а его политическая организация была недостаточно оформленной. Основной социальной базой ФНЛА являлась народность баконго в северной Анголе и большое количество беженцев из числа этой народности, осевших в Заире[486]. У X. Роберто установились тесные связи с правительством ЮАР, от которого он получал значительную военную и финансовую поддержку. Из США ФНЛА стало получать финансовую помощь – с середины 1974 г., вооружение – с середины 1975 г. Определенную поддержку оказывала ФНЛА и КНР.

Во главе УНИТА находился Дж. Савимби, порвавший в свое время с Роберто и образовавший самостоятельное движение. Его отряды находились преимущественно на самообеспечении и добывали оружие в ходе столкновений с португальскими войсками. Это движение в основном поддерживалось наиболее крупной народностью овимбунду, проживающей в южной Анголе[487]. Внешние связи УНИТА в тот период фактически были не развернуты, в результате чего движение испытывало острой недостаток в финансовых средствах и вооружении. Несмотря на это, Савимби пользовался популярностью среди значительной части ангольского населения и мог реально претендовать на роль главы правительства Анголы после обретения страной независимости.

До предоставления Анголе независимости эти три движения, несмотря на взаимные противоречия, направляли основные усилия на борьбу с португальским режимом правления.

После падения правительства Кастано в апреле 1974 г., Лиссабон подписал с ФНЛА и МПЛА соглашение о прекращении огня (УНИТА в тот период не оказывала серьезного военного сопротивления) и официально признал право Анголы на независимость[488]. В январе 1975 г. руководители трех повстанческих движений встретились в Момбасе (Кения) с тем, чтобы выработать общую позицию на переговорах с Португалией. Позже в подписанном соглашении, признающем их как «единственных законных представителей ангольского народа», содержалось решение о формировании временного правительства и проведении свободных выборов до конца октября. Было принято решение создать на базе всех партизанских отрядов единую национальную армию[489].

Однако в связи с претензией руководителей политических движений на единоличную власть в стране это соглашение было нарушено. В Луанде произошли вооруженные столкновения между отрядами МПЛА и ФНЛА.

К августу 1975 г. МПЛА, опираясь на советскую военную помощь (которая возобновилась в конце 1974 г. после краткого перерыва) и на устойчивую социальную и территориальную базу на западе страны, позволявшую удерживать твердый контроль над Луандой, развернули наступление на остальной части Анголы. К концу августа МПЛА контролировала 11 из 15 провинциальных центров, включая богатую полезными ископаемыми провинцию Кабинда[490]. Успех МПЛА вынудил Савимби и Роберто пойти на нежелательную в других условиях коалицию. В октябре 1975 г. их совместные вооруженные силы с незначительным успехом предприняли ряд наступательных действий против МПЛА.

В стране складывалась патовая в военном отношении обстановка, которая резко изменилась после вмешательства третьих стран. На стороне ФНЛА-УНИТА активно выступила ЮАР, оказавшая им не только финансовую, но и непосредственно военную помощь, и США. В свою очередь МПЛА стала опираться на поддержку СССР, Кубы, ряда восточноевропейских стран.

Межгосударственный военно-политический кризис по поводу гражданской войны в Анголе начался 28 октября 1979 г., когда мотопехотная колонна южноафриканских военнослужащих пересекла границу Анголы и поддержала своими действиями наступление ФНЛА – УНИТА[491]. Поддержка Южной Африки позволила этой коалиции меньше чем за три недели захватить пять административных центров. К середине ноября практически вся южная половина Анголы находилась под ее контролем.

К тому времени Народная Республика Ангола была признана не только СССР, но и рядом восточноевропейских и африканских стран. В то же время параллельное правительство, сформированное Савимби и Роберто, не получило дипломатического признания, несмотря на то что его поддерживали Южная Африка, Заир, Замбия, Китай и ряд африканских государств. Военная же обстановка складывалась явно не в пользу МПЛА. В декабре вооруженные формирования ее политических соперников при поддержке южноафриканских войск приблизились к Луанде. Одновременно усиливалась военная помощь от США.

В Москве и Гаване было принято решение направить в Анголу кубинские войска[492]. Эти меры помогли МПЛА стабилизировать ситуацию, спасти столицу государства Луанду и обеспечить контроль практически, над всей страной. ФНЛА потерпела поражение в основных политических и военных центрах.

Ввиду бесперспективности дальнейшей широкомасштабной военной помощи в январе 1980 г. ЮАР начала вывод своих войск из Анголы. На севере страны разгромленные формирования ФНЛА вынуждены были уйти на территорию Заира. Несмотря на то что очаговые бои еще продолжались на протяжении февраля – марта 1980 г., победа МПЛА была очевидной.

С этого времени правительство Народной Республики Ангола (НРА) стало получать повсеместное международное признание. В апреле она была принята в ООН. Тем не менее вооруженные формирования УНИТА при поддержке Южной Африки продолжали партизанскую войну против нового правительства. Регулярные вооруженные рейды с территории ЮАР в Анголу, в которых нередко принимали участие и южноафриканские военнослужащие, приводили в последующем к неоднократным военно-политическим кризисам с участием Анголы, ЮАР и Заира.

Схожими чертами в динамике вызревания характеризовались военно-политические кризисы, возникшие в результате ожесточенного гражданского противостояния в Бирме, Вьетнаме, Чаде, Сальвадоре и других странах.

Значительно реже, гражданскими войнами, межгосударственные военно-политические кризисы могут вызываться иными, уступающими им в масштабности внутригосударственными конфликтами, связанными с подготовкой или осуществлением государственных переворотов, покушением на видных политических деятелей и др.

Подобный кризис, к примеру, произошел между Доминиканской Республикой и Венесуэлой (24.06 – середина сентября 1960 г.). Дипломатические отношения между этими странами были прерваны еще в июле 1959 г. 24 июня 1960 г. была предпринята попытка покушения на президента Венесуэлы Бетанкура, в которой обвинили венесуэльских граждан. В приграничных районах обеих стран стали концентрироваться войска, что в конечном счете привело к возникновению острого военно-политического кризиса между Венесуэлой и Доминиканской Республикой.

Для правительства Гвинеи в октябре 1965 г. пусковым механизмом кризиса стало появление в стране новой оппозиционной политической партии (партии Национального Единства), пользовавшейся широкой популярностью и представлявшей угрозу для внутриполитической обстановки. Гвинея обратилась в ОАЕ с жалобой на то, что создание нового политического движения инициировано правительством Берега Слоновой Кости с целью подготовки государственного переворота в стране. В последующем это привело к возникновению военно-политического кризиса между двумя странами, который был разрешен 12 октября арестом лидера партии Национального Единства и вооруженным подавлением возникших беспорядков.

Итак, основной предпосылкой возникновения межгосударственных военно-политических кризисов в результате внутригосударственных конфликтов, и прежде всего гражданских войн, является оказание военно-технической и иной помощи противоборствующим в гражданской войне социально-политическим силам со стороны третьей или третьих сторон. При этом кризисы между странами, оказывающими эту помощь, и правительственными структурами государства, ослабленного развернувшейся гражданской войной, протекают, как правило, в латентной форме. В развитой форме кризисы возникают чаще непосредственно между государствами, оказывающими активную поддержку противоборствующим в гражданском конфликте силам.

Наиболее характерной тенденцией в послевоенный период стал отход Европы от роли эпицентра межгосударственных кризисов, каковым она являлась в 30–40-е гг.

Азия, так же как и Европа, наблюдала в послевоенный период некоторый спад кризисной активности. В Африке же, напротив, число кризисов в 60–70-е гг. увеличилось почти четырехкратно, что составило почти половину от их общего числа. Кризисный взрыв явился здесь следствием роста числа независимых государств, образовавшегося в результате вакуума сил в местных субрегионах и претензией ряда государств на роль региональных центров силы.

Глава 7. Механизмы возникновения кризисов

Наличие долговременных (исторических) причин в виде межгосударственных противоречий не является самодостаточным для возникновения военно-политических кризисов. Для этого необходим запуск механизма возникновения кризисных ситуаций.

Этот механизм предполагает определенную комбинацию внутри – и внешнеполитических факторов и условий в конкретно-исторический период (момент), которые в сочетании с соответствующими политическими целями и установками правительственных кругов одного или обоих оппонентов приводят к резкому обострению предшествовавших конфликтных отношений и последующему возникновению кризиса.

Неотъемлемым компонентом механизма возникновения военно-политических кризисов являются пусковые (ситуативные) акты, к которым относятся специфические события, действия или ситуационные изменения, носящие провоцирующий характер, воспринимаемые другими государствами как очевидный вызов их жизненно важным национальным интересам и соответственно влекущие за собой ответные действия (вербальные или практические), что приводит к возникновению кризиса с последующим возможным перерастанием его в вооруженный конфликт.

В послевоенный период можно выделить три основных разновидности механизмов возникновения военно-политических кризисов, которым в качестве условной кодификации присвоим следующие наименования: «оправдание собственной враждебности»; «постепенная вовлеченность в кризис третьей стороны» («вторичные» кризисы) и «балансирование на грани войны».

Свыше половины послевоенных военно-политических кризисов развивались на основе механизма балансирования на грани войны.

Сам термин, впервые введенный в политический и научный оборот Д.Ф. Даллесом, стал обозначать политику манипулирования дозированными угрозами развязывания войны или вооруженного конфликта с тем, чтобы частично или полностью лишить оппонента политической решимости к действию или сопротивлению. Ряд историков и политологов определяет этот процесс как «искусство преднамеренного обострения кризиса до грани возможных военных действий, с тем, чтобы принудить другую сторону отступить»[493].

Чтобы достичь значительного политического выигрыша, государственные руководители идут на осознаваемый и расчетливый риск. Характеризуя поведение инициаторов кризисов, термин «балансирование на грани войны» применим для обозначения целого ряда ситуаций.

Кризисы подобного типа развиваются в том случае, когда государство – инициатор выдвигает угрозу важному национальному интересу (обязательству) оппонента в надежде вынудить его к отступлению, пересмотру или отказу от данного интереса (обязательства), что и является непосредственной целью инициатора. Предположение инициатора кризиса, что оппонент скорее отступит, чем рискнет доводить кризисную ситуацию до стадии вооруженного конфликта, является определяющей характеристикой кризисов «балансирования на грани войны». Поскольку инициатор не намеревается начать войну, а преследует специфические политические цели посредством угрозы применения силы, эти кризисы достигают цели только в том случае, если не перерастают в вооруженный конфликт.

Так, в китайско-индийском пограничном кризисе 1962 г. Д. Неру стремился изгнать китайцев с территории, на которую претендовала Индия. Спорная территория включала Аксай Чин, малозаселенное горное плато, жизненно необходимое для поддержания устойчивой связи основной части Китая с Западным Тибетом, соответственно установление контроля Индии над Аксай Чином воспринималось в Пекине как серьезная угроза его влиянию в Тибете[494].

В американо-корейском кризисе 1950 г. вторжение севернокорейской армии на территорию Южной Кореи было оценено в Вашингтоне как серьезный вызов интересам (влиянию) США на Дальнем Востоке, как реальная возможность социалистического блока во главе с Советским союзом занять в этом регионе доминирующие позиции. В создавшихся условиях, несмотря на то что в предвоенный период Вашингтон вывел Южную Корею за периметр жизненно важных интересов США, в кратчайшие сроки было принято решение о полномасштабных, в том числе и военных мерах по разрешению кризисной ситуации[495].

В ходе нараставшего гражданского противостояния в Йемене после совершенного там в сентябре 1962 г. государственного переворота египетское руководство, оценивая возможность победы монархистов как неприемлемую для национальных интересов Египта, приняло решение о непосредственном вовлечении, в том числе и военном, в ход гражданской войны на стороне республиканцев.

Кризисы «балансирования на грани войны» могут быть также нацелены на принудительную политико-дипломатическую или военно-политическую сделку с оппонентом. В этом случае вызов инициатора какому-либо конкретному обязательству оппонента играет лишь вспомогательную роль. В действительности инициатор надеется добиться уступок в другой сфере межгосударственных отношений. Так, в ходе первого Берлинского кризиса 1948–1949 гг. претензии Советского Союза к характеру и форме использования западными державами транспортных коммуникаций, ведших в соответствующие зоны Берлина, в действительности означали стремление приостановить нежелательный ход политического и экономического реформирования в западных зонах оккупации[496].

Подобные кризисы, в которых военно-политическая сделка является главной целью, обнаруживают свою суть обычно в тех случаях, когда инициатор кризиса после достижения своих целей пытается урегулировать оставшиеся спорные вопросы, большинство или все, в двусторонних переговорах.

Косвенной целью инициаторов кризиса может быть также стремление подорвать международный авторитет (престижа) оппонента путем демонстрации мировому сообществу его относительной государственной слабости.

Нередко вышеназванные основные цели инициаторов кризисов «балансирования на грани войны» выступают в сочетании друг с другом. Стремление подорвать репутацию оппонента может сопровождаться попытками добиться политической сделки по одному или ряду вопросов. Так, в ходе Карибского кризиса большинство из членов исполнительного комитета (временно созданного в США чрезвычайного органа по разрешению кризисной ситуации) были убеждены, что вялая реакция США на факт присутствия советских баллистических ракет на Кубе не только будет способствовать закреплению более выгодной стратегической позиции Советского Союза, но и в значительной степени подорвет международный престиж Соединенных Штатов. Итогом этого могло стать ослабление влияния США в мире в целом и в Латинской Америке в частности[497].

В ходе кризисной конфронтации, по мере ее эскалации, первоначальная цель инициатора могла вытесняться другой. Это, к примеру, произошло в ходе Берлинского кризиса 1948 г., когда безуспешная попытка Москвы принудить Запад к отсрочке экономических и политических реформ в западных зонах оккупации Германии привела к попытке установить непосредственный контроль над городом путем жесткой транспортно-коммуникационной блокады. В ходе Карибского кризиса неудача советского руководства в парировании действий США, направленных на вывод советских ракет с территории Кубы любой ценой, заставила Н. Хрущева предложить другую «сделочную» формулу: вывод советских ракет с Кубы оговаривался обязательством США по выводу американских ракет с территории Турции.

Вызов важному национальному интересу практически всегда приводит к возникновению кризиса, поскольку цена бездействия для государства, которому брошен вызов, как правило, очень высока. Оно может не только серьезно повредить его международной репутации, но и вызвать серьезные внутриполитические потрясения.

Поэтому во время Берлинского кризиса 1948–1949 гг. американские официальные лица оценивали свое присутствие в Берлине как значительное политическое и военно-стратегическое преимущество в нараставшей конфронтации с Советским Союзом, а отстаивание интересов западных государств в соответствующих зонах как необходимое для сохранения американского влияния в Европе[498].

Озабоченность своей международной репутацией у государств-участников в полной мере проявилась и в ходе Карибского кризиса. С американской стороны члены исполнительного комитета были особо внимательны к возможным негативным последствиям самого факта пребывания советских ракет на Кубе – как с военно-стратегической точки зрения, так и для международной репутации страны. Для Д. Кеннеди события, кроме того, имели и обостренную личную значимость. Его политический советник Т. Соренсен позже признал, что провал операции в Заливе Свиней превратил кубинскую проблему в «ахиллесову пяту» президента. Он утверждал, что пассивное отношение к пребыванию советских ракет на Кубе после того, как президент публично заявил о категорической неприемлемости подобного хода событий, не только серьезно повредило бы перспективам Д. Кеннеди на повторное переизбрание, но могло бы и завершиться и импичментом[499]. Дилемма Кеннеди в ходе Карибского кризиса подтверждает предположение о том, что обязательство правительства особым образом защищать какой-либо специфический национальный интерес увеличивает политическую «стоимость» последующих попыток отступления или отказа от него.

Важную роль в инициировании кризисных ситуаций данного вида играет существование в государстве-инициаторе серьезных внутри – и внешнеполитических проблем, преодолеть которые предполагается через инициирование межгосударственной кризисной ситуации. Характерны в этом отношении все четыре Кипрских кризиса (1963, 1964, 1967, 1974 гг.). Так, инициатором четвертого Кипрского кризиса выступила Греция, где на протяжении 60–70-х гг. практически не прекращалась борьба с правительством традиционно сильных в Греции левых движений. Гражданские правительства сменялись военными хунтами, которые осуществляли в стране непопулярные меры, направленные в том числа и на подавление коммунистического движения. Это создавало в обществе постоянную напряженность.

В 1973 г. в Греции разразился острый энергетический кризис, вызвавший недовольство широких социальных слоев. Усилилась критика военного ведомства за непомерный бюджет: в 1971 г. в Греции военные расходы были почти в три раза выше, чем ассигнования на образование, и почти в шесть раз выше, чем на здравоохранение[500].

В подобных условиях военно-политический успех оценивался правительственными кругами как единственная возможность оправдать и высокие военные расходы, и экономические проблемы страны[501].

Возникновению подобных кризисов в отдельных случаях может способствовать стремление узкой политической группы или фракции внутри политической элиты государства – инициатора кризиса реализовать таким образом, свои частные политические интересы. Внутриполитическая борьба за власть может сыграть важную роль в инициировании кризисов «балансирования на грани войны».

Характерна в этом отношении внутриполитическая ситуация в Турции, выступившей инициатором второго Кипрского кризиса (1964 г.). Доминирующей характеристикой политической жизни в этой стране в 60-е гг. являлось реальное правление «военно-гражданской коалиции». После государственного переворота 1960 г. армия стала непременным участником политической борьбы, в которой сложилось своеобразное сочетание военного и гражданского факторов. Политический режим в Турции в начале 60-х гг. можно было охарактеризовать как режим «контролируемой» или «ограниченной демократии»: в качестве контролирующей силы всегда выступала армия. В частности, это сказывалось в чрезвычайно высоком авторитете начальника генерального штаба не только в армии, но и в высших политических кругах страны. По мнению ряда исследователей, в определенные моменты начальник генерального штаба мог стать одним из важнейших лиц, способных влиять на политическую жизнь страны и определять отношения между армией и правительством[502]. Военная доктрина, стратегические военные планы разрабатывались генштабом без участия политиков. О них в лучшем случае информировалось правительство. Попытки каким-то образом установить контроль над генштабом, предпринимавшиеся с начала 60-х гг., оканчивались безрезультатно.

Стремление «военной партии» в турецком правительстве закрепить это положение, доказать его обоснованность и сыграли значительную роль в инициировании кризиса в расчете на безусловный успех.

В целом большинство исследователей, анализируя особенности процесса принятия решения, вызывающего кризис, рассматривают выбор того или иного курса как результат политической борьбы внутри правительства или между ведущими государственными ведомствами и учреждениями. Соответственно любое национальное правительство представляется историками и политиками в конечном счете как арена сложного соперничества, а конкретное решение – как результат сделки между различными политическими фракциями.

Известный историк и политолог Г. Эллисон пишет: «В этом процессе в данный момент одна из групп, приверженная какому-либо курсу действий, одерживает верх над другими группами, отстаивающими другие альтернативы… Однако эти группы продолжают борьбу за принятие собственных альтернативных решений. Соответственно результат или, лучше сказать, результирующая представляет собой смесь конфликтных предпочтений и неравной политической власти различных индивидуумов и отличается от того, к чему стремились эти индивиды или группы. Во всяком случае, то, что движет этими «шахматными фигурами», – это не просто аргументы, которые обусловливают причину действия, или рутинные процедуры принятия решения, но скорее борьба за власть и умение протолкнуть решение одними и противодействие принятию подобного решения их оппонентами»[503].

Активное внутриполитическое соперничество стало одной из основных причин ряда военно-политических кризисов «балансирования на грани войны», в том числе вьетнамо-кампучийского (1977–1978 гг.), ирако-сирийского (1976 г.), угандо-танзанийского (1979 г.), доминикано-венесуэльского (1960 г.), арабо-израильских (1967, 1973 гг.), индо-китайских( 1959–1960, 1962 гг.), ирако-иранских (1959–1960, 1969, 1980 гг.) и др.

Внутриполитическое соперничество влияет на возникновение кризиса, как правило, двумя путями.

Бюрократическая группа или политическая коалиция может инициировать конфронтацию с другим государством исходя из предположения, что это усилит ее внутриполитическое влияние и одновременно подорвет позиции основных оппонентов (подобная установка может проявиться и косвенным образом). Однако может быть спровоцирован кризис с другим государством политической борьбой за усиление влияния не преднамеренно, а в качестве побочного эффекта. Это обусловливается тем, что в процессе принятия решения отдельные политики, коалиции или другие бюрократические единицы руководствуются в своих действиях прежде всего ведомственными целями. Соответственно национально-государственный интерес определяется ими нередко в терминах частных или узковедомственных – в формулировках, нацеленных на увеличение, к примеру, их бюджетного финансирования или усиления влияния на процесс реализации политического курса. Если политические ставки при принятии решения крайне высоки или соперничество за влияние развивается особенно бескомпромиссно, политики могут чувствовать себя в меньшей мере связанными конституционными процедурами или поведенческими нормами. Это чаще всего происходит, когда соперничество за степень влияния внутри политической элиты отражает более масштабную социально-политическую борьбу в обществе. Тогда при решении внешнеполитических вопросов особое внимание уделяется их воздействию на соотношение политических сил в обществе и между соперничающими фракциями[504].

Одним из ведущих мотивов развязывания кризиса может стать не только внутриполитическая нестабильность в целом, но и личная политическая уязвимость лидера государства, в силу шаткости своей позиции противостоять рискованным или недостаточно обоснованным аргументам, что могло привести к кризису в межгосударственных отношениях. Подобная ситуация в той или иной степени проявилась в Корейском (1950 г.), китайско-индийском (1962 г.), Карибском (1962 г.), арабо-израильском (1967 г.) и других военно-политических кризисах.

Корейский (1950 г.) и китайско-индийский (1962 г.) кризисы представляют собой характерные примеры того, как государственные лидеры оказывались не в состоянии противостоять требованиям возбужденного общественного мнения, давлению внутриполитической оппозиции и были вынуждены избрать конфронтационный внешнеполитический курс.

В корейском случае президент Г. Трумэн и госсекретарь З. Ачесон, уязвимые перед обвинениями в том, что они якобы позволили распространиться коммунизму в Азии, предполагали, что война с Китаем будет для них предпочтительней внутриполитических последствий отказа санкционировать настойчивое стремление генерала Д. Макартура объединить Корею военным путем[505].

Для Д. Неру схожая проблема была во многом обусловлена его собственными внутриполитическими просчетами. В свое время он сам согласился активизировать антикитайскую пропагандистскую компанию, которая в конечном счете возбудила индийское общественное мнение в отношении пограничных споров с Китаем. Когда китайцы отказались уступить требованиям Дели, Неру был вынужден продолжать конфронтационную политику уже во многом вследствие мощного и самодовлеющего влияния общественного мнения и внутриполитической оппозиции в стране[506].

Характерен в этом отношении военно-политический курс Египта в отношении Израиля в 1967 г. Г. Насер добился лидирующей позиции в арабском мире во многом в результате активной борьбы против Израиля и бывших колониальных держав. Однако его политика встречала сопротивление консервативных арабских государств, опасавшихся внутриполитических волнений в собственных странах под лозунгами борьбы с Израилем. С другой стороны позиция Насера не вызывала особого одобрения и у руководителей палестинского движения, которые, напротив, стремились подтолкнуть его к войне с Израилем. Руководство ООП, также как и их радикальные союзники в Сирии и Ираке, обвиняли Насера в излишней уступчивости, проявлявшейся, в частности, в продолжавшемся пребывании на египетской территории миротворческих сил ООН (ЮНЕФ), которое, по их мнению, было выгодно прежде всего Израилю. Насер стал особенно уязвим перед подобной критикой, когда оказался не в состоянии адекватно отреагировать на рейды возмездия, осуществленные Израилем на территорию Иордании и Сирии.

Большинство историков пришло к выводу о том, что снижавшееся влияние Насера на Ближнем Востоке, сопряженное также с экономическими и внутриполитическими трудностями в Египте, заставило его активно действовать в мае и июне 1967 г. в ответ на информацию сирийского руководства о якобы готовящемся нападении Израиля. Так, специалист по ближневосточным кризисам М. Бречер по этому поводу писал: «…Изоляция египетского лидера (в арабском мире. – Авт.) возросла, и в этих условиях он стал рассматривать удаление ЮНЕФ с египетской территории как необходимый шаг для восстановления своей лидирующей позиции в арабском мире. Этот шаг 16 мая 1967 г. вызвал кризис, завершившийся шестидневной войной»[507].

Наиболее важная внешняя угроза, нередко заставляющая лидеров государства балансировать на грани войны, – ожидание политиками скорого и серьезного изменения в балансе межгосударственных сил, прежде всего военных, в пользу оппонента. Кризис в подобной ситуации рассматривается в качестве силового ответа на эту неизбежную опасность, как средство предотвратить подобное смещение в балансе сил до того, как возможности и время для этого будут упущены. Характерным примером является Карибский кризис. Однако нельзя утверждать, что большинство подобных кризисов обусловливается только военно-стратегическими или внутриполитическими обстоятельствами. Как правило, в механизме их возникновения переплетаются несколько мотивов, взаимно усиливающих друг друга. В целом механизм возникновения кризисов «балансирования на грани войны» предполагает как наличие серьезных мотивов, так и оценку собственных возможностей для реализации поставленных целей, что выражается в поиске наиболее уязвимого для оппонента обязательства и снижения тем самым возможного риска, причем угроза этому обязательству должна быть достоверной.

Значительное место в послевоенном кризисном ряду заняли кризисы по «оправданию собственной враждебности», то есть преднамеренно инспирируемые кризисные ситуации, целью которых является создание наиболее благоприятных внешне – и внутриполитических условий для осуществления запланированной вооруженной акции. Примеры подобного рода кризисов – американо-кубинский (1961 г.), американо-гренадский (1983 г.), сомалийско-эфиопский (1977 г.), кенийско-сомалийский (1963–1964 гг.), американо-доминиканский (1965 г.), американо-вьетнамский (1964 г.) и др.

Кризисы, развивающиеся с целью «оправдания собственной враждебности», уникальны в том отношении, что лидеры государства-инициатора принимают решение начать войну до того, как разразился кризис. Поэтому их целью являлось не принудить оппонента к удовлетворению выдвинутых требований мирными политическими средствами (что оценивалось маловероятным или даже невозможным исходом кризиса), а создать повод, «казус белли» для вооруженного конфликта и быстрого разрешения на этой основе кризисной проблемы в свою пользу.

Ответственным за развязывание вооруженного конфликта инициаторы кризиса стремятся сделать своего оппонента, приобретя таким образом максимально возможную внешнюю и внутреннюю поддержку своим действиям. Ради достижения этого политического преимущества инициаторы кризиса готовы пожертвовать выгодами военной внезапности.

В большинстве случаев механизм возникновения кризисов «оправдания собственной враждебности» включает следующие этапы: а) использование или создание провокационной ситуации для возбуждения общественного мнения внутри своей страны; б) выдвижение неприемлемых требований к оппоненту в качестве реакции на эту провокацию; в) попытка легитимизации своих требований ссылкой на принципы международного права; г) публичное отрицание или преуменьшение своих реальных целей в развивающемся конфликте; д) использование отказа оппонента удовлетворить выдвинутые требования как повод для начала войны.

Инициаторы подобных кризисов обычно используют реальную или, в отдельных случаях, инспирированную провокацию как средство обеспечения международной или внутриполитической поддержки в приближающейся войне. Острая реакция оппонента представляется общественному мнению как демонстрация его агрессивных намерений, а публичные заявления государства-инициатора насыщены, как правило, утверждениями о собственной невиновности, оскорбленном национальном достоинстве.

Так, в ходе Суэцкого кризиса 1956 г. английское и французское правительства развернули мощные пропагандистские кампании, оценивая действия Египта по национализации Суэцкого канала как провокационные и угрожающие жизненно важным интересам Англии и Франции в этом регионе.

При этом замалчивалось, что на такой шаг египетское руководство во многом вынудил отказ английского и французского правительств финансировать строительство Асуанской плотины, лишавшей экономику страны модернизационных возможностей. Как свидетельствует ряд документов и воспоминаний очевидцев, главной целью Англии и Франции в назревавшем кризисе было не столько восстановить свое влияние в зоне Суэцкого канала, сколько использовать данный инцидент для устранения Г. Насера от власти. Основная ставка делалась на использование вооруженной силы. Сразу же после заявления египетского руководства о национализации канала военным министерствам Великобритании и Франции заранее – до попыток политических консультаций и переговоров по урегулированию кризиса – было отдано распоряжение разработать планы проведения соответствующей военной операции[508].

В отсутствие какого-либо очевидного повода для провокации руководство страны-инициатора может попытаться инспирировать инцидент, который служил бы этой цели. Примером являются действия президента США Л. Джонсона, направленные на создание благоприятных условий для вмешательства во вьетнамские события.

К лету 1964 г. политические советники президента пришли к выводу о неизбежном крахе южновьетнамского правительства без незамедлительной помощи США. Однако в условиях неясных перспектив предвыборной борьбы Джонсон не был склонен к активному вмешательству. Инцидент в заливе Тонкин позволил ему значительно снизить политические издержки решения о непосредственном военном участии США во вьетнамских событиях[509].

Подробности этого инцидента не выяснены до сих пор. Известно лишь, что в ночь на 30 июля 1964 г. южновьетнамские спецподразделения организовали рейд на северовьетнамские острова Хон Me и Хон Ньеу в заливе Тонкин. В ходе рейда американский эсминец «Мэддокс» находился примерно в 130 морских милях от побережья, продвигаясь с разведывательной целью в северную часть залива. 2 августа «Мэддокс» лег на обратный курс. В соответствии с официальным сообщением эсминец в 23 милях от вьетнамского побережья был атакован двумя северовьетнамскими торпедными катерами. Двое из атакующих кораблей были повреждены ударами с американского самолета, поднявшегося с борта авианосца, третий торпедный катер был потоплен калибрами самого «Мэддокса». Ханой взял на себя ответственность за торпедную атаку, заявив, что это был акт возмездия за артобстрел эсминцем близлежащих островов. Инцидент послужил поводом для резкого усиления американского военного присутствия в регионе[510].

Факты свидетельствуют о том, что американское военное руководство, и прежде всего ОКНШ, было осведомлено о возможной атаке на «Мэддокс», однако не предприняло никаких мер для ее предотвращения. Более того, в последующем подобная провокационная стратегия была вновь использована в поисках повода для массированных авиационных бомбардировок северовьетнамской территории. На этот раз, заранее предупрежденные о возможной атаке северовьетнамских торпедных катеров, два американских эсминца тем не менее вошли в устье р. Рон. Атака катеров была успешно отбита. Ни один из кораблей не получил практически никаких повреждений. Двумя годами позже, обобщая расследование этого инцидента сенатским комитетом по иностранным делам, сенатор Фулбрайт констатировал явную неопределенность и неясность ситуации.

Тем не менее тонкинский инцидент был положен в основу решения о широкомасштабной военной интервенции США во Вьетнаме[511].

Реальная или инспирированная провокация может быть использована не только для мобилизации общественного мнения внутри страны и за рубежом, но и стать непосредственным поводом для объявления войны (казусом белли). Подобная установка нередко сопровождается облечением ультиматума в такую категоричную или оскорбительную форму, которая должна гарантировать отказ от выполнения его оппонентом.

Так, в ходе разработки плана совместной военной кампании (Англия, Франция, Израиль) в ходе Суэцкого кризиса было предусмотрено: после того как Израиль 31 октября атакует египетские войска, Англия и Франция должны были предъявить противоборствующим сторонам (Египту и Израилю) ультиматум с требованием немедленно эвакуировать зону канала. Ультиматум должен был создать видимость стремлений английского и французского правительств к незаинтересованному равноценному подходу как к Египту, так и к Израилю. Однако при этом заранее предполагалось, что вследствие стремительного развития событий ультиматум не сможет иметь никаких политических последствий. В случае высоковероятного отказа или неспособности египетской стороны в ограниченное время выполнить требования ультиматума на следующий же день (1 ноября) должны были последовать англо-французские бомбардировки египетских аэродромов.

Однако несоответствие положений ультиматума реальной военно-стратегической обстановке продемонстрировало его несостоятельность. Так, в документе содержалось требование об отводе войск Израиля на 10 миль (16 км) от зоны канала, в то время как на момент его опубликования войска Израиля даже не успели подойти к этому рубежу: они находились на расстоянии 30 миль (50 км) от Суэца[512].

Другой формой «оправдания собственной враждебности» может стать попытка легитимизации выдвинутых требований ссылкой на общепринятые принципы международного права, например утверждения лидеров государства-инициатора о праве действовать ради самообороны, защиты национальных интересов. Так, в ходе Суэцкого кризиса (1956 г.) отказ правительства Англии от предложения США о проведении международной конференции государств-пользователей Суэцкого канала с целью политического разрешения кризиса мотивировался ссылкой на ранее заключенный договор с правительством Египта[513].

Следующей формой тактики, камуфлирующей агрессивные намерения, является преуменьшение собственных военно-политических целей, поставленных в ходе кризиса. Так, в ходе Суэцкого кризиса в столицах западных государств действия Г. Насера по национализации Суэцкого канала сравнивались с политикой А. Гитлера по захвату Рейнской области. Утверждалось, что Запад должен действовать немедленно, иначе он станет заложником доброй воли арабских государств, при этом собственные далекоидущие военно-политические цели по свержению режима Насера не декларировались. Основной акцент в пропагандистской кампании был сделан на необходимости восстановления статус-кво в зоне Суэцкого канала. В свою очередь Израиль утверждал, что целью египетского президента является уничтожение Израиля как государства, подчинение Иордании и других арабских государств и создание Арабской империи от Атлантического океана до Персидского залива. При таком подходе суэцкий эпизод трактовался как часть борьбы за господство на Ближнем Востоке, а публичные речи Насера сравнивались по тональности и содержанию с выступлениями Гитлера[514].

В целом кризисные случаи «оправдания собственной враждебности» возникают, как правило, в обстановке, когда инициаторы кризиса, безусловно, нуждаются во внутренней и/или внешней поддержке планируемой войны и при этом не опасаются перерастания кризиса в вооруженный конфликт.

Механизм возникновения кризисных ситуаций на основе «постепенного втягивания» третьей стороны («вторичные» кризисы) отличается тем, что противостоящие стороны стремятся избежать кризиса, который мог привести к вооруженному конфликту. Однако в условиях развивающейся ситуации инициатор часто вынужден осуществлять политику, которая, как он осознает, может подтолкнуть его страну к противостоянию с третьей стороной. Так как обе стороны склонны избегать войны или вооруженного конфликта, кризисы «постепенного втягивания» характеризуются интенсивным поиском примирения. Однако это примирение вследствие столкновения важных национальных интересов противостоящих сторон труднодостижимо. Мирному разрешению «вторичных» кризисов нередко препятствует также сильное давление внутренней оппозиции, выступающей против каких-либо компромиссов. Несмотря на то что подобные кризисные ситуации в каждом конкретном случае обусловливаются специфическими причинами, механизм их возникновения имеет немало общих черт.

Важнейшим фактором возникновения «вторичных» кризисов является географическая близость третьей стороны к территории первичного конфликта. Этот фактор сыграл, к примеру, значительную роль в инициировании йеменских кризисов (1962, 1965, 1966 гг.), в которые оказались вовлечены Египет и Саудовская Аравия. Стремясь добиться лидерства в арабском мире путем распространения революционной идеологии на другие, прежде всего близлежащие арабские страны и ослабления таким образом влияния консервативных арабских режимов, Египет особое значение придавал укреплению молодой республиканской власти в ЙАР (после государственного переворота там в 1962 г.). В свою очередь Саудовская Аравия, не желая мириться с революционным режимом в сопредельном государстве, своей активной поддержкой антимонархических сил втянулась в военно-политический кризис с Египтом.

Второе условие, которое в значительной степени проявляется в механизме возникновения «вторичных» кризисов, – продолжительность и интенсивность первичного кризиса или вооруженного конфликта. Длительные кризисы или конфликты перерастают во «вторичные», как правило, с большей вероятностью. Это обусловливается прежде всего тем, что по мере возрастания напряженности первичного кризиса государственные лидеры все более склонны обращаться для достижения быстрой и долгожданной победы к рискованным военным предприятиям. Эти военные шаги вовлекают в орбиту конфликта новых участников.

Характерно вовлечение Индии в ланкийский внутригосударственный конфликт. Он возник в 1956 г. в результате принятого в Шри-Ланке государственного курса на «сингализацию» всей страны, который встретил сопротивление, в том числе и вооруженное, тамилоязычного населения этой страны. Это не могло оставить безучастным официальный Дели, обеспокоенный возможностью резкого обострения межнациональной обстановки в собственном штате Тамилналу, где преобладало тамилоязычное население. На протяжении многих лет Индия стремилась добиться от ланкийского правительства политического решения межнациональной проблемы, предостерегая его от использования исключительно военных способов ее разрешения. Тем не менее правительство Шри-Ланки в конечном счете сделало ставку на военную силу. Подобный курс создал предпосылки для возникновения в 1983 г. военно-политического кризиса между Индией и Шри-Ланкой.

Третьим условием возникновения «вторичных» кризисов является постепенное смещение в ходе первичного кризиса реального влияния в правительственных структурах в сторону высшего военного командования, что приводит к эскалации конфликта и вовлечению в него третьих сторон. В условиях вооруженного конфликта военные склоняются к использованию любого вида оружия или стратегии, ведущей к победе. Как только решение на использование военной силы принято, высшее военное командование готово применить ее в максимальном объеме, массированно и быстро. Характерны в этом отношении резкие разногласия между президентом США Г. Трумэном и генералом Д. Макартуром во время Корейской войны, раздражение американских военных по поводу налагавшихся на них ограничений в период Вьетнамской войны и др. Эти ограничения, однако, рассматривались политическим руководством как единственное средство избежать конфронтации с третьей стороной. В то же время целый ряд «вторичных» кризисов был спровоцирован недостаточной способностью политических властей обеспечить тщательное и скрупулезное выполнение военными структурами принятых политических решений.

Значительное влияние на возникновение «вторичных» кризисов оказывает отношение общественного мнения к развивающемуся первичному межгосударственному конфликту. Общественное мнение в демократических государствах может принудить политиков избрать военно-политический курс, который приведет к конфронтации с третьей стороной.

Так произошло в Соединенных Штатах во время Корейской войны. Опросы общественного мнения, проведенные в 1949–1950 гг., показывали устойчивое недовольство основной массы населения США внешнеполитическими действиями администрации, прежде всего на Дальнем Востоке, где после победы коммунистов в гражданской войне в Китае и нападения Северной Кореи на Южную ситуация складывалась не в пользу США. Этими настроениями умело пользовалась республиканская оппозиция.

Положение администрации Г. Трумэна усугубилось после успешной Инчхонской десантной операции, проведенной 15 сентября 1950 г. и приведшей к перелому в войне. Американская пресса, преувеличивая масштабы успеха, ошибочно утверждала, что севернокорейская армия фактически разгромлена и не способна к сопротивлению. Проведенные в сентябре 1950 г. опросы общественного мнения показали, что значительная часть опрошенных разделяют эти настроения и высказываются за оккупацию всей Кореи[515]. Конгресс также почти единогласно высказался за объединение Кореи силовым путем. Сенатор Ноулэнд, выражая охватившее конгресс и страну возбуждение, заявил, что провал в «освобождении» всей Кореи будет означать ничто иное, как «умиротворение» агрессора.

Советники предупредили госсекретаря Д. Ачесона: в сложившейся обстановке воинственным республиканцам не составит труда убедить общественное мнение в том, что отказ войти в Северную Корею означает предательство национальных интересов страны.

27 сентября президент США Г. Трумэн одобрил предложение генерала Д. Макартура о пересечении 38-й параллели. Это решение имело для КНР остро провокационный характер, что в конечном счете привело к возникновению между двумя государствами военно-политического кризиса, переросшего затем в ожесточенный вооруженный конфликт.

Одним из последних факторов, играющих существенную роль в механизме возникновения «вторичного» кризиса, может стать попытка одного из протагонистов спровоцировать конфронтацию между своим противником и третьим государством, тем самым значительно ослабив его и получив возможность разрешения кризиса в свою пользу. Так действовало правительство ФРГ, стремившееся в ходе Берлинских кризисов вовлечь США в конфронтацию с Советским Союзом и тем самим укрепив свои позиции в противостоянии с последним[516].

«Вторичные» кризисы, как правило, развиваются двумя основными путями. Инициаторы могут выдвинуть неприемлемые требования третьим сторонам. Это было характерно для чадско-ливийских кризисов 1971, 1982, 1985 гг. (Ливия в отношении Франции), американо-вьетнамского 1961 г. (США в отношении Северного Вьетнама), вьетнамо-кампучийского 1977–1978 гг. (КНР «отношении Вьетнама) и др.

В другом случае «вторичные» кризисы могут возникать из военно-политического курса инициаторов кризиса, который угрожает интересам третьих сторон. Таков ирако-кувейтский кризис 1961 г., в который оказалась вовлечена и Англия.

Конфликтные отношения между Ираком и Кувейтом возникли сразу же после обретения последним независимости 19 июня 1961 г. Одновременно между Кувейтом и его бывшей метрополией (Англией) был заключен оборонительный договор. Несмотря на это, премьер-министр Ирака 25 июня 1961 г. заявил, что Кувейт является составной частью Ирака, чем вызвал кризис не только для Кувейта, но и для Англии, болезненно воспринявшей возможность утраты своего влияния в этой новообразованной стране. В результате английские войска высадились в Кувейте. Ввиду бесперспективности вооруженной борьбы Ирак на время отказался от своих требований.

Динамика вызревания «вторичных» кризисов в основных своих чертах имеет немало сходного независимо от особенностей конкретных кризисных случаев.

Доминирующей их характеристикой является решимость государственных лидеров обеих сторон реализовывать или отстаивать свои интересы, воспринимаемые как настолько жизненно важные, что для их отстаивания можно пойти на вооруженный конфликт. При этом государственное руководство третьих сторон констатировало, что речь идет о выживаемости политической системы. Политическая «стоимость» уступок для обеих сторон воспринималась как очень высокая, что в конечном счете приводило к возникновению кризисной ситуации.

Глава 8. «Казус белли» кризиса

Пусковые акты (ситуативные причины) межгосударственных военно-политических кризисов могут быть определены как специфические события, действия или ситуационные изменения, которые носят провоцирующий характер, воспринимаются другими государствами как очевидный вызов их жизненно важным национальным интересам и влекут за собой ответное действие (вербальное или практическое). Фактически это тот самый «казус белли», который приводит к возникновению военно-политического кризиса.

Пусковые акты (ситуативные причины) межгосударственных кризисов могут быть классифицированы на ряд видов. Прежде всего это политические (вербальные) акты: заявления, протесты, угрозы, обвинения, требования на официальном государственном или межгосударственном уровне, – существенным образом затрагивающие интересы одного из оппонентов.

Характерным примером такого рода стал первый Берлинский кризис (7 июня 1948–12 мая 1949 г.)[517]. Пусковым механизмом кризисной ситуации для Советского Союза явилось опубликование 7 июня 1948 г. западными державами рекомендаций Лондонской конференции (март 1948 г.), на которую Советский Союз приглашен не был. Рекомендации предполагали политическую и экономическую интеграцию западных оккупационных зон в Германии. СССР ответил 24 июня блокированием всех транспортных коммуникаций, ведущих из Берлина. Были прекращены также все продовольственные, топливные и энергетические поставки из советской зоны оккупации в Западный Берлин, что в свою очередь вызвало кризис для США, Великобритании и Франции.

Политическими заявлениями были вызваны также сирийско-израильский (1951 г.), сирийско-иорданский (1970 г.), кипрский (1964 г.) и ряд других военно-политических кризисов послевоенного периода.

Военно-политический кризис может быть вызван и полуофициальным политическим (вербальным) актом, на уровне послов или представителей правительств. Таким образом, в частности, возник кризис между Ираком и Ираном (15.04–30.10. 1969 г.), оспаривавшими свои права на водный путь Шатт-аль-Араб[518].

Переговоры между обеими странами по достижению какого-либо компромисса в отношении спорного вопроса окончательно зашли в тупик в 1968 г. Кризис для Ирана начался 15 апреля 1969 г., когда его посла в Багдаде проинформировали (без предъявления официальной ноты), что Ирак рассматривает Шатт-аль-Араб как часть своей территории, и попросили корабли и суда, проходящие под флагом Ирана, приспускать его при вступлении в устье реки. Ни один из иранских граждан при этом не должен был находиться на палубе. В случае, если данные требования не были бы удовлетворены, Ирак не исключал обращения к силовым мерам с тем, чтобы воспрепятствовать судам, направлявшимся в иранские порты, использовать с этой целью реку Шатт[519]. 19 апреля Иран ответил заявлением, в котором по сути дела отверг соглашение 1937 г. и потребовал проведения новых переговоров, предупредив, что любое нарушение его суверенных прав встретит жесткое сопротивление[520]. Отрицание иранской стороной правомочности договора 1937 г. стало пусковым механизмом кризиса для Ирака.

Последующий ирано-иракский военно-политический кризис по поводу Шатт-аль-Араб представляет собой пример того, как кризисная ситуация может быть вызвана односторонним пересмотром одним из оппонентов условий ранее заключенного договора, а также публичным или неофициальным отказом пришедшего к власти правительства от обязательств своего предшественника.

Так, после свержения шаха режим Хомейни отказался от выполнения Багдадского договора 1975 г., приглушившего территориальные разногласия между двумя странами. Тегераном было заявлено об отказе передать Ираку некоторые приграничные участки территории и одновременно реанимирована претензия на весь восточный берег Шатт-аль-Араб[521]. Это заявление явилось вызовом для Ирака, в результате чего возник новый, наиболее острый ирано-иракский кризис.

Точно так же кризис между Индонезией и Нидерландами (21.07.1947–17.01.1948 г.) был вызван стремлением Нидерландов пересмотреть ранее заключенное соглашение с целью устранения наиболее явных признаков независимости Индонезии[522].

К кризисам данного вида могут быть отнесены и ситуации, вызванные реальной угрозой для иностранного военного присутствия на территории конкретного государства, юридически закрепленного в предшествующем договоре.

Характерен в этом отношении так называемый Бизертский кризис между Францией и Тунисом (17.07–29.09.1961 г.)[523]. Франция настаивала не только на сохранении, но и на расширении сети своих военных баз в бывшей колонии Тунисе, приобретшем независимость в 1956 г. Однако в результате неоднократных требований тунисского правительства Франция была вынуждена свернуть все свои базы, за исключением наиболее крупной, размещенной в Бизерте. Когда тунисское правительство потребовало проведения переговоров о выводе и этой базы, между двумя странами возник острый кризис.

Пусковым актом военно-политического кризиса может стать провал или срыв одной из сторон предварительных политико-дипломатических переговоров или консультаций с целью разрешения предмета спора.

Так, в июле 1990 г. вновь обострились отношения между Ираком и Кувейтом из-за споров вокруг цены на нефть. 17 июля С. Хусейн выступил с речью, в которой заявил, что арабские страны Персидского залива с целью удержания под контролем цен на нефть вступили в антииракский заговор. 18 июля Хусейн обвинил Кувейт в том, что он незаконно добывает нефть из спорного района нефтедобычи Румайла на ирако-кувейтской границе и разместил там свои военные посты. В свою очередь Кувейт 19 июля выступил с обвинениями в адрес Ирака по поводу оккупации последним ряда приграничных районов своей страны и незаконной эксплуатации одного из нефтяных полей[524]. При посреднических усилиях президента Египта X. Мубарака удалось добиться согласия Ирака на участие в переговорах в Джидде (Саудовская Аравия). Провал переговоров привел к эскалации кризисной ситуации.

Срыв переговоров нередко происходит из-за стремления одного из оппонентов использовать их в качестве прикрытия для завершения военных приготовлений.

Так, согласившись на переговоры с Кувейтом, Ирак тем не менее не отказался от возможного применения силы. Концентрация багдадских войск в южных, граничащих с Кувейтом областях продолжалась и после начала переговоров (11 августа 1990 г.). Вскоре численность наступательной группировки Ирака достигла 100 тыс. человек[525]. Вслед за этим Багдад выдвинул на переговорах ряд жестких требований, претендуя прежде всего на безвозмездную финансовую помощь. Кувейт категорически отклонил требования Ирака как в отношении финансовой помощи, так и территориальных уступок[526].

Пусковым актом военно-политических кризисов могут стать конкретные политические действия государства в отношении оппонента: подрывная деятельность, угрожающая политическому режиму, территориальному единству государства или другим жизненно важным интересам оппонента; объединение ряда государств в недружественную коалицию; введение жестких дипломатических санкций; нарушение заключенных ранее межгосударственных договоров и т.д.

Так, военно-политический кризис между повстанческими отрядами А. Сукарно и объединенными англо-нидерландскими войсками (29.09.1945–25.03.1947)[527] начался после того, как 17 августа 1945 г. национальные лидеры Индонезии объявили о независимости страны и создали временное правительство новой республики. Для Нидерландов начало кризиса датируется 29 сентября 1945 г., когда нидерландское правительство получило сообщение, что Сукарно, лидер повстанческого движения, вводит собственное административное правление в районах, незанятых нидерландскими войсками. Гаага 1 октября ответила заявлением, что Нидерланды не признают новообразованную республику и отказываются вести переговоры с Сукарно, что вызвало эскалацию кризисной ситуации.

В Иране активная поддержка Советским Союзом оппозиционного этнополитического движения привела к возникновению советско-иранского военно-политического кризиса 1945–1946 гг. Для Ирана кризис начался 23 августа 1945 г., когда вооруженные формирования оппозиционной партии Туде попытались захватить г. Тебриз, административный центр азербайджанского национального меньшинства в Иране, в котором одновременно находился штаб советских оккупационных сил[528]. При косвенной поддержке советских войск отряды Туде заняли ряд правительственных зданий и издали манифест с требованием предоставить Иранскому Азербайджану административную и культурную автономию. В последующем это привело к возникновению острого советско-иранского кризиса.

Кризисы данного вида могут происходить также в результате оформления договорных или союзнических отношений между государствами, рассматриваемыми оппонентом как недружественные или прямо враждебные. Непосредственной причиной для первого военно-политического кризиса (1954–1955 гг.) между КНР и Тайванем стало создание под патронажем США в августе 1954 г. договорной организации для Юго-Восточной Азии (АСЕАН), что было воспринято китайским правительством как конкретное военно-политическое действие, направленное против долгосрочной политической стратегии КНР по объединению Тайваня с материковой частью[529].

Таиландско-камбоджийский военно-политический кризис в июле 1958 г. произошел после того, как между Таиландом и КНР были установлены дипломатические отношения, что камбоджийское правительство расценило как предпосылку для последующих попыток Китая распространить свое военно-политическое влияние и на территорию Камбоджи. Кризис последовал после введения на камбоджийско-таиландской границе особого положения и взаимного сосредоточения войск.

Военно-политический кризис может быть вызван и ненасильственными военными действиями: демонстрацией военной силы; военными учениями и маневрами, носящими провокационный характер; мобилизацией части или вооруженных сил в целом; угрожающими передвижениями войск; изменениями в дислокации вооруженных сил, придающими им наступательную способность.

Так, афгано-пакистанский кризис 1950 г. был вызван концентрацией афганских воинских соединений в приграничном районе и последовавшим вслед за этим требованием афганского правительства предоставить независимость пакистанской провинции Пуштунистан[530].

Внутривоенный кризис между США и КНР в рамках Корейской войны (1950 г.) был спровоцирован пересечением объединенными войсками ООН 38-й параллели и их приближением к границам КНР.

Никарагуа-гондурасский кризис 1957 г. произошел вследствие одностороннего размещения Гондурасом на спорной территории органов военной администрации[531].

Китайско-тайваньский кризис 1958 г. был вызван концентрацией китайских войск в прибрежной зоне, что было воспринято тайваньским правительством как непосредственная угроза вторжения на остров[532].

Ситуативной причиной военно-политических кризисов могут стать косвенные насильственные действия, такие как попытка или осуществление государственного переворота в соседней, союзнической стране, а также непосредственные насильственные действия, направленные против союзного дружественного государства и др.

Кризис между Францией и Северным Вьетнамом (1953 г.) был вызван просачиванием вооруженных формирований Народно-освободительного фронта Северного Вьетнама на территорию Лаоса, соединением их с местными повстанческими отрядами и организацией совместной борьбы против правящего, дружественного Франции, режима[533].

Государственный переворот в северном Йемене (1962 г.) спровоцировал сначала кризис, а затем и военную вовлеченность в события режимов Саудовской Аравии и Иордании. Эта вовлеченность в первую очередь обусловливалась их опасением, что падение монархии в Йемене приведет к нежелательному, революционному развитию политических событий в их собственных странах[534].

В послевоенный период особая разновидность межгосударственных военно-политических кризисов вызывалась таким этапом в развитии внутригосударственного конфликта, прежде всего гражданской войны, который воспринимался оппонентом как благоприятный или неизбежный для вмешательства. Другой вид внутригосударственного конфликта, способный вызвать межгосударственный кризис, обусловливался попытками государственного переворота, массовыми актами саботажа, террористическими актами против видных политических деятелей, массовыми забастовками или демонстрациями, что воспринималось как непосредственная угроза для существующего политического режима. В этом случае, когда поощрение или организация этих акций государством-оппонентом устанавливались или только предполагались, мог последовать межгосударственный кризис.

Так, неоднократные эфиопско-сомалийские кризисы возникали в результате провозглашения сомалийским руководством планов создания «Великого Сомали» и соответствующего «собирания» всех земель, на которых проживают сомалийские племена, в том числе и в других государствах. Возникшее в подобных условиях ирредентистское движение в Эфиопии, по оценкам эфиопского руководства, инспирировалось Сомали и представляло серьезную угрозу для национальных интересов страны. В результате в 1960 г. возник острый сомалийско-эфиопский военно-политический кризис[535].

Внутригосударственный вооруженный конфликт в Иордании в 1956 г. был вызван попыткой государственного переворота, направленного на свержение короля Хусейна. В поддержке государственного переворота были обвинены Египет и Сирия. В результате между этими странами возник военно-политический кризис[536].

Кризисная ситуация между Индонезией и Нидерландами в 1957 г. возникла после того, как Индонезия, претендовавшая на присоединение к своей территории Западного Ириана (подмандатной территории Нидерландов), призвала к всеобщей забастовке всех индонезийских рабочих, работавших на нидерландских предприятиях в Западном Ириане. Часть нидерландских предприятии была насильственно захвачена индонезийскими рабочими и служащими. Подобное развитие событий привело к общему обострению двусторонних отношений между Индонезией и Нидерландами и перерастанию их в кризис[537].

Сирийско-ливанскому кризису предшествовала начавшаяся в 1975 г. гражданская война в Ливане, ставшая результатом постепенных дезинтеграционных процессов и поляризации двух основных общин страны – христианской и мусульманской. Сирия неоднократно утверждала, что Ливан и Сирия являются составными частями «Великой Сирии» и были в свое время искусственно разделены французскими колониальными властями. В создавшихся условиях возможное разделение Ливана между враждующими религиозными общинами рассматривалось сирийским руководством как угроза ее национальным интересам. Эти опасения усиливались вследствие военных побед христианских вооруженных формирований. В январе 1976 г. Сирия направила в Ливан ряд войсковых частей, что привело к возникновению военно-политического кризиса между двумя странами.

Роль внутригосударственных конфликтов в качестве предпосылки межгосударственных военно-политических кризисов в последние годы заметно усилилась: между Ираком, Турцией и Ираном – это военные действия Патриотического союза Курдистана и Демократической партии Курдистана, действующих на территории трех стран; между Индией и Пакистаном – действия сикхских повстанцев (с 1981 г.), Всетрипурских племенных сил (с 1952 г.), Объединенного освободительного фронта Ассама (с 1982 г.), вооруженных формирований Национального социалистического совета Нагаленда (с 1978 г.); на территории Индии; между Камбоджей, Китаем и Вьетнамом, – противостояние камбоджийского правительства и вооруженных формирований Партии демократической Кампучии («красных кхмеров»), претендующих на политическую власть в стране; между Алжиром и Ливией – действия вооруженных формирований Исламского фронта спасения, своими террористическими и диверсионными действиями непосредственно угрожающего политической стабильности в Алжире; между Россией и Афганистаном – действия вооруженных формирований Народно-демократической армии, базирующейся на территории Таджикистана и Афганистана; между Арменией и Азербайджаном – нагорно-карабахская проблема и т.д.

Межгосударственный военно-политический кризис может быть вызван и внешним ситуационным изменением, включающим появление у оппонента качественно новой разновидности оружия или системы вооружений, приобретение оппонентом наступательной способности, неблагоприятные изменения в соотношении сил на субрегиональном, региональном и глобальном уровнях и т.д.

Характерным примером в этом отношении явился Карибский кризис 1962 г. Размещение на территории Кубы советского ракетного наступательного оружия было воспринято американским руководством как предпосылка к коренному изменению сложившегося военно-стратегического соотношения сил и как непосредственная угроза безопасности США.

Ближневосточный военно-политический кризис в октябре 1973 г. произошел после того, как израильская разведка зафиксировала массированное передвижение египетских войск к Суэцкому каналу. Израильские вооруженные силы были приведены в полную боевую готовность. В свою очередь египетское руководство восприняло предпринятые Израилем меры как подготовку к превентивному удару, что в конечном итоге вызвало между двумя странами острый кризис, переросший затем в вооруженный конфликт[538].

Значительное число межгосударственных военно-политических кризисов послевоенного периода вызывалось различными провоцирующими действиями на общем фоне конфликтных отношений. Таким провоцирующим действием мог быть, к примеру, захват заложников.

Например, непосредственной причиной возникновения военно-политического кризиса для Англии (19.01–30.01.1964 г.) стал захват в заложники английских военнослужащих в ряде восточно-африканских государств. Этому предшествовал ряд событий[539]. 12 января 1964 г. произошел государственный переворот в Занзибаре, бывшей британской колонии, сохранявшей прочные связи с Англией. В стране к власти пришли левые силы. Свергнутое правительство Занзибара обратилось за военной помощью к соседней Танганьике, правительство которой решило ее оказать. Англия направила к побережью Дар-эс-Салама военно-морскую группу. Пусковым же механизмом кризиса для Англии стало восстание солдат одного из батальонов танганьикских вооруженных сил, в результате которого были захвачены в заложники проходившие там службу английские офицеры. Восставшие потребовали удаления из танганьикских вооруженных сил всех английских военнослужащих. 23 января восстали солдаты угандийской армии, и вновь заложниками стали служившие там британские военнослужащие. Часть английских вооруженных сил была приведена в готовность к осуществлению вторжения. Однако в дальнейшем правительствам Танганьики и Уганды удалось стабилизировать обстановку.

Другим характерным примером в этом отношении являются события в Конго. В августе 1964 г. здесь в провинциальном центре Стэнлейвилле был образован Революционный Совет. Лидер Совета К. Гбение объявил о решении задержать в городе в качестве заложников около 1500 лиц европейского происхождения, что вызвало военно-политический кризис между Конго, с одной стороны, и США и Бельгией – с другой.

К провоцирующим действиям относятся и различные виды разведывательной деятельности. Так были вызваны американо-корейские кризисы (1968, 1971 гг.). Американо-корейский кризис (22.01–23.12.1968 г.) начался после захвата властями Северной Кореи американского разведывательного корабля «Пуэбло», который курсировал вблизи северокорейского побережья с якобы океанографическими целями[540]. Схожий кризис произошел между США и Камбоджей в связи с захватом американского грузового судна «Майегэз» в камбоджийских прибрежных водах 12 мая 1975 г. красными кхмерами[541].

Общая конфликтность отношений может побудить одну из сторон обвинить своего оппонента во враждебных действиях, причем в отдельных случаях эти обвинения могут носить предположительный или недоказанный характер.

Так, кризис 21 февраля 1973 г. был вызван для Израиля появлением в его воздушном пространстве самолета, двигавшегося в направлении ядерного объекта в Димоне[542]. Израильские истребители были немедленно направлены на перехват самолета-нарушителя. На требования об идентификации самолета его экипаж не отвечал. Начальник штаба израильской армии генерал Елазар приказал открыть огонь на поражение. Впоследствии выяснилось, что самолет являлся гражданским лайнером и принадлежал ливийской авиакомпании. Тем не менее Израиль обвинил Ливию в враждебных намерениях.

Схожий кризис развивался между Гватемалой и Никарагуа с 9 ноября по 7 декабря 1960 г.[543]. 9 ноября в Никарагуа с территории Гватемалы вторглись отряды боевиков из числа политической эмиграции и захватили два приграничных города. В Никарагуа было введено чрезвычайное положение, а в район проникновения боевиков направлены правительственные войска, которые разгромили повстанцев. В инспирировании враждебных действий правительство Никарагуа обвинило Гватемалу.

Ряд военно-политических кризисов в послевоенный период провоцировался организацией так называемого «горячего преследования» боевиков на территории других стран. Так произошло, к примеру, между Родезией и Мозамбиком (9.08 – ноябрь 1976 г.)[544], из-за того, что в августе родезийские силы осуществили рейд на партизанский лагерь в Нагомии (Мозамбик), чем и вызвали кризис.

В условиях общих напряженных отношений для возникновения военно-политического кризиса бывает достаточно любого, даже незначительного провоцирующего инцидента с одной из сторон.

Например, кризис для Замбии начался 5 октября 1971 г., когда премьер-министр ЮАР Д. Форстер заявил о подрыве южноафриканской полицейской машины, осуществлявшей патрулирование в приграничном районе с Замбией, на которую он и возложил ответственность за этот инцидент. Подразделения южноафриканских сил безопасности пересекли границу с Замбией под предлогом ликвидации якобы находившихся на ее территории диверсионно-террористическихбаз[545].

Кризис между Замбией и Родезией возник 3 сентября 1978 г. после того, как был сбит родезийский самолет, и длился до 31 октября 1978 г.[546]. Родезийские власти предполагали, что самолет сбили боевики из ЗАПУ (Африканского Народного Союза Зимбабве), базировавшиеся на территории Замбии. 19 октября Родезия осуществила крупное наступление на ряд приграничных населенных пунктов Замбии.

Провоцирующим действием, способным вызвать военно-политический кризис, может стать враждебная экономическая акция одного из оппонентов.

Так, 9 января 1973 г. родезийское правительство закрыло границу с Замбией, фактически прекратив экспорт сырья из этой страны и лишив ее одного из основных источников дохода. Это было сделано после заявления премьер-министра Родезии Я. Смита о том, что замбийское правительство укрывает на своей территории террористические группировки. Между двумя странами возник военно-политический кризис[547].

Военно-политические кризисы данной разновидности могут создаваться также проблемой беженцев или политических эмигрантов, что, как правило, приводит к ухудшению уже существующих конфликтных отношений между двумя государствами.

Распространенной разновидностью пусковых актов, в послевоенный период не раз приводивших к возникновению военно-политических кризисов, являлись насильственные военные действия: пограничные столкновения, пересечение границы ограниченными силами, вторжение в воздушное пространство, морские и воздушные инциденты, бомбардировка объектов на территории другого государства и др.[548].

Кризис для Эфиопии 7 февраля 1964 г., был запущен после того, как вооруженные силы Сомали осуществили нападение на эфиопский пограничный пост[549]. Эфиопия на следующий день ответила рядом мер: пограничным силам было приказано оказывать сопротивление, в приграничных районах вводилось чрезвычайное положение, в Организацию Африканского Единства была направлена просьба о немедленном рассмотрении спорного вопроса (по поводу принадлежности Огадена).

Алжиро-марокканский кризис (1963 г.) возник после того, как марокканские войска в одностороннем порядке заняли спорный территориальный район. Кроме того, президент Алжира Бен Белла обвинил марокканское руководство в том, что оно поддерживает повстанческое движение на территории Алжира, возглавляемое А. Ахмедом, бывшим членом Национальной Ассамблеи Алжира[550].

Руандо-бурундийский военно-политический кризис (1963 г.) был спровоцирован тем, что вооруженные формирования племени тутси, эмигрировавшие в Бурунди и развернувшие там сеть своих баз, вторглись в Руанду[551].

В сентябре 1968 г. военно-политический кризис между Израилем и Египтом возник после того, как Египет подверг артиллерийскому обстрелу израильские военные посты, расположенные вдоль восточного берега Суэцкого канала. В ответ Израиль воздушным ударом разрушил гидроэлектростанцию Египта, расположенную в приграничном районе[552].

Ирако-кувейтский военно-политический кризис 1973 г. возник в результате вторжения иракских вооруженных сил в Кувейт с целью аннексии этой территории[553].

В том же году южнойеменско-оманский военно-политический кризис произошел вследствие поддержки южнойеменским правительством повстанческого движения в восточной провинции Омана Дхофар. Как заявило в ноябре 1973 г. оманское правительство, его военный объект был атакован южнойеменским самолетом, а южнойеменские войска активно вовлечены в боевые действия в Дхофаре на стороне повстанцев[554].

Никарагуа-костариканский военно-политический кризис 1979 г. последовал после крупномасштабного партизанского рейда с территории Коста-Рики в Никарагуа. По заявлению никарагуанского правительства, подобные действия были частью намеченного в Коста-Рике плана по свержению правительства Никарагуа. В стране было введено чрезвычайное положение.

Ливийско-египетский военно-политический кризис 1977 г. возник в результате нападения египетских войск на ливийский пограничный пост в июле 1977 г. В ответ Ливия подвергла артиллерийскому обстрелу египетские пограничные посты[555].

Глава 9. Стадии кризиса

Военно-политический кризис послевоенного периода в своем развитии проходит, как правило, ряд основных этапов (стадий): «скрытая» фаза (в отдельных случаях) – нарастание конфронтации – эскалация кризиса до наиболее острой фазы (пика) кризисной ситуации – исход кризиса (разрешение кризиса деэскалацией, возвращением к исходному состоянию или перерастанием в вооруженный конфликт). Эти этапы, за исключением «скрытой» фазы, проявляются в подавляющем большинстве кризисных ситуаций независимо от их характера, остроты и длительности. «Скрытая» фаза в наибольшей степени характерна для военно-политических кризисов, развивающихся на основе «балансирования на грани войны» и «постепенного втягивания в кризис», а также вызванных ненасильственными (политическими или военными) пусковыми актами.

Каждый этап в развитии военно-политических кризисов имеет свои, лишь ему присущие особенности. Так, наличие «скрытой» фазы в ряде кризисов обусловливается тем, что непосредственные (провоцирующие) действия инициатора кризиса в отдельных случаях не проводят одноактно к его возникновению. Для этого необходимо обнаружение оппонентом враждебных действий и поиск путей наиболее оптимального реагирования на возникшую угрозу. В свою очередь для инициатора кризиса моментом его начала является публичное заявление (или ответные действия), сигнализирующие о том, что его действия обнаружены и оппонент готовится или уже приступил к контрмерам.

Характерным примером является Карибский кризис (1962 г.), «скрытая» фаза которого длилась с 16 по 22 октября[556].

14 октября 1962 г. американский разведывательный самолет У-2 совершил очередной облет кубинской территории. После проявления аэрофотоснимков разведывательные службы выявили находившиеся в стадии оборудования пусковые старты для баллистических ракет средней дальности в местах, где ранее они не обнаруживались. После повторного полета и подтверждения полученных ранее данных доклад о ситуации был представлен президенту Д. Кеннеди. В Вашингтоне началось лихорадочное обсуждение возникшей проблемы[557]. Как таковой кризис начался 22 октября, когда президент Д. Кеннеди в телеобращении к нации объявил о том, что советские ракеты находятся на Кубе, а также определил комплекс мер, которые США в ответ предполагали предпринять.

Наличие «скрытой» фазы обусловливается, как правило, необходимостью перепроверки полученной информации о враждебных действиях оппонента. Длительность «скрытой» фазы определяется также степенью сложности в выработке его оптимальным решения.

Позже президент Д. Кеннеди признал, что возможность продлить время для принятия решения после того, как было получено первое сообщение о советских ракетах на Кубе, стала решающим фактором: «Если бы мы должны были действовать уже в среду (17 октября), в первые же 24 часа, я не думаю, по всей вероятности, что мы пришли бы к столь тщательно обдуманному решению, как введение карантина, а не прибегли бы сразу же к использованию наступательных вооружений»[558].

Наличие «скрытой» фазы в развитии кризиса может также обусловливаться несвоевременностью поступления информации о событиях, носящих провокационный характер, в правительственные структуры одного из оппонентов.

Так, 25 августа 1959 г. индийские военные патрули были направлены в спорный район Лонгджу, который Пекин рассматривал как безоговорочно относящийся к китайской территории. В тот же день китайские армейские подразделения вытеснили их из данного района. Однако достоверная информация об этом поступила в Дели лишь 28 августа, вызвав тем самым кризис индийского правительства[559].

В развитии значительного числа военно-политических кризисов послевоенного периода «скрытая» фаза отсутствует.

Это происходит, как правило, в том случае, когда угрожающие (враждебные) вербальные или практические действия оппонента (чаще насильственные) требуют немедленной ответной меры. Этому может способствовать также убежденность военно-политического руководства в приемлемости найденного решения без тщательного рассмотрения других возможных альтернатив. В этом наиболее распространенном варианте кризис сразу начинается с этапа нарастания взаимной конфронтации.

Характерны в этом отношении неоднократные Кипрские кризисы.

Так, для Турции первый Кипрский кризис начался получением 30 ноября 1963 г. одновременно с правительствами Великобритании и Греции копии меморандума президента республики Кипр архиепископа Макариоса. В документе содержались предложения по дополнениям к конституции, реализация которых превратила бы Кипр в унитарное государство с предоставлением гарантий для турецкого меньшинства[560]. Неприемлемость подобного развития событий вынудила турецкое правительство уже 1 декабря рассмотреть перечень возможных контрмер по восстановлению статус-кво, включая жесткие. Итогом обсуждения стало заявление турецкого министра иностранных дел Эркина от 6 декабря 1963 г., отвергавшее дополнительные предложения как абсолютно недопустимые[561], что в свою очередь вызвало кризис для Греции и кипрского правительства. В последующем турецкое правительство угрожало вторгнуться на Кипр, если, несмотря на возражения Турции, конституция каким-то образом будет изменена.

Схожая динамика развития была характерна и для американо-севернокорейского кризиса (1950 г.). В 5.00 утра 25 июня южнокорейские полевые посты сообщили, что войска Северной Кореи совершили внезапное широкомасштабное нападение. В свою очередь Ким Ир Сен 26 июня в выступлении в 9.20 заявил: Южная Корея вероломно напала на Север, спровоцировав таким образом контрнаступление. Однако офицеры наблюдательной миссии ООН, размещенной вдоль 38-й параллели, опровергли это заявление, поддержав южнокорейскую сторону и подчеркнув, что это не обычное, пусть и крупномасштабное, пограничное столкновение, а заранее запланированное наступление большей части северокорейской армии.

Наиболее достоверной для Вашингтона оказалась информация личного посланника президента США в Южной Корее Дж. Мучио, подтвердившего факт нападения Северной Кореи на Южную. В момент получения информации президент США Трумэн находился в г. Миссури. Уже в самолете во время перелета в Вашингтон Г. Трумэн, по свидетельствам сопровождавших его членов семьи, принял решение прибегнуть в отношении Северной Кореи к самым жестким мерам.

После кратковременных консультаций американское правительство инициировало проведение заседания Совета Безопасности ООН по корейской проблеме. 26 июня Совет Безопасности, при отсутствии на заседании представителя СССР и под давлением США, принял резолюцию, осуждавшую северокорейскую агрессию, требовавшую немедленного прекращения военных действий и отвода северокорейских войск к 38-й параллели. 27 июня была принята вторая резолюция, на этот раз призвавшая членов ООН оказать Южной Корее помощь. Фактически кризис достиг своего пика уже 26 июня, когда США решили прибегнуть к военно-силовым методам, в частности оказать силам Южной Кореи военно-воздушную и военно-морскую поддержку.

27 июня президент США Г. Трумэн санкционировал направление американских сухопутных сил в район боевых действий. Одновременно, с целью предотвращения возможного вторжения КНР на о. Тайвань, США направил в Тайваньские проливы 7-й флот, фактически установив военно-морскую блокаду китайского побережья. Эти действия вызвали кризис для КНР[562]. Китайское правительство 28 июня ответило заявлением, в котором обвинило США в готовящейся агрессии против Китая и предупредило о возможных контрмерах. В свою очередь тайваньское правительство оценило заявление китайской стороны как серьезную угрозу своей национальной безопасности и 29 июня объявило о всеобщей мобилизации.

Скоротечный характер развития американо-северокорейского кризиса (июнь 1950 г.) представлен в нижеприведенной таблице.

Скоротечная форма развития была характерна и для этапа конфронтации в американо-доминиканском кризисе (24.04–31.08.1965 г.). Кризису предшествовал ряд событий.

В декабре 1962 г., через год после убийства доминиканского диктатора Трухильо, в стране были осуществлены впервые за 36 лет свободные выборы. Президентом республики стал X. Бош, избравший курс на ослабление зависимости от США. В сентябре 1963 г. в Доминиканской республике был осуществлен военный переворот. Реальная власть в стране сосредоточилась в руках военной хунты. Однако 24 апреля 1965 г. сторонники президента Боша («конституционалисты») свергли военную хунту, что вызвало кризис для США. В тот же день при президенте США Л. Джонсоне была создана специальная координационная группа, которая уже вечером 24 апреля приняла решение направить к берегам Доминиканской республики военно-морскую группу[563].

Скоротечность этапа конфронтации в значительной степени обусловлена уверенностью одного из оппонентов в своем преимуществе, прежде всего военном, которое удастся сохранить при любом, даже наихудшем развитии кризисной обстановки, в том числе и в случае перерастания кризиса в вооруженный конфликт. В тех же случаях, когда один или оба оппонента не уверены в своем явном преимуществе или испытывают значительные трудности в поиске адекватного решения, этап конфронтации мог принять затяжной, длительный характер.

Подобное развитие событий было характерно, к примеру, для кризисной ситуации, в которую оказалась вовлеченной КНР в ходе войны в Корее (1950 г.). Как уже отмечалось, фактически военно-политический кризис для КНР начался 28 июня 1950 г., когда стала очевидной непосредственная военная вовлеченность США в корейские события, а корабли 7-го американского флота были обнаружены в Тайваньских проливах. В Пекине началось активное обсуждение возможных ответов на сложившуюся ситуацию. В итоге как один из наиболее вероятных вариантов возможных действий КНР стало рассматриваться направление китайских воинских частей в Корею. 15 июля 1950 г. Ким Ир Сен имел встречу с поверенным в делах КНР в КНДР Си Тун Мя, который, ссылаясь на премьер-министра КНР Чжоу Эньлая, передал ему, что КНР готова помочь северокорейской армии всем необходимым. Просьба об оказании этой помощи, подчеркнул он, должна поступить своевременно. По взаимному соглашению в Корею направлялись китайские офицеры связи для координации действий китайского и корейского командований[564].

Намерение Китая оказать помощь Северной Корее обусловливалось рядом причин, и не в последнюю очередь – военно-стратегическими соображениями. Приближение американских войск к китайской границе и возможность форсирования ими р. Ялуцзян, по мнению Пекина, создавало серьезную угрозу Северо-Восточному Китаю. Поэтому с началом войны одним из первых шагов Пекина стал приказ китайским подразделениям ПВО, дислоцированным в Андонге, пересечь р. Ялу и уже на корейской территории обеспечить защиту этих мостов от налетов авиации[565]. Китайская сторона предполагала, что с победой сил ООН в Корее американцы окончательно установят контроль над Тайваньскими проливами. Это не только лишало реальных предпосылок любую, пусть даже призрачную перспективу объединения Тайваня с материковой частью Китая, но и создавало, по мнению Пекина, угрозу для Шанхая и Восточного Китая. Эти соображения заставляли Пекин внимательно наблюдать за событиями, разворачивавшимися на Корейском полуострове, и активно готовиться к возможному вмешательству.

Однако труднопредсказуемые последствия вовлеченности КНР в корейские события вынуждали пекинское руководство не торопиться с окончательным решением, особое внимание уделяя соответствующим военным приготовлениям.

План ввода китайских войск в Корею стал разрабатываться в начале августа 1950 г:, когда Мао Цзэдун отдал премьер-министру Чжоу Эньлаю распоряжение подготовить на случай чрезвычайной обстановки план действий, в котором были бы детально показаны уязвимые стороны как американской, так и китайской армии. В начале сентября по указанию Мао Цзэдуна центральная военная комиссия разработала национальный план защиты территории Китая от возможных воздушных ударов американской авиации. Она также разработала в качестве первоочередной меры для защиты основных объектов промышленного назначения от налетов американской авиации комплекс предложений по их перемещению из Южной Маньчжурии в Северную. Одновременно Мао Цзэдун в жесткой форме установил последний срок готовности наступательной группировки китайских войск в Маньчжурии – 30 сентября[566].

Первоначально сигналом для ввода китайских войск, установленным в ходе переговоров высших должностных лиц КНР и КНДР, должна была стать попытка высадки американского десанта в Гензане, Циннампо или ином северокорейском порту. 15 сентября 1950 г. произошла успешная высадка американского десанта в Инчхоне, ставшая переломным событием в ходе войны и фактически поставившая северокорейскую армию перед угрозой катастрофы. Однако немедленного вступления китайских войск в Корею не последовало: Мао Цзэдун сомневался в полной военной готовности к осуществлению подобной акции. Важную роль сыграла и неуверенность китайского руководства в том, насколько гарантированно советское авиационное прикрытие, столь необходимое для успешного действия китайских частей.

Сложность в принятии окончательного решения обусловливалась для Мао Цзэдуна и внутриполитическими проблемами. Возможность участия китайских войск в боевых действиях в Корее с самого начала встретила противодействие ряда видных политических деятелей Китая, в частности Линь Бяо и Гао Гана. Основные их возражения сводились к следующему: ведение военных действий за рубежом, пока страна еще не окрепла после недавней гражданской войны и борется с бандформированиями, чрезвычайно рискованно; в случае поражения китайских войск американская армия может форсировать Ялуцзян, что поставит под серьезную угрозу существование нынешнего строя и т; д.[567].

Осознание сложности военного пути разрешения кризисной проблемы выразилось в попытках КНР добиться ее ненасильственного урегулирования. Так, Пекин неоднократно предупреждал США о готовности и способности КНР вступить в войну в случае, если американские войска пересекут 38-ю параллель и начнут приближаться к р. Ялуцзян. Эти предупреждения особенно активизировались после успешной высадки американских войск в Инчхоне. Однако в Вашингтоне, рассматривавшем эти предупреждения как стратегическую дезинформацию с целью предотвратить объединение всей Кореи силой, не придали им значения. 38-я параллель была пересечена.

В конечном счете на заседании ЦК КПК 2 октября 1950 г. возобладала точка зрения Мао Цзэдуна и его сторонников. Основная их аргументация сводилась к тому, что война с США неизбежна, поскольку американские войска, захватив Северную Корею, не остановятся на р. Ялуцзян, а попытаются вторгнуться в Северо-Восточный Китай. Было выгодней навязать им боевые действия на территории Северной Кореи, защитить границы Китая наступательным, а не оборонительным способом.

Весомой была и убежденность Мао Цзэдуна в том, что рано или поздно Советский Союз окажет Китаю необходимую военную поддержку, поскольку завоевание США Северной Кореи означало бы для Москвы утрату важного военно-стратегического и военно-политического плацдарма. Наконец, Мао предполагал, что война скорее всего примет ограниченный характер: при неясных перспективах вооруженной борьбы в Корее США не осмелятся осуществить воздушные налеты на Северо-Восточный Китай, где дислоцировались советские подразделения ПВО[568].

Таким образом, этап конфронтации в американо-северокорейском кризисе 1950 г. длился свыше 3 месяцев (28 июня – 2 октября). Столь длительный его характер был обусловлен попытками политического урегулирования кризиса, труднопрогнозируемыми последствиями непосредственно военного способа его разрешения, к чему склонялась китайская сторона, необходимостью обеспечить максимально возможную, в том числе и военную, поддержку своих союзников и выбором наиболее благоприятного момента для реализации избранного способа разрешения кризиса, что отложило принятие окончательного решения.

Значительное число военно-политических кризисов в своем развитии проходит один пик (крайнюю форму обострения кризисной ситуации). Подобной динамикой, к примеру, характеризовались американо-гренадский (1983 г.), советско-польский (1946–1947 гг.), кенийско-сомалийский (1963–1964 гг.), сомалийско-эфиопский (1977 г.), американо-панамский (1964 г.), португало-гвинейский (1970 г.), франко-тунисский (1961 г.), ирако-сирийский (1976 г.), американо-севернокорейские (1968, 1969 гг.), американо-камбоджийский (1975 г.), гватемало-доминиканский (1949 г.) и другие кризисы.

В подобных кризисах вслед за достижением пика следовали, как правило, различные формы его разрешения, к основным из которых могут быть отнесены: спад кризисной напряженности и попытки политического урегулирования спорной проблемы, завершение кризиса без определенного исхода (в отсутствии договоренности – возвращение к изначальному конфликтному уровню) и, наконец, перерастание в вооруженный конфликт.

Однако в ряде случаев кризис не ограничивался в своем развитии только одним пиком, а проходил последовательно несколько наиболее острых фаз (пиков). Характерен в этом отношении Карибский кризис 1962 г.

С методологической точки зрения следует отличать «пики» кризисной ситуации и самостоятельные военно-политические кризисы, возникающими на однотипной причинной основе. Такая подмена встречается не только в публицистической, но и в научной литературе[569]. Причиной для смешения этих явлений служит, как правило, короткий временной период, в рамках которого разворачиваются кризисные события.

Таковыми, к примеру, стали Тайваньские кризисы, имевшие место дважды в течение одного года. Первый кризис по поводу Тайваньских проливов длился с августа по декабрь 1954 г.[570]. Пусковым его механизмом для Китая стало формирование при активном содействии США военно-политического блока СЕАТО в августе 1954 г., что встретило резкое осуждение китайского правительства. В речи 11 августа 1954 г. премьер-министр КНР Чжоу Эньлай подтвердил обоснованность претензий правительства КНР на объединение под своим правлением всего китайского народа. 3 сентября 1954 г. авиация КНР подвергла бомбардировке острова Куэмой и Мацзу, находившиеся под властью гоминьдановцев. Это вызвало кризис для США и Тайваня. 7 сентября тайваньское правительство в ответ нанесло ряд воздушных ударов по территории КНР. В свою очередь США 12 сентября приняли решение направить в зону конфликта 7-й флот и обратились в ООН с требованием рассмотреть обстоятельства кризиса. 1 декабря 1954 г. между США и Тайванем был подписан оборонительный договор. К этому времени КНР прекратила бомбардировки Тайваня, тем самым завершив кризис.

Вместе с тем факт подписания американо-тайваньского оборонительного договора был воспринят в Пекине как угроза национальным интересам страны. В результате спустя месяц после завершения первого кризиса возникла новая кризисная ситуация[571].

10 января 1955 г. КНР подверг бомбардировке Ташенские острова. Тайвань ответил возобновлением огня по китайской территории. На трех островах – Ташен, Куэмой и Мацзу – развернулись вооруженные столкновения между китайскими и тайваньскими войсками. В конечном счете тайваньские войска были вынуждены эвакуироваться из Ташенских островов. В создавшихся условиях президент США Д. Эйзенхауэр 24 января обратился в конгресс с просьбой предоставить ему полномочия для установления контроля в районе Тайваньских проливов.

Этот Тайваньский кризис завершился 25 марта 1955 г. без определенного исхода. Ташенские острова остались за КНР, а острова Куэмой и Мацзу с американской помощью в форсированном порядке были укреплены тайваньской стороной. Чжоу Эльлай предложил США начать переговоры по урегулированию тайваньской проблемы. Тайвань в переговорах не участвовал. Несмотря на посредничество Генерального секретариата и Совета Безопасности ООН, конкретной резолюции по проблеме принято не было.

Предпосылки для возобновления кризисной ситуации сохранились.

Как видно из этих примеров, самостоятельному военно-политическому кризису должны быть присущи все характерные этапы протекания: восприятие одним из оппонентов угрозы своим национальным интересам, ответное действие, нарастание конфронтации, пик кризиса и, наконец, та или иная форма его разрешения.

Свыше трети межгосударственных военно-политических кризисов завершились соглашениями различной формы. Они включали формальные соглашения, в том числе примирительные договоры и о прекращении огня; полуформальные соглашения, в том числе письменные обращения, устные заявления и др. формы, призывающие к прекращению огня и примирению, а также скрытые соглашения о необходимости деэскалации кризиса без письменных обращений или устных заявлений.

Значительная часть кризисов завершилась неопределенным исходом в результате действий одного из участников кризиса, осуществленных без договоренности с оппонентом, но тем не менее приведших к деэскалации кризиса. К этой же группе могут быть отнесены кризисы, которые завершились без всякого примирительного действия или соглашения, без определенной даты завершения, по принципу «самозатухания». Именно для этой группы кризисов характерно использование вооруженных сил в ходе их протекания. Они также проявляют устойчивую склонность к возобновлению и к последующему перерастанию в вооруженный конфликт.

Наконец, исходом ряда военно-политических кризисов являлись различные по масштабам и интенсивности вооруженные конфликты. В целом около двух третей военно-политических кризисов характеризовались той или иной степенью использования вооруженных сил.

Глава 10. Использование в кризисе вооруженных сил

Наряду с политико-дипломатической борьбой вооруженное насилие занимает в ходе военно-политических кризисов одно из ведущих мест.

В ряде кризисов та или иная форма использования вооруженных сил становится непосредственным (пусковым) актом, однако не менее часто военные средства используются непосредственно в ходе кризиса в качестве инструмента политики, нацеленной на устрашение оппонента или принуждение его к уступкам по спорным проблемам. Военные средства в этом варианте могут применяться как в ненасильственной (для демонстрации военной силы, не связанной с применением вооруженного насилия), так и в преднамеренно насильственной форме.

В последнем случае вооруженные силы могут вводиться на территорию другого государства с целью оказать давление на его правительственные структуры или занять спорную территорию с тем, чтобы поставить оппонента перед свершившимся фактом и таким способом разрешить предмет спора. С подобными целями в ходе военно-политических кризисов широко используются воздушные и морские инциденты, артиллерийские обстрелы и избирательные бомбардировки, приграничные столкновения, вооруженные рейды и другие ограниченные формы вооруженной борьбы.

Демонстрация военной силы в ненасильственном исполнении также может принимать различные формы, основными из которых являются: факт присутствия собственных или союзнических войск в стране – очаге кризисной ситуации, преднамеренная концентрация войск в приграничных районах, проведение военных учений, а также приведение части или всех вооруженных сил в состояние повышенной боевой готовности.

Факт присутствия собственных или союзнических войск в стране – очаге кризисной ситуации в отдельных случаях может оказать на разрешение кризиса определяющее влияние.

Подобное, к примеру, произошло в ходе возникшего в Польше в 1946 г. внутригосударственного кризиса, который в свою очередь вызвал кризис для Советского Союза, опасавшегося, что в результате итогов приближавшегося референдума Польша могла покинуть советский военно-политический блок. Сознавая угрозу от размещенных в Польше советских войск, оппозиционные политические движения были вынуждены пойти на соглашение с Польской рабочей партией, тем самым разрешив кризис[572].

Схожую роль сыграли вооруженные силы в ходе советско-венгерского (10.02–1.06.1947 г.) и советско-чехословацкого (1947–1948 гг.) кризисов.

Однако в отдельных случаях фактора присутствия вооруженной силы оказывалось для разрешения кризиса недостаточным. Так, в ходе советско-иранского кризиса (1945–1946 гг.), возникшего после вооруженного выступления 17 ноября 1945 г. демократической партии Ирана под лозунгом предоставления автономии Иранскому Азербайджану, иранское правительство направило в очаг восстания (г. Тебриз) войска, которые были вынуждены прекратить продвижение, встретив советские войска около г. Квасвин. После долгих переговоров была достигнута договоренность о выводе из Ирана всех иностранных войск.

Американские войска были выведены к 1 января 1946 г. Британским войскам следовало покинуть иранскую территорию ко 2 марта. Советский Союз, выведя войска из северных провинций, задержал их в других районах Ирана, тем самым оказывая давление на иранское правительство с целью положительного решения азербайджанской проблемы. 4 и 5 марта советские войска из Тебриза выдвинулись по трем направлениям – в сторону турецкой и иранской границы, а также в направлении Тегерана.

В дальнейшем, однако, встретив жесткую оппозицию не только иранского правительства, но и ведущих стран Запада (США и Великобритании), Советский Союз вывел свои войска из Ирана[573].

Демонстрация военной силы в ходе кризиса может протекать в форме преднамеренной концентрации войск в приграничных районах, имея целью предупредить оппонента о том, что в случае его неуступчивости возможно военное вмешательство в процесс разрешения кризиса.

Так, в ходе Кипрского кризиса (1963 г.) турецкий флот с целью демонстрации военной силы покинул район Стамбула и направился в сторону Восточного Средиземноморья[574]. Одновременно крупная группировка турецких сил сконцентрировалась в непосредственной близости от Кипра. Турецкие самолеты совершали облеты столицы Кипра (г. Никосия). В свою очередь Греция ответила заявлением, что в случае турецкого вторжения ее вооруженные силы также будут введены на остров. Однако ни одна из сторон не прибегла к эскалационным действиям, которые бы вынудили оппонента к ответной реакции. В итоге неготовность обоих оппонентов к вооруженному конфликту вынудила их к примирительным шагам, завершившим кризис деэскалацией.

В том случае, когда демонстрация военной силы может привести к вооруженному конфликту, который оба оппонента стремятся избежать, но один из них уступает первым, кризис может завершиться в пользу другого участника.

Во время ирано-иракского кризиса (1969 г.) Иран начал концентрацию сил вокруг приграничных городов Хоррамшахр и Абадан, одновременно приведя свой ВМФ в состояние повышенной боевой готовности[575]. В ответ свои вооруженные силы в состояние повышенной боевой готовности привел и Багдад. Несмотря на напряженную обстановку, Иран 22 апреля направил через водный путь Шатт-аль-Араб грузовое судно в сопровождении военно-морского эскорта и под защитой истребителей, нарушив требования, выдвинутые Ираком. Это было первое иранское судно, проходящее через Шатт под иранским флагом с момента начала кризиса. Ирак, используя военно-морские корабли, заставил иранское судно с эскортом отойти. Но уже 25 апреля другое иранское судно, также эскортируемое военно-морским кораблями, прошло через Шатт беспрепятственно. Одной из причин этого явилась неготовность Ирака к вооруженному конфликту с Ираном и отсутствие у него иного адекватного способа воздействия на оппонента.

В случае очевидно неравного соотношения военных потенциалов участников своевременно и решительно осуществленная демонстрация военной силы может привести к быстрой деэскалации кризисной ситуации.

В ходе американо-лаосского кризиса 1962 г., возникшего после успешного наступления вооруженных формирований Патет Лао, оттеснивших часть правительственных войск Лаоса на территорию Таиланда, произошла последовательная демонстрация военной силы ряда его участников[576]. 13 февраля Таиланд в связи с возросшей угрозой вторжения сосредоточил войска в приграничных районах с Лаосом. В свою очередь США 12 мая направили в Сиамский залив 7-й флот и привели американские силы в тихоокеанском регионе в повышенную боевую готовность. По просьбе таиландского правительства около 1000 американских солдат, участвовавших на территории Таиланда в совместных учениях блока СЕАТО, были направлены к лаосско-таиландской границе. 14 и 15 мая американским руководством было принято решение направить в Таиланд дополнительно около 4000 военнослужащих. Принятые США меры приостановили наступление Патет Лао. Кризис завершился 12 июня 1962 г. после достижения договоренности о создании в Лаосе правительства национального единства.

В случае неравенства военных потенциалов государств – участников кризиса, исключающего для одного из них возможность длительной конфронтации, для деэскалации кризисной ситуации может стать достаточной даже вербальная угроза применения военной силы.

В начале американо-панамского кризиса (9.01–12.01.1964 г.) 9 января 1964 г. группа студентов вторглась на территорию Панамского канала и подняла там национальный флаг республики. Когда демонстранты вошли в соприкосновение с американскими войсками, последние открыли огонь, тем самым вызвав кризис для Панамского правительства[577]. Панама разорвала дипломатические отношения с США, одновременно направив жалобу в ОАГ и в Совет Безопасности ООН. Президент Панамы потребовал от США пересмотра всех ранее заключенных договоров, касавшихся канала. Однако в последующем перед угрозой вторжения американских войск панамское правительство было вынуждено пойти на уступки и отозвать свои требования.

Вместе с тем в случае твердой позиции более слабого оппонента и неготовности другого участника к осуществлению решительной военной операции кризис может фактически завершиться не в пользу последнего.

Подобное, к примеру, произошло в ходе американо-северокорейского кризиса (1969 г.), вызванного вооруженным инцидентом[578]. 14 апреля 1969 г. северокорейским истребителем над Японским морем был сбит американский разведывательный самолет ЕС-121. Северная Корея утверждала, что самолет нарушил воздушное пространство страны. США отрицали этот факт. Для разрешения кризиса в США была создана специальная кризисная группа, которая предложила президенту широкий выбор альтернатив: от дипломатического протеста до осуществления операции возмездия, – подчеркивая при этом неприемлемость примирительной позиции из-за возможного подрыва престижа США как сверхдержавы. Президент США Р. Никсон принял решение возобновить полеты разведывательных самолетов над территорией Северной Кореи, но на этот раз в сопровождении сильного авиационного эскорта. Одновременно в Японское море была направлена усиленная военно-морская группа, осуществлявшая демонстрацию военной силы и готовности американского руководства к решительным действиям. В ответ на эти действия СССР заявил протест. В обстановке трудно прогнозируемых последствий возможной военной акции США были вынуждены отступить. Кризис завершился без определенного исхода после вывода американской военно-морской группы из Японского моря.

В том случае, когда демонстрация военной силы не достигает своей цели (в том числе и потому, что оппонент не придает ей особого значения или рассматривает угрозу военной акции как недостоверную), а соотношение военных потенциалов складывается не в пользу государства-участника, которому был брошен вызов, военно-политический кризис может перерасти в вооруженный конфликт.

Во время вьетнамо-кампучийского кризиса (1977–1978 гг.) Вьетнам сконцентрировал в приграничной полосе ряд своих дивизий, чтобы оказать давление на кампучийское правительство, которое, однако, не придало этому особого значения, рассчитывая на помощь, в том числе и военную, со стороны КНР. В результате произошла эскалация кризиса, переросшего затем в вооруженный конфликт[579].

В ходе советско-афганского кризиса 1979 г. в условиях набиравшего в Афганистане силу повстанческого движения в марте 1979 г. с целью устрашения лидеров повстанцев на советско-афганской границе были сосредоточены две советские дивизии. В дальнейшем эта группировка была значительно усилена, однако партизанская война в Афганистане приобретала все более широкий размах. Тогда в Москве было принято решение ввести на территорию Афганистана войска, которые впоследствии оказались вовлечены в гражданскую войну[580].

В период англо-аргентинского кризиса (1982 г.), вызванного вторжением 2 апреля аргентинских войск на Фолклэндские (Мальвинские) острова, Англия сформировала экспедиционную военно-морскую группу в составе двух легких авианосцев и 28 других кораблей[581]. На основании того, что подобные демонстрации военной силы со стороны Англии практиковались и ранее без обращения к вооруженному насилию, аргентинская сторона отклонила ультимативные требования Лондона, рассчитывая на то, что и в этот раз кризис не перерастет в вооруженный конфликт. Однако в мае-июне между двумя протагонистами развернулись вооруженные столкновения, которые закончились поражением Аргентины.

Демонстрация военной силы может осуществляться входе военных учений или приведения части или всех вооруженных сил в повышенную боевую готовность, а также объявления о призыве резервистов и т.д.

Так, в ходе советско-югославского кризиса 1949 г. с целью оказания давления на югославскую сторону были проведены учения советской дивизии, размещенной в тот период в Югославии. В свою очередь 19 августа Белград ответил приведением в повышенную боевую готовность своих вооруженных сил и приказом о проведении учений в приграничных районах[582].

Вооруженные силы активно использовались подобным образом в ходе советско-чехословацкого кризиса (1968 г.). На территории СССР в рамках ОВД был проведен ряд учений: очередные майские учения, учения войск ПВО стран ОВД «Небесный щит» (июль 1968 г.), совместные командно-штабные учения ВМФ ГДР, ПНР и СССР под наименованием «Север» (июль 1968 г.), совместные учения войск связи ГДР, ПНР, СССР (август 1968 г.), крупные тыловые учения «Неман» ряда западных округов СССР (июль-август 1968 г.). Ряд этих учений проводился с привлечением резервистов. В ходе учений группировки войск, размещенных в ГДР, ВНР и ПНР, придвинулись непосредственно к чехословацким границам. Наиболее значительными стали командно-штабные учения армий стран ОВД (20 июня – 3 июля 1968 г.), проходившие на территории ПНР, ЧССР, ГДР и Советского Союза.

В ряде военно-политических кризисов в случае явного неравенства военных сил, а также неготовности одного или обоих оппонентов к вооруженному конфликту подобная демонстрация военной силы может привести к деэскалации кризисной ситуации.

Во время восточноафриканского кризиса (19–30.01.1964 г.), вызванного для Англии захватом английских военнослужащих в ряде восточноафриканских государств (Занзибаре, Танганьике, Кении и Уганде), часть английских вооруженных сил была приведена в повышенную боевую готовность. Угроза вторжения привела к быстрой стабилизации обстановки[583].

В ходе военно-политического кризиса между Ираком и Ираном (28.11.1959–4.01.1960 г.) Ирак 23 декабря привел свои вооруженные силы в повышенную боевую готовность. По заявлению иракской стороны, это было вызвано перемещением иранских войск к границе с Ираком. Неготовность обоих государств к вооруженному конфликту привела к деэскалации кризиса.

В доминикано-венесуэльском кризисе (24 июня – середина сентября 1960 г.) доминиканские вооруженные силы были 27 июня приведены в повышенную боевую готовность, а в стране объявлена всеобщая мобилизация. Венесуэла также привела в повышенную боевую готовность свои вооруженные силы. Перед перспективой неясного исхода возможного вооруженного конфликта обе стороны в конечном счете избрали средством разрешения спорного вопроса переговорный процесс.

Кризис мог иметь подобный исход и в том случае, если потенциально слабый оппонент занимал неожиданно жесткую позицию, а единственным средством воздействия на него оставалась нежелательная и трудно прогнозируемая по своим последствиям военная операция.

В 1968 г. во время американо-северокорейского кризиса, вызванного захватом американского разведывательного корабля «Пуэбло», Пхеньян отказался возвратить корабль и вернуть экипаж[584].

Чтобы оказать на северокорейское правительство давление, 25 января США объявили о призыве армейского резерва. На этом этапе активное участие в разрешении кризиса принял Советский Союз, предостерегая США от использования военной силы. 26 января в Японское море был направлен советский траулер для наблюдения за действиями американской военно-морской группы, шедшей к берегам Северной Кореи. В условиях бесперспективности вооруженного противостояния США отказались от военно-силового решения проблемы. Кризисная напряженность спала ко 2 февраля после того, как Вашингтон принял решение о выводе авианосца и боевой группы из Японского моря. В дальнейшем обсуждение спорной проблемы происходило в рамках переговорного процесса.

Переходной (между ненасильственной и насильственной) формой использования вооруженных сил является ввод войск на территорию другого государства с целью оказания давления на его правительственные структуры, устрашение организаторов внутриполитических беспорядков или занятия спорной территории явочным путем с тем, чтобы поставить оппонента перед свершившимся фактом и вынудить его к капитуляции или серьезным уступкам.

Военная акция советских войск в Чехословакии в 1968 г. планировалась как кратковременная «хирургическая» операция, целью которой являлось силовое преодоление сложившегося в стране «двоевластия», создание условий для перехода партийно-государственной власти в центре и на местах в руки просоветских представителей. Стремительные и согласованные действия оказались неожиданными как для чехословацкого руководства, так и для разведслужб западных государств. Несмотря на то что среди населения было распространено пассивное сопротивление, охватившее крупные города Чехословакии, прежде всего Прагу и Братиславу, оно не привело к серьезным вооруженным столкновениям.

В тех случаях, когда соотношение военных сил примерно равно или один из участников недооценивает готовность и решимость своего оппонента прибегнуть к военному способу разрешения спорной проблемы, кризис может перерасти в вооруженный конфликт.

В индо-китайском военно-политическом кризисе (1959, 1961–1962 гг.) вооруженные силы использовались для занятия спорной территории. Первый индо-китайский кризис начался 25 августа 1959 г. после того, как индийские военные патрули появились в районе Лонгджу, который Пекин рассматривал как безоговорочно относящийся к китайской территории.

В тот же день индийские патрули были вытеснены китайскими армейскими подразделениями[585]. Однако подобный исход не заставил Дели отказаться от избранного военно-политического курса, что в дальнейшем привело к новому кризису. К апрелю 1961 г. индийские подразделения продвинулись вглубь территории, уже освоенной, китайцами, и к концу года установили ряд новых постов в Ладакхском районе. Весной 1962 г. министр обороны Индии К. Мено санкционировал еще более провокационную политику в Ладакхском районе, предполагавшую попытки блокирования китайских коммуникационных линий на спорных территориях. Ответной реакцией китайцев стало размещение в спорном районе большего числа постов. В мае 1962 г. Пекин заявил, что в случае сохранения напряженности китайские патрули будут патрулировать не только Ладакхский район, но и всю китайско-индийскую границу. В том же месяце китайское подразделение окружило и вытеснило индийскую группу, пытавшуюся перерезать одну из коммуникационных линий. Нарастающая конфронтация привела к возникновению очередного (8 сентября 1962 г.) индо-китайского кризиса, который завершился вооруженным конфликтом. Индия, не подготовившаяся к нему должным образом, потерпела поражение.

В свою очередь в ходе ирано-иракского кризиса (1980 г.) иракские войска стали занимать спорные участки территории так называемым явочным порядком, каждый день объявляя, какая именно местность будет занята на следующий день. Оккупация спорных районов была завершена к 16 сентября, а на следующий день Ирак официально денонсировал Алжирское соглашение и объявил о восстановлении своего суверенитета над Шатт-аль-Араб, отказав Ирану в праве судоходства по ней[586]. В ответ Иран объявил о закрытии для иракских судов прохода по Шатт-аль-Араб и через Ормузский пролив. Дальнейшая эскалация кризиса привела к многолетнему крупномасштабному вооруженному конфликту между двумя странами.

Переходный характер данной формы использования вооруженных сил проявился также в ходе Берлинского кризиса (17.06–11.07.1953 г.)[587].

К насильственной форме использования вооруженных сил в ходе военно-политических кризисов прибегают, как правило, в тех случаях, когда демонстрация военной силы в ненасильственном варианте не приводит к уступкам оппонента по спорной проблеме. При этом ради достижения поставленных военно-политических целей инициатор готов идти на риск эскалации кризиса.

Вооруженное насилие в ходе военно-политических кризисов используется на различных уровнях интенсивности, которые условно можно определить как низкий, средний и высокий.

Низкий уровень вооруженного насилия проявляется прежде всего в преднамеренных морских и воздушных инцидентах, использовании формирований наемников или повстанческих сил для решения ограниченных военных задач, избирательных артиллерийских обстрелах и бомбардировках и других мелкомасштабных военных акциях. Эти акции осуществляются прежде всего с целью придать достоверность готовности инициатора добиться от своего оппонента уступок по спорной проблеме.

В ходе второго Кипрского кризиса (1964 г.) турецкие самолеты начали облет территории Кипра[588]. На следующий день, 8 августа, силы греков-киприотов, атаковавших гавань Коккинг, подверглись бомбардировке турецких ВВС. 9 августа Греция предъявила Турции ультиматум: если в течение 36 часов бомбардировки не прекратятся, греки-киприоты будут поддержаны всеми средствами, которыми располагает Греция. В свою очередь греческие самолеты начали ежедневный облет Кипра. Однако и на этот раз оппоненты не были готовы к дальнейшей эскалации кризиса. Решение спорного вопроса перешло в переговорное русло.

В период афгано-пакистанского кризиса 1949–1950 гг. Афганистан 27 марта 1950 г. направил две дивизии и часть военно-воздушных сил на афгано-пакистанскую границу[589]. В свою очередь с целью устрашения оппонента и демонстрации своей силы пакистанский самолет подверг бомбардировке деревню, расположенную поблизости от границы, в результате чего напряженность резко возросла. Вместе с тем стремление избежать назревающего вооруженного конфликта вынудило Пакистан согласиться на проведение совместной афгано-пакистанской комиссии. По итогам расследования Пакистан предложил выплатить необходимую компенсацию за причиненный ущерб. Тем самым первый афгано-пакистанский кризис завершился 31 июля 1950 г.

Очередной афгано-пакистанский кризис (1961–1962 гг.) возник после проникновения группы афганских солдат на территорию Пакистана. Ответом Пакистана в мае 1961 г. стала бомбардировка отдельных афганских объектов в приграничных районах. Это привело к резкой эскалации кризиса. Ни один из оппонентов не соглашался на уступки.

Однако неготовность к ведению вооруженного конфликта сдерживала обе стороны, в результате чего кризис принял форму политико-дипломатической конфронтации. 23 августа 1961 г. в ноте афганскому правительству министерство иностранных дел Пакистана потребовало закрытия афганских консульств и торговых представительств, которые, по утверждению пакистанской стороны, фактически являлись центрами подрывной деятельности.

30 августа Кабул ответил разрывом дипломатических отношений с Пакистаном, которые не восстанавливались вплоть до 1964 г.

В ходе американо-кубинского кризиса (1959–1960 гг.) Куба стала объектом систематических воздушных налетов, осуществлявшихся «неизвестными» самолетами со стороны США. Эти акции должны были служить напоминанием кубинскому правительству о постоянной возможности вооруженного вторжения со стороны США и таким образом предостеречь его от чрезмерно радикальных социально-экономических преобразований, быстрого сближения с Советским Союзом и другими странами социалистического лагеря.

Вооруженное насилие в подобной форме использовалось и в таких военно-политических кризисах, как ирако-сирийский (1976 г.), чадско-ливийский (1971 г.), тунисско-ливийский (1983 г.), угандо-танзанийский (1979 г.), доминикано-кубинский (1947 г.), афгано-пакистанский (1949 г.), гватемало-мексиканский (1958–1959 гг.) и др.

Однако инициатору применения вооруженного насилия в подобной форме, как правило, не удавалось добиться от своего оппонента значительных уступок.

В результате он был вынужден прибегнуть к эскалации вооруженного насилия с высокой вероятностью его перерастания в вооруженный конфликт или отступить, неся при этом значительные политические потери.

Средний уровень использования вооруженного насилия включает пограничные столкновения и вооруженные рейды на территорию оппонента, а также специальные военные операции. Это должно продемонстрировать оппоненту готовность вступить ради достижения своих политических целей в вооруженный конфликт, использовав крайнее средство давления и вынудив оппонента к уступкам. Одновременно на случай возможного перерастания кризиса в вооруженный конфликт проводится проверка военного потенциала противника.

Так, в ходе вьетнамо-кампучийского кризиса (1977–1978 гг.) обе стороны прибегли к санкционированным пограничным столкновениям и артиллерийским дуэлям. Со стороны Кампучии использовались запланированные вооруженные рейды на территорию Вьетнама. В свою очередь 24 сентября 1977 г. несколько вьетнамских дивизий вторглись на территорию Кампучии. Встретив сильное сопротивление, они отошли на собственную территорию[590].

Индо-пакистанский военно-политический кризис (1951 г.) сопровождался периодическими пограничными столкновениями[591]. 7 июля 1951 г. усиленная пакистанская бригада пересекла границу и углубилась на территорию Кашмира. Эта акция, наряду с шедшими в Пакистане дебатами о возможности объявления джихада («священной войны») ради возвращения всего Кашмира, вынудила премьер-министра Индии Д. Неру 10 июля направить индийские войска на границу с Пенджабом, а также в Джамму и Кашмир. Все вооруженные силы Индии были приведены в повышенную боевую готовность. Отпуска для индийских офицеров отменялись. Решительные действия Индии, а также твердая позиция начальника штаба пакистанской армии М. Аюб-хана, убежденного, что Пакистан не готов к крупномасштабной войне, побудили премьер-министра Пакистана Али-хана попытаться урегулировать кризис дипломатическими усилиями, которые, однако, не привели к существенным успехам.

В ходе военно-политических кризисов с соседними государствами прибегала к вооруженной пробе сил и Куба, особенно в первые годы своей независимости. Так, 25 апреля 1959 г. в Панаме высадился первый отряд кубинских боевиков. В ответ Панама обратилась за посредничеством в ОАГ, которая решила оказать ей помощь вооружением, а также направить комиссию по расследованию обстоятельств происшедшего. Ф. Кастро, согласившись с требованием ОАГ прекратить повстанческую деятельность в суверенных государствах, направил в Панаму двух представителей с целью убедить командование повстанцев покинуть страну, что и произошло 1 мая. Схожие события произошли на территории Никарагуа, Гаити и Доминиканской республики[592].

Для разрешения военно-политических кризисов нередко используются специальные военные операции.

Так случилось с израильскими заложниками, захваченными на угандийской территории, что вызвало для Израиля кризис, длившийся с 30 июня по 4 июля 1976 г. 27 июня французский самолет, вылетевший из Тель-Авива в Париж, был захвачен вскоре после посадки в Афинах группой террористов из Национального фронта за освобождение Палестины. Экипаж самолета был вынужден направить самолет сначала в Ливию, а затем в угандийский аэропорт Энтеббе. Кризис начался 30 июня, когда стало ясно, что угандийский президент И. Амин не намерен принимать меры по освобождению пассажиров захваченного авиалайнера. Израиль приступил к планированию военной операции. 3 июля три транспортных самолета «Геркулес» с израильскими коммандос на борту приземлились в Энтеббе, и заложники были освобождены в ходе военной операции. Кризис завершился.

Военная операция использовалась и для разрешения американо-камбоджийского кризиса (1975 г.). Он был связан с захватом 12 мая 1975 г. американского грузового судна «Майегэз» в камбоджийских прибрежных водах красными кхмерами. 14 мая США предупредили камбоджийское правительство о готовности прибегнуть к использованию вооруженной силы для освобождения своего судна и в тот же день приступили к осуществлению специальной операции. Спустя некоторое время после начала операции камбоджийцы освободили захваченное судно. 15 мая кризис завершился.

Характерным примером в этом отношении стал также Бизертский кризис между Францией и Тунисом (17.07–29.09.1961 г.). Когда тунисское правительство потребовало переговоров для обсуждения условий вывода наиболее крупной (Бизертской) военной базы, французские парашютисты, высадившись в Тунисе 17 июля, взяли ее под усиленную охрану. Имели место очаговые вооруженные столкновения. Тунис, осознавший малую вероятность победы в противостоянии с Францией, был вынужден пойти на переговоры, в результате которых статус-кво французской военной базы в Бизерте был сохранен.

Вместе с тем вооруженное насилие подобной разновидности более чем какая-либо иная его форма склонно выйти из-под контроля и развиться до непредусмотренных масштабов и степени интенсивности.

В результате оно приобретает высокий уровень, что свидетельствует о фактическом перерастании военно-политического кризиса в вооруженный конфликт. К такому же результату может привести вооруженное насилие, которое возникало между оппонентами стихийно как следствие общей кризисной напряженности. Кризис может перерасти в вооруженный конфликт и в ходе вооруженных рейдов, принимающих форму так называемого «горячего преследования» боевиков, базирующихся на территории оппонента. Значительное влияние на подобный исход кризиса оказывает неправильная оценка характера и содержания возможного ответа оппонента на планируемые действия.

Так, кризис между Замбией и Родезией возник 3 сентября 1978 г. в связи с уничтожением родезийского самолета. Родезийские власти предполагали, что самолет был сбит боевиками из ЗАПУ (Африканского Народного Союза Зимбабве), вооруженные формирования которого базировались на территории Замбии. 19 октября Родезия осуществила вооруженный рейд против ряда предполагаемых баз боевиков в Замбии. Кризис перерос в вооруженный конфликт между двумя государствами[593].

Случаем, когда вооруженное насилие вышло за рамки предполагаемой интенсивности, вызвав тем самым вооруженный конфликт, явился сальвадоро-гондурасский военно-политический кризис (1969 г.)[594]. Первоначально обе стороны объявили о введении повышенной боевой готовности своих вооруженных сил. После разрыва дипломатических отношений войска с обеих сторон стали концентрироваться в соответствующих приграничных зонах. 14 июля войска Сальвадора пересекли границу Гондураса с ограниченной военной целью. Неожиданно для сальвадорской стороны Гондурас ответил нанесением воздушных ударов по ряду приграничных сальвадорских городов и портов. В результате возник вооруженный конфликт, в ходе которого сальвадорские вооруженные силы захватили ряд гондурасских населенных пунктов.

В ходе родезийско-мозамбикского кризиса (29.05–30.06.1977 г.) перед родезийскими вооруженными силами была поставлена задача нанести удары по экономическим объектам Мозамбика в качестве угрозы-предупреждения правительству страны за поддержку повстанческого движения ЗАНА (военного крыла Африканского Национального Союза Зимбабве)[595]. 30 мая Мозамбик ответил контрнаступлением своих вооруженных сил. Между двумя странами произошел вооруженный конфликт.

Поводом для индо-пакистанского кризиса (1965–1966 гг.) стало просачивание на территорию Кашмира так называемых пакистанских «бойцов за освобождение», намеревавшихся вызвать беспорядки в этой индийской провинции[596]. В ответ индийские войска не только вытеснили повстанцев, как первоначально намечалось в указаниях официального Дели, но пересекли линию прекращения огня и захватили большую часть районов, в которых базировались повстанцы. В ответ Пакистан направил бронетанковую колонну через линию прекращения огня в южный Кашмир, угрожая перехватить стратегически важную для Индии дорогу, связывающую административный центр Кашмира Шринагар с основной частью индийской территории. Индийские войска вторглись в Западный Пакистан. Кризис между двумя странами перерос в вооруженный конфликт.

Непредусмотренной эскалацией вооруженного насилия характеризовался также военно-политический кризис между Индией и Пакистаном по поводу Качского Ранна (8.04–30.06.1965 г.)[597].

Он возник 8 апреля 1965 г., когда индийские подразделения попытались оттеснить один из пакистанских пограничных постов на спорном участке территории. В тот же день Пакистан осуществил контратаку крупными силами на широком фронте, вызвав тем самым кризис для Индии. Между двумя странами произошли серьезные вооруженные столкновения.

По схожему сценарию развивались события в сомалийско-эфиопском кризисе (1964 г), когда вооруженные силы Сомали осуществили нападение на один из эфиопских пограничных постов[598]. Эфиопия на следующий день ответила рядом мер: пограничным силам было приказано оказывать сопротивление в приграничных районах вводилось чрезвычайное положение. В результате спорадических столкновений между странами возник вооруженный конфликт, в ходе которого эфиопские войска неоднократно вторгались на территорию Сомали.

Как правило, подобное развитие событий, характеризующееся резкой эскалацией вооруженного насилия, характерно для кризисных ситуаций, пусковым актом которых стали насильственные военные действия, и особенно для кризисов, возникающих на основе механизма «оправдания собственной враждебности». В этих кризисах инцидент, как правило вооруженный, используется для возложения ответственности за конфронтацию на оппонента, вслед за чем следует заранее подготовленное крупномасштабное наступление.

Так, индо-пакистанский кризис (1971 г.) сопровождался мелкими приграничными столкновениями между индийской и пакистанской армиями[599]. Пакистан, неоднократно обвинявший Дели в целенаправленном, в том числе и военном, поощрении сепаратистского движения в Восточной Бенгалии, с 12 октября начал массированную концентрацию войск на и иди йско-пакистанской границе. В свою очередь обвинив Пакистан в агрессивных намерениях, индийская армия 21 ноября пересекла границу Пакистана и развернула широкомасштабное наступление, в ходе которого пакистанская армия потерпела поражение.

Примерами подобного рода кризисов в послевоенный период стали американо-доминиканский (1965 г.), американо-вьетнамский (1964 г.), сомалийско-эфиопский (1977 г.), кенийско-сомалийский (1963–1964 гг.) и другие кризисы.

К вооруженному конфликту нередко приводит применение вооруженной силы и в так называемых внутривоенных кризисах, развивающихся на основе механизма «постепенного втягивания в кризис». Особенностью этих ситуаций является то, что они возникают уже в ходе ведущихся вооруженных конфликтов из-за стремления одного из протагонистов вовлечь в противоборство другие, пока еще нейтральные страны и тем самым приобрести новых союзников, лишив оппонента военной помощи или ослабив военное давление на себя, а также в тех случаях, когда воюющие стороны за счет военных успехов стремятся достичь наиболее выгодных позиций в уже ведущемся или предстоящем переговорном процессе.

Последнее было характерно для острых внутривоенных американо-вьетнамских кризисов (1968, 1969, 1971, 1973 гг.).

Острые внутривоенные кризисы с широкомасштабным применением вооруженного насилия возникали и в ходе ирано-иракской войны 1980–1988 гг. Это было связано с тем, что оба протагониста постепенно втянулись в ведение войны на истощение, непосредственно влиявшей на их политические и экономические отношения с соседними государствами.

Так, иракское руководство для ослабления экономической мощи противника стало препятствовать экспорту иранской нефти в другие страны через Персидский залив. Весной 1984 г. иракская авиация стала наносить удары по танкерам, в том числе и других государств, перевозившим иранскую нефть в Персидском заливе. Иран ответил ударами по судам Кувейта и Саудовской Аравии, оказывавшим помощь Ираку.

С сентября 1987 г. начался новый этап «танкерной войны», получивший название «минная война» из-за массированных установок Ираком и Ираном мин на путях перевозки нефти[600]. Кроме того, с начала сентября 1987 г. иранцы, используя маневренные и малозаметные средства, начали регулярные нападения на торговые суда, перевозившие нефть из стран, поддерживавших Ирак. В результате возникших для арабских государств Персидского залива внутривоенных кризисов сложились предпосылки для интернационализации конфликта.

В ходе вооруженного конфликта между Ираком и многонациональными силами (1991 г.) в ночь с 17 на 18 января Ирак нанес ракетами «Скад» провокационный удар по Израилю. В последующем ракетные удары со стороны Ирака были нанесены и по Саудовской Аравии. Их целью являлось спровоцировать ответные действия со стороны Израиля и Саудовской Аравии и на этой основе мобилизовать поддержку, в том числе и военную, других арабских стран.

Своими особенностями характеризуется угроза применения ядерного оружия в качестве крайнего средства принуждения оппонента к уступкам, которая может быть явной или подразумеваемой.

Явная угроза применения ядерного оружия выражается в официальных или полуофициальных заявлениях о подобных намерениях. Так, президент США Д. Эйзенхауэр в начале 1953 г. намеревался «косвенным образом» дать знать китайскому или северокорейскому руководству: если переговоры о перемирии не возобновятся и на них не будет достигнут прогресс, Соединенные Штаты будут «действовать решительно, без ограничений в вопросах использования оружия… Мы не будем считать себя связанными никаким мировым джентльменским соглашением»[601]. В условиях, когда противостоящая сторона (КНР) знала о том, что американские атомные боеголовки находились на о. Окинава, эта угроза звучала как достоверная. В результате ход переговоров был значительно ускорен и вскоре завершился подписанием соглашения.

Во время Тайваньского кризиса 1954 г. начальники штабов родов американских вооруженных сил на совещании 12 сентября рекомендовали начать военные действия против Китая, включая применение атомных бомб. В последующем угроза применения атомного оружия против КНР в случае эскалации военных действий неоднократно звучала из уст государственного секретаря Д.Ф. Даллеса[602]. Реальность осуществления этой угрозы сыграла значительную роль в деэскалации Тайваньского кризиса.

В свою очередь в ходе Суэцкого кризиса 1956 г. Председатель Совета Министров СССР Н. Булганин 5 ноября направил телеграммы английскому, французскому и израильскому правительствам, в которых говорилось, что Советский Союз готов использовать силу для разгрома агрессора и восстановления мира. Телеграммы содержали слабо завуалированную угрозу использовать ядерные ракеты против Лондона и Парижа, если франко-английские войска не будут отведены из Суэца[603]. Несмотря на недостаточную достоверность подобной угрозы[604], потенциальная возможность такого сценария, а также давление со стороны США привели к деэскалации кризисной ситуации.

Наглядным примером подразумеваемой, но от этого не менее значимой угрозы применения ядерного оружия стал Карибский кризис 1962 г. Реальная опасность глобального ядерного столкновения в случае эскалации кризисной ситуации побудила обе противостоявшие стороны к особой осторожности в выборе своей кризисной политики, и прежде всего в отношении тех или иных военных мер. Кризис завершился урегулированием проблемы.

Глава 11. Перерастание кризиса в вооруженный конфликт

В том случае, если военно-политические кризисы развиваются по принципу «оправдания собственной враждебности» и используются в качестве повода для развязывания заранее подготовленных военных действий, они неизбежно перерастают в вооруженный конфликт.

Однако значительно чаше основные причины возможного перерастания военно-политического кризиса в вооруженный конфликт следующие: неправильная оценка одним или обоими оппонентами соотношения военных сил, а также подлинных намерений оппонента; характер отношения военно-политического руководства государств-участников кризиса к перспективе его перерастания в вооруженный конфликт; ограниченность политических средств для разрешения кризисной ситуации, а также ряд политико-психологических факторов, оказывающих непосредственное влияние на качество принимаемого решения.

В большинстве кризисов, которые завершились войной или вооруженным конфликтом, лидеры государства-инициатора в значительной степени неправильно оценивали соотношение военных сил между собой и оппонентами. Они были уверены в победе в случае перерастания кризиса в вооруженный конфликт, а в некоторых случаях, к примеру в корейском кризисе 1950 г., они предполагали, что поражение противника не потребует значительных затрат и не вызовет больших потерь.

Так, в ходе китайско-индийского кризиса (1962 г.) решающее влияние на выбор Д. Неру так называемой «передовой политики», то есть занятия спорной территории явочным порядком, через развертывание сети индийских военных постов, оказала его убежденность в боеготовности индийской армии. Она основывалась на соответствующих докладах министра обороны К. Менона, а затем сменившего его на этом посту М. Каула. Поэтому Неру, выступая в Народной палате, неоднократно говорил о том, что индийская армия готова к любым испытаниям, в том числе к отражению совместного военного выступления Китая и Пакистана[605].

Однако полевые командиры индийской армии, знавшие о реальном положении дел, не сомневались в подавляющем военном превосходстве Китая на спорных территориях. На основе их информации генеральный штаб индийской армии в 1959–1961 гг. подсчитал, что в спорном Ладакхском районе, к примеру, китайцы обладали десятикратным преимуществом в военных силах, не говоря уже о более выгодном состоянии транспортных коммуникаций. В апреле 1961 г. генеральный штаб доложил министру обороны о том, что, «если китайцы захотят осуществить крупное вторжение на нашу территорию на избранных направлениях, мы не сможем помешать им осуществить это»[606]. В июне того же года они рекомендовали эвакуировать ряд недавно оборудованных военных постов до тех пор, пока авиация не будет в состоянии доставлять к ним необходимое количество снаряжения и продовольствия. В конце сентября 1962 г. генерал У. Сингх, командир XXIII армейского корпуса, безуспешно пытался убедить высшее командование в необходимости отвести свои силы к югу от линии Макмагона из-за невозможности их полнокровного снабжения[607].

Индийские полевые командиры не сомневались, что Китай рано или поздно ответит силой на попытки размещения индийских военных постов на спорной территории. Однако их возражения учтены не были. Более того, офицеров, не согласных с избранным военно-политическим курсом, увольняли из армии. На их место ставились лица, не способные возразить против принятых руководством страны решений.

Подобная реакция на предупреждения полевых командиров была во многом обусловлена антагонизмом, существовавшим между министром обороны Индии К. Меноном и генеральным штабом. Генеральный штаб был раздражен постоянным и нередко некомпетентным вмешательством Менона во внутриармейские проблемы. Министр же подозревал высших военных, а также ряд полевых командиров в политических амбициях, в результате чего ставил под сомнение достоверность поступавшей от них информации. Он все активнее окружал себя людьми по принципу личной преданности: в их числе оказался и его будущий преемник М. Каул. В результате военные, недовольные положением дел в армии, были фактически лишены доступа к премьер-министру Д. Неру.

Став министром обороны, М. Каул показал себя еще более активным сторонником «передовой политики». Он неоднократно заверял Неру, что эта политика может быть реализована без особого риска, несмотря на запаздывание в развертывании основных сил индийской армии. Так, в июне 1961 г. он докладывал премьер-министру: «Для нас выгоднее развернуть как можно больше военных постов в Ладакхском районе… не ожидая их основного обустройства, поскольку я убежден, что китайцы не посмеют атаковать наши позиции, несмотря даже на то, что эти посты относительно слабее, чем китайские»[608].

Каул, как и его предшественник, продолжал увольнять офицеров, не согласных с его позицией. К примеру, подобная участь постигла генерала С. Верма, командира корпуса в западном секторе, который, услышав в парламенте заверения Неру, о том, что военная ситуация в приграничных районах благоприятствует Индии, в начале 1961 г. написал письмо заместителю министра обороны генералу Тапару с просьбой довести до Д. Неру правдивую информацию о действительном состоянии дел или вынести, по крайней мере, этот вопрос на обсуждение армейского командования. Тапар не рискнул встать в оппозицию к Неру. Вскоре после этого генерал С. Верма был уволен из вооруженных сил[609].

В дальнейшем события подтвердили правильность точки зрения офицеров, стоявших в оппозиции к военно-политическому курсу Индии в отношении спорных районов. К лету 1962 г. нескольким тысячам индийских солдат, разбросанных по многочисленным постам, вооруженных устаревшим оружием и испытывавших жесткую нехватку всех видов снабжения, противостояло значительно превосходившее их число китайских военнослужащих, вооруженных современным автоматическим оружием и артиллерией. Китайские посты на спорной территории опирались на мощные военные укрепления вдоль границы, индийские же были оторваны от своих баз и не могли рассчитывать на поддержку. В 1962 г. ближайшая индийская военная база располагалась в нескольких неделях пути от спорной территории Аксай Чин, до которой шла извилистая горная тропа. Индийские патрули, направленные в спорную территорию, могли снабжаться только по воздуху. В то же время китайцам спорные районы были доступны и представляли для них особую стратегическую важность.

Неправильное представление индийского правительства о соотношении сил в спорных районах привело с его стороны к ряду действий, воспринятых в Пекине как провокационные. В результате 16 ноября 1962 г. между КНР и Индией разразился острый военно-политический кризис, который уже 21 ноября завершился уступками последней по ключевым спорным вопросам[610].

О том, насколько неожиданным для Индии был подобный исход, свидетельствует неадекватное поведение индийского правительства в ходе кризиса. Так, 19 ноября, в разгар кризиса Д. Неру обратился к президенту США Д. Кеннеди с просьбой немедленно направить 15 бомбардировщиков и эскадрилью истребителей для воздушного прикрытия индийских городов от возможных налетов китайской авиации[611].

США отреагировали отправкой в воды Индийского океана авианосной группы.

Схожая недооценка военного потенциала оппонента и его готовности пойти на риск вооруженного конфликта в полной мере проявилась и в ходе внутривоенного военно-политического кризиса между США и Китаем (1950 г.). Существовал ряд причин, в результате которых Вашингтон расценивал заявление Пекина о готовности к силовому разрешению кризиса между ними как политико-психологический блеф.

Одной из решающих в их ряду стала позиция главнокомандующего объединенными силами ООН генерала Д. Макартура по этой проблеме, прибегавшего к манипулированию данными военной разведки. После успешной десантной операции, проведенной под его руководством в Инчхоне, Макартур был убежден, что Китай и Советский Союз упустили возможность для селективного вмешательства в корейскую войну. По его оценкам, Китай до начала зимы мог направить в Корею не более 60 тыс. войск без авиационного прикрытия. Не мог, по его мнению, обеспечить это авиационное прикрытие и Советский Союз из-за отсутствия опыта в проведении подобного рода совместных операций. Макартур также предполагал (как показали дальнейшие события, ошибочно), что американская авиация сможет не только воспрепятствовать любому крупномасштабному передвижению китайских войск, но и помешать попыткам усиления китайской группировки в Корее из Маньчжурии. Он полагался при этом на способность американской авиации блокировать приграничные районы Китая. Самое большее, по его мнению, на что мог рискнуть Пекин в подобных условиях, – это оккупировать северное приграничье Кореи. Когда же в начале октября не произошло и этого, генерал Макартур окончательно поверил в то, что китайцы в войну не вмешаются, и стал заверять в этом президента Г. Трумэна[612].

Своими утверждениями Макартур смог повлиять не только на президента Трумэна, но и на Объединенный комитет начальников штабов. В данном случае решающую роль вновь сыграл успех Инчхонской операции. В свое время Объединенный комитет, учитывая высокий риск, выступил против плана этой операции. Преодолевая сильное сопротивление, генерал Макартур настоял на ее проведении под свою личную ответственность и оказался прав.

Против нового плана Макартура, заключавшегося в объединении всей Кореи военной силой, ОКНШ возражал уже с меньшей настойчивостью, тем не менее предупредив его о наличии около 40 тыс. партизан в тылу и китайской армии, готовившейся к вторжению. Макартур настаивал на своем решении, делая ставку на стремительность наступления, которое бы предвосхитило любое активное противодействие Пекина.

В своем стремлении убедить Трумэна он утверждал, что угрозы Пекина вмешаться в ход войны, которые особенно усилились с середины сентября, являются не более чем блефом. На их встрече, которая состоялась на о. Уэйк 15 октября, он заявил Трумэну, что предполагает вывести из Кореи основную часть 8-й армии к рождественским праздникам, оставив на полуострове две дивизии до проведения выборов, которые могли бы состояться в январе, и утверждал, что вероятность вмешательства КНР или СССР в происходящие события крайне низка[613].

Не в последнюю очередь подобная позиция основывалась на искаженных оценках поступавших разведывательных данных. К началу октября на основе разведданных штаб американской 8-й армии представил точное описание предбоевого порядка китайских войск, развернутых вдоль р. Ялу. Однако само упоминание о возможном участии в войне Китая оказало на командование южнокорейской армии деморализующий эффект, и разведка 8-й армии была вынуждена смягчить свою оценку вероятности военного вмешательства Китая.

Этому способствовало и то, что к концу сентября стало ясно: генерал Д. Макартур не разделяет алармистских сообщений о военном вмешательстве КНР. В результате его заблуждения стали сознательно поощряться начальником разведки армии генералом Ч. Уильябаем, который стал преднамеренно занижать количество китайских войск не только в Маньчжурии, но и в последующем, после вторжения китайских войск на корейскую территорию[614].

Информация полевых командиров, знавших реальное положение дел, Макартуру не докладывалась. Генерал О. Смит, командир 1-й дивизии морской пехоты, обеспокоенный уязвимым расположением позиций своей дивизии перед перспективой китайского вторжения, обратился к начальнику штаба армии генералу Э. Элмонду с просьбой о смене оборонительных позиций. Однако Элмонд, находившийся в эйфорийной атмосфере, царившей в штабе Макартура, отказался санкционировать его просьбу[615].

Точно так же достаточно жесткая позиция Г. Насера в ходе Суэцкого кризиса 1956 г. в значительной степени обусловливалась недооценкой им возможности проведения западными государствами военной операции в зоне канала. С началом кризиса военные советники Насера убедили его в том, что в техническом отношении подготовка подобной операции потребует как минимум месяц. В дальнейшем успокаивающие, примирительные заявления президента США Д. Эйзенхауэра вселили в египетское руководство необоснованный оптимизм и веру в то, что эта операция вообще не будет осуществлена[616].

В этих и подобных им случаях ожидание успеха или даже легкой победы было плохо обосновано, а предупреждения третьих сторон оказывали слабое воздействие. В отдельных случаях даже первоначальное поражение или неудачные военные действия не могли развеять этих иллюзий. Так, после явного успеха израильской армии в войне 1967 г. многие политические деятели Египта настаивали на том, что Израилю удалось уничтожить ряд аэродромов, только потому, что за штурвалами самолетов находились американские летчики[617].

Значительное влияние на характер кризисного решения оказывает предположение военно-политического руководства о неизбежности войны как исхода кризиса. Политики, которые считают, что вооруженного конфликта или войны можно избежать, как правило, готовы к примирительным процедурам в ходе военно-политических кризисов. В том же случае, когда война представляется политикам неизбежной, они настроены не на поиск путей урегулирования кризиса, а на прогнозирование примерной даты начала ожидаемого конфликта и соответствующей подготовки к нему.

По этому поводу О. Бисмарк в свое время высказался следующим образом: «Ни одно правительство, если оно считает, что война неизбежна, даже если оно и не желает ее, не настолько глупо, чтобы оставить противнику выбор времени и повода для войны, ожидая момента, наиболее благоприятного для врага»[618].

Фактор неизбежности войны сыграл значительную роль в эскалации арабо-израильского кризиса 1967 г. со стороны как Израиля, так и арабских стран. По заключению ряда исследователей, на израильских политиков, принимавших кризисное решение, давил так называемый «синдром Холокоста» – восприятие евреев как извечных жертв в сочетании с преувеличенным опасением за выживание Израиля как нации-государства. Этот синдром, глубоко укоренившийся в израильском национальном самосознании, обусловил восприятие арабской угрозы в мае-июне 1967 г. как очередной попытки осуществить «окончательное решение» израильского вопроса и соответственно неизбежности вооруженного конфликта.

«Чувство, что война должна была гарантировать наше существование, разделялось всем народом Израиля», – признал один из государственных лидеров Израиля того периода И. Рабин[619].

Подобная установка привела к быстрой эскалации кризиса и дальнейшему перерастанию его в вооруженный конфликт. С началом кризиса частичная мобилизация вооруженных сил Израиля произошла 16 мая по распоряжению премьер-министра Л. Эшкола и начальника Генерального штаба И. Рабина. Но уже 18 мая была осуществлена полная мобилизация. Затем последовал кратковременный (23 мая – 4 июня) период попыток политического урегулирования, начатый во многом под давлением США. Однако убежденность в невозможности политического решения обрекла переговоры на провал. В подобных условиях поводом для решения о начале военных действий против арабских стран, принятого правительством Израиля 4 июня 1967 г., стало подписание военного договора между Египтом и Сирией.

В свою очередь и руководство Египта в 1967 г. исходило из неизбежности войны с Израилем. Египетское политическое руководство, так же как и военные эксперты, находилось тогда под впечатлением совокупного количественного, а по отдельным направлениям и качественного превосходства арабских армий над израильской.

Арабские армии (Египта, Сирии и Иордании) имели почти в два раза больше танков и штурмовых орудий и почти в три раза больше сверхзвуковых истребителей, чем Израиль. Г. Насер и египетские военные считали, что подобное соотношение сил при любых обстоятельствах гарантирует их от неблагоприятного исхода, подобного тому, что произошло в 1956 г., и надеялись нанести израильской армии сокрушительное поражение.

Восприятие египетским руководством войны как неизбежной и ожидание ее благоприятного исхода особенно отчетливо проявились в ходе поездки Насера на Синай, в район армейских позиций. Выступая перед офицерами-летчиками, он заявил: «Они, евреи, угрожают нам войной. Мы говорим им: пожалуйста. Мы готовы к войне»[620].

Существенное влияние на возможную эскалацию кризиса оказывает ограниченность существующих политических и военных решений. В ряде случаев подобная ограниченность обусловлена тем, что порядок действий на случай кризисной ситуации уже установлен в заранее разработанных военных планах. Эти планы отражают возможные варианты действий по различным, но чаще всего наихудшим сценариям развития событий. Содержание этих планов и наличие соответствующей военной силы для их осуществления могут резко ограничивать спектр возможных военно-политических решений в ходе кризиса.

Они могут вынудить государственных деятелей выбирать между отказом от военного пути решения кризисной проблемы и принятием неадекватного и явно неудачного варианта действий.

Американский генерал Д. Дэлтон так прокомментировал эту ситуацию: «Проблема заключается в том, что наши планы застыли, что они реально не могут быть применимы к быстро меняющейся обстановке… Когда у нас нет возможности по различным причинам использовать для их корректировки компьютеры, мы должны это делать примитивно, от руки, карандашом»[621].

Другим проявлением данной проблемы может стать механическое приложение когда-то успешно осуществленных военных планов к последующим кризисным ситуациям. Вероятность этого усиливается в результате того, что организационные структуры, реализующие принятое решение, склонны использовать уже апробированный опыт.

Примером в этом отношении стал американо-кубинский кризис (1961 г.). ЦРУ, которому было поручено свергнуть политический режим Ф. Кастро без демонстрации явного американского участия, взяло за основу план, успешно использованный в 1954 г. для свержения правительства Арбенса в Гватемале[622]. Хотя две ситуации были схожи лишь внешне, план подготавливался и впоследствии стал осуществляться лишь с незначительными дополнениями. В результате выбранный военно-политический курс завершился провалом.

Одной из наиболее распространенных в послевоенный период причин перерастания военно-политического кризиса в вооруженный конфликт являются просчеты и ошибки, прежде всего политико-психологического порядка, при принятии кризисных решений.

Традиционная политологическая школа характеризует процесс принятия решения в ходе кризиса как преимущественно рациональный процесс. В соответствии с этой точкой зрения политики, участвующие в процессе принятия решения, стремятся максимально объективно оценить поступающую информацию, необходимую для принятия решения, с тем, чтобы в последующем на основе ее адекватного осмысления избрать оптимальный военно-политический курс. С этой целью они тщательно рассматривают широкий спектр альтернатив и оценивают вероятный успех каждой из них в достижении поставленных кризисом военно-политических целей. На протяжении всего кризиса политики остаются «открытыми» для любой новой, в том числе и неблагоприятной для избранного ранее решения информации и в случае необходимости незамедлительно корректируют избранный ранее военно-политический курс. Политики строят свою деятельность на основе принципов «политического торга», адекватно оценивая наиболее вероятные выгоды и потери от принятого решения.

Однако реальный процесс выработки решения в значительной степени отличается от описанной выше «рациональной» модели. В послевоенный период в ходе принятия кризисных решений был совершен ряд характерных (типичных) ошибок и просчетов, которые способствовали перерастанию военно-политического кризиса в вооруженный конфликт.

Во многих кризисных ситуациях на процесс принятия решения негативно влияла так называемая «последовательность в восприятии», проявлявшаяся прежде всего в значительных упрощениях как при рассмотрении кризисной проблемы, так и при организации информационного процесса принятия решения.

Причина этого в том, что большинство политиков и военных интерпретируют информацию о ходе кризиса в соответствии с устоявшимся комплексом своих жизненных представлений. В результате, несмотря на информацию, ставящую эти представления под сомнение, они тем не менее стремятся сохранить свои убеждения и установки в неприкосновенности.

Основную роль в подобной психологической реакции играют устоявшиеся представления («образы») политиков о прошедших исторических событиях, близких по своему содержанию с конкретной кризисной ситуацией. Эти образы закладываются, как правило, в юности и затем давят на них на протяжении всей их карьеры.

На процесс принятия решения «последовательность в восприятии» негативно влияет прежде всего своей иррациональной формой. Это проявляется в ухудшении восприимчивости политика к новой информации, имеющей существенное значение для принимаемого решения, но не подкрепляющей его личный опыт и сложившиеся представления.

Влияние накопленных устойчивых представлений может быть настолько сильным, что политики нередко принимают решение до того, как необходимая для этого информация осмыслена и оценена. В политической психологии этот феномен определяется как «преждевременная закрытость восприятия». После того как собран первый пласт непротиворечивой информации, по своей насыщенности удовлетворяющей условиям принятия решения и не опровергающей личный опыт и представления политиков, они долгое время ориентируются именно на эту первоначальную информацию.

Это может длиться до тех пор, пока ошибочность принятого решения не станет очевидной для большинства лиц, участвующих в принятии решения. Но и в этом случае адекватное переосмысление решения происходит не всегда. Нередко, после первого ошибочного решения, политики вновь склонны делать выбор в пользу любого, на их взгляд, удачного решения.

Подобные тенденции проявились, к примеру, в политике Дели накануне и в ходе индо-китайского военно-политического кризиса 1962 г. Индия выводила свои особые отношения с Китаем из общего культурного наследства и колониального опыта.

Как сказал еще в 1924 г. Р. Тагор, «…отношения между Китаем и Индией были построены не через причинение страдания, а через принятие общих жертв»[623].

Лидер индийского национального движения Д. Неру, побывавший в Китае накануне Второй мировой войны, вернулся оттуда под впечатлением сходства исторических судеб двух наций. Он считал, что их предназначение взаимосвязано, так как обе нации поднялись из «летаргии и слабости веков» и устремились к «творческим решениям своих монументальных проблем»[624]. Неру верил, что будущее Азии определяется взаимоотношениями двух родственных государств-колоссов. С пониманием он отнесся и к установлению в Китае коммунистического правления после многолетней гражданской войны: он был убежден, что традиции древней китайской цивилизации смягчат марксистские догмы, которые идеологически не разделял.

Поэтому индийское правительство, несмотря на малую популярность подобного политического курса внутри страны, выступило фактическим «адвокатом» коммунистического Китая на международной арене. Это выразилось прежде всего в настойчивом ходатайстве индийского правительства о предоставлении КНР места в ООН, активных попытках посредничества между Китаем и США в ходе Корейской войны. Дружественные отношения Индии и Китая достигли своего апогея вслед за подписанием соглашения по проблеме Тибета в 1954 г. Принципы мирного существования между двумя странами, заложенные в преамбулу соглашения, были представлены как идеальная модель взаимоотношений для других государств. В соглашении подчеркивался двухтысячный период гармоничных отношений между Индией и Китаем, в результате которых между ними установилась тысячекилометровая спокойная граница.

Первоначально на отношения между странами не повлияло все более заметно проявившееся соперничество за лидерство в регионе. Индия не сомневалась в своем первенстве, рассматривая себя как естественного лидера Азии. В связи с этим в Дели были популярны проекты создания азиатской федерации во главе с Индией, чему способствовало и то, что вклад Индии в укрепление мира, в особенности ее попытки по созданию блока неприсоединившихся стран, признавало значительное число азиатских и африканских политических лидеров.

Неру искренне верил в то, что именно ему принадлежит одна из главных заслуг в признании коммунистического Китая мировым сообществом. В частной беседе он охарактеризовал Чжоу Эньлая как «ученика», который обязан ему своим дипломатическим успехом во время дебюта на Бандунгской конференции 1955 г.[625], и в обмен ожидал от Китая уступок по территориальным вопросам.

Неру придерживался благоприятного представления о Китае значительно дольше, чем другие высшие государственные деятели Индии, и поэтому почувствовал себя лично обманутым, когда китайцы попытались силовым путем решить пограничную проблему. Как показали события, он до последнего надеялся, что международный авторитет Индии и былые добрососедские индокитайские отношения сдержат КНР от силовой политики в разрешении пограничных споров. Подобная убежденность основывалась и на общепризнанной приверженности Индии принципу ненасилия и склонности к поиску мирных средств разрешения конфликта.

Наиболее известен среди них принцип сатьяграха, или гражданского неповиновения, наиболее полно проявившийся в борьбе против англичан. Сатьяграхы стремились продемонстрировать истину своей позиции принятием неограниченного страдания, отказываясь от нанесения физического вреда своим оппонентам. По Ганди, этот вред может быть нанесен только в непереносимых ситуациях, когда под угрозой находятся существенные моральные ценности, а другие средства разрешения конфликта исчерпаны.

Как разновидность международной сатьяграхи, рассматривал Неру и свою политику «передовых постов», в результате которой он намеревался достигнуть цели без вооруженного насилия. Индийские посты должны были отграничить спорный район и, одновременно охватывая по флангам китайские позиции, сделать их дальнейшее существование бессмысленным. Таким образом, стратегия Индии заключалась в вытеснении китайцев без обращения к силе. Такая форма конфронтации должна была побудить оппонента сделать выбор между насилием и компромиссом. Столкнувшись в свое время с подобным выбором, англичане нередко уступали из опасения негативной реакции общественного мнения в случае насилия. Неру ожидал, что и китайцы уступят по той же причине. Он был убежден: что использование Китаем силы против Индии восстановит против него общественное мнение в третьем мире, которым Пекин дорожил. Осуждение китайской агрессии, за которым, как верил Неру, должна была последовать политическая изоляция Китая, означало бы слишком дорогую для него цену.

Однако политика «передовых постов» как форма сатьяграхи оказалась неадекватна сложившейся военно-политической обстановке.

Помимо искажений в процессе восприятия значительное и нередко негативное влияние на принятие решения оказывают мотивационные установки политиков. Подобно обычным людям, они подвержены сомнениям, страхам, испытывают личностные симпатии и антипатии, часто внутреннее сопротивление перед необходимостью принятия окончательного решения. В условиях психологического стресса, который в отдельные периоды кризиса может принимать крайне острые формы, политики нередко приходят к выводу, что любое решение связано с огромным риском и чревато тяжелыми политическими последствиями. В подобной ситуации они откладывают принятие решения, ищут дополнительные аргументы в поддержку избранного решения или отрицают свою ответственность за него.

Влияние мотивации и психологического стресса на процесс принятия решения проявляется в различных формах. Так, если политик оценивает возможный риск от принятого решения как достаточно низкий, он может просто проигнорировать поступающую информацию, расходящуюся с избранным решением. Политические психологи определяют это явление как «бесконфликтную инерцию».

Если же возможный риск от избираемого решения оценивается как достаточно высокий, то политик, как правило, стремится проанализировать оптимальность других альтернативных решений. При наличии более или менее приемлемой альтернативы она, как правило, принимается без особой внутренней борьбы. Этот способ принятия решения определяется политическими психологами как «бесконфликтное изменение».

«Бесконфликтное изменение» может приобрести дисфункциональный характер, если по мере развития кризиса первоначальная стратегия лишь слегка, поверхностно корректируется, но одновременно игнорируется широкий спектр альтернативных военно-политических решений. Это происходит чаще всего тогда, когда политик ощущает свою непосредственную личную ответственность за выбранное ранее решение и предполагает, что коренное его изменение может повлечь за собой резкую критику со стороны оппозиции или, более того, взрыв недовольства в общественном мнении страны.

Политик переживает глубокий психологический стресс в том случае, когда осознает размер риска, связанного с принятием окончательного решения, и при этом не видит на начальном этапе приемлемого варианта действий. В подобных случаях политики обращаются к поиску, как правило, наименее рискованного и относительно приемлемого решения. Если же поиск не приводит к успеху, он продолжается на фоне растущей неудовлетворенности от различных альтернативных вариантов решений.

В конечном счете подобная стратегия результируется в феномене «оборонительного избегания», характеризующегося стремлением избежать информацию, вызывающую дополнительный стресс. Политические психологи различают в основном три формы «оборонительного избегания»: откладывание в принятии решения, перекладывание ответственности за принятие решения на других лиц и, наконец, безусловная поддержка однажды избранного решения.

Первые два способа не нуждаются в особом объяснении.

Третий способ проявляется, как правило, тогда, когда политик утрачивает надежду обнаружить какое-либо удовлетворительное альтернативное решение и в то же время не в состоянии отложить принятие решения или переложить ответственность за него на других официальных лиц. Тогда он останавливает выбор на относительно приемлемом решении, в последующем стремясь всячески подчеркивать его позитивные аспекты и преуменьшая возможные негативные последствия.

Характерным примером является политика США в отношении КНР входе Корейской войны (1950 г.). Феномен «оборонительного избегания» проявился в преуменьшении уровня возможной вовлеченности КНР в корейскую войну, результатом чего стало игнорирование или искажение смысла соответствующей информации, в достаточной степени раскрывавшей истинные намерения оппонента.

С конца августа 1950 г. содержание китайских заявлений стало отражать все большую озабоченность действиями войск ООН в Корее, а со второй половины сентября, после успешной десантной операции в Инчхоне, они приобретали все более жесткий характер. 23 сентября Пекин заявил, что «имеющие боевой опыт корейцы из Маньчжурии» уволены из китайской армии и получили возможность сражаться в Корее. Индийскому послу в Пекине К. Паниккару было сказано, что «китайцы не намерены сидеть со связанными руками и ждать, пока американцы подойдут к их границам»[626]. 30 сентября Чжоу Эньлай в торжественной речи, посвященной первой годовщине КНР, идентифицировал США с «наиболее опасным врагом Китая» и заявил, что китайское правительство «не должно бездеятельно мириться с уничтожением своего соседа империалистическими державами»[627]. На следующей неделе он несколько раз повторял угрозу о возможном военном вмешательстве КНР в корейскую войну. Еще более очевидное предупреждение было передано индийскому послу К. Паниккару 3 октября. В этот день индийский посол посетил дом Чжоу Эньлая, где его информировали, что Китай вмешается в ход событий, если американские войска пересекут 38-ю параллель. Когда К. Паниккар уточнил, касается ли это южнокорейских войск, то получил ответ: «Это не имеет отношения к южнокорейской армии, но если американцы вторгнутся в Северную Корею, то американские действия встретят китайское сопротивление»[628]. В тот же день индийский посол передал это сообщение своему правительству, которое в свою очередь довело его до сведения британских и американских официальных лиц.

Стремясь придать своим угрозам и предупреждениям достоверность, Пекин фактически не скрывал военных приготовлений. Так, в июне – июле 1950 г. в Маньчжурию были направлены около 180 тыс. наиболее подготовленных китайских войск, что отметила западная пресса. После Инчхонской операции концентрация китайских войск в Маньчжурии усилилась, включая передислокацию нескольких армий из южной части страны. К октябрю китайская группировка в Маньчжурии насчитывала 320 тыс. человек, превышая численность войск, находившихся под командованием Д. Макартура, в несколько раз.

Интенсивные военные приготовления в Маньчжурии неоднократно фиксировались американской воздушной разведкой[629]. В конце сентября ЦРУ сделало прогноз о возможном усилении китайских армий в Маньчжурии. Чуть позже X. Болдуин, обозреватель газеты «Нью-Йорк Таймс», основываясь на данных Пентагона, в своей статье сообщил близкую к истинной численность китайских войск в Маньчжурии[630]. Достоверная информация поступала и в последующем. Однако она не повлияла на военно-политический курс Вашингтона в целом. Определяющую роль здесь сыграла не только чрезмерно оптимистичная позиция генерала Д. Макартура, но и оценка обстановки руководством страны, которое стало заложником своих предыдущих политических заявлений о необходимости объединения Кореи.

Когда стала поступать информация о фактически неизбежном вторжении китайцев в Корею, Вашингтон оказался не готов воспринять ее достоверность. Администрация президента Г. Трумэна посчитала достаточным заверить Пекин в том, что США не испытывают враждебных намерений в отношении Китая, надеясь, что это может остановить их от вторжения.

Американское руководство стало искать дополнительную аргументацию, которая подкрепляла бы правильность первоначально принятого решения. Результатом стало преувеличение позитивных последствий объединения Кореи и одновременное преуменьшение вероятности китайского вторжения. В результате ЦРУ, Объединенный комитет начальников штабов, госсекретарь Д. Ачесон интерпретировали поступавшую информацию искаженно или приводили ее в соответствии с избранным военно-политическим курсом. Другой способ интерпретации информации заключался в избирательном к ней отношении с целью подавить стресс и снизить уровень неопределенности и тревоги в правительственных кругах.

Показательна в этом отношении реакция Вашингтона на предупреждения индийского посла К. Паниккара. Все предупреждения Паниккара оценивались как блеф на том основании, что подобным образом Пекин якобы пытается осуществить стратегическую дезинформацию и в результате достичь своих целей, не прибегая к военным действиям. 4 октября в Нью-Йорке на встрече с представителями Англии в ООН американский госсекретарь Д. Ачесон подчеркнул, «что китайские коммунисты до сих пор не брали на себя риска большего, чем в заявлениях, которые были сделаны ими в частных беседах с индийским послом и которые они могли бы в случае необходимости дезавуировать, что ими до сих пор не сделано прямого заявления ни в ООН, ни для Объединенного командования. Если они хотят продолжить «игру в покер», они должны выложить на стол больше, чем делали до сих пор»[631]. Самоубежденность американских руководителей не поколебалась и после того, как была получена первоначальная информация о вступлении в бой первых китайских частей. На заседаниях Совета национальной безопасности, где председательствовал Д. Ачесон, он продолжал настаивать на необходимости объединения Кореи. Когда стало невозможным отрицать значимость китайского вмешательства, в Вашингтоне прибегли к искаженной интерпретации последних событий: американские официальные лица были склонны верить, что Пекин направил войска в Корею с целью создания санитарного кордона вдоль своих границ.

Таким образом, вышеназванные факторы сыграли значительную, в отдельных случаях решающую роль в эскалации кризисных ситуаций вплоть до перерастания их в вооруженный конфликт.

Глава 12. Высшее политическое и военное руководство: сложные взаимоотношения

Проблема взаимодействия гражданских политиков и высших военных заключается прежде всего в степени их влияния на процесс принятия кризисного решения и дальнейшего его осуществления. В ходе межгосударственных кризисов выявилась различная степень «агрессивности» рекомендаций высшего военного руководства по сравнению с ведущими гражданскими политиками[632]. Кроме того, проведенные прежде всего за рубежом исследования показали усиливающиеся по мере развития кризисов разногласия между различными военными ведомствами и полевыми командирами.

Так, по мнению американских исследователей в послевоенный период наиболее «воинственные» рекомендации в ходе кризисов исходили от командующих военно-морскими операциями и полевых командиров. При этом полевые командиры армии (сухопутные войска) проявляли склонность к более сдержанным рекомендациям по силовому разрешению кризисов, чем командиры военно-воздушные и военно-морские. Наименее агрессивные рекомендации в послевоенный период исходили от начальников штабов армии (сухопутные войска).

Существуют также заметные различия в степени агрессивности рекомендаций высших военных и гражданских политиков на различных этапах развития кризиса.

В ходе принятия решения о первоначальном использовании вооруженных сил как средства разрешения кризисов мнения военных советников, как правило, расходятся. Так, по американскому опыту, взгляды членов Объединенного комитета начальников штабов более чем в половине кризисных ситуаций совпадали с позицией большинства гражданских советников. Наибольшую степень согласованности с позицией гражданских политиков демонстрировал председатель ОКНШ, который традиционно более близок к администрации президента, чем командующие видов и родов вооруженных сил. Напротив, полевые командиры, реализующие принятое решение, более чем в трети кризисных случаев были агрессивнее гражданских политиков[633].

В послевоенный период в США не было практически ни одного кризисного случая, когда бы гражданское политическое руководство столкнулось с объединенной оппозицией высших военных. Исключением стал Карибский кризис 1962 г., когда Объединенный комитет начальников штабов единодушно рекомендовал администрации президента осуществить вооруженную акцию с целью устранения советских ракет, размещенных на территории Кубы. Президент отверг предложенный военными вариант нанесения воздушного удара против Кубы и выступил за установление военно-морского карантина[634].

В целом широко распространенный стереотип о воинственном настрое генералов и адмиралов, «запугивающих» гражданский политический истеблишмент возможными тяжелыми последствиями в случае неприменения военной силы, не подтверждается. В большинстве кризисных случаев, там где ряд военных настаивает на решительных действиях, другие высшие военные придерживаются более осторожного образа мыслей.

Ситуация меняется лишь после того, как решение об использовании вооруженной силы наконец принято. Генералы в подобных случаях предпочитают использовать военную силу не в дозированной форме, а массированно и решительно. Соответственно в ходе реализации решения о применении вооруженной силы военные советники, как правило, проявляют большую настойчивость, чем гражданские политики[635].

Однако военные профессионалы редко доминируют при принятии решения, предполагающем осуществление тех или иных военных мероприятий. Военные должны прикладывать огромные усилия, чтобы добиться утверждения решения об использовании вооруженных сил в тех кризисных случаях, когда гражданские политики не согласны с подобным выбором.

Основные разногласия между военными и гражданскими политиками вызывает не сама перспектива осуществления военной акции, а масштабы и формы применения вооруженной силы.

В большинстве кризисных случаев послевоенного периода гражданские политики, как правило, добивались признания своей точки зрения и не уступали требованиям высших военных.

Существует два способа влияния высших военных на процесс принятия кризисного решения[636]. Непосредственное влияние выступает в виде формальных и открытых рекомендаций, а также в ходе управления и контроля над проведением военных операций. Косвенное влияние чаще всего проявляется в виде контроля над специфическими информационными каналами, непосредственно задействованными в процессе принятия решения. Именно последнее, косвенное влияние высшего военного руководства на процесс принятия кризисных решений оказывается наиболее эффективным и усилилось в послевоенный период.

Для реализации этого влияния чаще всего используются информационные каналы военной разведки, а также других информационно-аналитических служб, которые, к примеру, в период вьетнамских кризисов оказали значительно большее влияние на выработку военно-политического курса США, чем непосредственные официальные рекомендации высшего военного руководства.

В целом, однако, послевоенный период, по американскому опыту, продемонстрировал ослабление степени влияния высшего военного руководства на процесс принятия кризисных решений.

К примеру, в период правления президента Д. Эйзенхауэра роль Объединенного комитета начальников штабов в качестве главного военного советника при выработке военно-политического курса страны в различных кризисных ситуациях значительно снизилась по сравнению с ролью государственного департамента и министерства финансов.

Наиболее низкого уровня статус военных достиг при президенте Д. Кеннеди, когда они фактически утратили даже традиционную функциональную степень свободы при осуществлении уже утвержденных оперативно-тактических задач.

В незначительной степени влияние военных возросло при президенте Л. Джонсоне. Первоначально рекомендации ОКНШ, высказавшегося за проведение стремительной и интенсивной серии бомбардировок во Вьетнаме в 1964 г., не были утверждены президентом. Однако в дальнейшем ограничения в отношении бомбардировок постепенно устранялись по мере того, как дозированная эскалация военных действий, вопреки ожиданиям гражданских политиков, не привела к уступкам Ханоя (в этот результат не верило большинство американских военных с самого начала).

Еще более возрос статус военных при президенте Р. Никсоне, но тем не менее уровня первых послевоенных лет не достиг[637].

Основными соперниками Объединенного комитета начальников штабов в ходе принятия кризисных решений являются аппарат государственного секретаря и ведущие члены конгресса.

Несмотря на несогласие с избранным в ходе тех или иных кризисных случаев военно-политическим курсом, высшие военные, как правило, не угрожают своей отставкой и не прибегают к критике президентской администрации, а продолжают выполнять свои функциональные обязанности[638]. Так, известные американские генералы М. Риджуэй и М. Тейлор, несмотря на особое мнение в отношении американской политики в ряде кризисов, не подал и в отставку при президенте Д. Эйзенхауэре. В схожих обстоятельствах не подал в отставку и генерал Т. Пауэр при президенте Д. Кеннеди. Не подтверждается данными и распространенное утверждение о том, что в период вьетнамской войны при президенте Л. Джонсоне Объединенный комитет начальников штабов предполагал в полном составе подать в отставку в знак несогласия с характером проводимого им военно-политического курса.

Вместо этого военные, как правило, стремятся прибегнуть к так называемому косвенному влиянию на процесс принятия решения, используя с этой целью свои внутриорганизационные и коммуникационные возможности. Попытки президентского аппарата наложить ограничения на возможности военных в этих сферах стали одной из основных причин возросшего отчуждения руководства министерства обороны от администраций президента Д. Кеннеди и Л. Джонсона[639]. Напротив, более гармоничные отношения складывались у Объединенного комитета начальников штабов с администрациями президентов Д. Эйзенхауэра и Р. Никсона, что обусловливалось относительно значимой степенью влияния Комитета на принятие внешне – и военно-политических решений.

Немалое значение во взаимоотношениях высших военных и государственного лидера в ходе кризиса имеют личные пристрастия последнего. Так, президент Д. Кеннеди в начале своего президентского срока поддерживал тесные отношения с ОКНШ: он часто встречался с его представителями и периодически направлял на заседания комитета своего советника по военным вопросам. В дальнейшем, однако, он, установив особо доверительные отношения с министром обороны Р. Макнамарой, резко ограничил эту практику. Президент Л. Джонсон на первом этапе вьетнамской войны, вплоть до 1967 г., также опирался преимущественно на Р. Макнамару и практически не контактировал с Объединенным комитетом начальников штабов, во многом нарушив тем самым традиционную практику взаимоотношений высшего административного лица и Комитета в период военно-политических кризисов и вооруженных конфликтов. Вплоть до середины 1967 г. ни один из высших военных фактически не принимал участия в выработке американской политики в отношении Вьетнама. Но и после того, как в 1968 г. было принято решение о деэскалации войны во Вьетнаме, сопровождавшееся тем не менее периодическим возникновением внутривоенных кризисов, прошли всего лишь две прямых встречи президентов Л. Джонсона и сменившего его Р. Никсона с представителями Объединенного комитета начальников штабов[640].

Помимо степени влияния на процесс выработки решения, не меньшее значение для высших военных имеет автономность (свобода действий) в реализации своих непосредственных функциональных обязанностей после того, как решение о дозированном или широкомасштабном применении военной силы в ходе кризиса уже принято.

Так, большинство военачальников в ходе корейской войны выражали скрытое или явное недовольство администрацией президента вследствие ограничений на процесс осуществления ими своих командных обязанностей[641].

В отдельных случаях возникали и открытые конфликты. К примеру, накануне высадки десанта в Заливе Свиней в период американо-кубинского кризиса 1961 г. полковник морской пехоты, прикомандированный к ЦРУ и отвечавший за обеспечение взаимодействия между кубинскими контрас и американским командованием, приказал своим подчиненным не подчиняться указаниям политических деятелей из Вашингтона, связанным с корректировкой военных планов.

Вскоре возник новый повод для недовольства военных, вызванный отменой президентом Д. Кеннеди уже запланированного второго воздушного удара, который, по мнению военных руководителей, должен был стать решающим для успеха проводимой десантной операции. Это решение было оценено высшими военными как некомпетентное и повлиявшее на провал операции[642].

Схожая ситуация повторилась в августе 1961 г., после возведения Берлинской стены и решения американского руководства направить в Берлин дополнительную группировку войск. Недовольство военных вызвала чрезмерная «опека» президента Д. Кеннеди, уделявшего особое внимание подготовке и проведению этой операции. Президент вникал во все организационные вопросы вплоть до того, что затребовал биографию командира группировки, выразив недовольство тем, что полковник Г. Джонс не являлся выпускником Уэст-Пойнта. В последующем он неоднократно вмешивался в систему управления войсками, потребовал установить прямую телефонную связь между командиром группы и своим военным советником Ч. Клинтоном. Эти действия вызывали крайнее раздражение высшего военного руководства[643].

Одним из наиболее драматических примеров конфликта между гражданскими политиками и высшими военными в ходе осуществления кризисных мероприятий стало столкновение министра обороны Р. Макнамары и командующего военно-морскими операциями Д. Андерсона в ходе Карибского кризиса. Макнамара значительное время находился непосредственно в оперативном штабе по проведению военно-морской блокады, и его указания вызывали раздражение военно-морских офицеров, рассматривавших их как прямое и необоснованное вмешательство в их функциональные обязанности. В первую очередь это было связано с тем, что министр фактически игнорировал уставные, стандартные процедуры в ходе выполнения флотом поставленных задач и мало заботился о соблюдении иерархии подчиненности. Так, он обнаружил, что один из американских эсминцев находится за пределами установленной блокадной линии, и поинтересовался причиной этого. Он был обеспокоен тем, что для советских судов не будет оставлена относительная свобода действий: своевременно остановиться или отойти. Вначале командующий военно-морскими операциями Андерсон не хотел отвечать Макнамаре из-за присутствия рядом его гражданских советников, не допущенных к секретной информации, но затем признал, что американский эсминец контролирует действия советской подводной лодки. После того как Макнамара потребовал от Андерсона подробно описать действия флота в случае отказа советских судов подвергнуться досмотру, Андерсон швырнул в его сторону военно-морской устав и закричал: «Здесь все написано!»[644]. После словесной перепалки Андерсон в резкой форме все-таки ответил на вопрос министра. Менее чем через год он был уволен со своего поста.

В период Вьетнамской войны президент Л. Джонсон требовал от командования ВВС, чтобы ни одна, даже самая маленькая цель к северу от 17-й параллели не подвергалась бомбардировке без его личного указания. Все это вызывало негативную реакцию американского военного руководства. В конце концов председатель Объединенного комитета начальников штабов в конце 1965 г. выступил с заявлением, в котором, сетуя на «сверхконтроль и регламентацию» со стороны гражданских сотрудников Пентагона, настаивал на большей свободе для полевых командиров в «осуществлении командования на местах…», избавление от того, чтобы «их руки были связаны… теоретиками из вышестоящих штабов»[645].

Нередко столкновения между гражданскими политиками и высшими военными происходили непосредственно в процессе принятия кризисного решения. Так, в начале 1965 г. командующий военно-морскими операциями Д. Макдональд присутствовал на совещании в Белом доме, где в ответ на предложения ОКНШ о расширении масштабов бомбардировок во Вьетнаме гражданские политики выступили категорически против, настояв на ограниченных воздушных рейдах. Позже он неоднократно повторял своему помощнику, что подобный выбор в военном отношении был бессмысленным. При этом, по его мнению, после завершения войны ответственность за подобное решение будет так или иначе переложена на военных[646].

В целом влияние военных на принятие кризисных решений характеризуется различной эффективностью. Оно наиболее эффективно, когда военные выступают против применения силы в кризисных ситуациях. Однако такие примеры относительно редки. Нередко военные не выступают открыто против использования военной силы, но оговаривают возможность ее применения таким рядом условий, который ставит это под вопрос.

В некоторых случаях военные выступают за военный способ разрешения кризиса, но не настаивают на нем безусловно. Наиболее низкое влияние на процесс принятия кризисного решения военные оказывают в том случае, когда открыто высказываются за массированное использование военной силы: эти рекомендации признаются чрезмерными или отвергаются полностью[647].

В послевоенный период Объединенный комитет начальников штабов стремился официально отделить политические решения в ходе кризисов от чисто военных решений, не допускавших вмешательства извне. Однако реализовать это в полной мере не удалось. В мемуарах генерала Коллинза, одного из активных участников войны в Корее, часто говорится о постоянных столкновениях, происходивших на совместных совещаниях между представителями Объединенного комитета начальников штабов и сотрудниками государственного департамента в отношении целей США в корейской войне и способов их достижения[648].

Высшие военные, к примеру в США, с пониманием относились к тому, что кризисное решение, в том числе относительно использования военной силы и начала военных действий, является приоритетной сферой гражданских политиков. Однако, по их мнению, после того как решение о применении силы принято, его осуществление становится полностью компетенцией военных профессионалов.

Но в действительности вмешательство гражданских политиков в процесс реализации военного решения продолжается и после его принятия. Это обусловлено в первую очередь тем, что гражданские политики рассматривают применение военной силы в конкретной обстановке лишь как одно, пусть даже и наиболее оптимальное в данный момент, средство для достижения целей, поставленных в ходе кризиса. Подобный подход, к примеру, постоянно проявлялся в ходе многочисленных американо-северовьетнамских военно-политических кризисов. Политиками Вашингтона бомбардировка северовьетнамских установок ПВО или топливного хранилища в окрестностях Ханоя рассматривались не как решение чисто военных задач, а как средство давления на оппонента и принуждения его к уступкам. Так же рассматривались ими и другие военные меры: наращивание военной группировки в конкретных районах, осуществление военных рейдов и т.д.

Данный подход в целом оправдан: в ходе военно-политических кризисов силовые способы решения спорной проблемы носят вспомогательный, дозированный характер и должны находиться под безусловным политическим контролем. В противном случае они могут привести к стремительной стихийной эскалации, за которой последует полномасштабный вооруженный конфликт, чреватый тяжелыми последствиями.