Современная демократия и альтернатива Троцкого: от кризиса к гармонии

Краткое содержание

Одинаковые этапы социальной трансформации США, Франции и России. Например, война за независимость в США (1775–1787) соответствует событиям Первой французской республики (1792–1804) и русской революции 1905 г. У всех народов американо-европейского мира после абсолютизма наступал период демократии, который сменялся периодом диктатуры. До войны за независимость американские колонии управлялись назначаемыми губернаторами, колонисты не могли никого избирать и губернаторы были им неподотчетны, как любой монарх. Поэтому отношения с местной властью у колонистов были аналогичны абсолютизму. Тем более что последующая революция и гражданская война проходили по тому же сценарию, что и английская, французская и русская революции. Также и грядущая фаза диктатуры не минует американцев, как бы далеко она ни отстояла от революции. Я не вижу никаких универсальных соотношений между фазами в разных странах. Одно неизменно: общество проходит через все эти фазы. Вряд ли американцы станут исключением…

Малоизвестные общие черты всех американо-европейских революций за последние 400 лет:

– усиление информационного обмена в обществе;

– неспособность и нежелание правящей элиты идти на компромиссы;

– кризис официальной идеологии (потеря авторитета Церкви);

– дефицит продовольствия.

– Старые легитимные органы власти не отражали интересов трудовых классов. Формирование новых нелегитимных органов власти трудовых классов и самопровозглашение их единственной законной властью.

– формирование революционной армии

Все принципы и правила Закона Гармонии известны давно и отдельно друг от друга высказывались многими философами и мыслителями в виде мудрых мыслей или поучений.

Если мы обратимся к одному из величайших философов Древней Греции, колыбели европейской цивилизации, Аристотелю, то с удивлением обнаружим его предпочтение пропорциональной демократии. Анализируя разные государственные устройства, Аристотель считал оптимальной именно «политию». То, что он понимал под этим словом, более всего подходит к пропорциональной демократии.

3.1.1. Универсальные законы социальной трансформации разных народов

Революции и войны представляют собой качественное изменение системы. Марксизм настаивал на аналогии с природой: личинка-червяк-кокон-бабочка, считая, что заранее можно предсказать, какое общество возникнет из старого после революции. Пригожин выдвинул другую теорию: в момент потрясений случайность малых факторов может определить будущий характер системы непредсказуемо. Это соответствует одному из величайших достижений XX века – квантовой физике. Хотя исходными в данном развитии взглядов на случайность являются идеи Пуанкаре.

Случайность, отмечал он, проявляет себя, прежде всего, в состояниях неустойчивого равновесия. Классический пример тому дает уже такая простейшая задача из области механики, как анализ устойчивости конуса, стоящего на вершине.

«Если конус стоит на вершине, – пишет Пуанкаре, – то мы знаем, что он опрокинется, но не знаем, в какую сторону. Нам представляется, что это полностью зависит от случая. Если бы конус был совершенно симметричен, если бы ось его была совершенно вертикальна, если бы он не был подвержен действию никакой силы, кроме тяжести, то он не упал бы вовсе. Но малейший изъян в симметрии заставил бы его слегка наклониться в ту или иную сторону; наклонившись же, хотя бы и весьма незначительно, он упадет в сторону наклона окончательно. Если бы даже симметрия была совершенна, то самого легкого дрожания, легчайшего дуновения ветерка было бы достаточно, чтобы наклонить его на несколько секунд дуги; и этим не только было бы решено его падение, было бы предопределено и направление этого падения, которое совпало бы с направлением первоначального наклона. Таким образом, совершенно ничтожная причина, ускользающая от нас по своей малости, вызывает значительное действие, которое мы не можем предусмотреть, и тогда мы говорим, что это явление представляет собой результат случая»[191].

Подобные примеры можно привести далеко не из одной механики. Результат, который является следствием действия малых причин (флуктуационных изменений), характеризующих исходное неустойчивое состояние, и выступает перед нами как случайный.

Для полного понимания фазовых переходов посмотрите прекрасный комментарий Тоффлера к теории Пригожина по этому вопросу в комментарии:

Тоффлер о детерминизме и случайности в теории Пригожина:

«Доктор Илья Пригожин и группы его сотрудников в Свободном университете в Брюсселе и в Техасском университете в Остине прямо поставили под сомнение предпосылки Второй волны, показав, как химическая и другие структуры перепрыгнули на более высокую ступень дифференциации, и объяснив сложности посредством комбинации случайного и необходимого. За эти работы Пригожин был удостоен Нобелевской премии.[192]

Родившийся в Москве, привезенный в Бельгию еще ребенком, с юного возраста захваченный проблемами времени, он был поставлен в тупик явным противоречием. С одной стороны, была вера физиков в существование энтропии, из которого следовало, что Вселенная деградирует и что все организованные структуры в конце концов разрушатся. С другой – было учение биологов о том, что жизнь является самоорганизующейся и мы непрерывно восходим все выше и выше к более и более сложной организации (структуре). Энтропия указывает одно направление, эволюция – другое.

Это привело Пригожина к вопросу, как возникают более высокие формы организации, и к годам исследований и занятий химией и физикой в поиске ответа на этот вопрос. Сегодня Пригожин подчеркивает, что в любой сложной системе, от молекул в растворе до нейронов в мозге или в транспортной системе большого города, части этой системы находятся в непрерывных мелкомасштабных изменениях, т. е. в состоянии непрерывного изменения. (Принцип Изменяемости Частей Закона Гармонии – Прим. автора) Внутренний каркас любой системы как бы мелко дрожит и испытывает флуктуации.

При наличии отрицательной обратной связи эти флуктуации ослабляются и подавляются, и равновесие системы поддерживается. Но там, где происходит усиление за счет положительной обратной связи, некоторые из этих флуктуаций могут во много раз усилиться до такой степени, когда ставится под угрозу равновесие всей системы. Флуктуации внешней среды могут так воздействовать в этот момент, что еще больше усиливает вибрации каркаса и приводит к нарушению равновесия в целом и разрушению существующей структуры[193].

Либо вследствие неконтролируемости внутренних флуктуаций, или под действием внешних сил, или и того и другого вместе это разрушение старого равновесия часто приводит не к хаосу и ломке, а к созданию полностью новой структуры более высокого уровня. Эта новая структура может быть более дифференцированной, более внутренне взаимосвязанной и сложной, чем старая структура, и будет нуждаться в большем количестве энергии и материи (и, вероятно, информации и других ресурсов) для самосодержания. Говоря в основном о физических и химических реакциях, но не забывая и о социальных аналогиях, Пригожин называет эти новые, более сложные системы «диссипативными (рассеивающимися) структурами».

Он предложил рассматривать саму эволюцию как процесс, ведущий ко все большему и большему усложнению и разнообразию биологических и общественных организмов посредством появления новых, более высокого порядка диссипативных структур. Таким образом, согласно Пригожину, идеи которого, помимо своей научной значимости, имели широкий политический и философский резонанс, мы развиваем «порядок из флуктуаций», или, как это было вынесено в название одной из его лекций, «Порядок из хаоса».

Эта эволюция, тем не менее, не может быть спланирована или предопределена в механистическом понимании. До появления квантовой теории многие ведущие мыслители Второй волны считали, что случай играет небольшую роль или вовсе не играет никакой роли в изменениях. Начальные условия процесса предопределяют его развитие. Сегодня в ядерной физике, например, широкое распространение получили идеи, что случайность доминирует в изменениях. В последнее время многие ученые, подобно Жаку Моно в биологии, Вальтеру Бакли в социологии или Маруяма в эпистемологии и кибернетике, начали избавляться от этого противостояния.

Работы Пригожина не только соединяют случайность и необходимость, но и постулируют их взаимосвязь друг с другом. Короче говоря, он настаивает, что в тот момент, когда система «прыгает» на новый уровень сложности, невозможно практически, и даже в принципе, предсказать, какую из многих форм она приобретет[194]. Но если путь выбран, если новая структура возникла, детерминизм вступает в силу, как и раньше.

В одном красочном примере он описал, как термиты строят свои высоко структурированные гнезда при очевидно неструктурированной активности. Они начинают с ползания по поверхности в случайном порядке, останавливаясь то здесь, то там для того, чтобы отложить кусочек клейкого вещества. Эти метки распределены случайно, но поверхность содержит достаточное количество химического клейкого вещества, чтобы другие термиты зацеплялись за него и тоже оставляли метки.

Поэтому клейкое вещество начинает собираться в отдельных местах, постепенно вырастая столбами или стенами. Если такая постройка оказывается изолированной, работа прекращается. Но если случайно они располагаются вблизи друг друга, они образуют арку, которая становится основой для дальнейшего построения гнезда. То, что начинается со случайной активности, превращается в очень причудливые неслучайные структуры. Мы наблюдаем то, что Пригожин определил как «спонтанные формации когерентных структур». От хаоса к порядку.[195]

Все это сильно ударяет по старому принципу причинности. Пригожин суммирует это следующими словами: «Эти законы строгой причинности кажутся нам сегодня ограниченными случаями, применимыми к высоко идеализированным ситуациям, почти карикатурным описанием изменений… Эта наука о сложности… приводит к совершенно другой (противоположной) точке зрения».[196][197]

* * *

Но история XX века подтверждает правоту и Маркса, и Пригожина. Как это возможно? Конкретные революции в разных странах давали непредсказуемый результат (по Пригожину). Русская революция, например, породила в итоге диктатуру, режим, которого не желали ни сами революционеры, ни их противники. Однако все вместе в разные годы эти революции, восстания и забастовки способствовали трансформации старого капитализма Европы и Америки в новый, более справедливый общественный строй, близкий к марксистскому понятию «социализма». Так Пригожин опроверг Маркса в конкретных случаях и подтвердил его глобально.

Интересно, что эти революции и периоды отката к несвободе имели схожие этапы:

Три периода революций:

1. Начальная революция:

США – Война за независимость (1775–1787)

Первая французская республика (1792–1804)

Россия – события 1905 г.

2. Основная революция:

США – Гражданская война и поправки к Конституции (1861–1870).

Франция – революция 1848 г.

Россия – события 1917 г.

3. Завершающая революция:

США – 300-тысячный марш на Вашингтон в 1963 г., мирная революция Мартина Лютера Кинга.

Франция – Парижская Коммуна 1870 г.

Россия – 1991 г., слом всевластия бюрократии, распад СССР.

И два периода между этими революциями: откат к несвободе, экономический рост.

1. Первый откат к несвободе:

США – Закон 1793 г. о беглых рабах, жестокое подавление восстаний Ната Тернера и Джона Брауна против рабства. Почти полное уничтожение индейцев.

Франция – переворот 1799 г., бонапартизм, реставрация монархии в 1814 г.

Россия – разгоны Государственных Дум, закрытие оппозиционных газет, военная пропаганда первой мировой войны.

2. Повторный откат к несвободе:

США – Законы Джима Кроу 1890–1915 гг.

Франция – Империя Наполеона III, 1852–1870 гг.

Россия (1921–1991 гг.) – подавление рабочей и крестьянской демократии, разгром оппозиций внутри партии власти 1920-х годов, сталинизм и его постепенное ослабление вплоть до 1991 г.

Однако эти этапы характерны не для всех стран. Например, Германия обошлась только двумя этапами: основная революция 1918 г. и откат к несвободе во время нацизма, завершившийся полным военным поражением. Не было начальной революции. Вместо завершающей революции был осуществлен план демократизации под эгидой союзников: СССР, США, Англии и Франции. Правда, если не считать Германию исключением из этого правила, то придется признать, что демократизация после 1945 г. являлась основной революцией, а период отката к несвободе и завершающая революция еще впереди. С другой стороны, старейшая демократия мира – Англия – прошла все эти этапы полностью: 1215 г., 1645 г. и завершающая революция под говорящим именем «Славная» в 1688 г.

В этих фазах социальной трансформации явно проявляется Правило Маятника Закона Гармонии: чередование периодов свободы и несвободы; чем сильнее движение в сторону свободы, тем сильнее последующий откат к несвободе. Вторая закономерность: в состоянии первоначальной долговременной несвободы небольшие подвижки в сторону свободы не замедляют, а, наоборот, ускоряют дальнейшее движение социального маятника к свободе по Степенному Правилу. И, наконец, третья закономерность социальной трансформации: чем более растянут по времени этот цикл из трех революций, тем меньше амплитуды маятника, качающегося от несвободы к свободе и обратно. Пики свободы менее остры и высоки, а ямы падения в несвободу менее глубоки. Самый короткий цикл мы видим у Германии (1918–1945, 27 лет), которая повергла мир в шок нацизмом. Сравнимые по времени циклы у Франции и России: 78 и 86 лет соответственно. Во Франции не было ничего подобного сталинизму, но компенсировали это кровавые события завершающей революции 1870 г. А в России, наоборот, завершающая революция 1991 г. была по сравнению с французской просто бескровной. США прошли эти этапы за 188 лет. И, наконец, Англия, самая стабильная за последние века демократия мира – 473 года! Начав раньше всех, эта нация закончила демократизацию одной из последних. Начав в XIII веке с Великой Хартии Вольностей, англичане предоставили избирательное право всем женщинам лишь в XX веке (1928 г.). Вот у кого нужно учиться мудрой постепенности реформ избирательного законодательства!

А если рассмотреть этот фильм истории поближе, покрупнее и взять только революции от абсолютизма к республике? Какие универсальные законы увидим здесь?

Фазы социальной трансформации абсолютизма

Я сразу вижу два возможных возражения против такой периодизации: выделение первых шести лет Советской республики и американский абсолютизм. Начну с последнего, так как это проще. В Англии в это время была республика, но это только для англичан. Колонии управлялись назначаемыми губернаторами, колонисты не могли никого избирать, и для них губернаторы были неподотчетны, как любой монарх. Поэтому отношения с местной властью у колонистов были аналогичны абсолютизму. Тем более, что последующая революция и гражданская война проходили по тому же сценарию, как и английская, французская и русская революции. Это будет показано ниже.

Также и грядущая фаза диктатуры не минует американцев, как бы далеко она ни отстояла от революции. Я не вижу никаких универсальных соотношений между фазами в разных странах. Одно неизменно: общество проходит через все эти фазы. Вряд ли американцы станут исключением, если не создадут достаточную социальную массу противостояния диктатуре. Для этого нужно осознание этой угрозы и желание ее предотвратить у достаточного количества людей американского общества, чтобы создать условия фазового перехода и добиться скачка не в диктатуру, а в иное, более справедливое состояние общества. Например, в ограниченно-пропорциональную демократию. Как изменится атмосфера избирательных компаний, можно увидеть, посмотрев назад: США в XIX веке переживали период пропорциональной демократии. Право голоса не принадлежало каждому, поэтому оно ощущалось как ценность:

«Публика очень заинтересованно относилась к выборам, потому что партии предлагали “не эхо, а выбор”, так что в выборах участвовало до 80 и даже 90 % всех, имевших право голоса. Что еще любопытней, кандидаты вели себя не так, как они ведут себя сегодня. Они не темнили в идеологических вопросах, чтобы привлечь на свою сторону колеблющихся, идеологически индифферентных “независимых” избирателей. В то время таких было очень мало. Следовательно, для победы важно было привлечь людей на выборы, а для этого нужно было максимально акцентировать свои идеологические взгляды в ходе предвыборной агитации. Любая неясность в этих вопросах имела бы только один результат – раздраженные избиратели могли просто остаться дома, и тогда вы проигрывали выборы. Избиратели очень редко переходили от одной партии к другой.

При изучении политической истории ХIХ в. неизбежно возникает вопрос: откуда у простых людей брался такой неподдельный интерес к столь темным и запутанным проблемам, как организация банковской системы, выбор между золотом и серебром, таможенные пошлины? Тысячи полуграмотных людей писали воинственные трактаты по такого рода вопросам, и все это чрезвычайно интересовало избирателей»[198].

Теперь про советскую республику первых лет. В следующей главе будут подробно описаны события, мнения и факты, относящиеся к этому периоду, а также будет объяснено, почему 1923 год стал последним годом этого этапа, этапа пропорциональной демократии. После знакомства с ней у читателя не останется сомнений в глубоком различии между этими двумя политическими режимами: ленинским и сталинским. А здесь я приведу несколько фактов, характеризующих свободную атмосферу интеллектуальных дискуссий первых лет Советской республики.

В журналах (например, «Экономист») публиковались статьи, издавались книги (например, издательство «Книга») таких известных небольшевистских мыслителей, как Лафарг, Мартов, Сорокин. А последний, между прочим, был не просто кабинетным ученым, но и политиком, активным членом партии эсеров. Один из редакторов центральной газеты партии эсеров «Дело народа». Осудил Октябрьскую революцию, активно выступал против большевиков. Избран депутатом Учредительного собрания от Вологодской губернии по списку партии эсеров. Именно эсеры начали в 1918 г. кровавый террор против лидеров большевиков, в результате которого были убиты Володарский, Урицкий и ранен сам Ленин. Вплоть до высылки Сорокина из страны его работы публиковались. В 1922 г. Ленин с Троцким организовали выпуск журнала «Под Знаменем Марксизма», и первый его номер открылся статьей Троцкого. В следующем номере Ленин изложил свое кредо сотрудничества с инакомыслящими:

«Об общих задачах журнала “Под Знаменем Марксизма” тов. Троцкий в № 1–2 сказал уже все существенное и сказал прекрасно… не все объединившиеся вокруг журнала “Под Знаменем Марксизма” – коммунисты… Одной из самых больших и опасных ошибок коммунистов (как и вообще революционеров, успешно проделавших начало великой революции) является представление, будто бы революцию можно совершить руками одних революционеров… Без союза с некоммунистами в самых различных областях деятельности ни о каком успешном коммунистическом строительстве не может быть и речи»[199].

Эта атмосфера идейных разногласий и практического сотрудничества подтверждается хотя бы тем, что даже в этом журнале печатались произведения, например, Плеханова и Дейча, которые не приняли советскую власть и выступали с резкой ее критикой. Я уже не говорю о пестроте разных течений культуры первых лет Советской республики.

Музыка, поэзия, архитектура, живопись представляли собой массу школ и направлений. По всей стране создавались музыкальные и театральные студии. Слушательская аудитория еще более расширилась с появлением радиопередач, эпоху которых открыл первый в стране концерт по радио, состоявшийся в 1922 г. В первые годы революции в Петрограде и Москве ставились массовые музыкально-театральные действа, в которых звучала музыка Бетховена, Шопена, Скрябина. Музыкальная жизнь бурлила спорами о «высоком» искусстве и музыке быта, о новаторстве и традициях. Это же происходило и в литературе. Столько поэтических направлений, открывших нам множество талантов, не было ни до, ни после этого периода. В первые годы Советской республики появился такой архитектурный стиль, как конструктивизм, оказавший значительное влияние на мировую архитектуру. Революция дала мощный импульс развитию «русского авангарда» в живописи. На праздник 1 мая 1918 г. здания на Дворцовой площади, Мариинский дворец, здания Городской думы и Публичной библиотеки в Петрограде были украшены огромными живописными композициями, выполненными в кубофутуристической манере. Многие из панно, украшавших тогда здания на площадях Москвы и Петрограда, если судить по фотографиям, были настоящими шедеврами монументальной живописи, которые могли бы стать центральными экспонатами нынешних музеев современного искусства… Это была страна, где вице-президентом Академии художественных наук был, ни много ни мало, сам Кандинский. В первые годы советской власти он активно участвует в организации музеев в регионах страны. Это была страна, где «комиссаром по охране памятников и художественных ценностей» Москвы был Казимир Малевич! В 1918 г. он создает декорации и костюмы к спектаклю Маяковского «Мистерия-Буфф». В ноябре 1919 года художник переехал в Витебск, где начал руководить мастерской в Народном художественном училище «нового революционного образца» под началом еще одного «комиссара по делам искусств» Марка Шагала. Кто-то, конечно, эмигрировал, но в то время не из-за режима, а по причине неустроенности быта, голода, вызванных интервенцией и гражданской войной.

В 1919 г. Ленин и Троцкий создали Коминтерн, объединение коммунистических партий всего мира. На первый учредительный конгресс приехали делегаты от 35 партий из 21 страны (в том числе от США, Великобритании, Франции, Германии и Китая). Троцкий написал манифест «К пролетариям всего мира», в котором Коминтерн изложил программу коммунистов XX века. Один из отцов русского авангарда, модернизма и конструктивизма, Владимир Татлин, создает проект огромной (400 м высотой под наклоном к земле в 23 градуса) спиралевидной башни для заседаний органов управления Коминтерна. С тех пор она известна в мире как «Башня Татлина» и остается одним из ярких памятников русского авангарда. Макеты башни Татлина можно увидеть в Третьяковской галерее Москвы, Музее современного искусства Стокгольма, в Университете Оксфорда.

Наверное, единственный русский экономист, которого цитируют в Америке и Европе до сих пор, – это Кондратьев, создатель концепции «длинных волн». Не было бы этой концепции, если бы советское правительство не заказывало научно-исследовательские работы и не содержало бы за это самого Кондратьева и его помощников, обеспечивая помещением и всем необходимым для их выполнения в те трудные годы, когда другие люди умирали от голода. Эта концепция была рождена и опубликована именно в Советской России 1920-х годов. Толерантность Советской России Ленина и Троцкого отразилась на Кондратьеве очень ярко. Он был в 1917 г. заместителем министра Временного правительства. Затем он был депутатом Учредительного собрания от партии эсеров, основных политических оппонентов большевиков времен гражданской войны. Несмотря на это, в 1920-е годы он работал на высоких постах в Госплане и правительстве (начальник управления министерства сельского хозяйства, директор коньюнктурного института при министерстве финансов).[200]

Кондратьев мог ездить в США, встречаться с высланным из СССР социологом Питиримом Сорокиным, считавшимся врагом государства. Это отношение к старым специалистам, искренне сотрудничавшим с советской властью, подтверждает и знаменитый Кейнс, посещавший Россию в те годы:

«…Так, почти все представители некоммунистической интеллигенции с довоенным образованием находятся сейчас на правительственной службе, часто занимая важные и ответственные посты с довольно высоким жалованьем; частная торговля вновь узаконена, хотя она непрочна и ее деятельность затруднена; иностранные капиталисты, которым предоставляются краткосрочные преимущества по сравнению с государственным импортом, могут, на мой взгляд, рассчитывать с определенной степенью уверенности, что деньги будут возвращены по приемлемому курсу»[201].

Сам Кейнс был приглашен большевиками в Москву на празднование 200-летия Российской Академии наук, читал доклады, и его статьи печатали советские издания. В целом с 1922 г. по 1926 г. в Советской России было опубликовано 9 книг и статей Кейнса.

Большевики все образование сделали бесплатным, а стипендии в университетах позволяли студентам жить на них. И этим пользовались отнюдь не только рабочие и крестьяне, но и состоятельные классы. Тогда в 1925 г. закончил университет в Ленинграде (Санкт-Петербург) будущий лауреат Нобелевской премии по экономике Василий Леонтьев, выходец из профессорской семьи. Это была страна, которой восхищались даже далекие от России американцы. Будущий великий президент США Рузвельт именно в это время, по его словам, «питал большую симпатию к русскому народу. В первые дни коммунизма я признавал, что многие русские руководители стремились дать образование, здоровье и, в первую очередь, лучшие возможности миллионам людей, пребывавших в невежестве и рабстве в условиях царского режима»[202].

Ленинские репрессии мирного времени оказались «цветочками»: высылка в Европу философов, социологов, экономистов и писателей. Как ни драматично, но это не расстрел и не сибирские лагеря на выживание. В тот год серьезно нависла угроза нового вторжения иностранных войск на территорию Советской республики. Хотя операция 1922 г. под кодовым названием «философский пароход» и осуществлялась без активного участия Троцкого, но он, будучи тогда еще «членом команды», защищал это решение:

«Те элементы, которые мы высылаем или будем высылать, сами по себе политически ничтожны. Но они – потенциальные орудия в руках наших возможных врагов. В случае новых военных осложнений… все эти непримиримые и неисправимые элементы окажутся военно-политической агентурой врага. И мы будем вынуждены расстреливать их по законам войны. Вот почему мы предпочитаем сейчас, в спокойный период, выслать их заблаговременно. И я выражаю надежду, что вы не откажетесь признать нашу предусмотрительную гуманность…»[203].

Называется «как в воду глядел»! Если бы их не выслали из России в 1922 г., никто бы из них не пережил 1930-е годы. Ну и, наконец, мало кто знает, что это было всего лишь ответом, а не изобретением «ужасных» большевиков. Еще 21 декабря 1919 года правительство США депортировало 249 человек на корабле «Буфорд», который пресса назвала «Советским ковчегом». Эти люди были арестованы и выдворены из страны за свои коммунистические убеждения, а не за какие-либо совершенные преступления. Поэтому даже высылки неугодных не выделялись ничем из обычной политической практики тех лет самых демократических стран.

Последнее возражение против моей периодизации может быть следующим: Россия Временного правительства была отдельным этапом. Но 8 месяцев шатаний и бессилия, смены премьеров, целых кабинетов и министров вряд ли могут быть определены как самостоятельный этап. Советы как основная власть родились сразу же в феврале, еще до отречения царя. Почему все 8 месяцев своего существования министры Временного правительства не принимали ни одного важного решения без согласия Советов? Почему многие из них вызывались в Советы для отчета и они считали своей обязанностью отчитываться? Временное правительство было создано из активистов Государственной Думы, которая была избрана недемократическим способом при высоком имущественном цензе и представляла узкий слой дворянства и буржуазии, в процентном отношении составлявших не более 10 % от всего русского народа. Советы избирались демократическим голосованием и представляли другую часть населения, то есть оставшиеся 90 % народа. С самых первых дней февральской революции она несла в себе октябрьскую. Историки считают это периодом так называемого «двоевластия». Но этот термин не очень удачный, так как он подразумевает деление власти 50/50. А это было не так. Даже в марте 1917 г. это соотношение власти между Советами и Временным правительством было минимум 60/40. С каждым месяцем оно изменялось в сторону Советов, став к июлю где-то 80/20. Затем было небольшое отступление и с августа-сентября быстрое приближение к октябрьскому значению 100/0. Это была одна непрерывная революция, растянувшаяся на 8 месяцев, имеющая начало в феврале и условное окончание в конце октября 1917 г. Все 8 месяцев происходил постоянный сдвиг власти в сторону Советов, завершившийся в октябре.

Рациональное зерно в выделении особого 8-месячного этапа Временного правительства может быть лишь при следующем условии. Если этап «республика» рассмотреть более подробно, то можно выделить в нем три фазы:

– уравнительная демократия периода Временного правительства (март – октябрь 1917 г.);

– пропорциональная демократия советского государства (ноябрь 1917–1922 гг.);

– олигархия (1923–1927 гг.);

Период превращения уравнительной демократии в пропорциональную в 1917 г., а также трансформация пропорциональной демократии в олигархию (с 1921 г. по 1923 г.) чрезвычайно важны и поэтому их анализ выделен в каждой части этой книги в отдельные третьи главы. Роль Льва Троцкого в событиях этих периодов очень трудно переоценить, и поэтому такой анализ представлен через призму его деятельности.

А теперь давайте более наглядно проиллюстрируем параллели в одинаковых этапах трансформации абсолютизма у разных народов Европы. С самого начала скажу, что не стану указывать такие общеизвестные черты любых гражданских войн и революций, черты, присущие всем народам в эти периоды, как например:

1. Падение уровня жизни и нравов.

2. Выпуск необеспеченных денег, инфляция.

3. Эмиграция состоятельных слоев.

4. Использование борющимися сторонами иностранной помощи и борющихся сторон иностранными державами в своих интересах (американские революционеры – Франция; русские белогвардейцы – Франция, Великобритания).

Приступим к рассмотрению других общих черт революций, не столь широко известных.

Англия, XVII век:

После изобретения печатного станка Европа наводнилась Библией и другими книгами. «Объявились разные группы, такие как левеллеры и диггеры, которые, потрясая Библией, доказывали окружающим, что мир есть сокровище, принадлежащее всем Божьим детям поровну, а члены диссентерской секты квакеров проповедовали отмену всякой власти и равенство для всех…»[204]

Франция, XVIII век:

«Благодаря деятельности просветителей, из которых особенно важны физиократы и энциклопедисты, в умах образованной части французского общества произошел переворот». (Википедия).

Россия и Германия, XIX век:

Расцвет науки, марксизм, теория эволюции Дарвина, значительное увеличение издаваемых книг, газет и их тиражей. Промышленная революция привела к концентрации населения в городах. «Девятнадцатый (XIX) век… Охарактеризовался такими явлениями, как протекционизм, индустриализация, урбанизация, расцвет колониализма, с другой стороны – небывалыми достижениями культуры и искусства, а также техники и науки…» (Википедия).

Америка, XVIII век:

«В 1776 году новый импульс политической дискуссии в колониях придала публикация памфлета Томаса Пейна “Здравый смысл”, который разошелся полумиллионным тиражом на территории, где проживало всего 2.5 миллиона человек. Пейн, недавно прибывший из Англии, убеждал колонистов, что они, как и большинство европейцев, живут под гнетом тирании и что перед ними стоит выбор: либо смириться с правлением никем не избираемого и никого, кроме себя, не представляющего монарха, либо вступить в битву за свободу».[205]

Англия, XVII век:

«Английская революция… Каковы бы ни были истоки этого конфликта – историки трактуют их по-разному, – центральным фактором явилось нежелание королей династии Стюартов, особенно Карла I, смириться с ролью монарха как слуги государства… Как бы то ни было, Карл умудрился лишиться всех этих рычагов власти в глазах англичан, испытывавших глубокое недовольство его правлением».[206]

Франция, XVIII век:

«20 июня депутатам, все еще находившимся в Версале, был закрыт доступ в зал собрания, вследствие чего им пришлось собраться в помещении для игр. Они принесли знаменитую “Клятву в зале для игры в мяч” – обещание не расходиться, пока для Франции не будет подготовлена новая конституция».

Россия, XX век:

Только под напором восстания 1905 года царь пошел на допущение выборов в государственную говорильню под названием «Дума». Почему говорильню? Она имела законодательные права только на бумаге. Что и подтвердил царь, распустив первую Думу через 2 месяца. Второй Думе дали поработать всего лишь на месяц больше. «Подкрутив» избирательный закон различными цензами, царь добился удобного состава Думы с третьей попытки. Только Дума третьго созыва смогла доработать до конца установленного срока.

«Результатом этого запутанного законодательства было исключительно непропорциональное представительство. Сложные правила выборов, бессистемно деливших население по цензовому, религиозному и национальному признаку в различных местностях, не позволяют выразить данные о пропорции представительства разных классов в парламенте… Характер избирательного права в сочетании с многочисленными процедурными ухищрениями местных властей, направленными на содействие выбору правых кандидатов, существенно уменьшил доверие населения к III Думе…» (Википедия)

Последняя 4-я Дума также не смогла доработать до конца. Царь за несколько дней до своего отречения успел запретить ей заседать.

США, XVIII век:

«В 1767 году Англия обложила таможенными пошлинами ввозимые в американские колонии стекло, свинец, бумагу, краски и чай; затем, когда нью-йоркское законодательное собрание отказало в субсидии английскому гарнизону, английский парламент ответил отказом в утверждении каких бы то ни было постановлений нью-йоркского законодательного собрания, пока оно не смирится; в то же время министерство приказало губернаторам распускать законодательные собрания, которые будут протестовать против английских властей». (Википедия).

Значительная часть Декларации Независимости США посвящена перечислению фактов неспособности и нежелания английского монарха идти навстречу интересам американцев.

Германия, XX век:

«Осенью 1918 года немецкое высшее командование, для того, чтобы получить более сносные условия мира, решает послать немецкий флот на самоубийственную миссию против британского флота… Матросы создали Совет матросов, их главным требованием было отречение кайзера от престола… Один патруль открыл огонь по демонстрантам, в результате чего оказалось значительное число убитых и раненых». (Википедия.)

Англия, XVII век:

«Если королю не доверяли, то духовных лиц презирали открыто – простой народ считал их заискивающими приспешниками богатых и власть предержащих, заботящимися лишь о том, чтобы набить мошну… К концу 1630-х годов в стране вовсю бушевало движение осквернения алтарей и разрушения священных изваяний, участники которого требовали, чтобы церковь обновили, а священники объезжали свой приход, живя добровольным подаянием паствы и проповедуя в полях и на рыночных площадях. Они призывали изгнать из церкви епископов и сжечь их роскошные особняки»[207].

Франция, XVIII век:

«Одним из первых решений Учредительного собрания (ноябрь 1789 г.) стала конфискация церковных земель, которые были объявлены “национальным имуществом” и выставлены на продажу. В общей сложности размеры национализированного церковного имущества составили около 10 % стоимости всей земельной собственности и недвижимости Франции». (Википедия).

Россия, XX век:

«Окончательную секуляризацию в России провели большевики. После Октябрьской революции декретом о земле 1917 были конфискованы все остававшиеся в собственности духовенства земли (около 3 млн. десятин). Декретом от 20 января (2 февраля) 1918 года церковь была отделена от государства и в ее распоряжении оставлены лишь здания для отправления богослужения, и те на условиях безвозмездной аренды у государства». (Википедия).

Церковь начала терять моральный авторитет задолго до революции, еще в XIX веке. Этому существует множество подтверждений, но я подошел с неожиданной стороны. В России есть один явно самый великий поэт, которого почитали и при царе, и при советах, и сейчас в постсоветской России, – Александр Сергеевич Пушкин. А у него есть самое известное произведение, которое изучается во всех школах страны: роман в стихах «Евгений Онегин». Я посчитал в нем все строчки, связанные с религией и обрядами. Оказалось, что:

– количество строк о языческих богах или обрядах – 76;

– количество строк о христианском Боге и христианских обрядах – 22.

Три строфы подряд, например, в главе 5 Пушкин описывает гадание (языческий обряд) главной героини. Подобного такого же длинного описания христианского обряда в поэме нет. С другой стороны, в числе 22-х упоминаний христианства два имеют явно пренебрежительный характер:

США, XVIII век:

«…не может быть затребовано какое-либо подтверждение религиозных убеждений в качестве условия для занятия какой-либо должности либо официального поста, учрежденных Соединенными Штатами… Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии…» (Конституция США).

Англия, XVII век:

Я не нашел фактов резкого ухудшения обеспечения продовольствием населения Англии накануне революции 1640 г. Засуха и неурожай были позже, в 1646—47 годах. Именно эти годы стали переломным моментом от парламентского периода революции к народному.

Франция, XVIII век:

«К весне 1789 года, наступившей вслед за необычно холодной зимой, двадцатимиллионное население страны столкнулось с ситуацией недостатка продовольствия. Распространившиеся слухи о том, что запасы зерна удерживаются правительственными чиновниками, спровоцировали начало хлебных бунтов в Париже и других городах. В конце апреля в ходе беспорядков в парижском предместье Сент-Антуан королевские солдаты расстреляли 300 человек».[208]

Россия, XX век:

«Хлебные бунты, антивоенные митинги, демонстрации, стачки на промышленных предприятиях города наложились на недовольство и брожение среди многотысячного столичного гарнизона, присоединившегося к вышедшим на улицы революционным массам. 27 февраля (12 марта) 1917 года всеобщая забастовка переросла в вооруженное восстание…» (Википедия).

США, XVIII век:

Хотя детонатором войны за независимость стала экономическая причина (налоги), но я не нашел данных о непосредственном влиянии недостатка продовольствия на начало этой войны.

Германия, XX век:

К осени 1918 г. в стране «широко распространялся голод. Однако голод касался не всех, так как ширилась “разница в положении высших и низших слоев населения”»[209]. То же самое касалось и армии». (Википедия)

Старые легитимные органы власти не отражали интересов трудовых классов. Формирование новых нелегитимных органов власти трудовых классов и самопровозглашение их единственной законной властью

«В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье». (Декларация Независимости США, 4 июля 1776 г.)

Англия, XVII век:

Совещательный при короле орган (парламент) решил поменяться местами в системе власти с королем. «…создан закон, обязывавший созывать парламент каждые три года и лишавший короля права распускать парламент. Также был введен еще целый ряд законов, не позволявших монарху увеличивать налоги самостоятельно. Разгневанный Карл I решил, что пришло время нанести ответный удар». (Википедия).

Франция, XVIII век:

«От Генеральных штатов король ожидал решения о новом политическом устройстве, которое предусмотрело бы ограниченное представительство различных частей населения и которое действовало бы как система сбора налогов для короны… Хотя изначально предполагалось, что три группы соберутся по отдельности и ограничатся обсуждением вопросов, предложенных королевскими министрами, “третье сословие” вскоре осознало, что, представляя в реальности подавляющее большинство французского народа, в Версале оно останется в меньшинстве… 10 июня 1789 года члены “третьего сословия” решились действовать в одиночку. Они провозгласили себя единственным представительным собранием и пригласили к участию депутатов от других сословий, если те пожелают к ним присоединиться. Через неделю они объявили себя Национальным собранием Франции, фактически распустив два остальных “штата”».[210]

Россия, XX век:

В результате первых же дней революции в феврале 1917 г. родились два органа власти: Советы и Временное правительство. Может быть, к удивлению многих современных любителей Временного правительства, нужно напомнить, что оно было также самопровозглашенным революционным и нелегитимным органом власти, как и Советы. Монарх (легитимная власть) остановил деятельность Думы и отрекся от престола через своего брата в пользу Учредительного собрания. Будущее Учредительное собрание могло бы стать правопреемником и легитимным органом законодательной власти. Но Временного правительства в этой легитимной цепочке нет. Исполнительная власть не была передана царем никому, даже более того: он прямо запретил продолжать деятельность думских лидеров. Они не подчинились решению царя и организовали нелегитимный орган исполнительной власти – Временное правительство, которому поставили единственную задачу организации выборов в Учредительное собрание. Временное правительство не смогло выполнить эту задачу, и в октябре 1917 г. Советы провозгласили себя единственной законной властью, призвав все сословия присоединиться к ним.

США, XVIII век:

«Первый общий орган самоуправления – Континентальный конгресс – был созван накануне революции как совещание представителей отдельных колоний. В ходе революции он конституировался как Законодательное собрание. На Втором Континентальном конгрессе, созванном 10 мая 1775 г., представители местных колониальных властей обсудили положение, сложившееся в результате жестких действий британского правительства и английских войск, фактически начавших к этому времени боевые действия против отрядов милиции колонистов. Конгресс объявил себя центральным правительством колоний, объединявшихся для совместной защиты от британской агрессии, и поручил колониальным законодательным собраниям выработать местные конституции, предусматривавшие их независимость от Великобритании». (Википедия).

Германия, XX век:

«9 ноября 1918 года кайзер Вильгельм II под давлением начальника генштаба Гренера, считавшего продолжение военных действий бессмысленным, был вынужден принять решение бежать из страны (официально он отрекся от престола 28 ноября в Нидерландах). В полдень 9 ноября 1918 года Германия была провозглашена республикой». (Википедия).

Шейдеман провозгласил Германию республикой без какого-то законного решения. Не говоря уже о Вильгельме, даже временный рейхсканцлер Эберт (тоже социал-демократ) был против этого.

«10 ноября 1918 г. – Общее собрание рабочих и солдатских Советов Берлина избирает Исполнительный комитет, который утверждает состав Совета народных уполномоченных – Временного революционного правительства». (Википедия).

В отличие от русского, немецкое Временное правительство смогло оперативно организовать выборы в Учредительное собрание и перевести страну в новое конституционное русло.

Англия, XVII век:

«На первых стадиях войны у парламентского войска был огромный недостаток. Большинство солдат никогда не воевали и не держали оружия в руках. При нападении кавалерии принца Руперта они часто убегали с поля боя. Один из офицеров парламентской армии, Оливер Кромвель, обратил внимание на вражескую кавалерию. Несмотря на то что у него не было военного образования, его опыт землевладельца позволял ему разбираться в лошадях. Он был убежден, что, создав хорошо дисциплинированную армию, он сможет одержать победу над королевской кавалерией». (Википедия).

Франция, XVIII век:

«По приказу собрания Лафайет набрал из отставных солдат и других добровольцев Национальную гвардию, которая выступала как сила на стороне собрания, а не короля».[211]

Россия, XX век:

«Отряды и дружины Красной гвардии – вооруженные отряды и дружины матросов, солдат и рабочих, в России 1917 года – сторонников (не обязательно членов) левых партий – социал-демократов (большевиков, меньшевиков и «межрайонцев»), эсеров и анархистов, как и отряды Красных партизан, стали основой отрядов РККА… С накоплением опыта и после привлечения военспецов в ряды РККА началось формирование полноценных подразделений…» (Википедия).

США, XVIII век:

«Континентальная армия (англ. Continental Army) – ополчение американских сепаратистов, принимавших активное участие в Войне за независимость США. Основана по решению Второго Континентального конгресса в 1775 году на основе отрядов минитменов. Бессменным главой Континентальной армии был генерал Джордж Вашингтон… Начальником штаба Континентальной армии некоторое время был маркиз Лафайет». (Википедия).

Германия, XX век:

Партизаны фрайкоров защищали свой путь трансформации абсолютизма от попыток коммунистов навязать Германии русский вариант. Именно поэтому многие выходцы из них включились в национал-социалистическое движение. Особенность немецкой революции была в том, что за абсолютизм никто не стал воевать, а новая армия защищала революцию от русского и международного коммунистического влияния.

Англия, XVII век:

Палач отрубил голову на эшафоте.

Франция, XVIII век:

Голову отрубили гильотиной.

Россия, XX век:

Расстрелян пулями.

США, XVIII век:

На территории США английского монарха не было. В ином случае такое развитие событий было вполне реально, так как страсти между сторонами кипели нешуточные. Например, самые горячие из монархистов в Лондоне предлагали пройти по североамериканским колониям от одного океана до другого и кастрировать всех мужчин. Патрик Генри, депутат ассамблеи Вирджинии, в своей речи в мае 1765 г. призывал действующего короля, Георга III, извлечь уроки из опыта правления обезглавленного Карла I, что было воспринято как прямая угроза.

Германия, XX век:

Монарх в первые же дни революции сбежал из страны и тем самым смог остаться единственным из рассматриваемых здесь монархов, кто не был казнен и в то же время был в стране на момент революции.

«Согласно Версальскому мирному договору 1919 года Вильгельм был объявлен военным преступником и главным виновником мировой войны, поэтому он должен был нести ответственность перед судом так называемого международного трибунала. Но правительство Нидерландов отказалось его выдать…» (Википедия).

Красные знамена развевались на баррикадах французской и русской революций. Американский флаг сначала был без звездного прямоугольника, тем самым более чем наполовину был красным, так как красных полос больше, чем белых. Пятиконечные звезды и сейчас присутствуют на флагах США и объединенной Европы. Бостон является родиной американской революции, войны за независимость. В память об этом там сделана Тропа Свободы (Freedom Trail). Она выложена кирпичом красного цвета.

Как бы это ни было удивительным для американского гражданина, но сегодня США становится все более похожа на российскую дореволюционную империю. По крайней мере, по таким параметрам:

Как это ни удивительно сейчас звучит, многие в XIX веке считали царскую Россию образцом эффективного государственного управления. Но только не в США, – скажешь ты, мой читатель! И ошибешься. Так считал, например, Чарлз Артур Конант, авторитетный американский мыслитель второй половины XIX века, журналист, экономист, автор монографий, баллотировавшийся в конгресс США.[212] Также сейчас многие считают, что США является стабильной и эффективной страной.

А если в третий раз еще более приблизить свой взгляд к истории разных народов и попробовать увидеть общее в выдающихся личностях разных революций?

Оказывается, очень похожи бывают судьбы и даже характеры исторических деятелей периодов социальной трансформации народов.

Что общего, казалось бы, между такими разными людьми, как Авраам Линкольн и Лев Троцкий?

Конечно, очень много различий в революциях разных народов. После низвержения старых легитимных органов в обществе начинают бороться группы людей с разными концепциями дальнейшего обустройства страны, и здесь мы видим большие различия. Например, в Англии и Франции гражданская война шла в основном между сторонниками старого и нового. В России и Германии эта борьба велась между двумя разными новыми концепциями, сторонников старого почти не было. В этом ключе США были ближе к ним, чем к Англии и Франции, но эта борьба началась спустя лишь 90 лет, а не сразу же после революции, как в России и в Германии. Различий много. Но они краткосрочны. А общее, по моему мнению, проявляется как раз в более долгосрочных трендах общества.

Какие можно выводы сделать из этих трех разных исторических срезов и выявленных при этом параллелей? Даже такие страны, у которых однозначно завершились те или иные циклы, по моему мнению, не могут быть спокойны в силу одного простого обстоятельства: кто сказал, что этот цикл может быть только один?

Вероятнее всего, человечество ожидает начало общемирового социального цикла. Циклы разных народов будут все больше синхронизироваться и исчезать на национальном уровне. После своего реального объединения в единую общность нас ждет начало социального цикла всего человечества. Объединение в общее государство повлечет за собой наступление несвободы. Оно будет долгое время признаваться людьми справедливым. До тех пор, пока неравенство не усилится. А оно усилится неизбежно при несвободе. После этого придет время для первоначальной революции. И так далее…

Человечество не может отменить универсальные законы. Но человечество может выбирать такой способ реагирования, который обеспечит наименьшие жертвы. И Германия, и Англия перешли к демократии. Но способы? Пути? Жертвы? Именно поэтому стремление к средним решениям, усилению срединного стержня общества позволяет людям плыть по течению законов социальной трансформации, не разбиваясь о пороги и береговые скалы крайних решений.

3.1.2. Закон Гармонии в мыслях мудрецов, философов и писателей всех времен и народов

3.1.3. Проявление Нормального правила Закона Гармонии во взглядах Аристотеля на оптимальное государственное устройство: ограниченно-пропорциональная демократия

Если мы обратимся к одному из величайших философов Древней Греции, колыбели европейской цивилизации, Аристотелю, то с удивлением обнаружим его предпочтение пропорциональной демократии. Анализируя разные государственные устройства, Аристотель считал оптимальной именно «политию». То, что он понимал под этим словом, более всего подходит к пропорциональной демократии. Всеобщее равное избирательное право он характеризовал как охлократию – власть толпы, тиранию бедноты.

Напомним вкратце взгляды Аристотеля: хорошие типы – монархия, аристократия и полития. Монарх и аристократы искренне заботятся о всеобщем благе народа. Как и большинство народа при политии. Но монархом может оказаться властолюбивый тиран, и тогда государство превратится в наихудший вид – тиранию. Аристократы могут пренебрегать нуждами народа в свою пользу, и тогда государство превратится в олигархию. А при политии большинство народа может соблазниться отобрать и поделить имущество богатых, превратив тем самым политию в уравнительную демократию. Итак, по Аристотелю, получаются три плохих типа: тирания, олигархия и уравнительная демократия. Но плохие типы различаются, как он считал, между собой по «вредности»: наихудший – тирания, наилучший из плохих – демократия.

Из этого я заключаю, что выбор Аристотелем политии продиктован, весьма возможно, соображениями минимизации недостатков, а не стремлением максимизировать достоинства. Если учитывать риск выигрыша и риск проигрыша, то, по его мнению, полития – наиболее осторожный тип государства: выигрыш при нем незначителен, но в случае провала полития превратится в демократию, наименее худший тип из всех плохих.

Почему я утверждаю, что Аристотель не хотел максимизировать плюсы? Дело в том, что из хороших типов он лучшим считал не политию, а монархию как теоретический идеал.

«Конечно, наихудшим видом будет тот, который оказывается отклонением от первоначального и самого божественного из всех видов государственного строя. Царская власть, если это не пустой звук, если она существует действительно, основывается на высоком превосходстве царствующего»[213].

А с учетом риска превращения монархии в наихудший тип ее нельзя признать лучшим государственным устройством. Аристотель, говоря даже о «божественности» монархии, не удерживается сделать оговорку: «если это не пустой звук».

Шанс большого плюса (высокодобродетельный и компетентный монарх) для Аристотеля не перевешивает риска большого минуса (тирания). Аристотель руководствуется срединной стратегией: без шанса большого плюса, но и без риска значительного минуса.

Итак, полития, по мысли Аристотеля, является не самым лучшим государством из идеальных, но наименее худшим из реальных.

«Говоря попросту, полития является как бы смешением олигархии и демократии.

…политией следует называть такой государственный строй, при котором имеется смешение двух начал – состоятельных и неимущих…

…взять среднее между присущими олигархии и демократии постановлениями о цензе касательно, положим, участия в Народном собрании. Для участия в нем при демократическом строе имущественный ценз либо вовсе не требуется, либо требуется совсем незначительный; олигархический строй, наоборот, выставляет требование высокого ценза. Общих признаков здесь нет, но для политии можно взять средний ценз…

…Оба начала должны находить себе опору в самом государственном строе, а не вне его; чтобы не большая часть желала видеть этот строй именно таким (этого ведь, пожалуй, можно достигнуть и при наличии плохого государственного строя), но чтобы иного строя, помимо существующего, не желала ни одна из составных частей государства вообще»[214].

Это при том, что при Аристотеле был исключен из избирательного процесса низший трудовой слой – рабы. А также половина населения – женщины. Это означает, что уравнительная демократия (один из плохих типов государства), по мысли Аристотеля, может быть даже при праве голоса для меньшинства населения. Половина населения в виде женщин исключается из избирателей, а из оставшихся мужчин исключается низший слой бедняков (рабы). По Аристотелю, свободные мужчины, наделяемые равным голосом вне зависимости от дохода, составляющие меньшинство населения, представляют собой уравнительную демократию, один из плохих типов государства.

Что сказал бы Аристотель, узнав о современной избирательной системе, при которой и женщины, и низший слой бедняков имеют тот же голос, что и более обеспеченные граждане?

Кстати, во времена Аристотеля наблюдалась та же самая корреляция между доходом и образованием:

«…люди, имеющие больший имущественный достаток, чаще всего бывают и более образованными…»[215].

Эта корреляция «доход-образованность», видимо, довольно устойчива. По крайней мере, наблюдается на протяжении тысячелетий.

Уравнительную демократию Аристотель определял как власть бедных, трудовых классов, составляющих большинство народа. Для него был важен социальный статус: бедняк или богач. Если большинство народа богачи, является ли это демократией, – спрашивал он. И отвечал: нет. Хотя эта ситуация в истории встречалась редко. Тем более в соответствии с Принципом Относительности, необходимо структурировать избирателей по их доходу относительно друг друга. И всегда можно выделить группы. И такая ситуация (более бедных больше, чем более богатых) сохранялась на протяжении веков у всех народов.

«На этом основании государства с демократическим устройством устанавливают у себя остракизм: по-видимому, стремясь к всеобщему равенству, они подвергали остракизму и изгоняли на определенный срок тех, кто, как казалось, выдавался своим могуществом, опираясь либо на богатство, либо на обилие друзей, либо на какую-нибудь иную силу, имеющую значение в государстве.

…В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность и середина – наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его легче всего повиноваться доводам разума; напротив, трудно следовать этим доводам человеку сверхпрекрасному, сверхсильному, сверхзнатному, сверхбогатому или, наоборот, человеку сверхбедному, сверхслабому, сверхуниженному по своему общественному положению.

…Таким образом, одни не способны властвовать и умеют подчиняться только той власти, которая проявляется у господ над рабами; другие же не способны подчиняться никакой власти, а властвовать умеют только так, как властвуют господа над рабами. Получается государство, состоящее из рабов и господ, а не из свободных людей, государство, где одни исполнены зависти, другие – презрения.

…Таким образом, если исходить из естественного, по нашему утверждению, состава государства, неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй. Эти граждане по преимуществу и остаются в государствах целыми и невредимыми. Они не стремятся к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безопасности… Итак, ясно, что наилучшее государственное общение – то, которое достигается посредством средних, и те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большем количестве, где они – в лучшем случае – сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждой из них в отдельности. Соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников. Поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей. Ведь тирания образуется как из чрезвычайно распущенной демократии, так и из олигархии, значительно реже – из средних видов государственного строя и тех, что сродни им.

…Итак, очевидно, средний вид государственного строя наилучший, ибо только он не ведет к внутренним распрям; там, где средние граждане многочисленны, всего реже бывают среди граждан группировки и раздоры. И крупные государства по той же самой причине – именно потому, что в них многочисленны средние граждане, – менее подвержены распрям; в небольших же государствах население легче разделяется на две стороны, между которыми не остается места для средних, и почти все становятся там либо бедняками, либо богачами. Демократии в свою очередь пользуются большей, в сравнении с олигархиями, безопасностью; существование их более долговечно благодаря наличию в них средних граждан (их больше, и они более причастны к почетным правам в демократиях, нежели в олигархиях). Но когда за отсутствием средних граждан неимущие подавляют своей многочисленностью, государство оказывается в злополучном состоянии и быстро идет к гибели»[216].

«Только там, где в составе населения средние имеют перевес либо над обеими крайностями (богатых и бедных – Прим. автора), либо над одной из них, государственный строй может рассчитывать на устойчивость…»

Аристотель считал, что уравнительная демократия – одна крайность, а олигархия – другая крайность:

«Опираясь на представление о равенстве, в демократиях все и притязают на полное равноправие; в олигархиях на основе представления о неравенстве стремятся захватить больше прав, поскольку в обладании бо́льшим и заключается неравенство…

В известном отношении все такие виды государственного устройства находят свое оправдание, но с общей точки зрения они покоятся на ошибочном основании».

Аристотель называл уравнительное избирательное право «равенством по количеству», а олигархию – «равенством по достоинству» и постулировал среднюю комбинацию между этими двумя крайностями как наилучшее государственное устройство:

«Сверх того, государственное устройство, основанное на господстве средних, ближе к демократии, нежели к олигархии…

…помимо всего этого, не должно упускать из виду того, на что не обращается внимания в государствах, строй которых отклоняется от правильного, – именно средних граждан: много из того, что кажется свойственным демократии, ослабляет демократию…»

«Так, например, справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так и есть на самом деле, но опять-таки не для всех, а лишь для неравных… справедливость – понятие относительное и различается столько не в зависимости от свойств объекта, столь и от свойств объекта… ведь не признают справедливым, например, то положение, когда кто-либо, внеся в общую сумму в сто мин всего одну мину, предъявлял бы одинаковые претензии на первичную сумму и на наросшие проценты с тем, кто внес все остальное».

Краткое содержание

Критика основных школ экономической теории и современных популярных экономистов: неоклассика, институционализм, кейнсианство.

Последние полвека свидетельствуют, что темпы роста численности человечества начали замедляться. Это означает, что мы находимся в конце фазы экспоненциального роста и приближаемся к началу фазы стабильности.

Пропорциональная демократия является срединным типом политических формаций. Она более устойчива, чем два крайних типа – социализм уравнительной демократии и диктатура-абсолютизм. Этот тезис не подтвердился только в уникальных условиях русской революции 1917 г. В США и Европе этот тезис пока подтверждается, так как социализм там живет намного меньше лет по сравнению с прошлой формацией пропорциональной демократии. Исходя из этого можно заключить, что американский социализм вряд ли просуществует те же 150 лет (как показано на графике), что и американская пропорциональная демократия. Сто лет американского социализма истекают как раз в 2030-х годах. По прогнозу волн социальной активности среднее значение следующего пика падает на 2020-е годы. Это означает, что 2020—2030-е годы несут в себе уникальное сочетание всех трех факторов: смена парадигмы, пик социальной активности и смена политической формации!

Трудовые классы, не имеющие значительной собственности. Пример русской революции показал, что рабочие и крестьяне, не имеющие достаточной собственности, могут пойти на смену строя, с которым их ничего не связывает. Война способна обострить это как катализатор в химической реакции. Сегодня в развитых странах значительная доля трудовых классов имеет кредитную задолженность, превышающую их собственность. Это тот самый «пролетариат, который не имеет ничего кроме своих цепей», по выражению коммунистов XIX–XX веков. Социализм в Америке и Европе за десятилетия превратил независимых собственников в кредитных рабов, которых экономически мало что связывает с этим строем. Они, как и пролетариат XIX века, не заинтересованы в сохранении правового института защиты прав собственности, ненавидят богатых и все больше не признают справедливым перераспределение их налогов. Часть трудового среднего класса считает, что богачи недоплачивают налогов и поэтому они, средний класс, могли бы платить меньше. Другая часть трудового среднего класса считает, что слишком много социальных пособий бедным платится неразумно и поэтому вывод тот же: их налогообложение несправедливо высоко.

Недавние госспасения гигантов-банкротов старой индустриально-финансовой сферы предстают совсем в ином свете. Сохранение в старых отраслях громадных коллективов, управляемых административно-командными методами, тормозит процесс перехода к информационной эпохе ассоциации индивидов, свободно и гибко меняющих свои трудовые отношения. Именно информационная эпоха позволит раздробить гигантские коллективы старых корпораций и снизить экономическую целесообразность работы в их составе. А это, в свою очередь, приблизит биноминальное распределение в модели Акстелла к нормальному правилу, повысит устойчивость экономики и снизит амплитуду циклов.

Ограниченно-пропорциональная демократия сократит права правительства в регулировании экономики. Сбалансированность бюджета в среднесрочном периоде. Устойчивое денежное обращение. Привязка бумажных денег к золоту. Золотой стандарт – часть честной экономической политики. Игры государства с народом в бумажные необеспеченные деньги представляют собой этап незрелого общества уравнительной демократии.

Честность банковской деятельности. Введение запрета на кредитование без обеспечения реальными активами. Принцип твердого залога должен будет воплощен не только на уровне правительства – бездефицитный бюджет и золотой стандарт. Этот принцип должен действовать на микроуровне человека и компании: кредит возможно получить лишь под актив, имеющий цену в настоящем, а не в будущем. Это коснется и ряда финансовых биржевых и внебиржевых инструментов: опционов и деривативов. Вместо изобретения способов их эффективного регулирования и создания новых рабочих мест для госчиновников, контролирующих соблюдение нормативов работы с ними, их прямой запрет не увеличит госперсонал, так как контроль за очередным запретом гораздо менее трудозатратен и может быть совмещен с функциями уже действующих госорганов.

Честность налогообложения. Декларируемая налоговая ставка на богатых сегодня может быть чрезмерно высока. Однако реальная налоговая ставка на богатых значительно ниже. Это происходит потому, что для богатых становятся выгодными (эффект масштаба) такие инструменты, как офшор, трастфонд и т. п. Современный рыночный социализм Америки и Европы в значительной мере построен на обмане: обмане наемных работников инфляцией зарплаты, обмане инвесторов бюджетным дефицитом, обмане всех бумажными квитанциями со старыми названиями, когда они обеспечивались золотом. Поэтому при переходе к пропорциональной демократии те, кто понимает этот обман и его дальнейшую тупиковость, получат больший вес в голосовании и смогут ликвидировать многие разрывы между номиналом и реалом. В частности, введением запрета на оффшоры и т. п. инструменты ухода от налогообложения.

Социализм привел общество к атмосфере одобрения трат и наказания за сбережения. Ставка рефинансирования большинства стран Америки и Европы колеблется около нуля. Стимулы сбережения ослаблены. Усилены стимулы трат. Такое общество недолговечно. Те, кто пытается сберегать, вынуждены уходить в более рисковые виды инвестиций и при очередном крахе теряют все сбережения. Все работает на то, чтобы сберегать было невыгодно. А что такое сбережения? Это забота о будущем. Воспитываются поколения, которые не привыкли заботиться о будущем, привыкли жить сегодняшним днем. Кроме социальных рисков это увеличивает риски долгосрочных проектов, которые вынуждено брать на себя государство. Так раскручивается маховик огосударствления экономики. Золотой стандарт и сбалансированность бюджета вырвет власть над ценностью денег у правительства. Рынок сам будет определять процентные ставки по кредитам и депозитам, от которых будут зависеть и биржевые индексы. Стимулы сбережений восстановятся и возродятся возможности для негосударственных долгосрочных проектов. Дух сбережений – дух будущего, дух потреблятства – «после меня хоть потоп». Нет необходимости много доказывать, что в условиях надвигающегося экологического кризиса вторая идеология ведет к катастрофе.

В русской революции и гражданской войне интернационал богатых классов был побежден интернационалом трудовых классов. Также в XVIII веке интернационал аристократов был побежден интернационалом демократов в войне за независимость в США, а потом и в гражданской войне 1860-х годов.

3.2.1. Политэкономическая техно-экологическая теория длинных волн и пропорциональной демократии

Это одно из самых высококачественных и объективных исследований. Фридман – основатель нового экономического направления, лауреат Нобелевской премии, советник президентов США Никсона и Рейгана. Даже по отзывам экономистов, не разделяющих его взгляды, эта книга считается колоссальным вкладом в науку. Каковы же выводы этого фундаментального исследования? Один из главных выводов, положенных затем в основание нового экономического учения, – стабильность монетарных отношений. Вот одно из доказательств, которое приводится для иллюстрации этого вывода:

«Одним из поразительных примеров стабильности основных экономических зависимостей является поведение относительных цен в США и Великобритании… скорректированнное ценовое соотношение (выраженное при условии, что 1929 г. = 100) находилось между 84 и 111 во все из 79 лет (кроме одного года). Исключением был 1932 г»[217]

Если от 111 отнять 84, то получим 27. Эти 27 составляют 32 % от 84. Волатильность в 32 % от нижней границы вверх характеризуется как «поразительный пример стабильности»! В 1930-е годы ВНП США упал на 30 %, и эта степень «волатильности» была названа «Великой депрессией». Заметьте, что даже эти 32 % «стабильности» получены искусственно: из расчетов убран один год, чтобы не мешал схеме. А если учитывать и этот год, то от иллюзии «стабильности» совсем ничего не останется.

Второй пример выведения фактов за рамки созданной схемы и объявления их «исключениями» связан уже с игнорированием не одного года, а ряда лет. Доказывая стабильность скорости денежного обращения, авторы констатируют:

«Единственные значительные исключения имели место на протяжении и после Великой депрессии 1930-х годов, когда происходило значительное падение, а затем быстрое повышение скорости денежного обращения, а также на протяжении и после Второй мировой войны, когда имело место значительное падение скорости денежного обращения, а затем ее скачок в послевоенном периоде».[218]

Сколько же лет длились эти «единственные значительные исключения»? Оказывается, 31 год! С 1929 по 1960. А весь исследованный период составлял 91 год. То есть одна треть периода объявлена «исключением»! И причем именно та одна треть, которая была для авторов последней, то есть современной. И после такого исследования делаются выводы, а на основе их формулируются рецепты современной экономической политики и рекомендации для правительства. Надо отдать должное авторам, что они в своих выводах на последних страницах своей книги указывают на неоднозначность результатов представленного исследования:

«Деньги являются непредсказуемым предметом исследования, поскольку они полны парадоксов и загадок… Единственное, в чем мы уверены, так это в том, что история денег будет продолжать преподносить сюрпризы тем, кто будет изучать их будущее развитие – сюрпризы, которые исследователи денег и государственные деятели будут игнорировать на свой собственный риск».[219]

Вот таково одно из лучших исследований по экономике! Там, где выдвигаются конкретные новые постулаты, их обоснования весьма зыбки. А там, где авторы пытаются подняться над ограниченностью создаваемых ими схем, они вынуждены признать… невозможность определения общих тенденций для прогнозирования будущего.

Д. Ходжсон. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003. Институционализм

Институционалисты выступают против самой основы концепции неоклассиков: рациональный экономический человек, максимизирующий полезность. Ходжсон в качестве аргументов, опровергающих рациональность человека, приводит почему-то результаты следующих психологических экспериментов:

«Рассмотрим проведенные социальными психологами эксперименты, в которых выявляется влияние других людей на формирование наших суждений и поступков. Соломон Аш продемонстрировал, как индивид очень часто меняет свое твердое суждение, столкнувшись с единодушным, но ошибочным мнением большинства (Asch, 1952, ch. 16). Группу лиц просили указать, какой из трех отрезков явно различной длины равен отрезку, выбранному в качестве эталона, причем испытуемый не знал, что с остальными членами группы заранее договорились, что в некоторых случаях они будут давать одинаковый неверный ответ. Оказалось, что в трети случаев испытуемый высказывал неправильное суждение, совпадающее с «мнением» большинства, несмотря на очевидную для наблюдателя разницу длин указанного испытуемым отрезка и эталона.

Еще более поразительные эксперименты, демонстрирующие подчинение авторитетному лицу, провел Стэнли Мильграм. Был поставлен опыт, в ходе которого «ученый» (соответственно одетый в белый халат) просил кого-нибудь из публики применить к некоему лицу электрошок. Как установил Мильграм, большинство вполне обыкновенных разумных взрослых людей готовы проделать эту болезненную, опасную и даже смертельную для другого человека операцию, если получат соответствующий приказ от лица, которое они считают авторитетным. На самом деле электрошоки были мнимыми, а тот, кто получал их, – профессиональным актером, который кричал от «боли» и в конце концов «терял сознание» или «умирал». Этот дерзкий эксперимент показывает, как много людей меняют свое поведение в зависимости от институциональной среды. «Люди склонны принимать такое толкование действий, которое предлагает им легитимная власть, т. е. хотя действие совершает сам субъект, интерпретировать его смысл он предоставляет лицам, пользующимся авторитетом. (Milgram, 1974, p. 145)».[220]

Приглядимся к первому упомянутому эксперименту Аша. Во-первых, только одна треть поддалась явно неправильному мнению большинства. Почему Ходжсон посчитал эксперимент, показавший рациональность двух третей людей, за аргумент в пользу нерациональности поведения человека как экономического агента? Теперь об эксперименте Мильграма. В нем большинство людей подчинилось авторитету «ученого» и решило причинять боль другим людям. Почему Ходжсон посчитал это аргументом в пользу нерациональности поведения этого большинства? Почему следовать мнению большинства считается нерациональным? Подчиняться авторитету, власти – это основа демократии. Демократия заключается именно в том, что большинство народа избирает власть, которой обязаны подчиняться все, включая и меньшинство. Привычка следовать мнению большинства укрепляет как демократию, так и диктатуру в равной мере. Эта привычка не является чем-то, что отличает диктатуру от демократии. И тем более не является доказательством иррациональности поведения большинства людей.

С. Левитт, С. Дабнер. Фрикономика (2005)

Книга Левитта и Дабнера считается самой нестандартной работой по экономике за последнее десятилетие. Она выдержала уже несколько переизданий, став бестселлером. Когда я об этом узнал, лучшего подарка мне придумать было трудно. Не смогут даже самые оригинально мыслящие авторы не попасться на типичных ошибках экономистов. И действительно, в самом начале, во Введении, рассказывая о расходах кандидатов на свои избирательные компании, авторы пишут:

«Удивительно, но суммы, тратящиеся кандидатами, практически не играют никакой роли (выделение авторов). Кандидат-победитель может сократить свои расходы в два раза и при этом потерять всего один процент голосов. А проигрывающий кандидат, который удваивает свои расходы, может в результате приобрести все тот же один дополнительный процент голосов».[221]

Здесь авторы говорят о Степенном Правиле: двойное приращение (или сокращение) фактора (расходов) не соответствует даже близко степени изменения результата функции (количество голосов). Вот эта мысль авторов в графическом виде:

Я добавил для наглядности только условные (взятые мной, что называется, «с потолка») цифры расходов и процентов, что, в общем, не играет никакой роли в дальнейшем изложении. Конечно, авторы вряд ли придают свой фразе «практически не играют никакой роли» абсолютный характер. Иначе зачем политики бы столько лет вообще тратили хоть какие-то средства на свои кампании? Авторы пишут, что ежегодно на эти цели политики тратят порядка миллиарда долларов. Неужели никто до сих пор не догадался о бесполезности этих трат, кроме авторов бестселлера? В чем же дело? Что на самом деле хотели сказать экономисты? В чем тайная сторона их примера, так и, к сожалению, не открытая ими в книге?

Дело в том, что у них есть данные только те, которые есть. А эти данные характеризуют значительное большинство реальных избирательных кампаний, которые попадают в середину нормального распределения. Нет данных об избирательных кампаниях ценой в 1000 долларов или в 1 миллиард. То есть крайних позиций просто нет в этом виде явления. А значит, их заключения делаются на базе только средних или близких к среднему кампаний. Получается, что делается вывод на основе лишь маленького участка S-образной кривой, которая является одной из форм Нормального правила, о которой я писал в первой главе второй части этой книги:

Наверняка существует какой-то нижний лимит расходов, ниже которого процент голосов падает экспоненциально. Причем для каждого политика он свой, так как влияет привлекательность. Но даже самый привлекательный не сможет собрать хоть какое-то значимое количество голосов при расходах в 1000 долл. Также и для любого политика существует верхний предел количества голосов, которые он сможет набрать при самых грандиозных расходах. Графики разных политиков будут отличаться только значениями этих пороговых точек. График более привлекательного политика будет более растянут по вертикали.

Понятно, что деньги усиливают разницу голосов между менее привлекательным и более привлекательным политиками, расстояние между точками C и D в три раза больше, чем расстояние между точками A и B.

На этом конкретном примере я показываю, как трудно экономистам изучать свой предмет. Они не могут, в отличие, скажем, от физиков, получать данные на всех участках кривой, ставя эксперименты и снимая показания на полюсах. Таких маленьких и таких огромных кампаний просто не существует. Также не существует и ставок рефинансирования в 30 % при 4 % инфляции. Не существует данных о темпе экономического развития при 90 % или 5 % подоходного налога. Если даже и в истории случаются подобные редкие периоды в той или иной стране, то накладываются уникальные факторы. Например, национально-культурные особенности именно конкретного народа в конкретные годы его истории. В другие годы даже у этого же народа эти особенности проявляются уже по-другому. Все это существенно затрудняет научным образом проводить анализ, элиминируя массу уникальных факторов, сложившихся в какой-либо период в какой-либо стране. Даже психологи и социологи могут делать эксперименты и изучать группы людей и отдельные личности, поставленные в искусственные игровые ситуации. У экономистов же такой возможности нет. Никто не даст поэкспериментировать и вместо 0,5 % ставки рефинансирования ФРС назначить на пару месяцев 5 % или -5 %. Экономисты поэтому горазды на изобретение теорий. Надо же как-то достраивать неизвестные участки функций. А так как этим занимаются очень творческие люди, то вариантов достройки может быть достаточно много. Поэтому так много различных мнений по вопросам экономической политики.

Пол Кругман. Выход из кризиса есть! (2012). Кейнсианство

Теперь обратимся к другому лауреату Нобелевской премии по экономике – Полу Кругману – и к одной из его последних книг «Выход из кризиса есть!». Я намеренно взял такую работу, написанную, в отличие от «Монетарной истории», в научно-популярном жанре и по общеэкономическим, а не специальным вопросам. Весь пафос книги нацелен на убеждение читателя в необходимости поддержки прямых государственных инвестиций, ведущих к расширению госсектора в экономике. Для обоснования этого автор декларирует бесспорно благую цель:

«Представьте, что машина экономики работает на полную мощность, но не перегревается – это и есть цель, к которой мы можем и должны стремиться».[222]

Казалось бы, зачем тут такое общее утверждение, с которым согласны все экономисты всех школ и направлений? Но следующая за этими словами фраза все объясняет:

«Примерно в таком состоянии пребывала экономика США в 2007 году…»[223]

Оказывается, 2007-й предкризисный год демонстрировал идеальное состояние экономики! Наверное, и 1929-й год тоже был идеальным? Что тогда считать «перегретой» экономикой? А ведь экономика не должна «перегреваться», по мнению всех и Кругмана самого тоже. Где же тогда примеры этих «перегретых» годов? Всегда считалось, что перегретость демонстрировали как раз последние перед кризисом годы. Но эту нелогичность автор никак не объясняет, уносясь все дальше на колесах цифр и графиков, порой противоречащих его главной идее:

«Почему уровень безработицы так высок, а объем экономики так низок? Потому что мы – под местоимением “мы” я подразумеваю потребителей, бизнес и правительство – недостаточно тратим».[224]

А вот в следующей главе автор помещает график, который противоречит этому утверждению. Этот график демонстрирует сумму полученных кредитов всеми американцами в соотношении с ВВП за последние почти 100 лет. И по нему ясно видно, что за последние 50 лет этот показатель вырос в 4(!) раза. А что такое потребительские кредиты? Это траты своих будущих доходов. Значит, за последние 50 лет американцы не только много «тратили» своих доходов, но и много тратили своих будущих доходов. Это означает, что «потребители» уже не могут тратить еще больше. Больше просто некуда. Бизнес (второй субъект расходов) тратит столько, сколько считает нужным для окупаемости, и стимулировать его траты снижением налогов Кругман не предлагает. Значит, выход один – увеличивать госрасходы. Вот сколько нужно снимать поверхностной шелухи, чтобы, наконец, добраться до ключевого предложения в экономическом исследовании! Давайте теперь посмотрим, насколько уже увеличились госрасходы и насколько их можно увеличивать еще. Вот график бюджетного дефицита в соотношении с ВВП с 1950 г.

Отрицательные значения означают дефицит бюджета, положительные – превышение доходов над расходами. График наглядно показывает тренд увеличения дефицита бюджета. Еще более удручает, что этот график показывает рост дефицита в относительных значениях – относительно ВВП. А дефицит бюджета – это то же самое, что кредиты американцев: потребление будущих доходов. Доходов, которых еще нет. Финансовая пирамида. То же самое относится к необеспеченному кредитованию. Если кредит выдается под залог реально уже созданного актива, такое кредитование является обеспеченным и к финансовой пирамиде отношения не имеет. Закредитованность значительной части современного населения развитых стран является общеизвестным фактом. Кредитование человека под его будущие доходы является не чем иным как необеспеченным созданием долга. Даже ипотечное кредитование, которое является первоначально обеспеченным недвижимостью, может оказаться при условии падения цен и незначительного первого взноса необеспеченным. Это наблюдалось совсем недавно в 2007–2010 гг. В связи с этим падают сбережения.

График сокращения чистых сбережений относительно ВВП США:

И как после всех этих фактов можно всерьез говорить, что «мы мало тратим»? Ставка рефинансирования в странах Америки и Европы колеблется около нуля. Неужели незаметно, что мы идем по пути Японии, которая уже 30 лет не может выйти из стагнации, дойдя уже до отчаянности отрицательных ставок? За это время японские правительства столько млрд долларов вложили в различные «инфраструктурные проекты», как этого требует сейчас в США Кругман, что страна стала рекордсменом по госдолгу. Госдолг Японии превышает 200 % размера ее ВВП. Такого показателя нет ни в одной развитой стране. И это не может продолжаться вечно.

Таковы экономические исследования лучших ученых современности. Однако это не означает, что их труды бесполезны. Этой критикой я хотел сказать, что даже в лучших трудах лучших экономистов непросто найти полезную информацию и свежие идеи. А они, безусловно, есть. И, к сожалению, это «золото» не акцентируется авторами, вот что интересно! Скорее наоборот, оно ими игнорируется. Например, Фридман стал главным критиком кейнсианства, но результаты его исследования подтверждают одно из ключевых положений теории Кейнса: опасность «ловушки ликвидности». Показатели скорости денежного обращения за 91 год приведены в «Монетарной истории США» в отдельной таблице в Приложении А (Основные таблицы), а именно в Таблице А-5. Если мы посчитаем среднюю скорость денежного обращения за первые 10 лет (1869–1878), то получим 4.28. А теперь посчитаем это среднее значение за последние 10 лет, приведенные в таблице (1951–1960). Получается 1.57! Скорость денежного обращения за 91 год упала почти в три раза! Как определяется скорость денежного обращения? Номинальный ВВП делится на денежную массу. Если сделать наоборот (поделить денежную массу на ВВП), то получим экономический показатель, который я называю «денежность ВВП». Этот показатель говорит о степени наполнения ВВП деньгами. Значит, за 91 год, которые исследованы Фридманом, денежность ВВП повысилась почти в 3 раза. Ловушка ликвидности, перенасыщение экономики деньгами снижают эффективность денежно-кредитных методов регулирования экономики: операции на открытом рынке с госбумагами, изменение ставки рефинансирования или норм минимальных резервов. Процентные ставки могут снижаться, расти, но экономика на это будет реагировать слабо. Вот об этом как раз-таки написано у Кругмана, приверженца кейнсианства. Однако ни у Кругмана, ни у Фридмана, ни у Кейнса не встретишь рецептов исправления современного положения экономики: когда уже госрасходы в обычных масштабах не действуют. После каждого очередного кризиса госрасходы, конечно, снижаются, но не до прежнего уровня. И во что превратится экономика, когда они превысят 30 % или 50 % ВВП? Будет ли она управляться рыночными стимулами? Во время последнего кризиса государство поддержало ряд промышленных и финансовых империй. Большинство из них уже вернули долги государству, но сам факт их спасения не позволяет им считаться целиком частными компаниями, действующими на свой риск. Их менеджеры будут всегда уверены, что и в следующий раз они получат господдержку в случае очередного провала их рискованного менеджмента.

Многолетние исследования ученых разных отраслей знания позволили обобщить данные за последние тысячелетия по всем народам нашей планеты и получить следующий график численности человечества, начиная с первого года нашей эры:

Здесь мы видим ярко выраженное Степенное Правило, характерное для двух начальных стадий цикла популяций: освоения и роста. Но в какой точке находится человечество – в начале фазы роста или в ее конце? К счастью, все данные позволяют довольно уверенно ответить на этот вопрос. Последние полвека свидетельствуют, что темпы роста численности человечества начали замедляться. Это означает, что мы находимся в конце фазы экспоненциального роста и приближаемся к точке С, к началу фазы стабильности:

Если посмотреть на данные с 1750 г., то будет более ясно видно замедление темпов прироста и переход от степенного периода к стабилизационному (см. рис. на стр. 398).

Но нам не менее важно ответить на вопрос: сколько продлится эта фаза до начала фазы обвала? Стационарная фаза стабильности в нормальной кривой нормального распределения обычно занимает одну треть от полного цикла.

Поэтому, если мы сможем вычислить величину полного цикла, то есть количество лет жизни всей нашей человеческой популяции, то можно будет легко определить количество лет предстоящей фазы стабильности и, соответственно, начало обвала. Наверняка существует много способов определения срока жизни человечества как биологической популяции. На основе Закона Гармонии я предлагаю следующий способ, основанный на трех постулатах:

1. Срок жизни биологической популяции прямо пропорционален средней продолжительности жизни отдельной особи этой популяции.

2. Человечество как вид жизни на планете Земля формировалось под сильным влиянием космических циклов планеты в ее соотношении с ближайшим центром системы – Солнцем.

3. Частота сокращения сердца млекопитающих обратно пропорциональна средней продолжительности жизни отдельной особи.

Рассмотрим следствия первого постулата. Средняя продолжительность жизни человека за несколько столетий (там, где медицина получила достаточное развитие) увеличилась в 2 раза, с 40 до 80 лет. При этом мы получаем все больше свидетельств, что дальнейшее ее увеличение будет замедляться экспоненциально. С каждым дополнительно прожитым годом увеличивается риск какого-то заболевания. И увеличивается он по Степенному Правилу, который в итоге приводит к фазовому переходу – смерти. От чего умирают люди? Две главные причины: сбой в системе кровообращения (инфаркт, инсульт) и онкология. Чтобы добиться средней продолжительности жизни в 80 лет, медицина изобрела и применяет массу способов профилактики и лечения болезней этих двух основных групп причин смерти. Замена разных частей сердца и других органов системы кровообращения на искусственные применяется очень широко. Сложные методы химиотерапии или радиационной терапии позволяют продлить жизнь онкологических больных. Все это уже вышло за рамки естественных границ жизни органов человека. Сегодня можно с достаточной уверенностью сказать, что существенное увеличение продолжительности жизни больше 80 лет может быть связано лишь с будущими успехами широкого применения трансплантации целых органов и изменений генетического кода человека. Все это лежит за рамками естественного срока жизни человеческого организма.

Я предвижу возражения на это. Прививки и мытье рук тоже можно признать неестественными способами увеличения продолжительности жизни. Ведь во многом благодаря им за последние пару веков в Европе и Америке значительно увеличилась продолжительность жизни. Следуя вероятностному типу мышления, давайте запомним эту первую естественную продолжительность жизни человека – 40 лет. Вторая естественная продолжительность жизни принимается равной современной фактической в развитых странах – грубо, 80 лет. Я буду все расчеты производить в этих двух вариантах.

Теперь второй постулат. Жизнь на Земле подчинена двум основным циклам: оборот планеты вокруг Солнца (год) и оборот планеты вокруг себя (день). Влияние цикла спутника нашей планеты (Луны), выражающееся в делении года на месяцы, существенно меньше. Итак, мы получаем 365 средних циклов в одном большом.

Третий постулат говорит о важности пульса сердца. Мы должны связать все три основных уровня влияния на человечество: Солнца, планеты и самого организма человека. Важность пульса сердца подтверждается тем фактом, что люди приняли именно этот цикл за самую маленькую меру времени в своей повседневной жизни – секунду. Ведь не случайно у большинства людей в нормальном состоянии один удар сердца соответствует секунде – 60 ударов в минуту. Сколько же получается маленьких циклов (секунд) в одном среднем?

24 часа = 1440 минут = 86400 секунд.

86400 ударов сердца в одном дне и 86400 × 365 = 31 536 000 ударов сердца в одном годе.

Как же перейти к продолжительности жизни человеческой популяции? Для этого я принимаю четвертый недоказуемый постулат в виде аксиомы: один удар сердца человека соотношу с одним днем жизни всего человечества.

Поэтому получаем следующее:

31 536 000 дней (или 86 400 лет) составляет один большой цикл жизни человечества, соответствующий одному году жизни человеческого организма. Теперь можно умножить эту цифру на 80 и получить примерный срок жизни человечества как биологической популяции.

86400 × 80 = 6 912 000 лет.

Около 7 миллионов лет – такова продолжительность жизни человечества как данного биологического вида. Я подчеркну еще раз это: как ДАННОГО биологического вида. Если в будущем наука и сам человек созреет и произведет изменения в своем генотипе, то современный человек постепенно прекратит свое существование, превратившись в другой вид. Примерно так же, как когда-то один из видов приматов превратился в человека. Но тогда следует производить уже другие расчеты для другого биологического вида. А пока мы имеем только то, что имеем.

Итак, 7 млн лет, если принять 80 лет и 3,5 млн лет при 40 годах естественного срока жизни человека.

Напомню, что фаза стабильного существования человечества только начинается и она займет около трети всего жизненного цикла, то есть 2,3 млн лет или 1,2 млн лет. Если свести эти варианты к какой-то средней вилке вероятности для удобства изложения, то получим 1,5–2 млн лет. При таких приблизительных расчетах, я думаю, это будет оправданно. Проверим этот метод расчета независимыми данными. Если нормальное распределение распадается на три равных основных периода, то прошедший период человечества должен составлять именно эту первую одну треть – 1,5–2 млн. лет.

Каковы же данные науки о существовании на Земле человека как вида?

«Самым ранним участником из всего рода Homo являются Homo habilis, чья эволюция произошла 2,3 миллиона лет назад; самые ранние виды, которые доказанно использовали каменные орудия. Мозг этих ранних гоминид соответствовал размерам шимпанзе. В течение следующих миллионов лет происходил процесс энцефализации (роста мозга), и с появлением Homo erectus, судя по его окаменевшим останкам, объем черепной коробки достиг 850 куб. см. Homo erectus и Homo ergaster были первыми гоминидами, вышедшими из Африки, и эти виды распространились в Африке, Азии и Европе в период между 1,3 и 1,8 млн лет назад. Считается, что эти виды первыми освоили огонь и комплексные орудия. Согласно теории африканского происхождения человека, современное человечество эволюционировало несколькими видами, такими как гейдельбергский человек, родезийский человек, и мигрировали с континента от 50 000 до 100 000 лет назад, вытесняя локальные группы Homo erectus, денисовского человека, флоресского человека и неандертальцев.

Древний Homo sapiens, анатомически – предтеча современных людей, появился в период от 400 000 до 250 000 лет назад».[225]

Таким образом, мой метод расчета больше совпадает с появлением не Homo Sapiens, а Homo Erectus. В свою защиту могу сказать, что пользование огнем является одним из ярких отличий человека от животных. А огнем начал пользоваться уже Homo Erectus.

Википедия дает три варианта прогноза численности населения на будущее:

Самые высокие темпы роста – глобальный рост населения выше 1,8 % в год – были достигнуты за короткое время в 1950-х годах, и далее – в 1960-х и 1970-х годов. Глобальный рост достиг пика в 2,2 % в 1963 году, и снизился до 1,1 % по состоянию на 2012 г.

Мировое население в период с 1800 по 2100 гг. по базовым оценкам ООН (красный, оранжевый, зеленый) и по оценке Бюро переписи населения США (черный).

По самым высоким оценкам население Земли может достичь 16 млрд человек к 2100 году. По самым низким оценкам – снизиться до 6 млрд.[226]

Понятно, что Закону Гармонии более всего соответствует средний вариант, отражающий Нормальное правило.

Теперь давайте посмотрим на данные важнейшего экономического показателя, Валового Продукта всего мира с этого же 1750 г. Вместе на одном графике население и Валовый Мировой Продукт (GWP) будут выглядеть так (см. рис. на стр. 404).

Примерно первые 200 лет темп роста населения опережал темп роста ВМП (GWP). А последние 50 лет темп роста ВМП (GWP) был выше темпа роста населения. Однако и по ВМП (GWP) данные говорят о том, что близка точка перегиба от экспоненциального роста к стабилизационному. Впереди нас ожидает 1,5–2 млн лет экономико-демографической стагнации: отсутствие роста экономики и населения без заметного их падения.

Таково наше текущее положение в самом длинном для нас цикле, цикле жизни человечества. Этот вывод мы запомним, и он станет одним из мазков картины будущего, которую я представлю в Заключении книги.

А теперь мы сделаем большее приближение карты истории и рассмотрим более короткие циклы. Совсем недавно, в 2003 г., вышла книга американского экономиста Карлоты Перес (Carlota Perez) “Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages”.

В этой книге обосновывается концепция технологическо-финансовых циклов мировой экономики, которая имеет «одним из основных источников», по мнению самого автора, идею русского экономиста Кондратьева. Автор подробнорассматривает смену технико-экономических парадигм, заканчивая возникновением в США в 1970-х годах последней, информационной парадигмы.[227] Соединяя техническое развитие с финансово-экономическими фазами, автор изображает развитие каждой парадигмы в виде S-образной кривой, состоящей из четырех фаз: внедрение, агрессия, синергия и зрелость. Таких парадигм за последние 250 лет, по мнению автора, было пять: фабрично-мануфактурная, паро-железнодорожная, электро-стальная, нефте-автомобильная, информационная. Я соединил эти парадигмы с периодами социальной активности, о которых я говорил в предыдущей главе. Затем полученную комбинированную модель я объединил со сменой формаций: пропорциональная демократия (1780–1930); социализм уравнительной демократии (1930—). Средняя продолжительность жизни политической формации колеблется в пределах около 150 лет. Это объединение технико-экономических парадигм с социально-политическими процессами лежит в русле концепции Троцкого. Жаль, что современные экономисты, использующие идеи Кондратьева, незнакомы с его дискуссией с Троцким по поводу длинных волн. Это будет подробнее рассмотрено в третьей главе. Но здесь я отмечу лишь то, что Троцкий критиковал Кондратьева именно за отсутствие широкого социально-политического подхода, за ограничение в своем анализе лишь эконометрическими факторами. Я восполняю этот пробел и получаю следующую картину:

Здесь и на следующих подобных графиках S-образные поднимающиеся отрезки – это парадигмы Карлоты Перес. Непрерывная волнообразная кривая представляет собой график социально-политической активности народа. И, наконец, пунктирная усеченная пирамида иллюстрирует три этапа развития политической формации общества. Правильнее было бы рисовать эту пунктирную линию в виде Нормального правила гауссовой кривой, но на этом этапе моего изложения можно огрубить нормальную кривую до представленного вида. Какие выводы напрашиваются из этого объединенного графика?

1. Смена формации в конце XVIII века в США произошла одновременно с началом новой технологической (индустриальной) парадигмы.

2. Смена формации в XX веке произошла в самой середине технологической парадигмы.

3. Все пики социально-политической активности совпадают со сменой технологических парадигм.

4. Не все смены технологических парадигм совпадают с пиками социально-политической активности (например, 1820—30-е годы).

5. Смена технологической парадигмы может происходить без увеличения социально-политической активности. Хотя чаще всего она совпадает с пиком этой активности.

6. Смена формации может произойти без увеличения социально-политической активности при условии совпадения по времени со срединными фазами технологической парадигмы (агрессия и синергия), как это произошло в США в 1930-е годы.

Теперь посмотрим, справедливы ли эти выводы для других стран. Прежде всего нужно проверить их на истории России XX века, революция в которой изменила векторы развития всех американо-европейских стран.

Революция 1905 г. вынудила царизм ввести элементы пропорциональной демократии. Временное правительство после февральской революции 1917 г. ввело социализм уравнительной демократии, который большевиками был существенно модернизирован в пропорциональную демократию после октября 1917 г. Она (пропорциональная демократия) ликвидировала вопиющее неравенство в доходах, допущенное при абсолютизме, отразила внешнее вторжение и восстановила экономику. К сожалению, трудовые классы, на которые она опиралась, были малообразованными, не обладали навыками вероятностного мышления и допустили превращение пропорциональной демократии сначала в олигархию, а затем в диктатуру. Все это будет рассмотрено в следующей главе. Здесь же мы должны констатировать, что однозначно подтверждается только один вывод из шести – 3-й. В дополнение к этому можно сделать 7-й вывод, ранее не определяемый на примере истории США.

7. Новая политическая формация используется народом для ликвидации несправедливого экономического неравенства. После этого она может быть отброшена как ненужная и принята вновь старая политическая формация (абсолютизм под видом диктатуры).

Итак, 3-й вывод прошел проверку на истории двух крупных стран мира. 7-й вывод сделан на основе анализа последней революции в самой крупной на тот момент стране американо-европейской цивилизации. Запомним эти два вывода для нашего дальнейшего моделирования будущих событий XXI века в США и Европе.

Согласно концепции Карлоты Перес, технологическая парадигма живет примерно 50 лет (40–60 лет). Отсюда следует, что смена информационной парадигмы на новую произойдет между 2011-м и 2031-м годами. Пропорциональная демократия является срединным типом политических формаций. Она более устойчива, чем два крайних типа – социализм уравнительной демократии и диктатура-абсолютизм. Этот тезис не подтвердился только в уникальных условиях русской революции 1917 г. В США и Европе этот тезис пока подтверждается, так как социализм там живет намного меньше лет по сравнению с прошлой формацией пропорциональной демократии. Исходя из этого можно заключить, что американский социализм вряд ли просуществует те же 150 лет (как показано на графике), что и американская пропорциональная демократия. Сто лет американского социализма истекают как раз в 2030-х годах. По прогнозу волн социальной активности среднее значение следующего пика падает на 2020-е годы. Это означает, что 2020—2030-е годы несут в себе уникальное сочетание всех трех факторов: смена парадигмы, пик социальной активности и смена политической формации!

Такое же тройственное совпадение наблюдалось в истории США лишь в период войны за независимость в конце XVIII века.

На этот объединенный технико-политэкономический анализ необходимо наложить и еще один фактор, обычно не учитываемый экономистами: грядущая экологическая катастрофа. Сложившуюся экономику можно назвать углеродной, так как она основана на сжигании углерода: угля, нефти, газа и т. п. При этом в атмосферу выбрасывается продукт сжигания – двуокись углерода. До промышленной стадии Европы и Америки содержание двуокиси углерода в атмосфере составляло 280. К середине 2000-х годов оно достигло 380, а 13 мая 2013 г. впервые за историю наблюдений – 400! Ученые доказали причинно-следственную связь между повышением концентрации двуокиси углерода и глобальным потеплением. 2005 год стал самым жарким за полтора века измерений. Повышение температуры уже повлекло за собой таяние ледников, обмеление рек, повышение уровня океана, учащение и усиление ураганов, снижение влажности почвы, опустынивание. Почти исчезло некогда полноводное озеро Чад, быстрыми темпами исчезает Аральское море. И это произошло при том, что до удвоения содержания двуокиси углерода в атмосфере пройдена только треть пути. При удвоении этого показателя все описанные последствия еще более обострятся, и после фазового перехода климат Земли перейдет в качественно новое состояние.[228]

Вот только некоторые конкретные последствия этого изменения климата: значительно сократятся гималайские ледники, которые сейчас обеспечивают пресной водой 40 % населения планеты; влажность сельскохозяйственных почв США снизится на 35 %, значительно сократив урожайность культур; полностью исчезнут коралловые рифы, которые являются средой обитания многих морских растений и животных, произойдет значительное сокращение вылова рыбы; полное исчезновение льда на северном полюсе, значительное сокращение ледовых шапок Антарктиды и Гренландии, повысится уровень океана, в результате чего будут затоплены многие прибрежные города и селения, что вызовет массовое переселение людей из этих мест; возрастет частота и сила ураганов, штормов и торнадо, что существенно изменит страховую отрасль экономики и повысит бизнес-риски во всех других отраслях. При сохранении современных тенденций удвоение содержания двуокиси углерода произойдет к 2050—2060-м годам! В соответствии со Степенным Правилом постепенное накопление изменений повлечет за собой резкое изменение экологии в течение всего лишь нескольких лет. График нашего будущего принимает следующий вид:

На этот же график можно наложить и историю изменения коэффициента Джини в США. Этот коэффициент показывает дифференциацию доходов в обществе.

При переходе США к социализму коэффициент Джини сразу начал снижаться. Доходы в социалистическом обществе начали уравниваться. Во время стабильной пятидесятилетней фазы неравномерность доходов снова стала расти, и к 2030–2050 годам она достигнет пика. По моему прогнозу именно к этим годам США придется сменить социальный строй.

США либо сразу перейдут в стадию пропорциональной демократии, либо пройдут через довольно короткий период диктатуры, которая будет нужна лишь для ликвидации несправедливого экономического неравенства в доходах. Затем эта диктатура, как выполнившая свою задачу, будет отброшена так же, как была отброшена демократия русским народом в 1920-х годах. Выбор русских был только в том, каким способом уравнять доходы: путем реальных реформ сверху при сохранении абсолютизма или через революции, войны и временную новую формацию. Первый путь был возможен, если бы царская элита обладала навыками вероятностного мышления, осознавала реальность иных альтернатив. Из этого нынешней американской элите надо сделать выводы. Выбор американцев аналогичен: введение справедливого распределения доходов будет осуществлено через войны, революции и временную диктатуру либо путем планомерных, но довольно жестких реформ, приводящих к справедливому налогообложению в экономике и пропорциональной демократии в политике.

Каковы же будут внутренние причины, которые обусловят смену строя? Одно дело экстраполировать графики, а совсем другое – представить механизм перехода на новую политэкономическую систему. И каковы черты новой экономической теории ограниченно-пропорциональной демократии?

Кто будет движущей силой будущей революции?

Трудовые классы, не имеющие значительной собственности. Пример русской революции показал, что рабочие и крестьяне, не имеющие достаточной собственности, могут пойти на смену строя, с которым их ничего не связывает. Война способна обострить это, как катализатор в химической реакции. Сегодня в развитых странах значительная доля трудовых классов имеет кредитную задолженность, превышающую их собственность. Это тот самый «пролетариат, который не имеет ничего, кроме своих цепей», по выражению коммунистов XIX–XX веков. Социализм в Америке и Европе за десятилетия превратил независимых собственников в кредитных рабов, которых экономически мало что связывает с этим строем. Они, как и пролетариат XIX века, не заинтересованы в сохранении правового института защиты прав собственности, ненавидят богатых и все больше не признают справедливым перераспределение их налогов. Часть трудового среднего класса считает, что богачи недоплачивают налогов и поэтому они, средний класс, могли бы платить меньше. Другая часть трудового среднего класса считает, что слишком много социальных пособий бедным платится неразумно и поэтому вывод тот же: их налогообложение несправедливо высоко. Чем беднее будут средние трудовые классы относительно богатых, тем ближе точка кипения. Если кто-то скажет, что это фантазия автора и она мало отношения имеет к Америке, то приведу опасения основателей США по этому вопросу.

В 1779 году Джон Адамс размышлял в своем дневнике после встречи со знакомым фермером, который радостно сообщил ему, что местный суд распущен:

«Половину, если не больше, населения страны составляют должники, и если власть в стране попадет им в руки, а такая опасность очень реальна, то во имя чего мы принесли в жертву наше время, здоровье и все прочее? Мы непременно должны защищать себя от такого духа и принципов, иначе нам придется пожалеть о содеянном»[229].

В 1786 г. произошло восстание Шейса: должники требовали ликвидации долговой тюрьмы и снижения налогов. По поводу этого Мэдисон говорил:

«Создавая систему, которая, как мы хотим, существовала бы столетия, мы не должны упускать из виду перемен, которые внесут эти столетия. Рост населения неизбежно увеличит долю тех, кто трудится в бедности, тайно вздыхая о более равномерном распределении жизненных благ. Со временем их может стать больше, чем людей, не знающих нужды. По закону равного права голоса власть перейдет в их руки… Имеющиеся кое-где симптомы уравнительного духа уже дают представление о грядущей опасности»[230].

Бедные слои никогда не имели значительной собственности. Поэтому они и бедные. Средние классы за период социализма превращаются в антисобственников посредством кредитования, в значительной мере необеспеченного. То есть уравнительная демократия дает все больше власти «в их руки». Катализатором может оказаться любой кризис: очередной экономический или внеочередной экологический. Рыночная экономика циклична – факт давно известный. Однако совсем недавно стали яснее причины этой цикличности.

Экономика XXI века отличается от экономики XX века. Например, такие базовые понятия, как «конкурент» и «поставщик», уже пересматриваются самими участниками рынка. Переплетение конкуренции и сотрудничества выразилось в недавнем факте заключения контракта в 2013 г. между Apple и Sаmsung, по которому корейская компания будет поставлять микропроцессоры американской компании. Эти детали идут для производства iPhone и iPad, конечных изделий, жестко конкурирующих с аналогами производства Samsung. При этом совсем недавно мы были свидетелями острых судебных войн между этими производителями, что еще более подчеркивает условность понятий «конкурент» и «поставщик».

Филип Болл (Philip Ball) в своей замечательной книге «Critical Mass» (2004 г.) приводит результаты сложных математических моделей, созданных на основе эконофизики, таких ученых, как Сорин Соломон (Иерусалимский Университет), Здислав Бурда (Польша), Роберт Акстелл (Вашингтон). Последней модели, модели Акстелла, Филип Болл уделил гораздо больше внимания, чем остальным, на протяжении многих страниц объясняя ее результаты. Акстелл подтвердил ценность своей модели на базе данных 20 млн фирм, зарегистрированных в США на 1997 г. Но я вынужден прокомментировать результаты этой титанической работы в другом свете и сделать выводы, которые не делает ни Филип Болл, ни сам Акстелл.

Дело в том, что результаты проявления Степенного Правила представляются в их книгах этими учеными в виде графика с логарифмическими координатами. Поэтому получаются прямые линии на графиках. Например, зависимость скорости роста фирмы от количества:

Но в реальных координатах этот график будет выглядеть так:

Это уже, собственно говоря, биноминальное распределение, являющееся частным случаем Нормального правила. Вот в этом виде график роста фирм, соответствующий статистике 20 млн реальных компаний, очень похож на график жизни одной типовой фирмы в модели Акстелла:

Одна и та же зависимость наблюдается на макроуровне (20 млн фирм) и на микроуровне (одна компания)! Это говорит о том, что двойное (положительно-отрицательное) Степенное Правило является универсальной характеристикой деятельности компаний в рыночной экономике. Слишком узкая высокая вершина говорит о перманентном состоянии неустойчивого равновесия, так как визуально этот график превращается в Нормальное правило путем расширения зоны устойчивой середины.

Вывод прост: реальная экономика постоянно находится в зоне самоорганизующейся критичности, когда кризисы в любой момент и любого масштаба вполне вероятны. Идеальная устойчивая экономика представлена графиком Нормального Правила, когда кризисы гораздо менее вероятны. Как этого добиться? Модель Акстелла имеет две аксиомы: стремление человека к максимизации своего удовольствия (соотношения зарплаты и интенсивности труда) и выгодность работы в коллективе. Если бы был только первый постулат, то модель Акстелла дала бы нам совсем беспросветную картину экономической жизни в постоянных кризисах, так как максимизацию «счастья» отменить не представляется возможным в рыночной демократической стране.

Но введенный в модель априорный постулат о большей выгодности при всех прочих равных совместной работы в коллективе имеет гораздо меньше оснований в информационном обществе по сравнению с индустриальной экономикой. В связи с этим мы имеем все основания надеяться на более устойчивое экономическое развитие при дальнейшем вползании в информационную стадию цивилизации, которая базируется именно на широком среднем образованном классе. Информационная эпоха дает все больше примеров, когда компьютер, доступ к Интернету, идеи и время на их воплощение являются достаточными компонентами для создания успешного бизнеса. С экономической точки зрения это означает, что снижается доля капитала в себестоимости продукции и растет доля труда. Ценность станков, зданий, доменных печей и т. п. форм капитала становится не существенной с уменьшением доли сферы материального производства в ВВП. Повышается значение человека труда, которому уже для защиты своих прав не нужна искусственная монополия в виде профсоюзов. Его ценность признается контрагентами рынка наряду, а порой и больше, чем ценность капитала. Из этого вытекает возможность возврата к свободной рыночной капиталистической экономике периода laissez faire на новой основе пропорциональной демократии. Гибкое небольшое снижение доходов при начале кризиса будет быстро корректировать экономику, не допуская углубления депрессии.

В связи с этим, недавние госспасения гигантов-банкротов старой индустриально-финансовой сферы предстают совсем в ином свете. Сохранение в старых отраслях громадных коллективов, управляемых административно-командными методами, тормозит процесс перехода к информационной эпохе ассоциации индивидов, свободно и гибко меняющих свои трудовые отношения. Именно информационная эпоха позволит раздробить гигантские коллективы старых корпораций и снизить экономическую целесообразность работы в их составе. А это, в свою очередь, приблизит биноминальное распределение в модели Акстелла к нормальному правилу, повысит устойчивость экономики и снизит амплитуду циклов.

3.2.2. Критика холизма и универсальных законов истории

Последний знаменитый критик холизма и линейной концепции истории – Пол Фейерабенд. Этот замечательный немецкий философ всю свою жизнь и мощный интеллект потратил на опровержение Поппера, методов рационализма в науке и концепции холизма в истории разных народов и эпох. Если разделить его аргументы на те, с которыми я могу согласиться, и на другие, то первая группа аргументов подтверждает уязвимость линейной концепции истории и укрепляет цикличную концепцию, которой я придерживаюсь.

Сосредоточимся поэтому на тех, с которыми я не согласен.

1. «Учтем также то обстоятельство, что не существует точных критериев здоровья, оно оценивается по-разному в разные времена и в разных культурах. Тогда становится ясно, что вопрос о сравнительных достоинствах научных и не научных лечебных процедур никогда не исследовался подлинно научными методами»[235]. Точный критерий здоровья существует – средняя продолжительность жизни. Именно этот критерий позволяет нам сделать однозначный вывод в пользу научной медицины, а не заговоров, молитв или танцев у костра.

Самое удивительное, что на следующей странице Фейерабенд дезавуирует себя признанием факта «улучшения общего здоровья населения». Причины этого, по его мнению: «улучшение питания», «профилактика», «улучшение условий труда», а «вовсе не процесс медицинской практики». Но позвольте, какие из этих причин не связаны с прогрессом науки? Все связаны. А профилактика (вакцинация) вообще является частью «медицинской практики».

2. Отказывает в способности любить тем, кто «настаивает на “объективности”»[236].

3. «Верно, что нации и социальные группы часто устанавливают какие-то контакты между собой, однако не верно, что при этом они создают или принимают некий “общий метадискурс” или общую культурную связь».[237]

Но даже редкие встречи двух племен для обмена шкур на топоры требуют общих правил: я тебе отдаю одну шкуру, ты мне два топора. Обе стороны, по крайней мере:

1) признают это справедливым (без насилия);

2) признают, что это ценности;

3) признают, что это равные ценности;

Эти три понятия и составляют в этом примере «общую культурную связь».

4) «Есть ли основания, которые могли бы убедить отдельного человека или представителей некоторой культуры независимо от их обычаев, убеждений или их социального положения? Наши знания о различных культурах свидетельствуют о том, что нет таких “объективных” оснований».[238]

Основание может быть, например такое: выбор людей. Сколько миллионов людей ежегодно подает заявление на право жительства в США и другие благополучные страны? А сколько – в Иран или в Северную Корею?

Очень яркое основание для решения вопроса о том, какая «культура» лучше для человека и какие «духовные ценности» гуманнее. Об этом же пишет сам Фейерабенд в другой части своего труда: «Наконец, граждане должны сами выбирать традиции, которые им нравятся».

5) «Она (западная цивилизация – Прим. автора) не только разрушила духовные ценности, придававшие смысл человеческой жизни, она испортила также взаимодействия человека с окружающей средой, не предложив методов, сравнимых по эффективности. “Примитивные” племена знали, как справляться с природными бедствиями типа эпидемий, наводнений или засухи, у них была “иммунная система”, позволявшая им справляться с разнообразными потрясениями социального организма. В нормальные периоды они использовали окружающую среду, не причиняя ей вреда, опираясь на свое знание свойств растений, животных, климатических изменений и экологических взаимодействий, которые мы только начинаем осознавать».[239]

О том, как «примитивные» народы разрушали экосистемы, можно прочитать во внушительной книге Даймонда «Коллапс»[240].

Он подробно, приводя массу археологических, биологических, лингвистических и других фактов, воссоздает на страницах своего колоссального труда картину уничтожения лесов, плодородных почв и водных ресурсов такими народами, как полинезийцы острова Пасхи, североамериканские индейцы анасази, южноамериканская цивилизация майя.

В пылу защиты «примитивных» культур от «западной цивилизации» Фейерабенд толкает маятник в противоположную сторону за грань разумного, приходя к идеализации этих культур. По каждой конкретной проблеме или задаче нужно мерить не по критерию «запад – не запад», или «рационализм – мистика», или «наука – колдовство», а по так нелюбимому Фейерабендом «объективному» критерию, который подходит непосредственно для конкретной задачи. Например, способность жить в ладу с природой. По этому критерию можно отнести в одну группу удачных примеров как «примитивные» культуры (Новая Гвинея), так и технологически развитые (Япония). Поразительно, но в Японии одну из самых больших частей площади территории страны занимают леса – 74 %.

После Фейерабенда перейдем к разбору концепции Пригожина, ранее неоднократно упомянутого мной.

В главе 1 предыдущей части я упомянул «стрелу времени» в концепции Пригожина. Это понятие выражает ту простую мысль, что нельзя повернуть время вспять и запустить обратные процессы так, чтобы вернуться к какой-либо изначальной точке состояния какой-либо системы в прошлом. Пригожин применяет термин «неинтегрируемые системы» для обозначения именно таких процессов. «Интегрируемые системы» позволяют отмотать, так сказать, кинопленку назад. Пригожин развивает математические взгляды Пуанкаре и доказывает, что подавляющее большинство процессов в мире как раз-таки «неинтегрируемые». Именно невозвратные, основанные на неповторимых событиях. Достижения Нобелевского лауреата представляют серьезную угрозу циклическим концепциям истории, одну из которых я развил в предыдущих главах. Действительно, если доказана невозвратность исторического процесса, его однонаправленность в соответствии со «стрелой времени» (выражение Пригожина), то будущее будет непохожим на настоящее и прошлое. А из этого следует именно линейность истории, а не цикличность. И чем дальше от нас прошлое, тем все сильнее его «непохожесть» на будущее в геометрической прогрессии:

«Две траектории, сколь угодно близкие в начальный момент времени, экспоненциально расходятся в дальнейшем»[241].

То есть уроки прошлого для нас непригодны? Неужели Пригожин разбивает холизм в истории, выражаемый циклическими концепциями?

«Существует один шанс из двух возможных найти систему за точкой бифуркации в той или другой из ее двух новых возможных мод активности. Исход такой бифуркации столь же случаен, как бросание игральной кости»[242].

Это напрочь уничтожает всю цель и смысл данной книги. Если на этом поставить точку, то зачем мне надо было писать всю книгу? Извечный призыв мудрецов всех времен и народов к личному самосовершенствованию, а мой призыв к пропорциональной демократии в управлении обществом и войне с уверенным мышлением не имеют никакого смысла, если все определяется в любом случае «случаем»? Простите за игру слов в русском тексте.

Но ответ на эти вопросы ты, мой читатель, найдешь в Заключении к данной книге.

Революционное движение к концу первой мировой войны и после нее отличалось небывалым в истории размахом. В марте 1917 г. происходит низвержение русской монархии. В Англии с мая 1917 г. идет бурная стачечная борьба. В ноябре 1917 г. российский пролетариат овладевает государственной властью. В ноябре 1918 г. низвергнуты германская и австро-венгерская монархии. Стачечное движение охватывает ряд европейских стран и особенно широко разливается в течение следующего года. В марте 1919 г. возникает Советская республика в Венгрии. В конце того же года Соединенные Штаты сотрясаются бурными стачками металлистов, углекопов, железнодорожников. В Германии – после январских и мартовских боев 1919 г. – движение достигает своей кульминации в дни после Капповского мятежа в марте 1920 года. Во Франции наиболее напряженный момент внутренней жизни приходится на май 1920 года. В Италии непрерывно нарастающее движение промышленного и сельского пролетариата приводит в сентябре 1920 г. к захвату рабочими фабрик, заводов и поместий. В декабре 1920 г. в Чехии происходят массовые пролетарские забастовки. В марте 1921 г. происходит восстание рабочих средней Германии и стачка рабочих угольной промышленности в Англии. Советская власть в Финляндии, Венгрии и Германии была задушена военной силой и потоплена в крови рабочих.

Удержалась советская власть лишь на территориях основных губерний бывшей царской России. Национальные части империи получили независимость и создали отдельные советские государства: Россия, Украина, Белоруссия, кавказские республики. Революция 1917 г. совершилась и удержалась не только в самой крупной из всех стран, основанных на христианской традиции, но и оказалась в них последней. Она прекрасно и всесторонне описана, нет недостатка в историческом материале. В ней проявились все основные закономерности, характерные для революций прошлых веков других народов. Но кроме этого, русская революция дала новые формы этих законов и новое сочетание причин и следствий. Наука уже давно доказала, что наша планета не была создана за 6 дней 6 тысяч лет назад. На нашей планете миллионы лет жили сначала одни виды живых существ, потом другие и т. д. Сегодняшний мир является лишь одним секундным кадром в этом миллионолетнем фильме. Также и история человечества. Правда, скорость пленки бывает очень разной. Порой один кадр застывает, и, казалось бы, в стране ничего не изменяется. А иногда кадры летят с неимоверной скоростью. Такие периоды и называются фазовыми переходами или революциями. Чтобы вовремя предвидеть наступление таких фазовых переходов в своей стране, необходимо знать не только их универсальные законы, но и формы их проявления в самом последнем и самом мощном фазовом переходе – русской революции. Кроме этого, за какие-то 20 лет (с точки зрения истории – мгновенье) Россия прошла такие этапы социальной трансформации, как абсолютизм, уравнительную демократию, пропорциональную демократию, олигархию и закончила диктатурой, по сути вернулась в абсолютизм. Нет других таких примеров в истории больших наций христианских культур недавнего XX века. Чтобы понять смысл этих мелькающих кадров истории этого периода, нужно посмотреть не только помедленнее, но и сняв очки: как розовые, так и черные. Многие аспекты русской революции, которой уже скоро будет 100 лет, получили вполне адекватное освещение. Но я вынужден остановиться на тех из них, которым не так повезло. А из них – только на самых важных. Важных с точки зрения уроков на будущее.

3.2.3. Мифы о русской революции

Кто был настоящим патриотом России: царь, Колчак, патриарх Тихон или Троцкий?

Почему мужественный полярник и боевой офицер в последний год жизни превратился в марионетку опытных политиков? Куда исчезла большая часть самого крупного в мире золотого запаса? Почему христианин Тихон как глава православия в России запрещал жертвовать золото церквей на покупку хлеба голодающим? Вот лишь факты:

О «русском» царизме:

1. Русские монархи последних двух веков представляли собой в подавляющем большинстве отпрысков германских феодалов. И это очень ясно осознавали немцы, называя русскую династию царей «верховным германским слоем»[272]. Сама столица – Петербург – являла собой полное архитектурное доминирование Европы. На знаменитом памятнике «Медный всадник» надпись отнюдь не на русском языке. Русская царица ставит памятник в честь прежнего русского царя в столице России для русских людей и повелевает сделать надпись на нем латиницей! Русский язык и русская культура были для царей чужими.

2. Петербуржские самодержцы немецкого происхождения опирались на дворян, преимущественно русских по рождению. Однако, если копнуть глубже и посмотреть их образ жизни, культуру, язык и воспитание с детства, то получится следующее: ребенка учил гувернер-француз сначала говорить и читать по-французски. Русскому учились сами для общения со слугами и извозчиками. Читали в основном французскую литературу, русская была в диковинку. Русский язык получался у дворян как второй, бытовой. На балах они между собой общались на французском. Даже великие русские писатели XIX века, лучшие представители культурного слоя дворян, не могли часто обходиться только русским языком. Достоевский или Толстой, создавая произведения на русском языке, часто не могли обходиться без многочисленных фраз или даже диалогов на французском. Даже одежду дворяне носили нерусскую. Русская одежда воспринималась ими исключительно как крестьянская.

О «русском патриоте адмирале Колчаке»:

1. Узнав о начале организации большевиками выборов в Учредительное собрание, вице-адмирал Колчак захотел стать депутатом и согласился баллотироваться.

2. Когда с депутатской карьерой не вышло, он, будучи в Токио, вручил британскому послу прошение о приеме в английскую действующую армию «хоть рядовым». После этого его берет под свое покровительство британская разведка.

3. Сэр Альфред Нокс, британский генерал-майор, военный атташе Великобритании в России, принимает Колчака в Омске, где был уже сосредоточен золотой запас России.

4. Осенью 1918 г. социалисты-революционеры организовали новое Временное правительство и приняли вице-адмирала по его просьбе на должность военного министра. Всего через 14 дней он совершает военный переворот и арестовывает своих работодателей, объявляя себя «Верховным Правителем России». Кстати, не забыл Колчак и маленькую деталь: сам себе присуждает воинское звание – адмирал.

5. С этих пор сэр Нокс неотлучно при Колчаке. Он ведает поступающим из Великобритании снабжением для армии нового «верховного правителя». Но не за красивые глаза, нет. Из золотого запаса России новоиспеченный адмирал отдал Ноксу за патроны, винтовки и пулеметы ни много ни мало 52,6 тонны золота (по курсу 2000-х годов – 2,4 млрд современных долларов!). За успешную торговлю оружием сэр Нокс потом получит место в английском парламенте на 21 год без перерыва, вплоть до 1945 г. А пока в качестве бонуса в 1918—19 гг. он создал и руководил школой британских инструкторов для подготовки офицерского состава колчаковской армии. За год «правления» Колчака постоянно вспыхивали восстания, которые он жестоко подавлял: по его приказу были расстреляны сотни людей.

6. Французы опомнились и прислали в декабре 1918 г. своего атташе-надсмотрщика над золотом – генерала Жанена, который наблюдал уже за обоими: Колчаком и Ноксом. Не дай бог все золото достанется англичанам!

7. В 1914 году золотой запас России был самым крупным в мире (!) и составлял 1311 тонн (примерно 60 млрд современных долларов). В течение войны значительные суммы золотом были отправлены в Англию в качестве гарантии военных кредитов. В 1914 году через Архангельск прямо в Лондон было отправлено 58 тонн золота. В 1915–1916 было отправлено по железной дороге во Владивосток, а затем на японских военных кораблях перевезено в Канаду (часть Британской империи) и помещено в хранилища Банка Англии в Оттаве 290 тонн золота. В феврале 1917 тем же путем через Владивосток было отправлено еще 145 тонн. Эти суммы золотом стали гарантией английских кредитов России для закупки военного снаряжения. Итого, оставшийся золотой запас России составлял 818 тонн. Получается, царь-батюшка до своего отречения успел отвезти за границу почти 40 % золота России! К оставшемуся прибавим золото, добытое за время войны, и получим 850,8 тонн.

Прежде чем идти дальше давайте вдумаемся в эту аферу «патриотической монархии»! Напомним, что русские войска начали войну как агрессоры, то есть с наступления на чужую территорию. Получается, чтобы покупать англо-французское оружие для войны за их же интересы царь брал кредиты у англо-французов, оплачивал этими кредитами закупки их оружия, а для обеспечения этих кредитов передал им золото! Глупее ничего не придумаешь. А некоторые удивляются «залоговым аукционам» в России 1990-х годов. Да в царской России было еще покруче. Это чисто финансовая сторона русского участия в первой мировой войне. Я не затрагиваю здесь вопрос о том, что русские солдаты и офицеры гибли и калечились на этой войне.

8. Далее, посмотрим судьбу оставшегося золота, которое царь не успел переправить за рубеж. В Казани сосредоточилось более половины золотого запаса Российской империи. Каппель отбил его у большевиков 7 августа 1918 г. Причем Троцкий сразу после вестей о потере Казани выехал туда и организовывал лично наступления на Казань, чтобы оставить золото в России. «Каппелевцы» дрались мужественно, не зная, что в бой они идут, в конечном счете, ради англо-французских банкиров. Они сумели продержаться целый месяц, в течение которого все золото было увезено в Омск (правда, около 17 тонн было разворовано и до Омска не дошло). До Омска дошло 505 тонн.

Кстати говоря, эти сражения были настолько жаркими, что едва не погиб сам главнокомандующий красными. В жестокий бой с превосходящими силами белых вступил весь состав поезда, вся личная охрана Троцкого в черных кожанках. Каппель потом гордился, что если бы не подоспело к красным в самый последний момент подкрепление, они смогли бы захватить самого Троцкого! А эсеры в Казани, под чьей политической крышей воевал тогда Каппель, сочиняли в газетах одну небылицу за другой. Вот описание этого драматичного эпизода у Троцкого:

«28 августа белые предприняли обход. Во главе серьезного отряда полковник Каппель, впоследствии прославленный белый генерал, зашел под покровом ночи нам в тыл, захватил ближайшую небольшую станцию, разрушил полотно железной дороги, повалил телеграфные столбы и, отрезав нам таким образом отступление, пошел в атаку на Свияжск… Мы были изрядно застигнуты врасплох. Боясь потревожить нестойкий фронт, мы сняли с него не больше двух-трех рот. Начальник моего поезда снова мобилизовал все, что было под руками в поезде и на станции, вплоть до повара. Винтовок, пулеметов, ручных гранат у нас было достаточно. Поездная команда состояла из хороших бойцов. Цепь залегла в версте от поезда, сражение длилось около 8 часов, обе стороны понесли жертвы… Спешно прибывали на помощь небольшие команды… Казанские газеты тем временем сообщали, что я отрезан, в плену, убит, улетел на самолете, но зато захвачена, в качестве трофея, моя собака. Это верное животное попадало затем в плен на всех фронтах гражданской войны. Чаще всего это был шоколадный дог, иногда сенбернар. Я отделался тем дешевле, что никакой собаки у меня не было»[273].

Белые армии дрались с большевиками в союзе с войсками англичан и французов, высадившимися в Мурманске и в Одессе. Тот факт, что именно иностранные державы направляли действия белых армий, а не наоборот, подтверждает Черчилль:

«Было бы ошибкой предполагать, что весь этот год (1919 – Прим. автора.) мы сражались в битвах в пользу русских врагов большевизма. Наоборот, они вели сражения в наших интересах».[274]

9. 505 тонн золота, доставшегося Колчаку при надзоре сэра Нокса, составляло около 60 % золотого запаса России на момент начала гражданской войны. В Омске Колчак продолжал эту начатую царем антироссийскую аферу: он переправил через Нокса «под залог» зарубежных кредитов 99 тонн золота за границу. Под напором наступления Красной Армии 31 октября 1919 года Колчак погрузил золото и под охраной помогавших еще Каппелю чехов повез его старым испытанным путем во Владивосток для переправки в Японию и затем в Канадский филиал Банка Англии. Но красноармейцы сумели блокировать на станции Нижнеудинск Иркутской области дальнейшее продвижение поезда, и по указанию своих иностранных советников Колчак передает руководство охраной поезда начальнику совместного англо-французского командования генералу Жанену. Коммунисты поставили Жанену и чехам, охранявшим поезд, условие: отдаете золото и Колчака, сохраним вам жизнь, и уедете беспрепятственно в свою Францию и Чехию. Они приняли соглашение.

Поняв, что оставшееся золото они уже не получат, Париж и Лондон вскоре отозвали Жанена с Ноксом из России. Троцкий не успел в Казани, но все-таки смог догнать и не допустить вывоз всего золота за границу. Сколько потом жизней спасло это золото во время голода 1921 г.!

И более двухсот тонн золота было потрачено Троцким в начале 1920-х годов на закупку паровозов в Швеции и Англии для запуска железных дорог, без чего не смогло бы начаться восстановление экономики и доставка хлеба голодающим.

10. Вся эта золотая бухгалтерия не сходится даже до тонны. Где-то теряется 10–15 тонн. 7 февраля 1920 г. чехословаки возвратили советским властям лишь 316 тонн золота в обмен на гарантии беспрепятственной эвакуации из России. За период правления адмирала Колчака золотой запас России сократился на 182 тонны. В некоторых ящиках, где должны были храниться золотые слитки, были обнаружены кирпичи и камни. Есть версии о чехословаках, которые, в нарушение соглашения, прикарманили «чуток». Якобы офицеры чехов после возвращения в Прагу основали даже свой банк. Но это, видимо, так и останется неподтвержденной информацией. А вот атаман Семенов, перехвативший одну из партий золота, отправленного Колчаком в Англию, точно перенаправил его в Японию, где оно так и осталось до сих пор. И с уверенностью можно сказать, что «патриот» Колчак успел за год деятельности отправить за границу почти 40 % того, что ему досталось в 1918 г. Англо-французский проект под названием «Адмирал Колчак» удался больше чем на треть. Генерал Жанен был награжден ни много ни мало самой высшей наградой Франции – Орденом Почетного Легиона. Он вручается лично Президентом и за «выдающиеся военные или гражданские заслуги». В общем, банкиры обеих стран оценили это как успешный проект. Трагично сложилась судьба обоих царских офицеров, причастных к этому, не самому лучшему в их биографии, делу. Колчака расстреляли сразу же. Семенов долго жил в Китае, но и он не смог «встретить спокойную старость»: был захвачен 22 августа 1945 года специальным десантом советских разведчиков на своей вилле в китайском городе Дайрене, перевезен в Москву и там расстрелян.

Поистине, золото карает всех своих сомнительных владельцев.

О голоде 1921 г.: интернационалист Ленин против патриота Тихона

С организацией хлебозаготовок и запуском промышленности оказалась беда. Значительные издержки наблюдались на этапах транспортировки и хранения. Не подготавливались заранее складские помещения, кадры соответствующих специалистов, заводы не выпускали необходимый инвентарь и оборудование. В качестве перевалочных пунктов для свозимого продовольствия по стране была создана целая система новых учреждений – ссыпных пунктов. Отсутствие надлежащего качества зернохранилищ вело к использованию мелких помещений, которые были разбросаны на больших расстояниях друг от друга. Не поступала замена изношенного зерноочистительного оборудования. Зернохранилища не отапливались ввиду дефицита топлива из-за мертвой энергетической отрасли. Не хватало керосина даже для освещения. Не было канцелярских принадлежностей, включая карандаши, и документы надлежащим образом не оформлялись. Прикрепление волостей к ссыпным пунктам осуществлялось хаотично, что влекло перегрузку одних и недогрузку других. Там, где помещения были переполнены, продотряды ссыпали зерно прямо под открытым небом. Все это приводило к тому, что собранное разверсткой зерно просто портилось, гнило, терялось при перевозке и разворовывалось дельцами-аферистами. В знаменитой книге «Золотой теленок» подпольный миллионер Корейко заработал свое состояние именно на афере при перевозке зерна: «В этом периоде одним из наиболее удачных его дел было похищение маршрутного поезда с продовольствием, шедшего на Волгу», – пишут Ильф и Петров. Конечно, он продал это продовольствие кому-то за большие деньги во время голода. Но, безусловно, его получили отнюдь не самые нуждающиеся, не те 5 миллионов, которые умерли от голода и не те, которые были вынуждены есть своих соседей, чтобы выжить. Ведь в некоторых деревнях были зафиксированы случаи каннибализма.

Версии голода 1921 г. существуют разные:

1. Засуха.

2. Разверстка.

3. Бардак.

Я изучил этот вопрос и со всей ответственностью заявляю, что ни один из этих факторов, будучи в единственном числе, не смог бы вызвать тот страшный голод 1921-го года. В том злосчастном году они сложились все вместе. Неправы те историки, которые считают, что засуха не повлияла вообще. Они ссылаются на метеорологические данные в сумме по всему лету, которые показывают лишь небольшое снижение количества осадков по сравнению со средней нормой десятилетия. Но если копнуть глубже и взять весну и начало лета, то получится действительно засуха, так как первые редкие дожди начались только с середины июня! Но историки не удосужились проконсультироваться с ботаниками и узнать, что на урожай оказывают решающее влияние как раз осадки в первые месяцы роста – весна и начало лета. Если бы совсем не было погодного фактора, то не погибло бы 22 % всех посевов. Но одна пятая часть ущерба это все-таки не половина, и даже не одна треть. При нормальной организации хозяйства массового голода вполне можно было избежать.

Далее, рассмотрим версию влияния системы разверстки. Исследователи этой темы вразнобой используют цифры урожая, площади посевов и разверстки в разных измерениях и за разные периоды, несопоставимые друг с другом. Осложняет дело историку еще и то обстоятельство, что с царских времен хозяйственный год начинался с 1 октября. Это было удобно в отсталой сельскохозяйственной стране, экономически завязанной в основном на урожаи, собираемые в августе-сентябре. Потом география вносит неразбериху, так как есть цифры сугубо по России или по Украине. Не забудем, что Украина тогда была независимым от России государством. Есть цифры 1919, 1920, 1921 годов по регионам в границах еще не созданного тогда СССР. Но если справиться со всеми этими проблемами измерения и опираться в выводах на относительные, а не абсолютные величины, то получим следующее:

Голод 1921 г.

Здесь я сопоставил цифры собранного в августе-сентябре урожая с цифрой реквизированного потом из этого урожая зерна. Первые случаи массового голодания в отдельных селах зафиксированы уже зимой 1920-21 гг. Это опровергает тех, кто все валит на засуху весны-лета 1921 г. И причина этого начального еще голода лежит действительно в разверстке. Но даже не столько в самой системе разверстки, сколько в ее отвратительной организации и бездумном увеличении после сниженного урожая 1920 г. Как видно из таблицы, доля реквизированного зерна повысилась до 10,2 %. Если вычислить величину прироста этой доли, то получаем – почти в полтора раза! Этот первый вывод запомним, но зададим следующий вопрос: так ли уж правы те, кто считает причиной голода только реквизицию продуктов сельского хозяйства во время гражданской войны и интервенции? Может, сейчас ты, мой читатель, удивишься, но в этот же период Первой мировой войны разверстку применяли Германия, Франция и Российская Империя до 1917 г. То есть все основные воюющие державы, на территории которых шли боевые действия. На территории Англии и США тогда боевых действий не было. А когда они были, тогда продразверстка применялась очень широко. Армия Вашингтона реквизировала продовольствие у фермеров регулярно:

«В 1779 г., когда континентальные доллары практически уже обесценились, федеральная армия усилила реквизиционный режим, расплачиваясь квитанциями или “сертификатами”, которые в изобилии выпускали интендантские службы армии… стоимость их, как легко понять, была почти нулевой».[275]

То есть сама система разверстки была объективно вызвана военной нуждой. И отнюдь не Ленин с Троцким развязали эту бессмысленную мировую бойню. Наоборот, Ленин с Троцким начали процесс ее прекращения: именно они подписали первый мирный договор! А Англия и Франция не только снабжали пулеметами, патронами и советниками штабы белых армий, но и посылали свои войска в Россию душить Красную республику.

Но вернемся к разверстке. Итак, разверстка сама по себе – «нормальность» в ненормальное время. «Все дело в том, как организовано дело» – есть такая присказка.

Среднегодовое потребление зерновых в расчете на одного человека в царской России в 1901–1914 гг. составляло 314 кг/чел. Конечно, в 1920 г. положение было гораздо тяжелее, но все же вычислим этот показатель по урожаю 1920 г. Валовый сбор зерна составил тогда 46,1 млн тонн, отнимаем потери на винокурение (порядка 1,5 %) и отправленные на экспорт жалкие 8,5 тыс. тонн, получаем 45,4 млн тонн, делим на 137,7 млн чел. и получаем 330 кг/чел. Это больше, чем в царские довоенные годы. Конечно, урожай 1921 г. был ниже, и этот показатель по 1921 г. составил 268 кг/чел. В среднем по этим двум голодным годам получается 299 кг/чел. Это 95 % от царского довоенного уровня! Значит, в целом зерна в России было достаточно, и такого страшного голода можно было избежать. Отсюда делают обычно вывод те, кто упирают на третью причину голода – бардак. И целиком возлагают вину на большевиков. Я показал своими расчетами, что эта причина имела место быть. Но отсюда не следует прямой вывод о причинах бардака исключительно в неспособности власти. Грубо говоря, лишь половина этой вины должна лечь на властную элиту Советской республики. Вторая половина вины в экономической дезорганизации лежит на белогвардейцах и англо-французах, их снабжающих. Если обратиться за консультацией к военным историкам, то мы обнаружим такой факт, что все основные крупные боевые действия гражданской войны происходили в южных регионах России, Украины и Сибири. Так называемых «житницах», основных производителей зерна.

Не успели разъехаться делегаты IХ съезда партии, определившего пути восстановления экономики, как интервенты начали новую военную кампанию 1920 г., ставшую последней. Дело в том, что после провала деникинского похода на Москву в 1919 г. сам Деникин был отозван и отбыл за границу. Последняя ставка англо-французов была сделана на Врангеля. 4 апреля 1920 г. Врангеля доставляет в Севастополь английский военный корабль, и он вступает в командование Белой Армией вместо Деникина.

В первых числах января 1920 года польские войска неожиданным ударом взяли Двинск. 6 марта польские войска начали наступление в Белоруссии, захватив Мозырь и Калинковичи. Четыре попытки Красной Армии отбить Мозырь не увенчались успехом, неудачей закончилось и наступление красноармейцев на Украине. 25 апреля 1920 г. глава польского правительства и главнокомандующий войсками Пилсудский отдает приказ о наступлении на Россию. Польские войска атаковали позиции Красной Армии по всей протяженности украинской границы и к 28 апреля заняли линию Чернобыль – Казатин – Винница – румынская граница. В эти дни поляки взяли в плен более 25 тысяч красноармейцев, захватили 2 бронепоезда, 120 орудий и 418 пулеметов. 7 мая польская армия вступает в Киев. У поляков были очень далеко идущие военные планы, вплоть до взятия Москвы.[276]

Война с поляками облегчила положение Врангеля. Разбив несколько красных дивизий, пытавшихся контратакой предупредить наступление белых, Врангелю удалось вырваться из Крыма и занять плодородные территории юга России, жизненно необходимые для пополнения продовольственных запасов своей армии.

В Южный фронт Троцкий включает в качестве ударной силы 1-ю и 2-ю конные армии. После тяжелых боев врангелевцы были вытеснены из Северной Таврии в Крым. В сентябре 1920 г. врангелевцы были разбиты в битве под Каховкой. 10 ноября 1920 г. красные направили из Мелитополя радиограмму Врангелю, в которой гарантировали в случае сдачи, включая лиц высшего комсостава, полное прощение в отношении всех поступков, связанных с гражданской войной, разрешая беспрепятственный выезд за границу всем желающим. Врангель не ответил на это предложение и скрыл его от своих войск. Ленин был «крайне удивлен непомерной уступчивостью условий» сдачи врангелевской армии и, пожурив Троцкого за мягкость, указал, что если противник «не примет этих условий», то их не следует больше повторять, а нужно с ним «расправиться беспощадно». 12 ноября 1920 г., потеряв не менее 10 тыс. человек, Красная Армия осуществила прорыв Чонгарских и Перекопских укреплений. 13 ноября 1920 г. был взят Симферополь, 15 ноября – Севастополь и Феодосия, 16 ноября – Керчь, 17 – Ялта. Белые в панике бежали в порты. Из всех портов Крыма в ноябре 1920 г. эвакуировались около 150 тыс. человек, военных и гражданских. Сам Врангель признавал решающую роль помощи Запада в этой войне. Когда зарубежные спонсоры решили прекратить помощь оружием и патронами, он с горечью констатировал:

«Отказ англичан от дальнейшей нам помощи отнимал последние надежды. Положение армии становилось отчаянным»[277].

В отличие от многих солдат и офицеров своей армии, не успевших эвакуироваться и сдавшихся в плен красноармейцам, сам «черный барон» успешно отплыл в ноябре 1920 г. за границу и умер в Брюсселе в 1928 г.

С ликвидацией врангелевского фронта закончилась гражданская война.

Все эти события происходили во время сева, роста, сбора и обработки урожая 1920 г. на юге России и Украины. От этого пострадает сев для будущего урожая 1921 г., который оказался самым низким. Конкретные данные по умершим от голода показывают, что основные жертвы понесли именно те, кто не смог посеять вообще ничего. Среди тех, кому хоть что-то удалось посеять (так называемые «малопосевные»), смертность уже была в 2,5 раза меньше. Сохранение зерна, закладка и сохранение семенного фонда, распределение по регионам – все эти мероприятия приходилось организовывать Ленину и его тыловым помощникам в условиях сражений между армией Троцкого и армией Врангеля. Не забудем, что Троцкий весь этот год был занят по совместительству еще и реанимацией железных дорог России. Выстроив такую же ясную и эффективную структуру управления транспортом, как и в своей Красной Армии, он сдвинул это дело с мертвой точки. Но обратившись в 1921 г. к методам ленинского управления остальной частью экономики, он ужаснулся неразберихе, дилетантству и безответственности.

Такую же многофакторную оценку голода 1921 г. дал и такой великий экономист, как Кейнс:

«За материальными потерями и дезорганизацией “великой войны” последовали гражданские войны, отлучение от остального мира, несколько лет плохого урожая, что отчасти явилось результатом никудышной организации, а отчасти – неблагоприятного стечения обстоятельств»[278].

Не сказать, что Ленин не предпринял никаких мер сразу при получении информации о начале голода. Не было также тогда и практики скрывать информацию о бедствии. Ленин рассылает письмо-приказ от имени ЦК о борьбе с голодом. Но предлагаемые в нем меры носили скорее пропагандистско-поверхностный, а не практический профессиональный характер: «десять сытых обязаны накормить одного голодного», «30 рабочих должно усыновить одного беспризорного ребенка». Нужно помнить, что голод в царской России был чуть ли не нормальным явлением. Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней обширный раздел «Голод в России»:

«В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечерноземных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)».

Не было, конечно, у Ленина такого головотяпства, как при царе, когда во время голода 1911 года (недоедали десятки миллионов крестьян и сотни тысяч умерли от голода) больше половины зерна с русского рынка ушло на экспорт!

К началу лета Ленин понял масштаб проблемы и сумел мобилизовать все ресурсы от кадровых до золотовалютных. В конце апреля 1921 года принял постановление «О борьбе с засухой». В мае и июне распорядился о закупках продовольствия за рубежом. 26 июня 1921 года газета «Правда» напечатала статью о голоде в Поволжье, указывая, что он даже сильнее, чем жестокий голод 1891 года. Для борьбы с голодом и спасения населения Советской России государством были мобилизованы все учреждения, предприятия, кооперативные, профсоюзные, молодежные организации, Красная Армия. Декретом от 18 июня 1921 года была образована Центральная комиссия помощи голодающим, «ЦК Помгол», как организация с чрезвычайными полномочиями в области снабжения и распределения продовольствия. Комиссии помощи голодающим создавались и при центральных исполнительных комитетах республик РСФСР, при губернских, уездных и волостных исполкомах, при профсоюзах и крупных предприятиях.

2 августа 1921 года советское правительство обратилось к международному сообществу с просьбой о содействии в борьбе с голодом. «Российское правительство, – говорилось в ноте, – примет любую помощь, из каких бы источников она не поступила, совершенно не связывая ее с существующими политическими отношениями». В тот же день Ленин написал обращение к мировому пролетариату.[279]

Зимой 1921—22 гг. он был вынужден принять закон о конфискации золотых ценностей из церквей. По теме «большевики – церковь» гуляет много мифов.

«Жестокие» большевики и «агнцы» православия – самый распространенный из мифов этой темы. Но сейчас многие забывают, что далеко не все православные поддержали патриарха Тихона в его осуждении советской власти. Почетное председательство в ярославском отделении известного антисемитского «Союза русского народа», бегство от наступающих немцев из Вильно в Москву с оставлением своей паствы оккупантам, регулярное совершение публичных обрядов, благославляющих отправку солдат на фронт бессмысленной войны – эти этапы жизни Тихона определенно повлияли на его мировоззрение. Напомним, что «Союз русского народа» осуждал даже такие декоративные послабления русского абсолютизма, как организация бессильной совещательной Думы. Сам Тихон лично призывал армию воевать «до конца, до победы» и «за царя, за отечество». Мудрые монархисты тогда понимали, что для сохранения монархии нужны были широкие реальные демократические преобразования, а не те издевательские уступки 1905 г., когда держат народ за дурака. Однако таких монархистов не было в «Союзе русского народа» и в окружении Тихона. Именно в этот период русская церковь стремительно теряла авторитет в народе. Одно только отлучение Толстого от церкви легло несмываемым пятном на тогдашних иерархов русского православия. Но история уже рассудила их поступок. Великий гуманист, писатель, философ и основатель философского течения «непротивления злу насилием» известен во всем мире, его труды издаются и читаются практически во всех странах мира. А кто знает тех церковных иерархов, которые приняли тогда, в 1901-м году, это решение?

После революции Тихон не оставил политику и активно призывал верующих к сопротивлению советской власти. По его же признанию, он иногда прибегал даже к «активным действиям» против Красной республики. Верующие приходили в церковь молиться, а священники в проповедях обязаны были призывать к сопротивлению. Спустившись с высоты духовности, Тихон вступил на поле политики и прямо поддержал одну из борющихся сторон вместо того, чтобы выдерживать объективную нейтральность. Престиж церкви спасало то, что многие священники на местах лучше чувствовали народные настроения и не исполняли его указаний. Какая бы власть, даже самая демократическая, потерпела подобные призывы высшего церковного иерарха к верующим? Это были призывы к нарушению закона, если говорить юридическим языком. Ленин и Троцкий терпели это пять лет, но чашу терпения переполнило сопротивление советской власти при изъятии золота из церквей на нужды голодающих. Само по себе нахождение золотых изделий в церквях неоднозначно оценивается самими верующими. В Новом Завете не предусмотрены золотые оклады икон. Но вместо того, чтобы призвать своих священников отдавать эти золотые оклады для спасения голодающих, Тихон призывает их прятать от властей. Даже более того: Тихон угрожал санкциями, если священник решит по доброй воле отдать эти ценности на спасение голодающих:

«Но Мы не можем одобрить изъятия из храмов, хотя бы и через добровольное пожертвование, священных предметов, употребление коих не для богослужебных целей воспрещается канонами Вселенской Церкви и карается Ею как святотатство – миряне отлучением от Нее, священнослужители – извержением из сана».

Что такое «для богослужебных целей»? Если серебряная купель для крещения могла быть продана за хлеб для голодающих, то священник под угрозой санкций со стороны Тихона обязан был ее спрятать от представителей государственной власти. А окунать младенца при крещении в деревянную купель никак нельзя! Можно ли понять логику такого верующего, который воспитан на «любви к ближнему»? Не мудрено, что многие священники тогда не слушались указаний Тихона и всеми силами помогали советской власти накормить голодающих. Для неверующего золотосодержащие оклады икон и подсвечники – материальные ценности некоммерческой организации. Но встанем не на позицию Ленина и Троцкого, а усложним для себя задачу и встанем на позицию верующего Тихона: для него оклады икон – это символ веры. Это действительно так. Но для глубоко верующего человека даже самый святой символ веры ничего не значит по сравнению со «слезинкой ребенка», а тем более, когда на другой чаше весов – человеческая жизнь. Как бы ни осуждал существующую государственную власть, как бы ее ни проклинал, но Тихон нигде и никогда не обвинял большевиков в том, что они изымали эти ценности для себя лично. Значит, речь действительно шла о спасении голодающих.

Какими же аргументами мог руководствоваться Тихон, угрожая подчиненным ему священникам «извержением из сана» за жертву ценностей большевикам на спасение голодающих? Можно ли назвать истинно христианской эту позицию?

Процитируем письмо Троцкого в Политбюро, предлагающее конкретные и эффективные меры для сбора и обмена на хлеб церковных ценностей:

«Одновременно с этим внести раскол в духовенство, проявляя в этом отношении решительную инициативу и взяв под защиту государственной власти тех священников, которые открыто выступают в пользу изъятия… К учету изъятых церковных ценностей при помголах допустить в губерниях и в центре представителей лойяльного духовенства, широко оповестив о том, что население будет иметь полную возможность следить за тем, чтобы ни одна крупица церковного достояния не получит другого назначения, кроме помощи голодающим»[280].

Что из этого противоречит демократическим ценностям? Что из этого противоречит гуманизму? Что из этого противоречит христианству? Позиция Троцкого: поддерживать тех священников, которые исполняют христианский долг! Хотя он не был христианином. К сожалению, в жизни очень часто так бывает. Человек не носит на шее символ распятого пророка, который призывал «отдать последнюю рубашку», но делает добро. Другой же, с распятием на груди, призывает не отдавать голодным даже золото. Только интеллектуальный человек способен в этом правильно разобраться.

Почему же пришел к такой нехристианской позиции такой христианин, как Тихон? Трагедия Тихона, как и всех идейных белогвардейцев, заключалась в их искреннем стремлении осчастливить Россию. Конечно, белогвардейские офицеры в массе своей происходили из дворян. Конечно, они были заинтересованы вернуть свою дореволюционную паразитическую жизнь без труда и забот, жизнь господ, которых обеспечивали рабы-крестьяне. Но лучшие из них воевали с красными не за это. Они искренне верили, что новый царь устроит лучшую жизнь для всех. Они соглашались, что Николай II был плохим царем. Но можно выбрать другого, лучшего. Они хотели менять личность в системе. К сожалению для них, народ разочаровался в этой вере. Народ решил, что нужно менять СИСТЕМУ, а не только личность в старой системе. Вот и все различие между красными и белыми. Система перешла на качественно другой уровень. Некоторые сравнивают Сталина с царем. По критерию концентрации власти, пожалуй, Сталин выиграет у Николая. Но есть одно принципиальное отличие: в сознании большинства народа Сталин был избранным ими. На выборах выбирались депутаты Советов, коммунисты выбирали комитеты и секретарей. Пусть эти выборы во многом были формальны. Но они были! Каждое следующее поколение их воспринимало уже по-другому: все более серьезно и по-настоящему. А в 1989 г. мы вполне серьезно и ответственно выбирали депутатов на первый съезд, который и дал старт всем политическим реформам. Я сам тогда заканчивал Ленинградский университет и помню, как толпы людей спорили и обменивались мнениями на митингах у Казанского собора на Невском проспекте в Петербурге. До революции 1917 г. само понятие выборности царя отсутствовало. А советские люди были воспитаны на идее, что народ должен выбирать власть.

А если вернуться к Тихону, то следует сказать, что избранный ранее синод практически перестал функционировать к 1921 г. Все решения Тихона были единоличными и не утверждались синодом. И напомним, что избрали Тихона в 1917 г. посредством жребия! Из трех кандидатов он получил наименьшее количество голосов, но случай указал на него. Такова была тогда процедура избрания патриарха православной церкви. Политика Тихона вызвала протесты многих православных священников и фактически привела церковь к расколу. Троцкий был единственным из тогдашних лидеров-большевиков, который увидел в этом русскую реформацию, достойную приветствия и всяческой поддержки. Однако с его уходом от власти эта долгосрочная политика поддержки лояльных советской власти верующих не получила продолжения. В 1923 г. Тихон раскаялся в своей антинародной деятельности. И как истинно верующий он покаялся, наверняка, искренне:

«…я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный Суд изменить мне меру пресечения, то есть освободить меня из-под стражи. При этом я заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской власти не враг»[281].

Говоря по существу, он пошел на сделку со следствием и сразу же был освобожден. Ему простили все и сняли обвинения. Не уверен, что такая гуманность была бы применена к «врагу власти» в современной Европе или Америке.

И еще один малоизвестный штришок к этой картине под названием «большевики – церковь».

Когда ты, мой читатель, наберешь в поисковике Google.ru слово «церковь», то сразу под ним выскочит первая подсказка – «церковь Покрова на Нерли».

Это самая известная в мире русская церковь. Самый известный собор – Василия Блаженного на Красной площади в Москве. А Церковь Покрова на Нерли находится в окрестностях города Владимира. Нерль – милая речка, огибающая белокаменную красивейшую православную церковь, построенную более 800 лет назад. Церковь Покрова на Нерли является не только самым совершенным храмом, созданным на Руси, но и одним из величайших памятников мирового искусства. Сейчас она, конечно, находится под охраной Юнеско. Однако ею мы не смогли бы любоваться, если бы исполнился план… церковных иерархов! Самой большой угрозе здание подверглось в 1784 году. Игумен Боголюбского монастыря решил выстроить новую колокольню, а чтобы не тратиться на покупку камня, тут же нашел его источник – церковь Покрова на Нерли. Постройка ветхая, небольшая, но на колокольню хватит, а что храм древний, так это неважно. «Духовное» начальство добро на разборку храма выдало, спасла только жадность церковного начальника: игумен не сошелся в цене за разборку с подрядчиками. И все же храм пострадал от церковников почти столетием позже. В XIX веке церковная власть приступила к полной переделке здания. Пока ученые спохватились, нанятые церковниками крестьяне сбили остатки древней росписи XII века в куполе и барабане, переделали кровлю и заменили часть наружной скульптуры «безобразными подделками», как охарактеризовал их приехавший на место археолог Алексей Сергеевич Уваров. Но ни в какой википедии не прочитаешь, что произошло с церковью потом. Чтобы не допустить впредь такое варварство церковников, советская власть взяла под свое покровительство эту церковь уже в 1919 г. Не хватало хлеба рабочим, голодали крестьяне и сами коммунисты, Красная Армия вела бои на всех фронтах, но большевики выделили красноармейца с наганом, обеспечили его пайком для охраны этого памятника Древней Руси, организовав губернскую коллегию по делам музеев.

Однако сейчас более распространен факт разрушения храма Христа Спасителя, этого новодела, построенного всего лишь за 17 лет до начала XX века и не представлявшего, даже близко, подобной исторической ценности, как церковь Покрова на Нерли.

Комментарий

Музейное дело, охрана и сохранение памятников в России было организовано женой Троцкого Натальей Седовой. Она была профессиональным искусствоведом, получила образование в парижской Сорбонне. В июне 1918 г. она создала отдел по «делам музеев и охраны памятников искусства и старины» в составе Министерства просвещения советского правительства. За 10 лет ее работы впервые в России была создана сеть государственных музеев и система органов охраны памятников. Взяты на учет и государственное обеспечение сотни дворцов, храмов, дворянских усадеб, сохранены десятки тысяч произведений искусства, библиотек. Например, 10 сентября 1918 года Н. И. Седова-Троцкая направила телеграмму в Орловский губисполком с требованием не реквизировать усадьбу Галаховой. Вместо этого она предложила устроить в усадьбе музей-читальню И. С. Тургенева. Это происходило в разгар боев в этих местах Красной Армии с войсками Деникина, но телеграмма Седовой помогла остановить уничтожение усадьбы, и в конечном итоге музей И. С. Тургенева был там создан.[282] Также благодаря Седовой спасена от разграбления коллекция кремлевских сокровищ, которыми мы сегодня можем любоваться в музеях Кремля. В 1924 году известный авторитет искусствоведения А. М. Эфрос высоко оценил деятельность жены Троцкого: «Мы считаем необходимым подчеркнуть, в какой значительной степени обязано музейное строительство энергии и такту Н. И. Троцкой, сыгравшей, несомненно, историческую роль своим руководством работы центрального музейного органа революции»[283].

* * *

Забывают обычно, что разрушение храмов началось лишь после разгрома оппозиции Троцкого, в конце 1920-х годов. Это отнюдь не означает, что Троцкий являлся защитником религии. Отнюдь нет. Но между позицией защитника религии и требованием разрушения храмов – очень большой спектр мнений. Между атеистом и разрушителем храмов такая же разница, как между святым и инквизитором. Троцкий боролся за разнообразие мнений как за законный принцип партийной жизни. Он защищал последний рубеж демократии, демократии внутрипартийной. И не случайно, что после падения этого последнего оплота демократии нетерпимость во всех сферах советской жизни перешла на новый виток.

В год разгрома оппозиции Троцкого – 1927 – был арестован известный лидер русских хасидов Шне́ерсон (его коллекция книг сейчас в 2013 г. находится в судебном споре между Россией и США). Годом позже было организовано «Шахтинское дело» – открытый показательный процесс, состоявшийся в 1928 году в Донбассе. Техническим специалистам, в том числе иностранцам, вменялось ведение в СССР шпионской деятельности и вредительство. 53 инженера и руководителя обвинены в умышленном вредительстве, создании подпольной вредительской организации. Одиннадцать человек приговорены к расстрелу. В этот же год был отстранен от должностей знаменитый во всем мире русский экономист Николай Кондратьев, об идеях которого я подробнее напишу в 3-й части 3-й главе 2-м параграфе книги.

Широко известно, что в СССР гомосексуализм карался уголовным кодексом. Но мало кто знает, что в Советской России Ленина и Троцкого гомосексуализм не считался уголовным преступлением. Такую статью в уголовный кодекс ввели лишь в 1930-е годы. Чичерин, министр иностранных дел, в частности, имел нетрадиционную ориентацию. После октябрьской революции благодаря усилиям Троцкого он был вызволен из английской тюрьмы, куда его поместили за политические убеждения. И в 1918 г. Троцкий поставил его руководить министерством иностранных дел, когда сам занялся организацией Красной Армии. Чичерин внес огромный вклад в организацию дипломатической службы России и СССР. На этом посту он проработал до 1930 г., когда был смещен Сталиным.[284]

По общему мнению, конец 1920-х явился точкой отсчета сталинских репрессий.

Краткое содержание

Если бы европейские коммунисты выступали, как призывал тогда Троцкий, вместе с реформистами в своих странах и не было бы других чудовищных ошибок сталинского Коминтерна, тогда приход нацистов к власти в Германии и Италии мог не произойти, по другому сложилась бы ситуация в Англии, Франции и США. В этом случае ставится под вопрос неизбежность Второй мировой войны. Но, во всяком случае, высока вероятность, что ее характер был бы кардинально другим.

Шесть событий, случайно совпавших в 1923 г., обусловивших утверждение сталинизма в России и нацизма в Германии: провал германской революции; провал оппозиции в малообразованных рабочих ячейках; выход из кризиса американо-европейской экономики; болезнь Ленина; болезнь Троцкого; создание централизованного секретарского аппарата партии под руководством Сталина.

Получается, что ровно пополам разделилась верхушка партии: грубо говоря, половина – за Троцкого, другая половина – за Сталина. И это при том, что Троцкий не обладал ленинским кадровым чутьем, тактом в личных отношениях и поразительной интуицией восприятия собеседника. Сталин был в этом на порядок лучшим учеником. Эти цифры показывают, что за 1923—27 гг. «европейская» половина партии была выброшена за борт. Осталась только старобольшевистская, почвенническая часть партии. Она сформировала новый скелет-аппарат и впоследствии нарастила мышцы с помощью приема новых членов.

Еще более поразительные результаты я получил, когда пришла мысль посчитать соотношение оппозиционеров и сталинцев среди образованных коммунистов. Оставим среди первого и второго списка тех, кто окончил университет или хотя бы учился не только в школе, продолжал свое образование за пределы самого начального.

Среди образованной элиты оппозиционеров было в 2 раза больше, чем сталинистов!

Тогда я пошел дальше и задался вопросом о составе делегатов съездов партии по образованию.

Доля делегатов съездов партии с высшим и средним образованием с 1917 г. (VI съезд) по 1924 г. (XIII съезд)

C каждым годом понижалась доля образованных делегатов съездов. В итоге, делегаты XIII съезда, заклеймившего Троцкого в 1924 г., имели рейтинг образованности в два раза (!) ниже уровня времен революции и гражданской войны.

Эта глава показала, что созданная Лениным и Троцким коммунистическая партия выражала Принцип Относительности своим дуализмом. Два разных подхода взаимно перепроверяли друг друга в принимаемых решениях, вырабатывая оптимальные. После 1921 года партия постепенно начала превращаться из дуалистичной в монолитную. Ее решения все реже становились оптимальными и все чаще противоречащими интересам большинства народа. Волны Закона Гармонии превратились со временем в лед тоталитаризма. Такое игнорирование универсальных законов не принесло в итоге российскому народу процветания и завершилось геополитическим проигрышем через 70 лет. Единственная возможная альтернатива этому роковому пути была связана с Троцким.

Сталин душил Троцкого по правилам кадровой борьбы за власть в московском княжестве по имени СССР. Троцкий же оставался в облаках идеалов мировой революции и революционной этики самопожертвования ради нее. В общем и целом, своей последующей борьбой и мученической смертью он спас честь многих тысяч русских революционеров, погибших и искалеченных в сталинских лагерях и ссылках, тех, кто выжил, но судьба которых была сломана на всю жизнь, тех революционеров, которые установили и удержали первую в истории власть трудовых классов как пролог освобождения и процветания народов всего мира. Во всяком случае, они в это искренне и глубоко верили. И для оценки их личного подвига не имеет значения то, что постепенно эта власть превратилась в диктатуру одного человека, бывшего когда-то их соратником. Если и была на них вина за это, то они ее искупили с лихвой.

Уверенное мышление и игнорирование универсальных законов сыграло злую шутку не только с Троцким. Сталин как лидер патриотов искренне и бескорыстно хотел процветания российскому народу. Но история насмеялась над ним. Именно его четвертьвековое правление нанесло смертельную рану великой нации. Коллективизация сломала наиболее успешных, трудолюбивых и умелых крестьян. Репрессии 1930-х перемололи наиболее честных и мыслящих представителей города – интеллигенции и рабочих. Война с нацизмом унесла самых лучших из оставшихся. Приход Гитлера к власти, как я уже показал выше, лежит на совести Сталина. Его проигрыш Черчиллю и Гитлеру в дипломатии начала Второй мировой войны известен всем. Черчилль и Сталин хотели отвести основной удар Гитлера от своих стран. Сталин проиграл и эту игру, Черчилль выиграл. Ведь Сталин пошел на пакт с нацистами тяжело. Он понимал, что это нанесет смертельную рану мировому коммунистическому движению. Но, как патриот, он не мог поступить иначе. Первые два года мировой войны СССР был союзником нацистов и Сталин не хотел разрывать договор о дружбе с Гитлером. Он, наверняка, оставался бы союзником Гитлера, если бы тот перешел в сухопутную войну против Англии. Также как он не противился захвату Франции. Он сознательно принес в жертву марксизм ради блага своего народа. Но и тут он оказался лузером, Гитлер обманул его. Гитлер добился дискредитации коммунизма и потом напал на СССР, посмеявшись над доверчивым русским диктатором.

«Сталин и его комиссары показали себя в тот момент Второй мировой войны совершенно недальновидными»[292].

«Сталин в течение многих лет был диктатором России, и чем больше я изучал его карьеру, тем более меня шокировали те ужасные ошибки, которые он допускал…»[293]

Оказалось, что Сталин мог обыгрывать во внутрипартийных интригах лишь честных и порядочных соперников, которые относились к нему как к бывшему соратнику по революционной борьбе. Но столкнувшись с действительно талантливым и таким же циничным противником, он с треском проиграл ему. Представитель Рузвельта, Гопкинс, прилетел в Москву через пять недель после нападения нацистов на СССР. Но первое же, с чего начал Сталин, это была наивная детская жалоба на обманщика Гитлера:

«Немцы, – сказал он, – народ, который без размышлений подпишет сегодня договор, нарушит его завтра и подпишет другой договор на следующий день».[294]

Российский народ в той войне потерял больше, чем все другие вместе взятые. Великая победа 1945 года для СССР оказалась пирровой. Советские люди, выезжавшие за рубеж, это чувствовали, когда говорили, что побежденные немцы живут лучше победителей-русских. Через 40 лет страна развалилась сама, без военной агрессии извне, придя к геополитическому поражению. Явно не этого хотел Сталин для своего народа. Он не мог оправиться от шока больше недели, когда нацисты напали на его страну. Он долго не мог пережить осознание своих глобальных ошибок, приведших одновременно к дискредитации марксизма и трагедии русского народа, осознание своей полной несостоятельности не только как революционера-марксиста, но и как лидера нации.

Разница между желаниями, искренними порывами прекрасных людей и следствиями их поступков часто встречалась в истории. Будда не хотел падения современных ему демократий, где он проповедовал долгие годы. Аристотель восемь лет учил демократии и мирному сосуществованию народов мальчика, который потом стал знаменитым завоевателем и построил огромную империю. Лютер выступил за возврат к «истинной» раннехристианской этике, и после этого в Европе были сожжены тысячи женщин, обвиненных в колдовстве. Белогвардейцы искренно любили Россию, исполняя роль наемников иностранных держав. Элита США решила вступить в гражданскую войну во Вьетнаме с гуманными целями «антикоммунизма», в результате чего несколько лет применяла химическое оружие массового поражения против женщин, детей и стариков. Но иногда эта разница между желаниями и результатами работала и в другую сторону. Большевики трансформировали Россию в интересах мировой революции, защищая ее от иностранной интервенции и собирая под новым флагом осколки бывшей империи в новое-старое единое государство.

А марксист-революционер Троцкий, ставящий приоритет отдельной нации ниже интересов мирового коммунистического движения, в тех конкретных обстоятельствах обеспечил бы постепенный путь к устойчивому процветанию России, о которой он меньше всего думал. Его политика коммунистической дипломатии не позволила бы Гитлеру прийти к власти и захватить всю Европу. Тогда неизбежность второй мировой войны оказалась бы под вопросом. Процветающая на основе рынка и грамотного макрорегулирования экономики, не сломленная репрессиями Россия усиливала бы мировое коммунистическое движение, которое вполне могло поставить заслон глобальной войне. Конечно, не было бы такой резкой индустриализации, но и не было бы необходимости в ней ввиду отсутствия военной угрозы. В итоге к XXI веку развитые страны Европы и Америки пришли бы к тому же, что и сейчас, к реальному коммунизму. Только открыто под его знаменами. Для них бы ничего не изменилось. Ход глобальной истории мог оказаться примерно таким же. Но для конкретных народов и его конкретных путей история может быть разной. Советская Россия XXI века была бы в числе самых развитых и процветающих стран американо-европейского типа. Существо власти и экономики были бы одинаковы с американо-европейскими странами. Но советская Россия в глазах всех была бы геополитической победительницей. Выглядело бы так, что именно ее методы взяли на вооружение Америка и Европа.

К сожалению, сегодня это выглядит далеко не так. И, к сожалению, Россия сегодня не является процветающей.

3.3.1. Политическая альтернатива Троцкого как утерянная гарантия от утверждения нацизма в Германии и трагедии Второй мировой войны

Лев Троцкий. Теоретик и пропагандист коммунизма. Лидер Октябрьской революции в России в 1917 году, а позже народный комиссар иностранных дел и народный комиссар по военным и морским делам (1917–1924). В борьбе за власть после смерти В. И. Ленина, Троцкий проиграл Иосифу Сталину и был отстранен от всех государственных должностей и от власти. Позже был сослан (1929). Он оставался лидером антисталинской оппозиции за рубежом, вплоть до его убийства сталинским агентом[295].

Сжатые выводы всех исследований всех ученых мира можно прочитать в энциклопедиях. Уважаемая энциклопедия Британника, к сожалению, распространяет миф о борьбе за власть, в которую якобы вступил Троцкий со Сталиным. Почти полностью отсутствует описание разных концепций этих лидеров, по умолчанию это считается менее важным. По крайней мере, для статьи о Троцком это является некорректным. Каковы же распространенные идеологические характеристики троцкистской оппозиции? Весьма часто характеризуют ее как «левое» направление в большевизме. Это целиком совпадает с самооценкой Троцкого и его соратников 1920-х годов. Но противоречит оценкам тогдашних лидеров большинства партии – оппонентов Троцкого. Итоги первой дискуссии с троцкистами были подведены ХIII партконференцией в январе 1924 г., которая охарактеризовала оппозицию по существу как правый уклон.[296] В дискуссии по вопросам истории октябрьской революции 1917 г, прошедшей в 1924 г., Троцкий был также обвинен в выражении правых взглядов.[297] Результаты третьего прилива споров были определены на ХV партконференции осенью 1926 г. Резолюция этой конференции характеризует идейную сущность оппозиции как «социал-демократический уклон», то есть, по сути, снова – правое направление.[298] Через год ХV съезд исключил из партии лидеров оппозиции, заклеймив их взгляды снова как «социал-демократические»[299].

Кем же на самом деле были троцкисты по сравнению с лидерами большинства партии? Левыми или правыми? Если под этими понятиями понимать революцию и эволюцию, то взгляды Троцкого-оппозиционера скорее эволюционистские. Даже в европейской политике троцкисты выступали за такие умеренные шаги, как союз с социал-демократами – «тактика единого фронта». Именно в это время с каждым годом росло влияние нацистов, а сталинское руководство Коминтерна принимает установку для европейских коммунистов бороться одновременно и с нацистами, и с социал-демократами. Даже более того: приравнивает крупнейшие социал-демократические партии к нацистским. Троцкий и его соратники напрасно убеждали оппонентов в губительности этой стратегии и страстно, но безуспешно призывали к «тактике единого фронта» с социал-демократами против нацистов. Троцкий считал, что «в борьбе с фашизмом коммунисты должны быть готовы заключить практическое соглашение» хоть «с чортом и его бабушкой», а тем более с социал-демократами:

«Когда мы указывали, около трех лет тому назад, что исходным моментом ближайшего политического кризиса в Австрии и в Германии явится, по всей вероятности, несовместимость социал-демократии и фашизма; когда мы отвергали на этом основании теорию социал-фашизма, которая не вскрывала, а затушевывала надвигающийся конфликт; когда мы предупреждали, что социал-демократия, в том числе и значительная часть ее аппарата, может, ходом вещей, оказаться втянута в борьбу с фашизмом и что это создаст для коммунистической партии благоприятную исходную позицию для дальнейшего наступления, – очень многие коммунисты, – не только наемные чиновники, но и вполне искренние революционеры, – обвиняли нас в… «идеализации» социал-демократии. Оставалось только разводить руками»[300].

Через пять месяцев после этих слов Гитлер пришел к власти.

И в значительной мере это событие было обусловлено подобными ошибками, совершаемыми год за годом сталинской кликой, захватившей власть не только в русской партии большевиков, но затем и в Коминтерне.

Вот результаты голосования немецкого народа в ноябре 1932 г. в Германии, которые позволили пробиться Гитлеру к власти:

Социал-демократическая партия Германии – 20,44 %

Коммунистическая партия Германии – 16, 86 %

Национал-социалистическая рабочая партия Германии – 33,09 %

Даже простая сумма социал-демократов и коммунистов дает больший вес марксистам по сравнению с нацистами. А в реальном союзе во время избирательной кампании объединенные партии получили бы еще больший прирост голосов, так как они не снижали бы влияние друг друга, а увеличивали бы его. Весьма вероятным был бы результат в 40–50 % голосов, который бы стал мощным заслоном от Гитлера.

И не только я один считаю, что эта альтернатива была вполне реальна. Так считал и непосредственный участник международной политики тех лет Уинстон Черчилль:

«До 1933 или даже до 1935 года Германию можно было уберечь от той страшной судьбы, которая ее постигла, и мы были бы избавлены от тех несчастий, которые Гитлер обрушил на человечество. Никогда еще в истории не было войны, которую было бы легче предотвратить своевременными действиями, чем та, которая только что разорила огромные области земного шара»[301].

При анализе разногласий по проблемам внутренней политики взгляды оппозиционеров носили скорее более правый характер по сравнению с лидерами большинства (споры о сущности советского государства, типе госсектора периода НЭПа, внутрипартийной демократии). Еще более правый (то есть более умеренный и менее радикальный) тип приобретали взгляды троцкистов при решении экономических проблем 1920-х годов. Как уже было отмечено, экономическая платформа троцкистской оппозиции обеспечивала, по существу, более умеренный тип развития, эволюцию НЭПа, а не его срыв. Такая новая ситуация в мире сыграла с самим Троцким некую шутку: страстный революционер, все помыслы которого были направлены на мировую революцию, приходил к эволюционизму в конкретных вопросах политики и экономики как в России, так и за рубежом. Именно для будущей мировой революции нужны были в той обстановке реформистские сбалансированные прагматические шаги, за которые стояли Троцкий и его товарищи по оппозиции. «В области спекуляции и в области маневрирования на рынке… мы у Рокфеллера должны учиться», – говорил Троцкий в 1922 году на XI съезде партии.

Взгляды Троцкого представляли собой то новое сочетание «химических элементов», которое было не только свежим, но и перспективным. Если не веришь в социализм в одной стране, то индустриализацию подчиняешь рынку и основной упор делаешь на международное влияние успехов советской власти. А американо-европейский пролетариат (на которого только и надеялся Троцкий) будет воодушевляться лишь при устойчивом росте уровня жизни русских. Этому противоречит политика сталинских скачков в индустриализации и коллективизации, против которых Троцкий активно выступал, уже будучи высланным из СССР:

«Мы, левая оппозиция, не боимся крикнуть на этот раз зарвавшейся бюрократии: назад! – писал он. – Надо прекратить призовые скачки индустриализации, пересмотреть темпы на основе опыта и теоретического предвиденья, согласовать коллективизацию с техническими и прочими ресурсами, подчинить политику по отношению к кулаку реальным возможностям коллективизации, – словом, после периодов хвостизма и авантюризма надо встать на путь марксистского реализма»[302].

Взгляды Троцкого на внутрипартийную демократию, его многолетняя защита права на инакомыслие могли легко трансформироваться в реальную многофракционную партию большевиков. Троцкий подчеркивал, что «социализм не есть готовая система, которая может выйти в законченном виде из отдельной головы, будь это самая гениальная голова. Задачи правильного распределения производительных сил и средств могут быть разрешаемы только путем постоянной критики, проверки, идейной борьбы различных группировок».[303] Но в отличие от самого Троцкого, порой двусмысленно высказывавшегося по вопросу о группировках в партии, его ближайшие сподвижники по оппозиции (например, Преображенский, И. Н. Смирнов) отстаивали необходимость допущения легализации партийных группировок, заявляя, что без этого внутрипартийная демократия превращается в «ничего не стоящую бумажку». Партийная фракция Сапронова вообще выступала за свободную многопартийную систему. И Троцкий выражался об этой группе, что сапроновцы «слишком забегают вперед»[304]! Это явно свидетельствует о реальной возможной эволюции его взглядов в сторону обычной многопартийной демократии как перспективы развития. Он оказался единственным из Политбюро, который поддержал «Заявление 46-ти», наиболее образованной части старой гвардии большевиков, потребовавших кардинально демократизировать партию.

Это являлось политической гарантией от диктатуры одного человека, одной политической линии, замораживания реального обмена мнениями и, как следствие, частых ошибок и метаний в руководстве страной, что случилось при Сталине. Не говорю уже о невозможности при многофракционной партии массовых репрессий.

Если бы европейские коммунисты выступали вместе с реформистами в своих странах, не было бы других чудовищных ошибок сталинского Коминтерна, тогда приход нацистов к власти в Германии и Италии мог не произойти, по-другому сложилась бы ситуация в Англии, Франции и США. В этом случае ставится под вопрос неизбежность Второй мировой войны. Но, во всяком случае, высока вероятность, что ее характер был бы кардинально другим.

На все эти аргументы можно было бы всегда отвечать, что история не терпит сослагательного наклонения. Фантазиями, мол, серьезные люди не занимаются. Такой ответ устраивал большинство историков вплоть до 1990-х годов. Но не после. И тем более не сейчас. Реформированный в 1980-е годы Китай стал поразительно напоминать советскую нэповскую систему: рыночная экономика при политическом руководстве одной партии. Во второй части читатель убедился, что многое из того, что предлагал Троцкий, было осуществлено в Китае. Успех Китая, который всем известен, зримо подтвердил возможность долговременного устойчивого развития рыночной экономики при государственном планировании и государственной собственности на крупнейшие промышленные и транспортные корпорации, которые успешно «врастают в мировой рынок», по выражению Троцкого.

Здесь же мы ограничимся анализом его политической альтернативы. Это является чрезвычайно важным, так как если бы даже я доказал реальность и благотворность для России его экономической концепции, то читатель законно мог бы задать такой вопрос: «Но если его – пусть правильные – экономические идеи не могли быть приняты и исполнены в силу утери им власти, то их значение не может выходить за научные рамки Истории Экономических Учений. Если шанс его победы над сталинским аппаратом был реален и его концепция могла быть проведена в жизнь, тогда это имело действительно важное значение для России, а может быть, и для всего мира». Читатель абсолютно прав. И в этой третьей главе я докажу, что такой шанс был вполне реален.

Итак, почему Троцкий потерял власть?

Этот вопрос, казалось бы, настолько подробно исследован за столькие годы и столькими историками, что нет никаких тайн. Однако версий много, но нет единой. И каждая, встраиваясь в определенные факты, другие игнорирует. Например, самая распространенная, выраженная энциклопедией Британника:

«Управляемое и контролируемое Сталиным, руководство партии одержало легкую победу, а полемика по «Новому курсу» была прекращена на XIII партконференции в январе 1924 г. с осуждением троцкистской оппозиции как меньшевистской незаконной фракции в партии. Смерть Ленина последующая через неделю после конференции только подтвердила изоляцию Троцкого».

Сталин как генсек подбирал кадры на руководящие посты, это правда. Но в 1923—24 годах он еще не мог это делать единолично. Почему Сталин накануне XII съезда партии сам предлагал Троцкому читать главный доклад вместо Ленина? Почему, имея на руках текст «Завещания» Ленина с требованием сместить Сталина с поста генсека, Троцкий не опубликовал его ни в 1923, ни в 1924 году и не призвал открыто исполнить последнюю волю вождя? Он тогда мог это сделать, так как считался еще признанным лидером, и газеты опубликовали бы его призыв и «Завещание» Ленина. Это стало невозможным лишь через пару лет, когда Троцкий был осужден как оппозиционер. Почему Троцкий отказался в 1923 г. от предложения своего друга Антонова-Овсеенко дать приказ московскому гарнизону занять Кремль и арестовать Сталина с приспешниками? Антонов-Овсеенко был начальником Политуправления всей Красной Армии, а начальником Московского военного округа был тогда также давний помощник Троцкого по гражданской войне Муралов. Оба активно поддержали Троцкого в его критике сталинского аппартата в период первой оппозиции осенью 1923 г. Оба были готовы отдать приказы войскам занять Кремль. Троцкому надо было только дать свое согласие. И таких «почему» можно задать много к этой и другим менее признанным версиям потери власти Троцким.

В апреле 1923 года собрался XII съезд партии власти, на который съехались в Москву выбранные представители со всех концов страны. На этом самом высшем форуме большевиков было много выступающих. Однако только Троцкого во время его доклада о промышленной политике снимали на киноленту, что тогда было впервые и являлось диковинной новинкой. Примерно как сейчас полеты в космос. Не снимали ни Каменева, который открыл съезд. Не удостоился этой чести даже Зиновьев, выступивший впервые вместо Ленина с первым (политическим) докладом. Не говоря уже о менее известном тогда Сталине. А всего лишь через 9 месяцев на XIII партконференции в январе 1924 года Троцкий был осужден как оппозиционер. За эти 9 месяцев умер один вождь (Ленин), а на другого был навсегда повешен ярлык оппозиционера-отщепенца.

Что же случилось за эти месяцы, и как обьяснял это потом сам Троцкий? Интересно, что в версии Троцкого можно увидеть обе особенности его идей периода изгнания: удивительную проницательность и поразительную слепоту. Этим во многом обьясняется такой большой разброс оценок его как мыслителя и политика: от яростного неприятия до восхваления. Не пойдем по этому пути крайностей.

Версия самого Троцкого удивительно сочетала субьективизм и марксизм. С одной стороны, он пенял на болезнь Ленина, на поддержку которого он надеялся и поэтому якобы не выступал активно:

«Но в 1923—24 году вполне возможно было еще завладеть командной позицией открытым натиском на быстро складывавшуюся фракцию национально-социалистических чиновников, аппаратных узурпаторов, незаконных наследников Октября, эпигонов большевизма. Главным препятствием на этом пути было, однако, состояние самого Ленина. Ждали, что он снова поднимется… Сможет ли он высказаться? (на ХII съезде РКП(б)). Успеет ли? Поймет ли партия, что дело идет о борьбе Ленина и Троцкого за будущность революции, а не о борьбе Троцкого за место больного Ленина? Благодаря исключительному месту, занимавшемуся в партии Лениным, неопределенность его личного состояния превратилась в неопределенность состояния всей партии. Провизориум затягивался. А затяжка была целиком на руку эпигонам, поскольку Сталин, как генеральный секретарь, естественно превращался в аппаратного мажордома на весь период “междуцарствия”»[305].

Но у Троцкого даже мысли не возникало, что судьба страны не должна зависеть от болезни вождя. Само по себе это положение ненормально. Выздоровеет ли Ленин или нет? От этого не должна зависеть система власти и пути развития страны. И когда это Троцкого останавливало отсутствие поддержки Ленина? И когда это Троцкий обращал внимание на то, «кто что подумает» и не заподозрит ли кто-то его в грязных помыслах? Если он верил в необходимость и полезность для революции каких-либо действий, он как искренний революционер всегда боролся за это вне зависимости от чьей-либо поддержки или чьего-либо мнения.

С другой стороны, считая себя марксистом, он искал объективные причины поражения оппозиции. В основном он связывал это с общим ослаблением накала классовой борьбы в мире. И при этом идея национального социализма (социализма в одной стране) оказалась более подходящей для почвенников новой элиты. На этом пути его анализ достигал глубины и удивительных, хоть и горьких, догадок. На этом пути его могло ждать признание определенных собственных ошибок и ошибок Ленина, что означало разрыв с догматическим ленинизмом.

Я не стану приводить здесь подробные доказательства и описывать все взаимоотношения Троцкого с Лениным и партией большевиков до 1923 г., года явного проявления оппозиции по отношению к большинству руководящей верхушки партии. Приведу лишь ключевые моменты, которые довольно давно уже доказаны историками в многочисленных исследованиях:

1. Ленин принял в 1917 г. концепцию Троцкого о перманентной революции, отказавшись от своей старой теории мелкобуржуазного правительства.

2. Троцкий и его сторонники имели значительное влияние и образовали новую партию в союзе с большевиками на VI объединительном съезде в августе 1917 г.

3. Троцкий и его сторонники был главными двигателями Октябрьской революции. Ленин и его соратники, старые большевики, оказались на вторых ролях.

4. По вопросу о подписании Брестского мира Ленин был в ЦК партии в меньшинстве, и только благодаря Троцкому он смог добиться большинства. Это была первая, но далеко не последняя его уступка почвенническому течению в партии в ущерб европейскому.

5. Именно череда этих уступок Троцкого и привела его к потере власти и, в конце концов, к изгнанию.

6. Троцкий первым из большевистских лидеров осознал необходимость изменения экономической политики и предложил отказаться от реквизиций сельхозпродуктов, ввести продналог еще в феврале 1920 г. Ленин пришел к этому осознанию лишь через год.

7. Отказ Ленина от предложения Троцкого о замене реквизиций налогом, потеря целого года привели к антибольшевистким восстаниям в 1921 г. Эти восстания послужили основанием существенного ужесточения режима внутрипартийной демократии большевиков. Резолюция X съезда партии «О единстве» заложила фундамент сталинизма.

8. Интрига Ленина против Троцкого в «профсоюзной» дискуссии возвысила тройку помощников Ленина: Зиновьев, Каменев, Сталин. Именно этот триумвират стал в последующем тайной фракцией, ударной группой против Троцкого после отхода от политической деятельности самого Ленина.

9. Требование Ленина о смещении Сталина было вызвано сугубо личными причинами, никак не связанными с политикой или профессиональной деятельностью.

10. Последние ленинские письма и статьи изобиловали логическими ошибками и не представляли собой ничего нового, сколько-нибудь значимого по сравнению с его более ранними работами и речами.

3.3.2. 1923 год – классический фазовый переход, определивший судьбу Европы совпадениями случайных обстоятельств

Идея назначить Троцкого на ключевую макроэкономическую должность носилась, что называется, «в воздухе» после завершения гражданской войны и перехода к НЭПу. И триумвират заговорщиков (Сталин, Зиновьев и Каменев) делал все, чтобы не состоялось это решение. При первой попытке отсечь Троцкого осенью 1922 г. Ленин дал им резкую отповедь. После второго инсульта 16 декабря и изоляции Ленина заговорщики провели первую успешную интригу против Троцкого в феврале 1923 г., используя «инсайдерскую» информацию из первой части «Завещания» Ленина, посланной им Сталину еще в декабре 1922 г. Затем в марте 1923 г. Ленин также тайно (теперь уже от Сталина) сообщает на этот раз Троцкому свои мысли по «грузинскому делу». Причем Троцкий уточняет, можно ли ознакомить с этой статьей других членов Политбюро, Ленин категорически запрещает это. В то же самое время посылает ее «обиженным грузинам» Мдивани, Махарадзе и сообщает об этом еще одному члену Политбюро – Каменеву. Не предполагая, что Каменев уже давно состоит в заговоре со Сталиным, Ленин надеялся, что Троцкий на съезде защитит его мысли так же, как он сделал бы это сам, и при дружеском нейтралитете Зиновьева и Каменева добьется смены генсека. Но Каменев сразу же сообщает об этих интригах Ленина своим партнерам по заговору – Сталину и Зиновьеву. Они, памятуя о лучшем виде защиты, обвиняют Троцкого в тайных интригах и заставляют его оправдываться. Троцкий из двух вопросов выбирает более важный и сосредоточивает на нем все свое внимание: макроэкономическое регулирование (его доклад на предстоящем съезде о промышленной политике). Национальный вопрос он оставляет. Снимает свое требование ликвидировать Закавказскую Федерацию и ввести в союз все три республики напрямую, как того требовали «грузины». Не добивается публикации этой статьи Ленина по национальному вопросу. Не выступил он и на съезде в защиту грузин, как того просил Ленин. Троцкий, проигрывая в ЦК, пытается апеллировать к партии в статье «Мысли о партии». Он, в соответствии со своей концепцией революционной борьбы, акцентирует внимание на идеях и их воздействии на людей. Не понимая, что на спаде революции эта методика уже не работает. Не понимая, что на спаде революции все более эффективна становится методика лично-кадрового аппаратного управления. Тем более что за год аппарат партии вырос из детских штанишек и превратился в мускулистого здоровяка, идеология которого оказалась одна – цинизм, авторитет один – вышестоящий начальник. Эти новые партийцы уже не руководствовались альтруизмом революционной этики и не были достаточно образованны для выработки собственного мнения по различным вопросам политики. Этому контингенту сталинских новобранцев чужды были идейные искания и дискуссии по статьям в «Правде» Троцкого или Радека, который как раз в марте 1923 г. писал:

«Государственная машина наша скрипит и спотыкается. А что у нас вышло действительно хорошо, – это Красная Армия. Создатель ее, волевой центр ее, это – РКП в лице товарища Л. Д. Троцкого… Троцкий – один из лучших писателей мирового социализма, и ему эти литературные качества не помешали быть первым вождем, первым организатором первой армии пролетариата. Перо лучшего своего публициста революция перековала в меч».

Ничего кроме раздражения у заговорщиков и их помощников такие слова не могли вызвать.

Есть вероятность, что именно перед XII съездом заговорщики и Троцкий узнали о требовании Ленина сменить генсека. Вот как Троцкий отвечал Каменеву, посланному заговорщиками для зондажа его позиции:

«Имейте в виду и передайте другим, что я меньше всего намерен поднимать на съезде борьбу ради каких-либо организационных перестроек. Я стою за сохранение status quo… Я против ликвидации Сталина»[306].

Вот оно снова, это пренебрежение конкретными кадрами: «каких-либо организационных перестроек»! То есть будет Сталин генсеком или нет, для Троцкого тогда было не важно. Как марксист, он считал это несущественным фактором революции.

Весьма вероятно, Сталин поэтому предложил Троцкому читать политический доклад на ХII съезде вместо Ленина. Это был шаг Сталина как ответ на компромисс по национальному и «генсечному» вопросам: ты – мне, я – тебе. Нормальная внутриверхушечная политика интриг и компромиссов.

Но Троцкий берет и отказывается от этого предложения, мотивируя свой поступок стремлением к «чистоте помыслов»: а что подумает партия? «Партии будет не по себе, если кто-нибудь из нас попытается как бы персонально заменить больного Ленина», – ответил на это тогда Троцкий.

«Сталин знал, что со стороны Ленина на него надвигается гроза, и со всех сторон охаживал меня… “Тройкой” решено было, что политический доклад сделает Зиновьев. Я не возражал…»

Куда же делась принципиальность? Чистота помыслов о замене великого Ленина? Сам не стал, а Зиновьеву позволил. Скорее всего, это был торг и опять же компромисс с триумвиратом: они принимают тезисы Троцкого о промышленности, а он не возражает против национального вопроса и замены Ленина Зиновьевым в чтении политического отчета ЦК на съезде. С его точки зрения гораздо важнее для революции выбрать правильный курс развития экономики страны по сравнению с личностью выступающего с первым докладом на съезде и обидой грузин. Троцкий был неким красным рыцарем без страха и упрека и весь этот решающий год ждал выздоровления Ленина, который придет и все расставит по своим местам. Он на полном серьезе писал потом в своей книге «Моя жизнь», что они с Лениным договорились «создать комиссию по борьбе с бюрократизмом» в партии. Насколько наивно можно было думать победить бюрократизм очередной «комиссией»! Не отменой запрета на свободу фракций, не политической конкуренцией хотя бы внутри партии, не свободными дискуссиями без оргвыводов проигравшим. Ленин «…намечал создание при ЦК комиссии по борьбе с бюрократизмом. Мы оба должны были войти в нее»! Таковы были ожидания Троцкого: он вместе с Лениным побеждает бюрократизм и приструнивают триумвиров. То есть ожидание восстановления близких отношений с Лениным времен гражданской войны и полной поддержки Ленина. С другой стороны, он чувствовал, что сам по себе этот сложившийся режим ленинизма ненормален. Это не может быть признано марксистским, когда от одного-двух человек зависит судьба партии и революции. Одним из первых почувствовав ненормальность сложившегося после X съезда внутрипартийного режима, Троцкий не смог решиться выступить один, без Ленина, на открытую войну с триумвирами, которые в отличие от него наплевали на ленинский запрет группировок и организовали в тот год полноценную тайную фракцию внутри Политбюро, ЦК и всего аппарата партии. Она даже имела свой шифр в обмене почтовыми сообщениями. Он в соответствии со своими взглядами объединителя инакомыслящих, стремлением к влиянию, а не к расколу, долго еще надеялся на мирное сосуществование в одном Политбюро, ЦК и партии с заговорщиками, бывшими верными соратниками Ленина, и не решался на окончательный разрыв с ними. Может быть, именно эта нерешительность Троцкого имелась в виду Иоффе, его верным другом, в его предсмертной записке перед самоубийством после разгрома оппозиции в 1927 году. Конечно, он должен был открыто признать необходимость отмены резолюции X съезда о запрете фракций и повернуть партию и страну в сторону реальной демократизации. Организовать реальную фракцию своих сторонников со своими шифром, явками и тайными совещаниями. Тогда, в 1923 году. Он это сделал лишь в 1926—27 годах, когда было уже поздно.

А весной 1923 г. многие образованные коммунисты даже из старых большевиков, не межрайонцев, испытывали тревогу за будущее партии. Им уже было известно противостояние триумвиров и Троцкого, они понимали, что отсутствие Ленина требует пересмотра механизма высшего управления партией, и тройка заговорщиков без Троцкого их явно не устраивала. На XII съезде эти настроения выразил Красин, инженер-химик, владеющий европейскими языками, старый большевик, соратник Ленина:

«Но когда мне говорят, что какая бы то ни было тройка или пятерка заменят Ленина и что мы “все оставляем по-старому”, то я говорю: нет, товарищи, по старому мы оставить не можем».

Красин всегда был лично близок Троцкому, формально не входя в оппозицию. Они на заседаниях обменивались записками, что для формалиста Троцкого было исключением из правила. Красин всегда, когда приезжал в Москву даже после 1923 г., не боялся заходить к опальному вождю для бесед и обмена мнениями по самому широкому кругу вопросов. Он был одним из многих партийцев-прагматиков, блестящих специалистов в своем деле, сочувствующих оппозиции Троцкого, но не участвующих в активной внутрипартийной борьбе. Он целиком разделял экономическую платформу оппозиции (товарная интервенция, использование международного разделения труда, концессии), в чем-то доходя даже до либеральных крайностей типа признания царских долгов. В экономике он стоял на самом проевропейском краю партии, блокируясь с центристом Троцким против почвенников сталинско-бухаринской группы. Умерев в 1926 г., он безусловно избавился от последующей трагической судьбы всех подобных ему «большевиков-европейцев».

XII съезд, проходивший неделю до 25 апреля 1923 г., выявил обе тенденции этого противоречивого года, года «фазового перехода» в управлении партией и государством. Дойчер считал, что этот съезд показал всем делегатам, что Троцкий был единственным достойным преемником Ленина. Впервые в истории партии докладчик на съезде применил такое нововведение, как презентационные визуальные средства. Троцкий показывал графики и диаграммы, наглядно иллюстрирующие его идеи. Блестящий его доклад «О промышленности» был с восторгом воспринят многими делегатами. С минимумом поправок его тезисы были приняты и легли в основу экономической политики на ближайшие годы, определив успешное восстановление экономики России. В начале заключительного слова по своему докладу Троцкого снимали на кинопленку (больше никто не удостоился такой чести)[307].

На съезде зачитывались многочисленные поздравления от рабочих различных фабрик и заводов России, в которых имя Троцкого неизменно ставилось вторым после Ленина. До Троцкого на съезде выступал Зиновьев с политическим докладом. И очень показательно, как встречали делегаты докладчика, которого объявил председатель. Он поднимается со своего места и идет к трибуне. Зиновьев шел вместо Ленина первым докладом на съезде. Шел в тишине. Никто не хлопал. Потом по организационному вопросу выступал Сталин. Он также шел к трибуне в тишине. Когда на восьмом заседании (четвертый день съезда) объявили Троцкого, он шел к трибуне под «продолжительные аплодисменты»!

Но это был внешний триумф, так очаровавший Дойчера. Несмотря на все это, XII съезд показал и поражение Троцкого в его противостоянии с заговорщиками. Триумф был только внешним и краткосрочным. Троцкий был побежден на съезде идейно и организационно. Кредо Троцкого о взаимном влиянии, а не отметании инакомыслящих, было окончательно похоронено именно на этом съезде и именно при молчаливом согласии самого Троцкого. Зиновьев довел до логического конца ленинскую аргументацию предыдущих лет о борьбе с инакомыслием:

«Всякая критика партийной линии, хотя бы так называемая “левая”, является ныне объективно меньшевистской критикой».

По тому, какие лозунги вызывали бурное одобрение делегатов, можно судить о качестве партии. Это уже была далеко не та партия, которая делала революцию и сражалась в гражданской войне, терпимо относясь к разным идейным течениям внутри себя. Если Зиновьеву не апплодировали как человеку, то его лозунг на отметание инакомыслящих вызвал явное одобрение:

«Вторая опасность, – чтобы в тот момент, когда империализм, который прямо подумывает: если нет Ленина, не попробовать ли зубок насчет интервенции еще раз, – чтобы в это время мы насчет единства партии не допускали ни малейшей двусмысленности, никаких кривотолков. Если есть хорошие “платформы” относительно создания других партий, скатертью дорога. (Бурные аплодисменты, продолжающиеся несколько минут, оратору не дают продолжать)».

Такая реакция делегатов не могла быть, например, на VII съезде, когда партия раскололась почти пополам и лишь при неизменном стремлении Троцкого на объединение, а не на отметание, сохранила свое единство. Это была уже не та партия. Сам Зиновьев еще в 1922 г. констатировал:

«…у нас в партии, которая выросла за 4 года в 10 раз, много неграмотного молодняка…»[308].

Троцкий также был побежден еще и организационно, так как получил лишь 35-е место по голосам при выборах в ЦК. Это был сокрушительный удар по нему, так как год назад он получил столько же голосов, как и Ленин, и разделил с ним первое место. Я уверен, что Троцкий даже не поинтересовался этими результатами. И по иронии судьбы он вошел в ЦК только потому, что заговорщики увеличили его численность по совету Ильича. XII съезд увеличил ЦК до 40 человек и ЦКК – до 50 человек. Получилось что-то между планами Ленина и Троцкого. Если бы численность членов ЦК осталась прежней, как предлагал Троцкий, он сам бы не попал в него! Против лозунга Зиновьева на отметание выступил, например, Косиор, упомянувший, к тому же, что Троцкий не занимает пост, достойный своих способностей и авторитета. Очень интересна реакция «его высокоблагородия» Троцкого на это замечание, выражающее искреннее недоумение и дружескую озабоченность. Он высокомерно ответил на это в том духе, что, мол, мы, «патриции-вожди», разберемся сами без вас, плебеев. Он не считал нужным втягивать в свои споры внутри ЦК более широкий круг: всей партии, и тем более всего народа. Ну и как марксист, он не считал кадровые вопросы решающими для мировой революции. Зачем ему, думал Троцкий, высокая должность, если не принимаются его предложения в той сфере, которую он будет курировать на этой должности? Это вопрос логичный, но слишком прямой. А политика никогда не шла прямыми путями. Троцкий считал более важным добиться принятия его идей, а не его самого на какую-то должность. Он всегда мыслил с точки зрения революции, а не с точки зрения себя как человека.

Именно поэтому на предложение Бухарина объединиться в 1929 году он ответил: «Со Сталиным против Бухарина? Да! С Бухариным против Сталина? Никогда!». Этот ответ был всегда загадкой для историков. Но ларчик открывается просто: Троцкий – человек идей, а не кадров. В глазах Троцкого Бухарин был теоретиком правой оппозиции, а Сталин – центрист. Себя он сам считал левой оппозицией, и поэтому обьединение с правыми представлялось ему просто беспринципной борьбой за власть. Поэтому ради выправления курса страны он готов был объединяться с ненавистным ему лично Сталиным, а не с милым интеллигентным Бухариным, который еще недавно его боготворил.[309]

Мысля идеями, Троцкий ждал еще в 1930 году просьбы Сталина вернуться в руководство. Мысля идеями, он писал даже в 1933(!) году письмо Сталину о необходимости срочного изменения его внутренней и внешней политики. Представляю себе, как посмеивался в усы диктатор, читая это письмо.

Именно интересы революции были по-настоящему важны Троцкому. И не столько русской, сколько европейской. Они мыслились Троцким как разные эпизоды единого «перманентного» процесса. И одна (русская) не имела смысла без основного этапа (европейской). Эту мысль бесчисленное количество раз выражал Ленин и другие, в том числе Сталин. Но как показало будущее, никто не был более стойким последователем ее, чем Троцкий. Даже поэты слагали песни, выражая эту мысль. Так, в популярной тогда песне красноармейцы пели:

В перманентной революции нет «остановки» до всепланетного коммунизма.

А в Европе более всего вероятность революции была в задушенной англо-французами Германии. И в 1923 г. ситуация там накалялась с каждым месяцем. Вот к чему были прикованы помыслы Троцкого. Он всерьез просит отпустить его тайно в Германию для непосредственной подготовки восстания. Он рвался в настоящую борьбу европейского масштаба. А в это время против него усиленно плелись интриги московского двора. Сталинцы через подставных лиц организовывают печатание подпольных листовок без подписей с клеветой на Троцкого.

Н. В. Валентинов вспоминал: «В мае один из моих коллег-сотрудников “Торгово-промышленной газеты” показал мне листок, напечатанный с помощью чего-то вроде гектографа, с текстом из четко сделанных букв. На листке было заявление: “Маленькая биография большого человека” и дальше в насмешливом тоне шла речь о Троцком… Когда, спрашивал листок, Троцкий стал большевиком? – Только в 1917 г. накануне Октябрьской Революции, то есть, – многозначительно прибавлял листок, – когда никто уже не мог сомневаться, что она будет победоносной. Кем до этого был Троцкий? – В течение 17 лет он был меньшевиком и постоянно сражался с большевиками… Что делал Троцкий, вступив в большевистскую партию? – Листок в язвительных выражениях указывал, что Троцкий много раз выступал против Ленина… Оказалось, что подпольная литература против Троцкого одним указанным листком не ограничивалась».

Именно после XII съезда Сталин выдвинулся на первое место в тройке заговорщиков:

«На деле нет никакой тройки, а есть диктатура Сталина», – возмущался Зиновьев в личном письме Каменеву летом 1923 г.

12 июня 1923 г. Оргбюро ЦК РКП(б) приняло постановление «О назначениях», узаконивающее право перемещения ключевых кадров. При подготовке этого решения независимые от Сталина руководители госорганов выразили несогласие с ним. Председатель ВСНХ РСФСР Богданов писал Молотову 22 октября 1923 г. о том, что он «не согласен со списком должностей, которые подлежат утверждению ЦК». Протестовал и заместитель председателя ВСНХ СССР Пятаков, прося в дальнейшем кандидатуры назначаемых работников «согласовывать с нами».

В июне 1923 г. члены Политбюро письменно выразили свое мнение о публикации «Завещания» Ленина. Оказалось, что только один Троцкий был за его публикацию, все остальные – против. Ленинские слова в этом «Завещании» о Бухарине и Троцком – просто копии его фраз из речей и статей в дискуссии о профсоюзах 1921 г. Быть может, это явилось, наряду и с другими причинами, одним из факторов нерешительности Троцкого в год начала его борьбы против триумвирата широко использовать эти письма Ленина. В нем Ленин не только не извиняется перед Троцким за профсоюзную интригу, но и повторяет обвинения его в «административщине». Конечно, в гораздо более смягченной и дружеской форме, но все же. В то же время в этом письме Ленин неосторожно допускает новое выражение, не только обидное Троцкому своей фальшью, но и выдающее отношение самого Ленина к партии и революции вообще: «…т. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС…». НКПС – министерство транспорта, профсоюзные лидеры которого взбунтовались против методов Троцкого и положили начало так называемой «профсоюзной дискуссии». И здесь снова Ленин пишет о примерах из той профсоюзной дискуссии, которая завершилась два года назад.

Впервые здесь, в этом письме, Ленин охарактеризовал позицию Троцкого в профсоюзной дискуссии как «борьбу против ЦК»! Ленин знал, что за его платформу выступали тогда ровно столько же членов ЦК, сколько и за платформу Троцкого.[310]

Ленин знал, что платформа Троцкого – это позиция всего ЦК до начала дискуссии о профсоюзах. Более издевательских слов нельзя было придумать, чтобы досадить Троцкому. Скорее всего, инсульт все-таки повлиял на память вождя. Кроме этого, в этой фразе Ленина о «борьбе против ЦК» Троцкого в профсоюзной дискуссии явно видна самохарактеристика. Ленин ассоциировал ЦК исключительно с собой лично, а всю партию – с ЦК. К концу своей политической жизни Ленин пришел к осознанию личной интеллектуальной диктатуры, когда иная (отличная от его) точка зрения не имеет право на жизнь. Даже если ее придерживается такой же интеллектуальный гигант, как и он сам.

Весной и летом 1923 г. Троцкий резко протестовал только против таких политически значимых с точки зрения революции вопросов, как отмена сухого закона и пополнение доходов бюджета путем спаивания рабочих.

Впоследствии историки пытались исказить и очернить одну из самых, может быть, замечательных страниц нашей истории, когда в течение одиннадцати лет под защитой закона народ упорно преодолевал закоренелый недуг пьянства.

«Это самый величественный акт национального героизма, какой я только знаю» – так отозвался о нашем «сухом законе» известный английский лидер Ллойд Джордж. Повсеместное запрещение «продажи казенного вина и всех спиртных изделий – вопреки всем предсказаниям – вызвало тогда подъем национального духа. Это было, может быть, уникальное явление для той расколотой России, где царская и большевистская власть были единодушны.

Как показывают данные душевого потребления алкоголя за 1916–1920 гг., в которых учитывалось и самогоноварение, оно приближалось к нулю, а в 1924–1925 гг. в деревнях изготовлялось до 480 млн л самогона. После же отмены «сухого закона» в 1927–1928 гг. его было изготовлено намного больше – 780 млн л. Это опровергает мнение некоторых историков, что запретительные меры не только не остановили пьянство, но даже и усилили его. Народ якобы начал производить самогон, пить опасные для здоровья суррогаты. Поэтому якобы правительство решило открыть свободную продажу водки. Но тогда с отменой «сухого закона» самогоноварение сократилось бы.

В третьей главе второй части книги был подробно рассмотрен этот вопрос в разрезе экономической концепции Троцкого. Здесь заметим лишь кратко, что «пьяный бюджет» стал необходимостью при выборе концепции самодостаточной закрытой экономики, концепции национального социализма, против которой Троцкий выдвинул свою концепцию рыночного социализма с открытой экономикой.

Сталинское большинство в Политбюро продавило это кардинальное решение об отмене «сухого закона» и ставке на «пьяный бюджет». Преображенский, будучи редактором «Правды», поддержав Троцкого, тоже выступил против отмены сухого закона, и Сталин, воспользовавшись этим, снял его с этой должности (применив «кадровое назначение»).

Вот как проходили в то время сами заседания Политбюро:

«Заседание назначено на десять часов. Без десяти десять я на месте, проверяю, все ли в порядке, снабжены ли члены Политбюро нужными материалами. Без одной минуты десять с военной точностью входит Троцкий и садится на свое место. Члены тройки входят через три-четыре минуты один за другим – они, видимо, перед входом о чем-то совещались. Первым входит Зиновьев, он не смотрит в сторону Троцкого, и Троцкий тоже делает вид, что его не видит, и рассматривает бумаги. Третьим входит Сталин. Он направляется прямо к Троцкому и размашистым широким жестом дружелюбно пожимает ему руку. Я ясно ощущаю фальшь и ложь этого жеста; Сталин – ярый враг Троцкого и его терпеть не может»[311].

13 июля главу правительства Украины (второй по величине советской республики), Раковского (личного друга Троцкого), без его ведома и согласия и вопреки протестам отправили в «дипломатическую ссылку». Я не нашел следов борьбы Троцкого за Преображенского и Раковского. Он все больше прислушивается к вестям, привозимым из Германии Радеком.[312]

В августе приезжают в Москву вожди германской компартии, и после их докладов Политбюро принимает решение о подготовке восстания в Германии:

«При создавшемся положении вещей во всей Европе и, в особенности, в свете надвигающейся пролетарской революции в Германии и возможности новой войны вполне своевременно выдвинуть лозунг Соединенных штатов рабоче-крестьянских республик Европы».

Такова была атмосфера и общее мнение всех русских и немецких коммунистов. Даже почвенник Сталин прямо говорит:

«Мне кажется, ясно, что основной вопрос, который стоит здесь перед нами, – это вопрос о существовании нашей федерации. Либо революция в Германии провалится и побьют нас, либо там революция удастся, все пойдет хорошо, и наше положение будет обеспечено. Другого выбора нет».

И пишет приветствие немецкому пролетариату в коммунистическую газету:

«Грядущая революция в Германии является самым важным мировым событием наших дней. Победа революции в Германии будет иметь для пролетариата Европы и Америки более существенное значение, чем победа русской революции шесть лет назад. Победа германского пролетариата несомненно переместит центр мировой революции из Москвы в Берлин».[313]

Спор возник только по вопросу, назначать конкретную дату восстания или нет. Троцкий стоял за назначение конкретной даты, Сталин был против. Все подходили к ситуации в Германии с русской меркой 1917 г. Очень показательна в этом ключе пикировка Сталина с Троцким на этом заседании:

«Сталин. К вопросу о календарной программе. За календарную программу у нас я целиком. Другое дело – в Германии. Есть моменты, которые предвидеть нельзя. А выступление должно совпасть именно с таким выгодным моментом. У нас они были – съезд Советов, увод Петроградского гарнизона (Троцкий: “Мы их создали”, Сталин “Мы раздули”). Я за условную календарную программу с передвижными сроками и с выполнением того условия, чтобы срок выступления совпал именно с выгодным моментом».

Несмотря на то, что на 90 % все были единодушны, но эти 10 % в дальнейшем обеспечили глубокие расхождения. В период фазовых переходов «даже взмах крыльев бабочки на одном континенте может вызвать ураган на другом». 1923 год был именно таким. В кулуарах Сталин выражал самую пессимистическую позицию по поводу германской революции, а Троцкий, наоборот, предвкушал европейский размах. Открыто поддерживая подготовку восстания в Германии, в частных доверительных беседах и письмах Сталин выражался очень осторожно:

«…Что касается Германии, дело, конечно, не в Радеке. Должны ли коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без с.-д., созрели ли они уже для этого – в этом, по-моему, вопрос. Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) земля крестьянам, в) поддержка громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет». (Сталин – Зиновьеву 7 августа 1923 г.).

Эта его проницательная позиция полностью оправдалась последующими событиями. А торопливость и выдача желаемого за действительное у Троцкого и всех «европейцев» сыграла с ними злую шутку, когда революция в Германии провалилась.

Они, специалисты по Европе, с треском провалились в своих прогнозах. Их авторитет в партии поблек, что не могло не сказаться на последующей их борьбе. Но тогда в августе победил Троцкий и была назначена конкретная дата – 9 ноября 1923 г. Троцкий не учел, что на опыте русской революции учатся не только европейские коммунисты, но и европейские капиталисты. Не успели доехать до своего дома немецкие коммунисты с конкретной программой захвата власти, как немецкие и французские власти сели за стол переговоров по рурской проблеме. Этот вопрос был одним из главных факторов революционной ситуации в Германии и питал недовольство народа. Вторым изменением, предпринятым властями Германии, была остановка инфляции и начало стабилизации. Этот поворот начался с введения бухгалтерского учета в золоте, поначалу, в оптовой торговле; это было достигнуто уже в большей части промышленности. В начале сентября расчеты в золоте уже стали обычными в промышленности и торговле и даже проникали в розничную торговлю. Следующей мерой, реально облегчившей жизнь рабочих, было введение золотой заработной платы, фиксированной стоимости заработной платы.

А тем временем, пока «европейцы» (Троцкий, Радек, Пятаков, Крестинский, Чичерин) были заняты Германией, Сталин решил ликвидировать последний оплот Троцкого – руководство Армии. Он на сентябрьском пленуме ЦК поставил вопрос об изменении состава Реввоенсовета (Управление) без предварительного согласования с его председателем – Троцким. С лета начала обостряться и экономическая ситуация в России. Насколько Троцкий просчитался с германской революцией, настолько он оказался провидцем по кризису сбыта российской промышленности. Еще весной на XII съезде в своем ярком докладе о промышленности он предупреждал о вероятности такого развития событий. Хаос макроэкономического управления экономикой достиг апогея в 1923 г. и вылился в очередной кризис. Начались забастовки рабочих, и становилось ясно, что причина кризиса не только в просчетах экономической политики, но и в деятельности политической власти на местах и в центре. Примечательна история 6-дневной забастовки на Криндачевском руднике в Донбассе в начале октября 1923 г., когда во главе массовой забастовки стояли бывшие члены компартии и старые квалифицированные рабочие. Местами в отношении начальства применялось насилие. В связи с забастовкой трех тысяч работников рудника «Мировая коммуна» Донской области, требовавших выплатить жалование, председатель райкома выступил с угрозой выставить против рабочих пулемет, что еще больше озлобило их. Если Троцкий мог еще терпеть игнорирование его предложений при Ленине, то при полном отходе Ильича от дел и надвинувшемся кризисе он отбросил самоограничения в критике заговорщиков.

8 октября в письме в ЦК он подробно изложил свою точку зрения на сущность комплексного кризиса и на пути его разрешения. Он констатировал наличие в партии нелегальных оппозиционных группировок и настроений. Все это говорило о «чрезвычайном ухудшении положения внутри партии» и «возросшей оторванности ЦК от партии». Троцкий видел две причины:

«а) в корне неправильный и нездоровый внутрипартийный режим и б) недовольство рабочих и крестьян тяжелым экономическим положением, которое сложилось не только в результате объективных трудностей, но и в результате явно коренных ошибок хозяйственной политики».

Также он обратил внимание, что не реализуется решение XII съезда о повышении роли Госплана, а «важнейшие хозяйственные вопросы решаются в Политбюро наспех, без действительной подготовки, вне их плановой связи». Это, собственно, было повторение его критики с 1921 г. А что было действительно нового для Троцкого, так это его критика внутрипартийного режима. До осени 1923 г. он скрепя сердце поддерживал этот режим и боролся с «рабочей оппозицией». Теперь же он начал повторять все основные их критические мысли. Для Троцкого это было ново, но для партии это было перепевом старого. Слишком занятый Европой, Троцкий не удосужился задуматься, что, повторяя критику «рабочей оппозиции», он ничего не сможет добиться под прессом созданного аппарата. И конечно же, заговорщики получили большинство, руководствуясь теми же аргументами о «необходимости сплочения партии вокруг своего ЦК». 15 октября осудили письмо Троцкого, и в тот же день в Политбюро поступило знаменитое «Заявление 46-ти» с примерно той же критикой. Подписавшие были старыми революционерами, прошедшими царские тюрьмы, бои революции и гражданской войны. В среднем, они были членами партии с 1907 г., когда никто, кроме таких, как они, не верил в возможность свержения царя и в революцию. Это были идейно убежденные коммунисты, бросившие вызов аппарату. Они решили поддержать Троцкого. Но история повторилась, и октябрьский Объединенный пленум ЦК и ЦКК осудил их вместе с Троцким. Тем временем многие «европейцы» отсутствовали в Москве, занимаясь последними приготовлениями к немецкой революции. Троцкий с надеждой принимал новости из Германии и готовился дать жесткий отпор Сталину. Среди оппозиционеров начали раздаваться голоса о сплочении в единую фракцию для координации борьбы с аппаратом. Некоторые радикальные предложения поступают Троцкому от его помощников в Армии. Надо помнить, что во время всех этих бурных событий Троцкий страдает от высокой температуры, периодически сваливаясь на недели в лихорадке.

В самый последний момент вожди немецких коммунистов, понимая бессмысленность восстания, отменяют выступление. Гамбургские коммунисты, не получившие отмены приказа, ведут баррикадные бои, держатся против регулярных войск больше суток. Факт слабости тогдашней германской власти был подтвержден даже знаменитым «пивным путчем» Гитлера, который произошел также в эти недели в Мюнхене. Были, конечно, основания у Троцкого надеяться на успех в Германии, но Сталин оказался все-таки прозорливее. Известие об окончательном провале немецкой революции подкашивает Троцкого, и болезнь приковывает его надолго к постели. Конечно, заболел он гораздо раньше, но тяжелый и длительный (вплоть до весны 1924 г.) ее ход был, по моему мнению, обеспечен крушением этой многолетней надежды на германскую революцию. Его мечты, его чаяния революционера-марксиста были связаны с европейской революцией. События в России представлялись ему не чем иным, как прологом социализма в Европе и в Америке. Себя он видел пролетарским вождем всей Европы. Это явилось главным, но не единственным событием, обусловившим равнодушие Троцкого к борьбе за удержание своей власти в России. Все эти внутрипартийные интриги московского двора виделись ему настолько мелочными и малодостойными внимания, что обращался он к ним по остаточному принципу. Он не потрудился завоевать на свою сторону ни Бухарина с Рыковым, ни Калинина, очень хорошо к нему относившегося. Ведь именно Троцкий выдвинул Калинина на высокий советский пост в 1919 г., и тот это помнил, будучи человеком из народа, без великого образования, способностей и амбиций, но мягким и благодарным.[314]

После крушения мечты о близкой европейской революции Троцкий стал отметать предложения своих военных помощников о введении войск в Кремль и аресте Сталина. Эти предложения дошли до заговорщиков, и они использовали эту информацию, чтобы сплотить вокруг себя ранее нейтральных членов и кандидатов Политбюро. Они действительно испугались военного переворота под руководством Троцкого. И на самом деле было чего испугаться. Среди бросивших вызов аппарату и поддержавших Троцкого были:

Антонов-Овсеенко – начальник Главного Политправления армии;

Муралов – Командующий войсками Московского военного округа (ему подчинялся и кремлевский гарнизон);

Мрачковский – командующий войсками Приволжского военного округа;

Белобородов – министр внутренних дел, командующий внутренними войсками и полицией;

Смирнов И.Н. – министр связи (почт и телеграфов);

Раковский – глава правительства Украины (вторая по величине республика в СССР).

Не забудем, что сам Троцкий был главнокомандующим всей армией и военным флотом. Он всегда одевался в военный френч, гинастерку, шинель или черную кожанку и ассоциировался в партии не с партийным работником, а с армейским командиром.

«По моему мнению, т. Троцкий и т. Зиновьев переборщили, говоря об отстранении партии от советской работы. Я не удивляюсь, когда т. Троцкий это говорил. Он не имеет представления о губкомах, он военный человек». (Выступление Микояна на ХI съезде в 1922 г.).

На этом играла образованная верхушка сталинцев. Они с удовольствием в выступлениях перед рядовыми партийцами усиливали милитаризм образа Троцкого и выставляли себя как демократическое коллегиальное руководство. Они всячески делали упор на противопоставление коллегиального руководства без выдающихся личностей в своем составе (Сталин, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков) диктатору (пусть гениальному, но одному – Троцкому). На эти нехитрые маркетинговые приемы повелась не самая образованная часть партии, как будет показано ниже. Наиболее образованные партийцы раскусили быстро этот трюк, поняли, кто действительно приведет партию к диктатуре, а кто демократизирует ее, и голосовали за Троцкого. Как было сказано в предыдущих главах этой книги – «малообразованных легче одурачить».

Оказывается, что Троцкого неоднократно на протяжении многих лет снимал отец российского фоторепортажа, сам Карл Булла, и благодаря этому до нас дошли многие интересные фото. На фотографиях Троцкого можно довольно часто видеть в белой одежде или хотя бы в белом головном уборе. И эта его любовь к белому наблюдается на протяжении многих лет:

1908 год.

1918 год.

1919 год.

1924 год

1930-е годы.

Конечно, светлая одежда не является частью стиля пролетария. Выступая на митингах перед простыми людьми, он не одевался, как они. Вместо сапог носил ботинки. Брюки его поддерживал не ремень, а интеллигентские подтяжки. При расстегнутом пиджаке и энергичной жестикуляции они порой были видны. Этот факт, дорогой читатель, ты не встретишь нигде больше. Это воспоминания моего деда, который был на одном из таких собраний в середине 1920-х годов. Его, молодого рабочего, направленного из провинции на учебу в Московский государственный университет, поразили тогда эти подтяжки, которые он видел впервые в жизни. Он потом со смехом говорил, что ничего не помнит из речи Троцкого потому, что все время смотрел на эту диковинную «буржуазную» деталь одежды.

Антонов-Овсеенко, один из заместителей Троцкого на посту министра обороны, попросил у Троцкого разрешения арестовать Сталина с заговорщиками. Троцкому можно было просто дать согласие. Некоторые «троцкистские» историки недоумевают, почему же он не решился на это. Против созданного Сталиным аппарата, состоящего из новоиспеченных бюрократов, тогда мог выступить аппарат Армии, аппарат организованных, закаленных боевых офицеров. Исход был предсказуем. Поэтому я считаю троцкистскую альтернативу реальной не только экономически, но и политически. Если бы революция в Германии еще зрела в 1923 г. и не разрешилась, то вполне возможно, что Троцкий и решился бы на этот шаг. Ему было бы ради чего это делать. Ради себя лично и даже ради своих друзей и сторонников он это делать никогда бы не стал. Ради революции – однозначно стал бы. В декабре и даже январе 1924 г. он еще мог бы это сделать. Но вдобавок к провалу германской революции подоспела и еще одна причина, также понизившая пассионарность, жажду и смысл жизни Троцкого. Партийная дискуссия декабря 1923 – января 1924 гг. выявила странную и неприятную для марксиста Троцкого закономерность. Она вполне объяснима и понятна для нас, но обескураживала тогда Троцкого. За оппозицию голосовали, выступали против Сталина не рабочие, а образованные слои: коллективы университетов и академий, профессора и студенты, специалисты центральных учреждений типа Госплана и Госбанка, экономисты, инженеры и офицеры армии. Мы сейчас знаем, что чем более образован человек, тем меньше он подпадает под чье-то влияние и мыслит более самостоятельно (русская пословица «на мякине не проведешь»). Но Троцкий считал себя марксистом, то есть пролетарским революционером, борющимся за права именно рабочего класса. И он был обескуражен провалом в рабочих коллективах.

Третий фактор, понизивший активность Троцкого к 1923 г.: к этому времени стало окончательно ясно, что капиталистические страны Европы и Америки сумели преодолеть депрессию 1920—21 гг. и их экономики определенно начали развиваться. А четвертой причиной, обусловившей потерю власти Троцким при его равнодушии, была болезнь Ленина. Троцкий надеялся до самой смерти Ленина на его возврат к политической жизни. Тем более, что к концу 1923 г. появились некоторые признаки улучшения состояния здоровья Ленина. Пятая причина – болезнь самого Троцкого. Шестая – создание централизованного секретарского аппарата партии, которого ранее не было. Эти шесть факторов, случайно совпавших по времени в 1923 г., обусловили потерю власти Троцким. Троцкий не понимал, ради чего ему сжигать мосты и объявлять открытую войну заговорщикам, если мировой капитализм преодолел очередной кризис, германская революция провалена, а в России рабочий класс его идеи не разделяет. Он наотрез отказался от силового решения и продолжал борьбу только в сфере интеллигентных дискуссий.

Эта моя версия поведения Троцкого расходится с версией Бажанова, непосредственного очевидца и свидетеля дискуссии того периода лидеров большевиков. Он в своих воспоминаниях выдвинул гипотезу о несоответствии «левого» Троцкого и «правых» взглядов большинства сторонников оппозиции 1923 г. Но это не подтверждается ни анализом требований оппозиции, ни мнением самого Троцкого. На XIII съезде партии в 1924 г. Троцкий посвятил всю свою речь педантичному разбору всех требований оппозиции и доказательству, что в них нет ни грамма правого «мелкобуржуазного» уклона. Бажанов просто принял тогда на веру обвинения Сталина в «мелкобуржуазности» (правом уклоне) оппозиции 1923 г. По-видимому, Бажанов слабо разбирался в идейных течениях и политических вопросах. Техническая роль секретаря не требовала этого, тем более, что он учился лишь в сугубо техническом вузе (МВТУ), который, кстат, и и не смог закончить. Его воспоминания ценны тогда, когда он просто пересказывает разговоры лидеров большевиков в Политбюро или других высших органов управления. Тогда, когда он свидетельствует о том, что видел и слышал сам лично, а не строит идеологические предположения.

* * *

Троцкий и его сторонники оказались в положении человека, вынувшего против бандитов револьвер, показавшего его и спрятавшего обратно. Но бандиты сделали вывод и приняли конкретные меры по обезоруживанию этого бахвала. Уже 17 января 1924 г. сняли Антонова-Овсеенко. Так же обошлись и с другими оппозиционерами. Многих отправили послами в разные страны подальше от Москвы (Иоффе, Крестинский, Антонов-Овсеенко, Раковский). Сталин насадил своих во всем аппарате армии, и поэтому я заканчиваю подробный анализ событий именно 1923 годом. Система прошла фазовый переход и вступила в новое качество – всесилье секретарского аппарата.

Дальше уже, что бы ни писал и ни делал Троцкий, у него уже не было реальных шансов на изменение судьбы страны, которой он не особенно и дорожил. В его «Новом курсе» ничего конкретного нет. Кроме критики режима, которая повторяет тезисы «рабочей оппозиции» и «децистов», нужны были бы конкретные предложения об изменении ситуации. А все его конкретные предложения сводились к одному пожеланию известного в СССР мультяшного персонажа, кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно!». По воспоминаниям, этой брошюрой зачитывались многие партийцы. Но там даже нет критики резолюции Ленина X съезда о запрете фракций. Отсутствие конкретного лозунга (отменить запрет на фракции) уничтожает политика эффективнее всего. Троцкий всегда побеждал на поле идей, а в 1923 г. он ничего не смог предложить и на этом поле. Я не говорю об экономической платформе, которую сталинцы старались выводить из дискуссии, так как на экономическом поле им нечем было крыть. Они многое из предложений троцкистов потом возьмут на вооружение для успешного восстановления экономики. Но это будет подробно освещено в третьей части. Проникшись за годы сотрудничества с Лениным его идеей о «божественности» партии, о ее высочайших интересах в ущерб соревновательности идей, Троцкий превратился в человека, неспособного к признанию своих ошибок и движению на основе этого дальше. Конечно, его многие сторонники выражались более определенно по поводу желательности фракций и смогли бы перевести партию на многофракционный режим, обеспечив гарантию от диктатуры нового аппарата, уже аппарата Троцкого. Например, Преображенский, непосредственный организатор оппозиции 1923 г., прямо говорил:

«Партия должна иметь хорошее большинство и хорошую, доброкачественную оппозицию…»

То, что Троцкий это поддерживал, видно из такой его мысли:

«Большевик есть не только человек дисциплины, нет, это человек, который, глубоко веря, вырабатывает себе в каждом данном случае твердое мнение и мужественно и независимо отстаивает его не только в бою против врагов, но и внутри собственной организации. Он сегодня окажется в своей организации в меньшинстве. Он подчиняется, потому что это его партия. Но это, разумеется, не всегда значит, что он не прав. Он, может быть, только ранее других увидел или понял новую задачу или необходимость поворота»[315].

Вот этого его глубокого убеждения в необходимости компромисса, объединения инакомыслящих, стремления к середине не встретишь ни у Сталина, ни даже у Бухарина. Это убеждение выдержало испытание годами дореволюционной его деятельности, первых лет революции и войны. Его искренние попытки под обаянием Ленина отбросить это убеждение после 1921 г. терпели крах, и он прекратил эти попытки сразу, как это обаяние исчезло. Поэтому неправы те историки, которые считают, что Троцкий осуществил бы такую же диктатуру, как и Сталин. Революция шла на спад, массовые процессы утихали. При этом важную роль начинали играть все больше именно личные качества отдельных вождей. А толерантность к инакомыслию внутри своей партии всегда отличала Троцкого от других вождей, воспитанных Лениным на отметании, на расколе, на исключении из партии инакомыслящих.

3.3.3. Решение судьбы Европы: потеря власти Троцким привела к сталинской диктатуре, укреплению нацизма и кровавой второй мировой войне. Победа радикальной смычки над образованной частью партии большевиков

Хоть это была и самая мощная оппозиция, но сталинский новоиспеченный аппарат справился с ней. Он мог быть побежден только другим аппаратом, но его руководитель отказался от такого решения и был побежден. Надо сказать, что даже при этом победа Сталину далась не очень легко. В Москве реально более половины коммунистов были за Троцкого.

«Очень боюсь, что Вы увлечетесь победой, тем, что удалось “свалить сверхчеловека…” – писал в то время Бухарин в письме Зиновьеву. – В особенности может затуманить мысль то обстоятельство, что удалась штука, которая не удавалась даже Ильичу. Прошу Вас не переоценивать ни размеров, ни характера, ни прочности победы. Мы сражались по существу только в Москве. Мы имели в руках весь аппарат. Мы имели печать и т. д. Наконец, мы имели – что очень важно – в своих руках идею единства и преемственности партийной традиции, персонально воплощенную. И все же оппозиция в Москве оказалась довольно значительной, чтобы не сказать больше».

Эту оценку подтверждает и Бажанов:

«В середине декабря ГПУ робко пытается поставить Политбюро в известность о том, что в большей части партийных организаций большинство не на стороне ЦК. Я констатирую, что в огромной ячейке самого ЦК большинство голосует против ЦК. Я запрашиваю секретаря Московского комитета партии Зеленского о результатах голосований в Московской организации. Я получаю паническую сводку – ЦК потерял большинство в столичной организации, наиболее важной в стране; по ней равняются провинциальные организации.

На заседании тройки (утверждение повестки) я докладываю рапорт Зеленского. Для тройки это неожиданный удар. Конечно, вопросу придается первостепенное значение. Зиновьев произносит длинную речь… Сталин молчит и сосет свою трубку. Собственно говоря, его мнение Зиновьеву и Каменеву не интересно – они убеждены, что в вопросах политической стратегии мнение Сталина интереса вообще не представляет. Но Каменев человек очень вежливый и тактичный. Поэтому он говорит: “А вы, товарищ Сталин, что вы думаете по этому вопросу?” – “А, – говорит товарищ Сталин, – по какому именно вопросу?”. (Действительно, вопросов было поднято много). Каменев, стараясь снизойти до уровня Сталина, говорит: “А вот по вопросу, как завоевать большинство в партии”.

“Знаете, товарищи, – говорит Сталин, – что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это – кто и как будет считать голоса”»[316].

Первая открытая кампания травли Троцкого и одновременное сообщение о его болезни многим представлялись чуть ли не как государственный переворот. Вот что записал в своем дневнике известный в последующем писатель Михаил Булгаков:

«Итак, 8 января 1924 г. Троцкого выставили. Что будет с Россией, знает один Бог. Пусть он ей поможет».[317]

Ненормальность сложившейся обстановки вождизма показывает и то значение, которое придавалось всеми тогда и отчасти сейчас факту отсутствия Троцкого на похоронах Ленина. Даже сын Троцкого долго не мог простить этого отцу. Не говоря уже о его сторонниках по оппозиции. И Троцкий вынужден был выдвинуть версию злонамеренности Сталина. Якобы Сталин его обманул, назвав субботу 26 января 1924 г. днем похорон Ленина. Вкратце его версия выглядит так: к воскресенью он успел бы приехать в Москву, а к субботе не успевал и поэтому принял решение не выезжать в Москву. Таким образом, Троцкий не присутствовал на похоронах Ленина, что сказалось отрицательно на его последующей борьбе. Эту версию почему-то без критики восприняли многие историки.

Но это вряд ли соответствует действительности. Сталин не обманывал Троцкого, так как пленум ЦК 22 января принял решение о похоронах именно в субботу 26 января. Это решение Сталин без всякого умысла и телеграфировал Троцкому. Он тогда не мог знать, что через три дня, 25 января, будет принято решение о переносе даты похорон на день позже – воскресенье 27 января 1924 года.

Чисто по-человечески понять Троцкого можно: он уже много месяцев болел с высокой температурой. Врачи настоятельно советовали ему ехать на юг, к теплу. И вот после нескольких дней пути он достигает субтропиков Кавказа с солнцем и морским воздухом. А в Москве в это время жуткие морозы под 40 градусов. Скорее всего, отсутствие Троцкого на похоронах явилось для него одним из роковых стечений обстоятельств, еще более ослабивших его влияние в партии и стране.[318]

Как графический вывод из данной главы привожу здесь этот рисунок:

Прокомментировать, наверное, нужно только 1914 год как указанный здесь год малого фазового перехода. Это год решения царской власти о:

вступлении в мировую войну;

вступлении в нее на стороне Антанты.

Эти решения имели свои причины. Но ни решения, ни их причины не были жестко предопределены и не имели строго последовательный неизменяемый характер. Кроме того, были причины и для других, альтернативных решений. Например, русский царь объявил всеобщую мобилизацию в стране до того, как Германия решила объявить войну России. После объявления всеобщей мобилизации в России немцы предложили русскому царю отменить это решение, но царь посчитал это ущемлением своей гордости. За неприкосновенность своей гордости он заплатил сначала миллионами убитых и искалеченных русских солдат и офицеров, а потом и своей жизнью, жизнью своих самых близких.

Борьба оппозиции в последующих годах вплоть до исключения из партии в 1927 г. и высылки Троцкого за границу вполне удовлетворительно описана у большинства историков, и нет смысла здесь на ней останавливаться. 1923 год интересен именно реальностью альтернативы и отсутствием такой концепции изложения его событий у других авторов, какую представил здесь я. Завершу изложение лишь одним вопросом, также не освященным у других историков. Он относится к анализу реальной силы оппозиции в старой гвардии большевиков и распределению ее по образованности.

Я внес в список всех, кто избирался хоть один раз в ЦК партии в годы революции и войны. Почему только в эти годы? Тогда еще не был однозначно ясен исход борьбы и в партии состояли исключительно преданные революционеры. Их выбор руководителей тогда был наиболее чист, прозрачен и не искажен какими-то иными соображениями. Итак, с начала 1918-го на трех съездах подряд (7, 8, 9-й съезды) избирались в ЦК следующие лица:

Троцкий, Дзержинский, Серебряков

Зиновьев, Владимирский, Стучка

Бухарин, Сергеев, Томский

Сокольников, Белобородов, Андреев

Сталин, Евдокимов, Преображенский

Крестинский, Калинин, Рудзутак

Смилга, Каменев, Рыков

Стасова, Муранов, Смирнов И.Н.

Лашевич, Радек, Шмидт

Раковский, Ленин, Свердлов

1918 г. VII съезд: Ленин, Троцкий, Свердлов, Зиновьев, Бухарин, Сокольников, Сталин, Крестинский, Смилга, Стасова, Лашевич, Шмидт, Дзержинский, Владимирский, Сергеев.

1919 г. VIII съезд: Белобородов, Бухарин, Дзержинский, Евдокимов, Зиновьев, Калинин, Каменев, Крестинский, Ленин, Муранов, Радек, Раковский, Серебряков, Смилга, Сталин, Стасова, Стучка, Томский, Троцкий.

1920 г. IX съезд: Андреев, Сергеев, Бухарин, Дзержинский, Зиновьев, Калинин, Каменев, Крестинский, Ленин, Преображенский, Радек, Раковский, Рудзутак, Рыков, Серебряков, Смирнов И.Н., Сталин, Томский, Троцкий.

Эти 30 человек были в руководстве партии с начала 1918 г. по март 1921 г. Для нашего вопроса об оппозиции Троцкого необходимо исключить двух – Ленина и Свердлова. Свердлов умер в 1919 г. Ленин не смог выразить своего однозначного отношения к оппозиции Троцкого по причине болезни, а затем и смерти. Остаются 28 человек. Если рассматривать всех, кто принимал участие на каком-то этапе в оппозиции все последующие годы до исключения троцкистов из партии в 1927 г., то получим следующий результат:

Таблица 531

Получается, ровно пополам разделилась верхушка партии: грубо говоря, половина – за Троцкого, другая половина – за Сталина. И это при том, что Троцкий не обладал ленинским кадровым чутьем, тактом в личных отношениях и поразительной интуицией восприятия собеседника. Сталин был в этом на порядок лучшим учеником. Эти цифры показывают, что за 1923—27 гг. «европейская» половина партии была выброшена за борт. Осталась только старобольшевистская, почвенническая часть партии. Она сформировала новый скелет-аппарат и нарастила мышцы в виде приема новых членов. На скелет можно было уже наращивать сколько угодное количество мяса.

Если к XII съезду партии в ее рядах состояло 386 тыс. человек, то к XIII съезду – 736 тыс., к XIV съезду 1089 тыс., а к XV съезду – 1,2 млн человек. Вдумайтесь в эти цифры: за четыре года борьбы с оппозицией Сталин увеличил партию в 3(!) раза. Вместо одной стало три ленинских по численности партии. С помощью кого же он управлял такой махиной? К XV съезду (1927 г.) 90 % секретарей и членов бюро первичных партийных ячеек составляли те, кто вступил в партию после 1924 года!

Еще более поразительные результаты я получил, когда пришла мысль посчитать соотношение оппозиционеров и сталинцев среди образованных коммунистов. Оставим среди первого и второго списка тех, кто окончил университет или хотя бы учился не только в школе, продолжал свое образование за пределы самого начального.

Среди образованной элиты оппозиционеров было в два раза больше, чем сталинистов!

Тогда я пошел дальше и задался вопросом о составе делегатов съездов партии по образованию.

Доля делегатов съездов партии с высшим и средним образованием с 1917 г.(6-й съезд) по 1924 г.(13-й съезд)

C каждым годом понижалась доля образованных делегатов съездов. В итоге, делегаты XIII съезда, заклеймившего Троцкого в 1924 г., имели рейтинг образованности в два раза (!) ниже уровня времен революции и гражданской войны.

В 1924 г. было обследовано несколько губернских партийных организаций, и по некоторым из них процент политнеграмотных среди членов партии доходил до 70 %. В среднем, по нескольким губерниям Центральной России (было проверено 60 тыс. чел.) политнеграмотных большевиков оказалось 57 %![319]

Да что в губерниях! Центральная Контрольная Комиссия, на которую как на арбитра такие большие надежды возлагал Ленин, работала под руководством Сольца, который производил впечатление человека ограниченного интеллекта. Прекрасные душевные качества, к сожалению, не спасают от ошибок в сложных делах. В этом ключе интересны воспоминания Абрамовича о его встрече с Сольцом:

«Насколько я понимаю сейчас, он сам тогда не понимал, куда ведет партию Сталин. Человек он был, видимо, честный, преданный партии, но, кажется, весьма ограниченный».[320]

Вопросы, рассмотренные в данной главе, пересекаются с темами, представленными в одной из самых последних изданных объемных работ по Троцкому. Эту книгу я пишу в 2012–2014 годах. Совсем недавно, в 2012–2013 гг. изданы три тома биографии Троцкого.[321]

Поэтому я не могу пройти мимо этой работы. Но в то же время я не буду писать полную рецензию на нее. Постараюсь указать:

1) наиболее общие черты;

2) самые явные извращения фактов;

Начну с первого. Общая черта всей работы – стремление показать Троцкого в наихудшем свете. Буквально каждая страница сочится презрением авторов (а их аж двое!) к своему герою. Это в полной мере относится к первым двум томам. В 3-м томе этот негатив несколько ослабевает. Если Троцкий говорит, то «демагогически». Или «приняв театральную позу». Удивительно, но даже описывая однозначно положительные поступки Троцкого, авторы умудряются вставлять словечки, оставляющие у читателя впечатление двусмысленности. Например, описывая долгие трудные переговоры в Бресте в 1918 г., авторы указывают, что Троцкий много и напряженно работал. Возвращаясь с переговоров через Варшаву, он приобрел марки для своего сына, увлекающегося тогда филателией. Но прокомментирован этот факт авторами отнюдь не в таком ключе: занятый важнейшими вопросами мировой политики, отец не забыл о подарке для сына по возвращении к семье. Вместо этого этот факт комментируется следующим образом: «Не забывая о собственной семье, Лев Давидович…»[322]

Даже иллюстрации на обложке всех трех томов, которые выбрали авторы, выдают их отрицательное отношение к герою биографии: злые карикатуры из белогвардейских и сталинских журналов и газет. Ничего более умного не смогли придумать, как перепечатать рисунки, вышедшие из-под пера клеветников Троцкого.

При чтении данной биографии читатель должен очень внимательно разделять исторический факт и его комментарий авторами. Очень много собственного мнения авторов, не подкрепляемого ссылками на факты и документы:

1. Рассказывая об объединении интернационалистов большевиками в 1917 г., авторы постулируют, что «очень уж разными были весовые категории тех и других»[323]. Подразумевается, что интернационалистов (сторонников Троцкого) было намного меньше, чем большевиков. Приводится число большевиков – 200 тыс., а интернационалистов – 4 тыс. Но здесь происходит подмена и искажение фактов: 200 тыс. – цифра, озвученная Свердловым на VI съезде РСДРП. А он был объединительным. То есть 200 тыс. – это объединенная партия. Разделить их на большевиков и интернационалистов сейчас не представляется возможным. Только в одном городе – Санкт-Петербурге – интернационалисты были выделены и составляли 4 тыс. А в других регионах партийные организации, пославшие делегатов на VI съезд, оставались, по свидетельству самого Свердлова, не разделенными на большевиков и интернационалистов.

«Горе-историки» берут только петербургских интернационалистов и сравнивают их со всей объединенной партией, в число членов которой входят и эти питерские интернационалисты!

История – гуманитарная наука, но все-таки арифметику не следует забывать. Но если впрямую не посчитать корректно, то какие могли бы историки использовать косвенные методы расчета?

1. Соотношение голосов при выборах в ЦК.

За Ленина проголосовали 133 делегата съезда.

За Троцкого – 131. То есть практически поровну.

Я далек от мысли, что эти сторонники были все разными людьми. Подавляющая их часть голосовала одновременно и за Ленина, и за Троцкого. Но именно это и свидетельствует о примерно равном влиянии в объединенной партии двух объединившихся вождей.

2. Для созыва объединительного съезда был образован специальный орган – «Организационное Бюро» из пяти членов: три большевика и два межрайонца.[324] Ленин был очень жестким, прагматичным политиком, и он никогда бы не допустил такого соотношения в общих центральных органах, которое бы не отражало реального положения. Может, по арифметическому количеству и не было такого соотношения. Возможно, большевиков было больше, чем 3 к 2. Однако закаленный политик Ленин прекрасно осознавал разный политический вес одного сторонника Троцкого и одного рядового большевика. Публицист и оратор, способный повести за собой беспартийную массу – с одной стороны. И курьер подпольной литературы или боевик с опытом нападений на банковские кассы? Эти различия очень хорошо просчитывал Ленин, так упорно склонявший Троцкого и его сторонников к объединению.

3. Описывая демонстрацию 3 июля 1917 г. в Петербурге под большевистскими лозунгами, авторы высказывают сенсационное предположение, что демонстранты были под наркотическим опьянением кокаином:

«В кругах “братишек-матросов” в те дни и недели в моде было употребление кокаина…»[325]

А после «тех дней и недель» мода прошла? А до этого такой «моды» еще не было? К сожалению, авторы не дают себе труд указать источник, из которого они узнали об этом. Не привели ни одного факта, ни одного документа, которые бы подтвердили их фантазию.

4. Авторы порой приводят цитаты из воспоминаний людей, встречавшихся с Троцким на разных этапах его жизни. Но выбор этих цитат!

Приведу пример не собственного вымысла авторов, а цитирование вымысла других, сначала приправленного заезженным комплиментом:

«У него совершенно исключительный ораторский талант, быстрота и находчивость реплик, которые мне редко приходилось наблюдать, и при этом редкая наглость, соответствующая его расе».[326]

Антисемитизм, расизм – как еще это называть? Впрямую, от себя писать такое в своей книге опасно. Но найти цитатку антисемита и вставить ее в книжку? Почему бы нет!

5. А вот пример собственного вывода, в котором не оказалось ни логики, ни смысла из-за стремления авторов в очередной раз уколоть Троцкого:

«Иначе говоря, и здесь Троцкий прибегал к хорошо освоенным им театрально-пропагандистским приемам воздействия на массу, на толпу, нимало не задумываясь о том впечатлении, которое производила на население, да и на красноармейцев новоявленная “черная сотня”»[327].

В таком случае обычно спрашивают: «А ты сам-то понял, что сказал?». Троцкий «хорошо освоил приемы» пропаганды, но не задумывался о действии этих «приемов»! Тогда почему он «хорошо освоил»? Тогда он плохо «освоил» эти «приемы». То же самое касается и еще одного умозаключения авторов:

«Его небольшие по объему статьи, как правило, были легковесным агитационным материалом, но исходили от высшего должностного военного лица, а потому приобретали характер своего рода политических инструкций и даже военных директив»[328].

Что-то одно оставьте, господа! Либо «легковесными агитками» были статьи Троцкого в газете его бронепоезда, либо «военными директивами». Может, одни статьи были агитками, а другие директивами? В общем, неизвестно, что хотели сказать авторы, но ясно одно: запутались в своем желании представлять любое действие Троцкого в негативном свете.

Также авторы запутались в оценке личных качеств своего героя. Сначала они пишут:

«Троцкий был слишком бескомпромиссен, слишком принципиален».[329]

А потом заявляют:

«С характерным для него цинизмом Лев Давидович…»[330]

Что-то с логикой у авторов нестабильно: один и тот же человек не может быть и циничным, и принципиальным.

6. Что бы ни делал Троцкий, все оценивается авторами негативно:

«В борьбе с пьяными дебошами, грабежами, насилиями и другими бесчинствами, творимыми частями Красной Армии, нарком пытался предпринимать меры – от жесткого внушения до расстрелов… Так в Гражданской войне… проливались все новые потоки крови».[331]

Если бы не боролся Троцкий с мародерством, был бы плохой. А боролся – тоже плохой: «потоки крови». Вот если бы он вместо революционной деятельности писал сомнительные книженции в комфортном доме за столом, тогда, наверное, удостоился бы похвалы авторов.

А теперь приступим ко второму. Самые явные извращения фактов:

1. «Важнейшим элементом военного коммунизма стала монополия хлебной торговли. Большевики запретили крестьянам продавать хлеб иначе как государству».[332]

Авторы, наверное, удивятся, если узнают, что продразверстка была введена при царе – 2 декабря 1916 г. А Временное правительство принимает 25 марта 1917 г. Закон о хлебной монополии. Кадет Шингарев считал это «неизбежной мерой», а авторы трехтомной биографии Троцкого – почему-то «важнейшим элементом» большевистского военного коммунизма.

2. «Вопреки всеобщим ожиданиям и собственным обещаниям, большевики, требовавшие до прихода к власти немедленного введения 8-часового рабочего дня, так и не ввели его»[333].

Не прошло и недели после Октябрьской революции, как был подписан Закон о введении 8-часового рабочего дня:

«Рабочее время, определяемое правилами внутреннего распорядка предприятия… не должно превышать 8 рабочих часов в сутки и 48 часов в неделю…» (Декрет СНК «О восьмичасовом рабочем дне», п.2).

3. Описывая события начала июля 1917 г., авторы приводят фразу Ленина, сказанную Троцкому: «Теперь они нас перестреляют…» А после этого авторы комментируют:

«Но Ленина с Троцким Временное Правительство не тронуло».[334] А побег Ленина в Финляндию назван «добровольной ссылкой»[335].

Ленин сказал эту фразу 5 июля. Через день, уже 7 июля, Временное правительство отдало приказ об его аресте. В той обстановке Ленина могли убить еще до какого-то суда, если бы он дал себя арестовать. Кощунственно называть побег с целью сохранения жизни «добровольной ссылкой». Побег тысяч евреев из нацистской Германии был тоже «добровольной ссылкой»?

4. За оборону Петрограда от наступающих войск Юденича в 1919 г. Троцкий был награжден орденом. По поводу этого авторы ехидно пишут:

«Отметим, впрочем, что формально говоря, Троцкий, не находившийся в Петрограде, под огнем, не подпадал под те условия (а не «условности»), которым должен был удовлетворять кавалер ордена Красного Знамени».[336]

Но именно под Петроградом Троцкий действительно вел в наступление бойцов под пулями в качестве полевого командира.[337]

«Когда наступающие цепи почти вплотную навалились на штаб дивизии в Александровке, я сел на первую попавшуюся лошадь и повернул цепи кругом… Наступление шло теперь таким же темпом, как раньше отступление. Ни один красноармеец не отстал. Верстах в двух началось сладенькое и гнусное посвистывание пуль, свалились первые раненые»[338]

И оба эти источника, подтверждающие факт боя Троцкого «под огнем», имеются в ссылках этой трехтомной биографии Троцкого. Значит, авторы были знакомы с этим фактом. Что это, если не намеренное искажение исторических фактов? Если авторы биографии нашли бы свидетельство, опровергающее описание этого эпизода самим Троцким, то они, наверняка бы, его привели. Однако этого они не сделали. Мимоходом, гаденько, в деепричастных оборотах подпустили лжи.

5. Авторы всерьез выдвигают версию о насильственном отстранении от власти и последующем убийстве Ленина:

«Похоже, что 12 декабря Дзержинский приехал к Ленину не для отчета о грузинском деле, а для того, чтобы сообщить Ленину о принятом Сталиным, Дзержинским и другими членами Политбюро решении отстранить Ленина от власти».[339]

К сожалению, ни одного факта, подтверждающего этот вымысел, авторы не приводят. Здесь историки теряют историческое мышление. Ленин не был помазан на трон. Все важные вопросы решались на заседаниях Политбюро. И Ленин, как его член и как любой другой член Политбюро, имел лишь одну власть: выступить и убедить словом своих соратников. Потом вопрос голосовался и решение, получившее большинство, принималось к исполнению. Такая же «власть» была и у Троцкого, Сталина и других членов этого коллегиального высшего органа. Поэтому самого предмета «отстранения от власти» нет для обсуждения. Дзержинский, кстати, даже не был членом этого органа. Грустно, что авторы этого не знают. Отъезд Ленина в Горки был вызван его болезнью, а не каким-то мифическим «отстранением от власти». Еще 25 ноября 1922 г. консилиум врачей (а не Сталин с Дзержинским «и другие члены Политбюро») принял решение о необходимости немедленного отдыха Ленину. И это решение оказалось верным: уже 16 декабря 1922 г. у Ленина «сильное ухудшение» (Дневник секретарей Ленина). Также ничем не подтверждается версия об отравлении Ленина Сталиным.

И на десерт тебе, мой читатель, предлагаю мастер-класс по выявлению искажения современными историками целого эпизода 1918 г., связанного с Троцким. Ты увидишь, как можно из живой ткани истории вырывать отдельные кусочки фактов, складывать их в мозаику совершенно иного смысла. Здесь я поступлю иначе. Сначала дам весь набор фактов, а потом покажу, какое незначительное количество из них историк берет, как искажает и что у него получается в результате. Эпизод, который я выбрал для мастер-класса, значим с точки зрения современных историков по причине того, что привел к первому смертному приговору Советской республики. Военный революционный моряк, командующий советским Балтийским флотом Алексей Щастный был расстрелян 23 июня 1918 г. Я пронумерую все эти факты.

1) 3 сентября 1917 года:

Керенский объявил Россию демократической республикой. Щастный как старший офицер своего линкора приказал по этому поводу поднять на стеньге красный флаг и сигналы расцвечивания.

2) 5 декабря 1917 года:

Первый Всероссийский съезд моряков. На этом съезде матрос Федор Раскольников был произведен в лейтенанты флота, каперанг Алексей Щастный – в адмиралы.

Январь 1918 года:

3) Щастный назначен первым помощником начальника военного отдела Центробалта, в скором времени Щастный был уже исполняющим обязанности наморси (начальника морских сил) Балтийского моря, то есть командующим флотом.

4) 15 января Совет народных комиссаров (СНК) принял декрет «Об организации Рабоче-крестьянской Красной Армии» (РККА). 18 января был издан приказ о формировании 1-го корпуса Красной Армии, а чтобы агитаторы могли популярнее разъяснить, что к чему, в тот же день выходит первый номер газеты «Рабочая и Крестьянская Красная Армия и Флот». 20 января были созданы 126-й Рыльский советский красногвардейский полк, 23-я советская красногвардейская дивизия. Из бывших 11-го и 33-го корпусов сформирован 1-й Советский корпус.

7) 29 января принят декрет об образовании Рабоче-Крестьянского Красного Флота. Солдаты лейб-гвардии егерского полка и другие наиболее дисциплинированные части старой армии вступают в Красную Армию.

Февраль 1918 года:

8) 7 февраля из Петрограда отправляется радиообращение Совета народных комиссаров (СНК) «К германским солдатам» с призывом к восстанию, свержению абсолютизма, братанию с Советами.

9) 14 февраля открываются пехотные, кавалерийские, артиллерийские и инженерные ускоренные курсы в Петрограде, Ораниенбауме, Москве, Твери, Казани.

10) 16 февраля немцы объявили о начале боевых действий по всему фронту. От Ревеля до Галаца в направлении Петрограда и Москвы двинулись 70 пехотных и 3 кавалерийские дивизии австро-германских войск. Турецкие войска развернули наступление в Закавказье.

11) 19 февраля отправлена радиограмма в Берлин о согласии подписать договор на условиях германского ультиматума. Отдан приказ войскам о сопротивлении нашествию.

12) 21 февраля Совнарком объявил революционную мобилизацию. В этот день принят декрет «Социалистическое Отечество в опасности!». Тем же декретом приостановлена демобилизация старой армии.

13) 22 февраля германские войска вышли к Ревелю и Нарве. После чего предъявили еще более тяжелые требования к подписанию мира. 23 февраля объявлен Днем защиты социалистического Отечества. Началась отправка частей и отрядов Красной Армии на фронт.

14) 24 февраля. Тяжелые бои с германскими войсками. Около 35 тысяч рабочих, солдат и моряков Петрограда записались в Красную Армию. Германское правительство извещено о согласии принять условия мира. Немцы вошли в Псков.

15) Последние корабли Балтийского флота покинули Ревель 25 февраля 1918 г. – в день, когда в город вошли немцы.

Март 1918 года:

16) 1 марта. Германские войска в Киеве. На следующий день ожесточенный ночной бой советских моряков с германскими и белогвардейскими войсками в 45 км западнее Нарвы.

17) 3 марта. Подписан Брестский мир. В мирном договоре в статье 6 был такой текст, сыгравший роль в судьбе Щастного:

«Финляндия и Аландские острова также будут немедленно очищены от русских войск и русской Красной гвардии, а финские порты – от русского флота и русских военно-морских сил».

18) 12 марта: в сопровождении двух ледоколов вышли из Гельсингфорса и прибыли в Кронштадт 17 марта 4 линейных корабля и 3 крейсера.

19) 15 марта: генерал Маннергейм подписал приказ о выступлении на завоевание Восточной Карелии трех финских групп вторжения. Маннергейм утвердил «план Валлениуса», т. е. план захвата русской территории по линии Петсамо – Кольский полуостров – Белое море – Онежское оз. – р. Свирь – Ладожское оз. Маннергейм выдвинул также в связи с началом боевых действий финских вооруженных сил против Советской России план ликвидации Петрограда как столицы России и превращения города и прилегающей территории городов-спутников (Царское Село, Гатчина, Петергоф и др.) в «свободный город-республику» наподобие Данцига. 17–18 марта 1918 г. в г. Ухте, занятой финскими войсками, собрался «Временный Комитет по Восточной Карелии», принявший постановление о присоединении Восточной Карелии к Финляндии.

20) 18 марта председателем Высшего Военного Совета назначается Троцкий.

21) Щастный, как начальник морских сил, получил задание упорядочить вопрос о демаркационной линии. Ему было приказано ни в коем случае военных действий против немецких войск не начинать, в случае нападения с их стороны – обороняться и, в крайнем случае, если не будет другого исхода, уничтожить флот.

22) С середины марта начались митинги и забастовки на Путиловском и Обуховском заводах. Эти заводы, так же как и ряд других, находились в ведении наркомата по морским делам, то есть подчинялись Щастному.

23) 20 марта. Беспартийная рабочая конференция (образованная еще 5 января 1918 г.) осудила Брестский мир.

24) 29 марта. I конференция красноармейцев, руководство которой захватили анархисты, также приняла резолюцию об осуждении брестского мирного договора и неподчинении этому решению. Утверждено «Временное положение об Управлении Балтфлотом», которое ясно определяет полномочия командующего Балтфлотом (§ 6):

«В отношении оперативной деятельности и боевой подготовки флота и входящих в его состав частей и приморских крепостей, начальник морских сил исполняет обязанности и пользуется правами командующего флотом, неся за руководство этой деятельностью флота полную ответственность».

Апрель 1918 года:

25) 4 апреля из Гельсингфорса вышел второй отряд (2 линкора, 2 крейсера, 2 подводные лодки), который прибыл в Кронштадт 10 апреля (исключая одну из подводных лодок, получившей повреждение и вернувшейся в Гельсингфорс).

26) 5 апреля. За успешную эвакуацию кораблей в Петроград от наступавших немецких войск Декретом СНК Щастный был утвержден командующим Балтфлотом.

27) 7-11 апреля. Щастный готовит и отправляет к выходу третий отряд кораблей (45 эсминцев, 3 миноносца, 10 подлодок, 5 минных заградителей, 6 тральщиков, 11 сторожевых кораблей, 81 вспомогательное судно). Позднее эти корабли соединились в один эшелон при поддержке четырех ледоколов. Сам Щастный покинул Гельсингфорс на штабном корабле «Кречет» 11 апреля, когда на подступах к городу уже шли бои с наступающими немецкими войсками (город был взят 14 апреля).

28) 20 апреля третий отряд кораблей под командованием Щастного прибыл в Кронштадт.

29) 26–29 апреля состоялся 1 съезд Советов шести северо-западных губерний, который принял сепаратистское решение о создании СКСО – Союза коммун Северной области, который не подчиняется правительству большевиков.

30) Высший Военный Совет в конце апреля предложил Щастному впредь до установления демаркационной линии путем переговоров центральной советской власти с германским правительством попытаться установить временную демаркационную линию путем прямых переговоров с ближайшим немецким морским командованием на Балтике. Щастный не выполнил этот приказ. Троцкий потребовал объяснения. Объяснения Щастного Троцкий изложил в форме диалога[340]:

«Щастный: – Флот может быть атакован, флот в опасности.

Троцкий: – Примите меры предосторожности для отражения.

Щастный: – Но мы не имеем права по Брест-Литовскому договору.

Троцкий: – Это Вас не касается. Если нападут, Вы обязаны обороняться.

Щастный: – Но флот абсолютно не боеспособен, это – железный лом при нынешнем состоянии команды.

Троцкий: – В таком случае примите меры к уничтожению флота.

Щастный: – Но при нынешнем состоянии команды нет уверенности и даже надежды уничтожить своевременно флот.

Троцкий: – Примите меры к немедленному установлению демаркационной линии.

Щастный: – Это не наша задача, а задача центральной власти.

Троцкий: – Но центральная власть приказывает немедленно сделать шаги к установлению временной демаркационной линии на месте»

Действительно, иначе как саботаж такую позицию Щастного охарактеризовать трудно.

Май 1918 года:

31) 3 мая. Секретная телеграмма наркома по военным и морским делам Троцкого командующему Балтфлотом Щастному об организации надежных команд для взрыва кораблей в случае занятия Петрограда немецкими или финскими войсками. Цель такого решения была одна: не позволить немцам захватить боевые корабли Балтийского флота.[341]

32) Щастный отказался выполнить и этот приказ. Вместо этого он, в нарушение всех воинских правил в условиях боевой обстановки, послал это секретное письмо Троцкого в Совет флагманов и Совет комиссаров флота и заявил, что с его точки зрения план сей аморален. Но Троцкому он так не сказал, а продолжал обманывать наркома и кормить его завтраками.

33) 5–7 мая 1918 г.: финская белая армия после подавления революции в Гельсингфорсе вышла на старую русско-финскую границу у Сестрорецка и оказалась в 30 км от Петрограда, надеясь с ходу, на плечах отступавших красных финских отрядов ворваться в город. Однако на границе они, получив сильный отпор частей Красной Армии Петроградского гарнизона, остановились и не возобновляли более наступления на этом участке русско-финляндской границы.

34) 9 мая. Совещание флотских и армейских руководителей обороны Петрограда с Зиновьевым и другими членами большевиками Петросовета. На совещании революционные военные моряки, взволнованные планами взрыва кораблей (в случае невозможности дать отпор немцам), отражая настроения матросских и красноармейских низов, требовали от городских властей и от Центра окончательно определиться: состояние войны или мира соответствует переживаемому моменту, и исходя из этого строить оборону Петрограда. Некоторые говорили прямо:

«От правительства нет определенных директив и по всей вероятности их не будет. Удар по Петрограду вполне возможен. Поэтому считаю необходимым привлечь сюда морские отряды и объявить военную диктатуру, которая примет те или другие определенные решения»[342].

Особенно волновался Щастный, которому нужно было принять жизненно важное для флота и Петрограда решение о постановке минных заграждений. При этом некоторые военспецы требовали добиваться от советского правительства невмешательства в их дела и создания внепартийной армии. Произошла острая полемика, и совещание кончилось ничем. Зиновьев не смог переломить ситуацию.[343]

35) При аресте у Щастного был изъят конспект его речи, подготовленный для очередного собрания моряков. Из него вполне понятна схема агитации против советского правительства: немцы поддерживают большевиков, требуют уничтожения флота, большевики уничтожают флот, недоверие к большевикам. То, что Троцкий приказал взорвать флот (только в случае реальной угрозы его сдачи немцам; только с целью не отдать им корабли), об этом Щастный умалчивал.

36) «Балтийский флот поставил Советскую власть, он ее и должен убрать», «в нашем правительстве одни жиды» – в таком духе вели агитацию среди матросов и населения Петрограда даже некоторые члены Совкомбалта и делегаты созванного Кронштадтским военно-морским комитетом III съезда Балтийского флота[344].

37) 10–11 мая. Решение о «морской диктатуре» было принято на собрании представителей кораблей Минной дивизии, базирующейся в Петрограде. Резолюция собрания гласила:

«1. Петроградскую коммуну (Петроградский Совет, большевики во главе с Зиновьевым – Прим. автора.) в виду ее полной неспособности и несостоятельности предпринять что-либо для спасения Родины и Петрограда – распустить.

2. Всю власть по обороне и управлению Петроградским округом вручить морской диктатуре Балтийского флота.

3. Немедленно войти в тесную связь со всеми рабочими Петрограда и демобилизованными солдатами и офицерами армии на предмет взаимной поддержки и организации реальной силы для обороны Петрограда…»[345]

Население воспринимало это как попытку анархистов-моряков отменить власть Советов. В этот день, 11 мая 1918 г., З. Н. Гиппиус сделала примечательную запись в своем дневнике:

«Слухи (вечные слухи!), что обуховцы и путиловцы, будто бы, хотят выступить против советов. Завтра. Сюда же как-то припутывают балтийских матросов (анархистов?)».[346]

38) 12 мая. Эту резолюцию в основном одобрило собрание представителей кораблей и частей Балтийского флота с приглашением командного состава, собравшееся в Столовом зале Морского корпуса.[347] Финские красногвардейцы, неся огромные потери от превосходящих сил Маннергейма, были выбиты из Выборга, последнего оплота Красной Гвардии Финляндии.

39) Однако, в тот же день 12 мая III Балтийский съезд, выслушав делегатов Минной дивизии мичмана Г. Н. Лисаневича и машиниста Ф. У. Засимука, отказался поддержать «морскую диктатуру» и вынес решение об их аресте.[348]

40) Троцкий приказывает Щастному уволить вождей мятежников со службы. Щастный отказывается в третий раз исполнить приказ главнокомандующего. Правда, снова он пытается сохранить видимость лояльности и прибегает к смешному бюрократическому аргументу: мол, приказ Троцкого не одобрен морской Коллегией.[349] Морская коллегия в феврале 1918 г. была преобразована в Наркомат по морским делам под руководством Дыбенко. Этот сторонник партизанской революционной войны отступил со своим отрядом с позиций перед наступавшими немецкими войсками 6 марта 1918 г., в результате чего была сдана Нарва. За это был взят под арест, снят с поста Наркома по морским делам и сидел в тюрьме в мае 1918 г., ожидая суда. Именно в эти дни Щастный требует на приказе Троцкого визы «морской коллегии»! Очевидно, что Троцкий должен был приехать к Дыбенко в тюрьму и попросить завизировать его приказ специально для Щастного!

41) Для контроля за Щастным Совет Народных Комиссаров назначает главным комиссаром флота Флеровского. В четвертый раз отказываясь подчиняться, наперекор постановлению Совета Народных Комиссаров, Щастный отдает в конце мая приказ о назначении главным комиссаром флота Блохина, который, по его собственному признанию, всецело находился под влиянием Щастного и совершенно не соответствовал такому назначению.

42) 27 мая. Троцкий последний раз пытается понять мотивы Щастного и вызывает его к себе на личный разговор. Но Щастный не понимает, что это его последний шанс честного объяснения с Главнокомандующим. Он не дает в беседе точные ответы[350]. Троцкий тут же отдает приказ о его аресте.

43) 31 мая. На крейсере «Рюрик» было созвано собрание, которое приняло следующую резолюцию:

«Узнав об аресте Щастного, мы заявляем, что никакой пощады контрреволюционерам не будет. Мы призываем всех товарищей моряков с полным спокойствием отнестись к аресту бывшего наморси Щастного, спокойно ждать дальнейшего следствия…»

Июнь 1918 г.:

44) 1 июня. В Кронштадте собрано пленарное заседание представителей кораблей и морских частей Петрограда и Кронштадта, огласили резолюцию «Рюрика», и Анатолий Железняков предложил присоединиться к ней. Не тут-то было. Возникла целая дискуссия. Матрос-большевик с линкора «Республика» Николай Ховрин, одним из первых взявший слово, заявил, что поведение наморси Щастного было явно контрреволюционным. Ему, Ховрину, все давно было ясно. Но раздались и другие голоса. Матрос-анархист с линкора «Петропавловск» Петр Скурихин требовал доставить Щастного в Кронштадт, где и судили бы его сами моряки по всей строгости революционного суда.

Весь месяц бунтуют моряки-анархисты и рабочие заводов, подведомственных Щастному.

45) 20 июня. На один из них (Обуховский завод) выезжает Володарский с целью убедить рабочих в лживости антибольшевисткой пропаганды. Его убивает эсеровский террорист. В этот же день в Москве начался суд над Щастным. К сожалению, некоторые единомышленники Щастного (В. М. Альфатер, Е. А. Беренс) не поддержали своего командира, на суд в качестве свидетелей не явились.

46) На суде Троцкий отдал должное «Ледовому походу»:

«Я впервые увидел гражданина Щастного на заседании Высшего Военного Совета в конце апреля, после искусного и энергичного проведения Щастным нашего флота из Гельсингфорса в Кронштадт».

47) Кроме всех вышеперечисленных фактов, суд приобщил к делу и доклад члена верховной Морской коллегии С. Сакса:

«Вообще должен заметить, что поведение Щастного с первых дней прибытия его с флотом в Кронштадт и Петроград наводило на мысль, что как будто ведется двойственная политика. В первый приезд Щастного в Москву, когда довольно остро стоял вопрос об управлении флотом, Щастный что-то очень усиленно налегал на проведение в жизнь какой-то идеи о натуральной власти».[351]

48) 22 июня. Судебная коллегия вынесла расстрельный приговор единогласно. Что тогда было очень редко. Левые эсеры, которые еще были членами ЦИКа и защитник Жданов немедленно подали в президиум ЦИК ходатайство об отмене приговора.

49) 23 июня в 02.00 президиум ЦИКа (уже другие люди) под председательством Свердлова рассмотрел и отклонил ходатайство. В тот же день Щастный был расстрелян.

Троцкий считал, что Щастный вел «политическую игру с целью захвата власти». Так это или нет, сегодня невозможно ответить уверенно. Есть аргументы и за эту версию, и против нее. Но даже одного основания, доказанного в суде, а именно – неисполнение приказов правительства и главнокомандующего, вполне было достаточно для вынесения смертного приговора в той обстановке войны, террора и анархии.

А теперь, дорогой читатель, представь, что ты прочитал только 9(!) фактов из 50-ти. Эти 9 фактов следующие:

№ 3 – назначение Щастного исполняющим обязанности командующим флотом.

№ 17 – подписание Брестского мира.

№№ 25, 27, 28 – Щастный руководит эвакуацией кораблей в Петроград.

№ 31 – секретный приказ Троцкого о подготовке кораблей к взрыву в случае занятия немцами Петрограда.

№ 32 – отказ Щастного выполнить этот приказ.

№ 43 – Троцкий арестовывает Щастного.

№ 50 – Щастного расстреливают.

Но и при этом новая историческая картина еще не нарисована. 31-й факт надо исказить так, чтобы приказ Троцкого о подготовке взрывных команд был безусловным. Существенное условие этого приказа – только в случае занятия немцами Петрограда. Если не упоминать этого условия, то этот искаженный факт ляжет у фальсификатора истории в его картину: Щастный спас корабли, Троцкий приказал спасенные корабли взорвать, Щастный отказался, Троцкий его расстрелял. Вот именно такая гримаса изложена на нескольких страницах второго тома биографии Троцкого.[352]

К позиции, высказанной в этой части книги, близки идеи, изложенные Даниелсом.[353] Я согласен, что партия изначально была дуалистична. Я показал это с начала объединения межрайонцев и ленинцев. Но я не согласен, что течение, которое я называю «европейским», представляет «идеализм». Даниелс считает, что сталинцы были «реалистами» и их победа была неизбежна. Вот в этом мы расходимся. «Европейцы» Троцкого имели не меньшие шансы на победу. И эта часть книги вместе с третьей призваны это доказать.

Некоторые историки, хотя их и меньшинство, считают, что Сталин осуществил программу Преображенского. В третьей части я покажу, что экономические взгляды Троцкого и Преображенского были не совсем одинаковы. Нет ни одного свидетельства, что Троцкий одобрял или безусловно принимал закон первоначального социалистического накопления, эту теоретическую новацию Преображенского. Но здесь в защиту даже не Троцкого, а исключительно Преображенского я могу привести очень конкретный факт его личной биографии, опровергающий такое мнение. Обычно такие историки после поверхностного анализа теории Преображенского приводят такой известный факт: после начала индустриализации Преображенский перешел на сторону Сталина, считая, что его фракция выполняет программу левой оппозиции. Это действительно было так. Но почему же эти историки на этом ставят точку? А что было дальше? Дело в том, что в то время он, как и многие в городах, не имел представления о том, что реально творится в деревне. Однако, познакомившись со сталинской политикой не по статьям в «Правде», Преображенский из условного союзника вновь превратился в убежденного противника и вступил в подпольную оппозиционную организацию И. Н. Смирнова.

На X съезде Смирнов вместе с Крестинским, Преображенским и Серебряковым не был включен Лениным в список членов ЦК для голосования за то, что во время дискуссии поддержал Троцкого. Однако далеко не все делегаты, голосовавшие за Ленина, одобрили это решение своего вождя. 123 делегата из 479 вписали сами его фамилию в бюллетень в качестве члена ЦК – случай уникальный в истории партии! В 1927 г. его, как и всех троцкистов, исключили из партии. Он был ни много ни мало министром связи в правительстве (нарком почт и телеграфов). Он не стал обращаться за помощью к высокопоставленным друзьям, а натянул кепку и встал в очередь вместе с другими безработными на бирже труда. Сотрудник биржи оторопел, когда перед его окошком склонился этот высокий седеющий добряк с живыми глазами, написавший в анкете, которую ему дали заполнить, в рубрике «последняя занимаемая должность»: «нарком почт и телеграфов» (министр связи). Насильственная коллективизация и индустриализация «на костях» подтолкнула его создать законспирированную тайную организацию для борьбы со Сталиным. После трех с половиной лет в тюрьмах был расстрелян 25 августа 1936 г. Троцкому было трудно представить, что всех его соратников клеветать на себя следователи уговаривали устами жен и матерей. Их доставляли на допрос, и те умоляли позаботиться о судьбе детей или сестер, подписать ради них «все, что просят». Но поведение Смирнова на процессе даже строгий Троцкий назвал «наиболее достойным». На одной редкой совместной фотографии оппозиционеров 1920-х годов Смирнов сидит непосредственно рядом с Троцким.

В революцию Ивана Никитича Смирнова называли сибирским Лениным, а сам Ленин его считал «совестью партии». В начале 1930-х он создал законспирированную организацию, установив через выезжающих за рубеж сторонников связь с Троцким. Они, как и Троцкий, осуждали сталинские методы индустриализации и коллективизации, однозначно считая, что такая политика очень далека от их предложений 1920-х годов. Рискуя попасть в лапы следователей НКВД, Преображенский начал борьбу против сталинской политики индустриализации. А такой выбор дорогого стоит! Это не просто написать статейку с осуждением экономической политики власти. Заметим, что даже статеек не отваживались тогда писать «правые оппозиционеры» – Бухарин с Рыковым.

В конце этой главы я вынужден особо подчеркнуть: если сложилась у читателя иллюзия о Троцком как о некоем гении-ясновидце, генерирующем безошибочные рецепты, то это далеко от истины. Например, блестящая денежная реформа Сокольникова, которая стабилизировала хозяйственный оборот, на своем первом этапе встретила неодобрение Троцкого. Он выступал с критикой концепции «финансовой диктатуры» и призывал проводить вместо нее политику «промышленной диктатуры». Его стремление к компромиссу и объединению во внутрипартийных разногласиях сыграло с ним злую шутку в середине 1920-х годов. В дискуссии 1923 г. он старался парить над борющимися сторонами, пытаясь выступить «третейским судьей». Он опровергал наличие «Завещания» Ленина в 1925–1926 годах ради сохранения компромисса со Сталиным (неприглядный для Троцкого эпизод с книгой американского журналиста Макса Истмана). Но именно само это состояние правящей партии, когда можно спорить, ошибаться, исправлять свою точку зрения, перепроверять ее дискуссией, столкновениями разных идей, было органично связано именно с его влиянием с самого момента создания русской коммунистической партии в 1917 г. Был один только краткий период (1921–1922 гг.), когда Троцкий под обаянием Ленина отступил от своего кредо свободы инакомыслия, но этот период быстро закончился. И закончился сразу же, как это обаяние перестало действовать. А его ближайшие сторонники-«европейцы» одумались еще раньше своего вождя, как я уже показал выше.

Эта глава показала, что созданная Лениным и Троцким коммунистическая партия выражала Принцип относительности своим дуализмом. Два разных подхода взаимно перепроверяли друг друга в принимаемых решениях, вырабатывая оптимальные. После 1921 года партия постепенно начала превращаться из дуалистичной в монолитную. Ее решения все реже становились оптимальными и все чаще противоречащими интересам большинства народа. Волны Закона Гармонии превратились со временем в лед тоталитаризма. Такое игнорирование универсальных законов не принесло в итоге российскому народу процветания и завершилось геополитическим проигрышем через 70 лет. Единственная возможная альтернатива этому роковому пути была связана с Троцким.

Сталин душил Троцкого по правилам кадровой борьбы за власть в московском княжестве по имени СССР. Троцкий же оставался в облаках идеалов мировой революции и революционной этики самопожертвования ради нее. В общем и целом, своей последующей борьбой и мученической смертью он спас честь многих тысяч русских революционеров, погибших и искалеченных в сталинских лагерях и ссылках, тех, кто выжил, но судьба которых была сломана на всю жизнь, тех революционеров, которые установили и удержали первую в истории власть трудовых классов как пролог освобождения и процветания народов всего мира. Во всяком случае, они в это искренне и глубоко верили. И для оценки их личного подвига не имеет значения то, что постепенно эта власть превратилась в диктатуру одного человека, бывшего когда-то их соратником. Если и была на них вина за это, то они ее искупили с лихвой.

Уверенное мышление и игнорирование универсальных законов сыграло злую шутку не только с Троцким. Сталин как лидер патриотов искренне и бескорыстно хотел процветания российскому народу. Но история насмеялась над ним. Именно его четвертьвековое правление нанесло смертельную рану великой нации. Коллективизация сломала наиболее успешных, трудолюбивых и умелых крестьян. Репрессии 1930-х перемололи наиболее честных и мыслящих представителей города – интеллигенции и рабочих. Война с нацизмом унесла самых лучших из оставшихся. Приход Гитлера к власти, как я уже показал выше, лежит на совести Сталина. Его проигрыш Черчиллю и Гитлеру в дипломатии начала второй мировой войны известен всем. Черчилль и Сталин хотели отвести основной удар Гитлера от своих стран. Сталин проиграл и эту игру, Черчилль выиграл. Ведь Сталин пошел на пакт с нацистами тяжело. Он понимал, что это нанесет смертельную рану мировому коммунистическому движению. Но как патриот, он не мог поступить иначе. Первые два года мировой войны СССР был союзником нацистов и Сталин не хотел разрывать договор о дружбе с Гитлером. Он, наверняка, оставался бы союзником Гитлера, если бы тот перешел в сухопутную войну против Англии. Также как он не противился захвату Франции. Он сознательно принес в жертву марксизм ради блага своего народа. Но и тут он оказался лузером, Гитлер обманул его. Гитлер добился дискредитации коммунизма и потом напал на СССР, посмеявшись над доверчивым русским диктатором.

«Сталин и его комиссары показали себя в тот момент Второй мировой войны совершенно недальновидными» (У. Черчилль «Вторая мировая война»)[354]

«Сталин в течение многих лет был диктатором России, и чем больше я изучал его карьеру, тем более меня шокировали те ужасные ошибки, которые он допускал…»[355].

Оказалось, что Сталин мог обыгрывать во внутрипартийных интригах лишь честных и порядочных соперников, которые относились к нему как бывшему соратнику по революционной борьбе. Но столкнувшись с действительно талантливым и таким же циничным противником, он с треском проиграл ему. Представитель Рузвельта, Гопкинс, прилетел в Москву через пять недель после нападения нацистов на СССР. Но первое же, с чего начал Сталин, это была наивная детская жалоба на обманщика Гитлера:

«Немцы, – сказал он, – народ, который без размышлений подпишет сегодня договор, нарушит его завтра и подпишет другой договор на следующий день».[356]

Российский народ в той войне потерял больше, чем все другие вместе взятые. Великая победа 1945 года для СССР оказалась пирровой. Советские люди, выезжавшие за рубеж, это чувствовали, когда говорили, что побежденные немцы живут лучше победителей-русских. Через 40 лет страна развалилась сама, без военной агрессии извне, придя к геополитическому поражению. Явно не этого хотел Сталин для своего народа. Он не мог оправиться от шока больше недели, когда нацисты напали на его страну. Он долго не мог пережить осознание своих глобальных ошибок, приведших одновременно к дискредитации марксизма и трагедии русского народа, осознание своей полной несостоятельности не только как революционера-марксиста, но и как лидера нации.

Разница между желаниями, искренними порывами прекрасных людей и следствиями их поступков часто встречалась в истории. Будда не хотел падения современных ему демократий, где он проповедовал долгие годы. Аристотель 8 лет учил демократии и мирному сосуществованию народов мальчика, который потом стал знаменитым завоевателем и построил огромную империю. Лютер выступил за возврат к «истинной» раннехристианской этике и после этого в Европе были сожжены тысячи женщин, обвиненных в колдовстве. Белогвардейцы искренно любили Россию, исполняя роль наемников иностранных держав. Элита США решила вступить в гражданскую войну во Вьетнаме с гуманными целями «антикоммунизма», в результате чего несколько лет применяла химическое оружие массового поражения против женщин, детей и стариков. Но иногда эта разница между желаниями и результатами работала и в другую сторону. Большевики трансформировали Россию в интересах мировой революции, защищая ее от иностранной интервенции и собирая под новым флагом осколки бывшей империи в новое-старое единое государство.

А марксист-революционер Троцкий, ставящий приоритет отдельной нации ниже интересов мирового коммунистического движения, в тех конкретных обстоятельствах обеспечил бы постепенный путь к устойчивому процветанию России, о которой он меньше всего думал. Его политика коммунистической дипломатии не позволила бы Гитлеру прийти к власти и захватить всю Европу. Тогда неизбежность второй мировой войны оказалась бы под вопросом. Процветающая на основе рынка и грамотного макрорегулирования экономики, не сломленная репрессиями Россия усиливала бы мировое коммунистическое движение, которое вполне могло поставить заслон глобальной войне. Конечно, не было бы такой резкой индустриализации, но и не было бы необходимости в ней ввиду отсутствия военной угрозы. В итоге к XXI веку развитые страны Европы и Америки пришли бы к тому же, что и сейчас, к реальному коммунизму. Только открыто под его знаменами. Для них бы ничего не изменилось. Ход глобальной истории мог оказаться примерно таким же. Но для конкретных народов и его конкретных путей история может быть разной. Советская Россия XXI века была бы в числе самых развитых и процветающих стран американо-европейского типа. Существо власти и экономики были бы одинаковы с американо-европейскими странами. Но советская Россия в глазах всех была бы геополитической победительницей. Выглядело бы так, что именно ее методы взяли на вооружение Америка и Европа.

К сожалению, сегодня это выглядит далеко не так. И, к сожалению, Россия сегодня не является процветающей.