Статьи о природном земледелии (Плодородие почвы и агротехника)

Реальный вред минеральных удобрений для биоты сада

Прежде чем продолжить разговор о локальных подкормках, надо разобраться, а что плохого при применении минеральных удобрений вразброс, да и вообще, что говорит наука о реальном вреде «минералки» для биоты и для почвенного плодородия на наших садовых участках. Понятно всем, что главной задачей глобального земледелия (подчеркиваю, глобального, а не простых садоводов) является увеличение урожайности культурных растений. Цель проста, прокормить раньше 2, сейчас 7 миллиардов человек планеты. Для этого в сельском хозяйстве используются технологии, предусматривающие интенсивное применение минеральных удобрений, ядохимикатов, многократную обработку почвы. Это приводит к превращению на обширных территориях естественных биоценозов в искусственные. Других путей пока нет.

Понятно всем и то, что агроэкосистемы, утратившие видовое разнообразие, свойственное естественным, превратились в простые одновидовые, следовательно, и неустойчивые сообщества. Поддерживание их состояния, которое обеспечивает необходимый уровень урожайности, с каждым годом требует всё больших и больших затрат. С учётом интересов возникших агрокорпораций — этот порочный круг не разорвать.

Но меня, как садовода волнует не Африка и Индия с её миллиардным и быстрорастущим населением, а мои внуки. Мне не нравится, что в продуктах из супермаркета есть нитраты, ядохимикаты, мало сахаров, совсем нет многих биоактивных веществ, в них другие аминокислоты. Я вижу, что здоровые дети, которых отлучили от груди и отдали в детский сад на «общепит», молниеносно теряют иммунитет, и не только часто болеют ОРВИ, но и приобретают «хронические болезни обмена веществ».

Меня в меньшей степени интересуют затраты и себестоимость продуктов из моего сада, меня интересует их биологическая ценность для здоровья моих внуков. Мне нужны агроприёмы и знания, позволяющие это сделать.

Что я знаю из достоверных научных источников о минеральных удобрениях.

Внесение в почву очень малых количеств азотных удобрений до 2-3 г на м2 обычно стимулирует размножение почвенных микроорганизмов, доказанного вреда от таких доз нет, они приводят к накоплению гумуса в почве. Но при возрастании азота до 5 г/м2 — угнетаются азотофиксаторы, и прежде всего в ризосфере, если это делать постоянно и в больших дозах начинают размножаться другие почвенные сапрофиты и в определённый момент резко ускоряется минерализация органики и гумуса. Растение не успевает потребить весь азот, мы видим как оно «идет в ботву» болеет, а весь азот почвы вымывается, или уходит в атмосферу. Любопытно, что микроорганизмы–азотфиксаторы при появлении избыточного азота превращаются в денитрификаторов, разрушают азотные удобрения.

Почвы быстро теряют плодородие. Наиболее опасна в плане накопления нитратов — это свёкла. На почве без удобрений содержание нитратов в ней всего 0.12% (по сухому веществу). Если мы вносим не более 5 г мочевины на 1 м2‑его содержание увеличится до 0.24% что безопасно. А при увеличении дозы до стандартно используемой 20 г/м2 весной в разброс — содержание нитратов увеличивается в 5 раз и становится опасным. В тоже время, если 3 раза за сезон опрыскать ботву свеклы мочевиной (5-10 г/м за сезон), провести внекорневую подкормку, урожай увеличится вдвое, а нитраты останутся фоновыми в пределах 0.12%-0.16%.

Калийные удобрения наименее опасны для растений и биоты, они частично закрепляются в гумусе, а избытки в основном вымываются в реки и океан. С фосфором по–другому. Он вымывается медленно и мало, но быстрей других солей связывается почвенным комплексом в недоступные для растений соли. Поэтому сейчас все почвы содержат очень высокий процент нерастворимых фосфатов, что мешают усвоению многих микроэлементов.

Есть еще механизм, который многие недопонимают. Если в зоне корней много растворимых фосфатов и нитратов, (весной внесли нитрофоску под перекопку по совету агронома), то ионы фосфатов и нитратов конкурируют между собой и делаются малодоступными для растений. Поэтому когда мы весной в почву вносим комплексные удобрения вразброс, очень быстро растение начинает испытывать азотное голодание, несмотря на наличие больших доз азота в почве. А вот опрыскивание почвы малыми дозами фосфорных удобрений стимулирует рост микроводорослей и приводит к накоплению органики в почве. В то же время опрыскивание почвы даже малыми дозами мочевины резко угнетает почвенные водоросли. На это никто не обращает внимания, это малоизвестно.

Таким образом, когда «природники» отрицают любое применение минеральных удобрений, они опираются не на знания, а на эмоции, веру, мифы. И наоборот, стандартные рекомендации агрономов по применению удобрений только по закону «бочки Либиха» без учёта «живых существ почвы» уничтожает плодородие почв, ее экосистему. Все сложнее и глубже. Например, самые дешевые и часто используемые удобрения это аммиачная селитра и хлористый калий приводят к быстрому увеличению кислотности почвы, а это приводит к нарушению всех естественных экосистем почвы, росту фитопатогенных видов, меняет усвоение микроэлементов и резко угнетает культурные растения. Даже незначительное изменение кислотности почвы существенным образом нарушает среду обитания почвенных животных и прежде всего дождевых червей. Меняется биохимизм растений, как следствие меняется жизненный цикл фитофагов, и далее по цепочке происходит бурное размножение гусениц, клещей, тли, трипсов.

К отрицательным последствиям применения удобрений следует отнести и увеличение подвижности некоторых микроэлементов, содержащихся в почве. Они вовлекаются в геохимическую миграцию, (быстрей вымываются), что ведёт к возникновению в пахотном слое дефицита В, Zn, Сu, Мn. Основной причиной нарушений в обмене веществ растений при недостатке микроэлементов является снижение активности ферментных систем.

Но самый большой вред от минеральных удобрений — это их отрицательное влияние на микроструктуру почвы, сохраняющееся на протяжении 1-2 лет после их внесения. Возрастает плотность упаковки микроагрегатов, снижается видимая порозность, уменьшается доля зернистых агрегатов. Это связано и с разрушением пленки из гуматов, и уменьшением числа микроорганизмов выделяющих слизи, и с обеднение пахотного слоя экскрементами почвенных животных.

Я изучил этот вред «минералки» для биоты и гумуса почвы, и мне сделалось страшно. Но это ведь самый маленький вред. Основной вред — это то, что минеральные удобрения являются основным источником загрязнения почв тяжелыми металлами и токсичными элементами. Это связано с содержанием в сырье, используемом для производства минеральных удобрений, стронция, урана, цинка, свинца, ртути, ванадия, кадмия, лантаноидов и других химических элементов. Большая часть химических элементов, попавши почву, находится в слабоподвижном состоянии. Период полувыведения кадмия составляет 110 лет, цинка — 510, меди — 1500, свинца — несколько тысяч лет.

Мы считаем, что почву надо известковать, это самое безвредное удобрение.

Но посмотрим на содержание тяжелых металлов в удобрениях и извести, например свинца (мг/кг): Хлористый калий — 8,67. Аммиачная селитра — 0,05. Известь — 26,50. Получается, что в извести в 500 раз больше свинца, чем в азотных удобрениях. Есть конкретные данные. На полях, где в течение 5 лет подряд вносили суперфосфат, наблюдали повышение содержания кадмия в зерне пшеницы в 3,5 раза. По данным надзора доля образцов овощей и бахчевых культур, не соответствующих нормам по содержанию свинца, составила 1,2, а кадмия — 7,2%. Наши участки никто не проверяет. Стоимость самых простых исследований для частника сейчас составляет от 10 тысяч рублей и выше.

К наиболее опасным тяжёлым металлам относятся ртуть, свинец и кадмий. Попадание в организм человека свинца ведёт к нарушениям сна, общей слабости, ухудшению настроения, нарушению памяти и снижению устойчивости к бактериальным инфекциям. Накопление в продуктах питания кадмия, токсичность которого в 10 раз выше свинца, вызывает разрушение эритроцитов крови, нарушение работы почек, кишечника, размягчение костной ткани. Парные сочетания тяжёлых металлов усиливают их токсический эффект.

Мы перестали покупать молоко в магазинах и завели козочек для внуков, когда узнали что скармливание коровам растений, выращенных на загрязнённых почвах, приводит к увеличению концентрации кадмия в молоке до 17-30 мг/л, в то время как допустимый уровень составляет 0,01 мг/л (Machacek V. Kadmium v pude a rostlinach).

Суперфосфат — это главный загрязнитель наших почв радиоактивными элементами. Поэтому я стараюсь не вносить его в почву, его и так в ней накопилось много. Органика, биота (грибы) легко сделают фосфор уже имеющийся в почвенном комплексе доступным для растений. Стоит позаботиться лишь о ризосфере растений.

Всё, о чём я написал, происходит достаточно медленно, для накопления самых опасных свинца и кадмия на колхозных полях, где мало органики нужно вносить минеральные удобрения постоянно более 50 лет. Для дачных участков — 100 лет и более. Там органики больше. А вот в фосфогипсе содержание фтора доходит иногда до 5% и если его 10 лет использовать у себя в саду, то ваши внуки заболеют флюорозом. Страшнее, что в фосфогипсе содержание стронция доходит иногда до 2% и если его 10 лет использовать у себя в саду, то стронций вступает в конкурентные отношения с кальцием, замещая его в костных тканях. Все эти опасные «химикаты» продаются в наших магазинах. Подумайте о ваших внуках.

Когда «природники» говорят, что у них не возникает проблем при полном отказе от минеральных удобрений и тем более от химических средств защиты — они обманывают, прежде всего, самих себя. Использование органических удобрений не может в полной мере компенсировать недостаток элементов минерального питания, возникающий вследствие выноса их с урожаем сельскохозяйственных культур. Особенно в долгосрочной перспективе. Я показал выше, что небольшие дозы азотных удобрений, особенно при внекорневых подкормках не имеют тех «вредностей» как большая «химия вносимая вразброс». Тем боле совершенно безопасно применение микроэлементов, их людям и животным дают в таблетках. Грамотное применение биологических методов защиты так же безопасно. А если садовод освоит метод «локального питания растений», то он сможет создать райский сад, здоровый сад, бесконфликтный сад для себя и своих внуков. Залогом всего этого является биосферное мышление, знание и понимание адаптивного, генетического потенциала растений и естественных природообразовательных процессов.

Чтобы это не прозвучало, как пустые слова, продолжу о своём опыте создания такого сада, о практике локального питания растений в следующих статьях.

источник: http://sadisibiri.ru/raspopov-mineral-vred.html

леонид Иваново: совсем всё напутал. то говорим о вреде минералки, то в конце за азотные удобрения. Какие то выпады против природников(Когда «природники» говорят, что у них не возникает проблем при полном отказе от минеральных удобрений и тем более от химических средств защиты — они обманывают, прежде всего, самих себя. Использование органических удобрений не может в полной мере компенсировать недостаток элементов минерального питания, возникающий вследствие выноса их с урожаем сельскохозяйственных культур.)ВО ПЕРВЫХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОРГАНИКИ НЕ ТОЛЬКО КОМПЕНСИРУЕТ НЕДОСТАТОК ЭЛЕМЕНТОВ ПИТАНИЯ НО И СОЗДАЁТ ЗАПАС В ВИДЕ БИОГУМУСА И ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЫНОСУ(ВЫМЫВАНИЮ)А ПРИЁМЫ СИДЕРАЦИИ И МУЛЬЧИРОВАНИЯ ОРГАНИКОЙ ВНОСЯТ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ВСЕХ ЭЛЕМЕНТОВ. ВИДНО ЧТО АВТОР НЕ ПРИМЕНЯЕТ ВСЕ МЕТОДЫ ПРИРОДНИКОВ И АКТИВНО РАССУЖДАЕТ. ПОДКОРМКА ТРАВЯНЫМ НАСТОЕМ ИЛИ БИО ЭМ КОКТЕЙЛЕМ КОМПЕНСИРУЕТ НЕДОСТАТОК В ЭЛЕМЕНТАХ(ВСЕХ) ПИТАНИЯ ВЕСНОЙ. А ВНЕКОРНЕВАЯ ПОДКОРМКА НАСТОЕМ БИОГУМУСА СУПЕР СРЕДСТВО. ИНТЕРЕСНО ЧТО АВТОР ИМЕЕТ СКАЗАТЬ ЗА ХИМИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ? ОНИ ЧТО ПОЛЕЗНЫ ИЛИ БЕЗ ОПАСНЫ? ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ ПОДОБНЫЕ СТАТЬИ ЕСЛИ ПРО БИОТУ САДА, ТО ПРО БИОТУ, НЕ НАДО ЛЕЗТЬ В ДЕБРИ И ПУТАТЬ НАРОД. ВЕДЬ ОН У НАС ТАКОЙ ДОВЕРЧИВЫЙ!!!!!!!!!!!!

Геннадий Распопов, НОВГОРОДЧИНА: — как раз и надо учить народ лезть в дебри и не путаться..

Николай, Алтай: Опять Ивановы на Ивановых в атаку пошли. Прикольно за ихними склоками наблюдать.

Геннадий Распопов, НОВГОРОДЧИНА: Николай! Да таких тролей как л. из иванова ( в соседней ветке появилась Света из Иванова, хотя пишет что из Киева.) полно. Похоже идет предновогоднее обострение "болезни…". Флуд все это.

ПОЛИНА ШУЯ: вы на вопрос отвечайте, а не ругайтесь ведь л из иванова прав. КТО СЧИТАЛ СКОЛЬКО АЗОТА В ТРАВЯНОМ ЭМ НАСТОЕ И СКОЛЬКО НУЖНО ЕГО ВНЕСТИ ЕСЛИ ВЫ ПИШИТЕ СТАТЬЮ ТО ДЕЛАЙТЕ ЭТО КАЧЕСТВЕННО. СЕЙЧАС В СЕТИ МНОГО ВСЕГО, САМ АВТОР ПРИЗНАЁТ ЧТО ИСПОЛЬЗУЕТ МИНЕРАЛКУ И СЧИТАЕТ ЧТО ЭТО ХОРОШО ПОТОМУ ЧТО ТИПА ДОЗА МАЛЕНЬКАЯ. ВОПРОС А ПРОБОВАЛ ЛИ САМ АВТОР ВЫРАСТИТЬ ПРОДУКТ БЕЗ МИНЕРАЛКИ А ПО АГРОТЕХНИКЕ ПРИПОДНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ ИЛИ СКАЖЕМ НА БИОГУМУСЕ, ЭМ-КОМПОСТЕ И СРАВНИТЬ РЕЗУЛЬТАТ. ЛЁГКИЕ УКОЛЫ ПРИРОДНИКОВ НЕ СМУЩАЮТ, ВЕДЬ ОНИ ВСЁ ПРОВЕРЯЮТ ОПЫТНЫМ ПУТЁМ И ПУБЛИКУЮТ ИХ А ГДЕ ВАШИ ОПЫТЫ??????????? Я ПРОБОВАЛА РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИЛИЧНЫЕ ДАЖЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ЗАТО ТОЧНО БЕЗ СВИНЦА КАДМИЯ И ТД. А БИОТА С МУЛЬЧОЙ И СИДЕРАТАМИ РЕАЛЬНО ЖИВАЯ ПОЧВА РЫХЛАЯ КОМКОВАТАЯ С ПРИЯТНЫМ ЗАПАХОМ МНОГО ЧЕРВЕЙ БОЛЕЗНЕЙ И ВРЕДИТЕЛЕЙ МНОГО МЕНЬШЕ ТАК ЧТО ЯДАМИ НЕ ПОЛЬЗУЮСЬ. ЧИТАТЕЛЯМ ДЛЯ ОБЪЕКТИВНОГО ВЗГЛЯДА СОВЕТУЮ ЗАЙТИ НА САЙТЫ ПРИРОДНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

Геннадий Казанин: Полина—Леонид. Вы, конечно, молодец… Глубина суждений необыкновенная. Но Вы бы хоть стиль написания изменили. То, что Вы пишете с одного адреса, может определить только модератор. И Вы дали им все основания для своих подозрений. Но ведь все остальные могут только догадываться… Хотя, это, конечно, оригинально, разговаривать самому с собой. И главное — с собою соглашаться.

Геннадий Распопов, НОВГОРОДЧИНА: ВОПРОС А ПРОБОВАЛ ЛИ САМ АВТОР ВЫРАСТИТЬ ПРОДУКТ БЕЗ МИНЕРАЛКИ А ПО АГРОТЕХНИКЕ ПРИПОДНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ ИЛИ СКАЖЕМ НА БИОГУМУСЕ, ЭМ-КОМПОСТЕ И СРАВНИТЬ РЕЗУЛЬТАТ. ЛЁГКИЕ УКОЛЫ ПРИРОДНИКОВ НЕ СМУЩАЮТ, ВЕДЬ ОНИ ВСЁ ПРОВЕРЯЮТ ОПЫТНЫМ ПУТЁМ И ПУБЛИКУЮТ ИХ А ГДЕ ВАШИ ОПЫТЫ? Не буду вступать в споры, а отвечу на вопрос. Если набрать в поисковике два слова геннадий распопов. то можно узнать, что я модератор дружественного сайта мой мир майл ру, группа Агрономия сельское хозяйство, где опубликовано уже около 100 моих фото отчетов о моих опытах на моей земле. За 40 лет я проделал все возможные эксперименты и набил все шишки. Поэтому я считаю себя практиком.

Anton: Я прошу прощения, но поскольку автор все время ссылается на научные работы, в частности почвоведов МГУ, то можно где–то ссылки на статьи посмотреть? Хотелось бы оригиналы работ почитать. Или хотя бы поделиться тем, как вы их выискиваете… Спасибо.

Геннадий Казанин: Я прошу Геннадия Фёдоровича составить список использованных источников и выслать его автору данного комментария. Если он, конечно, сообщит свой адрес. Не нужно загромождать страницы сайта ещё и ссылками на используемую литературу.

Екатеринбург: Зачем высылать автору комментариев? Ссылки нужно огласить именно здесь, так как статья размещена именно на этом сайте. Есть нормы порядочности. Где в своих статьях ссылаются на работы других авторов. И на документально подтвержденные утверждения. В данном случае информация Распопова напоминает страшилку. Особенно про фосфор и радиоактивность. Я за обоснованные научные данные.

Геннадий Казанин: Не пойму, или вы хотите поучить меня, что и как должно публиковаться на сайте, или проучить Геннадия Распопова за ничем не подтверждённые факты?

Геннадий Распопов, НОВГОРОДЧИНА: Ю. А.ОВСЯННИКОВ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГО-БИОСФЕРНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ Книга Овсянникова Есть в иннете. Она год обсуждалась на сайте Телепова. В ней есть три сотни ссылок на западные источники, по каждой фразе и каждой цифре написанной в моей статье. гуглите сами и все найдете. Я не читаю почвоведов МГУ, есть более серьезная иностранная наука.

Вадим НСО: Конечно, раз иностранная, то сильно серьёзная. Не то, что наша — вся сплошь несерьёзная. Ага?

Екатеринбург: Уважаемый Геннадий Казанин я ни в коем случае не хочу кого либо учить или проучить. Есть нормы порядочности. Если что то утверждаешь с чужих слов приведи ссылку. Господин Распопов как всегда отбрехался сославшись на труд Овсянникова. Ему конкретно был задан вопрос про фосфор и радиоактивность. Он ушел от ответа. Сославшись на сотни ссылок и погуглить. Погуглить я тоже могу отправить любого. И не факт что гугл скажет правду. Пусть даст конкретный ответ.

Филиппов, Волгоград — Сталинград: Геннадий Федорович, неважно каким источникам вы доверяете или используете в своей обзорной статье о вреде минералки. В той же науке с вами никто не будет разговаривать, если вы не приводите список литературы на данные на которые вы ссылаетесь. ВОТ ВАМ ПРИМЕР СТАТЬИ Н. И.КУРДЮМОВА "ПРАВДА НАШЕГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ"………Николай Курдюмов, ст. Азовская, Краснодарский край, февраль 2015 г. [1] Критерии сформулированы известным биоземледельцем, покойным Н. А. Кулинским. [2] Часть такого опыта описана мною в книге «Мир вместо защиты». [3] Новиков А. А., Кисаров О. П.: ОБОСНОВАНИЕ РОЛИ КОРНЕВЫХ И ПОЖНИВНЫХ ОСТАТКОВ В АГРОЦЕНОЗАХ, Научный журнал КубГАУ, № 78(04), 2012 год. [4] Подробно — в моей книге «Защита вместо борьбы», ИД «Владис». [5] Анисимова Т. Ю.: АГРОХИМИЧЕСКАЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЗКОЛИСТНОГО ЛЮПИНА И СОЛОМЫ В ЗВЕНЬЯХ СЕВООБОРОТОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ, Москва — 2002 [6] Многие работы О. В. Тарханова. Диссертация Мишиной И. Ю.: РАСТИТЕЛЬНЫЕ ОСТАТКИ КАК ФАКТОР ПЛОДОРОДИЯ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТЫХ ПОЧВ. Москва, ТСХА, 1984

Anton: Про почваков из МГУ вы здорово загнули…. Передам им при встрече, что о них в народе думают :)

Геннадий Казанин: Друзья, а не отправить ли мне вас всех вместе со статьёй на известную глубоко научную страницу вместе с Филипповым. Там его самые научные изречения? Полное собрание истины в последней инстанции…

Сергеев Южноуральск: Я вообще не пользуюсь никакими минеральными удобрениями, и всё у меня растёт прекрасно. Даже то, чего нет у других садоводов на Урале. Апофеозом применения минеральных удобрений считаю метод Митлайдера. Основным достижением которого считается, что при его применении даже сорняки не растут в середине рядков, куда сыпятся основные порции удобрений. Это утверждение, как раз и есть самое главное доказательство абсолютного вреда этого метода. Сорняки, на то они и сорняки, чтобы выживать в самых экстремальных условиях. Но, если уж и сорняки не выживают, то, что можно тогда сказать о качестве и химическом составе овощей, выращиваемых таким способом.