Статьи разных лет

С больной головы на здоровую

Есть два народа на Земле, которые привлекают к себе неизменное и, можно сказать, болезненное внимание философов и политиков, публицистов и писателей на протяжении как минимум последних ста лет: русские и евреи. Это внимание особенно усилилось в связи с ростом революционного движения в прошлом веке и начале нынешнего, теперь уже уходящего. Тогда как-то сразу, в один миг на сцене откуда-то появилось прогрессивное человечество — по преимуществу чернокудрявое, страдающее и крикливое с требованием освобождения от религиозной совести, национальных традиций и исторически сложившегося государственного уклада жизни. Взамен этого должны были дождем пролиться благодеяния в виде демократии, равенства и свободы. И хотя все основные постулаты революционного движения заключались в основных догматах иудаизма, сам Карл Маркс, а от рождения даже не Карл, а Мордехай, оказался весьма строг к своим соплеменникам и предрекал им полное исчезновение в развитом социализме. По его марксистскому мнению, с исчезновением частной собственности исчезнет дух торгашества и отпадет сама возможность драть три шкуры с коренных народов; евреям просто нечем будет заняться, и они растают как болотные призраки под лучами благодатного солнца коллективного труда на всемирной стройке коммунизма. То есть Маркс рассматривал евреев как секту профессиональных эксплуататоров, торгашей-спекулянтов, ростовщиков, банкиров и менял. И хотя такое воззрение, да еще публично засвидетельствованное, не принесло радости его соплеменникам, но все же польза от его теории была настолько громадна для интересов иудеев и всего прогрессивного человечества, воспитанного в масонских ложах на иудейских же началах, что бородачу все простили, а имя его вышили золотыми буквами на знаменах современной цивилизации.

Ленин, сколько помнится, глядя не столько на далекое прошлое, сколько в настоящее, был более ласков и нежен в своих революционных оценках роли иудеев в осуществлении социальных катаклизмов в России и во всем мире. Он видел факты, видел своих товарищей по революционному делу и по-ленински, не заботясь о будущих перестройщиках-демократах, заявлял:

«Без революционно настроенных еврейских масс в России никакой революции не сделаешь и подлинной демократии не создашь».

И, словно предвидя реалии сегодняшнего дня, он также просто по-ленински писал нашим сегодняшним коммунистам, явным и тайным (особенно — нашим коммунистическим «патриотам» анпиловского толка. Надо в конце концов определиться: вы с Россией или с Лениным? — ред.):

«Может великорусский марксист принять лозунг национальной великорусской культуры? — и на этот вопрос сурово, по-марксистски отвечал, — нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов. Наше дело бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими (надо полагать, „рабочими-братьями“ масонских лож, этими „мастерскими“ иудейского социализма — В.О.) иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения.» (Ленин. Полн. собр. соч.т.24, стр.122 «Критические заметки по национальному вопросу»).

«Но где же его найти, этот интернациональный дух?» — спросит какой-нибудь вахлак из черносотенной глубинки России и тем только обнаружит свое враждебное подлинной демократии нутро. А подлинное нутро демократии, как известно, находится все там же, в мыслях Ленина, который прямо указывал и адрес:

«…великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: ее интернационализм, ее отзывчивость на передовые движения эпохи. Процент евреев в демократических и пролетарских движениях везде выше процента евреев в населении вообще.» (Там же, стр.122).

И чтобы окончательно развеять неприятные впечатления от предсказания Маркса об исчезновении в светлом будущем еврейства, Ленин (которого, кстати, даже по демократическим понятиям «из истории не выбросишь» и даже с площадей наших городов и из названий улиц и областей тоже, в отличие от, скажем, Александра Третьего и всего русского дворянства, священства и крестьянства), прямо уточнил в чем смысл «лучших традиций еврейства»:

«… те евреи-марксисты, которые сплачиваются в интернациональные марксистские организации… продолжают лучшие традиции еврейства, борясь против лозунга „национальной культуры“».

Как, впрочем, показали дальнейшие события, а данное произведение Ленина относится к 1913 году, речь шла о борьбе не только против лозунга, но и против самой национальной великорусской культуры, которая уже в силу своего национального содержания названа великим перестройщиком-демократом Лениным «черносотенной». (Абсолютно прав был Владимир Ильич — ред.).

И если теперь по-ленински точно была дана широкая дорога в светлое будущее всему еврейству как носителю и выразителю интернационализма, демократии и прогресса, то русский народ, как видим, попал под полное сокращение штата в силу своей врожденной реакционности и нежелания добровольно исчезнуть в лучах иудейского интернационального духа. Иудей, которому так долго приходилось страдать из-за того, что лучшие места в России и других странах были заняты своим родовым дворянством, национальным и патриархальным, просветив другие народы идеями социализма, теперь мог почувствовать себя на гребне исторической волны, несущей его к вожделенному лидерству, а проще — к миродержавству.

Впрочем, можно себе представить страдания передового иудея, когда он видел, что не его спрашивают, как надо жить, кому поклоняться и что любить, а Православного священника, совершенно ничего не знающего ни о социал-демократии, ни о прогрессивной роли обезьяны в деле появления человека.

Ну, хорошо, дворянин занял не то место, и священник, конечно, тоже капитально мешал лучам многомудрой каббалы освещать путь человечества к прогрессу. А крестьяне, особенно, русские, они, что, лучше? Великие пророки социализма еще до научного материализма, диалектического и исторического, решили его судьбу более радикально, чем Маркс судьбу еврейства в развитом социализме — под корень. Ленин не мучался проблемами расизма и фашизма: «На место тупого, заскорузлого и медвежьи дикого мужика великоросса или украинца надо поставить пролетария.» Вот и все. Искоренять «великорусский черносотенный национализм» в порядке по-головного уничтожения и нации, и ее культуры, и ее религии.

Сталин, мысля по-ленински, был в то же время марксистом. Он, как известно, сделал свой анализ национального вопроса и получалось, что евреям вовсе и не надо исчезать, поскольку они все равно не нация. Для того, чтобы быть просто нацией, евреям не хватало, оказывается, единой территории и языка. Но Сталин, насколько помнится, вообще не очень любил смотреть некоторым фактам в лицо. Он, например, не любил генетику, а при появлении кибернетики тоже не стал танцевать от счастья на одной ножке. Если бы это было не так, то он заметил бы, что единая территория у евреев есть, и называется она Земным шаром. Но подобного рода воззрения при последовательном их развитии могли бы привести Сталина не к креслу генсека, а к одиночной камере в тюрьме или к внезапной смерти в цветущем возрасте. Любопытно, что при всей суровости тридцатых годов, как и прочих, Сталин так и не заслужил звания черносотенца. Потому, что было его правление в целом очень прогрессивным. Русское население было превращено в племя государственных рабов, а русское крестьянство благодаря мерам партии и советского правительства благополучно вымирало. То, что нужно было взрывать на русской земле — все эти дворцы, памятники русской славы, храмы и кладбища, — постоянно взрывались или подвергались глумлению, а по исторической памяти гуляли катком исторического материализма. Выяснилось, что все прошлое было проклятым, а из года в год и из столетия в столетие из русского мужика все эти помещики и попы вместе с царями выжимали все больше и больше соков. Кое-как под давлением «исторической закономерности» появился пролетариат, но и из него выжимали все больше и больше соков все эти капиталисты, цари и помещики. Но вот забрежжил рассвет, появились розенфельды, бронштейны, джугашвили и прочие и прочие пророки нового учения…

Русским, правда, в некотором смысле повезло больше в оценках политиков, философов и публицистов прошлого века и начала нынешнего, чем евреям. По крайней мере никто до недавнего времени не отрицал факта существования русской нации. Долгое время никто даже не спрашивал «Ты русский по духу или только по крови?» Видимо потому, что предполагали: между кровью и духом есть некое метафизическое единство. Предполагали даже, видимо, что если такой вопрос задать, скажем, китайцу, то каков бы ни был его дух и как бы ни был он воспитан, русским китаец быть не может никак, и наоборот. Впрочем, и сама постановка вопроса, даже для ума философствующего и прогрессивного, в то время была невыгодна. Чтобы испытывать неприязнь к русскому мужику, то есть к коренному русскому человеку, в городе или деревне проживающему, и чтобы призывать на его голову все кары мировой демократии и прогресса, надо было признать его реальное существование. Хотя бы для того, чтобы Фридрих Энгельс мог утверждать, что «ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью» и призывать к решительному террору по отношению к славянским народам, призывая немецких милитаристов «растоптать нежные цветки славянской независимости». Ведь он, пророк исторического материализма, демократии и социализма, вещал:

«Мы знаем теперь где сосредоточены враги революции: в России и в австрийских славянских землях, и никакие фразы, никакие указания на неопределенное будущее этих земель не возбранят нам считать врагами наших врагов». (Ф. Меринг. «Карл Маркс. История его жизни», Петербург, 1920 г., стр. 132–133).

Любопытно в этой связи, во-первых, вспомнить слова великого живоглота Ленина, приведенные выше об «интернационализме еврейской культуры и ее отзывчивости на передовые движения эпохи», сопоставить их с призывами великого интернационалиста Энгельса, выше приведенными, и теперь посмотреть на маленькую страничку из жизни рядового носителя «интернационального духа» и на то, как этот «дух» складывался в реальности, минуя высоты исторического материализма, и на какую именно «отзывчивость» мог рассчитывать русский человек.

Вспоминает советский литературовед М.С. Альтман о своих детских и юношеских годах, родившийся в 1896 году в местечке Улле Витебской губернии.

«В Улле все население (примерно около двух тысяч человек) было только еврейское. Русские в Уллу наезжали только на рынок по воскресеньям. И вообще русские у евреев не считались людьми. Русских мальчиков и девушек прозывали „шейгец“ или „шиксе“, то есть, нечистью». Напомню, что и Белая Церковь называлась у иудеев «мерзкая тьма». Для русских была даже особая номенклатура: он не ел, а жрал, не пил, а упивался, не спал, а дрых, даже не умирал, а издыхал. У русского, конечно, не было и души: душа была только у еврея, а по субботам даже две души.

«(…) Каждую пятницу к ней (к бабушке — В.О.) приходила старуха, стригла ей волосы и при этом докладывала все „происшествия“ в местечке за неделю: кто из еврейских парней вечером гулял с „нечистью“, кто по субботам носил в кармане носовой платок, кто не посещал синагогу…» («Минувшее. Исторический альманах», Париж, 1990 г., т.10, стр.211).

Сам Альтман учился в хасидской синагоге. В 1906 году в синагоге выступал с политическими речами по приглашению еврейских «товарищей» русский революционер. Альтман, сам активно, как и все подростки этого местечка, участвовавший в революционном движении, был возмущен до глубины души:

«Я вознегодовал: как, русский в еврейской синагоге!»

Революция революцией, а нечисть — она и есть нечисть!

Другой сюжет отсюда же, из «Автобиографии» Альтмана. Предварительно два слова. Кто же не знает, как ненавидели революционеры-интернационалисты, борцы за право народов на самоопределение, Русскую Православную Церковь. Сколько кощунств и издевательств претерпели русские люди, их Вера и их храмы от всех этих губельманов вместе взятых. Откуда бы, кажется, и взяться такой ненависти, тем более, если они верили, что Бога нет, а Христос был обычным человеком. Альтман раскрывает: «Об отношении бабушки к иноверцам еще добавлю. Христа бабушка называла не иначе как „мамзер“ — незаконнорожденный. (А теперь, дорогие друзья, обратите внимание на наших неоязычников! Эти „русские патриоты“ и „борцы с сионизмом“ один к одному повторяют богохульства альтмановской бабушки — ред.) Когда однажды на улицах Уллы был крестный ход и носили кресты и иконы, бабушка спешно накрыла меня платком: „Чтобы твои светлые глаза не видели эту нечисть“». (Там же, стр.213).

Такое воспитание, собственно говоря, проходили почти все юные революционеры, с годами матеревшие в своей «отзывчивости», что и можно видеть даже по страницам истории России, написанной всевозможными альтманами и по которым велось воспитание в наших школах и ведется до сих пор. С другой стороны, ну не черносотенство же им воспевать с евангельскими словами любви и смирения, так сильно мешающими революциям и прогрессу, особенно с этими требованиями: не лги, не укради, не возжелай и даже… не сотвори себе кумира! Действительно, что же останется от демократии, подлинного гуманизма и цивилизации, если следовать этим черносотенным заповедям! Зато на «укради, солги, убей, возжелай» можно построить такие рынки, такие демократии, такие цивилизации, что и в сладких снах не пригрезятся!

Так или иначе, но нет ничего удивительного в том, что умы философские и прогрессивные, воспитанные, как правило, во всех этих еврейских местечках, вроде Уллы, весьма нелестно смотрели на русского человека, называя его нечистью, лентяем и невеждой. И пронесли эту традицию до наших дней.

Но нелестно смотрели эти умы местечкового пошиба и на Самого Спасителя, и на Божию Матерь, так что нам особенно огорчаться не приходится. Просто сбылись слова Иисуса Христа: «И пронесут имя ваше, как бесчестное, за Сына Человеческого.» (Лука, 7,22)

Самое удивительное во всей революционной истории вообще и нашей, российской, в частности, то, с какой наивностью люди поверили в лозунги равенства, братства и свободы. И даже серьезные мыслители вроде Леонтьева приняли эти лозунги как истинное требование либералов и революционеров, а ведь при вдумчивом отношении к исторической и политической реальности того времени можно было бы увидеть, что просто новым господам хотелось быстрее захватить власть и стать новыми крепостниками-феодалами. И что все эти крики о «помещиках-крепостниках», о «деспотизме» и «капиталистах-эксплуататорах» были криками тех, кто жаждал получить безграничную власть над великим народом. Речь шла о новом «царстве», но уже не Православном, а иудейском со всей своей жестокостью, цинизмом и ложью.

Вскормленная новой властью армия так называемых историков и прочих глашатаев демократического строя при большевиках писала из страницы в страницу о жутком положении русского крестьянина, о его отсталости из-за того, что он не понимал радости произвести всемирную революцию и для начала скинуть иго помещиков и Царя. И это писалось в то время и в той стране, где новая власть сделала крестьян полуголодными рабами, обреченными на вымирание. И это знал и видел любой историк, да и кто вообще не видел чудовищной бедности русских деревень?

После того, как русского «лапотника», по рождению — черносотенца и погромщика — «отзывчивые» альтманы вогнали в социалистический рай, пришлось во имя прогресса немало потрудиться революционным мальбрукам над сокращением численности русского племени. Образовавшийся новый класс местечковых феодалов не стал церемониться с «нежными цветками c славянской независимости» и «русским варварством». Любопытно, кстати, что весь западный и очень демократический мир с Англией, Францией и Америкой во главе неуклонно поддерживал политические акции сэра Сталина, включая судебные процессы 30-х годов и, конечно, коллективизацию, для чего американцы прислали даже своих комиссаров в виде помощи большевикам. Общая мысль была примерно такова: «С этим варварским народом, не приспособленным к прогрессу, можно разговаривать только языком тюрем, лагерей и организованного голода. Да, это нехорошо, — замечали иногда западные политики на возмущенные замечания каких-нибудь журналистов или писателей, — но как иначе дело демократии может быть утверждено в этой стране вчерашнего царизма и черносотенства?..»

То, что большевики во главе со Сталиным действуют жестоко, признавалось всеми, но поскольку считалось, что хуже Самодержавия и Православия ничего нет на свете, то жестокости в отношении русского народа оправданы. Вот, собственно, вся суть «интернационального духа» и «отзывчивости». Когда-то Луначарский писал, что подлинным богом демократии является Иегова, племенной иудейский бог. («Социализм и религия», СПб., 1908 г.) И надо признать, что в России этот Иегова собирает богатые кровавые жертвы…

Следуя за извилистыми изгибами философского ума, революционного и прогрессивного, в хронологическом порядке, можно обнаружить немало любопытного в теме его отношения к русскому народу. После того, как Фридрих Энгельс назвал русских контрреволюционной нацией (и был прав! — ред.), а Чернышевский — просто рабами, тупыми невеждами, не понимающими, что их ждет счастливое будущее не на свободных просторах Руси, а только в концлагерях социализма, прошло много времени и рухнул царизм со своим сытым и благодушным «деспотизмом», а место помещиков и капиталистов, ивановых и сидоровых, заняли иудейские комиссары. Появились коммунальные квартиры — эти клоповники социализма с очередями за пайкой хлеба и вечной беготней, с целью что-то «достать» и «отхватить». Под пристальным вниманием многоярусной цензуры альтманы, розенфельды, бронштейны вкупе с русскими карьеристами почувствовали себя, наконец-то, счастливыми и поняли, правда, задним числом, что «человек — это звучит гордо». Дунаевские, эйзенштейны, роммы и прочие таланты еврейского народа приступили к идеологическому обеспечению большевизма. Отношение к русскому народу в принципе не изменилось, но теперь называть его нацией контрреволюционной, нацией рабов и лентяев было просто глупо. Теперь русский народ — строитель коммунизма. Оказывается, он всю свою многовековую жизнь только и знал, что боролся с кровопийцами-эксплуататорами: помещиками, попами, монастырями и, конечно, царями. Вдруг выяснилось, что за это время он накопил богатый революционный опыт и у него были Пугачев и Разин, а потом — Радищев и Новиков, мелькнули, как яркие лучи весны, декабристы. Очень неплохи были и прочие всякие революционные демократы, а тут как раз и русский пролетариат вызрел, и вожди его явились. И все — вовремя, все в строгом соответствии с исторической закономерностью и даже с опережением других народов. Правда, все эти «вожди пролетариата» были выходцами из еврейских местечек, членами всяких сионистских групп и масонских лож, бундов и т. д., но об этом предпочитали не писать. (Исследовательнице биографии Ленина Мариетте Шагинян в конце 30-х годов было запрещено обнародовать данные о еврейских предках Владимира Ильича — ред.).

Нашлись и нужные цитаты, вовремя исчезли с читательского горизонта цитаты ненужные, и все пошло прекрасно. Русских теперь посылали во все уголки страны осваивать, внедрять, строить. Но по мере того, как накапливались преступления режима и общая цель строительства светлого будущего была в конце концов почти достигнута — страна разорена в своей центральной, великорусской части, а народ потерял почти весь свой религиозный и культурно-бытовой уклад вместе с исторической памятью, нужно было его-то и сделать ответственным — весь русский народ — за все преступления большевизма и выставить русских народом-угнетателем. Поскольку сама история революции и партийного строительства советской номенклатуры была скрыта в спецархивах, то легко было начать лет эдак десять назад серию публикаций с сюжетом или названием вроде «Преступления и жестокости русского большевизма». (Тут и масон Бердяев оказался как нельзя кстати с его «Истоками русского большевизма» — ред.)

Историки и публицисты начали философствовать: у русских в крови, или в лимфе, или в костях находятся гены жестокости и насилия, или у них просто плохая наследственность, влекущая их устраивать революции, строить коммунизмы и предаваться всяким прочим социальным утопиям. Так пишут и до сих пор, совершенно не замечая, что в русском языке нет даже слов, способных отразить само понятие коммунизма или социализма. Напрочь забыли какого роду-племени были вожди революции в странах Европы. Забыли даже гордые заявления революционных вождей, что без еврейства никакая революция в России была бы невозможна. Забыли даже то, что существует иудаизм — единственная религия, которая призывает своих адептов к созданию не на небе, а здесь, на Земле, земного рая — коммунизма. Забыли, как в начале века в Америке собирали деньги на помощь большевикам, а затем оказывали поддержку Сталину. Ну все забыли и впали в избирательную амнезию.

Много и дружно демократическая печать теперь кричит о «русском большевизме». А вы думали он какой, не русский? Тогда вы просто антисемит, и ум ваш неправильный, способный увидеть то, что опасно видеть для ума правильного, принципиально лукавого, изначально холуйского и юдофильского.

Поразительное явление мы сегодня наблюдаем. Философский ум, выращенный в марксистско-ленинских академиях, с легкостью забыл о классовом подходе и стал глубокомысленно писать о «русском характере» и о его склонности к разрушениям и зверствам. Сегодня, правда, эта тема постепенно теряет свою первоначальную свежесть перестроечного периода и, кажется, можно было бы вздохнуть посвободнее. Но теперь другая беда. Ведь ученые не дремлют, вечно что-то ищут и находят. Например, находят, что русские склонны брать взятки, это их природная черта (Пьянство — тоже. Забыли, что Россия занимала последнее место в мире по потреблению вина — ред.). Ну что тут сделаешь, ученым из телевидения и газет виднее… Не будем вдаваться в детали вроде той, что верхи политической, культурной и экономической жизни заняты сегодня, как бы помягче выразиться…. нерусскими, уже из самого Израиля прихватизировавшими целые отрасли нашей промышленности. Даже, если судить по демократическим газетам… Не будем говорить о том, кто создал сам климат в России, пронизанный бандитизмом, взяточничеством и презрением к Родине, кто денно и нощно разлагает страну, воспевая зверства чеченских бандитов и террористов. Конечно, мы переживаем вторую иудейскую революцию, если считать первой октябрьскую. И все повторяется, как прежде.

Без устали произносятся слова Пушкина о «русском бунте — бессмысленном и беспощадном» в полном забвении событий 1993 года в Москве. В забвении те, кто приказал убивать безоружных людей и кто аплодировал убийствам. Кто же из нас не знает этой «творческой интеллигенции», среди которой практически нет русских? И вообще-то, давно ли было то время, когда революционность и строительство коммунизма считались верхом прогресса и какой-нибудь Коган заявлял: «Это мы, евреи, вас приобщили к революции и социализму.» Сейчас все то же, но только наоборот. Американский сенат, все годы помогавщий Сталину строить колхозно-лагерный режим, поддерживавший большевиков, как родных братьев, а они и были таковыми, вдруг вынес постановление, как уже сказано выше, считать русских народом-угнетателем. А иудеев, творцов большевизма? Конечно, угнетенными страдальцами и жертвами большевизма. А русского крестьянина — главным тираном. Американский сенат ненавязчиво сошелся в этом вопросе с господином Лениным. Помните? «Царская Россия — тюрьма народов». Или в вопросе о «русском шовинизме» (во главе с Джугашвили, Орджоникидзе и прочими) и необходимости развивать национальные окраины за счет великорусской нации. Это за то, что наши деды и прадеды «угнетали» другие свободолюбивые народы. Обвинения те же: что тогда, что сейчас. В отношении к русским все эти альтманы, бронштейны, ленины, апфельбаумы и новодворские обнаруживают поразительное единодушие и неприязнь.

Надо признать, что по неизвестно каким причинам, но дикарская ненависть к русским как-то сама собой появляется у каждого человека, стоит ему хоть на капельку стать демократом. Это уже почти мистика.

Еще в начале нашего века в 3-й Государственной Думе, где превалировали демократы и царствовала (как в сенате США) думская масонская ложа, большинство ее депутатов выступили против употребления слов «русский народ» и заменили их словами «народы России». (На эту тему см. письмо нашего читателя из Костромы — ред.).

Чем больше в России демократии и цивилизации, тем больше русофобии, нищеты, голода, преступлений и прочих признаков распада и разложения.

К сожалению, сегодня антирусская агрессия в скрытой форме прослеживается и в «патриотическом» лагере.

Например, на страницах журнала или с телеэкрана тихим голосом, задушевным и вкрадчивым, задается вопрос: «Кого считать русским?» И вот философский ум, оракул прогресса и демократии, гладко выбритый и почему-то почти всегда в очках, имеющий кучу заслуг перед Российской словесностью, сам спросив, сам и отвечает: «Только тех, кто чувствует себя русским и отличается высокой нравственностью. Русский — это тот, кто живет не интересами какой-то национальной русской культуры и не интересами своей нации, а интересами всемирной культуры, всечеловеческой и космической. Русский — только тот, кто служит всемирной цивилизации и является всемирным интеллигентом. Интеллигентом — обязательно».

И как страшное преступление против всех основ мироустройства звучат слова о том, что у русского человека должны быть русскими отец и мать, что русские в этом смысле ничем не отличаются от всех других народов. Что именно по этой причине основой русской нации являются деревни, села и маленькие русские города. Что русский народ, как и любой другой, не есть идеологическая секта или политическая партия, что он, в соответствии с современными достижениями генетики, имеет свою генетическую основу, иммуно-ферментные особенности, свою национальную матрицу поведенческих реакций, свой тип восприятия социального поведения, свой культурно-бытовой профиль.

Повсюду слышишь, что «русский — это тот, кто чувствует себя русским». Но логически ясно: чтобы иметь возможность чувствовать себя русским, нужно, чтобы эти русские были в реальности, а не только в «чувствовании». Ведь даже для того, чтобы какому-нибудь пылкому мечтателю почувствовать себя собакой, нужно, чтобы собака была на самом деле, на четырех лапах и с хвостом. Для того, чтобы какой-нибудь пылкий интернационалист мог почувствовать себя русским, нужно, чтобы русские когда-то образовали родственные связи, выработали свой язык (а русский язык, к счастью, это не язык всечеловеческих интеллигентов, не какой-нибудь масонский эсперанто), чтобы они приняли ту религию, которая одна только и смогла сделать их нацией, чтобы они смогли создать свое государство и очень непохожую на другие культуру…

Другой вопрос о тех, кто органично вливался в русскую жизнь, в Россию, не рассуждая о том, чувствует он себя русским, или нет, а просто служа русскому народу и нашей стране. Энгельс писал, что русские — это скверная нация, способная столь быстро ассимилировать немца, «что уже в третьем поколении скулы немца приобретают славянские черты».

Православная Вера, великая культура, доброта и открытость русского народа притягивали к себе тех инородцев, которые ехали в Россию с добрым сердцем. Их потомки не старались «чувствовать себя русскими», они ими реально становились, вливаясь в русскую жизнь и не мысля себя вне России. И только вечные интернационалисты, мечтательные интеллигенты, сомневающиеся какого они рода-племени, безапелляционно утверждают то, что они — русские, ибо любят березки и Чехова, с Толстым и Мережковским. И от этой любви русская культура становится действительно всемирной и русскоязычной. При этом носители «всечеловеческой русской культуры» страстно жаждут вычеркнуть русских как нацию и народ из реального мира и превратить их в величину метафизическую.

Как русские люди, мы должны осознавать опасности не только экономического или политического характера, не только той информации, которая появляется в «не наших» органах печати, но и того, что печатает коммунопатриотическая пресса, быстро научившаяся жонглированию «правильными» словами…

Таковы лишь некоторые аспекты «русского вопроса» на сегодняшней день. Для нас, русских, этот вопрос сводится к тому, как стать хозяевами своей судьбы, минуя представительство лившицей и чубайсов перед лицом будущего…

«Черная сотня», № 43, 1997