Теория заговора. Самые известные мировые мифы и мистификации

В первой части книги мы рассматривали современные мифы о заговоре и прочее, с ними связанное. Вторая часть книги посвящена уже историческим мифам. Теория заговора говорит о том, что от населения прячут и всю нашу историю, подавая ее в совершенно искаженном виде.

Как ни странно это может кому-то показаться, но я решил начать этот раздел книги с истории о Штирлице — знаменитом выдуманном «советском разведчике». Все мы любим первый советский сериал — «Семнадцать мгновений весны», снятый в 1973 г. по повести Юлиана Семенова. Он стал настолько популярен в народе, что были сложены сотни анекдотов о Штирлице. Причем, комизм создавался самим сценарием картины, согласно которому разведчик выпутывался из самых безвыходных ситуаций, да к тому же «пинком ноги» открывал самые высшие кабинеты власти в Рейхе.

Всяких огрехов в сериале действительно множество, но в рамках Теории заговора в нем очевидно и сознательное желание стоящих за авторами фильма спецслужб и органов пропаганды СССР сформировать у зрителей искаженное, совершенно неверное представление о Второй мировой войне и роли в ней СССР периода Сталина. То есть, акцентируя внимание на вопросе освобождения от нацизма и всячески скрывая великодержавные действия Кремля по расширению своей сферы влияния в будущей послевоенной Европе, что к освобождению от нацизма уже совершенно никакого отношения никак не имеет.

Конечно, эти аспекты сталинской внешней политики и сегодня остаются предметом ожесточенных дискуссий (что более подробно мы рассмотрим в конце главы), но сериал «Семнадцать мгновений весны» — все-таки непревзойденный образец того, как продукт вымысла (заказанный органами пропаганды) оказывает чудовищное влияние на представления десятков миллионов людей о своей истории. Это — откровенное манипулирование менталитетом масс.

Вместе с тем, будучи историко-политической фантастикой, этот сериал содержит неимоверное число всяких ляпов и нелепиц, порой крайне забавных. Вот с некоторых из них и начнем «критический разбор» любимой народом (и очень любимой мною) этой талантливой телевизионной картины.

1. Ляпы

Обыкновенных ляпов в фильме очень много. В ванной Штирлица и в ведомстве РСХА — советская сантехника. Невесть каким образом на стене кабинета Мюллера оказались висящими круглые пластмассовые часы «Слава», которые выпускались массово в СССР в 1970-х годах и висели в то время в моей комнате. Штирлиц идет на встречу с Борманом, надев черные пластмассовые очки производства СССР 1970-х годов по моде 70-х. Все носят костюмы, сшитые по моде 70-х.

Но самое удивительное — это фломастер Штирлица, которым он записывает радиограммы из Центра и рисует затем четыре карикатуры на Гиммлера, Бормана, Геббельса и Геринга. Откуда у Штирлица взялся этот фломастер в 1945 году? Никак Центр прислал в качестве секретного оснащения, ибо на работе Штирлиц пишет письмо Борману обычным пером, макаемым в чернильницу, — и точно так пишут даже генерал Мюллер и сам рейхсфюрер СС. Они фломастеров в жизни не видели.

В эпизоде, когда Штирлиц на машине везет пастора Шлага к немецко-швейцарской границе, по радио звучит голос Эдит Пиаф. Священник возмущается знаменитой песней «Я не жалею ни о чем» — и правильно возмущается, ведь она будет написана только через 15 лет после его перехода через Альпы.

2. Ненаучная фантастика

Юлиан Семенов во многих эпизодах показал незнание темы. Например, все немцы в фильме (включая изображающих чету Штирлица и Кэт при пересечении границы Швейцарии) — носят обручальные кольца на правой руке, как их все носили в СССР, а вот настоящие немцы их носят на левой.

Полностью выдуманы «досье». Личных дел в Третьем рейхе в том виде, как показано в фильме, не существовало, как и выражений типа «характер нордический», «беспощаден к врагам рейха». А все документы СС печатались готическим, а не латинским шрифтом.

Сами «досье» переполнены искажениями. Например, о Геббельсе голос Ефима Копеляна за кадром вещает: «Образование среднее». На самом деле он был доктором философии Гейдельбергского университета, в 1922 году защитил диссертацию об истории драматургии. Неверно и заявление Копеляна, что Геббельс был назначен гауляйтером Берлина в 1944 году (за доблесть, проявленную при подавлении мятежа): он был назначен на эту должность еще 26 октября 1936 года и оставался на посту до своей смерти 1 мая 1945 г.

О Геринге Копелян тоже говорит: «образование среднее», хотя тот окончил Военную академию в Карлсруэ и военное училище в Берлине Лихтерфельде — с наивысшей возможной суммой выпускных оценок, за что был лично поздравлен кайзером Вильгельмом. Зачем Семенову понадобилось скрывать высшее образование Геббельса и Геринга — непонятно, ведь негативное отношение народа к этим личностям базируется не на их образованности или необразованности, а на совершенных ими преступлениях.

3. Странные соседи

Когда Генрих Мюллер, идя по коридору, встретил Вальтера Шелленберга и Макса Штирлица, то очень удивился. Еще бы не удивиться шефу гестапо: ведь IV управление (Гестапо) и VI управление (политическая разведка) располагались в разных зданиях, расстояние между которыми превышало 10 км. Гестапо — на Принц Альбрехтштрассе, 8 (кабинет Мюллера был в соседнем здании — в бывшем отеле «Принц Альберхт» на Принц-Альбрехтштрассе, 9), а служба Шелленберга находилась в здании по адресу Беркаерштрассе, 32 — в другом конце города.

По этой причине нелепа и сцена, когда Штирлиц, выйдя из своего кабинета, встречает солдат, несущих чемодан с рацией в рядом расположенный кабинет Рольфа. Рольф служил в Гестапо — и поэтому его кабинет не мог быть соседним с кабинетом Штирлица. Нелепы и допросы, проводимые Штирлицем, как и его арест Кати Козловой (Кэт), так как ведомство Шелленберга не имело права проводить аресты на территории Германии. Мало того, служба политической разведки, где работал Штирлиц, вообще не имела права на ведение следственной деятельности, включая допросы арестованных.

4. Олух Штирлиц

Непонятна сама профессиональная подготовка разведчика Исаева, который, пройдя во время воздушной тревоги в узел спецсвязи и позвонив Борману, стал хвататься за трубки голыми руками (а не через носовой платок). Тут только два объяснения: либо Штирлиц никогда в жизни не слышал про существование отпечатков пальцев, либо у Штирлица не было по русской привычке носового платка. (Вспоминается анекдот: когда Штирлиц остался дома один, он выключил свет, подошел к окну и высморкался в занавеску — чтобы хоть минуту побыть самим собой, полковником Исаевым.) Кстати, непонятно и то, почему вдруг узел спецсвязи остался без хоть одного дежурного, хотя рядом в коридоре часовые остались на своих постах.

5. Тунеядец Штирлиц

Фильм демонстрирует в РСХА полный аврал: работы выше крыши, все трудятся без сна по несколько суток, спят только пару часов. Вызванный по «делу» Штирлица Мюллер в кабинете Кальтенбруннера признается, что глаза у него потому красные, что он уже несколько ночей не спал. Затем Айсман (Куравлев), вызванный уже Мюллером по тому же «делу» Штирлица, о себе говорит то же самое — не спал трое суток, мечта — поспать 7 часов. Мюллер в награду за ручательство Айсмана за честность Штирлица — разрешает ему поспать 5 часов. Тот без мерно счастлив.

На фоне этого тотального аврала Штирлиц выглядит полным тунеядцем. Он вроде бы тоже пару раз вскользь посетовал, что, дескать, времени не хватает. Но при этом отдыхает в загородном доме, занимаясь подрезанием еловых веток, играет с уличными собаками, каждый день околачивается в барах, где пьет пиво и коньяк, почитывает газеты и играет в шахматы, привозит просто так домой дам, знакомых по бару, где пьет с ними и танцует. В общем — развлекается как может, в то время как товарищи по работе не спят по трое суток.

Мало того — Штирлиц настолько утомился от отдыха и развлечений, что у него, оказывается, «проблемы со сном»! Когда он видит проносимый в коридоре чемодан с рацией и заходит вслед за ним в кабинет Рольфа, то не находит ничего более глупого, чем попросить снотворное в качестве предлога. Голос Ефима Копеляна за кадром:

«Теперь если кто-то спросит Рольфа, зачем к нему заходил Штирлиц, то тот ответит, что он заходил за снотворным».

Самый несуразный предлог в период аврала в РСХА! Такая «отмазка» наоборот всех насторожит, ибо люди по трое суток не спят и счастливы на четвертые поспать хотя бы 5 часов, а один Штирлиц в РСХА, видите ли, за снотворным ходит к Рольфу…

6. Приключения желтого чемоданчика

Вся интрига сюжета закручена вокруг чемоданчика с рацией, на котором якобы остались отпечатки пальцев Штирлица. Но откуда они могли взяться, если в фильме ясно показано — во время последнего загородного сеанса связи Штирлиц все время был в перчатках?

Тут, возможно, создатели фильма недоглядели. Но вот огрех уже самого Юлиана Семенова: Штирлиц строит свое алиби на том, что якобы помог какой-то неизвестной даме донести коляску и якобы какие-то чемоданы.

В фильме показано, что Штирлиц был в это время в перчатках. С какой же стати могли взяться на тех вещах его отпечатки? Положим, Штирлиц это понимал и хотел просто обдурить Мюллера. Но в таком случае Мюллер престает — с подачи Юлиана Семенова — полным болваном, поверив в россказни Штирлица, ибо Штирлиц был в тот день в форме офицера СС, а она в феврале предусматривает вместе с кожаным плащом обязательное ношение кожаных перчаток. Но раз Штирлиц был одет по форме, то как же он тогда мог оставить отпечатки пальцев на вещах некоей дамы, которой он помог перенести пожитки?

7. «Хайль Штирлиц!»

Этот огрех автора с отпечатками пальцев делает неубедительными книгу и фильм, а само умение Штирлица выпутываться из подозрений под дурацкими предлогами — стало основой для многочисленных анекдотов, ибо народ ощущает эти ненормальности. Причем один из анекдотов о себе излагает сам Штирлиц в беседе со своим радистом: мол, поручая такие задания, там в Центре думают, что Штирлиц вхож к Гитлеру; мол, неплохо и в фюреры пробиться — «Хайль Штирлиц!».

Видимо, Юлиан Семенов сам понимал анекдотичность этого выдуманного персонажа (и всего своего произведения), когда желание показать успехи советской разведки как можно более высоким постом разведчика в стане врага приводят к абсурду — это уже по своему месту в Рейхе не разведчик, а один из руководителей фашистского государства.

8. Жена Штирлица

Еще одна фантастическая выдумка Юлиана Семенова заключается в том, что Штирлиц каким-то неведомым путем смог дослужиться до звания штандартенфюрера СС (аналогичного званию полковника Вермахта), оставаясь холостяком. Это АБСОЛЮТНО исключено, ибо офицеры СС, строго выполняя приказ Гитлера к воспроизводству населения (элитных кровей СС), были ОБЯЗАНЫ жениться к 30 годам и иметь как можно больше детей.

Это, конечно, прекрасно знал Семенов, да вот как-то «не ложилась» в нравственный облик советского разведчика его немецкая семья с немкой и сворой детишек из Гитлерюгенда. Поэтому пришлось врать — мол, во всей системе СС только один человек был холостяком — Штирлиц. Хотя именно по этой примете его бы сразу и разоблачили.

Душещипательная сцена встречи в баре с женой, привезенной из СССР, не менее глупа. Что толку сидеть и смотреть друг на друга в течение 10 минут у всех на глазах? За Штирлицем нет слежки в 1935 году, он вне каких-то подозрений — и вполне может уединиться с женой где угодно (ведь уединился же для убийства провокатора Клауса). И уединиться не на 10 минут, а на несколько дней.

И главное: почему другие разведчики ведут подрывную работу семейно — Кэт со своим мужем-радистом, а для Штирлица Центр не подобрал жену-шпионку? Это кажется нелогичным и непоследовательным — именно с точки зрения Центра, ибо кто его знает, этого Штирлица-Исаева: изголодается по женскому телу, влюбится в немку — и крах всего. Дабы этого не было, Центр был ОБЯЗАН дать ему в жены тоже разведчицу. Но снова — это «портит» имидж советского разведчика в глазах зрителей. Куда выгоднее его представить эдаким одиночкой.

9. Убийство Клауса

Штирлиц вывозит провокатора Клауса в лес и там в него стреляет. Вопрос: а зачем вообще надо было его убивать?

Согласно замыслу книги и фильма, Семенов должен был показать, что Штирлиц не просто работал в РСХА, а еще и что-то антифашистское делал. Вот, например, провокатора убил.

На самом деле Штирлица внедряли в РСХА не для того, чтобы он там отстреливал провокаторов — ибо их плодит сама Система и всех не перестреляешь. А убийство провокатора грозит разоблачением, провалом. Поэтому шпионам запрещено так рисковать. Сей поступок Штирлица, чисто эмоциональный (судя по фильму и игре актера) — бессмысленный и опасный.

Но если задача Штирлица убивать нацистов — то чего же тогда он не убил Бормана при личной с ним встрече — в авто Бормана ночью, в подворотне? И никто бы Штирлица не поймал, ибо о встрече знали только два человека — Борман и Штирлиц.

Вместо этого Штирлиц пресмыкается перед Борманом, услужливо его приветствует, снимает очки, дабы показать свое лицо, и вспоминает о том, какую реплику сказал Борман при награждении Штирлица Железным Крестом (про лицо математика). Да на стоящий коммунист, радуясь такой возможности, тут же разрядил бы в Бормана пистолетную обойму — и уже этим выполнил бы с избытком долг перед Родиной. Но Штирлиц почему-то идет на огромный риск провала, убивая какого-то никому не нужного провокатора Клауса, но при встрече с правой рукой Гитлера — самим Борманом — считает честью с ним встретиться. Ладно, пусть в данной ситуации Штирлицу было нужно использовать Бормана как противовес Гиммлеру, но ведь он мог и раньше точно так выманить Бормана для «личной встречи» какой-нибудь дезой — и укокошить правую руку Гитлера: не сделал, хотя вполне мог.

С Борманом — это только один эпизод, а вот с лидерами СС Штирлиц много лет занимается панибратством, хотя всех давно мог перетравить без всяких подозрений. Он постоянный посетитель кабинетов Шелленберга, Кальтенбруннера, рейхсфюрера СС Гиммлера (являясь у всех любимчиком). С Шелленбергом ходит, согласно фильму, даже на футбольные матчи, а с остальными постоянно выпивает на приемах. Чего же он всех их не отравил? Параллельно с добыванием разведданных?

Наконец, Штирлиц, член НСДАП с 1933 года, сотни раз участвовал в партийных мероприятиях и совещаниях с участием Адольфа Гитлера. И имел огромные возможности уничтожить Гитлера: и бомбу заложить, или вообще подойти и выстрелить в него. Выстрелил бы в него Штирлиц в на чале 1941 года — и не было бы Великой Отечественной войны. Чего же не стрелял? Ведь один выстрел Штирлица мог спасти десятки миллионов жизней?

В таком понимании Штирлиц выглядит зловещей фигурой: мог спасти народы СССР от германской агрессии, но не сделал этого, хотя — будучи штандартенфюрером СС, знал о готовящейся войне и мог убить Гитлера, предотвратив саму войну. Вместо Гитлера он убивает только провокатора Клауса — с его-то возможностями штандартенфюрера СС!

10. Антифашистское подполье

Те же самые вопросы у меня, как и у всякого здравомыслящего человека, возникли в связи со сценой, когда Штирлиц приезжает в костел на похороны профессора Карла Плейшнера (специалиста по лечению болезней почек). Голос за кадром рассказывает, что профессор был одним из руководителей германского Сопротивления, а Штирлиц с ним активно работал. Но тут на похороны профессора приезжает глава РСХА Эрнст Кальтенбруннер (шеф над службами гестапо и СД), который, как оказывается, был тоже почечником, лечившимся у профессора.

Возникает вопрос: что это за эдакое «Сопротивление», где его руководитель Карл Плейшнер с подачи Штирлица лечит больные почки главы РСХА? Он должен был его залечить и убить. А вместо этого бодрый и вылеченный Плейшнером Кальтенбруннер приезжает на похороны поблагодарить своего спасителя. Абсурд так и прет.

На самом деле Кальтенбруннер никогда не был почечным больным, все это выдумал Юлиан Семенов только с той целью, чтобы привезти сюда главу РСХА и показать, как Кальтенбруннер похлопывает по щеке сына профессора (мол, перенял гитлеровский жест). Вот и все. Ради чисто выдуманной и художественной сцены похлопывания ребенка по щеке Юлиан Семенов дискредитирует само немецкое Сопротивление, делая из него лекарей Кальтенбруннера.

11. Ошибочная суть фильма

В начале картины Шелленберг вместе с Гиммлером смотрят хронику воюющих стран. Советская хроника показывает, как Сталин и Рузвельт в Ялте «решают судьбу Польши и Югославии». Меня поражает, что мы относимся как к НОРМЕ к этому вопиющему аморальному факту.

С какой стати вообще США и СССР решают, какой освобожденной стране быть после войны демократической, а какой коммунистической? Какое право они на это имеют? Освободили страны Европы от Германии — огромное спасибо, честь и хвала. И до свидания! Гоу хоум, американцы и русские! Но вот решать свою судьбу должны сами народы этих стран, а не оккупационные войска. Эти войска США и СССР в таком случае становятся из «освободителей» — оккупантами, ничем от нацистов не отличаясь, ибо как при немецкой оккупации народы не имели права на построение своей страны по своей воле — так этого права не имеют и после освобождения. За них все в Ялте решено.

Именно вокруг этого имперского желания Сталина поработить послевоенную Европу — и крутится весь сюжет фильма. План Сталина заключался в том, чтобы как можно глубже в Европу ввести свои войска — это чисто захватнический план, где на кону вовсе не победа над Германией, а захват власти над наибольшим числом европейских стран. Юлиан Семенов выдает сепаратный мир за «очевидное зло», ибо такой мир срывал бы имперские планы Сталина. Но почему вдруг мир — это «зло»? Вдумайтесь в саму странность фразы!

Условия мира, который обсуждали Вольф и Даллес в Берне, — безоговорочная капитуляция Германии, ликвидация нацистской партии и всех нацистских структур, дефашизация Германии, суд над нацизмом и нацистскими преступниками. Все это и произошло в реальности. Причем этот мир никак не мог вести к тому, что Германия и СССР продолжали бы войну далее друг против друга, ибо сами условия мира означают ликвидацию нацизма. Тут Юлиан Семенов все грубо исказил: на самом деле этот сепаратный мир означал лишь, что немцы без боя отдают свои территории войскам западных союзников — не допуская на эти территории войска СССР. Вот и все.

Предположим, что сепаратный мир, который героически не допустил Штирлиц, все-таки произошел бы — то есть, немцы бы капитулировали перед СССР на какое то время позже, дав возможность войскам западных союзников за это время занять всю территорию Германии. Ну и что с этого? Да, СССР не смог бы тогда создать ГДР и, возможно, установить сталинизм в Венгрии, Чехии или Албании. Но от этих имперских игрищ Сталина нашему народу нет никакого проку. А вот зато были бы спасены жизни около 1,5 млн. наших солдат, погибших в последние месяцы войны (особенно кровавым оказался штурм Берлина).

Поставим вопрос иначе: предположим, что Штирлиц узнает, что заключение сепаратного мира в Берне позволит спасти жизни 1,5 млн. своих соотечественников, советских солдат. И как он должен тогда поступить? Выбрать конец войны — или выбрать гибель 1,5 млн. земляков, выполняя великодержавное задание Центра?

Тут вопрос о морали: можно ли вообще за достижение Кремлем каких-то иллюзорных внешнеполитических бонусов на карте Европы — расплачиваться миллионами жизней своего народа? И поскольку Юлиан Семенов рисует образ Штирлица как либерала («у нас в СД все считают Штирлица либералом»), то он бы наверняка выбрал сепаратный мир и спасение 1,5 миллиона соотечественников. Ибо даже бездомную собачку жалеет и кормит.

Что же касается негативного отношения к САМОМУ ФАКТУ сепаратных переговоров с Германией, то такое отношение нелепо, ибо сам СССР в ходе Второй мировой войны постоянно вел такие сепаратные переговоры. Причем, СССР был их инициатором, когда терпел поражения, а затем их инициатором был Берлин.

Уже в 1941 году Сталин и его Политбюро многократно через болгарских послов предлагали Гитлеру сепаратный мир, о чем есть хорошо известные свидетельства главы СМЕРШа Павла Судоплатова (лично по просьбе Берия занимавшегося этим вопросом) и Г. К. Жукова. Летом 1941 (решение Политбюро 28 июня) Сталин предлагал Гитлеру Прибалтику, Молдавию и часть других республик (переговоры через болгарского посла Ивана Стаменова вел Судоплатов), а в октябре, как пишет в мемуарах Жуков, Сталин был готов отдать Гитлеру в рамках сепаратного мира — уже Беларусь и Украину. Объясняя это тем, что и Ленин подписал когда-то с Германией сепаратный мирный договор в Брест-Литовске, отдававший немцам эти республики. Мол, один раз отдали — чего бы и еще раз не отдать белорусов и украинцев ради существования своего государства? Весьма показательно, что «мирные инициативы» Москвы осуществлялись уже после подписания в июле 1941 года СССР и Великобританией соглашения о совместных действиях в войне против Германии.

Гитлер тогда не принял эти советские мирные предложения, хотя многие политики Германии (в первую очередь в МИДе — Риббентроп и др.) считали этот отказ ошибкой. В 1942 году Гитлер снова не слушает Риббентропа на фоне побед на Волге, хотя тот настаивает на заключении сепаратного мира с СССР. А в 1943–44 гг. уже сама Германия (в том числе через посредничество Италии и Японии, крайне заинтересованных в таком мире) ищет сепаратного мира с СССР. К мнению Риббентропа о необходимости мира с СССР в 1943 году присоединяется даже Йозеф Геббельс. А Гитлер временами соглашается на ведение переговоров, но потом от них отказывается, и затем снова к ним возвращается.

В апреле 1943 года в Берлин через Токио приходит информация, что Москва готова к сепаратным переговорам на условиях, обозначенных в ходе предварительных обсуждений. Среди них: возврат к границам СССР и Германии 1939 года; автономия (государственность) Украины; статус Одессы как порто-франко; Ближний Восток (без Турции) становится сферой советского влияния, а Индия — совместного советско-японского. К принятию мира на таких условиях, по сведениям японцев, склонялись не только Сталин, но и Берия, а также Жуков. Но после победы на Курской дуге Сталин замораживает переговоры через японцев.

Кроме «японского канала», активные переговоры Москвы с нацистами в это время (с декабря 1942 года) велись в Стокгольме — на весьма высоком уровне: они велись между главой посольства СССР в Швеции А. Коллонтай и главой посольства Германии Томпсоном. Летом 1943 года к ним подключились высокопоставленный московский дипломат А. Александров и бывший посол СССР в Германии В. Деканозов.

После победы на Курской дуге Москва через некоторое время снова возвращается к переговорам в конце 1943 и в 1944 году, но ее новые условия уже другие. На встрече эмиссаров СССР и Германии в Стокгольме целью переговоров Кремля является уже не граница 1939 года, а русско-германская граница 1914 года, власть над черноморскими проливами и пр. Снова переговоры сорвались из-за ряда причин, главная из которых — изменения ситуации на фронте.

Все это опровергает поданную в фильме идею о том, что ведение сепаратных переговоров с врагом — нечто плохое. На самом деле это не «нечто плохое», а обязательный атрибут ведения любой войны как в первую очередь подготовка к тому ее возможному состоянию, когда стороны в ходе военных действий зайдут в патовое состояние (фронт замрет на многие месяцы при ситуации, когда соперники будут равны в своих силах и будут не способны столкнуть это равенство в силе). Вот тут и будут нужны дипломаты с их вариантами мира. Причем это «патовое состояние» может иногда возникать не только из-за равенства сил сторон, но и по многим уже узкополитическим причинам. И по этому всякая воюющая страна должна в каждый момент войны подразумевать теоретическую возможность мирного соглашения, ибо всякая война не вечна, а миром и заканчивается, и дипломаты во время войны и занимаются на основе меняющихся политических реалий вопросом мира — как «запасного выхода» для ведущих войну политиков. А воспользуются политики этим «выходом» или нет — это уже их дело.

Кстати, сам смысл работы дипломатов — это договариваться, решать все мирно. Юлиан Семенов это право дарует советским дипломатам, но забирает его у западных дипломатов. А ведь причина прозрачна — это обыкновенная зависть: Даллес и Вольф вели переговоры о капитуляции немецких войск в Италии, а вот подобных предложений о капитуляции войск Германии в разных районах Европы, оккупируемых СССР, в Кремль не поступало. Потому что большевиков все боялись и стремились уж лучше быть оккупированными войсками Запада, чем сталинскими комиссарами.

Вот тут и лежит главное: почему же немцы были готовы охотно сдаваться американцам, англичанам и французам, но панически не хотели советской оккупации? Юлиан Семенов этот важнейший вопрос 1945 года обходит стороной. Как обходит стороной и тот вопиющий факт, что Берлинская стена, возведенная оккупационными властями для отделения советской зоны в Берлине от трех других (французской, английской и американской) — потому и была возведена, что немцы (включая самих пограничников) массово бежали на оккупированную союзниками территорию с территории, оккупированной СССР. А с той стороны к нам никто не бежал. НИ ОДИН НЕМЕЦ.

И кто вообще в здравом уме может бежать сюда, откуда ранее сбежала вся русская интеллигенция и весь цвет русской нации? А ведь сама Берлинская стена — это и есть ответ Юлиану Семенову на его демагогию о «нелепости страхов немцев перед советской оккупацией». Если бы эти страхи были только иллюзией, работой антисоветской пропаганды, то зачем же создавать против этих «иллюзий» вполне реальную Берлинскую стену?

Сам факт ее последующего появления и факт бегства сотен тысяч немцев из ГДР в ФРГ — доказывают, что Вольф и Даллес не ошибались хотя бы в одном — в неприятии народов Европы, включая немецкий народ, советских порядков, которые будут введены при советской оккупации. Что, кстати, одиозно не похоже на реалии войны 1812 года и Первой мировой, где отношение к армии России, входящей в страны Европы, было совершенно иным — ее тогда никто не боялся, ей все симпатизировали.

Это подтвердила и практика: почти во всех «освобожденных» странах «народной демократии» вспыхивали общенародные восстания, которые жестоко подавлял СССР. Хотя не было ни одного восстания против оккупационных западных войск в зоне их оккупации в Европе. В итоге президент Чехии при ее вступлении в НАТО с облегчением говорит народу, что «больше ни один советский танк не появится на улицах Праги» (хотя — заметьте, именно советские танки Чехию освобождали от нацизма Германии), а министр иностранных дел Болгарии искренне плачет от счастья, когда его флаг впервые поднимают среди других флагов стран НАТО.

Все было бы иначе, если советские войска, освободив от нацизма соседей по Европе, дружно вернулись бы назад в СССР, позволив народам самим определять свое будущее в рамках Свободы. В таком варианте истории Москву эти страны считали бы вернейшим союзником, которому до гроба обязаны. И все эти страны Восточной Европы искренне были бы сегодня привязаны к России — чего как раз и нет. Или я не прав?

12. Железный крест Штирлица

«Семнадцать мгновений весны» — это, конечно, фантастика, причем абсолютно неисторическая. Именно этой своей фантастичностью фильм так и полюбился народу. Очевиден всем самый главный вопрос: коль Штирлиц только и делает, что срывает все планы СД и СС (срывает уничтожение Кракова, выпускает из тюрем немецких физиков и пр.), то КАК ОН ВООБЩЕ ДОСЛУЖИЛСЯ до звания штандартенфюрера СС (то есть полковника)? За какие же такие заслуги? Или его повышали по службе именно за его провалы в работе?

Особенность ситуации в том, что Штирлиц не выдает себя за ветерана СС (не является засланным разведчиком с липовыми документами СС, типа как в фильме «Щит и меч»), а именно сам ДОСЛУЖИЛСЯ до своего звания, своим трудом на благо Германии его добыл. Да к тому же Адольф Гитлер ему лично вручал Железный Крест (аналог «Героя Советского Союза») — который абы кому не дают.

Ясно, что штандартенфюрером СС может стать только самый отъявленный нацист и негодяй, у которого руки по локоть в крови. И если у ветерана СС есть еще и Железный Крест — то это вообще полная мразь. И вот оказывается, что под личиной такого выродка все эти годы скрывался советский разведчик. Который годами конкурировал в своей карьере с сотнями других нацистов, не менее желающих продвинуться по служебной лестнице и демонстрирующих на деле свой нацизм. Это абсолютно невозможно — сделать карьеру в СС, едва не дослужившись до генерала (бригадефюрера СС), но при этом быть непричастным к преступлениям СС.

Да, история разведок знает примеры, когда предателями становились полковники разведок. Но они были ЗАВЕРБОВАНЫ, уже пройдя до этого звания по служебной лестнице, будучи в своей карьере честными и ревностными патриотами своей страны. А здесь Юлиан Семенов придумывает не слыханное: Максим Исаев в 1933 году входит в ряды НСДАП, вступает в ряды СС, дослуживается до полковника, получая из рук Гитлера высшую награду нацистов — Железный Крест. За что именно Гитлер вручает эту награду Штирлицу — Семенов благоразумно умалчивает, ибо здесь его фантазия уже бессильна: это не орден «Дружбы народов», а награда за нацистские преступления. И уточнения откроют истину: а Штирлиц-то — нацист.

Если бы случайная бомба убила Шелленберга, то Штирлиц (самый перспективный сотрудник и «любимчик» руководства) автоматически занял бы его генеральскую должность, входя в руководство аппаратом СД. Еще немного рвения — и занял бы место Кальтенбруннера или, глядишь, и самого рейхсфюрера СС Гиммлера. Как я выше писал, это уже по своему месту в Рейхе не разведчик, а один из руководителей нацистского государства.

И вот ситуация: на Трибунале в Нюрнберге собираются судить Штирлица как генерала СС и руководителя СД, а он признается ошарашенным союзникам — да я свой, я советский разведчик! Приходится отпустить. И поскольку не одна лишь разведка СССР активно работала, но и разведки союзников не прохлаждались, то вслед за тем выясняется, что Мюллер — разведчик Англии, Геббельс — разведчик США, Борман — французский шпион, а сам Адольф Гитлер — это завербованный агент спецслужб Новой Зеландии. Трибунал приходится закрывать за отсутствием самих подсудимых…

Так вся история Второй мировой войны с подачи Юлиана Семенова обращается в анекдот — анекдот в полном духе Теории заговора.

Самое время от анекдотов о Штирлице и басен о последних семнадцати мгновениях Рейха — перейти к реальным загадкам тех дней, которые до сих пор остаются покрытыми тайной Теории заговора.

Многие современные западные и российские исследователи, опираясь на документы из недавно открытых архивов КГБ, сходятся во мнении, что трупы, ранее идентифицированные как трупы Адольфа Гитлера и Евы Браун, на самом деле являются результатом подлога.

Во всяком случае, сегодня не вызывает никаких сомнений, что по крайней мере Ева Браун не погибла в берлинском бункере и, вероятно, смогла покинуть Берлин.

Хочу предложить совершенно новую версию событий, произошедших в бункере Берлина. Как кажется, именно эта версия наиболее полно отвечает фактам, имеющимся в распоряжении историков.

К теме трупов в берлинском бункере у многих отношение, по дозреваю, такое. С одной стороны, все мы видели эпопею «Освобождение», где в деталях показана сцена самоубийства Гитлера и Евы Браун, а затем показано, как сжигают эти трупы. Это официальная версия, а потому мы, вроде бы, и должны ей верить.

С другой стороны, появляется много «сенсаций» в бульварных газетах о том, что Гитлер якобы жив до сих пор и скрывается где-то в Южной Америке. Этим сообщениям веры мало, посему они не столько опровергают общеизвестную версию о смерти Гитлера, сколько ее только укрепляют.

Кстати, версия эпопеи «Освобождение» — где Гитлер впихивает яд Еве Браун, затем с ужасом кладет яд себе в рот, а потом в его комнату заходит офицер и стреляет в него — имела хождение только в СССР. На Западе долгое время считали, что Гитлер сам выстрелил себе то ли в рот, то ли в висок.

Увы, эти официальные версии опираются на идеологический заказ и не отражают факты, содержащиеся в советских документах следственных групп, изучавших вопрос еще в мае 1945 года. Создатели эпопеи, думаю, знали эти факты, но поскольку в деле осталось чрезвычайно много неясностей, а эпопея требовала ясности (ибо предназначалась широким слоям масс), то сцену «гибели четы Гитлеров» создатели эпопеи делали, руководствуясь указаниями генералов-консультантов. Тут не требовалась историческая правда, тут требовался правильный идеологический показ Гитлера как мерзкого и трусливого монстра.

Кроме того, этот сериал создавался под патронажем министерства обороны СССР и спецслужб СССР, а у органов безопасности всегда было свое особое мнение об истории с трупами возле бункера.

Постараюсь по мере возможности кратко и последовательно обозначить главные противоречия в проблеме трупов в берлинском бункере, затронув основные аспекты вопроса. При этом должен сразу сказать, что полностью разделяю точку зрения многих современных историков, абсолютно уверенных в том, что мы имеем дело с хорошо подготовленным подлогом нацистов.

Контекст событий: Сталин и «останки Гитлера»

Обычно историки мало внимания уделяют этому нюансу политического контекста в данной теме. На самом же деле, как я полагаю, политическая составная вопроса «останков Гитлера» всегда существовала и, что существенно, менялась со временем. Это важно для понимания того, почему первые судебные экспертизы советских комиссий, исследовавших обнаруженные возле бункера останки, дали в мае 1945 года заключения, явно натянутые и противоречащие тому, что излагалось в отчетах.

Сталин тогда требовал срочных доказательств того, что Гитлер мертв. Это было нужно для полной идеологической победы над врагом, для контроля над умами оккупированной Германии и для того, чтобы у советских людей чувство победы было полным, не обремененным сознанием того, что Гитлер сумел улизнуть.

В дальнейшем политическая роль «останков Гитлера» для Сталина утратила свое значение. В какой-то мере можно предполагать, что Сталин мог бы хотеть — при возможном глобальном конфликте с Западом — иметь тот козырь (реальный или вымышленный), что Гитлер и другие преступники из верхушки Рейха живы и активно сотрудничают с США, проживая в Латинской Америке. Во всяком случае, в планах войны США с СССР американцы якобы предусматривали возможность вооружить бывшую нацистскую армию и направить ее во главе с Манштейном против коммунистов; коль такой план был, то Москва должна была готовиться к новой борьбе с реанимированным нацизмом.

Однако когда созданное в 1948 году во многом усилиями СССР государство Израиль выбрало не советский, а американский путь развития (когда рухнула мечта Стали на о создании коммунистического Израиля), стало очевидно, что американо-израильские круги не пойдут ни в каком случае на сотрудничество со сбежавшими нацистами. Обвинить Запад в укрывательстве бывших нацистов и в сотрудничестве с ними Сталин уже не мог. Его интерес к вопросу трупов у берлинского бункера пропал. Было уже не важно, подлинными ли были трупы, найденные у бункера, или нет, так как сам Гитлер и весь нацизм стали трупами политическими.

Возможно, именно по этой причине вопрос с подлинностью трупов у берлинского бункера — трупов предположительно Гитлера и Евы Браун — так и не был решен при жизни Сталина.

Что касается исследования останков Геббельсов, тот тут ни каких противоречий или сложностей у советских экспертов не было: останки детей (пятерых девочек и мальчика) исследовали без труда (обнаружили, что старшая дочь была зверски избита — не хотела принимать яд). При вскрытии мозги детей пахли цианидом, а химический анализ тканей и крови подтвердил отравление цианидом. Геббельс и его жена Магда были сожжены, идентификация их трупов тоже пошла без труда.

Однако два других обгорелых трупа — предположительно Гитлера и Евы Браун — поставили экспертов в тупик. Они одновременно содержали и подтверждения того, что принадлежат фюреру и его женщине, и содержали вопиющие несоответствия этому предположению. И если в мае 1945 года комиссия СМЕРШ поспешила признать останки принадлежащими Гитлеру и Еве Браун, то уже через несколько месяцев новые комиссии, уже не военного ведомства, а НКВД (а с 1946 года — МГБ) занялись более глубоким изучением вопроса.

Очевидно, Сталину в это время (до 1948 года) Гитлер был нужен снова живым — на американском континенте, так как ничто лучше другого не могло внести большего раскола между евреями и США, чем обвинение США в сотрудничестве со сбежавшими нацистами.

Любопытно, что достоянием общественности до недавнего времени были только результаты экспертиз 1945 года, более поздние в главной своей массе засекречены или малоизвестны и по сей день.

Со смертью Сталина «останки Гитлера» и сам вопрос вообще перестали быть хоть чем-то актуальными — ни Хрущева, ни Брежнева тема больше не интересовала. До 1965 года СССР хранил в тайне информацию об идентификации трупов предположительно фюрера, Евы Браун и других. В этом году Елена Ржевская опубликовала в журнале «Знамя» далеко не полную статью по этому вопросу, озаглавленную «Берлинские страницы». И через три года Лев Безыменский опубликовал книгу, опять-таки, содержащую лишь часть материалов. На Западе они вызвали эффект разорвавшейся бомбы, ибо там полагали, поверив ряду некомпетентных свидетелей, что Гитлер застрелился, выстрелив себе в рот. Советские экспертизы предположительно трупа Гитлера показывали, что все происходило совсем иначе.

Возможность побега

Массовое бегство нацистских преступников (Бормана, Мюллера и многих других) в Южную Америку говорит о том, что система бегства была заранее создана, и о том, что при этом активно использовался метод подлога, когда сбежавший инсценировал свою смерть. В ряде случаев (например, Генрих Мюллер, шеф гестапо) этот подлог удавалось со временем открыть (в 1963 году при эксгумации могилы, где нашли перемешанные останки трех трупов). Вероятно, большинство случаев осталось нераскрытыми.

Бежали не все. Часть верхушки Рейха была «отработанным материалом» и должна была погибнуть с его гибелью (Геббельс, Гиммлер, Геринг и т. д.). Бежали же те, кто имел доступ к зарубежному золоту партии и кто мог быть нужным для продолжения дела — создания в будущем нового Рейха.

Принадлежал ли Гитлер к числу последних? Это спорный вопрос. Спорный из-за слабого здоровья фюрера. Как заключали медики, видевшие его в конце 1944 и начале 1945 года, это был глубокий старик, абсолютно немощный, которому оставалось жить не более двух-трех лет.

Тем не менее, он волевым решением мог организовать свой побег — с инсценировкой своего самоубийства. Он, надо признать, был знаковой фигурой в партии и был бы нужен для, скажем, «революционного подъема Южной Америки». Что касается Евы Браун, то она вполне могла бежать, но, как кажется, только в одном случае — если бы бежал сам Гитлер. Или, по крайней мере, с его разрешения и его участия в этом вопросе.

В этой связи у нас есть вполне надежный показатель: если останки, выдаваемые нацистами за останки Евы Браун, окажутся очевидно и намеренно подложными — мы вынуждены будем признать с большой долей вероятности и даже без всякой связи с анализом предполагаемых останков Гитлера, что подложны и останки фюрера.

И еще такой момент: хорошо, скажет иной читатель, рассматривающий вместе с нами в этом разделе главы сами обоснования побега, — если они в самом деле сбежали, почему об их дальнейшей судьбе ничего до сих пор не известно? Отвечу так: а много ли известно о Мюллере, Бормане, других сбежавших нацистах? Они ждали своего часа — ждали новой мировой войны между Западом и Востоком. Тогда, на руинах США и СССР, они, переждавшие войну в мирной Южной Америке, и заявили бы снова о себе.

Не надо забывать, кто это. Это не бандиты, скрывающиеся от правосудия. Это отцы Рейха, правившего половиной мира. Они знали и умели то, как этот мир — при подходящих условиях — снова вернуть себе. Меньшее их не интересовало. Такова их психология, пусть иллюзорная. Но их возможности в Южной Америке были огромны — и в плане финансов, и в плане конспирации, и в плане специальных операций.

Нацисты многократно делали то, что казалось невозможным. Следует помнить, как служба СС вытащила Муссолини из плена. Поэтому не нужно их недооценивать. Тем более в вопросе ухода фюрера со сцены.

«Брак Гитлера и Евы Браун»

Общепринятой точкой зрения является тот якобы факт, что Гитлер и Ева Браун вступили в брак 29 апреля 1945 года. Это бракосочетание якобы было совершено Вальтером Вагнером в присутствии Бормана и Геббельса в качестве свидетелей.

Никто из названных лиц сам этот факт не подтверждал. Сам слух о браке исходил из источников, внушающих малое доверие (секретарши). Причем, они ссылались на рассказы лиц, опять-таки услышавших эту новость от других людей — и уже погибших к этому времени. Существенно, что Ханна Рейч, находившаяся в бункере, и генерал Роберт Риттер фон Грейм — немногие выжившие свидетели последних дней бункера, приближенные к фюреру, твердо заявляли, что никакого бракосочетания не было. Они были уверены, что это только сплетни секретарш.

Кроме секретарш, склонных к сплетням, никто в верхушке Рейха не подтвердил факта бракосочетания. Очевидно, что Гитлер известил бы об этом соратников — если бы, впрочем, считал это нужным.

Есть, правда, еще одно упоминание о бракосочетании: это так называемое «завещание» Гитлера, где он пишет:

Однако сам этот документ, подписанный какой-то завитушкой, мало похожей на подписи фюрера, вызывает у историков большие сомнения (графологи не подтвердили его подлинности, а анализ фактов, связанных с появлением этого документа, заставляет подозревать подлог). Историки предполагают, что этот документ был создан для того, чтобы ввести в заблуждение и, воз можно, сокрыть убийство Гитлера.

Далее мнения расходятся не только с официальной точкой зрения, но и между собой. Одни считают, что фюрера просто пристрелили соратники (Борман), создав при этом легенду о «гибели богов» — бракосочетание, завещание, красивое самоубийство. С этой целью и распространялись нужные слухи среди персонала бункера. У этой версии есть определенные доказательства.

Не могу не заметить, что эту легенду тогда могли создавать только те, кто собирались бежать — то есть жить на свободе и продолжать дело партии. Ее автор очевиден — Мартин Борман. Ну а тем, кто был обречен на смерть или плен, никакие легенды не были нужны: сама эсэсовская охрана бункера с облегчением восприняла известие о смерти фюрера — ибо с этого времени могла заняться вопросами собственного спасения.

Этот вариант, убедительно описанный в ряде новых книг историков, я считаю в известной степени возможным. Но в конце главы я дам ему альтернативу, которую — насколько мне известно — пока ни кто из историков не предлагал.

По другой версии, легенда о «гибели богов» создавалась самим Гитлером. Частью ее и были слухи о браке.

И если гибель Евы Браун оказывается инсценировкой, о чем подробно будет сказано ниже, то неизбежно оказывается вымышленной и вся легенда, включая бракосочетание. Другими словами, если труп предположительно Евы Браун на самом деле не ее, то не было и никакого бракосочетания Гитлера и Евы Браун. Это только часть легенды, придуманной для мертвой Евы Браун, а для живых Гитлера и Евы Браун, сбежавших из бункера, бракосочетание не было столь нужным. Хотя и было возможным.

С другой стороны, если бы делом заправлял только Борман — и он пристрелил Гитлера, как это сегодня полагает ряд западных историков, — то зачем в этом случае Борману в Южной Америке Ева Браун без Гитлера? Зачем инсценировать ее смерть, осуществлять подлог? Тут явная неувязка — если не исключать ту совершенно фантастическую версию, что Мартин Борман и Ева Браун были любовниками. Но эта версия, повторю, все-таки фантастическая.

Свидетели выжившие, мертвые и исчезнувшие

К числу последних можно смело причислить Бормана. Свидетельства о том, что его якобы видели погибшим при попытке выбраться из Берлина, крайне противоречивы и расплывчаты. Доказательств гибели Бормана найдено не было, зато Юлиан Семенов и западные исследователи его дальнейшей судьбы нашли много косвенных и ряд весомых доказательств того, что Борман оказался в Парагвае. Это отдельная тема.

К главным мертвым свидетелям следует в первую очередь причислить Геббельса. Напомню, по слухам секретарш, именно он с Борманом был свидетелем на якобы бракосочетании фюрера и Евы Браун.

Конечно, из числа тех, кто в эти дни находился в бункере, погибли многие, но только Борман и Геббельс в бункере были ближайшим окружением фюрера. И если создавалась легенда о «гибели богов», то ее создавать должны были первые лица, а вот лица второстепенные, по замыслу, должны были только ее подтверждать, стать ей свидетелями. А как же иначе: кто-то ведь должен был, оказавшись в плену, донести миру красивую картину «гибели богов». Кто-то, возможно, вполне сознавая под лог. А кто-то, введенный в заблуждение, — только пересказывал бы то, что слышал от других и чему свидетелем не был.

Очевидно, все это было тщательно продумано.

Многие советские и западные историки утверждают, что обитатели бункера были деморализованы, деградировали от ощущения краха — а потому, мол, и не помышляли сколько-нибудь здраво ни о бегстве, ни о том, чтобы создать легенду о своей гибели. Такое впечатление производит и известная картина Кукрыниксов «Конец. Последние дни Гитлеровской ставки в подвале Имперской канцелярии» — кто-то напился, кто-то в ужасе, кто-то держится за чемодан.

Это миф, советский и западный миф. Яркая и драматическая, но совершенно далекая от реальности версия финала, как считают современные историки. Забывается тот факт, что огромные, чудовищно огромные деньги были до окончания войны переведены приближением Гитлера на зарубежные счета. Зачем — если они, нацисты, собрались умирать? Кто этими деньгами будет распоряжаться?

Нет, безысходность в бункере если и была, то только у низших чинов. А кое-кто был бодр и верил в свое преуспевающее будущее: «все что было — только предисловие к судьбе». Замечу, фюрер обязательно знал об этих зарубежных активах, а поскольку он был борцом, то вряд ли бы сдался, имея в запасе возможность продолжать игру. Да, он должен был в любом случае окончить этот раунд инсценировкой самоубийства. Другой вопрос — доехал ли Гитлер до следующего заокеанского пункта своей карьеры?

Что касается Мартина Бормана, то я никогда не поверю, что, имея десятки или сотни миллиардов марок зарубежной партийной кассы, он столь глупо и дешево стал прорываться с кучкой офицеров сквозь советские блокпосты — рискуя головой каждую секунду. Причем, якобы те, с кем вместе выходил из осажденного Берлина Борман и от которых он в какой-то момент «потерялся», совершенно не знали, куда и зачем они выходят — на авось. Не верю. Борман годы потратил на вариант отхода, переводя деньги за рубеж, создавая каналы отхода и имея везде базы разведки. И ему приписывают то, чего никогда не делал бы даже Штирлиц — приписывают абсолютную глупость, неподготовленность и бессилие. Когда речь идет о больших деньгах, все становится очень серьезным. Борман мог и подготовить легенду для оккупантов, и даже преподнести им свой якобы труп или скелет — эти вещи недорого состряпать, имея миллиарды и имея в подчинении тысячи фанатиков идеи.

Наверняка Борман подготовил, по крайней мере, одну легенду своего выхода из Берлина — для дураков. Она сегодня и повторяется везде в исторических трудах, хотя основывается на показаниях ярых нацистов, которым, по сути, нет никакой веры. Возможно, у кого-то и создалось впечатление, что все нацисты после краха Рейха поголовно стали предателями идеи, вмиг перевоспитались, но я в это не верю. Мало того, я вообще не знаю ни одного нациста, который изменил бы свое мышление. Генерал Паулюс, который окоммунистился, тут не в счет — он не нацист, а просто военный человек. А нацист — настоящий нацист — это навечно, неисправимо, обратное могут говорить только те, кто не знает нацистов.

В этой связи все показания якобы свидетелей событий в бункере мне кажутся фарсом. Да, люди отсидели в среднем по 10 лет. Но кто может утверждать, что за эти 10 лет они из нацистов сделались юдофилами, либералами и коммунистами?

История свидетелей событий в бункере (на основании показаний которых и создана вся ныне существующая общепринятая версия «гибели богов») такова. СССР до 1965 года молчал, а первых заключенных немцев из СССР освободили в 1955 году. До этого в распоряжении Запада среди главных свидетелей событий в бункере были Кемпке, Аксман и ряд других лиц. Не было ни одного свидетеля, видевшего, как умерли Гитлер и Ева Браун; первый доклад, представленный английской разведкой, утверждал, что Гитлер выстрелил себе в рот, а Ева приняла яд; этот доклад не только не со впадал с первоначальными показаниями Кемпки, которые были признаны неверными, но и был основан на последующих ложных показаниях.

Западные свидетели врали: их показания абсолютно не совпадали. кто-то говорил, что, стоя у стальной толстой двери в комнату фюрера, не слышал звука выстрелов, но видел, как выходит дымок из-под двери в комнату Гитлера — после выстрелов, хотя двери не пропускали дыма. Другая свидетельница говорила, что, узнав о предстоящем самоубийстве «четы Гитлеров» ушла играть с детьми Геббелеса на другой этаж, и там слышала два громких выстрела (это сквозь звуконепроницаемые двери, стены и этажи!), от чего вздрогнули и дети. И так далее — с массой недоказуемых подробностей — кто что сказал, как кто отреагировал.

Все это противоречило и разным показаниям якобы свидетелей (в этом была полная каша) — и фактам. Из-за дверей комнат бункера не могли исходить ни звуки выстрела, ни запах цианида, ни дым — двери созданы на случай химической войны и пожара.

Попытки разобраться в сговоре, задуманном в нацистской верхушке, неминуемо осложняются нагромождением вымысла и спекуляций, рожденных низшими чинами, секретаршами и прочими другими выжившими обитателями бункера. То, что свидетели лгали, позже ни у кого не вызывало сомнений. Вопрос в том, шла ли речь о попытках добиться этой ложью особого к себе расположения в плену (что представляется наиболее вероятным), добиться каких-то денег (гонораров) за публикации в газетах, или же тут присутствовало желание самоутвердиться, добиться славы. Все это, думаю, имело место, ибо вполне понятно и знакомо по иным ситуациям. Но немаловажно и то, что все эти люди были и оставались нацистами.

В этой связи у западных исследователей проблемы уже в 1950-е годы возник вполне ожидаемый вопрос: а не является ли все это — включая разнобойные, противоречивые и порой откровенно нелепые показания персонала бункера — заговором? Из первоначальных абсурдных и противоречащих другим показаний свидетелей постепенно исчезали «скользкие» места. А свидетелям «возвращалась» постепенно память: они все к середине 1950-х годов «вспомнили» детали, создав единую картину случившегося: все к этому времени утверждали, что Гитлер пустил себе пулю в рот. Теперь это припоминали уже все, якобы в разное время и при разных, все равно противоречивых, обстоятельствах обнаружившие труп Гитлера. Ева Браун в этих уже дружных показаниях сидела мертвая рядом с ним на диване, поджав ноги под себя и положив ему голову на плечо.

Идиллическая смерть. Придуманная не раскаявшимися людьми, а людьми, для которых Ева Браун и фюрер — идеал навеки.

Уже тогда патологоанатомы не верили в этот миф — от цианида умирают мучительно: сучат ногами, скрежещут зубами, обычны спазмы позвоночника, жертва мучается несколько минут. Наверняка такой романтической позы Браун и Гитлера (застрелившегося в рот и прямо сидящего на диване) не было бы; скорее всего Ева была бы найденной лежащей на полу. Заставить засомневаться в этих показаниях могли хотя бы свидетельства того, как умирали дети Геббельсов от цианида: пока ловили очередного ребенка и запихивали ему в рот яд, другой, отравленный, еще около пяти минут исходил в конвульсиях на полу, пачкая его пеной изо рта и иными физиологическими выделениями.

Тем не менее, около десяти лет газеты и книги Запада именно так описывали — со слов очевидцев — смерть фюрера и его любимой. Он выстрелил себе в рот, она, услышав выстрел, раздавила ампулу во рту и, вздохнув, положила голову ему на плечо. Прямо слеза наворачивается…

Лидеры Запада просили Сталина, начиная с лета 1945 года, дать отчет об исследовании тел, найденных у бункера, но он его не дал. Так как отчет был никуда не годный. Потому Запад и жил в фантазиях.

И вот событие.

8 октября 1955 года из СССР в ФРГ вернулась первая партия немецких заключенных. Прессу сенсационно интересовали два человека: Ганс Баур, пилот Гитлера, и Гейнц Линге, его камердинер.

Интересовали по той причине, что оба понятия не имели о той версии гибели фюрера, которая была распространена на Западе.

Оба рассказали вещи, противоречащие и друг другу, и тому, что доныне считалось на Западе общепринятой «картиной случившегося». Баур в присутствии сорока журналистов сказал:

Весь Запад был в шоке.

Позже из советского плена вернулись другие свидетели событий в бункере. Каждый рассказывал что-то свое. Менялись обстоятельства самоубийства, место самоубийства. То Гитлер кончал с собой вместе с Евой, то в одиночку. То в своей комнате, то в комнате для карт. Все показания сопровождались массой ярких деталей, репликами лиц, якобы присутствовавших при этом. Нагромождалась чудовищная каша.

Западные историки, журналисты, подводя все это под один знаменатель, пришли к выводу, что ясно, по крайней мере, одно, что указывается всеми свидетелями: Гитлер застрелил себя в рот.

И тут настал новый шок.

В СССР в 1965 предали гласности материалы, касающиеся исследований тел предположительно Гитлера и Евы Браун, найденных возле бункера, и исследований помещений бункера. Из них следовало, что ни комната Евы Браун, ни комната Гитлера не содержат следов выстрелов в голову (нет следов крови на стенах). Зато есть следы крови, соответствующие предположительно тому, что на кровати и диване в комнатах Гитлера находился человек, вскрывший себе вены.

Далее: если и можно говорить о смертельном огнестрельном ранении предположительно трупа Гитлера, то это может быть только выстрел в висок. Во всяком случае, носоглотка была цела.

При этом сообщалось, что идентичность трупа Гитлера доказана экспертизой дантистов, а трупа Евы Браун — наличием зубного моста. Рентгеновский снимок зубов якобы Гитлера, обнаруженный в стоматологическом кабинете Имперской канцелярии, подтверждал, что найденные останки принадлежат фюреру. А зубной протез, найденный в трупе Евы Браун, — это второй из двух для нее изготовленных берлинскими дантистами (первый найден в том же стоматологическом кабинете Имперской канцелярии).

Оказалось, что вообще все показания свидетелей событий бункера, в том числе выехавших из советского плена, — не соответствуют фактам. Почти все свидетели (их около двух десятков), словно сговорившись, стали менять показания, вспоминая, что, мол, да, правда, Гитлер не в рот себе стрелял, а в висок. В который раз многие свидетели по-новому описывали события, вспоминая новые подробности — что полностью противоречило рассказанному ранее.

Но уже давно у многих исследователей темы возник вопрос: а правду ли они все говорят? И во обще насколько ценны эти «свидетельства»?

Сжигание трупов

Большинство свидетелей определяют время сжигания тел якобы Гитлера и Евы Браун 4 часами дня 30 апреля. Есть масса взаимоисключающих противоречий в показаниях о том, как и при каких обстоятельствах выносили трупы из бункера (и как эти трупы, завернутые в одеяла, выглядели и былили они вообще завернуты в одеяла). Но все сходятся в одном: в 4 часа дня их вынесли и кинули в неглубокую яму в нескольких шагах от запасного выхода из бункера. Облили бензином и подожгли.

Как сообщают причастные к сжиганию трупов свидетели, было использовано всего 180 литров бензина. Хотя, как показало следствие, рядом находилась емкость с тонной бензина. Неясно, почему сжигатели проявили жадность. До 6 часов тела активно горели, им подливали бензин (эти 180 литров), потом их оставили — и они тлели почти до полуночи, так до конца и не сгорев.

Хотя некоторые из очевидцев и утверждали, что поутру собрали пепел сгоревших дотла останков фюрера и Евы — и похоронили их в особых контейнерах. От этих показаний они в дальнейшем отказались.

Вся эта фантастика — сказал, потом отказался, иначе подумал, по-новому вспомнил — говорит, думаю, об одном: это — нацисты, дурящие голову наивным журналистам, историкам и военным. Это не свидетели в юридическом понимании вопроса, так как они, по сути, обвиняемые. Тут даже глубже: они верят в нацизм, им не наша истина нужна, им нужно другое, свое. Это фанатики, и как вообще им можно в чем-то верить? Тем более что порой в своих показаниях они откровенно издеваются над следствием.

Эти трупы, сгоревшие не до конца, потом перенесли в воронку от взрыва бомбы рядом и присыпали всяким хламом. На этом забота об останках якобы фюрера окончилась.

Удивительная вещь: в дальнейшем советские власти прятали эти якобы останки фюрера, опасаясь, что они станут «меккой» для неофашистов. Если верить прессе, эти останки вроде бы в 1960-х или 1970-х годах даже были развеяны с самолета. Какой же страх!

Но почему же тогда эти останки не были дороги никому в бункере, хотя там были люди, считающие их святыми мощами? Почему сам Гитлер, прекрасно зная значение даже своих останков, не распорядился их спрятать «от святотатства русских»? И ведь святотатство произошло. Искать далеко не стали, бункеровцы подтвердили: да, тут жгли якобы Гитлера и Браун. Вот тут их тела, все видели. И Гитлер стал жертвой скальпеля советского патологоанатома.

Уверен: Гитлер не хотел бы быть предметом — пусть в мертвом виде — «изучения русских». Не хотел бы, чтобы в его внутренностях копались советские пальцы. Да, он якобы завещал себя сжечь. Но как? Где?

Уверен: если бы он действительно этого хотел, он бы не требовал сжечь себя у входа в бункер. 30 апреля была не занята Советами еще достаточно большая часть Берлина, где были, в том числе, мощные крематории. Не думаю, что идея вот такого конца появилась у Гитлера именно 30 апреля. Он, как всякий разумный человек, должен был ожидать этот конец и предвидеть смерть. И если картины романтического самоубийства Гитлера и Браун (оказавшиеся мифом) и понравились бы фюреру, то никак не понравилось бы ему столь циничное отношение к его уже мертвому телу.

Вопрос ухода из жизни Гитлер наверняка рассматривал тщательно и детально (выбор времени, распределение работ исполнителей, ролей участников этого важного действа, бракосочетание и т. д. — это достаточно сложная постановка). Я не верю в то, во что верят историки Запада и России, — в то, что у Гитлера эта постановка оканчивается тем, что его тело выбрасывают и сжигают, как мусор, в котором потом будут колупать пальцами медики-коммунисты. Гитлер был пунктуален (к тому же крайне суеверен), он не мог не рассмотреть вопрос, попадут ли его останки в руки Советов. У него были все возможности сделать обратное. И это было важным, он наверняка об этом думал. И этого он якобы не сделал — по официальной версии.

А ведь он боялся, что его поймают живым и Сталин будет его возить в клетке по городам Союза, где его будет оплевывать население. Гитлер говорил об этом, с ужасом об этом думал. Думаю, он вполне понимал в рамках этого предположения, что не имеет разницы, живой он в клетке будет или мертвый — он станет символом зла, предметом плевков — возить можно и труп — как экспонат Кунсткамеры. Вряд ли такое пусть даже неживое будущее его бренного тела фюрер мог позволить — ведь это издевательство над Германией. Кроме того, Гитлер был весьма суеверным человеком, и для него была крайне важна судьба его останков.

Советские офицеры без малейших усилий нашли тела якобы Гитлера и Браун — после первых же вопросов в первый же день, как только пришли после окончания войны к бункеру (до этого советские военные не знали даже того, где бункер находится). Бункер нашли пустым, покинутым, а рядом тут же нашли останки якобы Гитлера и Браун, присыпанные в воронке ворохом жженых бумаг.

Сомневаюсь, что Гитлер не позаботился о судьбе своих останков, а вручил их прямо в руки Красной Армии. Не похоже это на Гитлера.

Труп «Евы Браун»

Вот «Документ № 13», «относящийся к патологоанатомическому обследованию частично сожженного трупа неизвестной женщины (предположительно жены Гитлера)». Этот труп найден рядом с трупом якобы Адольфа Гитлера в нескольких шагах от входа в бункер.

Дата: 8 мая 1945 года.

Труп женщины ростом примерно 150 см. Возраст ее определить трудно, но предположительно между 30 и 40 годами (Еве Браун было 33 года). Труп сильно обгорел — это был самый обгоревший труп из всех, которых обследовали советские врачи. Почти вся верхняя часть головы была сожжена, а в передней части черепа он был разрушен до середины лобной пазухи. Височные и затылочные кости (по бокам головы и сзади) истончены, потрескались и распались от жара на мелкие кусочки. Однако не было никаких свидетельств пулевого ранения.

Правая сторона лица, а также шеи сильно обгорели, но левая сторона сохранилась лучше.

По-видимому, труп лежал на правом боку, когда его жгли (что отчасти противоречит показаниям участников событий о сожжении трупов). В результате единственная неповрежденная часть кожи тянется от левой лопатки до поясницы и левой ягодицы. Правая сторона грудной клетки и брюшной полости сгорели полностью, так что открываются внутренние органы. Правая рука сгорела до такой степени, что нижняя часть руки разрушена полностью, а правая кисть особенно пострадала от огня, хотя и сохранилась. Нижние конечности не так пострадали от огня, хотя кожа почернела и потрескалась, а стопа стала коричневого цвета.

С огромным удивлением советские эксперты обнаружили в левой части груди, недалеко от грудины, два отверстия, явившиеся результатом ранения от шрапнели или пули; каждое отверстие примерно сантиметр в диаметре. Имелись также, сообщает доку мент, «тяжкие повреждения грудины»: в верхней части легкого имелись две дырки диаметром от 0,4 до 0,6 см, в левой плевре скопилось около полулитра крови. В той же грудной полости найдены также шесть стальных кусочков размером около 0,5 кв. см. В верхнем желудочке сердца обнаружили два отверстия 0,8 и 0,4 см.

Они окружены двумя ясно различимыми сгустками крови; аналогичные повреждения присутствуют в левой плевре.

Современный исследователь Хью Томас (Hugh Thomas) в своих публикациях на Западе комментирует эти результаты вскрытия так:

Так может, это не была Ева Браун, а советские эксперты, следуя ошибочным показаниям очевидцев, указавших на место сжигания останков четы Гитлеров, вместо тела Евы Браун, оставшегося где-то в стороне, на самом деле изучали другие останки?

Это предположение и было бы единственно возможным, если бы не ряд обстоятельств, его напрочь отметающих.

1. ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ. Оба трупа лежали у стены бункера, возле пустых канистр из-под бензина, и свидетели из числа обитателей бункера позже с абсолютной уверенностью показали, что это именно тела Гитлера и Евы Браун. Остатки платья на трупе женщины свидетели определили как платье Евы Браун.

2. УВЯЗКА С ТЕЛОМ, ОФИЦИАЛЬНО ОБЪЯВЛЕННЫМ ТЕЛОМ ГИТЛЕРА. Этот труп сожжен с трупом мужчины, который, согласно последующему стоматологическому исследованию, бесспорно идентифицировали как труп Гитлера. Надо заметить, причину его смерти установить не удалось.

3. АМПУЛЫ. Во рту трупов были обнаружены осколки ампул, содержавших цианид. Ясно, что этих ампул не могло оказаться во рту случайных уличных жертв артиллерийского обстрела.

Хотя во рту трупов якобы Гитлера и Евы Браун были осколки от ампулы, цианид находился только во рту, и его не было нигде больше в теле.

А вот трупы детей Геббельсов, действительно отравленные цианидом, содержали цианид во всех тканях, и патологоанатомы проводили их вскрытие с огромными предосторожностями, опасаясь отравиться. Пары цианида затрудняли работу медиков в тех случаях, а в случаях с этими двумя трупами не было вообще даже запаха цианида. Если точнее, он был первоначально, и в документах зафиксировано, что при наружном осмотре трупов отмечен отчетливый запах миндаля (цианида). Но не было никакого запаха цианистого калия при вскрытии легких, мозга и кишечника, и ни в одном из органов, отправленных на патологоанатомическое и токсикологическое исследования.

Более того, осколки стекла от ампул, обнаруженные в телах предположительно четы Гитлеров, отличались от мелких, тонких осколков, обнаруженных у других трупов, когда они раздавливали ампулы, а потом скрежетали зубами в судорогах.

Документ об обследовании женских останков, найденных вместе с останками, официально объявленными останками Гитлера, сообщает:

— осколки, похожие по размеру на те, которые получаются, когда ампулу раздавливают один раз.

К вопросу об отравлении мы вернемся несколько позже, пока лишь констатируем, что труп женщины был не только сожжен рядом и вместе с трупом, который СССР объявил официально трупом Гитлера, но этот труп содержал во рту ту же ампулу цианида, так же раздавленную после смерти.

4. ПРЯМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Все, названное выше, — это, все-таки, только косвенные основания считать тело женщины, найденное возле тела Гитлера, телом Евы Браун. Но кроме этих оснований есть еще одно, которое является уже не косвенным, а прямым доказательством.

Во рту этого трупа найден золотой мост — один из двух, которые были изготовлены для Евы Браун.

Итак, этих оснований достаточно, чтобы с полной уверенностью утверждать, что это тело — не некое случайное, ошибочно принятое за тело Евы Браун, а именно то тело, которое либо действительно являлось телом Браун, либо было подготовлено и предложено нацистами как тело Браун, но являлось подлогом.

Таким образом, вся задача сводится к тому, чтобы определить, идет ли речь о подлоге.

Причина смерти якобы Евы Браун

Совершенно понятно, что, имея такое весомое доказательство, как золотой мост Евы Браун во рту трупа, вопрос идентификации трупа во многом теперь зависел от розыска стоматологов Гитлера и Браун и их показаний.

Поскольку перед медиками ставилась главной задача идентифицировать тела, причина смерти в тот момент не особенно их волновала (тем более что о событиях, происходивших в бункере, медики ничего или почти ничего не знали и результаты вскрытия ни как не могли сопоставить с ними). Сталин требовал ответа на один вопрос: жив Гитлер или сбежал. Какие-то иные нюансы его не интересовали. Это был, по сути, политический заказ: в тот момент было важно сообщить Германии, что фюрер мертв — даже если бы и были основания в этом сомневаться. В этом плане вопрос идентификации трупа Евы Браун был второстепенным.

Советские эксперты, безусловно, задумались, чем можно объяснить отсутствие цианида в тканях этих тел. До известной степени запах миндаля мог испариться вместе с огнем, но следы его обязательно выявились бы при токсикологическом исследовании. Позже это исследование показало, что цианида в тканях нет. Исходя из этого, СССР создал версию для кинематографистов, что Гитлер хоть и был вначале отравлен, но затем его тут же застрелили — мол, поэтому цианид не успел распространиться по всему телу. Эта версия лишь формально может считаться возможной, так как вопиюще противоречит медицине. И не относится к телу якобы Евы Браун.

Медики проигнорировали (сознательно) ту возможность, что цианид был введен в рот трупов после их смерти — или даже после того, как трупы были сожжены.

Нелепо представить себе женщину, совершившую самоубийство, а потом — уже ПОСЛЕ СМЕРТИ — смертельно раненную шрапнелью. Западные исследователи вопроса полагают, что советские эксперты запутались и «состряпали выводы, предпочитая игнорировать все значение кровоизлияния в ткани тела до смерти и неправильно истолковывать результаты токсикологического анализа» (Хью Томас). Однако не думаю, что врачи «запутались». Тут не было ничего случайного.

Документ № 13 сообщает:

Советские эксперты сознательно исключили возможность посмертного обмана, так как руководствовались политической установкой: констатировать смерть Гитлера (и заодно Евы Браун, коль она с ним найдена). Всем, что было связано с изучением возможности обмана, должны были заниматься другие органы, а не эта ко миссия.

Вместе с тем, заявление комиссии звучит так нелепо, что это должны были ясно понимать и сами ее члены. Своим заключением советские патологоанатомы фактически и недвусмысленно утверждают, что женщина, смертельно раненная шрапнелью в сердце и легкие, уже умирая, сознательно решила совершить самоубийство!

Эксперты наверняка знали и то, что подобные ранения шрапнелью с сердце и легкие вызывают мгновенную смерть.

Наконец, совершенно непонятно, как Ева Браун, находясь в бункере, могла получить такие ранения. По свидетельству обитателей бункера, ни Гитлер, ни Браун бункер не покидали, а сам бункер не имеет внутри себя никаких следов взрывов или повреждений, не только на уровне комнат Гитлера и Браун, но и выше. Бункер не поврежден никакими попаданиями снарядов, он и не мог быть ими поврежден, ибо на то он и бункер.

И уж вообще нелепо полагать, что Гитлер вступил в брак с мертвой женщиной.

Зато все это великолепно вписывается в схему обмана, где в качестве двойника Евы Браун был использован труп женщины, внешне на нее похожей и погибшей от взрыва снаряда на улицах Берлина. Создатели подлога, очевидно, предполагали, что труп полностью сгорит и не останется следов смертельного ранения шрапнелью. Если бы это произошло, мир был бы уверен, что найдено тело именно Евы Браун.

Может возникнуть вопрос, почему создатели подлога использовали труп, найденный на улицах, а не тело заранее подготовленного двойника? Ведь во втором случае подлог сделать проще и не было бы «прокола» со шрапнелью?

Возможно, такой двойник и мог бы быть, но его нельзя было держать в бункере — из-за того риска, что двойник мог проговориться. А если этот двойник был вне бункера, то мог погибнуть при обстреле, бомбежке и т. д. Наконец, в конце войны двойник мог догадаться, что его готовят для подлога с трупом — так как у такого двойника наверняка нужно было бы исправлять зубы под зубы Евы Браун. Догадавшись об истинной цели этих приготовлений, такой двойник вполне мог бы и сбежать. Если бы это произошло, сам план обмана стал бы известен противнику — что было недопустимым.

Таким образом, те, кто планировал этот обман, обязательно должны были признать, что лучшим вариантом является не готовить двойника для убийства, а использовать подходящий труп — по схеме, тщательно продуманной и подготовленной. Тем более что двойник был бы нужен не в традиционном понимании этого слова. Поскольку предусматривалось, что в руки экспертов попадут не тела, а сгоревшие скелеты, то все внимание должно было уделяться вопросу идентичности зубов.

Зубы Евы Браун

Вывод об идентификации останков как останков Евы Браун был сделан советскими экспертами почти исключительно на стоматологических доказательствах. Однако более внимательное изучение этих «доказательств» показывает, что речь идет о заранее продуманном обмане.

Значительная часть правой стороны верхней челюсти была разрушена огнем, что делает затруднительным сравнение с остальными зубоврачебными исследованиями. Во время вскрытия было обнаружено, что только четыре зуба и один корень можно восстановить и определить, что они относятся к верхней челюсти. Эти зубы были обнаружены между языком и небом. Медики не дали оценки этому факту, хотя он прямо свидетельствует о том, что зубы были выбиты, а часть зубов была изъята.

Зубной врач Гитлера и Евы Браун Гуго Блашке, захваченный западными союзниками, дал тщательную схему зубов. Из нее следует, что оба левых клыка в верхней челюсти Евы неоднократно серьезно пломбировались, однако у найденного тела они целые, а лечению подвергались зубы нижней челюсти, а не верхней. Кроме того, верхний правый коренной зуб Евы имел большую пломбу, а у найденного трупа этот зуб, найденный выбитым и лежавший на языке, был вполне целым.

Схема зубов, вычерченная Блашке по рту женщины, которую он осматривал всего несколько недель назад — в марте 1945 года — не указывает ни на какие вмешательства зубного врача, наличие дупла или каких-нибудь других повреждений на зубах нижней челюсти. Однако Документ о вскрытии показывает, что все зубы нижней челюсти трупа подвергались серьезному — и некачественному — лечению.

У Евы Браун было 26 собственных зубов, эксперты обнаружили только 11. У нее были все передние зубы, эксперты нашли только один — левый резец.

У Евы Браун все зубы были в ухоженном состоянии, у трупа они были естественно почерневшими, без следов какого-либо врачебного ухода на протяжении многих лет (можно ли вообще, находясь в здравом уме, представить себе подругу Гитлера с черными зубами, не знавшими зубной щетки и врачебного ухода?). Наконец, те зубы трупа, где были видны следы давнего лечения, показывали столь низкое его качество, что это никак нельзя соотнести с качеством лечения стоматологов Гитлера и Евы Браун.

Сравнение схемы Блашке с найденными зубами трупа обнаруживает такое количество патологических несоответствий, что совершенно очевидно: ни один из этих зубов не мог принадлежать Еве Браун.

И все равно советские медики игнорируют эти факты, опираясь только на одно обстоятельство: на золотой зубной мост, опознанный свидетелями как принадлежавший Еве Браун.

Но и в отношении золотого моста у медиков неминуемо должны были появиться сомнения, так как там, где должен был крепиться золотой мост, челюсть была разрушена и не было ни одного зуба, где бы он мог крепиться.

Без какого-либо труда уже 9 мая 1945 года советские офицеры нашли зубных врачей Гитлера и Евы Браун, а в стоматологическом кабинете Имперской канцелярии рентгеновские снимки якобы зубов Гитлера и один из двух одинаковых золотых мостов Евы Браун (второй был под языком в теле найденного трупа). Советская сторона, идентифицируя останки, опиралась на них, хотя совершенно непонятно, как можно такие ненадежные основания считать в таком вопросе «весомыми»? Разве трудно подменить рентгеновские снимки и лечебные карты или сделать подлог с протезами?

Советские историки в многочисленных книгах подчеркивают, что идентификация тела Гитлера (как и тела Браун) проведена по зубам — и, мол, этого и достаточно с избытком для установления истины. На самом деле судебная практика показывает, что преступники — умные преступники — часто обманывают следствие, используя именно этот прием. Но если это могут делать преступники, то по чему этого не могла сделать СС? Не понимаю такой наивности.

Задержанная советской стороной 9 мая Кэте Хейзерман, ассистент Блашке, рассказала, что для Евы Браун были изготовлены два одинаковых золотых моста (один запасной) изумительной работы, но поставить их уже не было времени ни у дантиста, ни у пациентки.

Хейзерман считает странным внезапное желание Евы Браун иметь мост, так как Блашке никогда не ставил ей мост по той причине, что она в нем и не нуждалась: ее зубы были в отличном состоянии — во всяком случае, на ее зубах не было никаких следов кариеса, обнаруженных у трупа.

От себя добавлю, что это желание Евы Браун иметь мост странно вдвойне в той ситуации, когда советские войска окружили Берлин. Казалось бы, не о зубах нужно думать (тем более они у Евы Браун в лечении и не нуждались), а о своем спасении. Так вот о нем она и думала, заказывая себе два одинаковых золотых моста специальной работы, которые нетрудно безошибочно опознать!

Еще одна характерная деталь: Блашке так и не поставил Еве этот золотой мост. Она его вообще не носила ни одного дня, что показывает и анализ изношенности моста. Зачем же трупу совать в рот мост, который человек при жизни не носил?

Замысел авторов подлога ясен. Сама подмена трупов была задумана тогда, когда и был заказан золотой мост в двух экземплярах, совершенно излишний для зубов Евы Браун. Затем один мост — как эталон — поместили в очевидном месте — в ящичке в Имперской канцелярии, а другой засунули в рот подходящего трупа, удалив соседние зубы и другие признаки, характерные для идентификации.

Ясно также, что такой подлог планировался заранее с помощью опытного дантиста (каким мог быть, например, эсэсовский зуб ной врач Гельмут Кунц).

Намерение заключалось в том, чтобы трупы были сожжены до полной неузнаваемости. Когда дело дошло до выполнения задачи, ответственные исполнители, подавленные и деморализованные (как считают в этой версии западные историки), отнеслись к своим обязанностям без должного старания, так что все было проделано грубо и наспех. Только этим можно объяснить, почему труп сорокалетней женщины, которая за некоторое время до этого погибла от попадания шрапнели в грудь, был сожжен недостаточно, чтобы можно было скрыть истинную причину ее смерти. У нее во рту раздавили ампулу с цианистым калием уже после смерти, но цианид уже не мог проникнуть в ткани ее трупа. Ее легкие не могли вдохнуть пары яда, так же как кровь не могла разнести цианид по тканям тела, так как она уже была мертва.

Хью Томас, исследовавший тему, сделал одно важное открытие, позволяющее увидеть, как именно был совершен подлог. Судя по белому фарфору моста, не пострадавшему от огня, можно с большой степенью достоверности предположить, что тот, кто вставил золотой мост, не закрепив его, под язык, сделал это после того, как огонь погас, возможно, ошибочно предполагая, что огонь может уничтожить важное доказательство, которое он сфабриковал. Это предполагает известную степень некомпетентности, поэтому вряд ли это проделывал дантист, или, как считает Хью Томас, если это был дантист, то он действовал по принуждению. Ампула с цианистым калием, вероятно, была раздавлена во рту в то же время.

Хью Томас замечает: «К сожалению, русские не поняли, что стали жертвой обмана».

Здесь я с ним не согласен, как писал уже выше. Советские эксперты наверняка все поняли, и внимательное чтение документов вскрытия это как раз и показывает: за двусмысленными формулировками видится как раз трудоемкое и мучительное изобретение фантастического варианта, когда бы эти обстоятельства имели хоть какое-либо вразумительное объяснение.

Западные исследователи просто не знакомы с практикой, привычной в СССР, когда дается сверху указание и неукоснительно выполняется любыми правдами и не правдами. В данном случае было нужно официально признать смерть Гитлера. Причем, в не меньшей мере это было нужно и для США, Англии и Франции, тоже оккупировавших Германию. Проверять подлинность или не подлинность найденных трупов можно годами, а то и десятилетиями, но факт смерти Гитлера был нужен в тот день и в тот час. По этому и было принято — как я убежден — совершенно верное и единственно правильное решение: объявить о смерти Гитлера, а уж дальше, по мере изучения обстоятельств, можно было вносить какие-то уточнения.

Мифы истории

Однако позже, хоть эти уточнения и были, но о них в СССР общество никто не информировал. Что неудивительно. Первая версия, основанная на очевидных ошибках, была принята как бы официальной. Хотя официального статуса ей никто никогда не давал и не собирался давать.

Я не останавливаюсь на анализе вскрытия трупа якобы Гитлера — это другая большая тема. Замечу лишь, что и там мы имеем дело с подлогом (мост, как и в случае с Евой, был обнаружен во рту незакрепленным и удивительно хорошо выглядел, хотя, как предполагалось, горел в бензиновом огне). В случае с этими останками подлог не столь очевиден, как в случае с останками якобы Евы Браун, а сам вопрос весьма запутан и о нем написаны горы книг.

Хочу лишь обратить внимание исследователей на то обстоятельство, что если труп якобы Евы Браун является подлогом, то уже одного этого факта достаточно, чтобы с уверенностью утверждать, что подлогом является и труп Гитлера. Поэтому нет особой нужды вникать во все детали анализа останков якобы Гитлера, в противоречивые показания причастных лиц и т. д.

История с этими останками показывает, как рождаются современные мифы. Вот, например, миф о том, что у Гитлера якобы было одно яичко. Вскрытие останков, предположительно принадлежащих Гитлеру, показало, что у трупа полностью сгорела вся правая сторона до пепла, обнажив легкие, печень и кишечник. Одно яичко обнаружили, другое не на шли. Медики не нашли его и в паховом канале, где искали его на всякий случай, но было ясно, что оно сгорело вместе с окружающими тканями.

Хотя «пропавшее» яичко сгорело и, мало того, есть весомые основания полагать, что это вообще не тело Гитлера, советская интеллигенция подхватила слухи об якобы неполноценности фюрера и стала выводить из этого портрет патологического садиста, свихнувшегося на своем уродстве. Нигде и никогда медики, лечившие Гитлера, о таком уродстве не говорили, но это никого не смущает. Алесь Адамович в книге «Каратели» выводит всю патологическую психологию фюрера на этом уродстве, на каждой странице возвращая Гитлера в своих размышлениях к этому пункту, якобы отправному в его больной философии. Гитлер у Адамовича и якобы потому всегда держит руки скрещенными впереди на бедрах, что защищает то немногое, что у него осталось, и еще Гитлер патологически завидует всем полноценным мужчинам, и вообще ненавидит весь мир и мстит ему за свое уродство.

Мне понятна ненависть писателя к Гитлеру, понятно и глумление над ним (вполне заслуженное за его деяния), но зачем искажать историю, превращая ее в фарс? Задача писателя, видимо, не в том, чтобы выпустить на страницах произведения накопленную ненависть, но в том, чтобы разобраться в истории. В конечном итоге, человечество будет способно противостоять новому появлению нацизма, зная о нем правду, а не следуя Адамовичу, который феномен нацизма сводит к отсутствию яичка у какого-то параноика.

Мифами, видимо, является и все, связанное с якобы браком Гитлера и Евы Браун и их самоубийством. Причем, тут Советы и Запад пошли на поводу нацистов, распространяя все, что задумали Гитлер и его окружение и передали через секретарш всему миру — и истории — в качестве как бы исторической реалии. В 1948 году советская пропаганда сняла фильм «Падение Берлина», где было восемь переделок сценария. В фильме фюрер разными способами стрелял себе в голову, вышибая себе мозги так и эдак, пока наконец не была принята окончательная версия самоубийства с помощью цианистого калия. Что и было повторено в эпопее «Освобождение». Однако версия авторов художественного фильма и реальная история — это разные вещи, порой страшно далекие друг от друга.

Как показывают факты, по по воду якобы самоубийства Гитлера и Браун на самом деле мы можем утверждать только то, что ничего достоверно об этом не знаем. Ну а подлог в случае с останками якобы Евы Браун свидетельствует о том, что по крайней мере Ева Браун избежала смерти и, судя по всему, благополучно покинула Берлин.

Запутанное дело

Позже сотрудники НКВД-МГБ, проводя по указанию Сталина расследование дела, все-таки пришли к выводу, что ампулы с цианидом были вложены в рот трупам. Теперь предстояло доказать, что они умерли от огнестрельных ранений, что было трудно, так как труп женщины явно умер от шрапнели и не содержал пулевых ранений, и не было пулевых ранений на теле якобы Гитлера.

У тела мужчины отсутствовала часть черепа, и сотрудники НКВД предположили, что именно она содержала пулевое отверстие. Ее стали искать спустя полгода в воронке от взрыва снаряда, где обнаружили тела. Там нашли кусок затылка с пулевым ранением, что тут же приложили к делу. НКВД доложил Сталину, что Гитлер и Браун застрелились. Однако позже более внимательный анализ показал, что найденная затылочная часть не принадлежит ранее найденным трупам, не имеет следов воздействия огня, а пулевое отверстие в ней не соотносится с черепом якобы Гитлера, так как при нем пуля должна была повредить кости черепа, оставшиеся целыми. Налицо был или подлог офицеров НКВД, или их желание выслужиться. Сталину было также доложено, что на самом деле найденные трупы являются подлогом и не принадлежат Гитлеру и Браун.

Вообще говоря, сама эта эпопея с поиском и обнаружением части затылка представляется мне верхом абсурда. В самом деле: если это труп Гитлера, который сжигают, то не было никакого смысла ни для кого симулировать самоубийство ядом, вкладывая в рот фюреру ампулу с цианидом. Ведь он уже покончил собой, «благородно и героически» застрелившись! Зачем тут ампулы с ядом?

Не понимаю, как этого не видели в НКВД.

Это только в версии, изложенной в эпопее «Освобождение», все сходится: вначале Гитлер и Ева глотают яд, а потом их сжигают. Но как говорили факты — и как признала в конечном итоге и комиссия НКВД, ампулы с ядом были вложены в рот трупам уже после их смерти. Это возможно только в случае с подлогом, причем объясняет и отсутствие пулевых ранений: авторы подлога планировали, что тела полностью сгорят, и это сделает невозможным определить, что яд был вложен в рот после смерти. В случае подлога пулевые ранения не нужны.

Мало того, авторы подлога для поддержания мифа о «героическом» самоубийстве фюрера из пистолета не стали бы класть ему в рот ампулу и давить ее там щипцами (как это было проделано с собачкой Геббельсов, у которой во рту обнаружили большие осколки ампулы, как и у рассматриваемых трупов, а не мелкие, как у трупов детей Геббельсов). Со всей очевидностью авторы подлога пошли на вариант с ампулами только по одной причине: чтобы упростить идентификацию обгоревших тел как тел верхушки Германии, обратить внимание на эти тела у тех, кто первыми станет их осматривать.

Тут в жертву было принесено «героическое» самоубийство фюрера из пистолета — что является большой и болезненной для СС жертвой в данной партии. Больше никакого иного смысла у этих ампул нет.

И партию выиграли нацисты.

…В конце лета 1945 года Сталин поручил представить ему специальный доклад о смерти Гитлера. Ответственность за этот доклад была возложена на генерала Кобулова (расстрелянного позже вместе с Берия). Донесение было подготовлено и направлено министру внутренних дел Круглову 19 января 1946 года. В НКВД-МГБ, работавшему с военнопленными, этой операции дали вызывающее и символическое название «Миф». Сталину было доложено, что офицеры СМЕРШа, проводившие первое обследование трупов, действовали слишком поспешно, не проявив достаточной тщательности.

В советских силовых ведомствах появилось соперничество: СМЕРШ пытался обосновать правильность первоначальных выводов экспертов, чекисты пытались доказать обратное. Заместитель Берии Серов заявил: «Мы раскроем пути, по которым бежали из Имперской канцелярии».

НКВД-МГБ начал колоссальное расследование, наводнил Берлин сотрудниками и быстро отыскал в Германии двойников Гитлера. Это мало помогло в вопросе идентификации тел, но показало, что двойники были. Противоречивые результаты дала работа с военнопленными, служившими в бункере, в первую очередь с Линге и Бауром. Подсаженный к Линге сокамерник (агент НКВД, немец Бемен) докладывал, что Линге ему клялся, что «никогда не расколется и поэтому его нельзя будет обвинить во лжи, потому что только Мартин Борман и он знают правду». В показаниях Линге вообще много несоответствий, причем он намекал, что самоубийство Гитлера было инсценировкой.

В мае 1946 года — через год — в Берлине бункер воссоздали для проведения следственных экспериментов, разыскав мебель бункера и расставив ее по местам, соответствующим показаниям свидетелей. Бункер, правда, был к этому времени затоплен по колено водой. Следственные действия в бункере, однако, не привнесли ясности, так как свидетели давали противоречивые показания и с легкостью их сами же меняли, как только им указывали на нелепости. К этому времени расследование выяснило, что следы кровотечения, найденные на краю и подлокотнике диванов в двух комнатах Гитлера, скорее всего образовались от того, что некто перерезал себе вены и перешел из комнаты в комнату, вначале находясь в положении сидя (и держа руку с перерезанной веной на диванном подлокотнике), а потом улегшись на другой диван, где кровь текла по краю матраца и немного протекла на деревянную раму. При этом можно сделать вывод, что крови, вероятно, потеряно мало для наступления смерти, это была, скорее всего, прерванная неудачная попытка самоубийства. Судить об этом, правда, можно достаточно условно.

Правда, были и попытки объяснить эти следы крови тем, что после пулевых ранений Гитлер или Ева якобы облокачивались туда раненными местами при выстреле в грудь — что абсурдно и не соответствует количеству крови, которая бы текла при таких ранениях.

Не соответствует это и другим фактам, выясненным в ходе следственных экспериментов. Также было выяснено, что группа крови на диванах (А2) не соответствует группам крови тел, которые были предложены нацистами как тела Гитлера и Браун.

Расследование запутывалось и все более становилось абсурдным. Осложнилось оно еще и тем, что начальник контрразведки советских войск в Германии генерал-лейтенант Зеленин, причастный к деятельности предыдущей комиссии, категорически отказался предоставить новой следственной комиссии останки.

В конечном итоге Сталин получил два мнения. Военные продолжали настаивать, что это подлинные трупы Гитлера и Браун, смерть которых наступила от отравления цианидом. Органы безопасности утверждали, что тела были вначале застрелены, а потом в их ртах раздавили ампулы, а сами тела, возможно, не принадлежат Гитлеру и Браун. Когда выяснилось, что найденные обломки черепа (с пулевым отверстием) со всей вероятностью не принадлежат Гитлеру и Браун, а появились в результате «служебного рвения» противоборствующих ведомств, Сталин прекратил эту «дискуссию».

В конечном итоге вопрос подлинности останков уже не стоял столь остро, как в 1945 году, да и доказательства или опровержение можно было искать иными путями — то есть, тут большее значение имел сам факт того, появилась ли где-то якобы сбежавшая «чета Гитлеров» или нет. Агентура за рубежом сообщала, что ничего об этом не знает. Все было тихо и на политическом фронте. Сталин увидел, что вообще сбежавшие нацисты более не проявляют никакой активности и перестали быть политическим фактором в мире. А в таком контексте реальной политики вопрос подлинности трупов, найденных в воронке у бункера, уже Сталина не интересовал. Он отныне мог интересовать только историков.

Ведь нельзя исключать и того варианта, что пусть у создателей подлога и получился фокус с трупами у бункера — но сами они так и не смогли сбежать и погибли где-то по пути своего отхода. Вполне возможно во время войны…

Варианты

Заместитель Гиммлера Вальтер Шелленберг («начальник Штирлица») на допросах западным союзникам заявил о своей полной уверенности в том, что Гиммлер приказал убить Гитлера. Это вполне вероятно, так как структура СС не согласилась бы с перспективой попадания больного старика в руки советских властей.

Ряд западных исследователей полагает, что в бункере был убит Гитлер (а не закончил самоубийством) — убит ближайшим окружением. При этом Ева Браун была в курсе этого плана, участвовала в нем и благополучно сбежала, кстати, так и не став супругой Гитлера.

Так ли это?

Да, ряд фактов хорошо укладывается в такую схему. Но есть и то, что укладывается с трудом или вообще не укладывается.

Во-первых, готовить убийство фюрера заранее, задолго, — это маловероятно для Евы Браун. Она не являлась интриганкой и вообще не участвовала в жизни Рейха как «первая леди» (каковой формально и не являлась). Ее бы запросто «вычислило» в таких замыслах преданное фюреру окружение. Потом, вряд ли было возможно строить планы спасения Евы в тайне от Гитлера. Само изготовление золотых мостов для подлога с трупом никак не прошло бы в тайне от фюрера. Получается, подлог — и бегство — готовились четой вместе. Другое невозможно.

С другой стороны, если в СС решили убить Гитлера, то и Еву пристрелили бы с ним как собаку — так как она не была нужна СС. От нее без фюрера нет пользы (как не было от нее пользы для СС и при фюрере). То есть, для СС нет смысла разрабатывать план по ее бегству, готовить фальшивый труп и т. д.

Если считать, что Гитлер погиб в бункере, то есть только один логически возможный вариант, о котором почему-то не пишут исследователи вопроса. Попробую — на фоне всеобщего молчания — этот вариант предложить.

Этот вариант в том, что Гитлер предвидел и запланировал свою смерть, но смерть без Евы (возможно, пожалев ее и поддавшись ее слезам). Наверняка у них были разговоры о будущем, в которых фюрер мог сказать, чтобы Ева готовилась к смерти вместе с ним. Но она могла его уговорить оставить ей жизнь, применив подлог с трупом. Гитлер мол поддаться этим уговорам, так как был очень привязан к Еве.

Вот в таком варианте, где Гитлер дает указание подготовить для Евы пути отхода, СС после его смерти это и осуществляет, следуя именно указанию фюрера, а не своим насущным нуждам. Этим и объясняется небрежность в таком деле, столь странная для СС (не до конца сожженные трупы, выбор трупа с ранениями от шрапнели, грубое выбивание зубов, прочее). Эту небрежность нельзя списать на «деморализованность и усталость», как это делают западные исследователи, ибо нацисты отнюдь не были усталыми и деморализованными, иначе бы они отдали Берлин без боя. В обороне Берлина этих качеств нацисты не показывали, но почему-то показали неаккуратность в деле подлога с трупами. Не потому ли, что фюрер уж мертв, а все дело только в обеспечении побега Евы Браун?

Кстати, в таком варианте событий Гитлер как плату за спасение и мог попросить Еву вступить с ним в брак. Чтобы она, спасшись, была его женой — а не свободной женщиной, имеющей право выйти замуж за другого. Что, одновременно, создавало для СС стимул для ее спасения — ведь они теперь спасали жену фюрера, а не просто его знакомую женщину.

Несмотря на огромную тягу Гитлера к жизни (а он ее вкушал так, как не вкушали иные — правя частью мира и верша судьбами миллионов), он, думаю, вполне ясно понимал, что для него все кончено и новую игру с нуля он начинать не станет — он для истории кончается здесь, в Берлине.

Именно поэтому он держал близко с собой Бормана — потому что готовил его к роли нового фюрера во время, когда Рейх будет разгромлен. Иные советские историки высказывали нелепые мысли, что, мол, Мартин Борман в тайне от Гитлера перевел золото партии за рубеж и потом в такой же тайне от него подготовил по бег из Берлина. Абсурд! Только недалекий человек может думать, что Гитлер не контролировал золотые потоки Германии. На самом деле все было определено тогда, когда крах Рейха стал очевиден — в 1944 году. Гитлер мог продолжать игру и надеяться на чудо, но он, будучи практиком и прагматиком (а не только демагогом-популистом), одновременно готовил почву для запасных путей идеи.

Советские и израильские историки рисуют Гитлера как диктатора, шефа хунты — и не более того. Это просто для идеологов СССР и Израиля, так как иная схема требует уже более глубокого идеологического рассмотрения. На самом деле Гитлер в первую очередь был нацистом, а уж во вторую или в сотую — диктатором и тираном. Так же и Сталин был в первую очередь коммунистом, а уж после — тираном и деспотом.

Так вот предположу, что поведение Гитлера в последние месяцы Рейха нужно рассматривать, видя в нем именно нациста, преданного идее, а не руководителя хунты, заботящегося лишь о своей шкуре и наворованном. И как только мы посмотрим на Гитлера как на сумасшедшего фанатика и руководителя партии, то сразу становится ясно, что он готовил в лице Мартина Бормана себе замену, преемника. План этот благополучно удался, так как Борман оказался в Латинской Америке в окружении своей команды, заблаговременно туда уехавшей и ждавшей нового фюрера.

Этот вариант объясняет и то, почему группа крови тел, найденных у бункера, не соответствует группе крови, следы которой оставлены в комнатах Гитлера.

Согласно показаниям обитателей бункера, комнаты Гитлера после его объявленной смерти были заперты и никто туда не мог зайти (да и времени для этого уже не оставалось). Так что предположение о том, что кто-то другой пытался себе вскрыть вены в комнатах Гитлера, выглядит неправдоподобным.

Вены в комнатах Гитлера вскрыл не кто-то другой, случайный, а сам Гитлер. О деталях этих событий можно только догадываться, но в любом случае это не была Ева Браун, так как для нее был заранее заготовлен золотой мост, а люди СС уже искали подходящий труп. Ей было подготовлено спасение. Существенно и то, что вскрывавший себе вену на руке должен был быть левшой — как раз у Гитлера и были проблемы с полупарализованной правой рукой, его левая рука более верно могла справиться с задачей перерезать вены.

В рассматриваемом мною варианте Гитлер сам планировал свое самоубийство и, разумеется, нелепо думать, что он бы дал хоть малейшую возможность попасть своим останкам в руки Советов. Поэтому вместо его тела (как и тела Евы Браун) был сожжен другой труп.

Что стало с настоящим трупом фюрера — тут можно только предполагать. У обитателей бункера были тысячи возможностей спрятать труп вождя в огромном Берлине, сжечь его в одном из крематориев, а то и вообще вывезти его из Берлина. В таких вещах Гитлер показывал себя романтиком в некоем смысле этого слова и был страстным приверженцем символов. Не думаю, что, ожидая смерть и готовясь к ней, он допустил, чтобы его тело было грубо спалено, как полено, в дворике бункера — не таким был Гитлер. Скорее берусь предположить, что он завещал сжечь себя в крематории, а прах разделить в медальонах между избранными членами СС вне Германии. Чтобы он был у них возле сердца, как прах Клааса в медальоне у фламандского Тиля Уленшпигеля. Это в духе СС.

В любом случае Гитлер обязательно должен был прийти к мысли, что он и после своей смерти будет служить идее. И уж обязательно он бы не допустил, чтобы его кости хранились в сейфе коммунистов в Москве.

Ева Браун не обязательно должна была ехать в Парагвай или Аргентину, где у нацистов были заготовлены позиции для реванша. Она уже не была нужна для новой игры, мало того — она, по версии СС, должна была умереть вместе с фюрером. Поэтому ее со всей очевидностью оставили в самой Германии, где она, изменив облик и затерявшись среди народа, и могла — возможно — дожить до старости.

Но на своей груди она, наверно, до смерти носила медальон с частицей праха своего мужа, переданный ей нацистами.

Мы не знаем, что именно произошло с Евой Браун, так как ее — в отличие от сбежавших нацистских преступников — никто никогда не искал — ни МАССАД, ни СССР, ни США, ни ФРГ и ГДР. Но вопрос о том, что случилось в бункере с Евой Браун, — это ключевой вопрос всей истории с трупами, вопрос реальной картины финала.

Все это более других версий вписывается в имеющиеся факты. Однако не хочу утверждать, что именно так все и было. Браун могла сбежать из бункера из-за страха перед смертью, ее мог убить в разгоревшемся скандале и сам Гитлер, ненавидевший предательство. Это, правда, версии маловероятные, более вероятен ход событий, описанный выше. Однако как было на самом деле — не знает никто. Кроме нацистов.

Вместо эпилога: картина финала, более приближенная к реальному

Эпилога в этом исследовании быть не может, так как не поставлено и самой точки.

Если верна версия, изложенная выше, то нацисты все-таки — судя по логике вещей — лишь до поры до времени выполняли посмертную волю фюрера о заботе о Еве Браун. Уже сразу после смерти Гитлера мероприятия по подлогу с трупом и по обеспечению легенды Евы были выполнены спустя рукава. Ну а позже, даже и устроив поменявшую внешность Еву куда-то в тихий уголок, нацисты наверняка ее заставили навсегда замолчать — слишком много она знала, а ее разоблачение было бы для нацистов катастрофой. Она могла выдать, в том числе, и тайну смерти Гитлера, и тайну бегства Бормана, и прочее, прочее. Так что если Ева и пережила своего супруга, то очень ненадолго. Скорее всего — если так и было — то она не прожила и месяца.

Есть веские основания так полагать, так как она не была нацистским преступником и не подлежала суду союзников, а потому могла в случае угрозы со стороны скрывшихся нацистов обратиться за помощью к оккупационным властям. Которым она была крайне нужна живая — как важнейший свидетель и источник сведений.

Не думаю, что Еве удалось обмануть свою судьбу, историю страны и весь мир. Она была обречена. Обречена давно, с тех пор, как связала свою жизнь с нацистами…

…30 апреля 1945 года, ранним утром, затемно, Гитлер попрощался с Евой Браун. Она оставила свое платье для подлога с трупом, изменила свою внешность, переоделась в форму секретарши и по кинула бункер в сопровождении людей Бормана. Гитлер остался один. Его больше ничего не связывало с этим миром. Он сел на диван, вскрыл себе вену на правой руке (скованной полупараличом и слабой), положив ее на подлокотник. Потом, когда стало муторно от вида вытекающей крови, с трудом поднялся и перебрался на другой диван, где лег, откинув руку с перерезанной веной к краю матраца и закрыв глаза.

Он не хотел стреляться, так как опасался, что не сумеет с первого выстрела себя убить. Не хотел и принять яд, так как боялся мук и боялся, что его люди увидят его на полу с пеной у рта, перекошенного в конвульсиях, скрюченного — картина малоприятная и не достойная. Поэтому он вскрыл вену и спокойно, медленно уходил из этой жизни.

Никто не знает, о чем он думал. Возможно, он в мыслях искал итог сделанному, искал смысл, думая больше о победах, чем о поражениях. Возможно, ему было уже все равно. Если есть тот свет, он его сделает новым Рейхом. Возможно, он настолько устал, что смерть была долгожданным отдыхом, избавлением от неразрешимых проблем. Возможно, он вспоминал свое детство и давно забытых людей, бывших когда-то ему близкими. что-то такое должно было крутиться в его голове.

Вот так он уснул последним сном. Мартин Борман около часа ждал у дверей его комнат, потом вошел. Увиденное его удовлетворило, и доверенные люди, сопровождавшие нового фюрера, поместили тело Гитлера в ящик для оружия или боеприпасов, или в ящик для переноски документов — их в эти дни переносили в канцелярию. Через подземный ход тело вынесли в Имперскую канцелярию, а дальше Борман тело уже не сопровождал.

На обратном пути в бункер люди Бормана подобрали на улице труп женщины, похожей на Еву Браун, и труп мужчины, похожего на Гитлера. Их отнесли в комнаты Гитлера, где у них эсэсовский зубной врач Гельмут Кунц вырвал лишние зубы для создания подлога с трупами.

Борман еще раз напомнил подчиненным их задачи в этом деле, но его оно уже мало тревожило. Его мысли были заняты Южной Америкой — вопросами куда как более важными. История окончила свою очередную главу.

Великий злой гений умер, с ним умер Тысячелетний Рейх, и от него остались два пятна крови на двух диванах. Можно было бы спросить, так стоило ли в таком случае все затевать? И не было бы лучшим для мира, если бы все началось и кончилось эти двумя пятнами крови еще в далеком 1923 году?

Но история не знает сослагательного наклонения. Все, что случилось, должно было случиться. А если играть в игру с сослагательным наклонением, то совсем не ясно, кто бы породил больше крови и горя — Тельман или Гитлер, Сталин или Троцкий. Сам вектор истории был направлен на создание империй, тоталитарных идеологических государств. Это нечто неминуемое, как корь или скарлатина. Пережить их можно с разными потерями, но не надо делать вид, что это можно было избежать.

Была эпоха империй, и эти империи рушились. И, пожалуй, нет ничего более потрясающего воображение, чем гибель императоров, богов эпохи. Финал — это нечто большее, чем гибель шефа хунты, узурпатора. Это — гибель ветви в истории человечества. И поэтому эти переломные моменты эпох всегда будут завораживающе манить умы историков.

В качестве приложения или, согласно стилистике фильма «Семнадцать мгновений весны», в качестве «Информации для размышления» — предлагаю читателю несколько публикаций на данную тему в западной прессе.

21 декабря 2007 года Леонардо Коэн писал в статье «Останки Гитлера были сброшены в реку» в газете «La Repubblica»:

Германский журнал «Der Spiegel» 30 июля 2007 года опубликовал статью Ральфа Симона «Тайны телохранителя Гитлера»:

13 марта 2006 года «Independent» опубликовала статью Френсиса Вильсона «Женщина, стоявшая за спиной злодея. История Евы Браун»:

Кто-то найдет эти рассуждения фюрера о «Колумбах» и «яйцах» «чем-то интересным» или даже «мудрым». Но всякий психиатр увидит тут типичные черты рассуждений больного шизофренией, который действительно видит то, чего остальные здоровые люди не видят.

Любой узурпатор является уже потому психически больным человеком, что уверен, будто только он один знает, что нужно его народу и его стране. Нетерпимость к чужому мнению (или вообще невозможность его воспринимать) и представления о себе, как об «избранном свыше для великой миссии», — типичные черты шизофреника.

К сожалению, в странах со слабыми демократическими традициями и внутренним кризисом очень велик процент маргиналов, которые не способны выполнять свои функции Гражданина по управлению страной и готовы отдать их «Твердой Руке». То есть, тому, кто захочет стать узурпатором, а больше всего хотят этого как раз шизофреники. В итоге первые же демократические выборы приводят к власти диктатора с проблемами в психике, который ликвидирует Гражданское Общество, оппозицию, независимые СМИ и независимые от государства профсоюзы, любое инакомыслие и устанавливает вместо них на деньги налогоплательщиков Органы своей пропаганды (как RPL, министерство пропаганды Геббельса в 1933) — и вводит формацию государственного капитализма. Где работодателем становится Государство, то есть сама исполнительная власть — что ставит ее в ранг неофеодала. (Все это осуждено на Нюрнбергском трибунале как одиозное Преступление перед Человечеством и как «главные основные и типичные черты фашистского государства».) И вся страна начинает жить шизофреническим образом жизни, «подстраиваясь» под своего сумасшедшего «вождя народа» — что и произошло в Германии в 1933 году.

В отличие от коммунистических узурпаторов, фашистские всегда были популистами, так как захватывали власть не силой, а на выборах. И хоть в сути своей Пол Пот, скажем, ничем не отличался от Муссолини или Франко, но популизм фашистских вождей придавал их диктатуре особые черты. Если коммунизм держался на страхе и репрессиях, то фашизм — на популизме и демагогии. И самым великим популистом всех времен и народов был, конечно, Адольф Гитлер.

Гипноз Гитлера

Несколько лет назад «АиФ» писал, что все тираны имели маленький рост: Наполеон, Ленин и Сталин около полутора метров, а Гитлер среди них был самый низкий. И картинку поместили: карлики, среди которых самый низкий Гитлер — при росте 154 см.

Уважаемое издание обмануло читателей. Рост Гитлера — 175 см. Карликом его никак не назовешь. Это обычный рост нормального мужчины. Но вот многое остальное в фюрере нормальным назвать уже трудно.

Главное в Гитлере — его личный магнетизм, который подавлял все рациональное у тех, кто его слушал. Как пишут современники, «его сила исходила из действительно замечательной физической особенности — бледно-голубых глаз, ищущий блеск которых стал пищей для легенд в нацистской Германии». Партийные сведения обычно свидетельствовали о приковывающем эффекте его глаз. В каком-то рассказе сообщалось, что один антинацистский полицейский, которому пришлось обеспечивать порядок на одном из первых митингов Гитлера, настолько увлекся прикованным к нему взглядом фюрера, что вскоре вступил в нацистскую партию. Немецкий драматург Герхард Гауптман благоговейно описывал свой пристальный взгляд в глаза вождя как «величайший момент моей жизни».

Пронизывающий пристальный взгляд Гитлера в сочетании с привлекающей внимание манерой выступления гипнотизировал. Даже Герман Геринг, один из наиболее гордых и самых мощных людей в Рейхе, терял самообладание в присутствии Гитлера.

Как пишут историки, фюрер вполне осознавал, что способен распластать у ног кого угодно. И он легко усвоил, что его ослепляющие выступления либо перед несколькими слушателями, либо перед тысячами должны быть не просто спонтанными, а тщательно продуманными. Однажды он похвастался, что является «величайшим актером Европы». И это действительно так.

Безжалостно сдерживая естественные ответные чувства в повседневной жизни, Гитлер редко смеялся, не прикрыв рот рукой, и выучил внушительный репертуар движений и поз, которые и придавали такую безусловную убедительность его выступлениям. Верящий, как он писал в «Mein Kampf», что «все великие, важнейшие мировые события вызваны не печатным словом, а именно произнесенным словом», Гитлер постоянно шлифовал свое сценическое искусство. Вплоть до того, что «практиковался в пафосе и жестах, которых требовал огромный зал с тысячами людей». Гитлер, как пишут очевидцы, отдавался роли с таким пылом, что ему без труда удавалось придавать самой неприкрытой лжи видимость правды.

Цель этого состояла не в том, чтобы убедить слушателей, а — ошеломить их. Гитлер осознавал, что многие из его потенциальных последователей испытывали чувство неполноценности и отчуждения, и лучший способ добраться до таких людей состоял в том, что бы погрузить их в котел человеческой природы, довести толпу людей до пика восхищения. Как писал Гитлер в «Mein Kampf», такой ритуал давал возможность человеку, который «чувствовал себя ничтожно малым», вступить в нечто большее и более мощное:

Это — суть фашизма. Доктрина, вбитая в аудиторию в таком состоянии, сохранится в головах слушателей, полагал Гитлер, потому что она несет гипнотическую силу массового внушения.

Следует признать, что Гитлер был самым великим оратором всех времен и народов. В этом и вся — почти вся — его загадка.

Гитлер назначал выступления на темное время суток, используя драматическое освещение, и слушатели становились более внушаемыми. Речь политика он превращал в акт искусства, в театр. «Ночью, — говорил он, — участники легче поддаются преобладающей силе мощной воли». Чтобы оказать еще большее впечатление на зрителей, организаторы митингов использовали тяжелые кулисы, фанфары и прочее.

Шоу Гитлера

Можно найти явные аналогии между представлениями Кашпировского и представлениями Гитлера. И там, и тут массы целенаправленно зомбировались и испытывали наркотический экстаз от ощущения «массового всплытия подсознания».

Французский посол Андре Франсуа-Понсе описывал потрясающий, шокирующий митинг — грандиозное шоу — на берлинском аэродроме «Темпельхоф» незадолго до прихода Гитлера к власти:

Толпы любопытствующих людей стекались на праздник. Вскоре около миллиона нетерпеливых горожан, пожелавших посмотреть шоу, заполнили поле со стоящими сзади военными частями и охранниками СС в черной форме. Над «лесом сверкающих знамен, — отмечает Франсуа-Понсе, — огромная трибуна с ощетинившимися микрофонами врезается подобно носу корабля в море человеческих голов».

В восемь часов прибывает фюрер.

Первые несколько минут Гитлер нащупывал начальные слова и говорил прерывисто в резких тонах. Затем, по мере того, как он развивал свою тему, речь становилась более гладкой.

Голос постепенно становился громче, темп нарастал. Пот хлынул с его лица, и все возбуждение, сдерживаемое в повседневной жизни, он выплескивал на поверхность по мере того, как завладевал аудиторией с энергией, которую никогда не позволял себе в обычных выступлениях. Глаза покрылись поволокой, он выглядел загипнотизированным.

Его слушатели были ошеломлены. В какую бы сторону ни качнулся Гитлер, толпа повторяла то же самое. Когда он подавался вперед, толпа устремлялась к нему подобно волне. Возбужденные его ораторским экстазом, женщины истерически визжали и падали в обморок. Даже законченные скептики, включая французских и советских (!) дипломатов и иностранных журналистов, обнаруживали, что они непроизвольно вытягивают руки в жестком приветствии с криками «Зиг хайль!».

На мой взгляд, это то же самое, что происходило на массовых сеансах Кашпировского.

По мере того, как речь Гитлера достигала высшей точки, он становился сердитым и размахивал кулаками, как будто находился возле врагов: евреев, красных, ненавистных соглашателей, предавших Германию и ослабивших ее до бессилия. Пылающие словесные атаки Гитлера, все более наполненные образами крови и насилия, приводили аудиторию в состояние припадка, бушевавшего после каждой произнесенной им тирады. Геббельс с ликованием сообщил после одного из таких выступлений в Берлине:

Гитлер после речи стоял обычно сам изумленный и ослабленный, весь мокрый. Он однажды признался, что, когда произносит речи, потеет так, что во время одного выступления теряет в весе от 1,8 до 2,7 кг.

Сценический образ вождя

Для людей, ремесло которых основано на внушении, часть успеха зависит от их образа. По этой причине священники носят свои религиозные одежды, а не современные костюмы, астрологи любят отпускать бороду и выделяться прочей экзотикой, гадалки окружают себя сверкающими побрякушками. Для политика-популиста так же важен его «сценический» образ, так как зачастую «мужественный и стальной лидер масс» оказывается в повседневной жизни слабым и душевно неуравновешенным человеком, да еще со странностями.

По этой причине фюрер, тщательно создавая свой имидж, всячески старался скрыть от огласки и историю своей родни, и саму родню, и всех тех, кто тесно знал его в молодости. Видимо, что-то ОДИОЗНОЕ скрывать действительно было нужно, так как Гитлер порой впадал в истерику, если кто-то пытался нарушить завесу тайны над его прошлым.

Германские исследователи Марианне Энигль и Александр Дунст писали в статье «Тайна Гитлера» (издание «Facts», 24 февраля 2005 года):

Что же скрывал Гитлер о своей прошлой жизни? Не только свое возможное еврейское происхождение (ведь известно, что самые ярые националисты и ксенофобы, как правило, полукровки в своем этносе) — но и другое…

Был ли Гитлер гомосексуалистом?

У Гитлера были явные отклонения сексуального характера. Но какие?

Многие историки на Западе считали, что Гитлер был гомосексуалистом, а, например, американский автор книг на эту тему Махтан писал в 2001 году:

Вот несколько отрывков из книги Махтана.

История первая под названием «Господин оформитель»:

История вторая под названием «Фронтовая любовь в стогу сена»:

История третья под названием «Я провел с ним целую ночь»:

Автор книги пишет:

По мнению историка, Гитлер практиковал мужеложство до конца 1920-х годов, когда общественное мнение стало воспринимать гомосексуализм не как отклонение от нормы, а как преступление против морали и нравственности. Махтан полагает, что в 1934 году фюрер отдал приказ об уничтожении Рема и 400 его ближайших сподвижников именно потому, что, будучи видным гомосексуалистом, вождь штурмовиков располагал каким-то компроматом о принадлежности фюрера к «голубому» сообществу и мог использовать его в борьбе за власть.

Вскоре в Германии был принят закон, объявлявший гомосексуализм уголовным преступлением, каравшимся заключением в концлагере. «В своих публичных речах Гитлер никогда не осуждал гомосексуалистов, но позволял преследовать их, чтобы не выдать свои скрытые пристрастия», — считает автор книги.

Однако я не стал бы так прямолинейно трактовать факты странного сексуального поведения Гитлера в его юности. Во-первых, хоть у него очевидно были сексуальные проблемы, но, на мой взгляд, он все же не был гомосексуалистом, а редкие попытки таких контактов, скорее, выражали его «сексуальные поиски себя» и, что важно, разочаровывали будущего фюрера Германии.

А во-вторых, Махтан и другие исследователи говорят о «гомосексуальности Гитлера», понимая его при этом как НОРМАЛЬНОГО душевно человека — пусть и гомосексуалиста. А ведь в самом факте этого сегодня многие не находят никакого «отклонения». Среди нынешнего политического бомонда немало гомосексуалистов. Так, мэр Берлина Клаус Воверайт открыто признавал, что он гей. Не скрывал своей нетрадиционной сексуальной ориентации и градоначальник Парижа Бертран Делано. В начале 2000-х годов послом США в Румынии был назначен «голубой» — Майкл Гест (это был уже второй случай в истории американского госдепа).

Гей на политическом посту — это не трагедия, раз человек вменяем и душевно здоров. А вот вся история «гомосексуальности» Гитлера говорит, на мой взгляд, совсем о другом отклонении — о наследственной шизофрении.

Секс Гитлера

Гитлер не раз признавался, что видит в аудитории женщину, которой он во время речи овладевает (что уже само по себе крайне странное заявление). Это, как и многие другие признаки, заставило психиатров предполагать, что Гитлер испытывал в кульминации речи наслаждение, аналогичное половому экстазу, — или вообще сам оргазм.

Во время выступлений на митингах организм Гитлера проходил все этапы полового акта: вначале он все больше и больше возбуждал себя и возбуждался от ответной реакции аудитории, под конец впадал в ораторский оргазм (речь становилась почти бессвязной, порой переходя в стоны и завывания) — и вдруг наступала развязка. Он оказывался полностью обессиленным, голос полностью пропадал, он валился с ног или иногда падал в обмороки и терял в весе от 1,8 до 2,7 кг, как он сам признавался.

Показательно, что свои речи Гитлер не просто никогда не читал «по бумажке» — но даже «импровизатором» в нормальном смысле слова (в применении к нормальному оратору) его назвать нельзя. Все в его выступлении всегда зависело не от СМЫСЛА речи и идей, а от СОСТОЯНИЯ его организма, возбужденность которого, в свою очередь, была напрямую связана с состоянием аудитории. Заводя себя, он заводил аудиторию, а та в ответ вызывала у него еще большую эйфорию. Поэтому очевидцам его выступлений казалось, что в начальном «разогревательном» этапе речи он тупо ходит «по кругу» вокруг одних и тех же тезисов, несколько раз их повторяя (чтобы «ощутилась эйфория»), потом темп ускоряется, а ближе к развязке он в спешке вообще теряет из своих мыслей целые тезисы (например, заявляет о 5 «пунктах» чего-то, а успевает назвать только 4 или 3, остальные теряя в погоне за «экстазом себя и масс»). Потом следует сам «экстаз» — и все обрывается, Гитлер валится с ног от бессилия.

Все это, согласитесь, действительно создает картину не нормального выступления, а соития оратора с аудиторией.

Таких выступлений люди никогда ранее не видели, поэтому стали считать Гитлера гениальным оратором-популистом (что вполне справедливо, так как это его отклонение во многом и привело нацизм к власти в Германии), забывая при этом, что всякая гениальность — это спутник или продукт шизофрении.

Одна из разновидностей шизофрении — это увязка социального поведения с сексуальными инстинктами. То есть, когда человек испытывает сексуальное наслаждение не от нормального полового акта, а в преломлении через нечто иное. В отношении стимуляции энергии гениев-шизофреников этот вопрос пока мало изучен. Есть, конечно, очевидные примеры, когда гениальный скульптор признается, что во время сеанса лепки женского тела переживает в среднем 6 непроизвольных оргазмов. Сама эта патология присуща больше всего деятелям именно искусства, и в данном случае феномен Гитлера — это, как ни крути, ораторское искусство.

Но вот в отношении сексуальных маньяков-убийц наука знает уже больше. Они получают экстаз от действий, переложенных со сферы секса в иные сферы. В период полового созревания закладываются причинные связи между половой сферой и раздражителями, ведущими к возбуждению и экстазу, оргазму. У нормального человека это ориентируется на противоположный пол. Но если по случайным обстоятельствам оргазм наступает от испуга или другого шокирующего психику явления, то это — как память о первой эротической записи в мозге — сохраняется на всю жизнь и делает человека калекой.

Так калекой стал, например, один из известных советских маньяков, который пережил первый оргазм от страха и потрясения, увидев подростком пионера в галстуке, раздавленного трамваем. С женщинами у него ничего больше не получалось (как и у Гитлера), но зато тянуло увидеть снова мертвого пионера в галстуке — чтобы пережить снова тот первый оргазм. В итоге он устроился работать с детьми, и потом выбрал момент повесить пионера в галстуке, записывая это на кинокамеру. Некрофилами становятся на всю жизнь те, кто испытал первый оргазм, увидев голую мертвую женщину. Другой знаменитый советский маньяк рассказал, что испытал от ужаса первый оргазм, увидев во время войны повозку, на которой везли гору сваленных штабелями окровавленных трупов.

Во всех случаях, как считают психиатры, причиной СБОЯ была врожденная шизофрения, из-за которой во время полового созревания при пережитом СТРЕССЕ были неверно раз и навсегда сформированы связи в психических стимулах, вызывающих половое влечение. Поэтому, как это страшно ни звучит, многие гениальные деятели искусства, творчеством которых тоже движет этот сдвиг (но не в жутких проявлениях), при подобных обстоятельствах тоже стали бы маньяками, направляя свою энергию «не в то русло».

Что же касается «гениального деятеля ораторского искусства» Гитлера, то он тоже равно мог стать маньяком при иных обстоятельствах, но ему повезло. То, каким будет первый оргазм подростка-шизофреника (часто из-за шизофрении вызываемый именно СТРЕССОМ), накладывает весь отпечаток на его дальнейшую жизнь. Он может счастливо избежать стрессов в этот период и остаться в сексуальном отношении нормальным человеком, а может стать маньяком. А может из-за специфичности СТРЕССА стать вообще особенным и ни на кого не похожим — сексуальность будет отныне увязана в его психике странным образом с чем-то, весьма далеким от того, что нормальный человек находит вообще сексуальным.

В рамках психиатрической ретроспективы истории болезни Адольфа Гитлера можно предположить, что свой первый оргазм юноша пережил во время СТРЕССА в ходе какой-то полемики (возможно, как раз политической) или ссоры со своими родственниками или друзьями. Он жадно спорил, все более возбуждался — и наследственно больной организм ответил на это оргазмом. Закрепив на всю жизнь эту сексуальную ориентацию. В итоге потом калека не находил сексуального удовлетворения ни с женщинами, ни с мужчинами, а мог повторить свой первый опыт, уже закрепленный навсегда в психике как стереотип, лишь в такой же полемике. Тоесть, в ораторском искусстве.

Так малообразованный и невежественный шизофреник стал не просто гениальным оратором, но болезнь привела его к руководству Германией и всем немецким народом. У него было, что скрывать: его родственники и знакомые могли не только рассказать о крайне странном и необычном поведении подростка Адольфа в период его полового созревания, но могли поведать и о том, что сам Гитлер — из рода шизофреников.

«Потомство идиотов» рода Гитлеров

Британский журналист Стивен Кастл писал в статье «Психически больная родственница Гитлера умерла в газовой камере» («Independent», 19 января 2005 года):

Германские исследователи Марианне Энигль и Александр Дунст в выше цитировавшейся статье «Тайна Гитлера» уточняют:

Для Германии 1944 года это было уже запоздалым открытием — узнать, что страной управляет ненормальный человек, шизофреник, зомбировавший немецкий народ, заставивший его убивать и умирать в своих шизофренических выступлениях-экстазах. Лишь когда Германия стояла на пороге поражения, об этом впервые задумались в верхушке Рейха, а рядовые немцы — пушечное мясо Гитлера — этого так и не узнали.

С сожалением следует признать, что многие правители ХХ века, по мнению психиатров, тоже оказывались шизофрениками в той или иной степени болезни. В том числе Ленин и параноик Сталин. Сегодня в развитых странах мира все политики допускаются к важным государственным постам только после предоставления сведений о психическом здоровье себя и своих родственников. В странах СНГ такое правило четко не сформулировано, а родственников кандидатов на важный пост вообще не касается — как в Германии 1933 года. Поэтому у нас вполне возможен приход к власти такого же больного человека, как Адольф Гитлер. Сама жажда власти и околосексуальное (равное оргазму) удовлетворение от обладания властью над кем-то (иные политики говорят: «власть — это как наркотик») — это такое же психическое заболевание человека, лежащее вне какой-либо политики и целиком в области патологий психиатрии.

Загадка Гитлера

Евгений Манин из Филадельфии писал в эмигрантском журнале «Vestnik» (№ 11(218), 25 мая 1999) в статье «Загадка Гитлера»:

Неудивительно, ибо далее Евгений Манин пишет:

Интересно, что Алесь Адамович в своей книге «Каратели» тоже в поисках «объяснения Гитлера» находит «однояйцовую теорию». Которая, в свою очередь, влечет за собой автоматически «теорию юношеского сифилиса». На самом деле вся эта «однояйцовая теория» родилась только на том факте, что советские медики, исследовавшие сгоревшие возле бункера в Берлине ЯКОБЫ останки Гитлера, нашли у них лишь одно яичко. Но, во-первых, есть огромные сомнения в том, что это были именно останки фюрера. А во-вторых, останки были настолько изуродованы огнем, что второе яичко трупа могло просто сгореть в огне. И, в-третьих, есть масса покалеченных мужчин с одним яичком, но никто из них по чему-то не становится вождем нацистов. И если уж говорить не о мифических, а о реальных физических проблемах Адольфа Гитлера, то у него действительно такая была: он чудовищно потел, причем пот его пах крайне неприятно, от фюрера всегда воняло. Об этом мы подробнее поговорим в конце этой главы.

Но стала ли эта проблема организма «источником зла» для психики Гитлера? У Евгения Манина:

А вот у ветеранов Великой Отечественной войны до сих пор ходит странная легенда о том, что Гитлер получал сексуальное удовлетворение от того, что на него мочилась Ева Браун.

Увы, я тут вижу глубочайшее заблуждение и Элисамиллера, и Алеся Адамовича, и Евгения Манина, и Махтана, и ветеранов войны — и вообще всех прочих, кто пытается найти «объяснение Гитлера». Вот их концепция:

Они ищут источник ЗЛА в ПСИХОЛОГИИ, а надо искать источник БЕЗУМИЯ. У безумия нет ни какой ПСИХОЛОГИИ. И «истоки логики» шизофреника никогда не понять нормальному человеку, ибо эти истоки безумны.

К шизофренику в принципе не применимы такие понятия, как «добро» и «зло», ибо он — душевнобольной человек. Особенность Гитлера в том, что он был скрытым наследственным шизофреником, подобным многим и сексуальным маньякам, и ученым-гениям, которые внешне вполне сохраняли вид «нормального человека», но руководствовались своими шизофреническими мотивами. Шизофрения — наследственная болезнь, и в роду Гитлера было много шизофреников и идиотов, что, кстати, вполне объясняет антипатию к ним фюрера и принятые им законы по уничтожению душевнобольных. Этим он психологически старался оградиться не только (и не столько) от душевнобольной родни, но и от своего недуга, который вполне подозревал — но боялся самой мысли уподоблять себя «родственникам-идиотам».

Секретарши Гитлера записывали его речи за ужином (на который всегда приглашались какие-то гости из числа приближенных). Лишь в темах, связанных с реалиями дня, речи были более-менее «адекватны реальности», а в отвлеченных темах — никто фюрера совершенно не понимал. Например, он любил рассуждать о том, что Человечество произошло с Луны, на которой раньше жило, нес прочую даже не ненаучную фантастику, а одиозный бред шизофреника. Одновременно он — больной параноик: был вегетарианцем, ненавидящим любое мясное блюдо, потому что в детстве увидел, как из речки вытащили облепленный раками и ими полусъеденный труп утонувшей старухи. При этом он любил во время этих своих ужинов угощать гостей именно раками и рассказывать им эту историю.

Если мы заново взглянем на Адольфа Гитлера — уже с точки зрения психиатрии, то увидим, что он никакое не «воплощение Зла», а жалкий и несчастный душевнобольной человек, наследственный шизофреник.

И ЗЛО — вовсе не в нем, а в НАС САМИХ, которые вполне душевно нормальные люди, но вот такого больного буквально подобрали с улицы, с помойки, случайно — и сделали себе лидером государства.

К сожалению, Вторая мировая война потому и произошла, что у руля сразу многих стран Европы встали именно такие параноики и шизофреники (от Муссолини до Сталина, которому светила советской психиатрии давали аналогичный диагноз), и эта война была — войной с шизофренией у власти или войной стран шизофрении — в лице Рейха и СССР. По крайней мере, сегодня уже не вызывает ни какого сомнения, что Рейхом управлял психически нездоровый человек из семьи с наследственной шизофренией.

Завершить психологический портрет Гитлера я хотел бы любопытным материалом из западной прессы. Эта заметка так и называется — «Психологический портрет Гитлера», опубликована «El Mundo» по материалам агентства EFE 4 апреля 2005 года:

Вонючий фюрер

От рассмотрения душевного здоровья Гитлера перейдем к рассмотрению его здоровья физического.

Народная мудрость, проверенная многовековым опытом, гласит: в здоровом теле — здоровый дух. Был ли Адольф Гитлер здоров духовно и телесно? Как показывают исследования историков, основанные на новых находках в недавно открытых военных архивах, Гитлер никогда не был физически здоровым человеком, он был ущербен и болезненно переживал свою ущербность. Возможно, именно это в самой большей степени повлияло на его ненормальное психического поведение — одержимое неутолимой жаждой чудовищного самоутверждения, маниакальное, человеконенавистническое, жестокое и одновременно крайне трусливое.

На здоровье фюрера оказывали влияние несколько главных факторов: ненормально обильное потовыделение, частое и обильное образование и недержание газов, сифилис (предположительно и все-таки сомнительно), болезнь Паркинсона и прием в чудовищных количествах огромной массы лекарств, что способно за пару лет свести любого человека в могилу.

И, полагаю, все-таки две главные беды Гитлера, под влиянием которых формировалась его личность, — сильная вонь от его тела и скопление газов. Известно, что Гитлер принимал по крайней мере по 10 таблеток три раза в день, чтобы бороться с этими напастями.

Министр вооружений Альберт Шпеер рассказывал, что еще в на чале 30-х годов в Оберзальцбурге, в Баварии, он «приходил в ужас, когда в жаркий день Гитлер снимал с себя пальто и оставался без пиджака — от него пахло ужасно». Шпеер, не зная, что обильное потовыделение (или гипергидрозис) является проявлением болезни, относил это к безнадежной нечистоплотности Гитлера — совершенно запретной для нацистов теме.

Грегор и Отто Штрассеры, одни из основателей нацистской партии, не знавшие подобных запретов, выражали сожаление о «деревенских привычках» Гитлера и называли квартиру Гитлера в те ранние времена «преисподней». Ярый приверженец нацистской партии Курт Людеке также описывал «неопрятность» Гитлера в подробностях, называя ее австрийским словом «неряшливость». Геббельс же отзывался о штаб-квартире Гитлера в начале 30-х годов как о «свинарнике».

Однако, как свидетельствуют врачи фюрера, неопрятность тут ни при чем. Гитлер обладал на редкость дурно пахнущим потом, который к тому же выделялся в колоссальных количествах. Парфюмерия не уничтожала запах, а только делала его еще более резким. Всюду, где появлялся вождь, тут же распространялась вонь. Описан случай, когда от этой вони упала в обморок жена Геббельса во время одного из приемов, который длился два часа в плохо проветриваемом помещении. От этой вони всегда страдали секретарши Гитлера, особенно в последний период войны, в тесном плохо вентилируемом бункере — тогда обмороки и приступы тошноты среди секретарш фюрера были обычным явлением.

Эта жуткая вонь усугублялась и другими запахами, исходившими от фюрера, которые воздух тоже не озонировали.

Два независимых источника, находившиеся в разных концах политического спектра — Шпеер и Бэзил Лиддел-Харт (который посещал Гитлера), — каждый, кто сталкивался с фюрером, отмечали его склонность шумно испускать из себя газы, даже во время официальных приемов в Берлине в на чале 30-х годов.

Пукать много и неожиданно было еще одной бедой вождя.

Гитлер лечился от хронического скопления газов самыми мощными известными тогда средствами: стрихнином (применявшимся также как отрава против крыс) и атропином. Атропин обладает определенным эффектом на прохождение пищи по пищеводу и снижает выделение газов — делает это выделение тише. Атропин также успокаивает дрожь, благодаря чему и нравился фюреру, который был предрасположен к болезни Паркинсона — трясучке.

Тут надо заметить, что лечение Гитлера было скорее самолечением, ибо вождь, привыкший управлять всем, полагал, что его гений простирается столь далеко, что может так же верно руководить процессом своего лечения. Но поскольку в медицинских делах Гитлер был полным профаном, получилось все, как в анекдоте, когда больной жалуется врачу, что так плохо слышит, что даже не слышит, как пукает. «Вот вам таблетка», — говорит врач. «Что, я буду лучше слышать?» «Нет, вы будете громче пукать!»

От самолечения Гитлер не стал меньше вонять, но зато стал хуже видеть, стал страдать запорами и бессонницей, депрессией, трясучкой и, как считают врачи, умер бы своей смертью уже к 1946 году.

Вернемся к атропину, который Гитлер, дабы избавиться от позорящей его вони, стал с 1942 года принимать в огромных и опасных для здоровья дозах. Побочные действия атропина быстро сказались на здоровье фюрера: атропин отрицательно влиял на память, увеличил раздражительность и беспокойство, разрушительно воздействовал на психику.

Вдобавок ко всем своим бедам Гитлер пристрастился капать атропин в глаза, что, по его совершенно нелепому мнению, улучшало зрение. Зрение его от этих процедур стало резко ухудшаться, и в середине 1944 года он прибегал для чтения настенной карты уже к помощи увеличительного стекла. Он закапывал по три-четыре капли атропина, иногда каждые полчаса, результатом чего были светобоязнь и сильная головная боль при ярком освещении, что определило его дальнейший преимущественно сумрачный и ночной образ жизни. Секретарши стали печать фюреру тексты на специальных машинках с увеличенным втрое шрифтом, но даже эти гигантские буквы фюрер видел уже с трудом. Можно абсолютно точно утверждать, что, борясь со своей вонью, Гитлер залечил себя атропином и сам себя лишил зрения.

Кроме стрихнина и атропина, Гитлер стал принимать в огромных количествах метиламфетамин в комбинации с кофеином и определенной дозой кокаина — только с одной целью: чтобы нейтрализовать негативные последствия постоянной передозировки атропина. Результатом стали хроническое переутомление, возбудимость и депрессивное состояние, сопровождаемые бессонницей. Состояние фюрера еще более ухудшилось. Многие наблюдатели отмечали, начиная с 1942 года, растущую раздражительность Гитлера. Он одновременно принимал различные таблетки, вызывающие бессонницу, и ему в это же время делали инъекции против бессонницы, результатом чего были изнурение организма, постоянная потеря сил и беспорядочный, причудливый образ жизни.

Это издевательство над организмом, набравшее размах к 1942 году, привело к импотенции. Гитлер стал усиленно лечить себя гормонами и инъекциями растертых в порошок бычьих яиц и экстракта семенной жидкости, а также инъекциями тестоверона, способствующего мужской потенции. Передозировки в этих инъекциях, присущие всему, чем бы ни лечил себя Гитлер, стали еще одним ударом по лавинообразно разрушающемуся здоровью вождя.

Стол фюрера был набит пилюлями, главным образом атропином и стрихнином, помогавшим от скопления газов, которые камердинер Линге давал по первому требованию Гитлера. Наблюдатели вспоминают, что вождь относился к самолечению с каким-то абсолютно маниакальным фетишизмом. В 1943 году Гитлер принимал 77 различных лекарств. Кроме того, он распорядился ежедневно очищать ему желудочный тракт и ставить клизмы с хлористой ртутью. Стали усиливаться запоры. В мае 1943 года Морелл, личный врач Гитлера, записал в своем медицинском журнале:

Морелл, шарлатан и проходимец, к личности которого мы еще вернемся, почти всегда ставил фюреру неверные диагнозы и использовал абсолютно нелепые методы лечения: кислородная ингаляция, клизмы из настоя ромашки, инъекции печеночного экстракта и прочее лишенное логики нагромождение средств, зачастую несовместимых и опасных.

Врачи, которых не допускали к Гитлеру и которым удавалось его случайно увидеть, всегда оказывались потрясенными состоянием вождя: ужасный грязно-серый цвет лица с желтыми пятнами и синяками под глазами, общее одряхление. Капитан Петер Хартман из охраны Гитлера вспоминает:

Профессор Шенк, осматривавший Гитлера 30 апреля 1945 года, писал:

Усиленное самолечение от неприятных запахов привело к тому, что фюреру становилось все хуже, приходилось бороться уже с последствиями самого лечения, а вонь никак не становилась меньше. С ней, родной, Гитлер, собственно, и ушел в могилу.

Сифилис?

Некоторые исследователи полагают, что Гитлер считал причиной происхождения своей вони, усиленного образования и недержания газов, а также трясучки (болезни Паркинсона) — сифилис. Врожденный или приобретенный.

Во всяком случае, этим можно объяснить то обстоятельство, что Гитлер взял себе в качестве личного доктора не специалиста по вони или трясучке, а врача-венеролога Теодора Морелла. Отражает ли это действительно болезнь Гитлера или только его мнимые страхи — на этот счет существуют разные мнения (возможно, это только паранойя шизофреника). Кстати, Гитлер был явно одержим проблемой сифилиса — почти целая глава в шизофренической «Майн кампф» посвящена этому вопросу.

На мысль о врожденном сифилисе наводило то обстоятельство, что мать Гитлера дважды рожала мертвых детей, что с медицинской точки зрения предполагает возможный врожденный сифилис. Однако ни каких характерных симптомов врожденного сифилиса у Гитлера врачи с определенностью не отмечали. Высказывалось предположение, что Гитлер заразился сифилисом в молодости в Вене, и, согласно слухам, гиммлеровские сыщики добыли результаты анализов крови фюрера, сделанные в 1936 году, которые якобы были положительными. Эти анализы могли стать мощным оружием в политической борьбе в Рейхе, и Гиммлер неоднократно угрожал их опубликовать. Было ли это блефом? Трудно сказать.

Вся эта суета вокруг сифилиса, видимо, неслучайна, хотя позже врачи, анализировавшие историю болезни Гитлера, пришли к выводу, что однозначно судить о том, болел фюрер сифилисом или нет, невозможно из-за отсутствия достаточно веских оснований.

Версия о сифилисе Гитлера привлекла к себе внимание после заявления советских медиков, проводивших вскрытие трупа, идентифицированного как труп Гитлера. Как рассказывалось в этой главе выше, патологоанатомы обнаружили у обгоревшего тела всего одно яичко. Это, заметим, единственное свидетельство этой патологии у Гитлера.

Многие поспешили сделать вывод, что Гитлер якобы был болен в молодости сифилисом и был покалечен болезнью. Как я уже замечал, активно спекулировал на этой теме белорусский писатель Алесь Адамович в книге «Каратели», где всячески обличал это «позорное пятно» в биографии фюрера, обобщал степень всяческого падения Гитлера и прочее.

Однако все это — чепуха.

Во-первых, у сгоревшего трупа отсутствовали и многие другие части тела, например, стопа, пальцы и т. д. Но это почему-то не дает основания для вывода, что Гитлер был одноногим. Во-вторых, отсутствие яичка вовсе не указывает на заболевание сифилисом — оно могло быть потеряно при тысяче разных обстоятельств, начиная с врожденного уродства.

И наконец, третье, самое главное, о чем мы говорили в предыдущей главе: последующие экспертизы советских медиков показали, что найденные возле бункера трупы не принадлежат Еве Браун (однозначно) и Гитлеру (скорее всего), а являются телами их двойников. Их зубы не соответствовали зубам Гитлера и Браун, хотя и была сделана их хорошая имитация.

Коронки, по которым 8 мая 1945 года трупы опознали как тела фюрера и его жены, как показала дальнейшая экспертиза, были вставлены во рты трупов ПОСЛЕ их сжигания. Они были мертвы до принятия яда, и ампулы были раздавлены уже во рту трупов, в телах трупов яда не обнаружили, как не обнаружили и пулевых ранений.

Причем женщина погибла от шрапнели, попавшей ей в грудную клетку и поразившей жизненно важные органы. Как оказалось, известная нам из фильмов о войне сцена, в которой Гитлер запихивает в рот Еве Браун ампулу с ядом, — миф, не имеющий ничего общего с реальностью. КГБ знал это с 1948 года, когда всестороннее расследование подтвердило, что сожжены тела двойников, а настоящая судьба Гитлера и Евы Браун неизвестна…

Хотя абсолютно мифическое отсутствие яичка не может, конечно, являться доказательством сифилиса Гитлера, версию о сифилисе вроде бы подтверждало заявление врачей фюрера о том, что он ни за что не соглашался показывать кому-либо свои гениталии. Даже личный венеролог-шарлатан Гитлера доктор Морелл утверждал, что никогда не видел вождя, обнаженного ниже пояса. Позднее доктор фон Хассельбах говорил:

Чем объяснить эту скрытность? Помимо сифилиса и просто странного поведения Гитлера, это может объяснять и другая причина. Дело в том, что, как подозревают, Гитлер вполне мог быть на четверть евреем, причем евреем обрезанным. За это издевательство над ним, «совершенное еврейскими родственниками-садистами» в его раннем детстве, он и мстил евреям всю свою сознательную жизнь. Так полагают некоторые исследователи темы.

Слухи о том, что в Гитлере, возможно, текла еврейская кровь, поддерживали промышленник и писатель Франц Тиссен и историк Ганс Йорген Келер, писавшие, что австрийский канцлер Дольфус приказал австрийской полиции расследовать, не был ли Алоиз, отец Гитлера, незаконным сыном барона Ротшильда, в доме которого служила мать Алоиза. Гитлер в 1934 году приказал убить Дольфуса, чтобы добыть документы, питающие эти слухи, которые Дольфус грозил опубликовать. Но прямых свидетельств этому, однако, нет.

Вообще говоря, отношение к евреям у австрийского и немецкого общества после немецкой и венгерской революций евреев-коммунистов было резко негативным (ведь эти революции видели некоей реализацией «мирового еврейского заговора»), и родиться евреем означало конец политической карьеры любого человека. Даже какие-то малейшие слухи о «еврейских корнях» были бы смертельными для намечавшейся политической карьеры молодого Гитлера.

Имеются свидетельства того, что не только генерал Уильям Донован, глава американской разведки, считал эти слухи достаточно серьезными и назначил поэтому собственное расследование, но и соперники Гитлера тоже вели поиски в этом направлении. Ирония судьбы заключается в том, что, когда шло расследование Донована, свое расследование вел и Генрих Гиммлер. По его поручению Готлоб Бергер собрал несколько первых донесений Гестапо, которые в настоящее время наконец-то увидели свет. Эти донесения датированы 1935, 1938, 1941, 1942, 1943 и 1944-м годами, свидетельствуя о незатухающем интересе к этой проблеме в закулисной борьбе за власть в Третьем Рейхе.

Историки, к сожалению, вынуждены признать, что очень многое в жизни фюрера так и осталось покрытым мраком тайны: был он евреем или нет, болел ли он сифилисом — сегодня на эти вопросы нет определенного ответа.

Но все-таки представляется, что преждевременная дряхлость вождя, в которой некоторые усматривали разрушающее влияние сифилиса, объясняется одной причиной — маниакальным самолечением Гитлера. Самолечением, которым он пытался спастись от преследовавшей его всю жизнь вони.

Болезнь Паркинсона

Современные историки почти не сомневаются в том, что с 1942 года Гитлер страдал от разновидности болезни Паркинсона, хотя симптомы фюрера, как полагают, не вполне характерны для этого заболевания.

Болезнь Паркинсона является заболеванием нервной системы. Под названием «параличное дрожание» и «параличная трясучка» эта болезнь была впервые описана в 1817 году английским хирургом Джеймсом Паркинсоном, который дал ей следующее определение:

Сегодня медицина знает, что около трети тяжелых случаев болезни в конечном счете проявляются в незаметно подкравшемся слабоумии и что около половины больных страдают от депрессии. Для болезни характерны сутулость, затрудненность и замедленность движений, неподвижность лица, ритмичная дрожь конечностей.

Ближе к концу войны немецкой кинохронике разрешалось вести съемки Гитлера только под определенным углом и вообще весьма ограниченно. На немногочисленных кадрах видны неподвижность позвоночника, сутулость, затрудненность при ходьбе, медлительность, проблемы с координацией движений, застывшая маска лица, неподвижный взгляд, руки в карманах — все это служило явным доказательством неврологического заболевания.

Историк Йоахим Фест цитирует показания пожилого штабного офицера, давно знавшего Гитлера, записавшего свои впечатления о последних днях фюрера:

Секретари Гитлера рассказывали после войны, описывая облик фюрера в 1944–1945 годах:

Офицер Гестапо Вернер Бест, видевший Гитлера в «Волчьем логове» в июле 1944 года, нашел, что тот «так сутулится, как будто кланяется». По мнению министра вооружений Шпеера, Гитлер был совершенно не способен подписывать что-либо — это чрезвычайно беспокоило Шпеера, так как он подозревал, что подпись Гитлера только прикрывает махинации Мартина Бормана, главы партийной канцелярии и личного секретаря Гитлера.

Несколько свидетелей вспоминают, что Гитлер обычно прижимал левую ногу к ножке стола, что бы она не дрожала, и придерживал дрожащую левую руку правой, прижимая ее к телу.

Профессор Эрнст-Гюнтер Шенк вспоминает о последней встрече с Гитлером 30 апреля 1945 года:

Английский историк Хью Томас дает красочную картину образа вождя в последние дни войны:

Наше мнение таково, что этой крайней степени деградации вождь немецкой идеи достиг вовсе не из-за болезни Паркинсона и не из-за гипотетического сифилиса. Поражает совпадение во времени: именно с 1942 года Гитлер стал с маниакальным безумием воевать со своей вонью, потребляя опасное для организма количество атропина и других средств. И именно с 1942 года и стали у него наблюдаться симптомы, напоминающие болезнь Паркинсона.

Вот она, как кажется, причина, и вот оно, следствие. То, что историки и медики с неопределенностью называли у Гитлера «специфическим и редким проявлением болезни Паркинсона», на самом деле является результатом систематического отравления организма атропином, амфетаминами и другими сильнейшими препаратами из числа 77 принимавшихся Гитлером лекарств.

С 1938 года Гитлер не подпускал к себе врачей, а обслуживал его шарлатан-венеролог Морелл, репутация которого среди немецких медиков была самой отвратительной. Гитлер лечился сам, сам себе он назначал лекарства и их дозы, сам себе прописывал процедуры. А лечился он от одного главного: от своей вони.

С 1942 года, когда началось активное самолечение фюрера, Германию стали преследовать неудачи. Рейх целиком и полностью зависел от решений Гитлера и управлялся только им одним — такова была созданная им иерархия нацистской власти. Потому неудивительно, что с упадком физического, а затем и крайне сомнительного умственного здоровья вождя (больного врожденной скрытой шизофренией), который повлекла его маниакальная борьба со своей вонью, все это самым прямым образом сказалось на Рейхе. И чем более залечивал себя Гитлер, тем больше деградировала Германия. Это не образное сравнение, это причина и следствие.

Гитлер сам постепенно перестал быть вождем нации, а без него нацизм был обезглавлен. Генералы и министры, опасаясь быть расстрелянными, безропотно слушали пустопорожний и плаксивый лепет недавнего «человека-динамо, взрывавшегося от избытка энергии», и выполняли безумные и катастрофические приказы, которые, как ясно понимал каждый, ведут к гибели.

Третий Рейх погиб от вони Гитлера. Великую нацистскую империю убил атропин.

Такие поразительные выводы можно было бы сделать, подводя итог этому исследованию.

На самом деле все не так, все на много сложнее. Германию погубил сам немецкий народ, выбравший себе в вожди шизофреника, лидера экстремистской популистской партии.

Думаю, исследование тех личностей, которые во всех странах мира создают и цементируют подобные партии (фашистов, коммунистов, исламистов и пр.), показало бы, что все они — точно такие же шизофреники. Во всяком случае, отклонения в психике были присущи и Муссолини, и Ленину, и Сталину, и Пол Поту, и Мао, и Чаушеску. Последнего вообще называли «Дракулеску» и «вампиром» за то, что ему каждую неделю переливали кровь самых генетически лучших и самых здоровых, отобранных со всей Румынии пионеров.

Поэтому самолечение Гитлера — это, скорее, лишь реализация его странной больной психики. Она сделала его «вождем Германии», она его и погубила. В других обстоятельствах и в другое время Гитлер умер бы в полной безвестности и в полном одиночестве, имея у соседей репутацию «придурковатого и опасного старика, от которого надо детей держать подальше»…

Порой складывается впечатление, что мы живем в мире иллюзий. Нас обманывают все подряд: политики и военные, государство и производители, спецслужбы и СМИ — и лишь спустя многие десятилетия мы с удивлением узнаем шокирующую правду. Ниже — подборка таких поразительных разоблачений.

Между Теорией Заговора и нелепыми подозрениями

Как гласит народная мудрость, любой секрет рано или поздно будет раскрыт. И когда это в очередной раз происходит, люди снова вспоминают о Теории всеобщего заговора — вечной Теории, на которой основывались многие книги, начиная от «Илиады» и заканчивая «Кодом да Винчи».

Власть имущие действительно скрывают от нас очень многое, но возводить это в абсолют, конечно, не стоит. Так, например, считает автор книги «Заговор» Дэниэл Пайпс, который 14 июля 2005 года дал интервью газете «Corriere della Sera». Будучи директором института ближневосточных исследований в Филадельфии, консультантом Белого дома и конгресса США, Дэниэл Пайпс, один из самых авторитетных американских исследователей ислама, вспоминает, что не удивился, когда израильский «Моссад» был обвинен в том, что предупредил евреев об опасности и просил покинуть башни близнецы. Точно так же его не удивили слухи, что за терактами в лондонском метро стоят секретные англо-американские службы. Зачастую скрытность властей вызывает у населения фантастические подозрения:

Дэниэл Пайпс разъясняет:

Пайпс считает, что эта теория родилась в ордене тамплиеров. Орден рыцарей Храма, основанный в Иерусалиме в XII веке, был первым военным и религиозным орденом с атрибутами тайного общества, членам ордена приписывалось желание править всем человечеством. В 1340 году орден был запрещен Францией, но, по мнению некоторых, возродился в масонстве. В своей книге он анализирует вторую теорию большого заговора — заговора евреев и Израиля:

К самой Теории заговора Дэниэл Пайпс относится крайне отрицательно:

С этим можно отчасти согласиться, но не следует забывать, что часто в «глупой Теории заговора» обвиняются те, кто как раз прав в своих подозрениях. Например, Кремль обвинял в «выдумыании Теории заговора» поляков, подозревавших Сталина в расстреле около 20 тысяч польских офицеров в 1940 году в Катыни. Оказалось, что это правда. Власти Ирана обвиняют евреев в том, что они «выдумали Холокост, которого не было», а власти Турции обвиняют армян в том, что они «выдумали турецкий геноцид над армянами». Хотя в обоих случаях речь идет о глобальных фактах, не вызывающих никаких сомнений.

Конечно, действительно нелепы подозрения о том, что «израильский “Моссад” предупредил евреев об опасности и просил покинуть башни-близнецы» — или что «принцесса Диана была невестой египтянина и была устранена, по скольку британское королевское семейство не хотело родственника-мусульманина».

Зато есть множество других историй, когда подозрения, казавшиеся странными и глупыми, оказывались обоснованными — через многие десятилетия, когда покров тайны был снят. О таких случаях мы и поговорим в этой главе.

Однако должен признать, что иногда происходили и «ложные разоблачения». Приведу лишь два примера.

Четверть века назад немецкий журналист Герд Хайдеманн (бывший корреспондент журнала «Stern») шокировал весь мир, заявив, что ему удалось обнаружить дневники Адольфа Гитлера. История вышла сенсационной — и была бы еще сенсационнее, окажись она правдой. Сегодня он проживает в Гамбурге в бедности и до сих пор зализывает давние раны. Его долги составляют 700 тыс. евро, а живет он на государственное пособие.

60 тетрадей, которые он по заказу редакции приобрел за 5 млн. долларов у Конрада Куяу — торговца антиквариатом, художника и фальсификатора — оказались фальшивками. Изначально в дневники поверили такие именитые историки, как Хью Тревор Ропер, объявивший их подлинными, однако затем проверка выявила реальный возраст бумаги.

По этому поводу 24 апреля 2008 года Аллан Холл писал в газете «Independent» в статье «Человек, который “нашел” дневники Гитлера, доживает свой век в бедности»:

Трагическая история, на мой взгляд, сама по себе достойная Теории заговора. Однако она ничему не научила тех, у кого зуд «раскрыть что-то разоблачительное и сенсационное» (с перспективой лихой наживы на сенсации) оказывается сильнее урока Герда Хайдеманна. И вот Европу потряс новый скандал. В 2002 году историк Мартин Аллен точно так шокировал мир, выкопав «секретные разведывательные архивы, которые перевернули с ног на голову историю Второй мировой войны и разоблачили сотрудничество британской разведки с нацистами». В 2008 году оказалось, что «сенсация» — это полная фальшивка.

О скандальном расследовании этой фальсификации рассказал 6 мая 2008 года в газете «The Guardian» журналист Пол Льюис в статье «За переписыванием истории Второй мировой войны стояли 29 подделок». Он, в частности, писал:

Как полагаю, и тут работает принцип, о котором я говорил выше: любой секрет рано или поздно будет раскрыт, в том числе любая фальшивка. При этом не могу понять логики фальсификаторов: зачем им понадобилось что-то выдумывать, если сама реальность опережает всякую фантазию?

И без всяких выдумок в нашем мире вполне достаточно самых поразительных разоблачений.

Манипуляции со снимком красного знамени над Рейхстагом

Конечно, и в прошлом у советских людей были подозрения о том, что все, что им показывала в виде «фотодокументов войны» сталинская пропаганда, являлось постановочными сценами. Но лишь в наши дни участники или очевидцы создания этих «спецэффектов» раскрывают всю правду. В том числе оказалось, что кадры знамени того «парада в Москве зимой 1941 года» — снимались в павильоне, а не на Красной площади. Хотя и без этого многие замечали странность: что у Сталина, говорившего на трибуне мавзолея якобы при чудовищном морозе, изо рта не идет пар. А в других аналогичных съемках тех месяцев в кадре был вообще не Сталин, а его двойник… 7 мая 2008 года журнал «Der Spiegel» опубликовал на эту тему интересную статью Михаэля Зонтхаймера «Знамя сфальсифицировано, часы спрятаны, облака придуманы». Вот некоторые отрывки из нее:

На фото не видны были пальцы, а то пришлось бы соскабливать иглой еще и золотые кольца, которые в изобилии носили на пальцах солдаты обеих воюющих сторон. На мой взгляд, самая одиозная и показательная в этом ряду — это знаменитая фотография пулеметчика Туркестанского дивизиона СС (бывшего красноармейца или офицера РККА, туркмена), стоящего наперевес с пулеметом MG-42, которую я видел в книге о военной форме нацистской Германии. Он закатал рукава, чтобы всем видно было: на каждой руке по 6–7 наручных часов, на каждом пальце рук — золотые кольца (где одно, а где и по два). Все снято с убитых.

Интересно, что в Германии, как и в СССР, такие снимки не афишировали (но и с мародерством активно не боролись). Обычно часы и кольца с убитых врагов снимали после боя, перед погребением убитых. Поэтому формально это и мародерством назвать было трудно, при этом забирали еще серебряные портсигары, кортики и ножи, пистолеты элитных марок. Все это считалось «трофеями войны». Несколько железнодорожных вагонов таких «личных трофеев» вывез из Берлина и маршал Г. К. Жуков, включая средневековые картины и гобелены, что стало потом поводом для обвинений в Политбюро. Так что если у знаменитого «маршала Победы» выгоны награбленного — то уж можно простить какие-то «трофейные» лишние часы у простого солдата.

Но самое поразительное в этой статье:

Вот это действительно шокирует: самый знаменитый снимок с красным знаменем над Рейхстагом — оказывается, был снят уже задолго после взятия Рейхстага, причем знамя там «водружали» совершенно случайные прохожие солдаты, которых фотограф попросил на минутку попозировать для снимка.

Этот снимок Евгения Халдея — во всех книгах, учебниках и энциклопедиях о войне. И везде под ним написано (как впервые было в подписи 13 мая 1945 года в журнале «Огонек»), что на фотографии изображены сержант М. А. Егоров и младший сержант М. В. Кантария, разведчики 756-го полка 150-й стрелковой дивизии, которые утром 1 мая 1941 года водружают знамя над Рейхстагом. На самом деле, как мы теперь знаем, снимок сделан 2 мая, на нем не известно кто, да еще фотограф соскабливал иглой «лишние трофейные часы» на снимке. Можно было бы понять фотографа, если бы он попросил снова попозировать Егорова и Кантарию — в таком случае историчность была бы хоть как-то соблюдена. Но вот так брать случайных солдат и выдавать их за героев, водружающих флаг над Рейхстагом, — удивительно. Главная фотография Победы, ее исторический символ, — оказалась обманом, фальсификацией…

СССР расстрелял миллион своих солдат

5 мая 2005 года издание «АВС» поместило шокирующую статью под заголовком «Во время Второй мировой войны Советский Союз расстрелял миллион своих солдат»:

«Новый Мадагаскар»

14 июня 2005 «Suddeutsche Zeitung» опубликовала статью «Новый Мадагаскар» с подзаголовком «Как Гитлер пытался переселить евреев в Советский Союз». Газета писала:

В качестве комментария следует добавить, что в это время Сталин разрабатывает планы нападения на Германию и активно готовится к войне. Принятие более двух миллионов евреев только мешало этим военным приготовлениям, да к тому же выглядело с точки зрения советской хунты вообще бессмысленным: ведь скоро Красная Армия захватит победным маршем все эти земли — и на месте решит все проблемы евреев. Так зачем их «таскать туда-сюда»?

В реальности эти представления оказались ложными. В 1941 году Красная Армия ощущала себя на «новых советских территориях» — оккупантом. Например, даже в весьма лояльной Западной Беларуси гарнизонам Гродненской области весной 41-го было запрещено покидать части без оружия и поодиночке, так как постоянно кто-то из местного населения убивал красноармейцев. Не удивительно, ибо в лесах прятались сотни польско-белорусских партизанских отрядов, не желавших признавать советскую оккупацию Польши. И хотя Красная Армия была на порядок лучше вооружена, чем немецкая, но 22 июня 1941 года общим желанием прервавших контакт с командованием частей — было «вернуться к старой границе, где можно занять оборону с опорой на местное на селение». В итоге, как пишет известный российский историк Марк Солонин в сенсационных книгах «22 июня» и «25 июня» (М., «Яуза», «ЭКСМО», 2008), этот отход постепенно перерос в повальное бегство. Войска побросали танки, орудия, склады боеприпасов и ГСМ, укрепрайоны — а сама численность стремительно уходящих войск таяла на глазах: от трети до половины солдат просто дезертировало, ибо большая часть была только что мобилизована именно из этих «новых советских территорий»: русского языка не знала, а ментально считала себя гражданами вовсе не СССР, а своих государств, в которых эти люди родились и выросли — и только год-два были в СССР.

Именно этим объясняется Катастрофа РККА летом 1941 года — враг гнал Красную Армию не со своей родной территории, а с территории чужой и захваченной у соседей авантюристской политикой Сталина. «Окончательное решение еврейского вопроса» началось Гитлером именно в 1941–42 гг., когда Рейх оккупировал территории с евреями Беларуси и Украины, коих оказалось больше, чем в самом Рейхе. Только в Беларуси, как сообщает авторитетная Энциклопедия Холокоста, нацисты убили 1 миллион евреев.

Кто же мог все это предполагать в феврале 1940 года? Если рассуждать о том, что 2,2 млн. евреев Польши, Австрии и Чехии были бы спасены согласием Кремля их принять, — то тогда следует равно говорить и о евреях Беларуси и Украины, которых Сталин «оставил под удар нацистов на западных границах СССР». Это, конечно, несерьезно…

Неадекватный Рузвельт

Журналист Эндрю Банкомб 21 февраля 2005 года в британской газете «Independent» опубликовал статью с шокирующим заголовком: «Во время Ялтинской конференции Рузвельт был не в своем уме». Вот эта сенсационная статья:

Интересная деталь: в снятом при Сталине в 1949 году фильме «Падение Берлина» в сцене о Ялтинской конференции сговорчивый Рузвельт подан как ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ человек (ибо «мыслил в угоду планов Сталина»), а вот Черчилль показан как вызывающий отвращение сутулый (почти горбун) уродец, над которым откровенно и презрительно смеется сам Рузвельт.

Фильму, конечно, ни один нормальный человек не поверит (хотя бы из-за лживого эпизода, в котором Геринг в 1942 году якобы встречается с посланцем-миллионером США, тот предлагает Рейху 200 тысяч тонн вольфрама и марганца для победы над СССР, и оба пьют во славу победы нацистов в Сталинградской битве). Но сама эта удивительная разная подача в фильме Рузвельта и Черчилля — выдает-таки некую ненормальность ситуации. Видимо, Рузвельт тогда действительно был крайне болен и психически слаб — что сделало его у авторов фильма-выдумки «положительным героем» — в противовес с «отрицательным героем» Черчиллем, который как раз здраво рассуждал.

В любом случае картина «Падение Берлина» является ярким подтверждением выводов ученого Алена Салеряна: если сталинизм показывает президента США «положительным героем», то явно Рузвельт неожиданно ПОРАДОВАЛ товарища Сталина на Ялтинской конференции — причем, многим и важным, чего Сталин от Рузвельта даже не ожидал.

Убийца Сент-Экзюпери

Французское издание «Le Figaro» поразило своих читателей 17 марта 2008 года признаниями человека, который убил автора «Маленького принца». В статье «Это я сбил Сент-Экзюпери» газета рассказывает о том, что бывший пилот Люфтваффе утверждает, что он сбил самолет писателя 31 июля 1944 года:

Вот так запросто была разгадана еще одна тайна, которая будоражила умы более полувека…

«Нострадамус» Гитлера

Следующая история, опубликованная «The Times» 04 марта 2008 года, на мой взгляд, типична для парадоксальной Теории заговора.

Журналист Майкл Эванс писал в статье «Астролог, предрекавший гибель Гитлера, заморочил голову британским разведчикам»:

Мой комментарий таков: чем дальше мы от периода Второй мировой войны — тем больше всплывает фактов огромной популярности у Гитлера, Сталина и руководства западных союзников всяких «оккультных провидцев». По-видимому, везде власти не только не отвергали «неизведанные силы» как «возможный мощный фактор в войне», но в известной мере делали на них и какую-то ставку. А что самое интересное — «ноги растут» из тех же полумифических и полулегендарных тайных масонских организаций (со времен тамплиеров), которые якобы и СВЯЗЫВАЛИ ВОЕДИНО ВЛАСТЬ И ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ.

Когда во время чудовищной войны на кону стояло само существование стран и геополитических мировоззрений, в ход шло все, в том числе и всякий оккультизм — как гипотетический мост между тайными знаниями — и обретением победы в войне, то есть властью над миром. После войны было издано много книг об увлеченности идеями оккультизма и «тайной власти» в Третьем Рейхе, где пытались «разгадать и поставить на службу тайны оккультных обществ», но вот это исследование показывает, что и высшее руководство союзников страдало теми же самыми мифами в своих головах. В куда, конечно, меньшей степени, чем нацисты, — но все равно удивительные суеверия налицо…

Нечто аналогичное иррациональное было и в СССР. Скажем, когда Сталин приказал впереди наступающих в Сталинградской операции войск идти попам с иконой Казанской Богоматери — это можно объяснить желанием поднять «патриотизм» в войсках, показать для солдат, что с ними не только Сталин, но еще и Бог. Ведь в РККА около 70 % солдат составляли православные крестьяне, а не безбожные пролетарии из городов. Но вот уже никак не объяснить «поднятием духа солдат» приказ Сталина ТАЙНО на само лете эту икону провезти над всей линией фронта. Это было сделано секретно, об этом сталинские газеты не писали, этого верующие солдаты не видели и не знали, это не имело целью «поднять дух солдат», а означало именно некий оккультный ТАЙНЫЙ смысл — по замыслу Сталина. То есть, тоже некое суеверие.

Увы, интересные нам сегодня подробности этого решения до сих пор не известны. Хотя вполне возможно, что в будущем станут рассекречены документы, проливающие свет и на это странное иррациональное оккультное событие, которым Политбюро ЦК ВКП(б) взывало к каким-то «тайным силам», явно совсем не коммунистическим. Подробнее об этом — в главе «Война и вера».

Помешательство Карла Маркса

Английский дерматолог Сэм Шустер утверждает в своей статье в «British Journal of Dermatology», что Карл Маркс был болен кожным заболеванием, которое способно вызвать тяжелые психологические последствия — такие, как отвращение к себе и помешательство. Существование и жизненные установки отца коммунизма определялись болезнью hidradentis suppurativa. Одним из симптомов этого недуга является психическое расстройство, которое Маркс, мучимый чирьями и карбункулами, воплотил в слове в своем «Капитале».

Данное заболевание было описано еще в 1839 году французским врачом Альфредом Вельпо. Но, по словам профессора Шустера, «Ла-Манш оказался значительно более серьезной преградой для информации, чем для французского вина, и диагноз Марксу так и не был поставлен».

Hidradentis suppurativa поражает апокринные потовые железы, расположенные в подмышечных впадинах и в паху. Пораженные участки кожи покрываются угревой сыпью, похожими на фурункулы буграми, пятнами и нагноениями. Профессор Шустер утверждает, что эти нарывы были слишком устойчивы, а их рецидивы случались слишком часто, чтобы они могли носить такое название. Дерматолог ознакомился с перепиской Маркса и обнаружил, что он начал жаловаться на карбункулы в 1864 году, в возрасте 46 лет, однако есть вероятность, что он страдал ими и ранее.

В 1867 году в письме к Фридриху Энгельсу он говорит о чирьях «на моих ягодицах и рядом с пенисом» — то есть в местах, которые характерны для этой болезни. Боли часто не позволяли Марксу работать. В 1867 году он писал Людвигу Кугельману:

Тому факту, что Маркс страдал hidradentis suppurativa, есть весомые доказательства, пишет профессор Шустер. Маркса лечили мышьяком, делали ему компрессы, проводили вскрытие абсцесса, но это не принесло серьезных результатов. Единственным утешением Маркса, как он говорил Энгельсу, было то, что карбункулы — это «истинно пролетарское заболевание». Крайне сомнительная и даже странная, на мой взгляд, мысль. С таким подходом Маркс мог еще гордиться, как «пролетарскими заболеваниями», вшами, перхотью и глистами. И радоваться: мол, «живу, как пролетарий»… Болезнь также была одной из причин бедности Маркса, утверждает профессор Шустер. Он пишет:

Нина Гоуд из Английской ассоциации дерматологов сказала:

Найджел Хоукс 31 октября 2007 в газете «The Times» в статье «Карл Маркс страдал заболеванием, которое приводило его в бешенство» уточняет:

Своего изучения требует главный вопрос — в какой мере психические расстройства Маркса оказали влияние на его агрессивную и античеловеческую идеологию? В любом случае мы снова видим, как миллионы и миллионы людей руководствуются идеями, порожденными больной психикой…

Врачи обрекли Папу на смерть?

Когда умирают известные люди, Теория заговора часто заставляет подозревать, что смерть не была естественной. Это коснулось и такой известной личности, как Иоанн Павел II. Через два года после его смерти в Италии разгорелись споры: может быть, врачи помогли уйти из жизни больному Папе? Клаус Георг Кох писал 20 сентября 2007 года в немецкой газете «Berliner Zeitung» в статье «Отпустите меня к Господу»:

Опыты над детьми

Еще более суровые обвинения в адрес врачей прозвучали в публикации газеты «Independent» 17 апреля 2008 года. Издание сообщало, что правительство Австралии начало расследование по обвинениям в том, что дети аборигенов, которых отняли у родителей в 1920–1930-х годах, были использованы в качестве подопытных кроликов при изучении способов лечения проказы. Журналист Рэел Шилдс писала в статье «В Австралии на украденных детях аборигенов ставили опыты по лечению проказы»:

Однако, как всегда, нашлись и скептики. Уорвик Бриттон, специалист по инфекционным заболеваниям из Сиднейского университета, усомнился в том, что дети аборигенов подвергались необычным или бесчеловечным опытам, и назвал эти предположения «выдумками сторонников Теории заговора». Он сказал радио ABC, что в 1920–1930-х годах больных проказой лечили хаульмугровым маслом, инъекции которого болезненны, и буквально заявил:

Заговор против Италии

14 января 2008 года «The Times» опубликовала скандальную статью Сары Дилэни и Майкла Эванса «Британия участвовала в заговоре с целью свержения коммунистической власти… в Италии». Это как раз тот случай, когда рассекреченная правда превосходит все самые буйные фантазии сторонников Теории заговора.

Итак, газета пишет:

Следует заметить, что в то время насильственные захваты власти в капиталистической Европе были вещью довольно обычной, пусть и не частой. Вот лишь не сколько примеров.

Греция, 1967. Власть в стране захватывает хунта, провозгласившая, что намеревается спасти Грецию «от внутренних врагов». Экс-премьер Георгиос Папандреу-старший арестован. Хунта остается у власти до 1974 года.

Португалия, 1974. Военный переворот положил конец почти 50 годам диктатуры. Новые власти обещают со временем передать бразды правления гражданскому правительству. Постепенно формируется двухпартийная система.

Великобритания, 1975. премьер-министр лейборист Гарольд Вильсон сообщает журналистам, что полагает, что MI-5 планирует государственный переворот с целью его отстранения. Как считаеся, движущими силами предположительного заговора были страхи перед тайным влиянием СССР на правительство Великобритании и широкая деятельность профсоюзов.

Испания, 1981. Подполковник Антонио Техеро Молина, сторонник покойного генерала Франко, пытается взять власть, придя с вооруженными военнослужащими в парламент и захватив общенациональные телекомпании и радио станции. Через 22 часа мятежники разбрелись и сдались.

Слуховой аппарат Черчилля

Забавным отражением шпиономании является заметка в «The Times» под названием «Черчилль боялся, что советские шпионы могут прослушивать его слуховой аппарат». Ее автор Питер Дэй писал 5 марта 2007 года:

Семья Полякофф была евреями, бежавшими из России после революции и создавшими маленькую компанию электронного оборудования Multitone в Мэйфейр. Но хотя Полякофф бежали от коммунизма, MI-5 относилась к ним с подозрением. В письме Холлиса говорится, что в 1920-е годы они были техническими советниками Arcos, российской государственной торговой компании в Лондоне, изобличенной в том, что она является ширмой для шпионажа. Они также поставляли оборудование российской торговой делегации в 1946 году, а во время войны у них работало два известных коммуниста.

Холлис, заподозренный в последствии в том, что он советский агент, не упомянул, что семья Полякофф и 700 их работников отличились во время войны. Он сделал такой вывод:

Александр Полякофф умер в 1996 году в возрасте 85 лет. Его фирма теперь входит в гонконгскую компанию Champion Technology.

Фантаст Черчилль

Сегодня уже трудно докопаться, собирался мистер Полякофф подслушивать слуховой аппарат Черчилля или нет, но такое подслушивание открыло бы, возможно, тайну премьер-министра, которую тот, судя по всему, если и не скрывал, то и не афишировал.

Эту тайну раскрыла 27 ноября 2006 года британская «Independent», опубликовав статью Сары Кэссиди «Черчилль “заимствовал” свои знаменитые цитаты из книг Герберта Уэллса». В статье говорилось:

На мой взгляд, это как раз хорошо, когда политик, от которого за висят судьбы не только его страны, но и всего мира, руководствуется не теоретиками и философами, а светлыми идеями научной фантастики — да еще идеями Герберта Уэллса. К сожалению, поклонниками Уэллса не бы ли ни Гитлер, ни Сталин — их мировоззрения формировали другие авторы типа Маркса и Ницше…

ЦРУ и Нобелевская премия Пастернака

Вот еще один международный скандал. Спустя полвека после того, как Борису Пастернаку была присуждена Нобелевская премия за ряд произведений, венцом которых стал роман «Доктор Живаго», выяснилось, что британская разведка и ЦРУ тайно способствовали этой награде, чтобы «поставить в неловкое положение Кремль, запретивший роман».

Об этой некрасивой истории поведал в своей книге «Отмытый роман» московский исследователь Иван Толстой (сотрудник «Радио Свобода», с 1995 года работает в Праге). В ней описывается, как американские агенты ЦРУ провели операцию по публикации русскоязычной версии «Доктора Живаго», чтобы выполнить требования Нобелевского комитета, согласно которым работа должна быть представлена на языке оригинала.

В интервью газете «The Sunday Times» 15 января 2007 года он за явил:

Газета писала:

Печальная история, и как раз в духе Теории заговора: тут и ЦРУ, и КГБ, и Нобелевский комитет, и Нобелевская премия, и отправка в тюрьму близких писателя за факт издания книги на Западе…

Фактически, Пастернак стал жертвой заговора ЦРУ, в котором он со своей Нобелевской премией изначально рассматривался только как пешка в большой политической игре сверхдержав — и в которой была разрушена и его жизнь, и жизнь его близких. Плюс это — вопиющий случай, когда ЦРУ тайно вмешивается в работу Нобелевского комитета…

Обезглавленный «Джеймс Бонд»

Вот еще одна махровая шпионская история. О ней поведал Джон-Пол Форд Ройас в «Independent» 27 октября 2006 года в статье «Сведения о загадочной гибели “настоящего Джеймса Бонда” скрывались».

Оказалось, что знаменитый британский разведчик Лайонел Крэбб, послуживший для Яна Флеминга прототипом его легендарного героя Джеймса Бонда, погиб во время визита Никиты Хрущева в Англию. Он использовал некое секретное подводное оборудование, пытаясь что-то сделать под водой у борта судна с Хрущевым, но был обнаружен с отрубленной головой.

Газета писала:

Что именно случилось с «Джеймсом Бондом» — остается тайной. Попал ли он головой под винт судна, или потерял ее из-за неполадок в своем секретном подводном оборудовании, или стал жертвой «антишпионской техники СССР» — пока все секретно, как в романах Яна Флеминга…

СССР предал Испанию

Чем более раскрываются секретные архивы, тем более неприглядно выглядит СССР. Вот и недавно обнаруженные документы показывают, что Советский Союз был готов уничтожить своих союзников в гражданской войне в Испании.

Энтони Бивор, автор книги «Битва за Испанию: Испанская гражданская война 1936–1939», вышедшей в издательстве Weidenfeld & Nicolson, писал 24 мая 2006 года в «The Times» в статье «Как были преданы антифранкисты»:

Не вызывает сомнений, что Сталин при победе антифашистских сил в Испании хотел сделать эту страну вассалом своего великодержавного большевизма, как не вызывает сомнений и тот удручающий факт, что именно по этой причине антифашисты в Испании и проиграли Франко.

Нацистская Швеция

Вторая мировая война давно окончилась, но Швеция до сих пор испытывает угрызения совести за свои тайные связи с режимом Гитлера. Французская газета «Liberation» 6 апреля 2006 года опубликовала в этой связи статью Анн-Франсуаз Ивер «Шведы больше не молчат о своем нацистском прошлом». Название статьи явно скандальное, но вполне соответствует скандальному содержанию:

Джон Кеннеди убит спецслужбами Кубы?

Одна из величайших загадок ХХ века — убийство президента США Джона Кеннеди. Очень многие считают, что Освальд — это «козел отпущения», за которым прячется заговор. Чей? Версий было немало: и ФБР, и ЦРУ, и мафия, и «рука Кремля», и т. д. На эту тему написаны тысячи книг и сняты сотни фильмов, но, как кажется, все это мало приблизило нас к разгадке.

И вот — новая версия, о которой рассказала французская «Liberation» в статье Марка Тревельяна 5 января 2006 года с провокационным названием «Куба заплатила Ли Харви Освальду за убийство Джона Кеннеди?». Похоже, «кубинский след» сегодня становится для исследователей вопроса самым перспективным:

Судя по всему, создатели фильма добрались в исследовании убийства Кеннеди действительно до правды. Причем, она и скрывалась именно в духе рамок Теории заговора — все стороны были заинтересованы в сокрытии истины. Полагаю, неоспоримые документальные подтверждения и свидетельства мир получит уже скоро — после смерти старика Фиделя Кастро, который как диктатор правит Кубой полвека, — и после автоматического с его смертью краха «социализма» на Кубе. Архивы кубинской тайной политической полиции G-2 будут раскрыты миру, как были раскрыты архивы Штази ГДР или Секуритате Румынии.

Подозреваю в рамках этого «кубинского следа», что в убийстве Кеннеди была замешана могущественная «кубинская мафия», во многом подконтрольная G-2, в том числе связанный с ней Джек Руби, который застрелил Освальда. Тут сошлись разом и интересы Гаваны, и интересы «кубинской мафии», и интересы ФБР, и интересы ущемленных Кеннеди миллиардеров ВПК США, и интересы Линдона Джонсона и прочих политических фигур Штатов. ВСЕМ ИМ Джон Кеннеди стал поперек горла. Это действительно был всеобщий заговор.

Не исключаю, что стрелял в Кеннеди не только Освальд, а еще один-два его не пойманных сообщника. Во всяком случае, многие исследователи темы склоняются к этому выводу на основе массы доказательств, свидетельствующих в пользу этого предположения.

Это вполне логично ожидать в рамках Теории заговора, так как заговорщики были обязаны подстраховаться — и иметь в качестве стрелков по Кеннеди не одного придурковатого минчанина Освальда. Который у нас в Минске на престижном заводе имел репутацию полного дебила и кличку «Лихаря», как писал знавший его в Минске эмигрант Валерий Лебедев, издатель эмигрантского журнала в США. Надо было иметь для покушения минимум двух-трех таких же оболваненных пропагандой или уговорами дебилов-убийц. Из этих недоумков попался лишь один Освальд — другие не были пойманы. Освальда тут же убил Джек Руби, другие — не вызывает сомнения — были ликвидированы тоже сразу же. Чтобы «концы в воду».

Валерий Лебедев писал:

В этой цитате знакомого Освальда в Минске Лебедева интересны как раз восторженные рассуждения убийцы Кеннеди о Кубе, что удачно дополняет исследования кинорежиссера Вильфрида Гуйсманна в документальном фильме «Рандеву со смертью».

Недавно на канале «Дискавери» показали очередной фильм-исследование об убийстве Джона Кеннеди, в котором эксперты дружно сошлись во мнении, что даже первое попадание пули в Кеннеди, пробившей ему верхнюю часть грудной клетки, убило бы президента США. Он бы умер через не сколько часов, так как Кеннеди был и без того крайне болен (а теоретически он бы умер по своим «физическим часам организма» без всякого покушения через год-два, ибо действительно у Кеннеди были огромные проблемы со здоровьем). Причем, в фильме доказывалось, что корсет, который носил президент США из-за своих проблем со здоровьем, не дал от клониться телу после удара первой пули — и сделал его мишенью для второго попадания пули уже в голову. Когда пол мозга вынесло из головы в салон машины.

Вот тут скептики и не согласны: для этого выстрела якобы Освальда траекторию закрывала листва деревьев, плюс многие слышали, что этот выстрел был произведен со стороны забора, а не здания, откуда стрелял Освальд (и у забора люди попадали от выстрела на землю). Теория заговора гласит о нескольких стрелках, но официоз США это принципиально отвергает.

Как и в других случаях, правду мы узнаем только тогда, когда уйдут с исторической арены всякие «заинтересованные стороны», «участники» и «нежелательные последствия» от обнародования истины. Уверен на 100 %, и в убийстве Джона Кеннеди все будет рано или поздно точно определено — кто «заказал», кто исполнил.

И тот факт, что даже в 2008 году в США есть некие силы, противостоящие этим расследованиям, только доказывает, что «дело не чисто» и что тут именно тема Теории заговора. Нити которой не опали из-за ветхости за полвека, а все-таки продолжают к кому-то или чему-то тянуться…

Украина добивается, чтобы международное сообщество признало Голодомор 1932–1933 годов, когда от недоедания и сопутствующих заболеваний погибли миллионы людей, актом геноцида. Россия с возмущением это отвергает, упрекая Киев в том, что он увлекся Теорией заговора против украинской нации. Кто прав в этом споре? И был ли сам заговор?

Каннибализм и коммунизм

Рассказ о том, как советский человек ел советского человека, хочу начать с того наблюдения, что массовое людоедство встречается только в двух типах общества: в первобытном и в коммунистическом. Вот, например, поедание своих жертв коммунистами Пол Пота в Кампучии. Революционные бойцы («красные кхмеры»), в большинстве — подростки 15–17 лет, после боя считали правилом вырезать у поверженного врага печень и съесть тут же ее еще горячей, в сыром виде. Там полагали, что при этом победителю переходит сила поверженного врага. Меня в этом вопросе всегда удивлял идиотизм марксизма-ленинизма: считалось, что до коммунистических идей «марксистско-ленинского мировоззрения» и «построения социализма» может додуматься и туземный народ-людоед. Так марксистами стали людоеды, с такой логикой марксистами могут считаться и макаки с булыжником в руке (оружием пролетариата).

Но самое показательное — это, конечно, тотальный голод 1932–33 гг. (один из многих в СССР), когда советский человек стал кушать советского человека. Причина голода проста: коммунисты пришли к власти в России с лозунгом «Землю — крестьянам!», но сами не только не отдали крестьянам помещичьи земли, а отобрали у крестьян и их небольшие наделы. Мало того, они вообще ликвидировали крестьянство как класс, который без своей земли становился классом наемных сельских рабочих. Причем, даже сегодня в странах СНГ так и не возродилось крестьянство, ибо страны СНГ — единственные в мире капиталистические государства, где Государство после ликвидации «общенародной социалистической собственности на средства производства и землю» — сию землю крестьянам не вернуло. В итоге крестьянства как класса в СНГ нет, есть, как и в СССР, только сельские рабочие (то есть наемные работники без своей земли). Поэтому, как в СССР, продолжается вырождение села, а сельское хозяйство продолжает быть неэффективным без собственника-крестьянина. Но это, впрочем, уже другая тема…

По производству главнейших сельскохозяйственных культур царская Россия занимала первое место в мире, выращивая больше половины мирового производства ржи, больше четверти пшеницы и овса, около двух пятых ячменя, около четверти картофеля. Царская Россия стала главным экспортером сельскохозяйственной продукции, первой «житницей Европы и всего Мира», на которую приходилось ДВЕ ПЯТЫХ всего мирового экспорта крестьянской продукции. Кроме того, Россия поставляла около половины мирового вывоза яиц и была абсолютным монополистом в экспорте льна.

И вот именно в этой «житнице всего Мира», имевшей чудовищное количество избытка во всем, коммунисты СССР организовали в 1930-х годах голод, унесший миллионы человеческих жизней. Крестьяне, еще недавно кормившие всю Европу и весь мир, умирали от голода, повсеместно встречался каннибализм. Сельское хозяйство — самое эффективное в мире — было полностью разрушено, а пришедшие ему на смену колхозы не только не могли накормить город, но не могли накормить и самих себя. СССР стал самым крупным мировым покупателем пшеницы, масла и других продуктов, которые разучился производить сам. Немыслимое стало привычным: за пшеницу СССР платил золотом.

Причина одна: крестьян лишили частной собственности на свою землю. Крестьянин без земли — это уже не крестьянин, а рабочий. Кстати, когда уже в 60-е годы «крестьянам» дали паспорта, то их массовое бегство в город стало повсеместным. Деревня вырождалась. Любые попытки удержать селян на земле, которая им больше не принадлежит, оказались бесплодными, ибо рабочий — он и есть рабочий — волен выбирать более лучшие условия труда, а они в городе всегда лучше, чем в деревне. Вот и настал в 1960-е деревне КОНЕЦ.

Создание Великого голода

На политику Кремля по превращению крестьян в рабочих (пресловутую «индустриализацию деревни» с уничтожением крестьян как класса) крестьяне ответили массовым недовольством, грозящим вылиться в крестьянскую войну против большевизма. В течение 1930 года около 2,5 миллионов крестьян приняли участие в 14 000 восстаниях, бунтах и манифестациях против режима. Наиболее беспокойным регионом была Украина, некоторые районы Черноземья и Северный Кавказ.

Последовали ужасные репрессии — около двух миллионов членов семей «кулаков» были выселены к концу 1931 года без имущества (с издевательствами, пытками и массовыми изнасилованиями коммунистами), и более половины людей умерли по дороге к ссылке или в первый год ссылки. Однако власти не могли навести порядок, так как против режима выступало фактически все крестьянство. Крестьянская революция стала реальностью — хотя она как таковая не признавалась СССР. Как главный способ ее подавления коммунистическая партия СССР выбрала организацию Голода.

В 1930 году Государство забрало 30 % колхозной продукции в Украине, 38 % в богатых районах Куба ни и Северного Кавказа, 33 % в Казахстане. В 1931 году при получении еще более низкого, чем в предыдущем году, урожая эти проценты поднялись соответственно до 41,5 %, 47 % и 39,5 %. Такое изъятие сельскохозяйственной продукции у крестьянства имело целью Москвы полностью расстроить производственный цикл; достаточно напомнить, что при НЭПе крестьяне продавали только 15–20 % своей продукции, оставляя 12–15 % всего собранного зерна на семена, 25–30 % на корм скоту, а остальное для собственных нужд.

Крестьяне, которые пытались сохранить хотя бы часть своего урожая, и местные власти, обязанные во что бы то ни стало выполнять все более ирреальный план хлебозаготовок (а план сдачи сельхозпродукции государству в 1932 году превышал на 32 % план сдачи 1931 года), неизбежно вступали в конфликт. В деревне установилась атмосфера войны и противостояния, о чем пишет инструктор Центрального исполнительного комитета, прибывший в командировку в один из зерновых районов на Нижней Волге:

В арсенал репрессий попал и знаменитый закон от 7 августа 1932 года, изданный в момент наиболее напряженного противостояния власти и крестьянства; он сыграл немалую роль. Закон устанавливал осуждение на 10 лет лагерей или смертную казнь за «кражу и расхищение колхозной собственности». Этот закон народ прозвал законом «колосков», так как со гласно этому закону могли быть наказаны и те, кто собирали на колхозных полях ОСТАВШИЕСЯ ПОСЛЕ УБОРКИ колоски ржи или пшеницы. Закон позволил осудить в период с августа 1932 по декабрь 1933 года более 125 000 человек, из которых 5400 было приговорено к смертной казни. За пару колосков. СССР оказался не только неспособен выполнить обещанное населению — дать зарплаты выше всех в мире, но был неспособен вообще обеспечить жизнь народа без голода, а тех, кого сам СССР обрек на этот голод, — расстреливал. В том числе было тогда расстреляно несколько тысяч детей до 12 лет, «укравших колоски». Именно дети, не имеющие взрослого мужества бороться с чувством голода, чаще всего и старались «украсть колосок» с государственного поля — с их собственной крестьянской земли, только что отобранной у них Государством. Удивляет вообще, что кто-то СССР называет «народным» государством: хватать голодных детей, которые осмелились подбирать в грязи оставшиеся после уборки колоски (обязанные сгнить) — что более постыдного для человеческой Совести можно найти?

Не думаю, что кто-то со мной станет спорить о том, что Государство, расстреливающее голодного ребенка — да и вообще любого ребенка, — это мерзкая страна. А СССР тогда ввел для детей 12 лет официально расстрел как форму наказания. Более мерзкого и постыдного государства, чем СССР, трудно вообразить — ибо никто до такой низости не опускался за всю историю Человечества. И сегодня только извращенцы и психопаты могут испытывать ностальгию по детоубийце СССР и сожалеть о развале такого «справедливейшего» государства. В древней Греции и Риме 12-летних детей не наказывали — 2000 лет назад. А СССР тут стал новатором среди Человечества в издевательствах над детьми. 2000 лет назад Человечество ввело правило: судить можно только гражданина. И один СССР, наплевав на нормы Человечества, ввел свое правило: судить, репрессировать и расстреливать детей, которые в СССР еще не стали гражданами.

Но в 12 лет (это ученик 5–6 класса) невозможно достичь гражданской зрелости — никак. И паспорт только в 16 лет давался. Как же можно расстреливать этих детей? И как рука у ОГПУ поднималась стрелять мальчикам и девочкам в затылок? А они их, ветераны-чекисты СССР, расстреляли многие тысячи в эти годы, получая за это ордена и награды.

Я вообще не понимаю логики награды дяди-чекиста: эта «логика» означает, что чекист должен поймать ребенка, укравшего у другого ребенка игрушку, — и расстрелять дитя за это. Это именно так, ибо ребенок в принципе не осознает в этом возрасте разницу между понятиями «социалистическая собственность Государства» и «собственность друга Коли» (и смутно понимает вообще понятие «собственность»), а двигал детьми Голод, а вовсе не некрасивое желание заиметь чужую игрушку. Но за воровство чужих игрушек детей не расстреливали, а за вызванное голодом собирание колосков на убранном поле — пуля в детскую голову.

Кстати, именно тогда, с введения одиозного закона СССР о расстреле 12-летних детей, и возник массовый страх у детей и их родителей перед советскими правоохранительными органами. Родители стали опасаться, как бы их ребенок не совершил по детскому незнанию глупости (взял вдруг что-то колхозное или со стройки ДЛЯ СВОЕЙ ИГРЫ, что вело к расстрелу), а потому массово от этого детей предостерегали и вовсе не пугали, а отгораживали от погибели от нагана чекиста, уча опасаться человека в форме, несущего детям смерть. Фобия была настолько велика в Советском Союзе, что уже много позже сии органы ГПУ — МГБ заказали для придворного поэта Михалкова политические стихи про «дядю Степу», якобы «друга детей», а уже не детоубийцы. Все это чудовищно и омерзительно, как омерзительны сами стихи про «дядю Степу», где он, согласно закону СССР (что знал прекрасно Михалков), стреляет детям в затылок за колосок, но при этом — их лучший друг…

Но, несмотря на принятые драконовские меры, зерно никак не собиралось в нужных количествах. В середине октября 1932 года общий план главных зерновых районов страны был выполнен только на 15–20 %. 22 октября 1932 года Политбюро решило послать в Украину и на Северный Кавказ две чрезвычайные комиссии, одну под руководством Вячеслава Молотова, другую под руководством Лазаря Кагановича с целью «ускорения хлебозаготовок». 2 ноября комиссия Лазаря Кагановича, участником которой был и Генрих Ягода, прибыла в Ростовна-Дону. Тотчас было созвано совещание всех секретарей парторганизаций Северокавказского региона, по окончании которого была принята следующая резолюция:

Для некоторого числа округов, внесенных в черный список (согласно официальной терминологии) были приняты следующие меры: возврат всей продукции из магазинов, полная остановка торговли, немедленное закрытие всех текущих кредитов, обложение высокими налогами, арест всех саботажников, всех «социально чуждых и контрреволюционных элементов» и суд над ними по ускоренной процедуре, которую должно обеспечить ОГПУ. В случае, если саботаж будет продолжаться, население подвергнуть массовой депортации.

Но эти меры ни к чему не привели. Тут и пал выбор на простое решение вопроса: «оставить врага голодным». Первые сообщения о возможной критической ситуации в снабжении продуктами зимой 1932–1933 годов пришли в Москву летом 1932 года.

В августе 1932 года Молотов рапортовал в Политбюро, что «существует реальная угроза голода в районах, где всегда снимали превосходный урожай». Тем не менее он же предложил выполнить во что бы то ни стало план хлебозаготовок. Несколько дней спустя Политбюро направило местным властям циркуляр, предписывающий немедленное лишение колхозов, не выполняющих свой план заготовок, «всего зерна, включая семенные запасы». Что фактически было наказанием Голодной Смертью.

Вынужденные под угрозой пыток сдавать все свои скудные запасы, не имея ни средств, ни возможностей покупать что бы то ни было, миллионы крестьян из самых богатых в СССР сельскохозяйственных регионов остались голодными, не имея при этом никакой возможности выехать куда-нибудь в город. 27 декабря 1932 года правительство (в плане подготовки Голода) ввело общегражданский паспорт и объявило об обязательной прописке городских жителей в целях ограничения исхода крестьянства из деревень, «ликвидации социального паразитизма» и остановки «проникновения кулаков в города».

Столкнувшись с бегством крестьян в города с целью «выживания», правительство отправило 22 января 1933 года циркуляр, в котором фактически приговаривались к смерти миллионы голодных. Подписанный Сталиным и Молотовым, этот циркуляр предписывал местным властям и, в частности, ОГПУ запретить «всеми возможными средствами массовое отправление крестьянства Украины и Северного Кавказа в города». Циркуляр объяснял ситуацию следующим образом:

Во всех областях, которые поразил голод, продажа железнодорожных билетов была немедленно прекращена; были поставлены специальные кордоны ОГПУ, чтобы помешать крестьянам покинуть свои места. В начале марта 1933 года в донесении ОГПУ уточнялось, что только за один месяц 219 416 человек были задержаны при попытке уехать в ходе операций, призванных ограничить массовое бегство крестьян в города.

186 588 человек были возвращены на места проживания, многие арестованы и осуждены. Но в докладе замалчивалось то состояние, в ко тором находились вынужденно покидавшие свои места крестьяне.

Великий голод

Это — преступление против Человечества, геноцид, приведший к смерти нескольких миллионов людей (точная цифра не известна до сих пор, но не меньше 3,5 миллионов, а реально около 5–7 миллионов человек; некоторые историки приводят цифры в 10–15 миллионов). Причем, в Украине он носил явно выраженный имперский характер, так как украинское крестьянство добивалось, помимо социально-экономических требований, и национальной независимости от имперско-советской России.

Свидетельство итальянского консула из Харькова, города, находившегося в самом центре охваченных голодом районов:

Случаи каннибализма отмечены как в докладах ОГПУ, так и в донесениях итальянских дипломатов из Харькова.

Демографические архивы и переписи 1937 и 1939 годов, которые держались до 1990-х годов в секрете, позволяют проследить, как разрастался голод 1933 года. Географически «голодная зона» занимала почти всю Украину, часть Черноземья, богатые долины Дона, Кубани, а также Северный Кавказ и большую часть Казахстана. Около сорока миллионов человек пострадало от голода и лишений. В наиболее затронутых голодом районах, в сельской местности вокруг Харькова, смертность в январе и июне 1933 года увеличилась в десять раз по сравнению со средней смертностью: 100 000 похоронено в июне 1933 года в районе Харькова и против 9000 в июне 1932 года. Нужно ли говорить о том, что далеко не все смерти были зарегистрированы? Сельские районы больше пострадали, чем города, но и города тоже голод не пощадил. Харьков за год потерял 120 000 своих жителей, Краснодар — 40 000, Ставрополь — 20 000.

За пределами «голодной зоны» также нельзя снимать со счетов демографические потери, связанные с недоеданием. В сельской местности вокруг Москвы смертность достигла 50 % в период между январем и июнем 1933 года, город Иваново стал эпицентром голодных бунтов в 1932 году, смертность возросла на 35 % в последние месяцы 1933 года. Иначе говоря, за весь 1933 год в целом по СССР наблюдается увеличение числа смертей — более чем до 6–7 миллионов.

Большая часть этих смертей вызвана голодом, именно с голодом и только с ним связаны минимум 6–7 миллионов жертв развернувшейся трагедии. Крестьянство Украины внесло особо тяжкий вклад в эту «общую цифру», оно потеряло не менее четырех миллионов. В Казахстане от голода умерло не менее миллиона человек, в основном, ведущих кочевой образ жизни. Создавая коллективные хозяйства, людей принуждали к оседлой жизни, при этом они теряли свой скот. На Северном Кавказе и в районах Черноземья тоже насчитывается более миллиона погибших…

Но вот вопрос: наши народы допустили к власти коммунистов, создавших СССР, только потому, что коммунисты обещали народу более высокие зарплаты, чем на Западе. Вместо этого они организовали Голод, в котором наши народы стали есть себе подобных — за неимением другой пищи. Спрашивается: кому нужен такой СССР, превращающий людей в каннибалов?

Никто и вопросом не задавался: а когда вообще на Руси люди ели друг друга? Да никогда. Это коммунисты и колхозы их довели до этого даже не животного, а — слова не найду — состояния. Ни в одной летописи, даже в самые жуткие для Руси времена, подобного не описано. Руси 1200 лет, и только при коммунистах, в СССР, наш народ стал жрать друг друга. Колхозы СССР начали свое унылое существование с того, что колхозники стали жрать трупы колхозников.

Православные жрут православных. Нет такой заповеди Библии: не ешь ближнего, не жри человека. Вроде не грех. Потому что даже в первобытных обществах Ближнего Востока такого не было. Не стало это 11-ой заповедью, заповедью от каннибализма, данной Богом Моисею, ибо даже в те древние времена люди до такого состояния не опускались. А мы в СССР опустились.

И что самое показательное: в СССР коммунисты жрали коммунистов, варили в кастрюлях мясо членов партии. Но куда больше было съедено трупиков померших от голода детей. Коммунисты лишили людей коров, овец и свиней. Лишившись этого, люди стали пожирать все съедобное в экосистеме: съели всех кошек, собак, крыс, волков, червей — вообще всю плоть своей экосистемы. Ничего не осталось, кроме коры на деревьях, которая стала единственной пищей, как пишет очевидец событий писатель Андрей Платонов. Неизбежно люди из хищника в СССР впервые в истории Человечества перешли в другую экологическую нишу: стали падальщиками. На фоне полного отсутствия плоти для еды единственной альтернативной коре деревьев стала плоть умерших людей, единственный источник питательных веществ. Деревенские семьи стали есть своих детей, которые первыми умирали от голода. Ибо хоронить детские трупы было неоправданным расточительством — их съедят соседи или бесящиеся от голода редкие еще живые дикие звери.

В СССР наш народ потерял человеческий облик. До САМОГО ДНА БЕЗДНЫ — до массового многотысячного трупоедства — пал в истории Человечества только один-единственный тип чело века — это советский человек.

Ниже — только несколько писем того времени, которых много в 1990 году опубликовал журнал «Родина». Прочитайте. Об этом нужно знать и помнить. Помнить о том, как выглядит Голодная Смерть антинародного СССР. А она — эта наша Смерть — имеет свое лицо.

Отрывок из «Бабьего яра» Анатолия Кузнецова:

Голодомор

Американская газета «The Wall Street Journal» 26 ноября 2007 года опубликовала статью президента Украины Виктора Ющенко под на званием «Голодомор»:

Протесты России

Заявления Украины о Голодоморе как геноциде вызвали волну возмущения в России. Практически все политики на всех ведущих телеканалах в разных ток-шоу обвинили Украину в «национализме» и «русофобии», в том числе против признания Голодомора геноцидом высказались и представители РПЦ Москвы. Кстати, Московская церковь так и не осудила Голодомор.

Журналист газеты «The Washington Post» Питер Финн 28 апреля 2008 года в статье «Отголоски советского голода» дал такой комментарий:

Эта инвектива появилась несколько дней спустя после того, как во время своего визита в Украину венок к памятнику жертвам голода возложил президент Буш. В США и некоторых других странах Запада упомянутая катастрофа уже признана актом геноцида.

Впрочем, среди историков нет единого мнения по поводу того, подходит ли голод 1932–1933 годов под принятое в ООН определение геноцида, как, в частности, «действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую».

Сотрудник Института российской истории РАН Адрей Марчуков в статье, опубликованной российским информационным агентством «РИА Новости», пишет:

Вопрос о геноциде привел к расколу и в украинском обществе: русскоговорящие украинцы (преимущественно жители восточных регионов страны) считают, что обвинения в геноциде, которые выдвигает Ющенко, — это политический трюк. Президент Украины предложил принять новый закон, согласно которому отрицание Голодомора будет признано уголовным преступлением.

Прокремлевская партия во главе с бывшим премьер-министром Виктором Януковичем бойкотировала голосование по внесенному еще в 2006 году законопроекту о признании голода актом геноцида. Парламентарии от этой партии предлагают признать голод «трагедией».

«Это произошло на территории многих стран, — сказал Янукович. — Возможно, в Украине последствия были более тяжелыми, потому что Украина — в больше степени аграрная страна».

Некоторые украинские историки, такие как сотрудник киевского Института истории и специалист по голоду 1932–1933 годов Станислав Кульчицкий, возражают: хотя голод охватил многие части Советского Союза, «сокрушительный удар» (так, по его словам, выражался Сталин) пришелся именно по Украине и Кубани, населенным в основном украинцами.

«На Украине применялась иная методика», — сказал Кульчицкий в телефонном интервью. Он указывает, что именно в Украине деревня изолировалась от внешнего мира, в то время как в других местах, по его словам, это не практиковалось.

Кульчицкий утверждает, что голод следует рассматривать как часть более масштабной кампании по искоренению украинской культуры и украинского национализма, которая началась в 1920-х.

«Это была не индустриализация и не модернизация, — сказал он. — Это было хладнокровное убийство голодом».

Споры о Голодоморе

Не вызывает никаких сомнений, что голод был создан Кремлем сознательно. Как не вызывает никаких сомнений и то, что действия Кремля носили характер все-таки именно геноцида над Украиной, так как именно там войска окружили районы голода и не давали жителям их покидать. Это — второе преступление СССР — еще страшнее самого искусственно созданного голода, оно является очевидным доказательством именно национального геноцида над украинцами.

Одно дело — действия сталинизма по созданию голода: тут можно о чем-то полемизировать, даже находить эти действия «ошибками», а не умыслом. Но совсем другое дело — действия Кремля во время самого голода: вместо помощи умирающим миллионам сограждан, которых власть СССР довела до людоедства, — они со всех сторон ограждаются кордонами НКВД, а за попытку бежать из районов голода расстреливаются.

Представьте аналогичную ситуацию: люди бегут из региона, охваченного пожаром или наводнением, спасая свои жизни, — а власти их не выпускают, отлавливают и расстреливают за это бегство. Это — чудовищное преступление, а поскольку оно имело место в СССР только в одной Украине, и нигде больше в СССР подобного не было, то у него все черты именно национального геноцида.

Но важно в этой теме другое. Эти споры о Голодоморе выявили две главные проблемы.

Во-первых, преобладание в менталитете россиян идей великодержавия. С одной стороны, многие там находят СССР «Русской Империей», а потому любую критику против сталинизма воспринимают как «русофобию».

Показательная деталь: во время одной из передач Познера «Времена» редактор «Московский новостей» (и бывший редактор «Независимой газеты») Третьяков оговорился, сказав вместо «Музеи советской оккупации» (открытые в ряде стран экс-СССР) — «Музеи русской оккупации». Ни Познер, ни кто-либо из других участников передачи не заметил этой оговорки Третьякова: видимо, действительно в российском сознании «советское» и «русское» стало неведомым образом синонимами.

С другой стороны, в России крайне негативно относятся к независимой политике Ющенко, а «оранжевая революция» воспринимается как «сущее зло» — именно по той причине, что она несла в себе освобождение от идеологии российско-советского империализма, ментально противопоставляла ордынскому великодержавию общеевропейские ценности, курс на интеграцию с Европой и на равенство стран. Плюс инициативы Ющенко о вступлении в НАТО и ЕС, реабилитация воинов УПА и прочее, что каждый раз уязвляет великодержавные чувства в России. В этом ряду инициатива о признании Голодомора геноцидом — выглядит, как «очередная провокация» или «обезумелая басня», как выразился Солженицын.

Во-вторых, споры о Голодоморе показали нерешенность В ОЦЕНКЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СССР — государства, уничтожившего миллионы своих сограждан. Как раз имперское мышление большинства россиян и мешает дать соответствующую оценку сталинским преступлениям — ведь Сталина в России многие считают «великим созидателем великой Советской империи».

Конечно, никто, в том числе россияне, не оспаривает причастность Кремля к тому, что миллионы людей были обречены на голод. Но в резолюции Госдумы РФ, которая ошибочно нашла, что «кто-то пытается обвинить РФ как правопреемницу СССР в геноциде» (хотя Ющенко как раз подчеркивал, что это не так), сказано:

В ней также отмечено, что среди жертв были «представители различных народов и национальностей, проживающих преимущество в сельскохозяйственных районах» Советского Союза.

Но ВДУМАЕМСЯ! Под этим подразумевается: мы убили миллионы крестьян и их семьи не потому, что они были украинцами, нет — мы убили миллионы украинцев потому, что они были крестьянами.

И этого достаточно, чтобы «снять с себя обвинения в геноциде»?

Очевидно, что ответ российского парламента должен был быть совершенно другим, ведь ЗНАЧИМ не предлог, под которым сознательно истреблялось на селение, а сам факт этого истребления. Убиты украинцы, потому что были крестьянами, или наоборот — какая в этом разница?! Это лишь жонглирование терминами, скрывающее уничтожение миллионов людей.

Ответ Госдумы мне кажется совершенно бесчеловечным — он, фактически, реабилитирует Злодеяние Кремля — только потому, что в Москве стараются «оградить сталинизм от нападок русофобов». Но с какой стати сталинизм стал вдруг чем-то РУССКИМ? Увы, маргинальное население России сегодня воспринимает внешние «завоевания Сталина» как «русские имперские завоевания», потому Сталин видится в таких извращенных взглядах «отцом Империи», что, например, постоянно высказывает сторонник феодализма в России Александр Проханов. При этом сам русский народ, ставший первой и главной жертвой коммунизма, в таких концепциях считается не рабом Системы, а — вот удивительно-то! — нацией метрополии. В каше таких представлений посаженные в ГУЛАГ русские видятся трагедией, а посаженные в ГУЛАГ соседи — «имперской политикой». Конечно, с такими людоедскими взглядами маргиналов порождается пресловутая «политика двойных стандартов»: осуждать сталинизм, мол, имеют право только одни русские (в том числе менять названия Сталинград на Волгоград, Ленинград на Санкт-Петербург, писать книги вроде произведений Солженицына). А вот если критикой сталинизма и переименованием коммунистических названий городов и улиц занимаются другие народы, равно ставшие жертвами коммунизма, то, дескать, это уже «русофобия».

Зачем сегодня многие в России САМИ ставят знак равенства между «Империей Сталина» и «Русской Империей», тем абсолютно беспочвенно, безосновательно дискредитируя русский народ, — это уму не постижимо. Как в народе говорят, велика дурь человеческая…

По большому счету я полагаю, что Госдума вообще не должна была никак реагировать на принятие Украиной Голодомора как геноцида: это внутреннее дело самой Украины — ТАК оценивать СВОЮ СОБСТВЕННУЮ историю. Но ответ Госдумы выглядел как попытка оправдания. Зачем? Перед кем? За что?

Высказывались мнения, что раз РФ себя назвала правопреемником СССР, то теперь посыплются иски к РФ за преступления сталинизма. Возможно, Госдума и пыталась этим заявлением себя оградить от возможных исков со стороны Украины. Мне кажется это в корне неверным страхом, достойным как раз Теории заговора. УССР была соучредителем СССР и в период Голодомора находилась добровольно и законно в СССР, а сам Голодомор осуществлялся Москвой совместно с коммунистическим руководством Украинской Республики. Так что любые претензии Украины за геноцид могут адресоваться только к самим властям УССР или к абстрактно режиму большевизма, к идеологии. Но никак не к РСФСР России, которая к этим событиям никакого отношения не имела. Это понятно мне, это понятно в Украине — но это почему-то не понятно многим в России. Поэтому повторяю: Госдума не должна была «оправдываться» за Сталина. Это, конечно, мое личное мнение… (В скобках скажу следующее об «исках». Вопрос с «исками за преступления большевизма» — намного более широк, чем его представляют сегодня многие. Обычно его увязывают только с оккупацией стран Балтии, на что Путин вполне резонно ответил, что в большевистской революции активнейшую роль играли латышские стрелки, а потому Россия равно может выставить Латвии свой счет. В вопросе с ликвидацией государственности стран Балтии есть «всякие нюансы»: пусть СССР ликвидировал эти страны шантажом и насилием, но формально они все-таки сами вошли в состав Союза. Но вот зато совсем иная история с Беларусью, Украиной, Молдавией и странами Кавказа.

Тут — откровенная военная оккупация, осуществленная РСФСР — войсками Троцкого. Например, суверенная Белорусская Народная Республика была зимой 1918–1919 гг. открыто и нагло захвачена российскими войсками, ликвидирована — и целиком помещена по указу Ленина в состав РСФСР. Затем из одной Минской области РСФСР разрешает создать БССР, а Могилевскую, Витебскую, Гомельскую и Смоленскую области оставляет у себя в РСФСР, занимаясь там активно русификацией белорусов. Это — откровенный захват территорий соседнего народа путем военной оккупации, и за это Беларусь сегодня вполне могла бы предъявить иск России. И шансы белорусов выиграть такой иск у России как правопреемницы РСФСР — на порядки больше, чем у прибалтов. Для белорусов эта оккупация не носила характер «социальной революции», ибо даже белорусской компартии тогда не существовало: это была чистейшая военная оккупация с целью территориальных приобретений (Смоленскую область РСФСР так и не отдала) — то есть, чисто империалистические преступление.

Все эти события за давностью лет можно и забыть (агрессии РСФСР, Голодомор, оккупация стран Балтии и Молдавии — произошли в 1919–1940 гг., то есть на много более полувека назад). Но вот чего надо было бы Госдуме действительно опасаться — это исков по Чернобыльской катастрофе. Беларусь получила 70 % осадков Чернобыля — что, согласно официальным данным, составляет 235 миллиардов долларов ущерба, что равно 32 бюджетам БССР 1985 года. Ущерб Украины оценивается примерно в 80 миллиардов, а России (Брянской области) в 20. БССР, не имея атомных станций на своей территории, получила заражение со стороны другой республики СССР — и должна сегодня в одиночку невесть почему расхлебывать последствия от 70 % осадков Чернобыля. Вполне разумно подать иск против Украины (как правопреемницы УССР) и России (как правопреемницы СССР): пусть они, сложившись, найдут 235 миллиардов долларов для Беларуси, а также оплатят лечение сотен тысяч зараженных белорусов и выплатят компенсации семьям десятков тысяч умерших от заражения. Так что, как видим, Госдуме надо сегодня бояться исков не по Балтии и Голодомору, а по Чернобылю.)

Сталинизм виновен во многих именно этнических преступлениях — это, в первую очередь, депортации ряда советских народов, которые лишились имущества и понесли огромные потери. Но и в случае Голодомора этническая составная в преступлении СССР очевидна. Однако даже если ее не признавать, как это сделала Госдума, то вопрос все равно остается: было это преступление геноцидом или нет?

ООН определяет геноцид как «действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу». Бросается в глаза, что в этой формулировке не упомянуты «современные» политические ярлыки, наклеиваемые на людей: классы, верующие и т. д.

Это упущение было целенаправленным. Термин «геноцид» предложил польский еврей Рафаэль Лемкин, отозвавшись на сетования Уинстона Черчилля в 1941 году о том, что «мы столкнулись с преступлением, не имеющим на звания». Лемкин, борец за права человека, потерявший во время Холокоста 49 родственников, спустя несколько лет дал название преступлению. Но, чтобы добиться от ООН признания геноцида отдельным преступлением, Лемкин пошел на компромисс.

Под давлением представителей СССР Лемкин поддержал идею не упоминать в резолюции ООН о геноциде, принятой в 1948 году, попытки истребления «политических» групп людей. То есть, как видим, нынешнее определение геноцида является сформулированным при участии самого Сталина, который — ясное дело — не хотел, чтобы осуществленные им и его хунтой убийства миллионов людей попадали под определение «геноцид».

Согласно более узкому определению, утвержденному ООН, попытки истребить народ рома (ранее всем известный как цыгане) — это геноцид, но вот умерщвление, например, всех бомжей (лиц без постоянного места жительства) не обязательно будет геноцидом.

Нельзя убивать «католиков», но можно ликвидировать «верующих» и тем самым увернуться от обвинения в геноциде. То есть, все зависит о того, как назвать уничтожаемую группу.

С таким подходом можно запросто доказать, что никакого геноцида нацистов над евреями (Холокоста) не было: достаточно только разделить евреев на классы и сказать, что Гитлер уничтожал не этническую группу страны, а только ее классы крестьян, торговцев, рабочих и интеллигенции. Уничтожение классов в определение геноцида, согласно Сталину, не входит — поэтому запросто можно любой геноцид представить как «жертвы социальной модернизации».

Джерард Александер, политолог из Вирджинского университета (США), осуждает подобные нелепости как «предвзятость эпохи Просвещения». В своей рецензии на книгу Саманты Пауэр «Проблема из преисподней: Америка и век геноцида» (2003 г.) в «Hedgehog Review» Александер отметил, что эта предвзятость отчасти помогает величайшим массовым убийцам XX века — сами себя они называли марксистами-ленинистами — выйти сухими из воды.

В этой книге (которую специалисты считают «важнейшим трудом о геноциде за последние 30 лет») — Пауэр обходится узким определением геноцида в духе ООН (то есть в редакции Сталина) и тем самым фактически причисляет массовые убийства к «второстепенным преступлениям», если они совершаются «во имя общественного прогресса, модернизации или других идеалов Просвещения».

Как мне кажется, Джерард Александер абсолютно прав, критикуя такой подход. Ведь это может привести к опасному образу мышления: дескать, людей, которые считаются помехой прогрессу — крестьян из среднего класса, выступающих против коллективизации, аристократов, реакционеров — убивать простительнее, чем представителей той или иной национальности, так как первые гипотетически мешают реализации каких-то идей власти.

Кстати, в России адвокаты неонацистов, которые громили и убивали торгующих на рынках азиатов, пользовались для оправдания отморозков именно такой демагогической риторикой: мол, фашисты устраивали погромы не против национальной принадлежности их жертв, а против того, что «это спекулянты». Что переводило уголовное дело из «национального» в «бытовое» — с куда как меньшей мерой ответственности за содеянное.

8 апреля 2008 года газета «The Los Angeles Times» в статье Ионы Голдберг «Геноцид и лазейка в законах» комментирует эту проблему так:

Почти во всех европейских странах бывшего «соцлагеря» коммунизм осужден как величайшее зло, аналогичное фашизму, и запрещены коммунистические партии. В Венгрии является уголовным преступлением изображать коммунистические символы (серп и молот, красное знамя), как равно и фашистскую свастику. В Польше 13-ая статья Конституции приравнивает коммунизм и фашизм.

Аналогичное должны сделать и мы в странах экс-СССР, для нас это еще важнее. В 80–90-е годы были реабилитированы сотни тысяч жертв сталинизма, но поскольку не были осуждены их палачи — политическая полиция СССР — то сегодня реабилитируется уже сам Сталин и сталинизм. В многочисленных фильмах и передачах воспевается работа НКВД-МГБ и СМЕРШа, хотя около 90 % ими арестованных — это невинные и реабилитированные сегодня люди, наши родственники.

Сталинисты всегда демагогически спекулировали на победе советского народа над фашизмом в Великой Отечественной войне и пытались примазаться к этой по беде — дескать, раз мы победили фашизм, то нас не следует обвинять в преступлениях сталинизма. На самом деле народ победил в этой войне не благодаря большевистской хунте Сталина и органам НКВД — а вопреки им. Следует четко разграничить: победителем в войне был только советский на род, а сталинизм к этой победе не имеет никакого отношения. Тем более что именно хунта Сталина виновна в Катастрофе 1941 года — ее бы не было, если бы СССР не являлся в 1939–41 гг. союзником нацизма и не захватывал соседние страны.

Следует поставить мемориалы в память жертв сталинизма, сделать День Памяти о жертвах массовых репрессий — и отмечать его вместе всеми странами СНГ. Не менее важно — убрать из нашихго родов улицы с фамилиями государственных деятелей СССР, так как все они прямо или косвенно причастны к массовым репрессиям.

Голод в Беларуси

Голодомор коснулся не только Украины, но и Восточной Беларуси. Тадеуш Малевич из Гродно прислал опубликованные в местном еженедельнике «Беларускi Час» (№ 27–28, 11–17 июля 2008 г.) интересные воспоминания Федора Дмитриевича Ропота под названием «Нас спасло панское кольцо». Ф. Д. Ропот ветеран войны, родился 3 августа 1924 года в деревне Малые Зимовищи Гомельской области. Награжден многими медалями, орденами Отечественной войны I и II степеней. Он вспоминает:

По словам Федора Ропота, в их местах на левом берегу речки жил человек, которого все называли паном Ромбаком. В его владении было более 10 гектаров пахотной земли, несколько лошадей, несколько голов крупного рогатого скота и другая живность. Семья Федора Ропота жила на другом берегу. Ромбак был знаком с его родителями и иногда заходил в гости. Федор Дмитриевич рассказывает:

Интересно, что выжил и сам пан Ромбак. В 1976 году брат Федора поехал в дом отдыха «Ченки» и встретил Ромбака — вернувшись в родные края, он работал там завхозом. Также выяснилось, что его сыну Павлу, с которым Ропоты учились в одной школе, за героизм и отвагу, проявленные во время войны, присвоено звание Героя Советского Союза. Вот такая история…

Подобно Украине, Беларусь тоже, в рамках Теории заговора, обвиняет Москву — и в «разгрузке предназначенной России радиации на землю Беларуси» (о чем рассказывалось ранее в этой книге), и в убийстве Петра Мироновича Машерова (о чем в следующих главах), и в убийстве Янки Купалы. Как всегда, отсутствие подробной информации и запутанность дела дают почву для самых мрачных подозрений в заговоре.

Уход поэта

Янка Купала — это один из духовных символов Беларуси. Белорусская литература в своем становлении очень многим ему обязана. Как и все классики, Янка Купала является вечно актуальным, он всегда будет входить в ряд выдающихся людей Беларуси. Он от носится к той плеяде деятелей национальной культуры, которая в начале двадцатого века, когда белорусский язык был в очень тяжелых условиях под влиянием полонизации и русификации — и стоял вопрос о выживании белорусской нации как народа, сделала очень много, чтобы белорусы почувствовали себя полноценным народом.

До сих пор у всех вызывает интерес странная гибель поэта в гостинице «Москва» в 1942 году. По официальной версии, Янка Купала случайно упал в лестничный пролет и разбился, пролетев более десяти метров. Однако высота перил и то, что поэт не просто скатился по лестнице, а упал в шахту между пролетами, по мнению минских ученых, говорит о возможном убийстве. Так считает Елена Бурбовская, замдиректора минского Музея имени Янки Купалы. По ее словам, писатель при необычных обстоятельствах был вызван из номера, где находился с большой компанией, а непосредственных свидетелей его смерти разыскать так и не удалось. Когда постояльцы гостиницы выбежали из своих номеров на раздавшийся на лестнице шум, вверх по ступеням убегала неизвестная женщина, а на площадке между этажами лежала туфля писателя… Хранители минского Музея имени Янки Купалы уверены, что в архивах ФСБ есть секретные документы, которые могут пролить свет на это, возможно, заказное убийство.

Вот мнение директора музея Я. Купалы Сергея Вечера, которое он изложил белорусским журналистам в интервью 10 июля 2006 года:

Расследование

Белорусский журналист В. Мартинович в статье «Дело № 1269. Оно не засекречено, но его запрещено исследовать» пишет:

Выскажу еще одно предположение, почему Сталин приказал закрыть дело белорусских писателей. В конце 1938 — начале 1939 гг. Сталин уже разрабатывал план завладеть Западной Беларусью и Западной Украиной путем ввязывания Германии в войну с Польшей. План был окончательно оформлен к лету, а в августе реализовался в виде подписания советско-германского пакта и секретного протокола о разделе Восточной Европы. На фоне ожидаемого захвата Западной Беларуси уничтожение белорусских писателей показывало бы СССР в глазах западных белорусов в неприглядном виде. Скорее всего, именно поэтому Сталин приказал не просто повременить с казнью писателей, но и наградил их орденами — это был акт пропаганды, адресованный прежде всего для населения Западной Беларуси.

Замечу также, что версия о «руке Москвы» (то есть ГПУ-НКВД) до сих пор активно обсуждается российскими историками, пишущими о смерти Есенина. Эта версия и в смерти Есенина, и в смерти Купалы, и в смерти других писателей и деятелей культуры СССР потому и является ведущей, что режим Сталина вел активную войну против интеллигенции. Это только в период гласности стали известны обстоятельства убийства органами госбезопасности Михоэлса — это убийство в СССР пытались выдать за «смерть от несчастного случая».

Особенность ситуации в том и состоит, что малоизвестных («средних») деятелей культуры можно было запросто репрессировать — что и происходило, а вот известные писатели вызывали у властей головную боль. Виктор Мартинович пишет в своей статье:

Белорусский писатель Леонид Матусевич в статье «Сталинизм в Беларуси» («Аналитическая газета «Секретные исследования», № 8, 2006) писал:

Вся эта вакханалия арестов и массовых самоубийств, конечно, создавала определенный «мотив Эпохи». И нельзя отделять Я. Купалу от этой вакханалии, тем более что ранее, 20 октября 1930 года, он тоже попытался покончить с собой, когда был арестован по липовому делу «Союза освобождения Беларуси», под предлогом которого Москва истребляла белорусское национальное самосознание. Массовые самоубийства известных белорусских людей тогда объяснялись вовсе не «личными причинами», а политическими. Однако обстоятельства гибели Янки Купалы в московской гостинице бесспорно показывают, что это не было самоубийством: у поэта не было для этого ни личных мотивов — абсолютно никаких, ни политических — аналогичных мотивам Голодеда или Червякова.

Полагаю, что такие люди, как Колас, Купала, Михоэлс были такими знаковыми фигурами для национальной культуры, что их арест означал бы открыто удушение всего национального в белорусском, еврейском и пр. самосознании окраин СССР. Поэтому их ликвидация должна была осуществляться иначе: НКВД-МГБ убивает Михоэлса, но его, якобы погибшего от несчастного случая, хоронят с огромными почестями. Что точно так произошло и в случае с Я. Купалой.

О причастности НКВД-МГБ к убийству Михоэлса нам стало известно из рассекреченных документов. Но о причастности НКВД к смерти Я. Купалы пока нет сведений, ибо ФСБ России пока не передала Беларуси даже само дело о его смерти, хотя запрос был подан в ФСБ еще несколько лет на зад, как сообщает директор музея Я. Купалы.

Мнения криминалистов

А теперь давайте вместе подумаем, взглянем логически на обстоятельства смерти поэта.

Официальная версия СССР (которая и поныне массово распространяется в Беларуси) говорит, что Янка Купала покончил свою жизнь самоубийством, сбросившись в пролет гостиницы «Москва». Однако любой криминалист эту назойливо навязываемую (что уже подозрительно) «версию» опровергнет на хотя бы трех основаниях:

1. Янка Купала в веселом и бодром настроении сказал своим товарищам в номере, что «надо кое с кем переговорить», и что «он через минуту вернется». Так самоубийцы себя не ведут. Причем, на следующий день ему надо было выступать по радио на территорию Беларуси с воззванием к оккупированным белорусам, и на следующий день ему надо было получать гонорар за свою книгу.

Кто этот «кое-кто», с кем хотел за дверями поговорить Купала, — загадка по сей день. Очевидно, это и есть его убийца.

2. Самоубийцы оставляют записки, в которых раскрывают смысл своего акта. Как это сделал, например, Сергей Есенин (хотя его предсмертная записка и оспаривается рядом российских историков). Для поэта самоубийство является поэтическим актом, и без посмертной записки в стихах не кончал счеты с жизнью НИ ОДИН ПОЭТ. В случае с Янкой Купалой не только никаких таких посмертных записок не было, но он даже своим друзьям в номере не намекнул, что «будет кончать с жизнью». В том числе тут не может быть и политического самоубийства — перечисленные выше обстоятельства этому противоречат.

Существенно, что когда 20 октября 1930 года Купала якобы хотел покончить собой, он перед этим выслал письмо главе ЦИК БССР Александру Червякову, в ко тором доказывал:

А в данном случае никакого подобного письма не было, как не было и политической угрозы со стороны властей, которую бы ощущал писатель.

3. Наконец, самое главное. На площадке лежала туфля писателя. Дико предположить, что Янка Купала, задумав самоубийство, вдруг снял одну туфлю и положил ее на площадку, и в одной туфле решил с собой покончить. Так самоубийцы не поступают. Если бы он был самоубийцей, то как раз с обеими туфлями на ногах аккуратно преодолел бы перила и падал вниз. Эта туфля на площадке говорит о борьбе Янки Купалы с кем-то («кое-кем»), ибо слететь с ноги она может только при активном сопротивлении.

Сопротивлении с кем? Елена Бурбовская, замдиректора минского Музея имени Янки Купалы, говорит:

Вряд ли женщина могла скинуть в лестничный проем сильного и здорового мужчину. Скорее всего, она была просто свидетелем случившегося и в шоке от увиденного убегала, а тут кто-то другой «помог», мощными ударами оглоушив поэта и перекинув его за парапет.

Обстоятельства смерти Янки Купалы я обсудил с двумя весьма опытными белорусскими криминалистами, которые попросили не упоминать их имен. Непредвзято они высказали общее мнение: если бы такую смерть расследовали органы правопорядка сегодня, то версия о самоубийстве или несчастном случае была бы сразу следствием отброшена, так как туфля Янки Купалы на лестничной площадке прямо указывает на борьбу с кем-то — и противостоянию попытке сбросить его в проем. В самоубийствах и несчастных случаях обувь жертвы не остается на месте, откуда жертва летит вниз. Тем более речь идет об одной туфле, а вторая осталась на упавшем и плотно сидела на его ноге. То есть, чтобы ее сорвать — были какие-то сильные внешние усилия.

Какие? Сорвать плотно сидящую туфлю на ноге (вторая осталась на упавшем) мог только удар пяткой по парапету. От этого удара пяткой туфля и слетела, по своей траектории оказавшись на площадке между этажами, это элементарная физика. Что означает — человек ПАДАЛ В ПРОЛЕТ СПИНОЙ. А не лицом. Так самоубийцы не падают, поэтому самоубийство АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧАЕТСЯ. Это с точки зрения криминалистики — факт.

Эксперты высказали такое мнение (выражаемое ими профессионально для аналогичных сегодняшних случаев): самоубийством это быть НИКАК НЕ МОГЛО, на 20 % это несчастный случай, на 80 % — убийство, и такой случай ими бы расследовался сегодня как именно убийство — как предварительная версия следствия. Недостаток подробностей не позволяет судить более точно. А все подробности — до сих пор хранятся в тайне в России, где ФСБ до сих пор не желает рассекретить это дело, даже после многочисленных запросов со стороны Беларуси. Тайна смерти поэта по-прежнему скрывается, и если бы в ней не было «ничего крамольного» — то зачем ее тогда скрывать? Видимо, что-то «крамольное» все-таки было.

В любом случае самоубийство поэта нужно вычеркнуть из возможных версий трагедии. Янка Купала упал в лестничный пролет гостиницы «Москва» не по своей воле и падал спиной вниз. То есть, его скинули. Хотя бы это мы знаем сегодня точно.

Еще одна версия

Народ часто склонен подозревать власти в убийстве поэта, и даже вполне «бытовая» гибель Пушкина иными трактуется как «заговор царизма» (в том числе эта версия была популярна у идеологов СССР). Но в данном случае все-таки «бытовая» версия (что, мол, Купалу столкнул в пролет некий личный враг) кажется крайне маловероятной, так как в Москве в 1942 году у такой знаковой фигуры, как Купала, было на порядок больше шансов стать жертвой именно такой «ликвидации» со стороны тиранического режима.

Позже, после войны, органы НКВД-МГБ (отдел Павла Судоплатова) уничтожали глав Униатской РПЦ Киева в Западной Украине «интеллигентно»: делали инъекцию яда кураре и констатировали «инфаркт». Об этом много пишет в своих мемуарах Судоплатов. Но в 1942 году было не до таких «вычурностей». Проще было просто скинуть в пролет.

Интересные сведения, касающиеся смерти Купалы, были опубликованы в 1992 году в украинской газете «Час». Житель Киева А. С. Васильченко, сын украинского журналиста С. А. Васильченко, писал в газете:

Совпадение — или нет? Трагедия 23 июня 1941 года (о которой стало широко известно только после рассекречивания документов в 1991 году) — тщательно скрывалась в СССР. Малоизвестна и сегодня. Подробности недавно рассказал российский публицист Леонид Млечин в свой передаче «Особая папка» на канале ТВЦ: органами НКВД 23 июня 1941 года были расстреляны 120 тысяч жителей Западной Беларуси и Западной Украины — неугодных «классовых элементов», находившихся в момент начала войны в тюрьмах НКВД. Причем, это в основной массе — не что-то «политическое» (ибо судьбу таковых уже решили), а просто «неугодные идеологические элементы» в лице арестованных при оккупации Западной Беларуси униатских православных священников, рядовых депутатов парламента и органов самоуправления, учителей, писателей и художников, местных буржуа, всяких владельцев собственности, дворян и прочих, кто самим своим существованием «не вписывался» в устанавливаемый тут режим. То есть, являлся носителем «чуждой западной идеологии», и таким носителем была в первую очередь национальная интеллигенция. До агрессии Гитлера НКВД так и не решил, что с ними делать, а с началом войны пришел приказ из Москвы всех расстрелять.

В советский период эти 120 тысяч мгновенно исчезнувших жителей Западной Беларуси и Западной Украины считались «жертвами немецкой оккупации» и «пропавшими без вести». Хотя они пропали в самые первые дни войны — до немецкой оккупации.

«Куда они могли исчезнуть?» — задает вопрос белорусский историк И. Н. Кузнецов в книге «Неразгаданные тайны» (Минск, «Красикопринт», 2000). Он изучал этот вопрос на примере Вилейки, которая в те годы была областным центром. Одной из главных «достопримечательностей» города являлась внутренняя тюрьма НКВД с нормативной емкостью 210 заключенных (для размещения «врагов народа» из Западной Беларуси на территории области было создано 7 тюрем). Однако, согласно акту проверки от 14 мая 1940 года в вилейской тюрьме содержалось 910 (!) заключенных, из которых за НКВД числилось 854.

Историк пишет, что если учесть, что из числа арестованных, дела которых рассматривали несудебные органы, к высшей мере наказания в тогдашней БССР приговаривалось не менее 45 процентов, то можно предположить, что в Вилейке с сентября 1939 года по июнь 1941 года к расстрелу было приговорено не менее тысячи человек. 23 июня 1941 года в этой тюрьме за один день было расстреляно еще около тысячи человек, а всего по Вилейской области — около 7 тысяч. По БССР — около 50 тысяч. (Некоторые историки, например, известный минский историк А. Е. Тарас, считают эту цифру, приводимую Л. Млечиным, существенно завышенной, но это не меняет сути преступления.) Судьба «пропавших без вести» белорусов ясна из рассекреченного после 1991 года протокола заседания Бюро ЦК КП(б)Б от 22 июня 1941 года по выполнению приказа из Москвы:

На самом деле, как единодушно пишут все историки, согласно этой директиве расстреливались не только приговоренные к высшей мере наказания, а ВООБЩЕ ВСЕ, задержанные по политическим статьям, предусматривающим ВМН. То есть — все «политические» арестованные, «нежелательные классовые элементы».

О том, как это реализовывалось, рассказывают известные российские историки Ю. Т. Темиров и А. С. Донец в книге «Война» (М., «ЭКСМО», 2005). Они приводят описание расправы над заключенными Луцкой тюрьмы 23 июня 1941 года, сделанное одним из не многих оставшихся в живых узников:

Ю. Т. Темиров и А. С. Донец рассказывают:

И так далее. Всего по Украине, согласно данным Леонида Млечина, убито в тюрьмах и следственных изоляторах НКВД 23 июня 1941 года — около 70 тысяч человек. В Беларуси — около 50 тысяч. Убиты на второй день войны СССР, не немцами. Убит сам цвет нации, лучшие представители народа — его душа и совесть, не «вписывающиеся» в формат московской хунты. Сегодня в белорусской прессе такие комментарии этому факту:

Российские историки Ю. Т. Темиров и А. С. Донец пишут:

Это символично — председатель Народного собрания Западной Украины, ратовавший за вхождение в состав СССР, был этим самым СССР расстрелян через полтора года…

Связано ли обсуждение этой запретной темы в кружках белорусско-украинской эвакуированной интеллигенции в Москве — с гибелью Янки Купалы? Ведь все номера гостиниц «Россия» и «Москва», куда селили депутатов ВС СССР и представителей «советской интеллигенции», прослушивались НКВД.

Не испугался ли Кремль, что в своем запланированном на следующий день обращении по радио на территорию Беларуси с воззванием к своим землякам в «прямом эфире» писатель может «взбрыкнуть» и сказать лишнее? Ведь отменить это широко анонсированное обращение было уже не возможно — его ждал весь белорусский народ. Не «подстраховалась» ли власть, вот таким путем решая все проблемы?

Увы, ответа нет до сих пор, есть только вопросы…

В годы горбачевской Перестройки всплыли удивительные факты: оказывается, Сталин во время Великой Отечественной войны активно использовал как «тайное оружие» некие оккультные силы — православные иконы и прочее.

В рамках Теории заговора подвох заключается в том, что победы, которые «приписывались» советским военным, на самом деле были обеспечены не подвигом народа, а какими-то оккультными потусторонними силами. Во всяком случае, именно так стали в период гласности и после распада СССР уверять нас православные теологи.

Протоиерей из России Василий Швец в труде «Чудеса от Казанской Иконы Божией Матери» писал, в частности, следующее (опубликовано в издании «Православное чтение. Сборник душеполезных текстов»).

Бог, война и безбожный коммунизм

Странное впечатление остается после прочтения статьи протоиерея Василия Швеца. Неужели он (как вся РПЦ Москвы) верит, что Богородица станет участвовать во Второй мировой войне на стороне какой-то державы? Он пишет:

Чьих врагов? Своих? Для Нее врагом должен быть только народ, который всюду массово хулил Бога. То есть народ СССР. И Богородица должна только приветствовать Крах безбожного государства — СССР. Для Богородицы советский человек — враг, а СССР — воплощение сатанинского Государства, Клоака всего мирового Зла и Грязи. С точки зрения Богородицы, на которую именно и только в одном СССР рисовали злобные карикатуры.

Вот только одна деталь. 6 сентября 1939 года в рамках празднования Международного юношеского дня в Минске по центру города прошло более 50 тысяч человек. Это была милитаризированная молодежь, совершенно аналогичная гитлерюгенду Германии. Оболваненные пропагандой юноши и девушки были готовы к агрессии против соседних стран. Так вот среди лозунгов государственной молодежной организации в Минске был и такой:

Тут религия из «опиума для народа», как ее Маркс определял, названа уже ядом.

И вот протоиерей полагает, что страну, в которой веру в Иисуса Христа официально называют ЯДОМ, — должна защищать Богородица? Да с какой же стати? Мало того, Иисус Христос осуждал любую войну — как и любое убийство. Почему же Он (и тем более Богородица — Мать) должен приветствовать советские бомбардировки вражеских городов, в ходе которых гибнут десятки тысяч ни в чем не повинных христианских детей соседей? Детей — а вовсе не фашистов! Как может Богородица благословить массовое детоубийство христианских младенцев?

Текст протоиерея вообще полон неточностей и натяжек. Он начинает статью так:

Но это не так. Вот речь Адольфа Гитлера перед главнокомандующими родов войск Вермахта 30 марта 1941 года:

Как видим, Гитлер четко обозначил цели в рамках «борьбы против России»: это большевизм, комиссары и коммунистическая интеллигенция, гепеушники. Я вовсе не обеляю кровавого агрессора, а обращаю внимание на то, что большевизм, комиссары и гепеушники — это не только враги Гитлера, но и главные враги Православной церкви. Именно они, а не Гитлер, расстреляли около 90 % священников и разрушили около 80 % храмов, именно они вбивали в головы населения, что православие — это яд.

Вот это и удивляет: почему Церковь стала помогать преступной хунте Сталина? Почему пошла на поклон к Сталину, у которого руки по локоть в крови священников? И если полагать, что Церковь пошла на коллаборационизм с режимом комиссаров и гепеушников только из осознания еще большей угрозы — гитлеровской, то почему не поставила Сталину богоугодные и столь нужные народу условия сотрудничества: разогнать ГПУ, вернуть в страну свободу (включая свободу совести), освободить миллионы незаконно репрессированных? Может быть, Сталин, загнанный в тупик наступлением немцев, и пообещал бы все это выполнить?

Вместо этого Церковь выторговала себе только право открытия 20 000 храмов. То есть, решала свои узкие задачи, а не задачи народа, изнывавшего от коммунистического ига СССР. Но никакой «свободы веры» Сталин вовсе не дал — он просто метался в безвыходной ситуации, пытаясь использовать любые возможности для своего выживания. Для чего вернул царскую форму и охаиваемых до этого царских полководцев типа Кутузова, Нахимова и Ушакова, которых еще в 1939 году комсомольские газеты называли «дворянскими недобитками». То есть, вернул царскую имперскую идеологию, без которой невозможен патриотизм, так как до этого советская идеология отвергала вообще всю национальную самоидентификацию.

В этих рамках он на время вернул — только на период самой критической ситуации — в армию попов. Которых потом так же быстро из армии и убрал. Причем священники были вовсе не свободны: их курировали гепеушники, не давая своего слова сказать и всюду буквально под руку водя — священников просто использовали.

Возможно, они старшее поколение резервистов, еще живших в царской России, и могли воодушевить на подвиги, но вот комсомольцев, рисовавших в стенгазетах до 22 июня 1941 года карикатуры на Христа и Богородицу — никак. У этих оболваненных пропагандой СССР людей был совсем другой бог — Иосиф Сталин.

23–24 июня 1941 года органами НКВД были расстреляны все «политические» заключенные в тюрьмах БССР и УССР — из только что присоединенных Западной Беларуси и Западной Украины. Это офицеры польской армии, священники, предприниматели, члены парламента и политических партий, работники прокуратуры и органов правопорядка, учителя, писатели, фермеры, врачи, представители дворянского сословия. То есть те, кого мы сегодня называем «цветом нации». А тогда считали «вредными элементами» Западной Беларуси и Западной Украины.

Удивляет: почему массовый расстрел христианских священников Западной Беларуси и Западной Украины 23–24 июня 1941 года (их было около 5 тысяч среди расстрелянных) не вызывает возмущения у протоиерея? Хотя факт хорошо известен — недавно о нем подробно рассказывал российский публицист Леонид Млечин в программе «Особая папка» на канале ТВЦ. Видимо, потому, что расстреливали униатов РПЦ Киева, а не священников РПЦ Москвы.

Протоиерей пишет:

Однако сия война началась с убийства властями СССР — а вовсе не нацистами! — около 5 тысяч своих же православных священников РПЦ Киева. Как это может вообще сочетаться? У нормального человека в голове это в какую-то логику не укладывается: Церковь благословит войну, в первые три дня которой расстреливаются властями 5 тысяч служителей РПЦ Киева. Не понимаю.

Кроме того. Что значит «враг имел единственную цель: уничтожить Россию, Святую Русь, уничтожить народ России, стереть с лица земли самое понятие — Россия»? России не было, Гитлер напал вовсе не на Россию и не на какую-то эфемерную «Святую Русь», а на СССР. Причем, в первые дни войны удар пришелся вовсе не по РСФСР, а по БССР, УССР и другим западным республикам. Их захватывали немцы — а вовсе не Россию.

Меня, жителя Беларуси, коробит в словах протоиерея то, что он зациклился на одной России, будто она одна оказалась жертвой агрессии нацистов, а, дескать, ни каких плохих планов против белорусов и украинцев Гитлер не имел. Ведь протоирей четко пишет:

Народ России — это народ РСФСР: получается, что раз его уничтожение было ЕДИНСТВЕННОЙ целью Гитлера, то Гитлер не имел никаких дурных намерений в отношении белорусов БССР. Шел их освобождать. Именно такова логика у протоиерея. И эта логика оскорбляет весь белорусский народ, записывая его в союзники Гитлера. А где же Беларусь-Партизанка?

Рассказ протоиерея об участии РПЦ Москвы во Второй мировой войне явно неполон. Я оставляю в стороне поддержку РПЦ Москвы в идеологическом обосновании явно агрессивных войн СССР — в том числе агрессии СССР против Финляндии, где и речи не было о «защите Отечества», а была чисто империалистическая война с имперскими интересами поработить соседей. То есть, украсть у них их свободу и родину посредством массовых убийств — что многократно одиозно нарушает Заповеди Бога. Куда более интересна позиция РПЦ Москвы в отношении геноцида НКВД над РПЦ Киева — униатов. С 1945 по 1953 гг. на высшем политическом уровне СССР (Сталин, Хрущев и пр.) принимались решения по уничтожению руководителей РПЦ Киева в Западной Украине. Решения о «ликвидации» осуществляла команда начальника специального подразделения МГБ Судоплатова, который охотно об этом рассказывает в своих мемуарах. Команда Судоплатова приезжала тайно на место операции, подкупала и запугивала окружение «приговоренного» священника, затем выезжали специалисты «Лаборатории-Х». Укол кураре — и местные врачи констатировали «смерть от сердечного приступа». Так были уничтожены все руководители РПЦ Киева в Западной Украине — ядом кураре. Политически Москва это обосновывала «лишением украинских националистов идеологической опоры», «разрушением вредного национального самосознания, основой которого является местная религия».

В этом проекте активно участвовала РПЦ Москвы, не гнушаясь с подачи МГБ отбирать у униатов РПЦ Киева в свою собственность храмы, которые ей никогда не принадлежали и были построены не РПЦ Москвы, а на деньги верующих РПЦ Киева, униатов. РПЦ Москвы пошла на коллаборационизм с режимом Безбожной Хунты в реализации задачи ликвидации у украинцев своей национальной самоидентификации в 1945–1953 годах — в лишении украинцев своей РПЦ Киева униатов и насаждения имперской веры РПЦ Москвы.

Судоплатов откровенно пишет, что соглашение об очередной новой унии (вхождения новоприсоединенной части Украины в состав РПЦ Москвы) лично редактировал в своем кабинете, а священники РПЦ Москвы только выполняли его распоряжения. Сам план новой унии был разработан в МГБ, а РПЦ Москвы его только поддержала. Согласно этому плану (инициатором которого в 1946–48 гг. был Хрущев, партийный руководитель Украины), все храмы РПЦ Киева униатов в Западной Украине переходили в собственность РПЦ Москвы. Ясно, что РПЦ Москвы старается теперь все это как бы «забыть», да еще и видит чудовищной угрозой «для Руси» даже визит Папы Римского в Украину. Мол, как бы назад православные униаты Киевской Руси не потребовали свои храмы, так удачно отобранные с помощью МГБ, Судоплатова и яда кураре.

Поэтому понятно, почему РПЦ Москвы поддерживает сталинизм: Сталин отдал в РПЦ Москвы тысячи храмов униатов РПЦ Киева и боролся с РПЦ Киева как основой национального самосознания украинцев. Здесь и найдены общие интересы. Совершенно не от Бога, а имперские, противные Богу.

Но самое главное не в этом. Одна из основных задач Церкви — подготовить усопшего к Загробности. Похоронить по христианскому обряду. А именно — поставить над могилой крест как знак того, что тут покоится христианин. Крест над могилой — знак Иисусу Христу, который обещал вернуться и воскресить усопших христиан. Это ЗАКОН: усопший христианин обязан быть похоронен по христианскому обычаю и обязан иметь крест над могилой.

Но мы видим обратное: миллионы погибших солдат Великой Отечественной войны, крещенных христиан, вместо креста — имеют надгробия с какими-то сатанинскими звездочками. С точки зрения христианства, это издевательство над христианами. И меня удивляет, что Церковь относится к этому равнодушно.

Да, я согласен, что над могилами врагов христианства — всяких безбожных коммунистов, комиссаров и гепеушников — должны быть каббалистические звезды — по их вере. Но как быть с могилами миллионов рядовых солдат войны, большая часть которых от веры никогда не отрекалась? Почему их Церковь лишила Креста и Загробности? Это ли — награда за их подвиг?

И почему все помпезные мемориалы, посвященные памяти героев войны, напрочь лишены христианских, православных символов? Протоиерей Швец доказывает, что Церковь сыграла огромную роль в войне. Так где же тогда христианский крест на этих мемориалах? Почему, например, на белорусском Кургане Славы — только каббалистические звезды? Христианские символы отсутствуют на Мемориале на площади Победы в Петербурге, на Мемориальных комплексах в Киеве и Волгограде (Мамаев курган), на Обелиске Победы в Минске, на памятнике Неизвестному матросу в Одессе, на Мемориалах в Севастополе, Керчи и Новороссийске, в Брестской крепости и т. д. В одной Беларуси около 130 Курганов Славы — земляных насыпей в честь подвигов воинов и подпольщиков. Архитектурные достоинства таких малобюджетных сооружений (к тому же языческих — ибо КУРГАН) я обсуждать не буду, но почему нигде нет христианского креста?

А ведь напомню, что до 1917 года все обелиски в честь погибших воинов имели такой крест. Сего дня мы живем в буржуазных странах, где Церковь имеет полную свободу, а у власти давно не коммунисты. Отчего же Церковь даже вопроса не ставит о придании этим мемориалам православного содержания? Хотя проводит регулярно там богослужения.

Это дело принципа: коль погибшие воины были христианами — то над их могилами и мемориалами в их честь должен быть Крест. Ведь их родители, жены и дети похоронены под Крестом, под Крестом похоронены прошедшие войну ветераны. И только одни погибшие в войну — Креста не имеют. Это явная несправедливость, тем более что маршала Жукова сегодня хотят возвести в святые РПЦ Москвы. Несправедливость при жизни — несправедливость и после смерти: маршал в святые Церкви возводится, а солдаты даже креста над могилой не получили…

Что же касается роли православных икон в войне и всяких молитв неких попов «за победу СССР», которые протоиерей Василий Швец подает как «тайное оккультное оружие Сталина», то сама постановка такого вопроса мне кажется кощунственной. Это умаляет подвиг народа. Мол, не советский народ в войне победил — а только некие оккультные православные силы, без которых народ проиграл бы войну. Дескать, некий малоизвестный поп, который где-то за тридевять земель помолился — даже не за СССР, а за имперскую «Россию-РСФСР» — тем самым внес куда больший вклад в Победу, чем миллионы героев СССР, отдавших свои жизни под пулями врага.

Удивляет вот что: ранее, до 1941 года, эти иностранные деятели православия дружно молились за то, чтобы большевизм в России сдох и канул в Лету (знамениты слова главы РПЦ Москвы о похоронах Ленина в Мавзолее, когда канализационные воды туда прорвались: «По мощам и елей».) Чего не произошло. Молитвы с 1941 года в поддержку победы над Гитлером — уже признаются «эффективными», ибо советский народ в этой войне победил. Ну, еще бы. Может я не прав, но создается впечатление, что со своими молитвами и прочим оккультизмом сии религиозные товарищи только примазались к Победе народа — и на ней себя рекламируют, выставляя себя «главной победившей в войне силой». Почему эта «сила» не победила ранее сталинизм, уничтоживший почти на корню православие в СССР, — вот загадка. Вы ходит, что Бог не желал слушать молитвы в защиту уничтожаемых храмов СССР и уничтожаемого в СССР духовенства, а стал слушать молитвы, только когда на СССР напал Гитлер.

Объяснить эту избирательность никто не берется.

Сегодня мало кто знает, как Беларусь и Украина стали основателями Организации Объединенных Наций. Тут была масса тайных закулисных игр сверхдержав, вполне достойных Теории заговора.

51 государство мира подписало 26 июня 1945 г. в Сан-Франциско Устав ООН, который вступил в силу 24 октября 1945 г. Сегодня в ООН входят около 200 государств, это — самая авторитетная международная организация в мире, решающая вопросы безопасности и сотрудничества на планете.

СМИ Беларуси стараются при всяком удобном случае напомнить, что одним из основателей ООН являлась БССР. Но тут неизбежно возникает много вопросов.

Почему в основатели ООН были приняты только БССР и УССР, а не все республики СССР — ведь их статус был абсолютно равен?

Почему включение БССР и УССР объясняют их особым вкладом в Победу, но при этом страной-основательницей не стала еще и РСФСР — неужели вклад России в Победу несопоставимо меньше белорусского и украинского? Или же под СССР понималась как раз РСФСР? Что неверно со всех точек зрения.

Какие вообще у БССР и УССР могли быть правовые основания — считаться ГОСУДАРСТВАМИ при подписании Устава ООН? А ведь такие основания были — БССР и УССР действительно с 1944 по 1946 год обладали всеми атрибутами своей государственности: своими собственными республиканскими вооруженными силами Беларуси и Украины, задекларированной полной свободой во внешней политике (с правом заключать союзы и международные договоры), имели свои МИДы. Для всего этого были внесены изменения в конституции республик.

Сегодня многие просто не поверят, узнав, что при Сталине Беларусь и Украина обладали созданными на Пленуме ЦК ВКП(б) в самом начале 1944 года национальными (государственными) белорусскими и украинскими армиями. А, например, командующим республиканской Армией Украины был назначен генерал-лейтенант В. П. Герасименко. Но это факт. Ибо для того, чтобы БССР и УССР смогли считаться странами-основательницами ООН, им были нужны национальные вооруженные силы, свои МИДы и прочие атрибуты государственности. Что и было им тогда дано для вступления в ООН.

Об этом никогда не писали наши учебники истории, как, впрочем, не пишут и сегодня — в независимых уже странах СНГ. Это — как раз то, что принято называть «белыми пятнами» в нашей истории.

Начало игр в государственность республик

В конце 1943 года, после коренного перелома в ходе войны, союзники уже не сомневались в по беде и на Московской конференции министров иностранных дел стран антигитлеровской коалиции в октябре 1943 года и на Тегеранской конференции глав государств и правительств в ноябре-декабре того же года стали обсуждать послевоенное устройство мира. В том числе — создание ООН, которой предстояло взять на себя функции обеспечения коллективной безопасности.

К практическому созданию ООН приступили в 1944 году, и сразу стало ясно, что организация станет ареной борьбы между Великобританией, США и СССР. Сталин видел, что в ООН СССР оказывается в одиночестве или меньшинстве. Поэтому он вносит предложение о включении в ООН советских республик — в качестве самостоятельных членов. При этом Москва ссылалась на намерение британских доминионов быть участниками организации.

Сия инициатива Кремля вызвала в Лондоне и Вашингтоне полное недоумение, ибо республики СССР в отличие от британских доминионов (Канады, например) не являлись государствами. Их нельзя было назвать даже «карикатурами на некую государственность».

В ответ Москва придумывает трюк с «декоративными» атрибутами государственности для союзных республик — вводит в них впервые и уникально за всю историю СССР наркоматы иностранных дел и обороны.

СНГ в 1944 году

В 1944 году республики СССР стали вдруг «суверенными государствами». А было это так.

Газета «Правда» 28 января 1944 года сообщила об очередном Пленуме ЦК ВКП(б), который рассмотрел предложения Совнаркома СССР по РАСШИРЕНИЮ ПРАВ союзных республик в сфере обороны и внешней политики. В тот же день сессия Верховного Совета СССР на основе доклада председателя Совнаркома и министра иностранных дел В. М. Молотова приняла два закона: «Об образовании воинских формирований союзных республик» и «О предоставлении союзным республикам полномочий в области внешних отношений».

Само название этих решений звучит жутко одиозно для уха советского человека (крамольна сама формулировка Пленума «образование воинских формирований союзных республик», за повторение которой можно было смело угодить в концлагерь через несколько лет). О них не вспомнили даже в период перестройки, когда в республиках шел национальный подъем и высказывались осторожные попытки просить у Центра то, что он уже ранее давал республикам в 1944 году. Ибо вся эта история с созданием ООН была уже прочно забыта к 1980-м.

Тут же были мгновенно внесены изменения в Конституцию СССР и в конституции союзных республик. В прессе эти шаги объяснялись «успехами в решении национальных вопросов в СССР и торжеством ленинской национальной политики».

Однако у рядовых граждан СССР преобразование ключевых министерств из общесоюзных в республиканские могло вызвать только недоумение. Во-первых, этот «очередной» Пленум ЦК ВКП(б) был вовсе не «очередным», а единственным за все годы войны (а съезды партии не собирались вообще с 1939 по 1952 г.). Во-вторых, удивляла поразительная молниеносность внесения столь серьезных изменений в законодательство и саму систему союзных отношений. В-третьих, эти новшества полностью противоречили сталинской политике планомерного уничтожения в республиках всего национального, которое объявлялось «сепаратистским» и «националистическим». Наконец, это противоречило позиции самого Сталина, который во времена создания СССР категорически отверг предложение руководителей Советской Украины сохранить за республиками право на самостоятельные внешние отношения и торговлю.

Это «торжество ленинской национальной политики» и расширения прав республик — никак не сочетались с развернувшимися репрессиями против целых народов по их национальному признаку. Шло массовое переселение западных украинцев и западных белорусов, прибалтов, поголовное выселение с родных мест крымских татар, чеченцев, ингушей, карачаевцев, балкарцев — с огромными человеческими жертвами. А, например, освободившиеся территории чеченцев и ингушей Сталин и Берия включили в состав своей родной Грузии (за что и поныне почитаются у грузинских шовинистов). Становилось ясно, что принятые на Пленуме 1944 года новые свободы республик СССР — это вовсе не нечто, близкое к СНГ, как мы бы сегодня сказали, а только фикция.

Государства на бумаге

Согласно решениям Пленума, были действительно учреждены во всех республиках СССР свои наркоматы иностранных дел, просуществовавшие до 1946 года.

Но там тысячи чиновников абсолютно ничего не делали, получая ни за что свои высокие зарплаты, так как Москва не позволила им установить дипломатические отношения даже с Монголией и новоявленными при оккупации «странами народной демократии» — марионетками СССР в Восточной Европе.

Сии созданные решением Пленума в 1944 году МИДы республик СССР многократно обращались в МИД СССР с разными предложениями о налаживании дипломатических связей с соседними странами — но получали вначале ответ «ждать», а затем вообще не получали от Кремля никаких ответов. Вся эта «бурная» деятельность МИДов республик СССР не имела никакого практического смысла, хотя стоила налогоплательщикам СССР огромных расходов (неуместных в условиях военной разрухи) на содержание иллюзорных республиканских министерств иностранных дел — с высокими зарплатами «бумажных чиновников», живущих в дорогостоящих лучших государственных квартирах столиц республик.

Что касается республиканских армий и наркоматов обороны, то они вызывали еще большие опасения у Кремля (как сепаратизм республик) — нигде на деле созданы не были, существуя только на бумаге. У меня нет данных относительно Беларуси (возможно, тут и были реальные полушаги в этом направлении), но единственным исключением стала Украина — как пишут российские историки Ю. Т. Темиров и А. С. Донец в книге «Война» (М., «ЭКСМО», 2005). Там не только 11 марта 1944 года назначили народного комиссара обороны Украины (им стал генерал-лейтенант В. П. Герасименко, командовавший затем одновременно Киевским военным округом), но и разработали структуру республиканской Армии Украины и наркомата, сформировали его штат.

Фактически Украина стала единственной республикой СССР, которая в период нахождения в СССР обладала (пусть и недолго) своими собственными вооруженными силами республики, существовавшими параллельно с Советской Армией.

Эта «поблажка» (а более — иллюзия для Запада), была, скорее всего, вызвана тем фактом, что западные союзники в переговорах со Сталиным о будущем устройстве Европы постоянно ставили вместе с «польским вопросом» и «украинский вопрос», требуя от Москвы дать Украине если не государственность, то хотя бы «расширенную автономию».

Игра в национальную Армию УССР продолжалась до мая 1946 года. Наивный генерал Герасименко со всей серьезностью отнесся к назначению и все время засылал в Москву просьбы более четко определить круг полномочий его комиссариата. В ответ — тишина.

Вместо ответа в октябре 1945 года Герасименко переводят на должность заместителя командующего Прибалтийским военным округом, и министерство обороны Украины остается без министра, а в мае 1946 года вообще ликвидируется.

Почему Беларусь и Украина выбраны в основатели ООН?

Игры в «страны СНГ» были в СССР закончены весной 1946 года, когда отпала сама в них надобность: ООН была создана, и «протиснуть» в нее удалось из 15 республик только Беларусь и Украину. Причем, Москва себя настолько считала теперь свободной от этих «игр в государственность республик», что ликвидировала сии бумажные зачатки государственности не только у тех республик, что в ООН не вошли, но и у БССР и УССР. Которые с ликвидацией ведомств внешней политики и национальных вооруженных сил — формально уже не могли являться членами ООН и должны были быть ИСКЛЮЧЕНЫ из ООН по факту потери ими атрибутов какой-либо государственности.

Этого исключения из ООН БССР и УССР не произошло по непонятным причинам — они, согласно Уставу ООН, уже с мая 1946 года перестали соответствовать статусу стран, способных быть членами ООН.

Почему вообще в страны ООН были выбраны именно БССР и УССР? Пропаганда СССР и пропаганда нынешних буржуазных Беларуси и Украины дают такое объяснение: мол, эти две республики получили это право за их вклад в разгроме Германии.

На самом деле вклад всех народов республик СССР в Победе над Германией равен: никто не имеет права заявлять, что с немцами воевали только украинцы и белорусы, а казахи, русские, грузины и другие только отсиживались в тылу, этими двумя народами прикрываясь в войне, как «пушечным мясом». Сама идея выбирать белорусов и украинцев из других республик СССР как «более воевавших в войне» — оскорбительна для других народов СССР. И эта идея никак не могла возникнуть в СССР, а возникла за рубежом.

Конечно, БССР и УССР приняли главный удар агрессора, тут шла война вначале в направлении на Восток, а потом обратно, что несло огромные разрушения и гибель гражданского населения. Но ведь точно так было и на территории РСФСР, и на территории республик Балтии, и на территории Молдовы. В равной степени. Но почему-то основателями ООН стали не республики Балтии, РСФСР и Молдавия, а только две республики из всего СССР — БССР и УССР. В чем же дело?

А объясняется все просто. Ясно, что игры СССР с созданием «бумажного суверенитета» республик не могли убедить Англию и США. Они были категорически против включения в основатели ООН всех 15 республик СССР. Это была четкая позиция Англии, а вот позиция США в 1944 году стала не такой уж прочной.

Как пишет российский историк профессор А. М. Буровский, в 1944 году, еще до создания Израиля, круги еврейских миллионеров США, оказывающих весомое влияние на американскую политику, были озабочены как вариантом Нового Еврейского Государства — еврейской автономии-государственности на территории Беларуси и Украины, столицей которой был выбран Гомель.

Эти предложения США по созданию еврейской государственности (включающей ряд территорий Беларуси и Северной Украины) были направлены Сталину. Американские миллионеры еврейского происхождения предлагали взять на себя полностью все расходы по послевоенному восстановлению Гомельской и Витебской области и ряда других областей Беларуси и Украины — с воссозданием промышленности и инфраструктуры, с открытием мощных предприятий и социальной защитой населения, включая огромные пенсии ветеранам войны (всем, а не только евреям). Это была детально разработанная концепция, теоретически возможная, на которую миллионеры США еврейского происхождения, родившиеся в Беларуси и Украине, были готовы выделить астрономические по тем временам деньги и ресурсы. Напомню, что на исторических землях Речи Посполитой (Польши, Беларуси и Украины) проживало до нашествия Гитлера и в течение полутысячи лет 2/3 всех евреев планеты.

Москва, ища пути расширения ООН за счет республик СССР, не ответила отказом, а выказала якобы заинтересованность в обсуждении темы. Ни «да», ни «нет». В итоге Москва победила, заставив США по политическим иллюзиям относительно возможности создания Еврейской Автономии со столицей в Гомеле — включить в состав стран-основательниц ООН Беларусь и Украину, хотя эти две республики СССР обладали ни чуть не большей степенью государственности, чем другие в СССР, а их вклад в Победу был равен вкладу других республик.

В силу политических хитросплетений вышло (если верить историческим источникам), что БССР и УССР были выбраны США из прочих республик СССР в основатели ООН только с прицелом на решение «еврейского во проса» в этих республиках, ибо их государственность означала и более весомые права на государственность Еврейской автономии, столь нужной еврейской диаспоре в США. В этом вопросе окончательной целью было создание еврейского государства в Европе со столицей в Гомеле, но это утратило вообще всякий смысл после реального создания Израиля в 1947 году — причем, с прямым участием СССР в рождении этой страны.

В итоге беспринципный Сталин смог в очередной раз одурачить США, проведя в ООН под ширмой озабоченности Америки «еврейским вопросом» хотя бы две советских республики из 15–17 (число республик в то время «колебалось», исходя из политических планов Сталина: некоторые автономии он делал республиками и потом лишал их статуса, а некоторые автономии наоборот возводил в республиканский статус, как Молдавскую автономию в УССР (изначально территория нынешней Приднестровской республики) — которую сделал республикой, присоединив к ней часть Румынии — ныне эта часть является Республикой Молдова).

Эти малоизвестные страницы истории в очередной раз доказывают, что государственность нынешних стран СНГ — не нечто эфемерное и только что «выдуманное перестройкой Горбачева», и что даже сам Сталин эту государственность республик вводил в СССР. Пусть формально, не допуская ее реализации на деле, но ОСОЗНАВАЛ при этом ПРАВО республик на государственность, которым и спекулировал в торгах с США по поводу создания ООН.

В плане истории это создает вообще огромную историческую альтернативу, пока никем не рассмотренную: если бы США и Англия приняли в ООН все республики СССР с условием их не только формальной, но реальной государственности (которую выдал-таки СССР) — то как бы тогда сложился сам ход истории? Фактически республики СССР обретали права стран «народной демократии» в захваченной СССР Восточной Европе (права государственности Польши, Чехословакии, Венгрии, ГДР, Болгарии, Румынии, Албании, Югославии). Ведь, согласно Решению Пленума ЦК ВКП(Б) 28 января 1944, республики СССР обретали точно такую в рамках коммунистического контроля Москвы государственность, как эти страны: право на свою внешнюю политику и на свою национальную армию.

Дальнейшее развитие этой тенденции как исторической альтернативы — тема для других возможных исторических исследований. Но факт есть факт: в конце концов республики СССР добились в 1991 году точно такого статуса суверенных государств, как Венгрия, Польша и Чехия. В каком-то смысле это можно считать просто возвращением к решениям Пленума ЦК ВКП(Б) от 28 января 1944 г.

Зачем был нужен СССР?

Вся эта история дает повод иначе взглянуть и вообще на создание СССР в 1922 году — зачем было нужно создавать СССР? Вопрос вовсе не праздный, ибо Монголия не вошла в состав Союза. Если же полагать, что в рамках СССР Москва собирала территорию царской России, то почему тогда в состав СССР не вошла Польша, которая находилась вместе с белорусами в составе России одинаковое время — с 1795 по 1917 год? Где и в чем тут логика? Почему полякам разрешили создать свое государство, но не разрешили прибалтам?

Современные историки пишут, что до 1941 года Москва планомерно расширяла границы СССР, желая со временем включить в него в виде новых республик весь мир (это во многом верно, кроме примера с Монголией). Тот факт, что образовавшиеся с приходом войск СССР в Европу страны «народной демократии» не были включены в СССР, — объясняется, видимо, не только договоренностью союзников в Ялте, но и созданием ООН, где Сталину нужно было иметь как можно больше голосов. Он в 1944 году придает республикам СССР видимость неких «государств», а одновременно разрешает государственность новым странам соцлагеря. Это — две стороны одного процесса.

Что же касается 1922 года и создания СССР, то тут история совершенно темная. Я перелистал массу советской литературы, включая работы Ленина о создании СССР, но нигде не нашел у коммунистов вразумительного объяснения — зачем вообще потребовалось создавать СССР?

Главная закавыка в том, что союзные отношения существовали и без СССР. В декабре 1920 года РСФСР и УССР заключили союзный договор, при котором оба правительства объявили объединенными народные комиссариаты военных и морских дел, внешней торговли, труда, путей сообщения, почт и телеграфа, а также Высший Совет Народного Хозяйства. Такой же договор с РСФСР в январе 1921 заключают БССР и кавказские республики.

Поэтому создание СССР в 1922 году НЕ ИМЕЛО НИКАКОГО СМЫСЛА ни в военном, ни в экономическом отношении: единые вооруженные силы и единая экономика уже существовали — хотя именно эту причину называют советские авторы. На самом деле в 1922 году осуществлялась только одна задача — полная ликвидация государственности республик. Причем шовинизм этой акции очевиден, ибо компартия РСФСР автоматически стала вдруг компартией СССР, а РСФСР стала единственной республикой без своей компартии. То есть страной начинала править именно компартия РСФСР — это был в огромной мере возврат к царской политике империализма и насилия над колониями.

Объяснить создание СССР можно только именно этим. Советские авторы дружно врали, сообщая, что «по всей территории царской России произошла Октябрьская революция», а войска РСФСР «освобождали земли» соседних народов, «захваченные местными националистами». Во-первых, Октябрьский переворот произошел вовсе не на «территории царской России», а на территории провозглашенной в феврале 1917 г. Российской Демократической Республики (и к свержению царизма большевики никакого отношения не имеют). И эта РДР как раз признавала ФАКТОМ развал царской империи.

Во-вторых, советские вруны-историки неизбежное всюду при развале царизма народное самоуправление именуют «триумфальным шествием советской власти» — и это, мол, основание для военной оккупации армией РСФСР соседних стран. Мол, «освобождение захваченных врагами земель». На самом деле сия «советская власть» в республиках была изначально обыкновенными зарождающимися парламентами, которые быстро в таковые и превратились. А в РСФСР НИКАКОЙ советской власти как раз и не было, ибо страной правили не Советы, а компартия. А вот Советы предусматривают независимых депутатов от народа, которые обязательно должны по интересам создавать фракции в парламенте — и неизбежно политические партии. Коль их нет — то нет и никакой «советской власти». Кстати, поэтому нелепо видеть в названии СССР слово «советских», означающее буквально парламентскую республику, каковой СССР не являлся, а был военной хунтой, правителей которой народ не избирал.

В-третьих, РСФСР в 1918–20 гг. нападает на страны соседей и их оккупирует, нанося поражения их молодым национальным войскам: так были оккупированы Москвой БНР, Украина, страны Балтии, Демократическая Грузия, не удалась лишь оккупация Польши. Везде якобы эти народы просто мечтали жить под властью Москвы, да вот только «сближению между русским и другими народами мешали буржуазные националисты, т. е. выходцы из местной знати, призывавшие к полному разрыву с Советской Россией» (М. И. Хлусов, «Образование СССР», 1978).

Это очень странные «националисты», потому что, например, правительство Белорусской Народной Республики с первого дня своего основания планировало создание тесных союзных отношений с Российской Демократической Республикой (вплоть до объединения в Федерацию), которую свергли большевики: вот так «националисты»! Кроме того, в правительствах БНР, Украины, Грузии и др. стран ведущую роль в парламенте и правительстве играли эсеры, которых трудновато называть «буржуазными националистами».

Наконец, весьма трудно назвать оккупацию Беларуси в 1918–19 гг. войсками РСФСР «актом интернациональной помощи». Скорее тут подходит термин действительно «освобождения захваченных территорий», ибо едва армия Троцкого захватила столицу БНР, перестреляла парламент и правительство, всенародно избранные белорусами, и насадило тут своих марионеток, как тут же сии марионетки (подпираемые в спину оккупационными штыками РСФСР) передают из состава новоявленной БССР в состав РСФСР — половину страны. Это территории Витебской, Могилевской, Гомельской и Смоленской губерний БНР, а граница БССР и РСФСР была установлена в 40–70 км восточнее Минска. Показательно, что вначале Ленин приказал вообще всю захваченную Троцким Беларусь сделать частью РСФСР — она ею и была недолгое время. Владимир Ильич тогда полагал, что «Беларусь» и «белорусы» — это «глупая выдумка эсеров».

Правда, позже РСФСР вернула белорусам часть отобранного в ходе этой военной оккупации (половину Витебской области и Смоленскую область оставила себе, хотя по итогам переписей населения в царской России эта территория считалась этнически белорусской).

Я не хочу делать акцент на этом акте, обвиняя посаженное штыками Троцкого правительство коллаборационистов БССР в предательстве национальных интересов белорусского народа (хотя подобный шаг сегодня расценивался бы именно как национальное предательство и не иначе). В рамках данного исследования важнее взглянуть на суть РСФСР и ее политики. Переройте все учебники марксизма-ленинизма, но вы нигде не найдете ответа на вопрос, почему при оккупации БНР и создании БССР потребовалось отдать в состав России Витебскую, Могилевскую, Гомельскую и Смоленскую губернии. Нет таких целей у мирового коммунистического движения — приращивать Россию чужими территориями.

Зато вижу тут жаденькую руку товарища Ленина. Он опасался, что оккупация БНР (а также Украины, Кавказа и др.) — вещь временная. Глядишь, завтра белорусы попрут назад армию Лейбы Бронштейна, свергнут БССР — совершенно марионеточное, созданное на оккупационных штыках государство — и вернут свою БНР, в которой одной была всенародно избранная белорусская власть. На фоне этих страхов (вполне реальных в то время) Ленин поспешил урвать кусок у Беларуси — причем побольше, целых полстраны. Мол, пусть белорусы пытаются вернуть свободу, но вот весь Восток Беларуси мы у себя в РСФСР удержим уже потому, что это теперь — часть РСФСР.

Вся эта оккупационная суть «приобщения» соседей к коммунизму и лежит в основе последующего создания в 1922 году СССР.

«Приобщение» стран Восточной Европы к коммунизму Сталин вел все-таки в другом контексте: там народы освобождались от гитлеризма, который заменял сталинизм. Здесь же народы будущих республик СССР «освобождались» от своего народовластия и государственности. И утрачиваемое вовсе не выглядело так одиозно, как в 1945-ом, ибо было вовсе не фашизмом, а нормальным государством.

Главная причина создания СССР мне, таким образом, видится в следующем. Поскольку республики были захвачены в ходе военной оккупации армией РСФСР, то был огромный риск или свержения этих марионеточных карикатур на государства, или же их естественный постепенный дрейф к идеям своей самостоятельности при формальном сохранении факта существования этих государств. При этом к 1922 году сам статус Беларуси, Украины, Кавказа как оккупированных стран уже казался затянувшимся, для нахождения войск РСФСР на этих территориях требовалось какое-то более приемлемое обоснование, ибо кончилась и Гражданская война, и война РСФСР и Польши, и вообще военные действия. Но Москва не хотела выводить войска из этих суверенных стран (официально ею признанных).

А самое же главное в том, что для сдерживания попыток самостоятельности в странах-республиках (для постоянного сохранения де-факто статуса военной оккупации) Москве были нужны возможности полного контроля над ними с проведением постоянных политических чисток и репрессий против любых зачатков своего национального государственного мышления.

Главной целью создания СССР, по замыслу Ленина, являлось проведение репрессий органами политической полиции России (ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ), главный враг которой — национальная самоидентификация народов республик. Без создания СССР были бы невозможны массовые репрессии на территории республик, ибо местные власти их бы старались не допустить. И исчерпывающее тому доказательство — это пример стран соцлагеря, не вошедших в состав СССР, где везде (в ГДР, в Венгрии, в Чехословакии, в Польше) пришлось прибегать к силе российских танков, подавляя народные восстания. Точно такие восстания были неизбежны в наших республиках, если бы их не заставили штыками Троцкого войти в состав СССР. Соответственно, таких восстаний не было бы в странах соцлагеря, если бы они тоже вошли в СССР, лишаясь своей хоть мизерной, но все-таки государственности и национальной самоидентификации, ибо намек на государственность и национальную свободу уже «развращает», а мы, вступив в СССР, лишились даже этого намека — утратили полностью сам «соблазн».

Конечно, сегодня есть другие оценки роли СССР: например, в России почти все развал СССР считают «трагедией», так как одновременно считают СССР «Русской империей» и выражают при этом откровенно имперские воззрения, видя в республиках свои колонии и «утраченные территории России». Однако для остальных республик ТРАГЕДИЕЙ стало само создание СССР, так как этим был открыт шлюз для массовых репрессий, каких не было тут до этого и которые, скорее всего, и не имели бы такой характер в Беларуси, Украине, в странах Кавказа и Балтии. Во всяком случае, без подписания Союзного Договора в 1922 году белорусы и украинцы никак не могли бы по пасть в ГУЛАГ, а сидели бы в своих лагерях.

Напомню также тот известный факт, что в сентябре 1939 года во время «освобождения» Западной Беларуси и Западной Украины от «гнета поляков», героически воюющих тогда с нацизмом за право славян не быть уничтоженными Гитлером, Сталин вывел из участвовавших в агрессии против Польши войск СССР всех белорусов и украинцев. Это факт: в «освобождении» Западной Беларуси и Западной Украины в 1939 году не участвовали белорусы и украинцы в составе Красной Армии, ибо Москва опасалась, что сие братание приведет снова к образованию независимых Беларуси и Украины.

Дальше — больше: в «тройки» НКВД, принимавшие решения по уничтожению активной части Гражданского Общества Западной Беларуси и Западной Украины (политики, деятели культуры, ученые, священники, видные чиновники Польского Государства, выражавшие интересы белорусов и украинцев), точно так не вводились белорусы и украинцы.

Это было бы невозможно, если бы БССР и УССР не подписались в Договоре о создании СССР. Ибо национальная политическая полиция не стала бы так массово уничтожать свой народ только за то, что у него идеи о национальной самоидентификации белорусов и украинцев. Что отразилось даже в том факте паранойи Сталина, что он в 1941 году на границе БССР не держал белорусов (погранвойска подчинялись НКВД Берия): белорусские историки давно пишут о том, что погибшие воины при защите Брестской крепости и других рубежей границы на участке БССР в 1941 году — не белорусы (за единичными исключениями). То есть, и тут недоверие к белорусскому народу. Паранойя.

Дополняет картину мелкий, но важный факт: до 1991 года в формулярах допросов КГБ СССР отдельной графой следовало: имеет ли допрашиваемый отношение к националистическим организациям — раскрыто в скобках: украинцев, литовцев, евреев, грузин, армян, белорусов и т. д. Там были перечислены все народы республик СССР (включая евреев, которые только автономией обладали), но не была названа причастность к русским националистическим формированиям. Как это понимать — что их КГБ считал «нормальными»? С какой же стати одни националисты были для СССР «милее» других? Снова нет логики.

Возвращаясь к теме ООН и ее соучредителя Беларуси, замечу очевидное: предложение Путина о вхождении белорусов в состав России как новых 6 губерний России означает автоматически и отказ белорусов от членства в ООН.

Тут я не думаю, что настолько сильна дружба народов, чтобы ради нее отказываться от членства в ООН стране, являвшейся основателем этой организации. И совершенно нелепо видеть губернии России, которые являются членами ООН, а тем более соучредителями ООН. Но как кажется, было сказано Путиным верно: «Мухи с мухами, а котлеты с котлетами».

То есть не надо путать дружбу народов с государственностью народов. Сия дружба вовсе не предусматривает утрату своей государственности.

Что было главное в национал-социализме — нацизм или социализм? Идеологи СССР приложили немалые усилия, чтобы отвергать любую связь гитлеровского социализма с социализмом советским. Однако тоталитарный национал-социализм, который одинаково строили с 1930-х годов в СССР и в Германии Гитлера, равно опирался в своей основе на великодержавный шовинизм. Гитлер в письме Сталину в 1939 году восхищался его усилиями по созданию великодержавного государства. Что ни Сталин, ни кто-то другой не оспаривали. Что есть, то есть.

Именно этим и объясняется то обстоятельство, что ЦК КПСС целенаправленно скрывал от советского народа еврейские корни самого Ленина. Подтверждающие это документы были обнаружены советскими исследователями семьи Ульяновых в 1964–1965 годах. Тогда и разгорелся удивительный скандал…

Открытия Мариэтты Шагинян и советских историков

М. С. Шагинян целью своей жизни поставила задачу стать биографом вождя. В 1938 году в первой части «Семьи Ульяновых» она поместила добытые ею сведения о том, что в жилах В. И. Ленина течет калмыцкая кровь. Труд Шагинян похвалила Крупская. И обе крепко пострадали за свою самодеятельность. Политбюро ЦК ВКП(б) 5 августа 1938 года в специальном постановлении осудило и запретило роман Шагинян и сделало выговор Крупской. Только в 1956 году, после смерти Сталина, ЦК КПСС своим постановлением «О порядке изданий произведений о В. И. Ленине» отменил постановление 1938-го года «как ошибочное и в корне неправильное». С этого времени калмыцкие корни вождя перестали считаться постыдными. Но это то, что касается его происхождения по отцовской линии. А вот материнская линия Ленина как считалась у коммунистов позорной и кощунственной при Сталине, Хрущеве и Брежневе, так считается таковой и сегодня.

В трудах Шагинян дед Ленина по материнской линии А. Д. Бланк фигурирует как малоросс (по-новому — украинец). Сей вариант вполне устраивал и устраивает сейчас многих. На самом же деле материнская линия Ленина имеет к Украине такое же отношение, как к Индии или к Африке. Крамольные исследования Шагинян и других советских историков демонстрировали, что мама Владимира Ильича, М. А. Бланк (Гросшопф), имела по своей материнской линии шведские корни. Ее мать и бабушка будущего вождя, А. И. Гросшопф, произошла из весьма далеких от Украины семейств Гросшопф (отец), Эстедт (мать), Борг, Аренберг и так далее в глубь истории.

Исследование шведских (нерусских, несоветских и абсолютно буржуйских) корней Ильича было в СССР крамольным и опасным занятием, но, тем не менее, шведская линия Гросшопфов в происхождении Ленина была довольно хорошо изучена уже к концу 1960-х годов.

Но Бог с ними, со шведами. Самым жутким потрясением для идеологов в ЦК КПСС было другое: оказалось, что дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, был рожден как Израиль Бланк и, понятно, никаким украинцем быть не мог.

Чем еврейское происхождение Ленина напугало коммунистов? Возможно, повлияло то, что СССР в годы этого открытия идеологически и политически боролся с проамериканским Израилем. СССР помогал арабам в войне с Израилем, и все еврейское было у советских коммунистов очень непопулярным — на острие «холодной войны» с США оказались евреи. Началась еврейская эмиграция. В этой ситуации сведения о еврейских корнях Ленина были для коммунистов крайне нежелательны.

Существенно, видимо, и то, что у руля Советской страны большевики ставили далеких от культуры, цивилизации и элементарной порядочности мужланов. При коммунистах страною правили хамы. Коим и был Хрущев и его окружение.

Документы о происхождении А. Д. Бланка были выявлены независимо друг от друга в конце 1964 года А. Г. Петровым и 3 февраля 1965 года Михаилом Штейном, о чем последний тогда же сообщил М. С. Шагинян. До сих пор эти документы не были в странах СНГ опубликованы в полном объеме. Шагинян не смогла по понятным причинам ознакомить общественность с этими документами, но сделала в своих трудах глухой намек о происхождении Бланка.

В романе «Семья Ульяновых» она кратко остановилась на вопросе так:

Что означает слово «местечко»? Это термин, эвфемизм, применявшийся для еврейских общин. Вместе со своим братом А. Д. Бланк приехал в Петербург поступать в Медико-хирургическую академию. Но, согласно законам Российской империи, евреев было запрещено принимать в государственные учебные заведения. Сей запрет действовал до Февральской революции, поэтому первый съезд РСДРП и пришлось проводить в Минске — ведь съезд собрал в основном еврейские радикальные партии и группировки. Треть делегатов составляли представители националистической еврейской партии «Бунд», в других организациях евреи тоже доминировали, и на этом фоне Ульянов-Ленин с его еврейскими корнями выглядел, наверно, для делегатов «национально своим»… Вернемся к деду Ленина. Согласно российским законам, евреи все же «имели лазейку», предусматривающую тот случай, что, если они принимают московское православие и крещение московским именем, то они становятся полноправными гражданами страны (эта дискриминация равно относилась к католикам и униатам Киевской Русской православной церкви). Это и заставило недогматически воспитанных братьев Абеля и Израиля Бланк перейти в православие.

Надо заметить, что предки Ленина предали при этом — с точки зрения иудаизма — не только свою веру, но и свою нацию. 19 ноября 1998 года Йошуа Розенберг, один из лидеров Московской еврейской религиозной общины, в «Независимой газете» в статье «Последователи “Мессианского иудаизма” — не евреи» подчеркивал, что отказавшиеся от иудаизма евреи считаются предателями нации, «выходят из еврейства, и их потомки уже не считаются и не являются евреями». Таким образом, ортодоксальный еврейский мир от родни Ленина отказался. Но для историков, собственно, это не имеет никакого значения, поскольку ими изучается не вопрос, является ли Ленин евреем, а вопрос его происхождения.

Вот текст собственноручного заявления братьев Бланк из Центрального государственного исторического архива Ленинграда в деле «О присоединении к нашей церкви Житомирского поветового училища студентов Дмитрия и Александра Бланковых из еврейского закона»:

Крещение состоялось в июле 1820 года в Самсониевском соборе, при крещении братья выбрали себе понравившиеся русские имя и отчество.

Историки нашли и множество других документов о еврейском прошлом братьев Бланк в архивах Медико-хирургической академии. В 1965 году эти документы были из архивов изъяты. Следует сказать, что братья Бланк успешно окончили в 1824 году академию и оказались полезны России. Дед Ленина А. Д. Бланк был талантливым человеком, одним из пионеров бальнеологии в России и основал первую водолечебницу для рабочих Урала.

Узнав, что открыты новые данные, М. С. Шагинян начала думать об их публикации. 7 мая 1965 года она написала историку Михаилу Штейну, занимавшемуся этой же проблемой:

Так вот в том и проблема Шагинян, что она армянка, а потому и «смотрела на понятие национальность» так беззаботно. Она так и не поняла, что давно нет места космополитизму, а социализм СССР имеет характер не абстрактный, а сугубо русский великодержавный. То, как она смотрит на понятие «национальность», уже ни кого не интересовало. Ибо власть в СССР взяли шовинисты, которым неугоден был и сам Ленин.

Скандал

В своих воспоминаниях о дальнейших событиях Михаил Штейн пишет:

Виражи истории

Все эти скандалы вокруг национальности Ленина только на первый взгляд кажутся малозначащими. Они действительно малозначащи в отношении самого Ленина (калмык он, еврей или татарин — значения не имеет), но скрывают иное, куда как более важное.

ЦК КПСС старался скрыть тот очевидный историкам факт, что революция 1917 года была осуществлена евреями, а далее Сталин их всех (за редким исключением) репрессировал, проведя фактическую КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ. Ненормальная идеология космополитизма сменилась привычной для Москвы идеологией шовинизма, а от космополитизма остался лишь лозунг «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!», который, правда, теперь это объединение подразумевал в рамках подчинения Кремлевской Империи.

Получалась странная вещь: фундамент идеологии СССР лежал в революции, но почти все ее лидеры считались в СССР «плохими», их труды преданы анафеме, учению Ленина следовали только на словах, а на деле полностью противоречили этому учению. В том и дело, что созданная Сталиным великодержавная идеология абсолютно противоречила идеологии Ленина. Режим Сталина уже не являлся коммунистическим, а являлся национал-большевистским. СССР Ленина и СССР Сталина — это страны с совершенно разной идеологией; их объединяет только использование тех же как бы терминов, но с совсем иным содержанием — это служило для маскировки факта краха ленинских идей, которые как раз и представлял Троцкий.

Любой, кто побывает в Минске, может зайти в домик-музей первого съезда РСДРП. Эта партия тогда состояла почти целиком из евреев, а главное место в ней играл радикальный «Бунд», социал-националистическая еврейская организация, многие активисты которой затем перешли в сионизм. Посещение минского домика-музея покажет любому, что революция готовилась как национально-освободительная борьба евреев и других народов против засилья русского великодержавного шовинизма.

В первые же дни советской власти коммунисты издали четвертым (после трех первых так глубоко изучаемых в школе Декретов Ленина) «Декрет о самой угнетенной нации». В этом Декрете предусматривалось, что евреи имеют теперь право поступать без конкурса в любые учебные заведения, имеют право заселяться в любое выбранное жилье — с выселением живущих там людей — и множество других необоснованных ничем льгот во всех областях жизни российского общества, не знавшего до этого, заметим, евреев (полный текст Декрета опубликовал во время перестройки журнал «Родина»). Но самое любопытное в этом четвертом Декрете Ленина заключается в том, что всякий еврей, на которого хоть где-то кто-то косо посмотрел, должен был сразу об этом донести, и малейшее проявление антисемитизма каралось, согласно Декрету, наказанием вплоть до расстрела.

Сегодня КПРФ в лице Макашова и других лидеров обеспокоена тем, что «количество евреев, занимающих должности в руководстве страны, в среде крупного бизнеса и олигархов, на телевидении и т. д. не соответствует пропорции их процентного отношения к населению России». Но давайте посмотрим на «святую» для КПРФ вещь: саму революцию 1917 года. Какое там соответствие В ГОСУДАРСТВЕ, СОЗДАННОМ КОММУНИСТАМИ?

В 1917 году евреи составляли 1,1 процента населения России. Писатель Григорий Климов (США) — на основе не секретных и общедоступных государственных архивов СССР — дает списки советского правительства в 1917–1921 годах, которые нетрудно проверить: Совет Народных Комиссаров — 77,2 % евреев, Военный Комиссариат 76,7 %, Наркоминдел 81,2 %, Наркомфин 80 %, Наркомюст 95 %, Наркомпрос 79,2 %, Наркомат соцобеспечения 100 %, Наркомат труда 87,5 %, Комиссары провинции 91 %, журналисты 100 %.

Партии, которые делали революцию в России: ЦК большевиков — 9 из 12 евреи, ЦК меньшевиков — 11 из 11, ЦК правых эсеров — 13 из 15, ЦК левых эсеров — 10 из 12, Комитет анархистов — 4 из 5.

Вот список советских вождей в 1919 году.

Русские: Ленин (Ульянов) — русский от еврейской матери, Луначарский (женат на еврейке Розенталь), Коллонтай, Красин, Чичерин — русский от еврейской матери.

Латыши: Петерс.

Остальные евреи: Троцкий (Бронштейн), Стеклов (Нахамкес), Мартов (Цедербаум), Гусев (Драбкин), Каменев (Розенфельд), Суханов (Гиммер), Лагецкий (Крахман), Богданов (Зильберштейн), Горев (Гольдман), Урицкий (Радомысльский), Володарский (Коган), Свердлов, Камков (Катц), Ганецкий (Фюрстенберг), Дан (Гуревич), Мешковский (Гольдберг), Парвус (Гельфанд), Розанов (Гольденбах), Мартынов (Зимбар), Черноморский (Черномордич), Пятницкий (Левин), Абрамович (Рейн), Звездич (Фронштейн), Радек (Собельсон), Литвинов (Финкельштейн), Маклаковский (Розенблюм), Лапинский (Левинсон), Бобров (Натансон), Глазунов (Шульце), Лебедева (Лимсо), Иоффе, Каминский (Гофман), Изгоев (Гольдман), Владимиров (Фельдман), Ларин (Лурье) и так далее.

Из 545 человек 447 евреев, то есть 82 %.

Комиссариат внутренних дел: из 64 членов 43 еврея.

Первый ленинский Совет рабочих и солдатских депутатов в Москве: из 23 членов бюро 19 евреев.

И так далее.

Абсурды

Сегодня российские историки-националисты гневно пишут, что «евреи развалили Великую Россию» и «евреи развалили СССР», хотя, как мы выше увидели, коммунисты именно евреям обязаны за саму октябрьскую революцию 1917 года и за создание СССР.

Так вот евреи как раз и создали СССР, а Сталин превратил СССР в шовинистическую империю, где народы держал вместе только за счет СТРАХА. Как только этот страх угас, страна сама собой и распалась. А евреев Сталин за то и не любил, что они, а не он, создали СССР.

Вот только одна деталь: откуда у Красной Армии Троцкого взялся странный символ — звезда? Да потому что это еврейский каббалистический символ. Впервые его использовали в России боевики (террористы) еврейского Бунда. Наши детишки-тимуровцы, ничего в пентаграмме не понимая, ставили ее на заборах домов красноармейцев. А вот бундовцы, введшие эту звезду, немногим ранее оставляли изображение красной звезды после терактов против властей. Эта пентаграмма возле трупов убитых представителей власти была визитной карточкой террористов и была призвана внушать страх своей непонятной еврейской каббалистической сутью.

Возникает вопрос: зачем армия Беларуси сегодня имеет своим символом знак «Бунда»? Мы что — армия Израиля? Армия террористов Бунда? Мы вообще христиане или иудеи? И как символ убийства минских властей может быть символом наших вооруженных сил?

К слову сказать, не менее нелепо и красное знамя. Оно, мол, цвета крови борцов (или их жертв?) за Революцию. Но ведь это одновременно и знамя нацистов — флаг Третьего Рейха — был красного цвета по этой же причине. Кажется вообще странным возводить в качестве смысла флага кровь. Давайте дальше пойдем: поместим на флаге изображения гниющих трупов борцов за Революцию. Чем трупы хуже крови этих борцов? Штабеля трупов, как в наших лагерях. Или изобразим на флаге гору черепов и стаю ворон над ними. Чем гора черепов борцов за революцию хуже жуткого океана крови, который изображал (и кое-где еще изображает) наш красный флаг? Суть та же — некрофилия. И только некрофилы могут жить в государстве, флаг которого кровавый и означает смерть человека. Это уже уродует психику населения. Страна с красным флагом не может иметь психически нормальный народ…

После февраля 1917 года Россия уже по факту распалась — точно так, как в 1991 году. Все народы ушли от России, которая, по определению Ленина, являлась «тюрьмой народов» — причем как до Ленина, так и после него. Так что евреи тут ни при чем. Они-то как раз, «молодцы», и стали собирать осколки империи в новое государство — СССР. Это именно еврей Троцкий, создатель Красной Армии, собирал Русь и советские республики кровавыми походами, воюя с национально-освободительными движениями регионов, которые вовсе не столько с большевиками не хотели жить, сколь ко не хотели ЖИТЬ ВООБЩЕ В РОССИИ. В тюрьме народов. Поэтому российские историки-националисты Троцкому должны ставить памятник — создателю СССР и «патриоту». А не клеймить его клеймом «гробовщика Российской империи». Он ее не гробил (он вообще жил в США в феврале 1917 года), а собирал поломанные куски, приехав для этого в августе 1917-го из США со своей командой (Урицкий, Володарский и прочие герои-коммунисты с американским гражданством).

Уважаемые историки напрочь забыли, что во время февральской революции здесь большевиков не было, они о ней только из газет узнали. (Ленин попивал в Женеве кофе в кафе, наслюнявил пальцы, перелистнул ими страницу газеты на немецком языке — и прочел с удивлением, что в России, оказывается, произошла в феврале какая-то некая революция. «Настенька, а ты знаешь новость?..») А распад Российской империи — это именно Февраль 1917 года. Октябрь — это как раз движение в сторону обратную, объединяющую осколки уже распавшейся Империи.

«Пароход революции» Троцкого

Вместо того чтобы протереть глаза свои и увидеть очевидное, мы все сегодня в плену своих мифов. Коммунисты и «патриоты» СНГ пафосно осуждают роль США в смещении режимов Милошевича и Шеварднадзе. Побойтесь Бога, а как же у нас проходила большевистская революция? Да точно так же!

Из США в 1917 году приехал «пароход Революции» — он привез большевиков, которые финансировались еврейскими миллионерами США, заинтересованными в распаде метрополий Европы и озабоченными судьбой евреев России: тогда на территории Беларуси, Польши и Левобережной Украины проживало около 70 % всех евреев планеты. А все евреи США, включая миллионеров, были эмигрантами отсюда.

Все, кого привез «пароход Революции» в августе 1917 года, затем заняли ведущие посты в первом правительстве Советской России. Там не только Троцкий и Урицкий, там сотни людей новой администрации: советские министры, их замы, руководители силовых ведомств, банкиры новой страны и т. д. Все как один (и как Троцкий и Урицкий) — не только евреи, а все с АМЕРИКАНСКИМ ГРАЖДАНСТВОМ. Еще находясь в США, они с еврейской закулисой Америки обсуждали то, каким будет создаваемый СССР — с двух позиций:

1) интересы евреев;

2) интересы США.

Каждый второй в правительстве Новой Советской России имел это американское гражданство, ибо жил в США, ожидая, когда тут революцию начнут делать. Их позвал Ленин из Женевы.

Нам сейчас говорят, что США помогали смещению Милошевича, Шеварднадзе, что США лезут в Молдавию, финансируют оппозицию Украины, Беларуси и России, а тут совершенно нагло, открыто из США приходит пароход с как бы «революционерами», которые все имеют американское гражданство, и все они становятся новой властью в России.

Вот это странно. Именем Урицкого или Володарского названы многие улицы у нас, но никто не уточняет того факта, что до самой своей смерти товарищи так и не отказались от американского гражданства. На всякий случай. Получается, наши улицы названы именами граждан США. Их КПСС в культ возвела без меры и ради показухи, а это на самом деле американцы.

Увы, вокруг нас абсурд. Господа и товарищи, надо знать свою историю, чтобы что-то о будущем думать. Если в Минске есть улицы американских евреев Урицкого и Володарского, не россиян, ранее демонстративно отказавшихся от гражданства России (дезертиров, сбежавших от войны) и принявших гражданство США хлопотами руководителей еврейской общины США, то минчане должны тогда ожидать, что и прочие граждане США тут будут и впредь проводить свои «революции». Одно за другим следует у тех, кто страдает склерозом и живет на улицах США в Минске, считая это нормой.

Таков Октябрь 1917 года — продукт США. Ничем не отличающийся от отставки Шеварднадзе или событий в Сербии.

Как видим, скандал с национальностью Ленина оказался на прямую связан и с оценкой Октябрьской революции. И — что еще важнее — он отразил вообще отношение в сталинское и хрущевское время к евреям. Если Ленинградский обком КПСС находил «постыдными» и «позорящими» еврейские корни даже Владимира Ильича — то что уж говорить о миллионах советских евреев!

Именно вот эта государственная юдофобия СССР породила грандиозный миф, который воистину должен занять одно из почетных мест в Теории заговора. А именно — это миф о том, что, дескать, в войну погиб «каждый четвертый белорус». А то и «каждый третий», как это стало с недавних пор утверждать руководство Беларуси — и все это дружно повторяют.

Кто погиб в БССР?

Удивительное дело: в Беларуси Великая Отечественная война возведена в невероятный культ, но никто в стране не знает, сколько же белорусов погибло в самой этой войне. Эта странная ситуация порождена одиозным сокрытием числа погибших в войну белорусских евреев — и сие сокрытие как раз и рождалось в идеологических органах КПСС, которые и еврейское происхождение Ленина по этим же мотивам скрывали.

Цифры потерь БССР были изначально фантастически завышены той ошибкой, что к ним, как считается, невежественный Хрущев добавил 800 тысяч погибших на территории Беларуси советских военнопленных, которые не являлись жителями БССР — и учтены как убыль в своих республиках. В результате возник миф о том, что тут погиб «каждый четвертый». (Историки полагают, что Хрущев в одном из своих докладов просто не понял смысл цифр и ошибочно, для усиления впечатления, зачислил погибших военнопленных СССР к «убыли населения БССР».)

Этот миф стал настолько расхожим в хрущевские годы, что даже в 1985 году его повторила военная энциклопедия «Великая Отечественная война. 1941–1945», которая на стр. 86 сообщала:

И в этом же абзаце делала нелепейший вывод:

Конечно, 2,2 млн. — это четверть довоенного населения БССР (9 млн.), да вот только сии 800 тысяч военнопленных не были жителями республики. «Советскими гражданами» — да, но вовсе не гражданами БССР.

Всего же, как сама энциклопедия сообщает, в рядах вооруженных сил СССР (включая партизанские отряды) погибло 250 тысяч белорусов. Статистическое исследование «Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил» под общей редакцией кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева (М., «Олма-Пресс», 2001) дает аналогичную цифру — 252,9 тысяч. Но если мы сложим эти потери мирного населения (1,4 млн.) и воевавшего (250 тысяч), то получается только 1,65 млн. — а вовсе не 2,2 млн. То есть, ошибка уже налицо: в Беларуси погиб вовсе не «каждый четвертый», а только каждый ШЕСТОЙ житель БССР.

Это же подтверждают и данные демографии. Согласно энциклопедии «Беларусь» (Минск, 2005) и советским изданиям, в 1940 году в БССР было 9 млн. жителей, в 1950–7,7 млн., в 1960–8,15 млн.

За 10 лет с 1950 по 1960 население БССР выросло на 450 тысяч, условно можно эту тенденцию перенести на период 1945–1950 гг. (хотя в тот период рождаемость, конечно, должна была быть существенно ниже) и вычислить прирост в 225 тысяч. В итоге получаем, что в 1945 году население БССР составляло около 7,45 млн. человек. Это означает, что потери БССР составили 1,55 млн.

Ссылки на то, что, дескать, после войны в БССР приехало много русских, опровергаются демографическими данными. В 1959 году русских было в БССР только 660 тысяч, что даже ниже довоенной пропорции, а вот массовый приезд в республику русских начался после 1960 года — к 1979 число русских в БССР удвоилось.

Таким образом, все источники — и военные, и демографические — дружно указывают, что в БССР погибло около полутора миллионов граждан республики. Что составляет одну шестую довоенного населения в 9 млн.

Однако в последние годы некоторые политики, спекулирующие на Победе как якобы «символе нашей борьбы с западными ценностями», стали баснословно преувеличивать число потерь БССР — видимо, в рамках некоего идеологического культа «войны с Западом». Теперь они ввели новую цифру — мол, погиб «каждый третий житель БССР», то есть 3 миллиона. Это уже ни в какие рамки не лезет — столько у нас вообще не погибло в войну на территории БССР, включая даже все военные потери СССР и Германии тут. В книге генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева указывается, что в ходе освобождения БССР погибло 213,6 тыс. советских военнослужащих.

Даже если сложить вместе все потери во время войны на территории БССР: и потери мирного населения, и потери советской и германской армий, и 800 тысяч умерших тут от голода и болезней советских военнопленных — все равно эта цифра будет меньше, чем 3 млн. Но ведь политики-то говорят не о потерях фашистов и солдат других республик СССР, тут погибших, — а говорят именно о потерях БССР! Да еще порой и оговариваются, что это именно БЕЛОРУСОВ столько погибло!

2 июля 2008 года программа «Панорама» на Первом канале РБ показала сюжет празднования Дня Независимости Республики Беларусь в белорусском посольстве в России, где многие российские деятели повторяли миф о том, что в войну «погиб каждый третий житель БССР». Но более всего увлекся фантазиями лидер КПРФ А. Зюганов: он сказал, что в войну погибла «почти половина белорусов». Тенденция налицо: чем дальше от войны — тем больше оказывается число погибших белорусов, и скоро все заговорят, как Зюганов, что «погибла почти половина белорусов», а потом и «погибла половина белорусов». В будущем, глядишь, станут говорить, что вообще все белорусы погибли…

Между тем, данные демографии показывают, что Зюганов фантазирует: никак у нас не могла погибнуть ни «почти половина белорусов», ни треть, ни четверть, ни даже шестая часть, ни даже десятая. Эти фантазии присущи и молодежи Беларуси, ибо им в школах никто не разъяснил, сколько и кого в процентном от ношении погибло среди народов БССР: я не раз встречал на форумах в Интернете суждения молодых людей о том, что, дескать, евреев у нас погибло много — да вот белорусов погибло несоизмеримо больше.

Это не просто пробел в образовании нашей молодежи — это пробел в знаниях вообще всех белорусов. И всех россиян тоже.

Наконец, подпитывают эти мифы и СМИ Беларуси. Недавно диктор программы «Наши новости» на канале ОНТ ошибочно сообщил стране, что «в БССР погибло 300 тысяч евреев» — рассказывая о «Книге Памяти», куда заносятся имена погибших белорусских евреев. На самом деле это только в «Книгу Памяти» занесли 300 тысяч найденных имен погибших (в 2007 году было только 280 тысяч), а общее число погибших евреев БССР — около 1 млн. Только в Тростянецком лагере смерти, в 11 км от Минска, погибло около полумиллиона евреев. Тростянец — четвертый в ряду печально знаменитых Освенцима, Майданека, Треблинки (многие историки его считают вообще вторым после Освенцима).

Что касается числа погибших белорусов, каковое Зюганов определил в «почти половину», то из довоенных 7,2 млн. белорусов погибло около 500–650 тысяч. Далеко не «почти половина». Это, конечно, много — но вовсе не даже «каждый шестой», а менее чем каждый десятый. Но самое интересное, что сюда входят от трети до половины — белорусы, которые к СССР никаких симпатий не испытывали.

В книге генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева указывается, что несколько десятков тысяч белорусов в составе Красной Армии были расстреляны карательными органами за «нежелание воевать» или умерли в лагерях, где оказались по этому обвинению. 23 июня 1941 года, на второй день войны, чекисты СССР расстреляли всех политических заключенных в тюрьмах БССР и УССР — то есть «нежелательные классовые элементы» из оккупированных СССР Западной Беларуси и Западной Украины (священники, буржуа, интеллигенция, парламентарии, сотрудники правоохранительных органов, офицеры в запасе и пр.). Как я выше уже говорил, Леонид Млечин в программе «Особая папка» на московском канале ТВЦ называет число расстрелянных — 120 тысяч (70 тысяч украинцев и 50 тысяч белорусов), но белорусские историки эту цифру считают завышенной. Еще в число этих потерь белорусов входят от 60 тысяч до 120 тысяч (по разным оценкам) «невозвращенцев» из угнанного в Германию на трудовые работы населения, которые предпочли не возвращаться в СССР, а стали гражданами США и других стран. Плюс белорусы-католики, которые в 1944–1947 гг. «записались в поляки», чтобы выехать в Польшу (несколько десятков тысяч среди 1,5 млн. поляков, покинувших тогда СССР). Ну и самое главное — в числе этих «жертв фашизма» — сами белорусские фашисты. По разным оценкам, от 160 тысяч до 240 тысяч белорусов активно сотрудничали с оккупантами.

Более 150 тысяч советских людей (из них десятки тысяч — бывшие комсомольцы и коммунисты, а то и Герои Советского Союза) — служили в СС. В войсках СС Россию представляла 29-я русская дивизия СС (сформированная на базе Русской Освободительной Народной Армии генерала Власова) и 15-й казачий корпус СС (что крупнее дивизии СС) численностью 25 тысяч человек. В Эстонии была точно так сформирована 20-я дивизия СС. Две, как и у русских, (15-я и 19-я) дивизии СС были сформированы в Латвии. В апреле 1943 г. во Львове началось формирование украинской дивизии СС «Галичина», куда было зачислено 19 тысяч человек (правда, 3000 солдат новоявленной дивизии СС «Галичина» тут же перебежали к партизанам бандеровской повстанческой армии, воевавшей с немцами).

В Беларуси было 39 полицейских батальонов, из которых была создана 30-я дивизия СС «Белорутения» (численность — 20 тысяч человек). Вне связи с ней генерал НКВД Кобулов докладывал, что только с сентября 1944 по март 1945 г. (то есть за полгода) в Беларуси было арестовано 100 тысяч «пособников оккупантов».

Нетрудно увидеть, что из числа погибших в войну 500–650 тысяч белорусов — почти половина или была уничтожена карательными органами СССР, или погибла в войне против СССР. Или же к ним причисляют «невозвращенцев». По своему характеру война была вовсе не «отечественной», а Гражданской войной, расколовшей общество. Поэтому потери белорусов в войне — это вовсе не потери от «зверств фашистов»: к ним, например, никак не причислить почти полностью погибшую 30-ю дивизию СС «Белорутения» — 20 тысяч белорусов. Это не просто фашисты, а эсесовцы. А мы их считаем «жертвами фашистского геноцида», да еще выдумываем, что «Гитлер хотел всех славян уничтожить». Когда из славян создал массу дивизий СС — только из граждан СССР в СС служило более 150 тысяч эсесовцев! Около 50 тысяч русских служили в войсках СС. Логика явно хромает в официозе СССР. И аналога нет: чтобы 50 тысяч сдавшихся нам немцев служило в войсках НКВД.

Все это, конечно, в СССР старались скрыть. Одновременно скрывали и тотальное уничтожение наших евреев. Не только потому, что сионистская идеология евреев шла в разрез с идеологией СССР. Но и потому, что уничтожением у нас евреев занимались не столько немцы, сколько сами наши коллаборационисты. Например, знаменитую Хатынь 22 марта 1943 года сожгли вовсе не немцы, а полицаи из Украины — 118-ый украинский полицейский батальон. Мало того, костяк в батальоне составляли бывшие кадровые офицеры Красной Армии. В декабре 1986 года в ходе судебного процесса начальник штаба 118-го украинского полицейского батальона Васюра говорил:

Хатынь из прочих сотен сожженных сел БССР была потому в культ возведена СССР, что это было селом белорусов, а не местечком евреев. Но даже в этом избранном примере «не все гладко»: Хатынь сожгли не немцы, а украинцы. А вот 90 % остальных сожженных с жителями сел Беларуси — это именно еврейские местечки, и проводили «акции» чаще всего вовсе не немцы, а фашисты Латвии, Летувы, Украины — и, что прискорбно, «Белорутении» (таким красивым, но опозоренным нацистами именем во время войны называлась Беларусь). Те самые 39 полицейских батальонов, из которых была создана потом 30-я белорусская дивизия СС.

В подаче истории войны идеологами СССР всегда была огромная «брешь»: с одной стороны, они в многочисленных фильмах (документальных и художественных) показывали процессы над белорусскими коллаборационистами и фашистами (коих определяли числом от 160 тысяч до 240 тысяч и более) — вполне справедливо обвиняя их в геноциде. Но при этом всегда подавалось, что сии белорусские фашисты уничтожали села «жителей Беларуси» (дескать, населенные белорусами) только «за помощь партизанам», но никогда — именно по этническому признаку, по уничтожению евреев. Сама эта тема была в СССР ТАБУ. Даже на громких послевоенных процессах над карателями.

Неудивительно, что сегодня историки Израиля находят, что такое замалчивание отражало позицию Кремля, считавшего истребление евреев СССР — истреблением на корню и самой идеологии тут сионизма, что было как раз на руку СССР. Эта «Теория заговора», возможно, близка к истине. Во всяком случае, она объясняет все: и замалчивание числа погибших в БССР 1 млн. евреев, и замалчивание десятков тысяч белорусов, служивших режиму Гитлера и в СС, и путаницу с числом погибших в войну белорусов, к которым стали причислять уничтоженный тут миллион евреев.

Замалчивается и тот важный факт, что война НЕУЗНАВАЕМО изменила само лицо республики. Если ранее евреи составляли большинство населения во всех городах Беларуси, то теперь их просто не стало. Нежелание у нас вспоминать об этом воспринимается историками Израиля болезненно, знаком нашего «одобрения»: мол, «и слава Богу». Печальный факт: всю историю Великого Княжества Литовского евреи никак не мешали белорусам, и только под Россией был навязан восточным соседом антисемитизм — с привитием ксенофобского великодержавного менталитета Московии-Орды.

Еврейская Беларусь

Еврейский журнал «Лехаим» приводит следующую картину жизни евреев в Беларуси.

Первый письменный источник о пребывании евреев на белорусской земле — грамота князя Витовта брестским евреям, датированная 1388 годом. В ХIV и ХV веках происходит массовая миграция евреев из немецких городов в Польшу и Великое княжество Литовское. Переселяются целые общины, которые перевозят свои капиталы, вековые привычки к торговой деятельности, кагальный строй, немецко-еврейскийго вор (идиш), религиозные традиции и систему талмудического воспитания.

До 1495 года в Великом княжестве Литовском было пять городов с оседлым еврейским населением: Брест-Литовск, Владимир-Волынский, Гродно, Луцк, Троки. С 1503 по 1569 год возникли новые еврейские поселения: в Кобрине, Пинске, Индуре, Новом Дворе, Турце, Дворце, Ляховичах, Ратно, Слониме, Сураже. В это же время создано ядро будущих еврейских поселений там, где евреи имели аренду мыт и откупов. Это Витебск, Дрогичин, Каменец-Литовск, Мерочь, Минск, Могилев, Бобруйск, Дрисса, Желудок, Мышь, Новогрудок, Полоцк, Глубокое, Городец, Друя, Молчадь, Мотоль, Мстиславль, Мосты, Острино, Пружаны, Радошковичи, Шерешев.

Одно из названий евреев Великого княжества Литовского — литваки. По мнению этнографа М. Членова, к литвакам относили евреев нынешней Республики Летува (княжества Жмудь-Самогиия), самой Литвы-Беларуси, западных районов современных Брянской, Смоленской и южных районов Псковской областей России. От других еврейских этнографических групп они отличались своим северо-восточным диалектом идиша, особыми признаками быта и обычаев.

В период с 1569 по 1667 год возникли новые еврейские поселения: Пуховичи, Малеч, Могильно, Слуцк, Смоляны, Брагин, Высоко-Литовск, Копыль, Коссово, Лида, Несвиж, Раков, Радунь, Ружаны, Селец, Словатичи, Сморгонь, Тимковичи, Туров, Гомель, Горки, Копысь, Койданово, Логишин, Любеч, Мозырь, Ошмяны, Речица, Старо-Быхов, Чериков, Узда, Чаусы, Чечерск, Шклов, Зельва.

В 1648 году в Украине началось восстание казаков под командованием Зиновия-Богдана Хмельницкого. Десятки еврейских общин в Украине были разгромлены, тысячи беженцев хлынули в белорусские местечки. Однако вскоре восстание охватило часть Литвы-Беларуси. От рук казаков погибло более 2 тыс. евреев Гомеля. «Огнем и мечом» казаки разорили пинскую еврейскую общину и весь Пинский округ. В 1654 году на ВКЛ нападает Московия, царь которой напутствовал войска:

То есть, «не быть» никому, ибо в Литве-Беларуси не было людей православной Московской веры, тут жили только католики, униаты РПЦ Киева, иудеи и протестанты. Погибла половина населения Литвы-Беларуси, в том числе московские оккупанты убили 80 тысяч евреев — за отказ принять Московскую веру (ранее во время оккупации Полоцка Иван Грозный по этой же причине утопил в Двине всех полоцких евреев). По указу царя Алексея Михайловича полностью было вырезано население многих городов, а трупы (включая трупы младенцев) жителей Бреста и еще двух городов — вместо погребения были насажены во рвах на колья для съедения животными — чтобы их не воскресил Иисус Христос. В пограничных Московии областях Беларуси осталось в живых только 15–20 % населения. Довоенная численность населения Беларуси 1650 года была достигнута только к 1772 году — через 122 года! Для сравнения: довоенная численность БССР была достигнута уже к 1970 году. То есть — почти на 100 лет быстрее.

В 1685 году в Минске была открыта первая ешива, в которой преподавал видный талмудист раввин Иехил Гейльперин. В 1733 году автор трактата «Шаагат Арье» талмудист Арье-Лейб бен-Ашер Гинцбург основал в Минске вторую ешиву. В этих ешивах учились студенты со всей Речи Посполитой.

После раздела Речи Посполитой по специальному указу Екатерины II 1791 года еврейское население удерживалось в границах его расселения. В 1794 году узаконена расширенная «черта оседлости». Евреям разрешалось «отправлять купеческие и мещанские промыслы» в губерниях: Минской, Изяславской (впоследствии Волынской), Брацлавской (Подольской), Полоцкой (Витебской), Могилевской, Киевской, Черниговской, Новгород-Северской, Екатеринославской и области Таврической. Днепр по двум его берегам сделали центральной рекой «еврейской территории». Фактически, это была старая граница между ВКЛ и Россией. 11 апреля 1823 года последовал указ, чтобы в белорусских губерниях евреи прекратили винные промыслы и содержание аренд и почт, а к 1825 году переселились в города и местечки.

Первая для детей российских евреев школа 1-го разряда (низшая) была учреждена в 1847 году в Минске.

Минск — столица сионизма

В 1793 году Минск был захвачен из ВКЛ в состав Российской империи, а через три года становится губернским городом. Еврейская община постоянно растет, и уже в 1897 году насчитывает 52,3 % от всего населения города, являясь четвертой по численности из общин черты еврейской оседлости.

В 1897 году в Витебске жило 34 440 евреев (52 % населения города), в Бресте — 30 260 (65 %), в Гродно — 22 684 (48 %), в Минске — 47 652 (52 %), в Пинске — 21 065 (74 %), в Слуцке — 10 264 (77 %), в Могилеве — 21 547 евреев (50 %), в Гомеле — 20 385 (55 %).

Представители различных еврейских социалистических групп в октябре 1897 года собрались в Вильно и основали «Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве [Беларуси], Польше и России» (сокращенно на идише — Бунд). В конце 1901 года в Минске состоялся также съезд обществ под на званием «Поалей Цион» («Рабочие Сиона»).

Местом проведения первого съезда РСДРП Минск был выбран не случайно. Во-первых, абсолютное большинство городского населения Литвы-Беларуси составляли евреи, поэтому все социалистические группы тут (в отличие от Петербурга и Москвы) формировались, главным образом, в еврейской рабочей среде. По этой причине большинство организаций, участвовавших в работе съезда, являлись еврейскими, и, например, треть делегатов съезда составляли представители Бунда. Кроме того, евреи не могли покидать «черту оседлости», поэтому собраться съезд мог только тут.

Во-вторых, Минск потому и был выбран для съезда, что почти весь город принадлежал евреям. Из оставшегося нееврейского меньшинства минчан — 20,5 тысяч были католиками-белорусами и местными мусульманами, которые равнодушны к великодержавным концепциям Российской империи. Фактически Минск минимум на 85 % был тогда «инородным образованием на теле Российской империи»: местное население прикрывало заговорщиков.

Писатель А. П. Субботин в книге «В черте еврейской оседлости» писал про Минск:

Фактически, Минская губерния была наибольшим сосредоточением евреев Беларуси, а сам Минск считался столицей белорусского еврейства.

В конце XIX — начале XX века здесь располагались крупные чугунолитейные, машиностроительные, котельные заводы, принадлежавшие исключительно евреям. Заводы эти «выросли» из небольших кузниц и мастерских. Славилась продукция минских кирпичных заводов, кафельных, изразцовых и стекольных предприятий. Крупнейшими в Беларуси лесопильными заводами владели Ивянский и Гельфанд. Обойные, переплетные, кожевенно-обувные, щетинные и многие другие фабрики Минска также принадлежали евреям.

Конец XIX века — время бурного развития кредитных учреждений, и Минск не стал исключением: здесь учреждается Минский коммерческий банк, открываются отделения Азовско-Донского, Русско-Азиатского, Северного банков, управляющими которых были, как правило, евреи. Председателями минских кредитных обществ и товариществ также по преимуществу были евреи, из семи членов биржевого комитета евреями были пятеро. Вся Россия знала банкирские конторы Поляка и Вайсбрема, Цукермана и Брауде, Элиасберга, Лурье и других. Еврейские купцы владели большей частью гостиниц Минска.

В городе было много еврейских учебных заведений. Кроме традиционных хедеров, ешив, «Талмуд-Тор», здесь действовали еврейские гимназии, школы, ремесленное училище. Открывались реальные училища с еврейскими учителями, женские и классические гимназии, гимназия торговли и иностранных языков, мужская реальная гимназия Хайкина. В еврейских учебных заведениях по субботам и праздникам занятий не было, вместо «Закона Божьего» читали курс еврейской истории.

Как пишет журнал «Лехаим», Минск был важным центром сионистского движения — в Минске еще в начале 1880-х годов была создана группа «Кибуцн-идхей Исроэл», ставившая целью покупку земель в Палестине; здесь активно действовал Бунд, возник «Поалей Цион». В сентябре 1902 года в Минске состоялась Всероссийская сионистская конференция, больше известная как «Минское собрание». Эта конференция стала первым легальным съездом сионистов в России. И последним: вскоре сионизм в Российской империи был запрещен. Дом, где проходила Всероссийская сионистская конференция, собравшая 600 делегатов, принадлежал еврейскому купцу и назывался «Свадебный зал “Париж”» (ныне угол ул. Мясникова и Коллекторной).

В 1917 году в Минске было 83 синагоги (в Могилеве — 50, в Бобруйске — 42, в Витебске — 30, в Гомеле — 26), а еврейское население города достигло 67 тыс. человек — больше половины всех жителей. Число синагог в Минске превышало количество церквей и костелов. Хоральная синагога стояла на Серпуховской улице (ныне ул. Володарского). Она была построена в конце XIX века в мавританском стиле. В 1923 году в здании устроили рабочий клуб. Позже в этом здании находился Белорусский государственный еврейский театр (БелГОСЕТ). После Второй мировой войны сгоревшее здание было восстановлено и перестроено, а после закрытия БелГОСЕТа, в 1949 году, оно было передано Русскому драматическому театру им. Горького.

В исторической части Минска находились две синагоги — по улице Кропоткина, 22, и по улице Даумана, 13-б. Два этих храма представляют два течения в иудаизме. На Даумана проводят службы так называемые литваки, последователи Виленского гаона. На Кропоткина — последователи Хабада, духовного учения, родившегося в белорусских Любавичах и распространившегося по всему миру.

Когда летом 1903-го русские националисты-великодержавники организовали еврейский погром в Гомеле, еврейская молодежь города впервые в истории еврейских погромов в России сумела создать отряд самообороны и успешно отразить натиск погромщиков. Участники этого отряда самообороны, переселившись в Палестину, положили начало второй алии и основали организацию «Ха-Шомер».

Февральская революция 1917 года ликвидировала «черту оседлости». 20 марта 1917 года Временное правительство приняло «Постановление об отмене всех национальных и вероисповедных ограничений». Все еврейские партии вышли из подполья. В результате свободных выборов председателем городской думы Минска стал член Бунда Арон Вайнштейн. На выборах в Учредительное собрание в Минской губернии за сионистов проголосовало 65 400 человек, за Бунд и меньшевиков — 16 270. Сионисты стали победителями на выборах в Минской губернии, пресса города восторженно называла Минск «сердцем сионизма в Европе».

Сионист Ю. Бруцкус был избран депутатом Учредительного собрания. В Минске начали издаваться несколько еврейских газет: еженедельник «Дос идише ворт» («Еврейское слово»), ежедневная газета «Дер векер» («Будильник»), легальная сионистская газета «Дер ид» («Еврей»).

В 1919 году центральный комитет «Гехалуц» из Петрограда переводят в Минск, сюда приезжают его руководители во главе с Иосифом Трумпельдором, организуются курсы по изучению истории Палестины, обучение владению оружием. Но после оккупации войсками Троцкого Белорусской Народной Республики Трумпельдор с группой уезжает в Палестину.

В июне 1919 года комиссариат по еврейским делам Наркомнаца обнародовал решение о роспуске еврейских общин и потребовал сдать ему их имущество.

В 1920–1930-х годах в БССР было четыре государственных языка: белорусский, русский, еврейский (идиш) и польский. Если в 1924–1925 учебном году в БССР работало 87 начальных и 42 семилетние еврейские школы с обучением на идише, то в 1926–1927 учебном году количество начальных школ увеличилось до 147, а семилетних — до 53. В начале 1920-х годов были открыты три еврейских педагогических техникума. В Беларуси работали еврейские отделения рабфаков, педфаков, кафедра еврейского языка Горецкой сельхозакадемии, еврейская секция этнолого-лингвистического факультета БГУ, еврейский зоотехникум и т. д. Но в конце 1930-х годов еврейское образование в БССР было фактически ликвидировано.

В июле 1924 года был учрежден еврейский отдел Института белорусской культуры, затем преобразованный в еврейский сектор Белорусской академии наук. В 1932 году создан Институт еврейской пролетарской культуры. В 1935 году в системе Белорусской академии наук был организован Институт национальных меньшинств, который закрыли уже в 1936 году.

В БССР издавались еврейский ежемесячный литературный журнал «Штерн», двухнедельный журнал «Дер юнгер арбетер», ежедневная газета «Октябрь», еврейская пионерская газета «Дер юнгер ленинец». В 1929 году в Минске было издано 55 наименований еврейских книг. Еврейская секция при Союзе писателей БССР насчитывала более 40 членов. Наиболее талантливыми из них были поэты Изи Харик и Зелик Аксельрод, прозаик и поэт Моисей Кульбак. Все они стали жертвами сталинских репрессий. Еврейская культура Беларуси дала миру таких известных художников, как Марк Шагал, Хаим Сутин, Иегуда Пэн, Соломон Юдовин, Меир Аксельрод.

Накануне Второй мировой войны на территории БССР проживало более 1 млн. евреев. Издающийся в России еврейский журнал «Лехаим» писал в ноябре 2006 года:

Катастрофа евреев Беларуси

Евгений Розенблат и Ирина Еленская в журнале «Диаспоры» (2002, № 4, с. 27–52) опубликовали статью «Динамика численности и расселения белорусских евреев в XX веке». В ней они, в частности, писали:

Итак, Чрезвычайная государственная комиссия по расследованию и установлению злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников «не занималась специальным выяснением вопроса о национальном составе жертв нацизма».

Почему же? Ответа нет.

Но эти военнопленные — вовсе не жители БССР. Если верить весьма уважаемой и обстоятельной Энциклопедии Холокоста, то из 1 409 225 погибших мирных граждан БССР — 1 миллион были евреями, а остальные 409 225 — это белорусы, поляки, украинцы, русские и другие национальности.

Непосредственно белорусов в войну погибло: около 350 тысяч мирных граждан и 250 тысяч военнослужащих. Итого — около 600 тысяч. Это 8,3 % белорусов. То есть в войну погиб КАЖДЫЙ ДВЕНАДЦАТЫЙ белорус — а не «каждый третий», не «каждый четвертый» и даже не «каждый десятый».

Что касается вопроса о том, кого в войну погибло больше — евреев или белорусов, то ответ такой: евреев БССР в войну погибло в полтора раза больше, чем белорусов (0,9–1 млн. против 0,6 млн.).

Королевство кривых зеркал

Так почему даже сегодня никто на торжествах в честь Победы не говорит, что две трети погибших жителей БССР были евреями? Почему баснословно раздувается число погибших белорусов — до просто абсурдных размеров? Почему слагают песни, что, дескать, у белорусов было четыре березки, а после войны осталось только три — мол, четверть белорусов погибла? Сейчас пора новую песню писать — про уже три березки, мол, треть белорусов погибла.

Журнал «Лехаим» писал в статье «Эта бедная Белая Русь…» в ноябре 2006 года:

Без всякого Гитлера Беларусь покинуло 80 % выживших после войны евреев. Тут уж фашизм никак не приплетешь для объяснения.

Таков контекст эпохи. Если уж даже еврейские корни самого Ленина считались «ПОЗОРОМ» в Ленинградском обкоме КПСС, так что говорить о простых евреях, многие из которых к тому же симпатизировали идеям сионизма?

Именно антисемитизм стал главной причиной замалчивания Катастрофы евреев Беларуси — и автоматического раздувания числа якобы «погибших белорусов».

Это нашло отражение даже в демографических данных БССР — весьма лживых и писавшихся под заказ тоталитарного режима. Исчезновение белорусских евреев (99,9 % в западных областях и около двух третей в восточных) неизбежно поменяло пропорции в национальном составе БССР. До войны евреи составляли около 12 % населения республики, после войны — менее двух процентов. А вот белорусский этнос в войну пострадал несоизмеримо меньше: потерял «лишь» 8,3 %. Это одиозно показывали и демографические выкладки: доля белорусов в БССР значительно возросла — что противоречило идеологической установке на «большие потери белорусской нации в войне». До войны белорусы составляли 80 % населения республики, а по данным 1955 года — уже 84 % (что абсолютный рекорд для всех переписей населения в Беларуси).

«Как же так? — задались вопросом идеологи. — Белорусы якобы потеряли “каждого четвертого”, но при этом их доля в населении БССР существенно выросла». Что было невозможно скрыть никакими ухищрениями, ибо являлось слишком уж очевидным. В итоге «выход» все-таки нашли: в переписи 1959 года демографы получили установку «оставить долю белорусов в национальном составе БССР максимально близкую к довоенному уровню». Этого, увы, они сделать не смогли — все равно у них получилась вторая (после 1955 года) по «рекордам» цифра в 81,1 %, но при этом они фантастическим образом раздули почти до 7 % диаспору поляков, зачисляя туда белорусов-католиков. Сей «всплеск» числа поляков является, конечно, демографическим нонсенсом, ибо до войны в БССР жило 2 % поляков, а в переписях 1970 и 1989 их доля в населении Беларуси не менялась и составляла около 4 %. Сегодня белорусские историки, с которыми я консультировался в работе над этой главой, считают, что в «поляки» были искусственно записаны именно белорусы-католики. Так как высылки поляков из СССР в Польшу состоялись только в 1944–47, 1955, 1957 и 1959 (почти все выехавшие — с территории РСФСР). После 1959 года никаких «отъездов» поляков не было, так что последующее падение почти вдвое их диаспоры в БССР ничем не объяснить, кроме как манипуляциями со статистикой.

На фоне всей этой вакханалии «ошибка» с зачислением в число «погибших жителей БССР» еще и 810 091 военнопленных — уже не кажется просто «ошибкой». Скорее всего, это продолжение кампании лжи, сознательное желание занизить потери евреев Беларуси — путем приписывания к потерям БССР еще и военнопленных других республик СССР. Ведь в таком случае уже не столь выпукла Катастрофа белорусских евреев, ее как бы «затеняет» гибель тут от голода и болезней сдавшихся немцам красноармейцев.

Напомню, что в первые полгода войны немцам сдалась почти вся кадровая довоенная армия СССР: 4 млн. из 5,5. Основной мотив — нежелание воевать за СССР. Германия с трудом содержала свою напавшую на СССР 3,5 миллионную армию — так что содержать еще и сдавшуюся РККА она никак не могла, в итоге тут и умерло от голода и прочего 800 тысяч сдавшихся. В дальнейшем из этих 4-х млн. сдавшихся кадровых военных за Германию против СССР будет воевать около 1 млн. человек, включая даже Героев Советского Союза. Напомню, именно из этих сдавшихся солдат и офицеров довоенной кадровой РККА будет затем сформирована 29-я русская дивизия СС.

Так что и в этом вопросе чудовищные спекуляции. В монографии генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева «Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил» сдавшиеся в плен 4 млн. отнесены к «безвозвратным потерям» и считаются частью общих потерь вооруженных сил СССР в войне в размере 8 миллионов 668,4 тысяч. Мол, это герои, поклонимся им. Но тот факт, что около 1 млн. из них воевало против СССР, да еще и в войсках СС, — не упоминается. Еще миллион был расстрелян за нежелание воевать (или в наказаниях, которые любил Г. К. Жуков — расстреливая каждого десятого солдата в «провинившихся» подразделениях за «неисполнение приказа»). 4 мая 2005 года историк и бывший руководитель коммунистической партии Советского Союза Александр Яковлев заявил в интервью агентству «Интерфакс», что «во время Второй мировой войны советская армия в общей сложности расстреляла 954 тыс. собственных солдат, большинству из которых было предъявлено обвинение в трусости и других преступлениях».

В итоге из 9 млн. потерь Красной Армии в войне — более поло вины, 5 млн., составляют расстрелянные и сдавшиеся врагу. Из числа последних 1 миллион воевал на стороне Гитлера, и, например, 40 % окруженных под Сталинградом войск Паулюса составляли русские, эти самые сдавшиеся военнопленные РККА. Монография генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева их относит к «безвозвратным потерям», но они как раз весьма «возвратные»: сии «потери» воевали против СССР, хотя числятся «умершими» — и погибли в боях против СССР. Вот ведь удивительно!

Ничего и отдаленно близкого не было в Первую мировую войну (которую тогда в полной мере называли действительно Великой Отечественной): там никто немцам массово не сдавался — и поэтому они и не дошли до Москвы. Да история вообще не знает ни одного подобного примера, чтобы 80 % довоенной кадровой армии сдались агрессору за шесть месяцев боевых действий. Вся группировка напавших сил Германии насчитывала только 3,5 млн., но в плену у нее оказалось 4 млн. солдат, офицеров и генералов РККА. Они запросто могли самой своей массой устроить восстание и полностью захватить все оккупированные врагом территории. Но вместо этого плелись несколько месяцев бесконечным потоком на запад, конвоируемые одним немцем на тысячи пленных — считая Гитлера «освободителем».

А белорусов и украинцев, как местных из числа пленных, немцы вообще всех отпустили по домам: около 330 тысяч военнопленных белорусов и украинцев тогда вернулись в свои семьи (и из числа 800 тысяч умерших тут от голода и болезней военнопленных СССР именно поэтому не было белорусов). То есть немцы настолько военнопленных РККА не считали «угрозой», что по домам их отпускали — что вообще немыслимый факт в истории войн: отпустить в ходе войны по домам 330 тысяч военнопленных! Акция длилась с 25 июля до 13 ноября 1941 года[17]: отпускали по домам всех военнопленных сначала украинцев, а потом и белорусов. Это показывает ПОЛНУЮ уверенность немцев, что эти военнопленные кадровой РККА больше никогда не станут воевать против Рейха. Вот ведь ФАКТ! Ибо кадровая РККА и НЕ ХОТЕЛА ВОЕВАТЬ ЗА СССР. Вот и все объяснение тому, почему немцы дошли до Москвы.

Эта правда о войне, совершенно разбивающая миф о том, что она была «отечественной» (когда была на самом деле Гражданской войной), тоже наслаивается на представления обывателя о размерах потерь белорусов. Миф цепляется за миф, создается нагромождение лжи. Сплошное Королевство Кривых Зеркал. Казалось бы, давно пора во всем разобраться и сказать правду. Нет — как в сказке, «правда является злом», а «благом» являются Кривые Зеркала.

Что касается белорусских евреев, то они оказались в войну буквально между «молотом и наковальней». Нацисты насаждали у местного населения представления о том, что «им в СССР правила еврейская нация комиссаров», по этой причине тут население было в основном равнодушно к геноциду над евреями — этого постыдного факта не было в странах Западной Европы, оккупированных гитлеровцами. На самом деле несчастные евреи никакого отношения к комиссарам СССР не имели — ибо власть в стране давно перешла к антисемиту Сталину, а изгнанный лидер «еврейского коммунизма» Лейба Троцкий был уже давно убит сталинистами в Мексике. Так что в СССР к моменту начала войны царил вовсе не «еврейский коммунизм», а «великодержавный русский».

Меня до глубины души поразил документальный фильм о минских евреях, показанный как-то на белорусском ТВ. Выжившая женщина рассказывала, что в первые дни войны все евреи Минска пугались минчан-белорусов, ибо тех их тут же «сдавали» немцам — а те отправляли евреев в гетто, коих в Беларуси было 220. Так одна из пытавшихся сбежать групп евреев, где была эта женщина (тогда ребенок), трое суток пряталась без еды и воды в кустах посреди города (эти кусты до сих пор есть на пересечении дорог на улице Максима Танка). Среди 30 прятавшихся человек не было ни одного «еврейского комиссара», а только учителя, рабочие и половина детей. Потом на четвертую ночь они все-таки смогли сбежать в лес за Минск. У одной из матерей был грудной ребенок, который громко плакал. Чтобы его плач не выдал прятавшихся в кустах, все они, посовещавшись, решили в первый же день, что ребенка надо убить. И мать сама его задушила своими руками — у всех на глазах.

Поставьте себя на место этих людей — и ощутите ту степень УЖАСА и безысходности неминуемой смерти, которая заставляет мать своими руками убить ребенка — ради выживания себя и других. Это настолько вне рамок наших представлений о Человечности и Человеке, что просто не поддается пониманию. Но вполне ощущается — и ничего более ЖУТКОГО, чем ощущали тогда минские евреи, — нет. Ибо это — осознание скорой и неминуемой смерти, куда бы ты ни бежал.

Белорусы, конечно, ничего подобного не испытывали. Да, пропаганда СССР, всячески замалчивая истребление евреев, ввела «альтернативную концепцию»: мол, Гитлер собирался уничтожить всех славян. Увы, эта концепция подтверждается только общими намерениями фюрера (сделать французов слугами, а славян рабами — но вовсе не уничтожить) и расходится с фактами. В своем обращении к войскам перед вторжением в СССР Гитлер дал установку, что эта война — с евреями-комиссарами и коммунизмом (о чем говорилось в главе «Война и вера»). О славянах — ни слова. Не вписываются в эту «концепцию» ни роспуск по домам 330 тысяч военнопленных белорусов и украинцев, ни создание славянских дивизий СС. Нацисты не создавали еврейские дивизии СС, а все гражданское население евреев посадили в лагеря.

Поэтому все-таки евреи и славяне — это совершенно разные понятия в представлениях нацизма, и славян — подобно евреям — нигде нацисты не уничтожали в концлагерях по национальному признаку, как нигде не создали и ни одного славянского гетто. Так что «концепция» идеологов КПСС о том, что «нацизм хотел уничтожить всех славян», — это все-таки просто миф, который, полагаю, служил после войны «идеологической затычкой» для сокрытия геноцида над евреями СССР. И за одно для сокрытия того факта, что война имела характер Гражданской войны, а не «отечественной».

Вот типичный образец такого подхода: энциклопедии БССР дружно пишут, что в Борисове в первые недели оккупации немецко-фашистские захватчики уничтожили 7 тысяч мирных советских граждан. Дескать, преступление немецкого нацизма. И, надо полагать, над белорусами. С распадом СССР, когда информация о войне стала достоянием гласности, мы узнаем, что в Борисове коллаборационистские власти города — дабы услужить оккупантам — сами по собственной инициативе собрали всех 7 тысяч евреев города — и расстреляли силами местной полиции. При этом оккупационные власти Германии были в шоке от такого произвола и прислали в Борисов специальную комиссию для расследования инцидента. Самодеятельность властей Борисова была наказана, и впредь оккупанты предупредили все местные власти Белорутении, что любой такой акт самодеятельного геноцида над евреями будет сурово караться.

Как видим, всех евреев Борисова истребили вовсе не немцы, а славяне. Откуда эта жестокость? Ведь еще вчера эти люди были советскими людьми, а вовсе не нацистами. Нельзя же за пять минут стать нацистом! Не вызывает сомнения — это человеконенавистничество было привито вовсе не нацистами, а коммунизмом СССР, который равно жизнь человека в грош не ставил. Именно СССР взращивал в 20–30-е годы полное пренебрежение человеческой жизнью, взращивал самые гадкие людоедские черты в населении Советского Союза, в том числе доносительство — с автоматическим отправлением жертвы доноса в лагеря или расстрелом, а репрессии 1937–1941 годов вообще уничтожили саму ценность Человеческой Жизни. Фактически население СССР было ментально в своей мизантропии аналогично населению Рейха: и тут, и там запросто свыклись с мыслью «необходимости репрессий» против частей своего Общества.

Поэтому столь велико было тут число коллаборационистов: идеология нацизма запросто легла в привитое тут русло идеологии коммунизма. Оба режима равно не ценили жизнь Человека, чем и похожи друг на друга, как близнецы.

Все приведенные выше сведения — конечно, только часть этой огромной темы, но они дают, как кажется, какой-то ответ на тот вопрос, почему же в 1964–1965 годах открытие еврейских корней Ленина вызвало такую негативную оценку у идеологов Ленинградского обкома КПСС. Сплелись в чудовищный клубок масса проблем и «болячек» истории, под угрозой оказались мифы Второй мировой войны — и, как видим, и миф о «каждом четвертом погибшем белорусе». Ибо тронь одно — рассыплется другое. То есть, идеологи не столько были против самих еврейских корней Ленина, сколько выступали за стабильность тех мифов, которые были привиты в менталитет советского человека.

Это в самом чистом виде Теория заговора: когда правящая кучка для стабильности своей власти ограждает население от правды своей истории — и навязывает ему ложные представления. Правда является «достоянием» только власть имущих, а чернь ее знать не должна.

2 года — дата, когда КГБ СССР в последний раз пытался найти этот клад, и сами сведения об этом до сих пор засекречены — автору книги о них рассказали бывшие сотрудники органов безопасности, которые лично сдали дело в архив.

Более 500 миллионов долларов США в сегодняшних ценах (50 тонн золота Российской империи, ювелирных и антикварных изделий) были закопаны в Читинской области атаманом Семеновым, и этот «клад» — а кладом его трудно назвать, поскольку лишь богатые страны мира имеют подобный золотой запас, — не найден до сих пор. Не найден, хотя известно примерно место и известны все обстоятельства и события, с ним связанные. Не найден, хотя его розысками руководила госбезопасность, хотя неоднократно контрразведчики предпринимали масштабные поиски, привлекая к ним сотни военных.

В этой главе используются эксклюзивные материалы полковника КГБ СССР, последним державшего в руках пухлые тома дела «о кладе атамана Семенова». 36 лет назад он вынес резолюцию «отправить дело в архив», с тех пор, как он полагает, дело лежит невостребованным в архиве контрразведки.

В Теории заговора, как мы увидим, есть не только мрачные тайны, но и невероятные клады и сокровища, которые тайно от народа искали спецслужбы — но так и не смогли их найти…

До сих пор не найдены многие военные клады времен Гражданской войны. Среди них наиболее известными являются клад полковника русской армии Икатурова, войска которого действовали в горах Армении (клад пытались искать в 30-е и в конце 40-х годов), безвозвратно потерянной оказалась золотая казна 10-й русской армии (где-то в районе Ковно), не найден и знаменитый клад адмирала Колчака в районе одной из железнодорожных станций Новосибирской области. К этим легендарным кладам бесспорно относится и клад атамана Семенова, включающий основную часть золота Колчака, с тем, правда, уточнением, что объем этого клада многократно превышает все клады ХХ века на территории бывшего СССР вместе взятые. Но об этом кладе пресса СССР (и ныне пресса СНГ) никогда не писала: поисками руководил ВЧК-КГБ, и вся информация по этому делу была засекречена.

Историю клада атамана Семенова — в прошлом закрытую — впервые в прессе стран экс-СССР и эксклюзивно для нашей газеты «Секретные исследования» рассказали мне живущий ныне в Киеве заслуженный чекист, полковник в отставке, бывший сотрудник УКГБ по Читинской области Вячеслав Григорьевич Лесников (в 1945–1946 годах, работая в следственном подразделении военной контрразведки «Смерш», он лично проводил допрос атамана Семенова, попавшего в 1945 году в плен после разгрома Квантунской армии в Маньчжурии) и рижанин Николай Петрович Берестеев, полковник КГБ в отставке, который руководил последним расследованием дела — он и отправил его в архив УКГБ по Читинской области в 1972 году.

Как полагают эти бывшие сотрудники КГБ (которых я знаю еще с 1970 года, когда мы вместе жили в Чите), к поискам клада атамана Семенова нужно вернуться, поскольку появилась техника, с помощью которой нетрудно обнаружить под землей скопление золота такого огромного объема. Согласно закону РФ о кладах, нашедшему клад причитается 25 процентов. Если клад атамана Семенова, как утверждают контрразведчики, оценивается в 500 миллионов долларов, то нашедший золото Семенова получит 125 миллионов долларов, а российская казна — 375 миллионов. В том, конечно, случае, если российские власти признают, что речь идет именно о кладе, а не о собственности государства.

Атаман Семенов

Тому, кто сегодня решится по ехать в Читинскую область на поиски клада атамана Семенова, нужно, конечно, знать историю этого клада.

Еще в конце лета 1919 года атаман Семенов перебросил все свои казачьи полки в Восточное Забайкалье, отказался от активных военных действий на Амурском и Верхнеудинском направлениях и осел в городе Чите, где установил военную диктатуру. Его военная мощь значительно усилилась, когда на исходе зимы 1920 года закончила свой зимний поход от Омска до Читы тридцатитысячная армия 29-летнего любимца адмирала Колчака генерал-лейтенанта Каппеля. Однако Каппель въехал в семеновскую столицу в сосновом гробу, накрытый знаменами его лучших дивизий. На сорокаградусном морозе, где-то за Нижнеудинском, сани, в которых он ехал, провалились в быструю горную реку Кан, Каппель обморозился и через три дня скончался. Смерть Каппеля устраивала атамана Семенова, так как армия генерал-лейтенанта переходила в его распоряжение. Но более всего Семенов был рад тому обстоятельству, что он стал полноправным и единственным хозяином части золотого запаса Российской империи, которую привезла армия Каппеля.

Семенов опасался Каппеля — тот был для него слишком крупной и опасной фигурой. Семенов хорошо знал, что именно Каппеля адмирал Колчак прочил в свои преемники. Смерть Каппеля вынудила адмирала Колчака буквально накануне своего ареста назначить атамана Семенова главнокомандующим всеми вооруженными силами Дальнего Востока.

К лету 1920 года атаман Семенов получил всю полноту гражданской и военной власти в Забайкалье, а его власть в то время была популярной в народе, надежной и сильной. Прочность его положения обуславливалась еще и тем, что от наступления с запада красных дивизий Троцкого атаманскую часть России прикрывала японская армия генерала Оой. В то время в Чите даже стали про изводить папиросы «Атаман». На коробке красовался портрет Семенова (этнически похожего на бурята) в бурке и огромной барсучьей папахе, из-под которой смотрели маленькие, глубоко посаженные глаза монголоидного типа. Хотя атаман Семенов родился и вырос в среде ононских казаков (на юге Забайкалья, близ границы с Монголией), он всегда носил желтые лампасы оренбургских казаков и не изменил этой привычки даже тогда, когда стал главнокомандующим всех вооруженных сил Дальнего Востока.

Несколько дивизий армии Каппеля Семенов перебросил на восток Забайкалья, где они заняли обширный район в долине реки Унды и прикрывали семеновскую столицу от амурских партизан большевиков. Однако слава и благополучие атамана Семенова были недолгими: уже к началу осени 1920 года произошла цепь событий, коренным образом изменивших военно-политическую ситуацию в Забайкалье не в пользу атамана Семенова.

Амурские красные партизаны, нанося каппелевцам тяжелые удары в течение двух месяцев, заставили их покинуть обширный район в долине реки Унды и отойти к линии Даурской железной дороги. Следующим потрясением для атамана Семенова — не меньшим, чем поражение каппелевцев, — стало предательство его главного сподвижника барона Романа Федоровича Унгерна фон Штенберга. Ранее атаман Семенов поручил барону Унгерну сформировать целую дивизию из монгольских наемников. Из племен Внутренней Монголии барон Унгерн набрал несколько тысяч воинов и назвал свою дивизию Конноазиатской, а монгольские полки в ней — татарскими; жалование в дивизии платилось царскими золотыми червонцами.

Атаман Семенов ревностно относился к растущей популярности барона Унгерна и начал побаиваться его. Он — чтобы показать барону свою заботу — произвел его в генерал-лейтенанты, наградил золотым оружием и во всех своих письмах называл его не иначе как «мой родной брат». И этот «родной брат» неожиданно изменил ему в самое трудное время, когда с запада к Чите приближалась Красная Армия. В самом начале августа во всех читинских газетах был опубликован приказ атамана Семенова:

Приказ Семенова вызвал переполох и всякие кривотолки в Чите. Никто в то время не знал истинной подоплеки этого ошеломившего многих события. Следует отметить, что судьба «дорогого брата» атамана Семенова сложилась трагично. Ровно через год после бегства от атамана Семенова, 15 сентября 1921 года, Сибирский ревтрибунал приговорил барона Унгерна к расстрелу. Сегодня исторические книги много пишут о «кладе барона Унгерна» (его золотой казне, закопанной в Забайкалье), этот клад все еще не найден. Но этот клад сегодня оценивается лишь в 15 миллионов долларов США (около 1,5 тонны золота) и несравним по своему объему с кладом атамана Семенова. И, кроме того, исторические свидетельства о кладе Унгерна дают куда меньшие ориентиры для поиска, чем данные о кладе Семенова.

Вернемся к событиям тех лет. Неудача каппелевцев, измена барона Унгрена, наступление армии большевистской Дальневосточной республики, созданной на занятой Красной Армией территории Западного Забайкалья, — все это вынудило союзные белогвардейцам войска японцев, находящиеся в России по просьбе Колчака, просить правительство Дальневосточной республики о заключении сепаратного месячного перемирия. Правительство ДВР, выполняя директиву Ленина не ввязываться в войну с Японией, согласилось на перемирие. Союзники стали постепенно оттягивать свои войска в Читу и дальше — на Маньчжурскую ветку. В августе 1920 года японцы официально объявили о своем уходе из Забайкалья.

Эта новость потрясла и возмутила атамана Семенова. Всего полтора месяца назад, по договоренности с японским генералом Ооем, он снял все свои части с западного фронта и бросил их на большевистских партизан Восточного Забайкалья.

В срочной телеграмме японскому правительству атаман Семенов написал:

Семенов просил приостановить эвакуацию японских войск из Забайкалья хотя бы на четыре месяца. Ответ на телеграмму обескуражил атамана:

После этого атаман отправил собственноручное секретное послание правительству Дальневосточной республики, в котором он писал:

Правительство ДВР не ответило на предложение атамана Семенова, согласно которому Семенов должен был стать правителем Кореи и Маньчжурии. Тогда он, чрезвычайно нервничая, обратился с новым, еще более фантастическим предложением: при условии полной амнистии ему и его сподвижникам он соглашается отправиться со своими войсками добивать засевшего в Крыму барона Врангеля, под командованием которого ранее служил. И на этот раз его не удостоили ответом.

Золото Российской империи

Положение атамана Семенова катастрофически ухудшалось. Он все еще надеялся на какое-то чудо, но чудо не произошло. Атаман начал готовиться к бегству из Читы. В этот сложный для Семенова период его больше всего волновал золотой запас Российской империи, который привезла армия Каппеля, а также читинское золото, изъятое семеновцами еще в июле 1918 года.

Семенов решил отправить золото в безопасное место — поближе к китайской границе, в район Даурии, который он знал очень хорошо, так как эта земля была его родиной и местом боев еще в 1917–1918 годах. Для проведения операции по скрытой переброске золотого запаса им была тщательно отобрана группа в 20 человек из числа самых верных ему казаков, с которыми он прошел боевой путь еще в 1918 году в Маньчжурии. Было решено разместить груз в железнодорожном вагоне в сопровождении двух бронепоездов. Предварительно Семеновым был направлен каппелевский корпус генерала Бангерского, состоящий из одних офицеров. Через три дня выехали бронепоезда с грузом, а еще через два дня Семенов посылает Особую Маньчжурскую бригаду. Генерал Бангерский должен был расчистить путь для беспрепятственного проезда спецгруза до станции Даурия, а бригада должна была прикрывать его от возможного преследования партизан. Сам же Семенов продолжал оставаться в Чите и улетел из Читы на аэроплане только тогда, когда красные войска уже входили в город. Посадку самолет совершил у самой границы с Китаем.

В архивах ВЧК-КГБ о перевозе золотого запаса атамана Семенова из Читы до станции Даурия имеются следующие сведения.

В последующие годы поиском клада атамана Семенова трижды занимались советские контрразведчики, привлекая для этих целей сотни солдат, но безуспешно. Последний раз поисковая операция проводилась весной 1946 года — до этого, осенью 1945 года, атаман Семенов был захвачен советскими войсками в плен. На допросе он подтвердил факты, изложенные выше. Более того, находясь с 1921 по 1945 годы на территории Маньчжурии, являясь одним из руководителей белой эмиграции, он предпринимал неоднократные попытки поисков золотого запаса Российской империи, который достался ему от армии Каппеля, но все эти попытки жестко пресекались советскими пограничниками. Подтверждают факты, изложенные выше, и архивные материалы атамана Семенова, захваченные советскими войсками в 1945 году. В 1946 году по приговору советского суда Григорий Михайлович Семенов был казнен.

Так кто же найдет золото Семенова?

В руках Семенова был золотой запас, во много раз больший, чем та часть золотого запаса Российской империи, какую захватили плененные в Первую мировую войну и вывезенные на каторгу в Сибирь солдаты Австро-Венгрии — так называемый Чешский корпус. Десятки тысяч пленных чехов взбунтовались, захватили оружейные склады и стали в Сибири (да и во всей России, объятой смутой) мощнейшей действующей армией. Сея кровь и огонь, они через всю Россию вернулись пешком из плена в родную Чехию, прихватив при этом часть золотого запаса Российской империи, отнятую у Колчака.

Именно этот золотой запас стал по возвращению в Чехию Чешского корпуса основой для создания чешской национальной валюты — кроны. Экономика Чехословакии — государства, созданного решением победившей Антанты, — почти полностью основывалась на вывезенном из России золоте: под это золото брались кредиты, открывались предприятия, возрождалась разрушенная войной страна. Чешские историки сегодня говорят, что без российского золота Чехословакия не смогла бы быстро восстановить экономику и стать к 30-м годам мощным европейским государством. По сей день нацбанк в Праге хранит и активно использует золотые слитки с орлами Российской империи. Это золото чехи будут использовать и через сто лет.

Сегодня в несколько раз больший объем золота лежит закопанным в землю на юге Читинской области — вот каков этот «клад». Как кажется, с технической точки зрения найти этот «клад» не представляет труда: сегодня, с использованием новейших технических средств, поиски такой массы золота на 150 квадратных километрах (такова, по самым скептическим оценкам контрразведчиков, площадь района вероятного захоронения клада) — не просто реальны, но должны в любом случае увенчаться успехом. Контрразведка несколько раз предпринимала попытки поиска этого золота во времена Сталина по следующей методике: несколько сот солдат Читинского военного округа шли цепью по району поиска с щупами. Ничего не нашли. Трудно сравнивать обыкновенный щуп образца 1946 года с обширным арсеналом компьютерной поисковой техники, существующей сегодня.

Рассказанные в этой главе сведения, как можно ожидать, позовут кладоискателей на поиски клада атамана Семенова. Но экспедиции энтузиастов натолкнутся на ряд проблем. Во-первых, золото закопано в приграничной зоне, где сторонним людям без надзора и разрешения военных шагу не дадут шагнуть. А во-вторых, это, собственно, не клад. В таком объеме золото перестает быть кладом, а становится неоспоримой и неделимой собственностью нации.

Петр Миронович Машеров погиб четвертого октября 1980 года. Короткое следствие за месяц с небольшим установило, что причиной гибели Машерова стала нелепая автокатастрофа. Однако странные совпадения в этих событиях, как и наличие в Москве мощных сил, заинтересованных в гибели Машерова, заставляют исследователей вопроса сомневаться в выводах следствия.

«Я не верю в случайность»

Дочь Петра Мироновича, Наталья Петровна Машерова, заявила в Минске 26 мая 1995 года:

Мнение Натальи Машеровой разделяют многие, хотя события неизбежно обрастают мифами и домыслами. Владимир Соловьев и Елена Клепикова в изданном на Западе бестселлере «Борьба в Кремле — от Андропова до Горбачева» рассказывают, что в смерти первого секретаря ЦК компартии Белоруссии повинен генсек. Они пишут:

Пустые милицейские машины — это, видимо, продукт творчества народа, который не верил в то, что все произошло случайно.

Газета «Белорус», издающаяся в США, в статье «Кто убил Машерова?» (№ 352, 1986 г.) писала:

В статье сообщается, что поводом для устранения белорусского лидера стал инцидент на брестской таможне, где при попытке контрабандного провоза через границу были обнаружены бриллианты, принадлежащие Галине Брежневой — дочери генсека. Автор статьи пишет, что из Москвы в Минск тут же последовал звонок с требованием замять это дело, но Машеров проявил строптивость.

И тогда министр внутренних дел СССР Щелоков пошел на употребление чрезвычайных средств. Машеров — пишет газета — стал жертвой Государства Бюрократии, которому сам служил верой и правдой.

Газета также сообщала, что многие в Белоруссии требовали от Москвы всей правды о гибели Машерова. На одном из пленумов республиканской писательской организации было прямо заявлено, что «гибель Машерова не носит случайного характера». Прозвучала также мысль о том, что все предыдущие деятели Беларуси погибли по инициативе Кремля.

Причастны ли к гибели Машерова бриллианты Галины Брежневой — и по сей день вопрос. У Москвы и без этого были крайне веские причины в устранении неугодного Москве Машерова. На фоне этих проблем бриллианты Галины Брежневой выглядят мелочью. В лучшем случае — лишь поводом.

Авторы других публикаций обращают внимание на то обстоятельство, что на похороны из Москвы приехал только секретарь ЦК Капитонов, хотя Машеров был кандидатом в члены Политбюро, руководителем компартии Беларуси.

Николай Зенькович, автор книги «Покушения и инсценировки: от Ленина до Ельцина» (Москва, «ОЛМАПРЕСС», 1998), подробно исследовал обстоятельства гибели Машерова и тоже нашел массу странного. Он пишет, что в ходе следствия было установлено, что ГАИ не предупредили о планируемом прохождении кортежа спецавтомобилей по территории Минской области, в результате чего гаишники не могли принять необходимых в таких случаях мер безопасности. Это было удивительным и странным нарушением.

Н. Зенькович пишет:

Зенькович обращает внимание и на другие странности: за две недели до автокатастрофы Москва заменила руководство КГБ Беларуси, а также сменили начальника личной охраны Машерова.

Мощный машеровский «ЗИЛ», который мог выдержать столкновение с любым транспортным средством, как раз в эти дни отправили в ремонт. В «ЗИЛах» меньше удобств, чем в «Чайках», но зато «ЗИЛы» гарантировали сохранение жизни при любом столкновении.

Следует признать, что за этими (и многими другими) невероятными совпадениями вполне угадывается рука постановщика — КГБ Москвы. Именно такое создается впечатление.

Факты

Согласно материалам дела, события развивались так. 4 октября 1980 года около 15:00 на Смолевичском участке трассы Москва — Минск двигался синий МАЗ-503, который вскоре догнал ГАЗ-53Б с кузовом, до половины заполненном картофелем.

Странности начинаются уже в том, что этот грузовик запомнился многим водителям тем, что он «мчался, как на пожар». Один из водителей сказал: «Несется, как будто погибели ищет…»

Грузовик с картошкой несся со скоростью под 100 км/час, пока не пристроился в хвост синему МАЗу. Там он вдруг успокоился и стал ехать за МАЗом, соблюдая дистанцию в 70 метров.

Со стороны это выглядело, как будто водитель ГАЗ-53Б искал на трассе «подходящее» габаритное транспортное средство, а найдя — пристроился ему в хвост и далее следовал за ним, сохраняя нормальную дистанцию, не собираясь его обгонять. На следствии водитель грузовика с картошкой Николай Пустовит не смог объяснить свое странное поведение на трассе. Куда он спешил? Почему снизил скорость, пристроившись за МАЗом? На все вопросы Пустовит отвечал: «Не знаю…»

Итак, ГАЗ-53Б пристроился в хвосте МАЗа, и обе машины двигались какое-то время с одинаковой скоростью, сохраняя дистанцию в 70 метров. И тут водитель МАЗа увидел впереди двигавшийся навстречу эскорт трех легковых автомобилей. Впереди неслась белая «Волга», за ней черная «Чайка», а замыкала кортеж желтая «Волга».

С передней машины прозвучала команда водителю синего МАЗа принять вправо и остановиться, что и выполнил водитель. Увидев, что за синим МАЗом следует ГАЗ-53Б, такую же команду дали и ему.

Он тоже принял вправо, но останавливаться не стал, а «неожиданно для себя», как сказал на следствии Пустовит, он осознал, что приближается к борту стоящего впереди МАЗа.

Пропустив «Волгу», Пустовит стал тормозить и резко рванул руль влево, где на него неслась «Чайка». Произошло лобовое столкновение, и сразу полыхнуло пламя — загорелся ГАЗ-53Б. «Чайка», развернутая поперек шоссе, застыла, уткнувшись в самосвал. Пустовит чудом сумел выбраться из горящего грузовика, объятый пламенем. Он находился в глубочайшем психологическом шоке и не понимал, что происходит.

Водитель синего МАЗа выпрыгнул из кабины и побежал к «Чайке». Передняя дверца была открыта. Там, обсыпанный картофелем, сидел, завалившись влево, к водителю, Машеров. Изо рта и носа текла кровь.

Дальнейшая судмедэкспертиза установила, что смерть Машерова наступила из-за повреждения жизненно важных органов — от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и с кровоизлиянием в мозг, от многочисленных разрывов органов грудной и брюшной полости с внутренним кровотечением и травматическим шоком.

Заболевания Машерова (хроническая ишемическая болезнь сердца, пневмосклероз и отсутствие удаленной в 1977 году левой почки) связи с наступившей смертью не имели.

Подъехала белая «Волга», в которой находился старший эскорта старший лейтенант Ковальков, который в зеркало заметил полыхнувшее сзади пламя. С помощью автокрана, оказавшегося на трассе, расцепили «Чайку» и горящий грузовик. Засыпанного до головы картофелем Машерова с трудом достали из кабины; показалось, что он еще жив. Его срочно повезли в Смолевичи, но воскресить погибшего не удалось. Из «Чайки» вынесли два трупа — водителя и охранника Машерова.

В тот же день было возбуждено уголовное дело, которое вел следователь по особо важным делам при прокуратуре БССР Николай Игнатович. Он в будущем стал народным депутатом СССР, ярым приверженцем демократии, председателем Комиссии Верховного Совета СССР по льготам и привилегиям. После того, как Беларусь стала в 1991 году независимым от Москвы государством, Игнатович стал Генеральным прокурором Республики Беларусь. Он скончался при невыясненных и странных обстоятельствах, и исследователи не исключают, что его смерть могла быть связана и с расследованием гибели Машерова.

Экспертиза, назначенная Игнатовичем, показала, что все машины не имели неисправностей, которые стали бы причиной ДТП. Виновником ДТП экспертиза назвала Пустовита.

Следственный эксперимент показал, что Пустовит видел весь кортеж встречных спецавтомобилей с расстояния от 150 до 400 метров. Странное поведение Пустовита в той дорожной ситуации осталось без каких-либо объяснений: любой водитель на месте Пустовита в здравом уме не смог бы совершить это ДТП. Сам же Пустовит объяснял случившееся так: «Словно затмение на ум нашло; не понимал, что делаю…»

В ходе следствия выяснились многочисленные нарушения. Старшим эскорта был старший лейтенант милиции Ковальков, его «Волга» № 01–30 МИК не имела необходимой окраски, световой сигнализации и надписи «ГАИ» — и вообще не соответствовала требованиям ГОСТа «Транспортные средства оперативных служб…» Второй автомобиль «Волга» № 01–83 МИК, который был оборудован как специальный, ехал в колонне почему-то не первым, а последним. Оказалось, что это не было правилом для эскортов Машерова: так почему-то (опять эти «почему-то»!) они ездили только в эти дни.

Ковальков поначалу стал все сваливать на Машерова: мол, сам Машеров так распорядился. Игнатович этим ответом не удовлетворился и продолжал давить на Ковалькова. В итоге Ковальков был вынужден признаться, что сделал все эти нарушения по прямому распоряжению назначенного только что Москвой гебиста — нового начальника охраны Машерова.

Начальник ГАИ города Минска И. Худеев на допросе показал, что также получил указания ездить с нарушениями существующих правил от начальника охраны Машерова, полковника КГБ. «Их указания для нас — закон», — сказал начальник ГАИ.

Разбираться с высшими офицерами КГБ следователю Игнатовичу не позволили.

Два телефонных звонка

Предыдущим начальником личной охраны П. М. Машерова был полковник КГБ Валентин Сазонкин, которого незадолго до автокатастрофы перевели в центральный аппарат КГБ БССР. Он проработал 13 лет рядом с Машеровым в качестве начальника его личной охраны. 15 августа 1993 года Валентин Сазонкин в беседе с журналистами сказал:

Попробуем это сделать. Видимо, Цвигун в течение этого времени с кем-то переговорил в Москве, кто его успокоил и распорядился не посылать в Минск следственную группу. Этим человеком был, очевидно, председатель КГБ СССР, непосредственный начальник Цвигуна.

Почему не потребовалась следственная группа из Москвы? Да потому что в Москве и без нее хорошо знали, как и почему погиб Машеров. Москва не была заинтересована в «копании» дела, а была — напротив — заинтересована все быстрее «замять».

Группа из Москвы все-таки приехала, но отнюдь не та, о которой говорил в первом телефонном разговоре Цвигун. Приехавшая группа не стремилась разрабатывать линию «внутреннего белорусского заговора», что уже было странно — ибо с этого должна начинаться работа КГБ. Все усилия были направлены на изучение личности водителя грузовика с картошкой.

Водитель грузовика с картошкой

Им был тридцатидвухлетний Николай Пустовит, отец троих детей. Его после аварии отправили в Жодинскую городскую больницу, где поместили в отдельную охраняемую палату.

Пустовита стали усиленно проверять КГБ, МВД и прокуратура на хоть какой-либо компромат, что помогло бы найти мотив. Но вот очередная странность — Пустовит оказался кристально чистым. Никто из огромной родни шофера никогда не привлекался к суду, никаких даже далеких связей с криминалом — вообще ничего. Мало того, за 16 лет работы шофером в экспериментальной базе «Жодино» он не допустил НИ ОДНОГО нарушения правил дорожного движения. 47 раз поощрялся за трудовые успехи. Был прекрасным семьянином. Имел свой дом, машину «Жигули», мотоцикл. Не пил. Не имел никаких признаков психических заболеваний, никаких отклонений в поведении.

По характеру спокоен и уравновешен, добродушен, не имел никаких осложнений с односельчанами. К правящему режиму абсолютно лоялен, никогда не интересовался политикой.

Следствие показало, что незнакомые люди вроде бы в дом Пустовита не приходили. Деревня небольшая, все на виду. Но поездки Пустовита по району проверить было уже гораздо труднее, поэтому теоретически контакты Пустовита с «незнакомыми лицами» были вполне возможны.

Подозрение вызывал тот факт, что накануне, 3 октября, он встретил на трассе кортеж с Машеровым. Повинуясь команде, он затормозил, прижавшись к обочине.

Почти на все вопросы Пустовит отвечал: «Не знаю». На вопрос, почему он именно в это время оказался на трассе, он ответил: «Не знаю. Сгрузил бульбу и ехал домой. В Жодино купил хлеб — для родителей».

Проверка показала, что Пустовит привозил родителям хлеб вечером третьего октября. Осталось невыясненным, имел или не имел в Жодино Пустовит контакты еще с кем-то.

4 октября Пустовит получил наряд на перевозку свеклы. Однако оказалось, что машина, занаряженная для перевозки картофеля в Смолевичскую заготконтору, сломалась. Вечером была на ходу, а утром уже нет. Очередное странное совпадение. Послали Пустовита. Машину нагрузили картошкой только наполовину из-за якобы каких-то трений рабочих с руководством. Главный бухгалтер Янушевский сказал Пустовиту: вези, сколько есть.

Свое поведение на трассе Пустовит объяснить не мог. Почему несся с огромной скоростью? Оказалось, что никогда ранее Пустовит с такой скоростью на трассе не ездил. Почему снизил скорость, найдя синий МАЗ? Почему ехал с дистанцией за МАЗом, словно ожидая появления картежа Машерова? На все один ответ: «Не знаю». Мол, затмение нашло. Следствие было недолгим. Уже через два месяца в Минске состоялся суд над Пустовитом Николаем Митрофановичем, который признал его виновным в нарушении правил безопасности движения, в результате чего погибли три человека. Пустовита приговорили к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Однако в 1982 году Пустовиту сократили наполовину срок — в связи с амнистией по случаю 60-летия образования СССР. В колонии ему оставалось отбыть 6 лет. Но уже в следующем году он был условно освобожден с направлением на стройки народного хозяйства.

А 20 июня 1985 года народный суд Круглянского района Могилевской области вообще освободил Пустовита и от условного наказания. Он вернулся в родную деревню, где стал снова работать шофером (!).

Таким образом, человек, убивший Машерова и еще двоих людей, пробыл в колонии только два года и несколько месяцев. Что уже удивляет. Интересно также, что амнистирование Пустовита исходило, как пишут исследователи вопроса, с инициативы КГБ СССР.

Ведший дело следователь Игнатович вырос за это время до Генерального прокурора Республики Беларусь и скончался несколько лет назад, как утверждают, при странных обстоятельствах.

Изучавший вопрос московский публицист Н. Свиридов писал в 1994 году, что не своей смертью умерли многие участники события — подобно тому, как странно ушли из жизни десятки очевидцев убийства Джона Кеннеди. Он провел тут прямую параллель, хотя и не называл фамилий и известных ему подробностей, опасаясь, как он сказал, за свою собственную жизнь.

Контекст события

Николай Зенькович пишет:

Машеров отличался умом и демократизмом как следствием ума. Он разрешал людям иметь право быть не похожими и излагать не похожие идеи — чего не позволяют людям и сегодня многие политики. Наконец, Машеров не принадлежал Московскому клану и был редким в СССР исключением среди руководителей: он был честен, не был коррумпирован, не страдал жаждой власти.

Как пишут исследователи вопроса, Машеров был более сильной альтернативой Горбачеву. Он не только обладал лучшими качествами Горбачева, но — что важно — не обладал слабыми качествами Горбачева: склонностью к демагогии и к «грязной политике». Если бы Машеров не погиб, он, как считают, был бы руководителем СССР. Но такие люди были чужими и чуждыми в Кремле.

Популярность Машерова в народе и его демократизм, само понимание Машеровым своей роли не как пугала народа, а служителя народного — Москва считала «дурным западным влиянием». Конечно, у Машерова, обычного человека, было и много своих человеческих слабостей, идеализировать Машерова нельзя. Но в главном он отличался от Московской Школы руководителей: он не был ни популистом, ни холуем Кремля, ни московским шовинистом, ни сторонником круговой поруки Государственной Бюрократии. Он был продуктом культуры Беларуси, а не Москвы. Он на «вы» разговаривал со всеми людьми, а не тыкал им, даже старикам, подобно Номенклатуре: он уважал свой народ и видел себя только его слугою. А не наоборот.

Неудивительно, что парижская газета «Комба» во время пребывания Машерова во Франции в 1976 году поместила статью «Главный оппозиционер режиму Брежнева Петр Машеров в Париже». Как рассказывал упоминавшийся выше В. Сазонкин, Машерову перевели публикацию, он ее воспринял равнодушно. А вот как эту публикацию восприняли в Кремле, полковник КГБ и бывший начальник личной охраны Машерова не знает («сказать не могу»). А ведь такие вещи незамеченными не проходят.

Рассказывает Иван Шамякин

Известный белорусский писатель Иван Шамякин так описал приезд Брежнева в Минск в 1978 году:

Уже тогда, в 1978 году, Москва открыто демонстрировала свое негативное отношение к Машерову и белорусам. Николай Зенькович пишет:

Брежнев подчеркнул, вручая Звезду Машерову: «…Вы сложились как местный деятель».

Мол, не место вам в Москве, коллега, вас там никто не ждет.

Зенькович:

С этой же целью убрали Мазурова, который был в то время членом Политбюро и первым заместителем Председателя Совета Министров СССР. Как рассказывал Владимир Медведев, «человек Кремля», Брежнева насильно заставили отправить Мазурова на пенсию («Брежнев чувствовал себя крайне неуютно и сильно волновался перед тем, как отправить Мазурова на пенсию»). Машеров был выдвиженцем Мазурова: его устранение из Политбюро бросало тень на Машерова и лишало Машерова своей единственной поддержки в Кремле.

Как пишут историки сегодня, клан Андропова выдвигал своих людей, среди которых перспектива отдавалась Горбачеву. Клан Черненко якобы пугал ставкой на Машерова противников (другие историки пишут, что показную ставку на Машерова делал как раз клан Андропова). Машеров погиб меньше чем за две недели до Пленума ЦК КПСС, где его клан Черненко (или клан Андропова?) хотел (?) выдвинуть на место Косыгина. Вместо этого в октябре 1980 года как перспектива генсека появился Горбачев.

Трудно судить об истинности таких оценок событий, весьма темных, — правды мы все равно не узнаем. Но трудно видеть Машерова принадлежащим клану Черненко. Можно допустить, что, используя Машерова, клан хотел обустроить свои дела. Но то ли что-то не вышло в планах этого клана относительно Машерова, то ли другой клан вмешался — на Пленум ЦК КПСС Машеров не попал. Что-то там пересеклось у него с этим Пленумом: возможно, Москва и дальше бы терпела Машерова, как терпела его скрепя зубы эти годы, но здесь что-то принципиально существенное должно было произойти, но ему произойти не дали. Может, сам Машеров на Пленуме хотел сказать правду про эту подковерную борьбу. Но уж никогда не сказал.

Телефонные звонки в Минск — через час после гибели Машерова — первого заместителя председателя КГБ СССР генерала КГБ Цвигуна, о которых рассказывал бывший начальник личной охраны Машерова полковник КГБ Валентин Сазонкин, говорят о том, что убийство Петра Мироновича Машерова организовано и осуществлено под прямым руководством председателя КГБ СССР Юрия Андропова. Его первый заместитель Цвигун не был в курсе дела. Но Андропов дал ему указания сдержать обычное в таких случаях рвение к розыску истины.

Как убили Машерова

Итогом следствия стало то обстоятельство, что Пустовит со всей очевидностью совершил ДТП. Однако следствие не стало разбираться, ПОЧЕМУ это произошло. Что означали слова Пустовита о том, что он не отдавал себе отчета в том, что делал на трассе? Что значит «словно затмение в голове наступило»?

Человек за 16 лет работы шофером не допустил ни одного нарушения правил дорожного движения. А тут как сбесившийся гнал грузовик по трассе, не зная зачем, пока не нашел нужный МАЗ. Потом успокоился и пристроился ему в хвост. Потом увидел кортеж Машерова, который видел за день до этого — и сразу его узнал. Потом вдруг пропустил первую «Волгу» и стал выруливать на середину дороги, избегая столкновения с МАЗом и идя в лоб машине Машерова.

Нормально ли это? Шофер говорит, что «затмение нашло», на все вопросы отвечает однообразно: «Не знаю. Не знаю. Не знаю».

Согласно материалам следствия, Пустовит сразу после ДТП, выбравшись из машины, находился в невменяемом состоянии, не способным адекватно воспринимать окружающее. Но ведь он и на трассе вел себя как невменяемый человек, который, словно торпеда, был нацелен на столкновение с машиной Машерова.

Следствие не стало изучать вопрос, мог ли водитель грузовика стать жертвой психического воздействия, марионеткой. Мол, никто подобного не знает, в журналах СССР о таком не пишут.

На самом деле секретными исследованиями в областях психотроники под патронажем КГБ были заняты в СССР в 1980-х годах более 20 институтов, о чем сообщает книга «Преступления в психиатрии» (Минск, «Современный литератор», 1998 г.). Только на самом «конце» гласности в СССР, в 1991 году, Верховный Совет СССР высказал свой протест против финансирования этих программ и раскрыл 500 миллионов рублей, которые были выделены на опыты по контролю над психикой людей. Спустя два месяца в Конституцию СССР была внесена статья, запрещающая проведение каких-либо опытов на людях без их согласия.

Российские правозащитные общества полны жалобами людей, подвергшихся такому воздействию. Вот что, например, пишет в своих показаниях для Московского отделения информационного центра по правам человека Анатолий Чуйко:

Это — «проколы». Чаще люди вообще не знали, что стали марионетками в руках Государства. Их зомбировали, и они на время переставали собой управлять: они делали то, что им было установлено так называемым «отстроченным гипнозом». Когда человек не понимает, что делает, а только выполняет установки, данные ему ранее. В определенный момент у человека включается эта отсроченная установка — и он больше неспособен себя контролировать. Этот фокус любят показывать на сцене эстрадные гипнотизеры.

Этой специфической темой занимался КГБ СССР. И картина состояния Пустовита полностью соответствует картине человека, подвергшегося такому воздействию: он предельно внушаем (максимум внушаемости по шкале гипноза), он не осознавал, что и зачем делал на трассе. В себя с трудом пришел только после ДТП.

Версия

Возможно, смерть Машерова стала результатом адского нагромождения нелепостей, случайностей и совпадений. Но если следовать тезису Жеглова о том, что просто так ничего не происходит (только кошки родятся), то единственная реальная и рациональная версия событий должна выглядеть так.

Андропов, совещаясь со своим близким кругом единомышленников, куда не входил даже его первый заместитель Цвигун, принимает решение «ликвидировать» Петра Мироновича Машерова как угрозу партии и Москве. Видимо, события так складывались, что, как говорят, отступать было некуда в борьбе за престол. Машеров нес конкретную угрозу СССР — в представлениях об СССР Андропова. А ведь Андропов, со времени событий в Венгрии, лично планировал, руководил и осуществлял убийство десятков людей по политическим мотивам, в том числе — национальных руководителей соседних стран, от Венгрии до Афганистана.

Как справедливо пишут историки, у Андропова «руки по локоть в крови» и «съехавшая психика убийцы». Это был больной психически человек, раздавленный когда-то произошедшим выбором убийства. Дабы себя нормально ощущать, он был обязан всю жизнь искать смысловое оправдание греха, которое уперлось в утопии. Машеров тут был одиозным антиподом, примером другого образа политика, примером другой Правды, без греха, популярной у народа.

Андропов, участник венгерских событий и подавитель венгерского мятежа, не просто знал, а имел чутье к тем ситуациям, когда наступает предел и начинаются народные беспорядки. Возможно, тут он видел, к чему приведет лидерство Машерова в СССР. Возможно, тут и другие причины руководили, нам не известные.

Версия такова. Дается команда специальному подразделению КГБ подготовить устранение Машерова. Обычное убийство не подходит: это вызовет и недовольство у населения, и сделает Машерова национальным героем, равным убитым Аврааму Линкольну или Джону Кеннеди. Но опыт есть у КГБ богатый и на всякий вкус (уничтожили вот так около тысячи даже заграничных врагов): нужен якобы несчастный случай.

Какой? ДТП. Идею подсказали имеющие 100 %-ную эффективность исследования с зомбированием — то есть постгипнотическим внушением, когда человек совершает в нормальной обстановке действия, которые ему были внушены ранее. Человек-торпеда.

Постгипнотическое воздействие давно и хорошо изучено. Гипнотизер может вложить в разум человека задачу что-то совершить в такой-то день и час: и человек будет не в состоянии сопротивляться этому заданию. Например, гипнотизер может заложить внушаемому человеку задачу, чтобы он через два месяца, в такой-то час поднялся на крышу высотного дома и спрыгнул вниз. Что человек и сделает, не помня все это время о задании, не осознавая его, но выполнив его именно в установленное время. Книги «столпов» гипнологии полны не только такими примерами, но и объяснениями процесса и рекомендациями.

Для акции нужно было найти великолепного водителя, который бы не подвел в нужной ситуации. Кроме того, водитель должен был быть «чистым» с точки зрения криминала и политики, чтобы не создавать ненужного шума на Западе, который в данной ситуации лишний. Ну и конечно, сей водитель должен ездить на пути следования машины Машерова. А путь частых поездок — трасса Минск — Москва.

Так был найден Пустовит, а его зомбирование велось в Жодино.

Он не осознавал, зачем и как появился на трассе следования кортежа Машерова 3 октября («Не знаю»). Это была репетиция. 4 октября он, потеряв над собой контроль, с огромной скоростью гнал по трассе, пока к установленному времени не нашел впереди идущий грузовик, который бы обосновывал ДТП. Тогда он снизил скорость и ехал в хвосте грузовика, пока не появился кортеж Машерова.

Одновременно Андропов принимал и другие шаги к подготовке События. За две недели до гибели Машерова снял на всякий случай председателя КГБ Беларуси Никулкина, друга Машерова, отправив его на пенсию и заменив генералом Балуевым, «московским человеком». Так же был снят начальник личной охраны Машерова полковник КГБ Сазонкин, работавший 13 лет с Машеровым: его заменили тоже на «московского человека».

Совпадения?

Именно новый начальник личной охраны Машерова совершает многочисленные нарушения в правилах кортежа Машерова, распорядившись поставить впереди кортежа белую «Волгу» без «мигалки» и переставив «Волгу» с «мигалкой» в конец кортежа (следствие так и не смогло получить объяснение этому, так как следствие не имело права допрашивать КГБ).

Но самое главное: он, новый начальник охраны Машерова, отправляет бронированный ЗИЛ Машерова в ремонт (следствие вообще не стало рассматривать необходимость этого), заставляя Машерова впервые пересесть в «Чайку», которая при лобовом столкновении сулит смерть ее пассажирам. Он же дал указание водителям кортежа ехать с не пристегнутыми ремнями безопасности, как выяснило следствие.

Совпадения?

Маршрут поездок Машерова на будущие дни хорошо известен назначенному Москвой начальнику охраны, что позволяет рассчитать и совершить операцию с использованием Пустовита, но одновременно новый начальник охраны Машерова вопреки правилам впервые за все годы поездок Машерова по республике не ставит в известность ГАИ — чтобы ГАИ не мешала.

Совпадения?

В итоге трасса не находится под специальным контролем ГАИ, что позволяет «Торпеде» — Пустовиту — совершать свою безумную езду, торопясь к точке Икс и к поиску нужного грузовика, за спиной которого он к точке Икс должен прибыть. Пустовит на трассе угрожал своей безумной опасной ездой движению, но никто его не остановил: ГАИ там не было. Поскольку впервые в практике поездок Машерова новый начальник его охраны не соизволил уведомить ГАИ о том, что по этой трассе будет ехать машина Машерова.

«Торпеда» врезается. Машеров мертв. Начальник его охраны, благополучно выполнив задание Андропова, возвращается в «родные пенаты» к Андропову. Пустовита судят, но он проводит в колонии не 15 лет, а только 2 года и несколько месяцев. Потому что КГБ опасается, что неблагополучная обстановка колонии способна негативно повлиять на психику «Торпеды», а стрессы могут способствовать всплытию нежелательных воспоминаний — о том, как осуществлялось постгипнотическое воздействие.

Конечно, было бы просто вообще убрать Пустовита. В ночь с 3 на 4 октября сотрудники КГБ вывели из строя машину, которая, согласно планам хозяйства, должна была следовать по трассе, пересекаясь с машиной Машерова. Такой машиной теперь стала машина Пустовита. А в машину Пустовита вложили нечто, что при столкновении вызывало пожар: замысел ясен — сжечь и машину Пустовита с тем, что вложено, и самого Пустовита, и машину Машерова. Как говорят специалисты, грузовик ГАЗ-53Б редко загорается при столкновениях. А вот очевидцы ДТП в один голос утверждали, что при столкновении ГАЗ-53Б с машиной Машерова в грузовике про изошел ВЗРЫВ.

Не загорелась машина, а произошел взрыв с выбросом на десяток метров клуба дыма и пламени — именно полыхнувшее на многие метры пламя увидел водитель белой «Волги» Слесаренок, сразу же развернувшийся в обратном направлении. Это ли возгорание при столкновении?

Пустовит должен был сгореть при столкновении. Но он, весь объятый пламенем, в носках и черной куртке, сумел выскочить из кабины. Спасся от смерти случайно. Если бы он хоть на 5 секунд отключился при столкновении (как и должно было произойти), то он бы сгорел дотла.

Потому есть основания полагать, что смерть Пустовита была задумана в рамках этого плана. Но он не погиб. Попытки его убийства теперь были бы доказательством того, что дело не чисто. Потому Андропов дал распоряжение не только следить за жизнью Пустовита в колонии, но и освободить его при первой же подходящей ситуации. Даже убийство Пустовита в колонии зеками или его смерть от тюремных болезней уже ложилась бы пятном на КГБ: это сочли бы «заметанием следов». Вот почему Пустовит не только был так быстро освобожден, но всегда был оберегаем КГБ от его — не дай Бог! — случайной смерти.

Наконец, туману напустил и документально-детективный сериал НТВ «Следствие вели…»: в передаче о гибели Машерова авторы сериала сказали, что невесть куда из машины исчез портфель Машерова с какими-то важными бумагами (он за ним якобы специально возвращался). Мол, до столкновения был — а после столкновения исчез. Получается, Петр Миронович ехал вовсе не по хозяйственным делам республики, а на какую-то приватную встречу по какому-то конфиденциальному важному вопросу?..

Конечно, все это — только версия. Но, возможно, тут есть рациональное зерно. Правда в том, что мы до сих пор не знаем очень многого. Что, может, нам и знать не надо для нашего же блага и душевного спокойствия.

Помимо всяческих политических покушений и инсценировок, заговоров спецслужб и мировой закулисы — авторы книг и публикаций о Теории заговора непременно говорят о «религиозных заговорах». И действительно: религиозный мир сотрясают «разоблачения»: исследователи «исправляют ошибки в прочтении» Корана и Библии (издавая, порой, мировые бестселлеры, подобные книге Дэна Брауна), а Папа римский Александр VI, как выясняется, страдал от венерической инфекции.

Пересмотр Корана

Как известно, в исламе давно стало стереотипом считать, что мусульманские мученики отправляются в рай, где их ждут объятья 72-х девственниц. Однако сегодня исследователи Корана находят, что это представление о рае — результат ошибки в чтении святого текста.

Это, конечно, весьма странный миф. Откуда на Том Свете берутся девственные «жрицы любви»? А главное — куда потом деваются, ведь они после соития с героем-террористом перестают быть девственницами. Выходит, что рай буквально перенаселен потерявшими невинность девами, ведь на каждого мужчину их по 72 штуки…

Это эротическое понимание Того Света смущает иных исламских теологов, которые утверждают, что целью попадания в рай является просто общение с девственницами, а не секс, пусть даже и на небесах. Другие же наоборот делают акцент на получении особых удовольствий: один из них, аль Суйути, писал, что половой акт в раю гораздо более продолжителен и настолько восхитителен, что, «если его испытать в этом мире, то можно лишиться сознания».

Однако теперь историки, лингвисты и археологи начинают применять к Корану те же методы, какие применялись при изучении Библии на протяжении последних 150 лет. «Результаты этих исследований имеют взрывоопасный характер» — считает газета «International Herald Tribune». Ее корреспондент Николас Кристоф писал в статье «Девственницы или виноград? Пересмотр Корана»:

По словам ученого, который инициировал это новаторское исследование (он использует псевдоним Христофор Люксенберг по соображениям безопасности), «виноград» лучше вписывается в данный контекст. Во-первых, потому что Коран сравнивает «хур» с кристаллом и жемчужинами, а во-вторых, потому что, согласно современным представлениям, рай полон фруктов, и особенно белого винограда.

В другом своем анализе, вызвавшем возмущение у исламистов, Люксенберг изменяет значение стиха, который приводят как доказательство того, что женщина должна носить чадру. Вместо повеления набожным женщинам закрыть чадрой лицо до груди, Люксенбер советует им «затянуть пояса вокруг бедер». Прав или нет ученый — трудно судить, но, во вся ком случае, историкам известно, что чадру в арабском регионе женщины носили еще задолго до появления ислама, это просто национальная традиция.

Газета отмечает:

При этом самое забавное в том, что мусульманская интеллигенция не пугается создавать новые трактовки в отношении христианства и Иисуса Христа — тут ее ничто не сдерживает. Скандал в христианском мире вызвал снятый недавно в Иране фильм «Иисус, дух Божий», в котором, на основе исламской трактовки жизни Иисуса, Христос изображен как пророк, а не как Сын Божий.

Иранская трактовка жизни Христа

Скандальный фильм об Иисусе снял иранский режиссер Надер Талебзаде. Стоит отметить, что он поддерживает президента Махмуда Ахмадинежада и полагает, что к терактам 11 сентября приложило руку американское правительство. «Кто-то что-то подстроил, — говорит режиссер. — И это стало причиной, по которой Америка совершает столько зла в нашей части света».

Актер, играющий Иисуса, Ахмад Сулеймани-Ниа, в прошлом был солдатом иранской армии, а затем работал сварщиком на Иранское агентство по атомной энергии, которое администрация США обвиняет в попытках создать ядерное оружие.

Фильм основан на исламской трактовке жизни Иисуса. В нем человек, которого христиане считают Мессией и Сыном Божьим, предстает в виде гонимого иудейского пророка и провозвестника пришествия Мухаммеда, который стал основоположником мусульманской веры. Картина снималась почти 10 лет: основой для сценария послужили Коран и так называемое «Евангелие от Варнавы» — документ, который многие западные ученые считают средневековой мистификацией. В фильме «Иисус, дух Божий» говорится, что Христос проповедовал милосердие и совершал чудеса, однако его не распинали и он не воскресал из мертвых. Основная идея картины сводится к тому, что христианство, которое насчитывает 2 млрд. последователей и принципы которого лежат в основе большинства западных философских учений, основано на заблуждении.

Американская газета «Los Angeles Times» 29 апреля 2008 года в статье «Иранская трактовка жизни Христа спровоцировала споры» дает такой комментарий:

Интересно, что в 2007 году этот фильм получил награду кинофестиваля «Религия сегодня» за поддержание межрелигиозного диалога. Что это за «диалог» — странно судить, так как Талебзаде настаивает в своих интервью христианской прессе:

Всемирная церковь Господа из Ферфилда, штат Калифорния, ответила так:

Вот вам и «межрелигиозный диалог»…

Бестселлеры о Христе

Параллельно Церковь героически «дает отпор» нашумевшим бестселлерам, в которых «об Иисусе говорится как о “простом” человеке, лишенном того ареола святости, которым он обладал на протяжении двухтысячелетней христианской традиции». Это «Код да Винчи» Дэна Брауна и «Расследование о Христе» журналиста Коррадо Ауджиаса и историка Мауро Пеше.

В ответ на «искривления» в этих книгах кардинал Камилло Руини организовал «научную встречу, посвященную истинным корням Христа и христианства», на ней был вынесен «приговор» символическим церковным судом в зале Примирения Латеранского дворца (это бывшая папская резиденция в Риме, ныне собственность Ватикана, где размещается Музей истории Ватикана).

Историк античного христианства монсеньор Романо Пенна в ходе своего выступления проиллюстрировал исторические источники жизнеописания Иисуса, прежде всего, четыре канонических Евангелия, а также апокрифы и некоторые иудаистские источники.

В качестве «доказательств» он зачитал фрагменты из произведений таких историков, как Тацит, Плиний, Светоний, Иосиф Флавий, начав, естественно, со свидетельств тех, кто жил рядом с Иисусом, — с апостолов, видевших, как он умер на кресте и как воскрес.

Совпадение или нет — но эта конференция по «отпору искажениям» совпала с выходом в Англии книги знаменитого британского романиста Джеффри Арчера «Евангелие от Иуды»: в ней писатель последовательно реабилитирует Иуду.

Предвидя тот факт, что появление подобной книги вызовет раздражение большинства христиан, Арчер заблаговременно заручился поддержкой лорда Карри, прежнего архиепископа Кентерберийского, и Десмонда Туту, прежнего архиепископа Кейптауна, как пишет «The Sunday Times». Писатель говорит:

По версии Арчера, Иуда руководствовался не корыстными соображениями, а исходил из своих политических убеждений, стремясь заменить Иисуса на «более подходящего лидера», способного вытеснить римлян с еврейской земли. Также, по Арчеру, Иуда не покончил с собой, а остался жить, чтобы поведать о событиях, свидетелем которых он стал, своему сыну «Вениамину Искариоту». Именно от его лица и написана книга, призванная, по замыслу автора, «противостоять клевете, многократно повторенной последователями Иисуса».

Соавтором Джеффри Арчера стал известный австралийский ученый Фрэнк Молони, специализирующийся на изучении Библии. Согласно его данным, традиционные интерпретации поведения Иуды сильно упрощены, тогда как есть основания полагать, что Иуда не предавал Иисуса, польстившись на 30 монет. Молони считает:

Кроме того, исследователь уверен, что у Иуды не было никакой причины для самоубийства. Книга Арчера-Молони написана про нумерованным стихом, призванным вызвать в памяти традиционный вид Евангелия.

Как оказалось, и в России «посеянное Брауном семя сомнения пало на благодатную почву». И в этой вроде бы привыкшей к религиозному традиционализму православной стране нашлись последователи «еретических идей» (в специфическом «восточном колорите»). Например, одна из российских газет писала в статье «Христос похоронен в Индии?»:

Трудно судить о том, насколько все эти рассуждения, инициированные в России изданием книги Брауна (и потом появлением фильма по его книге), обоснованны. Но вот еще в мае 2006 года Астрид де Лармина на страницах «Le Figaro» опубликовала статью «“Код да Винчи”: бессмыслица, ошибки и ложь», в которой «ересь» была полностью разоблачена:

Оставляю споры на эту тему искушенным теологам и никакого своего мнения высказывать не стану, но не могу не заметить, что в последние годы Ватикан все чаще обвиняют в «замалчивании правды от своей паствы». Часть таких обвинений — спекуляции авторов, пытающихся заработать на новой сенсации. Но некоторые истории о «тайнах Ватикана» весьма древние и порой похожи на правду.

Папесса Иоанна

Одна из самых занимательных «тайн Ватикана» — это история о том, как Папой римским стала женщина.

Согласно этой легенде, «Папесса Иоанна» была единственной женщиной, которая чуть ли не два года возглавляла Римско-католическую церковь. Если верить слухам, которые ходили по Европе на протяжении многих веков, она умерла при родах, начавшихся прямо во время церковной службы. Как говорят, после этой истории появился ритуал проверять у вновь избранного Папы наличие мужских органов, чтобы избежать повторения подобного скандала и не допустить больше на Святой престол женщину.

Этот миф, разумеется, не подтвержденный Ватиканом, гласит, что новоизбранный Папа должен сесть в специальное кресло, чтобы кардинал-камерленг мог удостовериться, что он действительно мужчина, прежде чем провозгласит его Папой.

Происхождение этой легенды, согласно некоторым исследованиям, восходит к концу X века, другие исследователи считают, что Иоанна взошла на папский престол двумя с половиной веками раньше, после смерти Папы Льва VI. Эти события пришлись на времена кризиса и беспорядков в римской епархии, чьи подданные избирали Папу. Методы голосования и разногласия между знатными римскими семьями, в чьих руках была сконцентрирована власть, привели к определенным сложностям с избранием нового понтифика. Царила коррупция.

Миф это или реальность, но история с Иоанной в этой ситуации стала очень популярной. По одной из многочисленных версий, дошедших до наших дней, коронация женщины стала возможна, помимо всего прочего, как раз из-за слабости знатных римских семей, которые не смогли утвердить своего кандидата.

По рассказам, Иоанна была молодой девушкой родом с Востока, возможно из Константинополя, которая выдала себя за мужчину, чтобы поступить в учебное заведение, так как в то время женщинам было запрещено учиться. Она получила хорошее образование в области теологии и философии. Приехав в Рим после долгих странствований, она выдала себя за монаха. Иоанна поразила своей эрудицией ученых церковных мужей, и они — вероятно, после смерти Льва VI — помогли ей взойти на папский престол. Официально ее окрестили Иоанном VIII.

Будучи искательницей приключений и, вполне возможно, недостаточно праведной, Иоанна не замедлила стать любовницей одного из высокопоставленных служителей Ватикана, и через год после своего избрания обнаружила, что скоро должна стать матерью. Скрывать беременность, видимо, было не очень сложно, учитывая свободные папские одежды. Трагедия произошла, когда папесса уже в конце своей беременности почувствовала, что у нее начинаются схватки, и случилось это прямо во время церковной службы.

Есть разные версии по поводу того, как развивались дальнейшие события. Но все сходятся в том, что церковнослужители пришли в негодование, когда поняли, что их обманули и папский престол был осквернен. Иоанну до смерти забили камнями. По другой версии, еще более непочтительной, Иоанна умерла в ужасных мучениях во время родов, а кардиналы тем временем стояли на коленях и кричали: «О, чудо! О, чудо!»

Впервые эта необычайная история была опубликована в XIII веке религиозным писателем Эстебаном де Борбоном, и потом она периодически вновь всплывала то у одного, то у другого европейского автора, почитавшего ее за чистую правду.

Сегодня же исследователи полагают, что эта легенда — как призванная опорочить Рим — была выдумана в Византии на почве вражды между православной и католической церквями.

Теолог-кальвинист Дэвид Блондел и немецкий философ Вильгельм Лейбниц так же, как и многие французские энциклопедисты, заклеймили эту историю как выдумку. Тем не менее, в 1886 году греческий писатель Эммануэль Ройдиос снова пробудил интерес к этому сюжету, написав роман «Папесса Иоанна», который в 1939 году был переведен на английский язык писателем Лоуренсом Дюррелом.

Болезни Пап: тайны Ватикана

У корпуса Пап особая история по сравнению со всеми остальными людьми. Их здоровье почти всегда становилось не только клиническим, но и политическим фактом. Очень часто болезни приходилось скрывать, а зачастую, исходя из государственных соображений, их требовалось полностью отрицать — ведь от состояния здоровья Папы зависело благополучие Церкви.

Однако, как рассказывала газета «Corriere della Sera» в статье «Болезни Пап: тайны и государственные интересы», некоторые понтифики страдали от болезней, считавшихся «щекотливыми». Классическим примером служит папа Борджиа, или Александр VI: современные медики не сомневаются, что он подцепил какую-то венерическую инфекцию. Многие понтифики страдали подагрой — болезнью, которая была свойственна обильно питавшимся людям: список их довольно длинный, от Сикста IV до Юлия II, от Климента VIII до Иннокентия XI.

Другой распространенной болезнью, поражавшей не только понтификов, но и целые регионы, была малярия. Ею болели в эпоху Средневековья Григорий VII и Калист II, Иннокентий III и Григорий IX. Кардинал Фиески, будущий Иннокентий IV, заболел ею на совете кардиналов в 1241 году.

Первым Папой, подвергшимся хирургическому вмешательству, стал Пий III: его оперировали 27 сентября 1503 года. Его врач Людовико Де Франциски из Сан Миниато сделал два глубоких надреза на правой ноге, чтобы удалить опухоль, возникшую из-за подагры. В 1572 году врачи пытались сделать Святому Пию V литотомию, то есть удалить камень, но понтифик отказался «по причине своей глубокой целомудренности», оказавшейся сильнее, чем боль.

Ни один Папа не перенес столько операций, как Кароль Войтыла. До него лишь Павел VI подвергся полному наркозу, когда его оперировали по поводу простаты 4 ноября 1967 года. Пий IX в конце своего длительного понтификата страдал от эпилепсии. Поговаривали, что эта проблема у него возникла еще в молодости. У его предшественника Григория XVI была опухоль на лице. У Пия XII была гастральная диафрагмальная грыжа, из-за которой он постоянно икал.

Но самым болезненным Папой в современную эпоху был Иннокентий XIII, правивший во второй половине XVIII века. Два года жестоких болей по причине хронической желчекаменной болезни сделали его классическим примером, на который ссылаются знатоки канонического права при обсуждении вопроса об отказе от понтификата больным Папой. Вот свидетельство португальского историка Де Новаеса:

Почти каждый понтифик страдал теми или иными болезнями, что неудивительно, принимая во внимание их преклонный возраст. Конечно, многие методы лечения вызывают у нас сегодня улыбку. Так, например, у Юлия II был артроз и подагра, и он пытался облегчить свое состояние при помощи смеси молока и червей. Известно, что Климент VIII перенес кровоизлияние в мозг и обвязывал голову внутренностями кастрированного барана, поверив лекарю, который убедил его в чудодейственных свойствах этого дурно пахнущего средства. Многие другие понтифики прибегали к советам астрологов, принимали ночные ванны и использовали другие методы лечения, которые сегодня кажутся смешными.

Если бы в свое время подробности этих болезней понтификов стали достоянием гласности, то в ряде случаев они имели бы эффект разорвавшейся бомбы. Как, например, болезнь Александра VI: Папа должен являться образцом добродетели — но оказывается больным венерической инфекцией. Скандал, да и только…

Не хочу демонизировать Америку, подобно многим западнофобам (которые сами при этом не прочь властвовать над слабыми — и в этом желании сами ничем не отличаются от пресловутого американского империализма). Я за другой подход: просто взглянуть на внешнюю политику США в призме их же заявляемых общечеловеческих ценностей. То есть — совершенно непредвзято.

И остановиться я хотел бы в этой обширной теме на двух, как мне кажется, важнейших вопросах: на методике реализации гегемонии США и на проблеме терроризма. И первое, и второе, очевидно, сплетаются неразрывно вместе. Причем, это сплетение выводит вопрос некоего «заговора Мировой Закулисы» все-таки вне рамок серьезного обсуждения, ибо тут ведущий силой имперской внешней политики США оказывается сам американский народ — так как ее всецело поддерживает. То есть, эта внешняя политика как бы «демократична»: исходит от большинства, а не от кучки заговорщиков. А потому народ и становится в демократическом обществе мишенью террористов.

Есть малоизвестные факты в истории США, которые почти никто не пытался сопоставить с нынешней внешней политикой этой страны. Однако эти интересные сопоставления, которые осмелюсь тут сделать, позволяют совсем иначе взглянуть на Америку. Прав я или нет — пусть судит сам читатель, но в любом случае они дают почву для размышлений.

Гибель Дрездена: первая Хиросима

Очень часто американские историки в своих книгах с ужасом задаются вопросом, что бы было, если бы у Гитлера была атомная бомба. Они обвиняют фюрера в том, что тот, не раздумывая, ее бы применил. Ведь вот какая он сволочь, — приходят к выводу американские историки.

Но как-то в стороне от этих рассуждений-страшилок остается тот факт, что вовсе не Гитлер, а сами США первыми применили атомную бомбу, как только она попала в их руки. Вот если бы атомную бомбу на Японию сбросил Сталин, то сегодня все бы считали Россию кровавым преступником, изгоем цивилизованного общества. Страшно себе представить, как бы ее поносили всюду (и так свою долю «негатива» получившую — справедливо — за империализм). Но США все прощается. Им закон не писан.

Откуда у американцев такое равнодушие к бессмысленным убийствам, совершаемым их армией и их политиками в других странах? Не знаю. Это загадка. Единственное, что могу предположить, — это традиция. И одновременно концепция: ведь в рамках свободного общества избираемые политики, находящиеся у власти, утратят рейтинг при больших потерях своих войск. Поэтому в США главной становится идея вести войну с наименьшими потерями. А это означает в первую очередь артобстрелы и бомбардировку противника, в том числе атомную.

Я согласен, что режим Милошевича в Югославии был режимом сербских националистов, а в Ираке правила такая же диктатура. Пусть так. Но в Югославии и в Ираке многократно повторялась та же история: когда ошибочно бомба или ракета США уничтожала автобус с мирными гражданами, представители Пентагона клали вину «целиком и полностью» на диктаторов этих стран.

На самом деле я тут вижу ТРУСЛИВУЮ манеру ведения войны со стороны США: накидать на территорию противника как можно больше бомб — и ждать, что это даст «политический эффект». Не буду спорить: возможно, присутствие самих сухопутных войск США на театре боевых действий — было бы еще худшей участью для мирного населения противника: во всяком случае, во Вьетнаме солдаты США запятнали себя сжиганием деревень.

Кроме того: аналогично американцам себя вела в Афганистане и армия СССР — предпочитала все решать ковровыми бомбардировками и артобстрелами. Отсюда и несопоставимы потери: войска СССР потеряли менее 20 тысяч погибших, а афганский народ — около 2-х миллионов (правда, большинство погибло в гражданской войне).

Тем не менее, такая манера ведения войны — «визитная карточка» США. В войнах ХХ века у каждой одиозной империи была своя особенность: немцы массово уничтожали евреев, русские массово уничтожали всех инакомыслящих, а американцы — единственные применяли средства массового уничтожения. Во Вьетнаме они травили джунгли метилоранжем и испытывали там климатическое оружие, над Хиросимой и Нагасаки сбросили атомные бомбы, а еще ранее в Германии тоже применяли методику массового уничтожения мирного населения.

Отправной точкой в этом кровавом списке «политических бомбардировок» является вовсе не Хиросима. А Дрезден. С него США и пристрастились к массовым убийствам мирных жителей. Там «обкатывалась» дальнейшая стратегия «политического устрашения» с малыми своими жертвами — и огромными жертвами противника. Собственно говоря, Америка потому и изобрела первой атомную бомбу, что она больше всех именно ей была нужна в рамках ее концепции ведения войны — как удобнейшая со всех сторон (и внутренней политики, и внешней) военно-политическая дубина УСТРАШЕНИЯ. Ведь, как пишут сами американские авторы, Вашингтон, сбрасывая атомные бомбы на Японию, хотел напугать не только и не столько японцев — но в большей мере и Сталина…

Дрезна — это исконное название Дрездена. Это был славянский город, в средние века захваченный германцами и позже онемеченный. В Германии его за красоту архитектуры называли немецкой Флоренцией. Дрезден был известен на весь мир своими музеями, в которых хранились тысячи бесценных произведений искусства. Все это было уничтожено в один день. Дрезден был полностью разрушен и сгорел дотла. Вместе с городом 13 февраля 1945 года погибли 135 000 людей, почти миллион получили ранения. К февралю 1945 года в Дрездене кроме местных жителей находилось около 600 000 беженцев — женщин, детей, стариков. Они и стали, главным образом, жертвами бомбардировки. В городе также был лагерь для советских военнопленных, полностью уничтоженный американской и английской авиацией — погибли несколько тысяч советских солдат. Были полностью уничтожены жилые кварталы города, но ни одна бомба не упала на вагонное депо и промышленные комплексы — они не являлись целями летчиков.

Откуда вообще у американцев появилась эта жуткая идея уничтожать города?

Как и в случае с Хиросимой и Нагасаки, эти бомбардировки в феврале 1945 года уже никак не влияли на исход войны — он был очевиден. Зато они имели другую цель, послевоенную и чисто политическую — устрашить Кремль.

Об этом было четко заявлено в ряде директив ВВС союзников. Американский писатель Александр Макки пишет в своей книге «Дрезден, 1945, геенна огненная»:

То есть, в точности концепция атомной бомбы — со всей дальнейшей историей вопроса. Тогда США находили вот такое уничтожение Дрездена «политикой устрашения от оружия страшной разрушительной силы». Не вызывает никакого сомнения, что если бы США успели сделать атомную бомбу немного раньше, то наверняка ее сбросили бы на Дрезден.

Количество сброшенных на Дрезден бомб сопоставимо с тротиловым эквивалентом атомных бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки. Гибель Дрездена — это уже из новой эпохи, атомной.

Как и в случае с Хиросимой и Нагасаки, президент США со своими советниками долго выбирали город, который должен был быть стертым с лица Земли. Выбор остановился на Дрездене, седьмом по величине городе Германии. Важнейшим обстоятельством в выборе цели оказалось то, что Дрезден попадал в зону советской оккупации. Следовательно, восстанавливать его пришлось бы советам. Операцию назвали «Удар грома».

3-го февраля основные детали невиданного по своей силе налета были отработаны на массовых бомбардировках жилых кварталов Берлина и Магдебурга. Их разбомбила восьмая воздушная армия США. Репетиция прошла успешно — у немцев уже практически не было никаких сил ПВО.

Гибель Дрездена началась с трех волн бомбардировщиков в ночь на 13 февраля и днем 14. Американский историк Ли Дэвис в книге «Терроризм и насилие» пишет:

Вспоминает Шарлотта Манн, интервью с которой приводится Александром Макки в его книге:

Воспоминания М. Фрайер:

Ее спас холодный зимний воз дух, стремившийся на замену поднимавшимся вверх раскаленным воздушным массам. В центре города температура огня достигала 2000 градусов, железо плавилось и текло по улицам, стены превращались от жара в песок и рассыпались от ветра… Маргарет Фрайер продолжает:

Эти «маленькие черные ямочки» — капли напалма и фосфора, которые разбрызгивали зажигательные бомбы. Эти капли, попадая на любую поверхность, прожигали ее насквозь — как прожигали до кости кожу и мышцы человека. Зажигательные смеси нельзя было потушить водой, часть бомб была заряжена смесями, способными гореть и без доступа кислорода — он входил в их состав. Среди обычных зажигательных бомб сбрасывались и такие, которые начинали гореть как раз из-за соприкосновения с водой, — чем больше воды, тем больше пламя.

Над городом стояла стена огня высотой в десятки метров, а жаркие потоки воздуха поднимались на километры вверх. На высоте в 7 километров небо виделось экипажам бомбардировщиков в виде огромной порозовевшей чаши, перевернутой вверх дном, а их самолеты начало бросать в стороны поднимавшимися потоками раскаленного воздуха.

Как это похоже на Хиросиму… Зарево пылающего города было видно на земле на расстоянии в 80 километров. Когда пришло утро, свет солнца не смог пробиться сквозь дым. На рассвете над Дрезденом появилась третья волна бомбардировщиков, состоявшая из 2200 американских самолетов. На руины жилых кварталов снова полился огонь…

Рассказывает Анна-Мария Ваэманн:

В начале следующего третьего, дневного налета уже ничто не смогло известить людей — все сирены воздушной тревоги сгорели или были уничтожены бомбами. Однако на этот раз зажигательных бомб не сбрасывали. Убийцы из Пентагона тщательно рассчитали сценарий бойни. Теперь главной целью было убить как можно больше тех, кто еще спасся.

Потом, вечером, был четвертый рейд — бомбили уже только окраины города. Но снова остались нетронутыми железнодорожные мастерские, вагонное депо, автомобильный мост и промышленный комплекс.

На следующий день пошел дождь, превративший обезлюдевшие руины в море грязи и наполовину утонувших трупов. В городе было 135 тысяч мертвых тел.

Из дневника семьи Даниэльс:

Международные конвенции, подписанные, в том числе, США и Англией, четко гласят, что военные действия следует вести против вооруженных сил противника, а не против мирного населения. США и Англия демонстративно нарушили эти конвенции, международные правила ведения войны.

Как и в современных случаях «ошибочного бомбометания», виновным в уничтожении Дрездена США и Англия назвали Гитлера.

Собственно, если бы США и Англия могли уничтожить все население Германии, они бы это сделали без колебаний, а виновным был бы назван Адольф Гитлер.

Уничтожение Дрездена адресовалось в первую очередь Сталину.

Я не знаю его реакцию на это известие, хотя могу предположить, что это на Сталина не произвело особого впечатления — 135 тысяч мирных жителей были убиты перед самым окончанием войны зазря.

Сталин знал, что американцев и англичан пугали германские обстрелы Фау-1 и Фау-2. Эти обстрелы, правда, не влекли массовой гибели мирных жителей, их эффект, вопреки ожиданиям Гитлера, оказался мизерным. Но использование Германией сверхоружия, перед которым США и Англия были беззащитны (а Гитлер готовил и ракетные бомбардировки Нью Йорка) задевало самолюбие янки, ставило под сомнение их претензии на роль мировых держав. Отсюда и появилось решение уничтожить город, наведя ужас на мир — не столько пугая мир оружием, сколько пугая его своей жестокостью.

После окончания войны американцы с большим шумом в прессе (сопровождаемым массовым негодованием в обществе) отыскали какого-то германского офицера, отдавшего приказ на расстрел нескольких десятков американских военнопленных в начале 1945 года. Ему устроили показательное судилище, покрыли позором и презрением и публично казнили. Его обвинили в нарушении правил ведения войны.

Но как это сопоставить с сознательным уничтожением 135 000 мирных жителей, даже не военнопленных? За торпедирование гражданских лайнеров США и Англии экипажи германских подводных лодок после войны обвинялись в нарушении правил ведения войны и расстреливались. Но сознательная бомбардировка жилых кварталов разве чем-то отличается от торпедирования пассажирского корабля?

В Нюрнберге, на показном судилище над нацизмом, американцы с англичанами покрывали преступления Сталина, а тот покрывал преступления союзников — все в свое время нарушали правила ведения войны. Но Сталин, может быть, покажется и меньше в этом замаранным — по сравнению с союзниками. Катынское дело, о котором промолчали союзники на процессе, не идет ни в какое сравнение с уничтожением Дрездена. Да, СССР занимался геноцидом над инакомыслящими и «национальными элементами» захваченных территорий (это тоже одиозные военные преступления против мирного населения Западной Беларуси, Западной Украины, Польши, стран Балтии, Молдовы и т. д.). Но тут — почти разом 135 тысяч убитых без разбора и без всякого повода гражданских лиц, около миллиона покалеченных и раненных. И стертый с лица земли город. Такого даже сталинизм не делал…

Магия восприятия этих событий в том, что сбрасывание бомбы в сознании обывателя отличается от расстрела в затылок. Мол, летчик не видит, куда бомбу бросает, не видит, кого убивает. Он не убийца. А вот тот, кто в затылок стреляет — только он и убийца.

Если так рассуждать, то и тот, кто сбрасывает атомную бомбу на город, не является убийцей — он ведь не видит, кто там погибнет. С таким подходом не является убийцей и гад, насыпавший яда в водопроводный коллектор или отравивший мышьяком булочки в пекарне, и тот террорист, что подкладывает в самолет бомбу, и тот, кто взрывал дома в Москве или Нью-Йорке. О чем тут можно говорить — если сбросы атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки так и не были названы даже «военным преступлением»! А ведь именно по этой причине США до сих пор отказываются подписывать любые международные соглашения (по инициативе Франции и других стран), в которых всякая атомная бомбардировка считается военным преступлением и преступлением против Человечества. Ведь в таком случае они сами себя автоматически называют такими преступниками — со всеми вытекающими последствиями!

Думаю, нет никакой разницы между расстрелом в затылок в Катыни и сбрасыванием бомб на жилые кварталы Дрездена. Суть одна: сознательное убийство невиновных людей.

Я считаю, именно Нюрнберг стал отправной точкой для пристрастия США к бомбардировкам мирных жителей других стран. Германские офицеры, подсудимые, пытались на процессе обратить внимание судей, что США нарушали правила ведения войны. Манштейн в своих воспоминаниях позже неоднократно прямо об этом писал: американцы воевали с мирным населением — детьми, женщинами, стариками, что постыдно для любого военного. Но нацистским преступникам заткнули рты. Уничтожение Дрездена осталось безнаказанным.

А есть такое правило: если преступник видит свою безнаказанность, он продолжает совершать свои злодеяния.

Уже на конференции в Потсдаме США увидели, что могут полностью владеть ситуацией, что ни кто им не предъявляет претензий за уничтожение Дрездена. Убедившись в своей безнаказанности, США утвердились окончательно в намерении уничтожить уже Хиросиму и Нагасаки. Вот она откуда, особая любовь американцев к бомбардировкам других стран. Это, однако, опасная политика.

В 2000 году, когда я опубликовал часть этой главы в газете «Секретные исследования», я заканчивал рассказ о гибели Дрездена так:

Я и не предполагал, что 11 сентября 2001 года так и произойдет. Я только указал на тенденцию, но, как оказалось, к сожалению, «по пал в точку»…

В плену заблуждений

27 сентября 2006 «The New York Times» опубликовала статью Дэви да Сангера «Ведение войны с терроризмом: доклад опровергает оптимистический взгляд». В ней автор, анализируя правительственный доклад о терроризме («Оценка национальной разведки»), ставит вопрос: «Успешна ли стратегия Вашингтона в деле ликвидации или ареста террористов, или новые враги появляются быстрее?»

Главный аргумент Буша заключается в том, что «единственный способ победить террористов — это оказывать на них непрекращающееся военное давление». Однако Дэвид Сангер не видит никаких успехов США на этом поприще:

Статья завершается запоздалым и унылым вопросом:

Что же США сделали «не так»? Прежде всего, следует понимать АЗЫ проблемы. Терроризм неразрывен от империализма, это, фактически, то же самое, ибо империализм и предусматривает по определению несправедливую политику «права сильного» и желания властвовать слабыми, а она и ведет обязательно к отпору со стороны слабого — в форме, в том числе, терроризма. Где нет империализма — там нет и терроризма.

Где есть империализм — обязателен и терроризм.

История терроризма как тени империализма — имеет два принципиально разных этапа: это терроризм в условиях тоталитаризма — и терроризм в условиях демократии.

Появление террористов как политических экстремистов связано с появлением наций в XIX веке и зарождением зачатков Гражданского Общества. В империях Европы появление национального и классового самосознания ставило нации или социальные группы в неравное положение. Яркий пример — это угнетенные царизмом России народы ее колоний (страны Балтии, Финляндия, Польша, Литва-Беларусь, Украина и т. д.), а самым притесненным был еврейский этнос. Неудивительно, что основную массу бомбистов и террористов составляли в царской России евреи (в основном эсеры, большевики и бундовцы).

Будучи не в силах решить свои проблемы иными путями, террористы шли на убийства представителей власти (убивали исподтишка всех подряд, а городовых «отстреливали как куропаток»). Быть террористом тогда было «героически», в том числе большевики себя с гордостью именовали террористами, а Феликс Дзержинский, руководитель ВЧК, одновременно являлся главным редактором издания «Красный террорист». Не следует также забывать, что и Первая мировая война началась как раз терактом в Сараево. Поэтому, в общем-то, разгул терроризма пришелся именно на те годы, а не на наше время.

Следует сказать, что политика террора — это объявление и ведение Гражданской войны. Когда большевики захватили власть в Петрограде, то белые ответили им робкой попыткой «белого террора» (то есть их же методами покушений на представителей власти), на что последовал уже вал «красного террора» в отношении белых не как представителей власти, а как всей этноклассовой группы. Правда, толчок дали сами террористы из числа несогласных эсеров (Ф. Каплан и др.), и под их предлогом Ленин объявил уничтожение всей белой оппозиции — но это уже детали истории.

Самое же главное в том, что ТОТ терроризм с покушениями на представителей власти — весьма отличается от НЫНЕШНЕГО терроризма, при котором жертвами становятся тысячи обычных граждан страны. Почему же произошла эволюция терроризма в такую совсем уж чудовищную форму протеста?

Суть — в менталитете террориста. Чего он вообще хочет своим терактом? Запугать. Но кого? В имперско-монархических странах Европы конца XIX и начала ХХ вв. целью ставилось запугать власти (монархов и их министров в первую очередь). Равно и в тоталитарных странах типа Германии Гитлера или СССР Сталина террорист мог чего-то добиться только покушением на первых лиц государства, а иной любой теракт (например, взрыв в метро) никак ни на что не влиял, ибо замалчивался СМИ.

Иное дело — страны с демократическим режимом. Здесь СМИ независимы, а потому новость о каждом малейшем теракте или намеке на него будет сразу распространена всеми агентствами, и само такое положение вещей просто в принципе работает на создание всеобщей паники. И главное: в свободных странах власти напрямую зависят от воли населения, и если оно в панике — то заставит власти изменить свою политику.

И еще существенный момент: в понимании террористов, это вовсе не «невинные жертвы терактов», а именно избиратели, которые голосовали за ведение страной такой политики, а потому и не менее за нее ответственные, чем руководство страны. В итоге вот эти три фактора и создают основу для ведения террористами войны с гражданами страны, а не с ее руководством — это более эффективно.

Как же прекратить терроризм?

Есть только один путь: если вы уж себя считаете демократической страной, то должны следовать этому во всем, отказавшись в первую очередь от политики империализма, то есть «права сильного» и желания властвовать над слабыми. Пока этого понимания не будет достигнуто, будет и терроризм.

Франция решила проблему алжирского терроризма (по факту просто, но мучительно в процессе) — дав свободу Алжиру. Англия и Испания с трудом приходят к ущемлению своего имперского шовинизма, садясь за стол переговоров с террористами басков и ирландцев. Турция и Россия пока на терроризм курдов и чеченцев смотрят в призме силового решения, что только видимость «решения», ибо угли все равно тлеют. А самое забавное, что при этом Россия на своей территории держит курдских террористов, а Турция — чеченских, хотя вроде бы обе страны «борются с международным терроризмом».

Само понятие «международный терроризм», о котором договорились страны-империи XXI века, — теоретически является только зеркальным отражением понятия «международный империализм» и концепции «многополярного мира» (то есть имперского с полюсами — жандармами мира), когда на самом деле мир должен быть вообще НЕПОЛЯРНЫМ. По сути, это объединение империй за ведение политики «права сильного» для властвования над слабыми (с разделом «сфер влияния»), и без международного империализма не может быть и международного терроризма, как его врага.

«Рука руку моет»: США, Россия и Китай поддерживают друг друга в имперской политике — закрывают глаза на имперскую китайскую политику в Тибете, на аналогичную имперскую политику России в СНГ и имперскую политику США в «сфере влияния Штатов», а шум разгорается только тогда, когда «не в свою сферу влияния» кто-то лезет из этих держиморд планеты. Это империалисты и называют лицемерно «многополярным миром». Поделили его между собой и хотят им рулить. Зачем он, этот «многополярный мир», нам нужен в XXI веке, как, по сути, анахронизм канувшего в лету в XX веке противостояния империй США, СССР и Китая, — непонятно. Полагаю, что в XXI веке мир должен стать наконец НЕПОЛЯРНЫМ. То есть, голос СЛАБОГО будет равен голосу СИЛЬНОГО. Как, собственно, это и представлено в основах Европейского Союза, где старые империи Великобритании, Франции, Италии, Австрии, Германии, Испании, Венгрии — не видят себя «полюсами силы» в сравнении с соседями Бельгией, Польшей, Болгарией, Финляндией, Швецией, Данией, Чехией — и т. д.

Вопрос принципиальный: все европейские бывшие ВЕЛИКИЕ империи — отказались от желания «властвовать над слабыми», и только США, Китай и Россия к этому не готовы (а в России активно возрождается ментальная и политическая концепция «Российской империи»). Как может уживаться XXI век — с идеями о каком-то «империализме» в виде «многополярного мира» — трудно понять. Человеческая Цивилизация давно империализм (то есть пресловутый и всеми проклятый колониальный «многополярный мир») отвергла как пройденный этап, но, как мне кажется, привыкшим к имперскому образу жизни бывшим «жандармам планеты» тяжело привыкать к новому образу мышления…

«The New York Times» вопрошает: в чем же и когда мы ошиблись в Ираке? На самом деле США уже более века ведут ТУ ЖЕ САМУЮ политику империализма, а война в Ираке — это в АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТИ повторение агрессии США против Испании 1898 года.

Увы, эту первую в истории империалистическую войну все сегодня забыли, хотя она стала «калькой» для остальных агрессий США, в том числе в Ираке. Хочу рассказать об этих давних событиях — чтобы мы смогли без «антитеррористической» трескотни-пропаганды трезво взглянуть и на события сегодняшнего дня. Сравнив одно с другим, мы увидим суть явления.

Агрессия США против Испании

Предлогом агрессии против Ирака послужил вымысел о том, что в этой стране спрятано оружие массового уничтожения. Ирак захватили, но его так и не на шли. Видимо, руководство США надеялось, что хитрость сойдет с рук, как это бывало всегда ранее. Но ошибка американского руководства заключается в том, что сегодняшний мир значительно отличается от мира XX века. Ведущие страны планеты больше не считают друг друга врагами, а потому отношение к агрессии и предлогам к агрессии стало иным.

Откуда началось пагубное пристрастие США создавать предлоги для агрессии?

Некоторые находят первый пример такого в 1963 году — это так называемый Тонкинский инцидент, ставший началом войны США против Демократической Республики Вьетнам. Однажды ночью два американских эсминца, патрулировавших в Тонкинском заливе, недалеко от побережья ДРВ, заметили небольшие быстроходные корабли, национальную принадлежность которых установить не удалось. Однако оба эсминца открыли огонь, хотя на них ни кто не нападал. Утром командиры кораблей сообщили начальству о ночном происшествии, впрочем, не считая его чем-то «сенсационным». А вот правительству США этого вполне оказалось достаточно, чтобы, обвинив ДРВ в агрессии, послать на города и деревни Вьетнама свои истребители и бомбардировщики. Это был только предлог к агрессии. Многие западные политологи и обозреватели считали, что США сами спровоцировали этот «инцидент», а современные публикации секретных документов Пентагона подтвердили это предположение.

Однако эта модель международного поведения была «принята на вооружение» в США отнюдь не в 1963 году, а очень давно.

История нападения США на Ирак в 2003 году очень напоминает агрессию США против Испании в 1898 году. Фактически, война с Ираком — это полный повтор той войны с Испанией.

Агрессия США против Испании 1898 года — первая война эпохи империализма, война за передел мира. Она закончилась внушительной победой США. Все последующие войны США также имели целью передел мира, хотя преподносились под разным соусом. И это не удивляет, так как страна жесткого капитализма будет воевать только тогда, когда видит в этом денежную выгоду.

Испания в это время была слабеющей империей, не способной в достаточной мере контролировать свои заокеанские владения. Их США и решили прибрать к рукам. Более всего США привлекал самый лакомый кусок — Куба, поставщик дешевого сахара и табака, удобная военно-морская база, контролирующая Карибское море и подходы к Панамскому каналу.

Особенность демократии США в том, что просто так на кого-то напасть США не могут. Агрессия без причины и повода вызовет недовольство в конгрессе и среди избирателей. А потому для США война — не лучшее решение проблемы. Если есть возможность купить, а не воевать, то в США предпочитают первый вариант.

Президент США Кливлед за несколько лет до войны «прощупывал» испанское правительство на предмет покупки Кубы, но получил категорический отказ. Покупка сорвалась. Вот тогда правящие круги США стали готовить план агрессии. Нужно было найти предлог для враждебного отношения конгресса и избирателей США к Испании.

Он был найден.

Испания довольно жестоко подавляла восстания кубинских националистов. Куба была для Испании, как Чечня для России или как Курдистан для Ирака и Турции. Ага, болячка есть. Тема для пропаганды найдена, хотя в тех же США не менее жестоко относились в это время к индейцам и неграм. Но вместо того, чтобы отдать индейцам те территории, которые у них отняли сами американцы, американцы стали требовать от Испании отдать Кубу кубинцам (под патронажем США, разумеется).

В феврале 1895 года США начали мощную антииспанскую пропагандистскую кампанию. Все газеты США, словно сговорившись, стали рассказывать о жестокости испанских карателей в борьбе с кубинскими националистами. Все это поразительно напоминает пропагандистские кампании, готовившие войну против Югославии и Ирака. Точно так представители администрации президента США устраивали пресс-конференции для журналистов, где рассказывали об «ужасах жестокостей плохого режима», показывали фотографии, приводили свидетельства якобы жертв режима.

Неизменна и риторика: борьба за общечеловеческие ценности, за свободу и права человека, против тирании диктаторского режима, обещания сделать этот регион свободным (кто же с этим поспорит?). Все — один к одному.

Целенаправленно, в течение двух лет США готовили у избирателей, конгресса и партнеров на международной арене негативное отношение к Испании. За несколько месяцев до начала агрессии против Испании, 6 декабря 1897 года, президент США Мак-Кинли в послании к конгрессу сделал заявление, в точности подобное тем, которые делали Клинтон и Буш перед агрессией против Югославии и Ирака:

Как мы видим, «обязательства перед цивилизованным миром» были у США предлогом для откровенной агрессии еще более 100 лет назад.

В ответ на разжигание в США антииспанской истерии 12 января 1898 года на Кубе 5000 сторонников Испании устроили демонстрацию. Она не оказала сколько-нибудь заметного воздействия на события на острове, но США среагировали мгновенно — объявили демонстрацию «угрозой» в свой адрес и отправили к берегам Кубы отряд военных кораблей: «Нью Йорк», «Индиану», «Массачусетс» и «Айову».

Америка была готова к войне. Оставалось только найти повод.

И вот неожиданно для Испании и для самих избирателей США, уже настроенных на войну, морской министр США объявляет 24 января о дружеском визите на Кубу броненосного крейсера «Мэн». Официального согласия на этот странный «дружественный» визит США ждать не стали, что уже удивительно. 25 января форт Моро салютовал в Гаване «Мэну», медленно входившему в бухту. И только через два дня Мадрид неохотно объявил об ответном визите, и испанский крейсер «Бискайя» отправился в Нью-Йорк.

Вслед за этим «Мэн» взорвался. Что стало поводом стоящей неподалеку американской эскадре для начала победоносной войны.

Провокация

Сегодня практически все западные историки уверены, что это было провокацией США. За давностью лет этого не отрицают и сами американцы.

«Мэн» взорвался утром 15 февраля 1898 года. Взрыв прозвучал в 9 часов 40 минут, крейсер тяжело осел в воду и затонул. Как выяснилось через много лет, взрыв произошел внутри крейсера, в носовом погребе боезапаса. Причину взрыва можно было установить, обследовав обломки корабля, лежащие на небольшой глубине. Не запросив разрешения Испании, США послали на Кубу свою комиссию из четырех офицеров, которая удивительно быстро пришла к выводу, что корабль извне подорвали испанцы подводной миной или торпедой (через много лет этот вывод был опровергнут).

Испания всячески старалась загладить инцидент, предлагала создание общей комиссии, но все предложения Испании были отклонены, причем в невежливой форме.

Американские газеты на первых полосах взывали:

Заместитель морского министра США Теодор Рузвельт — горячий сторонник войны с Испанией и будущий президент США — заявил:

Американцы запретили испанской комиссии осматривать останки «Мэна». Оставалось только опрашивать свидетелей. Согласно показаниям свидетелей, взрыв был внутренний, а не внешний. Но этот факт уже не мог ничего изменить.

После решения американской комиссии, 25 марта капитан крейсера Сигби попросил у гаванских властей разрешения подорвать остатки своего крейсера. Эту крайне странную просьбу историки считают желанием «спрятать концы в воду». В 1910–1911 годах крейсер пытались поднять, окружив его стеной и осушив дно. Оказалось, что взрыв был действительно внутренний, что окончательно опровергло американскую версию о подводной мине или торпеде. Причины гибели «Мэна» неизвестны до сих пор, но совершенно очевидно, что в его гибели были заинтересованы США и крайне не заинтересована слабая Испания, всячески пытавшаяся предотвратить войну и неизбежное в ней поражение от мощного врага.

Блицриг

Как только в прессе США были опубликованы выводы комиссии о том, что это дело рук испанцев, Америка взорвалась негодованием. Президент Мак-Кинли повторил ложный вывод о том, что судно было взорвано испанской подводной миной, и обратился к американскому народу с типичным, по примерам Югославии и Ирака, обращением, полным демагогии и лицемерных рассуждений нравственного и религиозного толка:

И это говорит президент страны, которая предпоследней в мире (последняя — ЮАР) отказалась от рабства и апартеида.

Убедившись в полной поддержке правительства, конгресса и избирателей, 11 апреля президент США заявляет:

Президент оправдывал агрессию интересами национальной безопасности США, которым, как в случае с Югославией или Ираком, никто не угрожал.

20 апреля американский посол Вудфорд предъявил Мадриду ультиматум: США требовали, чтобы Испания отдала Кубу США и вывела из региона свою армию и флот.

Срок ультиматума истекал 23 апреля, но, как и в случае с Ираком, США не стали его дожидаться. Американский флот начал военные действия за день до этого. США начали войну, не дожидаясь ответа Испании.

Испания быстро проиграла эту войну, отдав Кубу в полуколониальное владение США (которое прервалось только с восстанием Фиделя Кастро), потеряла другие владения в Вест-Индии и Филиппины.

Испания потеряла почти все — и колонии, и флот. А вот потери США были мизерными. Против крайне слабой как по вооружению, так по организации и духу 90 тысячной армии испанцев США выставили 170 тысяч великолепно подготовленных и экипированных солдат. Что касается флота, то для США флот Испании вообще не представлял какой-либо угрозы. О «боеспособности» испанской армии говорит, в том числе, эпизод захвата Гуама. Едва крейсер «Чарльстон» выпустил по фортам Гуама семь снарядов, как губернатор отправил на его борт своего офицера с извинениями за то, что он не может ответить американцам салютом из-за отсутствия пороха на береговых батареях. Как пишут историки, американцы, конечно, приняли его извинения, добавив, что в подобных почестях нет необходимости, поскольку губернатор и его подчиненные отныне могут считать себя военнопленными.

Как на все это смотрят американские историки?

Американский историк Адамс писал о взрыве «Мэна»:

Его слова, как считают уже наши историки, достаточно ясно указывают на истинного виновника загадочного взрыва 15 февраля 1898 года, который вызвал американо-испанскую войну.

Да, в течение следующих ста лет на планете было множество несправедливых войн. Но давайте все-таки осознаем, что речь-то идет о США — которые внутри себя действительно являются образцом демократии. Что это за «светоч демократии для мира», если планомерно с 1898 года под прикрытием святых лозунгов реализует имперские интересы и затевает войны с одним и тем же сценарием?

Проблема, видимо, в том, что в США представления о демократии каким-то чудовищным образом уживаются с представлениями о «праве сильного», империализме (владении слабыми), хотя одно другому в принципе противоречит.

Это противоречие и зарождает ту НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, которая потенциально и становится основой для терроризма.

Некоторые из тайн, десятилетиями волновавших и будораживших воображение сторонников Теории заговора, сегодня, как кажется, уже можно считать полностью раскрытыми.

Гибель царской семьи

В том числе точка поставлена и в долгом расследовании убийства царской семьи (забавная деталь: несколько лет назад я встречался с жительницей Беларуси, которая уверяла всех, что она является дочкой якобы избежавшей расстрела великой княжны Анастасии Николаевны). 1 мая 2008 года газета «Independent» опубликовала статью Шона Уокера «Дело закрыто: последние Романовы погибли в Екатеринбурге». В ней сообщалось:

Немецкие деньги для Октябрьской революции

Поставлена точка и в любимой сторонниками Теории заговора теме германского финансирования Великой октябрьской социалистической революции. То, что некогда идеологи СССР называли «злобными измышлениями врагов Советского Союза», оказалось правдой. 10 декабря 2007 года «La Repubblica» поместила статью Андреа Таркуини «“Купленная” революция. Так кайзер финансировал Ленина»:

Тоннель под Берлинской стеной

Выяснились подробности и другой скандальной истории, некогда наделавшей много шума. Журналист Пьер Босев писал в «Le Figaro» 19 июня 2006 года в заметке «Тоннель ЦРУ под Берлинской стеной»:

Тайна смерти Че Гевары

До недавнего времени оставались неясными подробности гибели знаменитого революционера — кумира миллионов. Но, как сообщила «La Repubblica» 31 октября 2005 года, и в этой истории теперь, похоже, почти не осталось никаких тайн. Журналист Омеро Чиаи писал в статье «Че Гевара, последняя тайна: “Так были отрезаны его руки”»:

Повязка адмирала Нельсона

Завершить эту небольшую подборку разоблаченных мифов я хотел бы забавной историей о знаменитой черной повязке адмирала Нельсона. Оказалось, что ее у Нельсона никогда не было!

«Corriere della Sera» поместила 20 января 2005 года удивительную заметку под названием «Черная повязка адмирала Нельсона? Ошибочный миф»:

Увы, даже повязка адмирала Нельсона оказалась мифом, прочно вошедшим в представления масс…

2:30 15 апреля 1912 года несчастный «Титаник» затонул в Атлантическом океане в 400 милях от Новой Земли. «Карпатия» — единственный корабль, который мог прийти на помощь за разумный период времени, прибыл на место катастрофы лишь через час 50 минут. Его экипаж сделал все возможное, чтобы спасти пассажиров, еще подававших признаки жизни. Но 1489 тел, плававших на поверхности благодаря спасательным поясам, казались мертвыми. Всего на борту «Титаника» находилось 3560 человек, в том числе 2201 пассажир. На 16 спасательных шлюпках удалось спасти 712 пассажиров…

Эта трагедия вот уже почти сто лет потрясает поколения людей, интерес к ней не затихает, а снятый в 1997 году фильм «Титаник» получил 11 «Оскаров» — кассовые сборы в США составили 600 млн. долларов. Неудивительно, что трагедия обросла своими мифами.

Один из них — о том, что столкновение судна с айсбергом было якобы предсказано за 14 лет до этого.

Была ли предсказана гибель «Титаника»?

Итак, миф гласит о том, что в 1898 году вышел в свет некий роман, где описывалось крушение гигантского корабля «Титан». Он, как и «Титаник», считался непотопляемым, но тоже столкнулся апрельской ночью с айсбергом, и точно так же нехватило шлюпок. И, дескать, все параметры «Титана» (размеры, тоннаж, число пассажиров и команды) почти идеально совпадали с характеристиками «Титаника», который к тому времени еще даже не был заложен на верфи.

Неужели автор умел заглядывать в будущее?

Или же его пером водило само провидение?

Вот комментарий доктора исторических наук Игоря Севостьянова, напечатанный в «Комсомольской правде»:

Американские издатели правильно рассчитали, что катастрофа всколыхнет интерес читателей к книге Робертсона. Тема «Титаника» после его крушения была очень популярна — появились одноименные туалетная вода, папиросы. Сувениры с изображением лайнера расходились тысячами. И Морган Робертсон переиздает повесть под новым названием «Тщетность — крушение “Титана”» («Futiliity — wreck of the Titan»). И к автору приходит слава.

Игорь Севостьянов продолжает:

Так что никакого «предсказания» не было. Водоизмещение «Титаника» — 70 тыс. тонн, в первом издании книги «Титан» в 1898 году водоизмещение «Титана» указано в 45 тыс. тонн, а во втором издании, в 1912 году, — изменено на 66 тыс. тонн. Прочие подобные изменения (вроде «исчезнувших» парусов) прямо говорят о мистификации.

Единственное вроде бы поражающее «прозрение» Моргана Робертсона — это почти совпадение названий судов. Но и оно — вовсе не нечто мистическое. Как выяснил недавно английский историк Робин Гарднер, во второй полови не XIХ века у берегов США затонуло сразу три британских судна под названием «Титания» (имя королевы фей из комедии «Сон в летнюю ночь» Уильяма Шекспира — одного из самых почитаемых англичанами авторов).

Игорь Севостьянов считает, что, несомненно, Морган Робертсон как эксперт в судоходстве и морской журналист прекрасно знал об этих случаях. Исчезновение судов во все времена считалось серьезным событием, поэтому истории широко освещали и американские газеты. Возможно, эти факты и натолкнули писателя на мысль назвать свой чудо-корабль «Титаном». А идея придумать огромный быстроходный суперлайнер не была уж такой фантастической. Она уже витала в воздухе. Корабли в те времена были единственным способом доставки людей и грузов из Европы в Америку и наоборот. Товарооборот между континентами быстро рос. Появилась нужда в кораблях большей грузоподъемности. Поэтому 1898 году «Титан» Робертсона еще считался фантастикой, а в 1909 году на верфях в Белфасте уже был заложен реальный «Титаник».

Легенда про SOS с «Титаника»

Еще одна легенда гласит, что до сих пор в день гибели «Титаника» в эфире можно услышать его отчаянные сигналы SOS. С точки зрения науки это абсурд, но любители мистики считают, что радиосигналы с лайнера сумели «пробить» время благодаря некоей «психофизической энергии, скопившейся у более чем двух тысяч человек на борту судна, ожидающих своей смерти». Классическая версия легенды, попавшая во все справочники по аномальным явлениям, звучит так:

Как полагает Игорь Севостьянов, этот миф существует так долго только благодаря тому, что большинство людей ничего не знает о правилах радиосвязи начала XX века:

В начале XX века, когда радиосвязь только начинала развиваться, радиорубки на кораблях оборудовали несколько телеграфных компаний, самой крупной из которых была фирма «Маркони». Компания привозила на судно свою аппаратуру и предоставляла своего радиста на время плавания. И у каждой компании была своя система условных радиосигналов. У «Маркони», чье оборудование стояло на «Титанике», сигнал бедствия на море был как раз CQD[18].

Да, международный сигнал SOS к тому времени уже тоже существовал. Но «Маркони» предпочитала свою систему и отказалась от нее только после гибели «Титаника». Впрочем, вины компании в гибели корабля нет. Сигнал CQD хорошо был известен всем радистам того времени. Вполне возможно, что вскоре появятся люди, утверждающие, что слышали сигнал CQD с «Титаника». Или, что гораздо хуже, шутники начнут выстукивать его в эфире. Но, как указывает «Комсомольская правда», есть еще факт, подтверждающий, что легенда о таинственных сигналах — фальшивка. Якобы первый такой сигнал услышал радист авианосца «Теодор Рузвельт» в 1972 году. Но это судно вошло в строй ВМФ США только в 1986 году.

Настоящее предсказание

Настоящим поразительным предсказанием гибели «Титаника» является вовсе не книга Моргана Робертсона, а письмо одного из пассажиров корабля, который предчувствовал катастрофу.

59-летний Альфред Роу, британский бизнесмен, плыл на свое ранчо в Техасе. В адресованном его жене письме с борта лайнера он писал, что считает корабль небезопасным. Пока большинство пассажиров первого класса восхищались корабельной роскошью, он сел писать письмо своей жене Констанции. «В испорченном настроении, возможно, от сильной простуды» он пишет, что, по его мнению, корабль «слишком большой» и представляет «явную опасность».

Письмо на бланке «Титаника», которое он написал не позднее, чем через сутки пребывания на корабле, через 95 лет впервые стало достоянием гласности. В письме он описывает, как «Титаник» чуть не столкнулся с кораблем «Нью Йорк», и признается, что предпочел бы плыть на каком-нибудь другом судне. «Подошли бы достаточно большие “Мавритания” или “Луизитания”», — добавляет он.

Своим элегантным каллиграфическим почерком Роу описывает, как «Титаник» попутным потоком порвал якорную цепь «Нью-Йорка». Он пишет:

Письмо было отправлено 11 апреля 1912 года с последнего причала «Титаника» в Квинстауне, что под Корком в Ирландии. 14 апреля корабль врезался в айсберг и затонул. Согласно свидетельствам очевидцев, Роу доплыл до глыбы льда, где потом было найдено его замерзшее тело. Погибшего подобрал кабельный корабль «Макэй-Беннетт» и привез в его родной Ливерпуль, где его и похоронили.

Как сообщала «The Times» 30 марта 2007 года в статье «Пассажир “Титаника” предчувствовал катастрофу», письмо на четырех страницах было впервые обнародовано после того, как семья Роу решила выставить его на аукцион:

Эндрю Олдридж из Уилтширского аукционного дома Henry Aldridge and Sons of Devizes говорит, что письмо — уникальный документ:

Тем не менее, Роу пользовался роскошной обстановкой корабля. Он пишет Констанции:

Он также жалуется:

Роу переехал в Техас в 1879 году. Он был столь влиятелен, что в его честь назван техасский город Роу. В 1910 году он вернулся в Ливерпуль, но дважды в год ездил на свое ранчо.

Дневник его вдовы отражает ее смятение, когда она ждала новостей. 16 апреля она пишет:

Через три дня она пишет:

Что погубило «Титаник»?

Еще один большой миф, касающийся уже самой гибели судна, заключался во всеобщем заблуждении относительно картины катастрофы. Тут, безусловно, можно увидеть все черты классической Теории заговора.

Как считалось, при касательном столкновении с айсбергом «Титаник» получил пробоину в 90–100 метров длиной. Дескать, именно она разрушила целостность многих переборок корабля, и, мол, лишь такой уникальный случай «невезения» и мог погубить столь НЕПОТОПЛЯЕМЫЙ «Титаник».

Этот миф, считавшийся на протяжении десятилетий ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИЕЙ, является главным объяснением гибели судна, например, в известнейшей многократно переиздававшейся в десятках стран книге чешского исследователя Милоша Губачека «80 лет под водой: “Титаник”». По мнению критиков, это было «лучшим и наиболее полным изданием на эту тему в мировой литературе». На стр. 122 русского издания этой книги (М.: Прогресс Пангея, 1993) автор поместил даже реконструкцию предполагаемого разрыва днища «Титаника»: рваная пробоина рядом с килем идет от носа судна на 90–100 метров дальше, в стороны безобразно торчат куски обшивки — порванного столкновением металла.

Автор книги пишет на стр. 121:

Вывод автора: мол, строители «Титаника» никак не могли предполагать, что он получит такую специфическую пробоину (длинную, раскрывающую многие отсеки судна), в этой случайности — и трагедия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕПОТОПЛЯЕМОГО корабля.

Увы! Милош Губачек, как и миллионы его читателей, стал жертвой заговора — нас всех попросту обманули.

В сентябре 1985 года впервые «Титаник» был обследован глубоководным батискафом. В докладе исследовательской группы Стива Бласко был сделан анализ стали корпуса. Пробоину длиной в 90–100 метров найти не удалось.

Вместо этого были обнаружены ТРЕЩИНЫ ПО ЛИНИИ ЗАКЛЕПОК. Да, была обнаружена пробоина (возможно, от льда), но величина ее не превышала половину квадратного метра. В ходе изучения технической документации выяснилось, что сталь проверялась лишь на статическую твердость, способность выдерживать длительные статическое напряжение. Способность к ударной вязкости, динамическую твердость ни кто не брал во внимание. Качество стали обшивки «Титаника» оказалось невысоким даже для того времени.

Это была чрезмерно хрупкая, высокоуглеродистая сталь с большим добавлением серы. Борт из такой обшивки не мог получить даже вмятину, он просто раскалывался, как стекло.

Таким образом, при ударе об айсберг обшивка «Титаника» лопнула по линии заклепок, часть заклепок (вследствие все того же качества стали) раскололась или была срезана, и вода начала поступать внутрь корпуса судна буквально отовсюду.

А так как вследствие столкновения возник момент скручивания корпуса, то швы и заклепки наверняка потекли И С ДРУГОГО БОРТА. Вот почему «Титаник» ТОНУЛ НА РОВНОМ КИЛЕ, А НЕ ЗАВАЛИЛСЯ НАБОК. Обследования показали, что суммарная площадь видимых трещин составляет не более одного (!) квадратного метра. Старые моряки знают, что нет тяжелее ситуации, чем та, когда начинают сочиться («плакать») швы и заклепки. И если бы «Титаник» налетел на увесистое плавающее бревно или притопленное судно, то исход мог быть не менее печален.

Основной вывод исследовательской группы был ошеломляющим: «Титаник» погиб из-за технологических упущений сталелитейщиков. Вывод о трещинах в обшивке, как оказалось, был сделан еще на заводе, построившем корабль. Но узнай люди о том, что «Титаник» погубила некачественная сталь, компания «Уайт Стар Лайн» мгновенно превратилась бы в пыль. Под страхом смерти она хранила эту тайну. Это — типичная для Теории заговоров история…

Пожар?

Но, как оказалось, дело не только в некачественной стали. В 1987 году по французскому телевидению выступил журналист Иван Бразов. Он поведал об исследовании нескольких тысяч фотографий, которые дают все основания полагать, что «Титаник» погиб вследствие пожара в угольном бункере. Во время рейса вспыхнул пожар в одном из угольных бункеров. Капитан Смит наивно полагал, что из-за недостатка воздуха пожар прекратится сам собою, незачем беспокоить пассажиров. Тогда понятия борьбы за живучесть корабля не было, и как бороться с огнем в угольных ямах — никто не имел ни малейшего представления.

Подобные пожары были не редкость в наши дни на сухогрузах с грузом угля, зерна, кокса, муки.

Уголь начинал тлеть, разогревая все вокруг и выделяя при этом взрывоопасный (топочный) газ. Этот процесс мог длиться неделями, но не мог прекратиться сам. Уровень газа и температура медленно доходили до критической отметки. Затем раскаленный газ детонировал от толчка судна, раздавался большой силы взрыв с жарким огненным шаром, который сжигал и плавил все вокруг. Море знает немало подобных случаев. Это сейчас в трюмы с углем закачивают инертный или углекислый газы, на ходовом и центральном постах стоят датчики, фиксирующие температуру и влажность груза. При угрозе возгорания угля проводят вентиляцию и его охлаждение. При критических ситуациях включается орошение трюма или его затопление.

Как сегодня считают исследователи, взрыв угольного бункера могли не услышать пассажиры, на такой громадине это возможно. Но основательно проломить днище или борт любого судна такому взрыву вполне под силу. Не этим ли объясняется погружение лайнера на ровном киле? Если учесть, что угольные бункеры находятся в непосредственной близости от главных паровых котлов, то детонирование последних неминуемо.

А взрыв котлов на любом пароходе всегда означал его гибель.

Еще одна правдоподобная версия заключается в том, что судно получило незначительную пробоину от столкновения с айсбергом. Но холодная вода попала на паровой котел. От этого он не мог не взорваться и разрушил корпус. Исследование места взрыва паровых котлов указывает на то, что взрыв котла (или котлов) произошел, когда машина была еще не в воде, а значит — до погружения.

Версию о пожаре подтвердила недавняя публикация в газете «Independent». 14 апреля 2008 года она поместила статью Иэн Григгс и Пол Бигнелл «Новая теория: “Титаник” был обречен из-за пожара под палубой». В ней, в частности, говорилось:

Конец цитаты. Если все это действительно так, то гибель «Титаника» предстает как двойной заговор: и заговор недобросовестных судостроителей, и заговор владельца судна, знавшего о пожаре на его борту…

Последний миф, который мы рассмотрим в этой книге, — это миф о том, что водка якобы является русским изобретением. Интересы производителя (в данном случае В/О «Союзплодоимпорт») заставили выдумывать, будто в Московии всегда народ пьянствовал, что вошло как массовый миф в сознание россиян. И тут Теория заговора: это навязывается в менталитет русского народа, спаивая его и тем самым увеличивая само потребление водки и доходы производителя…

История грандиозного обмана

Кто изобрел водку? Этот вопрос приобрел «государственное» значение для Москвы, когда Польша и страны Запада оспорили якобы «приоритет» России. Суть в том, что в царской России этого вопроса не стояло, ибо Польша и ВКЛ входили в состав России с 1795 года, но с появлением суверенной Польши водку уже следовало считать именно польским изобретением. Ответственные ведомства СССР бросились искать историков, которые смогли бы привести какие-то документы, подтверждающие, что водку изобрели в Москве. Увы, таких историков не нашлось — ибо нет и таких документов.

В отчаянии государство обратилось к автору кулинарных книг Вильяму Похлебкину, далеко не историку. Тот, выполняя заказ, написал книгу «История водки», где выдвигал фантастическую идею о том, что водка была изобретена в период Орды в одном из улусов Орды — в Москве. Ведомства посчитали эту книгу основанием для приоритета Москвы в данном вопросе, автор книги был щедро вознагражден, а на ее обложках пишут при переизданиях и сегодня:

На самом деле «исследование» Похлебкина — это собрание нелепиц, написанных дилетантом, не знающим истории. В книге не приводится вообще НИ ОДНОГО документа о производстве водки в средневековой Москве (что сам автор честно признает).

Мало того, автор сообщает, что до 90-х годов XIX века русские вообще не знали слова «водка» в значении спиртного напитка, а называли водкой воду. Хотя в ВКЛ и Польше слово «водка» существует с XVI века именно в нынешнем понимании. Одним словом, книга Похлебкина не доказывает приоритет Москвы, а как раз его отрицает.

Споры вокруг приоритета

История споров вокруг водочного приоритета подробно изложена Похлебкиным во вступлении к книге. Приведу несколько цитат оттуда.

Но, во-первых, никакого «изобретения водки в России в эпоху средневековья» не было — это домысел Похлебкина, который он так и не смог доказать в своей книге. Во-вторых, в период начала второй половины XV века (к которому кулинар относит якобы «изобретение водки в России») — не было и никакой России. Московия была улусом Орды, бесправной частью иного государства.

«Московское государство», как его фантастически именуют иные историки, на самом деле в ту пору не обладало ни одним признаком государственности: Москва не имела своей власти (ярлык на княжение давала Орда), не имела своей армии (войска Московии являлись частью армии Орды и воевали за Орду), не имела своей валюты (на монетах чеканились имена правителей Орды) и т. д. Называть Орду «Россией» — это юридически такая же нелепица, как заявлять, что Иван Грозный правил СССР. Но суть не в этом.

Уже здесь, в первых абзацах книги, Похлебкин лжет:

На самом деле СССР не имел к Российской империи абсолютно никакого отношения, ибо был создан через 6 лет после ее краха и являлся временным СОЮЗОМ независимых национальных государств. Юридическим наследником Российской империи могла быть только ОДНА РСФСР, но правительство Ленина официально заявило, что не является наследницей царской России (не платит по ее долгам, не следует подписанным ею договорам и обязательствам). Таким образом, и в этих вопросах не может быть и речи о какой-то «юридически преемственности».

Замечу, что точно так в СССР и в нынешней РФ демагоги пытаются оправдать агрессии в ХХ веке против бывших колоний царизма в Европе: мол, мы имеем на них права, потому что они входили в состав царской России. Никаких прав на них ни РСФСР, ни СССР, ни РФ не имеет — ибо, повторяю, правительство Ленина официально заявило, что РСФСР не является страной-наследницей Российской империи.

В данном вопросе патентного права и приоритетов РСФСР от казалась ПОЛНОСТЬЮ от существовавшей системы приоритетов царской России и стала С НУЛЯ отсчитывать свое новое патентное право и приоритеты. Но если РСФСР считает себя государством, рожденным только в 1917 году и юридически ничем не связанным с царской Россией, — то зачем же избирательно выуживать только приоритеты в водке, от которых сама РСФСР и отказалась? С юридической точки зрения водочные предприятия бывших русских фабрикантов, бежавших из РСФСР, единственно и обладают приоритетом.

Далее автор пишет о «второй атаке», последовавшей уже со стороны Польши:

Уровень исторических знаний Похлебкина виден уже во вступлении: Великое Княжество Литовское он называет «Великим Герцогством Литовским», интересно узнать — какие герцоги тут правили? Видимо, автор здесь использовал плохо переведенный польский источник (который ему пере дали в В/О «Союзплодоимпорт»), ибо только в Польше и в Беларуси знают, что ВКЛ — это и есть Беларусь, поэтому тут среди Волыни, Подолья и Украины не названа Беларусь.

Зато далее на всем протяжении книги у Похлебкина белорусы и литвины — это «два разных на рода», и так же фигурируют отдельно как территориальные субъекты средневековья «Белоруссия» и ВКЛ, хотя Беларусь и ВКЛ — фактически синонимы, а речь везде идет о том же самом народе, о прадедах белорусов. Ибо литвинами в прошлом и называли белорусов, а народа белорусов в период ВКЛ вообще не существовало — чего Похлебкин не знает. Но он при этом народ московитов запросто именует «русскими» или «россиянами»: мол, в Орде жил российский народ. Равно мог бы написать, что в Орде жил советский народ.

К весне 1979 года Похлебкин написал свой опус, от которого открестились все советские историки — дабы не замарать свое ученое имя такими фантазиями и фальсификациями.

«Исследование» Похлебкина

Итак, что сделал Похлебкин: при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих изобретение водки в Москве, он прибег к следующей методе. Он как бы провел поиск косвенных причин возможности или невозможности начала производства водки в разных регионах Восточной Европы (не включая Польшу, о которой в книге вообще НИ СЛОВА — ибо это конкурент).

В итоге этого залихватского обзора Похлебкин делает вывод: производство водки могло начаться только в Москве. Но сам обзор с точки зрения исторической науки — несерьезный и дилетантский, грешит массой нелепиц. А выводы или притянуты за уши, или вообще противоречат аргументам автора.

Впрочем, главный момент в сути темы Похлебкин понял вполне верно:

Далее автор должен был показать, что раз смолокурение породило винокурение, то регионы смолокурения и являются создателями водки.

Но вместо Москвы, где небыло смолокурения, автор пишет, что родиной смолокурения была Литва-Беларусь. У него, кстати, почему-то «Белоруссия» и «Полоцкая Русь» подаются в перечне рядом существующих одновременно регионов Европы — видимо, автор не знает, где расположен Полоцк:

Три раза назвал почти ту же самую территорию с почти тем же самым народом в разные эпохи. Полоцкая Русь существовала в период Киевской Руси, Литвой Полоцк именовался с 1250-х по 1840 год (а его жители — литвинами), а в 1840 царизм запрещает термин «Литва» и вводит «Беларусь», а после восстания 1863–64 гг. запрещается и термин «Беларусь» — вместо него царизм вводит колониальное «Северо-Западный край». Княжество Жемойтия (нынешняя Республика Летува, историческая Жмудь) впервые именуется «Литвой» (ошибочно!) только с 1918 года.

Точно так я мог бы написать:

Похлебкин именно так про белорусов все в кучу намешал.

Похлебкин:

Но раз так, то именно в Беларуси и изобрели водку. Но нет — говорит Похлебкин. Тут католики были, а они отрабатывали заказы Папы римского на доставку воска для свечек, и поэтому занимались медом, из которого и делали спиртные напитки.

Удивительно! Можно подумать, что в Москве в храмах не было свечей, а свечи ставили только в католических храмах, а воск был нужен только Папе римскому. Смеху подобно: воск нужен только католикам, а потому католики не могли изобрести водку.

Понимал ли Похлебкин нелепость этой «логики»? Конечно понимал, ибо сам в ранее написанной книге «О кулинарии от А до Я» указывал, что производство высокоградусного спиртного из меда — вещь дорогая и расточительная: два литра меда давали литр напитка, а технология требовала использования сразу не менее нескольких сот литров меда. Он писал, что из-за дороговизны напитка его в Московии использовали редко — он нашел упоминание только о том, что эту «медовую водку» делали только на свадьбах Ивана Грозного (уже после отмены сухого закона в Московии). Но тут же Похлебкин пишет, что нельзя это путать с водкой: мол, это был намного более благородный напиток.

Так в какой из книг Похлебкин говорит правду, а в какой отрабатывает заказ и врет?

В книге «О кулинарии от А до Я» (которая переиздается и сегодня) кулинар пишет, что при Иване Грозном (то есть через почти век после «изобретения пшеничной водки в Московии») никакой водки не было, а был только спиртовой напиток из меда, который иногда и делали по большим праздникам. Зачем же его делать, если, как автор в 1979 стал писать, там уже почти век как водку изобрели? Но ведь Похлебкин настаивает: дороговизна производства спиртного из меда и заставила производителей искать иные технологии — так и была найдена технология создания пшеничной водки.

Это он в одной книге пишет, а в другой обратное: мол, ВКЛ — главный производитель меда и к тому же главный в смолокурении — не мог изобрести водку, ибо был доволен дорогим спиртным, добываемым из меда. Два взаимоисключающих вывода.

Кроме этого, сравнение двух книг Похлебкина одиозно показывает, что в одной он как о «водке» говорит о медовой водке Ивана Грозного, а в другой, заказ отрабатывая, эту медовую водку называет уже якобы «пшеничной». Ясно совершенно, что автор был честен в той книге, которую писал сам, не под заказ государственного спора СССР с ПНР.

В заказанной книге:

Что это за новость: «ставшая с 1386 года католической страной Литва»? Похлебкин говорит не о Литве, а о Княжестве Жемойтия жемойтов и аукштайтов, которое не являлось Литвой.

Белорусский историк В. Верас пишет иное:

Я не стану спорить с тем общеизвестным фактом, что Западная и Центральная Беларусь (тоесть историческая Литва) — это преимущественно католические земли (на момент принятия Унии 1596 года половина населения территории нынешней Беларуси была католиками, а половина — православными). Но как же быть с «Полоцкой Русью», которую Похлебкин называет главным кандидатом в изобретатели водки? Она то до 1596 года была вне власти Папы римского и не была обязана снабжать Ватикан воском. Но, увы — «исследователь» про Полоцк тут же забыл, ибо ему поскорее надо искать водку в Москве. Где как раз никаких исторических оснований для ее изобретения в принципе не существовало. Очень последовательно.

Тевтонский орден и Ливонию автор вычеркивает из кандидатов в изобретали водки:

Вообще-то говоря, оттуда народ бежал не в Польшу и не в Новгород, а в Беларусь-ВКЛ, где тоже не было крепостного права: оно тут появилось только с оккупацией Россией в 1795 году.

Кстати, крепостное право появлялось только там, где элита правила туземцами не родственного этноса. Так было в землях Московии, где князья и дружинники Киевской Руси правили туземным финским населением муромы, эрзя Рязани, мокши Москвы, мещеры, веси, чуди и прочими финнами Великой Мордвы (ныне это русский этнос); так было и в Германии, которая захватила земли славян и балтов Полабья и Поморья. И ровно так в Литву-Беларусь массово бежали крестьяне не только с захваченных немцами земель Поморья и Полабья, но и с земель Московии.

Но оцените логику автора книги: Тевтонский орден и Ливония не могут быть изобретателями водки из-за крепостного права, но зато Московия — второй и последний жуткий уголок в Восточной Европе этого же крепостного права — вдруг «водку изобретает». Автор, конечно, понимал, что пишет чепуху — но ведь заказали и заплатили.

При заказе Похлебкин получил четкую установку: показать, что Москва изобрела водку раньше Польши. Отсюда и умозрительные, ничем не доказанные рассуждения автора:

Ну и каковы документы? А таковы:

Конечно, об этом «событии» и не могло быть никаких летописных свидетельств, ибо, как летописи гласят, в то время в Московии вообще был СУХОЙ ЗАКОН. И о том, что в Московии в рассматриваемый период (Иван III, Василий III и начало правления Ивана IV) пить вообще было запрещено, — свидетельств масса (об этом чуть ниже). Но Похлебкин занимается фантастикой и исторические документы в принципе игнорирует (в его книге их вообще нет).

Кто изобрел слово «водка»?

Что же касается происхождения слова «водка», то Похлебкин пишет:

К этому времени понятие «водка» как алкогольный напиток уже существует в ВКЛ и начинает распространяться в Польше (где до этого использовался термин «gorzalka», что второе название водки как «горилки»). Новгородцы явно переняли термин у ВКЛ, ибо водку еще считали просто спиртовой настойкой для медицинских нужд, когда в ВКЛ она изначально означала именно алкогольный напиток. Кстати, тот факт, что термин «водка» поляки переняли у ВКЛ, в Польше, конечно, тоже прячут: мол, сами в Польше изобрели название.

Я, однако, полагаю, что слово «водка» в принципе не могло появиться в языках московитов и поляков, а также украинцев (и вообще тогда славяноязычных народов), ибо там это слово с уменьшительным суффиксом «к» означало пренебрежительно ту же самую воду — и существовало в их языках.

А вот в Литве (Центральной и Западной Беларуси) как раз в этот период XV–XVI веков происходила славянизация литвинов — западных балтов ятвягов, дайнова, мазуров, пруссов и прочих тут живших и ныне являющих собой три четверти этноса белорусов. Язык западных балтов (в отличие от языка восточных балтов жемойтов, аукштайтов и латышей) был очень похож на славянский (ибо славяне и произошли от западных балтов). Но в этом языке не было суффикса «к» как означающего пренебрежение. Конечно, проследить само словообразование тут крайне трудно (ибо язык западных балтов исчез, почти не оставив следов), но факт в том, что слово «водка» было у соседей давно занято другим содержанием.

Например, Похлебкин пишет:

Это не мешает Похлебкину делать нелепый вывод, что водка изобретена русскими. Хотя они ее из ручья черпали: «Сходи за водкой-то на ручей!».

Если бы в ручьях России текла водка — это был бы коммунизм.

Правда истории

Похлебкин находит, что водку изобрела Москва в период правления Ивана III и его сына Василия III — то есть в период еще нахождения Московии в Орде. Мол, водка была изобретена в улусе Орды.

Сама нелепость такой гипотезы просто вопиет.

В то время Московия являла собой абсолютно исламское государство, где носили исламскую одежду, женщины носили чадру, закрывающую лица, и томились в теремах-гаремах, в качестве приветствия друг другу московиты произносят «Салом», как сообщает Георг Шлезинг в своей книге «Религия Московитов», 1695 год (и чадру, и терема-гаремы отменил только Петр I).

Европейские послы, приезжавшие в Москву, описывают это государство как азиатское и исламское. Сигизмунд Герберштейн, австрийский посол, издал после поездки в Московию книгу, снабженную многочисленными иллюстрациями. На них (и в описании в книге) Василий III в чалме, в персидском халате и с ятаганом. Язык не повернется его назвать русским. Московит — да. Татарин — да. Русский — нет.

Или вот другая иллюстрация из книги Герберштейна: Василий III на охоте. Причем, рядом с ним казанский царь Шиг-Алей. Друзья — не разлей вода. Василий ІІІ в чалме. Герберштейн ЧЕРЕЗ казанского царя (господина Василия) передает Василию какой-то пакет. Вот ведь странно: Московия якобы уже освободилась от «ненавистного ига», но Василий носит чалму, у него отдыхает его лучший друг — казанский царь, с которым Василий вместе развлекается на охоте.

На другой иллюстрации из книги Герберштейна — преподнесение послами даров великому князю Василию III, сидящему на троне в чалме и в персидском халате.

Место действия — Московский Кремль. На официальном приеме послов голову российского правителя украшает чалма. В тексте книги Герберштейн тоже пишет, что Василий в чалме и в мусульманской одежде.

В этой связи арабский автор книги «Хафт Иклим» (XVI век) возмущается, говоря о московитах, то есть россиянах, что те, кто украсил себя одеждой ислама, почему-то сохранили страсть к свиному мясу. Но хвалит московитов за то, что те, следуя канонам ислама, держат употребление алкоголя под полным запретом.

Как же так получается у Похлебкина и В/О «Союзплодоимпорт»: водка изобретается в Москве, где царил строгий сухой закон? Вот так парадокс.

Историк ВКЛ Михалон Литвин в период отца Ивана Грозного, Василия III (которого современник Литвина Сигизмунд Герберштейн в своей книге изображает и описывает в чалме, в персидском халате и с ятаганом), написал хорошо известную историкам книгу «О нравах татар, литовцев и москвитян». В ней Литвин четко указывал, что литвины (то есть белорусы) спиваются, а московиты ВООБЩЕ НЕ ПЬЮТ, так как им вера запрещает (вера не русская Киева, а своя московитская).

Михалон Литвин писал:

Заметьте, что это автор пишет о московитах, то есть ныне россиянах или русских, которых К ХРИСТИАНАМ НЕ ОТНОСИТ. И далее:

Похлебкин рассказывает мировому сообществу басню о том, что водку изобрела Москва в период правления Ивана III и Василия III (ибо позже нельзя, там уже поляки приводят факты, доказывающие их исторический приоритет). Но белорусский летописец ясно говорит обратное: как раз белорусы пили и спаивались, а в Московии был сухой закон: «и москвитян, где пьянство запрещено», «в Московии же нигде нет кабаков», «москвитяне… хотя и владеют землями, родящими виноград, однако вина не пьют, но, продавая христианам, получают за него средства на ведение войны», «москвитяне воздерживаются от пьянства» и т. д. И летописец славит якобы у Похлебкина «создателей водки» Ивана III и Василия III за то, что те «обратили свой народ к трезвости». Удивительная вещь: в Московии у того, кто пьяным обнаружен, «весь его дом разоряют, имущество изымают, семью и его соседей по деревне избивают, а его самого обрекают на пожизненное заключение». Но при этом же Московия в это время якобы изобретает водку. Для кого?

Вот ведь вопрос.

Причем современник этих липовых «создателей водки» нигде про водку и не упоминает, а пишет только о вине:

Вино было — водки там, в Москве, не было.

Где тут Похлебкин нашел изобретение водки в Московии — загадка. Откуда Похлебкин выискал чушь про некую «монополию на водку» в то время — тоже загадка, ведь летописец пишет: «В Московии же нигде нет кабаков». Если нет кабаков — то где тогда спиртное продавать?

В общем, Вильям Похлебкин просто отработал деньги своих хозяев, создав книгу из нелепого вранья. Ибо Россия к изобретению водки не имеет никакого отношения.

Кто же изобрел водку?

Водку изобрела не Московия, как и не Польша. Ибо сами корни слова «водка» именно белорусские, а не польские, не российские и не украинские. Похлебкин правильно указал единственное место возможного появления водки — как земли нынешней Беларуси, но затем это «забыл». Тут действительно был главный центр в Восточной Европе смолокурения, от которого технологически только полшага до винокурения. И само слово «водка» могло по явиться только в языке ВКЛ.

Увы, белорусы, находясь в полузачаточном состоянии к возвращению своей исторической памяти и национального лица, по объективным причинам не смогли участвовать в эпохальном споре России и Польши за право считаться хозяином приоритета для названия «водка». Хотя даже географически из-за сути этого спора было сразу понятно, что водка появилась где-то между Польшей и Россией. А что же находилось между ними? Белорусы тут и находились. Но стороной этого спора так и не стали до сих пор.

Не думаю, что белорусам надо тоже лезть в этот спор России и Польши за водку — у белорусов есть масса других проблем, куда как более важных, в том числе надо вообще вернуться к ощущению себя не созданными в СССР или в Польше, а продолжающими жить на земле прадедов. Что утеряно усилиями могущественных соседей.

Что же касается мифа о том, что «вторым» изобретателем водки (водки в 40 % алкоголя) стал Менделеев, то вот мнение российских скептиков:

Как видим, и тут мы живем в плену мифов. Менделеев установил для потребителя оптимальную крепость водки в 38 %, отдавая 2 % на испарение при транспортировке от производителя, который должен был при этом давать изначально крепость водки в 40 %. Нет же — про 38 % все забыли и сегодня считают водкой сорока-процентный раствор спирта в воде. Но сама доставка до потребителя уже иная, и эти 2 % алкоголя при этом давно не испаряются. Никто об этом не помнит, а все заводы СНГ делают водку с 40 % алкоголя. Хотя Менделеев установил для продажи и для нас, потребителей, оптимальную норму алкоголя в водке в 38 %.

Куда ни копни — повсюду и везде одни навязанные нам усердно кем-то заблуждения и мифы.

Это и есть Теория заговора. Обманывать большинство — для эгоистичных интересов узкого меньшинства. Надеюсь, читатель этой книги убедился, что Теория заговора — вовсе не паранойя или конспиративизм как менталитет, как считал почетный профессор Пенсильванского университета Джордж Энтин в работе «Теории заговоров и конспиративистский менталитет». А это адекватное восприятие окружающего нас мира. Не верить никому — вот, не ошибусь, девиз современного скептического человека, каковым я себя считаю.

В этой книге приведены десятки примеров одиозного обмана нас со стороны «заинтересованных структур». Беда в том, что большинство населения верит в навязываемые ему мифы — и люди живут не в реальности, а в некой «виртуальности», ментально себя связывая с этими мифами. Вот где главная проблема нас и нашего мира. Мы живем ментально среди тысяч и тысяч обманов — часто отвергая правду только потому, что привыкли жить в выдуманном мире. Ведь порой обман всем кажется приятнее правды…