Том 7. Произведения 1863-1871

Вводная заметка —

С. Д. Гурвич-Лищинер, Л. М. Долотовой, М. А. Соколовой, К. И. Тюнькина

Подготовка текста и текстологические примечания

Л. М. Долотовой — «Признаки времени», «Испорченные дети», «Итоги», отд. «Из других редакций»

и М. А. Соколовой — «Письма о провинции», «Годовщина», «Добрая душа», «Похвала легкомыслию», отд. «Неоконченное».

Комментарии

В. В Гиппиуса — «Похвала легкомыслию»; С. Д.

Гурвич-Лищинер — «Признаки времени», «Письма о провинции», «Годовщина», «Добрая душа», «Итоги», «Кто не едал…»;

С. А. Макашина — «Испорченные дети».

В настоящий том входят художественно-публицистические произведения Салтыкова, создававшиеся в основном в конце 60-х — самом начале 70-х годов: сборник «Признаки времени», цикл «Письма о провинции», незавершенные циклы «Для детей» и «Итоги», сатира «Похвала легкомыслию», набросок <«Кто не едал с слезами хлеба…»>.

Большинство этих произведений было напечатано или предназначалось для напечатания в журнале «Отечественные записки», перешедшем с 1868 г. под редакцию Некрасова.

В 1864 г., в силу ряда сложных причин, Салтыков был вынужден прекратить работу над продолжением публицистического цикла «Наша общественная жизнь» и устраниться от активного участия в «Современнике» (см. т. 6 наст. изд.). Только осенью 1867 г., для переходящих к Некрасову «Отеч. записок» Салтыков задумывает новый цикл — «Признаки жизни», позднее получивший заглавие «Признаки времени». Однако вмешательство цензуры разрушило планы Салтыкова. Из серии предназначавшихся для цикла «фельетонов» он написал лишь четыре. Они составили ядро сборника под тем же названием, в который были также включены произведения, первоначально не имевшие отношения к задуманному циклу, печатавшиеся ранее в «Современнике» («Сенечкин яд», «Русские «гулящие люди» за границей» и др.) или в «Отеч. записках» («Проект современного балета», «Самодовольная современность» и др.). В январе 1868 г. Салтыков пишет первое из «провинциальных писем», обобщивших его огромный опыт крупного администратора, председателя казенных палат в ряде губернских городов. И в дальнейшем работа над «фельетонами» из «Признаков времени» перемежается с работой над «Письмами из провинции» (так же как, впрочем, и над рядом других произведений и циклов, прежде всего «Историей одного города» и «Помпадурами и помпадуршами»). В год выхода первого отдельного издания «Признаков времени и Писем о провинции» — 1869 г. — в «Отеч. записках» начинают публиковаться произведения обращенного к молодому демократическому читателю цикла «Для детей», в котором принял участие Некрасов (цикл остался незавершенным). Через год на страницах журнала «Искра» за подписью «Посторонний наблюдатель» появляется салтыковская сатира на российский либерализм — «Похвала легкомыслию». И наконец через два года, в 1871 г., Салтыков публикует в «Отеч. записках» четыре главы цикла с многозначительным названием «Итоги», задачей которого было широкое политическое и философское обобщение десятилетнего пути России после 19 февраля 1861 г., обобщение с учетом важнейших событий европейской истории (последнюю, пятую главу не удалось опубликовать из-за цензуры).

Основное общее содержание произведений, входящих в настоящий том, — художественно-сатирическое и философско-публицистическое обозрение социального, экономического, политического и духовно-нравственного состояния России после «великих реформ», анализ плодов и итогов этих реформ: крестьянской, земской, судебной.

Результаты реформ были неутешительны, экономика страны, прежде всего сельское хозяйство, оказалась в тяжелом положении, на общественно-политическую сферу наложило печать засилье реакции. Весной 1868 г. Салтыков в одной из рецензий так охарактеризовал современную жизненную ситуацию: «…С одной стороны, общественное мнение, забитое и приниженное <…>, несмелые порывания к чему-то лучшему, мучительные сомнения <…>, неудовлетворенная жажда света, истины и добра, с другой стороны, торжествующее сонмище грызунов-шалопаев, сонмище самодовольное, самоуверенное, пользующееся, не доступное ни для каких колебаний, — трудно себе представить что-нибудь более горькое, более способное возмутить мысль…»[168] Салтыков вскрывает истинные мотивы поведения в этой обстановке как представителей правительственной администрации, власти, так и многочисленных социальных и политических групп («партий»). Он хочет уяснить общественные идеалы, руководящие деятельностью этих групп, он «исследует» положение «толпы» — народной массы, ее возможности, пути и способы пробуждения ее к сознательному историческому действию. Ставится и вопрос о судьбах русского освободительного движения, о необходимости выработки новых методов борьбы, о роли молодого поколения демократической интеллигенции в новых условиях.

В жанровом отношении произведения настоящего тома отличаются значительным многообразием: рецензия-пародия («Проект современного балета»), сатира-гротеск («Испорченные дети»), памфлет-панегирик («Хищники», «Похвала легкомыслию»), публицистический монолог («Самодовольная современность»), лирический рассказ на автобиографической основе («Годовщина», «Добрая душа») и др. Но преобладает очерк-обозрение (как например, «Легковесные») и философско-публицистическая сатира «Письма о провинции», «Итоги»). В произведениях конца 60-х годов кристаллизуются характерные для Салтыкова принципы сатирической поэтики: создание групповых типов, зоологические уподобления, комическое снижение политики в быт, политическая трансформация портрета и т. п.

Очерки, печатавшиеся в «Отеч. записках» под цикловыми заглавиями «Письма из провинции» и «Признаки времени» (с добавлением к последним нескольких, публиковавшихся вне этой рубрики), в 1869 г. были изданы отдельной книгой — «Признаки времени и Письма о провинции» (СПб.; вып. в свет между 11 и 18 января), которая дважды, в 1872 и 1882 гг., переиздавалась при жизни Салтыкова. Однако издание, выпущенное в ноябре 1872 г. в Петербурге С. В. Звонаревым, совпадает с изданием 1869 г. не только по составу и тексту, но и по формату книги и числу страниц, по шрифту, окончаниям строк и буквенным опечаткам, которые при новом наборе не могли остаться неисправленными. Кроме того, к 1872 г. уже были опубликованы в «Отеч. записках» все очерки, составившие как «Признаки времени», так и «Письма о провинции». Между тем многие из них не вошли в издание 1872 г., его состав повторяет состав издания 1869 г. Все это, а также отсутствие каких-либо сведений об истории издания 1872 г., заставляет предполагать, что для него были использованы остатки тиража издания 1869 г. Не случайно, очевидно, следующее издание, осуществленное в 1882 г., опять названо вторым, а не третьим: «Признаки времени и Письма о провинции. Сочинение М. Е. Салтыкова (Н. Щедрина). Издание второе» (СПБ.; вышло в свет между 9 и 15 мая). В этом издании окончательно определился состав и текст сборника «Признаки времени» и цикла «Письма о провинции».

Позднее «Признаки времени» и «Письма о провинции» вместе с первыми четырьмя главами «Итогов» вошли во второй том «Сочинений М. Е. Салтыкова (Щедрина)», вышедший в 1889 г. посмертно. Свидетельств об авторской работе над текстом «Признаков…» и «Писем…» для этого издания нет. Известно к тому же, что в феврале 1889 г. Салтыков считал для себя, по состоянию здоровья, наблюдение за ходом издания «окончательно невозможным» (см. его письмо к Н. А. Белоголовому от 21 февраля 1889 г.). Текст «Признаков…» и «Писем…» в издании 1889 г. не дает по сравнению с текстом 1882 г. ни одной вставки или сокращения. Поправки сводятся, главным образом, к замене одних грамматических форм другими, более современными для конца 80-х годов. Эта правка носит редакторский характер и нивелирует особенности языка Салтыкова. Есть и погрешности, искажающие смысл. В подавляющем большинстве варианты «Признаков…» и «Писем…» в первопечатных публикациях и в издании 1869 г. подтверждают текст 1882 г., а не разночтения 1889 г.

В настоящем издании «Признаки времени» и «Письма о провинции» печатаются по изданию 1882 г. — последнему, выправленному Салтыковым.

Что касается «Итогов», то текст первой — четвертой глав этого цикла, опубликованный во втором томе «Сочинений Салтыкова» 1889 г., несет на себе явные следы авторской работы и печатается в настоящем томе по этому посмертному изданию. По-видимому, дополнительная работа над текстом «Итогов» была осуществлена Салтыковым еще до ухудшения состояния его здоровья.

Остальные произведения, входящие в настоящий том, либо публиковались при жизни Салтыкова один раз, либо вообще не публиковались. Соответственно они печатаются по журнальным публикациям или по рукописям.

Все сохранившиеся рукописи произведений данного тома хранятся в Отделе рукописей Института русской литературы (Пушкинского дома) АН СССР.

Условные сокращения

ВЕ — журнал «Вестник Европы».

Герцен — А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах, изд-во АН СССР, 1954–1965.

Г— газета «Голос».

Д— журнал «Дело».

Изд. 1869 — «Признаки времени и Письма о провинции. Сочинения М. Е. Салтыкова (Щедрина)», СПб. 1869.

Изд. 1882 — то же, «издание второе», СПб. 1882.

Изд. 1933–1941 — Н. Щедрин (М. Е. Салтыков). Собр. соч. в двадцати томах, Гос. изд-во художественной литературы, М. 1933–1941.

К — газета «Колокол».

ЛН — непериодические сборники АН СССР «Литературное наследство».

МВ — газета «Московские ведомости».

ОЗ — журнал «Отечественные записки».

РВ — журнал «Русский вестник».

РС — журнал «Русское слово».

С — журнал «Современник».

«Салтыков в воспоминаниях» — сборник «М. Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. Предисловие, подготовка текста и комментарий С. А. Макашина», Гослитиздат, М. 1957.

СПб. вед. — газета «Санкт-Петербургские ведомости».

СО — газета «Сын отечества».

Указатель личных имен и названий периодической печати[169]

Агриппина Юлия Младшая (16–59), жена римского императора Клавдия, которого отравила с целью посадить на трон своего сына от первого брака, Нерона. — 243.

Аксаков (литературный псевдоним — Касьянов) Иван Сергеевич (1823–1886), поэт и публицист, славянофил, редактор-издатель газет «День» (1861–1865) и «Москва» (1867–1868) — 15, 88, 89, 92–94, 218, 547,566, 608, 612, 666.

«Из Парижа» — 566.

Александр I (1777–1825), русский император с 1801 г. — 651.

Александр II (1818–1881), русский император с 19 февр. 1855 г. — 537, 544, 546, 553, 555, 558,560, 564, 565, 580, 602, 603, 606, 614, 633, 649, 651, 666, 669.

Александрова Людмила Степановна, сестра М. С. Ольминского — 542, 634.

Александровский Василий Павлович (1818–1878), пензенский гражданский губернатор в 1862–1867 гг. — 646, 651.

Анненков Павел Васильевич (1812 или 1813–1887), критик, историк литературы и мемуарист — 634, 646.

Анучин Дмитрий Гаврилович (1833–1900), военный историк, генерал-губернатор Восточной Сибири — 650.

«Участие Суворова в усмирении Пугачевщины и поимка. Пугачева» — 650.

Аракчеев Алексей Андреевич, граф (1769–1834), временщик при Павле I и Александре I, военный министр в 1808–1810 гг., главный начальник военных поселений с 1817 г., фактический глава Государственного совета и Комитета министров в 1815–1825 гг. — 379, 382, 643, 650.

Арапов Александр Николаевич (ум. 1904), предводитель дворянства Пензенской губернии в 1855–1872 гг. — 651.

Арбузов, отставной контр-адмирал — 599.

Аристофан (ок. 446–385 до н. э.) — 581.

Арсеньев Илья Александрович (1823–1887), литератор, редактор «Петербургского листка» в 1865–1866 гг. и «Петербургской газеты» в 1867–1871 гг. — 565.

Арсеньев Константин Иванович (1789–1865), географ, историк и статистик, с 1819 по 1821 г. адъюнкт-профессор Петербургского университета, в 1828–1835 гг. преподавал статистику и историю будущему императору Александру II, в 1835–1853 гг. возглавлял статистические работы в России — 91, 116, 227, 228, 572,605.

«Краткая всеобщая география» — 91, 116, 227, 228, 572, 605.

Аскоченский Виктор Ипатьевич (1813–1879), писатель и публицист, редактор-издатель «Домашней беседы для народного чтения» в 1858–1877 гг. — 403, 404.

Аттила (ум. 453), предводитель гуннов, водивший их на Рим и Константинополь — 311, 629.

Байрон Джордж Ноэль Гордон (1788–1824) — 491, 672.

Бакунин Алексей Александрович (1823–1882), брат М. А. Бакунина, предводитель дворянства Новоторжского уезда Тверской губернии с 1860 г., председатель съезда мировых посредников 1862 г. в Твери, пославшего царю адрес о наделении крестьян землей без выкупа, за что был арестован, лишен прав занимать выборные должности и быть на государственной службе — 608.

Бакунин Михаил Александрович (1814–1876), революционер, один из идеологов народничества и анархизма — 576, 593, 608, 625, 670.

Бакунин Николай Александрович (1816–1901), брат М. А. Бакунина, член Тверского губернского присутствия по крестьянским делам, участник съезда мировых посредников 1862 г. в Твери, за что был подвергнут такому же наказанию, как А. А. Бакунин — 608.

Биллод Петр Давидович (1839–1918), революционер 60-х годов, организатор тайной типографии, где печатались революционные издания — 633.

Баратынский Евгений Абрамович (1800–1841), поэт — 343, 639.

«Истина» — 343, 639.

Барков Иван Семенович (или Степанович) (1732–1768), переводчик и поэт, известный скабрезными стихотворениями — 53.

Батый (Бату; ум. в 1253 или 1255) — 311, 629.

Безобразов Владимир Павлович (1828–1889), либеральный экономист, географ и публицист, академик, преподаватель политической экономии и финансового права в Александровском лицее в 1868–1877 гг., младший лицейский товарищ Салтыкова — 440, 458, 535, 541, 589, 628, 630, 634–636, 662, 665, 666,668.

«Наши охранители и наши прогрессисты» — 535, 541, 628, 630, 635, 665, 666.

«Хлебная торговля в Северо-Восточной России (в Камском бассейне и Приуральском крае)» — 635.

Безобразов Николай Александрович (1816–1867), камергер, дворянский публицист по крестьянскому вопросу, предводитель дворянства Петербургского уезда — 544, 546

Белинский Виссарион Григорьевич (1811–1848) — 56, 78.

Белоголовый Николай Андреевич (1834–1895), врач, литератор и общественный деятель, был близок к редакции «Отечественных записок», сотрудничал в «Колоколе», лечил М. Е. Салтыкова — 533.

Беранже Пьер Жан (1780–1857) — 670.

«Миссионеры» («Les Missionnaires») — 483, 670.

Бер — см. Бэр К. М.

Бестужев-Рюмин Константин Николаевич (1829–1897). историк, последователь Т. Н. Грановского и С. М. Соловьева — 548.

Библия — 632; «Книга Иова» — 23, 548; «Псалтирь» — 142, 576.

«Биржевые ведомости», ежедневная литературно-политическая и коммерческая газета, выходившая в Петербурге в 1861–1879 гг., издатель редактор до 1874 г. — К. В. Трубников — 541.

Ьирон Эрнст Иоганн, герцог Курляндский (1690–1772), фаворит императрицы Анны Иоанновны, регент в 1740 г. — 379, 643.

Благосветлов Григорий Евлампиевич (1824–1880), публицист. член «Земли и воли» 60 х годов, в 1860–1866 гг. — фактический редактор «Русского слова», в 1866–1880 гг. — редактор-издатель журнала «Дело» — 560.

Бланк Григорий Борисович (1811–1889), публицист, сотрудник газет «Весть», «Московские ведомости» и др. — 627,628

«Движение законодательства в России» — 627, 628.

Блюммер (по мужу Кравцова) Антонида Петровна (40 е годы — ум. после 1914), участница студенческого движения 60-х годов — 633.

Боборыкин Петр Дмитриевич (1836–1921), писатель, в 1863–1865 гг. — редактор-издатель «Библиотеки для чтения», в 70-х годах сотрудничал в «Отечественных записках» —586, 587, 589.

Корреспонденции с Рейна — 586, 587.

«Монрепо. (Дума о Салтыкове)» — 589.

«Бова-королевич», русская волшебная богатырская повесть XVI–XVII вв. — 548;Личарда — 22, 548.

Богушевич Юрий Михайлович (1835–1901), публицист и библиограф, цензор, чиновник министерства народного просвещения — 506.

Бокль Генри Томас (1821–1862), английский историк и социолог-позитивист — 20, 548.

«History of Civilisation of England» («История цивилизации в Англии») — 20, 548.

Болдарев Николай Аркадьевич, рязанский губернатор в 1866–1873 гг., был отдан под суд за уголовные преступления — 603.

Борщевскчй Соломон Самойлович (1895–1962), литературовед и текстолог — 658.

Брюллов Карл Павлович (1799–1852) — 629.

«Последний день Помпеи» — 313, 629.

Булгарин Фаддей Венедиктович (1789–1859), реакционный писатель и литературный критик, осведомитель политической полиции; редактор-издатель газеты «Северная пчела» и соредактор журнала «Сын отечества» — 76.

Бурбоны, французская королевская династия в 1589–1792, 1814–1815 и 1815–1830 гг. — 616.

Буренин (литературный псевдоним — В. Монументов) Виктор Петрович (1841–1926), поэт, публицист и литературный критик, в 1863–1865 гг. сотрудничал в «Искре» и «Санкт-Петербургских ведомостях», печатался также в «Современнике», «Отечественных записках», «Будильнике», с 1876 г. член редакции газеты «Новое время» — 568, 596, 624, 637.

Бухштаб Борис Яковлевич, литературовед — 651, 652.

Бэр (Бер) Карл Максимович (1792–1876), академик, профессор сравнительной анатомии в Петербургской медико-хирургической академии — 317.

В. Д., корреспондент газеты «Русский» — 589, 610.

«Голос из деревни» — 589, 610.

Валуев Петр Александрович (1814–1890), министр внутренних дел в 1861–1868 гг., министр государственных имуществ в 1872–1879 гг. — 544, 556.

Вальбах, балетный либреттист — 572. «Генрих IV, или Награда добродетели» (либретто) — 115, 572.

Варадинов Николай Васильевич (1817–1887), журналист и цензор, член Совета Главного управления по делам печати, редактор «Журнала министерства внутренних дел» — 367.

Василенин, помещик, владелец подмосковного имения Витенево, купленного в конце 1861 г. Салтыковым — 100, 568.

Василий III Иванович (1479–1533), великий князь Московский с 1505 г. — 362.

Васильчиков Александр Илларионович, князь (1818–1881), публицист, представитель дворянской «фронды» — 553, 618.

«О самоуправлении» — 618.

«Вестник Европы», ежемесячный историко-политический журнал, выходивший в Москве в 1866–1918 гг. Редактор-издатель М. М. Стасюлевич — 534, 541, 551, 582, 584–586, 589, 596, 608, 611, 612, 617, 627, 640, 660, 665, 667.

«Весть», политическая и литературная газета, издававшаяся вПетербурге в 1863–1870 гг. Издатели-редакторы В. Д. Скарятик и Н. Юматов; с 1867 г. — В. Д. Скарятин — 544, 548, 553, 558, 563, 588, 602, 608, 610, 627, 628, 635.

Вефур, владелец фешенебельного ресторана в Париже — 89.

Владимир Александрович, великий князь (1847–1909), сын Александра II — 443.

Вобан Себастьен ле Претр (1633–1707), французский военный инженер и экономист, маршал, известный строительством крепостей — 67.

Волконская (урожд. Паскевич) Анна Ивановна, княгиня (ум. 1901), жена генерал-майора М. Д. Волконского — 96–98.

Вольтер (Франсуа-Мари Аруэ; 1694–1778) — 78, 79, 563, 668.

«Кандид, или Оптимизм» — 668;

Панглосс — 462, 668.

«Танкред» — 62, 563.

Вощинников А., сотрудник «Новороссийского телеграфа» — 624.

«Время», ежемесячный литературный и политический журнал, издававшийся в Петербурге в 1861–1863 гг. М. М.

Достоевским при ближайшем участии Ф. М. Достоевского — 82, 565, 599, 612.

Вяземский, князь, петербургский домовладелец — 409, 411.

Гагарин Павел Павлович, князь (1789–1872), сенатор, с 1862 г. председатель Главного комитета об устройстве сельского состояния и председатель департамента законов Государственного совета, в 1866 г. председатель верховного суда по делу Д. В. Каракозова — 555, 564, 565.

Галилей Галилео (1564–1642) — 116, 572.

Гарибальди Джузеппе (1807–1882) — 69, 89, 195, 564, 599.

Генрих IV (1553–1610), первый французский король из династии Бурбонов (с 1594 г.) — 115, 572.

Герцен Александр Иванович (1812–1870) — 534, 544, 547, 561, 562, 565, 566, 568, 575, 578, 583, 593, 595, 596, 603, 611, 612, 622, 625, 629, 636, 644, 666.

«К старому товарищу» — 595.

«Крестьяне-демагоги» — 603.

«О развитии революционных идей в России» — 629, 636.

«Письма к противнику» — 593.

«Письма к путешественнику» — 593.

«Поправки и дополнения» — 544.

«Прививка конституционной оспы» — 544.

«С точки зрения ливреи и запяток» — 547.

Герцо-Виноградский Семен Титович (1844–1903), публицист — 619.

Гете Иоганн Вольфганг (1749–1832) — 489, 495, 609, 671, 672.

«Арфист» — 489, 609, 671.

Гиппиус Василий Васильевич (1890–1942), литературовед — 653, 654.

Глинка Михаил Иванович (1804–1857) — 573.

«Иван Сусанин» («Жизнь за царя») — 130, 573; Собинин —573.

Глинка Федор Николаевич (1786–1880), поэт и беллетрист — 380.

«Капля» — 380.

Глоба Андрей, жандармский штаб-офицер, подполковник, глава политического надзора в Пензе — 651, 652.

Гоголь Николай Васильевич (1809–1852) — 86, 92, 93, 546, 563, 564, 567, 569, 613.

«Женитьба» — 62, 563; Подколесин — 62, 563.

«Мертвые души» — 109, 569,613; Коробочка — 78; Манилов — 569; Миняй — 250, 613; Митяй — 250, 613; Чичиков — 569.

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»; Довгочхун — 79, 217; Перерепенко — 79, 217.

«Ревизор» — 12, 105, 546, 564, 569;Бобчинский — 569; Сквозник-Дмухановский — 12, 569; Хлестаков — 121, 124–126, 128, 130, 131, 257, 538, 571; Шпекин — 564.

Голицын Александр Федорович, князь (1796–1864), председатель комиссии прошений, подаваемых на высочайшее имя, с 1858 г., в 1862–1863 гг. председатель следственной комиссии по делу о распространении прокламаций — 562.

Головачев Алексей Адрианович (1819–1903), публицист и общественный деятель, один из лидеров оппозиционно-либерального движения тверского дворянства в конце 1850-х — начале 1860-х годов, предводитель дворянства Корчевского уезда — 546, 660.

«Десять лет реформ» — 546, 660.

Головнин Александр Васильевич (1821–1886), министр народного просвещения в 1861–1866 гг. — 589, 627.

«Голос», ежедневная политическая и литературная газета, издававшаяся в 1863–1884 гг. в Петербурге А. А. Краевским — 73, 534, 599, 622, 658, 663, 664, 667, 670.

Голохвастов Дмитрий Дмитриевич, предводитель дворянства Звенигородского уезда Московской губернии — 544.

Гончаров Иван Александрович (1812–1891) —565, 620.

«Обломов» — 277; Захар — 620; Обломов, — 620.

Гораций Квинт Флакк (65-8 до н. э.) — 642.

Горький Максим (Алексей Максимович Пешков; 1868–1936) — 600.

Гостомысл (IX в.), полулегендарный новгородский посадник или князь, который будто бы завещал призвать варягов княжигь на Руси — 121, 573.

Грановский Тимофей Николаевич (1813–1855), историк-«западник» и общественный деятель, профессор всеобщей

истории в Московском университете с 1839 г. — 56, 78, 636.

Грибоедов Александр Сергеевич (1795–1829) — 545, 669.

«Горе от ума» —474, 545, 668; Молчалин — 539, Репетилов — 669; Скалозуб — 78; Татьяна Юрьевна — 545.

Груссе Паскаль (1844–1909), французский политический деятель и публицист, сотрудничал в радикальных газетах, член совета Парижской коммуны 1871 г., глава комиссии внешних сношений, затем член исполнительной комиссии — 662.

Гулевич Михаил Семенович (ум. 1874), землеволец, впоследствии эмигрант. В 1870 г. основал вместе с Элпидиным в Женеве кружок по изданию сочинений Чернышевского — 613.

«Сказка о Митяях» — 250, 613.

Гурвич-Лищинер Софья Давыдовна, литературовед — 610, 611.

«Об идейной эволюции А. И. Герцена в 60-е годы» — 611.

Гюго Виктор (1802–1885) — 110, 644.

Дарвин Чарлз Роберт (1809–1882) — 134, 574.

Девериа Огюстина, французская опереточная актриса, выступала на сцене петербургского Михайловского театра в 1860–1868 гг. — 54, 144, 145, 557.

«Дело», ежемесячный «учено-литературный» журнал, выходивший в Петербурге в 1866–1888 гг., с 1868 г. — «литературно-политический»; официальный редактор — Н И. Шульгин, издатель и фактический редактор — Г. Е. Благосветлов до 1880 г — 534, 588, 596.

Дельвиг Андрей Иванович (1813–1887), генерал-лейтенант, инженер и мемуарист — 569.

«Полвека русской жизни» — 569.

Делюрье Жюль (1792–1869), французский драматург (псевдоним — Габриель) — 563.

«Матрос» (совместно с Соважем) — 62, 563.

Дементьева Александра Дмитриевна (1850–1922), жена П. Н. Ткачева, участница революционного движения 60-х годов; в начале 70-х годов была сослана в Калугу — 671.

Демерт Николай Александрович (1835–1876), публицист, вел внутренние обозрения в «Искре» (1867–1869), «Неделе» (1869–1870), «Отечественных записках» (1869–1875), в 1865 г. сотрудничал в «Санкт-Петербургских ведомостях» — 588, 659.

«Внутренняя хроника» — 659.

«Из недавней поездки» — 588.

«Темные и светлые стороны нашего общества» — 659.

Демосфен (384–322 до н. э.) — 402, 403.

«День», еженедельная славянофильская газета, издававшаяся в Москве в 1861–1865 гг. И. С. Аксаковым — 88, 89, 547, 563, 566, 666.

Державин Гаврила Романович (1743–1816) — 380, 395, 673.

«Осень во время осады Очакова» — 673.

Дефо Даниель (1060 или 1661–1731).

«Робинзон Крузо»; Робинзон — 194.

Дмитриев-Мамонов Александр Матвеевич, граф (1758–1803), генерал-адъютант, фаворит Екатерины II, был женат на княжне Щербатовой — 379, 643.

Добролюбов Николай Александрович (1836–1861) — 562, 564, 578, 606, 650.

«От Москвы до Лейпцига» — 606.

«Свисток» ad se ipsum» —564.

Долгоруков Василий Андреевич, князь (1804–1868), генерал-адъютант, шеф жандармов и начальник III Отделения в 1856–1866 гг. — 666.

Долгоруков Петр Владимирович, князь (1816–1868), историк и публицист, в 1859 г. эмигрировал, в 1860–1864 гг. издавал газеты в Париже, Лейпциге, Брюсселе, Лондоне, сотрудничал в «Колоколе» — 378, 381, 546, 547, 650.

«Российская родословная книга» — 378, 381, 650.

«Notice sur les principals families de la Russie, par le comte d'Allemand» («Заметки о главных русских фамилиях выходцев из немецкого княжества») — 547, 651.

«La verité sur la Russie…» («Правда о России, высказанная Петром Долгоруковым») — 547, 651.

Доминик Риз-а-Порта, владелец ресторана на Невском проспекте и кондитерской в Петербурге — 74, 112.

Донон, петербургский ресторатор — 409.

Достоевский Федор Михайлович (1821–1881) — 551, 570, 612, 664.

«Бесы» — 664.

«Зимние заметки о летних впечатлениях. Фельетон за все лето» — 612.

Дрейзе Ирханн Николаус (1787–1867), немецкий оружейный мастер, игольчатые ружья его системы находились на вооружении в Пруссии с 1841 г. — 583.

Дюссо, владелец ресторана на Большой Морской в Петербурге — 74.

Евангелие —121, 285, 318, 453, 573, 622, 625, 631, 668.

Евдокия Лициния (род. 422), жена императора Западной Римской империи Валентиниана III — 243.

Евдокия Магеремболитисса (X в.), жена византийского императора Константина X — 243.

Еврипид (ок. 480–406 до н. э.) — 171, 174, 581, 586.

Екатерина II (1729–1796), русская императрица с 1762 г. — 557, 562, 643.

Еленев (литературный псевдоним — Скалдин) Федор Павлович (1827–1902), публицист, цензор Петербургского цензурного комитета в 60-х годах — 591, 592, 598, 659.

«В захолустье и в столице» — 591, 592, 598, 659.

Елизавета Петровна (1709–1761), русская императрица с 1741 г. — 545.

Елисеев (литературный псевдоним — Грыцько) Григорий Захарович (1821–1891), публицист, сотрудник «Современника» в 1858–1866 гг., «Искры» и других демократических журналов 60-х годов, один из редакторов «Отечественных записок» с 1868 г. — 541, 560, 583, 588, 592, 606, 613, 648.

«Беседы по поводу прусско-французской войны» — 583.

«Внутреннее обозрение» — 606.

«Крестьянский вопрос» — 592.

«О направлении литературы» — 648.

«Производительные силы России» — 588.

Енгалычев Парфений Николаевич, князь (1769–1829), писатель, предводитель дворянства Шацкого уезда Рязанской губернии, автор популярных лечебников — 120.

«Простонародный лечебник» («Домашний лечебник») — 120.

Ермак Тимофеевич (ум. 1585) — 372.

Жанна (Иоанна) д'Арк (ок. 1412–1431), героиня французского народа, возглавившая в ходе Столетней войны (1337–1453) освободительную борьбу с английскими захватчиками — 180, 587.

Жемчужников Алексей Михайлович (1821–1908), поэт, один из создателей сатир Козьмы Пруткова (см.) — 580, 657, 663.

Жемчужников Владимир Михайлович (1830–1884), брат предыдущего, поэт, один из создателей сатир Козьмы Пруткова (см.).

Жуковский Василий Андреевич (1783–1852) — 586.

«Утешение в слезах» — 172, 586.

Журд Франсуа (1843–1893), деятель Парижской коммуны 1871 г., правый прудонист — 662.

«Журнал для воспитания», руководство для родителей и преподавателей, выходил ежемесячно в Петербурге в 1857–1859 гг., издатель-редактор А. А. Чумиков — 650.

«Журнал министерства внутренних дел», официальный орган, выходивший в Петербурге в 1829–1861 гг. — 367.

Загибалов Максимилиан Николаевич (1843–1920). участник революционно-народнического кружка Н. А. Ишутина — 652.

Загоскин Михаил Николаевич (1789–1852), писатель — 86.

Заллер, содержатель петербургского танцкласса — 73.

Зайцев Варфоломей Александрович (1842–1882). радикально-демократический критик и публицист, с 1863 г. сотрудник «Русского слова» — 546, 560, 593, 606.

Заочный — литературный псевдоним Ржевского В. К. (см.).

«Заря», учено-литературный и политический журнал, издавался в 1869–1872 гг. в Петербурге — 664.

Звонарев Семен Васильевич (1833–1875), заведующий конторой «Современника» в 60-х годах, потом книгоиздатель и владелец книжного магазина в Петербурге — 533.

Зинин Николай Николаевич (1812–1880), химик органик, академик с 1865 г., профессор Петербургской медико-хирургической академии в 1848–1864 гг., директор химических работ там же в 1864–1874 гг. — 317.

Иван IV Васильевич (Грозный; 1530–1584), первый русский царь с 1547 г. — 362.

Иволгин (литературный псевдоним — Чижик) Александр Николаевич (ум. 1869), поэт, сотрудничал в «Искре» в 1866–1869 гг., печатался в «Будильнике» — 540.

«Смешные песни» — 540.

Изабелла II (1830–1904), королева Испании в 1833–1868 гг., свергнута с престола — 379, 644, 651.

Излер Иван Иванович (1811–1877), владелец петербургского кафешантана «Минеральные воды» — 224, 391, 403, 556, 601.

Иоанн I Цамисхий (925–976), византийский император с 959 г., в 971 г. вытеснил с Балканского п-ова киевского князя Святослава и присоединил к Византии Придунайскую Болгарию — 325, 635.

Иоанна д'Арк — см. Жанна д'Арк.

«Искра», еженедельный сатирический журнал революционно-демократического направления, выходил в Петероурге в 1859–1873 гг.; редакторы-издатели В. С. Курочкин и Н. А. Степанов — 399, 531, 542, 583, 588, 653, 654.

Ишутин Николай Андреевич (1840–1879), социалист-утопист, организатор московского революционно-народнического кружка: по делу Каракозова приговорен к пожизненным каторжным работам — 652.

К. А. В.,земский деятель, сотрудничал в «Санкт-Петербургских ведомостях» — 581.

Кабе Этьенн (1788–1856), французский теоретик утопического «мирного коммунизма» — 452, 661.

Кавелин Константин Дмитриевич (1818–1885), юрист, историк и публицист, профессор Московского и Петербургского университетов — 546, 612, 619, 620, 628.

«Мысли и заметки о русской истории» — 612.

«По поводу губернских и уездных земских учреждений» — 619.

Кавеньяк Луи-Эжен (1802–1857), французский генерал, во время июньского восстания 1848 г. — военный диктатор, затем — глава правительства Второй республики — 110, 111.

Кайданов Иван Кузьмич (1782–1843), профессор Царскосельского лицея, автор учебников по истории — 118, 119, 572.

Канцырева Клавдия, петербургская балерина — 118–120.

Капнист Василий Васильевич (1757–1823), поэт и драматург — 384.

«На смерть Юлии» — 384.

Каракозов Дмитрий Владимирович (1840–1866). член ишутинского революционно-народнического кружка, стрелявший 4 апр. 1866 г. в Александра II; казнен 3 сентября — 536, 539, 555, 558, 560, 664, 602,633, 649, 650, 652.

Карамзин Николай Михайлович (1766–1826) —562, 645, 650.

«История Государства Российского» — 362, 645, 650.

«Триолет Лизете» — 57, 562.

Карл X (1757–1836), брат французского короля Людовика XVI, эмигрировал после революции 1789 г. и жил за границей до реставрации, король Франции в 1824–1830 гг., после революции 1830 г. эмигрировал в Англию — 89.

Картуш (настоящая фамилия — Бургиньон) Луи-Доминик (1693–1721), глава терроризировавшей Париж бандитской шайки; был казнен. Имя его стало нарицательным для обозначения вора и бандита — 140.

Катков Михаил Никифорович (1818–1887), публицист, с 1856 г. редактор-издатель (совместно с П. М. Леонтьевым) «Русского вестника», в 1851–1855 и 1863–1887 гг. редактор «Московских ведомостей» — 76, 82, 103, 145, 218, 390, 403, 405, 561, 563, 565, 569, 573, 576, 601, 624, 636, 666, 667, 670.

«Наш язык и что такое свистуны?» — 636.

«Несколько слов вместо «Современной летописи» — 636.

Катон Младший Марк Порций (96–46 до н. э.), государственный деятель Древнего Рима, вождь республиканской партии, отстаивавший господство сенаторской аристократии — 70, 557, 564.

Катон Старший Марк Порций (234–149 до н. э.), политический деятель и писатель Древнего Рима, приверженец строгих древнереспубликанских нравов — 70, 557, 564.

Кельсиев Иван Иванович (ок. 1841–1864), участник студенческих волнений 1861 г., член «Земли и воли» 60-х годов, в 1863 г. эмигрировал за границу — 633.

«Киевская мысль», ежедневная газета, выходившая в 1906–1918 гг. — 658.

«Книга Иова» — см. «Библия».

Козьма Прутков, коллективный

литературный псевдоним А. К. Толстого и братьев А. М. и В. М. Жемчужниковых (см.) — 417.

«Мысли и афоризмы, плоды раздумья» — 417.

Кок Поль Шарль де (1794–1871), французский писатель, известный пошло-развлекательными романами — 74, 221, 222, 224, 230, 247, 581, 605.

Кокорев Василий Александрович (1817–1889), откупщик-миллионер, затем руководитель ряда промышленных и финансовых обществ, сотрудничал в «Русском вестнике» — 79, 97, 569.

«Миллиард в тумане» — 97.

«Колокол», газета, издававшаяся Герценом и Огаревым с июля 1857 до апр. 1865 г. в Лондоне и с мая 1865 до июля 1867 г. в Женеве, в 1868 г. на французском языке под названием «Kolokol» — 534, 544, 562, 565, 583, 592, 603, 622, 625, 633.

Колюпанов Нил Петрович (1827–1894), экономист и общественный деятель, биограф А. И. Кошелева — 608, 617.

«Общий взгляд на первый период истории земских собраний в России» — 608, 617.

Комиссаров Осип Иванович (1838–1892), петербургский шапочный мастер, по официальной версии спас Александра II от выстрела Каракозова, за что жалован потомственным дворянством — 564.

Конисский Георгий (1717–1795), белорусский архиепископ, ректор Киевской духовной академии, литератор — 557, 572.

«Речь Екатерине II, произнесенная в Могилеве в 1787 г.» («Оставим астрономам доказывать…») — 53, 115, 557, 572.

Корсак Александр Казимирович (1832–1874), экономист и публицист.

«О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и в России» — 612.

Корсаков Дмитрий Александрович (1843–1920), историк, профессор Казанского университета — 612.

«Константин Дмитриевич Кавелин» — 612.

Корф Модест Андреевич, барон (1800–1876), историк, автор фальсифицированной истории восстания декабристов, государственный деятель, председатель департамента законов Государственного совета с 1864 г. — 606.

«Записки» — 606.

Корф Николай Александрович, барон (1834–1883), общественный деятель и публицист, сотрудничал в «Санкт-Петербургских ведомостях», «Вестнике Европы» и «Народной школе», автор учебников и руководств для народной школы (1867–1873 гг.) — 551, 552, 617.

«Земский вопрос» — 617.

«По поводу карикатуры г. Щедрина на земских деятелей» — 551, 552.

Костомаров Николай Иванович (1817–1885), русский и украинский историк, писатель и поэт, сотрудничал в журналах «Основа» и «Вестник Европы» — 413, 576, 656.

«Северно-русские народоправства» («Народоправства») — 413, 656.

Кохановская Н. — литературный псевдоним Соханской Н. С. (см.).

Кочубей В., публицист, сотрудничал в газете «Русский» — 628.

«О губернаторской должности» — 628.

Кочубей Виктор Павлович, князь (1768–1834), ближайший сотрудник Александра I, член Негласного комитета в 1801–1803 гг., министр внутренних дел в 1802–1807 и 1819–1823 гг., при Николае I председатель Государственного совета н Комитета министров в 1827–1832 гг. — 183, 650.

Кошелев Александр Иванович (1806–1883), публицист и общественный деятель, славянофил, в 40-50-х годах неоднократно выступал с проектами отмены крепостного права, активный участник крестьянской реформы 1861 г.; в 1856–1860 гг. издавал «Русскую беседу», в 1871–1872 гг. — «Беседу» — 282,546, 547, 589, 612, 617–623.

«Голос из земства» — 276, 589, 612, 617–623.

«Из провинции» — 589.

«Какой исход для России из нынешнего ее положения?» — 547.

«О городах и горожанах» — 623.

«О дворянстве и землевладельцах» — 281, 282, 621.

«О земских собраниях» — 278, 279, 619, 620.

«О мерах к сокращению пьянства в народе» — 612.

«О нынешнем положении крестьян

и о мерах к улучшению их быта» — 612, 621, 622.

«Что такое русское дворянство и чем оно быть должно?» — 547, 612, 621.

Краевский Андрей Александрович (1810–1889), публицист, издатель «Отечественных записок» в 1839–1867 гг., «Голоса» в 1863–1884 гг. и «Санкт-Петербургских ведомостей» в 1852–1862 гг. — 73, 579.

Кранихфельд Владимир Павлович (1865–1919), историк литературы — 658.

Крестовский Всеволод Владимирович (1840–1895), поэт и беллетрист, автор антюрно-разоблачительного романа «Петербургские трущобы» и антинигилистического «Панургово стадо» — 409.

Крылов Иван Андреевич (1769–1844) — 573, 620.

«Демьянова уха» — 276, 620.

«Лжец» — 131, 573.

«Лисица и виноград» — 276.

Кугелъман Людвиг (1830–1902), немецкий врач, участник революции 1848–1849 гг. в Германии, член I Интернационала; в 1862–1874 гг. постоянный корреспондент К. Маркса — 578,583.

Кузнецов Николай Николаевич (1848 — после 1908), гимназист Пензенской мужской гимназии, в 1867 г. был устроен Салтыковым на службу в Рязань — 603, 652.

Курбановский Михаил Николаевич, председатель тобольского губернского правления — 649.

Курбе Гюстав (1819–1877), французский живописец, член Парижской коммуны 1871 г. — 661.

Курочкин Василий Степанович (1831–1875), поэт, общественный деятель, в 1859–1873 гг. редактировал сатирический журнал «Искра», член «Земли и воли» 60-хгодов — 560.

Курочкин Николай Степанович (1830–1884), врач, писатель, брат В. С. Курочкина, с 1860 г. помощник его в редакции «Искры», в 1868–1874 гг. член редакции «Отечественных записок», в 1868–1869 гг. сотрудничал в журнале «Неделя», член «Земли и воли» 60-х годов — 560.

Кучка (XII в.), боярин, владел селами и деревнями по реке Москве; на месте одной из них Юрием Долгоруким была основана Москва — 362.

Лавалетт Шарль-Жан-Мари-Феликс, маркиз де (1806–1881), французский дипломат, с 1865 г. министр внутренних дел, с 1867 г. министр иностранных дел, в 1869 г. — посол в Лондоне —119, 572.

Лавров (литературный псевдоним — Миртов) Петр Лаврович (1823–1900), революционный деятель, философ, публицист и критик, член «Земли и воли» 60-х годов — 560, 580, 593, 633, 663, 664, 669.

«Исторические письма» — 580, 593, 663, 669.

Лазаревский Василий Матвеевич (1817–1890), член совета министра внутренних дел и член Совета Главного управления по делам печати с 1866 г. — 627.

Лакс, полковник, начальник Тобольского губернского жандармского управления — 648.

Лафуркад, французская шансонетка — 225, 605.

Лебедев Степан Исидорович (ум. 1882), профессор русской литературы в Главном педагогическом институте, цензор — 579, 624.

Лебедкин М., секретарь редакции газеты «Северная почта» — 565.

Ледрю-Роллен (Роллень) Александр-Огюст (1808–1874), французский политический деятель, мелкобуржуазный республиканец — 73.

Лезюрк Жозеф (1763–1796), ошибочно обвинялся в ограблении и убийстве почтаря, казнен — 197, 599.

Лемете, французский авантюрист, банкир-самозванец — 98.

Ленин (Ульянов) Владимир Ильич (1870–1924) — 539, 540, 551–553, 560, 562, 592, 601, 612, 654, 658, 661, 665.

«Гонители земства и аннибалы либерализма» — 551, 553, 562, 592.

«Из какого классового источника приходят Кавеньяки?» — 539.

«Карьера» — 601.

«Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянекая революция» — 540.

«От какого наследства мы отказываемся?» — 658.

«Памяти Герцена» —560.

«Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» —654, 665.

Леонтьев Павел Михайлович (1822–1874), историк и публицист, профессор рижской словесности и древностей в Московском университете, с 1856 г. ближайший сотрудник Каткова по «Русскому

вестнику» и «Московским ведомостям» — 82, 561.

Лермонтов Михаил Юрьевич (1814–1841) — 553.

«Как часто, пестрою толпою окружен…» — 32, 553.

Леру Пьер (1797–1871), французский социалист-утопист, теоретик христианского социализма — 480, 657, 661, 673.

«De l'Humanité, de son principe et de son avenir» («О человечестве, его принципах и его будущем») — 489, 517, 673.

Лесков, Николай Семенович (1831–1895) — 664.

«На ножах» — 664.

Лилиенфельд-Тоаль Павел Федорович (1829–1903), социолог и экономист — 588.

«Земля и воля» — 588.

«Литературное наследство» — 534, 549, 556, 559, 570, 572, 575, 579, 605, 643, 654, 657, 664, 671.

Лобанова-Ростовская (урожд. Паскевич) Александра (или Анастасия) Ивановна, княгиня, жена флигель-адъютанта князя М. Б. Лобанова-Ростовского — 96–98.

Ломоносов Михаил Васильевич (1711–1765) — 580, 605.

«Ода на день восшествия на всероссийский престол ее величества государыни императрицы Елисаветы Петровны 1747 года» — 157, 224, 388, 580, 605.

Лондинский — см. Ольцинский.

Луи-Бонапарт — см. Наполеон III.

Луи-Филипп (1773–1850), французский король в 1830–1848 гг. — 73, 89.

Макашин Сергей Александрович, литературовед — 549, 563, 578, 579, 581, 601, 603, 611, 638, 664.

«Салтыков-Щедрин. Биография» — 563, 611, 638.

Максимов Сергей Васильевич (1831–1901), этнограф и писатель — 374, 647.

«На каторге» — 647.

«Сибирь и каторга» — 647.

Маркс Карл (1818–1883) — 578, 583.

«Гражданская война во Франции» — 578.

Мартынов Павел Александрович, директор департамента общих дел министерства внутренних дел в 60-х годах — 543.

Марфори Карлос (1828–1892), фаворит испанской королевы Изабеллы II — 651.

Марцинкевич, содержатель петербургского танцкласса — 7.

Мерзляков Алексей Федорович (1778–1830), поэт, переводчик и литературный критик, профессор российского красноречия и поэзии в Московском университете с 1804 г. — 384.

Мессалина Валерия (I в.). жена римского императора Клавдия, известная властолюбием, жестокостью и распутством — 243.

Мещерский Владимир Петрович, князь (1839–1914). публицист и писатель, близкий к придворным кругам, редактор издатель субсидировавшейся правительством газеты-журнала «Гражданин» с 1872 г. — 589, 596, 610, 612.

«Очерки нынешней общественной жизни в России» — 612.

«Письма из средних великороссийских губерний за 1867 г.» — 589, 610.

«Речи консерватора» — 596.

Мила Мэри (настоящая фамилия — Дешан), актриса французской труппы петербургского Михайловского театра в 1850–1863 гг. — 75.

Миллер-Красовский Николай Александрович (1828–1888), реакционный педагог, надзиратель Гатчинского николаевского сиротского института — 370, 650.

«Основные законы воспитания» — 370, 650.

Мильтон Джон (1608–1674) — 635.

«Потерянный рай» — 327, 635.

Минаев Дмитрий Дмитриевич (1835–1889), поэт-сатирик и переводчик, сотрудничал в «Современнике», «Русском слове» и «Искре», с 1865 г. в «Будильнике», с середины 1868 г. в «Отечественных записках» — 532, 537, 591.

«В сумерках» — 532, 537, 591.

Минкус Людвиг (Алоизий) Федорович (1827–1907), скрипач и композитор, с начала 50-х годов жил в России, в 1861–1872 гг. — солист оркестра Большого театра в Москве — 570, 572.

«Золотая рыбка» — 115–120, 570–571.

«Наяда и рыбак» — 570.

«Фиаметта, или Пламя любви» — 116, 121, 572.

Митяшев, верхотурский исправник — 442, 667.

Михайлов Михаил Ларионович (1829–1865), поэт, беллетрист и публицист, революционный демократ; арестован в 1861 г. и сослан на каторгу за распространение написанной вместе с Н. В. Шелгуновым прокламации «К молодому поколению» — 678, 606, 633, 636.

Мицкевич Адам (1798–1855) — 573.

«Дзяды» — 130, 573.

Молинари Густав (1819–1912), бельгийский экономист, сотрудничал в «Московских ведомостях» и «Русском вестнике» — 82, 107, 664.

«После разгрома» — 664.

Монс Виллим Иванович (1688–1724), брат фаворитки Петра I Анны Монс, адъютант царя с 1711 г., камер-юнкер двора Екатерины I с 1716 г., казнен — 379, 643.

Мопа Шарлемань-Эмиль (1818–1888), бонапартист, участник государственного переворота 2 дек. 1851 г., министр полиции в 1852–1853 гг. — 110.

Морни Шарль-Огюст-Луи-Жозеф, герцог де (1811–1865), побочный брат Наполеона III, один из организаторов бонапартистского государственного переворота 2 дек. 1851 г.; председатель Законодательного корпуса в 1854–1856 и 1857–1865 гг., посол в России в 1856–1857 гг. — 110, 381, 394, 644, 653.

Морошкин Федор Лукич (1804–1857), профессор гражданских законов в Московском университете — 673.

«Речь об уложении царя Алексея Михайловича и о последующем его развитии» («Об уложении и его дальнейшем развитии») — 673.

«Москва», ежедневная политическая ггзета славянофильского направления, издававшаяся И. С. Аксаковым в 1867–1868 гг. — 121, 563, 573, 608, 612, 619, 621.

«Москвич», ежедневная газета, выходившая в 1867–1868 гг. под фактической редакцией И С. Аксакова — 621.

«Московские ведомости», ежедневная газета, выходившая в 1756–1917 гг.; в в 1863–1887 гг. под редакцией М. Н. Каткова — 26, 389, 390, 405, 433, 441, 442, 534, 552, 563,569, 570, 573, 576, 628, 629, 658, 666, 667, 670.

Мосолов Юрий Михайлович (ок. 1839 — ум. после 1889), руководитель московского кружка «Земли и воли», осужден в 1863 г. — 633.

Муравьев Михаил Николаевич, граф Виленский (1796–1866), генерал-адъютант, член Государственного совета, министр государственных имуществ, жестокий усмиритель польского восстания 1863 г., председатель верховной комиссии по делу Д. В. Каракозова в 1866 г. — 558, 560, 564, 565, 602, 647, 649, 650, 669.

Налбандян Микаэл Лазаревич (1829–1866), армянский революционер-демократ, поэт, философ, литературный критик, засвязи с лондонским (герценовским) центром эмиграции арестован в 1862 г., сослан в 1865 г. — 633.

Наполеон I Бонапарт (1769–1821) — 364, 578, 580, 598.

Наполеон III (1808–1873), император Франции в 1852–1870 гг. — 89, 154, 390, 393, 539, 568, 569, 572, 578, 580–582, 585, 587, 699, 644, 653.

Напталь-Арно Габриель-Женевьева (род. 1823), французская драматическая актриса, в 1857–1863 гг. играла на сцене петербургского Михайловского театра — 75, 80.

Наумов, купец, содержатель петербургского танцкласса — 73.

Наумов Николай Иванович (1838–1901), писатель-народник — 576.

«Наше время», ежедневная политическая и литературная газета, издававшаяся в Москве в 1860–1863 гг., в 1862–1863 гг. редактор-издатель Н. Ф. Павлов; субсидировалась министерством внутренних дел — 73, 75, 545.

«Неделя», еженедельная либерально-народническая политическая и литературная газета, выходившая в Петербурге в 1866–1901 гг. — 561, 588, 593.

Некрасов Николай Алексеевич (1821–1877) — 531, 535, 541–543, 549, 551, 554–556, 558, 564, 570, 571, 579, 588, 592, 596–598, 600, 601, 605, 614, 627, 632, 634, 637, 639, 663–665.

«Балет» — 571.

«Генерал Топтыгин» — 637.

«Дядюшка Яков» — 637.

«Еще тройка» — 639.

«Кому на Руси жить хорошо» — 640;Яким Нагой — 640.

«Медвежья охота» — 556.

«Осипу Ивановичу Комиссарову» — 564.

«Пчелы» — 637.

«Смолкли честные, доблесшо павшие…» — 664.

«Страшный год» — 664.

Нечаев Сергей Геннадиевич (1847–1882), революционер-заговорщик анархистского толка, участник студенческого движения 1868–1869 гг. — 593, 662, 663, 669–671.

Никитенко Александр Васильевич (1805–1877), академик, мемуарист и литературный критик, цензор, профессор русской словесности в Петербургском университете — 567, 569, 627, 642, 652.

«Дневник» — 567, 569, 627, 642, 652.

Никифор I (ум. 811), византийский император с 802 г. — 243.

Никифор II Фока (912–969), византийский император с 963 г. — 243.

Никифор III Вотаниат, византийский император в 1078–1081 гг. — 243.

«Николаевский вестник», газета, выходила в Николаеве два раза в неделю в 1865–1885 гг., издатель-редактор Е. С. Павловский, с 1871 г. — В. М. Краевский — 619.

Николай I (1796–1855), русский император с 1825 г. — 638, 640.

«Новое время», ежедневная политическая и литературная газета, выходившая в Петербурге в 1868–1917 гг. под редакцией А. К. Киркора и Н. Н. Юматова до 1871 г., одного Киркора по 1875, в 1876 г. приобретена А. С. Сувориным и стала откровенно реакционной — 545.

«Новороссийский телеграф», ежедневная политическая, экономическая и литературная газета, выходившая в Одессе в 1869–1903 гг., редактор-издатель — К. Картамышев — 619, 624.

Новосильцев Николай Николаевич, граф (1761–1836), ближайший сотрудник Александра I, член Негласного комитета в 1801–1803 гг., попечитель Петербургского учебного округа в 1803–1804 гг., вице-президент Временного совета по управлению Варшавским герцогством с 1813 г., автор проекта конституции (1819), председатель Государственного совета и Комитета министров с 1832 г. — 382, 651.

Обухов Борис Петрович (1819–1885), псковский гражданский губернатор в 1868 г., затем товарищ министра внутренних дел — 607, 627.

Огарев Николай Платонович (1813–1877) — 568, 575, 596, 612, 625, 670.

Ольминский (настоящая фамилия — Александров) Михаил Степанович (1863–1933), профессиональный революционер и литератор, член РСДРП с 1898 г. — 542, 634.

Ольцинский (Лондинский), поляк, выдававший себя за доктора сомнамбулизма и банкира — 96–98.

Орлов Владимир Федорович (1843–1898), по окончании семинарии работал учителем в Иваново-Вознесенске, в 1869–1870 гг. привлекался по делу С. Г. Нечаева и был сослан — 671.

Орлов-Давыдов Владимир Петрович, граф (1809–1882), доктор прав, публицист и меценат, предводитель дворянства Петербургской губернии о 1866 г. — 544, 548.

Островский Александр Николаевич (1823–1886) — 458, 466, 668, 669.

«Бедность не порок» — 53.

«Доходное место» — 458, 668;

Юсов — 458, 668.

«Свои люди — сочтемся!»; Ризположенский — 364.

«Тяжелые дни» — 466, 669; Брускова — 669.

«Отечественные записки», ежемесячный литературно-политический журнал, выходил в Петербурге с 1818 г. С 1839 г. редактор-издатель А. А. Краевский. с 1868 г. находились в аренде у Некрасова, Салтыкова и Елисеева и фактически редактировались ими — 470, 510, 531–537, 540, 541–549, 554–559, 563, 567, 568, 570, 574–582, 585, 588, 591–593, 596, 598, 600, 601, 604–610, 613–615, 619–622, 624–626, 628–633, 635–638, 640, 641, 643–645, 647, 648, 651, 653, 656, 657, 659, 663, 665, 668, 671, 672.

Оффенбах Жак (1819–1880), французский композитор, один из основоположников классической оперетты — 557.

«La Belle Hélène» («Прекрасная Елена») — 53, 65, 499, 500, 509, 557.

Павел I (1754–1801), русский император с 1796 г. — 650.

Павлов (литературный псевдоним — Л. Оптухин) Иван Васильевич (1823–1904), литератор, близкий славянофилам, в 1859–1861 гг. фактически руководил еженедельной газетой «Московский вестник», товарищ Салтыкова по Московскому дворянскому институту и Лицею — 643.

Павлов Николай Филиппович (1805–1864), беллетрист, поэт, литературный критик и публицист, в 1860–1863 гг. редактор-издатель газеты «Наше время» — 82, 561, 566.

Павлов Платон Васильевич (1823–1895), профессор русской истории и истории искусства в Петербургском университете с 1861 г.; за публичную лекцию 2 марта 1862 г. о тысячелетии России отстранен от преподавания и сослан в Ветлугу и Кострому, возвращен в 1869 г., с 1875 г. профессор Киевского университета — 633.

Патросиния, монахиня, наставница испанской королевы Изабеллы II — 651.

Перикл (ок. 490–429 до н. э.), вождь афинской рабовладельческой демократии, с 444 г. стратег Афин — 402, 403.

Персиньи Жан-Жильбер-Виктор, граф Фиален (1808–1872), бонапартист, депутат Законодательного собрания Франции в 1849–1851 гг., один из организаторов государственного переворота 2 дек. 1851 г., министр внутренних дел в 1852–1854 и 1860–1863 гг., посол в Англии в 1855–1858 и 1859–1860 гг. — 119, 572.

Петипа Мариус Иванович (1822–1910), балетмейстер — 572.

«Дочь фараона» (постановка) — 121, 573.

Петр I (1672–1725), русский царь с 1682 г., император с 1721 г. — 39, 553, 566, 649.

Петров Александр Григорьевич (1802–1887), председатель Санкт-Петербургского цензурного комитета — 657.

Писарев Дмитрий Иванович (1840–1868) — 551, 575, 593, 595, 606, 665.

«Бедная русская мысль» — 665.

«Исторические эскизы» — 606.

«Реалисты» — 593.

«Французский крестьянин в 1789 г.» — 595

«Цветы невинного юмора» —575.

«По улице мостовой…», русская народная песня — 53, 130.

Победоносцев Константин Петрович (1827–1907), реакционный государственный деятель, сенатор с 1868 г., член Государстоенного совета с 1872 г., обер-прокурор синода в 1880–1905 гг. — 654.

Погодин Михаил Петрович (1800–1875), историк и публицист, профессор Московского университета в 1826–1844 гг., редактор издатель журнала «Москвитянин» в 1841–1856 гг. — 569.

Покусаев Евграф Иванович, литературовед — 540, 610, 611, 617,638.

«После крушения революционной ситуации» — 611, 617.

Полевой Николай Алексеевич (1796–1846), критик, беллетрист, историк и переводчик; редактор-издатель журнала «Московский телеграф» в 1825–1834 гг. — 666.

Понятовский Станислав Август.(1732–1798), польский магнат, фаворит Екатерины II, избранный при ее поддержке в 1764 г. королем Польши; в 1795 г. отрекся от престола — 379, 642.

Потанин Григорий Николаевич (1835–1920), этнограф, публицист, член «Земли и воли» 60-х годов — 576.

Потемкин Григорий Александрович, князь Таврический (1739–1791), генерал-фельдмаршал, фаворит Екатерины II — 379, 643.

Псалтирь — см. Библия.

Пугачев Емельян Иванович (ок. 1742–1775) — 650.

Пуни Цезарь (1802–1870), итальянский композитор, с 1851 г. штатный композитор балетной музыки при петербургских императорских театрах — 571, 573.

«Дочь фараона» — 121, 573.

«Сирота Теолинда, или Дух долины» — 121, 571, 573.

Пушкин Александр Сергеевич (1799–1837) — 196, 279, 381, 430, 570, 599, 612, 620, 636, 665, 666, 672.

«Герой» — 430, 666.

«Евгений Онегин» — 332, 636.

«Если жизнь тебя обманет…» — 279, 620.

«К морю» —491, 672.

«Клеветникам России» — 246, 612.

«Руслан и Людмила»; Наина — 31.

«Сказка о рыбаке и рыбке» —570.

«Стансы» — 196, 422, 453, 599, 665.

Раден Эдита Федоровна, баронесса (1823–1885), фрейлина великой княгини Елены Павловны, общественная деятельница — 612.

Радищев Александр Николаевич (1749–1802) — 636.

Разумовский Кирилл Григорьевич, граф (1728–1803), последний гетман Украины в 1750–1764 гг., президент Петербургской академии наук в 1746–1765 гг.; участник дворцового переворота 1762 г. — 379, 642.

Рашкевич, жандармский штабс-капитан, сопровождал Салтыкова в вятскую ссылку — 638.

Редедя (ум. 1022), легендарный князь касожский — 362.

Рейтерн Михаил Христофорович (1820–1890), министр финансов в 1862–1878 гг. — 546.

Ренан Эрнест-Жозеф (1823–1892), французский историк, автор работ по истории христианства; профессор Collège de France; в 1864 г. лишен кафедры специальным императорским декретом — 585.

Ржевский (лит. псевдоним — Вас. Заочный) Владимир Константинович (1811–1885), публицист, член Совета министра внутренних дел, сотрудник «Русского вестника», а затем «Северной почты» и «Вести» — 565.

Робеспьер Максимильен (1758–1794) — 461, 580.

Розанов Леонтий Иванович (1835–1890), в 60-х годах сотрудник «Отечественных записок» — 588.

«Современные заметки» — 588.

Розен Андрей Евгеньевич, барон (1800–1884), декабрист, член Северного общества — 608.

Розен Егор Федорович (1800–1860), поэт, драматург и литературный критик — 573.

«Жизнь за царя» (либретто) —130, 573, Собинин — 573.

Ростовцев Яков Иванович (1803–1860), генерал-адъютант, член Государственного совета, примыкал к декабристам, перед восстанием донес на них, член Секретного (затем — Главного) комитета по разработке крестьянской реформы в 1857–1858 гг., председатель редакционных комиссий с 1859 г. — 646.

«Русская мысль», научный, литературный и политический журнал, издававшийся в Москве в 1880–1918 гг., основанный В. М. Лавровым; с 1885 г. официальный издатель-редактор В. М. Лавров, фактический редактор — В. А. Гольцев — 612.

«Русский», политическая и литературная газета, выходила в Москве еженедельно в 1867 г. и ежедневно в 1868 г.; издатель-редактор М. П. Погодин — 589, 610, 622, 627, 628.

«Русский вестник», литературный и политический журнал, издававшийся в Москве с 1856 г., редактор-издатель Катков до 1887 г. — 534, 535, 541, 563, 580, 581, 584, 628, 630, 635, 636, 650, 658, 659, 662–666, 669–671.

«Русское слово», ежемесячный литературно-политический журнал, издававшийся в Петербурге в 1859–1862 гг. Г. А. Кушелевым-Безбородко, а в 1862–1866 гг. Г. А. Благосветловым, при котором приобрел радикально-демократическое направление (с приходом Писарева, Шелгунова, Зайцева и др.) — 534, 546, 560, 592, 606, 665.

Рыбников Павел Николаевич (1831–1885), этнограф — 633.

Рыков Иван Гаврилович, директор банка и городской голова в Скопине — 151, 579.

Рылеев Кондратий Федорович (1795–1826) — 636.

Салтыков (Н. Щедрин) Михаил Евграфович (1826–1889).

«Благонамеренные речи» — 561, 568, 646; Дерунов — 568.

«В больнице для умалишенных» — 651.

«В деревне» — 596, 656;Многоболтаев — 656.

«В погоне за счастьем, история моих изнурений» (замысел) — 668.

«В сумерках». Сатиры и песни Д. Д. Минаева» — 532, 537, 591.

«Валентин Бурмакин» («Пошехонская старина») — 639.

«Гегемониев» («Невинные рассказы») — 573, 643.

«Глуповское распутство» — 594.

«Господа ташкентцы» — 541, 555, 568, 591, 628, 635, 646, 655; Велентьев — 568, 635.

«Госпожа Падейкова» («Сатиры а прозе») — 493, 603, 672.

«Губернские очерки» — 638, 640; Пелагея Ивановна — 640.

«Дикий помещик» («Сказки») — 613, 637.

«Дневник провинциала в Петербурге» — 541, 547, 654–656, 668.

«Драматурги-паразиты во Франции» — 611.

«За рубежом» — 644.

«Запутанное дело» — 638.

«Зиждитель» («Помпадуры и помпадурши») — 660.

«Имярек» («Мелочи жизни») — 560, 638.

«Историческая догадка» (замысел) — 643.

«История одного города» — 314, 531, 575, 604, 611, 624, 629, 632, 634, 640, 642–645, 656, 671; Беневоленский — 656; Брудастый — 314, 629,

645; Перехват-Залихватский — 644; Угрюм-Бурчеев — 632, 644.

«К читателю» («Сатиры в прозе») — 557; Козелков — 557.

«Как кому угодно» — 668.

«Каплуны» — 556, 639.

«Картонные копья — картонные речи» («Наша общественная жизнь») — 537.

«Клевета» («Сатиры в прозе») — 557; Козелков — 557.

«Круглый год» — 655.

«Либерал» («Сказки») — 654.

«Литераторы-обыватели» («Сатиры в прозе») — 298, 556, 603, 625.

«Литературные мелочи» — 546.

«Мелочи жизни» — 560, 638.

«Московские письма» — 573.

«На заре ты ее не буди» («Помпадуры и помпадурши») — 654.

«Наш губернский день» («Сатиры в прозе») — 649.

«Наша общественная жизнь» — 531, 535, 537, 540, 555, 557, 560, 564–566, 576, 595, 611, 634, 654, 661, 665, 666.

«Наши глуповские дела» («Сатиры в прозе») — 655.

«Невинные рассказы» — 643.

«Недовольные» («Сатиры в прозе») — 647.

«Недоконченные беседы» — 635, 655; Полосатов — 635.

«Новогодние размышления» («Наша общественная жизнь») — 537.

«Один из деятелей русской мысли» — 636.

«Она еще едва умеет лепетать» («Помпадуры и помпадурши») — 557; Кротиков — 557.

«Они же» («Господа ташкентцы») — 648.

«Паршивый» (замысел) — 634.

«Пестрые письма» — 547, 654, 655.

«Письма к тетеньке» — 547, 635, 655; Грызунов — 635.

«Повести Кохановской» — 545, 611.

«Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» («Сказки») — 636, 637, 640.

«Помпадур борьбы, или Проказы будущего» («Помпадуры и помпадурши») — 557, 605, 656; Кротиков— 557, 605, 656.

«Помпадуры и помпадурши» — 531, 557, 605, 660.

«Пошехонская старина» — 599, 639.

«Приезд ревизора» («Невинные рассказы») — 666.

«Приключение с Крамольниковым» («Сказки») — 560.

«Приятное семейство» (набросок) — 646.

«Пропала совесть» («Сказки») — 539, 636, 637.

«Противоречия» — 638.

«Сатиры в прозе» — 493, 540, 557, 602, 670.

«Сказка о ретивом начальнике» («Современная идиллия») — 655.

«Сказки» — 539, 541, 560,637, 655.

«Скука» («Губернские очерки») — 638.

«Смешные песни» Александра Иволгина» — 540.

«Современная идиллия» — 539, 573, 604, 654–656.

«Современные призраки» — 571, 572, 576.

«Сон в летнюю ночь» («Сборник») — 594, 640; Крамольников — 594, 640.

«Счастливец» («Мелочи жизни») — 637.

«Так называемое «нечаевское дело» и отношение к нему русской журналистики» — 663.

«Ташкентцы-цивилизаторы» («Господа ташкентцы») — 628.

«Убежище Монрепо» — 573.

«Устав вольного союза пенкоснимателей» («Дневник провинциала в Петербурге») — 654.

«Цензор впопыхах» — 643.

«Человек, который смеется» — 535, 537, 541, 628.

«Что такое «ташкентцы»?» («Господа ташкентцы») — 628.

«Экскурсии в область умеренности и аккуратности» — 655.

Салтыкова Елизавета Аполлоновна, рожд. Болтина (1839–1910), жена М. Е. Салтыкова — 542.

Сальвиони Гульельмина (род. ок. 1840), итальянская балерина, в 1864–1867 гг. ведущая солистка «Парижской оперы», в 1867 г. с большим успехом выступала в Петербурге в балете Минкуса «Золотая рыбка» — 117, 119, 120.

Самарин Юрий Федорович (1819–1876), публицист и общественный деятель, славянофил — 507, 618.

«Русский администратор новейшей школы» — 607, 618, 627.

«Санкт-Петербургские ведомости», ежедневная газета, выходившая в 1728–1917 гг., в 1863–1874 гг. редактировалась либеральным деятелем В. Ф. Коршем — 534, 551–553, 558, 559, 563, 565, 568, 581, 585–587, 589, 596, 619, 620, 624, 637, 658, 669, 670.

Сарду Викторьен (1831–1908), французский драматург.

«Nos intimes» («Наши ближайшие друзья») — 75.

«Свисток», сатирический отдел «Современника», созданный Н. А. Добролюбовым. Вышло девять номеров, в 1859–1863 гг. — 564, 636, 643.

Святослав Игоревич (ум. 972 или 973), великий князь Киевский с 945 г. — 325, 635, 645.

«Северная почта», ежедневная газета министерства внутренних дел, выходившая в Петербурге в 1862–1868 гг., в 1862–1863 гг. редакторы А. В. Никитенко, затем И. А. Гончаров; с 1863 г. — Д. И.Каменский — 73, 553, 555.

«Северная пчела», политическая и литературная газета, выходившая в Петербурге в 1825–1864 гг., основана Ф. В. Булгариным; с 1860 г. редактор-издатель П. С. Усов — 73.

Семевский Михаил Иванович (1837–1892), историк и публицист, с 1870 г. начал издавать журнал «Русская старина» — 78.

Сен-Жюст Антуан-Луи-Леон (1767–1794), французский революционер, якобинец, сподвижник Робеспьера, вместе с которым был арестован и казнен — 580.

Сен-Леон (настоящее имя Шарль-Виктор-Артюр Мишель; 1821–1870), французский танцовщик и балетмейстер, автор и постановщик многочисленных балетов в петербургских театрах в 1859–1869 гг. — 117, 118, 120, 569–573.

«Золотая рыбка» (постановка) — 115–120, 570, 571.

«Конек-горбунок, или Царь-девица» (постановка) — 571.

«Наяда и рыбак» (постановка) — 570.

«Сирота Теолинда, или Дух долины» (постановка) — 116, 121, 571, 573.

«Фиаметта, или Пламя любви» (постановка) — 116, 572.

Сент-Арно Арман-Жак Леруа де (1801–1854), французский маршал, один из организаторов переворота 2 дек. 1851 г., главнокомандующий французской Восточной армией в Крымскую войну— 110.

Серно-Соловьевич Николай Александрович (1834–1866), участник революционного движения, один из организаторов «Земли и воли» 60-х годов, публицист, сотрудник «Современника» в 1860–1861 гг. и «Колокола». 7 июля 1862 г. арестован; осужден на двенадцать лет каторги, сослан в Сибирь — 562, 633.

Скабичевский Александр Михайлович (1838–1910), критик и историк литературы; в 70-х годах примыкал к народничеству — 542, 556, 561, 563.

«Новое время и старые боги» — 563.

«Русское недомыслие» — 556.

«Щедрин и его критики» — 542.

Скалдин — литературный псевдоним Еленева Ф. П. (см.).

Скарятин Владимир Дмитриевич, публицист, редактор-издатель газеты «Весть» в 1863–1870 гг. — 145, 561.

Скворцов Николай Семенович (1839–1882), публицист, с 1864 г. редактор-издатель московской газеты «Русские ведомости» — 218.

Слепцов Василий Алексеевич (1836–1878), писатель, революционный демократ — 560, 597.

Смарагдов Семен Николаевич (ум. 1871), преподаватель Александровского лицея, автор учебников по всемирной истории — 116, 118, 572.

«Краткое начертание всеобщей истории для первоначальных училищ» — 116, 572.

Соваж Тома (1794–1877), французский драматург — 563.

«Матрос» (совместно с Делюрье) — 62, 563.

«Современная летопись», еженедельное приложение к «Русскому вестнику» в 1861–1862 гг. и к «Московским ведомостям» в 1863–1871 гг. — 96.

«Современник», основанный А. С. Пушкиным литературно-политический журнал, издававшийся в Петербурге в 1836–1866 гг., с 1847 г. редактировался Н. А. Некрасовым, до 1862 г. совместно с И. И. Панаевым, в 50-60-х годах ведущий орган революционной демократии —

531, 534, 535, 539, 542, 543, 556, 560, 563–566, 570, 606, 613, 636, 650.

Сократ (469–399 до н. э.) — 402–404, 415.

Соловьев Сергей Михайлович (1820–1879), историк, профессор Московского университета, автор «Истории России с древнейших времен» — 546.

Соллогуб (род. 1833), генерал, офицер генерального штаба, начальник Тобольской губернии — 649.

Соханская (литературный псевдоним— Кохановская) Надежда Степановна (1825–1884), писательница — 7, 545.

«Из провинциальной галереи портретов» — 545.

Сперанский Михаил Михайлович, граф (1772–1839), с 1808 г. ближайший советник Александру I по внутренней политике, автор «Плана государственного преобразования» (1809), в 1812 г. сослан в Пермь, в 1819–1821 гг. сибирский генерал-губернатор, в 1826 г. член верховного суда по делу декабристов, впоследствии руководил работой по кодификации права — 363, 364, 382, 651.

Старчевский Альберт (Адальберт — Войтех) Викентьевич (1818–1901), языковед, фольклорист, публицист, редактор еженедельника «Сын отечества» в 1856–1870 гг. — 73.

Стасюлевич Михаил Матвеевич (1826–1911), историк и публицист, редактор «Вестника Европы» — 546, 589, 627.

Странден Николай Павлович (ок. 1841 — после 1884), участник революционно-народнического ишутинского кружка, после покушения Каракозова приговорен к каторжным работам — 652.

Страхов (литературные псевдонимы — Н. Нелишко, Н. Косица, Русский, Летописец) Николай Николаевич (1828–1896), философ-идеалист, публицист и литературный критик, один из идеологов «почвенничества» — 665.

«Критические заметки о текущей литературе» — 665.

Строганов Павел Александрович, граф (1772–1817), во время французской революции XVIII в. посещал заседания Якобинского клуба в Париже, за что был вызван в Россию и сослан Екатериной II, при Александре I инициатор образования Негласного комитета (1801–1803), товарищ министра внутренних дел с 1802 г., в 1806 г. посол в Лондоне, с 1807 г. на военной службе — 382, 651.

Струговщиков Александр Николаевич (1808–1878), поэт и переводчик — 489, 495, 671, 672.

«Стихотворения Александра Струговщикоаа, заимствованные из Гете и Шиллера» —671, 672.

Суворин (литературный псевдоним — Незнакомец) Алексей Сергеевич (1834–1912), публицист и книгоиздатель; с 1875 г. издавал реакционную газету «Новое время» — 541, 551, 580, 582, 584–586, 596, 601, 665.

«В гостях и дома» — 580–582, 584, 585.

«Недельные очерки и картинки» — 581.

Суворов (Souwaroff) Александр Васильевич (1730–1800) — 245, 361, 363, 367, 405, 645, 650, 655.

Сухово-Кобылин Александр Васильевич (1817–1903) — 547.

«Свадьба Кречинского» — 547;Расплюев — 18, 547.

Сципион Эмилиан (Публий Корнелий Сципион Эмилиан Африканский Младший; ок. 185–129 до н. э.), древнеримский полководец — 69, 70, 365, 564.

«Сын отечества», еженедельный политический, ученый и литературный журнал, издавался в Петербурге в 1856–1861 гг. под редакцией А. В. Старчевского; с 1862 г. превращен в ежедневную газету — 74, 75, 534, 614, 634, 637, 665.

Танеев Владимир Иванович (1840–1921), адвокат, революционно-демократический общественный деятель — 578.

«Международное общество рабочих. Исторический рассказ по подлинным источникам» — 578.

Тезей (вернее — Тесей), легендарный царь Афин — 223.

Телль Вильгельм, герой швейцарского народного «Сказания о стрелке» начала XIV в. — 180, 587.

Тено Пьер-Поль-Эжен (1839–1890), французский публицист, буржуазный республиканец — 110, 569, 653.

«Париж в декабре 1851 г. Исторический очерк государственного переворота» («Paris en décembre 1851. Etude historique sur le coup d'Etat») — 110, 569.

«Париж и провинция 2 декабря

1851 г. Исторические этюды Эженя Тено и рассказ о перевороте 2 декабря…» («La Province en décembre 1851, Etude, historique sur le coup d'Etat») — 653.

Тепфер, известный московский портной — 303.

Терпигорев (литературный псевдоним — Сергей Атава) Сергей Николаевич (1841–1895), писатель — 608, 656.

«Оскудение. Очерки, заметки и размышления тамбовского помещика» — 608, 656.

Тимашев Александр Егорович (1818–1893), генерал-адъютант, управляющий III Отделением и начальник штаба корпуса жандармов в 1856–1861 гг., министр внутренних дел в 1868–1877 гг. — 579, 603, 607, 627.

Ткачев Петр Никитич (1844–1886), революционер, один из идеологов народничества, литературный критик — 593, 671.

Толстой Алексей Константинович (1817–1875), поэт, драматург и прозаик, один из создателей сатир Козьмы Пруткова (см.).

Толстой Дмитрий Андреевич, граф (1823–1889), обер-прокурор синода в 1865–1880 гг. и министр народного просвещения в 1866–1880 гг. — 564, 603, 667.

Толстой Лев Николаевич (1828–1910) — 608.

Толстой (литературный псевдоним — Ростислав) Феофил Матвеевич (1809–1881), публицист, композитор, музыкальный критик, беллетрист и драматург, член совета Главного управления по делам печати — 536, 555, 556, 558, 559, 579, 605, 648.

Трощинский Дмитрий Прокофьевич (1754–1829), сенатор, министр юстиции в 1814–1817 гг. — 395.

Трубецкая, княгиня — 653.

Трувеллер Владимир Васильевич (род. 1842), юнкер 23-го флотского экипажа, сослан в Сибирь в 1862 г. за распространение нелегальной литературы — 633.

Тургенев Иван Сергеевич (1818–1883) — 77, 565–568, 637.

«Дым» — 567.

«Отцы и дети» — 77, 94, 565_, 566, 637; Базаров —78; Катя — 82; Кирсанов Аркадий — 82; Кирсанов Николай Петрович — 78; Кирсанов Павел Петрович — 78; Одинцова — 82.

Тьер Луи-Адольф (1797–1877), французский историк, публицист, фактический руководитель реакционного правительства «национальной обороны» в 1870 г., подготовил капитуляцию Франции перед Германией, глава исполнительной власти в 1871–1873 гг., палач Парижской коммуны — 110, 111, 662.

Успенский Глеб Иванович (1843–1902) — 541.

Федосеев Виктор Александрович (1843 — ок. 1896), участник революционно-народнического ишутинского кружка — 652.

Федосеев Павел Александрович (род. ок. 1842), участник революционно-народнического ишутинского кружка — 652.

Феоктистов Евгений Михайлович (1828–1898), публицист, историк, в 60-х годах сотрудник катковских изданий, член совета Главного управления по делам печати — 569.

«За кулисами политики и литературы» — 569.

Ферре Шарль Теофиль (1845–1871), французский революционер-демократ, журналист, член Парижской коммуны 1871 г., заместитель прокурора Коммуны, расстрелян 28 ноября — 662.

Фонвизин Денис Иванович (1745–1792) — 92, 93.

Франческо (Франциск II; 1836–1894), последний неаполитанский король (1859–1860) — 69, 564.

Фукс Виктор Яковлевич (1829–1891), публицист, б 1865–1877 гг. член Главного управления по делам печати — 542.

Фурье Шарль (1772–1837), французский социалист-утопист — 452, 661, 668.

«Новый хозяйственный и социетарный мир…» — 668.

Хан Эммануил Алексеевич (1826–1892), доктор медицины, журналист, в 1867–1872 гг. — редактор-издатель журнала «Всемирный труд» — 506.

Хитров А., рецензент «Сына отечества» — 614, 637.

«Что нового в журналах?» (подпись: Х. А. Псевдоним раскрыт в кн.: И. Трофимов. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина М. 1967, стр. 303) — 614, 637.

Худяков Иван Александрович (1842–1876), фольклорист, участник революционно-народнического ишутинского кружка, в 1866 г. привлекался к следствию по делу Каракозова, выслан в Верхоянск — 633.

Цимисхий — см. Иоанн I Цимисхий.

Чарторыский (Чарторыйский) Адам Ежи, князь (1770–1861), ближайший сотрудник Александра I, член Негласного комитета в 1801–1803 гг., министр иностранных дел России в 1804–1806 гг., глава шляхетского Национального польского правительства в 1830–1831 гг., затем эмигрант, его дом в Париже стал центром консервативно настроенной польской эмиграции — 382, 651.

Чернышевский Николай Гаврилович (1828–1889) — 540, 562, 576, 578, 584, 606, 617, 634, 636, 665.

«Критика философских предубеждений против общинного владения» — 617.

Чингис-хан (настоящее имя — Темучин; ок. 1155–1227), монгольский хан с 1206 г. — 311, 629.

Чичерин Борис Николаевич (1828–1904), юрист, историк и публицист, профессор государственного права в Московском университете — 82, 546, 552, 565, 568, 628.

«Воспоминания. Земство и московская дума» — 552, 568.

«Опыты по истории русского права» — 546.

Чуковский Корней Иванович, писатель и литературовед — 559.

Шадрина, купчиха — 443.

Шангарнье Никола-Анн-Теодюль (1793–1877), французский генерал, монархист, в период подготовки Наполеоном III государственного переворота вступил с ним в борьбу и после 2 дек. 1851 г. был выслан из Франции —110, 111.

Шарбе Раймунд Августович, директор мужской гимназии в Пензе — 652.

Шаррас Жан-Батист-Адольф (1810–1865), французский военный и политический деятель, буржуазный республиканец, участник подавления июньского восстания парижских рабочих 1848 г.; в период Второй республики депутат Учредительного и Законодательного собраний; выступал против Луи Бонапарта; после государственного переворота 2 дек. 1851 г. выслан из Франции — 110.

Шасспо Антуан-Альфонс (1833–1905), французский рабочий, игольчатые ружья его системы были приняты на вооружение по Франции с 1866 г. — 163, 583.

Шашков Серафим Серафимович (1841–1882), публицист и этнограф — 575.

Шеве, владелец фешенебельного ресторана в Париже — 89.

Шекспир Вильям (1564–1616) — 666, 670.

«Гамлет» — 432, 666.

Шелгунов Николай Васильевич (1824–1891), публицист, философ и литературный критик, сотрудник «Современника» и «Русского слова», автор прокламации «К молодому поколению» совместно с М. Л. Михайловым — 606.

Шелгунова Людмила Петровна (1832–1901), революционерка 60-х гг., писательница — 606.

Шидловский Михаил Романович (1826–1880), тульский гражданский губернатор в 1860–1870 гг., начальник Главного управления по делам печати в 1870–1871 гг. — 579, 657.

Шиллер Фридрих (1759–1805).

«Лаура у клавира» («Laura am Clavier») — 78.

«Отречение» («Resignation») — 78.

Шиллинг, московский портной — 303.

Штраус Давид Фридрих (1808–1874), немецкий теолог, историк и публицист, автор книги «Жизнь Иисуса» — 585.

Шувалов Петр Андреевич, граф (1827–1889), главный начальник штаба корпуса жандармов и шеф жандармов в 1866–1874 гг. — 527, 648, 651, 652.

Щапов Афанасий Прокофьевич (1830–1876), публицист и историк, революционный демократ, профессор духовной академии и университета в Казани в 1860–1861 гг. — 576.

Щебальский Петр Карлович (1810–1886), историк, журналист, сотрудничал в «Русском вестнике» и «Русских ведомостях» — 563, 581, 659, 663, 671.

«Глава из современной истории» — 581.

«Идеалисты и реалисты» — 663.

«Наш умственный пролетариат» — 659, 663, 671.

«Наши космополиты» — 563.

Щеглов Дмитрий Федорович (ум. 1902), либеральный публицист, сотрудник «Библиотеки для чтения», «Отечественных записок» и др., впоследствии автор реакционной «Истории социальных систем» — 612.

«Семейство в рабочем классе во Франции» — 612.

Эйхенбаум Борис Михайлович (1886–1959), литературовед — 658, 672, 673.

Энгельгардт Александр Николаевич (1832–1893), химик, агроном и публицист, автор «Писем из деревни», печатавшихся в «Отечественных записках» в 70-х годах (работа над ними была начата по инциативе Салтыкова) — 576.

«Эпоха», ежемесячный журнал, выходивший в Петербурге в 1864–1865 гг. под редакцией М. М. и Ф. М. Достоевских — 570.

Эразм Роттердамский (литературный псевдоним Герхарда Герхардса; 1465 или 1466–1536), голландский гуманист эпохи Возрождения — 655.

«Похвала глупости» — 655.

Эстурмель, граф, представитель Сомского департамента в Законодательном корпусе Франции — 182, 587.

Эсхил (525–456 до н. э.) — 581.

Юлий Цезарь Гай (100-44 до н. э.) — 70, 557, 564.

Юрасов Дмитрий Алексеевич (род. 1842), член революционно-народнического ишутинского кружка — 652.

Юркевич Памфил Данилович (1827–1874), философ-идеалист, профессор Киевской духовной академии, с 1861 г. — Московского университета, сотрудник «Русского вестника» — 82.

Ядринцев Николай Михайлович (1842–1894), этнограф, археолог и писатель, исследователь Сибири; осужден царским судом в 1865 г. по делу о «сибирском сепаратизме» — 576.

Яков Хам, сатирическая маска благонамеренного русского поэта, созданная Добролюбовым в «Свистке» — 564, 566.

Яковлев Николай Васильевич, литературовед — 658, 671.

«Allgemeine Zeitung», немецкая ежедневная газета реакционного направления, основанная в 1798 г.; в 1810–1882 гг. выходила в Аугсбурге — 585.

Calame Alexandre (1810–1864), швейцарский живописец-пейзажист — 673.

Dubois Poul (1829–1905), французский скульптор и живописец — 673.

«Kolokol» — см. «Колокол».

Lafourcade — см. Лафуркад.

«Nos intimes» — см. Сарду Б.

«Wacht am Rhein»(«Стража на Рейне»), шовинистическая немецкая песня — 165, 585.

Признаки времени

Письма о провинции

Художественно-публицистические «Письма о провинции» создавались Салтыковым с января 1868 по июль 1870 г.: три первых были написаны, а четвертое начато во время последней его службы в Рязани; остальные писались уже после отставки 14 июня 1868 г., когда Салтыков, окончательно возвратившись из провинции в Петербург, целиком отдался литературной работе в перешедших под редакцию Некрасова «Отеч. записках».

Главный предмет размышлений автора «Писем» — пореформенная жизнь русской провинции и ее перспективы. Тема эта приобрела особенную остроту в связи с тем, что зимой 1867/68 г. почти все губернии Европейской России были охвачены голодом — последствием очередного неурожая.

Официозная и часть либеральной прессы пыталась приуменьшить размеры бедствия и свести вопрос о путях его преодоления к частной филантропии, продолжая в то же время восхвалять «великую реформу», будто бы наделившую бывших помещичьих крестьян землей и правоспособностью (участием в местном самоуправлении — «всесословном земстве»).

Напротив, органы крепостнической реакции связывали именно с этими «дарами» реформ развал экономики деревни. Ее разорение дворянские публицисты разных оттенков, от кн. В. П. Мещерского до П. Ф. Лилиенфельд-Тоаля, автора нашумевшей брошюры «Земля и воля» (СПб. 1868), оплакивавшей «блаженство» крепостничества, объясняли пьянством, ленью, бестолковостью мужиков, лишившихся «отеческого управления». Предлагаемые рецепты сводились к усилению опеки над крестьянами со стороны государства и помещиков, а то и к прямому возвращению дореформенных порядков. Газета «Весть», например, открыто ратовала за возврат к крепостным отношениям.

Демократическая печать — «Отеч. записки», «Дело», «Искра», «Неделя» — в своей оценке реформ и положения крестьянства после освобождения заняла позиции, противостоящие и либеральным приукрашиваниям, и крепостническому злопыхательству. Демократические публицисты устанавливали социальные причины обнищания крестьянского хозяйства: уменьшение наделов, непомерное увеличение всяческих поборов в ходе и после реформы, сохранение мелочной регламентации жизни крестьянина, его фактического бесправия и т. п. — то есть видели эти причины в половинчатости самих реформ и «несовершенствах, которыми сопровождалось исполнение»[216]. Отсюда вытекали требования демократизации всего общественного строя.

Требования эти обосновывались разнообразными материалами, из номера в номер печатавшимися в 1868 г. в «Отеч. записках», — будь то непосредственные впечатления корреспондента («Из недавней поездки» Н. Демерта — № 12) или отклики на текущую прессу (см., например, «Совр. заметки» в №№ 3, 4, 7, 10 и др. — их вел Л. И. Розанов), полемические рецензии на книги крепостников (например, на упомянутую брошюру «Земля и воля» — № 9, отд. II, стр. 78, без подписи) или проблемные публицистические статьи (например, «Производительные силы России» Елисеева в № 2).

В ряду этих выступлений «Письма о провинции» Салтыкова занимают центральное место. Их выделяет масштабность охвата, глубина художественно-сатирического обобщения «русловых» явлений пореформенной русской жизни, проницательность анализа материалов, добытых непосредственно из первоисточников.

Пореформенные публицисты разных направлений часто облекали свои выступления о русской провинции и деревне в «эпистолярную форму», желая придать им бо̀льшую силу достоверности[217]. Ученые-экономисты, например В. Безобразов и др., в своих сочинениях о состоянии послереформенной экономики также стремились оперировать статистическими сведениями и другими фактами, собранными ими непосредственно в поездках по глубинным уездам. Этим материалам и впечатлениям, в которых положение русской деревни и провинции вольно или невольно фальсифицировалось, следовало противопоставить непосредственные же наблюдения над этой жизнью. Жизненный и служебный опыт Салтыкова, в 1858–1861 гг. вице-губернатора в Рязани и Твери, а в 1865–1868 гг. управляющего казенной палатой в Пензе, Туле и Рязани — давал для этого широкие возможности.

В вѐдении казенной палаты находились патентные сборы, наблюдение за «поступлением государственных доходов» (уплатой налогов, недоимок), и Салтыков мог досконально изучить состояние провинциальной экономики. Он, разумеется, не только наблюдал процесс проведения реформ в жизнь «на местах», махинации бюрократии и помещиков по ограблению крестьян при выкупных операциях, но и по мере сил защищал интересы разоряемых «временнобязанных»[218]. Этот опыт писателя нашел широкое отражение в «Письмах о провинции». Сохранившееся в воспоминаниях Боборыкина признание Салтыкова: «Без провинции у меня не было бы и половины материала, которым я живу как писатель»[219], — имеет самое прямое отношение к этому произведению.

Салтыков, давая отпор крепостникам, высказывает свое положительное отношение к «намерениям 19 февраля», то есть к самому акту освобождения крестьян от ужасов личного рабства (см. стр. 210, 238, 269 и др.). Вместе с тем его общая оценка реформ резко противостоит либеральным славословиям в их адрес. Исследование смысла и причин противоречия между официальным оптимизмом реформ и реальным «оскудением» жизни в пореформенной провинции, анализ социальных сил, наложивших свой отпечаток на характер реформ и способы их проведения, составляют одну из важнейших сторон содержания «Писем о провинции».

Уже в экспозиции цикла Салтыков анализирует политическую борьбу в русском пореформенном обществе: отношения «историографов» — представителей дореформенных помещичье-чиновничьих сил, сохраняющих ключевые позиции в управлении, и «пионеров» — чиновников новых ведомств (акцизных, контрольных, судебных), а также деятелей порожденных реформами земских учреждений. «Распря» между «историографами» и «пионерами», захватившая умы «образованного общества», — сюжетный стержень, вокруг которого строится сатирическая типология первых «писем».

Автор создает также проникнутые иронией собирательные характеристики участников промежуточных групп: «складных душ» — ренегатствующих перебежчиков, и «фофанов» — бездумных исполнителей велений «историографов».

Салтыков показывает, что сила в этой междуусобной войне «исконных историографов» с «пришельцами» — «пионерами» остается на стороне первых. Исход борьбы предрешен уже самой бессодержательностью принципов либеральствующих «пионеров». В своей боязни революционных «увлечений» и социалистических «утопий» они неминуемо идут к подчинению реакционно-консервативным силам, к сближению с ними. «Пионеры — историографы будущего» — так формулирует писатель диалектику их политического развития. В такой перспективе «раздор» двух лагерей в аппарате власти оказывается, в сатирической интерпретации Салтыкова, «делом о выеденном яйце».

Сосредоточивая внимание на самом характере пореформенной деятельности «историографов», на их отношении к «преобразованиям последнего времени», автор раскрывает существеннейшее противоречие русской жизни: «влиятельными практическими деятелями на почве 19 февраля явились люди, не могущие и даже не дающие себе труда воздержаться от судорожного подергивания при малейшем намеке на эту почву». Это кардинальное противоречие социально-политической современности, коренившееся объективно в том, что буржуазные реформы в России проводились под эгидой самодержавия, руками крепостников и чиновной бюрократии, сохранивших свое «всевластие» и содействовавших упрочению в пореформенном укладе крепостнических пережитков, — получило сатирическое претворение в собирательном образе «ненавистников» — рыцарей исконных «зуботычин» в новом облике реформаторов («Письмо третье»). Они «рыскают по градам и весям», разоряя народ под предлогом осуществления реформ. Используя страх самодержавия перед революционным движением, они строят свою карьеру на неистовой борьбе с «нигилизмом», насаждают «шпионство, наушничество и вольный донос». Этой политической стороной своего содержания тип адмминистратора-«ненавистника» сближается с «легковесными» (см. одноименный очерк и комментарий к нему). Позднее он будет детально разработан в «Господах ташкентцах» (1869–1872).

Однако главный идейный антагонист Салтыкова, с которым он ведет в «Письмах» непрерывный бой, — идеологическое «ненавистничество», идеология и психология крепостничества, сохраняющиеся в нравах и мыслях людей и после юридической отмены крепостного права.

«Не потому оголилась и оголяется жизнь, — формулирует Салтыков свою мысль, — что крепостничество уничтожено, а потому, что оно еще дышит, буйствует и живет между нами» («Письмо седьмое»). Писатель обнажил «корень» сохранения силы реакционной бюрократии и помещичьего «чужеядства» в самом «складе жизни», стиснутом «прежними рамками» сословного неравенства, своекорыстия и самодержавного произвола («Письмо пятое»). Вывод писателя уже в первых «письмах» определен: необходимо радикальное изменение всего порядка вещей, «склада» общественных отношений, полное устранение «историографов» и «ненавистников» от дела обновления страны.

Этот вывод углубляется в последующих «письмах»; где предмет внимания автора — состояние экономики провинции после реформы. Нищенское прозябание, застой в развитии производительных сил, убогое состояние народных промыслов выступают в зарисовках уездного Глупова («Письмо девятое») как следствие именно коренных противоречий пореформенной русской действительности. Для Салтыкова их узел — в незыблемости абсолютистской государственной машины, выкачивающей все живые соки из страны, в сохранившемся и после отмены личного рабства экономическом принуждении и политическом бесправии крестьянина, его беззащитности и перед притязаниями крепостников, и перед грабителем — фиском, и перед любым хищником — «негоциантом Белобрюховым».

Первоочередная историческая задача — освобождение народа от всех ограничений его самодеятельности. Эту задачу бессильны решить земские или иные либеральные учреждения в рамках старого политического уклада. Либеральные «пионеры», как и реакционные «историографы», торжествующие «ненавистники», претендуют на открытие новой страницы истории, но они — лишь «накипь» на ее поверхности. Подлинное же содержание «действительной истории человеческих обществ» составляет «безвестная жизнь масс», как писал Салтыков в разгар работы над «Письмами» в рецензии на сатиры и песни Д. Д. Минаева весной 1868 г.[220]. И когда он, начиная с шестого «письма», переходит от сатирического анализа «чужеядных наростов» к исследованию «жизни масс» (крестьян), и в пореформенный период опутанных тенетами нужды, бесправия и социальной слепоты, авторская интонация приобретает трагическую окраску.

«Убожество» существования крестьянства в 60-х годах трезво показывали и письма Скалдина (псевдоним Ф. П. Еленева) «В захолустье и в столице», которые печатались в «Отеч. записках» одновременно с «Письмами о провинции» Салтыкова[221]. И Салтыков и Скалдин фиксировали процесс пауперизации русской деревни. И тот и другой полагали, что темнота, «нищета и разорение унаследованы крестьянами от крепостного права»[222], связаны с сохранившимся его «последом».

Однако принципиально и различие этих двух антикрепостнических документов русского просветительства. Скалдин всецело уповал на постепенность в совершенствовании крестьянского самоуправления и призывал власть к дальнейшим преобразованиям. Для Салтыкова же само существование власти «историографов» делало подобные надежды беспредметными, лишало их реальности. В его освещении социальная неразвитость мужика — это вопрос сугубо политический, вопрос о возможностях и перспективах борьбы народа за свое освобождение. Центральная мысль «Письма шестого»: крестьянин «беден всеми видами бедности <…> и, что хуже всего, — беден сознанием этой бедности» — приводилась В. И. Лениным как афористическая формула политической забитости и пассивности крестьянства, его покорно-фаталистического отношения к угнетению (см., например, статью В. И. Ленина «Гонители земства и аннибалы либерализма»)[223]. Благодаря одновременному появлению в печати «писем» Скалдина с их «спокойной рассудительностью, умеренностью, постепеновщиной»[224], и «писем» Салтыкова рекомендации либерально-буржуазного просветителя оттенили высоту угла зрения и глубину выводов просветителя революционного[225].

Вместе с тем Салтыков (и в этом он был близок к Скалдину) отрицательно оценивал роль общины в жизни современного крестьянства, что было продиктовано последовательной просветительской враждой к любым формам регламентации свободы личности крестьянина, сдерживающим прогресс производительных сил страны. Здесь Салтыков разошелся с таким крупным публицистом «Отеч. записок», как Елисеев, который уже в статье «Крестьянский вопрос» (ОЗ, 1868, № 3), в противоречии с высказывавшимся им самим и всей демократией 60-х годов требованием уничтожить опеку государства и помещиков над крестьянами, предлагал принять законодательные меры к сохранению общины, к неотчуждаемости крестьянских участков внутри общины. Это, надеялся Елисеев, оградит мужиков от эксплуатации сообщинников-кулаков и от притязаний фиска (с подобными представлениями об ограждающей функции общины Салтыков особенно развернуто полемизировал в журнальной редакции «Письма осьмого» — см. вариант к стр. 287).

Актуальность спора о роли общины на страницах «Отеч. записок» 1868–1869 гг. определялась его прямой связью с центральной проблемой, над которой билась в эти годы революционная мысль, — о дальнейших формах и возможностях русского освободительного движения. Идеологи и практики революционной демократии неустанно искали выхода из идейного кризиса, вызванного крахом надежд на быстрое политическое созревание крестьянских масс. Этот кризис выразился, в частности, в попытках найти какие-то «обходные» формы движения к социальному освобождению, помимо общенародной политической борьбы, например «химический» путь: распространение в народе естественнонаучных знаний силами «мыслящих реалистов» и внушение эксплуататорам выгод социалистического строя;[226] или мирное, опирающееся на общинные начала, стихийное движение общества к социализму «в обход» государственной власти[227] и т. п. Такого рода идеи в сознании выдающихся мыслителей, как Писарев и Герцен, преодолевались их последующим духовным развитием. Однако они нашли многообразное преломление в планах и длительных спорах в среде русской демократии конца 60-х годов.

Действительность уже начинала разрушать представления русских социалистов о «социалистических инстинктах» мужика, но многие из них тем более упорно связывали теперь свои надежды с этими инстинктами, отказываясь в то же время от политической пропаганды в народе, от политической борьбы, неспособной, по их мнению, принести массам подлинного, социального освобождения. С другой стороны, в тактике подпольных организаций намечался крен к интеллигентскому заговору. На рубеже 70-х годов названные тенденции проявились наиболее явственно, хотя отнюдь не однозначно, в различных собственно народнических тактических программах, выдвинутых Ткачевым, П. Лавровым, М. Бакуниным и др. Так, в прокламациях Бакунина — Нечаева 1868–1869 гг. главным средством освобождения народа провозглашались анархические путчи, немедленный бунт против государства, превозносились самые темные формы народного протеста, например разбой[228]. А в «Исторических письмах» Лаврова в 1868–1869 гг. на первый план выдвигалась задача воспитания «критически мыслящих личностей»[229].

В связи с намечающимися разного рода субъективистскими тенденциями особенное значение для дальнейшего развития идеологии русского освободительного движения приобретали философско-социологические выводы «Писем» Салтыкова (и очерка «Сила событий» из «Признаков времени») о необходимости пробудить к сознательному историческому действию крестьянские массы. Эта необходимость была осознана им еще в годы революционного подъема (см. «Глуповское распутство» в т. 4 наст. изд.). Констатируя теперь придавленность народа, пережившего «историю ошеломлений», писатель вместе с тем неуклонно выражает в «Письмах» укрепившееся на опыте исторических неудач убеждение в бессилии революционеров без народа, в необходимости для демократической интеллигенции во что бы то ни стало «отыскать для масс выход из той глубокой бессознательности, которая равно вредна для них, как и для нас» («Письмо шестое»).

В VI, VIII, XII «Письмах о провинции» и примыкающем к ним очерке «Кто не едал с слезами хлеба…» кардинальная задача пробуждения политического сознания крестьянских масс ставится наиболее конкретно, во всей своей действительной сложности, обнаружившейся к тому времени. Призыв «Письма шестого» — «поставить себя на его <народа> точку зрения» — служил вынужденным подцензурным эквивалентом целой программы упорного, не отступающего перед трудностями революционного просвещения народа, которая была намечена в очерке «Кто не едал…», написанном незадолго до этого «письма», но не напечатанном, по-видимому, по цензурным условиям. Здесь утверждалась мысль о необходимости начинать политическое просвещение в деревне не с описаний социалистического идеала, а с разъяснения нетерпимости крестьянской нищеты, разъяснения предельно конкретного, насыщенного жизненными примерами. Лишь постепенно следует, как полагал Салтыков, включать в круг размышлений крестьянина и вопрос о его политическом и социальном бесправии. Писатель ясно видел все трудности на пути демократа, понимал, что проповедь его может быть встречена «изумлением, даже почти негодованием». Однако Салтыков верил — стоит мужику убедиться, «что право голодать <…> не заключает в себе ничего неприступного, он сразу его устранит сам, даже без посторонней помощи, и затем пойдет уже отыскивать себе иное право».

Так своеобразно осознавалась и формулировалась Салтыковым объективная потребность нового периода демократического движения: методическая пропаганда в народной среде. Вскоре она была осознана революционной молодежью и в первой половине 70-х годов начала осуществляться в «хождении в народ». Однако это осуществление проходило в несколько иных формах, как раз с упором на пропаганду общинно-социалистических идеалов. Впоследствии Салтыков сочувственно откликнется на «хождение в народ» рассказом «Сон в летнюю ночь» (1875), где изобразит деятельность учителя-демократа Крамольникова в деревне. Но характерно, что революционная проповедь, с которой этот герой обратится к крестьянам, будет построена по намеченным писателем в «Письмах» и очерке «Кто не едал…» принципам: за исходный пункт будут взяты конкретные нужды крестьян, их попранное человеческое достоинство, а не социалистическая «высшая цель»[230].

К этой мысли Салтыкова близок пафос последней, программной статьи Писарева «Французский крестьянин в 1789 г.», с ней перекликаются и итоговые размышления Герцена в письмах «К старому товарищу» о путях постепенного и упорного приобщения темных крестьянских масс к социалистическому сознанию. Но если последнее творение Герцена отмечено духом спокойной исторической уверенности, обретенной в реальной силе движения на Западе «полков рабочих» и их Интернационала, то Салтыков, оставаясь всецело на почве русской действительности, мыслит трагически. Эта действительность с господством в ней самодержавного «ненавистничества» не давала еще объективной возможности для созревания исторически конкретного представления о путях движения общества к социалистическому идеалу. Особенно трагичен тон заключительного, XII «письма», воспроизводящего отношения ссыльного революционера и массы.

Однако Салтыков подчеркивал: «Я не говорю: жертвы бесполезны». «Письма о провинции» проникнуты глубочайшим уважением к людям революционного подвига, они способствовали закалке нового поколения бойцов, мобилизовывали на суровую и долгую подвижническую работу, предостерегали революционную мысль от маниловщины и прожектерства. Всеохватывающий анализ русской пореформенной действительности, развернутый в цикле, неуклонно вел вдумчивого «читателя-друга» к заключению, что вне сознательного политического творчества самих масс, вне борьбы за него, как трудна бы она ни была, нет выхода на дорогу подлинного исторического прогресса для всей нации.

«Письма о провинции» представляют собой один из крупнейших художественно-публицистических циклов Салтыкова. Их проблемное единство определяется общенациональной широтой, политической целеустремленностью анализа общественных отношений в глубинной России. Вместе с тем цельность цикла цементируют сквозные групповые сатирические образы «историографов», «пионеров», «ненавистников» (создававшиеся средствами комического снижения политики в быт, политической трансформации портрета и т. п.), а также нарастающая от «письма» к «письму» сила сурового и сдержанного лиризма авторской интонации. Таким образом, «Письма», непосредственно развивая творческий опыт публицистических хроник «Наша общественная жизнь», явились в то же время значительной вехой на пути становления монументальной формы сатирического обозрения Салтыкова, кристаллизации его специфической поэтики.

«Письма о провинции» не привлекли к себе сколько-нибудь значительного внимания современной критики. Отзывы печати об этом салтыковском цикле лишены развернутого анализа и глубокого истолкования. В рецензии В. П. Буренина, тогда еще либерального критика, на сборник «Признаки времени и Письма о провинции» отмечена в общих словах «современность их, приуроченность, так сказать, к движению нашей общественной жизни»[231].

А. С. Суворин в рецензии на этот же сборник, отдавая должное «превосходным характеристикам», вместе с тем утверждал, что Салтыков здесь будто бы «просто защитник реформ»[232].

Следует, однако, отметить, что уже в журнальной публикации отдельные «письма» были по достоинству оценены Герценом и Огаревым (подробнее см. в комментарии к «Письму шестому»). В 1876 г., когда появились «Речи консерватора» кн. В. Мещерского, демократический журнал «Дело» ядовито отметил, что они «сильно напоминают собою беседы и размышления тех героев, которые выведены Щедриным в его «Письмах о провинции»[233].

Впервые под заглавием «Письма из провинции» очерки печатались в «Отеч. записках» в 1868–1870 гг.; «Письма» I–VII за подписью «Н. Гурин», VIII–XII за подписью «Н. Щедрин». В изд. 1869 вошли первые шесть, а в качестве седьмого помещен фельетон 1863 г. «В деревне» (т. 6 наст. изд.). Для этого издания Салтыков произвел незначительную, главным образом стилистическую правку текста (без изменений повторено в издании 1872 г. — Подробнее см. на стр. 533 наст. тома). Все двенадцать «писем» вместе впервые были собраны в изд. 1882. Для этого издания текст был сильно переработан автором и значительно сокращен по сравнению с первопечатной журнальной публикацией (см. об этом в комментариях к отдельным «письмам»).

В настоящем томе «Письма о провинции» печатаются по составу и тексту изд. 1882.

Рукописи «Писем из провинции» не сохранились. Известна лишь черновая рукопись, начинающаяся эпиграфом «Кто не едал с слезами хлеба…» (см. отд. «Неоконченное»), частично вошедшая в переработанном виде в «Письмо шестое».

Впервые — ОЗ, 1868, № 2, отд. II, стр. 354–366 (вып. в свет 14 февр.).

Работа над «Письмом первым» относится к январю 1868 г.: 9 января Салтыков сообщил Некрасову, что «к февральской книжке» надеется «прислать провинциальное письмо», а 19 января обещал привезти «Провинциальное письмо», которое совсем уж готово и переписывается».

В изд. 1869 «письмо» было перепечатано с незначительными изменениями, из которых существенно следующее: в начале абзаца «Другая вредная подмесь…» (стр. 199 наст. тома), в фразу «…утопия не имеет права заявлять претензию на практическое осуществление…», перед словами «практическое осуществление» добавлено — «немедленное».

«Письмо первое» посвящено анализу взаимоотношений двух «партий», или «сил», пореформенной провинции. Деятели первой персонифицированы в собирательном образе «историографов». Это проникнутые духом крепостного права дореформенные чиновники-администраторы и деятели дворянского сословного самоуправления. До недавнего времени им принадлежала роль официальных и единственных делателей «писаной истории» России. Эти «зиждительные» позиции они в основном сохранили и остались «столпами» государства и при «новых порядках». Сатирическое наименование образа — «историографы» — связано также с тем, что реакция в ходе своего идеологического наступления в конце 60-х годов призывами уважать отечественную историю и ее традиции прикрывала идеализацию дореформенных, крепостнических отношений.

К «устроению судеб» России «историографы» теперь вынуждены допустить «пионеров» — либерально настроенных новых чиновников и деятелей установленных реформами учреждений: гласного суда, земства и т. п. Однако эти «пришельцы» не могут противопоставить «зубосокрушающей силе» «историографов» подлинно новых принципов: «Мысли у них не только благонамеренные, но, так сказать, очищенные», больше всего они боятся «увлечений». Наименование «пионеры» иронически соотносится с теми напыщенными похвалами — «первооткрыватели, пролагатели новых путей», которые в изобилии расточали в адрес либеральных деятелей либеральные же публицисты[234].

Глубина иронии Салтыкова по отношению к подобным типам «исторических деятелей» обусловлена его взглядом на «писаную историю» в целом, как на историю «призрачную», то есть совершающуюся без деятельного участия масс и вопреки их интересам. Такая история саркастически уподобляется «яичнице», которую в пореформенный период стряпают сообща старая бюрократия и новое земство, что, однако, отнюдь не меняет ее антинародного содержания (см. также стр. 657 в т. 6 наст. изд.).

Реакция на «Письмо первое» со стороны консервативного и либерального общества была очень резкой, в частности, в Рязани, где тогда служил Салтыков. 21 марта 1868 г. он писал Некрасову: «Мои «Письма из провинции» весьма меня тревожат. Здешние историографы, кажется, собираются жаловаться, а так как тут все дело состоит в том, я ли писал эти письма или другой, и так как в существе письма никакого повода к преследованию подать не могут, то не согласится ли Слепцов или кто другой назвать себя отцом этого детища…» Неизвестно, как отнесся Некрасов к предложению о таком камуфляже, который вряд ли достиг бы цели, ненадобность в нем тут же отпала. Уже 25 марта Салтыков сообщал Некрасову: «Здесь все узнали, кто автор «Писем из провинции», — дуются безмерно <…>. Мне очень трудно и тяжело; почти неминуемо убираться отсюда».

Рязанские «историографы» и «пионеры» восприняли первое «письмо из провинции» как сатиру лично на них. Разумеется, однако, рязанская «Натура», как всегда у Салтыкова, была идейно и художественно обобщена. Он доказывает, что деятельность созданных в России реформами 60-х годов новых учреждений не привела к кардинальному обновлению страны, а их либеральные руководители вместе с «историографами» озабочены лишь тем, как бы затормозить «несмелую нашу мысль», то есть развитие общественного самосознания. В этой связи вновь, как во множестве других произведений Салтыкова, в «Письме первом» возникает тема необходимости борьбы за «утопии» — социалистические идеалы, причем в изд. 1869 изложение этой мысли уточняется (см. выше вариант журнального текста к стр. 199).

Фофаны. — См. «Письмо четвертое».

…чтобы разумели языци… — Выражение из хвалебной молитвы русской церкви по поводу поражения Наполеона I и взятия Парижа в 1814 г.

…когда возбужден был вопрос о сокращении переписки. — Речь идет о Комитете по сокращению делопроизводства и переписки (см. стр. 647).

…акцизные чиновники, <…> какого переполоха наделало их появление! — Положение от 4 июля 1861 г. заменило откупную систему акцизной, в соответствии с которой, по приобретении особого патента, разрешалось частное производство и продажа вина, облагавшиеся единым акцизным сбором (см. прим. к стр. 78 в т. 3 наст. изд.), взимание которого производилось губернскими акцизными управлениями. Эта реформа превозносилась либералами как мера, освобождающая народ от грабежа откупщиками и пресекающая злоупотребления губернских властей, связанные с откупом. Оказалось, однако, что акцизная система лишь облегчила государству и кабатчикам выкачивание последних грошей из крестьян (об этом писал, например, Скалдин. — «В захолустье и в столице», IV, ОЗ, 1868, № 12, стр. 530). Ниже в тексте очерка, в перечне обвинений против акцизных чиновников, отразились также пензенские впечатления Салтыкова (см. прим. к стр. 385).

…такой же факт совершился <…> с пионерами контрольными… — В 1863–1866 гг. контрольные учреждения, осуществлявшие наблюдение за поступлением государственных доходов и расходами всех ведомств, были выделены в самостоятельную систему, губернским звеном которой стала контрольная палата. Салтыков подчеркивает, что эта реформа лишь прибавила еще одно звено к бюрократической цепи, опутывавшей народ.

Единство кассы. — Принцип единой кассы был введен в 1863–1866 гг. одновременно с преобразованием системы контроля (см. предыдущ. прим.). Согласно этому принципу государственные доходы всех ведомств поступали только в кассу министерства финансов, откуда производились и все государственные ассигнования и платежи.

Завелось какое-то «вы», какое-то неслыханное сажание на стул — все это признаки революции. — Позднее, в двадцать седьмой главе «Пошехонской старины» (1887–1889), Салтыков вспоминал, как во время осуществления реформы 1861 г., при разборе конфликтов бывших крепостных и помещиков, последних «больше всего возмущало то, что посредники говорили «хамам» вы и во время разбирательств сажали их рядом с бывшими господами». С введением в действие судебной реформы (в ряде губерний в 1866 г.) недовольство крепостников «неслыханно демократическими приемами обращения» в новом суде усилилось и приводило подчас к курьезным жалобам в официальные инстанции (см., например, в № 210 «Голоса» от 1 августа. 1867 г. сообщение о деле отставного контр-адмирала Арбузова).

…революцию развозят по деревням разносчики… — См. прим. к стр. 213.

Шиканства — придирки, прижимки (от франц. chicaner).

…об успехах или неуспехах Гарибальди. — Осенью 1867 г. Гарибальди предпринял очередную попытку освободить Рим и Папскую область от австрийцев, закончившуюся его пленением и заточением в форт Вариньяно.

…вопрос об исправлении французской границы на Рейне. — В 1867 г. Наполеон III попытался «выровнять» северо-восточную границу Франции до Рейна, начав с этой целью переговоры о приобретении Люксембурга у короля Нидерландов и замышляя захват Бельгии, но встретил противодействие Пруссии.

…о поглощении Пруссией маленьких государств Германии. — См. прим. к стр. 164.

В надежде славы и добра // Идем вперед мы без боязни… — Иронический перифраз начала «Стансов» Пушкина. У Пушкина: «Гляжу вперед я без боязни…».

Дело Лезюрка. — Известная судебная ошибка. В 1796 г. во Франции некий Ж. Лезюрк был обвинен в убийстве почтаря и ограблении денежной почты и обезглавлен гильотиной. И хотя вскоре были найдены действительные виновники преступления, по французским законам полная реабилитация гильотинированного была невозможной. Дело Лезюрка тянулось вплоть до 60-х годов XIX в., когда просьба потомков Лезюрка о его реабилитации была окончательно отклонена. В русских журналах 60-х годов продолжалось обсуждение этой судебной ошибки (см., например, «Время», 1861, № 4, стр. 411–457).

Шармы — чары, прелести (от франц. charme).

Впервые — ОЗ, 1868, № 4, отд. II, стр. 262–272 (вып. в свет 10 апр.).

Работа над «Письмом вторым» была закончена в Рязани к 4 марта 1868 г., когда рукопись была послана по почте в редакцию журнала (см. письмо Салтыкова к Некрасову от 4 марта 1868 г.).

В изд. 1869 «письмо» было перепечатано с незначительными изменениями. При подготовке к изд. 1882 Салтыков несколько сократил текст. Приводим два варианта ОЗ, совпадающие с вариантами изд. 1869.

К стр. 204–205, в конце абзаца «Если нам кажется мелкою распря…», после слов «На что̀ же тут претендовать?»:

К стр. 205, в середине абзаца «Это было зрелище…», после слов «…на ум не всходило заподозрить их в умысле»:

В настоящем «письме» получили развитие темы и образы «Письма первого»: «раздор» ретроградных «историографов» с либеральными «пионерами», усилившийся в 1866–1867 гг., когда в губерниях Центральной России стали вводиться в действие новые судебные учреждения. Для изображения этого «раздора» Салтыков применяет, на конкретном рязанском материале, один из своеобразнейших приемов своей сатиры, о котором Горький писал: «Только Щедрин-Салтыков превосходно улавливал политику в быте»[235]. Программами — «знаменами» — враждующих «партий» становятся разные способы поедания блинов и предпочтение разных видов карточной игры, что позволяет заострить смехотворную мелочность их разногласий, Салтыков предвидел, что «Письмо второе» еще сильнее обострит его конфликт с «обществом» в Рязани. 25 марта он сообщал Некрасову, как «все <…> дуются безмерно» после первого «письма», и замечал: «Разумеется, нельзя думать, чтобы второе письмо смягчило впечатление».

Главное внимание писателя в «Письме втором» сосредоточено на новом собирательном образе — «складных душах», на расплодившемся в годы пореформенной реакции типе политического перебежчика. Это сатирическое наименование восходит к практике дворянских выборов при крепостном праве, когда захудалые мелкопоместные помещики «складывали» немногие принадлежавшие им крепостные «души», чтобы получить по цензу право участвовать в выборах, и обыкновенно отдавали свои голоса наиболее хлебосольному из кандидатов в предводители. (На связь понятия «складные души» с этой практикой указывает характеристика «складных душ» «былых времен» в тексте ОЗ и изд. 1869 — см. выше вариант к стр. 205). Но Салтыков переосмыслил этот термин применительно к пореформенной общественной жизни: в «Письмах о провинции» «складная душа» является материализованным образом «души» перебежчика, которая, по нужде, может складываться и быть «удобопереносимой».

В орбите сатиры Салтыкова оказываются вообще политиканы, предпочитающие «ломаную линию» «прямой» и называющие это «постепенностью в преуспеянии». И хотя писатель оговаривается, что в поле его зрения провинциальные «складные души», стрелы его сатиры фактически уже здесь поражают и самые крупные фигуры подобного типа, о которых писал впоследствии, в 1912 г., в статье «Карьера», В. И. Ленин. На примере М. Н. Каткова, А. С. Суворина Ленин показал, что ренегатство было «типично для массы «образованных» и «интеллигентных» представителей так называемого общества» при обострениях классовой борьбы[236].

Впервые — ОЗ, 1868, № 5, отд. II, стр. 156–166 (вып. в свет 15 мая).

«Письмо третье» создавалось в апреле — первых числах мая 1868 г. В конце апреля 1868 г. Салтыков писал Некрасову: «Во всей Рязани едва ли два-три человека найдется, которые смотрят на меня не враждебно <…> Живем совершенно одни». Но эта враждебность местного дворянско-чиновничьего общества воспринималась писателем как свидетельство актуальности «писем». 5 мая 1868 г. он сообщал тому же Некрасову: «Посылаю вам <…> третье «Письмо из провинции». Хорошо, если вы найдете возможным поместить его, потому что письма мои производят (по крайней мере, в Рязани) решительное впечатление. Может быть, конечно, я и ошибаюсь, потому что, сидя в маленьком кружке, трудно судить о безотносительном достоинстве своих трудов, но, во всяком случае, думаю, что для провинции эти письма небезынтересны, потому что попали прямо в больное место (в особенности третье)». По предположению С. А. Макашина, Салтыков, возможно, читал свои «письма», перед посылкой их в печать, какому-то «кружку» рязанцев.

В изд. 1869 «письмо» было перепечатано с незначительными изменениями. При подготовке «письма» к изд. 1882 Салтыков несколько сократил текст. Приводим два варианта ОЗ.

К стр. 217–218. В конце абзаца «Надо сознаться…», вместо слов «…в неуважении к власти!» и «…между неуважением к власти…» в ОЗ было «…в безверии!» и «…между безверием…».

Явление провинциальной жизни, характеризуемое в настоящем «письме», — «торжество ненавистничества» и «ненавистников», то есть натиск политической и общественной реакции после выстрела Д. В. Каракозова в Александра II 4 апреля 1866 г. В «письме» разоблачается выдвинутая «ненавистниками» система обвинений против сторонников общественного прогресса. Любые проявления прогресса определяются в ней «страшными словами»: «нигилизм», «демократизм», «коммунизм», «безверие». Такие обвинения звали власть к насилию (к опоре на «дантистов») и оправдывали его.

Характеристика «ненавистников» охватывает легионы «ничтожнейших шалопаев» — пореформенных администраторов, которые рекрутировались главным образом из разоряющихся слоев крепостнического дворянства. Их помыслы направлены на возвращение «дарового куска» — доходов от подневольного крестьянского труда. Находясь на службе «реформирующей власти», «ненавистники» вынуждены соблюдать декорум «преданности делу» реформ, но, по существу, все их усилия имеют целью «подорвать те плодотворные последствия, которые заключают в себе намерения 19 февраля».

В орбиту сатирического обобщения в «Письме третьем» попадает также «ненавистничество» в сфере идей, в частности, выступления таких активизировавшихся в 1866–1868 гг. органов крепостников, как «Весть», «всякую народную беду готовых приурочить к 19-му февраля» (см. передовые статьи и отд. «Совр. положение сельск. хозяйства в России» «Вести» за 1868 г.). Словом «ненавистничество» писатель определяет вообще тогдашнее социально-психологическое состояние всей реакционно-помещичьей среды и ее отдельных представителей — «существ жалких, почти помешанных от злобы».

Торжество ненавистничества <…> в какие-нибудь последние пять-шесть лет. — Салтыков всегда датировал наступление послереформенной реакции 1862–1863 гг.

…появление таких деятелей, которым небезызвестна теория ежовых рукавиц. — В 1866 г. глава следственной комиссии по делу Каракозова, М. Н. Муравьев (Вешатель), душитель польского восстания 1863 г., стал фактически диктатором России. Пост министра народного просвещения в апреле 1866 г. занял крайний реакционер, сторонник «сильной власти» Д. А. Толстой. Министром внутренних дел в начале марта 1868 г. был назначен А. Е. Тимашев, бывший начальник штаба корпуса жандармов и управляющий III Отделением.

Нелепые рассказы о каких-то «девках-поганках», требующих конституции, об отставных солдатах и разносчиках, посевающих семена революции по деревням… — «Девки», которым будто бы захотелось «конституциев», — плод воображения помещицы, напуганной слухами об отмене крепостного права, из рассказа «Госпожа Падейкова» (т. 3 наст. изд.). В словах «об отставных солдатах и разносчиках, посевающих семена революции по деревням», содержится, возможно, намек на утвержденное 1 июня 1861 г. Александром II положение, по которому подозреваемые в подстрекательстве «мещане, крестьяне и вообще лица податных состояний, а также разночинцы и отставные солдаты», подлежали административной высылке «из мест жительства в другие губернии» (см. «Крестьянское движение 1827–1869», М. 1931, вып. II, стр. 19, 158; см. также заметку «Крестьяне-демагоги» в К, 1863, л. 160, 1 апреля. — Герцен, т. XVII, стр. 114). Салтыков в 1868 г. более чем скептически относится к толкам о революционных настроениях крестьян, усматривая в них сознательное запугивание царизма крепостниками с целью усиления реакционного политического курса.

Дантист — зубосокрушитель. См. «Проект современного балета» и прим. к стр. 121.

…горе тому, кто оплошал в мундирный день! <…> Тысячи обвинений <…> посыплются на его голову <…>; дрянные, по-видимому, людишки, а подите-ка, уберегитесь от их. белых, поганых зубов! — Современники, знавшие обстоятельства службы Салтыкова в Рязани, относили эти строки, как и фразу о «малом, который отлично владеет французским диалектом» (стр. 215) к рязанскому губернатору Н. А. Болдареву, Н. Н. Кузнецов вспоминал впоследствии: «Салтыков описал этого губернатора в своем произведении «Нарцисс, или Влюбленный в себя» в лице субъекта, блиставшего французским языком и белыми зубами <…>. Губернатор наговорил в Петербурге на Салтыкова разные разности и, между прочим, что он не ходит в табельные дни наравне с другими чиновниками в собор и не является к нему, губернатору, с служебными визитами на Новый год и другие большие праздники, что Салтыков социалист и нигилист» («Салтыков в воспоминаниях», стр. 521). В очерке «Новый Нарцисс…» нет описания подобного субъекта. Ошибка памяти мемуариста связана с тем, что этот очерк, напечатанный четырьмя месяцами ранее, вызвал тогда же, наряду с первыми тремя «Письмами о провинции», бурю недовольства среди рязанской чиновной верхушки (о наговорах Болдарева на Салтыкова см.: С. А. Макашин. Новое о Щедрине. — «Лит. газета», 1946, № 8, 16 февраля, и его же комментарий к мемуарам Кузнецова в «Салтыков в воспоминаниях», стр. 801–802).

Литераторы-обыватели. — См. одноименный очерк в т. 3 наст. изд.

Впервые — ОЗ, 1868, № 9, отд. II, стр. 98-112 (вып. в свет 7 сент.).

Работу над «письмом» Салтыков начал, очевидно, в середине мая 1868 г. 23 мая он писал Некрасову: «…Уведомьте, следует ли писать продолжение писем из провинции. У меня начато 4-е письмо».

В изд. 1869 «письмо» было перепечатано с незначительными изменениями. При подготовке «письма» к изд. 1882 Салтыков значительно сократил текст (в частности, были сняты некоторые абзацы, восходящие к первоначальной редакции «Легковесных»). Кончалось «письмо» в ОЗ и изд. 1859 следующим текстом после абзаца «Петербургская журналистика нередко…» (стр. 232):

Внимание Салтыкова в «Письме четвертом» сосредоточено на третьей общественной группе, место которой в «распре» старых, консервативно-реакционных, и новых, либерально настроенных, сил провинции — «историографов» и «пионеров» — было обозначено ранее в «Письме первом», лишь мимоходом: «Середку (хор) занимают так называемые фофаны…» (стр. 187). Фо̀фан — просторечное обозначение недалекого, тупого человека, синонимичное словам: простак, простофиля, дурак, глупец. В образной системе «Писем о провинции» «фофаны» — послушливая масса бездумных исполнителей любых предначертаний сверху. Эпикурейски-потребительский взгляд на жизнь роднит «фофанов» с реакционными «реформаторами» — «ненавистниками». И хотя, в отличие от этих последних, «фофаны» не претендуют на «высшее призвание» или какое-либо собственное «знамя», «фофанству» в рассуждениях Салтыкова отводится чрезвычайно важное место как явлению общественно опасному: бездумно-покорные исполнители — опора и орудие для всяких сил реакции, в том числе и для «историографов». В связи с этим собирательные сатирические образы «фофан», «фофаны», «фофанство» получают в «письме» и более широкий смысл обличения стихии социальной пассивности и бессознательности вообще, в любой социальной среде. «Фофаны» и «фофанство» — одна из последних ступенек к созданию образа «глуповцев» и «глуповства» в «Истории одного города». Осмеяние «фофанского смиренства» и умственной нищеты предвосхищает также и один из центральных мотивов «Современной идиллии»: реакции удобнее иметь дело с «фофаном», чем с «человеком незаспанным и несопящим». «Теории, в силу которой благополучие общества ставится в зависимость от размножения фофанов», — теории идеологов авторитарно-деспотической власти — Салтыков противопоставляет свой просветительский тезис: «Успех какой бы то ни было страны находится в зависимости <…> от деятельного участия в ней живых и сознательных сил».

В «Письме четвертом» новыми конкретными черточками дополняется и собирательный образ «историографов», которые обрисованы здесь в их «бонвиванской» ипостаси, что сближает их с «помпадурами новейшей формации», подобными Феденьке Кротикову из «Помпадуров и помпадурш» (очерк «Помпадур борьбы, пли Проказы будущего», 1873), и с «легковесными» из «Признаков времени» (близость к последним подтверждается, в частности, тем, что в «Письме четвертом» использованы фрагменты первой редакции очерка «Легковесные»).

Негласный цензор «Отеч. записок», член Совета Главного управления по делам печати Ф. М. Толстой в частном письме к Некрасову замечал, что в сатирические категории «легковесных, историографов или фофанов» попадают «все руководители общественного и государственного строя» России (письмо около 8-10 сентября 1868 г. — ЛН, т. 51/52, стр. 593–594).

…изучить Поль де Кока и прочих классиков, потом выслушать курс наук в заведении минеральных вод… — Следуя не вполне обоснованной традиции, установившейся в русской демократической критике и литературе, Салтыков употреблял имя Поля де Кока как нарицательное, для обозначения безыдейности, низменности духовных интересов, эротической непристойности. В таком же значении фигурируют в салтыковской сатире И. И. Излер и его Заведение искусственных минеральных вод («Минерашки») — скандально известный у петербуржцев увеселительный сад в Новой деревне, с цыганами и фривольной французской эстрадой и опереттой.

Науки юношей питают… — Из оды Ломоносова «На день восшествия на престол имп. Елисаветы Петровны 1747 года».

Je suis solide au poste, // Car j’ai un fief tempérament! (Я крепко держусь на своем посту, // Ибо непреклонен). — Из каскадной песенки гастролировавшей в Петербурге французской шансонетки Лафуркад. По-видимому, из ее репертуара извлечены и другие песенки, популярные среди историографов.

Историографские помпадурши — любовницы и наперсницы «историографов» (см. «Помпадуры и помпадурши», т. 8 наст. изд.).

Было время <…>, когда мы думали даже, что вот-вот окопаемся от целого мира… — Эзоповское указание на режим военно-полицейской диктатуры и на политику националистического изоляционизма николаевского царствования перед Крымской войной.

…не можем забыть <…> одного учителя географии, который <…> в учебнике своем написал: «Россия есть бутылка <…> благонадежно закупоренная»… — Намек на К. И. Арсеньева, автора официозного учебника географии (см. прим. к стр. 116). Сатирический образ России — бутылки, закупоренной казенной печатью с орлом, на пробке которой сидел император, вошел в сознание передовой части русского общества еще со времени революции 1848 г. во Франции: так Россия была изображена на одной из тогдашних французских карикатур (см. Н. В. Шелгунов, Л. П. Шелгунова, М. Л. Михайлов. Воспоминания в двух томах, т. 1, М. 1967, стр. 233; М. Корф. Записки. — «Русск. старина», 1900, № 3, стр. 569).

…уничтожены шлахбаумы <…>, сдан в архив откуп <…>, наложена печать молчания на суды земские, на суды уездные — и злодеи <…> вострепетали пуще прежнего! — Шлахбаумы, то есть заставы при въезде в города, на которых проверялась личность путешественника, были уничтожены указом Александра II от 23 июля 1857 г. Салтыков иронически констатирует, что все реформы Александра II (перечисляются также крестьянская, судебная реформа 1864 г., отмена откупной системы торговли вином в 1861 г., и проч.) не поколебали основ сословно-монархического строя в России.

Провен — старинный городок во Франции.

Петербургская журналистика <…> осуждала убеждения так называемых «постепеновцев»… — Речь идет о полемике демократической публицистики с либеральными теориями медленного, постепенного прогресса (Добролюбов. От Москвы до Лейпцига, 1859. — Н. А. Добролюбов. Собр. соч. в 9-ти томах, т, 5, Л. 1962, стр. 457, 468, 469). Начатая еще до крестьянской реформы Чернышевским, Добролюбовым, Писаревым на страницах «Совр.» и «Русск. слова», она была продолжена затем новыми выступлениями Писарева («Исторические эскизы». — РС, 1864, № 1), Елисеева («Внутр. обозрение». — С, 1863, № 1–2), а также статьями Щелгунова, Зайцева и др. Сам Салтыков не раз подвергал резкой критике постепеновскую идеологию в целом и крохоборство земских либералов в частности (см., например, «Завещание моим детям», «Новый Нарцисс…»). «Письма о провинции» продолжают эту критику. В комментируемом абзаце Салтыков, однако, выражает свое сочувствие «постепеновцам» в связи с тем, что «люди этих убеждений — те самые, против которых в настоящее время направлены самые ядовитые стрелы историографов» (см. также выше вариант финала очерка в ОЗ и изд. 1869).

Впервые — ОЗ, 1868, № 9, отд. II, стр. 113–124 (вып. в свет 7 сент).

Над «Письмом пятым» Салтыков работал летом 1868 г.; хронологическими границами служат конец мая (работа над четвертым «письмом») и начало сентября (общая публикация четвертого и пятого «писем»).

В изд. 1869 «письмо» было перепечатано без изменений. При подготовке «письма» к изд. 1882 Салтыков внес некоторые изменения и несколько сократил текст. Приводим один из вариантов ОЗ и изд. 1869.

К стр. 238–239, в конце абзаца «Совершенно основательно думают…» вместо слов «Имея это в виду <…> в беспечность»:

«Письмо пятое» подводило некоторые итоги содержанию предшествующих «писем». Тема его — причины, затрудняющие «развитие скромных зачатков, положенных в основу русской жизни» крестьянской, судебной и земской реформами. Как утверждает Салтыков, главное препятствие этому развитию представляет союз «историографства» и «чужеядства» — паразитарного отношения к жизни. Социальные корни психологии «чужеядства» Салтыков вскрывает на примере эволюции института мировых посредников, показывая, как всякое полезное общественное дело в условиях пореформенной России приурочивается для «личного домашнего употребления» правящих сословий, потому что проведение его в жизнь каждый раз отдается в руки людей, «повитых» и воспитанных крепостным правом. «Чужеядство» является наследием дореформенной эпохи, и писатель соединяет эти понятия в единой формуле: «чужеядство-крепостничество».

В результате союза «историографов» и «чужеядных элементов» у кормила власти соединились бюрократическая косность и невежество с крепостническим своекорыстием. Салтыков указывает на опасную тенденцию общественной жизни конца 60-х годов — тенденцию крепостнической реакции, одевшейся в последнее время в мантию консерватизма, к «партийной» консолидации[237], призывает все живые силы нации к непреклонной борьбе с этими «примелькавшимися» и вездесущими тенями «прошлого», вновь выходящими теперь на авансцену общественной жизни. Он указывает и на коренную причину живучести этих теней: остались неизменными в своем существе «прежние рамки жизни», «в которых так удобно было расправлять крылья».

…грозные походы против многообразных злоупотреблений… — Речь идет, в частности, о дореформенных сенаторских ревизиях. См. об этом в главе II «Итогов».

…чужеядство-крепостничество <…> не умерло, как это многие утверждают… — Такие утверждения характерны для либеральной и славянофильской публицистики (см., например: Н. Колюпанов. Общий взгляд на первый период истории земских собраний в России. — ВЕ, 1867, т. IV, отд. II, стр. 16; передовую И. Аксакова в газ. «Москва», 1868, № 91, 21 июля).

Если читатель припомнит действия мировых посредников при самом начале крестьянской реформы и сравнит их с действиями последующими, <…> какая громадная легла тут разница. — Институт мировых посредников — ими могли быть только дворяне-помещики — был введен в 1861 г. для реализации на местах «Положений 19 февраля» (см. подробнее на стр. 552 в т. 5 наст. изд.). Среди мировых посредников «первого призыва» были искренне стремившиеся к радикальному освобождению крестьян (Л. Толстой, бывший декабрист А. Е. Розен и др.). Иные из них преследовались властями, например, тринадцать мировых посредников Тверской губ. во главе с Н. А. и А. А. Бакуниными (братьями М. А. Бакунина). Таких оппозиционно настроенных посредников было, однако, немного, а смена правительственного либерализма реакционным курсом привела вскоре к их почти полному вытеснению крепостниками. С. Терпигорев-Атава писал о последних в очерках «Оскудение»: «Они, каждый в своем участке, положительно восстановили — разумеется, для себя лично, — крепостное право» (С. Терпигорев. Оскудение. Очерки помещичьего разорения, М. 1958, т. 1, стр. 276–277).

В последнее время провинциал <…> повторяет прилагательное вотчинный… — В 1867–1868 гг. в кругах крепостнически настроенного дворянства было распространено требование создать «вотчинную полицию», то есть передать полицейскую власть над крестьянами в руки самих помещиков (см. передовые статьи в №№ 25 и 103 «Вести» за 1869 г.). Выражая надежду, что это притязание «окончится пшиком», Салтыков в журнальной редакции данного «письма» прибавлял: «каким окончились вообще все злопыхательства, направленные против реформ настоящего царствования» (снято в изд. 1882).

…высасывает дотла и свои собственные соки… — В ОЗ и изд. 1869 эта мысль об исторической слепоте отживающего класса, который отрицает необходимость «уступок и соглашений» и тем ускоряет свою гибель, развивалась далее так: «…и забывая, что точно таким же неумеренным сосанием он очень недавно и совершенно для себя неожиданно дососался до упразднения крепостного права».

Впервые — ОЗ, 1868, № 10, отд. II, стр. 274–289 (вып. в свет 9 окт.).

В бумагах Салтыкова сохранилась черновая автографическая рукопись без заглавия, начинающаяся эпиграфом из Гете: «Кто не едал с слезами хлеба…» (см. отд. «Неоконченное»), Часть текста этой рукописи вошла в переработанном виде в «Письмо шестое».

При подготовке к изд. 1869 Салтыков несколько сократил «письмо». При подготовке к изд. 1882 были сделаны более значительные сокращения. Приводим два варианта ОЗ и изд. 1869.

К стр. 244. После абзаца «Представьте себе: в этой стране есть правосудие…» в ОЗ и изд. 1869:

К стр. 253. После абзаца «С этой точки зрения…» в ОЗ:

«Письмо шестое» — одно из наиболее глубоких размышлений Салтыкова о нищете народных, собственно крестьянских, масс — материальной и духовной, и об отношениях, в которых должны находиться к народу, «толпе», передовые представители образованных слоев общества.

«Письмо» начинается полемикой с публицистами реакционно-консервативного лагеря по поводу освещения ими кризисных явлений в сельском хозяйстве России, усиленных недородом 1867–1868 гг.

Корень всех бед пореформенной русской деревни, ее «разорения» эти публицисты усматривали в «уничтожении крепостной зависимости». Но так как прямо порицать акт верховной власти было «не всегда удобно», вместо этого «секретного», но всегда подразумеваемого «порока» был найден другой порок, производный от первого, — «всероссийское пьянство» и распущенность[239].

Такие выступления сатирически обобщены Салтыковым в сценке пьяных сетований (но не от «мужицкой» сивухи, а от «благородной» мадеры) губернских «историографов». В первопечатном тексте ОЗ и изд. 1869 эта злободневная тогда полемика была более развернута (см. выше варианты к стр. 244 и 253).

Салтыков отвергает как клевету или как полное недомыслие исходные утверждения дворянско-помещичьих публицистов-«историографов» о будто бы гибельном влиянии свободы на «неподготовленного» к ней русского мужика. Вместе с тем он видит все отрицательные стороны жизни крестьянства: его темноту и пассивность, его бедность «всеми видами бедности» и прежде всего бедность «сознанием этой бедности». Но в отличие от идеологов господствующих классов, усматривавших в отсталости народных масс черты природной неполноценности, в отличие от славянофилов, националистически идеализировавших эти черты, Салтыков осмысливает их исторически: Он полагает, что в историческом прошлом России нельзя указать «на существование каких-либо образовательных элементов, участие которых было бы способно подвинуть толпу на пути самосознания». Этих элементов «история нам не приготовила, а если они когда-нибудь и существовали (как силятся доказать некоторые), то, очевидно, корни их были слишком слабы, чтобы при помощи их можно было устоять даже против простой случайности».

Исследователи Салтыкова по-разному комментируют это место «Письма шестого». Одни (Е. И. Покусаев и С. Д. Гурвич-Лищинер) полагают, что «некоторые», с кем полемизирует здесь Салтыков, — последователи теории русского социализма Герцена, с их отвлеченным взглядом на общину и крестьянское самоуправление как на исторические элементы, будто бы воспитавшие в русском мужике, вопреки гнету самодержавия, стихийные социалистические устремления. Другие (С. А. Макашин) полагают, что, указывая на отсутствие или слабость «образовательных элементов», способных «подвинуть толпу на пути самосознания», или, говоря другими словами, способных образовать в массах ясность и силу сознания своих собственных интересов, Салтыков имел в виду относительную — в его представлении — слабость антифеодальной борьбы в России. Известно, что Салтыков недооценивал значение даже крестьянских войн начала XVII и конца XVIII в., и именно потому, что в итоге не происходило изменение «порядка вещей», что жизнь масс не поднималась к новым «историческим построениям» и по-прежнему представляет «безграничную гладкую степь»[240]. Обе точки зрения сходятся на том, что в «Письме шестом» особая историческая важность придается Салтыковым политической борьбе масс[241]. Сопоставляя (в подтексте) историю политического развития России и Западной Европы, он указывает на значимость «результатов исторической борьбы» на Западе.

Историческая концепция «Письма шестого» получила художественное воплощение в гротескном образном мире «Истории одного города», над которой в это время уже работал Салтыков (т. 8 наст. изд.). Именно в настоящем «письме» впервые изложено то глубокое, окрашенное трагизмом, понимание Салтыковым народа («народ исторический и народ, представляющий собою идею демократизма»), которое затем будет сформулировано им при объяснении идейной направленности «Истории одного города»[242].

По убеждению писателя, политическое возмужание народа возможно лишь при условии «серьезного», деятельного сближения демократической интеллигенции с крестьянской массой, основанного на уважительном, упорном «изучении народных нужд и представлений», состоящего в разъяснении крестьянину «его положения» и указании «практического выхода». (О конкретном содержании сложного процесса революционно-просветительской работы в народе Салтыков подробнее говорил в очерке «Кто не едал…».)

«Письмо шестое» было встречено с большим интересом в кругах русской демократической общественности. Об этом свидетельствуют одобрительные отзывы Огарева и Герцена. Очевидно, в ответ на высокую оценку Огаревым № 10 «Отеч. записок» в не дошедшем до нас письме, Герцен писал ему 30 октября 1868 г.: «Письмо и «Отечественные записки» превесьма получил. Согласен с тобой, но не во всем. Лучшая статья — «Письмо из провинции» (Герцен, т. XXIX, стр. 481). Мысль Салтыкова о главной беде крестьянина — о «бедности сознанием своей бедности» — была взята на вооружение В. И. Лениным (см. общую статью о «Письмах…», стр. 592).

…последовало и упразднение откупов… — См. прим. к стр. 190.

…«Стальной щетиною сверкая…» — Из стихотворения «Клеветникам России» Пушкина.

…если б можно было доказать людям, что с изменением системы патентного сбора их ждет в перспективе тот <…> пункт, к которому они <…> стремятся! — Салтыков иронизирует над верой в чудодейственность бюрократических постановлений, свойственной дворянским публицистам, выступавшим с подобными рецептами (см., например: кн. Мещерский. Очерки нынешней общественной жизни в России, вып. 1, СПб. 1868, стр. 87–90; статьи Кошелева «О нынешнем положении крестьян и о мерах к улучшению их быта» и «О мерах к сокращению пьянства в народе». — «Голос из земства», М. 1869; передовые И. Аксакова в газ. «Москва», 1868, №№ 51 и 52, 4 и 5 июня).

…погибает член «несуществующего» у нас пролетариата. — Положение, что Россия не знает и не будет знать «язвы пролетариатства», высказывалось многими публицистами разных направлений. В этом, в частности, были уверены славянофилы, уповавшие на «разумный консерватизм» общин, на «многоземелье» и т. п. (см., например: Кошелев. Что такое русское дворянство и чем оно быть должно? — «Голос из земства», М. 1869; передовую И. Аксакова в «Москве», 1868, № 20, 26 апреля). Подобные мысли развивали и публицисты почвеннического направления (см.: «О форме промышленности вообще и о значении домашнего производства в Западной Европе и России. Соч. А. Корсака»; Д. Ф. Щеглов. Семейство в рабочем классе во Франции. — «Время», 1861, №№ 9, 11; ср.: Ф. М. Достоевский. Зимние заметки о летних впечатлениях. — «Время», 1863, №№ 2–3). Либеральный историк Кавелин также утверждал, что «освобождение крестьян с землею спасло Россию от крестьянского пролетариата и от революционных потрясений» (Д. Корсаков. Константин Дмитриевич Кавелин. — ВЕ, 1886, № 11, стр. 181; письмо Кавелина к Э. Ф. Раден от 26 мая 1864 г. — «Русск. мысль», 1899, № 12, отд. II, стр. 14; его же «Мысли и заметки о русской истории». — ВЕ, 1866, т. II, стр. 402–404). Веру в то, что общинной России удастся избежать «образования пролетариата, прикрепления рабочих к нанимателю», выражали и некоторые народнические публицисты, например Елисеев (С, 1865, № I отд. II, стр. 126).

Салтыков выступает здесь прежде всего против славянофильских и либеральных публицистов, однако он убеждает и своих соратников по «Отеч. запискам» в необходимости более трезвой оценки российской действительности, указывая на нищий трудовой люд деревень, погибающий под бременем постоянного голода. При этом Салтыков, как и все русские крестьянские демократы, еще не выделял пролетариат в особую социальную группу (класс). В его сознании «русский пролетариат» — это наиболее бедствующая часть крестьянства (ср.: Р. Левита. Общественно-экономические взгляды М. Е. Салтыкова-Щедрина, Калуга, 1961, стр. 76–80).

…дядя Миняй <…> дядя Митяй… — Персонажи «Мертвых душ» Гоголя (т. I, гл. 5). Возможно, что Салтыков рассчитывал в данном случае также на ассоциацию с запрещенной и широко распространившейся в списках «Сказкой о Митяях» члена «Земли и воли» М. С. Гулевича («Сборник статей, недозволенных цензурою в 1862 г.», т. II, СПб. 1862, стр. 32–40; И. Н. Захарьин. «Сказка о Митяях» 1862–1863 гг. (Из записок и воспоминаний). — «Историч. вестник», 1901, № 11, стр. 546–557). В «сказке» Гулевича собирательный образ Митяев — пассивного и разобщенного крестьянского «мира» — получил близкое Салтыкову политическое осмысление.

…Красная шапка — рекрутчина.

Много было у нас писано и толковано о так называемом сближении с народом… — См. прим. к стр. 225 в 4 т. наст. изд.; стр. 562 в т. 5, стр. 589, 592 в т. 6.

Впервые — ОЗ, 1869, № 3, отд. II, стр. 189–202 (вып. в свет 10 марта). При подготовке к изд. 1882 Салтыков несколько сократил «Письмо». Приводим один из вариантов текста ОЗ.

К стр. 266, после абзаца «Таким образом, с одной стороны…»:

«Письмо седьмое» посвящено рассмотрению вопроса о «скудости творческой силы» пореформенной провинции и о причинах, мешающих ей «заявлять претензию на самостоятельность». Ответы Салтыкова на эти вопросы находятся в русле разработки им двух постоянных тем его творчества: темы сохраняющегося и после отмены крепостного права растлевающего воздействия его на нравы и умы людей и темы попечительного начальства, предельно централизованной власти столичных департаментов, сковывающей живую инициативу провинции и рассматривающей ее лишь в качестве «благодатной сокровищницы», из которой можно «черпать и только черпать». В завершающем «Письмо седьмое» призыве «не мешать жить» провинции явственно слышится гневное обличение абсолютизма и вообще того общественного устройства, при котором «горький фатализм» связывает «две противоположные крайности — упорный труд и не менее упорное безделье» и подчиняет первое второму.

«Письмо седьмое» вызвало положительный отзыв рецензента «Сына отечества» А. Хитрова (1869, № 72, 28 марта, стр. 1. — «Что нового в журналах?»; подпись: А. Х.). Он назвал его, вместе с напечатанными в том же номере «рассказами «Для детей» («Дикий помещик» и «Добрая душа»), «лучшими в вышедшей книжке», увидел в них очередное свидетельство «истинного», неслабеющего «таланта автора».

Мы живо помним конец пятидесятых и начало шестидесятых годов <…>; кипела и волновалась <…> провинция. — Здесь и ниже Салтыков воспроизводит свои воспоминания о жизни и службе в Рязани (1858–1860) и в Твери (1860–1862).

…невиннейшая из девиц может дать только то, что имеет… — Приведена известная французская пословица: «La plus belle du monde ne peut donner, que ce qu’elle a».

Есть <…> еще более решительные причины <…> но об этих причинах находим благоразумным до времени умолчать. — Намек на полицейско-бюрократический предельно централизованный режим, при котором местное самоуправление заведомо было обречено на роль подчиненного придатка. (Права земства были еще более ограничены указами Александра 11 от 21 ноября 1866 г. и 13 июня 1867 г.) См. также прим. к стр. 29.

Впервые — ОЗ, 1869, № 8, отд. II, стр. 438–462 (вып. в свет 11 авг.).

Вероятно, «письмо» было написано в середине июня 1869 г.: по-видимому, о нем («фельетоне») шла речь в письмах Салтыкова к Некрасову от 22 мая и 9 июня 1869 г. перед отъездом в Витенево, где писатель провел лето (с 20 июня по август.). В первом из них он обещал Некрасову «перед отъездом организовать» июльскую и августовскую книжки «Отеч. записок», намереваясь в августовской поместить, в частности, «фельетон». 9 июня Салтыков писал: «Для 8-го № <…> я кой-что приготовил «для детей». Намерен еще написать фельетон…».

При подготовке к изд. 1882 Салтыков значительно переработал и сократил «письмо». Приводим шесть вариантов текста ОЗ.

К стр. 273–274, после абзаца «Поощряя себя подобными изречениями…»:

К стр. 276, в конце абзаца «Область этой политики…», после слов «…не помнить зла и соединяться»:

К стр: 278, после абзаца «Нет ничего хуже…»:

К стр. 280–281, после абзаца «Источник подобных настояний…», вместо слов «Представление о зле <…> предотвратить возобновление зла…»:

К стр. 281, после абзаца «Из всего сказанного выше…»:

К стр. 287, после абзаца «Возвращаются сконфуженные ходоки домой…»:

«Письмо осьмое» посвящено теме о «равнодушии провинции даже к тем интересам, которые ей всего более близки», — к интересам земским, к вопросам самоуправления. В практике только что учрежденных «всесословных» земств Салтыков усматривает крепостнические тенденции, заботы «приписать» поместное дворянство «во главу», вместо подлинной озабоченности материальным и духовным прогрессом края и насущными политическими задачами самоуправления.

Разработка этих тем ведется в полемике с сочинениями «сведущих людей» — дворянских публицистов, принимавших непосредственное участие в деятельности земств. Из подобных сочинений названа брошюра Кошелева «Голос из земства» (вып. I, М. 1869)[246], но, очевидно, учитываются также выводы книги Н. А. Корфа «Земский вопрос» (СПб. 1867), статей его и Н. Колюпанова, постоянно печатавшихся в «Вестн. Европы»[247], многочисленных выступлений в печати кн. А. И. Васильчикова (его программа развития земских учреждений развернута в книге «О самоуправлении», СПб. 1869), Ю. Ф. Самарина[248] и др. Общей для этих сочинений была защита земства от все более жесткого давления администрации и от наступления крепостников-реакционеров. Последние требовали ограничить выборное начало высоким имущественным цензом, ввести безвозмездность земской службы и поземельное представительство помимо выборов, что совершенно подчинило бы земские учреждения крупнопоместному дворянству. Вместе с тем проблемы местного самоуправления рассматривались названными авторами с политически консервативных позиций, ими постоянно делались оговорки о местных, узкохозяйственных, а не политических задачах земства, о совместимости самоуправления и «самой централизованной формы правления», то есть самодержавия.

Брошюра Кошелева взята Салтыковым как характерное выражение этой системы взглядов. Во всех ее частях просвечивает мысль о неподготовленности провинции к самоуправлению и о необходимости «самоограничения», о благодетельности дворянского главенства в земстве. Полемика с Кошелевым — это полемика с программой земского дворянского либерализма в целом, независимо от оттенков в позициях отдельных его идеологов[249];

Особенно «вредны», с точки зрения писателя, демагогические излияния земцев о «сближении сословий». Взгляд Салтыкова по вопросу о «сближении» с 1861 г., когда он видел в этом лозунге «известную пользу», претерпел значительную эволюцию по мере того, как обнаруживалась бессодержательность подобных призывов дворянской публицистики. Развивая в «Письме осьмом» полемические мысли своих статей 1863 г., Салтыков обнажает за пустозвонной болтовней «земцев» о «сближении» с народом крепостнические тенденции, развившиеся внутри новых «всесословных» учреждений. Без подлинного равноправия народа призывы к крестьянам «соединяться» означают практически увековечение их «покорливости» и возвращение к патриархальному гнету.

В связи с этим сатирик вновь развивает свою концепцию крепостничества как «зла исторического», «разлитого в целом порядке вещей», глубоко проникшего «в умы и чувствования» людей, а не только материально-юридической, «крепостной» зависимости крестьянина от помещика. «Забывчивость» при сложившихся исторических обстоятельствах означала бы отказ масс от борьбы против своих угнетателей. Вместе с тем Салтыков разъясняет, что призывает не к личной «ненависти», не к мести отдельным помещикам — «Петрам или Иванам», а к «осмотрительности и осторожности» — то есть к бдительности против реставраторских происков реакции, к последовательной и неуклонной борьбе демократических сил нации против всех проявлений крепостничества в пореформенной жизни. В частности, рассказ «о примерном бунте» в финале «письма» должен был показать, как далеко еще пореформенной России до подлинной «крестьянской правоспособности».

Освобождение жизни от «нестерпимой рутины» произвола, привилегий, регламентации — первейшее требование прогресса страны для Салтыкова, но это в его понимании — лишь начальный шаг к подлинному идеалу «нормального общества», с «более равномерным распределением прав и благ», то есть к социалистическому обществу.

«Письмо» было положительно оценено критиком С. Г. Герцо-Виноградским. В обзоре августовской и сентябрьской книжек «Отеч. записок», напечатанном в «Новоросс. телеграфе», 1869, № 219, 29 октября, он писал в связи с «Письмом осьмым» об умении Салтыкова «указать на самый корень зла, кроющегося в том или другом порядке» (стр. 1).

Сведущие люди — официальный термин, первоначально фигурировавший в Положении о Государственном совете, департаментам которого было предоставлено право приглашать к совещанию посторонних лиц, наиболее осведомленных в фактической стороне рассматриваемого вопроса. Первым опытом гласного привлечения «сведущих людей» к обсуждению законопроектов было приглашение в 1859 г. в Редакционные комиссии по подготовке крестьянской реформы в качестве членов-экспертов «опытных помещиков» — крупных землевладельцев, в том числе нескольких предводителей дворянства. В 1863 г. проект земской реформы рассматривался в соединенных департаментах законов и государственной экономии также с участием «сведущих людей» — ими оказались, в частности, предводители дворянства столичных губерний, городские головы столиц и т. п.

Пункт первый — сознание в неподготовленности. — Одно из положений статьи Кошелева «О земских собраниях» (см. «Голос из земства», стр. 2).

«Ограниченность круга нашей деятельности <…> залог ее прочности». — Краткое изложение мысли Кошелева (см. «Голос из земства», стр. 2). С подобными утверждениями выступал также Кавелин («По поводу губернских и уездных земских учреждений». — СПб. вед., 1864, № 53, 7 марта, стр. 207. Ср.: К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. II, СПб. 1898, стлб. 754).

…опасностью раскидаться и растеряться? — Кроме Кошелева («Голос из земства», стр. 2), на которого прямо указывалось в тексте ОЗ, это же утверждал, например, Кавелин в статье, названной в предыдущ. прим. (Ср.: К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. II, стлб. 755–759).

…газеты наши <…> оглашаются известиями о неудачах, претерпеваемых земством. — Подобные материалы из «Николаевск. вестника», из отчетов Херсонского, Олонецкого и других земских собраний были опубликованы, например, в «Москве» от 6 апреля 1868 г. (№ 4), под рубрикой «Областное обозрение». В редакционном резюме объяснение отсутствия гласных в земских собраниях «распутицей, убытками» и пр. объявлялось недостаточным и указывалась другая причина: «мелочная административная опека». В книге Кошелева в связи с упреками земству в «слабой деятельности и в нерадивом посещении земских собраний» говорилось, что «нельзя признать свободными от упрека и те обстоятельства, которые стесняют <…> земскую деятельность» (там же, стр. 22).

…пунктов для стоичных лошадей? — Одна из натуральных земских повинностей — «подводная»: каждая деревня обязана была иметь «на стойке» в течение известного числа дней определенное количество подвод для провоза должностных лиц.

…в охапку // Кушак и шапку… — Из басни Крылова «Демьянова уха».

>…отыскивание «великолепных свойств русского народа не помнить зла и соединяться». — Цитата (на совсем точная) из книги Кошелева, стр. 9.

Литература по вопросу о «сближениях» очень обширна… — См. прим. к стр. 225 в т. 4 наст. изд., стр. 562 в т. 5, стр. 589 и 592 в т. 6.

…ничего, кроме тавтологии «жалких слов», из него не выжмете. — «Жалкими словами» слуга Обломова Захар называл обращенные к нему патетические речи барина (И. А. Гончаров. Обломов, часть I, главы I, VIII).

…борьба с организованной силой <…> имеет более шансов успеха, нежели борьба с <…> обманом, надевающим на себя лицемерную маску благосклонности. — Организованная сила — лагерь дворян-помещиков, по условиям исторического и политического развития России имевший несравненно больше возможностей для сплочения и организованного отстаивания своих интересов и в земстве, и перед администрацией, чем темное, разобщенное, забитое крестьянство. Обман — призывы к «сближению», мешающие крестьянству понять противоположность его социальных интересов помещичьим.

…апологисты же сближения прибавляют… — В тексте ОЗ вместо этих слов было: «а г. Кошелев в своем сочинении прямо прибавляет…» Далее цитируется статья Кошелева «О земских собраниях».

«Всего важнее <…>, что дворяне-землевладельцы становятся во главе земства». — Сокращенная цитата из статьи Кошелева «О земских собраниях» («Голос из земства», стр. 9). Подобное же утверждал в передовой «СПб. ведомостей», 1865, № 118, 13 мая, Кавелин (К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. II, СПб. 1898, стлб. 161).

То, что было, то пройдет… — Из стихотворения Пушкина «Если жизнь тебя обманет…».

…зло историческое, зло, разлитое в целом порядке вещей, поглощавшее в себе одинаково и Петра и Ивана. — Имена Петра и Ивана персонифицируют здесь противостоящие друг другу социальные силы русской действительности: крестьяне, в недавнем прошлом крепостные, и дворяне-помещики, в недавнем прошлом владельцы души и тела первых. Это особенно ясно при обращении к тексту ОЗ, где после «одинаково» следовало в скобках: «не с точки зрения количества понесенных нравственных и моральных ущербов, а с точки зрения исторической невменяемости». Это пояснение, весьма существенное в ряду постоянных раздумий Салтыкова об историческом детерминизме и нравственной оценке поведения общественных групп, было, однако, снято в изд. 1882, возможно, в связи с тем, что в дальнейших рассуждениях «письма» имена Петра и Ивана (как и имена Петра и Павла на стр. 277) употреблены в ином смысле, для обозначения отдельных личностей из помещичьей среды.

…массы хотя и могут, по временам, припоминать разным Петрам и Иванам некоторые их излишества… — Речь идет о расправе с помещиками во время крестьянских восстаний и отдельных выступлений.

…и ежели, например, помещик, включенный с крестьянами в состав одной и тдй же волости, ни под каким видом не уживется с ними… — В тексте ОЗ в начале фразы была ссылка на статью Кошелева «О дворянстве и землевладельцах» (см. «Голос из земства», стр. 56).

Будущее для нее не существовало. — В тексте ОЗ этой фразе предшествовали слова: «Все работы были направлены к тому, чтоб удержать прошлое в целом его составе».

«Дворянство <…> перестало существовать <…> дел сколько-нибудь важных у него не осталось никаких». — Цитата из статьи Кошелева «О дворянстве и землевладельцах» («Голос из земства», стр. 50–51).

Подвысь! — «Подвысь заставу!» — Команда для подъема шлагбаума на заставах.

…из тех реформ последнего времени… — Речь идет о земской и судебной реформах 1864 г.

Как были они «меньшею братией», так и остались ею… — В статье «Что такое русское дворянство..?» Кошелев писал: «Крестьяне <…> не могут стать на степень первенствующего сословия в государстве <…>. Крестьяне, помимо землевладельцев, не могут найти лучших представителей, защитников, учителей, общих распорядителей, высших судей» («Голос из земства», стр. 46–47).

Они поголовно пьянствуют, они не выполняют принимаемых ими на себя обязанностей, они допускают безрасчетные разделы семей… — Салтыков иронически излагает здесь сетования, общие всей дворянской публицистике конца 60-х годов (см. «Письмо шестое» и комментарий к нему). Ими полна была и статья Кошелева «О нынешнем положении крестьян…» («Голос из земства», стр. 83–86 и др.). В ней, в частности, шла речь о «безрасчетных разделах» крестьянских семей, приводящих к дроблению земельного надела и усилению нужды.

…оказывается, что нигде не выпивается вина так мало, как в России… — Соответствующие статистические данные приводились, например, в передовой «Москвы», 1868, № 22, 28 апреля.

Говорят, крестьянин правоспособен <…>. Что̀ же сделали крестьяне из этой правоспособности? <…> Известно, что у нас в некоторых местностях каждогодно происходит по нескольку бунтов. — Кошелев в статье «О нынешнем положении крестьян…» писал, что крестьянам дано «полное самоуправление, <…> такая свобода и такая власть, что они с ними справиться не в состоянии» («Голос из земства», стр. 82–83). Этим утверждениям Салтыков противопоставляет картину действительной «правоспособности» крестьянина, прослеживая перипетии обычного «мужицкого бунта». В тогдашней печати часто сообщалось о подобных «бунтах». Так, в «Совр. заметках» «Отеч. записок» (1868, № 10, отд. II, стр. 259) рассказывалось о злоключениях крестьян Альшвагенской волости Курляндской губ., дважды отправлявших ходатаев в Петербург с просьбой о «временном облегчений в податях». «До решения» старшина волости был заключен в тюрьму, а местные власти принялись за насильственный сбор податей с поджогами изб и т. п. (См. также «Совр. заметки» в ОЗ, 1868, № 5, отд. II, стр. 152–153, и корреспонденцию о крестьянском бунте в газете «Русский», 1868, № 20, 22 апреля, стр. 313). Большой резонанс в прессе вызвал судебный процесс в декабре 1867 г. над 54 крестьянами села Хрущевка Данковского уезда Рязанской губ., отказавшимися выполнять, как незаконную, часть работы на их бывшего помещика (см. Г, 1867, № 355, 24 декабря; «Москвич», 1868, № 35, 8 февраля; «Kolokol», 1868, № 3, 1 февраля — Герцен, т. XX, стр. 102–103).

…чтоб они были мудры как змии и кротки как голуби. — Из евангельского наставления Христа апостолам (Матф., X, 16).

…обычное право <…> не всегда находится в согласии с правом писаным… — «Обычное право» — народные представления о праве и справедливости, освященные вековым обычаем, — продолжало официально действовать и в пореформенную эпоху в волостных судах при рассмотрении некоторых крестьянских дел. Отношения же между крестьянами и помещиками регулировались «правом писаным» — общим законодательством Российской империи и законоположениями 19 февраля 1861 г.

Впервые — ОЗ, 1869, № 11, отд. II, стр. 142–164 (вып. в свет 17 нояб.). При подготовке к изд. 1882 Салтыков значительно переработал и сократил «письмо». Приводим два варианта текста ОЗ.

К стр. 288, после абзаца «Как делается русская деньга…»:

К стр. 292–293, после абзаца «И действительно, меньше чем через минуту…»:

«Письмо девятое» является художественно-экономическим очерком жизни захолустного уездного города. В нем отражено бедственное положение массы городской бедноты, ремесленников и мелких торговцев, задавленных «тягостями беспримерными» — бесчисленными государственными и земскими налогами. Тема настоящего «письма» — исследование провинциальных промыслов и торговли, доход от которых составляет одну из существенных частей «всероссийского пирога» (национального дохода России).

На глубокий застой в экономической жизни провинциальных городов указывали многие публицисты той поры (см., например, статью Кошелева «О городах и горожанах», датированную 12 февраля 1869 г. — «Голос из земства», М. 1869, стр. 107–120).

Салтыков по роду своей последней службы — он возглавлял в 1865–1868 гг. казенные палаты последовательно в Пензе, Туле и Рязани — был призван следить за неукоснительным переходом «деньги» из карманов «обывателей» в государственную казну в виде патентов на право торговли, пошлин на кустарные промыслы, а также прочих налогов и разнообразных штрафов. Он очень остро ощущал, ценой каких каждодневных драм голода и нищеты поддерживается государственный бюджет Российской империи, и постоянно был озабочен тем, как «помочь бедному человеку», порой в обход царских законов[250]. Созданная в настоящем письме картина уездного российского города — «города Глупова» — царства безмолвия, навоза и разорения, картина исключительно конкретная, вырастающая целиком из живого знания российских захолустий и вместе с тем поднимающаяся до впечатляющего символа, — один из непосредственных подходов к Глупову «Истории одного города»[251].

В докладной записке по поводу 11-й книжки «Отеч. записок» за 1869 г. цензор Лебедев отзывался о «Письме девятом»: «Статья эта, подобно всем произведениям Щедрина, носит на себе характер тенденциозности или пасквиля на какое-нибудь лицо, замаскированное особенным прозвищем: так, здесь упоминается о провинциальных историографах, под именем которых разумеются высокопоставленные лица в губернии и, сколько можно догадываться, губернаторы. В означенном письме историограф описан пошляком, пустозвоном, не понимающим ни жизни, ни экономических отношений описываемого края, ни средств его жителей. Город представлен с самой пессимистической стороны; жители нищими <…>. И все это изложено в едких, резких и желчных выражениях, способных в читателе возбудить негодование к лицам, допускающим существование такой крайности в России». Донесение заканчивалось выводом, что эта книжка журнала хотя и не дает прямых поводов к судебному преследованию, но доказывает «вредное и неблагонамеренное направление» журнала[252].

Критика встретила «Письмо девятое» как «удачу» писателя. Буренин в обзоре журналов за ноябрь в «СПб. ведомостях» (1869, № 353, 23 декабря; подпись: Z) особенно отметил «полную юмора характеристику провинциальной городской торговли, представленную в живых сценах». А. Вощинников в «Новоросс. телеграфе» (1870, № 4, 6 января; подпись: А. В.) также указал на «комичную и до уныния грустную картину маленького городка, каких у нас немало».

…о каких-то господах идет речь, которые <…> прямо не поименовываются, но известны под названием «подлецов» и «изменников». — «Изменниками» реакционная пресса во главе с Катковым именовала со времени польского восстания 1863 г. русских революционных эмигрантов, в частности Герцена, Огарева и М. Бакунина, выступивших в защиту свободы Польши. Далее в злопыхательских речах «историографов» сатирически воспроизводятся инсинуации реакционной печати против редакторов «Колокола», будто бы своей лестью увлекших молодое поколение в гибельную крамолу.

…у различных прохожих молодцов, сделавшихся <…> предпринимателями железнодорожного дела. — О железнодорожной «горячке» 60-х годов см. подробнее в очерках «Наш savoir vivre» и «Хищники».

Выну — всегда, во всякое время, непрестанно (церковнославянск.).

Крапивна, Керенск, Егорьевск — известные Салтыкову по его службе 1865–1868 гг. уездные города Тульской, Пензенской и Рязанской губ.

Ренсковый погреб — магазин виноградных вин (от старинного названия всякого виноградного вина — «ренское», то есть рейнское).

…поляки <…> ссыльные… — Участники польского восстания 1863 г., сосланные в разные губернии России, в том числе в центральные.

Литератор-обыватель. — См. очерк «Литераторы-обыватели» в т. 3 наст. изд.

Ну, что̀, как торгуете? — В воспроизводимом далее диалоге отразился, в частности, реальный факт из деятельности Салтыкова в Туле, когда к нему явилась просить о помощи целая депутация бедных женщин — неплательщиц пошлин и штрафов. «Салтыков принял живое участие в их положении: немедленно предписал полиции произвесть дознания об имущественной несостоятельности их», и затем освободил многих от уплаты («Салтыков в воспоминаниях», стр. 489–490).

>…то чиновник палатский на тебя налетит, то из думы, а тут еще полиция — штраф подавай! — Чиновники губернской казенной палаты определяли сумму пошлин с торговцев и кустарей и при неуплате составляли акты на штрафы, которые взимались полицией. Помимо этого, ремесленники и торговцы должны были платить земские сборы в городскую думу.

>Плёхи — слово, бытовавшее в родной Салтыкову Тверской губ., означавшее «тряпичницы», «ветошницы».

Сьеста — послеобеденный отдых (итал. siesta).

…посадский человек в недавнее время и освобожден от подушной подати… — Взимание подушной подати с мещан, цеховых ремесленников и рабочих в городах отменили с 1863 г.

…если <…> отчетливо представить себе эту картину нашей провинциальной торговли и ремесленности, вам, наверное, сделается <…> тошно. — Далее в ОЗ Салтыков, прибегая к данным официальной статистики и критически анализируя их, демонстрировал разительное несоответствие доли мелкой торговли в доходах и налогах по сравнению с крупным капиталом и таким образом обосновывал срочную необходимость введения, взамен действующих, прогрессивного подоходного налога. Эта публицистическая заключительная часть «письма» (см. ее на стр. 510–512 в Т. 7 изд. 1933–1941) была снята автором в изд. 1882, очевидно, в связи с тем, что ее фактические данные устарели, а основанные на них доказательства лишь повторяли общую мысль «письма», уже убедительно раскрытую иными, художественно-очерковыми средствами.

Впервые — ОЗ, 1870, № 3, отд. II, стр. 134–144 (вып. в свет 16 марта).

«Письмо десятое» создавалось, по-видимому, между январем и мартом 1870 г.

При подготовке к изд. 1882 Салтыков сократил «письмо». Приводим два варианта текста ОЗ.

К стр. 308–309, после абзаца «Слушать подобные рассуждения тяжело…»:

К стр. 314. Кончалось «письмо» в ОЗ следующим текстом после абзаца «Этого-то, по-видимому, и добиваются…»:

В настоящем «письме» Салтыков выступает против «строгости», то есть беззакония, произвола и административного принуждения, и против поборников «усиления и концентрирования власти» самодержавно-бюрократической системы — «здания строгости», куда крепостники мечтают вновь «засадить россиян». Писатель защищает идею «здоровой жизни» — демократии.

Непосредственным поводом к созданию «Письма десятого» послужили дебаты вокруг готовившегося в то время правительством проекта административной реформы, направленного на усиление единоличной власти губернаторов[253]. О повышенном интересе Салтыкова к этому проекту, призванному законодательно закрепить усиление реакционного курса власти, свидетельствует его письмо от 23 марта 1870 г. к Некрасову (пересланное последним их общему старинному знакомому, высокопоставленному чиновнику В. М. Лазаревскому) с просьбой: «…Нельзя ли на короткое время прочитать проект административно-полицейской реформы» (см. также прим. к стр. 309).

Еще в январе 1868 г. министерство внутренних дел разослало «начальникам губерний, членам Государственного совета» и т. п. в качестве руководства к деятельности «Записку» псковского губернатора Б. Обухова. В ней утверждалась необходимость «общих государственных мероприятий» по дальнейшей «централизации губернской администрации», санкционированию ее «вмешательства во все виды общественной деятельности», подчинению губернатору прокурорского надзора и т. п.[254]. (Вслед за этим Обухов был назначен товарищем министра внутренних дел.)

Публицисты дворянско-монархического охранительного лагеря видели в дальнейшем усилении административной власти единственный выход из «политических неурядиц» и экономического кризиса, переживавшегося Россией в конце 60-х годов (о выступлениях «Вести», «Русского», брошюре Г. Бланка см. в прим. к стр. 307–308). По свидетельству М. М. Стасюлевича, в те годы в ретроградных кругах приобрело широкое хождение выражение: «La légalité nous tue» — «Законность нас губит»[255]. С сильной властью давно связывали свои надежды и поправевшие либералы Чичерин, Кавелин.

Затрагивая в споре с этими «теориями» коренные вопросы социально-политического развития России, Салтыков показывает несостоятельность претензий самодержавного государства на просветительскую миссию, высмеивает «просветительно-опустошительные подвиги» легионов его представителей — «безазбучных» горе-цивилизаторов. Так «Письмо десятое» сближается с проблематикой «Господ ташкентцев» (очерки «Ташкентцы-цивилизаторы», «Что такое ташкентцы?», ОЗ, 1869, № 10, 11). Вместе с тем оно служит как бы теоретическим комментарием к фантастическим картинам глуповских «Войн за просвещение» из «Истории одного города» (эта глава напечатана в № 2 ОЗ за 1870 г.).

…фантомы, которые все мрачнее и мрачнее рисуются на общем фоне жизни. — В ОЗ далее следовало: «по мере того как самый фон делается более светлым».

…дайте только почувствовать <…>, что спасительное иго еще не упразднилось, и вы увидите, как быстро исчезнут неурядицы и смуты… — В передовых статьях «Вести» 1869 г. повторялись требования введения «чрезвычайных административных мер», установления «сильной чрезвычайной власти» с целью «устранения неурядицы и водворения гражданского порядка в этом хаосе» (см. «Весть» от 22 марта, 13 апреля, 24, 28 мая и др.). Подобное же предлагали Г. Бланк в брошюре «Движение законодательства в России» (СПб. 1869) и В. Кочубей в статье «О губернаторской должности» («Русский», 1868, № 11, 5 февраля).

…ежели подрядчик притесняет рабочих <…>, им говорят: «Подождите, любезные! потерпите!» — В статье Безобразова «Наши охранители и наши прогрессисты» (РВ, 1869, № 10) рассматривался вопиющий случай притеснения рабочих на строительстве железной дороги и выражались надежды на постепенное улучшение их положения в будущем. С ней Салтыков незадолго до «письма» полемизировал в статье «Человек, который смеется» (ОЗ, 1869, № 12; т. 9 наст. изд.).

…концентрировать эту энергию в одном вместилище. Безобразие разделения властей ныне вполне сознано… — Речь идет о проекте сосредоточить власть на местах в руках губернаторов и «упразднить состоящие при них коллегиальные учреждения — губернское правление и полицейские управления» (МВ, 1871, № 12, 16 января). «Безобразие разделения властей» — очевидно, дореформенное разделение функций местного управления между администрацией и сословными органами дворянства. В ходе реформ 60-х годов у губернаторов сосредоточилась вся административная власть, включая контроль над местной полицией, — реформа уездной полиции 1862 г. передала в их руки право назначать исправников, прежде выбиравшихся дворянами. По закону 22 июля 1866 г. губернаторам было подчинено и большинство губернских учреждений министерств.

Широковещательность — эзоповская формула Салтыкова, включающая понятие бесконтрольности, произвола, всей полноты исполнительной и законодательной власти (в 1869–1871 гг. дебатировались проекты предоставления губернаторам права издавать «постановления и распоряжения» о «благочинии и благоустройстве», о «предупреждении и пресечении преступлений», которые обладали бы силой закона в пределах управляемых ими губерний — МВ, 1871, № 12, 16 января).

>…давая нашей деятельности направление исключительное (в смысле бесповоротной строгости), <…> можем достигнуть результатов очень нешуточных. — В ОЗ далее следовало разъяснение: «Этим способом мы скорее, нежели всякими другими пальятивами, сумеем доказать несостоятельность принципа, во имя которого мы действуем — это бесспорно». Эта мысль очень существенна для сатирической поэтики Салтыкова 70-80-х годов. В его гротескных, фантастических образах и сюжетах доводились до логического предела, до «всех последствий» краеугольные принципы господствующего строя, что позволяло особенно наглядно демонстрировать его несостоятельность.

…Чингис-хан, Батый, Аттила <…> сожгли, разрушили, разорили <…> Если люди кричат известному явлению «довольно!», то это значит, что оно им не надобно… — Имена монгольских завоевателей Чингис-хана и Батыя (XII–XIII вв.) и предводителя гуннов Аттилы (V в.) служили в революционно-демократической публицистике общепринятым обозначением царского самодержавия. Салтыков эзоповски проводит здесь мысль о том, что оно изжило себя.

Картина просветительно-опустошительных подвигов <…> своего рода «Последний день Помпеи» <…> мысль немеет. — Салтыков уподобляет зрелище произвола, поборов и усмирений, составлявших «цивилизаторскую деятельность» пореформенных администраторов, картине К. Брюллова «Последний день Помпеи» (1830–1836), изображавшей неотвратимую стихийную катастрофу, массовую гибель жителей Помпеи под вулканической лавой. Герцен также считал это изображение всеобщей человеческой трагедии, вызванной слепой неостановимой силой, символическим воплощением общественной атмосферы самодержавия (см. «О развитии революционных идей в России». — Герцен, т. VII, стр. 330–331).

…человек, у которого нет ничего, кроме энергии… — Таков именно образ градоначальника Брудастого, созданный Салтыковым в «Истории одного города».

Впервые — ОЗ, 1870, № 4, отд. II, стр. 276–288 (вып. в свет 9 апр.).

При подготовке к изд. 1882 Салтыков переработал и сократил «письмо». Приводим три варианта текста ОЗ.

К стр. 316, после абзаца «Но этого еще недостаточно…»:

К стр. 324, после абзаца «Как ни больно, но придется…»:

К той же стр. Заканчивалось «письмо» в ОЗ следующим текстом после абзаца «Можно бы привести здесь множество примеров…»:

«Письмо одиннадцатое» непосредственно продолжает тему «Письма десятого». Салтыков подвергает здесь рассмотрению отношения дворянско- чиновничьего общества провинции к знанию, науке, страх перед ними как началами разрушительными, «посягающими» на привычный уклад жизни. Тема данного «письма»: представляют ли собой «творческую силу» невежество, обскурантизм — неразлучные спутники произвола, поднявшие голову в связи с усилением реакции.

«Строгость» и «предприимчивое невежество» — органический продукт крепостнических отношений, когда «в человеке усматривался лишь материал, который можно по усмотрению и скорчить, и вытянуть». Для осмеяния подобных воззрений и принципов писатель создает метафорическое понятие «кантонистский энциклопедизм». (Кантонисты — дети нижних чинов, до 1856 г. приписывавшиеся от рождения к военному ведомству, обучавшиеся в особых школах, где палочной дисциплиной вырабатывался тип невежественного и грубого служаки.) Это сатирическое обобщение вобрало в себя представление об умственном убожестве и безграничной самонадеянности невежественного бюрократа-солдафона, который, в противоположность «специалисту», деятелю «знающему и мыслящему», берется наскоком за всякую сферу деятельности, готов молниеносно разделаться с любыми общественными потребностями и стремлениями при помощи административного принуждения и «сечения», и привести все науки к «одному знаменателю». Новая, пореформенная действительность «целой цепью неудач протестует» против этих давно изживших себя приемов жизнестроительства. Однако поборники пресловутого «энциклопедизма», как гласила в ОЗ заключительная фраза «письма», не только живы, но и в силе (см. второй вариант к стр. 324). Неуклонный вывод из рассуждений этого письма, сформулированный в его журнальной редакции особенно прямо, — «освобождение знания и умения из-под гнетущего контроля энциклопедизма строгости» (см. первый вариант к стр. 324), то есть полная демократизация всей общественной, государственной, культурной жизни страны как главное условие ее развития, центральная историческая задача эпохи.

…то время, когда в среде нашей сложилась знаменитая пословица: «тяп да ляп — и корабль». — Здесь и далее речь идет о «фантасмагории» всякого рода прожектерства и, одновременно, о разгуле хищничества и казнокрадства в период Крымской войны и вызванных ею больших рекрутских наборов и дворянского ополчения.

Фортеции и ретраншементы — укрепления и окопы (франц. forteresse, retranchement).

Человек неученый, рыбак, пастух — все это принимало на себя обязательство уловлять людей… — В Евангелии от Матф., IV, 19, Иисус зовет рыбаков Андрея и Симона (впоследствии апостола Петра) следовать за ним, обещая сделать «ловцами человеков». Евангельское выражение используется Салтыковым в разных оттенках иронического переосмысления — это и принуждение, и принижение, и полицейская «ловля» людей, физическое уничтожение.

Хочу, чтоб на этом месте был город, — и бысть… — Образную параллель к этим декларациям, восходящим к библейской легенде о сотворении мира, составляют действия Угрюм-Бурчеева в «Истории одного города».

…из легиона «способных и достойных»… — то есть из чиновничества, из государственной администрации царизма. Способен и достоин — слова из формуляра о службе.

Впервые — ОЗ, 1870, № 9, отд. II, стр. 64–82 (вып. в свет 4 сент.).

Салтыков работал над «Письмом двенадцатым» в июле 1870 г., параллельно с завершением «Истории одного города». 10 июля он писал Некрасову: «Я кончил «Историю города» и кончаю на днях «Письмо из провинции». Все это будут концы, и я более не стану уже возвращаться к этим предметам».

В журнальной публикации «Письма» следует предположить наличие цензурной замены на стр. 77–80 (стр. 335–338 наст. тома). В ОЗ текст со слов «возможны минуты прозрения» (в абзаце «Но, кроме поверья…») до абзаца «Предположите, с одной стороны…» набран со шпонами, чем отличается от остального текста, набранного без шпон. Очевидно, первоначально здесь был набран иной текст, большего объема.

При подготовке к изд. 1882 Салтыков переработал и сократил «письмо». Приводим три варианта текста ОЗ.

К стр. 333, после абзаца «И заметьте…»:

К стр. 334, после абзаца «Ничтожество этого результата <…> бедными тутошними людьми?»:

К стр. 335, в начале абзаца «Но, кроме поверья…», после слов… «и для масс возможны минуты прозрения»:

Итоговое «письмо о провинции» посвящено разработке одной из постоянных и кардинальных тем Салтыкова — темы взаимоотношений передовой мысли и жизни масс. У Салтыкова нет сомнения, что и для масс возможны «минуты прозрения» (то есть сознательного, исторически активного, революционного действия, как разъяснялось в ОЗ, — см. вариант к стр. 335), что эти минуты «составляют неизбежную страницу в истории каждого народа». Однако свою задачу он видит в исследовании всей трагической сложности реальных коллизий, в которые ставит революционера русская действительность, когда он практически сталкивается с ней.

Забитая веками рабства масса не понимает, что «избавление зависит от нее самой», и ожидает его от чуда. Она не знает о своих «ревнителях», тяжкий опыт выработал в ней недоверие ко всем «сытым». (В ОЗ социально-психологическая мотивировка этого недоверия была развернута подробнее — см. вариант к стр. 334.)

Художник избирает ситуацию, в которой общение революционера с народом принимает наиболее естественный для тогдашних условий вид: его герой водворен в одно из российских захолустий. Эта ситуация весьма характерна для пореформенного десятилетия, когда жертвами репрессий стали не только выдающиеся деятели революционного лагеря — Чернышевский, Михайлов, Н. Серно-Соловьевич, Налбандян и др., — но и сотни рядовых участников демократического движения, высылавшихся «в отдаленные губернии» по приговору политических судов или в административном порядке (в связи со студенческими волнениями 1861 и 1869 гг.; «делом 32-х», «обвинявшихся в сношениях с лондонскими пропагандистами»; следствием по делу нелегальной типографии П. Д. Баллода, «казанскому заговору» 1863 г., делу Каракозова и др.). Среди сосланных оказались в те годы люди столь разной глубины убеждений и силы духа, как ученик Чернышевского И. И. Кельсиев и либеральный профессор П. В. Павлов, революционный публицист П. Л. Лавров и участница студенческих волнений А. П. Блюмер, этнограф П. Н. Рыбников и революционер И. А. Худяков (причастный к покушению на Александра II в 1866 г), юнкер В. В. Трувеллер (пострадавший за привоз в Россию «Колокола» и др. лондонских изданий) и землеволец Ю. М. Мосолов.

Драматизм положения и душевного состояния этих сотен политических ссыльных запечатлен Салтыковым в эзоповском псевдониме «акклиматизируемый человек». В этой метафоре передана горечь судьбы человека передовой мысли, «высших стремлений», насильственно перенесенного в идейное одиночество враждебно-обывательского бытия глухой провинции.

Глубина, достоверность социально-психологического исследования перипетий общения «водворенного» и «аборигенов» обусловлена также обширным личным опытом Салтыкова, находившегося в положении «акклиматизируемого» не только в период «вятской ссылки» (1848–1855; воспоминаниям о ней посвящены также «Годовщина», «Добрая душа» — см. стр. 638, 640), но и в недавние годы последней службы в провинции (они рассматривались им самим как время добровольной ссылки).

Салтыков особенно остро осознавал опасность отчаяния, угрожающую демократу, не находящему пути к разуму масс в эпоху исторического перерыва. Не имея возможности предложить никаких «утешений», кроме общих исторических перспектив «прозрения» народного в будущем, он как бы ставил перед политическими ссыльными альтернативу: мужество и идейная стойкость, верность идеалу и при столь трагических обстоятельствах — или «умирение», а с ним душевный надлом, опустошенность. Изображением нюансов душевной борьбы «акклиматизируемого», всех подстерегающих его трагических срывов, «письмо» идейно закаляло этих «не героев, а просто честных, полезных и наклонных к добру людей». Финальные строки «письма» («Люди и даже дела их исчезают на наших глазах поистине беспримерно…») полны горечи. Но в то же время они вызывали в сознании читателя-друга образы революционных деятелей несокрушимой идейной убежденности, жизненный подвиг которых вдохновлял на самоотвержение во имя освобождения мысли[257].

Трагические судьбы людей несгибаемого революционного духа продолжали волновать писателя и в последующие годы. 20 ноября / 2 декабря 1875 г. он сообщал П. В. Анненкову о замысле рассказа «Паршивый», непосредственно связанном с раздумьями «Письма двенадцатого» (см. также его письмо к Некрасову от 26 апреля / 8 мая 1876 г.).

Появление «письма» в журнале было встречено критикой сочувственно. Рецензент газеты «Сын отечества» (1870, № 220, 29 сентября, стр. 1; без подписи) отдал ему даже предпочтение перед завершающими главами «Истории одного города» на том основании, что здесь «горькая правда прямее и откровеннее». Суровые раздумья идейного вождя демократии о жизни народной и внесении в нее передового сознания привлекали к себе многие поколения революционеров. М. С. Ольминский среди любимейших произведений Щедрина в письме из тюрьмы к сестре Л. С. Александровой от 14 апреля 1897 г. называл двенадцатое «Письмо о провинции»[258].

…путешественник-специалист, командированный от какого-нибудь ведомства, а пожалуй, и от двух… — Выпад против В. П. Безобразова, который в составе экспедиции, снаряженной в 1867 г. Вольным экономич. и Русским географ. обществами, обследовал состояние «хлебной торговли в бассейне рек Вятки и Белой, а также за Уралом» и одновременно «по высочайшему повелению» «обозревал» казенные горные заводы в Приуральском крае. Далее Салтыков пародирует утверждение Безобразова в статье «Наши охранители и наши прогрессисты» (РВ, 1869, № 10) о росте вывоза хлеба, как показателе «чрезвычайного возрастания земледельческого производства в России». Пародийный «ученый дневник» вместе с тем высмеивает «методологию» официальной науки вообще. Деятельность Безобразова впоследствии не раз служила Салтыкову отправным пунктом для создания сатирических образов дельцов от науки (Велентьев в «Господах ташкентцах», Полосатов в «Недоконченных беседах», Грызунов в «Письмах к тетеньке»).

…нечто пикантное против наших охранителей и прогрессистов, утверждающих, что благосостояние народа находится в упадке… — В статье «Наши охранители и наши прогрессисты» Безобразов предъявлял демократической публицистике «Отеч. записок» (в частности, Салтыкову) демагогическое обвинение в том, что, сосредоточивая внимание на «современном экономическом упадке России», она сближается в своей позиции с реакционными публицистами «Вести».

…пуговица от мундира великого князя Святослава Игоревича, потерянная во время битвы с Цимисхием <…>, как бы снятая с новейшей ливреи… — Битва Святослава, великого князя Киевского, с войсками византийского императора Иоанна Цимисхия происходила при Доростоле в 971 г. Салтыков иронизирует здесь над псевдонаучными изысканиями официозных историков, накладывающими «мундирную», «ливрейную» окраску на русскую древность.

…выпускал книжицу <…> «Исследование о хлебной торговле в России»… — Речь идет о книге Безобразова «Хлебная торговля в Северо-Восточной России (в Камском бассейне и Приуральском крае)», СПб. 1870.

…поднимает завесу будущего… — Эзоповское обозначение социалистических устремлений и идеалов (см. также стр. 95 в наст. томе и стр. 108, 395 в т. 6 наст. изд.).

Рай Разъезжей улицы — потерянный рай! — Салтыков иронически сопоставляет идейные и материально-бытовые трудности жизни в глухой провинции ссыльных революционеров, людей передовой мысли, с райской «безопасностью и безмятежием» их жизни в Петербурге. Ирония подчеркнута ассоциацией с богоборческой поэмой Д. Мильтона «Потерянный рай».

Она не хочет знать о тех высших соображениях, которые бросили странника в ее захолустье… — то есть о демократических и социалистических идеях. В ОЗ несколько далее, после слов «И, сообразив это, начинают жалеть вдвое» (стр. 330 наст. тома), разъяснялось, что «для обывателя высшие соображения недоступны уже по тому одному, что ему недоступен самый строй понятий, вызвавший эти соображения».

…наши благонамеренные свистуны. — В ОЗ далее следовало: «ради пикантности готовые на всякую неправду». Речь идет о публицистах- охранителях, подобных Безобразову, об официозной и реакционной критике вообще, обвинявшей Салтыкова в преднамеренном сгущении мрачных красок. Этим критикам враждебного лагеря писатель возвращает кличку, которой они (по названию сатирического отдела «Совр.» — «Свисток») называли публицистов революционно-демократического лагеря. (Она была пущена в оборот Катковым — см. его статьи «Несколько слов вместо «Современной летописи», «Наш язык и что такое свистуны» — РВ, 1861, №№ 1, 3.) Ср. стр. 336 и прим. к ней.

…кто же смолоду не был молод? — Перифраз пушкинского стиха «Блажен, кто смолоду был молод» («Евгений Онегин», гл. VIII, строфа X).

Человек, отдающий себя делу воспитания… — В ОЗ далее следовало разъяснение: «в особенности делу воспитания людей, уже находящихся под игом известного сорта цивилизации».

…строчить втихомолку просьбицу — то есть донос.

Ученые свистуны <…> утверждают самую бессовестную неправду. Их поражает <…> перспектива суточных, подъемных и прогонных денег. — Новый выпад против Безобразова и других официозных экономистов. Приукрашивание в их трудах действительного положения пореформенного крестьянства расценивается Салтыковым как намеренное искажение истины в корыстных целях. Резкость этой оценки усилена в изд. 1882 (в ОЗ вместо слов «перспектива <…> денег» было: «безграничность их собственного самомнения»).

Патагония — распространенный в революционно-демократической публицистике эзоповский псевдоним Российской империи. (Большую часть коренного индейского населения Патагонии, этой испанской, затем аргентинской колонии в Южной Америке, истребили завоеватели; уцелевшие аборигены были совершенно бесправны.)

Не только из жизни, но даже из хрестоматий и курсов словесности исчезают люди. И за каждым исчезновением — молчок. — Намек на преследования известных деятелей литературы, на гибель многих из них в казематах, на замалчивание и клевету после смерти или в случае эмиграции. За этими строками встают имена Радищева и Рылеева, Чернышевского, Михайлова, Герцена, Грановского — весь тот длинный «мартиролог» русской литературы, о котором писал Герцен (Герцен, т. VII, стр. 208). См. также статью Салтыкова «Один из деятелей русской мысли» (1870; т. 9 наст. изд.).

Грады и веси <…> постепенно познают пользу употребления картофеля… — См. прим. к стр. 7.

Для детей

Сатира из «Искры»

Впервые — «Искра», 1870, № 6, 5 февраля, стр. 209–216, № 8, 19 февраля, стр. 289–296, № 11, 12 марта, стр. 385–390; подпись: Посторонний наблюдатель. Авторство Салтыкова установлено В. В. Гиппиусом — см. его статью «М. Е. Салтыков — сотрудник «Искры» в «Ученых записках Пермского гос. университета», № 1, Общественные науки, вып. 1, 1929, стр. 43–66. Текст сатиры был перепечатан в ЛН, т. 11/12, стр. 274–276, с комментарием Вас. Гиппиуса, который, с некоторыми сокращениями, и использован для настоящего издания. Текст сатиры печатается по журналу «Искра».

Салтыков высмеивает в «Похвале легкомыслию» дворянский либерализм, отождествляя его с той самой дворянской реакцией, от которой либералы сами на словах отмежевывались. Основными тезисами российского либерализма эпохи реформ оказались сентенции: «сначала всё уступи, дабы впоследствии всем воспользоваться» и «пользуйся, но так, чтобы никто не заметил». К этим тезисам присоединяется третий — откровенно реакционный: «будь счастлив и не взирай» (то есть не размышляй). И если первым двум тезисам иронически предпочтены правила обывательски-благонамеренной морали: «ничего не уступай, но ничем и не пользуйся» и «ничем не пользуйся, и пусть все замечают», — третий тезис пришлось ограничить с точки зрения той же морали: «взирай, но взирай с рассмотрением».

«Похвала легкомыслию» органически связана с салтыковской сатирой 60-х годов, когда Салтыков вступил в решительную борьбу с либерализмом. В «Похвале» откликаются мысли и образы «Нашей общественной жизни» (1863–1864), «Писем о провинции» (особенно двух первых — 1868), «Признаков времени» (особенно очерк «Легковесные» — 1868). С другой стороны, многое из намеченного в «Похвале» получило развитие в дальнейшем творчестве Салтыкова: в «Итогах» (1871), «Дневнике провинциала в Петербурге» (1872), в «Современной идиллии», «Пестрых письмах» и других циклах. Но особенно близка «Похвала» сказке «Либерал» (1885). Написанная уже в иной исторической обстановке, после запрета «Народной воли», в разгар победоносцевщины, она усиливает, сгущает то, о чем в 1870 г. можно было говорить сравнительно мягко. Тезисы об уступках превращаются здесь в три правила общественного поведения либерала: «по мере возможности», «хоть что-нибудь» и, наконец, «применительно к подлости», после чего либерал получает заслуженный плевок в лицо. Эту именно сказку использовал В. И. Ленин в борьбе с народнической публицистикой — в работе 1894 г. «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?».

Если сказка «Либерал» дает «эволюцию российского либерала» в предельно метких и обобщенных образах и формулах, причем задевает не одно либеральное дворянство, но и оформившийся к этому времени мелкобуржуазный либерализм и оппортунизм, то история этих образов и формул в творчестве Салтыкова естественно приобретает особый интерес. В этой истории особое место принадлежит «Похвале легкомыслию» — широко развернутому сатирическому фельетону на тему о судьбах российского либерализма (в данном контексте в первую очередь — дворянского).

Заглавие сатиры связывается с первой фразой «Хищников» (1869): «Пою похвалу силе и презрение к слабости». Прототипом этих ироничееких «похвал» была, конечно, знаменитая «Похвала глупости» Эразма Роттердамского. Парадоксальная защита враждебной точки зрения — для окончательного ее разоблачения, по методу «приведения к нелепости» — характерна для многих сатир Салтыкова (ср. «Круглый год», «Современная идиллия», «Письма к тетеньке»).

За всем тем Афины пали… — Падение Афин, так же как и Гибель Рима, — обычные для Салтыкова сопоставления для обозначения неизбежности конца исторически изживших себя, но физически еще существующих явлений действительности. Ср. также в «Письмах к тетеньке»: «Вспомните древних римлян: заблуждались они, заблуждались, а что из этого вышло? сначала падение Западной Римской империи, а потом и Восточной».

…вытаскивать <…> те бирюльки, которые на потребу. — Вытаскивание бирюлек — один из образов салтыковской сатиры для обозначения случайности мыслей и поступков у людей, не обладающих цельным мировоззрением и определенными идеалами. Этот образ встречается в аналогичном смысле в «Наших глуповских делах» (1861), «Дневнике провинциала…» (1872), «Недоконченных беседах» (1873), «Письмах к тетеньке» (1882), «Пестрых письмах» (1884).

…сделаны были распоряжения об открытии Америки. — Остроты об «открытии» и «закрытии» Америки по распоряжению начальства см. также в «Господах ташкентцах» (1869–1872), где директор департамента обращается к своему подчиненному со словами: «Любезный друг, я желал бы, чтобы вы открыли Америку», в «Характерах» (1860), в рукописной редакции «Сказки о ретивом начальнике» (1882).

…суворовское: заманивай его, братцы, заманивай! — Этим возгласом Суворов в битве у реки Треббии с французами во время Итальянского похода (1799) подбодрил и заставил остановиться один из русских полков, бежавший под натиском неприятеля.

Сравнивая эти две школы легкомыслия, из которых одна говорит: «сначала все уступи, а потом всем пользуйся», а другая вещает: «ничего не уступай, но ничем и не пользуйся»… — Два противоположных тезиса легкомыслия имеют тонкие отличия друг от друга, связанные с оттенками идеологии и поведения реальных объектов сатиры. При всем том главный яд сатиры заключается в отсутствии существенной разницы между тезисами: «пользоваться» (подразумевается — гражданскими и политическими правами) все равно не придется ни «уступающим» либеральным политикам, ни аполитичным обывателям (которым и «уступать»-то нечего). Это сближает «тезисы легкомыслия» с другими примерами мнимо-противоположных сентенций в щедринской сатире. В очерке «На заре ты ее не буди» (1864) консерваторы говорят: «шествуй вперед, но по временам мужайся и отдыхай», «красные» возражают: «отдыхай, но по временам мужайся и шествуй вперед». В главе четвертой «Экскурсии в область умеренности и аккуратности» в том же смысле сопоставляются сентенции: «доверься, но доводи до сведения; предоставь, но смотри в оба» и более «превосходные»: «доводи до сведения, но доверься», «смотри в оба, но предоставь».

…прошу ко мне отобедать, но предупреждаю, что вы должны так отобедать, чтобы я этого не заметил… — Подобное приглашение «откушать незаметно» фигурирует также в IV главе «Итогов» (см. стр. 469).

Сельская радость <…>. Права. <…> Обязанности. — Эпизод о конституции для крепостных, введенной Андрюшей Гнусиковым, представляет собою вариант аналогичного эпизода из очерка «В деревне» (1863), предшественник Гнусикова — помещик Многоболтаев. Мотив помещичьей конституции был впоследствии использован Терпигоревым в «Оскудении». Самый текст конституции имеет в творчестве Салтыкова несколько параллелей: законодательство Беневоленского в «Истории одного города», «Устав вольного союза пенкоснимателей» в «Дневнике провинциала…», проекты Феденьки Кротикова в «Помпадуре борьбы» и особенно «Устав о благопристойном обывателей в своей жизни поведении» в восьмой главе «Современной идиллии». В этом уставе каждая «свобода» обставлена теми же оговорками, что и в гнусиковской конституции.

…по-старинному: я «приказал», а выборные гнусиковской земли «приговорили» <…>. Как в Новгороде <…> или то бишь в Москве! — Отождествляя формы правления «Вольного Новгорода», «Москвы боярской» и «конституционные» установления «либерального» помещика Гнусикова, Салтыков проводит мысль о том, что в историческом прошлом России и в ее послереформенном настоящем народ и общество по существу всегда находились вне активного участия в политической жизни. В этой мысли содержится полемический выпад против теории «двух начал» — вечевого и единодержавного — известного историка Н. И. Костомарова. Его книгу «Северно-русские народоправства» (1863) Салтыков имеет в виду в словах: «Да и костомаровские «Народоправства» были еще у всех в свежей памяти» (стр. 413).

…надлежало бы привести здесь несколько биографий знаменитых мужей… — Неосуществленный замысел «биографий знаменитых мужей, которые наиболее прославились своим легкомыслием», ср. с упоминанием о мужах, которые «наиболее прославились неуклонностью», в «Истории одного города».

Итоги

Первые четыре главы впервые — ОЗ, 1871, № 1, стр. 123–136; № 2 стр. 303–314; № 3, стр. 178–185; № 4, стр. 327–345 (вып. в свет соответственно 17 янв., 22 февр., 17 марта, 16 апр.). Без подписи. Пятую главу Салтыкову опубликовать не удалось (см. ниже).

Рукописи первых четырех глав неизвестны. Эти главы были перепечатаны во втором томе «Сочинений М. Е. Салтыкова (Н. Щедрина)», СПб. 1889, стр. 467–509. Первоначально Салтыков предполагал повторить здесь текст ОЗ[271]. Однако «Итоги» появились в «Сочинениях» с изменениями и сокращениями, которые могли быть сделаны только автором. Эта окончательная редакция и воспроизводится в настоящем издании. Приводим один из вариантов ОЗ:

К стр. 453, после абзаца «Утвердительный ответ в пользу выхода…»:

Пятая глава «Итогов», написанная в июле или начале августа 1871 г. (см. ниже), была уже отпечатана в августовской книжке ОЗ за 1871 г., но по представлении этой книжки журнала в цензуру обратила на себя внимание председателя С.-Петербургского цензурного комитета А Петрова. В донесении от 16 августа начальнику Главного управления по делам печати М. Р. Шидловскому он писал: «Преследовать судом за эту статью невозможно. По моему мнению, даже неудобно было бы мотивировать административное взыскание; но она обличает направление журнала»[272]. 31 августа 1871 г. Салтыков сообщил А. М. Жемчужникову: «Я в августовской книжке поместил статью совершенно спокойную по тону, в которой доказывал, что слово «анархия» употребляется в ненадлежащем смысле и что анархистами должны называться собственно те, которые ставят преграду прогрессу, — и должен был эту статью вырезать ввиду угроз для журнала».

Окончательный авторский текст пятой главы неизвестен. Сохранились лишь черновые автографы с отдельными перебеленными Салтыковым страницами. Два из них содержат текст двух более или менее полных редакций главы; два других представляют собою отрывки ее третьей редакции. Вторая редакция дает более распространенный по сравнению с первой редакцией текст — по объему она превышает первую в полтора раза. Во второй редакции развернуты многие важные положения статьи, — например, о «торжествующей анархии консерватизма», в текст введено прямое упоминание о Пьере Леру, и пр. Последовательность работы Салтыкова над пятой главой устанавливается путем анализа его правки в тексте и вставок на полях: в тексте второй редакции Салтыковым учтены вставки, сделанные им на полях рукописи первой редакции, в текст третьей редакции введены вставки с полей второй редакции, а перебеленные литы третьей редакции отражают последнюю стадию их черновика. На одном из сохранившихся листов третьей редакции помета Салтыкова: «Вместо этой страницы следует набирать вложенный поллист до конца, а потом перейти к следующей странице на обороте». Нельзя категорически утверждать, что эта неизвестная в полном виде редакция служила оригиналом для набора, так как отдельные страницы ее в процессе перебеливания превращены Салтыковым в черновик, но, вероятно, третья редакция была уже очень близка к наборной рукописи.

Текст второй редакции был опубликован впервые в сокращенном виде В. Кранихфельдом в газете «Киевская мысль», 1914, № 116, 28 апреля. Полностью тексты первой и второй редакций опубликованы Н. Яковлевым в сб.: «М. Е. Салтыков-Щедрин. Неизвестные страницы». Ред., предисловие и комментарии С. Борщевского, «Academia», М. — Л. 1931, стр. 281–325 и 533–537. При этом, однако, допущена ошибка в характеристике этапов авторской работы (первая редакция принята за вторую и наоборот). В настоящем издании принята последовательность первых двух редакций, установленная Б. М. Эйхенбаумом при публикации их в т. VII изд. 1933–1941. Там же были впервые опубликованы отрывки третьей редакции.

В настоящем издании за основной текст пятой главы принимается черновой автограф второй редакции (текст первой редакции и отрывки третьей см. в разделе «Из других редакций»). В автографе второй редакции имеется два больших вычерка: первый после абзаца «Посмотрим теперь…» (стр. 479) — вычеркнутый отрывок в несколько измененном виде был перенесен Салтыковым в начало статьи (стр. 473, абзац «В самом деле…»); второй вычеркнутый отрывок, с абзаца «Все это до такой степени справедливо…» по абзац «Eteignons les lumières et allumons le feu…» (стр. 482–483), восстановлен нами.

Начиная в 1871 г. новый публицистический цикл с обязывающим названием «Итоги», Салтыков хотел «исследовать» в нем общие результаты десятилетия реформ, начавшегося отменой крепостного права. «Крестьянская реформа» — это «исходный пункт», «к которому неизбежно должен восходить и по сю пору каждый, желающий изложить свои общие воззрения по экономическим и публицистическим вопросам», — отмечал В. И. Ленин в 1897 г.[273]. Осмысление и оценка всего пути России после 19 февраля 1861 г. ведется Салтыковым в широком историческом и философском плане, в соотнесении с событиями новейшей европейской истории и высокими критериями «справедливости для всех», выдвигаемыми утопическим социализмом. В «Итогах» изложены в этой связи важнейшие мысли Салтыкова о социалистическом идеале и историческом развитии общества, о франко-прусской войне и Парижской коммуне, о задачах литературы.

В связи с десятой годовщиной Манифеста и «Положений 19 февраля 1861 г.» большая часть консервативной и либеральной прессы («Моск. ведомости», «Русск. вестник», «СПб. ведомости», «Голос» и др.) выступила с новыми славословиями реформам 60-х годов[274] и упованиями на продолжение реформаторских усилий правительства. Прямо противоположной была оценка «десятилетия реформ» в демократической печати. Живучесть крепостничества, бесправие и обнищание масс, неудовлетворительность реформ «сверху» — постоянные темы разнообразных материалов, печатавшихся в 1871 г. в «Отеч. записках», — рецензий и «Внутренних хроник», статей и «провинциальных фельетонов»[275]. «Итоги» Салтыкова в этом ряду «юбилейных» выступлений журнала занимают центральное место.

В новом цикле Салтыков подводил итоги не только изменениям в русской жизни, но и эволюции в своей оценке их на протяжении пореформенных лет, отраженной уже частично в «Признаках времени» и в «Письмах о провинции». Высоко оценивая и теперь значение самого освобождения личности крестьянина от крепостной неволи, Салтыков более зорко схватывает в своем итоговом анализе глубинные социально-экономические тенденции пореформенного развития России, невероятно тяжелые и разорительные для крестьянства, и констатирует, что с точки зрения подлинного социального прогресса созданные реформой новые условия жизни, по существу, мало что изменили. Сатирическое определение «мундирное возрождение» (глава I) указывает на бюрократический характер проведения реформ 60-х годов, мизерность конечных результатов казенного «прогресса», уподобляемых усовершенствованиям «кантиков» и «погончиков» чиновничьих мундиров. С позиций «отрицания мундирного принципа вообще» Салтыков исследует далее многообразные стороны русской действительности после десяти лет реформ,

Отдельные факты, противоречащие «духу всеобщего обновления», обсуждались и на страницах либеральной и даже охранительной печати. Так, в 1871 г. широкое внимание общественности привлекли беззакония властей Пермской губернии, которые были выявлены сенаторской ревизией[276]. О результатах этой ревизии писалось до множестве корреспонденций и статей[277]. Однако во вскрытых в Пермской губернии «произволе полиции, бессудности суда и экономическом самоубийстве производительных сил»[278] либеральные публицисты видели только досадное исключение на светлом общероссийском фоне. Для Салтыкова же и пермские беззакония, и сам привычный «способ их устранения» — с помощью сенаторской ревизии — были принципиальным свидетельством сохранения дореформенной системы административно-полицейского произвола и практической бесконтрольности, полной необеспеченности интересов и прав личности управляемых[279].

Лишь немногие либеральные публицисты критиковали не отдельные частности, а общие результаты реформаторской деятельности правительства. Так, с большой серией серьезных статей «Десять лет реформ»[280] выступил известный общественный деятель 60-х годов А. А. Головачев, близкий знакомый Салтыкова еще по Твери (в 1862 г. он был привлечен Салтыковым к участию в проектировавшемся издании журнала «Русская правда»). Головачев отмечал половинчатость, «отрывочность» реформ, непоследовательность и противоречивость принципов, положенных в их основу. Он одушевлен просветительской идеей «уничтожения всех остатков» крепостного права. В рассуждениях Головачева, писавшего о «крепостнических замашках», «старых порядках даже в новых учреждениях», о сословных тенденциях в земстве, его бессилии перед администрацией, наконец, в требованиях законности и ее гарантий и т. п. ощущается влияние «Писем о провинции» и вообще публицистики Салтыкова этих лет, а также и непосредственного общения с ним. Но Головачев все же оставался в пределах «постепеновской», либеральной идеологии, ограниченной рамками апелляции к самодержавной власти. Эти мотивы исключительно «мирного прогресса, без борьбы и потрясений», явная направленность против «мнений несбыточных и утопических»[281], очевидно, и вызвали прямой иронический отклик Салтыкова на книгу Головачева в очерке «Зиждитель» цикла «Помпадуры и помпадурши» (1874; т. 8 наст. изд.). Но и раньше, еще до выхода статей Головачева отдельным изданием, в «Итогах» и затем в «Самодовольной современности» «отталкивание» от этих статей входит, несомненно, в полемический подтекст доказательств высокого значения «утопий» в историческом развитии.

Анализ пореформенной действительности в «Итогах» охватывает результаты реформ не только в хозяйственной, социальной практике, в деятельности государственного аппарата, но и в идейной жизни общества. По мнению Салтыкова, «конкретность», четкость политических и социальных требований, выясняемых в широком и результативном общественном движении, — существенная примета зрелости общества (глава III). В русском обществе относительно четкое выражение «конкретных» социальных «желаний» он находит лишь в период предреформенного общественного подъема, в годы, определенные впоследствии В. И. Лениным как период «первой революционной ситуации» в России. После реформы постепенно вновь возобладали мелочное копание либеральных «прогрессистов» в «подробностях», «бесформенное», «призрачное» празднословие славянофилов и почвенников. Писатель приходит к заключению, что реформы не вывели широкие круги русского общества из состояния «доисторического» политического индифферентизма — наследия крепостной эпохи.

Крепостнические традиции, нравы и образ жизни Салтыков определяет как «крепостной фаланстеризм». Общий вывод Салтыкова о результатах «нашего обновления»: «Крепостной фаланстеризм продолжает проникать собой все явления общественной жизни, он только лишился прежнего плотного центра, но в разлитом виде едва ли не представляет еще больше угроз» (глава IV), — развивает, таким образом, заключения «Хищников», «Писем о провинции», направленные против либерального «энтузиазма», и становится еще более содержательным и всеобъемлющим. В сатирическом определении «крепостной фаланстеризм» иронически сопоставляются охранительно-консервативное понимание крепостнического прошлого России как царства «гармонии» и «тишины» (деспотии верхов, пассивности низов, политического и экономического застоя — в интерпретации Салтыкова) и обывательское ходячее понимание социалистического фаланстера будущего как царства неподвижной «гармонии», раз навсегда достигнутого «равновесия» личных стремлений.

Салтыков обосновывает в «Итогах» (главы IV и V) свое понимание социалистического идеала. Оно опирается на общие посылки теории Фурье, Кабе и Леру о движении человечества через смены исторических форм цивилизации к строю всеобщего социального равенства и подкрепляется положениями антропологической философии о соответствии «такой общественной комбинации» подлинной «человеческой природе». Вместе с тем Салтыков обращается и к новейшему историческому опыту, к показаниям самой жизни об «изменяемости общественных форм, для всех видимой и несомненной», и наибольший акцент делает на бесконечности движения, совершенствования форм социальной жизни[282]. Мысль Леру о «золотом веке» он развивает как мысль о конкретной цели исторического прогресса на каждом данном этапе, за достижением которой будут следовать все новые задачи и новые усилия человеческого творчества. Понятие об «абсолютном золотом веке» как о состоянии «равновесия», освобожденного от трудов и исканий, отвергается Салтыковым на основании общего убеждения просветителя и материалиста в бесконечном развитии мира и соответственно — возможностей его познания и преобразования. По мнению Салтыкова, прогресс вечен, он будет лишь изменять свой характер, «как он изменяет его теперь, постепенно переходя из области политической в область общественную». Но общее направление прогресса — к социалистическим идеалам «общества без обделенных». Речь идет, пишет Салтыков, «об отыскании таких законов общежития, которые могли бы умиротворить человечество».

В соответствии с этим основная мысль цикла — о принципиальной недостаточности реформ для подлинного обновления жизни — естественно дополняется едкой сатирической критикой «либеральных консерваторов» — проповедников немедленного «успокоения», стремящихся убедить русское общество, будто оно уже «достигло пристани», — тех либеральных идеологов, которые (подобно, например, В. Безобразову) после реформы от поверхностного «фрондерства» перешли, по существу, к солидарности с властью, сохранив, однако, «прогрессистскую» фразеологию, совмещаемую с непреодолимой страстью к «куску»[283].

Русский пореформенный либерализм Салтыков высмеивал многократно и в очерках «Признаки времени», и в «Письмах о провинции», и в других произведениях 60-х годов. В «Итогах» его критика либерализма выходит за национальные рамки. Реакционную роль «либеральных консерваторов» Салтыков показывает также и на материале западноевропейских событий всемирно-исторического значения.

Либерально-консервативные идеологи, официальная печать определяли любые революционные попытки, радикальные идеи и даже «самую жизнь, вышедшую из старой колеи и пробивающую себе новую колею», словом «анархия». Салтыков, пользуясь своим излюбленным приемом переосмысления понятия противника с целью обратить против него его же оружие, доказывает (в главе V), что действительная анархия, влекущая за собой «приостановку жизни, равнодушие, почти оцепенение» общества, — это борьба единого либерально-охранительного стана с «утопиями», травля «отрицателей», «птенцов» — революционных демократов России 60-х годов и только что совершившаяся весной — летом 1871 г. кровавая расправа «либерального» правительства Тьера с коммунарами в Париже.

В июле — августе 1871 г. слова «анархия», «попрание авторитетов» не сходили со страниц официозной и либеральной печати в связи с разгромом Парижской коммуны, судом в Версале в июле над ее уцелевшими в живых членами (Курбе, Груссе, Журдом, Ферре и др.) и начавшимся 1 июля в Петербурге нечаевским процессом, по которому обвинялись в «заговоре» для «ниспровержения установленного в государстве правительства» 87 человек. Так, «Русск. вестник» утверждал, что «во Франции революция и междоусобие сделались предметом очень распространенного учения и обычной практики» и привели к упадку, а теперь эти «преступные» идеи подхвачены русскими «передовыми людьми», «подтрунивающими над авторитетами»[284]. Публицист «Русск. вестника» П. Щебальский писал о «противуобщественной силе, которая дала жизнь Парижской коммуне»[285], и единстве стремлений «наших и французских разрушителей»[286]. «Голос» также отождествлял «анархические» цели русской молодежи с программой «коммуналистов» Франции[287].

Возмущенный печатной бранью в адрес революционеров и всего молодого поколения, Салтыков предлагал Некрасову (в письме от 17 июля) начать с августа публикацию в «Отеч. записках» материалов «нечаевского дела», а в сентябре дать «свод статей, появившихся по этому поводу в газетах и журналах» (о «неизреченном холопстве» которых он писал А. М. Жемчужникову 31 августа). Последнее намерение было выполнено Салтыковым в статье «Так называемое «нечаевское дело» и отношение к нему русской журналистики»[288]. Прямая защита обвиняемых была, разумеется, невозможна в печати, поэтому она проведена в «Итогах» в скрытой форме (глава V). Вместе с тем отповедь «одичалым консерваторам современной Франции» звучит здесь во весь голос.

Обосновывая свое понимание исторического прогресса как законной смены старых «мехов» (государственных и политических форм) новыми по мере осознания массами расширяющегося «уровня потребностей жизни», писатель утверждает: «Те, которые говорят прямо, что ветхое — ветхо, негодное — негодно, те вовсе не суть проповедники анархии, но суть ревнители и устроители человеческих судеб».

Судьбы прогресса в России и Европе для Салтыкова неразрывны с судьбой революционной Франции (см. также очерк «Сила событий»). В главе III «Итогов» он с горечью констатирует, что жизнь не дает ответа, «в чем именно заключается полнота» идеалов русского общества и «выяснится ли она когда-нибудь настолько, насколько, например, выяснились идеалы французского общества». Здесь Франция — классическая страна эеволюций, демократической и социалистической идеологии — служит для Салтыкова мерилом исторической активности, четкости и широты идеалов. Эту высшую меру прилагает он и к русской действительности. Поэтому так неразрывно сплетаются затем в произведении две кардинальные его темы: итоги реформ в России и Парижская коммуна во Франции; поэтому столь органично для завершающей главы «Итогов» слияние этих тем в страстной защите русских революционеров и героев-коммунаров.

Расправа с Коммуной, встреченная российскими охранителями как восстановление «порядка», «спокойствия» после полосы «насилий», «террора» и «грабежей»[289], — обличается Салтыковым в V главе «Итогов», как мрачная «сатурналия» — кровавый пир реакции: «…Анархисты успокоения в одни сутки уничтожают более жизней, нежели сколько уничтожили их с самого начала междоусобия наиболее непреклонные из приверженцев Парижской коммуны!»[290] Указывая на это «мерило для сравнения последствий» «торжества той или другой партии», Салтыков добавляет, что террор «одичалых охранителей» уничтожает лучшие, молодые силы страны, «непосредственно посекает жатву будущего». Однако «обделенный все-таки не перестает быть обделенным», и новый взрыв неизбежен.

Не состоявшееся по вине цензуры выступление Салтыкова должно быть поставлено хронологически в ряд первых и наиболее прозорливых откликов русской демократии на явление Коммуны. Близкие переклички с заключительными страницами «Итогов» мы находим лишь в высказываниях П. Л. Лаврова и в стихотворениях Некрасова «Смолкли честные, доблестно павшие…» и «Страшный год»[291].

Существенный интерес представляют в «Итогах» высказывания Салтыкова по принципиальным вопросам литературы (глава IV), особенно о воспитательном ее значении, которое заключается «в подготовлении почвы будущего». Салтыков формулирует здесь задачи, которые стоят перед литературой — «выразительницей общественной совести» — в борьбе за социальный прогресс, за социалистический идеал: «исследуя нравственную природу человека» в наличных «общественных комбинациях», литература вместе с тем «провидит законы будущего, воспроизводит образ будущего человека».

Обличая «уличную литературу», создававшую искаженные, подчас пасквильные образы «нигилистов» (объект критики здесь, несомненно, и «Бесы» Достоевского, и «На ножах» Лескова, в 1871 г. печатавшиеся в «Русск. вестнике»), Салтыков ратует, как и в «Напрасных опасениях», «Годовщине», за воспитание литературой в обществе «жажды подвига», который считает концентрированным выражением «нравственной природы» человека, призывает к созданию «новых типов» борцов за социалистическое будущее, способных стать жизненным примером для «современного человека».

Прогрессисты, «в надежде славы и добра», бегут вперед. <…> Не вдруг укорачивайте! <…> Дозрели мы или не дозрели? — Салтыков здесь и далее иронически перечисляет основные темы консервативной и либеральной публицистики 1856–1862 гг., характеризуя, как обычно, начальной строкой «Стансов» Пушкина либеральные упованья в связи с реформами. Не вдруг. — См. прим. к стр. 7. Дозрели мы или не дозрели? — Вопрос о «незрелости» (неподготовленности к «великим реформам»), о «неспособности к самодеятельности» русского общества постоянно дебатировался в печати (см., например, передовую в СО, 1862, № 235, 1 октября — «Нашим рьяным прогрессистам», а также прим. к стр. 272 наст. тома), что неоднократно вызывало насмешки демократической публицистики (см., например, январско-февральскую хронику «Наша общественная жизнь» 1863 г. в т. 6 наст. изд.; статью Писарева «Бедная русская мысль». — РС, 1862, № 4, отд. II, стр. 41. — Д. И. Писарев. Сочинения в 4-х томах, т. 2, М. 1955, стр. 66).

…встретиться с человеком, который на вопрос: «какой из двух мундиров лучше?» — отвечает: «оба лучше», и на этом прекращает разговор. — Эзоповская характеристика позиции, занятой во время крестьянской реформы наиболее последовательными деятелями революционной демократии, в частности Чернышевским. Он отвечал молчанием на борьбу между крепостнической и либеральной тенденциями в осуществлении реформы, ибо понимал «ее основной буржуазный характер», враждебность обоих лагерей трудящимся, неспособность «крепостническо-бюрократического государства» дать им подлинное освобождение, и «обиняками» проводил эту мысль в подцензурной печати (см.: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 289–292).

Безответность <…> заставляет предполагать <…>, или что у отрицателей совсем нет никаких доктрин, или что они имеют какие-то доктрины, но не хотят о них повествовать. — Консервативная и либеральная печать или обвиняла демократическую публицистику, в частности «Отеч. записки» и Салтыкова, в отсутствии положительной программы, или намекала на революционно-социалистическую подоплеку их критики пореформенной действительности: см., например, статью В. Безобразова «Наши охранители и наши прогрессисты» (РВ, 1869, № 10, стр. 481–484); статью «Критические заметки о текущей литературе…» («Заря», 1869, № 7; без подписи, возможно — Н. Страхова, стр. 165–166); рецензию Суворина на изд. 1869 (ВЕ, 1869, № 4, стр. 981, 988). Суть суворинской рецензии Салтыков в письме к Некрасову от 5 апреля 1869 г. определил так: «…Не видно, дескать, какие у него <Салтыкова> политические и общественные убеждения, а остроумие, мол, есть». См. также стр. 541, 551 наст. тома.

Вскую — тщетно (старославянск.).

…корень доктрины, навлекшей на себя подозрение, кроется в естествознании. <…> Действительный мир оказывается миром чудес, мир чудес — действительным… — Салтыков указывает на роль философского материализма и естественных наук в разрушении привычно-религиозного и авторитарно-монархического сознания, обнажении «призрачности» его понятий. См. также «Проект совр. балета» в наст. т. и «Совр. призраки» в т. 6 наст. изд. На опасность «учения о материализме», проводимого «в связи с направлением социальным» «преимущественно в журнале «Современник», указывал в отчете Александру II за 1862 г. шеф жандармов В. А. Долгоруков: «Имея целью объяснить все существующее законами физической природы, оно отвергает все нравственные начала: разум, бессмертие, религию и, наконец, самое бытие творца» (цит. по изд.: А. И. Герцен. Полн. собр. соч. и писем, т. XV, П. 1920, стр. 593). В походе против материализма русских демократов приняла участие консервативная и славянофильская печать. В передовой «Дня» № 39 от 28 сентября 1863 г. И. Аксаков писал: «…Какую точку опоры в нравственной борьбе России с полонизмом <то есть с польским национально-освободительным движением> представят вам материалисты, проповедующие <…> совершенное разрушение всех нравственных основ общества, равнодушие к вопросам веры и народности?»

Тьмы низких истин мне дороже… — Из стихотворения Пушкина «Герой».

Период брожения — время общественного подъема 1856–1861 гг. Ср. стр. 422, 450 и прим. к ним.

Говорят, что все это признаки очень здоровые <…>. Солидные люди усматривают задатки так называемого трезвого отношения к жизни… — Радость по поводу «отрезвления» общества выражали, например, Катков и И. Аксаков в №№ 1 «Моск. ведомостей» и «Дня» за 1863 г.

Умереть — уснуть… — Из монолога Гамлета в трагедии Шекспира «Гамлет» (акт. III, сцена I; перевод Н. Полевого).

Это была знаменитая в летописях битва против нигилистов, свистунов, космополитов и проч. — См. комментарий к январско-февральской хронике «Наша общественная жизнь» 1863 г. в т. 6 наст. изд. и к очерку «Лит. положение» в наст. томе.

…обнародованные на днях в «Московских ведомостях» результаты недавней ревизии Пермской губернии. — Речь идет о передовых статьях в №№ 12 и 13, 16 и 17 января 1871 г.

Под видом чествования ревизора предпринимался целый ряд волшебнейших объядений… — Развернутое описание дореформенной ревизии см. в рассказе «Приезд ревизора» (1857; т. 3 наст. изд.),

…о вторжении вредных и неблагонадежных элементов (особенный вид преступности, рекомендуемый г. академиком Безобразовым, но <…> в уголовный кодекс не внесенный). — Иронический выпад против статьи В. Безобразова «Наши охранители и наши прогрессисты», где он писал, что «лучшие представители» «здоровой общественной среды» (к которым причислял себя) должны «зорко следить за неблагонадежными материалами» и «неблагонадежными понятиями» в литературе (РВ, 1869, № 10, стр, 486). Безобразов же имеется в виду ниже в словах: «В эту благодатную страну ездят наши департаментские экономисты…» и т. д. Ср. прим. к стр. 325.

…что в высших правительственных сферах существовало лишь в качестве проекта… — В апреле 1870 г. в Государственном совете обсуждался проект административно-полицейской реформы (см. стр. 627–629).

Верхотурский исправник высек одного почтсодержателя… — Случай из служебной практики исправника Митяшева, которому вслед за этим была «дана награда», хотя губернское правление назначило дознание о его противозаконных действиях (МВ, 1871, № 12, 16 января; см. также ВЕ, 1871, № 10, стр. 636).

…и в других двух случаях, приведенных в «Московских ведомостях». — В передовой в № 13 от 17 января 1871 г. писалось: «Купец взыскивал следовавшие ему с двух других торговцев деньги в течение шести лет»; «когда был разграблен обоз другого купца, то первое распоряжение полиции по этому делу последовало <…> через два с половиной года после происшествия».

…по поводу французско-прусской войны <…> общественное мнение <…> интересовалось этим громадным историческим фактом. — См. об этом в очерке «Сила событий» и в комментарии к нему.

…воздух был буквально насыщен проектами всевозможных союзов, наступательных и оборонительных войн, трактатов и т. д. — Такие проекты противостоять усиливающейся мощи Германии наполняли с августа — сентября 1870 г. страницы «Моск. ведомостей» и «Голоса».

…вопрос о классическом и реальном образовании. — Этот вопрос с 1864 г. постоянно дебатировался в русской печати (см. прим. к стр. 120). С 1866 г., когда министром народного просвещения стал гр. Д. А. Толстой, сторонники изучения в гимназиях двух древних языков и исключения из их курса естественных наук (чтобы помешать распространению материализма и атеизма в молодом поколении), во главе с Катковым, получили официальную поддержку. В министерстве к весне 1871 г. были выработаны проекты нового устава гимназий и реальных училищ, отдававшие монополию доступа в университеты воспитанникам классических гимназий При обсуждении проекта министерства в сенате и Государственном совете мнения разделились, но 30 июля 1871 г. новый устав был утвержден.

Одни видят разгадку будущих русских судеб в слове «цельность», другие — в слове «смирение», третьи — в слове «любовь», четвертые <…> сулят слово новое, неслыханное. — Речь идет о программных требованиях официально-националистической, славянофильской и почвеннической публицистики. О «новом слове» см. прим. к стр. 16 в т. 5 наст. изд.

…один момент <…>, когда можно было уловить очертания наших общественных желаний… — Годы наивысшего демократического подъема, революционной ситуации (1859–1861).

…нравственное равновесие <…>, по предположению Фурье, достигается при посредстве гармонической игры страстей… — По теории Фурье, природа человека требует свободного сочетания и удовлетворения всех присущих ему «двенадцати страстей», невозможного в собственническом обществе (Ш. Фурье. Новый хозяйственный и социетарный мир. — Избранные сочинения, т. IV, М. — Л. 1954, стр. 99). См. также в т. 6 наст. изд. статью «Как кому угодно» и комментарий к ней.

…«ныне отпущаеши…» — С этими словами праведник Симеон, которому было предсказано, что он не умрет, не увидев Христа, обратился к всевышнему, узрев божественного младенца (Еванг. от Луки, II, 25–29).

…разговоры о каком-то знамени <…>, инсинуации насчет неблагонадежных элементов, наплыв которых якобы не следует допускать… — Новый выпад против Безобразова (см. прим. к стр. 440).

…четыре столоначальника… — Перечисляемые далее департамент недоумений и оговорок — сатирический псевдоним министерства юстиции, департамент дивидендов и раздач — министерство торговли, департамент отказов и удовлетворений — сенат, департамент изыскания источников и наполнения бездн — министерство финансов. К этим строкам в ОЗ следовало подстрочное примечание:

Среди последующих сочинений Салтыкова памфлета с таким названием нет, и неясно, какой из своих очередных замыслов имеет он в виду (возможно, замысел «Дневника провинциала в Петербурге», который он начал печатать в «Отеч. записках» с января 1872 г.).

Департамент любознательных производств — сатирический псевдоним III Отделения.

…один известный своею находчивостью экономист. — По-видимому, новая сатирическая стрела в адрес Безобразова.

…«я могу плясать! <…> радуюсь». — Вольный пересказ монолога Юсова из комедии Островского «Доходное место» (1857; действ. III, явл. 3).

Поклонников доктора Панглоса <…> нынче очень много. — Доктор Панглос — персонаж философского романа Вольтера «Кандид». Один из ходовых (неточных) вариантов изречения Панглоса — «все к лучшему в этом лучшем из миров» — Салтыков применяет здесь для характеристики той части современной ему литературы, которая заявляла о своем удовлетворении существующим положением вещей и тем самым отказывалась от борьбы за его изменение, за «подготовление почвы будущего».

…слова «вдруг» и «все» оказывают <…> ошеломляющее действие, какое в комедии Островского («Тяжелые дни») оказывают мудреные слова вроде «жупел» и т. д. — В «Тяжелых днях» (1863) богатая купчиха Настасья Панкратьевна Брускова жалуется, что боится «мудреных слов»: «…Как услышу я слово «жупел», так руки-ноги и затрясутся» (действ. II, явл. 2). Салтыков уподобляет этой купчихе либерально-консервативную публицистику, пугавшую общество анархией и насилием как неизбежными, будто бы, последствиями борьбы за «утопии» — за передовые общественные идеалы.

…говорил о каком-то «крае»… — то есть о надеждах получить назначение начальником какой-то губернии.

«Волосатый». — См. прим. к стр. 20.

…момент <…>, когда чуть не вся Россия была заподозрена в анархических стремлениях… — Время пореформенной реакции с ее кульминациями в 1862–1863 и 1866 гг.

…сколько было в то время выпито шампанского! сколько разослано телеграмм! — Салтыков напоминает о шовинистической кампании в связи с польским восстанием 1863 г., когда верноподданнические чувства дворянского общества выражались адресами Александру II, «патриотическими» обедами, приветственными телеграммами Муравьеву (Вешателю) (см. прим. к стр. 113, 114 в т. 6 наст. изд.).

…патагонцы сводили счеты <…>, досталось же тогда на орехи птенцам… — Речь идет о массовых политических репрессиях 1862–1863 и 1866 гг. Патагонцы — здесь — дикари, крайние реакционеры, птенцы — демократическая и революционная молодежь.

Разложение масс. — Это понятие в философии XIX в. шло от гегельянства и означало появление и развитие общественно активных личностей передового сознания из однородной, не тронутой сознанием массы.

«Умный человек не может быть не плутом». — Слова Репетилова в «Горе от ума» Грибоедова (действ. IV, явл. 4).

Глупые люди — обывательская масса, инстинктивно враждебная прогрессу («мгновенно наливаются кровью»), используемая охранительными идеологами и политиками — «бессовестными людьми» — в борьбе с передовым общественным движением.

«Ничего не пощадили, даже…» — то есть даже бога, религии (см. также прим. к стр. 16 в т. 6 наст. изд.).

…давность обычая еще не обусловливает его непогрешимости… — Салтыков полемизирует с охранительной и либеральной печатью, утверждавшей, что русские демократы «относятся с гордым презрением ко всему существующему, ко всему реальному, выработанному тысячелетиями» (рецензия без подписи на «Исторические письма» П. Л. Лаврова (Миртова). — РВ, 1871, № 2, стр. 834). С подобными же обвинениями выступали против подсудимых по «нечаевскому делу» «СПб. ведомости» (см. передовую в № 180, 3 июля).

С помощью обобщений вы от инспекторского департамента гражданского ведомства дойдете и до других более сложных комбинаций… — Этот департамент был упразднен в 1858 г. Здесь эзоповски выражена мысль, что вся самодержавно-бюрократическая система изжила себя.

…когда перед нами стоят люди, которые называют лебеду лебедою, мы поступаем <…> бесчестно <…>, передавая, их на поругание толпе. — Полемика с охранительной и либеральной печатью, твердившей во время нечаевского процесса о беспочвенности революционных попыток в России в связи с благодеяниями царя и помещиков крестьянам (см., например, РВ, 1871, № 8, стр. 627; Г, 1871, № 183, 4 июля, фельетон «Петербуржца», стр. 1).

…акцизная система может быть названа золотым веком… — См. прим. к стр. 190.

…историю с «пагубным материализмом»… — О преследовании материализма см. прим. к стр. 427.

Разлагающее влияние — здесь — в смысле аналитического воздействия.

…в прах разлетятся все хитросплетенные союзы, завещанные нам ассириянами, вавилонянами, римлянами, греками и т. п. — Напоминая об исторических судьбах распавшихся или уничтоженных древних империй и царств Ассирии, Вавилона, Рима и Византии, Салтыков намекает на неизбежность падения русского самодержавия, когда в массы проникнет сознание, что эта форма политических отношений («союзов») «осуждена историей».

Да; это единственные разрушители <…>, единственные мечтатели, никогда не могущие выбиться из пустоты. <…> Для них одних будущее подобно бездонным хлябям… — Салтыков переадресует реакции и ее идеологам обвинения, которые те обрушивали на русских революционеров в связи с «нечаевским делом». Так, Катков в передовой № 161 «Моск. ведомостей», 25 июля 1871 г., писал, что их цель — «всеобщее разрушение для разрушения». Передовая в № 180 «СПб. ведомостей», 3 июля, называла подсудимых «представителями лишь своей собственной разгоряченной фантазии». Автор фельетона в № 183 «Голоса», 4 июля, утверждал: «…О том, что поставить на место разрушенного, имелись самые смутные понятия», — и приписывал действия подпольных организаций в России махинациям заграничных «предпринимателей политических движений для осуществления самой несбыточной мечты, когда-нибудь западавшей в головы этих пустозвонных болтунов, именно революции в России» (подразумевались М. Бакунин и Огарев).

Eteignons les lumières et allumons le feu… — Строки рефрена стихотворения Беранже «Les Missionnaires» («Миссионеры»). У Беранже — «rallumons», то есть вновь зажжем (имеются в виду костры инквизиции).

Заподозривается, например, NN в анархических стремлениях <…>. Отыскивается переписка любовного содержания. <…> Начинается выемкачеловеческой души. — Здесь имеются в виду не только преследования и суды над участниками Парижской коммуны, но также следствие и процесс по «нечаевскому делу». Консервативная печать смаковала, в частности, отношения подсудимого Ткачева и его невесты Дементьевой, которая решилась в интересах дела на фиктивный брак с другим подсудимым, Орловым (см., например, П. Щебальский. Наш умственный пролетариат. — РВ, 1871, № 8, стр. 638–639).

Неоконченное

При жизни Салтыкова этот текст не публиковался в качестве самостоятельного произведения, и неясно, представляет ли он законченную статью или, скорее, фрагмент какого-то более обширного замысла. Значительная часть текста вошла, в измененном виде, отдельными абзацами, перетасованными с новым текстом, в «Письмо шестое» цикла «Письма о провинции» (ср. стр. 491–492 и 254–255, 492–495 и 248–251). На основании этих обстоятельств текст «Кто не едал…» помещается в настоящем издании не в основном разделе, а в разделе «Неоконченное».

Впервые статья опубликована Н. Яковлевым в ЛН, т. 11/12, стр. 245–251, по черновой автографической рукописи без заглавия. В настоящем издании печатается по указанной рукописи — единственному источнику текста.

Работа над «Кто не едал…» относится, скорее всего, к лету 1868 г., ко времени, непосредственно предшествовавшему возникновению «Письма шестого» цикла «Письма о провинции», с содержанием которого статья тесно связана и в котором, как сказано, использована большая часть ее текста. Обычно такие включения текста неопубликованных произведений в новые производились Салтыковым вскоре после написания первых и как только выяснялось, что по каким-либо обстоятельствам они не могут быть опубликованы в данный момент. В пользу отнесения «Кто не едал…» к лету 1868 г. говорит и непосредственная перекличка суждений о русской истории в этом наброске с «Историей одного города», печатавшейся в «Отеч. записках» с начала 1869 г., а также употребление в «Кто не едал…» сатирического понятия «чужеядные» (стр. 490), совпадающего с характеристикой помещичьего паразитизма в пятом «письме из провинции», опубликованном в сентябре 1868 г.

Кто не едал с слезами хлеба <…> гласит Гете в плохом переводе г. Струговщикова. — Цитируется начало стихотворения Гете «Арфист» по изданию: «Стихотворения Александра Струговщикова, заимствованные из Гете и Шиллера», кн. 1, СПб. 1845, стр. 40. В предисловии Струговщиков писал, что «не считает себя вправе выдавать» предлагаемые стихотворения за переводы: он стремился передать лишь «главнейшие впечатления подлинника», «общий тон и колорит» (там же, стр. II).

…толпа <…> одна только и может, с законным основанием, назваться «властительницей наших дум». — «Властителем наших дум» назвал Пушкин Байрона в стихотворении «К морю».

…к какой угодно высшей цели. — То есть к проповеди социализма.

…как выражается г-жа Падейкова… — См. рассказ «Госпожа Падейкова» в т. 3 наст. изд.

Из других редакций

При жизни Салтыкова эта первая редакция очерка не была опубликована по цензурным причинам (подробнее см. на стр. 535–536 и 554). Начальная и заключительная части опубликованы Б. Эйхенбаумом в т. 7 изд. 1933–1941, стр. 502–505, по рукописи.

В настоящем издании впервые публикуется полностью по указанной рукописи. Большую часть рукописи составляет копия рукой Е. А. Салтыковой, с авторскими поправками, остальная часть — беловой автограф Салтыкова, обозначенный им цифрой «4». Рукопись предназначалась для набора: об этом свидетельствует помета в углу первого листа — «Отеч. зап. № 1, отд. 2-е».

Текст настоящей первой редакции частично, в переработанном виде, был использован Салтыковым в очерке «Лит. положение» и в «Письме четвертом» цикла «Писем о провинции» (ср. стр. 499 и 55, 500 и 71, 505–509 и 226–229).

О первой публикации первоначальных редакций пятой главы «Итогов» и установлении их последовательности см. выше, стр. 657–658.

Первая редакция представляет собою черновой автограф с многочисленными вставками и несколькими вычерками. На полях последнего листа автографа имеются две карандашные выписки рукой Салтыкова: помета «Du Bois Calame»[292] и цитата «Запасшися крестьянин хлебом, // Ест добры щи и пиво пьет. Державин. Осень во время осады Очакова».

Текст первой редакции пятой главы печатается в настоящем издании полностью, по окончательному слою рукописи (варианты не представляют самостоятельного значения и не приводятся).

«Золотой век не позади, а впереди нас», — сказал один из лучших людей нашего времени… — Салтыков цитирует книгу П. Леру «De l’Humanité, de son principe et de son avenir» (второе изд., Париж, 1845) — «О человечестве, его принципах и его будущем». См. также стр. 480 и 661 в наст. томе.

О первой публикации фрагментов третьей редакции см. выше, стр. 658.

Первый фрагмент представляет собой беловую вставку в начало рукописи, в текст, вырабатывавшийся на основе абзацев второй редакции «Совсем другой смысл…» — «Все это неопровержимо доказывается…» (стр.473–475). Кроме того, ранее в рукописи имеется еще небольшая выписка рукой Салтыкова на полях, против рассуждения о понятии «авторитет» (см. стр. 475):

Второй фрагмент является новой редакцией конца главы и представляет собой частично перебеленную рукопись, частично — черновую. Текст его вырабатывался на основе абзацев второй редакции пятой главы «Но ловкие люди и тут отыскивают…» — «А между тем в этом изобилии…» (стр. 481–486). 673