Украинский национализм: ликбез для русских, или Кто и зачем придумал Украину

Логично уделить время и оживленной современности. Торжество советской власти остановило реализацию украинской национальной программы на второй фазе — создания независимой государственности. Ситуация повторилась более успешно в 1991 г., чем в 1917 г., но: остается третья фаза — консолидация уже возникшего национального государства.

Перестройка в очередной раз оживила украинское мировосприятие, которое воплотилось в форме Народного Руха и следствием которого стала «Декларация о государственном суверенитете» 1990 г. и независимость 1991 г. Последняя была, конечно, результатом многовековых чаяний украинского народа, но случилась скорее в силу крушения СССР, нежели дозревания и массового торжества идей украинского национализма в пространстве УССР. Тогда казалось, что Украина — страна богатая и все здорово заживут, но ошибочка вышла: советская система хозяйствования и страны побогаче обращала в бедность. А тут и эта система «накрылась». Суровые реальности жизни отвлекли население от политики, и воспряло оно ото сна (массовый социальный факт) лишь через 13 лет — в 2004 г.

Социология могла бы сказать, что это объективный цикл смены поколений, и если предыдущее имело «свою революцию» в 1991 г., то у следующего эта потребность была нереализована. Я и сам, как преподаватель, замечал по анонимным опросам в своих аудиториях, что студенты психологически страдают от отсутствия социально значимых вещей, каких-либо идеалов, придающих смысл общей украинской жизни, — оно несло в себе потенциал нереализованного идеализма. В 20 лет хочется верить в лучшее. Вспомним, на Западе в какие-нибудь веселые 60-е годы «кто в двадцать не был коммунистом — тот не был молодым». В конце 2004 года в Киеве кто не стал искренним украинцем и не исполнял каждый вечер многосоттысячным хором на весь Майдан национальный гимн, — тот уж точно стал старым (заодно, кстати, и гимн выучили). А кроме молодых, появилось достаточно много людей, самих себя реализовавших в нашей весьма сложной жизни и нуждающихся в уважении к себе, — молодой, еще только осознающий себя средний класс, люди за 30 и за 40, сами себя кормящие и дающие нормальный старт своим детям. Имеем уже две возрастные и социальные группы: — одна переменчивая и мятущаяся как все 20-летние, другая более стабильная и упрямая, как все, кому за 30 и 40. У одних энергия, у других — основательность. И приплюсовалась привычка Киева мыслить в духе исконной столицы Украины. И мало еще реализованный потенциал коренной, исторической Украины позиционировать себя как людей, а не как внеисторическое «быдло». И здесь мы наблюдаем освежение, модернизацию украинского национализма: в силу то ли закономерного, то ли случайного стечения социальных, географических и политических обстоятельств в данный момент он постепенно синтезируется в сочетание национальных ценностей и гражданских — идеи нации и идеи свободы. Это — всего лишь идея свободной страны и банального патриотизма, а не какой-то ксенофобии. Идея гражданской нации. По тексту мы тут добавим характеристику Оранжевой революции, ее прелюдии и последствия, осветим ситуацию русских в Украине и проблему Крыма. Завершим прогнозами на будущее.

1. Бездарные прелюдии

Наиболее значимым событием для Украины последних лет стала, вне сомнения, Оранжевая революция конца 2004 г., независимо от нашей ее нынешней оценки. Ведь независимость 1991 г. была, повторюсь, скорее результатом системного коллапса Советского Союза, нежели результатом упорной борьбы украинских националистов. Понятно, что усилия бывших диссидентов и национально ориентированной интеллигенции, демократический Народный Рух и его массовая поддержка сыграли свою роль, но тогдашняя советская административная элита УССР в действительности не имела альтернативных вариантов действий в условиях гибели старой системы. Дабы обезопасить себя от внешнего контроля, возможного постсоветского хаоса, закрепить свой властный статус, Верховная Рада провозгласила после «путча» Акт о независимости 24 августа 1991 года. Этот документ более важен для истории Украины, нежели для большинства его непосредственно принявших депутатов и достаточно бездарно реализовывавших политиков. Декабрьский референдум показал такую же безальтернативность представлений населения: более 90 % проголосовавших отдали свои голоса за независимость. Отметим, что для очень многих это решение было лишь выражением надежды на лучшую жизнь в, казалось бы, неплохо обеспеченной Украине. «Оранжевые события» через тринадцать лет наоборот, выявили определенные уже сознательные ожидания части населения, которые нашли свое внешнее выражение в протестных акциях.

Но скажем сразу про 1991 г.: выгодные стартовые позиции нужно уметь реализовать через эффективный менеджмент и четкое представление о своих возможностях и своих желаниях. Такого эффективного менеджмента в Украине не было и до сих пор нет. Обусловлено это целым рядом причин, а первое место среди них занимает тормоз шаблонов советского мышления и неготовность местной элиты к квалифицированному управлению страной, ограниченность ее кругозора. Построение национальной государственности — задача для людей, широко мыслящих и много знающих. Привычка украинских партийцев ездить за указаниями в Москву обусловила их неспособность думать самостоятельно, мыслить еще и государственными категориями, а не исключительно личными интересами. Я не приверженец альтруизма в политике, но показателем профессионального качества политика является реализация личных амбиций через конструктивные формы взаимодействия с обществом. Этим политики отмеряют себе место в истории, удовлетворяя при том максимально свои личные амбиции. У нас амбиции были и остались, а взаимодействия как не было, так и нет. Эту психологию маленького человека, плывущего по воле обстоятельств, характеризует известный афоризм президента Леонида Кравчука: «Имеем то, что имеем». Единственным плюсом (или следствием) этого взгляда на мир стало отсутствие в независимой Украине вооруженных конфликтов. Потенциал деструктивного соглашательства в украинском политикуме всегда был сильней конструктивной конфликтности. Что очень ярко проявилось и после Оранжевой революции. Борьба за власть была и остается чередой компромиссов, единственным исключением из чего (да и то временным) является непосредственный внешний ход «оранжевых событий».

Исконно русские земли

(1) Все мы знаем, что точно так же, как Севастополь — «город русской славы» (там, правда, не было выиграно ни одной битвы, и сей город — просто памятник доблестным поражениям), так и Крым — «исконно русская земля». Если купить на симферопольском вокзале в киоске карту «Призраки прошлого на карте Крыма» («1708 исторических названий, 934 утраченных населенных пункта»), мы узнаем, что 90 % названий населенных пунктов («исконно русских») полуострова могут похвастаться историей, начиная всего-то с 1945 г. А многие ли нынешние жители Крыма знают, как по-настоящему называется их деревня/город? Фрагмент карты — не экзотического Южного берега, а просто некая часть банального степного Крыма. Курсив — это исторические названия. Много в них «русского»? То-то же…

(2) Район между Одессой и Овидиополем, карта сер. XIX в.

Еще одна исконно славянская земля — Новороссия. До присоединения к России в 1791 г. она называлась Едисан (здесь кочевала Едисанская орда ногайских татар) и здесь стояли турецкие крепости (Хаджибей — Одесса, Хаджидере — Овидиополь). Ногайцам пришлось удалиться в Крым или на Северный Кавказ. Потом эти земли колонизировали представители многих народов — украинцы, русские, поляки, немцы, не говоря уж о пестром населении самой Одессы. Несколько загадочно должны выглядеть карты обороны Одессы 1941 г. с учетом тех названий населенных пунктов, которые существовали тогда: Александргильф, Либенталь, Нейбург, Мариенталь, Юзефсталь, Петерсталь, Фрейденталь, Францфельд. Такое впечатление, что военные действия происходят уже в Германии. Правда, на тот момент 400 тыс. украинских немцев уже были депортированы на восток. В Украину они потом в своей массе (после «отпуска» в 1989 г.) так и не вернутся. И кому стало от этого хуже? Увы (для Украины), явно не немцам. А слегка к востоку по карте — Арнаутовка («арнауты» — албанцы), Татарка, Молдаванка…

3) А вообще — забавно было узнать о симпатичном шведском городке Ниен, стоявшем в устье Невы до Санкт-Петербурга. На фото: макет города Ниен и форта Ниеншанц из музея «Ниеншанц» (Санкт-Петербург). Пафос постройки новой столицы будущей Российской империи на болотах как-то скрыл для широкой общественности тот факт, что Петр I в этом месте явно был не «первым»… К сожалению, для Санкт-Петербурга (в отличие от Ниена) было выбрано затапливаемое место: видимо, шведы были лучше русских знакомы с гидрографией Невы (они там регулярно бывали задолго до возникновения Древнерусского государства). Или же сообразили расспросить об этом местных жителей, представителей финских народов ижорцев и карелов — чьей, собственно, «исконной землей» эта территория и являлась. И поэтому не суть важно, что до Ниена на этом месте стоял «Невский городок» московских царей, а до этого (в 1300 г.) — опять же шведская крепость Ландскрона, через год после постройки разрушенная новгородцами. Земля-то «исконная» — все равно не шведская и не русская…

И напоследок о том, что роднит две известные русские столицы Киев и Петербург. Остатки Ниены изучены в ходе археологических раскопок 1990-х гг. и являются уникальной находкой для Восточной Европы. Эта территория является археологическим памятником, охраняемым государством. Тем не менее, теперь там будет «Охта-центр» — офисное здание «Газпрома». Точно также, как и в Киеве, где прошлое великого города варварски уничтожается в пользу своих местных карликовых газпромов. И еще более сроднит обе столицы «черный список» ЮНЕСКО для мест, где уничтожают всемирное культурное наследие.

Выход экономики из кризиса, ощутимый с 2000 г., стал результатом скорее самодеятельности населения, разобравшегося что к чему в новых капиталистических реалиях, а не спланированной реализацией программы реформ. Возможно, украинские экономисты со мной и поспорят, но я пока не слышал никого, кто бы связно и, как модно говорить, концептуально изложил видение тех процессов, которые происходили последние пятнадцать лет. В пространстве политическом наблюдались те же явления, что и в других странах СНГ: обнищавший электорат выпал из политического процесса, который стал способом обогащения, коррупции и кражи, слияния [пост]коммунистической власти и бешеных криминальных денег «новых украинцев». Ярким примером является «загадочное исчезновение» при Кравчуке самого большого в мире Черноморского морского пароходства, из-за чего украинские моряки теперь плавают на тех же судах, но уже принадлежащих совсем другим людям и странам. При этом отпочковавшееся в 1970-е от Черноморского Новороссийское пароходство если и не процветает, то очень неплохо себя чувствует.

Политический режим, достигший своего апогея при позднем президентстве Кучмы, «красного директора», никак нельзя назвать тоталитарным, как это делали многие наши «революционеры». Если бы он таковым был, никакой легальной оппозиции, которая могла бы выйти на площадь и собрать людей, не существовало бы в природе. Авторитарным — тоже, поскольку авторитарные методы у кучминского менеджмента были, но никакого «авторитета» у Кучмы (социологические данные подтвердят), и это было просто «распуханием» исполнительной ветви, которая все чаще игнорировала нормы законодательства, и «семейным бизнесом» Кучмы. Просто партия власти попыталась сформировать режим так наз. «управляемой демократии», идя вслед за путинской Россией и лукашенковской Белоруссией, когда всякая бутафория в виде «Конституции», «демократии», «свободы слова» и «открытых выборов» присутствует, но не работает. При пассивности населения это все вполне достижимо. Главное — не разжигать страсти и поддерживать стабильность. Но декоративные выборы являются все же несколько «стремным» процессом, поскольку электорат вроде как и контролируется, и направляется (да и СМИ уже «заткнулись» и все излагают по спускаемым сверху «темникам»), но может повести себя и непредсказуемо. Попытка сделать выборы полностью предсказуемыми, то есть навязать электорату определенный выбор различными формами давления и, на всякий случай, сфальсифицировать часть результатов голосования и была той косой, которая нашла на камень «оранжевых событий». Это была попытка отойти от практики компромиссов, когда конкуренция двух политических сил находилась в ситуации нестойкого равновесия. Каждый близко подошел к победе, что и обусловило нарушение временного консенсуса элит. Все революции начинаются с того, что исчерпывается возможность политического класса достигать компромисса «внутри себя». Тогда кто-то обращается к широким массам. Если у тех есть поводы для недовольства существующим положением и достаточно желания поучаствовать в «процессе», то начинаются Большие События.

2. Осмысленный бунт

В восприятии «оранжевых событий» доминируют два взгляда: 1) что эта была народная революция в защиту прав и свобод человека и 2) что это был заговор или «спецоперация» Запада, а люди были «зомбированы». Поскольку я не политтехнолог и не сотрудник Органов, а историк и социолог, я мыслю не узко политически-манипулятивно и не профессионально-параноидально. Объясню. Менталитет политтехнологов и сотрудников безопасности (в России эти сферы, наверное, сливаются) говорит о том, что всякие политические действия являются результатом спланированных акций узкой группы заинтересованных лиц, а любые проявления неконтролируемых массовых акций — невозможны. В этом смысле вся политическая история мира — это история «психологических» и «политических спецопераций», когда определенные подготовленные люди, манипулируя массовым сознанием, достигали поставленных политических целей — от древних шумеров до коварных пентагоновских ястребов. В этой истории нет места людям: они являются лишь сонмищем скота, тупо идущего за пастухами и умирающего за них. Для такого видения мира, имеющего порой под собой основания, общественные науки нужны лишь как прикладные дисциплины по формированию концепции идеологической трамбовки человеческой массы. Однако общество — штука гораздо более сложная и очень часто непредсказуемая, чему в истории — тьма примеров. Загадочные сочетания рационального и аффективного, агрессии и смирения, жертвенности и тупой пассивности — все эти проявления человеческого и социального делают пиар-технологии и «спецоперации» столь же непредсказуемыми по последствиям, как и любые человеческие намерения: может получиться, а может провалиться. Человек предполагает, а Бог располагает.

В 2004 г. граждане Украины смогли выбрать между двумя пиаркампаниями, из которых выиграла та, которая пользовалась гораздо более слабым медийным ресурсом и имела против себя жесткий ресурс административный. Почему же «зомбировала» в результате людей именно та сторона, которая была обречена на поражение? Посему гораздо полезнее выбраться из области «технологий» и «манипулирования» в область более простых вещей, доступных обычным смертным. Значит, некие, измеряемые той же социологией, долгоиграющие объективные факторы создали отзывчивую социальную почву для реализации определенных политических лозунгов. Степень успешности в реализации этих идей — вопрос, которого я коснусь несколько позже, а пока — приблизимся к социологии.

По данным социологических мониторингов, в первую очередь Института социологии НАН Украины и Фонда «Демократические инициативы» (ведущимся с 1994 г.), можно попытаться отследить ту почву, которая дала оранжевые всходы:

• граждане оценивали экономическую ситуацию в Украине на 2004 г. в 2,6 балла по десятибалльной шкале. Своим положением в обществе были недовольны 58,2 %;

• из них политикой интересовалось 79 %, симпатию к капитализму питали 11,7 %, к социализму — 25,2 %, индифферентны в таких ориентациях — 60,6 %; не разбирались и не определились в политических течениях — 34,2 %;

• 40,2 % считали, что социальной группой, играющей основную роль в жизни украинского общества, является мафия (преступный мир);

• 54,9 % считали, что в Украине можно свободно высказывать свои политические взгляды; 21,1 % — наоборот;

• деятельность президента Леонида Кучмы оценивали в 2,7 балла по десятибалльной шкале. 58,1 % граждан ему не доверяли; Верховной Раде не доверяло 63,1 %; правительству Виктора Януковича (Партия регионов) — 57,7 %;

• 55,3 % считали политическую ситуацию в стране напряженной, а 11,1 % — критической, взрывоопасной;

• 62,8 % скорее позитивно оценивали присоединение Украины к союзу России и Белоруссии; 47,9 % так же относились к вступлению в Европейский Союз (как видим, эти стремления у части людей загадочно сосуществуют, поскольку их сумма больше 100 %). К вступлению в НАТО негативно относилось 38,5 %, а позитивно 18,8 %.

• 22,2 % считали вероятными массовые выступления населения в защиту своих прав, а 28 % были готовы принять в них участие. Эффективной формой протеста 21,8 % считали собирание подписей под петициями,

• 19,2 % — законные митинги и демонстрации, 5,1 % — пикетирование государственных учреждений;

• 42,1 % считали, что нужно активно протестовать против ухудшения условий жизни, а 34,2 % предпочитали любой ценой сохранять порядок, мир и спокойствие;

• 44,9 % (2001) считали, что им не хватает политических идеалов, которые заслуживают поддержки, а 70,1 % (2001) — уверенности в том, что ситуация в стране будет улучшаться;

• для 75,4 % (2002) не хватало порядка в обществе, а для 70,8 % (2002) — исполнения действующих в стране законов, 72,2 % (2002) — уверенности в собственном будущем.

• 42,7 % считали, что в ближайший год никакого улучшения жизни не произойдет, иной точки зрения придерживались 18,4 %.

Понимать эти сухие цифры можно по-разному, поскольку по ряду показателей 2004 г. не был самым худшим по «протестным» показателям; но мы видим тот комплекс недовольства у части населения, который в случае кризиса мог бы сподвигнуть активную его часть на политическое оживление. Активности активной части обычно хватает на изменение ситуации. Не все было в порядке в «украинском королевстве», но для того, чтобы вытолкнуть людей на улицы, необходим был нарастающий кризис, доводящий психологическое напряжение в стране до апогея. Президентская избирательная кампания имела откровенно конфликтный характер, а часть пиар-стратегии технологов Януковича была ориентирована на разжигание национальных страстей в обществе, задевая у одной его значительной части чувство национального достоинства, а у другой возбуждая боязнь национализма. Рекламная стратегия «бело-голубых» формировала взгляд на конкурента-Ющенко как на националиста и фашиста, который поделит граждан на три сорта. (В программе и лозунгах кандидата Ющенко никакого языкового и этнического ущемления не предполагалось. Он занял роль эдакого социального критика «бандитской власти».) Естественно, что в провокационных картах Украины юго-восточному электорату Януковича отводилась роль «третьего сорта», а «первый» — бандеровцам с Западной Украины. Но Украина пестра культурно и этнически, и что хорошо для одних — неприятно для других. Если относительно Юго-востока эти «послания» и имели результат, будя старые советские мифы, то для Центра и Запада это стало «красной тряпкой», поскольку подрывало некую сложившуюся за годы независимости у этнических украинцев уверенность в логичности украинского государства и чувство его необходимого единства.

Виктор Янукович как кандидат от властей был достаточно неудачно подобран: слишком выразительно отстаивая интересы одного региона (Донбасса) и одной олигархической группировки и слишком очевидно представляя полукриминальную социальную среду, из которой он вырос как политик — плюс его явные пророссийские ориентации. Все это делало его политиком не «национального масштаба», за что ему и пришлось расплатиться политическим проигрышем. Если для Донбасса, региона социально весьма противоречивого, карьера Януковича от двух отсидок до кандидата в президенты и могла восприниматься как пример для подражания, то многих людей в других частях страны это просто пугало в социальном и культурном плане — в Киеве «бандитские времена» вроде уже миновали, да и как может повести себя при таком выборе человек с нормальным высшим образованием (у нас таких достаточно много) и не любитель шансона? К тому же, поставить во главе немалой европейской страны человека, который может говорить только по написанному или заученному наизусть, — унизительно для самой страны. Глава государства, рассуждающий с трибуны о «козлах, которые мешают нам жить», о поэтессе «Анне Ахметовой», обращающийся к кинематографистам «дорогие кинематографы»? Путающий «геноцид» и «генофонд»…

(Не могу не добавить из 2008 г.: путаница с Бебелем и Бабелем — уж вообще хрестоматийная вещь!) Естественно, я дважды поверю, что он «большой поклонник балета» и иного высокого искусства. Мне (как и большинству граждан) не надо, чтобы президентом был высоколобый интеллектуал, играющий по вечерам на рояле Брамса, — но хотя бы что-то достойное.

Давайте сдвинем!

Популярные в России темы грузинской агрессивности или борьбы за свободу народа Южной Осетии всего лишь скрывают неловкий вопрос о том, будут ли меняться постсоветские границы. Запад признал суверенный статус Косово, нарушив статус-кво бывших югославских республик, Россия ощутила свободу рук (как и в августе 1939, подружившись с Гитлером), так что теперь, видимо, — да, будут меняться. Поэтому полезны иллюстрации меняющихся границ советских республик. Крым в своем «перемещении» не одинок: вот например (1) северные границы Грузии из советского атласа 1954 г. Можно сравнить с современными. Я не интересовался, почему случились такие трансформации (в атласе 1940 г. их еще не было) и почему потом все поменялось назад, однако поводы для выяснений есть — и тут уж не в пользу России. Или же Молдавская АССР (2), карта

из Малой советской энциклопедии (1930, т. 5). Где должна проходить украинско-молдовская граница? И это не претензии, наоборот: упаси нас, Боже, от Приднестровья. Там СССР еще жив, а нездоровые места надо изолировать. Или же (3) территориальные изменения в Прибалтике после ее оккупации Советским Союзом: у Эстонии и Латвии отобраны территории, Литву в 1939 г. нарастили, а потом урезали (источник: «История Балтийских стран», изд-во «Авита», 1999). Нарастили ее после Пакта, зная, что все равно вся потом достанется, максимум через год. А после решили, что многовато дали и отрезали в пользу Белоруссии. А если вспомнить интересный 1919 г.? Тогда новообразованную Белорусскую ССР решили разделить, передав ее нынешние восточные области в состав РСФСР, а западные — слить с Литвой в Литовско-Белорусскую ССР. Потом

эти восточные края опять вернули Белоруссии; потом в 1939 г. присоединили к ней «Западную Белорусию», образованную наполовину из того, что еще несколько лет назад в советских справочных изданиях называлось «Западная Украина» (Брест и околицы). Где же начинается и где заканчивается Белоруссия? Где ее запад, где ее восток? Как постигнуть кремлевскую логику? Поэтому стоит ли начинать двигать границы «по справедливости»? Ведь «концов» уже не найти… Причем это еще при советской власти встречались некие обоснования «приобретений», а до 1917 г. просто «занимали» все, что еще не было «занято» кем-то посильнее…

Проблемой для пиар-кампании Януковича оказалось то, что она была рассчитана на обрусевший и превалирующий по населению пролетарский Юго-Восток, в котором можно было разбудить советское подсознательное на предмет «бандеровцев-фашистов», «руки Запада» и т. д., а также использовать импортируемые из России формы и стратегии влияния на электорат. Мало восприимчивые к таким «посланиям» Центр и Запад были отданы под административное давление и фальсификацию выборов через многократное голосование «мертвых душ» и по открепительным талонам. Не имея среди своих рекламных сюжетов рецептов для всей Украины, кампания кандидата-Януковича крайне раздразнила другую половину этой самой Украины. Жесткий стиль психологического давления и физического насилия достаточно явно поставил для многих граждан вопрос вообще о чувстве человеческого достоинства. Почва для протеста зрела, но для явного проявления недовольства было необходимо, чтобы кандидат-Ющенко со своей командой пошел на открытый конфликт с властями. Народ просто так на улицу не ходит: ему нужно место, возможность и лидеры, указывающие путь. Если питательная социальная среда созрела, а вектор борьбы ясен, можно ожидать чего-то массового.

Вот наши результаты голосования по турам президентских выборов:

31 октября 2004 г. I тур. Есть другие кандидаты, но мы их тут не указываем.

21 ноября 2004 г. II тур. Только два кандидата.

26 декабря 2004 г. Переголосование II тура по решению Верховного Суда.

Между сухими рядами цифр второй и третьей таблицы — наиболее интересное событие независимой украинской истории — Оранжевая революция.

Скажем сразу: согласно данным социологии родимой, по образованию, достатку и прочим общим объективным характеристикам электорат Януковича мало чем отличался от электората Ющенко. Разница в том, что один на улицу вышел, а другой — нет. Один электорат оказался заряжен протестными настроениями, а другой — нет, хотя окончательный результат выборов поклонникам бело-голубых не понравился так же, как любителям оранжевых — предварительный. Основной конфликт был скорее этнокультурный или культурно-исторический: за Ющенко голосовала исконная Украина, ее этническое ядро, население которого в большинстве совершило за 13 лет естественный переход от постсоветской идентичности к украинской (смотри главу «Атрибутика украинского национализма» про регионы). Они не стали думать как «Запад» или «Европа», никакой особой революции в их ментальности не произошло, просто украинскость опять утвердилась на своей органичной почве. Люди просто стали украинцами, а не «советскими людьми». Несколько более традиционное общество, несколько больше живого украинского языка и несколько больше к нему уважения и симпатии у тех, кто думает и говорит по-русски, несколько больше сельских корней, несколько больше «генетического украинского». В последние несколько сот лет поддержания украинскости этого всегда хватало. Не хватало политической реализации.

Юго-Восток отличается своей историей (опять же смотри «Атрибутику») и иной ментальностью. Что явно роднит его с Россией — это в опросах общественного мнения предпочтение порядка свободы. Колонизированные Российской империей земли на территориях изгнанных кочевых народов или депортированных оседлых в силу объективных обстоятельств получились в основном этнически украинскими (о Крыме — отдельно ниже) — просто Украина была объективно ближе к ним, чем Россия. По этническим границам Юго-Восток — вполне легитимная Украина. Но национальность, как мы помним, — это не диагноз. Индустриализация и миграции населения народа украинский индустриальный пояс людьми без заметных этнокультурных корней — просто «советскими людьми», со всеми их положительными и отрицательными чертами. Их украинский язык сократился до мощного брежневско-януковичского «г», и таких же мизерных размеров их знакомства (в массовых стереотипах) с исторической судьбой своей страны. Свое мнение о советской пролетарской культуре я уже высказал. Юго-Восток по сравнению с исконной Украиной — несколько менее традиционное общество, меньше живого украинского языка и меньше к нему уважения и симпатии у тех, кто думает и говорит по-русски, меньше сельских корней, несколько меньше «генетического украинского». И «городские корни» здесь не являются залогом более высокой культуры. Результат — пока еще постсоветское, но не национально-гражданское сознание. Симпатии к России — да, они органичны здесь, но не осмыслены, не рационализированы в смысле их жизненной необходимости и полезности. Есть две разные (хоть и похожие) страны, но благополучие граждан Украины зависит от благополучия украинского государства, а не российского.

Посему симпатия должна быть осмысленной и процеженной через поправку национальных вполне прагматических экономических и человеческих интересов. И газ нужно экономить, поскольку Тюмень, хоть и населена во многом украинцами, — находится за границей. Наиболее существенный момент: постсоветская ментальность умирает хоть и долго, но — умирает. В виду отсутствия идеологических альтернатив она может преобразовываться лишь в 1) региональную или в 2) национальную. Региональная (локальная) ментальность является нормой для четверти украинцев (как, в общем, и для других европейских народов). Но ее усиление на фоне этнокультурных и исторических различий регионов (наследие советских представлений в пролетарской зоне этому способствует) ведет прямым путем к утрате любой украинскости. И вот тогда наступит конец стабильности, которую так любит Юго-Восток Украины. Грядет Большое Приднестровье.

Но это я отвлекся. У нас же Оранжевая революция! Поначалу я собирался дать ее объективное видение (соцопросы, исследования и проч.), но это было необходимо в 2005 г., и социологи уже сделали это.

Пишу это все не для киевлян, а для тех, кто не видел этого своими глазами. Из граждан Украины в киевском Майдане поучаствовало около 7 %. Так вот, жители города Киева пронаблюдали, как после второго тура выборов Президента соорудили в ночь с воскресенья на понедельник на Крещатике палаточный городок (голоса еще считали, но было ясно, что электорат «кидают»), где поселились в основном студенты[62]. Было холодно. Зима — неудобное время для народных протестов. (Всегда считал, что выборы надо перенести на май — перед летней сессией — и имели бы студенческую революцию каждый раз.) Сначала на Майдан вывалили холерики, возбужденные несправедливостью властей. Их было много, но холериков хватает ненадолго. К среде подошли сангвиники, раздраженные неуважением властей (мы — не быдло). Офисы и конторы поделились на смены, — кто когда «стоит». Наиболее банальная мотивация этого «стояния» — чем больше людей, тем больше вероятность, что власти струхнут и не решатся на разгон. Киев — большой город (конечно, не Москва — у нас только 3 миллиона, слава Богу), но достаточно обеспеченный по сравнению с остальной страной. Киев может спокойно прокормить ресурсами своих жителей революцию, если это их революция. Никакая Америка тут не нужна. Соседние рестораны Крещатика палаточников кормят, а весь город носит им еду. Фирмы закупают теплую одежду и валенки. Вспышка необычайного альтруизма случилась с населением. За те пару недель люди замолили себе порядочно скопидомских грехов. И хоть бы кто кому морду набил… Вежливость развилась. Подъем эмоциональный. Преступность по статистике МВД упала вдвое. Эпидемия гриппа из-за пребывания людей на воздухе достала всех только в марте. Правда, не совсем верно, что все были необычайно трезвы, — холодно, знаете ли.

Параллельно было страшно, особенно когда глава Центризбиркома Сергей Кивалов объявил официальные результаты голосования. В эти пару дней и решалось — разгонять или нет, и, как известно, приказы разгонять давали, машины и люди «на разгон» выезжали, но позже их отзывали. Потом сомнения охватывали, а «оранжевые вожди» вели глубокие и закулисные переговоры с власть предержащими — об условиях неразгона. Сей последний фронт нам неведом — мы только ощущаем сейчас разочаровывающие плоды тогдашних компромиссов в верхах (надеюсь, что они были — иначе совсем уж обидно) и радуемся своему сохранившемуся здоровью. Если кому-то не хватало вдохновения для продолжения борьбы — приходишь домой и смотришь российские новости. Как сейчас помню: возвращаешься с площади, на которой сотни тысяч людей, и смотришь дома РТР. Корреспондент в прямом эфире находит удачный ракурс с горки (Майдан — он в ложбине), закрывает своим телом широкие народные массы и оглашает: «На Майдане собралась горсточка протестующих оппозиционеров». Ну как тут не ощутить себя «проклятьем заклейменным» и не восстать? С тех зимних и холодных пор, пока в Украине еще живет свобода слова, каждый украинец имеет по отношению к России «кукиш в кармане»: мы можем выбирать из разных правд, а в России — «правда» одна. Потому что порядок ценнее свободы. У нас же — все равно беспорядок. Что со свободой, что — без.

По прошествии четырех лет после этих Интересных Событий разочарованные и раздраженные участники майданного «стояния» избегают вспоминать о пережитом. Уж очень сильна обида на тех «оранжевых вождей», которые заставили нас всех ощутить себя по прошествии недолгого времени одураченными или, говоря современным русским, — «кинутыми как лохи». Могу от себя заметить только одно: Оранжевая революция нужна была хотя бы для того, чтобы мы твердо знали: такое бывает, это — возможно. И, несмотря на скотство тех людей, которые призвали нас на Майдан, а потом забыли о нашем существовании, мы твердо знаем: украинцы существуют! Нам — безразлично, на каком языке украинец говорит и представителем какой национальности является. Лишь бы он был готов разделить наш совместный поход за нашими «исконными вольностями». Мы эти вольности заслужили. Наша гражданская нация точно, доказуемо и наглядно существовала на протяжении тех двух недель! и в глубине души для нас действительно значимы такие слова, как «свобода» и «права человека». Значит, мы — Люди, значит, мы — достойны лучшей судьбы. История может терзать нас по-всякому, но некоторые вещи ей у нас не отнять: мы помним то короткое время, когда мы действительно ощущали чувство собственного достоинства. Это — немало и не всем дано.

3. «Иван носит плахту[63], а Настя булаву»

Упомянутое выражение относится ко временам первого гетмана Скоропадского при Петре І. Он пришел на смену «самостийнику» Мазепе и был марионеточной политической фигурой. По народным преданиям, он был еще и подкаблучником, и за него многие дела решала энергичная жена Настя. Сейчас это выражение тоже уместно вспомнить, оценивая деятельность президента Виктора Ющенко.

Если подводить предварительные итоги пребывания у власти «оранжевых» (2005–2009), то Ющенко имел больше года для того, чтобы реализовать обещания, данные во время Оранжевой революции. Мои соображения явятся также попыткой решить вопрос: была ли революция действительно революцией.

С точки зрения политической науки и всяких сопутствующих, революция — это радикальная смена власти, в результате которой значимо изменяется либо политический, либо экономический строй общества. В этом смысле Оранжевая революция на «революцию» тянет слабо, поскольку прозвучавшие в эйфории весны 2005 г. соображения некоторых авторов, что она, мол, — «классическая буржуазная революция», это — выдавание желаемого за действительное. Авторы школьных учебников поторопились сразу же внести в них главу о Революции как о «новой эпохе в истории Украины». Кто поспешил — тот людей насмешил. Если прямо говорить, то Оранжевая революция — это массовые протесты населения против фальсификации выборов в пользу одного из кандидатов. Она победила благодаря этим протестам и переходу конфликта в легитимное русло, поскольку второй тур по решению Верховного Суда переголосовали, устранив системные фальсификации. То есть из изменений украинцы получили лишь нового легитимного президента и его временное влияние на формирование исполнительной ветви власти (областные администрации и правительство). Даже парламент остался старым и заметно не отвечающим переменчивым настроениям в обществе. Где же «революция»?

Знакомые образы

Культурное влияние России на современную Украину приобретает порой неожиданные формы. Достижения российского киноискусства, например, используются в украинском предвыборном черно-белом пиаре: обработка афиш фильмов «Сволочи» и «Ночной дозор». Автор данной книги, понятное дело, не несет ответственности за представленные трактовки образов украинских политиков.

Политический строй у нас остался прежним, но несколько изменился конституционный — в результате «политреформы», сделавшей Украину с 2006 г. не президентско-парламентской, а парламентско-президентской республикой. Но нельзя утверждать, что эта реформа была желанием тех людей, которые голосовали за Ющенко: это был его политический компромисс со старым парламентом и частью его политических соратников (социалистами). Если брать мониторинги общественного мнения, то украинцы в своем подавляющем большинстве отдают предпочтение персональной политической ответственности лидера, а не размытой ответственности парламентариев или ее разделению между президентом, премьером и спикером. Украинский вариант такой реформы делает этих персон политически почти равновесными. Что приводит к естественному параличу ветвей власти во взаимной борьбе (если они все не возглавляются представителями одной партии). Украину ожидает бесконечная чехарда сомнительных политических коалиций и недолгих правительств[64], что повторит неудачный опыт французской IV Республики, упраздненной Де Голлем в 1958 г. Он сделал Францию президентско-парламентской республикой и вывел ее из глубокого кризиса. У Де Голля было достаточно политической воли и народного доверия, чтобы сломать неэффективную систему. Французы после этого говорят, что одного хорошего президента хватает лет на пятьдесят нормальной работы государства. Но в Украине повторился бестолковый год Центральной Рады — одни декларации, сдачи позиций и потеря инициативы.

«Ukraine» — что это?

Интерес к географии не иссякает у меня даже в XXI в., когда «белых пятен» на карте уже не осталось. И не зря. Как оказалось, вопрос о том, где заканчивается Россия и начинается Украина, сохраняет свою актуальность — так же как в старину — есть ли морской путь в Индию. Например, не ясны эти вопросы для англичан. Если обратиться к респектабельному атласу «The Times Archaeology of the World» (1999), то мы увидим весьма интересную комбинацию из «Russia» и «Ukraine»: Украина расположена в степях Таврии, а Россия — в Западной Белоруссии и на Правобережной Украине. Даже с учетом того, что карта посвящена периоду медно-каменного века (когда оба названия никому и не снились), ситуация выглядит несколько странной. Относись дело к XIX в., я бы не обратил внимания, поскольку тогда пределы Российской империи доходили до Вислы и Прута. Но в энеолите?… Будучи крайне озадачен, я внимательно проштудировал атлас и выяснил, что его составители воспринимают Россию не как государство с определенными современными границами, а вполне в духе Василия Ключевского: как факт географический. «Russia» в этом издании просто обозначает все пространство между «Europe» и «Siberia», от Прибалтики до Кавказа. Другие же названия «всплывают» по мере конкретной надобности. В «утешение» украинцам замечу, что на карте скифских степей в этом атласе «Ukraine» есть, а вот «Russia» отсутствует.

Проблема Ющенко в том, что доверие он имел, но им не воспользовался. Весной 2005 г. рейтинг доверия к властям в Украине был рекордным за все ее независимое существование, — население позволило бы Ющенко сделать практически все, что угодно. Таким высоким этот рейтинг уже не будет в ближайшее десятилетие, поскольку пока не ощущается приближения событий, по своему оптимистичному заряду сравнимых с Оранжевой революцией. Такие эмоциональные всплески случаются нечасто.

Радикальные реформы подразумевают непопулярные меры. Видимо, от них отказались в виду близящихся выборов, но воздействие непопулярных мер часто бывает идентично воздействию отсутствия популярных. Виктор Ющенко угодил в эту рокировку — не сделал противного, но и не сделал хорошего. Но тогда не нужно было давать такие обещания, какие он давал.

У украинских политиков есть одна иллюзия: они думают, что достаточно самого факта их, таких «классных» («свои хлопцы»), пребывания у власти для того, чтобы любовь народная к ним крепчала. Настроения в любом обществе — изменчивы, и самым опасным чувством является разочарование и обида после вспышки неоправданного (как потом оказывалось) оптимизма. Президент Ющенко, очевидно, знал, что времени у него мало, а обещания он давал на своей инаугурации просто необыкновенные. Другому бы президенту люди это простили, но Ющенко имел иную легитимацию власти, нежели его предшественник Кучма: «за него» стояли в мороз сотни тысяч людей и некоторое время подвергались при этом опасности, и он даже на какое-то время заработал себе явную общественную харизму. Поэтому электорат Ющенко ценил его как свое порождение: «Мы привели его к власти». То есть и ожидали взаимной ответственности. Оранжевая революция состояла в революции оптимистических ожиданий, которые ненадолго изменили психологическое состояние общества, тональность ожиданий и перспектив.

Ющенко оказался в старой как мир ловушке самоубийственных компромиссов, когда каждый следующий закрывает дорогу к той цели, ради которой эти компромиссы заключаются. И лишь от наших индивидуальных впечатлений от его деятельности зависит то, насколько негативно, и в каких плохих и нецензурных словах мы это впечатление отразим. Во время Революции, очевидно, был достигнут компромисс с Кучмой о том, что «старый президент» не разгоняет людей, а его самого и его компанию «новый президент» и «новые власти» трогать не будут. Хотя суд над бывшим президентом, как в Южной Корее или на Филиппинах просто был бы логичен после столь героической борьбы с «бандитской властью». За фальсификации выборов не тронули никого, кроме каких-то стрелочников на местах, хотя все общество знает, кого бы стоило на самом деле поспрашивать. Проявления сепаратизма («Юго-Восточная украинская автономная республика». Есть чудесная украинская аббревиатура этого названия — «ПИСУАР») были оставлены без категорически необходимого для государства, которое хочет сохранить свою целостность, законного наказания. Их одиозные герои пребывают на свободе. Это ли не было плевком в лицо электорату Ющенко? Этот самый электорат свой долг уже выполнил: обычные люди не могут каждый день заниматься политикой и стоять на майданах, они просто избирают тех, кто должен реализовать их «наказ». Кому-то ведь нужно и работать. Рассказы о том, что за год 5 тысячам чиновников были предъявлены обвинения в коррупции — всего лишь абстрактные цифры, поскольку для населения наглядны не 5 тысяч мелких винтиков системы, а один конкретный посаженный власть предержащий, известный всей стране. Дело убитого журналиста Гонгадзе, ставшего национальным мучеником борьбы со «старой властью», было откровенно «слито», несмотря на заклинания президента про «долг чести». И что то ли грустно, то ли смешно, — президент так и не смог, имея ресурсы всего государства, разобраться, кто же его отравил диоксином осенью 2004 г. И смех и грех.

Не могу не добавить от своего исторического цеха о мелочи, которая характеризовала весь подход к «проблемам» главы государства. Президент известен всей стране как коллекционер всяких археологических вещей и народного творчества. Это — его хобби. То есть человек явно что-то знает об этом прошлом и об этом творчестве, тепло, понимаешь ли, к этому относится. Если это личный интерес президента — то его нужно хотя бы узаконить. У нас в стране частные археологические коллекции имеют полулегальный статус, поскольку формируются добычей «черной археологии». Коллекцию Ющенко, человека, официально заботящемся о национальном наследии, нельзя вывезти за границу на выставку дальше союзной ему Польши, поскольку она может быть арестована. Банальный эгоист при власти решил бы хотя бы «личные проблемы». Очень показательно: не решить простую законотворческую проблему даже со своим весьма душевным хобби… Что уж говорить о «национальных задачах».

Если бы все эти компромиссы компенсировались изменением уровня жизни и состояния экономики, было бы еще ничего. Но оказалось, что у «новой власти» (и президента в частности) не было, собственно, даже плана того, что же они хотят сделать, некой программы типа: «а вот в мае мы делаем налоговую реформу», а «вот за год (два-три…) переходим к страховой медицине через такие-то шаги», а «вот за такое время через такие этапы мы реализуем стратегию энергетической безопасности, начинаем экономить и избавляемся от сырьевой зависимости от России», а вот с «жилищно-коммунальным хозяйством мы как шарахнем.». Но, увы, корабль плыл без руля и без ветрил. О чем Ющенко думал в 2005 г.? В 2006 г.? В 2007 г.? В 2008 г.? Думал, что любовь народная вечна, бесконечна и альтруистична? и дело не в «планах развития», ведь уже нет нужды писать «планы», поскольку давно известно, что и где нужно делать. На государство работает прорва аналитиков и ученых, которые все это сто раз уже повторили в своих «докладных» и «аналитических записках», вписали в президентские официальные «обращения» ко всем, кому не попадя. Надо было просто взяться и делать. Хотя бы, как минимум, последовательно создавать ощущение того, что что-то последовательно делается. Не делаешь дела — сделай хоть пиар, — ну хоть какой-то «профессионализм». Тоже не получилось.

А ведь, вспомним, братья-украинцы, «плохие парни» реально боялись! Олигархи поначалу разбежались по заграницам «отдыхать», часть героев эпохи Кучмы удрала в Россию (последнему прибежищу всех «обиженных» сволочей постсоветского пространства), у чиновников случился временный взяточный перепуг — даже киевское ГАИ (не знаю, как в других местах) перестало деньги брать. Это говорит о том, что общество было готово поверить в то, что жизнь может измениться. Что могут измениться правила. Но для реализации изменений нужна политическая воля и сила, а не соглашательство — или безразличие. В 2006 г. мне могли бы еще сказать: «Хорошо тебе судить, вон, сидишь в своем университете, лидера нашей революции грязью поливаешь, — а у президента, может, здоровье подорвано, ему мешают низкие люди, и все сказанное тобой гораздо проще написать в книжке, чем сделать в реальной жизни». А вот в 2008 г. мне бы такого уже не сказал никто: рейтинг общественной популярности Виктора Ющенко сравнялся с рейтингом Леонида Кучмы. Увы, увы! После описанного в этой книге пути украинцев по историческим лабиринтам все больше хочется увидеть, что история хоть кого-то чему-то научила. Опять увы. Ведь судить будет не историк Кирилл Галушко (это — не мой жанр, я не люблю политику), а история Украины, которая не избалована историческими шансами. Добавлять автору будущего учебника еще одну печальную главу об упущенных возможностях? Вряд ли нынешняя украинская политическая элита хоть когда-то выйдет из детского возраста мелких амбициозных самореализаций и начнет мыслить системно и государственнически (это ведь тоже самореализации и карьере помогает)? Риторический вопрос, постановка которого заставляет сомневаться в уме автора. Каюсь — туп необычайно. Таким, видимо, и помру.

У страны был очередной шанс на прорыв, а она опять сползает в болото. И при этом сознательная часть народа свой долг исполнила до конца, — отстояла своего Ющенко, а вот Ющенко, пока имел шансы что-то изменить, не ответил, не смог. Если судить по результатам его президентской каденции, то мы имеем Ивана, который носит плахту. Что дальше будем одевать? Стринги?

Может быть, Ющенко хотел выступить в роли консолидатора нации, объединителя Запада и Востока? Он вполне мог, в виду своей к этому склонности и общей компромиссности характера. Но объединить вокруг чего? Не надо путать консолидацию с соглашательством и унижением. Сначала нужно было дать Востоку реальные изменения, показать правду и силу, политическую волю, а не сдавать позиции своим вчерашним противникам из тех же «бандитских» бело-голубых, многие из которых и воплощают собственно то, против чего выступали некоторые люди — всего лишь жалкие пятнадцать миллионов человек, голосовавшие за Ющенко. Наведи порядок и установи реальный закон, а потом вволю себе консолидируй вокруг этого. Шевченковского «Вашингтона с новым и праведным законом» придется, видимо, еще подождать. Де Голль тоже не пришел. Разве что Ющенко — это того же Шевченко «Моисей»? Но тот водил, к сожалению, сорок лет по пустыне. В общем, электорат обиделся, и если испросить его «волю», то политически он Ющенко похоронит[65].

Было б хоть как-то легче, если бы ощущалось, что Виктор Андреевич понимает или хоть как-то слышит общество… Но увы, он решил видеть себя неким «мессией», открывающим смыслы украинского бытия и указующим путь. Проблема в том, что «смыслы» он открывает только себе для внутреннего употребления, а «путь» непостижим вообще никому. «Сам пью, сам гуляю». А у народа есть один простой вопрос, старый как мир: а что вообще ты сделал полезного?..

После высказанного о Президенте и бело-голубых логично ожидать, что автор начнет расточать комплименты «Насте, которая носит булаву», — Юлии Тимошенко. Они с Виктором Ющенко представляют два противоположных украинских психотипа: один — спокойный темперамент с интравертными наклонностями (живет своей внутренней жизнью) и склонностью к ненужным компромиссам — как у нас говорят: «пасечник», другой — экспансивный, взрывной, амбициозный, но анархический, без четкого вектора и ясности цели, без понятного направления движения («казак»). Ее политическая деятельность показывает, что у милой дамы в наличии переизбыток политической воли и энергичная боевитость, может вполне носить булаву, — но вот куда и зачем она этой булавой махать будет — остается вечной загадкой. Популизм — удобная вещь перед выборами, но вот что дальше? Пока смысла не ощущается. Чистая политика.

Оказалось, что у «оранжевой» власти нет системного государственного мышления, а есть узкий политический кругозор и взаиморазрушающие амбиции. Неужели опять «имеем то, что имеем»? Что и не позволило добиться хоть чего-то, кроме недолгих симпатий «прогрессивного человечества» и пока еще более-менее реальной свободы слова. Хотя, — спасибо и на том: и дышать легче, и жизненного опыта прибавилось. Остается одна терапия, как в «оранжевую зиму», — посмотреть по ТВ российские новости (или съездить в Белоруссию) и перекреститься: нет, у нас все-таки что-то изменилось. У нас еще есть шанс. Но этот шанс возможен только с другими людьми «наверху», поскольку нынешний правящий класс — это просто национальный позор. Такого сборища моральных уродов — еще поискать. Хоть что-то у нас «круче», чем у других. Тут нам конкуренты — только соседние восточные славяне.

4. Русские в Украине

А теперь поговорим о судьбе русских в Украине, поскольку в «ликбезе для русских» без этого не обойтись. Главная неожиданность для украинских русских после 1991 г. состояла в том, что они вдруг превратились в «национальное меньшинство» — вещь невообразимая для этнической группы, которая вообще лет триста не нуждалась ни в каких «статусах». Потому немножко уточнимся о русских вообще. Об Империи мы уже писали, о СССР пару слов уже сказали: и там, и там русские очень часто могли жить хуже, чем покоренные инородцы, но у них всегда было «гордое имя» — «великий русский народ», «первый среди равных», «старший брат», который идет на жертвы ради «младших», воспитывает их, цивилизует, учит, как нужно жить, какую жизнь строить. (Хотя в качестве образца предлагает обычно по-петровскому мало понятый и уцененный европейский секонд-хенд на фоне обычного скотства.) При Союзе РСФСР даже не имела отдельной партийной организации — да и зачем она тем, кто и так является народом вселенским в пределах великой страны, чьим широким горизонтам не нужны мелкие подачки, ведь вся культура, язык, видение мира и перспективы для Российской империи и СССР были исключительно русскими? С поправкой на то, что, претендуя на мировую роль, нельзя было быть только русскими, необходимо было поднять культурную целину окружающих народов. Нельзя только от себя разговор вести. (Вон англичане сколько своих колониальных раджей и шейхов пообучали в Оксфордах-Кембриджах…) Русский язык не имел шансов умереть, а культура — перспектив превратиться в сезонное развлечение для этнографов и археологов. Русскость не нуждалась в защите, она была очевидной объективной подавляющей реальностью. Кто с этим не согласен, — тот не любит, не знает и не понимает Толстого и Достоевского, Лермонтова и Пушкина. Россия — это брэнд, вон даже Запад столетиями трепетал и восхищался.

Еще одно удобство русских в том, что они люди обычно лояльные к высшим российским властям (а всякие бунты у них были «бессмысленные и беспощадные»), а еще их много. Очень много. Ежели, не дай Бог, какой кризис, война, или же в верхах некомпетентность случилась, профукали чего, то всегда найдется несколько миллионов дешевых русских, которых можно бросить на коварного врага, вооружив рогатинами, — и в 1812 г., что в 1941 г. И они честно погибнут, бросив себя на амбразуру. Хороший народ, жаль, что используется для затыкания дыр. И смерть красивая, искренняя — за Родину. Никто не откажется. А «дыры» происходят от наличия чрезмерных амбиций при неспособности достойно обыграть конкурентов — по уму, а не дулями крутить в ООН. А почему так легко умрут миллионы? А потому, что мессианское предназначение у них есть — светлая идея, да и народ наш лучший, самый гуманный и добрый, и понимающий.

А что пока «добровольно» к себе присоединяли всех, сколько инородцев положили убогих, культуру им дали, интеллигенцию им воспитали — лишь бы любили. Полячишек вон сколько перевоспитывали — не прозрели, убогие, не поняли своего счастья, один лишь Дзержинский оценил российские возможности. Ради светлой идеи, в корнях которой зреет под кроной «Третьего Рима» и «коммунизма» великая российская держава, можно и бездумно растрачивать свои недра, ибо Велика Россия, и нет ей конца и края. Есть такая, продлевающая до бесконечности их конвульсии, трагедия континентальных империй, у которых колонии не заморские, а прирастающие прямо к телу, как сиамские близнецы. Больно это. Повезло (пока) всяким Англиям и Франциям — расстались с «окультуренными» ими странами, вернулись в «естественное состояние». И, пожалуй, вздохнули облегченно. А какое у России «естественное состояние»? Где ее «естественные границы»? Велика Евразия. России не суждено скромное буржуазное англо-французское счастье. Ибо страна она без чувства географической меры. На чем, впрочем, и стояла.

Понять ли русским с их вселенским масштабом мышления подвиг поляков, сохранивших себя на протяжении ста лет под контролем трех империй, снося онемечивание и русификацию, поднимаясь на борьбу и умываясь кровью? (А в учебниках истории России их стараются даже не упоминать — «образ» портят.) А тех же прибалтов — скромных, расчетливых, трудолюбивых и педантичных, медлительных персонажей анекдотов, махоньких наций на своих «карликовых» территориях, вырвавшихся из «российского моря», сохранив себя и чувство своей судьбы? и в космос не летают, и нефти у них нет, — «на чем» живут мерзавцы? Может, просто хорошо работают и умом своим живут? Как любят писать швейцарцы на своей сувенирной продукции: «Страна маленькая, но гордая». Даже очень маленькая страна оставляет место для человеческого достоинства. Очень маленькие страны выживают именно на достоинстве, а не на природных ресурсах.

Но здесь я, увы, отвлекся, — есть и более политкорректная информация…

Горькая доля нацменьшинств часто заключается в том, что их социальный статус бывает более низким. Социальный статус этнических групп обычно определяют по тому, какое место они занимают в социальной структуре определенного общества (например, украинского) по материальному положению, политическим и гражданским правам, уровню квалификации и образования, участию во властных структурах, престижности их позиции, идентичности и пр. Вопрос идентичности важен в том аспекте, что имеет ли значение для самих представителей национального меньшинства их происхождение (в данном случае — русскость), в том, как они себя позиционируют в данном обществе (в Украине). Далее мы проследуем за социологом Ларисой Колесник[66], изучавшей как раз эти моменты на примере юго-востока Украины.

В XVII–XVIII вв., как мы помним, с наличием русских в Украине были определенные проблемы, кроме крайне необходимых военных и присланного чиновничества. В ХІХ в. миграции из России усиливаются. К началу ХХв. на индустриализуемом юго-востоке страны формировался русскоязычный город с приблизительно одинаковой численностью украинского и русского населения и украиноязычное село, где русские были представлены незначительно и быстро растворялись среди украинцев. В советский период сохранялась тенденция роста русскоязычного населения за счет миграции из России и ассимиляции украинцев в промышленных городах.

На момент последней советской переписи 1989 г. русские в Украине составляли 22 % населения, были более урбанизированными по сравнению с украинцами в Украине и русскими в России; расселялись дисперсно, вперемешку с украинцами — т. е. не проживали где-либо компактно, кроме Крыма; имели более высокий, чем украинцы, образовательный и квалификационный уровень, играли важную роль в экономике, особенно в наиболее технологизированных отраслях промышленности. Для русских в Украине при советской власти не существовало никаких границ для осуществления украинской и общесоюзной карьеры, они имели все возможности получения образования и культурных продуктов на родном русском языке. СССР был вполне русской страной.

Его распад повлек за собой повышение социального статуса «титульного населения», в данной ситуации — украинцев, создавших свою государственность. В подобных ситуациях, как в Украине (употребления двух языков), эти процессы обычно обусловливали дискриминацию людей, употребляющих другой язык, и существенно сокращали употребление «теперь второго» языка. Однако, несмотря на сначала официальный (с «Закона о языке» еще 1989 г.), а потом и государственный статус украинского, с русским ничего страшного не приключилось. То есть, как пишет Лариса Колесник, на массовом уровне языковая ситуация остается достаточно «инерционной» — весьма мало меняется. Русский язык как употреблялся среди подавляющего большинства обитателей индустриального юго-востока, так и продолжает употребляться. Подавляющее большинство печатных изданий (добавим — по всей Украине) как выходило на русском, так и выходит. Реальное использование украинского языка в повседневном общении на юго-востоке не увеличивается, а скорее сокращается, посему какой язык нужно «спасать» и какой «защищать» в независимой Украине — становится непонятно. Лишь в структурах госслужбы знание украинского стало реальным фактором социальной мобильности — продвижения на более престижные должности. Как всегда, карьерная мотивация стимулирует людей к работе над собой.

В общем, русский язык русских в Украине на юго-востоке никак не выделяет их среди окружающих. У русских региона, что обусловлено уже вполне индустриальным характером их миграции в Украину, практически отсутствуют такие этнические маркеры (отличия и показатели), как особые национальные традиции и бытовая культура, территория. Большинство русских недовольно понижением статуса русского языка по сравнению с былыми временами, но положительно относятся к возрождению украинского языка и культуры. Эти позиции несколько противоречивы, как и многие нынешние украинские реалии. Религиозный фактор столь же мало выделяет русских из окружающей социальной среды, как и языковой. Абсолютное большинство опрошенных русских никогда не сталкивалось с антипатией к себе по этническим мотивам. Среди опрошенных русских почти в два раза больше, чем среди украинцев, людей, готовых принять представителей других этнических групп в качестве членов семьи, трудового коллектива, друзей, соседей.

Исследование Ларисы Колесник позволяет говорить о «национальном характере» русских юго-востока Украины как о более завуалированном, размытом, не так четко сформулированном и менее осознаваемом, нежели у украинцев в Украине или русских в России. Незначительная этнокультурная дистанция между русскими и украинцами юго-восточных регионов не способствует кристаллизации внутриэтнической жизни русских, формированию системы их общественных организаций. Последние в странах с большой этнокультурной дистанцией служат основным средством преодоления «культурного шока». В Украине для русских «культурного шока», похоже, нет.

От себя добавим, что если посмотреть на данные переписи 2001 г., то мы увидим, что русских в Украине стало на 27 % меньше, т. е. вместо 11 млн 335 тыс. — 8 млн 334 тыс. Цифра эта во многом объяснится, если учесть, что население Украины с 1989 г. сократилось на 7 %, но число украинцев при этом — лишь на 1 %, а в России при этом количество украинцев сократилось на 33 %. Просто кто-то (немногие) после развала уехал на «историческую родину», но в основном многие украинцы в России уже считают себя русскими, а многие русские в Украине считают себя украинцами. К последним, в частности, относятся украинцы, в советских реалиях «обрусевшие», а потом вспомнившие о своих корнях. Так что «рост» количества украинцев можно считать скорее некоторым восстановлением утраченной идентичности, нежели навязчивой украинизацией или активным размножением. Не все так навязчиво и, увы, не так активно мы размножаемся. Русские остались наиболее урбанизированной этнической группой Украины (84 % живут в городах) и имеют наибольший процент людей с высшим образованием (раньше первенство было за евреями, но их количество сократилось в Украине за 30 лет их эмиграции на 90 %).

По приведенным тем же автором данным социологических опросов, среди русских больше, чем среди украинцев людей, недовольных своим материальным положением, но при этом они не считают, что украинцам живется лучше, чем русским. (Чем старше возраст респондентов, тем хуже они оценивают свое материальное положение.) Среди русских больше, чем среди украинцев, людей, довольных своей работой. Русские больше удовлетворены тем, что дают обществу, и меньше тем, что от него получают. Среди русских (мы все время сравниваем с украинцами) меньше тех, кто ставит себя на последнюю условную ступень в обществе. Уровень занятости среди городского русского населения региона остается выше, русские чаще меняли место работы, но реже были безработными. Среди работающих русских больше тех, кто занят в частном секторе. Среди них выше доля тех, кто занят умственным, а также высококвалифицированным физическим трудом. В тоже время часть русских, занятых управленческой работой, меньше, нежели среди украинцев. Но, по уровню образования, повторимся, русские украинцев опережают, несмотря на тенденцию к уравниванию. Несмотря на данные о меньшей относительной доле русских «во властях», абсолютное большинство что русских, что украинцев считает, что в их регионе нет проблем с защитой прав и интересов местного русского населения. В Украине не существует исключительно русских по своему членскому составу политических партий, правда, есть несколько партий, которые претендуют на выражение интересов этнических русских. На выборах успеха за ними не замечалось практически нигде. Аполитичность у русских более выражена, нежели у украинцев, но среди первых больше тех, кто симпатизирует левым и левоцентристким политическим партиям.

Доминирующей моделью в украино-русских отношениях в русскоязычных регионах Украины является интеграция, двукультурность, ситуация, когда люди выбирают в зависимости от ситуации при решении определенных проблем «где, когда и с кем быть русским или украинцем». При отсутствии графы «национальность» в паспорте для этого есть все возможности. В общем, в совокупности с ними и без них достаточно пестрым населением юго-востока, русские представляют скорее часть общего своеобразного регионального социокультурного комплекса, который определяется лишь в сравнении с другими регионами Украины и в котором вопрос «пользы» или «вреда» для социальной жизни и карьеры русского этнического происхождения более чем вторичен.

Возвращаясь к исследованию Ларисы Колесник, скажем, что автор резюмирует свои изыскания следующим образом:

«русское население в городах юго-восточного региона как по объективным показателям, так и по своему этническому сознанию, на данном этапе не отвечает классическим представлениям о национальном меньшинстве. Русские в Украине являются в своем роде «суперменьшинством» и, вместе с украинским большинством, представляют ныне одну из наиболее важных составляющих демографической базы страны».

Отсутствие заметных этнических и культурных границ, проявлений дискриминации и сегрегации имеет одним из последствий тенденцию к украинизации русских в Украине не по языку, но по их самоидентификации.

5. Гражданская или этническая модель нации?

Положение украинцев как государствообразующего этноса, с одной стороны, не вызывает никаких сомнений, а с другой — может быть скорректировано тем фактом, что на референдуме 1 декабря 1991 г. лозунг независимости был поддержан 90 % населения, что явно больше численности этнических украинцев в пределах Украины. За независимость проголосовало 68 % этнических украинцев, 55 % этнических русских и 46 % представителей других меньшинств, гораздо менее многочисленных, чем первые две группы. Т. е., на новом старте независимости украинское государство могло опереться на гораздо более ощутимый консенсус лояльности иноэтничных групп, чем в 1917–1920 гг. Соответственно, субъектом самоопределения выступил не один лишь украинский этнос, что подняло вопрос о форме национальной государственности — «нация-государство» или «государство-нация».

Но в 1991 г., как и в 1917 г., украинское национальное движение, хотя и включало в себя представителей других национальностей, позиционировало себя прежде всего в отстаивании этнокультурных приоритетов украинцев — защиты украинского языка, восстановления национального культурного стандарта и реализации политических требований украинцев вплоть до суверенизации. Поскольку все эти требования формулировались в контексте общей демократизации общества, то в их число не входили лозунги этнократического («Украина — для украинцев») или ксенофобного характера. Однако при дальнейшей реализации национально-государственного проекта необходимо было более четко сформулировать ответ на вопрос: независимая Украина — это государство украинцев или государство всех граждан?

При всей условности и «символичности» подобных определений в условиях демократии и общегражданского равенства они важны при выработке приоритетов культурно-гуманитарного развития и соответствующих долговременных культурных стратегий, воспроизводящих тот консенсус лояльности, который был показан референдумом декабря 1991 г. Однако, за исключением ряда ожидаемых шагов, начатых еще в конце 1980-х («Закон о языках УССР» 1989 г.) и продолженных в начале 1990-х, новых решений по украинизации не последовало. Уточним, что эта самая украинизация — компенсационная, восстанавливающая утраченные статусы украинского языка. Дальнейшая культурная стратегия украинского государства осталась «недосказанной» и соответственно, неразвитой. Широкие права, предоставленные меньшинствам, носили общеправовой демократический характер. В экономических реалиях 1990-х говорить о каких-то культурных стратегиях было вообще сложно, и вопрос о сущности и формах гражданской нации для Украины повис в воздухе.

Ситуация мировоззренческого хаоса оставила до сегодняшнего дня интерпретацию понятия «нация» в украинском общественном мнении двусмысленной: первая реакция преимущественно негативная, основанная на советском этническом определении этого слова со стандартной привязкой в лице «национализма», — опять же в исключительно негативном понимании. Понятно, что боязнь слова «нация» негативно отражается на всех возможных его смыслах, а тем более тех, которые еще не прижились в общественном восприятии. Поэтому популяризация идеи «гражданской нации» столь же сложна, как и «этнической», причем последняя может быть хоть и не популярной, но уже гораздо более знакомой, поскольку опирается на привычные советские стереотипы.

Однако в политическом пространстве Украины четкое определение позиций в этом вопросе и реализация соответствующих информационных и культурно-гуманитарных стратегий почему-то не происходит. Причины этого достаточно просты: при приблизительном равенстве сил и электорального ресурса внешне «принципиально противоборствующих» группировок правящего класса («оранжевых» и «красно-бело-голубых») никто не склонен к продолжительным (и в силу этого не дающих немедленных политических дивидендов) стратегиям культивирования в обществе определенных принципов и настроений. Уж тем более — к достижению неких мировоззренческих консенсусов с выведением определенных («уже решенных») вопросов из круга публичной полемики.

Гораздо проще эксплуатировать уже давно подготовленные в результате предшествующей истории полярные региональные этнокультурные и исторические стереотипы, поскольку они являются наиболее отзывчивым ресурсом при мобилизации немедленной электоральной поддержки. И, что наиболее существенно, не требуют никаких «инвестиций», поскольку уже давно существуют: на них поработали и Российская империя, и Советский Союз. Соответственно, в политическом процессе доминируют стратегии регионализации и раздела «эксплуатационных зон» (помните «Сухаревскую конвенцию» «детей лейтенанта Шмидта»?), а не интеграции украинских региональных пространств и электоратов. Поэтому вопрос государственного языка, к примеру, является политически наиболее прибыльным, ибо (как и проблема «насильственной украинизации») никак не связан с действительными реалиями, а как некий законодательный шаг — нереализуем при данной расстановке политических сил. Это делает языковую проблему перманентной и весьма удобной для многих электоральных кампаний подряд.

В обществоведческой литературе за пределами Украины частенько возникают споры исследователей о том, какую стратегию реализует украинское государство: построения «нации-государства» (этнической нации) или «государства-нации» (гражданской, политической нации). Я бы занял в этих спорах гораздо более простую позицию: у украинского государства сейчас нет никаких стратегий, а повод для дискуссий ученых создают хаотические и бессистемные шаги разных правительств и разных ведомств. Поскольку стратегии нет, то неудивительно, что по этому поводу возникают споры: аналитики пытаются что-то из этого бардака вычленить, сформулировать, назвать. Но это — бессмысленно, поскольку нет какой-либо постижимой «политики», есть просто «политический процесс». Поэтому наш бардак никакой «алгеброй» не проверить…

6. Языковый баланс

Одной из регулярных тем в общественной и политической полемике в Украине является уже упомянутый выше вопрос о государственном и официальном языке, а точнее — о возможности предоставления такого статуса русскому языку. Следует отметить чрезмерную политизированность этой проблемы, что мешает участникам дискуссии трезво взглянуть на нее (если вообще присутствует такое желание), учитывая данные статистики и опыт других государств. Подобная попытка была сделана участниками круглого стола экспертов «Языковый вопрос в Украине», проведенного Центром им. В. Липинского в июне 2007 г.

Один из ведущих экспертов по данному вопросу Олег Медведев осуществил в 2006–2007 гг. исследование использования языков в разных сферах общественной жизни страны («Языковый баланс Украины»[67]). Основные выводы О. Медведева сводятся к следующему:

1. Украина в целом является двуязычным государством, в котором относительно большей является группа исключительно украиноязычных и несколько меньшими две приблизительно одинаковые группы — двуязычных и исключительно русскоязычных. Однако двуязычными являются преимущественно этнические украинцы и те, кто считает родным языком украинский. Этнические русские и те, кто родным языком называет русский, являются большей частью одноязычными: соответственно 80 % и 85 % говорят лишь по-русски. Среди этнических украинцев доля двуязычных в 2,7 раза больше, чем доля двуязычных среди этнических русских. Среди тех, кто считает родным языком украинский, количество двуязычных почти в 2 раза выше процента двуязычных среди тех, кто родным языком называет русский.

Граждане Украины в целом хорошо знают как украинский, так и русский языки, причем последний даже лучше. По данным социологических опросов, «свободно или на достаточном уровне» украинским владеет 86 %, а русским — 92 % населения.

Вопреки распространяемой известными политическими кругами мысли о том, будто в Украине украинский язык развивается «за счет русского», можно ответить, что все ««нерусские» языки, распространенные в Украине (в том числе и украинский) были и остаются «донорами» по отношению к русскому языку. Значительная часть граждан неукраинской и нерусской национальностей, а среди некоторых этносов — подавляющее большинство, равно как и 15 % этнических украинцев, считают родным русский язык, а не язык собственной национальности. Почти 20 % этнических украинцев общаются исключительно на русском языке.

Тот факт, что соотношение носителей украинского и русского языков не отвечает соотношению этнических украинцев и русских, свидетельствует об определенной деформации языковой ситуации.

2. В будущем благодаря естественному движению населения количество людей, которые используют лишь русский язык, увеличится, а тех, кто говорит лишь по-украински, — уменьшится, что будет означать сокращение украиноязычной практики и инерционное продолжение русификации, ранее на протяжении десятилетий являющейся государственной политикой Российской империи и СССР. Эти прогнозы основываются на социологических данных, согласно которым количество тех, кто считает родным украинский язык и кто говорит на нем в возрастной категории до 30 лет, является меньшим, чем в целом по массиву опрошенных, и меньшим, чем в старшей возрастной группе.

3. В целом по Украине во всех сферах общественной жизни, кроме образования и частично государственного управления, доминирует русский язык. Во многих сферах присутствие украинского является крайне низким или приближается к нулю, как-то: в бизнесе, интернете, сфере услуг, шоу-бизнесе, кино- и видеопрокате[68], производстве телесериалов и т. п.

В подавляющем большинстве сфер публичной жизни уровень распространенности и использования украинского языка не отвечает ни этническому распределению населения на украинцев или русских (77,8 % на 17,3 %), ни количеству граждан, которые соответственно считают родным украинский или русский язык (67,5 % на 29,6 %), ни реальной языковой бытовой практике, где 68,6 % граждан так или иначе употребляют украинский язык, а 61 % — русский. При такой численности национальных и языково-практикующих сообществ («украинофонов» и «русофонов»), при существенном преобладании тех, кто родным считает украинский язык, реальное его присутствие в большинстве сфер — ниже 50 %, равно как и ниже уровня распространенности русского языка.

Языковые права этнических русских, а также тех, кто считает родной язык русским, и в целом русскоязычных граждан Украины обеспечены значительно лучше, чем языковые права этнических украинцев и тех, кто считает украинский язык родным, и украиноязычных.

Если исходить из того, что в Украине все же существует дискриминация по языковому признаку, то статистика дает значительно больше оснований говорить о дискриминации украиноязычных граждан, чем русскоязычных.

4. Процесс возрождения и распространения украинского языка в разных сферах общественной жизни все же является очевидным, как и факт его ускорения на протяжении последних лет. Однако сам факт не является гарантией продолжения этой тенденции в дальнейшем.

Украинский язык стал доминирующим в сфере образования, при этом в восточных и южных регионах сохранена мощная инфраструктура русскоязычного образования. Возрастает влияние украинского языка на телевидении. Увеличилось количество украиноязычного музыкального продукта в шоу-бизнесе, на ТВ и радио. Пройдена «точка падения» на книжном рынке, крайне медленно, но оживает украиноязычная литература. Сдвинут с мертвой точки вопрос относительно распространения украинского языка в кинотеатрах и видеопрокате.

Однако в целом граждане не считают языковый вопрос приоритетным. В общем перечне тридцати острейших проблем, которые стоят сегодня перед страной, вопрос статуса русского языка граждане Украины поставили на 26-е место, а украинского — на 24-е. В список десяти приоритетных проблем, которые определял каждый респондент, вопрос русского языка внесли лишь 8 % наших соотечественников, главным образом из Крыма и Донбасса, а украинского — 9 %, большей частью на Западе Украины. 52,1 % граждан отнесли языковый вопрос к «неактуальным и вообще несуществующим».

Нынешнее соотношение сил в украинском политикуме определяет принципиальную (или же просто техническую) невозможность изменения языкового законодательства. В данных условиях попытка его ревизии будет иметь следствием лишь обострение общественно-политической ситуации. Очевидно, уместным является сохранение статус-кво, зафиксированного в компромиссном, еще советском (и ныне действующем) законе о языках 1989 г. и зафиксированных в его развитие нормах других законов.

По мнению О. Медведева, для Украины является важным достижение компромисса между двумя наибольшими языковыми сообществами. Украинофоны должны согласиться с ощутимым присутствием в Украине русского языка и осознать, что демократического пути к «одноязычной» Украине нет, впрочем, как и недемократического. Русскоязычные же обязаны понять, что время безраздельного господства русского языка прошло, что жить в Украине и быть свободным от украинского языка невозможно, а государственная поддержка украинского языка и вмешательство государства в языковую сферу необходимы для того, чтобы компенсировать отрицательные последствия многовековой дискриминации украинского языка и уравнять его в фактических правах с русским.

Социологическое исследование О. Медведева удачно дополняется мнением известного украинского дипломата и правоведа, эксперта по языковому законодательству европейских стран Владимира Василенко.

Согласно его сравнительному анализу, в подавляющем большинстве европейских государств основополагающие принципы языковой политики определяются их конституциями, прежде всего, путем определения официального (государственного) языка или языков. Сегодня в 50 государствах Европы статус официальных (государственных) языков, которые используются на всей территории страны, имеют 42 европейских языка. В этой связи, уточняет автор, термины «официальный язык» и «государственный язык» являются тождественными, поскольку официальный язык страны не может не быть государственным, а государственный язык не может не быть официальным. Неслучайно в конституциях европейских государств используется или термин «официальный язык», или термин «государственный язык», но никогда оба термина в одном законодательном акте — именно потому, что они тождественны. В конституциях отдельных государств, таких как Швейцария, Ирландия, Мальта, наряду с термином «официальный язык» используется термин «национальный язык» для определения языка или языков коренных титульных наций, а Конституция и законодательство Финляндии ограничиваются всего лишь термином «национальный язык», который можно понимать и как официальный язык. В конституциях некоторых государств кратко утверждается, что языком государства является язык титульной нации без прилагательных «официальный» или «государственный» (Франция, Турция).

По мнению В. Василенко, анализ конституций и законодательства европейских государств дает основания для вывода о существовании трех типичных моделей решения вопроса официального (государственного) языка.

Первая модель предусматривает безоговорочное признание официальным (государственным) исключительно один язык.

Вторая модель предусматривает возможность существования наряду с одним официальным (государственным) языком, который применяется на всей территории государства, других официальных в отдельных частях государства.

Третья модель предусматривает сосуществование в государстве нескольких официальных (государственных) языков.

Первую применяет подавляющее большинство европейских государств, признавая официальным (государственным) язык титульной нации, которая исторически сформировалась и автохтонно существует на территории данного государства, составляет большинство ее населения и дала название данному государству. К этим государствам принадлежат наибольшие и наиболее влиятельные европейские демократические государства, такие как Великобритания, Италия, Германия, Франция, Португалия, а также все государства Центральной и Восточной Европы (за исключением Белоруссии), прибалтийские и скандинавские страны. Исключениями являются Финляндия, Болгария, Румыния, Сербия, Турция.

Вторая модель применяется в государствах, в определенных частях территорий которых компактно проживают представители отличных от титульной наций автохтонных этносов. Такими государствами являются, например, Испания, Македония, Словения, Хорватия, Россия.

В рамках модели официального многоязычия, прежде всего, нужно выделить языковое законодательство государств, в пределах территорий которых существуют более или менее четкие этнические границы между автохтонными этническими группами. Такой является, например, Швейцария. Аналогичные, но отнюдь не тождественные модели, применяются такими государствами, как Кипр, Босния и Герцеговина. Особые режимы многоязычия существуют в Бельгии и Финляндии.

Анализ национального законодательства, языковой политики и языковой практики европейских государств свидетельствует, что каждое из них решает языковый вопрос, исходя из специфики языковой ситуации, присущей ей и обусловленной ее историческим прошлым и современными реалиями. Соответственно, в Европе, как и в мире, существуют разные модели определения статуса языков и регулирование порядка их применения. Вместе с тем, в рамках этих моделей можно выделить определенные общие правила, которыми руководствуются государства, выстраивая основы своего языкового законодательства и языковой политики.

• Подавляющее большинство европейских государств применяет конституционно закрепленную норму: одно национальное государство — один официальный (государственный) язык, который используется на территории всего государства. Причем это правило применяется независимо от того, какая концепция нации — этническая или гражданская — положена в основу развития государства.

• Вместе с тем практически во всех европейских государствах существует законодательство, направленное на обеспечение языковых прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. Тем не менее, далеко не все европейские государства стали участниками «Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств», очевидно, считая достаточными уже существующие национальные системы защиты прав национальных меньшинств.

• Признание такими государствами, как Испания, Македония, Россия, Словения и Хорватия возможности существования наряду с общегосударственным официальным языком других официальных языков с территориально ограниченным статусом является скорее подтверждением, а не опровержением общего правила. Дело в том, что в определенных частях упомянутых государств компактно живут автохтонные этносы или отдельные этнические группы, которые составляют там преобладающее большинство населения и представители которых традиционно используют свой родной язык. Итак, в таких случаях общеевропейская норма «одно национальное государство — один официальный общегосударственный язык» не отрицается, а модифицируется в правило: одно национальное сообщество — один официальный язык, применяемый в традиционных этнических границах этого сообщества. Практически это правило действует также в Швейцарии, Бельгии, Кипре, Боснии и Герцеговине и частично в Финляндии.

• Конституции европейских государств устанавливают, что вопрос определения статуса языков, как и общего порядка их применения, относятся к компетенции высших законодательных органов государства и регулируются исключительно общегосударственным законом.

• Административно-территориальные единицы, не наделенные правом определять статус языков, могут вводить местный режим использования языков лишь согласно предписаниям Конституции и на основании законов, принятых компетентным законодательным государственным органом.

Сравнительный анализ правового регулирования языкового вопроса в Европе и в Украине дает основания для вывода о принципиальном соответствии украинского языкового законодательства европейским стандартам, несмотря на тот факт, что сегодня в Украине является действующим «Закон о языках в Украинской ССР», который был принят еще в 1989 г. Основополагающие нормы этого Закона о государственности украинского языка, применении языков и защите языков национальных меньшинств подтверждены действующей Конституцией Украины, в частности ее статьей 10, и конкретизированы решением Конституционного суда Украины о толковании этой статьи. В Украине действует норма, согласно которой в работе государственных органов, учреждений и предприятий и органов местного самоуправления, расположенных в местожительствах большинства граждан других национальностей, могут наряду с государственным использоваться другие национальные языки. Это открывает значительные юридические и практические возможности для применения языков национальных меньшинств, включая русский. Итак, предоставление русскому языку статуса регионального по решению некоторых органов местного самоуправления является необоснованным и антиконституционным, поскольку статус языков и порядок их применения согласно Конституции Украины могут определяться лишь законами Украины. Правовой нигилизм, продемонстрированный этими органами, не оправдывает и ссылка на «Европейскую хартию», поскольку этот документ не регламентирует порядок предоставления любого языкового статуса, а лишь вводит определенные механизмы защиты языков меньшинств, прежде всего тех, что оказались под угрозой исчезновения. От себя добавим, что статистика, проанализированная О. Медведевым, ничего не говорит о возможности исчезновения русского языка в Украине. Скорее наоборот, подобного рода проблемы могут в будущем ожидать украинский язык.

Критика действующего языкового законодательства Украины относительно его несоответствия европейским нормам основывается на незнании этих стандартов, а если точнее — то на намеренном их искажении и нежелании понять исторические условия их формирования и применения в конкретных государствах. Языковые ситуации в тех государствах, где внедрено несколько официальных языков, не являются тождественными языковой ситуации в Украине и принципиально отличаются от нее.

Заметим здесь, что с внедрением в Беларуси в 1996 г. русского языка как государственного наряду с белорусским привело к резкому сокращению сфер использования последнего и обрекает его на упадок и возможное исчезновение с языковой карты Европы.

По мнению В. Василенко, в силу особенностей украинской ситуации внедрение русского языка как второго официального языка неизбежно приведет к упадку украинского языка, к постепенному вытеснению его из всех сфер публичной жизни.

7. УССР жива: все тот же стиль управления

Возвращаясь к вопросу об украинской элите, мы предварительно уточним, что ведущую роль в этнокультурном позиционировании элитной страты в Украине играет ее региональная принадлежность, социальное происхождение и преемственность с поздней советской бюрократическо-управленческой прослойкой. По мнению украинского эксперта Сергея Гнатюка, в Украине пока еще не произошла свойственная подавляющему большинству постсоциалистических стран «кадровая революция», т. е. смена поколений в корпусе госслужащих и управленцев. Среди представителей местных органов власти 52 % представляют те, кто находился на государственной службе в советское время, в центральных органах власти доля таких людей составляет 46 % (и позиции этой категории в силу возраста «начальственные», т. е. она формирует профессиональный стандарт и кадровую политику). Это обусловливает соответствующий менталитет, ценностные приоритеты и навыки управленческой деятельности, их трансляцию в будущее.

Поэтому говорить о том, что современные украинские управленцы реализовывают «приоритеты украинского национального государства», во многом ошибочно. Они реализовывают приоритеты, определенные актуальным состоянием государственно-административной структуры, которая лишь движется в направлении формирования несоветской национальной государственности. Региональная принадлежность чиновников обуславливает их относительную отзывчивость на локальные этнокультурные стандарты и соответствующую «историческую память», но последний фактор не стоит преувеличивать. Поэтому будет корректнее говорить о том, что мы имеем дело с управленческой элитой пост-УССР, сколь бы ни стали велики ее «буржуазные» или «национальные» мотивации. Глобальные «меседжи» и «ориентации» высшего государственного руководства, независимо от их содержания, основательно просеиваются через фильтр советской управленческой структуры. Подобные процессы, хоть и в меньшей степени, касаются научно-преподавательской, творческой и предпринимательской элиты. В последней традиционно сильны т. наз. «комсомольцы» (младшее поколение поздней советской элиты), а полукриминальный бизнес 1990-х уже надежно легитимировался через сращивание с вышеописанным государственным аппаратом и политическими структурами.

Социальное происхождение нынешней украинской элиты больше говорит не о ее национальном позиционировании (идентичности), а о локальных социальных стандартах, опирающихся на идентичность более низкого уровня. По данным другого исследователя, А. Зоткина, 58 % представителей истеблишмента родились в селах, еще 30 % — в городах с населением меньшим, чем 100 тыс. Это, конечно, говорит нам об их преимущественно украинском этническом происхождении. Сами эти факты, понятно, могут ничего нам не сказать в качественном смысле, но в конкретных украинских условиях такой контингент привносит в политический и управленческий процесс черты консервативные и свойственные замкнутому сельскому сообществу, а не современному государству с определенными моделями кадровой политики и широты административного и кадрового мышления.

Поэтому в данном случае «теоретическая» украинскость отнюдь не является залогом государственного украинского мышления, заменяясь стратегиями земляческого выживания и выстраивания групповых «кумовских» или корпоративных стратегий, абсолютно не зависящих от факта «украинскости», «российскости» или «советскости» государства, в котором все это происходит. А. Зоткин делает интересный вывод относительно «засилья» во властной элите выходцев из неразвитых (аграрных) областей Украины. Эта тенденция не имеет характера «похода на Киев», присущего мощным региональным бизнес-элитам (днепропетровской, донецкой), которые занимают сразу «командные высоты», а является результатом закономерного поглощения столицей лучшего социального капитала ближайшей периферии. Очевидно, что в этом смысле основным источником кадров являлся и является Центр страны.

Социологические данные свидетельствуют, что индустриально более развитые области Востока и Юга представлены в элитных стратах украинского общества меньше, чем Центр или Запад. Приведем цифры: Винницкая область — 5 %, Житомирская — 7 %, Черкасская — 5 %, Черниговская — 4 %, Кировоградская — 2 %. Если объединить эти данные с количеством выходцев из Киева и Киевской области (13 % и 9 % соответственно), то 44 % властной элиты Украины окажутся выходцами из центрального региона. Вместе с этим большие региональные центры представлены в высших органах власти гораздо меньше: Днепропетровская область — 3 %, Донецкая — 5 %, Харьковская — 4 %, Львовская — 3 %. Однако число выходцев из таких региональных центров среди политиков превышает «наследственный» столичный истеблишмент: Днепропетровщина — 6 %, Донецкая область — 7 %, Львовщина — 7 %. Позиции лидеров в бизнесе и среди руководителей предприятий также принадлежат выходцам с Днепропетровщины (8 %) и Донбасса (12 %).

Теперь уточним: властная страта украинского общества на 80,4 % состоит из украинцев. При этом в аспекте ценностно-поведенческих приоритетов им свойственен низкий уровень национального самосознания, государственного патриотизма, недостаток ощущения собственной «сверхзадачи» и адекватной групповой самореференции. Т. е. это еще советский государственный аппарат — «функционеры», не дорастающие до характеристик того, что социологи называют «ценностно-функциональной элитой». В данном контексте украинская элита, как и марксистский пролетариат, по сути, не имеет национальности. Во всяком случае, такой, какая бы отражалась на стиле и стратегии ее менеджмента.

Создается впечатление, что достигающие властных вершин представители финансово-промышленных групп юго-востока страны в любом случае на уровне центрального аппарата государственного управления обслуживаются представителями Центра, сформировавшимися как управленцы при советской власти. То же происходит при эпизодической смене политических лидеров и их «сверхценных идей», которые проходят такую же «усушку и утруску» в корзине УССРовской управленческой вертикали. Качество реализации идей и исполнения решений (независимо от их характера) получается соответствующее. В свою очередь, пробившиеся в «походе на Киев» группировки из «больших городов» юго-востока функционируют как пирамидально-самодостаточные замкнутые структуры, напоминающие земляческо-кумовские структуры госслужащих, происходящих из сел и местечек центра страны. В этом смысле они мало чем друг от друга отличаются, и поэтому их взаимодействие происходит на вполне прагматической основе, основанной на бизнес-интересе. Ясно, что если «юго-восточная структура» занимает господствующую политическую позицию в стране, то ее решения выполняются, но в силу неэффективности существующей управленческой модели, государственная структура просто «вибрирует» в унисон с нынешней «линией партии». Можно спорить относительно того, является ли подобная модель отношений «Центр (столица) — региональные центры» жизнеспособной в перспективе и дает ли она Украине некий «баланс» в достижении среднего между крайностями, однако подобная модель функционирования государства не способствует достижению четкости его приоритетов и векторов развития.

В любом случае, понятно, что этнокультурные регионы, определенные нами в начале книги, и очевидная советская преемственность формируют украинскую социальную реальность гораздо больше, чем этническая принадлежность управленческих кадров. Конечно, нам мог бы помочь анализ национального состава населения областей и регионов, но это будут всего лишь иноэтничные «вводные» в преимущественно украинское население регионов Украины, а на социальный статус этнических групп влияет, прежде всего, их поселенческая модель, региональная локализация и степень урбанизированности. По фактам, уже изложенным мною, наиболее выгодные позиции на украинском «этническом фоне» занимают русские, независимо от того, позиционируют ли они себя «как русские» и позиционируют ли они себя как «неукраинцы» (что им просто сложно сделать в виду известного отсутствия графы о национальности в паспорте). Поэтому вполне справедливым будет термин, используемый украинскими авторами по отношению к русскому национальному меньшинству, — «суперменьшинство». Его представители могут занимать различные социальные позиции, их вертикальная мобильность никак не ограничивается, поскольку для этого отсутствуют как правовые, так и культурные ограничители. Доступ русских к хорошим образовательным ресурсам и стабильная позиция урбанизированной этнической группы является гарантией лучшего карьерного старта и достижения престижных квалификаций, нежели для представителей относительно более аграрных украинцев. Однако существенную роль в социальном статусе русских в Украине является их дисперсная (рассеянная) поселенческая модель, при которой они вне Крыма не опираются на компактный этнический ареал, задающий культурно-идентичностные стандарты, воспроизводя (и политизируя) их этничность. Поэтому вне пределов Крыма на большей территории страны этнические русские выступают как представители определенных регионов, а не этнической группы, носители региональной идентичности, а не этнической.

В результате русские «теряются» на соответствующем региональном варианте «украинского фона» — и не в силу своей ассимилированности украинцами, а в результате регионализации украинской идентичности и продолжительной русификации украинцев. Соответственно, «доминирующие» украинцы просто не могут создать контраст, «оттенить» 8 млн русских; их (украинцев) национальная (как этническая, так и гражданская) идентичность пребывает еще лишь в процессе становления, преодолевая локальные территориальные варианты и советские анахронизмы.

8. Чей Крым? Долгая история и некие ответы

9. Украина и Россия в контексте «исторической политики»

Среди наших восточных соседей-россиян распространено представление, что в Украине работает мощная пропагандистская машина, которая вбивает в головы несчастным украинцам обезображенное видение их истории. Такое негативное явление, конечно, нуждается в официальной реакции «небезразличных». Поэтому произошло так, что в российско-украинских «исторических отношениях» ведущую роль играют не научные институты, а внешнеполитические ведомства, и путь Украины через века реконструируется в обмене дипломатическими нотами: одни дипломаты делают ударение на «недружественных шагах», а другие в ответной ноте пишут, «что вы все не так поняли». Приятно, что украинские мидовцы будто бы еще держатся (т. е. отбрыкиваются), но ощущается, что украинская «историческая политика» осуществляется лишь в форме объяснений и оправданий. Почему-то никто не задает логичного вопроса: а почему, собственно, кто-то требует от Украины отчета о том, почему украинцы позволяют себе отмечать (праздновать или печалиться) судьбоносные события собственной истории?

Думаю, нет нужды обосновывать мысль о том, что события 300- или 500-летней давности парадоксально существенно влияют на сегодняшнюю жизнь. Немцы в 1914 г. были откровенно утешены тем, что нанесли поражение русским на том же самом месте, где в 1410 г. они сами были разгромлены поляками, литовцами и русинами (Грюнвальд-Танненберг). Моральной компенсации пришлось ждать 500 лет. Теперь «мяч» — на поле других участников средневековой битвы. Понятно, что в 2010 г. юбилей Грюнвальда будет отмечен в Польше и Литве с энтузиазмом, хотя и без «угара», поскольку потомки участников той битвы сегодня — искренние и взаимно приязненные жители «европейского дома». И будет явным чудом, если МИД Германии начнет слать гневные ноты МИД Польши по поводу самого факта отмечания этой давней битвы. Или представьте себе протест Франции по поводу празднования в России очередной годовщины Бородина? Или Германии по поводу 9 мая 1945 года? Или Польши по поводу российского «дня национального единства», приуроченного к победе над поляками в 1612 г.?

Процитирую из комментария российского МИДа (10.06.2008) по поводу того, что в Украине собрались в 2009 г. отмечать 350-летний юбилей победы войска гетмана Ивана Выговского над московской армией: «Кровавая битва из-за очередного предательства очередного гетмана». Поскольку мало у какого гетмана с Москвой отношения заканчивались «по хорошему», то здесь с низким и аморальным предательством смешивают сотню лет украинской истории, когда Гетманщину возглавляли сплошные «иуды». Весьма оскорбительное заявленьице…

Уместно обратиться к другой рекомендации московских «историков в штатском»: «В этих условиях приходится уповать на мудрость украинского народа». Давайте, действительно, подумаем, чему появляются такие заявления (комментарии)? Кроме обычной великодержавной наглости, лишнего напоминания своим россиянам о «внешних врагах», нашему населению таким способом напоминают, что «с вами еще не все ясно», — т. е., если вернуться к цитированному мною в разделе о советской украинизации московскому историку А. Марчукову, еще актуален вопрос: «А существуют ли украинцы?». Можно и не придираться к словам В. Путина о том, что Украина как государство «не состоялась», — просто существует с восточной стороны украинско-российской границы большое сомнения на счет того, а законно ли западнее расположилась какая-то Украина?

Наглядный монументализм

Тема Голодомора 1933 г. была излюбленной в «исторической политике» Президента Виктора Ющенко. Кроме ознакомления общественности с историческими фактами сооружается еще и мемориал на склонах Днепра. Однако украинские вожди в своей тяге к монументализму частенько забывают, что общественная значимость исторического события отнюдь не зависит от размеров материального увековечивания. Вот хороший пример: памятник жертвам ирландского голода 1845–1847 гг. на набережной Дублина. Думаю, на прохожих он производит большее впечатление, чем что-то громоздкое и величественное.

Ясно, что не хочется для Украины такой «исторической политики» как в России, когда тебе историю объясняют в пределах представлений и формулировок советского школьного военрука, для которого немцы до сих пор стоят под Москвой, а в небе барражируют пентагоновские ястребы. Но все же хочется хоть какой-то политики, которая бы осуществлялась (это напоминает все другие аспекты украинской государственной политики). При чем эту политику нет необходимости выдумывать, ведь каждое государство имеет известные основания своей легитимности, неслучайности своего существования, и подавляющее большинство из этих оснований лежит в прошлом, — т. е. в истории. Былая утраченная государственность, былые достижения и победы, трагедии, живые традиции, память. Когда у граждан государства возникает все больше сомнений в том, что это государство заслуживает существования, когда верится, что ее история — это ложь и выдумка «врагов», то это государство рано или поздно исчезнет с карты. Но кажется, что призывать наших «вождей» к государственной логике и мышлению — без толку, хотя их государственная «кормушка» не настолько стабильна, как кому-то может показаться (смотри ниже прогнозы на будущее).

Существует иллюзия, что «историческая политика» — это то, чем занимался Президент Виктор Ющенко. Правда же заключается в том, что «историческая политика» является всего лишь составляющей намного более масштабной культурной и гуманитарной политики государства, и если не осуществляются эти последние, то и первая является лишь иллюзией. Когда существует только «политический процесс», а «политики» нет, не следует надеяться на эффективность хаотических телодвижений одного политика, который живет в своем выдуманном мире, — иллюзиях о своей исторической миссии и роли в истории Украины. К тому же существует один важный нюанс. «Исторической политикой» не должен заниматься один политик, поскольку политическая популярность очень даже преходяща, — а поэтому не стоит подвергать эту «политику» риску разделить непопулярность среди граждан с ее «реализатором». Если украинским гражданам категорично не нравилось то, что делал Президент Л. Кучма, то с такой же предопределенностью им не понравится то, что делает Президент В. Ющенко, если его рейтинг будет столь же низок (а нынче это так). Поэтому некие универсально и вневременно значимые для государства вещи, такие как его «фундаментальные основания» нельзя отдавать на откуп кому-то одному из политиков. Потеря исторической легитимности Украины в восприятии общества из-за разочарования в одном «деятеле» станет общим «достоянием» политического бомонда. Было бы еще ничего, если бы у В. Ющенко было какое-то здравое, рациональное понимание сути, методов и цели этой «исторической политики», но, увы…

«Историческая политика» Виктора Андреевича, вопреки очевидной небезосновательности определенных вещей, имела по обыкновению характер ритуальных шаманских заклинаний, интересных только ему самому речей, которые подкрепляются принесением ценных жертв в виде масштабных сооружений загадочного назначения — в киевском Музейном Арсенале, бывших гетманских столицах Батурине и Чигирине, других дорогих декораций или макетов. Новейшие «потемкинские села» стоят столько, сколько стоила бы нормальная «историческая политика» системного характера. Почему «потемкинские»? Потому что мало что известно о том, как в реальности выглядели те сооружения (уничтоженный Меншиковым Батурин тому яркий пример), которые сейчас торжественно восстанавливают. Увековечивать определенные события и персоналии, конечно, нужно, но не следует превращать это в дорогостоящую профанацию. Существуют давно известные международные нормы охраны и восстановления памятников истории. Но это нам — не указ, ведь зато сколько денег государственных можно «правильно потратить»: создать в спешке голливудскую декорацию Батурина (даже «выдумывать» можно исторически более квалифицированно), наставить всяких монументов, исполненных «придворными скульпторами» (слава Богу, что еще не в стиле Церетели). Виктор Ющенко, будучи детищем советской эпохи, не представляет себе иной «исторической политики», кроме советской «монументальной пропаганды» в том же, вполне известном нам, убогом стиле. У наших украинских вождей, увы, очень большие проблемы с художественным вкусом. Одна уличная скульптура голодающего 1933 г. в «натуральную величину» где-нибудь посреди тротуара в центре современного сытого Киева производила бы на людей гораздо больше впечатления, чем величественный монумент на склоне Днепра, который «красиво видно издали». Уместно сравнить с «монументальным воплощением» аналогичного украинскому по катастрофическим последствиям ирландского голода 1845–1848 гг. — на набережной Дублина (смотри фото). Зато киевский вариант в сотни (если не в тысячи) раз дороже. Что больше на душу зрителя влияет? Синдром гигантских «родин-матерей» у нас еще, к сожалению, не изжит. Под «дешевые» памятники не получится много украсть.

Если уж хочется «масштабности», то полезнее было бы позаботиться о формировании «украинского национального пантеона». Если украинское государство опирается на «тысячелетнюю традицию творения государственности» (так, во всяком случае, записано в Акте провозглашения независимости 1991 г.), то надо эту традицию «визуализировать», воплотить в зримые образы. У нас население знает «в лицо» только любимого и советской властью Шевченко и тех «украинских деятелей», которые изображены на деньгах. А вне этого далеко не полного списка? Жители венгерской периферии могут посетить столицу — Будапешт — и узреть на Площади героев величественную композицию из скульптур тех людей, которые веками творили Венгрию. Или зайти в свой парламент и увидеть еще более «расширенный» список выдающихся венгров. Очень наглядно. Мне можно возразить, что такие мемориалы — тоже разновидность «монументальной пропаганды», только с позиции национальной идеологии. Конечно, — но в некоторых аспектах Украина еще решает те же задачи, что и Венгрия во второй половине XIX в. Вопрос в адекватности самого подхода к «монументализму».

Ясно, что жертв таких трагедий, как Голодомор, надо увековечивать, но: нельзя увековечивать только трагедии! Создается впечатление, что современным украинцам внушается мысль о непреодолимой трагичности и жертвенности их исторической судьбы. Если наше прошлое не имело светлых страниц, то нечего ожидать чего-то хорошего и от будущего. Из истории борьбы 1917–1921 гг. у нас «на знамя» подняты студенты и юнкера, погибшие под Крутами в начале 1918 г., и глава Центральной Рады Михаил Грушевский, который их туда послал (не удосужившись создать регулярную армию). А где украинские победы и достижения? Где памятники людям, которые, несмотря на все горькие исторические обстоятельства, передали потомкам само представление об Украине? Они могли не оказаться победителями, но их упорство и вера тоже достойны увековечения. Чем Грушевский (вполне, тем не менее, заслуженно попавший в «пантеон») лучше Павла Скоропадского или Симона Петлюры? Чем многократно увековеченный в Украине палач украинцев Петр І «лучше» Ивана Мазепы? Чем Ленин, «указующий путь» в каждом райцентре центральной и юго-восточной Украины, заслужил такое продолжительное почтение? Советская бойня у нас торжественно увековечена, а вот свои собственные украинские достижения и воля к свободе — нет. Столкнуться бы молодому современному украинцу «лицом к лицу» со столь же молодым сотником Дмитром Витовским, нахальная единоличная инициатива которого позволила галичанам в ночь на 1 ноября 1918 г. взять власть во Львове и провозгласить свою республику, — и спросить себя: а что я сделал для страны?

В каждом селе есть памятники односельчанам, погибшим в Великую отечественную. Справедливо? Да. Но неплохо бы добавить к ним списки тех же односельчан, погибших не за СССР, а за Украину, или умерших от террора голодом, — ибо их тоже много, и смерть их не менее достойна увековечения и памяти потомков. И вставали на свой смертный путь они не на другой планете, а в этом же самом селе. Если на Западной Украине вполне естественно появились памятники Сечевым стрельцам и другим украинским воинам, галицкому королю Даниле, Степану Бандере и бойцам УПА, то в других частях страны советский ментальный барьер еще не преодолен. Сколько украинских солдат и офицеров периода 1918–1921 гг. (а это столь же Восточная Украина, сколь и Западная) уже 90 лет ждут признания потомков… Понятно, что они уже давно умерли и им, может быть, уже все равно. Но это вопрос не к ним, а к нам — которые живут в стране, кровь за которую проливали не мы, а они.

Но вопрос о «визуализации» — гораздо шире, чем вопрос, кому ставить памятник, а кому — нет. В независимой Украине пока не снято ни одного исторического сериала из отечественной истории и ни одного достойного кинофильма. Любой украинец знает, как выглядел красноармеец и комиссар-большевик, а вот на кого был похож боец украинской армии того же периода — нет. Хотя одни топили нашу страну в крови, а другие ее защищали. Один хороший фильм с таким мощным психологическим зарядом, как «Храброе сердце» Мела Гибсона (про борьбу шотландцев за свою свободу) дал бы большее просветление в душах украинцев, чем десятки памятников. Государство вроде бы и догадывается о необходимости «что-то такое делать», но обильные средства на это даются людям, неспособным квалифицированно воплотить эту идею, но приближенным к дающим деньги. «Молитва за гетмана Мазепу» Юрия Ильенко (2002) вызывает дрожь: этот фильм был бы уместен, если б он был уже хотя бы третьим про этого персонажа (уже уместно искать новых радикальных трактовок), а вот как первый — ну никак. «Хмельницкий» Николая Мащенко (2008) — исторически безграмотный и творчески мертворожденный. Неудивительно, что наиболее достойным фильмом про тогдашних украинцев остается «Огнем и мечом» (1999) поляка Ежи Гофмана. Не можете нормально снять сами — хоть пригласите специалиста. Украина имеет гораздо меньше финансовых возможностей для масштабного пропагандистского кинопроизводства. Если в России это все — на потоке («1612», «Александр: Невская битва», «Адмирал» и т. д.), то вещи бездарные хоть как-то компенсируются другими удачными проектами или как минимум масштабами проката («пипл все схавает»). Фильм про Александра Невского может быть насквозь высосанным из пальца (вспомним, что эту самую «Невскую битву» уже начали выбрасывать из российских учебников истории) и по сути своей гэбэшно-параноидальным, но его посмотрят миллионы на всем постсоветском пространстве — и поверят в такого дутого «героя», как Александр Невский. Для поддержки патриотического духа в Польше солдат водят смотреть «Катынь» Анджея Вайды, в России — «Адмирал» Алексея Кравчука, а в Украине? На фоне прорвы советских фильмов про гражданскую войну, методично прокручиваемых по разным телеканалам, нет абсолютно ничего про «мазепинцев», «гетманцев», «петлюровцев» и т. д. Как будто их и не было. И кто-то еще удивляется, почему украинские граждане совершенно не способны разобраться со своей историей: просто в украинском информационном пространстве ее почти нет. Отсутствует государственная поддержка научно-популярных изданий на украинскую историческую тематику, — а ведь взрослые люди, интересующиеся историей, не будут читать школьные учебники! Зато все шаблоны советского учебника, по которому они учились, у них в голове крепко-накрепко пропечатаны. На этом фоне может вообще показаться удивительным, почему Украина до сих пор не распалась, поскольку ее гражданам за последние полтора десятка лет не было ничего дадено вместо советских исторических бредней. Держимся, соотечественники, на одном энтузиазме…

В качестве противоположного примера «исторической политики» приведу подготовку к торжественному юбилею побед Петра І в Северной войне. Ощутил я эту подготовку не в России, а в части Союзного государства — Белоруссии (правда, при активном участии российских «товарищей»). На научной конференции по поводу 300-летнего юбилея битвы при Лесной 1708 г. («матери полтавской баталии») все аспекты тогдашних событий излагались в духе Великой отечественной войны, как будто враг еще не покинул советскую землю: шведские агрессоры, вторжение, героическая борьба народных масс. Такое впечатление, что с дьявольской последовательностью раз в сто лет злобный Запад дает России возможность проявить свой неувядаемый патриотизм: то Лжедмитрий, то Карл ХІІ, то Наполеон, то кайзер и фюрер. Не вижу в патриотизме ничего плохого, а в хорошем знании своей истории — уж тем более. Но ведь не был Карл ХІІ «агрессором» — Россия со своими союзниками напала на Швецию; приход шведов в Белоруссию (которая тогда была частью Великого княжества Литовского, союзного Швеции) не было «вторжением», народные массы с одинаковым энтузиазмом сопротивлялись солдатам обоих армий (поскольку они одинаково грабили и бесчинствовали). А потом о чем еще думать, когда вся эта Северная война XVIII в. резюмируется в духе: «а вот теперь [имеется в виду — после Грузинской войны] все поняли, что с нами надо считаться», то понимаешь, что украинские комплексы неполноценности — это еще «детский сад» по сравнению с российскими. Российское общество «воюет» постоянно, — и со шведами, и с поляками, и с французами, и с немцами, и с грузинами (другие времена — другие масштабы. это все происходит прямо сейчас, а не в каком-то там XVIII в. И после этой конференции я переосмыслил свое отношение к украинскому «бардаку»: ведь в Украине события XVIII в. оцениваются историками именно как события XVIII в.; в научных конференциях принимают участие именно ученые, а не «идеологические работники» и «историки в штатском»; тема твоего доклада не вызывает испуга организаторов, если ты отклоняешься от «линии партии»; а слова о том, что «события Северной войны оцениваются в украинском обществе неоднозначно», в Украине, слава Богу, не воспринимаются с удивлением: а как это можно «неоднозначно» что-то воспринимать? Но моя симпатия к украинской «неоднозначности» отнюдь не означает, что все «исторические темы» нужно исключительно пускать на самотек: все нормальные (и вполне демократические) государства понимают, что их настоящее очень сильно зависит от прошлого, и чем лучше люди в этом прошлом ориентируются, тем более адекватными и ответственными гражданами они будут. Спонтанная активность граждан в «исторической области» часто просто глохнет от безнадежности, отсутствия перспективы и хоть какой-то поддержки «сверху». А вообще же украинским политикам желательно прислушаться к тем неприятным прогнозам, которые вполне небезосновательно формулируются учеными, и уж если откровенно слаба компетенция в решении проблем настоящего, то можно хотя бы дать гражданам возможность ощутить ясность в прошлом. Хоть что-то бы полезное сделали.