ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики (1921-1928 гг.)

1

Корруптер — лицо, непосредственно осуществляющее подкуп, запугивание и ведение переговоров с сотрудниками органов власти, правосудия и всеми теми, кто в силу своей должности, общественного положения либо связей может помочь коррумпаторам (инициаторам, заказчикам подкупа, запугивания и т. д.) свести на нет усилия государства и общества по их разоблачению, уголовному преследованию и наказанию.

2

См.: Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистические исследования. М., 1993. С. 10.

3

См.: Высоцкий В. К., Тараяов А. С, Терехин К. П. Тыл Советской Армии за 40 лет: Крат, попул. очерк. М., 1958. С. 33.

4

См.: Народное хозяйство СССР в 1961 г. // Стат. ежегод. М., 1962. С. 7.

5

Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 282.

6

Бысшрова И. В. Государство и экономика в 1920-е годы: борьба идей и реальностей // Отечественная история. 1993. № 3. С. 22.

7

Ленин В. И. ПСС. Т.43. С. 329.

8

Карр Э. История Советской России. М., 1990. С. 617.

9

Общая его стоимость по оценке Центрального статистического управления (далее — ЦСУ) составляла приблизительно 250 млн. рублей. {Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М.; Л., 1927. С. 29.).

10

Экономическое обозрение. 1923. Вып. 2. С. 22.

11

Торгово-промышленная газета. 1924. 13 ноября.

12

СУ РСФСР. 1923. № 29. Ст. 336. Во второй половине 1921 г. возникли 5 трестов, а в первые три месяца 1922 г. — 145. К концу 1922 г. в ведении ВСНХ функционировали 172 треста, объединявшие 2281 предприятие, в ведении губсовнархозов находилось 258 трестов с 1863 предприятиями. В 1923 г. из 13 697 государственных предприятий 4212 находились на хозяйственном расчете. (См.: Архипов В. А., Морозов Л. Ф. Указ. соч. М., 1978. С. 55.).

13

См.: Бысшрова И. В. Государство и экономика в 20-е годы: Борьба идей и реальность // Отечественная история. 1993. № 3. С. 19–34.

14

Иванов Ю. НЭП, рынок, социализм//Свободная мысль. 1998. № 3. С. 79.

15

Набросок тезисов доклада Ф. Э. Дзержинского в ЦК РКП(б) о перестройке госаппарата и борьбе с хозяйственными преступлениями от 16 марта 1923 г. // Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК- ОГПУ…: Сб. документов (1917–1926 гг.). М» 1977. С. 389.

16

Введение монополии внешней торговли, мера, характерная именно для социалистического государства, лишало буржуазию возможности перевода своих капиталов за границу и сосредотачивало в руках государства всю валюту. (Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. 15).

17

ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 36. Л. 459.

18

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 8. Л. 213

19

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 118. Л. 73/3.

20

См.: Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. М, 1972. С. 405.

21

Торгово-промышленная газета. 1923. 19 июля.

22

Борьба с попытками решать вопросы хозяйственного строительства не с помощью экономических методов, урегулированных в советском законодательстве, а путем военных приказов и военного штурма значительно осложнялась тем, что «военно-коммунистические иллюзии» получили довольно широкое распространение и в партии, и в государственном аппарате. Это обстоятельство отмечалось в исследованиях советских историков (См. напр.: Генкина Э. Б. В. И. Ленин и переход к новой экономической политике // Вопросы истории. 1964. № 5. С. 22–23; Поляков Ю. А. Стимул, мера, темп (Некоторые проблемы новой экономической политики) // Вопросы истории. 1964. № 7. С. 60–61), и в работах современников этих событий, писавших в начале 20-х годов. Так, М. Н. Покровский, вспоминая в 1924 г. о переходе к НЭПу, писал о коммунистах-просвещенцах, которые возвращались с фронтов гражданской войны «военными коммунистами», «с уверенностью, что то, что дало такие блестящие результаты по отношению к колчаковщине и деникинщине, поможет справиться со всеми остатками старого в любой другой области» {Покровский М. Н. Октябрьская революция: Сб. ст. (1917–1927). М., 1929. С. 375). Триумфальная победа в гражданской войне порождала «надежду, что дело пойдет так же быстро и в хозяйственном строительстве, стоит только пустить в ход военные приемы»(Там же).

23

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 794. Л. 90.

24

Там же. Оп. 2. Пор. 13. Л. 13.

25

С августа по декабрь 1923 г. было отмечено по СССР 217 забастовок, из них 51 — в Москве. ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 794. Л. 141.

26

Правда. 1923.18 декабря.

27

Хозяйственные итоги 1923/24 года и перспективы на 1924/ 25 год. Л., 1925. С. 37.

28

Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель-сентябрь) 1923/24 г. М» 1925. С. 131.

29

Седьмой Всесоюзный съезд Советов рабочих-металлистов (17–26 нояб. 1925 г.): Стеногр. отчет. М, 1926. С. 36.

30

Трифонов И. Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале НЭПа. Ч. 2. Л., 1969. С. 49, 76–77; см. также: Вопросы истории. 1971. № 2. С. 157.

31

Горинов М. М. Альтернативы и кризисы в период НЭПа: К вопросу о социально-экономических проблемах внутрипартийной борьбы в 20-е годы // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1. С. 6–7.

32

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 2. Пор. 752. Л. 97.

33

Там же.

34

Там же. Л. 118–143.

35

Там же. Оп. 3. Пор. 593. Л. 186.

36

КПСС в резолюциях… Т. 3. М. 1984.

37

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 5. Пор. 1. Л. 31.

38

Там же. Оп. 4. Пор. 439.

39

Югов А. Народное хозяйство советской России и его проблемы // НЭП: Взгляд со стороны: Сборник. М., 1991. С. 301

40

Кон С. С. Опыт советской национализации // Там же. С. 99–100.

41

ЦА ФСБ России. Ф. 2.. Оп. 5. Пор. 385. Л. 233.

42

См.: История второй мировой войны 1939–1945. Т. 1. М., 1973. С. 40, 344.

43

ЦА ФСБ России. Ф. 8 ос. Оп. 1. Пор. 29. Л. 1–3.

44

Там же. Пор. 28. Л. 1–2.

45

Там же. Ф. 2. Оп. 5. Пор. 385. Л. 370.

46

АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 226.Л. 4-7

47

Там же. Л.3.

48

Там же. Л. 1–2.

49

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 10. Д. 683. Л. 31-42а.

50

Там же. Оп. 6. Пор. 577. Л. 617.

51

Там же. Пор. 576. Л. 467.

52

Сталин И. В. Соч. Т 12. С. 92.

53

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 6. Пор. 576. Л. 531.

54

Там же. Пор. 51. Л. 39–40.

55

Сталин И. В. Соч. Т. 12. С. 309.

56

ЦА ФСБ России. Ф. КПИ. Пор. 354.

57

Там же. Ф. 66. Oп. 1A. Пор. 8. Л. 21.

58

Там же. Ф. 1. Оп.5. Пор. 172. С. 26.

59

Трилиссер (Москвин) М. А. (1883–1941) — советский партийный и государственный деятель. Член партии с 1901 г. В 1918 г. — член Сибирской ЧК. В августе 1921 г. назначен на должность начальника отделения Особого отдела ВЧК. С декабря 1921 г. — помощник начальника Иностранного отдела и начальник закордонной части ИНО ВЧК — ГПУ. С мая 1922 г. — начальник ИНО ГПУ — ОГПУ. С марта 1926 г. — заместитель председателя ОГПУ.

60

Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК — ОГПУ… М., 1977. С. 352.

61

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 31. С. 4.

62

Там же. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. Л. 32.

63

Там же. Ф. 1. Оп. 5. Пор. 380. Л. 1-3

64

Там же. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 740. Л. 6

65

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 454. Л. 8.

66

Там же. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 126. Л. 8.

67

Там же. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 185. Л. 315.

68

«Лицо, предоставляющее незаконные блага государственным и негосударственным служащим, лицам, занимающим государственные должности». (Максимов С. В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000. С. 42.).

69

«Лицо, занимающее государственную должность, служащий государственного или муниципального органа, учреждения или организации либо негосударственной (не являющейся муниципальной) организации, способный нести юридическую ответственность за совершение акта коррупции, признанный виновным в совершении коррупционного правонарушения на основании судебного решения или в ином установленном законом порядке (например, в случае совершения дисциплинарных коррупционных проступков)». {Максимов С. В. Указ. соч. Там же.).

70

Лицо, непосредственно осуществляющее подкуп, запугивание и ведение переговоров с сотрудниками органов власти, правосудия и всеми теми, кто в силу своей должности, общественного положения либо связей может помочь коррумпаторам свести на нет усилия государства и общества по их разоблачению, уголовному преследованию и наказанию. (См.: Никифоров А. С. Гангстеризм в США: сущность и эволюция. М., 1991. С. 15.).

71

См. Труды кружка уголовного права при СПб. университете. СПб., 1913. С. 158.

Впервые о коррупции как явлении реальной жизни было заявлено с официальной трибуны в 1989 г. на II съезде народных депутатов СССР. Существование этого социального явления в нашей стране долгие годы не признавалось по политическим соображениям. Известно высказывание министра МВД СССР Н. А. Щелокова: «О таких уродливых порождениях капитализма, как мафия, гангстеризм, коррупция, советские люди знают лишь по западным кинофильмам и детективным романам». (Действительно народная… / Л. Н. Александров, А. Г. Асаурова, С. В. Биленко и др. М., 1977. С. 12, 13.)

72

Липранди И. П. О взятках, взяточниках и доносчиках. Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете. М., 1870. С. 1.

73

Волженкин Б. В. Коррупция: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. С. 5.

74

Россия и коррупция: кто кого / Совет по внешней и оборонной политике. Программа «Россия и мир». М., 1999. С. 1. (Серия «Политика»).

75

Криминология: Учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 501.

76

Максимов С. В. Указ. соч. С. 10.

77

ГАРФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 7. Л. 308.

78

Оптация (от лат. optatio — желание), в международном праве выбор лицом гражданства (обычно при передаче территории, на которой это лицо живет, от одного государства к другому). (БЭС. М» 1994. С. 935.).

В исследуемый период под оптантами понимались лица, которые в результате международных соглашений и переговоров получили право на «приобретение прав гражданства одной из вновь образовавшихся республик, не имеющих советского строя, с одновременным выходом из российского гражданства (таковы: литовцы, латыши, эстонцы и поляки)». (См.: ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 106. Л. 30.).

79

См.: Известия ВЦИК. 1922. 26 декабря.

80

Социалистическая законность. 1923. № 1. С. 8; ЕСЮ. 1927. № 6. С. 175.

81

См.: ГА РФ. Ф. Р-374. 1923 г. Оп. 4. Д. 7. Л. 14.

82

Астанин В. В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI–XX вв. (Криминологическое исследование): Дис… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 147–148.

83

Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК — ОГПУ… С. 388.

Обследование, проведенное учетно-распределительным отделом ЦК РКП(б) в 1923 г., показало, что в органах управления производством находилось значительное число бывших владельцев и управляющих. В текстильной промышленности их было 51 %, в горной — 61,9 %, металлической — около 50 %. (См.: Архипов В. А., Морозов Л. Ф. Указ. соч. М., 1978. С. 77).

84

См.: Ф. Э. Дзержинский. Доклад на XII съезде РКП(б) в секции по организационному вопросу 25 апреля 1923 г. Правда. 1923. 28 апреля. Цит. по: Дзержинский Ф. Э. Указ. соч. Т. 1. М., 1977. С. 342.

85

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 1. Л. 18–19.

86

Вышинский А. Я. Экономическая контрреволюция. М., 1933. С. 253–256.

87

История советской разведки: Сборник документов по истории оперативной деятельности ВЧК- ГПУ. Вып. 2 (1921–1925 годы). М., 1960. С. 165–166.

88

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 8. Л. 213.

89

Дзержинский Ф. Э. Доклад на XII съезде РКП(б) в секции по организационному вопросу 25 апреля 1923 г. // Правда. 1923. 28 апреля. Цит. по: Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения. М., 1977. С. 341.

90

ГАРФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 18. Л. 11.

91

Там же. Д. 3. Л. 1, 2.

92

Дзержинский Ф. Э. Указ. соч. М., 1977. С. 341.

93

СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 421 // В. И. Ленин и ВЧК: Сб. док-в (1917–1922 гг.). М., 1987. С. 461.

94

УК РСФСР: Должностные (служебные) преступления: Практический комментарий М., 1923. 64 с; УК: Комментарий. М., 1928.524 с.

95

Цит. по: Офиц. прилож. к ЕСЮ. 1922. № 39/40. С. I.

96

В настоящее время, после введения нового УК РФ, законодатель упразднил самостоятельный состав преступления о посредничестве во взяточничестве. «Роль посредника, являющегося подчас основной криминальной фигурой, сводящей заинтересованные стороны, во многом вообще выпала из поля зрения уголовной статистики. Между тем, посредничество — совершенно самостоятельный вид преступления, являющийся стержнем и своего рода индикатором организованного взяточничества». (См.: Ильин О. С. Динамика взяточничества в России 1997–2000 годах // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 313.).

97

Цит. по: Офиц. прилож. к ЕСЮ. 1922. № 39/40. С. II.

98

Славин И. Война со взяточничеством // ЕСЮ. 1922. № 36. С. 1–2.

99

Цит. по: Офиц. прилож. к ЕСЮ. 1922. № 37/38. С. VI.

100

См.: Дело сотрудников и посредников Центросоюза// ЕСЮ. 1923. № 11.С. 243–246.

101

Вышинский А. Я. Экономическая контрреволюция // Большая советская энциклопедия. Т. 63. М., 1933. С. 253.

102

Астанин В. В. Борьба с коррупцией в России XVI–XX веков: диалектика системного подхода. М., 2003. С. 42.

103

Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. 80, 81.

104

ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. ПО. Л. 393–394.

105

См. ГА РФ. Ф. Р — 374. 1924 г. Оп. 1. Д. 52. Ч. 1. Л. 56–65; 1923 г. Оп. 18. Д. 16. Л. 3–5.

106

Введенный в 1924 г. анкетный лист государственного служащего имел разделы: о состоянии и изменении собственного имущественного положения, а также жены, родителей, детей; о наличии или отсутствии родства и свойства с другими сотрудниками учреждения; о службе в порядке совместительства. (Там же, 1924 г. Оп.2. Д. 84. Л. 168–170.).

107

ЕСЮ. 1923. № 2. С. 55–56.

108

В. И. Ленин и ВЧК: Сб. документов (1917–1922 гг.). М., 1987. С. 578.

109

Ленинский сборник. XXXIV. С. 427.

110

Ленин В. И. ПСС. Т. 54. С. 164.

111

Там же. С. 165.

112

Эти указания были включены в Постановление ВЦИК от 16 марта 1922 г. «О Народном комиссариате рабоче-крестьянской инспекции». Известия ВЦИК. 1922. 24 марта.

113

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Д. 151. С. 29а-29в.

114

Курицын В. М. Переход к НЭПу и революционная законность. М., 1972. С. 37.

115

Еженедельник Советской Юстиции (далее — ЕСЮ). 1922. № 5. С. И.

116

Цит. по: Офиц. прилож. к ЕСЮ. 1922. № 35. С. 2.

117

Там же.

118

Месячная оплата труда членов партии была ограничена партмаксимумом в размере 225 рублей. (См.: Ю. Голанд. Кризисы, разрушившие НЭП: Валютное регулирование в период НЭПа. М., 1998. С. 138.).

119

См.: Источник. 1998. № 1. С. 85–87. Подобная «деятельность» и образ жизни получили у В. И. Ленина презрительное название «комчванство» и «коммунистическая обломовщина» (См.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 190.).

120

Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. М., 2001. С. 18, 25.

121

См.: Folsom R. H., MinanJ. H., Otto L. N. Law and Politics in the People.s Republik of China// USA, West Publ. Co. 1992. P. 160–161. Аналогично описывается возможность для высших чиновников остаться безнаказанными и в Корейской Народно-Демократической Республике, даже при признании их виновными. См., напр.: Kim Byong-Sob. Corruption and Anti-Corruption Policies in Korea // Korea Journal Spring. 1998. P. 66.

122

Кочаргин А. Г., Иванов А. М. Политико-правовые проблемы коррупции в странах Азиатско-тихоокеанского региона (сравнительные аспекты) // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. М., 2001. С. 197–198.

123

Так, например, Е. Осокина в своей книге пишет: «Документы позволяют говорить не только о коррумпированности низового партийно-советского аппарата, органов суда и милиции, но и проникновении коррупции в наркоматы на уровень начальников главков. Взятки дополнялись личными связями — совместная охота, пьянка, и т. п. Материалы о проникновении коррупции в высшие эшелоны власти — Политбюро и СНК СССР, мне не известны». (См.: Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927–1941. М., 1997. С. 224, 226.)

124

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 59. Л. 15. Там же. Пор. 68. Л. 17–18.

125

Там же. Л. 34.

126

Там же. Л. 67.

127

Там же. Д. 895. Л. 8-13 об.

128

Там же. Д. 895. Л. 164–179.

129

ВЦИК — высший законодательный, распорядительный и контролирующий орган государственной власти РСФСР в 1917–1936 гг. Избирался Всероссийским съездом Советов и действовал в периоды между съездами. Председатели ВЦИК — Я. М. Свердлов (с 8(21).11.1917 г.), М. И. Калинин (с 30.03.1919 г.). (БЭС. С. 254).

130

Малый Совнарком — постоянная комиссия при СНК РСФСР в 1918–1930 гг. Рассматривал предварительно вопросы, подлежавшие компетенции СНК, решал некоторые финансовые и экономические вопросы. (БЭС. С. 753)

131

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Д. 895. Л. 180.

132

Следует иметь в виду, что члены партии давать поручительство без разрешения парткома не имели права.

133

ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 100. Л. 113–114. Подробнее см.: Плеханов А. М. Ленинские принципы организации и деятельности органов госбезопасности в восстановительный период (1921–1925 гг.): Монография. М» 1988. С. 142–145.

134

См.: Известия Московского комитета РКП(б). 1922. № 1. С. 16–18.

135

Золин П. М. Преступность в стране в 1909–1928 г.г. сравнительная статистика // Советское государство и право. 1991. № 5. С. 116.

136

Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 563).

137

Там же. С. 243.

138

Там же.

139

Там же.

140

См.: Справочник партийного работника. 1922. Вып. 2. С. 177.

141

Там же. Пор. 7. Л. 7

142

Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Распятые революцией: Российские и советские прокуроры. XX век. 1922–1936 гг. М., 1998. С. 30–31.

143

ЦА ФСБ России. Ф. 8 ос. Оп. 1. Пор. 4. Л. 14.

144

Одиннадцатый съезд РКП(б): Стеногр. отчет. М., 1961. С. 202, 206.

145

15 февраля 1923 г. в газете Правда № 34 был опубликован циркуляр ЦКК РКП(б), в котором вновь подтверждался запрет коммунистам на ходатайства и поручительства за разного рода правонарушителей в судебно-карательные органы без разрешения партийных комитетов. На основании этого 7 марта 1923 г. был подписан приказ ГПУ № 94, в котором чекистам предписывалось «все заявления членов РКП о поручительстве, в случае отсутствия на них визы парткомов оставлять без удовлетворения, а сами заявления направлять в соответствующие парторганизации для наложения на этих членов партвзысканий». (См.: ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 117. Л. 22.).

146

АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Пор. 187. Л. 6.

147

В первоначальной редакции «Основные Начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1924 г. давали «индивидуалистическое выражение принципу классового правосудия: согласно пункта б) ст. ст. 31 и 32 более строгая мера социальной защиты назначалась, если преступление совершено лицом, в той или иной мере связанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц, эксплуатирующих чужой труд», и более мягкая, если преступление совершено «рабочим или трудовым крестьянином». Постановлением от 25.02.27 г. Союзный ЦИК исключил эти указания; «тем самым идея классового правосудия получает ныне в советском законодательстве надлежащее выражение, как идея социальная, направленная не к защите лица, а к защите класса целиком». См.: Трайкин А. Десять лет советского уголовного законодательства. (Итоги и перспективы) // Право и жизнь. 1927. № 8/9. С. 41–42.

148

Эстрин А. Взятка//Большая советская энциклопедия. Т. 10. М., 1928. С. 640; Громов В. и Лаговиер Н. Расследование хозяйственных и должностных преступлений: Практ. пос. для органов дознания и следствия. М., 1928. С. 15.

149

Дорошенко И. А. Указ. соч. С. 137.

150

Эстрин А. Там же.

151

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 4. Пор. 32. Л. 5–6.

152

Золин П. М. Преступность в стране в 1909–1928 г.г. сравнительная статистика // Советское государство и право. 1991. № 5. С. 118.

153

О Вячеславе Менжинском: Воспоминания, очерки, статьи. М., 1985. С. 163–164.

154

Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК — ОГПУ… С. 417–418.

155

Там же. С. 436.

156

Вроблевский А. Б., Утевский Б. С. Уголовный кодекс: Комментарий. М., 1928. С. 44–45.

157

Там же. С. 45.

158

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 4. Пор. 32. Л. 5–6.

159

Там же. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 172. Л. 290–297.

160

Там же. Пор. 165. Т. 1. Л. 307–308.

161

Там же. Ф. 8. Оп. 1. Пор. 24. Л. 16; Пор. 29. Л. 34.

162

Там же. Пор. 24. Л. 16; Пор. 29. Л. 34.

163

См.: www.marine.ru

164

Темнов Е. И. Указ. соч. С. 14.

165

Зубаков В. П., Клипачев А. Д. Проблемы уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики России в сфере борьбы с организованной преступностью // Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М, 1996. С. 265.

166

БЭС. М, 1994. С. 634.

167

См.: Зорин Г. Л., Танкевич О. В. Понятие и основные признаки транснациональной преступности. Гродно, 1997. С. 31.

168

Панченко П. Н. Уголовно-правовая характеристика коррупции // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М., 1995.С. 138–139.

169

Темнов Е. И. Указ. соч. С. 14.

170

См.: Пономарев П. Г. Уголовно-правовые проблемы противостояния коррупции. М., 1994. С. 11.

171

Дементьев А. С. Борьба с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики: оперативная обстановка, перспективы // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Вып. 1. М., 1995. С. 35; Чинчиков А. А., Чинчиков А. М. Некоторые аспекты социологии организованной преступности // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России М., 1994. С. 185.; Зорин Г. А., Танкевич О. В. Указ. соч. С. 31.; БЭС. М., 1994. С. 634.

172

Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 263.; Краткий словарь современных понятий и терминов. М., 1995. С. 209–210.; Бусленко Н. И. Юридический словарь-справочник. Ростов-на-Дону., 1996. С. 118.

173

См.: Овчинский В. С, Овчинский С. С. Борьба с мафией в России: Пособие в вопросах и ответах для сотрудников органов внутренних дел. М., 1993. С. 9.; Морозков С. А. Коррупция: формы проявления. М., 1994. С. 109.

174

Криминальная ситуация в России и ее изменения. М., 1996. С. 33.

175

Лозовский Л. Ш., Райзберг Б. А., Ратновский А. А. Универсальный бизнес-словарь. М., 1997. С. 38.

176

Проект федерального закона «О борьбе с коррупцией». Принят Государственной Думой Российской Федерации 22.11.1995 г., одобрен Советом Федерации Российской Федерации 09.12.95 г.// Организованная преступность — 3. М., 1996. С. 306.

177

Зубаков В. П., Клипачев А. Д. Указ. соч. С. 265.

178

См.: Организованная преступность — 3. М., 1996. С. 305–324.

179

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

180

Сборник Циркуляров Верховного Трибунала ВЦИКа за 1921-22 г.г. М., 1924. С. 15.

181

Сборник Циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР за 1924 г. М., 1925. С.

182

См.: Рабочий суд. 1925. № 27/28. С. 1095.

183

Катаев Н. А., Сердюк Л. В. Коррупция (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Учеб. пос. Уфа, 1995. С. 90.

184

Альбрехт С, Вернц Г., Уильяме Т. Мошенничество: Луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1996. С. 54–55.

185

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 30. Л. 166.

186

Кондурушкин И. С. Частный капитал перед советским судом: Пути и методы накопления по судебным и ревизионным делам 1918–1926 гг. / М.; Л., 1927. 240 с.

187

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. Л. 17 об.

188

Известный советский юрист М. Н. Гернет заметил, что уже в 1926–1928 гг. процент судившихся дважды среди всех осужденных вырос с 12,2 до 17,8, трижды — с 3,2 до 5,6, а четырежды и более — с 1,9 до 4,2. Вывод был неизбежен. «Группа профессиональных преступников увеличивается более, чем какая либо другая категория, преступность становится уделом более или менее стойкой группы деклассированных элементов. Наибольшее количество профессиональных преступников обнаруживается среди имущественных правонарушителей». (Гернет М. Н. Преступность за границей и в СССР. С. 85, 160.).

189

Так, например, в 1922 г. Моссовет дал разрешение на открытие клубов для азартных игр на деньги. К декабрю 1922 г. в производстве ЭКУ находилось до десятка уголовных дел на советских служащих, обвинявшихся в крупных растратах или хищениях денег, проигранных в этих заведениях. Значительная часть накопленных средств была собрана благодаря ростовщичеству и мошенничеству, а также путем шантажа компаньонов для сбора денег якобы для передачи «кому-то в Моссовете» за получение договоров. Следствие выявило, что выручка от работы клубов шла на приобретение их руководством в личных целях антиквариата, ювелирных изделий и иностранной валюты. (Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК — ОГПУ… М., 1977. С. 399–400).

190

См.: Леденков В. Л. Организованная преступность (ее характеристика и некоторые вопросы борьбы с ней): Науч. — практ. пос. Новосибирск, 1990.

Подобная деятельность имела весьма широкое распространение в конце 80-х годов. Достаточно вспомнить многочисленные публикации СМИ о рэкете предпринимателей со стороны различных организованных преступных групп (далее — ОПГ). В последующие годы отечественными криминологами отмечались качественные изменения характеристик организованной преступности, определяемых тесной взаимосвязью ОПГ с коррумпированными государственными служащими. Показательно, что по данным МВД России в 1993 г. из известных 2600 ОПГ, 485 обладали коррумпированными связями, а из числа выявленных организованных формирований коррупционные связи имели в 1991 г. — 65, в 1992 — 635, в 1993 — 801, в 1994 — 1037, в 1995 — 857.

Выступая 23.03.2005 г. на «Правительственном часе» в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее — Совет Федерации) глава МВД России Рашид Нургалиев заявил, что «организованная преступность наряду с наркоманией и терроризмом является одной из основных угроз национальной безопасности страны». По его сообщению, в настоящее время в стране действуют 116 преступных сообществ, насчитывающие в своих рядах более 4000 активных участников. Под их контролем находится не менее 500 крупных хозяйствующих субъектов практически во всех отраслях экономики страны (ТЭК, металлургия, минерально-сырьевой комплекс и др.). По заявлению министра МВД, особая опасность состоит в том, что «криминал использует в своих целях структуры самого общества и государства. В его природе лежат две основные причины: высокий уровень коррупции и возможность легализации доходов от преступной деятельности».

Организованный криминалитет «проявляет повышенный интерес к установлению коррупционных отношений и проникновению в органы власти и управления» для лоббирования выгодных для себя экономических и социально-политических решений, осуществления контроля за распределением бюджетных средств и приватизацией государственного имущества. По данным Департамента экономической безопасности МВД России, в 2004 г. в государственных органах власти было выявлено более 33 тыс. должностных преступлений, 82 % материалов направлены в суд. Анализ ситуации показывает, что в большинстве субъектов РФ не зарегистрировано ни одного факта получения взятки в крупном размере. В общей массе этих преступлений доля взяточничества в крупном и особо крупном размерах не превышает и 2 %. В целом по стране средний размер взяток составляет около 3 тыс. руб., а сумма так называемой совокупной взятки за год — чуть больше 21 млн. руб. И это не потому, что перевелись крупные взяточники. Просто преступники стали хитрее и изворотливее.

191

Безвозмездно национализировались не только предприятия, принадлежавшие российским гражданам, но и расположенные на территории Советской России промышленные и транспортные предприятия, принадлежавшие смешанным акционерным обществам и компаниям, а также отдельным иностранцам. Помимо этого национализация имела экстерриториальное значение, т. е. национализировалось все имущество предприятий, банков и т. п., где бы оно не находилось, в том числе и за границей. (См.: Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. П.).

192

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. С. 31–38.

193

Коковцов В. Н. (1853–1943) — русский государственный деятель, граф. Министр финансов Российской империи (1904–1914 гг.), председатель Совета министров (1911–1914 гг.), крупный банковский деятель. С 1918 г. в эмиграции. (См.: БЭС. М, 1994. С. 600.).

194

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. С. 33.

195

Уркарт Лесли (1874–1933) — англ. финансист и промышленник, проживший в России 30 лет. Член правления ряда крупных англ. обществ, существовавших в России, был председателем Русско-азиатского объединенного общества. После революции 1917 г. — один из организаторов интервенции и экономической блокады против советской России. В 1921–1922 гг. вел переговоры с правительством РСФСР о получении концессии на свои прежние владения. (См.: В. И. Ленин и ВЧК: Сб. док-в (1917–1922 гг.). М., 1987. С. 612.).

196

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. Л. 36.

197

Там же. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 30. Л. 166.

198

См.: Демчик Е. В. Предпринимательская деятельность НЭПманов в Сибири // Вопросы истории. 1999. № 7. С. 28–40.

199

См.:ЛаринЮ. Частный капитал в СССР. М.; Л., 1927. С. 143.

200

Там же. С. 129.

201

См.: Демчик Е. В. «Новые русские», года 20-е // Родина. 2000. № 5. С. 146.

202

См.: Ларин Ю. Указ. соч. С. 9.

203

По подсчетам советского экономиста Ц. М. Крона, «к началу НЭПа капиталистические элементы распологали капиталами в сумме всего 300–350 млн. руб. золотом». {Крон Ц. М. Частная торговля в СССР. Цит. по: Архипов В. А., Морозов Л. Ф. Указ. соч. М., 1978. С. 40.).

204

Жирмунский. Частный капитал в товарообороте. С. 18. Цит. по: Ларин Ю. Указ. соч. С. 12.

По мнению других отечественных исследователей, государственная промышленность за первый год новой экономической политики «опустила в карман частника более 300 млн. руб.» (См. напр.: Самохвалов Ф. В. Указ. соч. С. 136.).

205

См.: Ларин Ю. Указ. соч. С. 9.

206

См.: Демчик Е. В. «Новые русские», года 20-е // Родина. 2000. № 5. С. 148.

207

См.: Матч Э. Партийная этика // Большевик. 1924. № 11. С. 19.

208

Клеандрова В. М. Правовое положение ВЧК — ОГПУ (1917–1924 гг.). М., 1982. С. 68–69.

209

До начала НЭП система органов, участвующих в борьбе с коррупцией, состояла из органов безопасности (ВЧК), внутренних дел (Уголовный розыск, милиция и т. д.), государственного контроля (Народный Комиссариат Рабоче-Крестьянской Инспекции) и юстиции (Народный Комиссариат Юстиции, суды, трибуналы и т. п.).

210

ЕСЮ. 1922. № 1. С. 14–15.

211

Эстрин А. Губотюст и органы борьбы с преступностью // ЕСЮ. 1922. № 6. С. 4–6.

212

В. И. Ленин и ВЧК: Сб. док. (1917–1922 гг.). М., 1987. С. 530.

213

Манцев В. Н. (1889–1939) — советский государственный деятель. В 1920–1923 гг. — член Коллегии ВЧК — ГПУ, полномочный представитель ГПУ на Украине и председатель ГПУ Украины. В последующие годы работал в НКРКИ, ЦКК РКП(б) и в ВСНХ.

214

История советской разведки. Сб. документов по истории оперативной деятельности ВЧК — ГПУ. Вып. 2 (1921–1925 годы). М., I960. С. 153–154.

215

Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Указ. соч. С. 29–30.

216

ЕСЮ. 1923. № 7–8. С. 174.

217

Там же. № 2. С. 51.

218

Там же. № 7/8. С. 175.

219

Плеханов А. М. Деятельность органов ВЧК — ОГПУ в первой половине двадцатых годов (1921–1925 гг.). Дис… докт. юрид. наук / ВШ КГБ. М., 1991. С. 142.

220

Там же. С. 134–142.

221

Плеханов А. М. Ленинские принципы организации и деятельности органов государственной безопасности в восстановительный период (1921–1925 гг.): Монография. М., 1988. С. 74–75.

222

Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК — ОГПУ… М., 1977. С. 357–358.

223

Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Указ соч. С. 42.

224

Там же. С. 41–42.

225

См.: Образование и развитие органов социалистического контроля в СССР (1917–1975): Сб. док-в и матер. М., 1975. С. 113–114.

226

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 129. Л. 2-4об.

227

См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 54. С. 166, 192–194.

228

См.: ГА РФ. Ф. Р — 374. Юридический отдел. 1923 г. Оп. 18. Д. 6. Ч. 1.Л.21.

229

Цит. по: Офиц. прилож. к ЕСЮ. 1922. № 37/38. С. XV.

230

Там же. С. IV.

231

Зенькович В. Итоги работы по проверке и чистке личного состава в органах юстиции // ЕСЮ. 1923. № 17. С. 396.

232

ГАРФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 2, 5.

233

СУ РСФСР. 1921. № 67. Ст. 515.

В соответствии с частью 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «Гражданский служащий вправе с уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов».(СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.).

234

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 4.

235

Ленин В. И. ПСС. Т. 43. С. 393.

236

Там же. Т. 45. С. 383–384.

237

Материалы информационного отдела ЭКУ ГПУ к докладу «Анализ состава НКРКИ и процент коммунистов в нем» от 25 марта 1923 г. (ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 1. Л. 18–19.).

238

См.: Деятельность органов партийно-государственного контроля по совершенствованию государственного аппарата (от XII до XVI съезда партии): Сб. документов. М» 1964. С. 29–32; Образование и развитие органов социалистического контроля в СССР (1917–1975)… М., 1975. С. 157–159.

239

См.: Бюллетень ЦКК РКП(б) и НКРКИ СССР, 1924. № 21. С. 5.

240

Первоначальная численность сотрудников РКИ в 1920 г. составляла свыше 34 тыс. человек (Отчет о деятельности Народного комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции за время работы с января по 1 ноября 1920 г. С. 31).

241

Сейчас приблизительно такими же полномочиями наделены подразделения, осуществляющие президентский контроль, например Главное контрольное управление Администрации Президента Российской Федерации, а также Счетная палата Российской Федерации.

242

Образование и развитие органов социалистического контроля в СССР (1917–1975 гг.)… М., 1975. С. 165–168.

В настоящее время такими полномочиями государственные контрольные органы, осуществляющие надведомственный контроль, не наделены. Значительная часть материалов в отношении должностных лиц, злоупотребляющих служебным положением или подозреваемых в коррупции, так и остается без должного реагирования. Например, Счетная палата не наделена правом обращения в суд по фактам выявленных нарушений, а согласно международным стандартам деятельности высших органов внешнего финансового контроля в сфере борьбы с мошенничеством и коррупцией аудиторы вообще не имеют права самостоятельно квалифицировать выявленные факты нарушений как преступления. Так, согласно Принципу 28 Руководства АЗОСАИ по борьбе с мошенничеством и коррупцией (2002 г.) термины «мошенничество» и «коррупция» не могут быть использованы в заключительных выводах аудиторской проверки, поскольку такое обвинение может быть выдвинуто только судом. Но для того чтобы дело дошло до суда, необходимо обеспечить четкое и эффективное взаимодействие правоохранительных органов и Счетной палаты, что до последнего времени составляло определенную проблему. Например, отмечались периоды, когда Генеральная прокуратура РФ вообще не реагировала должным образом на материалы, направляемые Счетной палатой в ее адрес. Помимо этого Конституция РФ не предоставляет возможности парламенту как представительному органу народа осуществлять контроль за исполнением органами управления принятых ими законов. В результате органы исполнительной власти зачастую просто игнорируют требования Государственной Думы об информировании о том или ином вопросе государственной деятельности, не используется такая эффективная форма государственного контроля за работой высших должностных лиц, как их отчеты. (См. напр.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы: (экспертно-аналитическое мероприятие). М, 2004. С. 88.).

243

Громов Вл. и Лаговиер Н. Расследование хозяйственных и должностных преступлений: Практич. пособ. для органов дознания и следствия. М., 1928. С. 16–19.

244

АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Пор. 187. Л. 5-5об.

245

Там же. Л. 16–17.

246

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 19. Л. 118–119 а.

247

Экономическое совещание — в 1920–1937 гг. орган для руководства народнохозяйственной деятельностью отдельного региона. Было подчинено СТО. (БЭС. С. 1545.).

248

В арсенале репрессивных мер царского, а затем и советского режимов высылка («удаление из пределов страны или данной местности с запрещением проживания в тех или иных местах без такового запрещения») и ссылка («удаление из пределов данной местности с обязательным поселением в иных местностях») всегда занимали особое место, делясь на две разновидности: наказание по суду; наказание во внесудебном (административном) порядке. После 1917 г. и вплоть до 1922 г. высылка и ссылка временно выпали из арсенала карательной политики государства. В УК РСФСР 1922 г. имелась лишь ст. 49, допускавшая высылку; в УК РСФСР 1926 г. ввели специальные статьи (ст. ст. 35 и 36), узаконившие практику применения высылки и ссылки в судебном порядке. Надзор за ссыльными осуществлялся регулярной явкой в органы ГПУ, а где не было таковых — в сельволисполкомы, периодически наружным наблюдением, подсобным наблюдением за ссыльными как по месту службы, так и на квартирах таковых, а также обысками у ссыльных и перлюстрацией всей переписки ссыльных. (Информационное письмо прокурора Сибири в отдел прокуратуры НКЮ РСФСР о состоянии административной ссылки в Сибири: дата не ранее нач. февраля 1924 г. ГА НО. Ф. Р-20. Оп. 3. Д. 10. Л. 2–4. Цит. по: Ссылка в 20-е годы: Публикация С. А. Красильникова//Минувшее: Исторический альманах. Т. 21. СПб., 1997. С. 175–240.).

В соответствии со «Списком местожительств лиц административно высылаемых» от 14.10.1922 г. «социально опасный элемент» высылался в следующие места: Архангельская губ. (все уезды); Северо-Двинская губ. (все уезды); Вологодская губ. (северные уезды за исключением уездов, расположенных вдоль железнодорожной линии); Вятская губ. (северные уезды); Пермская губ. (Чардынский уезд и Соликамски уезд); Тобольская губ. (все уезды кроме уездов, прилегающих к железнодорожным линиям); Тюменcкая губ. (все уезды кроме уездов, прилегающих к железнодорожным линиям); Оренбургская губ. (все уезды кроме уездов, прилегающих к железнодорожным линиям); Зырянская губ. (все уезды кроме уездов, прилегающих к железнодорожным линиям); Томская губ. (северные уезды); Туркестан; Область МАРИ и другие места Республики в единичных и исключительных случаях. (ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Д. 140. Л. 58.).

249

К розыскным органам относились органы ГПУ и уголовного розыска, к контрольно-ревизионным — органы РКИ.

250

ЦА ФСБ России. Ф-КПИ-ос. Пор. 468. Л. 134, 135; ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 1.

251

Положение комиссии СТО «О ведомственных Комиссиях по борьбе со взяточничеством» от 15.09.1922 г. (См.: ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 19. Л. 123.).

252

Краткая инструкция СТО для ведомственных комиссий по борьбе со взяточничеством «О проверке личного состава в государственных учреждениях» от 24.11.1922 г. (См.: ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л.9.).

253

«Инструкция ведомственным комиссиям по борьбе со взяточничеством при местных органах всех Наркоматов» (без даты) (См.: ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 16. Л. 29–29 об.).

254

В губернских ведомственных комиссиях по НКВД предусматривалось наличие четырех человек: председателя, двух членов и кандидата в члены комиссии. (Положение НКВД «О местных Губернских ведомственных по НКВД комиссиях по борьбе со взяточничеством» (без даты) (См.: ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 6.).

255

ГАРФ ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 19. Л. 120–122.

256

Там же.

257

Там же. Д. 1. Л. 3.

258

В Центросоюзе намечено осуществление постоянного надзора за контрагентами, за заключением договоров и складскими операциями; проверка личного состава; привлечение к работе в комиссии представителей партийной ячейки.

В НКВТ проведено Бюро партийной ячейки и общее собрание служащих; выпущено воззвание; намечено к проведению проверки 11 человек (посланы запросы в ГПУ); организована особая комиссия, состоящая из коммунистов-хозяйственников по проверке договоров; подняты вопросы по организации кампании по борьбе со взяточничеством прессе и контроле заграничных представителей.

В НКПС предприняты меры по «чистке» среди служащих вокзалов, подозреваемых во взяточничестве, по устранению недочетов в реализации железнодорожных билетов и в порядке приема багажа; организована особая комиссия по контролю за исполнением договоров подряда и поставки. Намечен пересмотр договоров с артелями носильщиков и увеличение денежного содержания служащих, которые могут быть подвержены взяточничеству.

В НКРКИ приняты меры по устранению поборов со стороны сотрудников РКИ; предложено всем ведомственным Комиссиям сообщать в Наркомат о всех ставших известным им случаях поборов со стороны сотрудников РКИ.

В НКЮ образована особая комиссия при Московской прокуратуре; разослана инструкция по борьбе со взяточничеством на места; в Наркомате организован прием жалоб от граждан.

В ВСНХ план работы комиссии в Наркомате планировалось выработать до конца текущей недели.

В НКВД составлена инструкция по работе ведомственной комиссии.

В НКПиТ проведено одно рабочее совещание ведомственной комиссии. (ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 1. Л. 4.).

259

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 12.

Деятельность правоохранительных органов и специальных служб по противодействию коррупции на современном этапе находится на низком уровне. Одной из основных причин этого является недостаточное финансироватие антикоррупционных мероприятий со стороны государства. Однако заимствование действующего в 20-е гг. порядка распределения доходов от конфискованного имущества между различными государственными учреждениями и лицами, чьи показания позволили изобличить преступников, сыграло бы чрезвычайно положительную роль в решении проблемы вознаграждения указанных органов и лиц, принимавших участие в поимке преступников, возмещения ущерба потерпевшим, финансирования программы защиты свидетеля и др. Кроме того, на основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника — государства. В зависимости от тяжести последствий совершенных противоправных действий и сроков их давности формы восстановления нарушенных прав законного собственника могут быть различными. Речь может идти как о безусловном возвращении государству незаконно приватизируемого имущества, так и о разного рода компенсационных возмещениях (например, за недооцененную собственность и др.). Возврат незаконно приватизируемого имущества государству не является национализацией, поскольку, исходя из ст. 301 ГК РФ, каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применительно к современным условиям — это реальные источники финансирования всей системы мер противодействия коррупции. Полагаем, что данное предложение наиболее приемлемо, тем более, что от государства оно не потребует ни копейки.

260

Офиц. прилож. к ЕСЮ. 1922. № 36. С. III.

261

«Инструкция по осведомительской службе комиссии по борьбе со взяточничеством» (ГА РФ. Ф. 9495 с. On. 1. Д. 8. Л. 273.); «Основные правила для каждого осведомителя» (ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 8. Л. 493–494.).

262

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 19. Л. 118–118 об.

263

Там же. Д. 2. Л. 7.

264

Там же. Д. 16. Л. 29–29 об.

265

Самарская ведомственная комиссия НКВД в своей инструкции для комиссии по борьбе со взяточничеством сделала более четкое уточнение: «§ 11. Полученные сведения о совершившемся факте получения вымогательства или дачи взятки, Комиссия срочно сообщает Губернскому Прокурору, так как малейшая задержка может испортить все дело. Сведения, требующие серьезной проверки, передаются в Угрозыск или ГПУ (в ГПУ передаются дела только серьезного характера). § 12. В случае необходимости Комиссия производит задержание тех или других лиц (лишь только в стенах своего учреждения) и немедленно направляет их с полученными сведениями Губернскому Прокурору». (Там же. Л. 11об.)

266

«По дополнительным данным, полученным с 1 по 10 декабря 1922 г. и дающим сведения как за «ударный месяц», так и за более поздний период было возбуждено еще 455 дел (по ревтрибуналам — 102 и по совнарсудам — 353 дел). По заслушанным 160 делам осуждено 291 человек, оправдано — 55. К высшей мере наказания приговорено 8 человек. Остальные приговорены к различным срокам наказания». (ЗенъковичВ. Итоги ударной кампании по борьбе со взяточничеством // ЕСЮ. 1922. № 46/47. С. 22–23.). По линии ГПУ в период с 1 октября по 1 декабря 1922 г. было арестовано за должностные преступления 2367 чел. (См.: ЦА ФСБ России. Ф. 8 ос. Оп. 1. Пор. 4. Л. 10–13.).

267

В. И. Ленин и ВЧК: Сб. док-в (1917–1922 гг.). М., 1987. С. 547.

268

ЕСЮ. 1923. № 1.С. 24.

269

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 8. Л. 213.

270

Для этого в каждом уезде и волости назначался уполномоченный по борьбе со взяточничеством, которому для получения необходимой информации поручалось создание специального штата надежных, честных осведомителей в каждом подразделении ведомства, а также «производство негласного расследования по поступающей информации о всех случаях взяточничества». (ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 9.).

271

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 3.

272

Там же. Л. 3.

273

Там же. Л. 9.

274

Там же. Д. 8. Л. 167.

275

Обязательное постановление Пленума Рогачевского Исполнительного Комитета Гомельской губ. от 10.01.1923 г. № 6 (См.: ГА РФ Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 13. Л. 19.).

276

Там же. Л. 329.

277

См.: ЕСЮ. 1923. № 32. С. 732.

278

ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 7. Л. 259.

279

По сложившейся в начале 20-х гг. практике анонимные заявления рассматривались только при наличии в них «точных фактов», указывающих на правонарушение. Так, например, в обращении к гражданам Комиссия по борьбе со взяточничеством коммунального отдела НКВД г. Рыбинска заявляла, что она гарантирует тайну поданных заявлений и предупреждает, что «анонимные заявления без указания точных фактов рассматриваться не будут». (Там же. Л. 133.).

В дальнейшем решение вопроса об использовании правоохранительными органами информации, содержавшейся в анонимных письмах нашло свое отражение в УПК РСФСР 1923 г. В ст. 93 было записано, что «анонимные заявления могут служить поводом к возбуждению уголовного дела только после предварительной негласной проверки их органами дознания».

280

Там же. Л. 50, 51.

281

См.: ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 65. Л. 312.

282

Там же. Л. 120–121.

283

Там же. Д. 896. Л. 339–340 об.

284

ГА РФ Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 7. Л. 308–309.

285

Там же. Л. 252.

286

Там же. Д. 3. Л. 17.

287

Так, например, только за месяц, с 15.10.1922 г., на «Кавказской ж/д было привлечено к ответственности 258 взяточников, а на Московско-Курской ж/д к судебной ответственности привлечено 43 чел. При проверке вокзала в г. Киеве комиссия выявила 60 взяточников». (Дорошенко И. А. Указ. соч. С. 137.). Всего же по состоянию на 1.04.1923 г. в результате «ударной кампании по борьбе со взяточничеством» почти на всей железной дороге СССР (за исключением Юго-Западной, Московско-Киево-Воронежской, Сызрано-Вяземской, Средне-Азиатской, двух линотделов Южного округа и водного транспорта) были уволены 2 842 чел. и отданы под суд 1 293 чел. (ЕСЮ. 1923. № 20. С. 473).

288

Только за пять месяцев, с октября 1922 г., в аппарате ВСНХ были отстранены от работы 264 сотрудника, многие из них были преданы суду. За этот же срок, по неполным данным, за аналогичные преступления были привлечены к ответственности 203 работника губсовнархозов. (Торгово-промышленная газета. 1923. 21 февраля.).

В первой половине весны 1923 г. комиссией при ВСНХ было проверено более 3,5 тыс. договоров государственных предприятий с частными лицами и фирмами и выявлено среди них немало не выгодных, по ее мнению, для государства и заключенных предположительно за взятки. По итогам ее работы было решено резко сократить практику частного посредничества, с тем чтобы государственные предприятия стремились налаживать прямые связи между собой. (См.: Го'ланд Ю. Лекарство от казнокрадства // Сегодня. 1996. 31 июля.).

289

Наркомат внутренних дел дал «рекордную цифру»: проверено 34669 сотрудников, уволено всего 3668 чел. (10,57 %), из них предано суду 333 (0,97 %), в «черные списки» попал 621 чел. Для сравнения — средний показатель уволенных равнялся 2,09 %. (См.: Малыгин А. Я. Борьба с коррупцией в начале 20-х годов. // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. С. 174–180.).

290

ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 740. Л. 13.

291

См.: Некрасов В. Ф. Тринадцать «железных» наркомов: Художественно-документальное повествование. М., 1995. С. 90.

292

Материалы для интервью «Роста» о деятельности ГПУ по борьбе с экономическим шпионажем и вредительством, взяточничеством и бесхозяйственностью от 25 мая 1923 г. (ЦОА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 58. Л. 107–110.).

293

Дзержинский Ф. Э. Доклад народного комиссара путей сообщения тов. Дзержинского на конференции союза железнодорожников 3 декабря 1923 г. Цит. по: Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения. М., 1977. Т. 1. С. 405.

294

ЕСЮ. 1924. № 14. С. 329.

295

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 3. Д. 52. С. 24–29.

296

Всего через несколько месяцев после официального окончания кампании по борьбе со взяточничеством — в октябре 1923 г. — ЦК и ЦКК РКП(б) подготовили и разослали во все партийные комитеты специальный документ, в котором излагались меры, выработанные еще на IX партконференции РКП(б) (сентябрь 1920 г.). В нем говорилось о недопустимости использования государственных средств на благоустройство частных жилищ, оборудование дач, выдачу премий и натуральных вознаграждений ответственным работникам. (См.: КПСС в резолюциях и решениях. М, 1953. 4.1. С. 511.).

297

Плеханов А. М. Основные направления огентурно-опера-тивной деятельности органов ВЧК — ОГПУ/Деятельность органов госбезопасности в 20-е гг. (1921–1928 гг.). Лекция № 2. М., 2001. С. 114.

298

Криминальная ситуация в России и ее изменения. М., 1996. 80 с.

299

См.: Тарковский Е. Преступность в 1920–1922 гг. // ЕСЮ. 1923. № 7/8. С. 154.

300

См.: Вести о деятельности прокуратуры// ЕСЮ. 1922. № 36. С. 14.

301

Все это напоминает недавние события нашей отечественной истории. «Только через незаконные налоговые льготы… из казны ушло свыше сотни триллионов рублей. Приватизация государственного имущества стала проводиться чиновниками под заказ придворных коммерсантов. В последующем, набравшие силу олигархи, приватизировали целые министерства и ведомства, поставив правительство на обслуживание своих интересов». (Глазьев С. Диктатура может обернуться ловушкой для тех, кто на нее уповает // Независимая газета. 2000. 5 мая. С. 8.).

На современном этапе в сфере приватизации, аренды государственного и муниципального имущества взяточничество и др. формы проявления коррупции достигли самого высокого уровня. Это проявляется в форме подкупа — продажности за выделение земельного участка в долгосрочную аренду или собственность, за содействие в приватизации различных объектов недвижимости, за принятие решения о передаче арендуемых помещений в собственность коммерческих организаций или частных лиц; за должностной подлог путем внесения в расчет индивидуальных квот ложных записей и др. (См. напр.: Основы борьбы с организованной преступностью: Моногр. М., 1996. С. 184–185; Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы: (экспертно-аналитическое мероприятие). М., 2004. 232 с. и др.).

302

ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 101. Л. 193.

303

См.: Известия ВЦИК. 1921. 3 июня.

304

См.: РКИ в новых условиях: Сб. статей к X съезду советов по отчетным материалам НКРКИ. М., 1922. С. 3.

По этому поводу Ф. Э. Дзержинский писал, что «система откупа, лихоимства и взяточничества свила себе прочное гнездо…все возможно купить и продать за определенную мзду». Цит. по: Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения. Т. 1. М., 1977. С. 233–234.

305

Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 173.

306

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 456. Л. 31.

307

Там же. Пор. 3. Л. 1-10.

308

Там же. Пор. 23. Л. 11.

309

См.: ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 106. Л. 64-64об.

310

Там же. Л. 64об.

311

Там же. Д. 108. Л. 83.

312

Официальный отдел «Вестника путей сообщения». 1923. № 319.

313

ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 106. Л. 64.

314

Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК — ОГПУ… С. 357.

315

Экономическая жизнь. 1922. 4 ноября.

316

Хромов С. С. Ф. Э. Дзержинский на хозяйственном фронте. 1921–1926 гг. М., 1977.-С. 91.

317

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 30. Л. 11 об-12.

318

Там же. Д. 29. Л. 47–50.

319

Так, один из руководителей текстильного треста писал в августе 1922 года в Наркомат рабоче-крестьянской инспекции: «Ни одна сделка невозможна и не проходит без заинтересованности либо непосредственных представителей учреждения, либо действующих, конечно, от его имени посредников или просто подставных лиц. При такой системе развращаются даже честные сотрудники, и сама деятельность сотрудников расценивается с точки зрения их приспособленности к этой системе и их умению вовремя и кому следует дать взятку». (Голанд Ю. Лекарство от казнокрадства // Сегодня. 1996. 31 июля.).

320

Так, чтобы получить вагоны и паровозы, работникам железных дорог давали взятки, оформляя их, например, как плату за технические услуги. Дело дошло до того, что, по сообщению газеты «Известия» в июне 1922 г., торговый отдел Госбанка принимал от своих сотрудников счета, в которых была статья расходов — взятки работникам железных дорог. (См.: Голанд Ю. Там же.).

321

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Д. 29. Л. 71–72 об.

322

Там же. Л. 73–76.

323

Показательна оценка деловых качеств и возможностей агентуры ЭКУ в условиях проведения начального этапа НЭПа, которая была дана ей руководством ГПУ и ЭКУ ГПУ еще 12.08.1922 г. «…Эти осведомители (секретные осведомители ЭКУ ГПУ— А. Е.) — это наша гибель. Наверное нет ни одного стоящего». (Записка Ф. Э. Дзержинского к 3. Б. Канцельсону о запрещении расходовать секретные средства до утверждения списка осведомителей // ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 29. Л. 676.). «…Система создания осведомительских групп в государственных учреждениях является несостоятельной… (Докладная записка ЭКУ ГПУ к заместителю Председателя ГПУ о реорганизации ЭКУ ГПУ // ЦА ФСБ России. Ф.1. Оп. 6. Пор. 31. Л. 27–30.).

324

АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Пор. 187 (6). Л. 18–19.

325

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 29. Л. 676.

326

В дальнейшем штат секретных сотрудников и осведомителей стали сокращать. В соответствии с постановлением Политбюро ЦК РКП(б) от 21.04.1923 г. их штат был сокращен на 80 % и на на 01.01.1924 г. должен был составлять 12 500 чел. См: Плеханов А. М. Деятельность органов ВЧК — ОГПУ в первой половине двадцатых годов (1921–1925 гг.). Дис… д. ю. н. М., 1991. С. 134–142.

327

ЦА ФСБ России. Ф.1. Оп. 6. Пор. 31. Л. 27–30.

328

АП РФ. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 114. С. 393.

329

Торгово-промышленная газета. 1922. 25 ноября.

330

В дополнение к этому в ст. 6 Временных правил о службе в государственных учреждениях и предприятиях предусматривался запрет на совместительство сотрудников органов ГПУ в других учреждениях или предприятиях любой формы собственности. За нарушение этих правил как сотрудники органов ГПУ, так и принявшие их на службу или не уволившие их вовремя со службы руководители соответствующих учреждений и предприятий привлекались к ответственности по ст. 114 и 114-а УК РСФСР (См.: ЦА ФСБ России. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 110. Л. 393–394.).

331

История советской разведки. Вып. Ш (1926–1929 гг.). М., 1961. С. 20.

332

Там же. С. 202.

333

Подробно см.: Коровин В. В. Из истории обеспечения собственной безопасности органов ОГПУ — КГБ: Лекция. М, 1994. 30 с.

334

ЦА ФСБ России. Ф. 8 ос. Оп. 1. Пор. 28. Л. 9-10.

335

Там же. Ф. 2. Оп. 1. Д. 55. Л. 6-7об.

336

Там же. Оп. 2. Пор. 13. Л. 25.

337

Там же. Ф. 8 ос. Оп. 1. Пор. 24. Л. 6–7.

338

Там же. Ф. 2. Оп. 5. Пор. 345. Л. 1-21.

339

Там же. Ф. 1-ос. Оп. 5. Пор. 10. Л. 46–50.

340

Там же. Ф. 2. Оп. 2. Пор. 13. Л. 25.

341

Там же. Оп. 4. Пор. 32. Л. 7–9.

342

Там же. Ф. 66. Оп. 1. Пор. 172. Л. 60.

343

Файн Л. Е. НЭПовский «эксперимент» над российской кооперацией // Вопросы истории. 2001. № 7. С. 49.

344

Ленин В. И. ПСС. Т. 47. С. 393–394.

345

Коэн С. Бухарин. 1883–1938. М., Прогресс. 1988. С. 168.

346

КПСС в резолюциях… Т. 3. М.: Политиздат. 1984. С. 319–417.

347

Ленин В. И. ПСС. Т. 43. С. 161.

348

Ленин В. И. ППС. Т. 43. С. 62.

349

ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 30. Л. 12.

350

Там же. Ф. 2. Оп. 6. Пор. 532. Л. 223, 265.

351

Зданович А. А. Ц-МО информирует Берлин // Армия. 1992. № 1. С. 66.

352

ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 2. Пор. 13. Л. 26

353

Там же. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 456. Л. 23-23об.

354

Современные иностранные исследователи борьбы с коррупцией отмечают, что нелегальное вознаграждениеи за возможность получить крупный контракт или концессию, как правило, является прерогативой крупного бизнеса и высокопоставленных чиновников. Коррупция в этой области связана с огромными финансовыми расходами и серьезно подрывает как государственный бюджет, так и перспективы экономического развития всей страны. Нередко участниками подобных сделок являются многонациональные корпорации, действующие на рынке в одиночку или совместно с местными партнерами. С помощью подкупа чиновников достигаются следующие результаты: включение в список участников предстоящего тендера с одновременным ограничением числа его кандидатов; получение инсайдерской информации; выработка коррумпированным чиновником таких условий и требований для конкурсантов, которые позволили только компании-взяткодателю стать победителем тендера; выиграв тендер компания-взяткодатель может за взятки добиться повышения цен или поблажки при приемке качества ее продукции и др. Роуз-Аккерман С. Причины, следствия, реформы. М., 2003, С. 32–35

355

См.: Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. Кн.2. М., 1986, С. 174.

356

Так, в 1922–1923 гг. французские предприниматели, владевшие платинывими приисками на Урале, добиваясь от советского правительства разрешения на концессию подкупили заведующего геологоразведочной частю теста «Уралплатина» Модеста Клера, который передавая французской компании секретную информацию о состоянии дел на приисках, поддерживал конспиративную связь между французской компанией через французского разведчика, действовавшего под прикрытием директора миссии Красного Креста по оказанию помощи голодающим. Правда. 1924. 24 февраля.

357

См.: Правда. 1924. 12 и 16 апреля. 1925. 16 мая. Звезда (Екатеринослав). 1925. 2-19 июня и др.

358

Там же. Лит. дело № 1371.

359

ЦА ФСБ России. Ф.угол. дел. Н-3738

360

Правда. 1925. 12 мая. № 106

361

АП РФ. Ф.3. Оп.58. Д.368. Л. 18, 62

362

ЦА ФСБ России. ПФ-6740. Т. 17. Л. 177.

363

Там же.

364

АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 363. Л. 119.

365

ЦА ФСБ России. ПФ. № 6740. Т. 17. Л. 175.

366

АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 364. Л. 176–177.

367

Объявил постановление ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г., опубликованное в Известиях ВЦИК 3.06.1921 г. № 120.

368

Объявлен приказом ГПУ от 18.07.1922 г. № 139.

369

Пункт «б» рукописного варианта протокола № 1 заседания комиссии по борьбе с взяточничеством от 30 августа 1922 г. был в следующей редакции: «Поручить т. Дзержинскому довести до конца начатое следствие, и определить, кто подлежит партийному суду и исключению из партии». Текст «и определить, кто подлежит партийному суду и исключению из партии» зачеркнут автором. (АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Пор. 187. Л. 17.)

370

Датируется по Постановлению СТО.

371

Опубликовано в «Изв. ВЦИК», № 230 от 12 окт. 1922 г.

372

Опубликовано в «Изв. ВЦИК» № 238 от 21 окт. 1921 г.

373

ЦОА ФСБ РФ. Ф. (8) 1. Оп. 6. Д. 29. Л. 87.

374

Там же. Л. 88

375

Утверждены Постановлением СНК. Опубликованы Известия ВЦИК № 293 (1732) от 26 декабря 1922 г.

376

Инструкция подготавливалась Губрозыском для уездных комиссий; основ, п. 4 пр. № 1 заседания по организации комиссии по борьбе с взяточничеством.

377

1923 г.

378

Из агентурной сводки Информотдела ЭКУ ГПУ № 12 от 16.03.1923 г. следует, что представитель кампании Синклер инж. Темпельтон разыскал Н. К. Лессига (ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 68. Л. 63.)