Великая Татария: история земли Русской

Княжество — крепость

Какова главная проблема, которая стоит перед человеком в его жизни? Вряд ли я ошибусь, если скажу, что основная проблема в человеческой жизни — безопасность. Для современного российского гражданина мое заявление может показаться довольно утрированным. В чем дело?

Дело в том, что современный российский гражданин, как и гражданин советский, по-прежнему чувствует себя очень свободно. Он защищен мощнейшим аппаратом МВД от посягательств внутренних преступных элементов на его жизнь и собственность и не менее мощнейшим аппаратом Министерства обороны от посягательств внешних супостатов. Для пущей объективности следует отметить, что многие части аппарата МО в 90-е годы XX века попросту пропили некоторые ушлые «государственные» деятели, однако и оставшегося военного имущества пока хватает. Что будет дальше, покажет время.

Российские граждане, как правопреемники граждан советских, мало понимают свое счастье. Службу в армии некоторые граждане считают обузой и потерей времени, а сотрудников милиции, которые не дают этим некоторым гражданам лупить и грабить друг друга и ограничивают их брутальные наклонности, считают, мягко говоря, сатрапами.

И все же, вряд ли кто — то будет возражать, что перед тем, как заниматься сельским хозяйством, промышленным) производством, культурными развлечениями и деторождением, обществу следует позаботиться о безопасности и что самое главное — о безопасности внешней. Китайский сатрап, да хотя бы и сатрап европейский, будет куда как хуже родного российского жандарма и бюрократа.

Мои слова есть некое вступление перед разговором о предпосылках образования Владимиро-Суздальского княжества.

Что вызывает интерес при знакомстве с распределением населения Руси XIII века по княжествам? Самой населенной ее частью является по данным, приведенным выше Г. В. Вернадским, Владимиро-Суздальская земля, насчитывавшая пятнадцать тем и соответственно около трех миллионов человек. Далее, по численности населения идут: Нижегородское и Тверское княжества — по пять тем и по миллиону в каждом, Рязанское — две тьмы и 400 тыс. населения. Все остальные княжества небольшие и составляют по одной тьме.

Вопрос. Почему так? Мы как-то привыкли к названию Киевская Русь и, следовательно, имеем некоторое основание считать, что именно киевская земля и была самой заселенной. В принципе, так дело, возможно, и обстояло, но только до определенного момента истории.

Господствующая в исторической науке теория «монгольского ига» представляет дело таким образом, что, дескать, злые татары разорили киевскую землю, да так, что она обезлюдела совершенно.

Так ли это?

Вовсе нет.

Известнейший наш историк В. О. Ключевский пишет:

«Припомните, как вы изучали явления нашей истории и XIII ее. на гимназической скамье, т. е. как они излагаются в кратком учебном руководстве. Приблизительно до I половины XII в., до Андрея Боголюбского, внимание изучающего сосредоточивается на Киевской Руси, на ее князьях, на событиях, там происходивших. Но с половины или с конца XII в. внимание ваше довольно круто поворачивалось в другую сторону, на северо-восток, обращалось к Суздальской земле, к ее князьям, к явлениям, там происходившим. Историческая сцена меняется как-то вдруг, неожиданно, без достаточной подготовки зрителя к такой перемене.

Под первым впечатлением этой перемены мы не можем дать себе ясного отчета ни в том, куда девалась старая Киевская Русь, ни в том, откуда выросла Русь новая, верхневолжская» («Курс русской истории»; http://www.magister.msk.ru).

Что же происходит на Руси начиная со второй половины XII века?

«… с половины XII в. становятся заметны признаки запустения Киевской Руси, Поднепровья. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавна так хорошо заселенная, с этого времени пустеет, население ее исчезает куда-то» (Ключевский В. О. «Курс русской истории»).

Куда же уходит население? До «монголо-татарского нашествия» еще сотня лет.

«Отлив населения из Поднепровья шел в двух направлениях, двумя противоположными струями. Одна струя направлялась на Запад, на Западный Буг, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, в глубь Галиции и Польши… В связи с этим отливом населения на Запад объясняется одно важное явление в русской этнографии, именно образование малороссийского племени…

Другая струя колонизации из Приднепровья направлялась в противоположный угол Русской земли, на северо-восток, за реку Угру, в междуречье Оки и верхней Волги. Это движение слабо отмечено современными наблюдателями: оно шло тихо и постепенно в низших классах общества, потому и не скоро было замечено людьми, стоявшими на общественной вершине» (Ключевский В. О. «Курс русской истории»). Данное явление привело к образованию великоросской нации. Между тем, следует отметить, что «заселение этой северо- восточной окраины Руси славянами началось задолго до XII в., и русская колонизация его первоначально шла преимущественно с северо- запада, из Новгородской земли, к которой принадлежал этот край при первых русских князьях. Здесь еще до XII в. возникло несколько русских городов, каковы Ростов, Суздаль, Ярославль, Муром и др.» (там же).

Причины миграции, по мнению В. О. Ключевского, следующие:

1. Рабовладение.

2. Княжеские усобицы.

3. Половецкие набеги.

Что тут первично, что тут вторично, сказать сложно. Так же сложно выделить из этих трех причин основную. Но попробовать можно.

В. О. Ключевский пишет о рабовладении. Однако здесь подразумевается не собственно рабовладение как таковое, а в большей степени работорговля. Во время междоусобных войн князья, в качестве приза, захватывали не только материальные ценности, но и брали полон. Взятый полон они, во-первых, расселяли на собственных землях, имея в виду увеличение налогооблагаемого населения, во-вторых, продавали на невольничьих рынках на экспорт. Можно, конечно, их за это осуждать, но в те времена кто только и кого на этих рынках не продавал в рабство и русские князья здесь не являются исключительным явлением.

В рабство, к примеру, продавали друг друга широко известные викинги, вот что пишет по этому поводу Адам Бременский в XI веке:

«Сами же пираты, которых там называют викингами, нас аскоманнами, платят дань датскому королю, за что он позволяет им грабить варваров, в изобилии обитающих вокруг этого моря (Балтийского. — К. П.). Вследствие такого положения вещей эти пираты зачастую злоупотребляют вольностью, предоставленной им в отношении иноземцев, обращая ее на своих. Они до того не доверяют друг другу, что, Поймав, сразу же продают один другого без жалости в рабство — неважно, своим сотоварищам или варварам. И многое еще в законах и обычаях данов противно благу и справедливости» («Деяния священников гамбургской церкви»; http://www.vostlit.info).

Половецкие набеги, безусловно, играли свою роль в оттоке людей. Однако любая энциклопедия может дать вам справку, что половцы совершали набеги на Русь в 1055 — начале XIII в. и наиболее опасными были нападения в конце XI в. Прекратились после поражений от русских князей в 1103–1116 годах. Возобновились во второй половине XII в.

Возобновление нападений во второй половине XII в. и было, скорее всего, вызвано общим ослаблением власти в Киевской Руси вследствие нескончаемых усобиц. Я сообщал уже выше по тексту, что с 1170 по 1240 гг. власть в Киеве поменялась более 20 раз, и не всегда эта смена происходила мирно. Короче говоря, князья грызлись между собой, не обращая внимания на каких — то половцев, чем те, конечно, пользовались. Не без этого. В бушующем море безобразий, которое разливалось по Киевскому княжеству, было довольно сложно работать и главное — жить.

Следует сделать вывод, что и набеги половцев, и работорговля являлись следствием княжеских усобиц или, как сейчас говорят, политической нестабильности.

На фоне этого киевского сумасшедшего дома Владимиро-Суздальская Русь, от начала и до конца единодержавная, выглядела просто островом счастливой и мирной жизни, как ее представляли в XIII веке.

В чем же причина этого единодержавия Владимиро-суздальской Руси, производной от которого являются спокойствие и порядок? Ключевский отвечает на этот вопрос следующим образом:

«… первые князья, явившись в Русскую землю, вошли в готовый уже общественный строй, до них сложившийся (здесь Ключевский имеет в виду пришлых на княжение варягов. — К. П.). Правя Русской землей, они защищали ее от внешних врагов, поддерживали в ней общественный порядок, доделывали его, устанавливая по нуждам времени подробности этого порядка, но они не могли сказать, что они положили самые основания этого порядка, не могли назвать себя творцами общества, которым они правили. Старое киевское общество было старше своих князей. Совсем иной взгляд на себя, иное отношение к управляемому обществу усвояли под влиянием колонизации князья Верхневолжской Руси. Здесь, особенно за Волгой, садясь на удел, первый князь его обыкновенно находил в своем владении не готовое общество, которым предстояло ему править, а пустыню, которая только что начинала заселяться, в которой все надо было завести и устроить, чтобы создать в нем общество. Край оживал на глазах своего князя: глухие дебри расчищались, пришлые люди селились на „новях“, заводили новые поселки и промыслы, новые доходы приливали в княжескую казну. Всем этим руководил князь, все это он считал делом рук своих, своим личным созданием. Так колонизация воспитывала в целом ряде княжеских поколений одну и ту же мысль, один взгляд на свое отношение к Уделу, на свое правительственное в нем значение» («Курс русской истории»).

По мнению Ключевского, беда Киевской Руси состояла в том, что явившийся в 862 году Рюрик с братиею был чужак, и его потомки, равно как и он сам, не смогли усвоить государственного подхода. Во всяком случае, так прямо следует из рассуждений историка. Я не буду сейчас вдаваться в дебри антинаучной норманнской теории, однако если принять слова В. О. Ключевского, то следует согласиться, что пришлые варяги были безусловным злом и деструктивным элементом. Между прочим, в конечном итоге, в России восторжествовали единодержавные московские и, следовательно, владимиро-суздальские порядки, и это говорит о том, что пришлая варяжская напасть была успешно преодолена.

Однако, на мой взгляд, причины куда как глубже. Условия жизни, т. е. климат и плодородие почв в Европе на востоке хуже, чем на западе. Земли Киевской Руси гораздо урожайнее земель северо-востока, и в этом отношении Киевская Русь ближе именно к западу. На территории северо-востока условия существования много жестче, и потому люди больше сил отдают добыванию куска хлеба и борьбе с условиями среды и потому меньше сил остается на междоусобную вражду и резню. Не то чтобы суздальцы были добрее или злее, просто им необходимо было больше работать, больше сотрудничать и меньше заниматься выяснением отношений, чтобы выжить.

На этом экономическом основании и выросли два разных политических подхода к строительству русского государства, юго- западный и северо-восточный.

Л. Н. Гумилев передает мнение Костомарова:

«Несколько по-иному представлял южнорусскую ситуацию Н. И. Костомаров, считавший украинский народ если не вечным, то очень древним и всегда не похожим на великороссов. По его мнению, в основе русской истории лежала борьба двух начал — удельно-вечевого и монархического. Республиканским был Юг, монархическим — Великороссия» («Древняя Русь и Великая степь», ссылка на Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1903, с. 112).

В общем, в то время когда в Южной Руси бушевали феодальные страсти, внутренняя жизнь Владимиро-Суздальского княжества протекала более мирно и стабильно, что весьма привлекало крестьянские массы. Тем не менее внутренняя безопасность это еще не все.

Внешняя безопасность обеспечивалась тем, что Владимиро-Суздальская Русь представляла собой естественную крепость. Это было обусловлено, во-первых — лесами, во-вторых — суровым климатом, в-третьих — обширными пространствами.

Тут читатель может выразить недоумение, как же так, автор в книге «Русский Царь Батый» утверждал, что леса и климат не могли составить препятствие для завоевателей-моголов, а сейчас пишет, что, оказывается могли. И где логика, где последовательность?

На самом деле и логика, и последовательность присутствуют. Сами по себе леса не представляют опасности для завоевателей, равно как и климат и пространства. Опасность представляют люди, которые живут в этих лесах, в этом климате и на этих пространствах. Деревья не бьют по голове мечом, пространства не могут выстрелить стрелой, а мороз не может уничтожить запасы фуража. Все это делают люди. Вышеперечисленные факторы являются условиями, благоприятными для обороны, но ими надо еще уметь воспользоваться, поскольку и мороз, и лес, и пространства оказывают на обороняющихся такое же действие, как и на завоевателей.

Следовательно, решающим является человеческий фактор.

За эти слова можно уцепиться и сказать — э-э-э, вот халха-монголы и явились фактором, «более решающим», чем русские.

На что я могу ответить вопросом на вопрос — и каким же образом?

А что вы имеете в виду?

Человеческий фактор может выражаться следующими категориями:

Первая категория — численный перевес. Трехмиллионный гарнизон владимиро-суздальской крепости-княжества обеспечивал ей явное преимущество перед любым завоевателем. Говорите, что дерутся не числом, а уменьем? А когда русские не умели драться? Тевтонских рыцарей били, половцев били, поляков и венгров били…

Вторая категория — моральный перевес. Как вы думаете, на чьей стороне он был?

«Героическая борьба русского народа против монголо-татарских завоевателей имеет всемирно-историческое значение. Упорно, до последнего защитника, сопротивлялись монголо-татарским полчищам русские города. Горы татарских трупов остались у стен Рязани, Владимира, Торжка, Козельска, Чернигова, Киева.

Не раз русские дружины выходили в „чистое поле“ встречать страшных степных завоевателей и в „сече злой“ на рубежах рязанской и владимирской земли наносили большой урон татарским ратям. Дорогой ценой заплатил Батый за разорение русских земель: его войска оказались ослабленными, обескровленными непрерывными боями в Северо-Восточной Руси, в половецких степях, на укрепленных линиях Южной Руси. После завоевания Руси монголо-татары уже не смогли собрать достаточно сил для дальнейшего похода на Запад. Именно героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны (булгар, половцев, аланов) сорвало планы монгольских ханов распространить свои владения „до моря Франков“…» (Каргалов В. В. «Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси»).

Что же, господа историки возьмут свои слова обратно и станут утверждать, что русские бежали от первого татарского чиха?

Нет уж: сказали «герои», значит, герои, написанное пером не вырубишь топором.

Здесь стоит сказать еще об одной вещи, которая может скорее всего проходить по разряду политической пропаганды. Существует немало так называемых «расовых доктрин», согласно которым та или иная нация объявляется «пупом земли» и, в зависимости от обстоятельств и типа мышления, превозносится или в качестве «истинных арийцев», или «высшей расы», или «избранного народа» и т. п. и т. д. Существуют также доктрины «о неполноценности» славян, китайцев, арабов, негров, индейцев, индийцев, евреев… далее везде. Оперировать подобными категориями мы не будем.

Третья категория — политическое единство. Владимиро-суздальское княжество было политически единым. Никакой раздробленности на ее территории не существовало в помине. Да, в руководящих кругах княжества шла определенная борьба за власть. Но борьба за власть идет в любом государстве ежеминутно и никогда не прекращается хотя бы на миг. Такая же борьба за власть шла и в Монгол-улусе, и сыновья Чингисхана грызлись между собой насмерть.

«Сокровенное сказание» сообщает о склоке чингизидов за первенство следующее:

«„Итак, — продолжал он (Чингисхан. — К. П.), — итак, старший мой сын — это Чжочи. Что скажешь ты? Отвечай!“ Не успел Чжочи открыть рта, как его предупредил Чаадай: „Ты повелеваешь первому говорить Чжочию. Уж не хочешь ли ты этим сказать, что нарекаешь Чжочия? Как можем мы повиноваться этому наследнику Меркитского плена?“ При этих словах Чжочи вскочил и, взяв Чаадая заворот, говорит: „Родитель государь еще пока не нарек тебя. Что же ты судишь меня? Какими заслугами ты отличаешься? Разве только одной лишь свирепостью ты превосходишь всех. Даю на отсечение свой большой палец, если только ты победишь меня даже в пустой стрельбе вверх. И не встать мне с места, если только ты повалишь меня, победив в борьбе. Но будет на то воля родителя и государя!“ И Чжочи с Чаадаем ухватились за вороты, изготовясь к борьбе. Тут Боорчи берет за руку Чжочия, а Мухали — Чаадая, и разнимают. А Чингисхан — ни слова».

Благородное семейство, конечно же, достаточно быстро овладело собой, но это не означает, что только этой склокой все и кончилось.

Более того, сыновья Чингисхана не против были ущемить и самого папу, за что им иногда влетало:

«Царевичи Чжочи, Чаадай и Огодай, взяв город Орун-гечи, поделили между собою, на троих, и поселения и людей, причем не выделили доли для Чингисхана. Когда эти царевичи явились в ставку, Чингисхан, будучи очень недоволен ими, не принял на аудиенцию ни Чжочи, ни Чаадая, ни Огодая. Тогда Боорчу, Мухали и Шиги-Хутуху стали ему докладывать: „Мы ниспровергли непокорствовавшего тебе Сартаульского Солтана и взяли его города и народ. И все это ведь Чингисханово: и взятый город Орунгеч, и взявшие его и делившиеся царевичи. Все мы, и люди твои и кони, радуемся и ликуем, ибо небеса и земля умножили силы наши, и вот мы сокрушили Сартаульский народ. Зачем же и тебе, государь, пребывать во гневе? Царевичи ведь сознали свою вину и убоялись. Пусть будет им впредь наука. Но как бы тебе не расслабить воли царевичей. Не признаешь ли ты за благо, государь, принять теперь царевичей!“ Когда они так доложили, Чингисхан смягчился и повелел Чжочию с Чаадаем и Огодаем явиться и принялся их отчитывать. Он приводил им древние изречения и толковал старину. Они же, готовые провалиться сквозь землю, не успевали вытирать пота со лбов своих. До того он гневно стыдил их и увещевал» («Сокровенное сказание»).

Есть еще один фактор, прямо влияющий на обороноспособность — технологический. В Монголии не существовало хоть сколько-нибудь значимого ремесленного производства. По сообщению БСЭ, в XIV веке (в XIII ситуация была той же самой) «множество самостоятельных ханств и княжеств остро нуждались в рынках для обмена скота и продуктов скотоводства на земледельческие и ремесленные товары оседлых народов. Таким рынком в то время мог быть только Китай. Но он был мало заинтересован в этом обмене. Экономика Монголии оказалась в кризисном состоянии. Монгольские правители пытались силой оружия навязать китайским властям меновую торговлю». Пытались, но не получилось.

Следует ли доказывать, что на Руси ремесленное производство было весьма сильно развито?

Какой я могу сделать вывод из всего вышесказанного? Историки утверждают, что Русь оказалась между двух огней — с Запада ей грозила крестоносная экспансия, с востока ей угрожали злые халха-монголы одержимые желанием все завоевать. Я. же утверждаю, что хотя такие угрозы, безусловно, существовали, однако, в конце концов, крестоносцы получили отпор, а халха-монголы не стали испытывать судьбу и заключили с Владимиро-суздальской Русью союз, который для них впоследствии печально же и кончился. Разбив тевтонцев, русский медведь заинтересовался делами на Востоке, и в результате ему понадобился Монгол-улус в качестве плацдарма для экспансии в Иран и Китай.

Можно назвать еще одну, причем весьма значительную, причину «запустения» Кивской Руси. Б. Д. Греков в

книге «Киевская Русь» (http://www.book-case.kroupnov.ru) утверждает следующее:

«В XI в. в Европе началось движение, окончившееся тем, что торговые пути в Западную Европу из Византии и Малой Азии значительно укоротились и пошли мимо Днепра.

В 1082 г. византийский император Алексей Комнин дал грамоту Венеции, оказавшей императору военную помощь в сицилийской войне. Этой грамотой Венеция была поставлена в торговых своих сношениях с Византией в более выгодные условия, чем собственные подданные императора. Свободная от всяких пошлин торговля, отвод для венецианских купцов особых кварталов в Константинополе и особых морских пристаней способствовали превращению Венеции в мировую торговую державу. Киевская торговля, транзитная по преимуществу, стала отодвигаться на второй план.

Крестовые походы сильно содействовали также успеху торговли итальянских, южнофранцузских и рейнских городов, получивших в свои руки средиземноморские пути, до тех пор находившиеся в руках арабов и византийцев. Восточные товары стали перевозиться в Европу итальянцами по Средиземному морю, а по Рейну эти товары достигали центральной Европы, Рейнские города образовали охвативший своими конторами всю Балтику торговый союз, на крайнем северо-восточном участке которого оказался Новгород, один из русских городов, для которого передвижка мировых торговых путей была более полезна, чем вредна.

Города по среднему Поднепровью с перемещением торговых путей стали глохнуть. Ярче всего это обстоятельство сказалось на большом торговом городе Киеве. Лишенный старого своего политического значения, он в то же время терял и свое значение экономическое.

К середине XII в. (а особенно ко второй его половине) процесс укрепления и обособления новых политических центров, с одной стороны, и ослабления Киева, с другой пошел настолько далеко, что Киев окончательно, навсегда не только перестал быть стольным городом большого, хотя и непрочного государства, но оказался далеко не первым среди новых политических образований».

Возникает законный вопрос, что собой представлял Киев к 1240 году, если уже столетием раньше он потерял свое политическое и, главное, экономическое значение? Сколько в Киеве к 1240 году проживало людей?

Доктор исторических наук Б. В. Сапунов отвечает в своей статье «Основные ориентиры внешней политики Александра Невского» на этот вопрос следующим образом:

«Население столичного града Древней Руси в середине XIII века современные демографы определяли в пределах 80–100 тысяч человек».

М. Н. Тихомиров в книге «Древнерусские города» (Ьир: //\У\У\У. гш81апс11у. ги) определяет численность Новгорода, крупнейшего торгового центра, в начале XIII века в 20–30 тыс. человек. Но ведь Новгород никоим образом не утерял своего значения и в течение очень долгого времени только увеличивал его.

Кто же такие эти таинственные «современные демографы», на которых Б. В. Сапунов ссылается, но конкретно не упоминает ни по фамилии, ни по названию научной работы?

Возможно, это таинственные бойцы невидимого исторического фронта.

Можно ли утверждать, что Батый в 1240 году штурмовал богатый и многолюдный город?

Нет.

Б. Д. Греков пишет:

«В 1169 г. Андрей Боголюбский организовал против Киева большой поход. 8 марта 1169 г. Киев был взят и предан разграблению. Во время этого разгрома „матери городов русских“ погибли не только материальные ценности: наша наука лишилась богатого письменного наследства. Вторично Киев подвергся разрушению приблизительно тридцать лет спустя, в 1203 году. Батыев погром в этом отношении закончил начатое феодальными войнами дело» («Киевская Русь»).

О событиях 1203 года, упомянутого Б. Д. Грековым, Лаврентьевская летопись сообщает следующее:

«И сотворися велико зло в Рустии земли якого же зла не было о крещенья над Кыевомъ напасти были и взятья не яко же ныне зло се сстася. Не токмо одино Подолье и пожегоша ино гору взяша и митрополью святую Софью разграбиша и Десятиньную святую Богородицю разграбиша и монастыри вси и иконы одраша а иные поимаша и кресты чтныя и ссуды священныя и книгы и порты блаженых персы князьи еже бяху повешали в церквях святых на памя собе то положиша все. Боже приидша языци в достояние твое положиша Иярусолима яко овощное хранилище положиша трупие рабъ твои брашно птица в небе плоть преподобны твои зверем земным пролиша кровь их яки воду то все стася на Киево за грехи наша. Черньци и черници старыя иссекоша и попы старые и слепыя и хромыя и слоукыя и трудоватыя та вся иссекоша а что черньцо ине и черниць ине и попов и попадей и Кияны и дщери их и сыны их то все ведоша иноплеменници в вежи к собе».

Современный историк С. Пивоваров по этому поводу размышляет:

«Рассмотрим историю Киева за короткий период с 1236 г. по 1240 г. В 1236 г. не поделили что-то киевский князь Владимир Рюрикович и черниговский князь Михаил Всеволодович. Владимир в союзе с Галицким князем Даниилом Романовичем подступил к Чернигову. Михаил за стенами укрываться не стал, а внезапно атаковал галичан. Разбитый Даниил бежал, а Владимир отступил в Киев, где был осаждён Михаилом и приведшим к нему на помощь половцев Изяславом Мстиславичем смоленским. Киев был взят штурмом, Владимира увели в плен половцы. Михаил отправился на запад добивать Даниила, а в Киеве остался Изяслав. Той же зимой на юге появился с новгородскими и суздальскими полками Ярослав. Он выбил из Киева Изяслава, но в том же году помирился с ним и ушёл на север, оставив город своему новому союзнику. Дальше летописи молчат. Известно лишь, что в 1238 г. вернулся из Галича Михаил, и что в 1239 г. он уже сидел в Киеве. Можно не сомневаться, что Изяслав ему престол просто так не отдал. Наконец в конце 1239 г. Киев захватил Даниил. В итоге, за четыре года, предшествовавшие осаде Киева татарами, город был взят штурмом четыре (!) раза. И как теперь определить при раскопках, кто именно пожёг вот этот дом и убил вот этого киевлянина: галичане Даниила в 1239 г., суздальцы Ярослава в 1236 г. смоляне, черниговцы и половцы в том же году, или татары в 1240 г.?» («„Батыев погром“ — нашествие или объединение?»).

Однако вернемся некоторым образом, назад, т. е. к половецкой угрозе, из-за которой, по мнению В. О. Ключевского, массы простого народа двинулись из Приднепровья в северо- восточные леса в поисках более спокойной жизни.

Л. Н. Гумилев считал, что В. О. Ключевский некритично принял концепцию С. М. Соловьева «о борьбе леса со степью». Между тем, если внимательно читать В. О. Ключевского, то приходишь к выводу, что колонизация северовосточной Руси могла происходить и естественным путем, где половецкая угроза была некоторым стимулирующим фактором, но не определяющим.

В. О. Ключевский, в частности, сообщает, что колонизация шла задолго до середины XII века и шла она со стороны Новгорода. До этого времени между северо-востоком и югом Руси не существовало прямой дороги. Наконец «около половины XII в. начинает понемногу прокладываться и прямоезжая дорога из Киева на отдаленный суздальский Север. Владимир Мономах, неутомимый ездок, на своем веку изъездивший Русскую землю вдоль и поперек, говорит в Поучении детям с некоторым оттенком похвальбы, что один раз он проехал из Киева в Ростов „сквозь вятичей“. Значит, нелегкое дело было проехать этим краем с Днепра к Ростову» («Курс русской истории»).

Возможным будет предполагать, что собственная история Северо-Восточной Руси развивалась достаточно независимо от Южной и является гораздо более древней нежели принято считать, соответственно и контакты с Востоком существовали у владимиро-суздальцев издревле. Это предположение разрывает общепринятую концепцию о преемственности Московской Руси и Киевской и выделяет великоросскую историю в отдельную ветвь, что не есть плохо или хорошо.

В конце концов, существует общая, славянская история, в рамках которой и существуют великоросский, малоросский, белорусский и другие народы.

Л. Н. Гумилев призывает отменить «приговор по делу половцев». Основания для этого есть:

«… кочевое хозяйство не может существовать вне связи с земледельческим, потому что обмен продуктами одинаково важен для обеих сторон. Поэтому мы наблюдаем наряду с военными столкновениями постоянные примеры симбиоза. Печенеги после разгрома при Лебурне осели в Добрудже и стали союзниками Византии; торки поселились на правобережье Днепра и поставляли пограничную стражу для киевских князей; куманы, сильный и воинственный народ, после первых столкновений с русичами сделались союзниками Черниговского княжества.

И это не случайно. Экономико-географическое единство региона, в котором сочетались зональные и азональные (речные долины) ландшафты, определяло необходимость создания целостной хозяйственной системы, где части не противостоят друг другу, а дополняют одна другую (Гумилев Л. Н. Разновозрастные почвы на степных песках Дона и передвижение народов за исторический период // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1966. № 1, ссылка на Гаель А. Г.). Разумеется, это не исключало столкновений, подчас кровавых, и это — то бросалось в глаза современникам событий» (Гумилев Л. Н. «Древняя Русь и Великая степь»).

О чем, практически, говорит Л. Н. Гумилев?

Там, где есть экономика-географическое единство, там, в конечном итоге, складывается единая хозяйственная система. Единая хозяйственная система, рано или поздно, будет обеспечена и политическим единством.

Вот и предпосылка для создания единого Русь-Ордынского государства на просторах половецких степей и пространствах северо- восточных лесов. Открытым, до середины XIII века, оставался только тот вопрос, кто будет доминирующим элементом лесостепного симбиоза, великороссы или половцы. У половцев для этого явно недоставало сил и средств. Кипчакская народность составляла, по данным Л. Н. Гумилева, 300–400 тыс. человек («Древняя Русь и Великая степь»), население одного лишь Владимиро-суздальского княжества составляло около 3 миллионов человек. Исход событий был предрешен.

Истерика по поводу гипотезы о завоевании Руси монгольскими племенами не имеет никаких пределов и имеет характер интересной разновидности фантомной боли. Человек страдает фантомной болью при ампутации какой-либо конечности. Отрезали ногу, а человеку кажется, что она есть и она болит. Некоторым писателям и историкам никакие татары голову не отрезали, но им кажется, что она отрезана и при этом трещит страшно.

Примером подобной, очень оригинальной разновидности, фантомных ощущений является роман-эссе Чивилихина «Память». Т. е. при полном отсутствии какого-либо халха-монгольского завоевания уважаемому автору кажется, что оно все-таки было и было ужасным.

Роман-эссе произвел, да и до сих пор производит, на некоторых граждан совершенно неизгладимое впечатление, да такое, что они посчитали его научным трудом и практически историческим первоисточником.

В Интернете можно найти немало интересных произведений на тему «Русь под игом — как это было?»

Учитель истории Федорчук С. В. опубликовал на сайте http://www.vebsib.ru «Лекции по истории Древней Руси» и в лекции № 9 («Батыево нашествие и ордынское владычество»), раздел второй («Батыево нашествие и его последствия»), пишет следующее:

«По национальному составу армия Батыя была многоязычной. В ней уже мало было собственно монголов — единоплеменников Чингисхана. Вновь (который раз? — К. П.) предоставим слово В. Чивилихину: „Орда двигалась на запад, вбирая по пути отряды воинов со всей Великой степи, формируя из родов и племен конные десятки и сотни, как это делали полководцы бывшего народа джурдже — так именовали чжурчженей средневековые восточные летописцы. И вот перед сверлящим глазом Субедея выстраивается очередная тысяча, готовая по указке его кнута броситься вперед и заполнить пространство пылью, топотом копыт и ржанием коней, древним боевым кличем 'Урра-а-гх! “.»

Поэзия да и только! И далее цитируются слова поэта о насилии:

«О всемирно-историческом значении борьбы Руси с ордынскими завоевателями А. С. Пушкин писал: „России определено было высокое предназначение… ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились — на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией…“»

Далее о сексе:

«В надежде договориться с ордынцами великий князь Рязани все же послал к Батыю посольство во главе с сыном Федором и с богатыми подарками. Хан подарки принял, но выдвинул более дерзкие требования: отдать в наложницы представителям монгольской знати сестер и дочерей рязанских князей, а лично ему, Батыю, жену Федора — красавицу княгиню Евпраксию, происходившую из рода византийских императоров. Федор смело ответил решительным отказом, а взбешенный хан приказал тут же убить всех русских послов».

Далее о крови и о сексе:

«Летописец писал об этой кровавой оргии…»

Далее об ужасах:

«После захвата и опустошения Владимира орда, как саранча, расползлась по всему Владимиро-Суздальскому княжеству, разоряя и сжигая города, села и деревни».

И опять о Чивилихине:

«Нельзя не согласиться с Чивилихиным…»

И т. д. и т. д. и т. д.

К лекциям, соответственно, прилагается список весьма солидной литературы, правда по тексту нет никаких ссылок и совершенно непонятно, что и откуда автор взял. Что же касается цитируемых летописей, то автор, без всяких затей, указывает «по сообщению летописца…», «согласно восточным летописцам…», «летописец писал…» и т. п. Какой летописец, какие летописи, а Господь знает…

Я вот все думаю, а был ли у Субедея на самом деле «сверлящий глаз»? «Сверлящий взгляд» как — то более понятен. В целом образ Субедея с кнутом нарисован очень убедительно. Не было ли на нем еще такого костюмчика из черной лакированной кожи, фуражки типа «СС-ман» и нашивки на рукаве «sex forever»?

И оргии кровавые в сверлящем глазу…