Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса

Очерк первый Судьбы паровой системы земледелия

Культура сельского хозяйства, и прежде всего земледелия, – особая, в чем-то даже уникальная область материальной культуры человечества. Главной отличительной чертой прошлой деятельности человека в области земледелия является почти полное отсутствие контроля непосредственного производителя над ходом “производственного процесса”, происходящего в форме биологического развития растений, а также бессилие человека в создании оптимальных климатических условий для этого развития. Отсюда проистекает чрезвычайно слабая взаимозависимость между вложением труда и интеллекта в земледелие, с одной стороны, и результатами этой деятельности в виде урожая тех или иных культур или продуктивности земледелия в целом, с другой.

Эта корреляция имеет тенденцию увеличиваться лишь в масштабе громадных хронологических периодов, поскольку механизм резких и неожиданных для человека колебаний погодных условий и их влияния на те или иные моменты земледельческой практики проясняется для земледельца лишь в итоге преемственности многовекового опыта, накапливаемого десятками поколений непосредственных производителей в виде бесконечной череды удач и бедствий сельского хозяйства.

Этот громадный человеческий опыт и есть основа культуры земледелия. Своеобразие реализации этого опыта заключается в том, что он предстает перед каждым поколением крестьян-земледельцев в императивной форме традиции и обычая. Эта императивность проистекает из несоизмеримости масштабов жизни и практического личного опыта индивида-земледельца и совокупного опыта многих поколений крестьян. Поэтому в основной фонд земледельческой культуры включены лишь традиции и обычаи, то есть общественно значимые элементы культуры, безжалостно отметающие из народной земледельческой практики все индивидуальные начинания и новации как не прошедшие многовековую проверку практикой земледелия вообще и механизмом колебаний погодных условий в частности.

Русский крестьянин, как и все земледельцы средних широт, ориентировался исключительно на тот довольно большой и сложный комплекс традиций земледелия, завещанный ему предшествующими поколениями. Форма этого опыта в виде неколебимой традиции, неизменного обычая и правил диктовала беспрекословность их соблюдения. Отсюда удивительное единообразие в приемах ведения земледелия, еще встречающееся в XVIII в. в отдельных регионах с коренным русским населением. Так, в топографическом описании Ярославской губ. (1798 г.) читаем: “Способ хлебопашества и земледельческие орудия везде одинаковы”[82]. Думается, что именно этими обстоятельствами во многом объясняется невосприимчивость крестьянина к новым приемам агрикультуры, к модернизации орудий труда и т. д. Русские агрономы и помещики-экспериментаторы подмечали отдельные явно бросающиеся в глаза проявления этой тенденции. Алексей Олишев, вологодский рачитель сельского хозяйства, прямо писал, что крестьяне “больше следуют старым обычаям”[83]. Отдельные проявления этого просто вступали в противоречие со здравым смыслом. Так, тот же А. Олишев отмечает: начало сенокоса в Вологодском крае непременно связывалось с днем Петра и Павла (29 июня[84]). Несмотря “на несозрелость травы”, крестьяне “следуют единственно застарелым обычаям”[85]. То же отмечает о сенокосе А.Т. Болотов по Тульской губ.: “Косятся почти в одно время, несмотря, поспела ли трава или еще нет”[86]. О сроках высева конопли Болотов язвительно замечает, что “по предрассудку и суеверию всегда на 3-ой или на 7-ой неделе после Святой, а на 6-ой никто не сеет”, хотя условия бывают наиболее, на его взгляд, подходящими[87].

Стойкость и известный консерватизм традиционных приемов земледелия, в частности, в России, располагавшей в целом малоблагоприятными почвенно-климатическим условиями для земледелия, были усугублены рядом фундаментальных обстоятельств.

Русское крестьянство, осваивая бескрайние земельные просторы Восточноевропейской равнины, на каждом этапе развития общества получало в области земледелия вровень урожайности основных земледельческих культур, явно несоизмеримый с громадной массой вложенного труда. Это издавна побуждало крестьянина к максимальной осторожности в “технологии” земледельческой практики, т. е. делало его еще более приверженным традиции и обычаю в области агрикультуры, заставляло его в стремлении к росту прибавочного продукта идти преимущественно лишь по пути постоянного расширения производственных площадей. В этом, на наш взгляд, кроется объективная обусловленность преобладания экстенсивного пути в развитии земледелия, которое в период феодализма в конечном счете приводило к освоению и вовлечению в орбиту агрикультуры громадных земельных пространств, что само по себе имело исторически прогрессивное значение. В этом состоит противоречивая диалектика развития русского земледелия.

Традиционализм в области земледельческой культуры сочетался с необыкновенным умением русского крестьянина приспособиться к тем или иным местным условиям и даже превратить недостатки в своего рода достоинства.

Качество земли, как известно, один из важнейших компонентов природно-климатических условий земледелия. Почв, наиболее благоприятных для земледелия, во все исторические эпохи в пределах Восточноевропейской равнины, как мы уже видели, было всегда мало. Лоскутный характер их локализации усугублялся вообще крайней пестротой качества почвенного слоя земли. Попробуем охарактеризовать эту пестроту с позиции современника, объезжающего тот или иной край, на примере Тверской губернии. В Краснохолмском у. земля к “Вышневолоцкому уезду песчаная и каменистая, к Ярославской губернии – серая с черноземом по низким местам”. В Калязинском у. “земли по Волге песчаные и глинистые, по реке Нерли серая и частию иловатая; в прочих местах – иловатая с суглинком”. В Ржевском у. земля “по берегам Волги и Туда – глинистая и песчаная; между Волгою и Тудом – глинистая с мелким камнем, в окрестностях города – иловатая, а в прочих местах серая, не глубже 2 и 3 вершков лежащая, под коею слой красноватой земли или суглинок”[88]. Резкая разница была и по плодородию. В Бежецком уезде “хлебороднейшим почитается Городецкой стан, окружающий город”. В Калязинском – “хлебороднейшим из всего уезда почитается Негороцкий стан, за Волгою, к Кашинскому уезду лежащий”. В Краснохолмском у. таковым является Антоновский стан, “простирающийся от самого города по Кашинской дороге до границы” уезда. В Весьегонском уезде – “Ясеницкий стан, особенно около сел Сандово и Поляны”[89]. В Новоторжском у. очаги плодородия локализуются около сел Стружна, Упревиче, сельца Голубина, деревень Маслова, Пожитова, Мловичи и т. д.[90] Лоскутный характер локализации плодородных земель практически характерен для всей нечерноземной полосы.

В северных же районах (Вологодской, Архангельской, Олонецкой губерниях) пестрота плодородия еще более мозаична. Так, по Олонецкой губернии до нас дошло топографическое описание, уникальное по тщательности характеристики почв этого края. “Земли в селениях Петрозаводского уезда: в погосте Кижском земли частию черные и смешанные с суглинком и частию пещаныя. Оне довольно плодородны, но обрабатывание их великого требует труда по причине множества камней на поверхности и внутри находящихся. В Толвуйском – по большей частию чернозюм и серая земля. В Шуйском – пещаные, каменистые и серые с суглинком. В Остречинском –…по большей частию земля серая. В Самозерском –…много серой, смешанной суглинком. В Святозерской и Пряженской волости земли частию серые и частию пещаные.

Вытегорского уезда во Штинском и Мечорском погостах – серые и состоящие из хрящу (то есть мельчайшего камня, – Л.М.) и суглинка. В Андомском – пещаная и каменистая и суглинком. В Пудожском, в Шальском и Нигижемском – частию черныя и частию пещаныя. В Вытегорском – пещаныя с суглинком.

Каргопольский уезд отличается от других плодородием земли, в нем находящейся, хотя грунт ее и столько же различен”[91]. В Надпорожской, Ольховской и Волосовской волостях на правом берегу реки Онеги – “большей частию черныя и перемешанные с песком, а на левой стороне – с песком и валучьим камнем”. В Архангельской, Троецкой и Плеской: на правом берегу Онеги – черные, на левом – серые каменистые. В Кенозерской – “земли из суглинку”. В Водозерской и Лекшмозерской – серые с песком и “валучьим камнем”. В Бережен-Дубровской, Устьможской и Красно вс кой: на правой стороне реки Онеги – “частию черныя, частию перемешанный с желтым песком, а на левой – серые и смешанные с глиною”.

“Олонецкого уезда: в Важенском погосте по реке Свири земли серые, смешанные с красным суглинком. В Коткозерском, Ведлозерском и Тумо-зерском погостах – серые и пещаные. В Горской, Видлицкой и Туложской волостях – серые и глинистые. В Ильинском – черные и болотные. В Олонецком погосте по большей частию черные с суглинком и тундристые, лежащие по Туксе, Мегреге и Верховской…”

“Повенецкого уезда в Шуйском погосте земли черные, серые, перемешанные с песком и хрящом. В окружности города Повенца – пещаные, каменистые и болотные. В селении Гапсельге и Волозерске – пещаные и каменистые. В Панозерском погосте – черные и глинистые. В Ругозерском – по большей частию чернозюм. В Паданском – черные и пещаные. В Куснаволоке и Сергозере – каменистые и черные. В Селецком и Сямозерском погосте – по большей частию черные. В Ребольском погосте, к меже Выборгской губернии и Санктпетербургскому уезду и далее по шведской границе, около Каменного озера – земли болотные и пещаные. В Окно волоке – болотные и перемешанные с белым песком. А в окрестностях Мультозера – чернозем, болотные и пещаные”[92].

Существенные различия почв и степени плодородия были и во многих других районах России (север и юг Тамбовской, Рязанской, Нижегородской, Тульской, запад и восток Орловской, Саратовской губерний и т. п.). Нередко крестьянин использовал это с выгодой для себя. В частности, песчаные почвы весной прогревались быстрее, и на них можно было сеять чуть раньше, а зерно получалось тяжелее. Болотные почвы давали возможность вести более плотный высев и т. д.

Вместе с тем, необычайно важно учитывать, что каждому определенному моменту в развитии производительных сил соответствовали свои экономические критерии плодородия. Медленный, но тем не менее вполне ощутимый прогресс агротехники и агрикультуры делал возможным на том или ином этапе развития вовлечение в производство земель, совсем еще недавно полностью не пригодных для этого. Таким образом, с каждым существенным сдвигом в развитии производительных сил площадь используемых земель в целом увеличивалась. Вместе с тем этот рост сравнительно плодородных земель отнюдь не был пропорционален общему росту производительных сил, поскольку,] с течением времени это “плодородие земель при довольно частом отсутствии должных вложений в землю труда и капитала падало, так как земли постепенно “выпахивались”, становились бесплодными.

В итоге воздействия и взаимодействия всех этих (как, впрочем, и ряда иных) факторов на характер развития земледелия (русское крестьянство постоянно сталкивалось с необходимостью более или менее регулярного забрасывания старых, выпаханных, и освоения новых земель. Этот процесс с меньшей интенсивностью проявлялся в рамках территорий с преобладанием наиболее плодородных земель, но они в XVIII в. были уже сравнительно редки в пределах исторического центра Русского государства. В большинстве же регионов с русским населением этот процесс был широко распространен.

В системе русской земледельческой культуры XVIII столетия (главным образом середины и второй половины) соотношение общих и местных особенностей (традиций!) определялось как старыми факторами, конституируемыми условиями натурального хозяйства, так и новыми факторами, вызванными к жизни особенностями формирования в экономике России капиталистического уклада.

В этот период соотношение в агрикультуре и агротехнике двух основных компонентов обретает иную окраску. Извечный феодальный традиционализм агрикультуры в глазах передовых современников все ближе граничит с консерватизмом и даже косностью. Но этот традиционализм устойчив не в силу своей консервативности, а в силу необходимости.

В этих условиях, условиях растущего общественного разделения труда, происходит парадоксальное умножение местных особенностей, в основе которых сложное переплетение старых и новых факторов, не исключая существования в русской агрикультуре местных особенностей, так сказать, реликтового характера.

На более ранних этапах развития феодализма в основе “статуса” местных особенностей лежал критерий, который можно квалифицировать как практическую целесообразность, обусловленную, в свою очередь, критерием рациональности трудовых усилий непосредственного производителя для получения жизненно необходимых средств к существованию,! способствующих более или менее расширенному воспроизводству. В условиях классового общества эти средства составляли совокупный объем необходимого и прибавочного продукта.

Критерий целесообразности практически и объективно формируется при максимальном учете местных природно-климатических условий. Если, допустим, практически необходимый объем совокупного продукта может дать даже примитивная обработка земли, то в основе такой деятельности лежит критерий целесообразности, основанный на максимальной эксплуатации плодородия земли и натуральном характере хозяйства. Однако такие, образно говоря, реликтовые процессы и явления в XVIII в. наблюдаются лишь в регионах, сравнительно молодых с точки зрения освоения и накопленного опыта поколений. Это, как правило, южные степные и юго-восточные вновь осваиваемые земледелием районы с русским и иным населением. Так, по наблюдениям современника, в Саратовском Поволжье “земледельцы в тамошней стороне совсем не знают, что такое навоз. Оный лежит у них отчасти на скотных дворах… без всякого употребления… да в оном доныне и нужды не было потому, что как земли там весьма много, и часто не ближе 30 верст одна деревня от другой отстоит”. “Вспахивает крестьянин землю, кою он избрал для себя в низменном месте, и оную засевает, выжегши наперед прошлогоднюю траву или некоторую часть леса и находящиеся при оном кустарники… Потом засевает он ее по крайней мере для того, что там ему способнее пахать, еще одним или двумя семенами (т. е. до трех лет, – Л.М.). А, наконец, оставляет сию пашню как негодную и ищет для себя в 10 и 15 верстах в другой долине новую…”[93]

По мере накопления опыта такая практика исчезает. Объясняется это тем, что, на наш взгляд, критерий целесообразности довольно сильно коррелирует с такими моментами, как: 1) затраты труда и бюджет рабочего времени, иначе говоря, со степенью совершенства того или иного производственного процесса; 2) объем необходимой продукции и даже острота необходимости получения того или иного вида продукции земледелия; 3) соотношение объема производства данного продукта земледелия с остальными, наконец; 4) стабильность и степень нестабильности климатических условий.

В целом же для эпохи феодализма критерий целесообразности, который интегрирует все названные моменты, наиболее важен как критерий оценки степени развития культуры земледелия в условиях прежде всего господства натурального хозяйства[94]. И эти традиции целесообразности могут существовать целыми столетиями. Например, на русском Севере, в частности в пределах Вологодской губернии, в XVIII в. бытовал оригинальный принцип севооборота на неполевых пахотных землях, т. е. вне трехпольного севооборота, описанный в 60-х гг. XVIII в. А. Олишевым. “На подсеках, – пишет он, – сеют ячмень весною вместе с рожью и, когда ячмень поспеет, то оной сожнут, а остальную ржаную озимь вытравят. В будущий год тут изрядная рожь родится – и так на оной земле всегда два хлеба снимают”[95]. В 80-х годах XVIII в. точно такая же практика существовала и в пределах Тверской губернии. Здесь в Вышневолоцком уезде крестьяне “на новых сечах рожь иногда сеют с ячменем, что называется подсевом (курсив наш, – Л.М.). Сжав ячмень, рожь оставляют к будущему году, собирая таким образом два хлеба за одною работою и на одной земле”[96].

Казалось бы, интереснейший эксперимент качественно связан с позднейшими сдвигами в социально-экономических отношениях, с ростом товарности сельского хозяйства и т. п. Но вот, в документах XVI в., в частности в записках А. Гваньини, мы находим указания в сущности на ту же практику смешанного посева ячменя с озимой рожью. Точно так же здесь после уборки ячменя скошенную рожь оставляли до будущего года. “На следующий год эта рожь бывает так урожайна и 1уста, что через нее с трудом можно проехать верхом… притом одно зерно дает тридцать и более колосьев”[97].

Таким образом, местная особенность земледелия порождена здесь исключительной специфичностью природно-климатических условий Севера с его коротким летом и длительным большую часть этого сезона световым днем. Ячмень с его способностью к короткому вегетационному периоду (иногда до 9 недель) в этих условиях был единственной надежной урожайной культурой. Однако господство монокультуры могло быть экономически целесообразным лишь в условиях развитого общественного разделения труда и товарообмена, способного дать иные эквиваленты затраченного труда в обмен на ячмень и т. п. Сдвоенный посев ячменя, появившийся, видимо, ранее XVI в., был продиктован, таким образом, слабостью развития товарообмена, господством натурального хозяйства, т. е. необходимостью иметь в достатке основную продовольственную культуру – рожь, менее приспособленную к местным условиям. В основе данной специфики лежат, таким образом, фактор целесообразности и учет природно-климатических особенностей края.

Паровая система земледелия в ее варианте трехпольного севооборота была в XVIII в. абсолютно господствующей на гигантских просторах Европейской России. Основу ее составляли, как известно, два действующих поля – озимое и яровое – и поле “отдыхающее”[98], где почва прела, т. е. парилась и, подвергаясь обработке пахотными орудиями, умягчалась (поскольку после зерновых культур земля “твердела”), освобождаясь от “дикой травы”. Период пара использовался и для внесения удобрений – в народной практике XVIII в. это был по-прежнему скотский навоз. В условиях последовательной смены функций каждого из трех полей размеры их должны были быть примерно равными.

Как известно, господство трехполья – итог многовекового отбора наиболее рациональных для русского крестьянского хозяйства культур – максимально эффективных с точки зрения пищевого разнообразия и калорийности, максимально экономичных с точки зрения рациональных затрат труда (неприхотливость к почвенным и климатическим условиям, надежность в урожайности, стойкость к заболеваниям и т. п.). Поэтому центральной культурой и в XVIII столетии оставалась озимая рожь, сохранившая ключевое значение в крестьянском хозяйстве от северных пределов распространения (Вологодская и отчасти Архангельская губ.) до южностепных и заволжских районов (Воронежская, Оренбургская и др. губ.).

Рожь, занимавшая все озимое поле и составлявшая 50 % всех возделываемых культур, была для крестьян и в XVIII в. нужнее “на пищу всякого другого хлеба”[99]. По мнению современников, “ржаной хлеб пред пшеничным почитают они (т. е. крестьяне, – Л.М.) за здоровейший”. Рожь была “прочнее в зернах и в муке, нежели пшеница”, т. е. долго не портилась в условиях бытового хранения. “Уважают еще и то, что рожь в солод годится лучше, нежели пшеница, и варение пив и квасов без ржаного солода хорошо и здорово быть не может”. “На винокуренных заводах ржаной солод и ржаной хлеб за самый лучший почитается”. За рожью русские крестьяне числили и многие достоинства лечебного характера. Помимо вкусовых и сырьевых достоинств рожь отличалась неповторимыми экономическими достоинствами как наиболее выгодная в хозяйстве зерновая культура. Ее отличала наиболее надежная урожайность, что для крестьянина Европейской России с ее резкими климатическими колебаниями “мокроты” и “сухоты” было важнейшим качеством. Отличала рожь и рациональность затрат труда по ее возделыванию. Не требуя весенне-летней подготовки, рожь давала приемлемый урожай на любой земле (рожь предпочитает сухую рыхловатую землю, но родится “на всяких землях”[100]). Для крестьянина, вечно мотающегося в погоне за соблюдением бесчисленной череды необходимых сроков производства работ, рожь была неоценимой по надежности зерновой культурой в самую напряженную пору – жатву. Поспевшая рожь была “в колосьях всякого ярового хлеба крепче”, т. е. меньше всех теряла зерно и на корню, и в сжатом виде. “В таких случаях, – писал П. Рычков, – когда яровой хлеб вместе поспевает с рожью, то земледелец, покидая жнитво ржи, принимается за яровое, а рожь жнет в самую глубокую осень”[101]. А в южных районах при мягкой зиме рожь иногда выстаивала и зиму. Таким образом, господство ржи как основной зерновой культуры – итог многовекового воздействия на агрикультуру русского земледелия – критерия целесообразности. Важную роль играла и яровая рожь, которая часто страховала озимый посев при гибели всходов от червя. Яровая рожь пользовалась популярностью и как крупяная культура, хотя ее зерна были мельче настоящей ржи.

Из яровых культур аналогичное место занимал овес. П. Рычков так характеризует достоинства этой культуры: “Овес же из ярового севу почитает земледелец за главной по той причине, что онаго… на… домашний расход к содержанию лошадей требуется больше…”. “В крупах он лучше и прочнее всякого хлеба”[102] – качество, поистине неоценимое для крестьянского хозяйства. Не менее существенны и чисто агротехнические достоинства овса. Он неприхотлив, а стало быть, растет и на плохих “безнавозных” землях. Он требует минимальной обработки. Почти повсеместно почву под овес пашут и боронят лишь один раз, а это громаднейшая экономия крестьянского труда (“в сеянии меньше работы”)[103]. Овес из всех яровых культур требует для посева меньше земли из-за необычайной густоты высева. Иначе говоря, здесь присутствуют какие-то моменты даже интенсификации земледелия, моменты, чрезвычайно ценимые русским крестьянином (овес сеется по норме, вдвое и втрое большей, чем основные зерновые культуры – рожь, ячмень и пшеница). Рычков отмечает, что овес “легок в провозе”[104]. Наконец, самое главное достоинство овса – стабильность его, хотя и относительно невысокой, урожайности (сам-3, сам-4, сам-5). Относительную стабильность урожайности крестьянин предпочитал резким ее колебаниям, какая свойственна, например, пшенице.

Важное место в ассортименте яровых культур занимал ячмень (“жито”). Эта важнейшая крупяная культура была также сравнительно неприхотлива. Ячменный солод шел на варение пива и браги. Обладая самым коротким вегетационным периодом (от 8 до 9 недель, по сравнению с 12–18 неделями яровой ржи, пшеницы), ячмень был второй вслед за овсом культурой с сравнительно надежной урожайностью (“урожаем на всяких землях”, даже на супесках, но только, когда земля “не очень тоща”). Лучшая урожайность ячменя была на удобренных землях. Скороспелость ячменя не только продвинула его на русский Север, но сделала его важнейшим средством спасения при гибели озимых хлебов. Когда в иную зиму рожь “выпревала”, то весной крестьяне пересевали озимое поле ячменем и тем спасались от голода[105]. Зерно ячменя было крупнее пшеничного, а примол ячмень имел больше, чем у ржи. Правда, давая сравнительно высокий урожай, ячмень в спелых колосьях очень быстро осыпался. Тем не менее ячмень столетиями прочно входил в круг минимально необходимых для крестьянина культур на громадной территории, начиная с Архангельской на Севере, Воронежской и Курской губернии на Юге, включая Урал и Оренбуржье на Востоке. Современники свидетельствуют о бытовании в XVIII в. в южных районах России так называемого “голого” ячменя, то есть без кожицы. Колос такого ячменя был безостый (“без усов”)[106].

Пшеница (яровая) также была одной из тех культур, которые более или менее прочно входили в круг потребностей крестьянской семьи и на севере, и на юге, и на востоке России. Однако очень небольшие размеры ее посева были, видимо, закреплены традицией. “Сие обыкновенно… – писал П. Рычков, – есть самое древнее”[107]. В основе этого лежат особенности агрикультуры и агротехники пшеницы. Лучше всего эта культура была “урожаема” на нови, “из лугов и лесов расчищенной”, и степных черноземах. Рождалась она и на “землях твердых и несколько мокроватых”, а также на унавоженных суглинках[108]. XVIII век лишь во второй половине в результате народной практики создал тот сорт пшеницы, который более или менее был адекватен природно-климатическим условиям России.

Этот сорт – так называемая “ледянка” (особый вид яровой культуры). Важнейшим достоинством ее является ее сверхранний посев. Причем на землю, приготовленную (т. е. вспаханную и заборонованную) еще с осени. К такой агротехнике в русском земледелии был приспособлен дотоле лишь один мак. Ледянка “сеется весною, как скоро снег сойдет и земля несовершенно еще растает, на приготовленной еще осенью земле”[109]. Отсюда и ее наименование – “ледянка”. В районе Каширы урожайность ее на хорошей земле достигала иногда чрезвычайного уровня (сам-8 и больше). Но, что особенно важно, – “ледянка” могла расти на хорошей, но не унавоженной земле[110]. Сверхранний посев делал ледянку способной не заглушаться травами, меньше болеть. Главное же ее достоинство – оптимальная приспособленность к экономическим условиям трехполья. Как и любая пшеница (озимая и яровая), ледянка требовала хорошей вспашки земли. В общем потоке бешеного темпа весенних работ двойная затрата труда на обработку земли для яровой пшеницы была часто просто непосильным бременем. В условиях роста эксплуатации барщинного крестьянства, вызванного развитием товарного помещичьего хозяйства во второй половине века, весенний цикл работ крестьянина был настолько напряжен, что часто приводил к угрозе воспроизводству самого крестьянского хозяйства. Единственным оптимальным резервом трудовых ресурсов была осенняя послеуборочная пора, поскольку молотьба довольно часто не была сопряженной с сезонно-погодными условиями и затягивалась вплоть до самой зимы. Постепенно именно этот резерв и начинает использоваться распространением во второй половине века в Центральной России и на Северо-Западе так называемой зяблевой вспашки. Однако это был длительный процесс. Пшеница-ледянка в принципе великолепно укладывалась в этот резерв напряженного цикла работ трехполья. В 60-е – 70-е годы XVIII в. посевы пшеницы-ледянки отмечены в Переславль-Залесской провинции (“пшеница, называемая ледянка, красная и скороспелая”), Тульской, Тверской и др. губерниях[111]. Однако А.Т. Болотов отмечает, что в 60-е годы XVIII в. эта разновидность пшеницы только начинает распространяться.

В осенний резерв времени крестьянина-земледельца вторгается прежде всего помещик. Поэтому и посевы пшеницы-ледянки – это прежде всего элемент зернового хозяйства помещика, как и вообще всех видов пшениц. А.Т. Болотов отмечал, что в Тульской провинции крестьянские посевы пшеницы-ледянки были лишь в некоторых деревнях, да и то преимущественно у оброчных крестьян[112]. Несмотря на это, в целом появление и распространение пшеницы-ледянки было выдающимся агрикультурным достижением этой эпохи.

Достоинства пшеницы-ледянки оттеняют недостатки озимой и яровой пшеницы как очень прихотливых, капризных, “нежных”, как говорили в XVIII в., хлебов. Прежде всего эти “хлеба” требовали исключительно хороших, плодородных, тучных земель или земель, добротно унавоженных. В условиях, когда в Нечерноземье преобладали малоплодные, минимально удобренные земли, это создавало большие трудности и приводило в итоге к минимальным высевам и притом главным образом яровой пшеницы, т. е. озимая не могла еще конкурировать с рожью. В черноземных краях, где уровень плодородия почвы был более высоким, более или менее широкому распространению как озимой, так и яровой пшеницы препятствовала слабая устойчивость тогдашних сортов этой культуры к болезням и сорнякам (головня, костер, так называемый пух). А.Т. Болотов с горечью писал в 60-х годах о том, что хорошие всходы озимой пшеницы чаще всего были благополучными до стадии колошения, “но потом заглушаются пухом, костером и другими худыми травами”[113], или “недозрев или в самый налив ложится на землю и большая половина сопревшая с пустыми колосьями приходит”[114].

Конкретных сведений об удельном весе посевов озимых и яровых пшениц практически нет. Но вот, редкая удача позволяет нам убедиться в слабом распространении пшениц даже в Черноземье. В Топографическом описании Воронежской губ. есть данные от 7 июля 1785 г. по Воронежскому у. “Хлеб сеется: рожь с овсом в равной пропорции, а противу оной (т. е. этой доли посева, – Л.М.) греча [сеется] в третью [часть от посева овса или ржи], пшеница Яровая – в десятую, озимая – в одиннадцатую часть”. Иначе говоря, это 10–15 % от ярового и от озимого клина. “Просо, ячмень, мак и семя конопляное и льняное противу всего онаго хлеба – в малом количестве”[115].

Ярким исключением была группа уездов Орловской губ. Здесь условия для сева пшеницы были, видимо, наиболее благоприятны. Наблюдатели в один голос расхваливали здешние черноземы. В Мценске “довольно хлебородных нив тучных, полей рубных(?)”[116]. О Ливенском уезде: “земли в нем самые лучшие и к урожаю хлеба способные”[117], особое внимание уделялось посевам пшеницы, “которую наипаче умножать стараются”[118]. О Елецком уезде: “земля чернозем и в своем роде лучшая, а притом мало еще обработанная”[119]. В Малоархангельском у. первенствовали озимая пшеница и озимая рожь[120]. В 80-х годах Орловский край был своеобразным “аграрным Клондайком”. Здесь было множество степей, нетронутых ковыльных просторов, где носились сайгаки и дикие козы (а на Брянщине – дикие вепри)[121]. Близость р. Оки как удобной транспортной артерии способствовала стремительному освоению земель прежде всего под пшеницу, которая требовала более тщательной обработки почвы. И здесь под озимые сорта пшеницы землю “троили”, то есть пахали трижды[122]. Таких условий, пожалуй, больше нигде не было кроме юга донских степей и некоторых районов Северного Кавказа.

Слабая устойчивость к болезням, необходимость тщательной обработки почвы способствовали слабому распространению яровой пшеницы в крестьянском хозяйстве Заволжья и Оренбургского края. П. Рычков подчеркивал: “Чтобы хорошо пшеница родилась, двойная работа земледельцу надобна: ибо с начала весны наперед всего вспахав и выбороня землю, должны ее покинуть, дабы она прела, что называется здесь пар. Потом ту ж землю еще пашут, сеют и боронят в другой раз, чего при другом хлебе весьма редко наблюдают, но, спеша севом, оставляя пар (т. е. не делая его, – Л.М.), довольствуются одним паханием”. Таким образом, посевы пшеницы были и в этих краях, но занимали третьестепенное место прежде всего из-за большой трудоемкости возделывания. Были и чисто местные препятствия расширению пшеничных посевов – даже новые земли под пшеницей быстро выпахивались (“после 2-х или 3-х севов требует пшеница новой роспашной земли”)[123]. Снова пшеничное поле и здесь одолевали головня, куколь и т. п.

Все это приводило в XVIII в. к реальному проявлению традиционного критерия целесообразности, который синтезировал такие параметры культуры, как продовольственные достоинства, стабильность урожайности, затраты труда и рабочего времени. Итог был один – минимальные, сравнительно с товарными потенциями, посевы в крестьянском хозяйстве как озимой, так и яровой пшеницы.

В качестве редких исключений в районах Суздальского и Владимирского опольев – очагов древних культурных зон плодородия – по данным М.А. Баранова, в 21 вотчине Спасо-Евфимьева монастыря Суздальского у. в 1761 г. посевы пшеницы составляли 15 % ярового поля. А во Владимирских вотчинах монастыря (с. Мордош, Коврово, Торки и Новое) в том же году посевы пшеницы составили 27 % ярового поля[124]. Возможно, что в севообороте такой процент вообще эпизодическое явление. В конце века посевные площади под пшеницей в Орловской губ. – наиболее крупном районе производства пшеницы – достигали всего 9,8 % (49399 дес.)[125].

Пшеница была, таким образом, культурой, возделываемой прежде всего помещичьим хозяйством. Она имела большой удельный вес, максимально допустимый в рамках трехпольного севооборота, на огромных просторах Тульской, Орловской, Курской, Тамбовской, Пензенской, Симбирской, Воронежской и др. губерний. Преимущество и здесь было за яровой пшеницей.

Наконец, в конце века одним из редчайших случаев были небольшие посевы яровой пшеницы в Олонецкой губернии, климат которой был мягче, чем в соседней Архангельской губернии, особенно по берегам Ладожского и Онежского озер, где теплые осенние дни были и в сентябре. Посевы пшеницы встречаются здесь в Петрозаводском, Олонецком, Вытегорском, Каргопольском и даже в Повенецком уездах[126]. Однако урожай ее был столь мал, что не избавлял от закупок ее в Вологде и Белоозере[127].

Среди остальных культур ярового клина необходимо упомянуть горох и гречу, также входившие почти всюду в непременный ассортимент крестьянского хозяйства. Посевные площади под ними достигали иногда 8 % и 12 % ярового поля. В крестьянском хозяйстве дорожили не только их ценнейшими качествами как продовольственных культур. “Гречу и больше сеют и лучше употреблять в России знают, нежели во всей Европе, – писал И. Комов. – Ибо там птицу только да скотину кормят ею, а у нас самую питательную для человека пищу из нея готовят, как всякому известно”[128]. Греча крайне неприхотливая культура: “пашут под нее обыкновенно один раз и сеют, после всякой уже яри, под борону”[129]. Главное же, и греча и горох возделывались с успехом на “ненавозных” землях. В Каширском у., например, гречиха сеялась “на самой худой земле”[130]. Урожай сам-3 и сам-4 считался здесь поэтому прекрасным. Больше того, на тучных черноземах она давала далеко не лучшие урожаи. Горох сеялся на более качественных, но тем не менее не унавоженных землях. Этих культур не было в ассортименте крестьянского хозяйства лишь там, где почвенные и климатические условия являлись решающим препятствием к их посеву (например, ранние заморозки в Вологодской и Оренбургской губерниях). Вместе с тем важно отметить, что в Центральной России и овес, и греча, и горох постоянно страдали от осенних заморозков.

Наконец, непременным элементом ассортимента культур парового трехполья были лен и конопля. Первая из этих культур очень плохо росла на черноземе, вторая, наоборот, на подзоле, хотя обе сильно истощали почву. Но, будучи важнейшим элементом натурального крестьянского хозяйства, они в минимальных размерах (до 2 %) сеялись даже в самых неблагоприятных зонах (правда, в Оренбургской губ. лен совсем не рос). Остальные яровые культуры (полба, чечевица, репа, просо, “бор”, мак и др.) сеялись лишь по тем или иным природно-климатическим зонам в размерах, значительно уступающих всем остальным культурам. Просо лучшие урожаи давало на “жирных землях”. Вместе с тем, как писал современник, оно “любит” землю “между лесов и притом умеренно мокрую, иногда хорошо родится на супесках”, но совсем не родится на каменистых почвах. Бор любит косогоры и “чищобы от лесов”[131].

Живучесть трехпольного севооборота помимо действенности традиционного фактора целесообразности и рациональности опиралась и на натуральный характер крестьянского хозяйства. В XVIII в., даже во второй его половине, в условиях довольно сильного проникновения товарно-денежных отношений в деревню, натуральный характер крестьянского хозяйства все же преобладал. При сравнительном многообразии ассортимента культур, возделываемых в крестьянском хозяйстве, вовлечение в орбиту товарно-денежных отношений производства одной-двух, редко трех культур не могло повлиять решающим образом на натуральный характер хозяйства в целом. Такое влияние становилось реальностью лишь в итоге вековых процессов развития общественного разделения труда.

Крестьянину почти все необходимо было иметь свое. Такова специфика феодального хозяйства, такова специфика и взращенной этим хозяйством психологии крестьянина. Объективно-исторические процессы общественного разделения труда и развития специализации производства лишь постепенно разлагали натуральный характер крестьянского хозяйства, преодолевая консерватизм его экономической структуры. Болотов прямо объясняет отсутствие в Тульском крае ощутимого роста посева пшеницы: поскольку она сеется в яровом поле, а обычно эту часть поля засевают ячменем, то яровую пшеницу и не сеют, “чтоб, надеясь на пшеницу, и ней (т. е. ее, – Л.М.) не получить и ячменя лишиться”[132]. П. Рычков пишет о том, что мужик сеет то, что “для него нужнее”. Овес мужику нужнее пшеницы – и не старается он уже для нее. Если же он затратит труд на пшеницу, “то необходимо уже принужден он будет уменьшить сев свой овсяной или ячменной и другой, в котором ему так же нужда”[133].

Таким образом, трехпольный севооборот, порожденный определенным уровнем развития производительных сил и натуральным характером хозяйства, был могучим фактором реальной действительности. Новые моменты в развитии агрикультуры с трудом пробивали себе дорогу.

Передовая агрономическая мысль XVIII столетия в лице одного из своих виднейших деятелей, А.Т. Болотова, уже к 60-м годам четко осознавала известный анахронизм и консерватизм трехпольного севооборота, и, впрочем, не только его, но и системы общинного землепользования и землеустройства. “Земли, которые крестьянин и на себя и на господина своего пашет, лежат не вместе, но в разных местах и от дворов по большей части в дальнем расположении… Я нигде не находил, чтоб крестьянин имел землю свою всю вместе, подле двора своего или, по крайней мере, в близости онаго; но везде генерально разбросана она по всем полям, кои к той деревне принадлежат”[134]. Эти обстоятельства усугубляются дробностью и разбросанностью и дворянского землевладения. Крестьянин из-за этого “принужден будучи версты за две, за три, а иногда за шесть и более верст как для своей, так и для господской [пашни] ездить, а иногда и из других деревень приезжать”[135]. Сложное переплетение дробности помещичьего землевладения и общинного землепользования и землеустройства создавало, в частности, ситуации, когда ни помещику, ни крестьянину всю землю свою унавозить никак невозможно, хотя б он и довольное количество навоза имел”. “Отдаленность большой части десятин и временем, и неимением туда, за посеен-ным хлебом, проезда мешают ему возить оной на них. Чего ради унавоживаются только придворныя земли или в близости лежащие десятины, а прочия всегда без всякого унавоживания оставляются и весьма худую пользу приносят”[136].

Консерватизм и архаизм трехполья и дробности полей А.Т. Болотов суммировал в коротком и емком определении “черездесятинщина” (что в XIX в. стало именоваться “чересполосицей”). “Черездесятинщина” была основным препятствием малою своею землею по своему хотенью пользоваться”[137]. Либерал-помещик А.Т. Болотов ясно представлял агрикультурный и агротехнический прогресс, связанный с ликвидацией “черездесятинщины” и принудительного севооборота. Крестьянин, не будь всего этого, “мог, например, земле своей иной целой год дать отдыхать или землю свою не летом, а зимою или весною унавозив в тот еще год, чего-нибудь насадив или насеяв, пользу получить. А она бы под пшеницу или под рожь с лучшею выгодою поспеть могла. Или, например, по своему произволению, смотря по земле, озимой или яровой хлеб лучше на ней сеять”[138]. “Еже ли бы… крестьянин всю землю… вместе имел, то мог бы он… по примеру других государств, землю свою окопать и огородив… и внутри разделив и всегда… унавоживать и на все употреблять, на что похочет”[139], а то ведь “принужден он по неволе там озимой или яровой хлеб сеять, где у соседей его озимой и яровой посеяны, в противном случае от скота он весь съеден будет”[140].

Разумеется, это были трезвые наблюдения, но не реальные мысли. Жесткая определенность трехпольного севооборота паровой системы земледелия и в середине XVIII в. все еще имела в своей основе экономические реалии, среди которых натуральный характер хозяйства и веками отработанная система севооборота, ломать которую было нереально. Правда, в ее рамках были возможны хотя и ограниченные, но весьма симптоматичные сдвиги в развитии агрикультуры и агротехники.

Иного севооборота в рамках трехполья быть не могло, но выбор для той или иной культуры поля того или иного достоинства существовал вполне определенно. Имея в виду яровые поля, можно говорить, что в 60-е годы XVIII в. лучшие загонки в районах южнее Тулы и Рязани отводились под пшеницу и ячмень. Они выступали в черноземных районах своеобразными конкурентами. Овес как наиболее могучая по выносливости культура сеялся на худших и посредственных землях. Для льна и конопли, если это были товарные культуры, отводились лучшие земли, хотя они сильно истощали почву. Просо в черноземных регионах сеялось преимущественно на новых землях. Наряду с обычным просом в Курской, Воронежской, Оренбургской и др. губерниях был широко распространен уже упоминавшийся “бор” или “дикуша”. Эта разновидность проса, известная и в Европе, отличалась способностью давать урожаи сам-20, сам-30 и более при самой примитивной обработке поля (и даже и вовсе без нее). В Оренбургском крае в XVIII в. в агрикультуре обычного проса сохранилась, видимо, весьма древняя традиция: “чтоб родное (урожайное, – Л.М.) и доброе просо иметь, то некоторые мужики так скоро, как оно всход окажет, перепахивают его сохой, токмо… оную перепашку [надо] зделать в дождливую погоду”[141]. Перепаханные таким способом всходы давали в итоге обильный урожай (рекордный – сам-60).

В ассортименте культур крестьянского хозяйства России были вместе с тем и такие, которые активно использовались в трехпольном севообороте ради улучшения плодородия полей. Для черноземов России и отчасти ее Цен-тра это гречиха. Здесь проявлялось наиболее важное свойство гречихи очищать поля от сорняков, поскольку густая листва ветвистой гречи подавляла все вокруг.

Посевы гороха, так же как и посевы гречи, играли важную агрикультурную роль как средство восстановления плодородия. Русская земледельческая культура, видимо, чисто экспериментальным путем выявила эти особенности гороха. П. Рычков, опираясь на народную практику, писал, что “земля после гороху утучняется и бывает мягка”. Больше того, на тучных землях горох “нежился”[142] и бежал в плети, давая плохой урожай. А.Т. Болотов прямо писал, обобщая практику, что навоз для гороха просто вреден[143]. Самое же интересное в наблюдениях А.Т. Болотова заключается в том, что горох избегали (за так называемой “вредностью”) сеять на одной и той же земле. То есть сеяли, но не чаще одного раза в 6–10 лет[144]. Таким образом, объективно создавалась ситуация, когда в рамках трехполья “гороховый клин”, так сказать, “кочевал” по всем полям, способствуя восстановлению плодородия и обогащению почвы азотом.

Столь целенаправленная практика использования ценнейших свойств гороха явственно проступает даже по самым скупым сведениям о распространенности культур. В Сергачском у. Нижегородской губ., где даже при унавоживании урожайность была очень низка, очень широко практиковался посев в полях репы (эффект занятого пара) и гороха[145]. В Меленковском, Ковровском, Юрьев-Польском, Переяславском, Александровском уездах Владимирской губ. преобладали посевы трех культур – ржи, овса и гороха[146]. В Гороховецком и Муромском у., кроме ржи, овса и гороха, чаще всего сеялась греча[147]. В Суздальском, Киржачском и Покровском уездах той же губернии, кроме ржи, овса и гороха, существенное место занимали посевы ячменя[148]. В Вязниковском у. преобладали посевы ржи, овса, ячменя и гречи, а в Шуйском – ржи, ячменя, овса и гречи[149]. Разумеется, ассортимент культур этих районов явно вынужден обстоятельствами. Столь широкое распространение в яровых полях посевов гороха, а кое-где и гречи, скорее всего проявление усилий по поддержанию плодородия довольно тощих почв этого региона (исключая небольшие территории Владимирского и Суздальского опольев).

Действенность этого свойства гречи четко проступает, в частности, в наблюдениях И.А. Гильденштедта по районам вблизи Аугани, а также южнее Белгорода, где “яровые поля, особенно бывшие под гречихой, засеваются рожью, не будучи перепаханными; посев только заборанивается”[150]. Свойство гречи улучшать почву использовалось повсюду, где имелись не слишком плодородные земли. Петр Рычков, обобщая наблюдения крестьянской практики, писал, что “та земля, на которой бывает греча посеена, хотя 6 она и плохая, по снятии ее бывает весьма мягкою и тучной, чего ради и сеют ее на старых десятинах нарочно, чтоб одобрить землю”. А.Т. Болотов также отмечал, что в пределах Тульской провинции сеялась “гречиха на самой худой земле, что осталась от посева овса”[151], который, в свою очередь, сеялся далеко не на лучших землях. В Калужской провинции греча обычно сеялась также на не очень удобренных землях[152]. Наоборот, Ив. Лепехиным подмечено было, что “тучная земля к урожаю сего (т. е. гречихи, – Л.М.) не способна”[153]. На худых почвах греча давала, по мнению Болотова, прекрасный урожай (сам-3, сам-4). Если почва была чуть лучше, урожай поднимался до сам-5[154]. В Васильском у. Нижегородской губ. в селе Богородском посевы гречи на глинистой и серопесчаной почве вытеснили даже лен и коноплю[155].

Необходимо отметить еще одну важную сторону высокой агрикультуры возделывания в России гречихи. Общеизвестно, что гречиха, будучи отменным медоносом, опыляется почти исключительно пчелами. Вследствие этого огромные посевы гречи там, где было мало лугов, требовали специальной организации опыления гречи, а не простого стихийного действия природных опылителей. По Рязанской провинции мы имеем прямые данные о массовом разведении пчел для опыления гречи. Здесь “почти у всякого мужика по нескольку ульев пчел есть”[156]. Главный мед был гречишный: “когда гречи недород, то и пчел по здешнему местоудовольствию получить не от чего”[157]. Так, видимо, было и в других районах.

Следовательно, в рамках консервативного трехполья агрикультура возделывания гречи на громадных пространствах черноземного Центра России была на весьма высоком уровне, являясь вместе с тем средством повышения плодородия.

В более северных районах Нечерноземья (за исключением ополий Владимира, Суздаля и др.) греча такой роли уже не играла. Здесь ее сеяли лишь там, где она вообще могла дать урожай. Так, в Костромской губ. сеяли ее лишь в южных районах, “избирая под нее сухие места, наклоненные к солнцу… дабы оная могла уходить от морозов”[158].

Как уже говорилось, в XVIII веке помимо полевого земледелия было широко распространено в российском Нечерноземье земледелие, связанное с эпизодическим использованием лесных росчистей, то есть глубоко архаичная агрикультура, сохранившаяся с незапамятных времен, i В историографии послевоенного периода, когда социально-экономическая проблематика была особенно популярна, об этой стороне земледельческой практики великорусских крестьян писали мало, словно стесняясь этой архаики. Между тем живучесть архаичных приемов земледелия была связана не с воображаемой культурной отсталостью крестьян, а с острой жизненной необходимостью. Суть ее заключается в том, что земли регулярного трехпольного севооборота не обеспечивали крестьянство этой гигантской части страны минимально необходимой аграрной продукцией. И это было связано, как будет показано дальше, с катастрофической нехваткой удобрений для полевых земель. Именно поэтому в России земледелие на лесных росчистях, “палах”, сохранялось и было важной составной частью зернового и овощевого производства.

Типичная архаика подсечного земледелия сохранилась в XVIII в. в изобильных лесом местностях. Причем там, где земледелие не играло сколько-нибудь значительной роли. В частности, современники писали, что в южной части Олонецкой провинции в 60-х гг. XVIII в. “жители по большей части питаются купленным хлебом”[159]. Тем не менее, подсечное земледелие местами еще сохранялось. Виды подсеки зависели от возраста леса. Десяти – двенадцатилетний лес с кустарником давал после рубки и выжигания пашню со сравнительно коротким сроком пользования и не очень высоким урожаем. Рубка и выжигание “посредственно крупного или 50 лет стоявшего леса” давали пашню, на которой “в хорошие годы рожь в 20, а овес по два лета в 10, 12 и 15 крат”[160] приносили урожай по сравнению с посеянным. Наконец, встречался тип лесной пашни, называвшейся “подстой”. Для подстоя лес не сводили, ибо это был, как правило, двухсотлетний строевой бор. Он очищался от кустарников, а большие деревья оголялись от коры и засыхали. Земля же иногда вспахивалась, а иногда сев шел прямо по выжженной почве, на которой находилось “столько уголья, моху, хворосту и пеплу, сколько потребно к прикрытию семян. И так сеют хлеб на голую выжженную землю, и загребают семена граблями”[161]. Влаги на такой земле было достаточно от тени стоявших деревьев. Иногда при “подстое” деревья “очерчивали”, т. е. обрабатывали почву отрезом или чертежом. “На сей земле в хорошие годы обыкновенно родится рожь и овес по 2 лета сряду от 40 до 50 крат “ по сравнению с посевом[162]. Столь баснословная урожайность была обратнопропорциональна сроку использования такой пашни. Подсечное земледелие вообще давало эффект лишь за счет одномоментного насыщения почвы пеплом и компонентами гниения хвороста, сучьев и т. п. Это был крайне экстенсивный способ земледелия, сохранившийся только в роли реликтового явления, и к 80 – м годам XVIII в. он, видимо, исчезает, будучи вытесненным росчистями многократного использования.

Уровень агрикультурных знаний русского крестьянства уже был таков, что земледелец Нечерноземья не гнался за одномоментным баснословным урожаем на лесном пепелище. Четко осознавался, хотя и не всюду, вред от бурного лесного пожара. Как правило, в XVIII в. лесные росчисти освобождались от стволов и крупных сучьев. Их увозили на дрова и какие-нибудь поделки.

В Кашинском у. Тверской губ. расчистка пашни из-под леса сопровождается практическим использованием всего леса, кроме прутьев и сучьев, которые сжигают на месте в кучах[163]. Такая практика приводит к тому, что иногда первый урожай бывает самым скромным. Так, в Корчевском у. Тверской губ. “в первый год хлеб родится не весьма хороший по причине множества корней и больших глыб, подавляющих часть зерен. А на другой год, когда сии глыбы перепашутся и коренья перегниют и земля зделается мяхче и рыхлее, тогда хлеб родится самой лутчей. Таковое плодородие продолжается пять лет”[164]. Это, видимо, средний по продолжительности срок службы “нивы” или росчисти, хотя часто срок был гораздо короче. Например, в Вышневолоцком уезде, где было очень много росчистей, новины обрабатывали не очень старательно: “на вновь выжженных местах обрабатывают оную обыкновенно же сохою, но без полицы. Сие называется цапать”. По снятии трех, четырех или пяти хлебов “нивы запускаются под сенокосы, а под пашню новыя места расчищаются”[165]. Не исключено, что именно краткий срок действия “нивы” издавна породил обычай подсева, о чем уже говорилось, на новых сечах ячменя ко ржи, чем создавалась огромная экономия труда. Правда, в Осташковском у. росчисти служили еще меньше: “через два хлеба запускают под лес”[166].

Вместе с тем в ряде мест Тверского края росчисти обрабатывают очень тщательно, и это сильно продлевает плодородие безнавозной земли. Так, в Калязинском уезде “везде семьянистом (то есть многосемейными крестьянами, – Л.М.) немалое число земли под пашню расчищается. Разчистка бывает следующим образом. Срубают лес осенью и оставляют на год или на два на месте, дабы земля под сучьями подопрела. После того крупный лес отбирают, отсекая сучья, и употребляют, куды годен. А сучья и мелкой лес сбирают в груды и жгут. Потом подымают сперва отрезом, а после сохами и, несколько поборонив, сеют овес. Некоторые же в тот год не сеют никакого хлеба, а переворотя землю, оставляют до будущего, дабы лучше корень и трава засохли и сгнили. Потом перепахав два раза, сеют рожь или яровое. И таковое место, чем далее пашется, тем более урожай приносит. Так, что до восьми хлебов снять можно”[167].

А в Старицком уезде крестьянский опыт лесных росчистей привел к четкому разделению самих типов росчистей. Росчисть из-под крупного леса называется “ляды”, а из-под мелкого – “моложи”. Причем на лядах сеют рожь, а на моложах – яровое. Затраты труда на такие “специализированные” росчисти резко увеличиваются. Зато в первый же год крестьяне получали невиданный урожай (“на новом иоле урожай бывает сам-10”). “Но по снятии пяти хлебов земля начинает терять свою доброту и после без навоза родит плохо”[168].

Немалую роль в продлении срока действия росчистей играли, видимо, своего рода севообороты. Правда, при всех условиях отмечено, что лучший урожай – это урожай второго года высева. Крестьяне Ржевского уезда считали, что “на новых местах хлеб родится лучше, а особливо другой раз или, по их названию, “на оборотах” посеянный”. В качестве примера можно привести обстоятельное использование росчистей в Новоторжском уезде. Здесь “в исходе июля срубают лес под корень и оной оставляют на месте до будущей весны, а тогда оной зажигают. А когда обгорят сучья и ветви, то убирают мелкий на дрова, а лучший – на строения. Землю поднимают сохою и сеют пшеницу или ячмень. На другой год – рожь, а потом овес. Первый и второй хлеб приходят в восьмеро и в девятеро. Сенокосы расчищаются таким же образом, но… срубленный лес не жгут, а убирают прочь. По прошествии двух или трех лет оставшиеся пенья выламывают”[169]. Таким образом, получив в первый год высокий урожай пшеницы и ячменя, во второй год урожай ржи еще выше (сам-9). В третий год неприхотливый овес, видимо, приносит также весомую прибавку в зерновой баланс крестьянской семьи. Кстати заметим, что в Новоторжском уезде роль урожаев на “нивах” была столь велика, что автор топографического описания уезда назвал почвы уезда весьма плодородными, хотя урожай в уезде в целом невелик (рожь и ячмень всего урожается сам-3 и сам-4, но ближе к Старицкому уезду – сам-5 и сам-6, овес сам-3, конопля и лен сам-2 и сам-3)[170].

Следует отметить и роль репы в севооборотах на лядинах. Обильные урожаи репы “по лядам” (“изрядно родится”) отмечены по Осташковскому уезду[171]. В Бежецком у., где расчищалось ежегодно немалое количество земли, в первый год обычно сеяли репу, во второй год – ячмень и только на третий год сеяли рожь. “Плодородие… против навозной земли”, что означало урожайность, равную удобренной навозом земле. По снятии “семи хлебов” росчисти снова запускались под лес[172].

Такова земледельческая практика одного из многих районов Нечерноземья, где, видимо, и родилась ставшая спустя столетия не совсем понятной пословица: “Не поле кормит, а нива” (то есть росчисть).

В некоторых местностях по истечении первых лет использования росчисти на эти земли или возили навоз, или начинали “двоить” пашню. Так, в Кашинском у. однократная вспашка и боронование были лишь в первые два года, “но для третьего хлеба пашня двоится”[173]. В районах крайнего севера, в частности в Архангельском у., расчистку лесных участков проводили весной, срубая лес под самый корень. Целый год он лежит недвижимо. Будущей весной его поджигают, но сгорает, видимо, мелочь, так как несгоревшие деревья и сучья берут на дрова. Затем землю рыхлят сохою и сеют рожь. Со второго года землю регулярно удобряют навозом и сеют только ячмень, “которого сначала бывает урожай средствен, а потом от частого унавоживания приходит в большом количестве”[174]. Без удобрения новины служат 4–5 лет. В Онежском у. срубленный лес оставляли на два года, “чтоб подопрел”. Крупный лес отбирали на дрова и строение. А затем остатки жгли. Новина здесь использовалась также подряд 4–5 лет[175].

В разных вариантах подобная практика была в 80-х годах XVIII в. и в соседней Олонецкой губернии, большая часть которой была покрыта лесами. Наблюдатель фиксирует, что лес здесь “каждую весну… разчищают с крайним трудом, но с малою для размножения пахотных земель пользою, потому что, сняв несколько раз, а в других местах и один только хлеб, оставляют разчищенные с трудом земли, не быв в состоянии удобривать их за отдаленностью положения”[176]. Как уже было сказано, характернейшей чертой Олонецкой губернии был острый недостаток хороших земель и их крайняя разбросанность и отдаленность от мест, удобных для поселения. “Многие в округах Олонецкой губернии волости, состоящие из 6–8-ми тысяч душ, поселены на расстоянии 40 верст, имея земли свои в отдалении 60-ти–70-ти верст в пусте лежащие”[177]. В северных лопских погостах Повенецкой округи… “на четвертой год после разчистки производят хлеб”, не применяя при росчисти “ничего кроме топора и огня”. “В первую весну, подсекши лес, оставляют его на месте, дабы згниением мелких сучьев и листьев земля зделалась тучною. На другой год, собравши порубленный лес в кучи, зжига-ют. На третий – посеевши рожь или репу, пашут и боронят вычещенную землю, которая называется палами и нивами”[178]. Именно здесь, в Повенецкой округе, “палы не рождают более одного хлеба, быв земледельцами всегда оставляемы за отдаленностью” (отсюда и способ расчистки, при которой срубленный лес никак не используется).

Однако “в других местах” губернии “на сих нивах” хлеб поспевает на третий год, “ибо в первую весну, подрубив лес, оставляют его на месте до следующей [весны], по наступлении которой оной сжигают и тогда же сеют хлеб. Сии палы рождают пять ли шесть хлебов сряду, не быв ничем удобрены. Но, когда перестают быть урожайны, то земледельцы паки оныя оставляют в пусте и запускают рости лес, принимаясь за расчистку новых нив”[179]. Точно так же расчищали лес и под луга, и “на расчищенных среди лесов пожнях, обделывания которых толиких требует трудов, с какими сопряжена и разчистка нив, не меньше знатное получается количество сена”.

На юге Владимирской губернии, между реками Клязьмой и Окой, расположены были бесконечные леса. По свидетельству П.-С. Палласа, “многие деревни принуждены выжигать для очищения места под пашни… Здешния жители обыкновенно заготовляют пашни следующим образом: подкладывают огонь под коренастые деревья и не помышляют о том, что до половины сгорелые древесные стволы остаются на пашне вышиною в сажень и больше наверх земли. Или огонь простирается далее надлежащего места и опустошает пространство на несколько квадратных верст. Я находил такия пожарища и видал, что у многих деревень на пашнях стоят часто обгорелые высокие пни, которых вырывать не стараются…” Практика эта была постоянной, так как “пашня не чрезвычайно тучна и скоро истощевается по причине лежащего под тонким черноземом песка”[180].

На Урале при известном земельном просторе специфика рельефа вела к тому, что практика систематического унавоживания сосредоточивалась на очень небольших площадях, пахотные массивы земель часто забрасывались, а вместо них в хозяйственный оборот вовлекались новые земли. По Шадринску, в частности, наблюдатель прямо отмечает: “А тот хлеб сеют не на одной земле, но из году в год делают приумножение”[181]. В Осинском у. “в волостях Касевской, Дубровской, Олховской, Аманеевской, Осинской, Степановского островку в деревнях Мазуниной и Пуговской, Колпаковской сотни в деревне Лушках росчищают черные леса: ельник, пихтовник, липниг (т. е. липняк, – Л.М.) и частию в нем березник и осинник. По росчищении в первый год сеют репу, в другой – льны, в третей – яровой, то есть пшеницу, ячмень, овес и горох. А потом и рожь. И когда она выпашется и потеряет свои жирные соки – урожая производить не будет, – тогда удобряют скотским навозом”, т. е. вводят традиционный трехпольный севооборот[182]. Интересно, что в Соликамском у. были тенденции к нарушению трехпольного севооборота на основных землях. Здесь “землю ж удабривают навозом. Потом сеют хлеб, которой снимается два и три [раза], а после оного делают повторение: ко удабриванию навозы наваживают… Так продолжают и далее”[183]. Иначе говоря, между периодами пара сеяли не только два, но и три года подряд, т. е. был четырехпольный севооборот.

Именно здесь, на лесных росчистях, зарождалась новая для Нечерноземья плодосменная система земледелия с чередованием яровых, а иногда и озимых культур. В Калязинском у. в первый год сеяли овес, потом рожь, на третий год ячмень[184]. В Кашинском у. на третий год часто снова сеяли овес[185]. Во многих районах Нечерноземья в первый год сеяли лен, на второй – ячмень или овес, потом шла озимь, т. е. летом землю “парили”[186]. Очень важную роль для восстановления плодородия таких земель играли посевы репы[187]. Такая система уже в XVIII в. получила в народе свое название – “обороты”, что почти не отличается от позднейшего “севооборота” – термина агрономической науки[188].

При первых признаках “выпашки” земли, т. е. падения урожайности, землю вновь запускали под лес. В Олонецкой провинции была практика осушения заболоченных земель. Они непрерывно использовались десять лет подряд, после чего временно запускались под сенокос[189]. В частности, в Олонецком погосте “жители сей округи находятся в необходимости окапывать пашни свои канавами для осушения их от влажности, противной растению посеянных семян”[190]. Чрезвычайно знаменательно и другое. Росчисти после 8–10 лет активного севооборота включались в дальнейшем в трехпольный севооборот, т. е. становились обычными полевыми землями. Например, в Костромском крае, где жители обычно “чистят под поля лес” на наиболее высоких местах, также периодически восстанавливали лесные перелоги. Срубив лес, используют его на дрова. “Потом коренья некоторые вырывают и другие по большей части выжигают и, таким образом перекопав землю и распахав сохами, сначала сеют репу или пшеницу, рожь и ячмень и заборанивают. На сих местах хлеб родится в первый год в восьмеро (т. е. сам-8, – Л.М.) а инде и более, а репы на десятине до 60-ти четвертей”[191]. В том же Кашинском уезде при первых признаках выпашки росчисть часто начинали удобрять, т. е. включали ее в число регулярных пашен[192]. Часто этот процесс сливался с общей тенденцией увеличения пашенных угодий, обусловленной ростом народонаселения. Но не менее часто ввод новых земель в трехпольный севооборот означал более сложные процессы.

Паровая система земледелия с жестким трехпольным севооборотом, создавая столетиями для русского крестьянина оптимальные условия хозяйствования и способствуя существенному развитию производительных сил, не была вместе с тем замкнутой, так сказать, “безотходной” по своей агротехнике системой. Важнейшим изъяном модели парового трехполья в эпоху позднего феодализма является, как уже говорилось, постоянная тенденция к снижению плодородия регулярных пашен. Так называемая выпа-ханность почвы была буквальным бичом для русского крестьянина. Зародившаяся в XVIII в. русская агрономическая наука видела в этом главную и чуть ли не единственную беду сельского хозяйства. Андрей Болотов многократно напоминал, что “земля, ежегодно выпахиваясь, теряет свою силу”[193]. Другой видный русский агроном Иван Комов писал в свое время: “Земля редко столь добра бывает, чтобы навозу не требовала, а хотя где (как у нас в степях на юге) и найдется, но ее севом хлеба так выпахать можно, что кроме дикой травы ничего родить не будет”[194]. Кратковременный пар лишь замедлял темпы потери плодородия, но не ликвидировал ее. “Как бы земля хороша ни была, – писал П. Рычков, – однако через десять, двадцать, а инде через 30 лет и более выпахиваясь, лишается растительной своей силы”[195].

Причины выпаханности почв многообразны, но, кратко резюмируя их, можно говорить о постоянном дефиците в добавочных вложениях труда и капитала в землю.

Тем не менее речь идет не только об узости простора для этих вложений, речь идет о том, что в сельскохозяйственной практике XVIII столетия чаще всего эти вложения просто отсутствовали (объективные условия истощали поле). Как известно, основой поддержания и повышения плодородия почвы являлось удабривание почв главным образом навозом рабочего и продуктивного скота. Однако уже во второй половине века наблюдается острая нехватка навозного удобрения. Это связано прежде всего с вовлечением в пахотный массив все возрастающего числа земель малоплодородных или вовсе “худых”. Эти земли требовали повышенных норм удобрения. Даже в Нижегородской губ., многие уезды которой были в зоне Нечерноземья, практически во всех уездах (кроме Починковского) земля нуждалась в удобрении[196]. Но скота, а следовательно, и навоза в губернии было мало.

Наблюдатель прямо писал о Нижегородском и Арзамасском уездах: “Удобрение земли производят навозом, но весьма слабое и недостаточное. А причиною тому – малое скотоводство”[197]. В Княгининском у. “распахивают в пашню множество лугов”[198], и это существенно повышало урожайность. В Семеновском у. удобрение навозом настолько необходимо, что “бес то во не-можно ожидать плодов по причине великих песков”[199]. В Галицкой провинции “жители с немалым трудом и великим количеством навоза свои земли удабривать принуждены”[200].

Вместе с тем, как показывают отдельные исследования, около 60 % земель церкви, удобряемых навозом, получало его в половину меньше нормы[201]. Многие земли удобрялись нерегулярно[202]. Так, в 80-е годы XVIII в. в Бронницком у. “у редкого земледельца и половина унавоживается”. А.Т. Болотов уже в 60-е годы писал о Каширском уезде, что там обычно “большая половина земель ненавозных”, а навозные удобряются в 9-й и 12-й год[203]. В связи с тем, что удобрялись далеко не все пахотные земли, в XVIII в. бытовала весьма характерная классификация пахотных земель: “навозные, добрые, средние и худые”[204]. К такому положению приспосабливали и высев культур. Как уже говорилось, овес, греча сеялись на мало или вовсе не удобряемых землях, на землях худых и “средственных”. Так, в Покровском уезде по реке Клязьме возле села Покров “земля везде, несмотря на песчаную пошву, наполнена пашнями. Но здесь сеют по большей частию овес, лен и гречу, которые и при малом утучнении хорошо урожаются на тощей по шве, и сей товар продают”[205]. По свидетельству академика И. Лепехина, в районе Киржача в некоторых деревнях крестьяне “высушивают болотные места и иловатую землю удобряют известью, с трудом отправляя свое хлебопашество”[206].

Выпаханные земли, как правило, в конце концов забрасывались, но взамен их в пахотный массив включались новоросчистные земли. Упоминания о них в XVIII в. постоянны и повсеместны. В Галицкой провинции “для расчищения поль и лугов довольно рубят лес и кустарник; оный выжигают и сеют пшеницу, где весьма изрядно родится”[207]. Во Владимирском ополье, там, где были лесные территории, “выжигают леса и кустарники для расчищения полей”[208]. В Кашинском у. Тверской губ. там, где “лесу много… всякий год выжигается под пашни”[209]. В Рязанской провинции, “где находятся к полям леса и кустарники, то для размножения полей выжигают и разчищают”[210]. Такие сведения постоянно фигурируют в материалах по Новгородской, Смоленской, Московской, Ярославской, Костромской, Вологодской, Тверской, Нижегородской, Вятской, Тамбовской, Рязанской, Калужской и др. губерниям.

Важнейшую часть их составляют прежде всего так называемые дальние поля, иногда именующиеся как “запольные земли” трехпольного севооборота. В Калужской провинции к ним относилась, в частности, земля, “которая от пол отделена и навоз на нее возить далеко, и пашется без одобрения столько лет, доколе в силах производить хлебные произрастения. А когда урожай на ней начнет становиться худ. Тогда оной земли дают отдыхать до тех пор. Покуда на оной выростет небольшой лес или кустарник… Потом опять оную распахивают и почитают ее за новую землю”[211].

Такая же система была во многих уездах Пермской губ. В Обванском у. “удабривание земель производят блиским пашням. А некоторые еще крестьяна имеют отдаленные верст до 4-х и далее пашни. Сеют на них года по трое. И [так как] без удабривания земли она везде одинаков плод [не] имеет, то оставляют ее на тож время (т. е. на 3–4 года запускают, – Л.М.) и бывает на той пашне покос. А принимаются за другую, у кого таковые есть”[212]. Точно так было и в Алапаевском у., где отдаленные пашни тоже не удобряли, а “когда земля не будет давать от себя плодородие, то оную запускают года на 3–4. А когда земля отдохнет, то начинают пахать и хлеба сеять”[213]. В Ирбитском у. “от отдаленности селениев землю ничем не удобряют, но только перепаривают”[214]. В Пермском у. так же, как в Обванском у., на отдаленных верст до 4-х и далее пашнях сеют подряд “года по 3”, а потом “оставляют ее на то же время, и бывает на той пашне покос. А принимаются за другую…”[215]

Там, где почвенные условия менее благоприятны, как, например, в Шадринском у., запуск неудобряемых пашен более продолжителен (“а дальнюю пашню по выпашке, когда уже не станет родить хлеб… покидают до тех пор, покудова на ней будет расти трава называемая пырей, довольно годная к продовольствию лошадей, коя урости по выпашке не ранее начинает, как через 20 и более годов. А потом и урожай на оной всякому хлебу бывает по-прежнему, как и на новой земле”[216]). В других районах землю забрасывали совсем. Так, в Осиновском у. “в Аманеевской и некоторых деревнях Дубровской волости по выпашке совсем покидают, которая и зарастает лесом, ибо в оных жительствах состоит земля пещаная и в себя никакого навозу не принимает и с ним плодородия не производит… Вместо ею и расчищают в других местах”[217]. Как видим, здесь нет даже тех минимальных преимуществ, какие были в степях Шадринска, где землю даже после 20 лет можно вернуть в хозяйственный оборот.

На Урале были и такие районы, где старопахотных, веками обрабатывавшихся, а потому удобряемых систематически навозом земель не было совсем. Так, в Екатеринбургском у. “пашенные земли ретко жители удабрива-ют навозом, а по большей части ничем не удобряют, а поступают таким образом, ежели которая пашенная земля не так будет родить хлеб, то оную несколько лет оставляют залежью. А потом оную паки (т. е. снова, – Л.М.) вспахивают, ибо есть у некоторых издревле излишние земли”[218].

Таким образом, в Уральском регионе архаичные системы земледелия играли большую роль в экономике края. Благодаря им общий уровень урожайности был практически настолько высоким, что дал основание в 1787 г. высказать автору топографического описания следующее суждение: “Ест ли бы [здесь]… не находилось толь великое множество заводов, то бы оно (Пермское наместничество, – Л.М.) за продовольствием своим могло бы снабжать хлебом и другие наместничества. Напротив того, сии заводы, закупая весь излишек у крестьян хлеба, причинствуют, что сюда часть хлеба привозится из Тобольского, Уфимского и Вятского наместничеств”[219].

Классическое трехполье о некоторых социально-бытовых аспектах недостижимо регенерации таких полей, определенных под господскую пашню, очень выразительно пишет А. Олишев применительно к Вологодскому краю. “Известно всем, что мужики навоз по равным частям для возки между собою делят и каждой из них старается часть свою вывозить скорее. И тогда начинают, как у нас обыкновение есть, всегда с удворины, то есть с перваго близкого места у села, то всяк старается чаще кучу подле кучи класть, чтоб в близости скоряе кончить свою работу, а на зады или весьма редко или совсем ничего не остается”[220]. Подобные земли, в конце концов, запускались, хотя по статусу своему числились пашней. Как уже говорилось, исследование “Экономических примечаний” второй половины XVIII – начала XIX в. показало, что в итоге этих, большей частью стихийных, но тем не менее постоянных процессов запуска одних и освоения других пашенных массивов в совокупности пашенных угодий существовал постоянный резерв пустующих земель в виде залежей, перелогов, внеочередных паров и т. п. Следовательно, объективно, то есть вне четко осознанной культурной традиции, трехпольная система земледелия сочеталась с периодическим обновлением той или иной части общего массива полевых земель[221]. Иначе говоря, в XVIII столетии, как и в более раннюю эпоху, паровая система земледелия с трехпольным севооборотом далеко не всюду была классической, т. е. замкнутой и целиком автономной системой. На просторах России она существовала во многом за счет постоянного обновления части полевых земель из резервов пашенных угодий. Лишь со второй половины века эти резервы, дававшие серьезный импульс сохранению и повышению плодородия полевых земель, начинают исчезать. В итоге это приводит к абсолютному господству замкнутой системы полевого трехполья, которая при отсутствии должных вложений труда и капитала ведет в конечном счете к падению плодородия земли. Вот так, например, выглядело это изменение в соотношении площади пашенных угодий и посевных площадей по Тульской губ. в 1788–1859 гг.[222]:

Вполне естественно, что охарактеризованный нами процесс систематического, хотя в значительной мере стихийного обновления части земель парового трехполья нельзя считать доказательством существования архаических пережитков переложной системы. При перелоге обязательно соотношение регулярной пашни с залежью как 1:5, но такого соотношения нигде в XVIII в. уже не было. Залежь или перелог составляли в этих краях от 20 % до 50 % регулярной пашни. Больше того, после 4–5-летнего или 10–12-летнего отдыха переложные земли вводились в орбиту парового трехполья, а это принципиальное отличие от перелога.

Агрономическая мысль XVIII столетия пыталась обобщить эту практику народного опыта, предлагая так называемую 4-польную и 7-польную системы разделения полей. В основе их было восстановление плодородия путем продления отдыха. А.Т. Болотов писал: “Полугодовой пар, а особливо мало скотом унавоженный, мало пользы приносит, но чтоб также мало пользы происходило от трехлетнего перелога, того, кажется мне, никоим образом утвердить неможно”[223]. В дальнейшем предложенные в XVIII в. системы были модернизированы травосеянием.

Если в нечерноземной зоне стройность модели парового трехполья стихийно, но в конечном счете более или менее систематически нарушалась ввиду выпаханности земель, то в черноземной полосе к нарушению трехпольного севооборота там, где он был, приводило совсем иное обстоятельство. Здесь к периодическому обновлению пахотных угодий толкало бессилие крестьянина в борьбе с сорняками. Буйное плодородие чернозема и древняя традиция агрикультуры приводили к тому, что поля трехпольного севооборота весьма скоро погибали от сорняков. Даже в конце века современники отмечали, что “чернозем, лучшая почва… приносит с хлебом пополам дикую траву”, что “при вымалачивании хлеба выходит почти половина куколя и другой дикой травы семян”, что “дикая трава, ростом превзойдя весною посеенной хлеб, ячмень и овес заглушает”[224].

Однолетний пар служил традиционным средством повышения плодородия и здесь, но функция его была вместе с тем иной. Как правило, это было так называемое “толочное поле”. “Толока” – специфический и для этой зоны весьма эффективный способ борьбы с сорняками. На поле иногда на 10–15 дней, а чаще на весь период пара выгоняли скот, который выедал и выбивал копытами ненужную растительность: “где более скот ходит и земля от травы лутче выбита, там отменно хороший хлеб родится”[225]. Толока – повседневный и повсеместный прием агротехники Черноземья и степных районов[226]. А где скотоводство было развито слабее, применялось выжигание полей. Иногда это принимало огромные масштабы. Для 60-х годов XVIII в. современник отмечал, что, например, в Саратовских местах “часто случается, когда вся степь весною походит как бы на великое огненное море”[227]. Главное же состояло в очищении почвы от сорняков и червя. Во многих районах Тамбовской губ. стерню из-под озимых специально жгли под посевы овса, ячменя, мака, гороха и проса[228]. Но в той же Тамбовской губернии практиковалась и толока. Причем часто комбинировались оба способа удобрения земли: “А под яровой хлеб, как-то под овес, под ячмень, мак, горох, просо и гречю приуготовляют землю прежде вызжением, где скотом не выбито озимого жнива. Потом, выпахав и выбороня, сеют, запахивают и заборонивают… В исходе майя месяца навозом земли совсем не удобривают. А только стараются прежние жнива выбить скотом и, где более скот ходит и лутче толока, там отменно хороший и хлеб родится”[229].

Помимо этого существовала и широкая практика запуска выпаханных (засоренных) полей на три, “а за излишеством – на четыре года”[230]. Постоянному введению в оборот новых земель способствовало и еще одно обстоятельство – потребность в хороших сенокосах, которые бывали лишь на землях, запущенных из-под пашни[231].

Таким образом, внутренние противоречия парового трехполья, его изъяны приводили к постоянной практике расчистки и распашки новых земель[232]. В одном из самых интересных экономико-географических очерков о России XVIII столетия, помещенном в известном Словаре Аф. Щекатова, классификация пашенных земель дана с учетом именно этого обстоятельства: “Земля обыкновенно, а особливо в губерниях, лежащих в окружностях Москвы, делится иногда на четыре поля, т. е. на новину, озимь, яровые и перелог”[233]. Точно такую же классификацию находим и в более раннем источнике – Путешествии Ивана Лепехина 1768–1769 гг.: крестьяне разделяют пашню на четыре рода, из которых “первой называется новиною, другой – яровою, третьий – озимью, а четвертый – паром”[234].

Новина была в итоге временной возможностью выйти из-под зависимости трехпольного севооборота и увеличить посев наиболее выгодных с точки зрения рынка культур. “Обыкновенные на новине сеяные хлеба”, как правило, были лучшими[235]. В Орловской губернии это была пшеница, урожай которой достигал сам-10–12[236]. В черноземных районах Тульской губернии это были мак и просо. (В инструкции А. Шестакову предписывалось занимать “по 9 дес. каждый год из лугов под мак и под просо”[237].) В Курской губ. на новине садят арбузы, пшеницу, просо[238]. В нечерноземной полосе новину отводили большей частью под лен. Об этом можно судить по наблюдению Ив. Лепехина, который писал, что “первый посев на новине обыкновенно бывает лен”[239]. Практиковалось это и в издавна славящейся льнами Псковской губернии. Там, как писал А. Болотов, “сеется лен либо на нововзрезанных местах, либо на пашенной в яровом поле ячменной земле”[240]. Причем на новине сначала “взрезывали… луг резами и давали недели 2 на солнце выгореть, потом заборанивались опрокинутыя дернины бороною и, не делая более ничего, тотчас по дернинам и сеелось, а потом заборанивалось в другой раз”[241]. Лен на новине на Псковщине считался лучшим.

Борьба с сорняками в сочетании с влиянием климатического фактора привела в XVIII веке в черноземных районах России, а также Слободской Украине к серьезнейшей модификации трехполья. Изменения эти столь значительны, что иногда ставят под сомнение саму возможность говорить о функционировании здесь трехпольного севооборота.

Стремление сохранить “зимнюю сырость”[242] для весенних всходов яровых культур привело к широчайшему распространению в Черноземье зяблевой вспашки. В Острогожской провинции в середине века обычно “с половины сентября принимались за пахоту, заготовляли на вешнее время в другой год к посеву ярового хлеба ниву. Даже до тех пор, пока усилятся морозы”[243], т. е. до ноября включительно. Зяблевая вспашка безусловно содействовала вымерзанию корней многих сорняков. Весной же большую часть яровых хлебов (яровую пшеницу-арнаутку или “горновку”, овес, яровую рожь, ячмень, коноплю и др.) сеяли уже по вспаханному осенью полю и просто заборанивали семена, дабы всходы появились как можно раньше. От такой практики иногда страдали лишь посевы ячменя, всходы которого угнетались весенними заморозками и отставали в росте от сорняков, которые потом, в свою очередь, угнетали его, засоряя поля. Возможно, что именно по этой причине сроки сева яровых (как это будет видно из дальнейшего изложения) в этой зоне не были слишком ранними. Весной же пахали землю лишь под просо и гречиху, боящихся весенних утренников и сеявшихся позднее других культур.

Чрезвычайно ранняя зяблевая вспашка и раннее созревание основных яровых культур повлекли за собой другое важное изменение в классическом трехполье. Озимые культуры в этой зоне сеяли после яровых, а паровое поле, наоборот, стало засеваться яровыми лишь следующей весной. Именно такая практика отражается в не вполне ясном на первый взгляд описании севооборота в Острогожской провинции: “В озимовом поле, где бывает рожь, сеются и другие скороспеющие хлебы, то есть яровая рожь, пшеница, ячмень, овес и горох, а в яровом – кроме озимой ржи весь вышеописанный хлеб, к тому ж [еще] просо, греча, конопля и лен”[244]. Иначе говоря, традиционно считавшееся озимым паровое поле шло под “скороспеющие” яровые хлеба. И, наоборот, в поле, традиционно считающемся яровым, сеялась также озимая рожь. Вместе с тем, современник отмечает, что этот кардинально иной севооборот существовал в крае наряду с традиционным.

Столь сильная “модернизация” парового трехполья была, видимо, итогом длительного приспособления к специфике природно-климатических условий степного черноземья, где колоссальное плодородие сочеталось со знойно-жарким, большей частью засушливым летом. В этих условиях выносливая озимая рожь успешно боролась с сорняками и использовала “зимнюю сырость”, будучи посеяна не на “толочном поле”, а сразу после яровых. Главный же упор агрикультуры был на подготовку земли для яровых. Здесь применялись, так сказать, двойные усилия для борьбы с дикой степной травой. С начала весны и до начала осени – “толока”, когда все выедалось и вытаптывалось скотом. Потом – зяблевая вспашка, предназначенная, по понятиям земледельца XVIII века, для вымерзания корней сорняков и для накопления “зимней сырости”. В итоге этих мер яровые, где лучше, где хуже, но могли выстоять против натиска степной растительности и сорняков. Впрочем, по данному, весьма сложному вопросу не лишними будут и дополнительные разыскания.

Опыт своеобразной “модернизации” системы парового трехполья, накопленный в южнорусских степях и на Украине, нашел по истине замечательное продолжение на Северном Кавказе, где в казачьих селениях, в частности Моздокского полка, были достигнуты выдающиеся результаты. Земли Моздокского полка черноземные, глинистые и местами песчаные, а местоположение, как говорили в XVIII в., “ровное”, лишь местами встречались бугорки и буераки[245]. Условия для хлебопашества в этих ровных “чернопещаных” степях были благоприятны, если бы не постоянные засухи.

Пытливый наблюдатель, охарактеризовавший земледелие этого края, не преминул заметить, что первые поселенцы начали с того, что перенесли на эти земли практику и традиции “внутреннего земледельства”, т. е. приемы классического трехполья, когда поле из-под яровых (“вешняя пашня”) следующим летом готовилось под озимые. Но этот опыт давал здесь печальные итоги: “по сему то [хлеб] родился слабее несравненно… – редок соломою, тощ колосом, изредка кустами, от зерна происходящей, и притом еще низок в разстении и не таков в умолоте”[246]. Постепенно стала ведущей иная система обработки земли. Землю вспахивают плугом волами “весною однажды и засевают яровым всякого рода хлебом. А потом боронят четыре раза. По снятии ж всей вешней жатвы (т. е. яровых, – Л.М.) засеивают (не пахав поля, – Л.М.) озимыми семенами. Как-то: рожью, пшеницей и ячменем (!). И потом только заборанивают по четыре раза, не (т. е. ни, – Л.М.) сколько уже земли не пахавши”[247]. “От сего-то посредства (т. е. способа обработки, – Л.М.) пашни, – восклицает наблюдатель, – родится там лутчей хлеб… – густой, не имевший никакой нечисти, постороннего рода разстений, колосом тучный и составляющий от одного зерна особые кусты, и в умолоте довольно избыточной”[248]. “Озимовые в самом лутчем урожае родятца до сам-16[249], просо до сам-125 (невиданный для XVIII в. урожай, – Л.М.), греча до сам-30, овес сам-18, горох сам-35, семя конопляное сам-13, алляное (льняное, – Л.М.) сам-4”[250]. Урожайность, как видим, для полей регулярной эксплуатации – выдающаяся. Низок лишь урожай льняного семени, то есть растения явно не подходящего для этой зоны. Конечно, надо помнить, что это урожаи удачного, незасушливого года.

По разумению наблюдателя, секрет агрикультуры здешнего края – не только в изменении севооборота (пар перед посевом яровых, а не озими), но и в способе обработки земли. Пашут плугами (видимо, украинского типа), запрягая по три пары волов. Суть этой пашни в том, что “оборачивают по бороздам землю”, отчего ложится она “оставаясь плитами”, т. е. цельными пластами. А чаще всего вспашка здесь начинается очень рано: “иногда по обстоятельству тамошнего климата в начале февраля, а иногда в половине и исходе” того же февраля[251]. Во всяком случае, “познейше марта месяца никогда по сие время – замечает наблюдатель, писавший в 1785 г., – …не начиналось”. Ранняя вспашка давала запас влаги: перевернутый толстый пласт земли “содержит под собою некоторого рода влагу, помогающую в возрасте (в развитии, в росте, – Л.М.) всякого рода хлеба при случае бывающих там таких жаров, которые при самом наливе… весьма вредят или совсем заваривают (засушивают, – Л.М.)”[252]. После вспашки сразу сеют (“ранний сев всякого рода ярового хлеба, кроме арбузов, есть превосходнейший”). Затем наступает бороньба: “боронят четыре раза, но отнюдь не так, чтоб всю землю раздробить мелко (курсив мой, – Л.М.), но по одной поверхности”[253], то есть боронят так, чтоб умягчить лишь поверхностный слой, не разрушая пласты вспаханной земли, под коими накопилась влага. Видимо, были и особые местные сорта ярового, которым влага наиболее нужна лишь “о ту пору, когда он выметывает колос. А до той поры, хотя б случились и великия засухи, но оной оживляетца росами, [которыми] время от времяни оденит (т. е. оденет, – Л.М.) под собою землю, и тем удерживает себя наивсегда”[254]. Для озимых ранний сев был также предпочтительней, но он был реален, если “перепадали дожди”. В этом случае начинали сев с 23 августа, в противном же случае – он отодвигался до глубокой осени вплоть до крайнего срока – в декабре. Однако опытный наблюдатель отмечает, что и поздно посеянная озимь хотя и “не имеет в осени и чрез всю зиму всходы, но при благорастворенной весне настигает ранний (т. е. раннего сева хлеб, – Л.М.)”. Правда, поздно посеенный озимый хлеб хуже раннего выдерживает засуху (“при засухах равнятца с оным не может”), но все-таки себя оправдывает (“труд земледельца платит”)[255].

Важно отметить, что выдающийся агрикультурный опыт Моздокского района достигался сравнительно меньшими затратами рабочей силы. Речь идет о том, что при вспашке применялся тяжелый плуг, а не соха. Выгода плуга двойная. Во-первых, “потому что к оному потребен рабочий (т. е. пахарь, – Л.М.) один и погонщиков, щитая от 10 лет, – по два”. Видимо, и пахарь, и тем более погонщики, – могли быть дети и юноши. А это важно, ибо взрослое мужское население – казаки – были в первую очередь заняты службой. Наблюдатель так и заключает, что к сохе нужен хоть и один, но “рабочей совершенных лет”[256]. Во-вторых, сохе необходима лошадь, а лошади нужны были для казачьей службы и были в цене. Таким образом, как “и лошади там против рогатого скота несходны, так и люди не все развязаны на произведение пашни”[257]. Сверх того, плуг дает иной по качеству результат (“от сох хлеб родится не таков, каков от плугов”).

В XVIII в. в степной зоне осваивались и устойчивые к зною сорта, в частности, пшеница-арнаутка (по-российски ее звали “горновка”), любившая сухую и теплую почву. В округе Таганрога и Мариуполя в придонских степях получали сказочные урожаи пшеницы: “тридцатикратные и даже сороковые пшеничные жатвы в сих странах не суть редкость”. Правда, речь идет о новине в первые 4–5 лет “на одном поле без унавоживания”[258]. При этом обработка земли оставалась минимальной.

Но этого хватало ненадолго, и вскоре поле запускалось на 3–4 года для получения в итоге наиболее чистой “нововзрезанной пашни”. Постоянный запуск земель в залежь и распашка их создавали “оборот”, так сказать, параллельный паровому трехполью, хотя проявлялся он лишь частично, поскольку и эти земли подвергались периодической “толоке”. Однако подобная практика создавала резкие, во-первых, диспропорции в величине озимого, ярового и “толочного” полей, во-вторых, приводила, в сущности, к “пестрополью”.

Парадокс заключается в том, что залежная система земледелия и “пестрополье” более чутко, чем классическое трехполье, реагировали на запросы рынка. Именно на них наиболее успешно воздействовали стоимостные факторы товарного производства. Здесь не было стеснений рамками ярового клина, и удельный вес тех или иных культур во второй половине XVIII в. в значительной мере был обусловлен не только потребностями крестьянского хозяйства, но и запросами рынка. Типичным примером в этом случае могут быть данные о площадях под отдельными культурами в двух уездах Курской губернии (80-е годы XVIII в.). Так, в Корочанском уезде рожь (озимая) занимала 12349 дес., пшеница – 6306 дес., овес – 6571 дес., греча – 6255 дес., горох – 2693 дес., просо – 2659 дес., ячмень – 2578 дес., конопля – 3588 дес. и, наконец, лен – 1076 дес. Даже если всю пшеницу отнести к озимой, что очень маловероятно, то и тогда озимые составят всего 18655 дес., или около 40 % всего посева, а яровые составляют 25420 дес., или около 60 % посевов. Резко выделяются огромным удельным весом во всем посеве пшеница (14 %), греча (14 %) И КОНОПЛЯ (7 %). По другому уезду, Щигровскому, картина несколько иная. Здесь не было таких огромных посевов пшеницы (ок. 3 %), но посевы гречи были еще более грандиозными (ок. 31 %). Также велики и посевы овса (ок. 26 %), а рожь составляла всего около 36 % всех посевов[259]. Если по Корочанскому уезду площадь ржи взять за единицу (иначе говоря, величину обычного ярового клина при трехполье), то пшеница составит 0,5; греча – 0,5; овес – 0,5; ячмень – 0,2; горох – 0,2; просо – 0,2; конопля – 0,33 и только лен – 0,1[260]. Иначе говоря, под яровыми, коноплей и льном было 2,4 единиц собственно ярового клина (за единицу здесь принят клин озимой ржи). Сходные аномалии классического трехполья наблюдаются к концу века и в более северных районах. По ведомости 1797 г. в так называемой Брянской округе (уезде) Орловской губ. ржаное озимое поле составило 80,6 % посевной площади (78480 дес.), а все яровые – 19,4 % (18845 дес.)[261]. В Ливенском у. той же губернии ржаное поле тогда же составило 61 % (80460 дес.) посевной площади и т. д.[262]

Такого рода процессы приводили к зарождению и практикованию “оборотов”, когда постепенно выкристаллизовывались оптимальные предшественники для тех или иных культур. В частности, для этой зоны в целом характерно, что ячмень сеют после пшеницы, после ячменя – овес, после овса – гречу и только после гречи – озимую рожь[263]. Напомним, что часто при севе озимой ржи после яровых, особенно гречи, пашню совсем не пахали, сеяли по стерне и только потом запахивали семена, получая при этом “изрядный урожай” ржи[264].

В ряде районов Северного Кавказа, в частности, в Кизлярском у. Астраханской губ., а также в землях Терского и Семейского казачьих войск, совсем иные причины приводили к кратковременному использованию пашни. Главная из них – засоление почв.

В Кизлярском у. тяжелые иловатые и глинистые почвы часто были засолены или подвержены засолению. Земледелие здесь было орошаемое, а не богарное, как в Моздоке. На поля проведены были длинные каналы, по которым вода шла на поля перед весенней вспашкой. Кроме того, воду пускали после жатвы яровых и “есть ли она (земля, – Л.М.) очень тверда, то еще напояют ее. А когда мяхка и без напоения вспахивают”[265]. Обработка полей производится следующим образом. В марте, апреле или мае пашут землю плугами, имея в упряжке по 4 пары волов (из-за “тугости” земли). Вспахав один раз, сразу засевают и боронят по 2–3 раза. Иногда после вспашки боронуют еще перед севом для “смяхчения земли”[266]. Озимую пшеницу сеют (и соответственно точно так же, как с яровыми, обрабатывают пашню) с сентября по ноябрь. Но используется земля не более трех лет (“и так продолжают пахать на одном месте не более трех раз”), так как поле засоляется (“от напускания воды и от жаров покрывается то место солонцом и ни к чему не годною травою”)[267]. Далее начинается процесс, так сказать, “лечения” земли. Во-первых, если “местоположение так ниско – дозволяет все затопить водою”. Затопленным поле держат до тех пор, пока “трава выросшая пропадет и соль в поверхности земли видна не будет”, т. е. растворится. “Тогда, обсуша землю, начинает пахать”. К сожалению, мы не знаем, сколько длится эта процедура. Можно лишь предполагать, что восстановление шло в пределах 1–2 лет. Во-вторых, если “по высоте места воды напустить нельзя”, то поле просто забрасывают до тех пор, “пока вся негодная и соленая трава переродится и место сделается способным к пашне”[268]. На это уходит лет десять, в течение которых распахивают и используют другие, новые земли. От худой жизни сеяли и на солонцах, но “хлеба там бывают не с излишком”, – сурово заключает наблюдатель. На лучших почвах Кизлярского у. в лучшие годы урожай (а сеяли там пшеницу, ячмень и просо) достигал сам-9, сам-10. На худших землях – от сам-5 до сам-1. От засухи же пропадали и семена[269].

В землях терских и семейских казаков поля также использовались не более трех лет и восстанавливали их тоже затоплением водою из каналов[270]. Пахали здесь и плугом с 4–6 волами, и сохами на лошадях. Вспашка была однократной и лишь на новых землях – двукратной. Сеяли большей частью озимую пшеницу и просо. Овса, ячменя и гороха “совсем мало”. “Если нет жаров и саранчи”, то пшеница и горох давали урожай сам-3, просо – сам-9, сам-10, ячмень – сам-2, а в плохие годы не собирали и семян.

Как видим, разница и в характере обработки земли, и в плодородии, по сравнению с Моздокским районом, огромная. Тем не менее и в Кизляре, и даже в землях терских и семейских казаков русское население упорно занималось земледелием, ища выход из сложнейшей ситуации. Важно отметить, что изобретательность терских и семейских казаков была известна и в Центре России. В частности, об их опыте знал известный агроном того времени Ив. Комов, который писал в своем труде “О земледелии” (1788 г.): “А казаки семейные низменныя в степи лощины, прокопавши из Терека ров, водою затопляют. После ров запружают и, как вода от летних жаров высохнет в лощине, тогда ее пашут и пшеницу сеют, которая в таких местах родится чрезвычайно”[271]. Думается, что этот опыт борьбы с засолением весьма интересен и для наших современников.

История агрикультуры юга России XVIII в. имеет еще более оригинальный опыт орошаемого земледелия. Правда, масштабы его применения сравнительно невелики, специфичны и условия, но с точки зрения выживания населения и истории культуры земледелия он, несомненно, имеет выдающийся интерес.

Речь идет о земледелии в пойме Волги возле Астрахани. Здесь разлив по луговой стороне захватывал площадь до 30 км ширины. Вода стояла долго (с начала мая до первого июня) и убывала к 10 июля[272]. “Местоположение” же, как говорили в XVIII в., близ города и далее к Каспию “состоит из бугров, лежащих длиною от запада к востоку, между собою параллельных”[273]. Между ними были длинные озера, “ильменями” называемые. “По ильменям в камышах грунт иловатый, тонкой и вяской”. Иначе говоря, переполнены они плодороднейшим речным илом, поскольку “ильмени” протоками соединялись с Волгой и в разлив заполнялись полой водой, приносившей ил.

Эту-то землю (а в окрестностях Астрахани было отведено дворянам земель, заселенных крестьянами, 7631 десятина)[274] использовали для орошаемого земледелия. “…Татары, также и частию поселенные вновь дворянами на покупных…землях крестьяне, находя между бугров способные ильменя, обсушивают земляными валами и пообсушив на оных пашут и сеют просо и по малой части горох, пшеницу, рожь, овес, семя алляное и конопляное, ячмень, гречу, пшеницу турецкую (которая растет шишками), пшеницу бухарскую (коя бывает кистями)”[275], а также огородные культуры.

Валы или плотины достигают высотой до метра и выше. С их помощью “запирают находящуюся в ильменях прибылую как от морских ветров, так и заливающуюся чрез берега рек полую воду”[276]. В течение лета вода испаряется. “Потом, на другое лето уже пашут на волах сохами, а после боронят и разделяют всю вспаханную землю грядами, а между оных каналами, коими для полива сквозь зделанныя валы пропускают по всей пашне… сколько потребно воду”. Сеют два года подряд, а на третье лето вновь устраивается своеобразный “пар”, отдых земле: “на те пашни для удабривания земли напускают воду, которая тем же летом высыхает”[277].

Таким образом сформировался оригинальный трехпольный севооборот (влияние парового трехполья здесь несомненно!). Вместо парового поля – пашня здесь затапливается водой, несущей плодороднейший ил, высохшая земля отдыхает, а два года идет севооборот орошаемого земледелия. Конечно, устройство каналов – операция очень трудоемкая. Однако урожайность в итоге очень неплохая: просо – сам-10, горох – сам-4, греча – сам-4, ячмень – сам-3, рожь – сам-2, овес – сам-3. Обычная яровая пшеница давала ничтожную прибыль, но привозные сорта пшеницы давали изумительный урожай: турецкая пшеница (та, что растет “шишками”) – сам-17 (т. е. около 20 центнеров с десятины), а бухарская пшеница давала буквально баснословный урожай в сам-150 (“пшеницы бухарской во 130 раз”)[278]. Причем это точные сведения источника, автор которого в другом месте текста вновь повторяет: “Урожай… пшеницы турецкой в 17 раз, пшеницы ж бухарской во 150 раз, кунжуту в 13, перцу стручковому в 70 раз”[279]. Следовательно, урожай бухарской пшеницы – 192 центнера с десятины (с гектара чуть меньше) при ориентире на норму высева в 8 четвериков на десятину. Конечно, реальнее предположить, что высев был очень редким, скажем, в 4 четверика. Но и при этом условии урожай будет св. 90 центнеров с десятины. Трудно поверить в столь невероятную практику!! Причем сколь разителен контраст между урожайностью обычных полевых культур и специализированным сортом!

Этот опыт невиданной интенсификации и продуктивности в астраханских “ильменях” был возможен лишь на очень небольших площадях. Привозные сорта пшениц занимали очень небольшую площадь среди множества других культур. Да и в целом масштабы этого уникального по агроприемам земледелия были, видимо, невелики.

Топографическое описание Астраханской губ. написано было в 1785 г. человеком, несомненно обладавшим незаурядными познаниями в земледельческой практике и проявившим пытливый интерес к опыту и астраханских, и моздокских, и кизлярских земледельцев. Оно заслуживает доверия. Но вот спустя два десятка лет в другом, правда очень кратком, Топографическом описании Астраханской губ. Лохтина, опубликованном в 1806 г., практике земледелия на астраханских “ильменях” уделено очень мало внимания (как и другим вышеуказанным районам), и там о ней сказано буквально следующее: “А татары, высушивая речные заливы, по здешнему ильмени, сеют на оных арбузы, дыни, капусту и разные поваренные растения [280].

Вывод из этой ситуации неоднозначен. Либо автор дал чисто поверхностное описание, где исчезли не только полевые культуры, но даже русские крестьяне, занимающиеся здесь земледелием. Либо это итог общих изменений в сельском хозяйстве Юга России, произошедших за названные 20 лет. А эти изменения были очень большими. Хлебопашество Юга России (Нижнего Поволжья, Дона, Северного Кавказа и др.) сделало резкий скачок, намного увеличив массивы земель под зерновыми культурами. Товарный хлеб пошел не только в черноморские порты (прежде всего в Таганрог, Одессу и др.), но и в Среднюю Азию, не говоря об Астрахани. В этих условиях “ильменное” хлебопашество могло стать невыгодным и… исчезло. Уже в 80-х годах XVIII в. наблюдатель отмечал отсутствие в Красном Яру земледелия. При этом отмечалось, что “раньше пахали по ильменям (осушенным), сеяли овес и пшено. Плугом и сохою и боронили на лошадях и волах по одному и по 2 раза”, а ныне ничего нет[281]. Разумеется, это всего лишь предположения и вопрос следует изучить дополнительно.

Возвращаясь к проблемам “модернизации” трехполья, следует отметить и иную возможность вырваться из жестких рамок парового трехполья. Эта возможность предоставлялась в том случае, если ту или иную культуру можно было выключить из севооборота. Народная агропрактика издавна выделила такую культуру. Это была конопля, способная при соответствующих условиях расти на одном и том же поле многие годы подряд. Это свойство конопли особенно было использовано во второй половине XVIII в., когда получила бурное развитие парусно-полотняная промышленность. В районах, где были наиболее благоприятные условия для конопли (главным образом, северо-запад Курской, северная полоса Орловской, почти вся Калужская губерния и др.), поля, ближайшие к селениям, а иногда и часть усадебной земли, отводились под конопляники. Регулярные высокие урожаи эта культура давала лишь на обильно удобренных землях. На десятину конопли вносилось в два раза больше, чем можно было внести под рожь, – до 3 тыс. пудов навоза и более[282]. Ни одна культура (включая рожь и пшеницу) не выдерживала такой огромной дозы удобрений. Десятина удобренного конопляника стоила вчетверо более десятины навозной полевой пашни[283]. При всем этом возможности конопли были уникальны.

Наконец, был еще один путь избежать узких рамок трехполья – это полный отказ от него. Однако в XVIII в. это случалось крайне редко, т. е. для этого необходимы были особо неблагоприятные или, наоборот, благоприятные условия. И все-таки в указанный период это случалось. На далеком севере, в Архангельской губ., трехпольного севооборота по существу не было. Правда, железное давление традиции сохраняло его чисто внешнюю сторону. Под Архангельском рожь была малоэффективной культурой прежде всего потому, что вегетация ее сильно затягивалась: спела она лишь через 12 месяцев после сева, а часто и через 13 месяцев. Урожай ржи “в лутчем году не более сам-4”[284]. Зато ячмень поспевал за 2,3–3 месяца, а урожай давал сам-8 и даже сам-10. Он и был основной культурой трехполья: два года подряд сеяли ячмень, а потом год поле было под паром (“хлеб обыкновенно более один ячмень. Сеют некоторые крестьяне также и рожь, однако очень мало”)[285]. Таким образом, три поля здесь чистая формальность. Производство лишь одной культуры требовало удобрений. Наличие обильного количества сенокосов и лугов давало возможность иметь достаточно скота и, следовательно, навозного удобрения[286]. А на Мезени после парения ячмень сеяли подряд не два, а три и даже четыре года[287]. Таким образом, по существу трехполья здесь и не было.

В селениях, расположенных в непосредственной близости к крупным промышленным центрам, в первую очередь к Москве, наблюдался также отказ от трехполья, но суть процесса была уже иная. “Поселяне, и особливо живущие по близости Москвы, упражняются в сажании огородных овощей… так что во многих селениях почти все поля обращены в огороды”[288]. Во второй половине XVIII в. сосредоточение городов Боровска и Вереи на производстве лука и чеснока захватило и пригородные селения. Наконец, огородническая профессиональная ориентация Ростова, Петровска и специфические условия вокруг озера Неро способствовали появлению в конце XVIII – начале XIX в. поселений, специализирующихся на огородных культурах. Разумеется, таких районов, где отказ от полевого земледелия был бы более или менее значительным, в ту эпоху было очень мало и их роль была ничтожна. Можно указать еще один пример отказа от трехпольного севооборота. Это район вокруг г. Мологи, где сильные разливы Волги и ее притоков привели к ориентации селений лишь на яровые культуры (“в некоторых из сих селений сеют яровую только рожь, а в других – один только яровой хлеб”)[289]. Наконец, встречались и случаи отклонения от парового трехполья с тенденцией к многополью. Мы имеем в виду применение в некоторых районах чего-то вроде занятого пара – посев в паровом поле репы. Это давало возможность вносить под репу гораздо больше удобрений, чем под озимые хлеба. В Дмитровском у. Московской губ., – писал современник, – “есть отменный и преполезный способ земледелия… в паровое поле сеять репу, под которую кладут навозу более, нежели под рожь… Потом на репищах на другой год яровую пшеницу и ячмень. И на сих местах хлеб родится гораздо лучше”[290]. В Переяславль-Залесской провинции загонки под репу пахали в июне, потом две недели парили, потом вносили в почву навоз, пахали второй раз, сеяли репу (семена, смешанные с песком) и боронили[291]. В Гжельской, Гмелинской, Гвоздинской и других волостях Бронницкого у. Московской губ. в помещичьих селениях систематически сеяли репу “на полях и задворках”, т. е. дальних полях, “а после того на репищах сеют овес и лен”[292]. В Калужской провинции в 60-х гг. XVIII в. “репу сеяли по большей части в полях между хлебом”[293]. Иначе говоря, это было тоже нечто вроде занятого пара. Регулярно сеяли репу и в Оренбургском Заволжье (срок сева очень поздний – около 8 июля)[294]. В Тверской губ. репа была на лядах[295]. И на севере Тамбовщины, в Елатомском у., где основная почва песчаная и глинистая, репа “по большей частию сеется на местах, вычищенных из лесу”[296]. Причем поскольку росчисти в первый год не засевались, то репище также играло здесь роль занятого пара. Например, в Бежецком у. в первый год сеялась репа, на второй – ячмень, на третий – озимая рожь и т. д.[297]. Практика занятого пара проникла даже на далекий север. В Архангельском у. широко практиковался сев ржи и редьки на полях. Правда, в суровых условиях здешнего климата эти культуры помещали не везде, а лишь около лесов и “на песках, закрытых илом”[298]. В Олонецкой губ. ввиду дефицита на овощи (“огурцы почитаются в сей стране некоторою редкостью”, а редька и бобы родятся “в малом количестве”) широко практиковался посев репы: “урожай репы во всей губернии обилен. Из нее приготовляют не только кушанье, но и квас, который служит вместо обыкновенного питья жителям сего края”[299].

Таковы в общих чертах довольно разнообразные агрикультурные и агротехнические явления, влекущие за собой постепенное разрушение системы парового земледелия с трехпольным севооборотом. Эти процессы были характернейшим явлением русской земледельческой культуры именно ХУШ столетия, особенно его второй половины. В них отразился переломный характер эпохи, когда различные модификации индивидуального опыта, обретая социальную опору в общностях разного масштаба и уровня, выступали в форме так называемых местных особенностей. Однако их социально-экономическая суть как проявлений аграрной культуры была связана не со старым традиционализмом, а с новыми факторами развития товарного производства.

Вместе с тем этот процесс был сложнейшим по разнообразию природы составляющих его компонентов. Здесь новое наслаивается на старое и, наоборот, старое, традиционное служит новому.

Очерк второй Как пахал, чем обрабатывал землю русский крестьянин

Важнейшим элементом традиционной практики земледелия были почвообрабатывающие орудия.

В условиях изобилия основного строительного материала Восточноевропейской равнины – дерева, – основные сельскохозяйственные земледельческие орудия, исключая работающие режущие части, были сделаны из него.

Основным земледельческим орудием была в XVIII столетии, как и ранее, соха. Она имела традиционную, проверенную веками форму. Правда, в XVIII в. подавляющее большинство сох имело перекладную (“переметную”) полицу для более экономного маневрирования в конце загонки у межи. Переменив отвал полицы с правого положения на левое, крестьянин, развернув соху на 180°, мог начать работу, не теряя время на заезды и непосредственно прокладывая следующую борозду рядом с только что сделанной. Общий вид великорусской сохи 50–60-х гг. XVIII в. зафиксирован в рисунке А.Т. Болотова (см. рис. I)[300], а описание ее устройства в 1758 г. дал П. Рычков: “Состоит она, во-первых, из розсохи, для которой приискивают удобное дерево и выделяют из ней две развилины, на коих два сошника насаживаются. На оглобли вырывают от корени крючья из осино-ваго ж дерева, а в них вдалбливается неширокая доска, в кою вкладывается вышеозначенная розсоха верхним концом и утверждается в оглобленные крючья палкою, что называется валек. От сего валька вперед, разстоянием на аршин вдалбливается (между оглоблями, – Л.М.) палка длиною в аршин же, и называется поперешником. А к нему привязывают розсоху веревкою, кою именуют подвой, и утверждают по обе стороны (т. е. натягивают, – Л.М.) короткими палками, кои называют кляпы (кляп протыкает одну из веревок и вращением вокруг нее натягивает ее и вместе с тем сокращает в длине; крепится кляп за другую половину веревки, – Л.М.). В подвой вкладывают брусок длиной вершков в пять и называется он кобылкой, на которую кладется железная “палица”, коя во время пашни прикладывается к обоим сошникам (т. е. попеременно, – Л.М.) и валит вспаханную сошником землю на одну сторону; чего ради и перекладывают ее на обе стороны. Лошадь в соху запрягают без дуги, но задевают гужами в оглобленные концы и кладут на нее (т. е. лошадь, – Л.М.) седелку с поперешником”[301]. Вращая кляпы вокруг подвоя и закрепляя их, земледелец поднимает или опускает нижнюю часть рассохи и меняет тем самым угол наклона сошников. Таким образом легко менялась глубина вспашки, что было особенно важным в нечерноземных районах, где часто толщина почвенного пласта земли резко менялась даже в пределах одного участка пашни. При излишнем углублении сошников в почву пахарь простым нажимом на рукоятки вниз выводил сошники на более мелкую пахоту. Конечно, резкий нажим вниз увеличивал трение орудия о почву и добавлял нагрузку лошади, но зато этот маневр был возможен на ходу, без остановки[302]. Сошники могли быть без перьев и с перьями, представляющими зародыш лемеха. Перья увеличивали ширину пласта поднимаемой земли. Поскольку у сохи не было опорной “пяты”, то крестьянин мог пахать сохой с наклоном вправо, когда пласт земли необходимо было круче отвалить в сторону. Крутизна положения железной “палицы” (иногда она была и деревянная) способствовала не только отвалу почвы в сторону, но и интенсивности рыхления почвы, что было принципиально важным, т. к. могло освобождать иногда даже от необходимости вторичной вспашки и боронования сравнительно мягких грунтов. Сошники проделывали углубленную борозду, которая хотя при следующей загонке заваливалась почвой, но тем не менее служила своеобразным дренажом. В условиях перенасыщения влагой полей во многих районах России это было очень ценным достоинством сохи. Пожалуй, наиболее важным качеством сохи была ее необыкновенная легкость. Ведь это давало возможность крестьянину работать даже на слабосильной лошади (особенно весной, когда у большинства крестьян лошади от бескормицы еле сами ходили, и иногда крестьянин даже оттягивал срок весенней пахоты, дабы лошадь окрепла на свежих всходах травы). При всей как кажущейся, так и действительной примитивности соха была по истине уникальным по своей простоте, дешевизне и универсальности пашенным орудием. В ней максимально воплотился критерий целесообразности.

Глубина пахоты Разумеется, соха имела и недочеты. Известный русский агроном И. Комов писал, в частности, что соха “тем недостаточна, что излишне шатка и чрезмерно короткие рукоятки имеет, отчего владеть ею столь удручительно, что трудно сказать, лошади ли, которая ее тянет, или человеку, который правит, ходить с нею труднее”[303]. Однако эти неудобства были вполне преодолимы, так же как преодолимы были и функциональные недостатки сохи. “Я знаю, – писал Лепехин, – что соха многим не нравитсязатем, что не глубокия выворачивает глыбы, почему земля с наземом (навозом, – Л.М.) надлежащим образом смешаться не может и коренья посторонней травы, будучи в целости, усиливаются и заглушают посеянной хлеб”[304]. Мелкая вспашка сохой (от 0,5 до 1 вершка) компенсировалась “двоением”, а иногда и “троением”, т. е. двукратной и трехкратной вспашкой, иногда вспашкой сохи, идущей при двоении “след в след”, то есть тем традиционным приемом, которым делали на поле борозды[305], второй раз соха идет по первой борозде, дополнительно углубляя ее[306].

Такой прием не привлекал к себе внимания многочисленных во второй половине XVIII в. составителей различного рода хозяйственно-топографических описаний. Однако широкое бытование его явственно видно из некоторых наблюдений. Общая глубина вспашки чаще всего определялась толщиной плодородного слоя земли, т. е. собственно почвы. Древнейшая традиция запрещала выворачивать подпочвенный слой (глину, песок и т. п.). Эту традицию поддерживали и первые русские агрономы. Так, А.Т. Болотов, в частности, писал: “Всегда выгоднее пахать глубже, ежели слой земли не очень тонок, а когда тонок, пашут мелко, чтоб не выворотить негодной земли”[307]. В Вологодской провинции в 60-х годах XVIII в. “и самую унавоженную добрую землю глубже 4-х вершков (18 см. – Л.М.) не пашут”[308]. Остальные почвы вспахивались на более мелкую глубину. В Тверской губ., где применялись лишь сохи, почти повсеместно пахали не глубже двух вершков (ок. 9 см) даже в тех случаях, когда пашню “троили”[309]. На глинистых грунтах Галицкой провинции даже косулями пахали на глубину не более 2-х вершков[310]. В Рязанской губ. пашут вообще на глубину в 3 вершка и лишь при двоении глубина доходит до четверти аршина (около 18 см), но не более, ибо “по качеству здешней земли глубже того пахать не можно”[311]. В Оренбургской губ. общая глубина вспашки доходила до 4 вершков и т. д.[312]

Разумеется, разные типы пахотных угодий были способны входить в землю на разную глубину. В Переяславль-Залесской провинции соха, как правило, врезалась в землю “в полвершка с небольшим”, косуля – в полтора, а плуг “землю прорезывает глубиною в 2 вершка и более”[313]. Так, вероятно, было в большинстве нечерноземных районов. В редких случаях глубина вспашки была большей. Так, во Владимирском ополье, где преобладали так называемые легкие почвы, пахали глубже. Даже соха проникала здесь, в конечном счете, на четверть аршина (18 см)[314]. В Переяславль-Рязанской провинции “во время пахания опускают соху в землю вершка на три”[315]. В Калужской провинции двулемешными сохами “в землю не более выпускают, как на 2 вершка, а в мягкой земле и на 3 вершка”[316], но, видимо, двулемешные калужские сохи и рязанские сохи – это косули. Те и другие часто называли “сохами”. А в Олонецкой губ. обычные сохи называли “прямыми сохами” (в отличие от “косых”)[317]. П. Рычков объясняет часто встречающуюся неточность в определении в XVIII в. пахотных орудий (сохи путали с косулями): “Косуля во всем почти подобна сохе, только, что больше; имеет так же, как и соха, два сошника”[318]. И только далее выясняются ключевые различия: левый сошник либо стоит наподобие отреза, либо у него загнуто вверх перо. Таким образом, собственно соха пахала мелко (см. рис. 2). По наблюдениям И.И. Лепехина, соха “не глубже как с небольшим на вершок (4,5 см. – Л.М.) прорезывает землю”[319]. Для того чтобы достичь глубины в 2 или 3 вершка, нужна была многократная вспашка и вспашка “след в след”. Повторная вспашка, например, двоение, давала дополнительное заглубление в нетронутый слой почвы лишь на 30–40 %.

Что касается борьбы с сорняками, то сам Лепехин был убежден, что при повторной вспашке “соха столько же… искоренять может, как и глубоко проникающее пахотное орудие”.

Соха была незаменима на песчано-каменистых почвах, т. к. пропускала меж сошников мелкие камешки. Достоинства сохи были проверены народной практикой и на лесных росчистях, т. к. она легко преодолевала корневища и т. п.

Простота конструкции, дешевизна сохи делали ее доступной даже бедному крестьянину. “Бедные и одинокие крестьяне великое от нее чувствуют облегчение”[320], – писал тот же И. Лепехин. Там, где не было суглинка, тяжелых глинистых и иловатых почв, соха не знала конкуренции. На песчаных и супесчаных, серых с супесью почвах Новгородской, Вологодской, Тверской, Ярославской, Владимирской, Костромской, Московской, Рязанской, Нижегородской и ряда иных губерний соха вполне себя оправдывала. И. Лепехин писал: “Если мы рассмотрим песчаные места, какия по большей части от Москвы до Арзамаса примечаются, то перестанем винить соху”[321]. Залежь черноземного региона соха вряд ли одолевала, но выручало плодородие, выдерживавшее самое поверхностное рыхление почвы. На старопа-ханных почвах соха была выгоднее плуга. Недаром в черноземных районах соха проникала в XVIII в. и в Орловскую, и в Тамбовскую, и в Курскую, и в Воронежскую губернии[322]. Соха останавливалась лишь перед этнической традицией. В Воронежской губ. “жители пашут землю большей частью сохою на лошадях, а редкие (и то более в селениях малороссийских и некоторых помещичьих, а особливо для распашки вновь земли или целины) – плугом на волах…”[323] В тех уездах, где черкас было больше, там больше практиковалась вспашка на волах[324]. На Урале соха стала конкурентом сабана, который был несколько легче украинского плуга, но требовал тяги, как минимум, 4-х лошадей[325]. Пожалуй, только в Екатеринбургском у. “некоторый пашут и плугом волами”, а “большей частью на лошадях сохами”. Во всех остальных уездах Пермской губ. пахали только сохами на лошадях[326]. П. Рычков в 50-х гг. XVIII в. писал о преимущественном употреблении сохи среди русского населения Ставропольской, Уфимской и Исецкой провинций, где крестьяне достигали сохой пахоты на глубину до 4 вершков (вероятнее всего, также путем многократной перепашки)[327].

Распространялась соха и на украинских землях. В северной части Нежинского уезда академик Гильденштедт наблюдал в практике типичную российскую соху, имевшую даже более архаичные детали в своей конструкции, чем в собственно русских землях[328]. Эта соха (см. рис. 3) состояла, как обычно, из 9 основных частей (2 круки, т. е. оглобли, потина или рассоха, валек с двумя рукоятками, 2 сошника, полица, тяжи или подвой и так называемая криулина, т. е. кривая палка, вставляемая в правый сошник и помогающая отваливать землю вправо от сохи). В отличие от сохи, описанной Рычковым, нежинская соха имела 2 поперешника между оглоблями (круками), подвой сохи был не из веревок, а из ивовых прутьев, т. е. более архаичный. Кроме того, рукоятка полицы крепилась непосредственно в подвое, а не посредством кобылки, как у российской сохи. Наконец, тяжи (подвой) здесь не регулировались по длине кляпами, а укрепляли потину (россоху) намертво на определенный режим работы (т. е. либо мелкую, либо глубокую вспашку), да и сама рассоха укреплялась у валька вставкой между первым поперешником и потиной простейшего клина, что, видимо, имеет также более архаичный характер конструкции. Очень интересна одна деталь: левый сошник называется здесь сошник-резец, а правый: сошник-лежень. В названии просматриваются особые функции каждого из сошников, функции, ставшие обособленными в таких орудиях, как плуг и косуля. Возможно, такая соха была в российских землях еще в XVII – начале XVIII в.[329]

Соха на украинских землях во многом себя оправдала. Известно, в частности, что А.Ф. Шафонский, автор интереснейшего топографического описания Черниговской губернии, ратовал за внедрение сохи в земледелие этого края[330].

Самым же примечательным явлением было то, что внедрение сохи сопровождалось и изменением ее конструкции в черниговских землях с целью приспособления ее под воловью упряжь. В итоге соха теряла пару оглобель, и вместо них появилась лишь одна крука в виде традиционного для украинского плуга стебла (см. рис. 4). Вместо валька появилась вертикально стоящая рукоятка. Потина (рассоха) крепилась непосредственно к стеблу, и крепление это усиливалось появлением дополнительной палки, соединяющей низ плотины и стебло. Стебло соединялось и крепилось с традиционным припрягом на двух одинаковых колесах, а сам припряг имел уже обычное для украинского большого плуга устройство для упряжи 4-х волов. Собственно рабочая часть этой видоизмененной сохи не менялась: по-прежнему на концах рассохи крепились два сошника, точно такие же, как у сохи. Вероятнее всего, такая соха была гораздо крупнее и пахала глубже, так как тянули ее 4 вола, что равносильно двум лошадям. Даже на тяжелых почвах соха все-таки применялась, хотя при второй и третьей перепашке. Таким образом, соха, со всеми ее недостатками, была оптимальным вариантом пашенного орудия, поскольку была орудием широкого агротехнического диапазона операций по обработке почвы, экономически доступным широким массам непосредственных производителей, и в целом отвечала производственным запросам и возможностям даже слабого крестьянского хозяйства.

XVIII век дал вместе с тем существенные сдвиги в развитии пахотных орудий в виде массового распространения косули. В XVIII веке на территории распространения русского населения произошло резкое расширение пашенных угодий за счет так называемых “посредственных” земель. Как правило, это были тяжелые глинистые и иловатые грунты. Увеличение лесных росчистей также повышало нужду в более мощном пахотном орудии, но сохранявшем бы тем не менее лучшие достоинства сохи. Косуля в Европейской России употреблялась там, где соха была бессильна перед твердостью грунта. Постепенно утверждается практика, когда сохой “пашут только старую пашню, а дербу, или новую пашню, дерут косулями, которая от сохи тем разнится, что глубже идет в землю и дерет вершка на полтора глубиною”[331]. Соха употребляется, как уже говорилось, и на тяжелых грунтах, но лишь при второй и третьей вспашке. В Костромском у. и некоторых других уездах Костромского края “на высоких местоположениях… поля… содержащие не столь глубокой верхний слой глинистой смешанной с песком земли”, то есть там, где почвенный слой достаточно тонкий, но грунт твердый и сохе не под силу, “во-первых, поднимают косулею, запрягаемою по одной, а где “туга земля”, – по 2 лошади”. Потом пашню боронят и второй раз пашут сохами. “И где более туга земля, тамо для ржи, пшеницы и ячменя забороня перепахивают в третий раз сохами и, высеяв зерна, заборанивают”[332]. При второй и третьей вспашке сохи выступали в той же роли, как и сохи-черкуши. Так, М.А. Баранов в одном из владений Спасо-Ефимьева монастыря (с. Светиково Владимирского у.) отметил подъем пара плугами, запряженными 2 лошадьми, а вторичную вспашку под посев озими – уже сохами. Вспашка весной яровых в этом селе производилась также плугами, но запряженными одной лошадью[333].

В Костромском у. на “вешнею водою понимаемых местах”, то есть на заливных пашнях, там, где “верхний слой из илу и глины, смешанных с песком”, представляет особую трудность для вспашки, первый подъем пашни идет “небольшим на 2-х колесах плугом”, запряженным двумя лошадьми (“а где рыхлые земли – тамо и по одной лошади”). Затем идет бороньба, а “другой раз пашут сохами и, посея зерна, заборанивают…”[334] Сохи в Костромском крае не имели полиц, поскольку выполняли роль рыхлителя. Правда, в Кологривском и Ветлужском уездах “косуль и плуга не употребляют, но пашут сохами”[335].

Об устройстве косули можно судить по одному из ее изображений 60-х гг. XVIII в. (см. рис. 5)[336]. Главное отличие косули от сохи состоит в ликвидации одного из сошников (левого) и устройстве вместо него отреза, который выдвинут несколько вперед. Стойка косули уже не раздвоена, т. е. не имеет вида россохи, а делается из плотного бруса. Правый сошник сделан теперь уже так, что в нем слиты воедино собственно сошник, отвал и лемех. Таким образом, косуля стала отвальным орудием. В переяславской косуле, как видно из рисунка, стойка косули была, видимо, “вдолблена” в валек, а нижняя половина ее крепилась к оглоблям, вероятно, не веревочным подвоем, а гнутыми жердями, концы которых опирались на два “поперешника”. В косулю обычно запрягалась одна лошадь, которая при пахоте ходила всегда бороздою, “чего ради правая оглобля делается у нее кривой, чтоб лошаде бороздой ходить было свободнее”[337]. Российская косуля весила около 2 пудов[338]. Вариации и модификации этой косули имели, как правило, местные названия, однако кардинально они друг от друга не отличались. Известна, например, “ярославская косуля”[339].

Краткое описание косули такого типа дал И. Комов, считавший, что этот вид косули характерен для Переяславль-Рязанской провинции. Он называет ее косулей “об одном лемеше с полицею, несколько круто поставленными для отвала земли”[340]. Несомненно, что у этой косули также был отрез и резец. Костромская косуля имела “сложение”, т. е. конструкцию, “подобно в запряжке сложению сохи, но вместо двух сошников имеет оная отрез и подле онаго лемех, к левой стороне круче в землю входящие, чем поднятой земли пласт переваливается на правую сторону”[341]. По данным М.А. Баранова, в середине XVIII в. косули с одним лемехом и отрезом были у крестьян Владимирской губ., в частности, во владениях Спасо-Ефимьева монастыря (село Мордош). По наблюдению этого автора, косули у крестьян появляются здесь примерно с 40-х гг. XVIII в. Правда, иногда отрез косули был железным, иногда имел железный наконечник и даже костяной[342]. Косули в этом районе пахали очень глубоко: на четверть аршина с небольшим (ок. 20 см)[343]. В Архангельской губ., где были глинистые почвы по холмам и черноземы по низинам, пахали на глубину 13–18 см. Орудия вспашки здесь называли “сохами”, но, скорее всего, это были косули (“сохи об одном железном сошнике с резцом на переди”)[344].

В сущности косуля объединила и улучшила функции двух древнейших орудий – сохи и отреза, или чертежа (резца). В XVIII в. в некоторых районах, например, в Псковской, Новгородской, Тверской губерниях, еще сохранилась в чистом виде комбинация работы этих орудий. Это вызывалось прежде всего систематическим подъемом лесной нови. В новгородско-псковских районах резец (отрез) применялся и на дернистых пожнях. При посевах льна, как пишут очевидцы, пашни “взрезывали… особливым резцом, а сзади прорывая обыкновенною сохой”[345]. В топографическом описании Тверской губ. по Калязинскому, Вышневолоцкому, Корчевскому и Зубцовскому уездам среди общеупотребительных земледельческих орудий фигурируют соха и отрез[346]. Кроме того, отрезы, вероятно, были в практике в Бежецком и Краснохолмском уездах, Старицком и других. Отрезом делали первую обработку лесных росчистей. “Расчистка бывает следующим образом, – читаем мы в описании Калязинского уезда. – Срубают лес осенью и оставляют на год или на два на месте, дабы земля под сучьями подопрела. После того крупный лес отбирают, отсекая сучья, и употребляют, куда годен, а сучья и мелкий лес сбирают в груды и жгут. Потом подымают сперва отрезом, а после сохами и несколько поборонив, сеют овес. Некоторые же тот год не сеют никакого хлеба, а переворотя землю, оставляют до будущего, дабы лучше корень и трава засохли и сгнили. Потом, перепахав 2 раза, сеют рожь или яровое”[347]. Для Корчевского уезда отмечена деталь, видимо, характерная для всех росчистей губернии: “В первый год хлеб родится не весьма хорошо по причине множества корней и больших глыб, подавляющих часть зерен”[348]. Таким образом, принцип целесообразности, мотивированный во многом спецификой природно-климатических условий, и в частности широкой практикой ежегодных расчисток леса в подавляющем большинстве уездов (исключением, возможно, были Тверской и Кашинский уезды), сохранил своеобразную комбинацию почвообрабатывающих орудий, внешне выглядящую даже архаикой. Существование отреза как особого орудия, видимо, оправдывалось еще и потому, что последующая обработка выжженной лесной земли, часто изобилующей щебнем и мелкими камнями, могла быть сделана только сохой. Так, скорее всего, было во многих районах севера. Больше того, в XVIII в., в частности, в Вышневолоцком у. сохранилась соха без полицы (возможно, позднейшая соха-цапулька): “На вновь выжженных местах обрабатывают оную (землю, – Л.М.) обыкновенною ж сохою, но без полицы. Сие называется цапать”[349]. О “коловых” (в отличие от перовых) сохах на работах такого же типа сообщает Лаксман[350]. Встречались в практике и односошные и трехральные сохи[351].

Помимо однолемешной косули, т. е. косули в ее наиболее совершенной форме, в русской производственной практике XVIII в. преимущественно окраинных районов был распространен тип орудия, которое позднее, в XIX в., получило название “сохи с брылой”. Это, видимо, самая начальная стадия объединения функций сохи и отреза, получившая свое завершение в косуле. К этому классу относятся многие разновидности так называемых “сох-односторонок”. У “сохи с брылой” оба сошника были расположены, видимо, очень полого, но перо левого сошника загнуто вертикально вверх (собственно “брыла”), поэтому стало возможным отрезать слева пласт земли. Правый же сошник этого орудия мог подрезать пласт снизу. Правый лемех и, видимо, переметная полица отваливали взрезанный пласт земли.

Описание этого орудия в 1758 г. дал П. Рычков, который называет его косулей: “Косуля во всем почти подобна сохе, толико что больше. Имеет также, как и соха, два сошника. На правой стороне обыкновенно прямой, а на левой с пером или загнутой несколько к верху вместо отреза. Простым сошником землю пашет, а другим отрезает и валит все пластинами на правую сторону, токмо тоне (т. е. тоньше, – Л.М.) сабанного” (пласта, – Л.М.)[352]. И.А. Гильденштедт, как мы уже видели, описал этот тип орудия в дневниках путешествий по Украине в 1768 г., назвав его “нежинской сохой”. Можно уверенно говорить, что именно “соха с брылой” под названием “двулемешной косули” также была описана И. Комовым. Разумеется, как и все ученые-агрономы XVIII в., Комов дал весьма критическое описание этого орудия. “Что же касается до косули о двух лемешках, какия у нас в некоторых областях употребляются, она есть и для людей и для лошадей трудное и для глинистой земли вредное орудие, потому что землю в широкие глыбы режет и оныя не скоро отваливает, но загребает с собою для того (т. е. из-за того, – Л.М.), что полица не довольно назад отогнута, но торчит из засошников почти прямоугольно”[353]. Двулемешное орудие могло отрезать широкую глыбу и в конечном счете отваливать только при условии функционирования резца или отреза. Но поскольку Комов все-таки толкует о левом сошнике-лемехе, то скорее всего именно этот сошник-лемех был загнут вверх или повернут вертикально и отрезал “широкую глыбу”[354]. Разумеется, двулемешная косуля хотя уже и отрезала сбоку и снизу пласт земли, но сохранила еще рыхлящую функцию сохи. Такие сохи-косули были все-таки удобными в работе, обладали сравнительной легкостью и маневренностью. Различные модификации такого типа примитивных косуль в XVIII в. распространялись в заметных масштабах там, где еще не было собственно косуль (Оренбург, Пермская, Уфимская, возможно, Вятская губ.).

Распространение усовершенствованных косуль в XVIII в. было внушительным прогрессом прежде всего в качестве обработки почвы. Это орудие было способно поднимать новину, пахать тяжелые почвы на двойной конной тяге в Ярославской и Владимирской губ., отваливать пласты вдвое шире, чем захват сохи. Косуля на тяжелых глинистых почвах проникала в глубину до 1, 5 вершков и более, радикальнее боролась с сорняками. Вместе с тем ею пахали в большинстве случаев одной лошадью, она была приспособлена к быстрому маневрированию глубины вспашки и не выворачивала подслой плодородной почвы.

В русском земледелии в XVIII в. заметная и важная роль принадлежала и собственно плугу. В этот период сельскохозяйственная практика вовлекла огромное количество новых земель, бывших далеко не идеальными по своим механическим качествам. Таким образом, общий фонд тяжелых или “отягтительных” почв сильно увеличился. Там, где с крепким глинистым, иловатым или “серым суглинком” грунтом не справлялась косуля на двойной конной тяге, широко применялся колесный плуг[355]. Общее представление о таком типе орудия дает гравюра с изображением плуга, применявшегося в 60-х гг. XVIII в. в пределах Переяславль-Залесской провинции (см. рис. 5)[356]. У плуга нет розсохи, вместо нее массивная стойка, “вдолбленная” в массивную горизонтальную балку-тесину, передняя часть которой лежит на оси двухколесного передка. Стойка крепилась в балке системой клиньев и особой рамой, охватывающей балку со всех сторон. Снизу на стойку насаживался лемех-отвал, заканчивающийся внизу режущей сошниковой частью. Впереди лемеха-отвала крепился отрез в виде саблевидного широкого ножа, насаженного на деревянную основу-стойку, “вдолбленную” в балку-тесину. От колесного передка плуга по направлению к лошади шло деревянное звено, видимо, шарнирно (курком или двумя курками) соединявшееся с передком плуга. На нем крепились постромки от упряжи. На переяславском плуге не видно полицы, тут работал лемех-отвал, опрокидывавший пласт земли навзничь. Но на иных типах плугов еще, видимо, могла быть и полица. Так, в частности, И. Комов писал о принципе работы плуга следующее: “Резец глыбы отрезывает, сошник – взрезывает (т. е. подрезает снизу, – Л.М.), а полица. их отворачивает и навзничь оборачивает”[357]. Этому способствует более отлогое положение полицы, закрепленной постоянно на правый вывал земли. Такой плуг по типу был, конечно, более примитивен и близок к косуле. Тот же И. Комов указал и на недочеты российского колесного плуга. Отмечал, что плуг “для лошади несколько легче, что, когда в землю излиш-но углубиться, то пахарь рукояти вверх приподнимает, а не вниз давит, как у безколесного, отчего меньше трения бывает, но на глинистой пашне (а там плуг и применялся, – Л.М.) колесо и сошник прыгают: от сего бока у борозд будут с выемками, а дно – яминами, в коих вода будет застаиваться, что для глинистой земли очень вредно”[358].

Делался плуг из дуба и был дорогим пашенным орудием. Наряду с сохой и косулей плуг широко применялся в крестьянском хозяйстве во Владимирском, Переяславль-Залесском, Александровском у. Владимирской губ., Петровском, Ростовском, Угличском, Мышкинском у. Ярославской губ., Краснохолмском и Бежецком у. Тверской губ. и других[359]. Плуг был распространенным орудием в Курской губернии (главным образом для распашки новых земель)[360]. Достоинством его, как и косули, была лучшая возможность избавляться от “травных корней”. Применение плуга резко улучшало плодородие земли и за счет глубины вспашки, и за счет радикального уничтожения сорняков: “Где пашется плугом на твердой черноватой земле, то и урожай бывает отменной и противу прочаго хлеба лучше”[361]. Во Владимирском уезде плуг пахал в конечном счете на очень большую глубину – около пол-аршина (36 см)[362]. Однако дороговизна орудия, необходимость как минимум тяги 2-х лошадей позволяла использовать его далеко не в каждом крестьянском хозяйстве[363].

В районах Северо-Запада, в частности, южной части Олонецкого уезда и долины р. Свирь в 60-х гг. XVIII в. встречался так называемый “малый плуг”, сходный с финским типом. “У него долгие, узкие, несколько наперед загнутые и вместе сходящиеся сошники с тупыми сторонами: ибо они сделаны не столько для разрезывания дерна, как для выворачивания малых камней и для взорания рухлой пашни или перезженнаго поля. Отвороты или присохи подобны небольшой лопатке и столь широки, что могут охватить один сошник для отворачивания земли на ту или на другую сторону”[364]. На тучной земле такой “плуг“ мог в конечном счете углубиться на пол-аршина (36 см), но “по большей части только на 6 вершков” (27 см)[365]. В одном из самых плодородных уездов Пензенской губ. – Чембарском “пашут старую землю сохами на лошадях, а дикую и новую зал и ж – плугами”, причем пашут новину трижды, а боронят лишь один раз[366]. Какой тип плуга здесь применялся, не вполне ясно, хотя, скорее всего, он напоминал сабан, так как татары и другие народы Поволжья применяли этот плуг.

На тучных черноземах в Воронежской губернии, Белгородской провинции и среди русского однодворческого населения севера Харьковщины и Слободской Украины был широко распространен тяжелый малороссийский плуг с одним отрезом[367] (см. рис. 6). В Бирючском, Валуйском, Калитвенском, Беловодеком, Купянском уездах Воронежской губ. преобладала обработка земли малороссийским плугом[368]. А в Аивенском, Острогожском и Богучарском уездах соотношение применения малороссийского плуга и сохи было примерно равным[369]. Такой плуг запрягался в 3–4 пары волов и требовал трех работников, а пахота шла медленно. В Калитвенском и Бело во деком уездах большинство населения “вместо сох употребляет более плуги, в которые впрягают от четырех до шести, восьми и до десяти волов[370]. Необходимо подчеркнуть, что взрытое большим плугом поле дополнительно поперек проходят “аралом” (ралом), которое может быть тройным (“тройчак”) или одинарным (см. рис. 7). У “тройчака” центральный сошник имел железный наральник, такой же наральник был и у одинарного рала. По мнению некоторых современников, один работник с одной сохой и 2 лошадьми мог обработать столько же пашни, сколько 3 работника плугом с 8 волами[371]. Разница была в глубине вспашки. Однако у пахоты тяжелым плугом был недостаток: им пахали “не всю землю сплошь, но с некоторыми промежутками на четверть (ок. 18 см. – Л.М.) и более”[372]. Соха же пахала землю сплошь. Глубина вспашки в районе Острогожника по целине была не более 3 вершков (13,3 см), на второй год – ок. 18 см, и только на третий год пахали глубже четверти аршина, т. е. до 6 вершков (27 см)[373]. Тяжелый плуг был очень дорогим орудием. В 60-х гг. XVIII в. он стоил свыше 30 руб.[374], а к концу века – до 160 руб.[375] Имел его примерно лишь каждый десятый земледелец[376].

Наконец, орудием переходного типа, точнее заменявшего и плуг и борону, было так называемое рало. Рало применяли на тучных степных черноземах для поверхностной обработки уже однажды вспаханной земли. Ралом обрабатывали землю на второй, третий и т. д. годы после вспашки плугом. Так, в Калитвинском у. Воронежской губ. “вновь для перепашки под озимой хлеб еще употребляется орудие, “рало” называемое, которое делается наподобие бороны с одним рядом 5-ти или 6-ти больших деревянных зубов или клевцов, на которые накладываются железные зубья. Сие “рало” особливо на мягких землях иногда по нужде и по недостатку (т. е. по бедности, – Л. м.) служит и вместо большого плуга”[377]. В придонских степях, где “для первого года вспахано было, так в последующие два года пашня большим, тяжелым, двумя быками запряженным, граблям подобным ралом, которое отягощают дерном, только взрывается и так для нового посева достаточно приготовляется”[378].

Вторым важным типом почвообрабатывающего орудия была традиционная борона. По словам П.-С. Палласа, борона, какую “во всей России употребляют”, устроена была следующим образом: “По паре жердочек связывают прутьями на-крест, вколачивают в прутяные кольца у креста зубья. И позади каждого ряда оных привязана еще третья жердочка, чтобы зубья не кривлялись”[379] (см. рис. 5).

Борона имела по каждой стороне 5 зубьев (всего 25 зубьев). Впереди бороны приделывалась гнутая дуга (П. Рычков дает ее название – улук или передница)[380]. К дуге крепится кольцо, к нему – веревка, а к веревке – гнутые оглобли (см. рис. 1). В Тверской губ. кольцо на улуке называют “попрыгушкой”, к нему крепят валек, а к последнему – постромки[381]. А.Т.Болотов свидетельствует о том, что вся борона обрамляется так называемым лучком, “который как в раме держит борону”[382]. Все эти элементы бороны были известны уже много столетий. Каширский вариант бороны имел важную особенность. Зубья бороны сильно торчали как вниз, острыми концами, так и вверх – тупыми. “Когда земля глубиста или коренья худых трав много, то боронится земля острыми концами”, “а когда заборанивать посеянной и запаханной хлеб или земля рухла, то опрокидывается борона и боронит толстыми концами”[383]. В краях же, которые описал П. Рычков, этого нет. Там поверх бороны крепят 2 полоза (“полоска”), на которых борону возят в поле и из поля[384].

И. Комов подробно характеризует материал для изготовления бороны. Палки или жердочки назывались “хлудцами” (у П. Рычкова – хлупцами), делались они из ореха, прутяные кольца из черемухи, а зубья были дубовыми[385]. П. Рычков указывает длину “хлупцов”, т. е. жердочек, – 2 аршина и менее. По его наблюдениям, прутяные кольца были также черемуховыми или из вязовых лык. А.Т. Болотов сообщает о дубовых кольцах. П. Рычков писал, что в краях с твердой землей зубья были иногда железными. Однако в XVIII в. это, видимо, было большой редкостью. Все экспериментаторы-агрономы XVIII в. отмечали главный порок бороны – ее легкость. Этот недостаток имел тяжелые последствия для крестьянского бюджета времени. По свидетельствам И. Комова и А.Т. Болотова, крестьяне для утяжеления бороны клали на нее “колесо или отрубок дерева”[386]. С этой же целью бороны замачивали в воде. Правда, была и иная причина. По мнению И. Комова, эти бороны “хотя получше еловых, но скоро рассыхаются так, что надобно их перед бороньбою замачивать. Однако, несмотря на то, оне в поле опять сохнут и зубья роняют, от чего большая остановка в бороньбе случается”[387]. Легкость бороны зажиточные крестьяне и, вероятно, помещики компенсировали тем, что запрягали сразу 3–3 борон одна за другую, и в таком случае первая пускалась острыми, а последующие толстыми концами. Об этом сообщает А.Т. Болотов, подчеркивая, что это наиболее часто встречающаяся практика[388]. Обычный крестьянин сделать так не мог, хотя для подобных работ крестьяне могли бы объединиться. Экономя силы и время, великорусский пахарь ухитрялся во время пахоты сохой сразу же и боронить, ведя вторую лошадь (если она была) за повод, привязанный к поясу. Конечно, это было возможным лишь на мягких землях. Довольно часто боронили в две бороны на двух лошадях, захватывая широкую полосу пашни. Почвы же более твердые требовали неоднократного боронования.

На Северо-Западе и Севере России были распространены бороны из ели как наиболее дешевого и прочного материала этого региона. Этот тип бороны связывался “из пластин молодых елей, у которых на нижней стороне торчат подрубленные сучья на пядень длиною”[389]. И. Комов, называя эти бороны северными, дает им резкую характеристику: “Только семена, и то на песчаной земле, заскореживать годятся, а твердой пашны пронять не могут”[390]. Но, видимо, И. Комов не все знал о крестьянском бороновании на русском Севере. В Олонецком крае к деревянным боронам, называемым “гачюками” (а по-карельски “астувами”) “для лутчаго умягчения пашен, а особливо состоящих из суглинка, привязывают к бороне сзади одинаковой с ней длины бревно, несколько зарубок имеющее, которое остающиеся глыбы земли острыми краями своими и тяжестью раздавливает и умягчает” землю. “Употребляют же сей способ большею частию в Олонецком уезде на пашнях жестких и на вновь рощищенных местах”[391]. В конечном счете многое из того, что должна была бы сделать борона, делала все та же универсальная соха с переметной полицей.

Во вновь осваиваемых районах, там, где не сложилось прочной земледельческой традиции, а плодородие земель было обильным, употреблялись и примитивные бороны-суковатки, которыми заделывали семена ржи и т. п.[392]

В Полоцкой губ. вместо бороны употреблялся “смык”, сделанный из сосновых сучьев, а А.Т. Болотов мельком упоминает о легкой заделке семян пучками терновника[393] (см. рис. 7).

При послепосевной обработке поля иногда, особенно в помещичьих хозяйствах, применялись деревянные катки для уплотнения поверхностного слоя земли и прикрытия семян.

Таким образом, в XVIII столетии в русском земледелии господствовали частью древнейшие, традиционные типы орудий, частью же орудия сравнительно позднего если не происхождения, то, во всяком случае, массового распространения.

Главная же суть прогресса культуры русского земледелия состояла в гибкости применения этих орудий в функциональном их многообразии.

Как уже говорилось, XVIII век характерен резким усилением внимания, особенно в Центре России, к интенсивности обработки почв. В основе этого лежало несколько причин. Во-первых, это резкое повышение удельного веса земель посредственного и худого плодородия. Так, в Осташковском у. Тверской губ. преобладали земли, которым мало помогал даже навоз (“и самое унавоживание немного ее удабривает”)[394]. Во-вторых, распашка лугов и сокращение так называемых “пашенных лесов”, т. е. лесов, пригодных для росчистей под пашню. Таких лесов совсем не осталось, например, в Переяславском уезде. В середине XVIII в. там уже были преимущественно одни “блюденные рощи”. В Тверской губ. к числу лесистых уездов этого времени относились Корчевский, Калязинский, Вышневолоцкий, Весьегонекий и Осташковский уезды. Частично леса сохранились в Зубцовском, Краснохолмском и Бежецком уездах[395]. Остальные уезды были почти безлесны. Причем в Осташковском у. земля хотя и расчищается под пашню, но, по свидетельству современников, общее количество пашни “не растет, так как через два хлеба (на росчисти, – Л.М.) запускают под лес”[396]. В Тверском у. “за неимением лесов землю под пашню разчищают мало”[397]. В Кашинском у. леса нет: он выведен “по причине частых селений и многолюдства”[398]. Даже в изобильной лесами Ярославской губ. кое-где наблюдался острый недостаток лесных резервов для пашни. Так, в Романовском у. в конце XVIII в. лесов почти не осталось, да и пашни не хватало[399]. В-третьих, острая нехватка традиционного и единственного удобрения – навоза, – в нечерноземных зонах. Судить о последнем дают возможность некоторые, довольно яркие иллюстрации. В Переяславль-Залесской провинции, когда-то, в XVII в. плодородном крае, в 60-е гг. XVIII в. большинство почв без навоза “произрастания никакого не произведет”[400]. В Калязинском у. Тверской губ. земля “без навоза родит плохо”[401]. В Костромской губ. навоза “по недовольному числу скота… не достает”, поэтому кладут его только под озимую рожь, лишь иногда “разве кто несколько под пшеницу и ячмень онаго положит”[402]. Исключением были приволжские побережные районы Костромского и Кинешемского уездов, где были обильные заливные луга и количество скота было больше обычного. Между тем в губернии, особенно на Правобережье Волги, были земли, требующие особенно много навоза. Это глинистые или иловатые почвы, смешанные с песком и имеющие наклон в какую-либо сторону. Их в губернии называли “скатистыми”. Влага с них уходила, и гумус в них постоянно вымывался. Урожайными они были лишь при наличии двух условий: влажности и удобрений. Так, по Юрьевец-Повольскому у. автор топографического описания отметил, что грунты здесь “глинистые и отчасти иловатые, смешанные с песком, а потому скатистыя и сухия… требуют прилежного удобрения”[403]. Но скота здесь мало, и “довольно удобрять не могут”. Отсюда и низкая урожайность: рожь, ячмень, пшеница, овес, горох и лен имели урожайность сам-2 и сам-3[404].

Та же картина в Нерехтском у. На “скатистых” и сухих полях урожай важнейших яровых культур этого края – овса и льна сам-2 и сам-3. И лишь рожь, пшеница, ячмень и горох имеют урожайность сам-3 и сам-4[405]. Только в изобилующем лесами Кологривском у., где поля постоянно обновлялись за счет лесных росчистей (“из пространных лесов разчищаемые пашни приносят им изобильный урожай хлеба”)[406], основным условием обильного урожая была лишь влажность (урожай был “лутчей, когда лето влажно, ибо скатистые поля и большею частию находящаяся тугая земля в сухое лето не производит хорошего урожая”)[407]. Поскольку дожди здесь, видимо, были не редки, то урожай был, по-тамошнему, очень высок (рожь, ячмень и ярица сам-3 и сам-4, пшеница сам-4 и сам-3, овес и лен сам-2 и сам-3)[408]. Такого плодородия было достаточно, чтобы уезд в удачливый год вывозил к пристаням на р. Сухоне более 30 тыс. четвертей главным образом ржи и пшеницы[409].

“Охота” за навозом в Каширском у. в 60-х гг., по свидетельству А.Т. Болотова, стала распространяться практика “откупать стойлы, то есть, чтоб стадо скотское, принадлежащее той деревне, в полдни, когда оное отдыхает, держать не при воде в вершинах (как обычно, – Л.М.), но в чьей-нибудь десятине”[410]. На севере Тамбовского края в Елатомском у. при изобилии лесов “пашенной земли едва достаточно”[411], к тому же и плодородие ее было не лучшее. В итоге здесь “в разсуждении грунта земли пещаного и глинистого под озимой и под яровой хлеб пашут и боронят дважды и землю удобривают навозом”. И тем не менее и пшеница, и рожь, и овес, и просо, греча, горох, мак, ячмень: “все прозябения родятся столь плохо, что недостаточно и к продовольствию жителей”[412]. Удобряли землю и в северной части Шацкого уезда[413]. Нехватка навоза была повсеместной и в Ярославской, и во Владимирской, и в Нижегородской губерниях. В Тверском, Кашинском, Корчевском, Старицком, Зубцовском уездах Тверской губернии “навоз кладут под одну рожь”[414], экономя даже на удобрении огородов (“огородные овощи родятся же посредственно за малым удобрением огородов по недостатку… навоза, употребляемого более на унавоживание полей”)[415]. В Ржевском у. навоз кроме ржи кладется еще под коноплю[416], а в Краснохолмском и Весьегоиском уездах “навоз кладут под рожь, а иногда под ячмень” (“в некоторых местах под ячмень”)[417]. В Калязинском у. навоз также кладут только под рожь, “а иногда под пшеницу-ледянку и ячмень”[418]. В Юрьев-Польском уезде крестьяне скупали навоз и везли его за несколько верст на поля. В 60-х годах XVIII в. в Рязанской провинции помещики, ведущие хозяйство особенно тщательно, удобряли землю навозом, а “недостатке иногда навоз для удобрения покупают”[419]. На левом берегу Оки “в деревнях около Коломны… крестьяне прилежнее и искуснее всех почти в Московской губернии крестьян в земледелии, ибо навоз покупая в Коломне… везут верст за 6 и далее от города”[420]. Из Москвы также вывозили великое множество навоза[421]. В Вологодском районе, где, в отличие от большинства регионов Нечерноземья, были изобильные пастбища и сенокосы, пашни интенсивнее удобрялись навозом в озимом поле, “почему и родится хлеб с избытком, так что за продовольствием своим отвозят излишний в город на продажу”[422]. В районах, ближайших к Петербургу, в частности в так называемой Ингрии (Ингерманландии), на скудных землях путем обильного удобрения, главным образом помещичьих пашен, в конце XVIII в. в некоторых местах получали огромные урожаи. “Здесь в Ингрии, – пишет современник, – старательные домостроители доводят свои естественные тощие пашни до такого плодородия, что против посеву в 15 раз умолоту получают, занимая притом и необширнейшее пространство земли, против протчих мест, где урожай только в 5 раз противу посеву бывает”[423]. Однако таких очагов развития интенсивного земледелия было еще очень мало.

В большинстве нечерноземных районов Центра России даже в господских хозяйствах уже в середине XVIII в. ощущалась нехватка навозного удобрения. Так, из 23 монастырских вотчин 10 уездов Центральной России в 60 % случаев на поля вывозилась половинная норма удобрений (считая за норму 1500 пудов полупрелого навоза на дес.), а в четверти вотчин лишь 30 % этой нормы[424]. Положение с крестьянским хозяйством было гораздо хуже. А.Т. Болотов на основе огромного количества наблюдений за крестьянской жизнью в 1778 г. делает весьма грустное заключение: “Сами вы знаете, что унавоживаемые и удобренные пашни не навсегда остаются хорошими, но, с каждым годом худея, приходят опять в худое состояние, но… как бы то ни было, но… мы пашням своим через унавоживание и удобрение много помогаем”[425]. Под “удобрением” здесь А.Т. Болотов подразумевал многократную обработку земли. Принципиально важны здесь и суждения и наблюдения Василия Приклонского, который писал, что у крестьян навоз “от неимения соломы и от малого числа скота ни сочен, ни доволен для унавоживания его пашни бывает. Сверх того в возке от небрежения много пропадает, а вывоженный на поле, лежа долго в кучах, от солнца весь сок теряет. Итак земля, хотя и почитается навозною, но едва ли не хуже иной ненавозной, хорошо обработанной земли дает”[426]. Разумеется, в основе таких неурядиц сельского труженика лежит огромный дефицит рабочего времени, обусловленного краткостью временного цикла сельскохозяйственных работ в большинстве районов России. В свою очередь, этот дефицит времени усугублялся различного рода субъективными факторами. Однако краткость рабочего цикла земледельческих работ необычайно резко сокращала возможность заготовки кормов для скота, что, в свою очередь, минимизировало его численность, а следовательно, сокращало возможность использования навоза как удобрения пашни. Нет навоза, но есть “двоение и троение”.

Отсюда и берет начало мучительно пробивающая себе дорогу тенденция к увеличению кратности пахоты и боронования. Жизненные наблюдения земледельца давно уже показали, что хлеб “выше, чаще, лучше и чище”[427] всходит вблизи меж, где из-за необходимости маневрировать сохой или косулей земля часто вспахивается повторно (два и более раза) и особенно много боронуется.

Двукратная вспашка (“двоение”), сравнительно древний прием обработки земли, органично связана с внесением на паровое поле навоза, который в июне запахивают в землю, боронят и оставляют париться, то есть преть, почву с навозом. Затем второй раз пашут и боронят уже под сев озимых.

Это традиция весьма древняя для большинства районов Центра России. Разница состояла лишь в сроках и способах заделки семян.

Начнем наш обзор с Московской губернии. Здесь в большинстве уездов сохранялся обычай однократной вспашки пара. В Клинском, Дмитровском, Звенигородском, Воскресенском, Коломенском и Серпуховском уездах[428] навоз на поле вывозят в июне, “а, как все вывезут, то разбивши и запашут сохой… потом, заборонивши оную, оставляют лежать до посева”[429]. То есть пашут и боронят по одному разу. Перед самым севом всюду, кроме Коломенского уезда, пар вспахивают “в другой раз” и, засеяв, тотчас боронят. В Коломенском же уезде, посеяв озимь, только потом пашут и боронят во второй раз.

Несколько иная ситуация была в Московском у. Здесь, как писал наблюдатель, “навозят землю под озимой хлеб в июне месяце и оную тогда ж вспахивают и боронят. Потом в августе в первых числах начинают сеять, что обыкновенно продолжается августа от 6 до 25 числа, а нередко и долее. Посеявши рожь, тот час вспахивают и еще боронят. Так же точно поступают и с озимою пшеницею. Но в некоторых местах для лучшего урожая землю двоят, то есть, положа навоз, дважды вспахивают и дважды боронят”[430]. В Рузском у. обработка пара точно такая же. Только навоз вывозят на поля здесь в июне, а запахивают и боронят – в июле (хотя возможно, что здесь в тексте описка). Аналогично поступают в ряде селений: при заделке навоза землю “двоят”, то есть пашут и боронят подряд по 2 раза “для лучшего урожая”[431]. И в Рузском, и в Московском уездах в августе на обработанную в июле пашню сразу же сеют рожь и озимую пшеницу и только потом ее запахивают и боронят. Двойная обработка паровой пашни, видимо, была следствием господства в этих районах тяжелых почв (в Серпуховском у. это суглинок и песок с синим камнем, в Рузском у. грунт “суглиноват”, каменист и частью “пещаной”, в Коломенском у. – на ровных местах “глинистый с серью”, в Воскресенском у. – суглинок, а кое-где серый, в Московском у. – глинистый, а кое-где “песчан”, в Верейском у. – “песчан”, частью иловат, а более суглинист. Суглинки были в Дмитровском у.).

В то же время в некоторых районах Московской губ. озимые поля обрабатывались трижды, то есть пар двоился, а третья вспашка была предпоследней или для заделки семян. Так, в Волоколамском у. “пашня двоится, а иногда троится”[432]. В Можайском у. также “пашня двоится, а инде и троится”[433]. Между прочим, в Можайском и Звенигородском уездах навоз везут около половины июня, разбив, пашут сохой и в это время пашут всю землю первый раз, даже и ту, где не положен навоз, “ибо здесь не токмо, чтоб вся земля в поле каждый раз была унавожена, но у редкого земледельца и половина унавоживается” (“землю унавоживают более под рожь, но и то не всю, ибо у редкого земледельца и половина бывает удобрена за недостатком навоза”)[434]. В Богородицком у. “пашут и боронят озимой хлеб дважды”[435]. В Бронницком у., где “грунт земли суглинистой, а в некоторых местах супесь хорошего свойства”, тем не менее навоз вывозят “под озимь в июне и тогда же вспахивают и боронят по 2 раза и оставляют до посева, который начинают августа с первых чисел, а потом запахивают и в третий раз”[436]. В Никитском у. “пашут и боронят под озимый хлеб два раза в июле (?) месяце, сеют в августе”[437]. Наконец, в Подольском у. землю “пашут лошадьми и удобряют под озимой навозом, который вывозят в июне месяце и тогда же пашут и боронят два раза, а под пшеницу – по три раза в июне и в июле месяцах. Сев начинается с 1-го августа и продолжается до сентября”[438]. Факт четырехкратной вспашки под озимую пшеницу для России является редчайшим, однако не следует забывать, что этот посев занимал в озимом поле очень небольшую часть. Именно из-за того, что особых усилий на это не требовалось, и стала возможной столь интенсивная обработка.

Что касается яровых посевов, то практически на всей территории Московской губернии земля под яровые обрабатывалась по-прежнему минимально. Пахота начиналась, как, например, в Бронницком у., “по открытии весны и смотря по времени, когда поля обсохнут”, то есть с 15 по 20 апреля. После пашни и боронования поле оставляли до сева, обычно начинавшегося с 4 мая[439]. Потом шла заделка семян, перед которой обычно была вторая вспашка. Точно об этом можно говорить лишь по отношению к Дмитровскому уезду[440]. Подобный режим обработки, видимо, был в Рузском, Коломенском, Воскресенском, Звенигородском уездах. Троекратную вспашку под яровые культуры можно предположить в некоторых местах Московского, Серпуховского, Можайского уездов, ибо обо всех них в нашем источнике сказано: “Земля двоится, а инде (“а в некоторых местах”) троится”[441]. В материалах Волоколамского у. читаем: “Земля под пашню двоится, а инде троится, особливо под яровые”[442]. И, наконец, в Богородицком у. пашут “а под ярь и три раза”, в Никитском у. “под яровой пашут три раза”[443]. Как и под озимую пшеницу, в Подольском у. “под овес, гречу, лен и ячмень пашут в исходе апреля – начале мая: пашут и боронят два раза”. С середины мая был “сев яри”: “и землю большей частию двоят”[444]. Это снова единственный случай четырехкратной обработки земли в Центре России. И казалось бы, можно было ожидать и весомого урожая. Однако столь огромная затрата труда решала лишь вопрос выживания крестьянского хозяйства, ибо урожай здесь был “большей частию сам-3, а редко более”[445], и это касалось всех главных культур (ржи, ячменя, овса, гречи, пшеницы и конопли). На удобренных навозом землях прибавку урожая давала озимая рожь (“сам-4, а редко сам-5”), яровые давали урожай сам-3 и сам-4, “а больше весьма редко”[446].

В соседней, более северной Тверской губернии земля была гораздо хуже для обработки. “Вообще, – пишет наблюдатель, – земля в Тверской губернии серая, не глубже двух вершков лежащая, под которой второй слой состоит или из суглинка, или из настоящей глины”. Этот “второй слой глинистый… при поднятии сохою, мешается с серой землею, то и требует всегдашняго удобрения и сухой погоды”[447]. Тонкий почвенный слой в сочетании с водонепроницаемыми глинистым и суглинистым слоями в дождливое лето приносит, как правило, неурожай. Так называемой серой земли, наиболее мягкой для вспашки, более всего имели два уезда: Кашинский и Ржевский. В остальных серая земля перемежалась с песчаной, суглинистой, иловатой и т. п. Так, в Зубцовеком у. земля “по берегам Волги песчаная и глинистая, по отлогостям и вершинам – иловатая” на суглинке и глине, по р. Вазузе – серая (это лучшая по плодородию земля)[448]. В Старицком у. – по берегам Волги – глинистая и песчаная, в окрестностях города – глинистая и иловатая, к Новоторжскому уезду… серая, отчасти с глиною и голым булыжником, в прочих местах – серая на 3 вершка, а под нею суглинок и супесь[449]. В Корчевском у. “грунт земли” на луговой стороне Волги – глинист и песчан, на нагорной стороне – глинист и иловат, однако хлебороден, к Кашинскому уезду – серая с камнем (под ними суглинок и глина), к Тверскому уезду – серая без камня” и т. д.[450]

Иначе говоря, в Тверской губернии гораздо больше тяжелых для обработки почв. Поэтому, видимо, неслучайно, что однократная обработка пара с последующей предпосевной запашкой здесь встречается гораздо реже, а троекратная обработка – чаще. Так, в Ржевском у. пашня под рожь двоится (сеют в губернии почти всюду под борону)[451]. В Краснохолмском уезде “пашню двоят, сеют под борону”[452]. В остальных же уездах почти всюду в основном “двоят”, а иногда и “троят”. Так, в Тверском и Бежецком уездах земля под пашню двоится, “а в некоторых местах троится”[453]. В Каля-зинском у. “земля двоится, а иногда и троится”[454]. В Зубцовском и Кашинском уездах “пашня двоится, а инде троится”[455]. По свидетельству В. При-клонского, в Кашинском у. двоили и под овес, и под гречу, и под ячмень, а перед севом дополнительно “подскореживали” под яровую пшеницу и лен[456]. В Осташковском у., где были в основном тяжелые иловатые и болотные почвы, “земля двоится и троится”[457]. А в двух уездах – Корчевском и Весьегонском – “земля по большей частию троится”[458]. Таким образом, непосредственного влияния растущего товарного рынка здесь не было. Ведь крепкая земля просто принуждала к троению. Автор топографического описания Тверской губернии так это объяснял: “Серая земля, будучи мяхче, под пашню перепахивается два, а иловатая и глинистая – три раза”[459]. Хотя практически троили чаще всего лишь яровое поле (так, в Зубцовском у. “а инде троится, особливо под яровое”). Чаще всего двоили рожь и овес, а троили лишь маленькую часть ярового клина (например, в Ржевском у. и др.)* Цель этой непосильной при коротком сроке посева яровых дополнительной пахоты – получение лишь сносного урожая. Во второй половине XVIII в. важнейшим хлебородным резервом Тверского края по-прежнему были лесные росчисти.

В других регионах вывоз навоза по времени происходил несколько позже. Так, в Переяславль-Залесской провинции “в июле, сколько у кого есть навоза, вывозят, кладут кучами, потом разбивают, вспахивают и еще боронуют. Лежит (пашня, – Л.М.) до августа. В августе паки вспахивают и сеют на ней рожь и заборанивают вторично”[460]. Точно так поступали и во Владимирском уезде[461]. Интересна особенность двоения в уездах Костромского края. Здесь между запахиванием навоза и боронованием проходит довольно длительное время. В июне “вывозимый на поле навоз в тож время косулею запахивают. После чего оставляют землю согреться и кореньями порастающей в ней травы подопреть. И тогда ее заборанивают, разбивая тем глыбы и очищая пашню от кореньев. Потом пашут и ежели мягкая земля, то засевают и заборанивают”[462].

В некоторых краях Нечерноземья “двоение” стало распространяться и на некоторые яровые хлеба. В Переяславль-Залесской провинции в 60-х гг. XVIII в. “в апреле месяце по сошествии снега сперва землю вспашут и заборонят и так оная под паром бывает не более 2 недель. Потом сию землю вторично вспашут и тот яровой хлеб, а также льняное и конопляное семя сеют и заборанивают”. Перед нами, таким образом, не традиционное двоение, связанное с необходимостью удобрить землю, а интенсификация обработки почвы. Причем в этой провинции пашня двоилась не под все яровые культуры, а лишь под яровую пшеницу, ячмень, лен и коноплю. Овес выдерживал по-прежнему однократную вспашку и боронование[463]. Во Владимирском, Гороховецком, Александровском уездах Владимирской губернии под яровые двоили пашню лишь в песчаных местностях, в остальных уездах “под ярь пахали и боронили по одному разу”[464]. По всей вероятности, двоение и озимых, и яровых было в Нижегородском, Арзамасском, Макарьевском, Ва-сильском, Сергачском, Ардатовском и Семеновском уездах[465]. Двоение яровых, видимо, было и в Ярославской губ. Первая вспашка была плугом на паре лошадей, а вторая сохою с одной лошадью. Отсюда и наблюдение автора описания губернии: “Землю пашут в некоторых местах по два, а в других по одному разу и боронят по однажды”. Землю “пашут по два раза”. Все это сказано без оговорок, что речь идет о вспашке только озими. В Даниловском у. пахали косулями и сохами по два раза[466].

В некоторых районах России, например на Севере, древним приемом (пожалуй, с XVI в.) было и троение озимых. Так, в Олонецкой губ. “под рожь сперва пашут в начале июня, потом – в исходе того месяца, и, наконец, посеявши ее, перепахивают в третий раз в первых числах августа”[467]. Заметим попутно, что в Олонецкой губернии климат был несколько мягче, чем в Архангельской; особенно ее отличала сравнительно теплая осень вблизи озер. Поэтому ассортимент культур, сеянных в Олонецком крае, был гораздо разнообразнее, чем в Архангельской губ., а озимь сеяли чуть позже, иногда даже в сентябре(!).

Практика двоения озимого (парового) поля характерна и для Пермской губернии. Причем двоение здесь в равной мере применялось как на удобряемых, так и неудобряемых землях. Разница была лишь в сроках вспашки. Первая, когда запахивали навоз, в Пермском, Оханском, Обванском, Красноуфимском, Камышловском и Долматовском уездах была в июне, в Алапа-евском – в июле, а в Осиновском и Екатеринбургском уездах – в мае (вторая вспашка была здесь в июле)[468]. Двоение было и в таких уездах, как Верхотурье и Кунгур. В одном из северных уездов губернии, Соликамском, “пашут под озимое по два, а зарослое (видимо, залежь, – Л.М.) – по три раза”[469]. Тройная перепашка была и в Камышовском уезде[470].

“Двоение” и озими, и яровых в XVIII в. проникает и в черноземные районы. Например, в Тамбовском уезде, как и во многих других уездах Тамбовской губ. (Моршанском, Козловском, южной части Шацкого и др.), “пашут… землю на лошадях сохами: под озимой хлеб приготовляют роспашкою и боронят в июне месяце. С первых чисел августа зачинают сеять рожь и запахивают. Пшеницу после запашки забороняют. А под яровой хлеб, как то: под овес, под ячмень, мак, горох, просо и гречю приуготовляют землю прежде вызжением (где скотом не выбито озимого жнива). Потом, вспахав и выбороня, сеют, запахивают и заборонывают таким же образом, как озимую пшеницу. В исходе майя месяца навозом земли совсем не удобривают, а только стараются прежния жнива выбить скотом и, где более скот ходит, и лутче толока, там отменно хороший и хлеб родится”[471]. Таким образом, в тамбовских краях причудливо переплетается древняя примитивная архаика и более интенсивное вложение труда в обработку земли. В Пензенской губернии “все жители сей округи земли своей по натуральной ея тучности ничем не удобряют. Пашут сохами на лошадях всегда по два раза, а боронят по одному. Начинают пахать под озимой пар в июне”[472]. Двоение без внесения навоза было почти повсеместно распространено в Воронежской губ. Причина в твердости грунта: “…земля, будучи тверда, пашется под озимой и под яровой хлеб дважды, что называют по-здешнему подпаривать или под пар пахать”[473]. На севере Орловской губ., в частности в Дмитровском у., пашут и боронят “под рожь, овес, гречиху, горох по дважды”[474]. В Каширском уезде двоили под лен яровую пшеницу, гречу и ячмень[475]. Вместе с тем “крестьяне землю под рожь по большей частью однажды только пашут и боронят” (весь навоз у крестьян уходит на конопляники)[476]. Двоение под некоторые яровые было и в Курской губ. (под мак, просо, пшеницу, коноплю и лен)[477]. Под некоторые из них (коноплю и отчасти пшеницу) при двоении вносили навоз.

Во Владимирском у. в конце апреля – начале мая вывозили навоз под пшеницу и отчасти под овес[478]. Часть ярового поля удобряли навозом и в Калужской провинции. “Как только лишь снег с поль сойдет и земля так просохнет, что по оной лошадь, запряженная в сохе, ходить может свободно и не вязнет, тогда под (яровые, – Л.М.) семена землю начнут пахать. А вспахав, дают несколько просохнуть, чтоб она лучше от бороны рассыпалась. Потом ее боронят, и, когда есть довольно навоза, то на забороненной земле по мере пшеничных, ячменных и конопляных семян кладут мелкий навоз. А у которого мало навоза, тот за нужное почитает унавозить только конопляную землю. Потом всю еще в другой раз вспашут и заборонят для того, чтоб сия земля для посеву семян была нужнее или мягче. После сего начинают сеять в мае, в первых числах… горох и пшеницу, около 8 или 10 числа того ж месяца. По посеянии сих семян в третий раз вспашут и заборонят”[479]. Почти рядом, в Переяславль-Рязанской провинции практика унавоживания полей изменена была кардинально. Здесь в большинстве своем отказались от вывоза навоза ранней весной. “Навоз возят на поле в глубокую осень, также по первому зимнему пути в Петров и в Великие посты”[480]. Вносят удобрения почти под все яровые культуры (здесь речь идет, видимо, о помещичьем хозяйстве), кроме гороха и гречи. Однако главное внимание было обращено на загонки с яровой пшеницей. Унавоживание сочеталось в Переяславль-Рязанской провинции с двоением ярового поля. Третий раз поле вспахивалось и боронилось после высева семян. Осенне-зимний вывоз на поля навоза для этого региона явление необычное. Здесь традиционно возили осенью навоз лишь на конопляники. Навоз вывозили зимой в Олонецком крае (“имея достаточно сенных покосов и скота, употребляют земледельцы довольно рачительно малые поля свои, но навоз с дворов свозят и кладут на пашню в зимнее время, предполагая зделать ее чрез то более сочною”)[481]. На Урале, в Пермской губ., осенний вывоз навоза был распространен в тех районах, где удобрение полей было настоятельной необходимостью Так, в Пермском, Оханском, Обванском уездах “для удабривания земли обыкновенно у всех крестьян употребляется навоз по надобности, смотря по пашне, под рожь, а временами и под яровой. В октябре и ноябре месяцах по нападении перваго снегу вывозят навоз и по всему полю кладут кучами для озимоваго. С первых чисел июня разбивают кучи по пашне и землю с навозом вспахивают и еще боронуют, которая лежит с оным навозом в пару до августа месяца. А во оном паки эту землю вспахивают, после чего на ней ржаной хлеб сеют и сей хлеб вторично заборанивают…”[482] В Ирбитском у. навоз возят и летом, и осенью, и зимою, в июне же пашут, а лишь “боронят боронами железными и деревянными на лошадях ж небольшие ребята, называемые бороноволоками”[483]. Практика осенне-зимнего вывоза навоза вызвала необходимость специального, предварительного сбора навоза. “Навоз собирают от скотины в каждом дворе чрез зиму и лето, которой бывает разметан по двору”, “в осень пред октябрем тот навоз сгребают в кучи и в тех кучах оной горит”, образуя перепревший “мелкий навоз”[484]. Таким образом, интенсификация обработки ярового поля повлекла за собой радикальное изменение традиции.

Двоение яровых полей (в частности, под пшеницу) проникло даже в Самарское Заволжье, в пределы Оренбургской губ. “Чтоб хорошо пшеница родилась… с начала весны наперед всего вспахав и выбороня землю, должно ее покинуть, дабы она прела, что называется здесь пар. Потом ту ж землю еще пашут, сеют и боронят в другой раз”[485]. Здесь в XVIII в. двоение наблюдается и при распашке новины. Причем начинается оно осенней зяблевой вспашкой с последующим паром, что является яркой агрикультурной особенностью края. На Урале, в Пермской губ., где в целом суровые климатические условия и бюджет времени на сельскохозяйственные работы очень напряжен, во второй половине XVIII в. для некоторых яровых культур применяется двоение. Так, в Пермском, Обванском, Оханском уездах “под посев… ярового хлеба неравное приуготовление бывает: под пшеницу, ячмень, ярицу (яровую рожь, – Л.М.), семя конопляное в майе месяце сперва землю вспашут и заборонят. И так оная под паром бывает не более недели. Потом сию землю вторично вспашут и тот хлеб сеют и заборанивают”[486]. Если в Центре России перепарка занимает три, в крайнем случае две недели, то в условиях Урала ей отводится всего одна неделя. Но и в этом случае польза, видимо, была.

Что же касается других яровых культур, то в этих уездах овес, горох, греча, репа и льняное семя подвергаются буквально молниеносному процессу обработки земли и сева (“сеют без… подпарки: только однажды вспашут и как скоро сие последует, то того ж дня и засевают и заборанивают”)[487]. Связано это, скорее всего, со стремлением к возможно более раннему высеву в условиях, когда земля становится готовой к пашне сравнительно поздно. Развитие и рост растений занимает в условиях Урала весьма длительное время, созревает “яровой (хлеб, – Л.М.) невступно чрез пять месяцев – как в начале сентября”[488]. А, скажем, в Архангельской губ., в Шенкурске ячмень, овес и пшеница созревают за 12–13 недель, т. е. три – три с небольшим месяца. И лишь горох и конопля требуют 15–16 недель[489]. Там, где позволяла земля, даже в суровых условиях Ирбитского уезда первую из трех вспашку яровых проводили в конце апреля – начале мая. В ряде же уездов под все яровые пахали и бороновали лишь однажды (Чердынь, Екатеринбург, Соликамск)[490].

Таким образом, “двоение” под яровые культуры, предпринимаемое избирательно, – явление новое и широко распространенное для XVIII в. Наконец, следует подчеркнуть, что к югу от Москвы и вообще в черноземных регионах обработка важнейших продовольственных культур ржи и овса оставалась минимальной, т. к. давала экономически вполне приемлемый результат. А.Т. Болотов писал, в частности, что под рожь крестьяне “по большей части однажды только пашут и боронят. Потом разсевают оную и запахав боронят, несмотря, что земля иногда множеством глыб наполнена”[491]. Видимо, наиболее типичным при однократной вспашке и бороновании под озимую рожь является разрыв во времени этих операций. В Калужской провинции “сперва вспашут оную (землю под рожь, – Л.М.) в исходе июня и лежит вспаханная недели три. В исходе июля – “в начале августа заборонят. А с 10 и 15 числа августа сеют рожь”[492].

Таким образом, сдвиги в интенсификации обработки почв в XVIII столетии имели существенное значение, хотя и не являлись кардинальными.

С точки зрения агрикультурной особенности еще более интересно развитие практики трехкратной вспашки земли. Наиболее древнюю традицию оно имеет в Вологодской губ. В 60-х гг. XVIII в. троение с паром и перепаркой было существенным способом повышения урожайности (рожь до сам-10) и очистки полей от сорняков[493]. Троение под озимь было непременным правилом и в Архангельской губ.[494] Принципиально важной агрикультурной особенностью является троение озимых в Тверской губ., частично оно было распространено (“инде троится”, “в некоторых местах троится”) в Тверском, Бежецком, Осташковском уездах[495]. Весьма примечательно, что при троении озимого в Кашинском у. иногда “троят, пахав все три раза тем же летом, или первый раз с осени, а два раза летом в то же время как двоят”[496]. В большинстве же уездов пашня троилась (Старицкий уезд – “земля по большей частью троится”, Корчевский уезд – “земля большей частью троится”)[497]. Разумеется, часто определяющими здесь были механические качества почв (троилась “иловатая и глинистая земля”)[498]. В Костромском крае троение диктовалось как твердостью грунта, так и стремлением повысить урожай: “А буде туга (земля, – Л.М.) или прилежной земледелец пожелает употребить более труда в надежде несумнительного от лутчей мягкости земли плодородие, а притом, ежели позволит время (в раз-суждении уборки сена и жатвы), то, другой раз вспахав и переборонив землю, перепахивает в третий раз. И тогда уже посея заборанивает. Сей труд верно награждается некоторым прибытком в урожае противу тех, которые пашут только 2 раза”[499]. За этими весьма изысканными фразами наблюдателя XVIII века кроется буквально трагическая ситуация: стремление к повышению урожая разбивается о жесткий дефицит времени, наталкиваясь на сенокос или жатву. Троение озимого поля – удел немногих. Видимо, вследствие этой причины троение озими слабо распространялось даже там, где оно было необходимо. Так, в Шадринском у. Пермской губ. при вспашке новины под озимь “весной… оную съпашут и съборонят. И преет оная до сенокосного времени. А иногда и паки перепашут оную”[500]. Третий же раз пашут в августе перед севом. Совсем наоборот сложилась практика во Владимирской губернии. Здесь пашню троили под рожь главным образом на песчаных землях. Во Владимирском у. “пашут для ржи в песчаных местах три” раза; в Переяславль-Залесском у. “в песчаных местах пашут под рожь по три” раза; в Александровском у. “пашут для ржи… в песчаных местах по три” раза. В Гороховецком у., где вообще господствовали песчаные почвы, под рожь пахали и 2 и 3 раза[501].

Однако с точки зрения развития интенсификации наиболее важно появляющееся в XVIII в. троение ярового поля (т. е. здесь вновь многократная вспашка не связана с необходимостью удобрений, т. к. они вносились только под рожь). Так, в Вышневолоцком у. “землю под яровое поле троят”, в Новоторжском у. троилась вся земля кроме той, что шла под овес. Наконец, в Ржевском уезде земля под рожь и овес двоилась, “а под прочий хлеб троится”[502]. Иногда троение под яровое практиковалось в конце XVIII в. и в Костромской губ. “Когда земля, очистясь от снегу и оттаявши, начнет проветриваться, что происходит обыкновенно в последних числах апреля, тогда все под яровой хлеб приготовляемое поле поднимают, косулями, а в некоторых низких местах… плугом. И потом заборанивают. В начале мая нивы, на которых готовятся сеять, перепахивают сохами в другой раз и сеют… а иныя и в третий раз перепахивают”[503]. В Нижегородской губ. в ряде уездов было распространено как двоение (яри и озими), так и троение. Причем в удачные годы именно в этих уездах урожаи были наиболее высокими (Лу-кояновсий, Перевозский, Горбатовский уезды). В Княгининском уезде двоили поля, удобряемые навозом, а “ненавозные земли” – троили. В Почин-ковском у. не было практики удобрения навозом, но урожай повышали многократной вспашкой (“землю ничем не удобряют, а вспахивают хорошо”)[504]. На Урале в Ирбитском у. Пермской губ. на неудобряемых землях “пашут и боронят для ярового по три раза, а под озимой по два раза”[505]. В Камышловском же уезде “удобряют… тройственною перепашкою” и озимые, и яровые[506]. В Красноуфимском у. земли “ничем не удобряют кроме старательной распашки”[507]. В ряде мест Осиновского у. не удобряли поля даже в тех случаях, когда это было бы явно на пользу. Так, “по реке Ирпене… состоят степи, который б от удобрения навозом весьма были (бы, – Л.М.) плодородны, но жители по необыкновению (кусив мой, – Л.М.), также и по отдаленности никогда не удобряют, кроме самых ближайших у домов своих пашен”[508]. Как уже говорилось, в Псковской губ. пашня, идущая под лен в яровом поле, также троилась. В северных уездах Орловской губ., где пашню удобряли навозом, троили “в разные времена: весною, летом и осенью” под пшеницу (озимую и, может быть, яровую), коноплю, просо и ячмень[509].

В связи с многократной вспашкой в XVIII в. немаловажным стал вопрос о порядке многократной пахоты. В принципе в земледельческой практике существовало два вида пахоты: первый из них – “в свалку”, когда “поле во гряды пашут”, т. е. остаются довольно частые и глубокие борозды с симметричным склонением боковых сторон[510]. Такие поля обычно делали косулей и сохой. Они были необходимы в районах, страдающих от “мокроты”, т. е. перенасыщенного увлажнения. В этом случае сами загоны, т. е. направления борозд, были ориентированы на сток воды, а борозды делались возможно более прямыми. В Кашинском у. по окончании сева и бороньбы в некоторых случаях вдоль загонов для стока воды делали борозды в 3–4 саженях друг от друга, а иногда “не более аршина одна от другой”[511]. В других, более ровных массивах пахоты применялась пашня “развалом”; такая пашня практически не оставляла на поверхности поля борозд (они были лишь как следы от сошников в самой земле). Пашня “развалом” осуществлялась рассеканием косулей или сохой каждого предыдущего уже отваленного пласта[512]. В ровных черноземных полях, где применялась двойная вспашка, одна из них шла вдоль загона, а другая поперек[513].

Многократная пахота там, где она не была связана с запашкой навоза, была направлена обычно на рыхление или, как говорили в XVIII в., “умягчение” земли. Однако не менее, а может быть и более важной задачей была борьба с сорняками. Обсуждая мнение о преимуществах зяби, т. е. осенней первой распашки, как лучшем средстве извести сорняки, П. Рычков склоняется все же к весенней распашке, говоря о ней уже более подробно: распахать можно пораньше, сразу же как сойдет снег, и “продолжать до тех пор, пока трава не укоренится”, т. е. пахать все время, пока вообще не взойдет (по сроку) весенняя трава, так как с крепкой травой пахать тяжело. В обычных же условиях сорняки изводит “перепарка”, минимум которой был всюду примерно около 2 недель. И наоборот, при однократной вспашке боронование могло быть многократным, т. е. пока пашня не достигнет нужной кондиции. Критичный взгляд на эту практику XVIII в. (и, наверное, традиционную) высказывался неоднократно виднейшими агрономами этой эпохи. Например, А. Олишев, доказывая необходимость для Вологодского края троения, писал, что нельзя вывозить навоз (в июне) на невспаханное после озими поле. После запашки навоза “как бы много земледелец с бороною своею по той пашне ни ездил, то может только одну поверхность разборонить мелко”[514]. Крестьянин, чтобы сократить число боронований, водружал на легкую борону пни, чурбаны, колеса, замачивал борону в воде. Как уже говорилось, яркий способ сокращения числа боронований есть у А.Т. Болотова. Он пишет, что в Каширском уезде принято (разумеется, в первую очередь у помещиков) следующее: “Наиболее боронят здесь в 3 и 5 борон, одна за другою, и в таком случае первая пускается острыми, а последующие толстыми концами”[515]. Ведь, строго говоря, это пяти- и трехкратное боронование. В инструкции М.М. Голицына приказчику в с. Троицкое (1767 г.) назидательно предписано: “Въспахав, по нескольку дней (чтоб мог дерн и трава перепреть) боронить хорошим уводом”[516]. Откуда ясно, что речь идет о многократной бороньбе, либо о веренице борон. На Урале, в некоторых уездах Пермской губ. при многократной пахоте на неудобряемях землях была в практике особенно интенсивная бороньба. Так, в Камышловеком у. “удобряют оную (то есть землю, – Л.М.) тройственною перепашкою, а более ничем. Боронят по шести и по десяти раз”[517].

Вместе с тем вполне очевидно, что такая практика встречалась редко. В топографическом описании Тверской губернии постоянно отмечается по всем уездам бороньба на 2-х лошадях, т. е. двумя боронами одновременно, что косвенно свидетельствует о практике широкозахватного боронования (поскольку для экономии времени и уменьшения кратности боронования употребляют сразу как минимум две бороны).

Разумеется, на обширной территории России были и случаи, когда при многократной вспашке боронование было однократным. Это, в частности, большинство уездов Пензенской губернии. Здесь и под озимь, и под яровые землю пахали сохами дважды, а боронили лишь однажды[518]. В Чембарском у. “дикую и новую залежь” пахали трижды, но боронили, как и всюду, один раз[519].

Таким образом, в целом можно со всей определенностью говорить, что интенсификация обработки почв совершалась при малейшей возможности. Но в огромном большинстве районов России условий для этого не было.

Очерк третий Что и как сеяли на полях России?

Уже в 70-х гг. XVIII в. в Российских краях были в ходу в полеводстве следующие культуры: рожь яровая обыкновенная (овыдь), рожь озимая, пшеница яровая (обыкновенная, пшеница-ледянка или зяблая, “зебревая”, арнаутка или горновка, татарка); овес обыкновенный, овес многоплодный, черный овес, сибирский овес, ячмень обыкновенный, голый ячмень, черный ячмень, шестигранный ячмень, шестистрочетый голый ячмень, двугранный ячмень, греча обыкновенная, греча сибирская или озимая, чечевица обыкновенная, полба яровая, мак, просо белое и черное, бор желтый и красный, лен обыкновенный, лен псковский, лен великолуцкий, лен корельский, лен мариенбургский, конопля обыкновенная, бобы русские (широкие), горох обыкновенный, горох сахарный, репа обыкновенная, репа плоская, большая толстая репа и др. Помещики широко использовали и европейские сорта зерновых (английскую рожь, английский ячмень, эрфуртский белый овес, восточный овес, валахе кую озимую рожь и др.)[520].

Даже из этого, далеко не полного перечня культур, многие из которых были предметом возделывания исключительно помещичьих хозяйств, отчетливо виден явственный процесс обновления фонда зерновых и иных культур за счет так называемой интродукции, т. е. переселения сортов и отдельных видов сельскохозяйственных культур из отдаленных районов Европы, Азии и т. п. Мы касаемся здесь этого процесса лишь в той его части, механизм которой был в значительной мере стихиен. Форсирование этого процесса целиком принадлежит функции агрономической науки, зародившейся в середине – второй половине XVIII века. Процессы интродукции являются в историко-культурном аспекте воплощением активизации личного, индивидуального опыта. Однако, хотя во второй половине века опытные работы получили известный размах, природно-климатические условия России не располагали к экспериментам. Их основным носителем были помещичьи хозяйства. Только в городском огородничестве в XVIII в. внедрение новых растений было очень активным. Лишь в одном случае интродукция была в XVIII в. доведена до логического конца, т. е. переселенный вид к концу века стал достоянием агрикультуры значительной части крестьянства. Речь идет о картофеле или тартофеле, прозванном в России земляными яблоками. Активная пропаганда его началась примерно в 50-е гг., но только к 90-м годам картофель стал заметен на крестьянских огородах.

Думается, что какое-то отношение к интродукционным процессам имели и некоторые явления, происходящие в агрикультуре и внутри самой России. Огромные пространства, где жило русское население, отличались большим разнообразием природно-климатических условий. Поэтому переселение сортов-аборигенов в иные районы представляется явлением принципиально важным.

В XVIII веке, в отличие от более раннего времени, семеноводство стало весьма заметной отраслью сельского хозяйства. Снабжение привозными семенами лучших сортов льна районов Тверской, Калужской, Тульской, Рязанской и других более южных губерний стало важнейшей функцией крестьянских и помещичьих хозяйств Псковской губернии и близлежащих районов. Правда, семена эти через два года, как тогда говорили, “перерождались”, но у многих это отнюдь не отбивало охоту иметь лучший товарный лен. Об этом свидетельствует Василий Приклонский, сообщая, что тверские (кашинские) помещицы регулярно закупают псковские семена льна[521]. Барон Вульф, деревни которого были в Ямбургском и Копорском уездах Ингерманландии, раз в 3 года регулярно закупал семена псковского и мариенбургского льнов[522]. Семена льна из Нечерноземья проникали в Черноземье. Как уже упоминалось, А.Т. Болотов писал о постоянной закупке крестьянами северных районов Тульской губ. псковских семян льна, хотя их также хватало на 2–3 года. В Калужской провинции “лен некоторые переменяют псковскими семенами, от которых прибыли при урожае перед здешними гораздо более”[523]. В более южных районах, куда завоз льняных семян также прослеживается, успех их был неоднозначен (“иногда лучше бывает, а иногда во все переводится”)[524].

Подобный, хотя и не столь ярко выраженный процесс вывоза семян был и с некоторыми зерновыми, хотя скорее всего это относится к помещичьим, а не крестьянским хозяйствам. Довольно широко было распространено мнение, что “всякого хлеба семена, когда на одной земле несколько лет кряду сеют, вырождаются и худеют. Почему надобно их чрез всякие четыре года переменять и брать из других мест. По крайней мере, верст за 10 расстоянием от своего жилища. Притом смотреть и того, чтоб семена брать с земли… хуже той, на которой их сеить хотите. Семена с доброй земли, брошенные в худую землю, никогда не дадут хорошего урожая”[525]. В годы неурожайные для Центра России это было особенно заметно. Так, по наблюдениям В. Приклонского, в районе Тверской губ. хорошо проявляют себя семена украинской ржи, менее надежны семена украинского ячменя – хорошо родит два года, а потом перерождается[526]. А.Т. Болотов отмечал, что “степной овес родится отменно за Москвою на песках”, то есть севернее Москвы, где для него условия более благоприятны[527]. Вместе с тем посевы украинской озимой пшеницы и конопли успеха не имели. Семена зерновых из южных и центральных районов России проникали в Галицкую провинцию, но “из других провинций привозимые семена никакого прибытка не произвели”[528].

В районах, где с успехом сеяли яровую пшеницу, закупка семян была постоянной. В Калужской провинции “пшеничные семена непременно переменяют для того, что есть ли оныя долго одно сеют, то перерождаются…”[529] Нежный и капризный характер пшеницы явно способствовал интенсивной интродукции лучших наиболее выносливых сортов. Так, в 60-х гг. началось активное распространение пшеницы-ледянки, а в южных степных районах пшеницы-арнаутки. В Оренбургском краю вообще все семена зерновых “время от времени закупают в лучших местах”[530].

В помещичьей среде во второй половине века стало складываться определенное мнение о несомненной пользе частой перемены семян. В Калужской провинции вообще помещики, имеющие деревни в других провинциях, “семена свои переменяют”[531]. То же наблюдалось в Тверской и др. губерниях. Вульф, Болотов и др. вообще считали полезной частую перемену семян[532].

Переселению сортов способствовали и характерные для крестьянства и части феодалов различного рода “агрономические поверья” о перерождении пшеницы в рожь, а ячменя в овес и т. п. В помещичьих хозяйствах перед высевом семена, как правило, опробовались “в ростли”. Обычно пробную партию клали под дернину. Очень часто семена смачивали в навозной жиже.

В крестьянских хозяйствах в большинстве своем приготовленные сыромолотом и отдельно хранящиеся семена сразу шли непосредственно на высев. Сроки высева были целиком во власти традиции как по отношению к озимым, так и к яровым. Вместе с тем лишь в редких случаях их выдерживали вопреки погодным условиям.

На Вологодском севере главная тенденция – оптимально ранние сроки высева яровых и озимых. И. Комов писал на этот счет: “Как озимь, так и ярь раннюю, чем раньше посеешь, тем лучше… Я не слыхал ни одного из самых лучших и престарелых наших земледельцев, чтобы на ранний посев жаловались”[533]. И, действительно, в Каргопольской и Чаронской округах, по свидетельству А. Олишева, в лесах, на подсеках озимую рожь сеют за неделю до Петрова дня, т. е. 23 июня. В полевых землях ее сеют дней на десять позже. Главное при этом температура воздуха и почвы. На подсеках теплее, чем на полях. К тому же, замечает Олишев, в полях почва греется медленнее, т. к. “в низу с песком и с диким камнем смешанная”[534]. Около Вологды, т. е. значительно южнее, рожь сеют с 13 июля до Фролова дня. Первым из яровых сеяли здесь овес, пшеницу, ячмень и лен. Сев шел в жестких рамках срока (13 дней) примерно с 25 мая[535]. Покажется невероятным, но севернее Вологды, в Архангельском крае сроки сева были совсем иными. В Архангельском у. озимую рожь сеяли с 20 июля, а ячмень – около середины мая[536]. В Холмогорах рожь сеяли поздно: в конце июля – начале августа, хотя она иногда зрела лишь через 13 месяцев. Ячмень здесь сеяли в зависимости от погоды в период с 10 мая по 10 июня[537]. А в Шенкурском у. рожь сеяли, как в Холмогорах, а сев яровых был на удивление ранним: ячмень, овес, горох и даже пшеницы сеялись с 1 по 10 мая, лен с 12 мая, а конопля с 20 мая[538]. В основе этих особенностей лежало, видимо, качество почвы (“теплые”) и микроклимат. В Олонецком краю в сроках высева решающую роль также играли микроклимат и почвенные условия. Около р. Свири ранний сев яровых и озимых считался лучшим, а ближе к Белозерскому у. сеяли позже, так как густая озимь зимой часто загнивала. Зимний период лучше выдерживали всходы либо в один коренной листик, либо в 1–3 листочка. Овес, горох и бобы сеяли здесь в конце мая, ячмень и пшеницу “еще позже неделей”. Озимая рожь сеялась по-разному: 1) в конце июля – начале августа, 2) в более поздний срок[539].

В Московской губернии раньше всего сеяли пшеницу-ледянку. Чаще всего это было “по просухе” земли в конце апреля (Верейский, Можайский, Коломенский, Дмитровский уезды)[540]. Иногда пшеницу-ледянку отличали от яровой пшеницы, которую сеяли на 1–1,5 недели позже. В Звенигородском, Клинском, Дмитровском и Серпуховском уездах – с 6 мая, в Воскресенском, Верейском и Коломенском уездах – около 9 мая[541]. Одновременно с яровой пшеницей сеялся горох, для которого весенние похолодания были не страшны. В Звенигородском, Дмитровском, Клинском уездах его сеяли с 6 мая[542], а в Коломенском, Верейском и Воскресенском уездах – с 9 мая[543]. Раньше всего яровую пшеницу и горох (в конце апреля) сеяли в Волоколамском и Можайском уездах[544].

Овес в Верейском и Коломенском уездах сеяли в коротком интервале времени – с 15 по 25 мая, а в Воскресенском у. еще быстрее – с 15 по 20 мая[545]. В двух уездах сроки высева овса были самые протяженные – с 9 по 20 мая (Волоколамский и Можайский у.)[546]. В Подольском у., если верить источнику, сев яровых вообще начинали лишь с половины мая[547].

Очень поздно в этой губернии сеяли ячмень. В Воскресенском, Бронницком, Дмитровском, Клинском, Коломенском, Звенигородском, Серпуховском и Верейском уездах срок его высева – конец мая – начало июня[548]. В Можайском и Волоколамском уездах с 30 мая сеяли не только ячмень, но и коноплю с гречей[549]. Лен и коноплю обычно сеяли с 15 по 25 мая (например, в Клинском, Верейском, Коломенском уездах)[550]. Гречу, как правило, сеяли после всех яровых культур в начале июня, ближе к 10 июня (в Коломенском, Верейском и других уездах – около 10 июня)[551].

Вполне очевидно, что разнообразие сроков высева, хотя они и различались несколькими днями, определяло жесткое соблюдение традиций и учет особенностей микроклимата, почвы и т. п.

Перейдем теперь к материалам по Тверскому краю. При общем сходстве сроков высева Тверской и Московской губерний есть и весьма интересные различия. Рассмотрим подробнее данные о сроках сева по Тверской губ. (см. таблицу 1.3).

В Тверской губ. также отличали пшеницу-ледянку, сроки высева которой были те же, что и в Московской губернии, от яровой пшеницы. Но яровую в Весьегонском, Осташковском, Зубцовском и Ржевском уездах сеяли раньше, чем в Подмосковье, а иногда в те же самые сроки и даже позднее (Бежецкий у.). Горох в большинстве уездов сеяли раньше, чем в Подмосковье (в конце апреля или “скоро по растаянии снега”), только в Новоторжском уезде был поздний сев (10 мая). Овес в Тверской губ. сеяли на 5–6 дней раньше, чем в Подмосковье (иногда на 2–3 дня), а в двух уездах очень рано – в начале мая и конкретно – 3 мая (Вышневолоцкий, Калязинский уезды). И только в двух уездах сеяли с 15 мая. То же самое с ячменем. В Тверской губ. лишь в 4-х уездах (Осташковский, Зубцовский, Тверской и Корчевский) его сеяли, как в Московской губернии (конец мая – начало июня). В Калязинском, Новоторжском, Ржевском, Старицком уездах ячмень сеяли с 20 мая, а в Кашинском у. – даже с 9 мая. В Бежецком и Вышневолоцком уездах – с 24 мая, а в Краснохолмском у. – 27 мая. Что касается сроков высева льна, то здесь наблюдается почти полное сходство. В большинстве уездов его сеяли с 15–16 мая (в шести уездах). В двух уездах (Калязинском и Ржевском) высев был очень ранний (с 9–10 мая) и в пяти уездах на 4–5 дней позже обычного срока, с 20–21 мая (Бежецкий, Новоторжский, Зубцовский, Тверской и Корчевский). Коноплю в тверских краях сеяли, в отличие от Подмосковья, в иные сроки, в основном гораздо позже льна (с 23–25 мая сев был в Весьегонском, Краснохолмском, Вышневолоцком, Кашинском, Калязинском, Ржевском уездах). А в Бежецком, Осташковском, Тверском, Зубцовском и Корчевском уездах коноплю сеяли лишь в конце мая – начале июня. Только в одном Новоторжском уезде был самый ранний высев конопли – 15 мая. Видимо, даже очень небольшое продвижение этой теплолюбивой культуры на север существенно сказывается на сроках сева. Однако в то же самое время другая теплолюбивая культура – греча высевается гораздо раньше (на две недели!), чем в Подмосковье. С 23–25 мая греча сеется в Весьегонском, Краснохолмском, Вышневолоцком, Кашинском, Калязинском, Новоторжском, Ржевском уездах. И лишь в трех уездах срок сева – начало июня (Бежецкий, Старицкий, Корчевский уезды).

Ответ на эту странную ситуацию, видимо, нужно искать в конце лета. И это касается не только гречи, но и овса, гороха и даже ячменя. Приведем данные по вегетации яровых культур (см. таблицу 1.4).

В Тверском у. овес сеяли с 15 мая, а гречу и ячмень в “исходе мая”. За 12–13 недель овес созревал к 7–14 августа и к 12–19 августа. За 11–12 недель ячмень спел к 12–19 августа и к 15–22 августа. А греча за 14–15 недель созревала лишь к 2–9 сентября и к 6–13 сентября[553]. В Ржевском у. время сева овса с 9 по 25 мая, ячменя с 20 по 25 мая, гречи с 23 мая до начала июня. При вегетации овса в 14–15 недель он поспевал к 15–22 августа и к 31 августа – 6 сентября (очень поздний срок). Ячмень за 13–14 недель созревал к 19–26 августа и к 24–31 августа (тоже очень поздний срок). Греча за 13–14 недель спела к 22–29 августа и к 31 августа – 7 сентября[554]. На севере Тверской губ. в Весьегонском у. овес сеяли с 10 по 25 мая. При вегетации 13–14 недель он созревал к 9–16 августа или к 24–31 августа. Горох, несмотря на ранний сев (с первого мая), созревал к 6–13 сентября. Ячмень при вегетации в 12–14 недель и севе в конце мая – начале июня зрел к 25 августа – 8 сентября. А греча, посев которой был с 24 мая по 1 июня, спела к 6–13 сентября[555]. По московским срокам сеять ее нельзя.

В Вышневолоцком у. овес сеяли с начала мая по 20 мая, а созревал он за 13–14 недель (к 4–11 августа и к 19–26 августа). Ячмень сеяли с 24 мая по 1 июня и спел он за 11–12 недель к 9–16 августа и к 17–24 августа. Наконец, гречу сеяли в конце мая – начале июня и спела она лишь к 30 августа – 6 сентября и 7–14 сентября. Горох созревал за 17 недель (с конца апреля) к 27 августа[557].

В Бежецком у. овес сеяли с 10 по 20 мая, зрел он за 13–14 недель к 9–16 августа и к 19–26 августа. Ячмень сеяли с 24 по 30 мая и спел он за 10–11 недель к 29 августа (наиболее поздний срок), гречу, если сеяли, то в начале июня, а созревала она за 14–13 недель к 11–18 сентября (тоже очень поздний срок). Горох спел за 16 недель, к 18–20 августа и позже[558].

В Кашинском у. сев овса был с 9 по 20 мая, вегетация шла в течение 13–14 недель, и поспевал он к 8–13 августа и к 19–26 августа. Сев ячменя был с 20 по 30 мая. При вегетации за 12–13 недель он поспевал к 12–19 августа и даже к 22–29 августа (очень поздний срок). Греча, которую сеяли не ранее 25 мая, при вегетации за 15–16 недель зрела очень поздно: к 7–14 сентября. Поздно созревал и горох (за 17–18 недель) к 27 августа – 3 сентября[559].

Таким образом, веками устоявшийся распорядок весенних работ ориентирован на главное: “хлебу более всего вредят здесь морозы, бываемые иногда в конце августа, коими овес, греча и горох побиваются”. Ущерб от морозов был весьма чувствителен, если тверичи шли на риск раннего сева с весенними “заморозами”.

Посеешь В погоду – В пределах Костромского у. озимую рожь на больше приплоду северной луговой стороне сеяли в первых числах августа, а на правой южной стороне Волги сев был примерно на неделю позже, т. е. сеяли около 10 августа “по причине высоких и сухих полей”[560]. Порядок же сева яровых был следующим: в начале мая сеяли горох, потом овес, пшеницу и ярицу (яровую рожь). Около 20 мая сеяли ячмень и позже всех лен и гречу[561]. В Ярославской губ. яровые в редких случаях начинали сеять в последних числах апреля, большей же частью их сев проходил с начала и до середины мая. Срок высева ржи – август[562]. В Переяславской провинции наиболее оптимальный в 60-х гг. XVIII в. срок сева озимой ржи: с начала до середины августа. Практически он часто затягивался до середины сентября. Сев яровых – с начала до конца мая[563]. Во Владимирской губ., по данным 1784 г., рожь сеяли с “половины августа”, а яровые с конца апреля. Рожь созревала здесь через 11 месяцев, яровые – “не вступно” через 5 месяцев, т. е. в среднем за 20 недель (рожь жали с середины июля до начала августа, а яровые – с середины августа до сентября включительно)[564]. Столь же долгие сроки вегетации были и в Галицкой провинции в 60-х гг. Рожь созревала через 11 месяцев, а яровые через 5 месяцев (яровые здесь сеяли в мае, а озимь в августе). Часто урожаи (особенно овса) гибли от “великих утренников, т. е. заморозков[565]. Примерно те же сроки и в Рязанской провинции. Срок ржаного сева и сева озимой пшеницы – август, срок яровых (яровой пшеницы, овса, проса, гороха, гречи, ячменя и полбы) – май месяц[566]. В Калужской провинции в 60-х гг. озимую рожь сеяли с 15 августа по 1 сентября (при дождливой погоде сев был позже). Лучшие сроки – 10 и 15 августа. Из яровых первой сеялась яровая пшеница, а также горох (в первых числах мая). Около 8 или 10 мая сеяли ячмень, овес и коноплю. С 15 до 20 мая (из-за погоды – и позже) сеяли лен[567]. Чрезвычайно интересен факт существенной разницы сроков вызревания культур здешнего региона по сравнению с Переяславль-Залесской провинцией (данные также 60-х гг.). Рожь созревала здесь за 10 месяцев (на месяц раньше). Яровая пшеница, овес, просо, горох, чечевица, ячмень, полба и греча – в среднем за 3 месяца (срок, конечно, довольно огрубленный, но разница с Переяславлем по крайней мере в месяц).

Наиболее обстоятельное описание сроков высева дает нам А.Т. Болотов по северной половине Тульской провинции (60-е гг. XVIII в.). Лучший срок сева озимой ржи – около 1 августа. Второй срок – около 6 августа. Существовал и третий срок – около 15 августа. Оптимальные сроки для озимой пшеницы – около 15 и 18 августа. Сроки сева яровых сильнее зависели от характера весны. И все-таки, оптимальный срок для яровой пшеницы около 9 мая (Николин день), для гороха – конец апреля или около 6 мая. Овес сеяли, пользуясь двумя сроками (первый сев около 9 мая, второй – около 20 мая). Сев гречи всегда был наиболее поздний (первый срок около 9 июня, второй около 15 июня). Срок сева ячменя был здесь ориентирован на время цветения калины (конец мая – начало июня). Коноплю, как уже упоминалось, сеяли либо на 5-ю, либо на 7-ю неделю после Святой[568]. П. Рычков пишет о трех сроках сева: раннем, среднем и позднем[569]. Строгая цикличность в определении сроков (недельный и двухнедельный циклы) жестко связана со сроками созревания культур и, следовательно, со сроками жатвы. В этом регионе, по Болотову, рожь-ярица зрела за 16 недель, озимая пшеница за 19 недель (стало быть, жали ее после ржи), ячмень за 9 недель (и жали его раньше других культур, на Успеньев день), яровая пшеница за 15 недель (и жали ее с овсом вместе, а чаще на 1–2 недели позже), овес за 15 недель или 16 недель, греча за 12 недель, горох за 17 недель (уборка овса, гороха, гречи шла практически одновременно). Конопля зрела за 18 и 19 недель и лен за 11–12 недель (драли и теребили их позже зерновых и бобовых)[570]. Важно отметить существенную разницу в сроках высева между районами Калуги и Тулы, казалось бы, мало различных с точки зрения климатической. Разница севера Орловской губ. с севером Тульской губ. тоже незначительная, но сроки высева различных культур в Дмитриевском у. Орловской губ. существенно различаются с данными А.Т. Болотова. “По примечанию крестьянскому” сев озимой ржи здесь был в самые поздние, по Болотову, сроки (с 13 августа), хотя зона более южная. Яровая пшеница сеялась здесь “по исходе снега”, т. е. раньше, чем на севере Тульской губ. Срок посева гороха в общем совпадал (со дня Исайи Праведного – 6 мая). А овес в Дмитровском у. сеяли намного позже (со дня Константина и Елены – 21 июня). Гречу здесь сеяли со дня Ангелины Мученицы (с 13 июня), что соответствовало второму сроку сева в Тульской губ. Но ячмень в Дмитровском у. сеяли тоже с 13 июня, а по данным Болотова, на 2 недели раньше. Сев конопли в Дмитровском у. начинался за 4 недели до Петрова дня (т. е. в начале июня). Просо (его в Туле не сеяли) сеяли необычно рано – “по исходе снегу”[571]. Таким образом, мы снова убеждаемся, как тонко были отрегулированы сроки сева для каждой местности, учитывался не столько климат, сколько микроклимат, особенности почв, рельефа и т. п.

Как правило, сроки высева в черноземных и степных районах были чуть более ранними. В Курской губернии вообще пахать начинали после Фоминой недели (с половины апреля). Овес и просо сеяли в апреле, гречу, коноплю и лен – в мае. Лишь мак сеяли по зяби в последних числах марта. Озимую рожь сеяли с 1 августа до конца сентября[572]. В Острогожской провинции в 60-х гг. XVIII в. озимую рожь сеяли так же, как и всюду, в августе – начале сентября. Яровую рожь и ячмень – в конце апреля, чаще яровую рожь, ячмень, а также пшеницу, овес, просо, горох, коноплю, лен сеяли в начале мая. Просо и гречу сеяли позже всего – в начале июня[573]. В пределах юга Воронежской губернии, отчасти и в пределах Харьковщины посевы проса и особенно гречи в 60-е годы губили поздние весенние заморозки, чего, например, не наблюдалось в более северных и западных районах. Поэтому посевы гречи бывали здесь и в середине, и в конце июня (“а более она всегда морозом побивается”)[574]. Озимая рожь от посева до жатвы зрела за 40 недель. Ячмень созревал здесь за 10 недель, яровая рожь, пшеница и овес – за 12 недель, греча – за 8 недель, а просо – 16 недель[575]. В Пензенской губ., где частым гостем была засуха, сроки сева озимых (ржи и отчасти пшеницы) были очень гибкими и зависели от погоды: “начинают пахать озимой пар в июне, а сеют оное в начале, середине и конце августа”. Яровые сеяли в более сжатые сроки “около половины мая”[576]. В Заволжье и Оренбургском крае, по данным П. Рычкова, озимую рожь сеяли “не спешно”, смотря по бюджету времени, с 1 августа по 15 сентября. Из яровых первым был сев ржи-ярицы примерно в 20-х числах апреля. Вторым был сев гороха, чечевицы и мака (горох сеяли при роспуске почек березы). После них шел сев полбы и овса (овес сеяли, когда появлялись листочки березы). Потом сеялась яровая пшеница. Овес часто сеялся около 21 мая. Далее шел почти одновременный сев, с различием чередования культур по важности для крестьянского хозяйства: ячменя, гречи, проса (сев проса обычно был около 21 мая, дня Константина и Елены), конопли и льна. Репу сеяли 8 июля[577]. Как уже упоминалось, извечная засуха диктовала сверхранний сев яровых в землях Моздокского казачьего полка Кизлярского у. Астраханской губ. Сеяли после однократной вспашки тяжелым плугом, которую проводили в начале, а иногда в середине или конце февраля. Самый поздний сев здесь в марте[578]. Жатва начиналась уже в июне – июле. В остальных районах Кизлярского у. ячмень и просо сеяли в марте – апреле и даже в мае[579]. Озимую пшеницу сеяли в сентябре – ноябре месяце[580]. Срок этот определяли дожди. Если осень сухая, то сев был “под зиму”. В Моздокских землях озимую пшеницу сеяли начиная с 23 августа, а крайний срок – 6 декабря[581].

Наконец, на Урале в Пермской губ. общий примерный срок сева озимых – август (Пермский, Обванский, Оханский, Осинский, Камышловский, Кунгурский, Чердынский, Верхотурский, Алапаевский, Красноуфимский уезды)[582]. В Ирбитском у. сев озимых был в начале августа, в Соликамском у. – с 10 по 15 июля[583]. Яровые в Осинском, Алапаевском, Ирбитском уездах сеялись в конце апреля – начале мая, в остальных уездах – в мае[584].

Вышеизложенный, довольно небольшой, но разнообразный по своей географии материал о сроках высева дает основу для вполне определенного вывода о том, что агрикультурная традиция при всей своей определенности давала достаточный простор для тонкого маневрирования сроком сева в зависимости от самых разных вариаций в колебаниях погоды. Вместе с тем сроки высева были жестко увязаны с трудовым циклом уборки урожая.

К области довольно жестко соблюдаемой традиции относится практика соблюдения норм высева, соблюдаемых особо для каждой культуры. Сравнительная плотность высева разных культур хорошо видна на расчетах А.Т. Болотова, отражающих практику севера Тульского края. Четверть ржи высевалась на площади 1920 кв. саж., четверть пшеницы – 1600 кв. саж., ячменя – 2400 кв. саж., овса – 860 кв. саж., гречи и гороха по 2400 кв. саж.[585] Самый густой высев у овса, самый редкий у ячменя, гречи и гороха. Впрочем, реальные нормы высева каждой культуры колебались очень сильно. Издавна важнейшую роль здесь играл целый ряд моментов. Среди них первое место занимает уровень плодородия почвы. Высев на менее плодородных по традиции – гуще, на более плодородных – реже. В наиболее ранней помещичьей инструкции Немчинову на мерную десятину (3200 кв. саж.) приказано сеять: “на десятину худой земли две четверти ржи, на средней – полторы четверти, на хорошей одну четверть ржи”. На господских полях различались “реткосевные” и “худовсходные” десятины. В инструкции Артемия Волынского уже критикуется практика редкого высева: “и та худоба у нас, что редко сеют хлеб: ржи на десятину по четверти, а овса по полторы”[586]. Во второй половине века четверть ржи (8 четвериков) в Переяславль-Залесской провинции высевалась на 1600 кв. саж., а в Каширском уезде на 1920 кв. саж., т. е. высев существенно более редкий[587]. Другим моментом был фактор интенсификации земледелия, т. е. удабривания земель. На навозных землях густота высева снижалась иногда очень резко. Так, на Европейском севере России, в Шенкурском у. на ежегодно удобряемых либо торфом, либо мхом, так называемою “людчиною”, а больше всего – скотским навозом землях высев ржи был очень мал – 6 четвериков на десятину в 2400 кв. с аж., горох имел фантастически разреженную норму – до 3-х четвериков; лишь ячмень сеялся по норме 1–2 четверти на дес., да овес – 2 и более четверти на десятину[588]. В Архангельском у. ячменный высев явно редок – 10 четвериков на дес.[589], а на Онеге – 12–16 четвериков, т. е. 1,3–2 четверти на дес. (рожь здесь тоже сеяли по общероссийским нормам 8–12 четвериков на дес.)[590]. По Бежецкому у. Тверской губ. есть прямое указание, что “на безнавозной земле четвертая часть высевается больше”, иначе говоря, вместо 8 четвериков ржи – 12,5 четвериков. В Краснохолмском у. той же губернии на безнавозной земле норма высева увеличивалась на 2–3 четверика. Наконец, в Новоторжском уезде посевы ржи и жита (ячменя) на неудобренных землях увеличивались лишь на 6-ю и 7-ю доли, а у овса увеличение было еще меньшим[591]. Разница была наибольшей там, где удобрение вносилось в более или менее большом размере (ок. 400 возов на десятину). Там же, где навоза не хватало, пропадал и эффект снижения густоты высева. Так, в Калужской провинции, где весь навоз осенью практически шел на конопляники при огородах, высев на одобренной и хорошей земле был равен 11–12 четверикам, а на неодобренной – 13–14 четверикам[592].

Третий, пожалуй, наиболее сложный фактор – степень засоренности полевых земель. Засоренность – самый страшный и неистребимый враг земледельца. Густота высева была тем большей, чем большей была угроза от сорняков. В Тульской губернии, особенно в ее южной части, “особливо яровые заглушаются множеством негодных трав и заставляют земледельца… яровые хлеба, а особливо овес, сеять гораздо чаще”. Разница достигала 130 % и более[593]. Часто понятие “хорошая земля” сливалось по существу с понятием “земля, чистая от сорняков”. Это видно из рассуждений Федота Удолова в наставлениях своим приказчикам в петербургских имениях. “Ежели будет земля хорошая и довольно удобренная, – пишет он, – на той должно сеять всякой хлеб редко, а на худой и неудобренной земле – чаще, а особливо яровой хлеб, на худой земле редко посеянной, трава одолеет и ничего не уродится”[594]. По свидетельству современников, для Европейской России в целом в XVIII столетии характерно появление тенденции к загущению посевов. Агрономическая наука во второй половине века уже четко осознавала этот изъян широкой земледельческой практики, но такова была реальная действительность. Здесь действовал тот же многовековой принцип – “не рисковать!” А.Т. Болотов, описывая возделывание льна на Псковщине, упоминает, что норма высева льна на десятину “в половину ржи”, т. е. 6–8 четвериков. В близком Тверском уезде высев льна на десятину 8 четвериков. Есть данные и о высеве льна на “новине” в районе того же Пскова и Новгорода. Там, где сеют четверть овса, льна сеют на “новине” один четверик[595]. Если взять высев овса на “новине” в 2–3 четверти, т. е. ниже обычной на 23–30 %, то высев льна соответственно будет 2–3 четверика, максимум 4 четверика. Общая разница очень велика, даже если учесть, что часть ее приходится на повышенное плодородие целины и высокий уровень агрикультуры льна. В Тульской провинции земледельцы, борясь с засоренностью, особенно унавоженных яровых полей, “семян употребляют в полтора раза или еще более против обыкновенного. А все сие и отнимает у многих охоту к… земель своих унавоживанию”[596]. Там же, где общий уровень агрикультуры ниже, разница эта резко снижается. Так, в Зубцовеком у. Тверской губ. высев ржи на новорасчищенных землях был равен 9 четверикам, а на старой (унавоженной) пашне – 12 четвериков[597]. В Кашинском у. на удобренную землю идет 12 четвериков ржи (в расчете на “мерную десятину” в 3200 кв. саж.), на среднюю землю – 14 четвериков, а на худую – 16 четвериков или 2 четверти. Овса шло вдвое больше ржи, а ячменя – треть от овса[598].

Разумеется, приведенные факты мослужить лишь самым общим ориентиром. Реальная практика земледелия была многообразнее. Приведем сводные поуездные данные о колебаниях бытующих норм высева по Московской губернии в 80-х годах XVIII в. (см. табл. 1.3).

В таблице даны сведения из топографического описания[599], то есть приближенные (в расчете, видимо, на указную десятину). К сожалению, по северным уездам сведений нет. Норма высева озимой ржи по всей губернии очень стабильна – полторы четверти или 12 четвериков. Меньше могли сеять лишь в Богородицком, Никитском и южных – Серпуховском, Коломенском и Бронницком уездах (норма в последнем на редкость низкая). Овес здесь сеяли по обычной средней норме – около 3-х четвертей (минимальная – 2,5 четверти). Здесь резко отличается густым высевом лишь Можайский уезд. Посевы ячменя очень густые, за исключением того же Можайского уезда, где посевы разрежены. Горох сеялся в Подмосковье очень густо, как и конопля. Средними по густоте были посевы гречи.

Сравним густоту московских норм с данными по Тверской губернии (тоже 80-х годов XVIII в. См. таблицу 1.6).

Хотя губернии являются соседними, однако разница в нормах высева существенна. В Тверской губернии озимая рожь нередко высевается более экономно, чем в Московской (в Бежецком, Весьегонском и Новоторжском нормы заметно ниже и только в Ржевском, Осташковском, Краснохолмском и отчасти в Тверском иногда сеяли гуще, чем в московских уездах). Яровая пшеница в тверских уездах сеялась часто тоже пореже. Но с овсом все обстояло наоборот. Во всех уездах то, что было для Московской губернии максимальной нормой, здесь составляло минимум густоты. А чаще всего высев овса был гораздо гуще (до четырех четвертей на дес.). Нормы высева ячменя в Московской губернии, наоборот, были очень загущенными. В тверских уездах чаще нормы были гораздо меньшими. Горох в тверских уездах сеяли по почти вдвое заниженным нормам. Лишь в одном Бежецком уезде сеяли горох гуще, чем в московских уездах. То же самое с гречей и коноплей.

В пределах самой Тверской губернии существенной разницы между югом и севером нет. Нормы высева в северном Весьегонске по ржи меньше, чем в самом южном Ржевском у. (то же самое по гороху и грече). Явно реже в Ржевском у. лишь посевы пшеницы и ячменя. Таким образом, климатические различия проявляются в крае гораздо более сложным образом, а, пожалуй, наибольшую роль играют почвенные условия. В соседних Бежецком и Краснохолмском уездах высев льна резко отличен по норме (4–6 четвериков в Бежецке и 9–10 четвериков в Краснохолмске). Точно так же разнятся по нормам высева льна соседние Зубцовский и Осташковский уезды (7 четвериков в Зубцове и до 10 четвериков в Осташкове). Высев гречи в северном Весьегонске – 6 четвериков, а в более южном Бежецком – 12 четвериков. Столь же заметны колебания норм высева по гороху (5 четвериков в Вышневолоцком у., 12 четвериков в расположенном поблизости Корочанском у. и 14–16 четвериков в Бежецком у.). Сильно колебались и нормы высева пшеницы: 5–6 четвериков в Бежецком у., 8–10 четвериков в более северном Краснохолмском у. и до 16 четвериков в с. амом северном Весьегоиском у. Это, пожалуй, единственная культура, которая весьма определенно реагировала на географическую широту местности. Что касается ржи, овса, ячменя, то в отношении этих наиболее неприхотливых культур разница норм высева колеблется меньше всего. И все-таки менее густые посевы характерны в целом для двух районов – Кашинского и Бежецкого у. – наиболее плодородных в крае. Думается, что вышеприведенные материалы свидетельствуют о достаточной гибкости и эластичности практики даже в рамках жесткой традиции культур земледелия.

Внутригубернские различия, как уже говорилось, не дают оснований видеть мотивировку изменения норм в чисто географических моментах (т. е. в изменении широты расположения местности). Это еще четче подтверждается на сравнении материалов Тверской губернии с данными о бытовавших нормах высева в Переяславль-Залесской и Владимирской провинциях, т. е. географически очень близких к широтному расположению Тверской губ. Во Владимирском уезде в конце 60-х гг. XVIII в. на казенную десятину высевали ржи 2 четверти, а пшеницы 2,5 четверти[600]. В Переяславской провинции – соответственно 2 четверти и 3 четверти. Такого густого высева не было ни в одном из тверских уездов. Необычайно густы, по сравнению с тверскими, в Переяславской провинции нормы высева ячменя (2 четверти и 6 четвериков, т. е. 22 четверика). Нормы высева овса и полбы – 4 четверти (подобный высев овса встречается лишь в Краснохолмском уезде). Столь же велики нормы высева гречи (20 четвериков или 2,5 четверти). Что же касается норм высева гороха, то в Переяславле, наоборот, его сеяли редко (четверть на дес.), что встречалось и в районе Твери. Так же обстояло и с нормами высева льна (10 четвериков)[601].

Крайне интересна мотивация тех или иных норм высева на севере страны, в пределах Олонецкого наместничества. “Рожь на посредственно урожайной земле сеется вдвое реже, нежели овес, потому, что первая растет кусточками”. “А на навозной земле и на черноземе сеют ее и того еще реже, для того, что (потому что, – Л.М.) удобренная или черная земля… произращает… слабые зерны”[602]. “Напротив того овес на ниских местах сеется втрое чаще ржи, дабы менее в промешках его росло травы”. “Ячмень сеют чаще ржи, а реже овса, ибо одно его зерно дает много отростков”. “Пшеница сеется почти столь же часто, как и овес, для того, что она произращает один только стебель. Но реже всех означенных родов хлеба сеют горох, который ростет, растилаясь по земле”[603]. Здесь торжествует прежде всего принцип экономии и целесообразности, а не принцип непременного увеличения урожая.

В наиболее южных районах заметна общая тенденция снижения общепринятых норм. Так, в инструкции А.Н. Шестакову в дворцовое село Бобрики высев озимой ржи и озимой и яровой пшеницы определен в 1,5 четверти (12 четвериков), гороха – в 10 четвериков, овса в 3 четверти, а гречи в 1,5 четверти[604]. Буквально рядом, в Тульской провинции, по свидетельству А.Т. Болотова (Каширский у.), норма высева для ржи – 10 четвериков, пшеницы озимой и яровой – 12 четвериков, ячменя – 8–9 четвериков, овса – 20 и 24 четверика, гречихи 8, 9 и 10 четвериков, гороха 8 и 9 четвериков в зависимости от качества почвы[605]. К югу нормы высева резко снижаются, хотя и не по всем культурам. Так, в Острогожской провинции норма высева ржи – четверть на десятину, а для пшеницы еще меньше (четверть на 1,3 десятины)[606]. В условиях резко континентального климата, несмотря на южные широты, нормы высева некоторых культур снова резко повышаются. В Оренбургской губ., по данным П. Рычкова, ржи высевали 2 четверти на дес. (столько же высевали и пшеницы). Норма высева гороха – четверть, конопли – четверть, а репы – 2 гарнца (четверть четверика) на казенную десятину[607].

Нормы высева непосредственно отражают общепринятые традиционные приемы агрикультуры. Тем интереснее сопоставить их с данными, отражающими в той или иной степени реализацию этих норм. В этом отношении немалый интерес представляют поуездные расчеты высева на десятину по Орловской губернии. Материал этот дает сведения по 8 культурам за самый конец XVIII в. (1797 г.)[608]. Это среднестатистические данные (см. табл. 1.7).

С точки зрения географической наиболее ощутима разница между западными районами Орловской губернии и всей остальной территорией. В Карачевском, Брянском, Трубчевском и Севском уездах густота высева основных культур (ржи, овса, гречи), где нет столь тучных черных земель, но в почве много извести, существенно ниже (четверть ржи вместо полутора, четверть гречи вместо полутора и даже двух четвертей, две четверти овса вместо трех в большинстве уездов). Наибольшая разница в высевах проса и гороха. Если в одном из основных по посевам проса, Елецком уезде густота высева в среднем 4 четверика на дес., то в Севском у. она снижается до 0,6 четверика. Вообще в Севском у. самые редкие посевы проса, гороха и конопли (0,6 четвериков, 0,5 четверти и 0,75 четверти). В уездах, специализирующихся на посевах гречи (а это практически все уезды, кроме Трубчевского и Брянского, где посевы этой культуры самые меньшие), довольно четко видна тенденция к более густым высевам (Кромский и Волховский у. – 2 четверти на дес., Елецкий у. – 1,8 четверти на дес.). Только в Орловском и Мценском у. высев гречи 1,5 четверти на дес. Разумеется, в рамках каждого уезда были существенны отклонения от средней цифры. А это значит, что были высевы и в 3–4 четверти на дес., и более разреженные (1 четверть на дес. и менее). На городских землях Севска высев гречи был равен 0,6 четверти на дес. Для городских полей нет какой-то особой закономерности в густоте высевов. Главное условие – характер почвы, степень чистоты от сорняков. Так, в Волхове, Орле, а отчасти в Ельце и Карачеве посевы овса были более редкими, чем в их уездах (разница в 2 раза и менее). Наоборот, в Орле пшеницу сеяли вдвое гуще, чем в уезде.

Стремясь к большей точности получаемых показателей, мы можем от среднеуездных данных перейти на уровень каждого конкретного селения. Такую возможность вычисления массовых данных о реальных размерах высева дает нам одно из топографических описаний по Курской губернии, составленное в 1783 году. Этот уникальный источник содержит, во-первых, конкретные данные о размерах пашенных угодий, о посевных площадях под каждой культурой по каждому селению того или иного уезда, во-вторых, параллельные данные о количестве высеянного зерна по каждой культуре. Соответствующие расчеты дают в итоге фактическую совокупную норму высева по каждому селению (см. табл. 1.8)[609].

В таблице представлены обобщенные данные, отражающие долю селений, где встречается та или иная норма высева. Щигровский, Тимский и Белгородский уезды как бы разрезают Курскую губ. с севера на юг. Таким образом, при общем сравнительно однородном плодородии черноземов губернии можно выделить разницу в высевах по географической широте.

В Щигровском у. по ржи наиболее распространена норма высева в 1,3 четверти (12 четвериков) – в 38 % селений (всего посевы зафиксированы по 148 селениям уезда). Для черноземов – это некоторое загущение посева. Более идеальной была бы норма в 8 четвериков, но она встречается здесь очень редко. Чаще практиковался высев в 10–11 четвериков (13 %). Наконец, довольно заметную долю (19 %) составляли сильно загущенные посевы ржи (2 четверти на десятину). Вероятнее всего, это способ борьбы с буйными сорняками черноземных степей. В Тимском у., занимающем срединное положение в крае, уже заметно возрастает практика высева в 10–11 четвериков (34,4 % всех селений – всего их 96). Но сильно загущенные высевы в 2 четверти (16 четвериков) распространены еще больше, чем в Щигровском у. (31,3 %). В самом южном Белгородском у. губернии нормы высева ржи резко меняются. Хотя загущенные высевы в 16 четвериков достаточно заметны (22 %), однако резко возрастает доля высева в 8 четвериков (21 %), и самое большое распространение получает высев в 10–11 четвериков. В целом к югу посевы ржи сильно редеют. Важной причиной тому было существование в этом регионе системы пестрополья, в которой существенную роль играла распашка залежей или целины, т. е. наиболее чистых от сорняков массивов пашенных угодий. Это, а также природно-климатические факторы и приводили к разрежению густоты высева ржи. Такая культура, как пшеница, пожалуй, наиболее чувствительна к изменению географической широты посевов даже в границах одной губернии. Если в северном Щигровском у. преобладают загущенные посевы в 16 четвериков (31,3 %), а доля нормальных высевов в 8 четвериков очень невелика (12,9 %), то в южном Белгородском у. картина резко меняется. Норма высева в 8 четвериков встречается уже в 23,7 % селений (всего их 90), 12,2 % составляет норма в 9 четвериков и норма в 10–11 четвериков – 36,6 %. Загущенных посевов нет совсем.

Очень интересна практика агрикультуры овса. Это край, где овес не столь плодовит, как севернее, но столь же необходим в крестьянском хозяйстве. Распределение норм высева соответствует этому. Всюду с севера на юг Курской губернии четко преобладают, как и в Орловской губ., нормы высева в 2 четверти – (16 четвериков) на десятину. Для данного района это, видимо, наиболее оптимальная норма (в Нечерноземье обычный высев в 1,5–2 раза Гуще). В Щигровском у. она составляет 36,7 %, в Тимском у. – 55,1 %, а в Белгородском у. – 32,5 %. С другой стороны, в северных пределах губернии очень существенную долю занимают густые высевы овса (17–22 четверика – 9,3 %, 24 четверика – 23,7 %). Наоборот, в южном Белгородском у. чаще встречаются и очень редкие высевы овса (10–11 четвериков в 29 % селений, а 12 четвериков – в 11,6 % селений). Видимо, такова доля овсяных посевов на залежных, наиболее чистых полях.

Гречиха, как известно, является культурой, не требующей особого плодородия почвы. Курская губерния входила в особый “гречишный регион” Черноземья России, где эта культура имела товарный характер. В связи с этим практические нормы высева гречи особенно интересны. Как уже говорилось, по данным А.Т. Болотова, на севере Тульской губернии плотность высева гречи равнялась четверти на десятину (при урожайности сам-3, сам-4). В Курской губернии картина иная. Норма высева в 8–9 четвериков встречается в 12–14 % случаев в Тимском и Белгородском уездах. Основной нормой для Щигровского у., как и многих районов Орловской губ., был высев 1,5 четверти (12 четвериков) на десятину. Очень существенна здесь доля высевов в 13–16 четвериков (21,2 %). В Тимском у. преобладает норма в 2 четверти на дес. (34 %). И только в Белгородском у. господствует норма в 10–11 четвериков (35 %). Такое распределение плотности высева наводит на ряд размышлений. Видимо, в этих районах, как и во многих районах Орловщины, греча сеялась главным образом на засоренных полях, поскольку, как уже говорилось, в XVIII столетии хорошо были известны свойства гречи очищать поля от сорняков. Известны были и качества гречи как предшественника, повышающего плодородие почвы.

Конопля, как уже говорилось, также является для этого района товарной культурой. В Курской губ., как и во всех остальных, конопля сеялась на ежегодно удобряемых навозом специальных полях (конопляниках). Реальное распределение норм высева конопли здесь уже менее всего зависит от того, южнее или севернее расположены те или иные поля. Лишь в Белгородском у. заметна общая, не слишком сильная тенденция к ослаблению густоты высева. Для двух остальных уездов характерна наиболее резкая поляризация норм высева конопли. Это, с одной стороны, преобладание редких высевов в 8 четвериков (в Щигровском у. – 32,8 %, в Белгородском у. – 38 %, в Тимском у. – 15,5 %). С другой стороны, это не менее заметное распространение густых (16 четвериков!) высевов (в Щигровском у. – 22,6 %, в Тимском у. – 29 % и только в Белгородском у. – 15 %). Такая поляризация зависит не от климатических условий, а, скорее всего, от условий рыночной конъюнктуры. Густые высевы предназначались на выделку тонкой пеньки и получение семян, а разреженные посевы, наоборот, толстой пеньки.

Таким образом, материалы по фактическим нормам высева дают возможность говорить о том, что в реальной жизни от 25 до 30 % крестьянских хозяйств, в силу тех или иных обстоятельств, не могли придерживаться нормативов высева, выработанных многовековой традицией. Еще больший процент крестьянских хозяйств ломал эти нормы под влиянием практики товарной специализации той или иной культуры.

Сев на огромной территории России был повсюду строго определенной процедурой. Наиболее подробно она описана П. Рычковым. Сначала готовую к севу землю “разлешивают”, т. е. делают борозды сохой через каждые 2 сажени и так размечают весь загон, “чтоб видеть, как семя ложится, чтоб обсевки и ошибки не сделать”[610]. Далее земледелец надевает через плечо специальное лукошко с семенами и, идя по борозде, бросает горстью зерно вперед на обе стороны так, что почти все зерна равномерно ложатся. “Обыкновенно, – пишет П. Рычков, – бросают их в обечайку онаго лукошка; от которой уже те зерна и отпрыгивают”[611]. Иначе говоря, горсть зерна бросают прежде в край лукошка под особым углом для более равномерного разлета зерна. Были и исключения. Так, в Костромской губ. “зерна сеют из рук в разброс”, а борозды наводят лишь для стока дождевой воды[612]. “Доброй и в севе искусной человек в день может высеять и забороновать осьмину”[613], т. е. в расчетах П. Рычкова это полчетверти зерна. Сев требовал особого искусства от земледельца и был очень напряженной работой. Лучшее время сева в разных местах определялось по-разному. Сеяли и в дождь, и в сухое время, и после дождя, и перед дождем. В основе была местная традиция. Заделка семян имела два основных варианта. “Обыкновенно, – писал И. Комов, – хлеб сеют двояким образом; или взборонив пашню и засеяв, сохою семена или плугом запахивают; или, вспахавши взбороненную землю и посеяв, заборанивают семена. Под плуг или под соху сеют по большей части озимь на паренине, а под борону… ярь на всякой земле”[614]. Более глубокая заделка семян в конечном счете давала хорошее укоренение, сильный стебель и колос. В инструкции М. Голицына в с. Троицкое (1767 г.) это наблюдение формулируется очень четко: при заделке сохой или плугом рожь “родится соломою ядреная и колосом крупная, а которая сеетца под борону и на тех землях к сухому году родятся низки и колосом мелки”[615]. Угроза засухи в XVIII в. была реальной даже в Вологодском крае. А. Олишев, отмечая в Вологодском у. несколько локализаций с хорошей почвой, подчеркивает, что такого качества земля “ни великой засухи, ни мокроты не боится, а хлебу всегда хороший урожай бывает”[616]. И тем не менее, заделка семян плугом или сохою была распространена далеко не всюду, а главное, далеко не для всех культур. Это объяснялось, во-первых, характером почв. В рамках даже сравнительно небольшого региона разные почвы давали эффект при разных погодных условиях. Так, в Корчевском у. Тверской губ. земля плодородна “особливо при сухой погоде”. В Бежецком у. той же губернии “хлеб родится в южной стороне уезда лучше во время сухой погоды, а к Краснохолмскому уезду (т. е. севернее, – Л.М.) во время дождливое”. В самом же Краснохолмском уезде “земля плодородна, а особливо в умеренную погоду”. В Калязинском же уезде вновь наибольшие урожаи бывают “особливо в сухое время”[617]. Погодный фактор, таким образом, всюду непосредственно влиял на способ заделки семян. Вторым таким фактором было качество грунта: на рыхлой земле сеют под соху, а на крепкой и глыбистой под борону, т. к. всходы при излишнем заглублении в крепкой глинистой и иловатой земле могли погибнуть[618]. Поэтому в пределах той же Тверской губ. можно было наблюдать то один, то другой способ заделки семян. В Кашинском, Весьегонском, Калязинском, Краснохолмском и Тверском уездах сеяли, как правило, под борону и озимые и яровые[619]. В Корчевском и Старицком уездах – рожь сеяли под борону, а яровые под соху[620]. Яровые сеяли под соху и в Вышневолоцком у. В Бежецком у. рожь и лен сеяли под борону, а яровые под соху. В Зубцовском у. все зависело от погоды: “сеют под борону в мокрое, под соху – в сухое время”[621]. Практически по всей Переяславль-Залесской провинции семена и озимых и яровых заделывали боронованием, что, видимо, связано с интенсивной предварительной обработкой пашни (троение и двоение) и преобладанием тяжелых почв[622]. Только овес сеялся сразу же после однократной вспашки и боронования, “и как скоро сие последует, то того же дня засевают и заборанивают”[623]. В Костромской губ. всюду, за редким исключением, семена лишь заборанивали. Там же, где грунт был “тугой и глинистый, а от части смешанный с крупным песком и хрящем” (мелким камнем, – Л.М.), семена и запахивали, и боронили. Так, в Солигаличском у. “только ради лутчаго умягчения тугой своей земли на вспаханных и забороненных полях, когда высеют зерна, тогда лехкими сохами, кои называют черкушами, землю мешают и напоследок заборонивают”[624]. В северных пределах Черноземья, там, где весенне-летняя влажность почвы недостаточна, а ее механические качества были более или менее удовлетворительны, заделка семян производилась и пахотой, и боронованием. Так, в Рязанской провинции земледелец семена “запахивает, а потом оною ж бороною волочит (кроме ржи) всякой вешней хлеб, чтоб посеянные зерна наверху остаться не могли”[625]. В Каширском у. озимую рожь после однократной пахоты земли и боронования “разсевают оную и запахав боронят”. Пшеницу, ячмень, гречу после двоения сеют, а “посеяв пашут третий раз и заборанивают”. Так же поступают с овсом и горохом[626]. В степных регионах, как писал А.Т. Болотов, “всякой хлеб сеют под соху”[627]. В Тамбовском, Липецком, Борисоглебском и др. уездах Тамбовской губ. озимую пшеницу в 80-х годах XVIII в. запахивали и заборанивали (а озимую рожь, как и яровые, только запахивали)[628]. В Воронежской губ. семена, как правило, и запахивали, и заборанивали. Правда, в Воронежском у. семена озимых только запахивали, а яровых и запахивали, и заборанивали[629]. В Задонском у. озимый сев в некоторых селениях тоже только запахивали, а в других и запахивали, и заборанивали, т. е. поступали, как с яровым севом[630]. На плоскогорьях Урала на новых “от века… ненавоженных землях, вспахав первый раз, тот же час по тому и сеют, а потом немедленно заборанивают. Почему там крестьяне, зделавши помочь (т. е. на общинных началах, – Л.М.), завсегда одним днем всю свою пашню истребляют”[631]. Как уже говорилось, вполне возможно, что столь стремительная обработка и сев обусловлены недостаточной влажностью и необходимостью ранних сроков сева. Заборонка семян была характерна в Пермской губ. и для всех иных посевов (и после двоения и троения яровых и озимых). В южных черноземных и степных районах России семена обычно запахивали, хотя влажность здесь была явно недостаточна. В связи с этим заслуживают внимания наблюдения очевидцев за общим способом обработки пашни. “А есть в украинных (т. е. окраинных, – Л.М.) сторонах и таковой обычай, – читаем мы у одного из современников, – что на таких же землях сеют прямо на непаханное поле и потом только излегка запахивают, бороны и вовсе не употребляя. Однако же со всем столь легкостным обрабатыванием пашен в тех сторонах обыкновенный урожай бывает не менее как в 3 и 6 раз против посеву”[632]. Расчет земледельца был здесь на почвенный запас влаги, из-за чего земля, свободная от сорняков, иногда даже и не пахалась, и сев шел по стерне.

Как уже говорилось выше, в Кизлярском у. Астраханской губ. казаки пахали всего один раз и сразу сеяли зерно, после этого боронили многократно. В бороны, “сделанные из терна с наложенною на них для тяжелости землею(!)”[633], запрягали по 2 и по 3 пары волов. Видимо, это были агрегаты весьма внушительной величины, в основе которых были сучья терновника. Их “таскают… по сеенному месту для закрытия семян, проходя раза по два и по три по одному месту, пока земля несколько заровняется”[634]. В землях Моздокского полка боронили после сева четырежды, причем старались пласты опрокинутой плугом земли не разрушать и мельчить, а умягчить лишь поверхностный слой[635]. Возможно, что для этого применялись более легкие бороны[636].

Подводя краткий итог, мы вновь убеждаемся, каким сложнейшим делом было земледелие в России. На огромных пространствах Европейской России русские крестьяне, из века в век осваивая земли, сталкивались с разнообразными и отнюдь не однозначными сочетаниями особенностей почв, климата и микроклиматических аномалий. Рядом расположенные территории имели подчас довольно сильные различия, неучет которых, видимо, пагубно сказывался на судьбе десятков тысяч земледельцев. И тем не менее, русский пахарь четко адаптировался к особенностям того или иного района, и положительный опыт превращался в жесткую традицию. Однако с течением времени можно отметить и существенную эволюцию, скажем, в нормах высева. От традиционно редких высевов, при которых чем земля лучше, тем реже высев (и наоборот), русское крестьянство (и прежде всего помещичье хозяйство) перешло во второй половине века к практике более густых высевов. Вместе с бытованием старого сверхэкономного принципа – на хорошей земле и при редком высеве можно обеспечить себя хлебом – стал постепенно укореняться и другой подход: больше посеять – больше прибыль будет. Правда, в России однозначной логики этого подхода не было. Часто густой высев – это просто борьба с сорняками, а не корыстные замыслы богатеющего крестьянина. При всем этом в основе ответственнейшей операции лежал труд крестьянина.

Очерк четвертый Жатва и хранение зерна. Лен домашний и товарный. Конопля

Основные зерновые культуры (рожь, овес, пшеницу, иногда ячмень) по всей России жали серпами и вязали в снопы (см. рис. 9). “Жнец делает сперва, – писал современник об этих работах в Тверской губернии, – из того же хлеба… пояс и на земле оной расстилает, потом жнет, набирая столько в руку его, сколько захватить может, и таковыя наборочки кладет на пояс до тех пор, покуда не увидит, что сноп полон. Тогда связывает поясом и ставит на землю колосьем вверх. Снопы, так оставленные, стоят часа два, три, а иногда и до самого вечера. А тогда забирают их и кладут в крестцы”[637]. Чисто внешне все это выглядит крайне просто (см. рис. 10). На самом же деле, за каждым движением жницы или жнеца стоит опасность потери зерен. Шанс этой потери А.Т. Болотов видел в каждом жесте: “С какою проворностию захватывает жнец в пясть свою былины. С какою силою срезывает их серпом; как машет срезанными из них, покуда нажнет полную горсть, и с какою силою кладет или паче бросает их в кучку для собрания снопа целого; и сколь многократное и сильное потрясение должны при сем одном случае вытерпеть колосья”[638]. “Посмотрите, как жнец станет вязать сноп, и как потом таскать их в кучи и складывать в копны… Посмотрите, не потащат ли бедные снопы не за волосья, а за гузу”[639]. Иначе говоря, жатва была крайне напряженной, требующей ежесекундного внимания работой. Сноп обычно был размером в 3 горстей (наборочков)[640].

Во время жатвы готовые снопы в Нечерноземье ставили первоначально в суслоны или бабки. В пределах Архангельской губ. они были в 8, 10 и 13 снопов[641]. В Тверской губ. суслоны, как правило, состояли из 10 снопов (Ржевский, Краснохолмский, Весьегонский, Вышневолоцкий, Осташковский, Старицкий и Бежецкий уезды)[642]. В Тверском уезде и в некоторых уездах Московской губ. (Московском, Серпуховском, Клинском) бабки ставили из 15 снопов[643].

Из суслонов снопы перекладывали в крестцы (см. рис. 11). В Тверской губ. крестец формировался из сложенных плашмя на поле четырех снопов крестом, где колосья располагались в перекрестье (отсюда “крестец”). Один крест из 4 снопов образовывал нижний ряд, а всего в крестец клали 20 снопов (в 5 рядов)[644]. И этот обычай был всюду: и в Московской, и в Тверской губерниях крестец слагался из 20 снопов. Нижний сноп (двадцать первый) в основе крестца перегибался вдвое и клался к земле огузьями (“вязкою”). В Старицком уезде Тверской губ. крестцы были огромными – в 50 снопов[645]. В целом же в Центральной России в крестец шло 12–14 снопов, то есть он был в 3–4 ряда, сверху крестец покрывали еще одним снопом колосьями вверх[646]. Иногда крестцы именовали копнами. По свидетельству А.Т. Болотова, копны были разных размеров: 1) в 15–17 снопов, 2) в 52 снопа и 3) в 60 снопов[647]. Если в Подмосковье, как и вообще в Нечерноземье, при жатве сразу же сами жнецы вязали снопы, ставя их стоймя, то южнее Калуги и далее на юг уборка была несколько иной. В. Зуев, в частности, пишет, что “во всем Калужском уезде… сельский образ в убирании хлеба… совсем особливый от московского. Оный различествует не только величиною снопов, которые по большому плодородию несравненно больше, так что два оных едва сильному человеку стащить можно, но и кладкою в копны. Бабы по снятии хлеба серпом раскладывают его по полу, чтоб он сох на земле на воле. Потом его вяжут в снопы и оные кладут крест на крест колосьем врознь”[648]. Упор в технологии этого вида сделан прежде всего на сушку колосьев. Поэтому сжатые горсти и снопы долго лежат не связанными, поэтому и крестцы кладутся по-особому, так что два снопа, положенные друг на друга крестом, торчат колосьями наружу. В большинстве черноземных районов четыре таких огромных снопа вместе с пятым, поставленным “крышей”, образовывали копну. В Оренбургской губ. их звали “пятками”[649]. Обычно копны стояли недели две для перевяливания попавшей в них травы и подсушки соломы. Однако в той же Оренбургской губ. “пятки” уже вечером того же дня перекладывали в скирды или копны. В северных районах, в условиях большой влажности (Вологодская губ. и др.) снопы формировались в “суслоны”, где стоймя помещалось, включая навершие, 17 снопов[650]. В Олонецких землях в суслон клали всего 10–12 снопов[651]. В Холмогорском районе в суслоне было от 8 или 10 ДО 13 снопов, но потом снопы развешивали по шестам. Только потом клали в кучи или кладни. В Шенкурске в суслон кладут 10–13 снопов, а ячменя по 7–8 снопов[652]. На Урале, в Пермской губ. снсУпы клали, как и в Центре России, в бабки (“бабками называются: снопов 12 ставят вместе, [а] сверху закрывают тринадцатым”)[653]. Такие бабки ставили в Пермском, Обванском, Оханском уездах. В поле бабки обычно стояли недели две и более, “чтобы солома и трава завяли”[654]. Это время используется земледельцами для второй вспашки под озимь. В Ирбитском у. снопы складывали в суслоны (озимые – по 6-ти снопов, а яровые – по 10-ти снопов в суслон). В ведро, т. е. в ясную погоду, суслоны стоят здесь всего 4 дня и лишь в ненастье – по неделе и более[655].

В Центре России, в частности в Переяславской провинции, копны снопов также стоят 2, а иногда и более недель[656]. Из копен хлеб перевозили на гумно и клали стога и скирды с “одоньями” или без них. Одонье – специальный настил из жердей и плетеного из сучьев пола, поднятого над землей на три четверти аршина и выше. Столбами-опорами одонья могли служить бревна или дерновые столбы[657]. В Костромской губ. в круглые одонья помещали от 2-х до 3-х тысяч снопов[658]. В Тверской губ. в копны укладывали по 1–1,3 тысячи снопов, а в скирды – по 4,5 тыс. и по 8 тыс. снопов. Там, где места низкие, как в Осташковском у., снопы убирают в “за[го]роды” традиционной конструкции. “В гумне ставятся два высокие столба продолбленые, один от другого в 4-х и 5-ти саженях, сквозь которые продеваются толстые жерди: одна от другой по аршину до самого верха. Жердей кладется до десяти и более. На оныя убирают снопы, укладывая с обеих сторон колосьями в середину. Таким образом укладенные снопы сверху до низу представляют стену. А загороды перед копнами и скирдами имеют ту выгоду, что хлеб на оных, хотя бы и складен был и мокрой, не слеживается, ибо, лежавши тонко и между жердями, имеет довольно пустоты для прохождения воздуха”[659]. Вполне возможно, что в нечерноземной и дождливой по летне-осеннему времени обширной зоне такие загороды были повсеместны, так как обеспечивали хлеб от загнивания.

Крестьяне же, как правило, клали снопы в копны, а помещики в скирды[660]. Скирд в Оренбуржье клали в два ряда снопов зерном внутрь. Длина скирды была произвольной. В так называемую “большую кладь” загружалось около 200 телег снопов, в “одонье” шло от 80 до 100 телег снопов[661]. Видимо, такого же рода “клади” были в употреблении в Пермской губернии. Располагались они либо на гумнах, либо, если пашни отдаленные, то прямо на полях. От скота их огораживали “остожьями”[662]. В телегу (“одрец”) помещались примерно три суслона или около 50 снопов[663]. Во второй половине века телеги были и четырех- и двухколесные (см. рис. 12). И. Комов резко критикует русские телеги: “Наши телеги очень худы; во-первых, чрезмеру малы; во-вторых, или диравы, или мелки”[664]. Основные элементы телеги: “четыре колеса, две оси, четыре чеки, тяжи, подтяжки, оглобли”[665], “колеса у них чрезмерно низки”[666] и т. д. Но тем не менее такие телеги были всюду. А полсотни лет пораньше их решительно внедряли в хозяйство вместо двухколесных. Так, в инструкции П.М. Бестужева-Рюмина управителю его имения под Череповцом (1733 г.) сказано: “Телеги, конечно, которые были одры двоеколесные, все изрубить без остатку, а держать телеги четвероколесные, что самим будет прибыльнее и лошадям легче. А ездить – с возжами, а будет верхом – подстилая подушку или войлок. А для навозу хотя и держать по одной малой телеге по одноколеске, возить навоз…”[667] В Костромской губ., например, “особливые составляются повозки на 4-х колесах с их осями, кои берут из под обыкновенных телег. На оси кладут рамы, у коих по концам стоячие бруски перевязаны вверху поперечными, вышиною, сколько должно вместить на нее снопов. Таким образом с передней и задней стороны оными рамами снопы на ней удерживаются. А кладут их с обеих боков колосьями в средину повозки, чем сберегаются зерна, чтоб не высыпались. На кладенной воз прижимают сверху вдоль толстою жердью или веревками. Сколь сия повозка в сложении своем проста, столь для прямого своего на осях основания и длины не подвергается, едучи по неровной пашне, быть опрокинутой, ибо передняя ось не [с]только отягощена, как у обыкновенной телеги, а потому и лошадь в ней вести может больше”[668].

Особо драматична была перевозка снопов на гумна в черноземных степных районах, так как сама процедура влекла огромные потери зерна. А.Т. Болотов писал по этому поводу, что обколачиваются “бедные снопы и при накладывании их на телеги, и при увязке снопов, и паки при складке скирдов и вскидывании на одонье… А во время самого везения на телегах посмотрите, какое трясение, какие толчки и какое отрепывание колосьев об колеса и бирюльки происходит”[669]. В степных уездах “ужасное… множество всякого рода хлебов пропадает… от того, что пашенные поля в иных местах лежат весьма далеко (до десяти верст и более, – Л.М.) от селений”[670].

В Вологодском краю первый нижний ряд скирда ставили вверх колосьями на “вязку” (“огузья”). Остальные клали плашмя колосом внутрь. Формировали скирд обычно 2–3 человека, стоя на самом верху. Сверху стлали ряд снопов колосьями вниз. Так начиналось формирование “навершия” или соломенной непромокаемой крыши скирда. Каждый скирд вывершивался опытными скирдовщиками. Сверху скирд укрепляли жердями. В Воронежских краях, по свидетельству И.А. Гильденштедта, хлеб клали в стога в форме усеченного конуса. Такой стог имел в окружности около 10 саженей. Стога ставились на досках в 23–33 см от земли (т. е. на одоньях). Так же как в скирдах, в стогу снопы укладывались внутрь колосом; сверху стог покрывали соломой (“вывершивали”). И.А. Гильденштедт подчеркивал, что “если умело поставить стог, то хлеб сохраняется в нем невредимым около 10 лет и все еще бывает пригоден для посева”[671]. Гильденштедт считал скирдование и стогование хлеба лучшим способом его хранения (лучше, чем в амбарах) (см. рис. 13). Того же мнения придерживался и И. Комов: “Самый простой и лучший способ есть тот, чтобы беречь его (т. е. хлеб, – Л.М.) немолоченный в скирдах, на столбах складенных”, “сим способом… множество хлеба на многа лета сберечь можно без повреждения”[672].

Хранение снопов в одоньях и скирдах характерно для южных, заокских земель. Как заметил А.Т. Болотов, обычай “сей происходит от подражания обыкновению наших предков – беречь хлебы по нескольку лет в скирдах и одоньях немолоченным”[673]. Во второй половине XVIII в. это “обыкновение” – уже “далеко не так повсеместно, как было в прежние времена” “не только у помещиков, но и у самых крестьян, а особливо однодворцев”[674]. Вероятно, основной фактор, ведущий к исчезновению этого обычая, – рост товарности крестьянского хозяйства, необходимость для хозяина хлебного урожая знать, сколько же у него реального запаса зерна. Имея хлеб в скирде, на это трудно ответить. Да и за несколько лет это “богатство на показ со всяким годом приметно уменьшается”[675]. В степных краях, там, где сохранялось еще натуральное хозяйство, большая часть жителей “не делает с осени ни малейшего рассмотрения, сколько у них всего хлеба намолотится, сколько им потребно на годовой расход и сколько у них за расходом останется”[676]. “В случае хорошего урожая… ни мало не берегут онаго”, “тратят много без всякой бережки и множество излишнего” (здесь А.Т. Болотов имеет в виду прежде всего тамошних помещиков): “и скоту, и дворовым, и диким птицам дают волю обивать и выклевать его в своих одоньях и гумнах”[677]. Нередко и свиней кормили целыми снопами. В итоге запасы кончаются задолго до нового урожая.

Как известно, указами Петра I в практику сельского хозяйства была внедрена косьба яровых хлебов косами со специальными крючьями на древке для одновременного с косьбой сгребания хлеба в рядки (см. рис. 1). К середине XVIII в. этот способ уборки прочно вошел в крестьянский быт. В Воронежском у. хлеб жали серпами, а “при большом урожае – косами”, гречу и жали серпами, и “косили косою с граблями” (т. е. вышеназванной конструкции). Горох же, как лен и коноплю, теребили руками[678]. Интересно, что даже столь недавнее новшество по-разному прививалось и закреплялось традицией. В соседнем с Воронежским у. Задонском уезде, наоборот, при урожае хлеб жали серпами, а в неурожай – косили косами[679]. В Калужской провинции в 60-х гг. XVIII в. такими косами косили овес и гречу[680]. Во Владимирском уезде косою косили гречу, чечевицу и горох[681]. В Каширском у. – овес, гречу и “худой ячмень”[682]. В Оренбургской губ. – гречу и горох[683]. Горох часто косили и простыми косами. В Костромской губ. горох теребили (драли руками), а косили простыми косами низкорослый овес и любую гречу[684]. При косьбе овес, гречу и горох сушили в скошенных рядах. Овес только потом вязали в снопы[685]. Горох же и гречу сгребали прямо в копны. Во Владимирском у. в копны ставили гречу и чечевицу, а горох – на “козлах, сделанных из кольев”[686], в Кашинском у. Тверской губ. для сушки гороха делали полати, называемые “островом”[687]. В Оренбургской губ. гречу также не вязали в снопы, а сгребали в копны, горох сгребали в так называемые “шиши”[688]. Чечевицу, горох и мак, как правило, молотили прямо в поле. Особого внимания требовала в Оренбуржье жатва ячменя: “жнут (его, – Л.М.) всегда в прозелень, для того, что у спелого солома и колос пополам ломятся и спадают”[689]. Жнут его серпом и расстилают горстями, чтобы дозрел. Потом вяжут в снопы ржаной соломой или осокой и ставят в так называемые “боровки”. После сушки везут на гумно и формируют клади или одонья[690].

Одонья и скирды не единственный способ хранения зерна. Во Владимирском у., в частности, в скирдах и одоньях держали лишь основные серые хлеба – рожь и овес. А пшеницу, ячмень, гречу, чечевицу хранили в обмолоченном виде в амбарах[691]. Практически так было всюду в Нечерноземье. В Смоленщине и в южных черноземных районах зерно хранили в земляных ямах. Для устройства таких ям нужен был непременно глинистый и сухой грунт. Наиболее подробное описание устройства такого зернохранилища дает И.А. Гильденштедт[692]. “Отверстие ямы бывает в 3 фута длины (около метра, – Л.М.) и 4 фута ширины”[693] (“отверстие делают так велико, чтоб свободно одному человеку проходить можно было”)[694]. Под землею яма расширяется “по произволу”. Прежде чем высыпать в нее хлеб, она “накаливается и таким образом высушивается”[695] (“покуда прогорит по стенам на четверть и сделается как железная изгора”)[696]. В Кромском уезде Орловской губ. такие ямы роют обычно у тока. Причем “вырывают они не всегда на высоких местах”. Больше того, иногда роют хлебные ямы “и в гумне, и во дворе”[697]. Глубина ямы более двух саженей, то есть около 4,3 метров. Засыпанный в нее хлеб покрывается соломой, и отверстие крепко забивается землей[698] (или закрывается плотно досками и землей)[699]. В каждую из таких ям вмещается до 300 четвертей хлеба (около 40 тонн). “По словам жителей, хлеб может храниться в них невредимо лет десять; для посева же он уже через 3 года едва годится”[700]. По другим сведениям, годность на семена может быть до 30 лет[701]. В том же районе в Гре-мячем или в Печерниках, как сообщает А.Т. Болотов, нашли старую яму с рожью, и “она совсем цела и невредима”. А хозяев ямы не нашли: так давно она была заложена[702]. Тот же автор сообщает о распространенности земляных хлебных ям “в разных местах за Курском” и в Малороссии. Популярность хлебных ям на юге, где лес был очень дорог, подтверждает и А.В. Друковцев[703]. Если И.А. Гильденштедт отмечал, что бывали случаи, когда зерно оставалось съедобным и через 15 лет хранения, то А.Т. Болотов со всей определенностью утверждает, что “в таких ямах лежит он (хлеб в зерне, – Л.М.) лет сто без повреждения и без опасности от пожара” при условии устройства ямы непременно “на высоком и сухом месте”[704]. Гарантия от пожара была в конечном счете самым большим достоинством этого хранилища.

Но главный феномен хорошо сработанных зерновых ям заключался в том, что они хранили и не высушенное, сырое зерно. М.Г. Левкович пишет, что “бывает иногда, что пшеница, рожь и другие хлебные зерна кладутся в ямы не только сырыя, но даже и перемешанный с снегом, что случается от того, когда молотьба оных произведена была в зимнее время и в открытых крестьянских токах без осторожности от метелей и в ту же зиму оныя вложены”. Такое зерно “высушивали” сами ямы, и оно хранилось несколько лет. Однако после семилетнего хранения подобное зерно уже отдавало в хлебе “противным погребным духом”[705].

Обмолот снопов в большинстве районов России, кроме черноземных и степных, был сопряжен со специальной процедурой сушки снопов в так называемых овинах, так как зерно в колосьях в климатических условиях Нечерноземья не дозревало (впрочем, традиция сильна, и овины действовали даже в Воронежском уезде)[706]. Широко распространенные по всему Нечерноземью вплоть до Урала овины в России XVIII в. были двух основных типов: с подовинником и без него. Вот, в частности, как описывает овин в районе г. Твери С.Г. Гмелин. “Сперва копают яму, которая называется подовинником, и дабы земля в ней не осыпалась, то опускают сруб. Над ямою кладут толстыя и долгия перекладины, который ее совсем закрывают, а для пропущения воздуха оставляются по сторонам продолговатыя отдушины. Сверх ямы ставят потом деревянную избушку и покрывающий ее потолок обмазывают глиною, а находящиеся по обеим сторонам отдушины закрываются двумя досками так, чтобы вдоль оставалась скважина, через которую может проходить воздух. Сии скважины называются пазушина. И с обеих сторон кладется поперек их пластина. А на сей лежат тонкия глад-кия жерди, отстоящия на поларшина. Сии тонкия жерди называются колосниками. В поставленной поверх ямы избушке ставят впрям снопы один на другой: и как накладут ее полну, то, скрыв окошечки, разводят в яме огонь… Поднимающийся жар, проходя сквозь пазушины, сушит сырой хлеб”[707]. Там, где близко стояли грунтовые воды, и вообще в низких местах овины строили без подовинников. В этом случае овин строился “гораздо выше обыкновенных, по крайней мере, в 33 ряда такого лесу, каков заборник, и вместе с подовинником”[708]. На подовинник отводилось нижнее пространство овина: “с низу на 14 ряду настилается в овине потолок, под которым огонь разводится просто на земле”. “В потолке провертываются дырочки, дабы жар и дым через них проходили и снопы сушили”[709]. Видимо, такого же типа овины были в пойменных районах Костромской губ. Их “строят, не копая ямы для подовинника, но делают выше сруб и пол, под которым раскладывают огонь на поверхности земли”[710]. Овины обоих типов были крайне опасными сооружениями, и при сушке снопов необходим был постоянный сторож, следивший за огнем. Поэтому в северных районах стала распространяться практика постройки в подовинниках печей. В той же Костромской губ. “некоторые земледельцы в овинах делают печи, но без труб, из коих дым и тепло проходят вверх к насаженному хлебу”[711]. В Архангельском у. эти печи клали из серого камня, а на Мезени “овины имеют сбитые из красной земли печи, не подверженные пожару”[712]. Вверху овина температура доходила в среднем до 30–55°, в средней части до 38–39°, а у пола 12–14° Цельсия[713]. При этом условии семена сохраняли всхожесть. Срок сушки в разных местностях при разных модификациях овинов был разный. В южной части Олонецкой провинции в овине сушили 3 суток, иногда несколько меньше (если снопы не плотные и не большие)[714]. Хорошо выстоявшийся в крестцах хлеб мог высохнуть при хорошем жаре за 8–9 часов.

Обычно овин загружали с вечера, а ранним утром начинали молотить. В Переяславль-Залесской провинции “всякой хлеб сажается для сушки в овин всегда с половины дня и сушится… ночным временем, который в ту ночь часов в 8 высушивается, а часа за 3 до света начинают молотить… даже до половины дня”[715].

В 80-х годах в некоторых уездах Московской и Тверской губерний стали появляться овины с печами, которые клали в подовинной яме, а сбоку овина рыли “приемник” для доступа к печи. Такие овины с печами отмечены в некоторых селах Можайского уезда[716], а в Зубцовском у. Тверской губ. “овины здешния делаются большею частию с печами и приемниками”[717]. Однако правилом оставался овин без печи с открытым огнем в подовиннике (см. рис. 14), что вызывало частые пожары, которые уничтожали целые селения[718]. В XVIII в. в помещичьих хозяйствах с 80-х годов уже широко распространились вместо овинов “риги”, то есть сушильные сараи со специальными печами[719]. Причем практически одновременно помещики строили и молотильные сараи (Московский, Серпуховской, Клинский уезды Московской iy6.)[720], а в Тверской губ. у помещиков строились риги и крытые гумна (Осташковский, Краснохолмский, Каля-зинский, Старицкий уезды)[721]. В Весьегонском у. по левую сторону р. Мологи, к Вышневолоцкому у. “как у помещиков, так и у крестьян, а особливо у кореляков риги, и гумна крытые и мощеные”[722]. У помещиков и корел Вышневолоцкого уезда также были риги и крытые мощеные гумна[723]. Мощенные досками тока были большой редкостью, так как стоили дорого и всюду крестьянские тока были грунтовыми, лишь с уплотненной, “убитой” площадкой. Но земляная основа была все же мягкой, и зерно плохо вымолачивалось. Больше того, в степных краях оно густо обволакивалось черноземной пылью. На севере, в Холмогорском у. наряду с овинами были и риги[724]. Молотильные сараи и крытые гумна – это огромные крытые тока с двумя воротами. Такие были распространены в Нечерноземье и даже в Заволжье и Оренбуржье, где их, правда, было, по свидетельству П. Рычкова, еще довольно мало. Крытые тока были и в Тульской губ., но использовались только в непогоду[725]. В овины обычно загружалось от 300 до 400 снопов ржи или пшеницы, овса около 300 снопов, а если снопы мелкие, то до 600–700 снопов и больше[726].

Молотьба и разбор Молотили, как правило, на открытых токах. обмолота Работали в овине и на току 6–8 человек.

“Сушильщик опускает из овинного окошка снопы, которые выстилаются на токе в 2 ряда колосьями в средину и молотятся дубовыми цепами, проходя раза по 2 и по 3 с одного краю на другой (см. рис. 13). Потом переворачиваются на другую сторону и опять молотятся”. Потом “разрезывают ножем поясы у снопов и опять молотят, ударяя цепом уже не по колосьям, но по огусьям, ибо и в оных мелкия соломенки с колосьями имеются. Напоследок берет один мужик грабли, коими перебивает солому, отбрасывая оную по небольшому количеству молотильщикам, которые оную еще несколько раз цепами бьют. И тогда уже, усмотря, что ничего зерен в колосьях не осталось, сгреблют солому”[727]. Зерна вместе с отходами молотьбы сгребали в ворох. Солому сгребают отдельно, как и пустые колосья, которые хранили в прутяных корзинах-плетюхах. Зерно из вороха веяли на открытых токах при хорошей, умеренно ветреной погоде. Веяли деревяными лопатами, кидая по ветру. Крупное, полновесное зерно, падавшее сразу же, называли “семянным”, падавшее подальше в Тверской губ. называли “другое”, а мелкие зернышки, отлетавшие дальше всего, – “ухвост-ное”. Еще дальше приземлялась “мякина”, т. е. чешуя, сбитая с зерен. Наконец, последний вид отходов – “спашки” (зернышки костеревых семечек, мышиного гороха, сметаемые с провеянного зерна тоненькими метелочками)[728]. “Стлань” или “посад” из снопов могли молотить и 3–4 раза, смотря по крепости колосьев[729]. Снопы пшеницы и ячменя, кроме того, еще и толклись в специально сметанных после молотьбы цепами “в размах” узких грядочках[730]. Вся работа требовала большой тщательности и труда. А.Т. Болотов отмечает громадную трату времени на веяние зерна. Мало того, что надо было выжидать погоду, на четверть зерна (8 пудов) иногда требовалось 4–5 часов работы[731]. При плохом ветре приходилось перевевать 3–4 раза. И. Комов подчеркивал огромную трудоемкость сушки в овинах и молотьбы[732]. Однако даже большие затраты труда часто были бессильны сделать зерно более или менее чистым. В тех случаях, когда ветра вовсе не было, лопаты очень плохо помогали делу. Зерно, а потом и мука были полны примесей (спорынья, от которой мука становится “темна и синевата”, головня, которая остается в пшенице, костер во ржи и т. д.)[733]. Еще один важный недостаток – выход копченой соломы, как ржаной, так и яровых хлебов. Копченая солома была плохим кормом для скота[734]. И все же достоинства такого рода обмолота, пожалуй, покрывали его недостатки. Первое из них – возможность молотить хлеб по мере надобности в течение осени и даже зимы. Так, в Архангельском у. и Холмогорах молотили обычно зимой как в крытых, так и открытых гумнах, а в Шенкурске и Онеге – на открытых гумнах (см. рис. 16). На Мезени же молотили даже осенью в крытых гумнах”. Нередко зимнее молочение происходило на заледенелом току. Иногда молотили просто на льду. Второе достоинство продленного обмолота – наибольшая сохранность урожая. Нередко хлеб оставляли в овинах на длительный срок, но осыпавшееся зерно все шло в дело[735]. Третье – тщательно высушенное в овинах зерно долго не портилось и даже иногда годилось на посев.

В Черноземье обмолот шел на гумнах (и на полях), на открытых токах. Первое появление их наблюдалось уже около Коломны. Высохшие на поле снопы или сразу, или из скирдов по мере надобности молотили так называемым “сыромолотом” обычными дубовыми цепами “в размашку”. Процедура обмолота была той же. Но современники вместе с тем отмечали, что такой способ обмолота давал больше потерь зерна (оно не вымолачивалось до конца). Кроме того, сыромолотное зерно при неблагоприятных условиях могло скорее портиться, чем высушенное в овинах[736]. Молотьба “сыромолотом” могла быть только при хорошей сухой солнечной погоде. “Но кому из деревенских жителей неизвестно, коль часто она нас обманывает и непогоды, застигая посреди самой работы, не только изгаживают нередко наши хлебы и делают их к лежанию непрочными, но, принуждая работных людей поспешать, подают чрез то повод к недомолачиванию дочиста и к великим растерям”[737]. В то же время устройство крытых токов или молотильных сараев было мало кому под силу, так как в степных местах был острейший дефицит леса[738]. В итоге обмолот затягивался, а непогода приводила к тому, что крестьяне “сами при множестве хлеба часто сидят без онаго и претерпевают зимою голод и нужду единственно от того, что зимния непогоды молотить его их недопускают”[739]. В районах Тамбовской, Воронежской губернии молотьба была, как правило, по окончании зяблевой пахоты[740]. Главным образом это декабрь – февраль. Сыромолотом в большинстве районов России получали также семена на посев[741].

Ряд местных особенностей в агрикультуре в середине и второй половине XVIII в. формируются и под влиянием новых факторов, в основе которых лежат явления, генетически связанные с рынком. В свое время И. Комов писал: лен и коноплю в России много “сеют и за обеими ходить толь хорошо у нас разумеют, что мы большую часть Европы снабдеваем оными”[742].

Можно сопоставить разницу влияния на агрикультуру возделывания одного и того же сельскохозяйственного продукта (продукта земледелия) разных факторов – традиционных и новых. Ярче всего это видно на культуре возделывания льна. Андрей Тимофеевич Болотов в свое время проделал такое сравнение, взяв два района – Каширский уезд (тогда еще Московской провинции) и Псковщину. В Каширском уезде лен разводили в силу так называемых “домашних потребностей”. Это был элемент воспроизводства натурального крестьянского хозяйства. Природно-климатические условия этого района для культуры льна были не весьма благоприятны. Земли большей частью покатые, почва серая с подслоем глины (так называемой “хомяковины”), мешающей плодородию. Лен на такой почве короток стеблем (27–36 см), и былинка его довольно тонка. Часто он затягивается илом и пропадает. Сеют лен в Каширском уезде в полях трехпольного севооборота на ненавозной, “простой, только двоеной земле”[743]. Да и в яровом поле специально для льна землю не выбирают. Сеется лен либо по вспаханному сохой, т. е. по бороздам, полю с последующим боронованием, либо при посеве ограничиваются простой заборонкой. Время сева общее для всех яровых культур, очередность высева которых отчасти определяется и важностью в хозяйстве. Чаще сев бывает рано, примерно в половине мая[744] (Болотов считает лучшее время сева льна около 20 июня)[745]. Густота сева очень большая, поэтому лен растет с тонким стеблем. Густота высева, возможно, объясняется тем, что лен в этих краях забивает сорняк “роженчик”, который мало отличен внешним видом от льна[746]. Кроме того, сами крестьяне стремятся к тому, чтобы стебель был тоньше, а стало быть, и пряжа. Теребят лен, когда созревают головки. Его сразу везут на двор и там “растыкивают по кольям” на несколько дней для первой обсушки. Потом снопики льна сушат в овинах, а иногда и в избах (см. рис. 17). Затем лен молотят, собирая семя. После этого лен выстилают на лугу на 3 недели или несколько дольше. Лежащий лен периодически переворачивают, однако иногда он на стлище загнивает. Далее следует сушка в овинах или избах. Наконец, лен мнут мялками, треплют, чистят и вяжут в вязки[747].

На Псковщине процедура возделывания льна гораздо сложнее и требует не столько большего времени, сколько внимания и тщательности в крестьянском труде.

Во-первых, для льна выбирают особую землю. Вблизи селений (“в ободворках”) это лучшая земля – чернозем, серая, на худой конец – “суглея”. Сухая и гористая земля не годилась. Лучше всего считались низкие и влажные почвы. Часто под лен выделяли “новины”, т. е. луговые земли и пожни.

“На пашенной же земле, – писал А.Т. Болотов, – пашут и боронят… три раза и потом по забороненой в третий раз сеют и заборанивают в четвертый раз”[748]. На мягких землях ограничиваются двоением, но при многократном (“прилежном”) бороновании после каждой вспашки[749]. Сроки сева разные для разных почв – на глинистых и худых – около 4 июня, на “доброй земле” – около середины июня (т. е. за 7 и 9 недель до Ильина дня). Сеют в тихую погоду, утром или вечером, не сразу после дождя, но и не в сушь. Сеют редко, не горстью (пястью), а тремя первыми пальцами. Там, где четверть овса сеялась бы, льна сеяли четверик, т. е. один пуд. Лен вырастает высокий с толстым стеблем (естественно, во многом помогает здесь прополка). С десятины урожай семян сам-3, сам-4, а волокна до 10 пудов (в урожайный год). В жаркую сухую погоду “берут лен еще недозрелой, когда только нижние листочки станут обваливаться”. Снопы вяжут под самыми головками и у комля. Затем при хорошей погоде ставят в бабки по 10 снопов. После обмолота головок наступает операция мочки льна для получения особого бело-серебристого оттенка будущей пряжи. Для этого свозят лен к реке и выбирают тихие заводи (течением обычно несет песок, который “переедает” волокно)[750]. В крайнем случае мочка производится в больших лужах, калугах, прудах. Кладут снопы рядами в воду друг на друга головками к берегу. Сверху накрывают хворостом и жердями и даже камнями. Через 2 дня, когда лен вздувается, его топчут ногами и погружают глубже в воду. Срок мочки зависит от погоды (5–9 дней). Болотов пишет о том, что крестьяне контролируют ход вымокания льна следующим образом. Берут прядок по 5 или 6 и гнут их, следя, ломается ли оболочка (“костер”) вся от корня до вершины или нет. Иные поступают иначе. Берут по 10 прядок и бьют ими трижды по воде. Готовое волокно отделяется от костера целиком и делается как паутинка. Готовые снопы льна вынимают на берег и на сутки ставят стоймя к специальным кольям для подсушки. Потом выстилают на пологих, закрытых от ветра лугах, стараясь не перетолстить стлани, т. к. при толстом слое белизна льна не удается. Лежит лен недели 2–4. И снова точный срок зависит от проб. Пробные снопы сушат в избах и ломают, следя, “целыми ли трубками выпадает кострика или еще плющится”[751]. Готовый лен вяжут в большие снопы – “кубачи”. Потом везут на гумно и кладут на подмостки кучами, накрыв ржавой соломой. Сушат лен и в избах, и в овинах. В овинах сушат обычно зимой, употребляя наиболее жаркие дрова – ольху, осину, лозняк[752]. Потом лен мнут мялками, вычищают “перепалками”, треплют, чистят, вяжут в связки по 20 фунтов[753]. Лен готов к продаже.

Влияние товарного производства на агрикультуру сказывается уже в самом процессе обработки снятого урожая льна. Головки не молотят, а срезают сначала самые крупные и красноватые на семена, часто идущие на продажу. Перед мочкой лен сортируют по длине, отделяя короткий от длинного. При мялке льна его сортируют на 3 “разбора” – белый или серебряный лен является лучшим, и шел он не столько на внутренний, сколько на внешний рынок. Лен так называемого водяного цвета или синеватого (от долгой мочки) являлся вторым “разбором” (сортом) и шел также на продажу. Наконец, третий сорт – черный или красный лен (от пересушки), т. к. он был наиболее хрупок и редко шел в продажу. Была у псковичей и традиционная сортировка, обычная для всех районов. От трепания льна отходом служила пакля, а от чесания – так называемая верхница, из которой ткался хрящевый холст[754]. Тонкое же льняное волокно у каширских крестьян шло только на изготовление своей одежды. Таким образом, в основе местных особенностей производства льна в Псковской губернии лежат наиболее благоприятные природно-климатические условия. Однако сложность и строгость агрикультуры принадлежат несомненно к новым явлениям, органично связанным с новым критерием – котировкой качества товара на рынке.

Во второй половине XVIII в. псковский лен считался лучшим в России, но он был дорог. Главное же – его было мало.

Тем не менее в ряде районов России весьма сильно ощущается влияние псковской агрикультуры льна, прежде всего в плане интенсификации процесса производства, – явление качественно новое для XVIII столетия. Примером могут служить льноводческие районы Тверской губ., в частности Кашинский уезд. По наблюдениям В. Приклонского, здесь четко разделены два направления агрикультуры льна – местного, называемого “плаун” (“плавун”), и привозного – псковского, который именовался здесь “ростун”[755]. Технология возделывания “псковика” была несколько сложнее (“ростун… имеет больше за собой старания”, но “сеют его здесь очень много”). “Плауны” же требовали значительно меньших затрат труда (“меньше требуют за собой работы”)[756]. В том же Кашинском уезде “плаун” чаще называли “карельским” льном (возможно, название это идет от местных тверских карел, подчиненных дворцовому ведомству)[757]. Тот и другой сеяли одинаково (по псковским обычаям). В одном из руководств читаем: “Лен сеять в теплой и тихой день в полной [месяц] или ущерб месяца, когда ясно светит, на чорной не мокрой, а лучше на луговой земле. В полном [месяце] и ущербе месяца [достаточно] немного семени, а лну доволно приносит. Се-вы по Кашинскому уезду: ранней – около 15 [мая], поздней – около 23 майя. Семена [надо] иметь сковиковые (то есть псковские, – Л.М.), а лутче – корелския. Сеять [следует]: год – на переложной, а другой [год] – тех же семян – на мяхкой земле. А ежели по нескольких годах ис того семени рождающийся лен будет рости короче, то старые семена не сеять, а покупать вновь”[758]. Как свидетельствует В. Приклонский, “ростуном” (псковиком) занималось исключительно помещичье хозяйство края, сбывая на рынок, в частности в Москву, тонкие льняные полотна высокого качества и льняные нитки, идущие на кружева и плетеные изделия. В. Приклонский сообщает, что семена псковика-ростуна (а высота его былинок достигала целого аршина, то есть 72 см, а корельский “плаун” лишь 54 см) “теряли доброту” через каждые два года[759]. Однако сеяли его очень много, правда, пользуясь и “домашними ростунами”. Как мы видим, норма высева “псковика-ростуна” гораздо меньше, чем местного корельского плауна, который сеялся “чаще ржи”[760]. Тот и другой сеяли на полях, “что повыше”, на двое-ной, иногда удобренной земле. Главным же было качество сева, “чтобы севец был знающий, брал в горсть и бросал на пашню умеренно и ровно семя, чтоб на всходах лен ровен, а не прогалами и не кустами был. И [от] ветру беречса”[761]. Много времени отнимала прополка: “когда посеянной лен выростает нечист, и как он с головицами будет, и зелен, то всякую траву из него бережно, чтоб не измять… выполоть”[762].

“Плаун” корельский теребили недозрелым. “Когда… головицы начнут желтеть, а не вовсе пожелтеют, в сухой красной день, а не в здозж, бабам выбрать и класть рядами горстми на той же земле. И к вечеру горсти перевязать. А на другой день головки со лну с семенем на зделанные деревянные, а лучше – железные, грабли оборвать. И, ежели случитца ненастье – те головки разослать в молотильном сарае на ветру (а в сухой день – на току) и мешать часто, чтоб не сопрели и не згорели. И, как высохнут, обмолотить нарошно зделанными валками и вывеять”[763]. В других селениях даже с “плауном”, урожайность которого была сам-5, сам-6, то есть выше, чем у “ростуна”[764], обращались проще: “бабки” или снопики плауна молотят сыромолотом, то есть не высушивая, и “выбивают из оных семя вальками, положа бабку на веретено”[765]. Зато потом семя “плауна” корельского обрабатывают тщательнейшим образом. Его “вычищают, веют, просеивают, выплавливают и пропускают и, очистивши от всякой нечистоты, а более от рыжика, лучшее самое берегут на семена, другое употребляют на расходы”[766]. В первом же случае, когда головицы тщательно сушили, после обмолота и веяния семена высыпали в мешки, чтобы “роспустя в них подсушить в ызбе на полатях в вольном духе, только не в дыму”[767]. В конечном итоге семена помещали в большие колоды в амбары, во время всего хранения периодически (каждые две недели) “помешивали, чтоб не слежалося” (“особливо весною, когда оттепели пойдут”)[768].

“Ростун”-псковик теребили только зрелым: “а кашинский сковик, который от корельского лном отменнее, когда поспеет и головки пожолкнут и высохнут и семя дозреет”, то лен теребят, перевязывают в снопики и ставят в бабки “в ведро дней [на] десять”, а в ненастье снопики, лежащие на поле, необходимо “переворачивать на поле, чтоб не сгнил”[769]. И как семя в головках высохнет, везут на гумно и обмолачивают.

“Ростун”-псковик и “плаун” корельский стелется на озимых полях и по лугам между кустами, в защищенных от ветра местах. Срок ростуновых стлищ значительно больше (4–5 недель), чем у плауна (3–4 недели)[770]. Его тщательно контролируют: “для сего берут на последних днях почасти опытки”, т. е. здесь полная аналогия с псковской льняной трестой. Потом лен сажают в бани для просушки, мнут обыкновенными мяльцами, а треплют треплами (см. рис. 18). Примерно та же технология и для плавуна. Но далее ростун в господских хозяйствах обрабатывается гораздо тщательнее: “весьма прилежно за тем смотрят и стараются вычищить как можно чище”. Треплют его несколько раз. Потом, если “не хорош”, чешут специальными щетками из свиной щетины, оставляя “одну только жилку”. “Чрез то приводят, что и худой лен бывает мягок и идет в тонкую нитку”. При этом отход льняного волокна очень велик[771]. Такой лен очень дорог (пуд 4 руб. в 60-е гг. XVIII в.)[772]. Таким образом, влияние товарного производства на агрикультуру льна в Тверской губ. было очень сильным.

Более или менее близок к этому уровню был ярославский лен, а также лен из некоторых районов Владимирской губ. (Переяславль, Владимир, Киржач и др.). Впрочем, технология возделывания была здесь, видимо, проще, а основную роль играли благоприятнейшие почвенно-климатические условия. Во Владимирском у. лен сеяли в мае, всходы, как и всюду, пропалывали. После уборки вязали в снопы и сушили на солнце, повесив на специальные “остроги”, иногда, впрочем, сушили и на земле. Семена вымолачивали после сушки снопов в овинах. “После того, – писал современник, – стелют его на лугах, под дозжик, и лежит он в сухую погоду по шесть, а в дождливую по 5 недель, а потом высушивают на овине, мнут и треплами треплют и вяжут в десятки”[773]. В Переяславле господствовали очень редкие высевы льна, чтобы он рос “выше и чище”. Брали его, так же как тверской “плавун”, – с прозеленью. Семена дозревали в “побочках” на поле[774]. В остальном технология была общей. Точно так же делали и в Костромской губ., где посевы льна были весьма обширные. Недозрелый лен “ставят в бабки головками кверху, дабы семя ево дозрело, а стебель на корени не пересох и сохранил крепость волокна”. Зрелые головки околачивают, а стебли расстилают по лугам, “оставляя дозжами способствовать в лежанье ево, чтоб отделялась кострика от волокна”. Поскольку лен здесь теребят еще до жатвы, т. е. примерно в середине июля, то лежит он 5–6–7 недель до сентября. Сушат лен в избах и банях[775].

Растущая текстильная мануфактура очень быстро поглощала сырьевые ресурсы льна в Центре России. Уже в 50-х годах XVIII века крупные русские мануфактуристы в погоне за дешевым льняным сырьем обратили свои взоры в районы Нижегородского и особенно Казанского Поволжья. В 60-х гг. XVIII в. их закупочные операции фиксируются уже в западнорусских районах Полоцка, где льны не уступали своим качествам псковским, в Белоруссии и т. д. Таким образом, растущая потребность промышленности хотя и медленно, но способствовала повышению агрикультуры льна в других районах. Уровень агрикультуры псковского льна был уже реальным рычагом в развитии производства льна других районов. Однако механизм этих процессов был еще крайне замедленным. Лучший псковский лен сеялся в крайне ограниченных рамках ярового поля, теснимый необходимыми крестьянину другими яровыми культурами (овсом, ячменем и т. п.), и лишь иногда на перелогах и новине.

Не менее интересны изменения процессов агрикультуры конопли, ибо здесь также факторы товарного производства сильно воздействовали и изменяли земледельческую традицию. Эта культура в XVIII в. получила широкое распространение в ряде губерний России (Калужская, Тульская, Орловская, Курская и др.), причем в силу не только благоприятных для нее природно-климатических условий, но и благоприятной рыночной конъюнктуры на конопляное масло и особенно на пеньку, имевшую спрос как на внутреннем рынке, в силу интенсивного развития парусно-полотняных мануфактур, так и на рынке внешнем.

Технология возделывания конопли сравнительно несложна. Сеяли ее весной. В Орловской, Курской, Воронежской губерниях обычная норма высева на указную десятину – 8–10 четвериков[776]. Считалось, что “на доброй земле надлежит сеять гораздо чаще, потому что оный хлеб ростет однобыльно и чем чаще конопля, тем лучше бывает пенька”[777]. Загущенные посевы конопли достигали 16 четвериков на десятину[778]. Редкие высевы были рассчитаны на выращивание особо прочного волокна. Урожайность конопли в названных районах сам-6, сам-8. В более южных краях (Воронежская и др. губ.), сам-3, сам-4. Пеньки при хорошем урожае получали с дес. один берковец (10 пудов), иногда и больше.

В июне – июле брали так называемый “дергунец” – пустоцвет конопли, стебель которого раньше зреет. Он шел на тканье поскони – особо грубого холста.

Во многих уездах Воронежской губ. выбранный “дергунец”, или, как здесь называли, – “посконь”, “вяжут в снопы и высушив мочат в воде. Потом сушат на колах или в кучах. Мнут в мялках, треплят, связывают в “круги” или “керпы”. В одной керпе щитается по 100 горстей”[779]. Потом посконь прядут на гребне и делают посконные холсты.

Осенью драли всю коноплю и вязали в снопы (в Рязанской губ. их называли “щитами”), сушили в поле или в овинах[780]. В Нечерноземье коноплю часто сушили на специальных козлах в 4–5 рядов. Так, чтобы головки предыдущего ряда накрывались последующим. Таким образом высушенные головки обмолачивались, а семя шло на масло и семена[781]. В Курской, Орловской губерниях и в более южных районах коноплю молотили цепами и ставили копнами на поле на всю зиму. В марте – апреле замачивали недели две “в проточных реках и прудах”, потом ставили в поле на сушку (ок. 1,5 недель)[782]. Затем так же, как и лен, обрабатывали в мяльцах, трепали треплами, чистили и вязали в вязки для продажи. В Воронежской губ. снопы вымоченной и высушенной конопли мнут мялками, “треплют или трут ногами”..В отношении же льна здесь, как и в основных льноводческих районах, соблюдали точную “льняную технологию”, т. е. его не вымачивают в воде, как коноплю, а “расстилают, которой (т. е. лен, – Л.М.) росами и дозжами выбеливается. Потом собрав сушат, трут (!) и мнут в мялицах и так же (как коноплю, – Л.М.) треплят и на продажу вяжут корпъми”[783].

Товарный характер производства конопли повлиял на интенсификацию ее агрикультуры. Повсюду, даже на тучных черноземах, это выразилось главным образом в обильном удобрении навозом земли, отводимой под посев конопли. “Сей продукт, – писал А.Т. Болотов, – как известно, требует много навоза”. Конопля – одна из немногих сельскохозяйственных культур, которая выдерживает большие дозы удобрений. На десятину посева конопли в лучших помещичьих хозяйствах вывозили св. 3 тыс. пудов навоза. Но так было, конечно, не везде. “Одинакой”, т. е. малосемейный (что чаще означало – бедный) крестьянин в Калужской губернии мог, например, ежегодно унавоживать не более трети десятины конопляника[784]. Обычно же под коноплю старались, чтобы навоза шло вдвое больше, чем под рожь. Конопля требовала даже на тучном черноземе почти ежегодного обильного удобрения.

Это важнейшее обстоятельство создавало множество проблем. Помещики и отчасти крестьяне там, где это было возможно, стали практически весь навоз вывозить под коноплю. Исключением были земли, особенно подходящие под коноплю. А.Т. Болотов свидетельствует, что на юге Тульского края “многими сеется она (конопля, – Л.М.) на самых полевых и ненавозных землях и родится хотя и не таково хорошо, как на навозных, однако нарочито изрядно”[785]. Ежегодные обильные удабривания давали устойчивую и высокую урожайность, но не давали, так сказать, расширения площадей, отводимых под коноплю. В ответах по Калужской провинции на анкету ВЭО прямо заявлялось о невозможности расширить посевы конопли, “для того, что оную сеют на одобренных и на унавоженных землях, чего земледельцы за малоимением навоза исполнить не в состоянии”[786]. В конце XVIII в. во многих уездах Орловской губернии конопля в яровом поле занимала одно из основных мест, уступая по площади посева таким культурам, как овес и греча (Карачевский, Севский, Мценский, Трубчевский уезды Брянской округи)[787]. “В здешних местах, – писал об Орловской губернии А.Т. Болотов, – главнейший предмет хозяйства составляют конопли”[788]. В Кромском уезде посевы в яровом поле были больше только по грече[789]. Однако в большинстве уездов конопля составляла лишь 3–8 % ярового поля. Препятствием для расширения уже в 80-х гг. XVIII в. в Орловской губернии посевов конопли в помещичьем хозяйстве, по мнению Болотова, была также нехватка навоза, что объяснялось дефицитом скота[790]. Большинство помещиков держало здесь на 100 дес. пашни 30–50 голов скота. Из-за этого типичный размер посевов конопли не превышал 10–15 десятин, редко достигая 20 десятин. Да и урожаи на имеющихся конопляниках становились небольшими.

Практика осенней вывозки навоза с последующей двукратной весенней вспашкой конопляников прослеживается в середине XVIII в. и в более южных однодворческих поселениях Слободской Украины, хотя здесь агрикультура конопли заметно уступала великорусской. Конопля здесь была с тонким стеблем и низкая[791].

В некоторых районах возделывания конопли довольно отчетливо видно, как постепенно традиционная технология выращивания и первичной обработки этой культуры подвергалась корректировке в силу особой товарной специализации продукта. При господстве полевого трехпольного севооборота выделение конопляников в особые участки приусадебной земли вынудило в интересах рыночного сбыта не только повысить нормы удобрений, но и внести всякого рода новшества в процесс уборки, то есть первичной обработки конопляных былинок. Так, в Калужской и особенно Рязанской губернии коноплю после сушки в овинах и обмолота семян сразу везли мочить в прудах и болотах (также “мочили”, “ежели болот нет, в реках”)[792]. Конопля в рязанских землях бывала в воде по месяцу и больше. В калужских краях, видимо, несколько меньше. Очевидцы писали, что коноплю “…потом, вынувши из воды, сушат в избах и мнут в ручных мяль-цах”[793]. Так приготовлялся особо прочный вид пеньки, который на Рязанщине звали “моченец”. “Моченец” шел в продажу преимущественно “для конопачения судов и в пряжу на неводы и бредни”[794]. Средняя цена такой пеньки в 60-х гг. XVIII в. 40–45 коп.[795] Сверхдлительное вымачивание волокна – это уже шаг к появлению в области товарного земледелия так называемых “секретов производства” (по аналогии с промышленностью), т. е. к выработке особой, уникальной технологии специализированного земледельческого труда.

Калужская пенька Однако в XVIII в. роль таких “секретов производства” в возделывании уникального по тем или иным качествам сельскохозяйственного продукта по сути все еще играло неповторимое сочетание почвенно-климатических условий, впрочем, теперь уже усиленное культурой земледельческого труда. При том, например, что в “сеянии и приготовлении” конопли в Калужской губернии отличий от других районов не было (т. е. все делали “равно как и в других провинциях”)[796], конопля и соответственно пенька здесь выделывалась, пожалуй, лучшая в России. Единственное резкое отличие в производстве – чрезвычайно высокие нормы унавоживания конопляников (навоз на десятину конопляника в теоретических расчетах тамошних знатоков стоил 8 р. 50 коп. – цифра громадная, если не фантастическая)[797]. При нормальном урожае доход с десятины конопляника (а они были в калужских краях чаще всего на приусадебных землях) в 60-е гг. XVIII в. доходил до 13 р. 50 коп.[798] В соседних рязанских землях доход с десятины конопляника был равен в те же годы лишь 5-ти рублям. Посевы конопли в 10 четвериков здесь считались (сравнительно с зерновыми) густыми. В калужских краях сеяли сверхгусто – 2 четверти на десятину конопляника. В Рязанской провинции пеньки “моченца” получали 10 пудов (т. е. берковец), а в Калужской – наиболее частый урожай – 20 пудов с десятины конопляника. Берковец же калужской очищенной пеньки в 60-х годах стоил 8 руб. (пуд 80 коп.), т. е. вдвое дороже рязанского “моченца”. В главных великороссийских районах производства конопли средняя цена пуда пеньки была в это время на уровне 60 коп. за пуд. Естественно, что разные цены отражали не только разное качество пеньки, но и разные затраты труда. В рязанских землях обработка десятины конопляника (т. е. весь цикл пашенных работ, уход за культурой вплоть до дерганья конопли) стоил в 80-е гг. XVIII в. 2 руб.[799] В Калужской губернии такая же работа наймом оценивалась в 5 руб. с десятины[800], т. е. в 2,5 раза дороже. Разумеется, за этим стоит высокая интенсивность агрикультуры возделывания конопли. Недаром в ответах на анкету ВЭО по Рязани о возделывании конопли или льна сказано, что льна сеют мало, а “пеньки довольно”, “а чтоб… прилагаемо было совершенное старание, сего сказать не можно”[801]. В Калужской провинции, наоборот, “весьма стараются о разведении пеньки”[802]. Даже не в “конопляных” районах, там, где, в частности в Тверской губ., конопля давала неплохое семя на масло, резко повышалась интенсификация обработки земли. На конопляниках Кашинского уезда практиковалось “троение” пашни. “С начала весны первый раз кладут навоз, пашут и боронят. Спустя недели 2 пашут и опять боронят, потом в третьи по окончании ячменного сева пашут, засевают и боронят и борозды делают”[803].

Итак, изложенный в данном очерке материал раскрывает практику одной из тяжелейших крестьянских работ – уборки озимых и яровых. В крестьянском календаре эта изнурительная, в основном женская работа занимала длительный, почти двухмесячный период, причем работа, которую нельзя было прервать, так как в этом случае слишком велики оказались бы потери хлеба. Трагизм данного положения в полную меру познали русские люди еще в эпоху Древней Руси. Уже в 1166 г. новгородский архиепископ вынужден был установить церковное правило: “если жены, делающие страду” (то есть полевую работу), надорвавшись, получат выкидыш, то их вины в том нет, если только не принимали зелья[804]. Иначе говоря, в таких случаях с женщины снималось обвинение в душегубстве. Примечательно, что постановление принято епархией, находящейся в Нечерноземье, ибо жатвенная пора в этой зоне была наиболее тяжелой, и такие случаи, видимо, были отнюдь не редкостью.

По сути, главная тема очерка в том, что зерно в этой огромнейшей части страны не дозревало и масса усилий была направлена на то, чтобы довести его до необходимой кондиции. Это и суслоны, и крестцы, и копны, и одонья или скирды. Это, наконец, овины с многочасовой горячей сушкой снопов. По сравнению с такой технологией жатва в черноземных районах была более упрощенной процедурой, хотя тяжесть труда самих жней была не меньше, чем в Нечерноземье. Нередко погодные условия вынуждали участвовать в этой работе и взрослых мужчин, и детей. Участие же мужчин неизбежно сказывалось на качестве работ по севу озими – самого основного продукта питания крестьянской семьи.

Жатва – это завершающий этап в сельскохозяйственной страде России, вечно и неизбежно носящей “авральный” характер.

Очерк пятый Что такое “сам-3” или “сам-7”? Какие урожаи были в России

Как уже говорилось, урожайность в России различалась прежде всего по качеству плодородия почв. Но не меньшее значение имели погодные условия. Во всем Нечерноземье почвы были “посредственного” и “худого” плодородия, однако “дождливое время, чрезмерные жары, ранние морозы делают вред хлебу, отнимая у оного много питательных соков, препятствуют рости и вызревать совершенно”[805]. Таким образом, урожай здесь “зависит от удобрения, а более от погоды”[806]. Тем не менее попытаемся прежде всего выявить разницу урожайности на удобряемых и не удобряемых землях.

Обзор сведений об урожайности во второй половине XVIII столетия мы начнем с данных топографических описаний. Этот источник специфичен, поскольку офицеры, составлявшие их, интересовались в первую очередь потенциальным плодородием, то есть что, например, может дать земля в благоприятный год и на плодородной, удобренной почве. Разумеется, такая оценка расходится с реальностью, так как хорошая погода была изредка, а удобренных земель – очень мало.

Рассмотрение материалов начнем с Московской губернии. О Московском уезде, где основной грунт земли был глинистый, сказано следующее: “Что ж касается до плодородия, то об оном положительно сказать не можно”[807]. На обычных или “посредственных” землях рожь рождалась втрое или вчетверо против посева. Иначе говоря, при посеве на казенную десятину 12 четвериков (12 пудов) получалось 36 или 48 четвериков или пудов (24 или 36 пудов чистого сбора, то есть 3,8 ц или 3,7 ц с га)[808]. На хорошо удобренных землях – впятеро (сам-5, или 7,7 ц). Урожайность овса была неплохой (сам-4 и сам-5). Ячмень давал маловато (сам-3, иногда сам-4). Горох рождался сам-5, и это очень неплохо, а греча давала низкий урожай: сам-2 и сам-3. Урожай конопли – сам-3, яровой пшеницы и яровой ржи не более как втрое и вчетверо[809]. В наиболее плодородном северном Дмитровском у., где холмистый рельеф создавал “скатистые” поля и влага в дождливое лето не скапливалась на полях, урожаи ржи были на обычных (“посредственных”) землях сам-5 и сам-6 в хороший год. а на удобренных землях и в хороший год рожь рождалась вдесятеро. Яровые большей частью давали сам-4 и сам-5[810], и это был очень высокий уровень, так как позволял крестьянину часть зерна продавать.

В Клинском у. урожай прямо зависел “от удобрений, а более от погоды”. Поэтому рожь давала сам-3, ячмень – сам-3, овес был самым плодородным (сам-4 и сам-5). Горох, конопля, лен рождались вчетверо, а иногда и больше. Яровая пшеница давала урожай сам-5, но сеяли ее очень мало[811]. В Волоколамском уезде урожаи ржи были чуть выше (сам-4), но овес, греча, лен и конопля рождались лишь втрое, и редко их урожай был больше. Пшеница давала урожай сам-3 и сам-4[812]. В Богородицком уезде на “посредственных” землях урожай озимых был лишь сам-3, яровых – побольше. Вместе с тем “по удобрении, а особливо по хорошему местоположению”, урожай бывал сам-4 и сам-5[813]. В Звенигородском уезде урожаи основных культур не поднимались выше сам-3 и сам-4. На удобренных полях они повышались, но вся беда была в том, что в уезде “не токмо, чтоб вся земля в поле каждый раз была унавожена, но у редкого земледельца и половина унавоживается”[814]. В Можайском у. глинистые подзолы давали урожай ржи сам-4, овса – сам-4 и сам-5, ячменя и гороха тоже сам-4; пшеница, греча, лен и конопля рождались на уровне сам-3[815]. В Никитском уезде обыкновенные урожаи были сам-3, сам-4, иногда сам-5[816]. В Верейском и Рузском уездах на посредственных и каменистых почвах озимые рождались втрое, а редко вчетверо. И лишь на хорошо удобренных землях озимые давали сам-4 и сам-5 (яровые в хорошее лето рождались вчетверо и впятеро, в обыкновенное лето – сам-3, иногда сам-4)[817].

Из южных подмосковных уездов худшее плодородие было в Подольском у. (“урожаи большею частию сам-3, а редко более”, хотя озимь в хороший год могла дать всемеро, а яровые – всемеро и ввосьмеро)[818]. В Воскресенском у. на обычных землях, каких большинство, озимые “урожались” в сам-3, а яровые в хороший год – сам-3 и сам-4. Лишь на удобренных землях озимые давали сам-4 и редко сам-3[819]. В Коломенском уезде “о плодородии положительно сказать не можно” (обычный урожай озимых большей частью на посредственных землях не выше сам-4, как и яровых). И только на удобренных полях озимые давали сам-5 и даже сам-6[820]. В Серпуховском уезде урожаи были, как снова особо подчеркнул автор описания, зависимы “от удобрений, а более от погоды”. Лучшие урожаи озимых были сам-6. Ячмень давал сам-3, а горох, лен и конопля – сам-4 и более[821].

Очень схожей была ситуация в Тверской губернии. Самой неприхотливой и выносливой к болезням культурой и здесь была рожь. Правда, в дождливое лето рожь зарастала “метлой”. А в теплую осень всходы ее сжирал червь. При густых посевах рожь иногда сопревала под снегом. Пшеница-ледянка, “требуя больше теплоты, не всегда совершенно вызревала”[822]. Пшеницу губили медвяные росы, мгла (туманы), такие болезни, как “черная пядь” (почернение зерен изнутри), делянки с пшеницей забивал куколь и т. д. “Овес, горох и греча по свойству своему совсем не могут снести ни малейшего мороза”, случавшегося в конце августа и начале сентября[823]. Лишь лен здесь “рос изрядно”.

В самом Тверском уезде урожаи ржи были наиболее устойчивыми, а в долинах р. Шоши посевы ржи удобряли весенние разливы, и урожай был сам-10. Ячмень здесь родился лишь втрое, овес был урожайнее (сам-4 и сам-5); горох, лен и конопля давали сам-3. На юге уезда яровая пшеница рождалась сам-5, а в остальных местах была мелка и забивалась куколем[824].

По уездам губернии урожайность распределялась следующим образом. Рожь давала урожаи сам-3, иногда сам-4 в Калязинском, Кашинском, Ржевском и Новоторжском уездах[825]. Ржаные урожаи в сам-4, иногда в сам-5 были в Краснохолмском, Вышневолоцком, Зубцовском, Старицком и Бежецком уездах (в Зубцовском и Старицком уездах выше сам-4 не было)[826]. Урожай ржи в сам-5 был в лесистом Весьегонском уезде[827]. В части Корчевского уезда ржаные урожаи доходили до уровня сам-5, сам-6[828]. А самый низкий урожай был в Осташковском у. (сам-3)[829].

Наблюдения Василия Приклонского по одному из двух самых плодородных уездов губернии – Кашинскому (вторым был Ржевский у.) – более суровы. Обычным для ржи урожаем в уезде он считал сам-2 и сам-3 и лишь иногда сам-4 (только последнее совпадает с приведенными цифрами)[830].

С урожайностью овса было заметно хуже. В Осташковском у. урожай его был всего сам-2, в Бежецком у. – сам-2,5[831]. В Корчевском, Краснохолмском и Ржевском уездах урожаи овса были сам-2, иногда сам-3[832]. В Вышневолоцком, Зубцовском, Старицком и Новоторжском уездах уровень урожая достигал сам-3[833]. В Кашинском уезде он был сам-3, сам-4[834], и лишь в Калязинском у. урожай овса был наивысшим (сам-4, сам-5)[835]. И вновь поправка В. Приклонского по Кашинскому у. – овес давал там обычно сам-2, сам-З[836].

Урожаи ячменя были лучше. В Осташковском уезде его, правда, почти не сеяли, так как он здесь не рос из-за плохого качества почвы (тяжелые болотные земли)[837]. В Калязинском уезде ячмень рождался втрое[838]. В Новоторжском и Бежецком уездах уровень урожайности был сам-3, иногда сам-4[839]. Вполне приличный урожай вчетверо был в Старицком и Краснохолмском уездах[840]. Сам-4, иногда сам-5 собирали в Вышневолоцком уезде[841]. В Кашинском, Ржевском и Весьегонском уездах ячмень рождался впятеро[842]. Сам-5 и сам-6 ячмень давал в Корчевском уезде, и от сам-4 до сам-6 урожаи ячменя были в Зубцовском у.[843]

Интересна оценка офицерами-составителями описания урожайности гороха. Урожай его не выше сам-2 и сам-3 был в Калязинском, Старицком, Осташковском и Бежецком уездах[844]. В Ржевском у. он имел уровень урожайности в сам-3, иногда сам-4[845], в Краснохолмском и Весьегонском уездах горох рождался вчетверо[846]. В Зубцовском у. – впятеро и вчетверо[847]. А в Кашинском, Вышневолоцком и Новоторжском уездах – впятеро[848]. Урожайность гороха в сам-7 была в Корчевском уезде[849].

Греча в тверских уездах едва росла (гибла из-за ранних морозов, и сеяли ее мало). Урожайность этой культуры в сам-2, сам-3 была в Корчевском, Новоторжском и Зубцовском уездх[850]. В Вышневолоцком уезде отмечен наиболее высокий уровень в сам-5[851].

Перейдем теперь к обзору материала по северу Европейской России, хотя зерновое производство там по масштабам своим было незначительным. Это прежде всего Озерный край, составляющий северо-восточную оконечность Прибалтийской низины и Двино-Печерскую низменность. На этом пространстве располагаются две довольно отличные друг от друга климатические области.

В Архангельской губ. все поля, как правило, удобрялись навозом (и паровое, и яровое поля). Лучший урожай ржи в Архангельском у. был сам-4, в Холмогорах устойчивая урожайность ржи – сам-6 и сам-7, иногда и выше. В Шенкурске рожь всегда давала сам-6, а на Мезени “с четверти посева жнут 100 снопов в лучший урожай” (считая посев в снопах из расчета 90 снопов на десятину, то урожай с десятины в 200 снопов составит чуть выше сам-2). Ячмень имел высокую урожайность в Архангельском уезде (от сам-6 до сам-10), в Онежском у. урожайность его – сам-6, в Холмогорах и Шенкурске гораздо ниже (сам-4, сам-5). В Шенкурске лишь в некоторых селениях сеяли в малых дозах овес (сам-3), горох (сам-4) и даже пшеницу (сам-3)[852].

Самый ранний материал по Вологде есть по вотчинам Кирилло-Белозерского монастыря (30-е годы XVIII в.). Средняя урожайность пшеницы доходила здесь до сам-4,2, что для севера очень неплохо[853]. Для 60-х годов есть данные А. Олишева: яровая пшеница родится не менее сам-7. Однако условия при этом должны быть на редкость благоприятные: на унавоженной земле и при идеально глубокой вспашке до 4-х вершков (ок. 18 см)[854]. Есть данные по Вологодскому у. для 80-х годов: на лучших землях урожай здесь был сам-4, сам-5[855]. Что же касается озимой ржи, то она была на юго-западе губернии наиболее урожайна. В 30-х годах в деревнях и селах Кирилло-Белозерского монастыря средняя урожайность ржи была примерно сам-6, сам-7[856]. По данным А. Олишева, на навозных землях она доходила до сам-8 и сам-10. Однако на ненавозных землях получали всего сам-3, сам-6[857]. На новораспашных землях рожь, по сведениям А. Олишева, давала сам-8, сам-10[858]. Для 70-х годов материалы Засецкого для посевов ржи по росчистям и выжженным подсекам свидетельствуют, что урожай доходил даже до сам- 12[859].

Урожаи овса на Вологодчине были очень скромными. В 30-х годах по всем вотчинам Кирилловского монастыря получали от сам-1,3 до сам-3[860]. Ячмень давал неровные урожаи (сам-1,6, сам-8,6 и т. д.). Средний уровень был примерно сам-4[861]. Горох здесь родился плохо, как и конопля[862].

В Петербургской губернии на хорошо удобренных землях в удачные годы помещики получали урожаи сам-15[863]. В Нарвском у. Петербургской губ. на удобряемых навозом землях можно было иметь урожай сам-6, “а в ненавозных местах – всего в сам-2,5 и в сам-3”[864].

Существенная разница в урожайности для новораспашных или хорошо удобряемых земель и обычных пашен наблюдается даже для Орловской губ. Наблюдатели отмечают, что “в хозяйских руках, где земля или новь хорошо унавожена”, урожайность зерновых (видимо, основных культур – ржи, озимой пшеницы и гречи) – сам-10, сам-12[865]. Обычная же, “средственная” урожайность – сам-5, сам-6[866]. В лучшие годы в Елецком уезде урожайность – сам-8, а обычно меньше сам-5 не бывает[867]. В лучшие годы в Дмитровском у. получали сам-6 для ржи и гречи, а для пшеницы и ячменя – сам-5[868].

Интереснейший материал встречается у А.Т. Болотова по Каширскому уезду. Разница здесь между навозными и ненавозными землями – огромная. В нормальные по урожайности годы рожь на навозных каширских землях в 60-е годы XVIII в. давала урожай от сам-6 до сам-8, а на ненавозных и “пресных” землях – от сам-2 до сам-4[869]. Овес на навозных землях – от сам-4 до сам-6, а на “простых” и лучших ненавозных землях – от сам-2 до сам-3. Болотов отмечает, что при прекращении унавоживания те же самые земли через 3–4 года резко снижают урожайность[870].

Эффективность интенсификации за счет одного лишь удабривания была, таким образом, наиболее существенна для серых хлебов, повышая их урожай в 2–3 раза. Отсюда становится более понятным упорное стремление крестьянства на громадных пространствах Нечерноземья класть навоз прежде всего под рожь или только под рожь. Экономический результат этого акта имел громаднейшее значение.

Вместе с тем для XVIII столетия удабривание навозом имело для роста урожайности некоторые ограничения. Правда, эти ограничения для крестьянского хозяйства практического значения не имели. Во второй половине века они стали реальностью лишь для помещичьего хозяйства, вставшего на путь товарного производства. Именно в этот период помещичье хозяйство Нечерноземья и районов, смежных с черноземно-степной зоной земледелия, столкнулось с парадоксом навозного удобрения. Он в том, что излишние дозы унавоживания не вели к автоматическому повышению урожайности, так как зерновые хлеба при этом быстро идут в рост и при малейшем дожде (и даже и без него) полегают и прорастают, в итоге чего гибнет весь урожай. Это было и с пшеницей, и с рожью, и даже с овсом. Именно это свойство господствовавших тогда сортов зерновых удерживало от унавоживания деградированные черноземы, где сильно развитое скотоводство вполне обеспечивало крестьянское хозяйство удобрением. П.-С. Паллас замечает: “Есть ли бы похотели сию тучную землю унавоживать, то бы хлеб выбежал очень скоро и высоко, после того повалился и погнил бы до созрения”[871]. Столь парадоксальная ситуация удерживала в самых хлебородных районах рост урожайности, как правило, на уровне сам-10, сам-15, что для XVIII в. само по себе было “чрезвычайной” урожайностью. От негативных последствий обильного удобрения пашен страдало прежде всего помещичье хозяйство Нечерноземья, которое раньше всего стало использовать формирующийся рынок. А. Олишев с горечью писал о следствиях излишнего удобрения даже в Вологодском уезде: “На удворине от весьма тучной земли рожь, и другие жита, при малом дожде ложится и прорастает”[872]. В помещичьих хозяйствах под Петербургом в 90-е годы на обильно удобренных землях “в хорошие лета рожь… валилась”[873]. В Каширском у., по наблюдениям А.Т. Болотова, урожаи овса были, как правило, невысокими, но посевы его на навозных землях приводили к тому, что овес во время созревания падал и прорастал. В итоге у помещиков урожаи овса на навозных землях сам-4 и сам-6 были редкостью. И овес сеялся обычно на лучших ненавозных землях с урожайностью всего сам-2, сам-3, то есть большей частью для соломы (для помещичьего скота и навоза)[874].

Другим важным моментом в изучении урожайности был контраст между лучшими и худшими землями.

В Костромском у. особенно урожайными были районы Волжского правобережья, где были пространства заливных земель. Поскольку здесь были и отличные пастбища, и сенокосы, то верхний слой глинистых земель, обогащенный речным илом и удобренный навозом, давал отличный по тем временам урожай. В конце XVIII в. здесь сеяли главным образом яровые хлеба, лен и небольшое количество ржи. Урожайность ржи, пшеницы и ячменя была сам-6, овса, ярицы и гороха – сам-5, льна – сам-3 и сам-4. В то же самое время на правобережных и на высоких местах урожайность ржи была сам-3, пшеницы и ячменя – сам-4, овса и ярицы – сам-3, гороха – сам-4, льна – сам-3 и гречи, на самых удобных для нее землях, – сам-2 и сам-3. Как видим, разница в урожае в полтора раза, а по овсу и ярице – еще больше[875].

А.Т. Болотов пишет, что в Каширском у. Тульской губ. греча на худших ненавозных землях давала урожай сам-3, сам-4, и это считалось “нарочито хорошей” урожайностью. На более плодородных землях ее урожайность повышалась сразу же до сам-5 и даже сам-6[876].

На Урале, в Пермской губ. в 80-х годах урожайность на отдельных участках лучших новораспашных земель могла в удачный год достигать сам-15, а в обычные годы на старопахотных, хорошо обрабатываемых и удобряемых участках – сам-10. На неудобряемых землях урожайность могла достигать сам-6, а в неурожайные годы сбор зерна снижался до сам-3, сам-4 и ниже[877]. На обширных площадях типично высоким урожаем был сбор зерна сам-5, средним урожаем, что было чаще, – сам-3, а плохим урожаем – сам-2. Эти уровни были характерны для Пермского, Осинского, Оханского, Красноуфимского, Обванского, Екатеринбургского, Алапаевского уездов[878]. В остальных районах урожайность была намного ниже (Долматов, Камышлов, Ирбит, Чердынь и др.)[879] В Кунгурском уезде наличие глинистых почв делало “неудобство” в хлебопашестве и приводило к “средственной” урожайности[880]. В Верхотурье – плохие почвы, и в результате – “плодородие земли… весьма неизобильное”, т. е. урожай хлеба был, по резкой оценке современника, “весьма недостаточен”[881].

К качеству почв неизбежно добавлялись и климатические условия. Так, в Ирбите попытка сеять гречу провалились “по причине в здешних краях холодного воздуха”. Больше того, при посредственном урожае озимой ржи яровые всегда давали здесь “малой” (плохой) урожай, “ибо ныне (речь идет о 80-х годах, – Л.М.) каждогодно вызябает”[882]. В Шадринском у. часты были неурожаи ржи, что вызвало увеличение посевов ярицы[883]. В Чердыни неурожаи нередки из-за “недоспелости” ввиду морозов[884]. Там же, где рожь поспевала к августу (Пермский, Обванский, Оханский и др. уезды), “жатва начинается в августе, оканчивается [же] по удобности погоды… А по большей частью в половине сентября, для того, что в августе обыкновенно бывают холодные и мокрые погоды, препятствующие снимать хлеб…”[885] В итоге спелый хлеб стоял 2–4 недели и, конечно, терял зерно, уменьшая урожай, хотя практика такого рода была вековой и можно предположить, что земледельцы Урала имели сорта ржи, стойкие к осыпанию.

Это различение по разнообразию почв чрезвычайно важно, ибо нельзя изучать урожайность “вообще”. Как уже говорилось, в XVIII в. в производственный оборот в нечерноземной зоне было вовлечено громадное количество земель худшего и посредственного плодородия, которые в более ранние эпохи вообще не могли быть использованы. Поэтому получение на них урожайности, внешне выглядевшей весьма скромно, было большим достижением крестьянской агрикультуры и агротехники. В Галицкой провинции в 60-е гг. на глинистых тяжелых почвах в лучшие годы урожай ржи был сам-3, а для овса – сам- 282. И практически та же урожайность была в конце века. Лишь пшеница и горох, посевы которого были незначительны, имели урожайность сам-3 и сам-4. В Костромской губ. наибольшую площадь посевов занимали такие культуры, как рожь, овес и “немало к рукоделию потребной лен”[886]. Однако урожайность ржи и овса в Кинешемском, Ветлужском, Нерехтском, Юрьевец-Повольском, Буйском, Кадыйском и Солигаличском уездах была сам-2 и сам-3. Исключением, как уже говорилось, были лишь заливные пойменные земли Костромского у., где урожай ржи и овса был на уровне сам-3, сам-6, и Кологривского у., где рожь имела урожайность сам-3, сам-4. Что касается льна, то в большинстве уездов, в том числе таких, как Кинешемский и Нерехтский, урожайность семени не поднималась выше сам-2 и сам-3 (только в низких местах Костромского у. она поднималась до сам-3, сам-4)[887]. Тем не менее лен был важнейшей товарной культурой региона. А хлеб в губернию ввозился в объеме до 120 тыс. четвертей из Нижегородского, Пензенского, Рязанского и Саратовского наместничеств[888].

В Ярославской губернии наиболее “хлебородными” были лишь три уезда (Мышкинский, Ярославский и Даниловский)[889]. Иначе говоря, здесь хватало на год своего хлеба, “для себя и на продажу”. В целом же по губернии урожайность большей частью была сам-3 и сам-4, в редкие годы – сам-5[890]. В лучшие сухие годы в Кашинском у. урожай яровой пшеницы был сам-2, сам-3, а гречи также сам-2, сам-3[891]. Во Владимирском уезде в 30-х годах обычная урожайность в “песчаных местах” была по ржи сам-3, а по яровым – сам-2. На менее плодородных землях рожь давала сам-2, а яровые – сам-1[892]. Эти сведения уточняются данными конца 60-х годов. В обычные годы на лучших землях (а их везде в уезде больше половины) урожайность основных зерновых культур была сам-4, сам-5, а на менее плодородных землях (это меньшая часть уезда) – сам-2[893]. Наконец, в лучшие, т. е. урожайные, годы там, “где земля влажнее”, урожайность была “в пятеро и более”, а на менее плодородных землях урожаи в лучшее время были сам-4[894].

Третьим весьма существенным аспектом изучения урожайности был выбор лучшей земли для той или иной культуры или лучшей культуры для данной земли. Несмотря на господство натуральной основы крестьянского хозяйства и консервативность трехпольного севооборота, эти явления агрикультуры постепенно пробивают себе дорогу. В Новоторжском у. Тверской губ. лучшая рожь была в селе Стужна, лучшая гречиха – в деревне Маслово, а лучший ячмень – в селе Упревичи, сельце Голубино и деревнях Пожитово и Млевичи[895]. В Оренбургской губ. лучшая пшеница родилась в Сеитовой слободе, где урожай ее был сам-6, сам-7, а изредка – и сам-10[896]. Выше уже подробно говорилось о специализации ряда крупных районов на той или иной культуре (псковский и великолукский лен, калужская, орловская, курская конопля, рязанский “моченец” и т. д.). Помимо конопли в Орловской губ. были и другие предпочтения. “Сеется пшеница (озимая, – Л.М.) во многом количестве”[897], “рожь также составляет немалой прибыток”, “сеют… в большом количестве гречиху”[898], а такие культуры, как “просо, ячмень, яровая пшеница, мак, горох – все сии хлеба не составляют знатной торговли”[899].

При общей высокой плодородности земель Воронежской губ. (плохая урожайность здесь была в 80-х гг. XVIII в. лишь в Бирючском, Беловодском, Ливенском уездах) в ряде уездов наибольшие по площади посевы занимали более урожайные культуры. В Воронежском у. сеяли больше ржи и овса (лучший урожай ржи и овса – от сам-10 до сам-15, а средний – сам-5, сам-7)[900]. В Задонском у. предпочтение отдавали ржи, овсу и грече (наибольший урожай ржи и овса – сам-10, а гречи – сам-6, средний или “обыкновенный” урожай ржи и овса – сам-7, а гречи – сам-5), правда, и пшеница в лучшие годы давала сам-6, а в средние – сам-5[901]. В Землянском и Бобровском уездах “большей частью сеется рожь, овес, греча и просо” (лучший урожай ржи – сам-12, овса – сам-15, гречи – сам-10, проса – сам-40), а средний урожай – вдвое меньше[902], хотя урожаи ячменя (сам-8) и пшеницы (сам-10) тоже были высокими[903]. В Нижнедевицком у. большей частью сеяли рожь, овес, гречу (лучший урожай ржи и овса – сам-8, гречи – сам-6, средний ржи и овса – сам-6, а гречи – сам-4, урожайность остальных культур хуже). В Богучарском у. предпочтение отдавали ржи и озимой пшенице (лучшая урожайность ржи – сам-5, пшеницы – сам-4, средняя – вдвое меньше).

Даже в сравнительно малоплодородных уездах Воронежской губ. отдавали предпочтение урожайным, по здешним меркам, культурам. В Бирючском у. – это рожь, овес и греча (наибольшая урожайность – сам-3 и сам-4, а средняя – вдвое хуже), Беловодском и Ливенском – рожь (в Беловодском у. лучшая урожайность ржи – сам-4, а средняя – сам-3)[904]. А в недород почти всюду урожай был сам-2.

Однако в целом ряде уездов не было жесткого преобладания каких-либо немногих культур. Объяснялось это, пожалуй, сравнительно высокой или одинаковой урожайностью и ржи, и пшеницы, и ячменя, и проса, и овса. Лучший урожай ржи был сам-10, проса и овса – от сам-12 до сам-15, пшеницы, ячменя, а также гречи, гороха, конопли и льна – от сам-3 до сам-7. Средний урожай был вдвое ниже[905]. В Острогожском у. внимание уделялось ржи, пшенице, просу, овсу, ячменю, грече, маку и анису, который тоже сеяли в поле. Рожь давала лучший урожай от сам-10 до сам-15, средний – сам-6, худший – сам-3. Пшеница, горох и лен – от сам-7 до сам-10 (средний – сам-3, худший – сам-2). Просо и мак: лучший урожай– сам-50, а средний – всего сам-20[906]. В Коротоякском у. рожь, озимая пшеница, овес, ячмень, греча в лучшие годы имели урожай от сам-10 до сам-15, а в средние – вполовину меньше. Яровая пшеница, горох, чечевица, лен в лучшие годы имели урожайность от сам-7 до сам-10 (в средние годы – сам-5, в худшие – сам-2). Просо имело лучшую урожайность сам-50, среднюю – сам-25, худшую – сам-5[907]. Наконец, в Калитвенском у. впереди шли посевы ржи, пшеницы, овса, ячменя, проса, гороха, конопли и льна (лучшая урожайность ржи сам-5, пшеницы – сам-4, ячменя – сам-4, бвса – сам-3, проса – сам-10, гречи – сам-3)[908]. В худшие годы, т. е. в неурожайные, в Павловском, Калитвенском, Валуйском, Беловодском, Бирючском уездах получали лишь семена[909]. В Острогожском у. в неурожай разные культуры давали урожай от сам-3 (рожь) до сам-1[910]. В Воронежском, Коротоякском уездах низший уровень – сам-2 (лишь просо в Коротояке давало сам-5)[911]. В Задонском у. худший урожай (если верить источнику!) ржи и овса – сам-4, а пшеницы, гречи, проса, ячменя и гороха – сам-3[912]. В Землянском и Бобровском уездах примерно та же картина: рожь – сам-3, овес– сам-4, просо – сам-10, ячмень – сам-2, пшеница – сам-2,5[913]. В Нижнедевицком у. рожь и овес – сам-4, а греча – сам-2[914]. Трудно определить, что было в основе феномена земледелия четырех вышеназванных уездов: сравнительная слабость засух или наличие устойчивых к засухе сортов и особая система приемов агрикультуры. Так или иначе, но это факт, что земледельцы этого края имели устойчивость урожайности основных культур.

В нечерноземной зоне, в Галицкой провинции пшеницу сеяли только на подсеках[915]. В Тверской губернии на подсеках и росчистях главной урожайной культурой была репа. То же самое наблюдалось и для Ингерманландии (Петербургской губ.), где на росчистях и палах наибольшую прибыль приносила так называемая плоская сладкая репа[916]. На росчистях в Костромской губернии репа давала урожай до 60 четвертей с десятины при условии своевременной прополки ее от сорняков[917].

В Вологодском уезде относительно лучше урожай овса был лишь в 6 волостях, а рожь была лучше около города и в 13 волостях[918]. В Старицком у. Тверской губ. “на лядах” лучшие урожаи давала рожь (до сам-10), а на “моложах” – яровые[919]. В Кашинском у. той же губернии урожаи ржи на росчистях достигали сам-10 в течение первых двух лет[920]. В Вышневолоцком уезде на новых землях урожаи ржи, пшеницы и ячменя достигали сам-8, сам-9 и выше при обычном для уезда нормальном урожае ржи и ячменя сам-4, сам-5, а овса сам-3 и сам-4[921]. Примерно то же самое было и в Новоторжском у., где на росчистях рожь давала в первые два года урожай сам-8, сам-9 при обычном для уезда урожае сам-3 и сам-4 (в редкие урожайные годы он поднимался до сам-5 и сам-6)[922]. В Весьегонском у. рожь на росчистях в течение трех лет давала урожай сам-10 и выше при обычном в уезде урожае ржи и ячменя сам-5 и более[923].

Недороды местами Особую проблему в изучении урожайности составляют неурожайные годы и так называемые “недороды”. О них меньше всего сведений в источниках. Однако неурожаи играли не только огромную социальную роль, сказываясь на и без того тяжелом положении крестьянства, но нередко влияли на саму агрикультуру.

В XVIII в. неурожайных лет, как уже говорилось, было очень много, но захватывали они, как правило, сравнительно некрупные регионы. Так, в Псковской губ. “в прошедшем 785-м и 786 годы [были] двугодичные повсеместные в наместничестве неурожаи”. “Как владельцы (т. е. помещики), так и грацкие жители и поселяне принуждены были покупать хлеб в белорусских и смоленских наместничествах [по] высоким ценам. В хорошие ж слетья взаимно покупают и жители тех губерний”[924]. Надо сказать, что неурожайных лет в псковской округе было большинство, так как “в дождливыя и ненастливыя или чрезвычайно жаркие слетья во многих местах и семян не собирают”. “В хорошие времена года не более как в четверо” собирают[925].

Тяжкими всеобщими недородами отмечены для второй половины века 1767, 1778 и 1786–1787 годы[926]. По Переяславль-Залесской провинции 60-х годов современник отмечает: “Урожай всякому хлебу бывает переменной. По большей части года через три, но в прочие два года собирают с нуждою семена”[927]. О чрезвычайно частых недородах этих лет в Каширском уезде пишет А.Т. Болотов, касаясь урожайности ржи и овса[928]. Говоря о крестьянском хозяйстве, Болотов замечает: “От ржи получает крестьянин худую прибыль. Ибо в самые лучшие года не приходится и сам-5, а обыкновенно сама друга (сам-2, – Л.М.) и меньше”[929]. В 60-е годы на огромных пространствах, главным образом Нечерноземья, сложилась тяжкая метеорологическая ситуация. Примерно с 1763 г. в течение, по крайней мере, пяти лет шли многомесячные дожди. Неурожаи этих лет далеко не самое главное бедствие. О более существенных последствиях такого рода погодных циклов очень точно пишет Василий Приклонский: “Когда же с 1762 года сделались почти всегда дожливая лета…, низкия пашни от долго на них стоявшей воды зачали вымокать, а старая земля выпахиваться…, хлебы стали хуже родится”[930]. Интенсивное переувлажнение пашни приводило, таким образом, к самому худшему последствию – вода вымывала даже отнюдь не низко расположенные поля от накопленного годами органического компонента. Поэтому плодородие ухоженных старопахотных земель – основного фонда агрикультуры – стало стремительно падать. Дренаж полей, окаймление их канавами, был земледельцу крепостной России не под силу. К тому же дренаж периметра полей на суглинистых, глинистых, иловатых почвах был бы малоэффективен. “Крестьяне пробавились еще год или два старыми семенами, – пишет В. Приклонский. – Неурожаи не переставали, но еще более умножались. Наконец, хлеба у них не стало. Они принялись за скот, но которой к пущему несчастью неоднократно помирал поветрием, что их и последнего лишило пропитания”[931]. Падеж скота, и без того очень частое явление в этой природно-климатической зоне, катастрофически усугубляет трагедию земледельца. К моменту, когда длительный цикл дождливых сезонов стал завершаться, у крестьянина резко уменьшилось количество скота. “Они стали мало содержать скоту. Следовательно, и земля навозу прежнего получать не стала. Выпашка от дурных лошадей и бороньба переменилась и пашня сделалась еще хуже”[932]. Налицо резкое падение общего уровня производства. Такие метеорологические циклы, подобные дождливым годам 1762–1767 гг., время от времени повторявшиеся в XVIII столетии, имели громадные последствия для всей аграрной экономики страны в целом. В частности, именно на 60-е годы в России приходится наиболее стремительный взлет цен на хлеб, зерновые продукты и “съестные припасы”. В эти периоды резко повышается тяга крестьян к эксплуатации росчистей, выжженных залежей и т. п., поскольку там был “живой резерв” органического компонента почвы, способного дать высокий, хотя и не постоянный урожай.

В этих условиях урожайность зерновых даже сам-2 была итогом упорного и тяжкого труда русского земледельца. В 80-х гг. XVIII в. во Владимирской губернии общая урожайность в Суздальском, Покровском, Переяславском, Юрьев-Польском, Ковровском, Меленковском, Гороховецком, Муромском, Александровском, Шуйском, Вязниковском и Судогодском уездах в урожайные годы была сам-4, сам-5, иногда и больше. А в малоурожайные годы – сам-2[933]. В Нижегородской губ. урожайность в лучшие и худшие годы колебалась по-разному. В лучшие годы высокую урожайность имел Лукояновский у. (сам-6 и более)[934]. В Починковском и Княгининском уездах “в хорошее время” урожайность достигала уровня сам-5, сам-6, в Горбатовском у. – сам-4 и сам-5[935]. В остальных уездах губернии даже в “хорошее время” урожайность была низка (в Нижегородском, Балахнинском, Васильском, Арзамасском, Макарьевском, Ардатовском, Перевозском уездах – сам-3 и сам-4)[936]. В Сергачском у. даже в южной черноземной Запьянской округе в хорошее время урожайность была лишь сам-З[937]. В лесном и песчаном Семеновском у. в хорошее время рожь, греча и лен давали сам-3, а пшеница, овес, ячмень и горох – сам-4[938].

В неурожайные годы, т. е. в неблагоприятное, “противное”, как выражается автор описания, время, лишь в КнягининСком и Починковском уездах собирали урожай сам-2 и сам-З[939]. В Нижегородском, Васильском, Балахнинском, Макарьевском* Горбатовском, Сергачском, Арзамасском, Перевозском, Ардатовском и даже Аукояновском уездах урожай был сам-2 и меньше[940]. В Семеновском у. собирали лишь семена. Во всех этих уездах были годы, когда не собирали и семян[941]. В Ярославской губернии в малоурожайные годы получали “по большей части” сам-2[942]. Так же было и в Костромской губернии.

На севере, в частности в Вологодском у., малоблагоприятные годы давали уровень урожая более высокий. Засецкий сообщает об урожае ржи сам-4, овса – сам-3 (в урожайные рожь дает вдвое больше, а овес лишь на 25–70 %)[943].

Засушливые лета бывали и в Нечерноземье, но неизмеримо чаще они были в черноземных и степных районах. Бич засухи обусловил здесь резкие скачки, неравномерность по годам в урожайности, характерные для Тамбовской, Пензенской, Саратовской, Оренбургской, Орловской, Воронежской, Курской губерний, Области Войска Донского и других. В частности, известно, что неурожаи 1744 и 1772 годов в Орловской губ. приводили в ряде районов к массовому голоду (например, в Луганской округе)[944].

Немалым злом для земледелия России была своего рода “выборочная неурожайность”, т, е. недороды какой-либо одной – двух культур, иногда или озими, или яровых. Эти обстоятельства порождались либо сильными отклонениями в календаре рабочего сельскохозяйственного цикла (поздний сев, поздняя уборка и т. д.), либо стихийными эксцессами природы (весенние поздние заморозки, ранние заморозки осенью, болезни растений, медвяные и мучные росы, ржавчина, мгла, туманы, резкие пики размножения сорных трав, выедание озимых всходов червями и т. п.). На севере, в частности в Шенкурском у. Архангельской губ., посевы весной на низких местах вымокали, “летом от жаров хлеб ссыхается” и “град выбивает”[945]. Засухи бывали даже в Холмогорах. Для севера вообще большим злом были ранние заморозки (“калинники”), случающиеся даже в июне. От них страдали посевы ячменя, гороха, овса. Поздняя уборка овса на севере приводила к тому, что он “крошился от стужи”[946]. Озимь “будучи долго под снегом весною подопревает, а осенью без снегу на горах (т. е. возвышенных местах, – Л.М.) от морозов вызябает”, как это было в том же Шенкурском уезде[947]. В Калужской провинции нередко крестьяне убирали овес в мороз и в снег[948]. В Каширском уезде часто осенние заморозки заставали гречу в цвету, либо она гибла в наливе – от поздней косьбы[949]. В Воронежской губернии греча, наоборот, гибла на всходах от поздних весенних утренников[950]. В Оренбургской губернии греча, просо и горох иногда гибли на стадии созревания от ранних заморозков, хотя чаще лишь снижалась урожайность[951]. Таким образом, контрасты даже умеренно континентального климата создавали тяжелые условия для жизни русского крестьянства.

Наконец, об урожайности Уральского края. В Пермской губернии из трех лет, по которым есть систематические обобщенные данные, два года был неплохой урожай (рожь – около сам-4, овес – около сам-3 и сам-4,3; ячмень – сам-3, сам-4). А в Оренбургском крае за шесть лет, по которым есть сведения, два года были неурожайные, да и остальные немногим лучше. Крестьянство и казачество этого края, видимо, в эти годы едва держалось, если полагать, что годы, по которым нет данных (1780–1784, 1790–1793, 1796–1800), были гораздо более удачными.

Подводя общий итог, необходимо подчеркнуть, что если данные топографических описаний донесли до нас сведения о неустанных стараниях великорусского пахаря повысить урожайность своих полей, и частично им это удавалось, и удавалось неплохо (особенно когда благоволила природа), то сводные данные статистики урожайности за 80–90-е годы XVIII в. безжалостно обнажают основную тенденцию – более или менее постоянный низкий уровень урожайности, статистической модой которого был уровень сам-3 и даже сам-2.

Очерк шестой “Семь потов” великорусского крестьянина…

Из-за разнообразия почв в зоне Нечерноземья затраты труда были очень разными. Они могли значительно варьировать даже в пределах одного уезда, и иногда даже одной волости. Возьмем Подмосковье. В селе Рахман-цеве на вспашку, боронование и сев шло 10 человеко- и коне-дней в среднем на одну десятину пашни в двух полях – яровом и озимом, в дер. Филимонове – 15 чел. – и коне-дней, в селе Кесове – 22 чел. – и коне-дня, а в подмосковных селах Былове и Звягине – 30–31 чел. – и коне-дней. Как видим, разница между ними очень большая[952].

В Дмитровском у. в сельце Поромонове затраты на вспашку, боронование и сев достигали всего 5,3 чел. – и коне-дня, а в селах Турбичеве и Бебя-кове – от 17,7 до 18,3 чел. – и коне-дней[953]. На юг от Москвы, в Оболенском у. в деревнях Муровицы, Кудрявцево, Башмаково, Дворец, Бабинка и Леоново снова затраты довольны низкие – от 8 до 12 чел. – и коне-дней на десятину[954].

На запад от Москвы, где в целом преобладали глинистые, очень тяжелые для пашни почвы (в Клинском, Волоколамском, Можайском уездах), общий уровень затрат труда намного выше, чем на легких почвах. Иногда эти цифры столь велики, что кажутся, на первый взгляд, нереальными. Но, поскольку в целом сведения документов довольно четко согласуются с известными нам характеристиками почв, цифры эти правдивы. Так, в клинском селе Петровском на десятину пашни шло 16 чел. – и коне-дней; в Бреневской вотчине, охватывавшей целую группу селений, – 20 чел. – и коне-дней, а в старинных волоколамских селах Отчищево и Буйгород от 25,4 до 27 чел. – и коне-дней. В можайском селе Мышкино трудоемкость обработки почвы достигала огромных размеров (32 чел. – и коне-дня на десятину пашни в двух полях), а в рузском селе Новом даже 40 чел. – и коне-дней[955]. Конечно, простой крестьянин вряд ли мог всегда так тщательно (а указанный уровень затрат несомненно связан с многократностью и пахоты, и боронования!) обрабатывать землю, как монастырь или помещик. Затраты его чаще были ниже последних. Однако на тяжелых грунтах и его затраты были близки к этому уровню.

Что же касается господских пашен, то на глинистых почвах они могли быть еще выше(!). Так, в Тверской губ. в Бежецком у., в огромной Присецкой вотчине Троице-Сергиева монастыря на трех разных участках монастырской пашни затраты достигали соответственно 33,8 чел. – и ко-не-дней, 38,8 чел. – и коне-дней и 43,4 чел. – и коне-дней[956].

В Кашинском у. в ряде мест, где преобладали иловато-песчаные, сравнительно легкие грунты, трудоемкость работ по сравнению с тверскими, можайскими и т. п. сильно снижались. В Негодяевской вотчине на вспашку, бороньбу и сев с заделкой шло всего 10,3 чел. – и 9 коне-дней, в селе Городище тратилось еще меньше – 7 чел. – и коне-дней, в селах Константиновка, Крутец и Красное на эти операции шло соответственно 7,4 чел. – и коне-дня, 9,6 чел. – и коне-дня и 12,6 чел. – и коне-дня. Правда, в том же Кашинском у. на тяжелых почвах нормы затрат неизменно высоки или очень высоки. Например, в подмонастырной Слободе Троице-Рябова монастыря – 17,2 чел. – и коне-дней, в Белеутовской вотчине – 39,8 чел. – дней при 37,8 коне-днях, в Воскресенской вотчине – 30,5 чел. – дней при 27,1 коне-днях[957].

В Старицком у. в селах Льгове и Глебове трудоемкость пашенных работ была тоже сравнительно велика. В первом селе на десятину шло 22,8 чел. – и коне-дней, и во втором – 28,8 чел. – и коне-дней. А на супесях и песчано-иловатых почвах ряда районов Угличского у., в частности в селе Прилуки с 21 деревней, трудоемкость работ в расчете на десятину снова чрезвычайно мала – 8,6 чел. – и коне-дней[958].

В Костромском крае, как уже говорилось, почвы также были разными. В поймах рек Волги, Костромы и других преобладали плотные иловатые почвы, а на “горных” местах почва была легче. В Костромском у. в селах Малое Яковлевское и Грудево затраты труда и конной тяги достигают 24–23,6 чел. – и коне-дней на десятину. В то же время в ряде других селений (например, селах Ильинском, Карабановке, Исаковском, Костеневе, Ширяеве, Медведкове, в сельце Нефедове, деревне Филипцове) трудоемкость колебалась в пределах от 5 до 10,6 чел. – и коне-дней[959].

В районе опольев Владимирской губ. почвы, как уже упоминалось, были в основном легкие. Соответственно этому и “офицерские описи” дают нам в целом сведения, свидетельствующие о преобладании сравнительно невысокой трудоемкости полевых работ. В юрьев-польских селениях (деревни Товарково, Глятки-на-Колодезях, Тимошкино, сельцо Кузминское) затраты были в пределах от 12 до 17 чел. – и коне-дней. В ряде суздальских сел они еще ниже: в селе Фомиха – 3,4 чел. – дня при 6,8 коне-днях (то есть здесь пахали и боронили даже на легких землях на двух лошадях). При переводе на одноконные дни получается примерно 5,1 чел. – и ко не-дней. В суздальском селе Обакомлево затраты были 3,7 чел. – дня при 7,5 коне-днях (в одноконных – 5,6 чел. – и коне-дней). В древнейших владениях Троице – Сергиева монастыря селах Мордош и Омуцкое тратилось на обработку почвы и сев с заделкой соответственно 13,2 чел. – дней при 14,4 коне-днях и 10,2 чел. – дней при 20,4 коне-днях (в одноконных – 15,3 чел. – и коне-дней)[960]. В муромских селах Дуброва, Новки, Талызино уровень затрат труда и конной тяги достигали 16,2–17,1 чел. – и коне-дней, а в переяславском селе Сокольничево и деревне Криушино – уже 17,3–19,3 чел. – дней при 26–38,6 коне-днях (в одноконных днях это составляет 22,8–28,9 чел. – и коне-дней)[961].

Таковы основные сведения по Нечерноземному центру России.

Что кроется за этими сухими цифрами? Ответим – огромный напряженный труд. Если пахать сохой прямоугольный участок пашни, геометрически равный по площади одной десятине (80 саж. х 30 саж.), то, учитывая ширину захвата земли сошниками и отвалом (полицей) сохи, равную примерно 20 см, мы придем к выводу, что для того, чтобы вспахать этот участок, крестьянину нужно прошагать приблизительно 53 км (48 верст). И не просто прошагать по вздыбленной земле, а одновременно управлять, удерживая в руках трудовой инструмент. Если же лошадь слабосильна, капризна или неопытна, то нужно и помогать ей, и понукать ее, подхлестывать и т. п. При этом еще необходимо было время на ремонт постоянно рвущихся, трущихся друг о друга деталей сохи, время на отдых и т. п. Если же соха захватывала (как это часто бывало) 17,5 см, то маршрут увеличивался примерно до 63 км (57,6 версты). Однако даже 24 версты для крестьянской лошади были непосильной нагрузкой[962]. При этом лошадь могла брать глубину вспашки не более двух вершков (ок. 9 см).

В дмитровском селе Турбичеве на однократную пахоту сохой шло 4,5 чел. – и коне-дня в среднем на десятину в двух полях. В кашинской подмостырной слободке Троице-Рябова монастыря на ту же работу шло 4,3 чел. – и коне-дня. В другом же кашинском селе – Воскресенском – затраты были намного больше – 6,8 чел. – и коне-дней на десятину[963]. Во всех этих случаях почва была отнюдь не самой легкой, и крестьянин вышагивал за сохою в день всего лишь по 8–12 км.

На легких почвах в суздальском селе Хрепелеве на однократную вспашку сохой одной десятины пашни шло 2,3 чел. – и коне-дня[964]. То есть на “супеси” или песке крестьянин мог “отмахать” по пашне в день около 18–19 км. Вряд ли эта работа на песчаных почвах была более легкой. Скорее наоборот. Но максимальным напряжением сил здесь можно было экономить время, а это делало возможным посев в лучшие сроки. Вспашка косулей обычно шла на тяжелых почвах, но в суздальских селах (о которых у нас есть наиболее точные сведения) косулей пахали и на “супесях”. В селе Оба-комлеве была “земля черная с песком”, и при однократной вспашке косулей с двумя лошадьми требовалось всего лишь 1,3 чел. – дня при 2,5 коне-днях (в одноконных это составит 1,9 чел. – и коне-дней). В другом суздальском селе – Фомиха – “земля иловатая с песком”, и затраты труда еще меньше – 1,2 чел. – дня при 2,3 коне-днях или 1,8 чел. – и коне-дней в одноконных днях (здесь также пахали косулей, запряженной двумя лошадьми)[965].

Надо учесть, что при вспашке косулей захват земли примерно в полтора раза шире, чем у сохи. Поэтому маршрут вспашки участка размером в десятину сокращается до расстояния приблизительно в 30–35 км. Правда, крестьянин управляет здесь уже двумя лошадьми, что сложнее, и иногда требуется помощник. Да и сама косуля весила 2 пуда. Однако тяга двух лошадей повышает скорость пахоты, и в итоге крестьянин пашет десятину на легкой почве, как мы видели, скорее, чем сохой (затраты на десятину 1,2–1,3 чел. – дня при 2,3–2,5 коне-днях). Преимущество в экономии времени здесь совершенно очевидно, хотя и это была тяжелейшая работа.

Как уже говорилось, косули гораздо чаще употреблялись на тяжелых почвах, при подъеме целины или залежи (т. е. драли дерн или так называемую “дебру”). На самых тугих, “отягтительных” грунтах косули употреблялись лишь после плуга на второй и третьей вспашках. Поэтому практически затраты труда и конной тяги и на косуле были большей частью очень велики. В Юрьев-Польском у. в сельце Кузминском Спасо-Симонова монастыря однократная обработка ярового поля требовала 8 чел. – и коне-дней, то есть в 6–7 раз больше, чем на легких землях. В ряде других селений (в деревнях Товаркове, Глятки-на-Колодезях, Тимошине) примерно 5,8 чел. – и коне-дней на десятину[966]. В труднейшем “единоборстве” с землей крестьянин, управляя двухпудовой косулей и двумя лошадьми, в рабочий день проделывал здесь путь по пашне не более чем в 4–6 км. И все это только для того, чтобы лишь один раз вспахать землю! А ведь мы видели, что озимые поля по всей России, как правило, не просто вспахивали, а “двоили”, а иногда и “троили”, то есть пахали два и три раза. Под важнейшие яровые культуры (кроме овса) почти всюду пашню также “двоили” и даже “троили”. В ряде местностей “двоили”, а подчас и “троили” под все без исключения яровые культуры.

Следовательно, тяжесть работ, затраты труда фактически возрастали многократно. Это значит, что при двукратной обработке пашни сохой путь пахаря удлиняется с 53 км примерно до 106 км, при трехкратной – до 159 км, а четырехкратной – до 212 км.

Правда, нагрузка при второй, третьей и т. д. вспашке уменьшается и скорость возрастает (при второй тратится 75 %, а при третьей – 50 % первоначального времени)[967], но в целом затраты остаются очень большими. Это была тяжелейшая работа. Тяжесть ее становится непосильной и для человека, и для рабочего скота при необычайной краткости сельскохозяйственного сезона в России. Русский крестьянин почти никогда не пахал зябь, так как октябрь был уже преддверием зимы, земля раскисала или, наоборот, твердела от заморозков и т. д. По этой же причине особых климатических условий он не мог пахать под яровые ни в феврале, ни в марте, как это могло быть в Англии, и даже в апреле, как пахали в Польше. “Троение” пашни при одной лошади было в условиях России максимумом возможностей физических усилий крестьянина. Подобная интенсификация возделывания почвы практически достигала здесь своего предела и применялась лишь в силу крайней необходимости. Причем, как мы видели, “троили” землю не только под прихотливые культуры, но иногда и под рожь. Так, описывая село Алабузино с 33 деревнями Бежецкого у. Тверской губернии, офицер-ревизор скупо и лаконично отметил весьма трагическую ситуацию: “поселение они имеют на весьма тяжелой к пахоте и скородьбе земле и требует та земля и пахоты, и скородьбы, и удобрения довольным навозом, которую завсегда пашнею (курсив мой, – Л.М.) они одобряют к севу неточию дважды (т. е. не только дважды, – Л.М.), но и трижды. А ежели когда пашнею и навозом не удобрят, то многие и хлеб, за недостатком, покупают”[968]. Иначе говоря, при малых дозах навоза малейшее ослабление интенсивности обработки земли сразу же ведет к резкому падению урожайности и нехватке хлеба.

Такое орудие, как двухколесный плуг, запряженный двумя лошадьми, применялось, как мы уже говорили, только лишь на “тугих”, “отяготительных” иловатых и глинистых почвах. Иначе говоря, использование его диктовалось отнюдь не стремлением к повышению плодородия (хотя изредко встречалась и эта мотивировка), а суровой необходимостью – иначе землю просто не вспахать, – да и дорог был плуг, и необходимая для него тяга не под силу каждому.

Конечно, при захвате плугом, чуть более широком, чем у косули, пахарь вышагивал приблизительно тот же путь, что и с косулей, но трата труда и времени все равно оставалась очень высокой из-за крепости грунта. А если глинистый или “иловатый с глиною” грунт пахали с опозданием и земля усохла, то, по свидетельству И. Чупрова, такую землю не всегда одолевали плугом даже с упряжью трех лошадей. И. Чупров сравнивает такую землю с железом: засыхая, она “садилась крицею”, т. е. становилась столь же твердой, как выплавленный из руды полуфабрикат железа[969]. Разумеется, на это шло огромное время и силы. Кроме того, и работников на плуг требовалось вдвое больше, а тяжелый малороссийский плуг часто требовал даже трех работников (правда, двое из них бывали, как правило, подростками).

Приведем ряд конкретных примеров затраты труда при вспашке плугом. В дер. Борисовской Переяславль-Залесского у. была “земля иловатая з глиною”, т. е. почва не из легких, и десятину здесь однократно вспахивали плугом с двумя лошадьми за 4 чел. – дня при 8 коне-днях (или за 6 одноконных чел. – дней). В селе же Веселово на это шло 6,7 чел. – дней при 13,4 коне-днях (или 10 чел. – и коне-дней). В селе Соломидине затраты еще выше – 7,4 чел. – дня при 14,8 коне-днях (или 11,1 одноконных человеко-дней)[970]. В другом районе, в Тверской губ., в соловецкой вотчине – селе Пузырево Бежецкого у. на глинистой почве “в работе пашни по тугости оных оной отяг-тительных” (т. е. очень тяжелой) вся обработка земли (двойная перепашка, боронование и сев) требовала 25 человеко-дней при 50 коне-днях. Выделив из этой суммы затраты труда только на однократную вспашку, получим не менее 8 чел. – дней при 16 коне-днях или 12 одноконных чел. – дней[971].

Естественно, что двойная перепашка требовала и труда вдвое больше и т. д.

Конечно, пользуясь информацией нашего источника, очень трудно установить чистые трудозатраты на боронование, так как не исключено, что под первой или второй “бороньбой” офицеры-наблюдатели, создававшие описи монастырских имений, имели в виду всего лишь первый этап боронования или второй этап боронования и т. п., не оговаривая, сколько же раз “скородили” землю при каждом бороновании. Таким образом, далеко не всегда “первая бороньба” – это однократное боронование. Не случайно, хотя скорость боронования выше скорости пахоты, по сведениям “офицерских описей”, на боронование выделялось столько же времени, сколько на пахоту. Следовательно, каждый этап боронования может состоять из многократного боронования. Например, в кашинском селе Белеутове при первой вспашке и бороновании расходуется 15,4 чел. – и коне-дней на десятину. При вторичной вспашке и бороньбе затраты труда такие же. При условии равных долей времени на пахоту и боронование на первое боронование шло примерно 7–8 чел. – и коне-дней. На второй этап бороньбы шло столько же. В то же время мы знаем, что на заделку семян боронованием тратили всего 2 чел. – и коне-дня на десятину[972]. Иначе говоря, если допустить, что семена заделывали лишь однократным боронованием, то на первом этапе боронования (после первой вспашки поля) фактически боронили минимум 3–4 раза. Точно так же поступали и на втором этапе боронования. Таким образом, под “первым” и “вторым” боронованием фактически подразумевается многократная обработка поля под бороной.

Естественно, что кратность боронования также главным образом зависела от механических свойств почв. Но немаловажным фактором было также и стремление сделать землю мягче, т. е. тщательнее обработать. В упомянутой Белеутовской вотчине многократность боронования была связана как раз с тщательностью обработки, так как “грунт земли” здесь был “в прибрежных деревнях песчаной, а в прочих – иловатой с песком”, иными словами, почвы были легкими. Другое дело, в клинском селе Боршеве с деревнями. Здесь почвы преобладали иловатые, “тугие” для пашни. На боронования и сев здесь в общей сложности тратилось 26,6 чел. – дней и столько же коне-дней, и только на одно боронование шло примерно около 20 чел. – и коне-дней. Затраты труда огромны[973].

Иногда помещики “проще” решали проблему умягчения пашни. На поле посылались бабы и дети с колотушками, и они разбивали комья земли. Но в подавляющем большинстве случаев комья оставались не мельче 4,5 см в диаметре.

Напомним, что на полях России в XVIII в., как правило, боронили исключительно деревянными боронами, которые были слишком легки и непрочны (то и дело вываливались или ломались зубья). Железные наконечники зубьев были в это время большой редкостью и применялись в заметных масштабах лишь на Урале, в Пермской губернии. Дополнительное утяжеление борон землей или пнями – широко распространенная практика от архангельского севера до степей Предкавказья. Но утяжеление бороны резко осложняло, замедляло работу. Если же боронили подростки, то утяжеление борон могло быть и нереальной затеей. Для крестьянина оставался лишь один путь: многократное боронование. Отсюда и огромные затраты труда и времени.

Вспашка, боронование и сев – важнейший по трудоемкости, но не единственный цикл земледельческих работ. Были еще жатва, возка снопов, скирдование и обмолот. В Нечерноземье была еще и вывозка из скотных дворов на поля навоза и разбрасывание его по полю.

Последнее оценить с точки зрения затрат труда очень сложно. Ведь данные “офицерских описей” сообщают сведения о затратах труда только на барских (монастырских) полях. Если в таких операциях, как вспашка, боронование и сев отличия затрат труда на барщине и на крестьянском поле в целом выявить можно, то на примере вывозки навоза сделать это гораздо сложнее. и прежде всего потому, что монастырские поля удобряли тщательнее и больше, чем крестьянские. Причем удобряли независимо от того, далеко или близко поле от скотного двора. А ведь крестьяне удобряли поля навозом “по возможности”, т. е. только при наличии самого удобрения, да и, как правило, только “одворишные”, т. е. ближние, поля.

И все же попытаемся прояснить картину.

Сведения “офицерских описей” прежде всего поражают разнообразием данных о затратах труда по возке и разбросу навоза. В Подмосковье, например, в селе Былове расход на десятину в двух полях равен 5,4 чел. – дней и столько же коне-дней, а в сельце Коробове того же владельца – всего одному чел. – и коне-дню. В деревне Никольской, например, этот расход труда и времени равен 0,9 чел. – и коне-дня, а селе Еремееве – целых 12 чел. – и коне-дней. В Клинском у. в дер. Бренево он равен 2,5 чел. – и коне-дням, а в селе Петровском – уже 4 чел. – дням при 2-х коне-днях. В том же уезде в Зеленцынском погосте расход времени и труда на вывозку навоза достигает невероятно высокой цифры – 18 чел. – дней при 14 коне-днях[974]. Разница эта может объясняться и различной степенью унавоживания, и неодинаковой удаленностью полей. В дер. Жабино Ярославского у. затраты по вывозке навоза достигают примерно того же уровня, что и в Зеленцынском погосте (15,6 чел. – и коне-дней на десятину), но известно при этом, что удобрение везли за 4 версты[975]!

Итог многочисленным, хотя и выборочным наблюдениям по трудоемкости этого вида крестьянских работ на господских полях примерно следующий. По Подмосковью среднеарифметическая по 21 имению дает нам затраты в 5,1 чел. – дня при 4,7 коне-днях[976]. Севернее Москвы (главным образом Кашинский у., где учтено всего 35 имений) затраты выше – примерно 6,6 чел. – дней при 6,6 коне-днях. В районе будущей Владимирской губ. (наблюдения по 24 имениям) затраты гораздо ниже – всего 3,4 чел. – дня при 3,2 коне-днях[977].

Много это или мало для нормального воспроизводства в XVIII в.?

Для того чтобы заставить наши данные “заговорить” и дать нам реальное представление о степени удобренности земель при названных затратах труда и конной тяги, привлечем ряд данных от середины XIX в. Для этого времени средней для России нормой удобрения считалось внесение 1200 пудов навоза на десятину пара в нечерноземном регионе[978]. В современной литературе эта норма повышена до 1800 пудов (т. е. 30 т на га)[979]. Если взять за ориентир среднюю от этих цифр величину, то это составит примерно 1300 пудов на десятину. Грузоподъемность крестьянской телеги с учетом того, что кубометр полупрелого навоза весит около 7 ц, а на телегу (а в XVIII в. это двуколки, а иногда и колышки) более половины кубометра не поместится, будет составлять около 20 пудов[980]. Следовательно, на десятину необходимо вывезти около 80 телег навоза. Возьмем среднюю дальность от поля в 1 версту, так как чаще всего монастырские поля были ближайшими к скотному двору, конюшням и т. п. Затраты труда на такую работу находим в подготовительных материалах (так называемых “урочных положениях”) реформы 1861 г., освободившей, как известно, помещичьих крестьян от крепостной зависимости. Поскольку по этой реформе крестьяне выкупали землю (и повинности!) у помещиков, то в ходе подготовки реформы были исследованы сами повинности, т. е. затраты труда и времени на барщинных работах крестьян в середине XVIII в. Данные эти очень подробны. В частности, по “урочным положениям” Костромской, Владимирской, Нижегородской и Смоленской губерний в рабочий день (т. е. за 12 часов непрерывной работы) одному работнику можно было перевезти при средней дальности пути – 12 возов навоза[981]. Современники скептически относились к таким расчетам норм дневных затрат труда, считая их годными лишь для людей богатырской силы. Поэтому мы вправе снизить этот ориентир в затратах для XIX в. до 8 возов в день (к тому же именно этот показатель есть и в поправках начальника Могилевской губернии Беклемишева к Могилевскому “Урочному положению”)[982]. Учитывая, что в середине XVIII в. интенсивность работ была ниже, примем за среднюю величину нормы затрат труда на возке навоза – 10 возов в день[983]. В итоге 1300 пудов навоза можно перевезти за 8 рабочих дней, и, таким образом, норма внесения удобрения на десятину пашни будет равна 8 чел. – и коне-дням.

Следовательно, мы видим, что затраты труда и конной силы на вывозке навоза на господском поле в Подмосковье и в более северных районах были чуть выше нормальных (5,1–6,6 чел. – дней при 4,7–6,5 коне-днях). А в районе Владимирской губ. – даже меньше нормы, т. е. примерно 70 % этой нормы (3,4 чел. – дня при 3,2 коне-днях)[984].

Для барского (монастырского) поля эта ситуация далека от идеала, т. е. норма являлась здесь практически лишь минимумом. Помещичьи инструкции требуют гораздо больших доз для удобрения. Так, в известной инструкции Анд. Шестакова для дворцового села Бобрики (1763 г.) предписывалось на ржаное поле (под рожь) вывозить по 400 возов навоза на десятину, а в подмосковном дворцовом селе Софьине вывозилось до 450 возов на десятину (т. е. по 20 чел. – и коне-дней и больше на десятину)[985]. И действительно, в ряде монастырских сел почти столько и вывозили. В ярославском селе Мельнитном – 15,3 чел. – и коне-дня на десятину. В Присецкой вотчине Бежецкого у. – 13,4 чел. – и коне-дня и т. д.[986] Но так бывало очень редко, ибо такие дозы удобрения могли быть обеспечены не столько за счет монастырского (господского) скота, сколько еще и за счет крестьянского. Идти на это в XVIII в. еще не часто решались.

А сколько же навоза мог завозить на поле крестьянин? Сразу же ответим: намного ниже нормы. Ведь вывоз 1200 пудов на десятину требовал в расчете на паровое поле наличия 6 голов крупного рогатого скота[987]. А в Нечерноземье по расчету лишь средний крестьянин имел от силы 4 головы в пересчете на крупный скот, и норма навоза была в полтора раза ниже. Очень редко кто на практике один раз в шесть лет удобрял пашню[988]. Даже в монастырских хозяйствах примерно в 60 % случаев удобряли пашню один раз в 6 лет, а в 30 % случаев – один раз в 12 лет[989]. А. Болотов для Тульской губернии отмечал, что у крестьян каждое из трех полей удобрялось один раз в 9–12 лет[990]. Терпеливое русское крестьянство ценило даже такой уровень удабривания земли (согласно пословице, “добрая земля назем раз путем примет – да девять лет помнит”). Таким образом, сейчас отметим главное: в общей сумме затрат труда и времени на полевых работах вывозка и разброс навоза занимали у крестьян в общей сумме незначительную часть: в среднем от 2 до 3 чел. – и коне-дней на десятину в двух полях.

Касаясь затрат труда и времени на жатвенных работах, следует подчеркнуть преимущественное участие в этих работах женщин, что для крестьянского бюджета времени было очень существенно. Хотя нередко жатва была “поголовной”. Сразу же отметим, что в XVIII в. на жатву уходило времени намного больше, чем в середине XIX в. (Возможно, рабочий день был несколько меньше, возможно, жали только в “ведро”, а в зачет шли все дни недели и т. д.). По данным 42 имений монастырей в Подмосковье в расчете на десятину на жатве тратилось от 5 до 11 чел. – дней[991]. Столько же тратилось в 30 имениях Тверского, Ростовского, Юрьев-Польского, Суздальского, Переяславль-Залесского, Костромского и Галицкого уездов. Подчеркнем, что эта производительность труда практически совпадает с нормами, зафиксированными в ходе подготовительных работ комиссий по отмене крепостного права в России в 1861 г. А ведь эти нормы, как уже отмечалось, были сильно завышены. Следовательно, в монастырских имениях упомянутых районов интенсивность затрат труда на жатве была очень высокой. Но вместе с тем в ряде мест этого же региона (в 39 имениях Подмосковья и к северу от него) интенсивность была ниже, а затраты времени – почти вдвое больше (от 12 до 20 чел. – дней)[992]. В собственно Московской провинции этот уровень равен 14,4 чел. – дням, а в районах Бежецкого и Кашинском уездов Тверской iy6. – 16,4 чел. – дням. При этом важно указать на совпадение этих затрат с установками помещичьей инструкции Тимофея Те-кучева 1735 г., по которой на десятину жатвы озимого идет 12 чел. – дней, а на жатву десятины ярового – 13 чел. – дней[993]. Норма 15 жниц на десятину дает инструкция Соликамского помещика первой четверти XVIII в.[994]

Следующая операция – возка и скирдование. В очень большом количестве монастырских селений (в 44 из 103-х) затраты на возку снопов и скирдование были близки к нормам середины XIX в. (когда на десятину шло от 2 до 4 чел. – и коне-дней)[995]. В районе к северу от Московской провинции эти затраты достигают 5,7 чел. – и коне-дней. В регионе будущей Владимирской губ. уровень трудоемкости этих работ резко ниже (2,8 чел. – дня при 2,7 коне-днях). Наконец, повсюду встречаются имения, где затраты на эти работы самые низкие – от 0,7 до 2 чел. – и коне-дней (27 имений)[996].

Наконец, последняя операция – сушка и обмолот снопов. Здесь в наших данных также немало неточностей и неоговоренных моментов. Во – первых, часть материалов фиксирует затраты на этих работах не в рабочих днях, а в так называемых человеко-овинах, т. е. офицеры называют число работающих в овине и число обмолоченных овинов. В таких случаях важно знать, в какое время укладывается цикл работ, начиная с развешивания снопов в овинах и кончая обмолотом.

Чаще всего это занимало сутки. Так, в анкете по Переяславль-Залесской провинции говорится: “Всякой хлеб сажается для сушки в овин всегда с половины (т. е. с середины дня, – Л.М.) и сушится по обыкновению ночным временем, который в ту ночь часов в 8 высушивается; а часа за три до света начинают оной молотить обыкновенными своими цепами, даже до половины дня… и так всякой хлеб со всем, как в сушке, так и в молотьбе обращается работою в сутки”[997].

Во-вторых, следует отметить, что молотьба часто тянулась до зимы и занимала даже весь зимний период. Лишь самые бедные крестьяне молотили сразу же после жатвы. Это был момент, затрудняющий точный учет работы при создании описей офицерами. Поэтому данные об обмолоте носят приближенный характер, который усугубляется тем, что мы не всегда знаем число снопов, помещающихся в овине. В тех же случаях, когда это число известно, необходимо его сопоставить с количеством снопов, снимаемым с десятины при среднем урожае. Тогда можно работы по обмолоту оценить путем расчета числа рабочих человеко-дней на обмолоте и сушке в среднем на десятину двух полей (озимого и ярового). Правда, чаще всего в “офицерских описях” имеются сведения и о размерах обоих полей, и о числе обмолоченных овинов, и о числе работников и даже о числе рабочих дней, израсходованных на обмолот.

В большинстве своем и в Подмосковье, и в северных районах, и в районе Владимира и Суздаля затраты труда на этом виде работ колебались от 12,5 чел. – дней до 30 чел. – дней. Причем в 26 монастырских владениях затраты труда были в интервале 20–30 чел. – дней, а в 41 владении в интервале 12,5–20 чел. – дней[998]. Для сравнения скажем, что в середине XIX в. нормы затрат труда на сушке и молотьбе были не выше 12 чел. – дней на десятину. Хотя, на наш взгляд, столь стремительный прогресс следует отнести прежде всего на счет усовершенствования овинов, внедрения риг со специальными печами. Вследствие этого сушка шла быстрее и партии снопов стали крупнее.

Итак, рассматривая каждую операцию земледельческих хлебопашенных работ в Нечерноземье, мы убеждаемся, что почти все они (кроме, быть может, молотьбы) требовали напряжения всех физических сил, обязательности выполнения их в возможно более краткие сроки. В целом же затраты труда здесь были высокими.

Если подвести итог не в однозначной категоричной форме, а оценить наши данные по 109 владениям как итог статистической вполне представительной выборки, которая отражает в какой-то степени реальные затраты труда на монастырской пашне во всем Нечерноземье, то можно сделать расчет интервальной оценки с использованием некоторых математических приемов. В частности, применяя формулу так называемого “распределения Стьюдента”[999], можно полагать, что искомые средние нашей выборки отклоняются (с вероятностью 90 %) от средней так называемой “генеральной совокупности” (под которой мы имеем в виду реальную историческую действительность XVIII в.) в пределах следующих интервалов:

1) по нечерноземным губерниям (кроме района опольев)

На 1 дес. трата труда: от 72,6 чел. – дней до 73,61 чел. – дней.

На 1 дес. трата конной силы: от 33,0 коне-дней до 34,4 коне-дней.

2) по Владимиро-Суздальскому ополью

На 1 дес. трата труда: от 45,28 чел. – дней до 46,72 чел. – дней.

На 1 дес. трата конной силы: от 18,92 коне-дней до 20,68 коне-дней.

Разумеется, не нужно думать, что это точные показатели (сотые доли – это всего лишь следствие специфики самого расчета), они лишь очень примерны. Однако близость их к истинным затратам вполне удовлетворительна. Поэтому мы вправе рассчитать и общий показатель затрат по Нечерноземью в целом. Он будет равен 59,55 чел. – дням и 26,75 коне-дням.

Подчеркнем, что это затраты труда в крупном сельскохозяйственном производстве, затраты “коллектива” барщинных монастырских крестьян.

Мы вправе предположить, что доля “избытка” труда за счет незаинтересованности и лени не была сколько-нибудь существенной и комплекс работ отвечал общим стандартам земледельческих работ, дающих оптимальный в условиях России урожай.

Обработка земли в Черноземье заметно отличалась. Здесь не было овинов, а был “сыромолот”, да и удобряли пашню навозом далеко не всюду.

На вспашку, боронование и сев по 8 владениям монастырей в районе будущей Рязанской губ. в конце 50 – начале 60-х годов XVIII в. тратилось от 11,4 до 20 чел. – и коне-дней[1000]. В орловском селе Архангельском (Ливенский у.), дер. Большой Верх (Елецкий уезд), в тамбовских дер. Троице-Дубовки и Троице-Вихляйки, в новосельском селе Березовец и других затраты на эти работы были в пределах 12–16 чел. – и коне-дней[1001]. Там, где преобладали легкие супесчаные почвы с обильными элементами известняка (запад Орловской губ., часть Тульской губ. и др.), эти работы требовали еще менее значительных затрат (слободка Гремячная и Пластовая Карачевского у., села Костомарово и Богоявленское Мценского у., деревни Березовка, Мясоедово, Бубново, село Бунырево Алексинского у., дер. Городище, Филатово, село Богоявленское Тульского у. и др.)» всего от 2 до 8,0 чел. – дней при 2–7 коне-днях. Таким образом, разнообразие в затратах труда было и в южных районах России, но средние показатели в целом удерживаются в пределах 8–15,3 чел. – дней при 7,7–15,3 коне-днях. Это разительно меньше, чем в Нечерноземье России.

Меньше времени в черноземных районах шло и на жатву. Объясняется это технологией и климатом (что взаимосвязано). Как уже говорилось, многие культуры здесь не жали серпом, а косили косой с крюком. Снопы делали крупные и не так тщательно, как в более северных районах, так как чаще всего их не сажали в овины, а прямо молотили на току.

В большинстве рязанских сел (с. Глебово, Троицкое, Анюшево, Бахмачево, Погост Кобылинский, с. Путково, с. Спасское и др.) на десятину шло 6–13,4 чел. – дня[1002]. В тульских, орловских, тамбовских селениях за редким исключением (данные по 34 владениям), жатвенные работы занимали от 2,7 до 16,4 чел. – дней[1003]. Фиксируя средние ориентиры по районам, отметим, что для будущей Рязанской губ. на жатву в среднем было необходимо примерно 9,8 чел. – дней. Для чернозема более южных районов – 13 чел. – дней (при больших урожаях трата труда существенно возрастала). А для районов выщелоченных супесей – 6,7 чел. – дня на десятину[1004]. Таким образом, общий уровень затрат снова резко ниже, чем в более северных районах.

Обмолот зерна также занимал существенно меньше времени, поскольку это был только обмолот (без сушки). Средняя трата труда по 33 владениям – 12,1 чел. – дней[1005], т. е. вновь разница с Нечерноземьем весьма заметна.

Наконец, два слова об общем уровне затрат труда и времени по всему циклу хлебопашенных работ. Приведем лишь итоговые цифры. В целом по району будущей Рязанской губ. средние нормы затрат в конце 30-х – начале 60-х годов XVIII в. составляли 41 чел. – день при 21 коне-днях, по району будущих Орловской и Тамбовской губ. (а частично и юга Тульской губ.) – 40 чел. – дней при 22,9 коне-днях; по западной окраине Черноземья затраты достигали 45,7 чел. – дней при 19,8 коне-днях[1006].

Интервальная оценка по параметру μ (мю) с использованием распределения t (Стьюдента) по этому региону следующая:

На 1 дес. пашни от 41,35 чел. – дней до 43,45 чел. – дней.

На 1 дес. пашни от 21,9 коне-дней до 22,5 коне-дней.

Из этих обобщающих данных вполне очевидно, что всего в черноземных регионах затраты труда в земледелии были существенно ниже. Однако, как мы могли убедиться, эта экономия достигалась главным образом за счет снижения интенсивности обработки земли. После жатвы могли, лишь проборонив, вновь засеять семенами и т. п. Да и пахота могла быть глубиной в вершок или даже в полвершка и т. д. Разумеется, в своем хозяйстве крестьянин работал лучше, быстрее, но не надо забывать, что делал он все это (если он был барщинным крестьянином) в худшие агрономические сроки (поздняя пахота в сушь или в дождь, поздняя жатва в дождь и т. п.).

Чтобы хоть как-то освободиться от ненужных для наших целей информационных отягчений (т. е. сведений об излишних затратах рабочего времени за счет принудительного характера труда) и выявить подлинную производительность крестьянского труда, применим следующий методический прием. Мы используем экономическую оценку затрат труда на монастырской барщине, данную самими крестьянами. Такая оценка была связана с распространенной практикой найма самими барщинными, но более состоятельными крестьянами на барщину других работников вместо себя.

Итак, состоятельный крестьянин для реализации своей обязанности выполнять барщинные работы на монастырь, в частности выполнять земледельческие хлебопашенные работы, мог нанять кого угодно – соседа, пришлого человека и т. д. На такие работы постепенно сложились цены, отражавшие спрос и предложение. Подчеркнем, что это был вольный рынок труда у который объективно отражал реальные затраты на все виды хлебопашенных работ (кроме молотьбы) в расчете на десятину пашни в двух полях. Если работы оценены не в расчете на десятину, а в расчете на взрослого работника, то эти данные можно пересчитать на десятину, зная среднее число затрат человеко- и коне-дней на десятину в данном районе.

Документальные подтверждения стоимости работ в расчете на десятину в двух полях есть по следующим селениям и монастырским вотчинам. В Ярославском у. в деревнях ярославского духовенства Малина и Выгоцкая “в двух полях всею работою полагают они, крестьяне, деньгами за каждую десятину по 7 руб.” В вотчинах Спасо-Преображенского монастыря в ярославских селах Пахомское с деревнями и Балакирево с деревнями за десятину также платили 7 руб.[1007] В Вологодском у. в вотчине Спасо-Прилуцкого монастыря в селе Ильинском платили по 4 руб., а в селе Ивановском – по 5 руб. за десятину[1008]. А в селе Сергиево и дер. Парицыно того же монастыря платили по 6 руб. В дер. Рыкуля Глушицкого монастыря десятина по всем видам работ стоила те же 6 руб.[1009] В селе Грезовицы, вотчине Корнильева монастыря, куда входило еще 59 деревень, цена десятины была 7 руб. Эта же плата была в обычае у крестьян с. Домнино Прилуцкого монастыря и дер. Дор Аопотова монастыря, у крестьян села Ананьино с 7 деревнями (вологодского архиерея), села Троицкого с 46 деревнями Николо – Озерского монастыря, села Погодиева Московского Угрешского монастыря и дер. Старой Суздальского Ефимьева монастыря[1010]. Во многих селениях плата за эти же работы была 8 руб. В частности, в дер. Гризино Подольского монастыря, селе Лопутково Прилуцкого монастыря, сельце Гледенево Спасо-Репной пустыни, архиерейском селе Реброво и дер. Углецкой Тотемского у.[1011] В селе Ивановском с 8 деревнями (вологодского архиерея) платили по 9 руб.[1012] Наконец, в селах Богородицкое, Коровничье, Выпрягово, Тчанниково, Воскресенское Прилуцкого монастыря, дер. Бубырево Сямского монастыря, в некоторых селах Тотемского у. за десятину крестьяне платили по 10 руб.[1013] В вологодском селе Карповском Ферапонтова монастыря и в дер. Бурниха Тотемского у. (Угрешский монастырь) платили по 12 руб. за десятину, а в полусельце Милославль (в 65 верстах от Вологды) – даже по 15 руб. за десятину[1014]. У нас есть и один пример по Подмосковью. В верейском селе Андреевском платили по 6 руб. 78 коп. за десятину, т. е. уровень работ близок к ярославским селам[1015].

Если суммировать площадь запашек монастырей во всех этих селениях и подсчитать стоимость всех работ на них, опираясь на цены каждой из них, то можно вывести среднеарифметическую стоимость работ на десятине пашни. Она равна 7 руб. 60 коп. (всей пашни было 1094 дес., а общая стоимость работ равнялась 8341 руб.)[1016].

Таким образом, несмотря на большую пестроту показаний затрат труда, отражающих и различие почвенных условий, и разную интенсификацию барщинных работ, мы получили обобщенный ориентир для реальной оценки работ в нечерноземном регионе. В переводе на человеко-дни (при соответствующих затратах конной силы) по нормам Московской провинции это составит от 70 до 100 чел. – дней при 30–50 коне-днях. Но эта оценка очень приблизительна, хотя она охватывает огромный регион. Если же опираться на точные данные (размер пашни и ее стоимость) по районам Галича, Костромы, Ростова и Углича, то средневзвешенная затрата труда будет равна 54 чел. – дням при 20,0 коне-днях. Если же брать в расчет данные по найму в рамках более широкой территории, то итог будет иным. По северным районам перерасчет расценок в человеко-дни даст затраты в пределах от 70 до 120 чел. – дней (при 30–50 коне-днях). Затраты по Московской провинции будут где-то на уровне 60 чел. – дней при 25–30 коне-днях, затраты по Ярославской и Угличской провинции – около 70 чел. – дней при 30–35 коне-днях и затраты по территории будущей Владимирской губ. – 46 чел. – дней при 20 коне-днях. Грубое усреднение этих примерных показателей даст 64 чел. – дням при 28 коне-днях. Таким образом, перерасчет, в основе которого расценки стоимости работ на десятине в двух полях, дал результат, очень близкий к первоначальному (59,5 чел. – дней при 26,75 коне-днях). При этом необходимо подчеркнуть, что данный уровень трудозатрат присущ крупному барскому (монастырскому) хозяйству, которое способно, так или иначе, концентрировать рабочие руки для проведения работ в кратчайшие сроки, диктуемые суровыми природно-климатическими условиями территории исторического ядре Российской империи.

Объективность и достоверность полученных нами сведений может подтвердить сравнение русского материала с аналогичными данными по Северной Франции[1017]. В частности, по Парижскому региону (1750 г.) уровень затрат труда на обработке земли, удобрении полей, посеве, жатве и обмолоте пшеницы почти полностью совпадает с установленным нами первоначальным обобщенным нормативом: это те же 59,5 чел. – дней на гектар французского пшеничного поля. Разница лишь в том, что в обобщенный показатель по Франции включены еще затраты на прополку всходов. Если принять во внимание, что на десятине посевов затраты на прополку в России занимали, по А.В. Чаянову, чуть более 4-х дней[1018], то затраты труда на монастырской барщине в России должны были быть на 4,2–4,4 чел. – дня больше, чем затраты труда по Парижскому региону в 1750 г.

Несколько более низкий уровень трудозатрат, чем по району Парижа (до 52,4 чел. – дней для твердых грунтов и 44,6 чел. – дня для легких почв в расчете на гектар), дает нам усреднение показателей по крупным хозяйствам семи районов Северной Франции (“Север”, Бретань, Париж, “Запад”, Берри, Лотарингия и Шампань)[1019]. Таким образом, вполне очевиден вывод не только о достоверности наших данных, но и том, что уровень затрат в крупном хозяйстве России близок по нормативам к практике крупного производства на Западе Европы.

Однако сходство на этом и кончается. Ведь во Франции вся нагрузка на крестьян, средний уровень которой можно свести к 48,5 чел. – дням, распределяется на десять месяцев, а в России, как уже говорилось, срок сельскохозяйственных работ был вдвое меньше. Буквально за ничтожно короткое время наши пахари были вынуждены обрабатывать почву и под яровые, и под озимые, включая два сева и две жатвы. В XVIII в. видный русский агроном И.И. Комов писал об этом следующее: “У нас… лето бывает короткое и вся работа в поле летом отправляется… В южных странах Европы, например, в Англии (!) под ярь и зимою пахать могут, а озимь осенью в октябре, в ноябре сеять… Поэтому у нас еще больше, нежели в других местах, работою спешить должно”[1020]. За этими скупыми, сдержанными оценками скрывается колоссальное различие с Западом не только в возможностях земледелия, но и в укладе, и в уровне всей жизни крестьянина, в типе самой культуры.

В индивидуальном крестьянском хозяйстве возможности концентрации рабочей силы не было, так как основные тяглецы (а в каждом тягле взрослые работники – это муж и жена) не имели на это не только сил, но и времени. Природой в Центральной России и во всем Нечерноземье начало сельскохозяйственного сезона определено сроком примерно с половины апреля (по старому стилю). Так, в Краснохолмском, Кашинском, Вышневолоцком, Корчевском уездах Тверской губ. сев пшеницы-ледянки начинался “в исходе апреля” (а ведь землю необходимо вспахать и проборонить)[1021]. Так было и в других губерниях. Что касается окончания работ, то жатва и скирдование завершались к середине сентября, реже к концу месяца. Следовательно, за вычетом воскресений, когда работать было запрещено обычаем, на весь сезон приходится 128–130 рабочих дней. Из них на сенокос минимально необходимо было 30 дней, и на все полеводство оставалось 100 рабочих дней. Больше того, барщинные крестьяне весенней порой полтора месяца работали вообще без выходных. Примером здесь может быть текст уникальной по детальности разнарядки работ инструкции Т. Текучева Кашинского имения Н.П. Львова[1022]. Бюджет времени расписан здесь с точностью до одного дня. Работы начинались предположительно 28 апреля. Вспашка шла 8 дней, пока “всю паровую пашню не вспашут”[1023]. Четыре последующих дня шли крестьянские работы (30 апреля – 2 мая). Далее взметанный пар боронили 2 дня, и следующие 2 дня (5 и 6 мая) были крестьянскими. С 7 мая пахали перелог и сеяли овес на барина в три приема, каждый из них занимал 2 дня (1 день пахота, 1 – бороньба и сев), работы крестьян шли между барщинными работами (по 2 дня). Итак, 7–8 мая – на барина, 9–10 мая – на себя, 11–12 мая – на барина, 13–14 мая – на себя, 13–16 мая – на барина, 17–18 мая – на себя. Следующий день мог быть свободным. А с 20 мая начинался сев пшеницы, конопли, льна, гороха. На барина пахали, сеяли и боронили 2 дня, а 3 дня работали на себя (22–24 мая). С 23 мая начинался сев ячменя, посевы которого были очень большие. Как и сев овса, он был в три приема, чередуя 2 дня барщины и 2 дня работы на себя (с 25 мая по 6 июня). 3 дня шло на починку изгородей (6–8 июня). А с 12 июня начиналась вывозка навоза и пахота пара. Дни с 9 по 12 июня, а может быть, и на Троицу, видимо, были свободны.

Итак, весенние работы шли без перерывов с 22 апреля по 6 июня (где-то здесь, около 10 июня, видимо, сеяли и гречу). На барина в целом весной работали 24 дня, на себя – около 21 дня. Максимум выхода на работу – 32 тягла, т. е. 32 рабочих дня, и, как минимум 32 лошади. Но проработать 45 дней подряд с полной нагрузкой лошадь не могла! Через каждые 4 дня работы ей необходим был день выгула. В инструкции же это не предусмотрено! Реальность плана можно проверить следующим образом. Точно известен размер высева овса (70 четвертей) и норма высева (3,3 четверти на десятину). Следовательно, овсяной клин составил 21,2 дес. Известны размеры пахоты под пшеницу, коноплю, лен и горох (6,5 дес.), а также площадь пашни под ячменем (13,25 дес., 14,25 дес. и 19 дес.). В последнем поле 4,75 дес. отдали под овес. По нормам высева ячменя и по количеству семян (10 четвериков, 11 четвериков и 12 четвериков и, соответственно, количество семян в первом случае – 17 четвертей 6 четвериков, 19 четвертей 4 четверика и 23 четверти) можно уточнить размеры полей (14,2 дес., 14,2 дес. и 15,3 дес.). Таким образом, яровые занимали 71,5 дес. Из них на перелоге было 16,45 дес. И какая-то часть на пару[1024]. Допустив, что под паром было все остальное, т. е. площадь, равная 55,05 дес., в итоге получаем общее количество обрабатываемой весной пашни (126,55 дес.). Поскольку общее количество тягол, привлекаемых к работе, равнялось 32 тяглам, то весенней пахоты приходилось по 4 десятины на тягло. На боярскую пахоту потрачено примерно 16 дней или по 7,9 дес. в день (на 32 тягла), т. е. по 0,247 дес. на работника в день. Это точно соответствует нормативной установке инструкции: “на десятину 4 сохи в день”[1025]. Если это хозяйственные десятины, то в пересчете на казенные десятины всего весенней пахоты было 168,79 дес. (или по 5,2 дес. на тягло, или по 0,32 дес. пахоты в день). Нагрузка поистине непосильная! Можно сравнить эти нормативы с близкими по времени нормами сельскохозяйственных барщинных работ в Польше. Общая установка в польских имениях затрат труда на пахоте: две сохи за день вспахать обязаны один морг, а заборонить (за день) – “одной бороной”[1026]. Поскольку морг равен 0,51 дес., то речь идет о вспашке казенной десятины за 4 дня. Но в данном случае, видимо, имеются в виду легкие земли. А на “сухих”, то есть твердых, грунтах в имении Тизенгаузена в 1839 г. вспашка одного морга по первому разу требовала 8 дней, а по второму – 6 дней[1027]. Иначе говоря, на казенную десятину вспашки требовалось от 12 до 16 дней. Возможно, что здесь (у Тизенгаузена) пахали новину. Однако даже третья ее вспашка требовала тем не менее 8 дней на десятину.

Таким образом, инструкция Т. Текучева является образцом рекомендации самого жесткого режима крестьянского труда. Вполне очевидно, что о какой-либо интенсификации земледелия здесь практически не могло быть и речи. Принцип один – сделать как-нибудь, а там, дай Бог, вырастет.

По поводу подобных непомерных нагрузок на барщине А. Олишев писал: “Что ж от обширнейших полей и великого посева происходит? Ничего, кроме лишнего и бесполезного труда, а крестьянам крайнего разорения и самой нищеты. Так, что, не имея времени перетроить землю, возят навоз на целину”, где он и “пропадает без пользы”[1028]. П. Рычков убеждал помещиков не заставлять крестьян на барщине обрабатывать больше 1,5 дес. на тягло во всех трех полях (то есть 1 дес. посева на тягло), иначе “землю нехорошо вспашете и будете безвременно жать и убирать в гумно”[1029]. Недаром Т. Текучев наставляет: “А работы их надзирать приказчику почаще, чтоб порядочно пахали, целиною не покидали”[1030]. В жатву же барин на поле сгонял всех, кого только можно: “мущин и женщин с робятами поровну” [1031]. Разумеется, при такой чрезвычайной нагрузке на барщине крестьянин вынужден и на своем поле трудиться ценой напряжения всех сил, привлекая к работе и старых, и малых. В этих условиях однотяглый крестьянин с одной лошадью просто физически не мог выработать необходимый объем работ. А.Т. Болотов прямо заявлял, что “на одной лошади нельзя обработать землю ни про себя, ни господскую и успеть исправить все домашние нужды”[1032]. И тем не менее, по инструкции, на пахоту, боронование и сев ячменя на площади, по крайней мере, 46,5 дес. отводилось 9 дней, а крестьянам оставалось 3 дня. Другие три дня (6–8 июня) шли на починку барских изгородей, а с 12 июня уже вывозили навоз на паровые поля. На барина возили 3–4 дня, и крестьянам оставалось примерно столько же. А с 20 июня уже пахали пар. У барина его было примерно 21,7 дес. Это около 6 дней работы, а крестьянам на свой пар оставалось примерно 4 дня. Итак, на вспашку, боронование и сев озими на помещика шло 9 дней, а крестьяне имели 4–5 дней. Таким образом, на все работы по обработке земли крестьянин должен был тратить 25–27 дней (из них весной – 21 день). По инструкции Т. Текучева, на всю жатву крестьянам было достаточно 28 дней (“а им крестьянам на свое жнитво достанется 27 или 28 дней”)[1033]. Следовательно, общий бюджет крестьянского времени, включая жатву (без обмолота), – 54 рабочих дня. Барщина занимала 56 рабочих дней.

Следовательно, 100 рабочих дней российского календаря природы и реального режима работы помещичьего хозяйства совпадают с большой точностью. Основной вопрос сводится теперь к тому, а на какой по размеру пашне великорусский крестьянин использует или может использовать этот бюджет времени. Причем совершенно очевидно, что у оброчного и барщинного крестьянина он был различным, хотя оброчник существенную часть своей продукции должен был в итоге везти на рынок, дабы уплатить оброк и налоги.

Во второй половине XVIII в., по данным Генерального межевания, обработанным Н.Л. Рубинштейном, средняя примерная обеспеченность пашней в Нечерноземье достигала в целом 3,4 дес. в трех полях на ревизскую (мужскую) душу[1034]. В этом случае на тягло (а это семья из 4-х человек, из них двое мужского пола, но лишь один взрослый работник) приходилось приблизительно 6,8 дес. пашни. Из них посев составлял в среднем 4,54 дес. При бюджете времени барщинного крестьянина по инструкции Т. Текучева (34 дня) на обработку земли оставалось 26 дней, то есть около 6 дней на десятину.

На фоне всего изложенного ситуация складывается абсурдная. О какой агрикультуре может идти речь применительно к крестьянской пашне, если он за эти дни даже кое-как не мог обработать свой надел? Ведь монастырское хозяйство расходовало 59–64 чел. – дня на десятину (а на одну только обработку земли шло 39,3–42 чел. – дня), имея в итоге очень небольшую урожайность сам-3, сам-5.

Не легче было положение и оброчного крестьянина. Имея 100 рабочих дней, он мог на вспашку, боронование и сев потратить в расчете на одну десятину (без жатвы и обмолота) 22 рабочих дня, что почти вдвое меньше, чем у барина.

Находясь в столь жестком цейтноте, пользуясь довольно примитивными орудиями, крестьянин мог лишь с минимальной интенсивностью обработать свою пашню, и его жизнь чаще всего напрямую зависела только от плодородия почвы и капризов погоды. Реально же при данном бюджете рабочего времени качество его земледелия было таким примитивным, что он не всегда мог вернуть в урожае даже свои семена. Выход из этой по-настоящему драматической ситуации был один. Великорусский пахарь должен был в 22 рабочих дня (не говоря уже о том, когда у него на все работы было 10 рабочих дней) реально вложить в землю такой объем труда, который в более благоприятных условиях господского хозяйства на барщине занимал около 40 рабочих дней. Практически это означало для крестьянина неизбежность труда буквально без сна и отдыха, труда днем и ночью, с использованием всех резервов семьи (труда детей и стариков, использование на мужских работах женщин и т. д.). А для тех, кто не мог выдержать такого режима труда, оставалось обрабатывать пашню кое-как и ждать чудес от природы. Именно этих бедолаг имел в виду князь М.М. Щербатов, когда писал о “чуть не пятой доле крестьян, которые питаются мякинным хлебом, живя скорее как животные, а не как люди”[1035].

Очерк седьмой Особенности развития скотоводства

В Центральной России, и прежде всего в нечерноземной полосе и приокской зоне деградированных черноземов, условия для развития скотоводства были неблагоприятны. Суть их весьма толково еще в XVIII в. сформулировал безвестный нам создатель топографического описания Тверской губернии. Первая причина состояла в недостатке “угодий к продовольствию онаго [скота] в летнее время, ибо земли делятся везде токмо на три поля”[1036] и нет постоянных пастбищ. “Летом скотине на дворе корм не дается”, так как его не хватает на зиму, и пастьба идет поначалу на лугах сенокосных, пока их не закроют, а потом на паровом клину. Когда пары навозят, а это бывает примерно с 12 июня, то скотина “от недостатку [подвергается] изнурению, когда два поля посеены хлебом, а третие приготовлением под посев заняты”[1037]. Вторая причина слабого развития скотоводства состоит в длительности содержания животных на “дворовом корме”: ведь скот “почти семь месяцев довольствуется сухим кормом”[1038]. Сочные корма отсутствуют, так как при трехпольном севообороте для них нет земли, не говоря уже о том, что на них нет резерва рабочего времени. А семь месяцев стойлового содержания – срок огромный. Ведь такой ситуации нет нигде в Европе, не говоря уже о США. Период стойлового содержания усугубляется жестокими морозами зимы. И в этом наш наблюдатель видит третью причину худого в Центральной России скотоводства, слабости и малорослости животных. Ведь в мороз скотине нужны рационы, увеличенные в два-три раза, так как “крупная [скотина] по всю зиму ходит по двору и от стужи много претерпевает”[1039].

Пространства огромныИтак, в конечном счете все сводится к а сенокосов мало проблеме кормов, проблеме, на первый взгляд, довольно странной, поскольку территория России обширна, богата и лесами и лугами. Однако при более пристальном взгляде. выясняется, что это не так. Ведь мы только что убедились, что в условиях Центральной России крестьянин был резко ограничен в возможностях расширить свою пашню. Та же закономерность и с лугами и сенокосами. Вот данные об обеспеченности сенокосами, накопленной народом за века, на 80–90-е гг. XVIII в.[1040] (см. табл. 1.12).

Приведенные в таблице № 1.12 данные, собранные и обработанные И.Д. Ковальченко и дополненные нашими расчетами, можно прокомментировать, привлекая некоторые общие для крестьянского хозяйства положения. Одно из них гласит, что на десятину пашни необходимо иметь 1,24 дес. луга[1041]. Разумеется, эта норма выступает как некий идеал и в жизни могут быть отклонения от него. А из данных таблицы следует, что даже в конце XVIII в. отклонения эти просто разительны. За исключением Архангельской губ. и малоосвоенных в то время территорий Саратовской и Оренбургской губерний, почти всюду, за исключением Воронежской губернии, где соотношение было в норме, сенокосов и лугов было во много раз меньше нормы. В Новгородской, Псковской, Смоленской, Костромской, Ярославской, Тверской, Калужской, Рязанской, Орловской, Вятской губерниях сенокосов было в 6–10 раз меньше указанной нормы. А ведь это большая часть исторического ядра России. В Нижегородской и Тульской губерниях сенокосов меньше нормы в 11–15 раз. И только в 7 губерниях (Вологодской, Олонецкой, Петербургской, Пензенской, Симбирской, Саратовской и Пермской) сенокосов меньше нормы лишь в 2–4 раза.

Невольно возникает вопрос, так как же развивалось скотоводство в Центральной России, как русское крестьянство приспосабливалось к таким условиям.

Разумеется, в реальной жизни было много сложнее. В тех или иных губерниях были местности, весьма благоприятные для скотоводства, хотя существовали и такие территории, где содержание скота (а он необходим был прежде всего для удобрения пашни) было делом далеко не простым.

Начнем с северных регионов, ибо там лугов и сенокосов было немало.

Северные пажити На Европейском Севере, в частности в Архангельской губ., кормовых ресурсов было более чем достаточно (правда, главным образом в Нижнем Подвинье). Обычными травами Севера были: пырей, осоты, хвощ, метла, везель, треста, красноголовник, мелкая листовая трава (мур, багула, вахка)[1042]. Лучшими считались пырей, везель, мышьяк, хвощ, листовник и сопульник[1043]. Косили здесь особыми косами-горбушами, “коими косят сено нагнувшись в весьма тягостном положении тела”[1044] (см. рис. 19). Горбуша была в ходу и на Мезени, и в других краях губернии. Впрочем, это орудие пытались применить и на уборке яровых, но “яровой косить не пошло в употребление”[1045]. Видимо, северный хлеб был слишком ценен и его предпочитали бережно жать серпом. Кроме отличной кормовой базы, благоприятным условием для скота был почти постоянный морской ветер, поэтому, как считали современники, эпизоотий здесь практически не было[1046]. В Холмогорах “средственный”, т. е. средний крестьянин имел одну лошадь, трех коров, двух быков для откорма на продажу, двух телят и пяток овец. В Шенкурском у. средний крестьянин имел двух лошадей, четырех коров, двух быков, шесть овец и пару свиней. Домашней птицы в этих районах вообще много не держали – на двор по пять куриц[1047].

В соседнем Олонецком наместничестве условия для скотоводства были также благоприятны. Сенные покосы, по свидетельству современников, были здесь “изобильны”, а “лутчие по берегам рек”, “не меньше знатное получается количество сена и на ращищенных среди лесов пожнях, обделования которых, толиких же требует трудов, с какими сопряжена и разчистка нив”. Лучшими в крае считались луга и пожни, “которые перемешаны щевелем, мышняком с метликою и трилиственником”. В Петрозаводской, Олонецкой, Вытегорской и Повенецкой округах, как и в Архангельской губ., “сено косят так называемыми горбушами, который имеют вид серпов и насаживаются на коротком изогнутом чер[е]н[к]е, так что не наклоняясь косить не можно. Несмотря на трудное положение тела при кошении сена горбушами, поселяне находят себя принужденными употреблять оные по причине множества камней, пней и кочек на лугах и пожнях находящихся”[1048]. В Каргопольском уезде, в отличие от других, “косют сено косами, «стойкою» именуемыми, потому что косют ими не наклоняясь”[1049].

Между прочим, практика косить траву косами-горбушами перекочевала с Европейского Севера на Урал. В частности, в Ирбитском у. косят горбушами, так как “трава очень высока и густа…” (да и “литовками не косят и не умеют”). Укосы здесь были очень высокими (“копны ж делают посредственные, которых на десятину ставят по 30-ти в ыных луговых ниских местах и более”). Считая в обыкновенной копне по 4–3 пудов, получаем итог: с десятины 120–130 пудов. “Трава в копнах стоит в ведреное время по три дни, а в ненастье по неделе и более и при просушке (т. е. после просушки, – Л.М.) мечут в стоги и в скирды, а копны возят на лошадях, опутавши веревкой” (способ широко известный в Центре России). Стога огораживают остожьями, но кормить скот начинают лишь зимой (“в селениях возят по первому зимнему времени, ибо скот у крестьян очень долго осенью в полях ходит, а неработные лошади и зимняго времени захватывают”)[1050]. Укладка скошенного сена во всем Олонецком крае одна и та же. Стоги ставят между “воткнутыми рядом жердями и подпирают оные со всех сторон”[1051].

Скота в Олонецком краю было поменьше, чем в соседнем Нижнем Подви-нье. В южной части Олонецкой провинции и в долине р. Свирь в 60-х гг. XVIII в. “посредственный (т. е. нормальный, обычный, – Л.М.) крестьянин держит не более двух коров, двух или одну лошадь, четыре овцы и четыре свиньи”. Козы встречаются у очень немногих[1052]. Видимо, в целом с сенокосом (а главное, со временем для него) было не так уж и хорошо. Ведь лугов было в 4 раза меньше нормы.

В Вологодском наместничестве в наиболее заселенном районе по левую сторону Двины условия для разведения скота были наименее благоприятные. Да и в целом в губернии сенокосов было в два с лишним раза меньше нормы. В окрестностях самой Вологды наблюдался острый недостаток “в хорошем корме и пажити, а притом и худыя погоды причиняют весьма часто скотский падеж”[1053]. “Самый лучший скот разведен по Вычегде и наипаче около Яренска, где почва содержит в себе столько соли, что болота весьма много оною напитаны”[1054]. По иронии судьбы, для земледелия здесь условий, наоборот, не было. Если в Вологде число теплых дней достигало 60, в Устюге – 48, то в Яренске их было всего 24[1055], а урожай ржи:, “едва ли родитца сам-друг”[1056].

В двух центральных губерниях – Московской и Тверской – луговых угодий было в 5–7 раз меньше идеального норматива, хотя и здесь встречаются местности с благоприятными условиями. Особенно отличалась этим Московская губерния, где было “много поемных (заливных) лугов”[1057], расположенных в долинах таких рек, как Москва-река, Ока, Нара, Лопасня, Шерна, Клязьма, Пахра и другие малые реки и речки. В таких уездах, как Бронницкий, Воскресенский, Подольский, где реки имели отлогие берега, по низким местам накашивали по 150–200 пудов с указной десятины[1058]. А в Серпуховском уезде были такие места по берегам Оки, Нары и Лопасни, где “почти и невероятно, что с десятины накашивают до 400 пудов в один раз”. Однако таких мест было не столь много, и в большинстве случаев “в отдаленных от рек местах покосы бывают по пустошам, долинам, оврагам, а часто и по лесам”[1059]. В Звенигородском уезде было “немалое количество водою понимаемых лугов”, но много было и бедных травостоев. Покосы здесь часто совершались и в августе “за (из-за, – Л.М.) малосеменством, худою и ненастливою погодою”[1060]. В пойме же р. Дубны огромный весенний разлив столь долго держался (“а сбывает очень медленно”), что, наоборот, ухудшал качество лугового травостоя[1061]. Несмотря на отсутствие поемных лугов, в Можайском и Верейском уездах травостой давал очень хорошие укосы[1062]. “Почти везде хороши” покосы и в Волоколамском уезде[1063]. В Тверской губернии заливных лугов было мало, так как в большинстве своем “реки крутояры”, и сенокосы были в основном по суходолам, лесам и болотам[1064]. Пожалуй, лишь в Тверском уезде были в достаточной мере и заливные луга, и хорошее сено[1065]. Особенно хороши покосы в Вышневолоцком у. были “по запущенным нивам, в лощинах лесов”[1066]. В Калязинском у. поемные луга были по берегам рек Нерли, Жабни и Ходчи[1067]. В Зубцовском, Старицком, Кашинском, Ржевском, Бежецком уездах поемных (заливных) лугов было мало[1068]. В частности, в Кашинском у. большая часть сенокосов располагалась по сухим местам, по болотам, “между лесом” и в кустарниках[1069], а в Бежецком уезде берега рек были слишком низки, это были топкие низины с осокой и острецом, то есть весьма неподходящими для скота травами[1070]. В Осташковском уезде “сенокосов мало, травы болотные, лесистые и осошные”[1071].

Крестьяне Новоторжского уезда различали сенокосы на “утолочные” и “пустотные”. “Утолочный (сенокос, – Л.М.) называется в полях или близ оных, где скот в подполненное (подполуденное, – Л.М.) время паству имеет. На таких местах травы хотя мельче, но чаще и съедобнее, а притом вдвое почти увесистее и к корму спорее. Пустотное и всякое лесное и болотное сено волокнисто, но не споро для корму”[1072].

На материалах топографических описаний Московской и отчасти Тверской губерний можно с приемлемой точностью определить средний укос с указной десятины, отталкиваясь при этом от наиболее часто встречающегося размера так называемой “волоковой” (нестационарной) копны сена. В Московском, Старицком, Весьегонском и Тверском уездах волоковая копна весила от трех до четырех пудов. В Ржевском у. она была 2–3 пуда, в Вышневолоцком у. – 4–6 пудов, в Новоторжском у. – 4–3 пудов, в Рузском у. – 3–5 пудов, в Можайском у. – 3 пудов, в Зубцовском у. – 3–6 пудов. Следовательно, средний размер был равен примерно 4 пудам (3,8 пуда)[1073].

По ряду уездов зафиксированы примерные укосы с указной десятины (2400 кв. саж.). Так, в Серпуховском у. средний укос 10–12 волоковых копен (44 пуда), в Верейском у. – 10–15 волоковых копен (52 пуда), в Коломенском у. в урожайный год – 40 волоковых копен (ок. 160 пудов), а в плохой год – 20 волоковых копен (80 пудов). В Дмитровском у. накашивали до 25 волоковых копен (иногда меньше), то есть примерно 100 пудов, в Клинском у. – свыше 170 пудов, в Волоколамском у. – около 50 пудов, в Звенигородском у. – 100 пудов и более, а в Можайском у. – около 90 пудов. По Рузскому уезду укос с десятины был 8–10 волоковых копен, то есть в среднем 37–40 пудов[1074]. В среднем это дает 88,4 пуда с десятины.

В Тверской губ. укосы были, видимо, ниже. В районе юга Олонецкой провинции и около р. Свирь обычный укос очень мал – 25 пуд. с десятины[1075]. Еще меньше – 15 пудов снимали с десятины в Галицкой провинции[1076]. В Переяславль-Залесской провинции в хороший год снимали До 100 пудов с дес., но таких сенокосов было мало[1077]. Во Владимирском уезде хороший год давал 90 пуд. с дес., а обычный всего 50 пудов[1078]. В Рязанской провинции в хороший сенокос получалось всего до 60 пуд. с дес., “а в прочие года менее”[1079]. В соседней Тульской провинции, в Каширском уезде “в добрый год” получали не более 50 пуд. с дес., а обычно 30–40 пудов[1080]. Таким образом, 100-пудовый укос, принимаемый некоторыми историками за норму, был практически недосягаемым идеалом, а 60-пудовый был реальным далеко не всюду.

Это подтверждается реальным наличием скота в крестьянских дворах и хозяйствах, хотя наши данные носят лишь приблизительный, оценочный характер. Так, в Кашинском у. Тверской губ. в 70-х годах XVIII в. каждый крестьянин-тяглец, по свидетельству В. Приклонекого, имел 1 лошадь, 2 коровы или корову и телицу, две овцы, одну свинью, десять кур. Козы встречались редко[1081]. В 80-х годах нормальный (“средственный”) крестьянин Корчевского, Калязинского, Вышневолоцкого и Стариц-кого уездов той же губернии имел двух лошадей, двух коров, двух овец и одну свинью (и 5–8 кур)[1082]. В Ржевском уезде однотяглый крестьянин имел столько же лошадей, коров и свиней, но чуть больше овец (3 овцы)[1083]. В Краснохолмском у. тот же “средственный” крестьянин отличался лишь тем, что у него было 3–4 свиньи[1084]. А в Новоторжском у. кроме двух коров, как правило, был еще подтелок[1085]. В Бежецком у. помимо двух лошадей, двух коров средний крестьянин имел еще подтелка (или телицу), двух свиней, но одну овцу[1086]. В Весьегонском у. типичный крестьянский хозяин имел лишь одну лошадь (но две коровы, две овцы, одну свинью и 5–6 кур)[1087]. Уровень обеспеченности скотом в Тверской губернии ниже всего был в Осташковском у. Здесь средственный мужик имел одну лошадь, одну корову, одну-две овцы, одну свинью и до пяти кур. Наоборот, уровень выше среднего был в Зубцовском уезде (три лошади, три коровы, две овцы, две свиньи, одна коза и до 10 кур)[1088].

По Московской губернии есть данные по Можайскому уезду. Здесь средственный крестьянин имел две лошади, две коровы, четыре овцы и одну-две свиньи[1089]. В южных уездах, вероятнее всего, скота было больше. А там, где земля и покосы скудны, – меньше. В частности, по Богородицкому уезду наблюдатель отметил очень низкую обеспеченность лошадьми: одна лошадь на две мужские души, “а инде на три души”, то есть на тягло одна лошадь, а иногда 0,7 лошади[1090]. В Рузском уезде это обеспеченность бедного крестьянина (одна лошадь, одна корова и две-три овцы). Богатые крестьяне этого уезда (да, видимо, и губернии) имели до 8 лошадей, до 10 коров, до 13 овец и по четыре свиньи[1091].

Во Владимирском уезде в 60-х годах помещичьи и дворцовые крестьяне имели от одной до трех лошадей, одну корову, от двух до пяти овец, две-три свиньи. У бывших монастырских (экономических) крестьян было от двух до четырех лошадей, по три-пять коров, три-пять свиней, от пяти до десяти овец, по одной-две козы. У зажиточных бывало и более десяти лошадей, более пяти коров и т. д.[1092] В Переяславль-Залесском уезде уровень численности домашнего скота примерно тот же. Монастырские и государственные крестьяне имели здесь “каждаго рода по пять и более” голов скота. У помещичьих крестьян “по неимуществу и бывает по две и по три лошади, тож и рогатого скота, овец и свинеи”[1093].

В районах по границе нечерноземной и черноземной зон уровень скотоводства не выше. В Рязанской провинции в 60-х годах помещичий “несемьянистой крестьянин” имел две лошади, одну корову, 5–6 овец и 5–6 свиней[1094]. В Калужской провинции у помещичьих крестьян на тягло (т. е. два работника: 1 мужчина, 1 женщина) приходилось по две лошади, одной-две коровы, четыре овцы и одной свинье[1095].

В Каширском уезде Тульской губ., по сведениям А.Т. Болотова, в 60-х гг. XVIII в. испытывался недостаток в лошадях. Коров у многих крестьян было лишь по одной, “но во многих дворах” не было ни одной коровы. Овец на двор насчитывалось от пяти до десяти[1096]. При этом шерсти на нужды хозяйства явно не хватало[1097]. У редкого крестьянина, замечает А.Т. Болотов, было три коровы, 15 овец, 8 свиней и 2–3 козы. Многие имели лишь по одной-две коровы, 5–8 овец, 4–5 свиней[1098]. Это считалось весьма невысоким уровнем скотоводства не только в Каширском у., но и в Переяславском, где общий уровень скотоводства 60-х годов оценивался как “умеренный”, так как “нет диких полей и больших степных мест”[1099].

В Рязанской провинции, где на двор было по две лошади, не осуществлялось даже воспроизводство конского поголовья (“а лошадей достают покупкою из разных степных мест” и не всякий содержит кобылицу)[1100]. Нехватку лошадей отмечала анкета по Владимирскому уезду[1101].

При таком среднем уровне численности скота товарный выход излишков скота имело лишь зажиточное и часть среднего крестьянства. Видимо, в целом несколько более высокий уровень скотоводства был в районе опольев (Владимирского, Суздальского, Переяславского и Калужской провинции). И все же основная цель скотоводства всей этой зоны – удобрение полей. В ответах по Переяславской провинции так и писали: “Польза от них… та, что он (крестьянин, – Л.М.) получает навоз, для удобрения земли весьма нужной”[1102].

Скотоводство в черноземных и степных районах имело наиболее благоприятные условия и с точки зрения природно-климатической, и с точки зрения экономической (особенно в период после прекращения набегов степных кочевников и полукочевников, завершившийся освоением Причерноморья и Северного Кавказа). Однако в более длительной перспективе уже в конце XVIII столетия потенциальную угрозу степному скотоводству представлял процесс своего рода “сползания” земледелия во все более южные районы на уникальный по плодородию чернозем, и лугов не стало хватать. Вместе с тем грозной реальностью это стало лишь примерно к середине XIX столетия.

Итак, в южных черноземных губерниях уровень скотоводства был значительно выше. В Орловской провинции у государственных крестьян было от 10 до 30 овец, десять свиней на двор. В Елецкой провинции “некоторые” (зажиточные) крестьяне имели до 15–20 лошадей, 5–6 коров, 20–30 овец и 15–20 свиней. По расчетным данным, сделанным в 1784 г. по Курской губернии, уровень содержания скота у государственных крестьян был следующим. Зажиточные имели в среднем на двор по 10 лошадей, 10 коров, 10 овец и 50 свиней, у средних – по 5 лошадей, 5 коров, 5 овец и 25 свиней, у бедных – по 2 лошади, одной корове, 5 овец и 10 свиней. Уровень скотоводства у помещичьих крестьян губернии был существенно ниже – в среднем на двор по 3 лошади, 3 коровы, 10 овец и 15 свиней[1103]. В Ливенском уезде Воронежской губернии, по описанию 1781 года, у зажиточных земледельцев были настоящие табуны лошадей (до 60 голов), стада рогатого скота (до 60 голов) и овец (до 300 голов). В Калитвенском уезде численность рогатого скота доходила до 50, 100 и 200 голов, а овец от ста и до тысячи голов. В Острогожском уезде рогатого скота зажиточные имели по 15, 20 и 30 голов, а овец по 200, 500, тысяче голов, а у некоторых по полторы тысячи голов. Во дворах среднего достатка было по 5, 10 и 15 голов рогатого скота и по 50–100 овец[1104]. В Заволжье и Оренбургской губ. скотоводство было сильно развито у казачества. Среди них было “много” таких дворов, где было 20 и “гораздо больше” лошадей, и редко встречались имеющие лишь по 3–4 лошади. Государственные и даже помещичьи крестьяне “наибольшей частью” имели по 2–3 лошади и “нередко” от 10 до 20 и более лошадей[1105].

Вполне естественно, что при таком уровне развития скотоводства товарность его, особенно у зажиточной прослойки, была очень высока.

Однако в Черноземном регионе благоприятные условия были не всюду. Расцвету скотоводства в Тамбовской губернии, хотя там условия были благоприятны, мешали эпизоотии: “во всех округах… каждой почти год, невзирая на предосторожности, от правительства употребляемые, великое препятствие скотоводству причиняет падеж, а особливо рогатому скоту”. Купечество Тамбовской губернии регулярно покупало в других наместничествах рогатый и мелкий скот и пригоняло его “почти во все города здешнего наместничества”[1106]. Кроме того, губерния неравнозначна и климатически. Так, “между городами Тамбовом и Хоперским и между вершинами рек Цны и Савалы весьма ощутительно означается весною перелом климата тем, что часто от Тамбова до верховья оных рек ездят на санях, когда в самое тож время от вершины их далее вниз Хопра по зеленым лугам пасут уже стада”[1107]. Возможно, именно по этим причинам “лошади, овцы, козы и коровы в южной части водятся больше и крупнее, нежели в северной… Овцы в южной части имеют на себе шерсть мягче и длиннее против соседственных губерний. Почему поярок тамбовский почитается из лутчих”. Самым примечательным явлением животноводства является раз-ведение свиней в этой губернии. Там, где есть леса, свиньи бывают крупнее, так как “они по большей части ходят без пастухов во все лето по лесам, даже до нападения большого снегу”. Наибольший эффект от столь архаичного свиноводства был в Елатомском уезде, где “свиньи, кои во все лето даже до нападения снегу живут и плодятся в лесах и, питаясь там желудьми и другими лесными плодами, вырастают крупный против других уездов, лежащих в южной части сего наместничества”. При этом лошадей, коров и коз в уезде держат в малом количестве[1108]. Так, в расчете на тягло, барщинные крестьяне Тамбовской губ. имели в среднем менее двух лошадей (Елатомский у. – 1,78 лош., Шацкий у. – 1,4 лош., Темниковский у. – 1,42 лош., Спасский у. – 1,24 лош., Моршанский у. – 1,89 лош., Тамбовский у. – 1,95 лош., Козловский у. – 1,95 лош., Кирсановский у. – 1,94 лош.), точнее, нормальная обеспеченность рабочим скотом была лишь в четырех уездах. У оброчных крестьян рабочего скота было существенно меньше: в среднем на уезд в Елатомском у. – 1,48 лош., в Шацком у. – 1,37 лош., в Темниковеком у. – 1,29 лош. и в Кирсановском у. – 1,72 лош. Низкой была обеспеченность продуктивным скотом (в среднем по восьми уездам 1,08 коровы и 4,47 овцы на тягло) у барщинных крестьян губернии, а также у оброчных крестьян (в среднем по четырем уездам 0,92 коровы и 4,2 овцы на тягло)[1109].

После краткого обзора состояния кормовой базы и уровня развития скотоводства перейдем к знакомству с самими кормами.

Так, наблюдатель по Олонецкому наместничеству (80-е годы XVIII в.) подчеркивал, что лошадей, коров, овец и свиней “обитатели здешнего края… питают их весною и летом наилутчим кормом на пространных лугах, обильно водою напояемых и… пользуясь избыточеством сенных покосов, имеют скота более других северных жителей. Подножным кормом довольствуется скот от майя по октябрь месяц”. А холодный климат “не попускает возраждаться или по крайней мере усиливаться здесь скотскому падежу”[1110]. Лучшие луга были, конечно, по берегам рек, но “не меньше знатное получается количество сена и на ращищенных среди лесов пожнях”. Как уже говорилось, особо ценились “те сена, которые перемешаны щевелем, мышняком с метликою и трилиственником”[1111]. Пожалуй, только в низовьях Северной Двины в Архангельском у. были столь же богатые пастбища и сенокосы. Но уже в Холмогорах сена не хватало. Рогатый скот, даже дойных коров, кормили яровой и овсяной соломой. Лишь для лошадей кормом было “непременно сено”. В Шенкурском у. рогатый скот также кормили яровой и овсяной соломой, добавляя осоку. По утрам давали “мякинное парево с наливкою горячей воды”. Сверх того дойных коров кормили и сеном, а свиней – “солодилнею и квасною гущей”[1112]. Впрочем, уже в южной части Олонецкого края коров в осенне-зимнюю пору кормили 2, иногда 3 раза в день крупной соломой (ржаной и яровой), сено и мелкую солому (сечку) давали для “по-манки”[1113]. Лишь отелившихся коров несколько недель кормили мякиной с мелкой соломой, а также обваренным кипятком сеном. Телят кормили сеном и мелкой яровой соломой. Свиньям в морозы давали репу, а козам кору от дров. Лошадей кормили сеном, мякиной и яровой соломой[1114]. Весьма примечательно, что во многих селениях Олонецкого наместничества “кормят скот тростником, по корельски рока называемым, растущим по болотам и при берегах озер, от которого скот жиреет. Тростник сей поселяне косят и жнут в июне месяце, вяжут в пучки и сушат… А при употреблении в корм, изсекши ево мелко, кладут в корыто и обваривают кипяченою водою”[1115].

Для Центра России наиболее подробные сведения о кормовых рационах для скота есть по Тверской губернии. Общая оценка наблюдателей: скота в губернии мало, он “весьма мелок”, и держат его лишь для удобрения навозом полей. В губернии нередки падежи. “Особливо на коров от осенних дурных рос, падающих на траву”[1116]. “Скот здешний мелок и нередко бывает подвержен падежу, а особливо коровы как по причине прогоняемого из Украины чрез сей уезд [скота], так и в большие жары от недостатка текучей воды в селениях, лежащих на суходолах, где скот довольствуется грязною и нечистою водою из прудов”[1117]. Лишь в округе Микулинского и Воловицкого станов, “где от тучных пажитей и от хороших вод [скот] бывает рослее и умножается больше”, и “падежи бывают очень редко”[1118]. Но это исключение. В большинстве уездов положение с кормами было тяжелым. Василий Приклонский сообщает некоторые детали о кормовых рационах по Кашинскому уезду. Здесь корм скоту давали (как и всюду) трижды в день. Утром и вечером дойных коров кормили и доили не на скотном дворе, а в избе. В эти часы на корм шла мякина ячменная, обваренная кипятком, и сено. Скот во дворе получал овсяную, ячменную, иногда пшеничную солому. В полдень и за час до сумерек скот выгоняли на водопой к реке или ручью, после чего всем шла на корм яровая солома. Овцы сено почти не получали. Лишь матки с ягнятами получали хорошее сено. Вечерний корм был также из яровой соломы. Телятам давали, как правило, хорошее сено, овсяную муку, обваренную кипятком или разбавленную сывороткой. Годовым телятам шел хлебный колос, сухой или замоченный кипятком. Лошадям (их кормили особо) шло сено, мелкая солома. Овес давали редко, только “езжалым лошадям”[1119]. В Вышневолоцком у. “езжалых лошадей”, то есть работных, “кормят сеном и изредка – овсом”[1120]. В Тверском у. “овес дают только одним езжалым лошадям, когда збираются итъти в коноводы (для проводки судов, – Л.М.) или ехать в извоз”[1121]. Точно так же и в Новоторжском у. “лошадей кормят сеном, а когда собираются в дорогу – овсом. А весною [кормят] мякиною, которою обливают водою и сие берегут к тому времени, когда пахать зачинают”[1122]. В Вышневолоцком у. “дойным коровам по утрам, впуская в избу, дают хлебные спашки, облитыя теплою водою (спашки – сор и мякина, сметенные с вороха обмолоченного зерна, – Л.М.)”[1123]. В Новоторжском у. “коров кормят овсяной и яшной соломою сухою, а дойным дают мякину”[1124]. В Тверском у. дойным коровам гуменный корм не только обваривают теплой водой, но и посыпают мукою[1125]. Телят в Тверском у. также кормят сеном, яровой соломой и сухим гуменным кормом, обваренным теплою водою и обсыпанным мукою[1126]. В Новоторжском уезде “овец довольствуют сеном”. В Вышневолоцком у. “маленьких ягнят подкармливают в великий пост овсом”[1127]. В Новоторжском у. свиней племенных кормили пареною гречневою соломою, обсыпая ее “молотою посыпкою”[1128]. А в Вышневолоцком уезде свиней кормили овсяной “яшной мукою, замешанной на теплой воде”[1129]. Смесью пополам ржаной и овсяной муки свиней кормили на убой в Тверском уезде[1130].

Обычай доить коров в избе, держать в избе новорожденных телят, ягнят и птиц характерен был для многих районов Центральной России. Шел этот обычай от крайне бережного отношения к скоту, от стремления уберечь от падежа и болезней молодняк, от стремления сберечь маточное поголовье. И тем не менее в Тверской губернии падежи скота были явлением нередким, “особливо на коров от осенних дурных рос, падающих на траву, которую скот по утрам рано со дворов выгоняясь, ест вместе с травою”[1131]. Во Владимирском уезде дойных коров кормили, помимо обваренной соломы и мякины, квасной гущей (скорее, это делали в помещичьих хозяйствах). Мелкий скот и лошади получали солому, сечку, обваренный колос с ржаной мукой или отрубями и, наконец, сено[1132]. В Переяславском крае сено мелкому скоту и лошадям давали с примесью соломы (яровая солома здесь именовалась “пушной”). Рогатый скот получал лишь разновидности соломы[1133]. В Калужской провинции коровам давали ржаной и ячменный колос, ячменную солому (все чаще обваренное кипятком), ржаную сечку с “осыпкой”, т. е. обсыпали мукой и заливали кипятком. Овцы и козы получали сено и солому, свиньи – мякину. Лошадей здесь кормили сеном, ячневой и овсяной соломой, и овес давали лишь перед дорогой[1134]. В Каширском у. коров кормили в основном яровой соломой, лишь в большие морозы давали сено. Овцам шли колосья с мелкой соломой (сечкой), сено тоже лишь в большие морозы и после ягнения. Молодняк держали в избе и кормили “месивом из овсяной соломы с мукой и сеном”. Кормили скот утром и вечером. Днем особо не кормили, а лишь устилали скотный двор (денник) ржаною соломой. Свиньям давали гречишную или иную мякину с отрубями, иногда с примесью ячневой муки[1135].

Интереснейшие соображения дал известный русский историк и государственный деятель первой половины XVIII в. В.Н. Татищев. Причем рекомендованный им рацион кормления скота явно рассчитан на простые крестьянские хозяйства. “Чрез всю зиму и весну, – пишет В.Н. Татищев, – всякий скот и лошадей довольствовать сечкою, колосом, ухвостьем и ухо-ботьем, обваривая оные горячею водою, и пересыпать отрубями и мукою и сена давать по малому числу”. “Зимою свиней кормить племенных лошадиным калом, осыпая немного отрубями. И коров по нужде тем [же] довольствовать можно”[1136]. Последние советы просто поразительны, ибо точнейшим образом отражают психологию российского дворянина-помещика, постоянно находящегося под бременем размышлений и забот по поводу хронической бескормицы крестьянского (а иногда и помещичьего) скота. Если дворовые собаки с голодухи сжирают кал, то почему же нельзя им кормить свиней и даже коров?!

В помещичьем хозяйстве этой зоны уровень кормления был гораздо выше. Как правило, скоту вволю давали сена, в частности, коровам около пуда сена в сутки. Лошади получали значительно больше овса и сена. Наоборот, в инструкциях приказчикам иногда проскальзывают предупреждения о вреде лошадям овса в излишних дозах, о вреде кормежки хлебом (он давал слабость ногам молодых жеребят). И все же общая недостаточная обеспеченность кормовой базой животноводства Нечерноземья часто сказывалась и на собственно феодальном хозяйстве. Даже в дворцовых хозяйствах часто не хватало овса и сена. В подмосковных владениях соломенная сечка была обычным кормом лошадей. В 1737 г. на “гуменный корм” был переведен рогатый скот[1137].

В помещичьем хозяйстве Центральной России уровень кормления был выше, чем у крестьян. Но в оценке его важно исходить из представлений о кормовых рационах самих современников, и такой материал есть в нашем распоряжении. В 60-х годах XVIII в. известный историк екатерининской эпохи и человек близкий ко двору, Иван Елагин, разрабатывая вопросы реформирования страны, обратился к проблемам сельского хозяйства. В его работах есть, в частности, и расчеты по кормовым рационам скота. В качестве нормальных рационов кормления скота сеном у И. Елагина фигурируют следующие: для рабочей лошади – 30 фунтов сена в сутки, для коровы – 20 фунтов в сутки, для овцы – 10 фунтов[1138]. Как известно, в Нечерноземье стойловое содержание скота продолжалось необычайно долго: 6,5–7 месяцев или 198–212 суток. Следовательно, лошади на 7 месяцев нужно было 161,4 пуда сена, корове – 107,6 пуда, а овце – 53,8 пуда. Учитывая, что в XVIII в. скот был мелок, этих норм было, видимо, достаточно (в XX в., например, для лошади норма повысилась до 180–200 пудов).

Теперь ознакомимся с реальными рационами кормления скота в господских конюшенных и скотских дворах. Довольно подробные на этот счет сведения есть в обширной инструкции 1751 года графа П.А. Румянцева, именуемой “Учреждением”[1139]. Его вотчины были и в Московской, и в Нижегородской, и в ряде других губерний Центральной России. Не менее интересна и другая инструкция того же времени (1755–1757 гг.), составленная неким Тимофеем Текучевым (или Текутьевым), въедливым помещиком одной из тверских вотчин (примерно в 100 верстах от Твери) в районе Кашина в XVIII в. (последним ее владельцем был П.П. Львов)[1140].

В румянцевских селах “разъезжие” (рабочие) лошади в период стойлового содержания получали в сутки “по полупуду сена”. На период в 7 месяцев это составит 106 пудов на голову[1141]. Точно такая же норма была и в кашинском “имении” П.П. Львова. Разница лишь в том, что скот здесь имел “дворовый корм” с 1 ноября по 18 мая (198 дней). Впрочем, в инструкции сделано уточнение, что по полупуду сена лошади получали “в то время, когда употребляются” в работе[1142]. Итак, при “елагинской” норме 12 кг в сутки в барских конюшнях норма равнялась всего 8 кг. А неработным лошадям сена шло вдвое меньше, то есть по 10 фунтов на ночь (4 кг). Если полагать, что в период стойлового содержания лошади были в работе хотя бы три месяца, то общий расход сена на таких животных достигал чуть более 80 пудов (82,5 пуда). Что же касается “неработных лошадей”, то в кашинских селах, по инструкции Т. Текучева, на все 198 суток они получали буквально мизерную норму от 45 до 49,5 пудов сена (по 3,6–4 кг в сутки). И только жеребята (видимо, 1–2-х лет) получали по “елагинской” норме – 148,5 пуда на 198 суток (или 159 пудов на 212 суток). Сено делили на три порции в сутки. “А сена на крупных [жеребят], прибавливая фунтов по 15 в сутки, 3-х и 4-х годовым изредка давать вместе с большими (5-ти – 6-ти лет)”[1143].

Ознакомимся теперь с нормативами по овсу. Самый ранний для XVIII в. материал есть по пошехонской вотчине известного государственного деятеля середины XVIII в. П.М. Бестужева-Рюмина, расположенной в 10 верстах от г. Череповца. В его инструкции 1733 г. фигурируют следующие нормы: “Жеребцам стоялым, которые на стойле, давать по 2 штофа чистого овса и по 2 штофа сечки”. Считая в штофе по 0,5 кг овса, получим 1 кг овса и 1 кг сечки (то есть мельчайшим образом иссеченной яровой соломы). На 7 месяцев это составит 13,25 пуда чистого или 26,5 невеянного овса. “А полевым лошадям с поля октября с первого числа (то есть перешедшим на стойловое содержание, но еще днем гуляющим по полям, – Л.М.) давать пушного (невеянного, – Л.М.) овса на 4 лошади по четверику по декабрь месяц”[1144]. Считая в четверти 5,33 пуда овса, получаем четверик, равный 10,66 кг, а на гарнец придется 1,33 кг (соответственно в штофе 0,499 кг). Следовательно, полевая (работная) лошадь получала здесь в день 2 гарнца или 2,66 кг невеянного овса (чистого будет вдвое меньше). Если считать это нормой не до декабря, а на все 200 суток, то всего на лошадь шло 33,2 пуда невеянного (пушного) овса.

В Тверской (Кашинской) инструкции Т. Текучева (1755–1757 гг.) “работным [лошадям] в то время, когда употребляютца, сена по 20 фунтов, овса невеинного или чистого (пополам с сечкой) – по 2 гарца (гарнца, – Л.М.) в сутки – ноября с первого по май месяц, 18-й день” (то есть на 198 суток, – Л.М.). “А полагая например на 10 работных [лошадей] по вышеписанной препорции в каждой день, итого будет сена 905 пудов, овса невеинного или чистого (с сечкой пополам) – 50 четвертей 4 четверика и 4 гарнца”[1145]. Таким образом, на 198 суток, считая по 2,66 кг невеянного овса на лошадь в сутки, всего необходимо было 526,7 кг (а на 200 суток – 563,9 кг) или 32,9 пуда (на 200 суток – 33,25 пуда). Иначе говоря, налицо точное совпадение с нормами пошехонского владения П.М. Бестужева-Рюмина от 1733 г. Следовательно, можно говорить об общепринятой в господском хозяйстве практике. Но это сильно отличается от идеальной, по российским обычаям, нормы. В частности, А.Т. Болотов считал идеалом норму в 5,33 кг пушного овса в сутки для рабочей лошади и 2,66 кг – для нерабочей[1146].

Суровость реальной жизни может быть подкреплена и материалом инструкции 1751 г. графа П.А. Румянцева, по которой “стоялый” жеребец получал в месяц по 4 четверика или 2,66 пуда овса[1147]. За 7 месяцев это составит 18,6 пуда. Возможно, что речь шла о чистом, провеянном овсе, поскольку ежедневная его порция равнялась одному гарнцу, то есть 1,33 кг (или 2,66 кг нёвеянного овса). На 212 суток, таким образом, расходовалось 35,2 пуда пушного овса. Иначе говоря, эта норма на 9 пудов больше, чем по инструкции П.М. Бестужева-Рюмина, но столько же, сколько получали рабочие лошади. Наконец, еще один пример. В дворцовом ведомстве по инструкции 1731 г. “стоялый” жеребец (в терминах дворцового ведомства это “кораванный” жеребец) получал на 7 месяцев около 37 пудов овса. Правда, срок “дворового корма” здесь был равен 9 месяцам и общее количество овса достигало 9 четвертей[1148]. Однако суточная норма от этого не менялась (2,8 кг).

В Пошехонской вотчине П.М. Бестужева-Рюмина вполне сознавали, что рацион этот полуголодный. Поэтому за две недели до припуска к кобылам жеребца-производителя переводили на усиленное питание – на ячменное зерно – по норме вдвое большей, чем овса[1149].

Рабочие или “разъезжие” лошади во время работы получали в пошехонской вотчине по 2 гарнца овса в сутки, “а в прочем (то есть в нерабочее время, – Л.М.) – сечку, примешивая мало овса” или сечку, облитую растворенной в воде мукою[1150]. Таким образом, мы имеем снова точнейшее совпадение с общепринятой в господских конюшнях суточной нормой: 2,66 кг невеянного (пушного) овса на рабочую лошадь. На 7 месяцев это составит 33,2 пуда. В вотчинах П.А. Румянцева неработным лошадям овса не давали “вовсе”, а “довольствовали их сеном и яровой соломой”[1151]. В Кашинской вотчине, по инструкции Тимофея Текучева, неработным лошадям овес все же давали. Только получали они его через день, по утрам по одному гарнцу, то есть по 1,33 кг. В итоге за 99 суток общий расход овса составлял всего лишь 8,23 пуда, а в остальные 99 суток его не давали[1152].

В пошехонской вотчине П.М. Бестужева-Рюмина на жеребят шло 18,7 пуда чистого овса[1153]. В дворцовом ведомстве было примерно то же самое. Жеребчики-сосунки на 7 месяцев получали всего четверть овса (3,33 пуда, или около 400 г в сутки). Возможно, что эта доза обоснована самой практикой.

“Большие кобылы”, двухлетние и трехлетние жеребята получали в дворцовых волостях на 7 месяцев по 3 четверти, то есть около 16 пудов овса. Еще меньше получали “развозные” лошади, а также “конские жеребчики” и кобылки (возможно, это четырехлетки). На 7 месяцев им полагалось лишь по 2,5 четверти, или по 13,3 пуда овса[1154].

В подтверждение традиционности более чем скромных рационов по кормлению лошадей овсом можно привести любопытные сведения по концу XVI в. Речь идет о содержании лошадей в конюшенных дворах вотчин Иосифо-Волоколамского монастыря, раскинувшихся по обширной периферии Подмосковья. По “высшему разряду” шли выездные лошади (иноходцы, “брацкие санники”), а также “кошовые” кони, жеребцы-четырехлетки и т. д. Им “на год надобет овса на 7 месяцев”, по четверти на 10 лошадей на день. На каждую лошадь шло, таким образом, около 57 пудов овса (в “старой четверти” в XVI в. было 2,7 пуда овса)[1155]. На день это составит по 4,3 кг. Эта норма, как мы увидим далее, самая щедрая для России. Однако обычные для Западной Европы нормы овсяного годового рациона были еще выше. Русский агроном конца XVIII в. М. Айванов, изучавший земледелие и скотоводство в Англии, свидетельствует, что рабочая лошадь получала там в год от 22 до 25 четвертей овса, то есть от 117 до 133 пудов овса, иначе говоря, в течение года лошадь получала в сутки 5,13–5,8 кг овса[1156]. Близкая к этому уровню норма была и во Франции.

Другая категория монастырских лошадей – это “стадные кобылы”, жеребята “селетки”, мерины “делавые” и т. д. Они получали по норме: на 10 лошадей осмина овса в день (т. е. полчетверти, или 1,33 пуда). Итоговый расход на голову в этой группе – 28,6 пуда на 212 дней (на 198 дней – 26,7 пуда). Это самый скудный режим кормления (по 2,1 кг, вероятно, не-веянного овса). Однако у старцев на таком рационе сидели даже рабочие лошади (“кобылы деловые”). Лишь за 8 недель до сева, “перед сохою и в сошную пору”, их переводили на корм по первому разряду (4,3 кг в сутки).

В целом рабочие лошади, занятые на пашне, получали на 212 дней по 33,6 пуда овса. В среднем же 307 монастырских лошадей получали на 7 месяцев по 28,45 пуда овса (или по 2,15 кг в сутки)[1157].

В приведенных выше материалах нет рационов для рогатого скота, поскольку проблема его кормления не так занимала умы приказчиков, как содержание коней. Однако из приведенных советов В.Н. Татищева четко следует, что основная пища рогатого скота – гуменный корм и солома. В частности, в инструкции П.А. Румянцева есть строгий наказ: “По обмолоте каждого овина тот гуменный корм и еровую солому разделить всякой скотине по состоянию в корм”[1158], “лучшее и само чистое отбирая, употреблять на телят, а потом оставшее лутчее – коровам, а достальное – быкам, применивая потребное число сечки, которой всегда чтоб без недостатку нарезывано было”[1159].

В неурожайные и ненастные годы весь скот был на голодном пайке, что случалось даже в дворцовом хозяйстве. В 1763 г. в дворцовых селах центральных уездов России на 984 лошади было израсходовано за год 177120 пудов сена (по 180 пудов на лошадь, что является идеальным рационом). Обычно же при норме 18,3 пудов сена на месяц за 7 месяцев расходовалось около 130 пудов. Кроме того, была еще яровая солома (24 пуда на голову) и овес (36 пудов за 7 месяцев на голову)[1160]. Нормы, как видим, поистине царские и намного больше, чем в дворянских конюшнях и скотных дворах. Но все это в благополучные годы. Между тем есть сведения о кормлении скота в неурожайные годы. Таким был, например, 1745 год и ряд лет после него. Доля сечки и соломы тогда резко возрастала.

Даже в инструкции дворцовым приказчикам 1731 г. доля соломы в обычной практике была очень большой. Так, “кобылам большим и двух- и трехлетним жеребяткам” на семь месяцев на голову в среднем шло 5 возов соломы[1161]. Считая на один воз по 100 снопов, а в сотне овсяных снопов 5,8 пуда[1162], в итоге получим 29 пудов на голову. По А.В. Чаянову, 10 пудов соломы эквивалентны 6 пудам сена (только по калорийности!)[1163]. Следовательно, 29 пудов соломы заменяют 17,4 пуда сена. На жеребца-производителя (“стоялого” или “караванного”) шло 18 возов соломы[1164], то есть 104,4 пуда, а это заменяло 62,6 пуда сена. Самого же сена (считая в мерной копне 15 пудов) было лишь по 40,5 пуда. В итоге племенной жеребец получал на 9 месяцев 103,6 пуда, или в сутки около 6 кг сена. Норма, рассчитанная, пожалуй, только на выживание животного.

О возможностях содержания скота в крестьянском хозяйстве мы можем судить по вышеприведенным данным о среднем количестве скота на однотяглого, “средственного”, крестьянина (2 лошади, 2 коровы, 2 овцы). По “елагинским” нормам, на такое поголовье на 7 месяцев необходимо было создать запас сена примерно в 622 пуд. А однотягловое среднее хозяйство реально накашивало около 300 пудов сена[1165]. Расчет календарных возможностей для работы в сенокосную пору подтверждает эту цифру. Конкретными данными о дневной производительности косцов мы не располагаем, ибо в барском хозяйстве эти работы выполнялись либо сгоном, либо урочно, но урок ложился на семью, а не работника. Правда, в нашем распоряжении есть материалы польских инструкций по производительности труда на барской косьбе во второй половине XVIII – начале XIX в. (“dwoch koscow powinni skosič morg sianožęci”). Считая в десятине два морга, получаем норму в 4 дня на десятину. Однако она рассчитана на худой укос. При среднем укосе тратится 3 дней, а при хорошем – 6 дней[1166]. Материалы, опубликованные А. Скребицким для середины XIX в., ориентируют на более высокую производительность в 4 дня и иногда в 3 дней[1167]. В XVIII в., видимо, более реальна средняя норма в 5 дней. Итак, при сроке сенокоса в 30 дней косец-мужчина должен был иметь 18–20 дней для чистой косьбы, скашивая по 0,2 дес. в день. Расход времени на сушку равен был как минимум неделе. Время на возку И стогование можно оценить как 3–4 дня. То есть на все 30–32 дня.

Вопрос об укосе, причем типичном, усредненном, может быть решен в первом приближении. А.В. Чаянов в 20-е годы XX в. считал средний укос по России в 100 пуд. с дес.[1168]. Справочники 50-х годов XX в. дают обычный выход сена с десятины (га) около 1 т (62 пуда)[1169]. Вышеприведенные материалы по укосам Московской губ. в 80-е годы XVIII в. итожат средний укос на уровне 82 пуда с дес. А ведь это наиболее благополучные по укосам районы.

Тем не менее, для наших расчетов возьмем за исходную цифру 80 пудов с дес. Следовательно, месячная работа однотяглового крестьянина-косца дает нам площадь покоса примерно в 4 дес., и при укосе в 80 пуд. с десятины общий итог будет равным 320 пудам, то есть результат очень близок к сведениям наших источников.

Таким образом, если в однотягловом хозяйстве 2 лошади, 2 коровы и 2 овцы, то есть 4,5 головы крупного скота (считая по кормам 4 головы мелкого скота за одну голову крупного), то в среднем на голову получим лишь 66,7 пуда сена. В этом случае на лошадь в идеале придется около 70 пудов, на корову около 50 пудов, а на овцу около 30 пудов, а практически и овца и корова получали по 37–38 пудов сена, то есть одинаковую норму, поскольку овца питалась только сеном (не считая веников), а корова часто ела одну солому. Именно с этим обстоятельством связан, между прочим, обычай крестьян основной территории России держать минимум овец: “…многие люди рассуждают: чтоб овец меньше иметь, будто оне весьма безприбыльны, потому что оне содержатся на сене”[1170]. Такова была реальность. Если же ориентироваться на нормы кормления И. Елагина (то есть нормальные), то для того, чтобы получить 622 пуда, однотягловое крестьянское хозяйство должно было иметь около 50 дней сенокоса и примерно 8 десятин покоса, что являлось чистой фантазией. Разумеется, сено крестьяне заготавливали и после сенокосной поры, а иногда косили до сентября. Но все это делалось урывками, косили где придется, вечерами, а может быть, и ночами, брали и “неверную отаву”, то есть наименее питательную траву (а ведь если ее сдавали барину, то виновника за это нещадно секли). Самое же главное состояло в том, что для подобного благоприятного варианта заготовки сена не было реальной основы. Вышеприведенные сводные данные об обеспеченности в конце XVIII в. сенокосами свидетельствуют, что в Московской, Тверской, Ярославской, Владимирской, Нижегородской, Костромской, Калужской губерниях в расчете на мужскую душу приходилось всего 0,4–0,7 дес. сенокоса. На крестьянское однотягловое хозяйство (4 души обоего пола) это составит примерно 0,8–1,5 дес. сенокоса.

Видимо, постоянное ограничение возможности сенокошения во времени содействовало и тому, что в течение веков сформировалась и соответствующая система соотношения лугов и пашни.

Экскурс в старину С момента уточнения Г.В. Абрамовичем размера “двусаженной” мерной веревки для учета запасов сена (4,79 м)[1171] стало возможным точно фиксировать традиционные нормы кормления коров в более ранний период, в частности, нормы в Иосифо-Волоколамском монастыре по хозяйственным книгам конца XVI в. А.Л. Шапиро считал эти нормы мизерными (“на корову на одну копна сена мерная на 12 недель”, а на овцу – на 10 недель), ибо, имея одну лошадь и одну корову, крестьянин “стравливал” им всего 105 пудов сена (корове 30 пудов, а лошади – 75 пудов)[1172]. В этом случае, действительно, корове в сутки доставалось лишь 2,4 кг, а лошади – 6,0 кг сена.

Проверка этих расчетов вполне подтверждает, что это еще не худшие нормы. Дело в том, что А.Л. Шапиро использовал данные К.Н. Щепетова по хозяйственным книгам Иосифова монастыря за 1592 год, который, видимо, был благоприятным для животноводства, ибо общий укос в монастыре достигал 9 тыс. мерных копен (около 134 тыс. пудов)[1173]. Среди многообразных расходов сена старцы выделили на продуктивный скот всего 3274 мерных “двусаженных” копны[1174]. А так как в хозяйстве монастыря было 489 коров, бычков и телок, а также 939 овец, то в среднем на голову пришлось 2,3 мерных копны, или 34,3 пуда, что близко к данным А.Л. Шапиро. На 385 лошадей монастырские старцы выделили 2 тыс. мерных копен, то есть в среднем всего на лошадь пришлось 5,2 копны, или 77,9 пуда (или по 6,3 кг в сутки)[1175].

Но хозяйственные книги этого же монастыря содержат данные о гораздо более худших рационах кормления скота. В 1594 г. было резкое снижение норм “стравливания” сена: “на корову на одну копна сена мерная на двадцать восемь недель”, “а на овцу на одну копна сена мерная на двадцать недель”[1176]. Во всех подразделениях (“приказах старцев”) на 541 корову, быков и телят, а также на 936 овец было выделено только 1878 мерных копен “двусаженных”, что в среднем составило всего по 1,24 копны или по 19 пудов на голову на 7 месяцев стойлового содержания[1177]. Иначе говоря, по сравнению с 1592 г. рацион был снижен вдвое. Если в 1592 г. корова получала в сутки 2,8 кг сена, то в 1594 г. норма была снижена до 1,2 кг, а для овцы норма с 3,4 кг снижена до 1,7 кг (у овцы сена больше, чем у коровы). Старцы-управители, хорошо сознавая бедственное положение с кормами, трагичность всей ситуации, каждому содержателю стада напоминали: “…беречи того напрасно: тем свое приказное стадо кормити, что ему написана в сей росписи. А лишняго ему сена мимо с[и]ю розсписи отнюдь не до-вати”[1178]. Конечно же, скотники нарушали этот запрет, но если и прибавляли скотине сена, то увеличить значительно столь мизерную норму они не могли.

С содержанием лошадей в монастыре в 1594 г. было немногим лучше. На самый скудный рацион в 3 мерных копны на 7 месяцев стойлового содержания были посажены “служние”, то есть “привилегированные” лошади (возившие седоков, вероятно, из монастырской братии и управленцев). Это 45 пудов на сезон, или по 3,4 кг на сутки (правда, столь голодная норма сена компенсировалась очень приличной дозой овса). Остальным лошадям полагалось 60 пудов на 7 месяцев, или по 4,5 кг в сутки[1179]. Таким образом, рабочий скот монастыря был в 1594 г. на том же положении, что и “неработающие” лошади в барских усадьбах XVIII в., то есть им задавали сена в 2,7–3,5 раза меньше полновесной нормы[1180].

Следует подчеркнуть при этом, что сена на зимний корм выделялось столь мало не потому, что скудны были заготовки того или иного года. И в 1392 г., и в 1394 г. монастырем ежегодно заготавливалось свыше 9 тыс. мерных копен, или свыше 135 тыс. пудов сена. Но оно шло на самые разные нужды обширного хозяйства монастыря, а часть его даже продавалась. Стало быть, дело не в каких-то экстраординарных обстоятельствах. Так было принято!

Что касается практики крестьянского хозяйства, то ситуация вполне очевидна. В однотягловом дворе корова на период стойлового содержания получала примерно столько же сена, что и овца (чуть более 40 пудов, а иногда и меньше), а лошадь – около 70 пудов, что более чем вдвое ниже норм XVIII в. По данным Т.Н. Осьминского, на рабочую лошадь в крестьянском хозяйстве расходовалось в среднем не более 15–20 пудов овса, чаще же гораздо меньше, в то же время в Англии годовой расход овса на рабочую лошадь был в 7–8 раз больше.

Между тем даже скромные запасы сена оста вались крестьянину тяжким трудом. В сенокосную пору вся крестьянская семья экономила буквально секунды драгоценного времени. А.В. Друковцев называет этот период воловой работой”. Проезжая район г. Киржача Владимирской губ., И.И. Лепехин под впечатлением пустых деревень пишет в дневник: “…страдная пора, которая от сельских жителей потому называется, что в сию пору начинается сенокос… ибо, принявшись за работу, крестьяне оставляют свои домы почти пусты…”[1181]. “Всякий тут со своим семейством прилагал труды к трудам”[1182]. Выехав в луга, крестьянская община устраивала таборы. В одной из инструкций читаем: “…таборы косцам занимать окружно, при воде, в конце лугов, а не в средине”. “Окружно”, то есть оградив себя по кругу телегами и одрами для возки сена. На сенокосной барщине строго следили за тем, чтобы “в домы не доработав отнюдь не пускать”[1183]. Крестьяне, особенно на своем сенокосе, неделями, питаясь кое-как, жили в таборах. В.Н. Татищев, хорошо зная этот “сенокосный” (да и “жатвенный”) быт, дает в своих записках весьма любопытный совет: “в летнее время делать сыры молошные, пахотное масло, ибо способно употреблять во время работы летом по неимению случая варить пишу от поспешности в работе” (курсив мой, – Л.М.)[1184].

И тем не менее, несмотря на сверхнапряженные усилия, великорусский крестьянин не мог обеспечить свой скот полноценным кормом, и основой питания оставался гуменный корм: солома, ухвостье, мякина и т. д. Причем так было не только у крестьянина, но и у барина. На Западе Европы яровая солома также была кормом для скота, но отнюдь не в таких дозах, как в России.

Поэтому практически урожай зерновых испокон века оценивался двояко: какова солома и каково зерно? В хозяйственной терминологии документов бытовали термины “ужин” и “умолот”. Первый относился к соломе, а второй к зерну (например, “хлеб ужинист, но мелкоколосен” и т. д.). Но солома была кормом, лишенным витаминов, имеющим умеренную калорийность, кормом, скорее вредным для животных (особенно если солома прокопченная в дыму овинов, от нее скот худел, да она была и горькая на вкус, как уверяют агрономы XVIII в.). Наиболее тяжелой и грубой пищей была ржаная солома, которая шла в ход, когда ничего иного не оставалось. Средневековые животноводы предпочитали ячменную солому (“а овсяной и гороховой, что у них зубы крошатся и животныя болезни бывают – не давать”)[1185]. Но ячменной соломы, кроме северных окраин России, было слишком мало, и в ход шел весь “гуменный корм”.

В России, однако, не всегда хватало и соломы. В тяжелые годы даже в дворцовом хозяйстве обычной рабочей лошади задавали лишь 46,5–49 % полагающегося “соломенного” рациона, и это при том, что основной корм (сено) был в величайшем дефиците (20 пудов на голову на 7 месяцев)[1186].

Чтобы прояснить ситуацию в обычном крестьянском хозяйстве, проведем следующий расчет. По А.В. Чаянову, с десятины ярового посева (овса) в России получали в среднем около 70 пудов соломы. Каждые 100 снопов весили 5,8 пуда (один пуд – это 17,3 снопа). На каждые 6 пудов сена замена соломой (по калорийности) должна составить 10 пудов[1187]. В типично среднерусской губернии (а у нас есть данные о количестве снопов, получаемых с посева четверти зерна всех озимых и яровых культур по 7 уездам Тверской губ. за 80-е годы XVIII в.) на десятину ярового посева в пересчете на овес получали в среднем 1214 снопов соломы, то есть те же 70 пудов[1188]. Таким образом, если в однотягловом крестьянском хозяйстве яровые посевы составляли бы 2–2,5 дес., то, в пересчете на овес, можно было бы получить чуть более 180 пудов яровой соломы.

Теперь посмотрим, сколько ее было нужно. Если практическая норма сена на крестьянскую корову составляла примерно 40 пудов, то до полной, по И. Елагину, нормы (107 пудов) не хватало около 67 пудов сена. Эквивалент этому дефициту составил бы в соломе 111,7 пуда. При практической ориентировочной норме сена для лошади в 70 пудов до полной нормы нужно было бы добавить 90 пудов. Эквивалент в соломе составил бы 130 пудов. Итак, суммарный эквивалент дефицита сена для лошади и коровы составил бы около 262 пудов соломы. Но мы знаем, что для однотяглового хозяйства максимум яровой соломы не превышал 180 пуд. Дефицит существенен – 31 %. Но ведь и это лишь расчет, ибо реальный посев чаще всего был меньше (на 1,5 дес. ярового посева соломы могло быть около 103 пуд.).

Так как же среднее крестьянское хозяйство умудрялось держать 2 лошади, 2 коровы, да еще 2 овцы, не говоря о свиньях? Здесь вполне уместно вновь вспомнить совет В.Н. Татищева своим современникам кормить племенных свиней лошадиным калом с присыпкою отрубей, да и его замечание, что на худой конец и коров можно (!) этим же кормить (!). На практике, вероятно, в ход шла ржаная солома – грубый и тяжелый корм. Хотя и ее было не так много. Ведь ржаной соломой крестьянин крыл и ремонтировал крышу жилых и хозяйственных построек, она же шла на подстилку скоту (а ее менять надо было хоть раз в неделю, ограничившись в остальные дни ворошением подстилки вилами…).

В итоге скот на огромных пространствах Нечерноземья держали впроголодь – лишь бы давал навоз (но реально не хватало и навоза). К весне в скотных дворах крестьян была тревожная атмосфера. Еле стоявших на ногах животных иногда и подвешивали на веревках. “К весне, а особливо, если она не рано вскроется, оказывается великий недостаток в корме, и в сие время без жалости, – писал А.Т. Болотов, – на скотину взглянуть не можно. Тут она обыкновенно и мрет”. “Лошади [же] так смариваются, что весною не прежде на них начинают пахать, как покажется довольный корм в поле”[1189]. А ведь тут подстерегала еще одна беда: истощенная на дворовом корме лошадка набрасывается на молодую траву и от этого получает новую хворь. Поэтому крестьяне старались выпускать скот уже на подросшую, “заматерелую” траву, отчего задерживались сроки вспашки, боронования и сева: “куда ни кинь – всюду клин”. Весенняя работа – самая тяжелая из-за слабости рабочего скота. Г.И. Шипов в инструкции управителю села Любашевки Ефремовского уезда так и пишет: “У них (у крестьян, – Л.М.) лошади… весною от бескормицы тощи и малосильны”[1190]. Вследствие веками сложившихся стереотипов крестьяне добровольно ограничивали запасы сена и при хорошем укосе в некоторых селах сено даже продавали. В итоге такого содержания и разведения скота в огромной части России крестьянский скот был мелок. И.И. Комов откровенно заявлял: “…лошади у крестьян малорослы”[1191]. Чуть более оптимистично пишет И.Г. Георги: “Русские лошади средней величины, имеют болыиия головы, уши повислые почти, большия, некрасивыя, но бодры, крепки и рьяны. Рогатая скотина не крупна, но бодра. Коровы дают немного молока и то жидкого…”[1192]. Т.И. Осьминский по материалам пошехонской вотчины П.М. Бестужева-Рюмина, где продуктивное скотоводство было на высоком уровне, подсчитал среднюю урожайность коров и выяснил, что в год корова давала 50 ведер, или 600 л молока[1193]. Однако жирность этого молока здесь была выше средней, ибо в господском стаде от каждой коровы получали в год пуд масла. Обычно же в помещичьих инструкциях речь идет о норме в размере 30 фунтов от коровы (примерно 12 кг). Так, в инструкции в дворцовые волости читаем: “А скопы от коров… от каждой по 30 ф. масла самого доброго и чистого с солью”[1194]. Такие удои в XVIII в. – это итог довольно существенного прогресса, хотя по современным меркам это удои хорошей козы.

Тем не менее, например, в начале XVII в. примерно в этих же краях ситуация была много хуже, что явствует, в частности, из записок Ст. Немо-евского (1606–1608 гг.), жившего ряд лет в районе Белоозера. “Скотный двор построен (у крестьян, – Л.М.) довольно скверно: как скоро стелится корова, теленку не дают сосать: только выдоивши корову, поят того теленка, которого желают вскормить… Поэтому теленок смолоду изнурен и скот несколько мелок, как это хорошо видно на юхтовых шкурах. Скотину мало кто вырощает и у бояр, и у крестьян. Зима действительно длинная и три четверти года надо скот кормить в скотном дворе… Масла не умеют делать, сметаны не собирают: она горкнет. Как скоро масло приготовят, его топят… Коров летом и зимою только два раза в день доят…”[1195]

Разумеется, скепсис поляка велик: ведь в Польше сезон земледельческих работ существенно дольше, интенсивность нагрузки слабее, скот на пастбище пасется гораздо дольше, кормов нужно меньше. А отсюда и удои больше, и молоко жирнее, и сметану можно собрать быстро, и сыры могут зреть дольше и быть янтарно-желтыми и т. д. Для него сливочное масло, сметана, различные сыры были элементарным предметом питания. А в России русское масло” – это масло топленое, и оно было главной целью “скопа”, то есть накопления продуктов переработки молока. Конечно, у крестьян была и сметана, но ее было мало и ели ее в праздники. Тем не менее, в XVIII в. скота, как мы видели, было побольше. Несмотря на постоянный дефицит кормов, крестьяне умудрялись в Нечерноземье выкормить и бычка на продажу, и даже овцу. Да и доили коров в XVIII в. уже, как правило, трижды в день.

Разумеется, у прослойки зажиточных крестьян и количество скота было больше, и содержание его было лучше. О богатых крестьянах, “хороших хозяевах”, А.Т. Болотов писал: “…рабочей лошади добрые хозяева дают в сутки сена полпуда, соломы 10 фунтов и пол четверика овса (это даже слишком много, – Л.М.). А нерабочей – овса по гарнцу по утру и в вечеру и соломенную сечку, пересыпанною ржаною или овсяною мукою”[1196]. Для них и для “бояр” совет А.Т. Болотова: “…не надлежит лошадей кормить только овсом: от такой пищи бывают они многокровны и происходят на теле вы-метки… Не полезно также содержание их и на одной траве, имеющей в себе излишество соков. От того лошадь в работе делается слаба и истомчива, но рогатой и другой скотине трава весьма здорова”[1197].

В среде богатых крестьян и помещиков сложились свои представления о породистом скоте. “Быки некладенные”, то есть производители, должны быть “не старее 12 и не моложе трех годов”: “рослые, крепкие, головастые, грудастые и не высоконогие”[1198]. Племенные овцы должны быть “широко-грудистые, короткорогие с меренкою шерстью”, а бараны – “рослые, лобастые, широкогрудистые… круторогие… чтоб белы были”[1199]. В среде дворян и управителей имений эти критерии отбора скота были общеприняты[1200].

А вот другие советы, другим крестьянам, у которых вопросы селекции и отбора скота отнюдь не были актуальны. Имея их в виду, В.Н. Татищев высказывает в высшей мере оптимистичное положение: “…скотина ж без всякой нужды без лугов (!) продовольствоваться может одним полевым кормом”, то есть соломой, ухоботьем, мякиной, ухвостьем и т. п.[1201] Понимая, что от такого корма хорошего скота не будет, В.Н. Татищев помещикам советует “на племя давать (крестьянам, – Л.М.) корову, овцу, свинью, гусей пару”[1202] и т. д.

Защити мою коровушку, К весне кормов в крестьянском хозяйстве святой Егорий, Власий не хватало. Поэтому иногда пастьба начи-и Протасий налась очень рано, как только сойдет снег, хотя по закоренелым обычаям выгон скотины был лишь на Егория. Но в плохой и тяжелый по кормам год приходилось и по еще не сошедшему снегу гонять скотину в лес на веточки[1203].

Причем не хватало зимнего корма не только в Нечерноземье, но и в ряде черноземных районов[1204]. В частности, сплошной подсчет данных, проведенный В.П. Яковлевой по 8 уездам Тамбовской губ. за 30–40-е гг. XIX в., дал следующий результат. У барщинных крестьян в среднем на голову крупного скота в Елатомском у. приходилось 31 пуд сена, в Шацком у. – 8,8 пуда, в Темниковском у. – 22,7 пуда, в Спасском у. – 12,4 пуда, в Моршанском у. – 14,2 пуда, в Тамбовском у. – 21,7 пуда, в Козловском у. – 13.2 пуда, в Кирсановском у. – 13,2 пуда. У государственных крестьян обеспеченность сеном в расчете на голову крупного скота была столь же удручающа. В Елатомском и Шацком уездах на голову крупного скота было 24.3 пуда сена, в Темниковском у. – 13,3 пуда, в Моршанском у. – 12,2 пуда, в Козловском у. – 8,9 пуда, в Тамбовском у. – 17,7 пуда и в Кирсановском у. – 9,5 пуда. И только в господском хозяйстве, то есть в крупном крепостном производстве, обеспеченность сеном скота резко возрастает, хотя остается иногда далекой от нормы. В Елатомском у. эта обеспеченность равна 62.4 пуда на голову крупного скота, в Шацком у. – 26,1 пуда, в Темниковском у. – 66,9 пуда, в Спасском у. – 52,9 пуда, в Моршанском у. – 101,2 пуда, в Тамбовском у. – 92,6 пуда, в Козловском у. – 81,6 пуда и в Кирсановском у. – 93,3 пуда[1205]. Такого рода подсчеты особенно важны, ибо иных примеров массовой статистики обеспеченности скота сеном в литературе нет. Однако данные по обеспеченности сенокосами подтверждают вышеприведенный материал и по Тамбовской губ., и по другим районам. Так, на душу м. п. в Рязанской губ. было 0,62 дес. сенокосов, в Тульской губ. – 0,46 дес., в Орловской губ. – 0,66 дес., и только в Курской губ. – 0,9 дес.

Между тем, в Нечерноземье, далеко на севере было уникальнейшее место в низовьях Северной Двины, где продуктивное скотоводство было на гораздо более высоком уровне. Несмотря на суровый климат, здесь была великолепная кормовая база – широкая пойма Двины с заливными лугами по берегам и многочисленным островам на протяжении 200 км. Травы поймы обладали исключительными питательными свойствами и были основным, практически единственным кормом рогатого скота и зимой и летом. При зимнем содержании в сутки на корову шло примерно около пуда сена. Если была добавка овсяной или ячневой (иногда ржаной) муки, сена шло несколько меньше. Лишь в менее состоятельных хозяйствах в рацион включались солома и мякина. Правда, то и другое в небольшом количестве, т. к. пашен здесь было сравнительно мало. Большая часть сена шла сухим кормом и лишь немного – в запарке. Интересно, что в практике двинского скотоводства имела место регулярная солевая подкормка (ок. 40 г в сутки)[1206]. Это было возможным благодаря ближайшему расположению соляных месторождений и дешевизне соли.

В летний период скот пасли в основном на островах с прекрасными водопоями без пригона в скотные дворы. Уникальный корм поймы сказывался на качестве рогатого скота, вес которого был почти вдвое больше обычного (300–330 кг), а удойность, по оценке Ф.И. Резникова, составляла 12–20 л в сутки. Доение было 2, иногда (видимо, в продленные дни) 3 раза в сутки[1207].

В XVIII веке холмогорское скотоводство имело ярко выраженный племенной характер. Особо благоприятные условия поймы еще с XVII в. дали прочную основу для целенаправленной селекционной работы. Быков здесь, в отличие от всей России держали и пасли отдельно. Селекция шла в трех основных направлениях. Прежде всего это создание особо рослой крупной породы коров и быков. В практике крестьянского скотоводства сформировалось два критерия рослости скота (высота у холки животного и длина от холки до крестца или от холки до бедра). Холмогорский скот, по, данным 1737 г., был очень крупным. Если обычный новгородский скот имел высоту у холки 93–111 см, то холмогорский – 120–128 см. Ему уступал даже украинский, так называемый черкасский скот (115–125 см). По живому весу холмогорский скот в среднем на 145 кг тяжелее черкасского и на 235 кг новгородского. Вес быков доходил до 400 кг[1208]. Это было выдающееся явление в области зоотехники и племенного скотоводства[1209].

Зимой холмогорский скот помещался в хлевах, которые строились под одной крышей с жилым домом. Чаще всего над хлевами располагался сенник. В условиях лютых северных морозов скот был таким образом надежно от них укрыт. Весьма сходными были условия зимнего содержания в соседнем Олонецком наместничестве. Наблюдатель пишет об этом следующее: “…рачительный присмотр и содержание онаго [скота] чрез всю зиму в покрытых и теплых хлевах в находящемся в нижнем жиле двора под сараями, сеном и соломою наполненными, делает его гораздо лутчим в сравнении с [скотом], родящемся в других ближе к северу лежащих провинциях”[1210]. Зажиточные крестьяне на юге Олонца коров, свиней, овец держали в мшенниках и овчарнях[1211]. Однако на том же Архангельском Севере, в Шенкурском у. в хлевах зимою помещались лишь дойные коровы и овцы. “Прочая скотина стоит и бродит по дворам и улицам, много претерпевает от стужи”[1212].

В Тверской губернии как, видимо, и в большинстве районов Центра, коров, телят и даже овец держали частью в жилых избах, частью в омшанниках. Остальной скот оставался на скотном дворе, над которым на зиму крыли соломенную крышу. Корм распределяли по яслям, колодам, прутяным плетюхам или просто валили кучами поверх застилаемой для навоза соломы[1213]. Примерно такие же условия были и во Владимирском уезде, где в стужу скот находился “в огороженных заборами и плетнями, покрытых соломою дворах”. Овец, свиней и годовалых телят держали в теплых омшанниках, а коров “для обогрева” и дойки помещали в избу[1214]. В Рязанской провинции “каждый крестьянин содержит скот зимою под навесами. Где есть лесные места, то сии навесы огорожены бывают забором, а в безлесных – плетнем и от ветру и снегу скважины затыкают мхом и соломою”[1215]. В Каширском уезде “вокруг крестьянского двора полусараи или навесы, крыты соломой”. Под навесами делают для скота хлевы, закуты и плетенки, распределяя каждый вид скота в особое место. На юге Тульской губ. обычно делали “скотинные сарайчики” со стенами, оплетенными хворостом[1216]. Такие же полусараи были и южнее. Так, в районе Саратова скот стоял в зимнее время в “отчасти отверстых сараях, кои не что иное суть как навесы, построенные вокруг двора, имеющие токмо с трех наружных сторон стены… Покрыто сие строение старою соломою”[1217]. Вероятно, так же было и в Воронежской губернии, поскольку, например, в Острогожской провинции “скотные дворы и овчарни построены по крестьянскому обычаю”[1218].

Столь же традиционны были и способы хранения кормов (сена и соломы). Это скирды и стоги. Обычная величина стога от 100 до 300 пудов. Такой способ хранения сена считался наиболее рациональным. Сено сохраняло свои питательные свойства год и более. По наблюдениям А. Олишева, гибла при этом лишь одна шестая доля сена (снизу стога и сверху)[1219]. На Севере России, в Архангельском крае была распространена практика хранения сена в “зародах”. В частности, в Шенкурском у. зароды были высотою в 4,3 аршина (ок. 3,4 м), а шириною всего в аршин (ок. 72 см)[1220]. Такие зароды имели подпоры и разделялись на секции, называемые “промежками”. В “проме-жок” клали 3–4 волоковые копны. В Архангельском уезде в такие “промеж-ки” длиною в сажень клали от 5 до 7 копен (от 4 пудов и более в копне)[1221]. В Олонецком наместничестве “скошенные сена кладут везде в стоги между воткнутыми рядом жердями и подпирают оные со всех сторон”[1222].

Там, где часто шли дожди, делались всякого рода модификации. Например, в Галицкой провинции в 60-е годы стога формировали на специальных козлах[1223]. В конце XVIII века такая же практика зафиксирована для всех низких мест в Костромской губернии. На колья высотой до 1,5 аршин кладут жерди и хворост, а на них ставят стога. В отличие от других регионов, стога здесь были небольшими (от 70 до 100 пудов). Копны же, как обычно, – 5–8 пудов[1224]. Сено хранили также в сараях, под навесами, в специальных сенниках. Но встречалось это реже и лишь у состоятельных хозяев.

Там же, где размеры скотоводства были настолько велики, что обычные крестьянские постройки не годились, строили специальные загонные дворы. Как правило, эти дворы были крытыми, с настилом помоста. В них содержали и кормили лошадей. Хотя в Острогожской провинции встречались загонные дворы без настилов и даже без крыш[1225]. Короткий зимний период, частые зимы без длительного снежного покрова позволяли некоторым скотоводам вообще держать зимой лошадей и овец под открытым небом. Особенно это бывало в районах, пограничных с Украиной, где, в частности, овец большей частью держали зимой на воле. Отсюда и украинский обычай стричь овец лишь раз в году (весной), в то время как наличие у русских крестьян крытых и сравнительно теплых овчарен позволяло им стричь овец дважды – осенью и весной, что давало более мягкую шерсть[1226].

Содержание скота в помещичьих хозяйствах было совсем иным. Почти всюду в имениях были теплые скотные дворы, с отдельными омшанниками для овец, телят и свиней. Встречались у помещиков и племенные скотные заводы. Один из таких заводов – Е.Л. Цурикова – имел быков и коров английской, голландской и холмогорской породы. Скотский завод был и у В.Б. Голицына[1227]. Лошадей держали в специальных конюшнях с денником, просторными стойлами с двойными дверями (плотными и решетчатыми). Матки и жеребята стояли в отдельных денниках[1228]. Приведем одно из типичных описаний образцовой барской конюшни: “…конюшни и клевы [должны] иметь окнами на восток и в ночь, а дверми на полдень. И ставить головами в ночь покойный, пространный, светлый, с высокими и широкими дверми, с твердыми и немного скатистыми полами и яслями стойл[ы] повыше лошадиной груди. Стойла просторные, в коих бы стоять и лежать [лошадям] свободно было. В середине конюшни – жолоб для стоку мочи. В потолке [строение] пониже, чтоб зимою тепло, а летом холодно было… В темных конюшнях и клевах стоящие лошади часто спотыкаются и всего пужаются, а в светлой – [лошадь] веселая и здоровая. А притом бы вода блиско была. Все клевы и на дворе убить глиною и зделать борозды для проходу воды. А за двором, в пристойном месте – широкую и глыбо-кую яму, и, как в нее навозной сок накопитца, – класть солому и от того будет хороший навоз”[1229].

Уровень плотности населения, сложнейшая система землепользования, сопровождающаяся “черездесятинщиной”, сокращение размеров пастбищ, резкие между ними отличия по ведущим типам трав – все это диктовало необходимость в нечерноземной полосе поднадзорной пастьбы скота, т. е. с пастухом. Этот обычай довольно цепко держался среди русского населения и в южных районах. Так, в оренбургских степях башкирский скот гулял вольно, а гурты и стада скота русских (казаков и крестьян) паслись с пастухами (и лошади и коровы)[1230].

Тем не менее поднадзорный выгул скота в условиях Нечерноземья не спасал скот от эпизоотий, которые были столь часты, что нередко приводили к тяжелому ущербу поголовью на громадных пространствах этой зоны. Обилие лесов, низких сырых мест, погодные условия – все это способствовало болезням и падежу скота. Крестьянские традиции скотоводства, идущие издревле, были направлены лишь на создание условий максимальной изоляции пораженного той или иной болезнью скота данной территории от соседних. Но с увеличением плотности населения это имело все меньший успех. Обычное лечение скота – наборы диких лечебных трав (пижма, горошек, глухая крапива, дикая рябина, молодой дубовый лист и др.)» кровопускание, окуривание и т. п., с помощью которых пытались лечить болезни, которые назывались в XVIII в. “мотыльница”, “лихая”, “чилчик” и др.[1231] Успех был, однако, в редких случаях. Часто падежи были от бескормицы в неурожайные годы. Эпизоотии поражали в равной мере и крестьянский, и помещичий скот. Разница была лишь в том, что в ряде случаев более упитанный и крепкий скот помещичьих хозяйств нес меньший урон во время падежа. То же самое было и с дворцовым хозяйством. Известны крупные падежи лошадей и дворцового скота в 1720–1721, 1737–1738 гг. В сороковых годах XVIII в. почти ежегодные падежи (1745, 1746, 1747, 1748, 1749 гг.) нанесли очень большой урон дворцовому коневодству и скотоводству[1232]. Управитель дворцовых костромских и казанских сел в 1749 г. сообщал, что “у крестьян скот выпал уже до последнего”[1233]. Есть сведения, что с 1744 г. падежи шли почти беспрерывно вплоть до 1767 г.[1234] Даже в южной Тамбовской губернии “во всех округах… каждой почти год, невзирая на предосторожности от правительства употребляемые, великое препятствие скотоводству причиняет падеж, а особливо рогатому скоту”[1235]. А.Т. Болотов в 60-е годы вообще пришел к выводу, что почти постоянные эпизоотии вынуждали крестьянство ограничиваться лишь минимумом скота. Отзвук тяжелых неурожаев и скотских падежей видится в инструкции 1794 г. приказчику с. Любашевки Ефремовского у. Тульской губернии: “…как ныне с чувствительною прискорбностью вижу их (то есть пострадавших крестьян, – Л.М.) от прошедших времен изнуренных, что и дворы их в крайнем разорении, а самих – в совершенном изнеможении”[1236].

Хотя черноземные и степные районы также подвергались эпизоотиям, однако ущерб здесь был значительно меньше. Больше всего страдал рогатый скот, меньше всего овцы, крупные эпизоотии которых были в южных районах раз в 20–25 лет. Думается, что немалое объяснение этому лежит в природно-климатическом факторе – большей сухости климата, постоянных ветрах, отсутствии низких заболоченных пространств и т. п. Однако наибольший интерес представляет опыт организации скотоводства этих районов. Речь идет о хуторском принципе скотоводства.

Хуторская система порождена опытом крупного скотоводства южных великорусских и украинских районов. При этой системе крупные поселения, до нескольких сотен и более дворов, сочетаются с рассеянными по периферии многочисленными хуторами. Как правило, на хуторе было несколько (иногда до десятка) жилых строений и большие хозяйственные постройки для скота. Пашенных угодий на хуторах практически не было или было очень мало. Такая система создавала максимальные условия изоляции друг от друга на случай эпизоотий крупных овечьих гуртов, стад крупного рогатого скота и конских табунов. Хуторская система существовала не только в районах Украины. Многочисленные хутора были в южных уездах Курской и Тамбовской губерний, особенно Воронежской губернии и др.

Думается, что хуторская система скотоводства сформировалась и под влиянием организации племенного отбора, в частности в коневодстве. Конские табуны были разбиты на сравнительно некрупные косяки, где паслись кобылицы с трехлетними жеребятами. “Крестьяне в табуны свои старых жеребцов не пускают”, – писал знаток коневодства Ф. Удолов[1237]. Естественно, что в подлинном смысле слова племенного дела в крестьянском коневодстве еще не было, но хуторская система создавала оптимальные условия поддержания нормальной плодовитости кобылиц, широкого применения ручного спаривания и т. д.

Помещичьи хозяйства этих районов во второй половине XVIII в. все больше переходили к организации конских заводов. Вплоть до 60-х годов конские заводы были преимущественно у казны. Наиболее крупные из них – Хорошевский и Бронницкий под Москвой, Даниловский и Сидоровский в Костромской, Гавриловский, Шешковский и Всегодичский во Владимирской, Скопинский и Богородицкий в Тульской и Рязанской губерниях и др. К 60–70 гг. XVIII в. поголовье конских казенных заводов достигало 7–8 тысяч голов. Наряду с селекцией отечественных пород (Богородицкий, Скопинский и др. заводы) на них были лошади шведской, немецкой, английской, испанской, итальянской, арабской, кабардинской, черкасской, персидской и др. пород[1238].

В середине XVIII в. было уже около 20 частных заводов. В 80-х годах в Московской губернии было 20 заводов, в Ярославской – 6, в Смоленской – 10, в Тверской – 44, в Рязанской – 12, в Тульской – 24, в Курской – 29, Орловской – 50 и т. д. В 1776–1777 гг. в Бобровском у. Воронежской губ. был создан Хреновский конный завод А.Г. Орлова, где к концу века с молодняком числилось до 3 тыс. голов[1239]. В Воронежской и Тамбовской губерниях также было большое число помещичьих конских заводов. В Орловской губ. были известны конские заводы А.А. Хитрово, А.С. Лопухина, Ю.В. Долгорукова, Л.И. Цурикова, М. Жидкова, В.Б. Голицына, Е.Ф. Данилова и др.[1240] Были такие заводы и в Поволжье, Пензенской губ. и др.

Частные заводы занимались в основном отечественными породами, но в наиболее крупных шла работа с английскими, арабскими лошадьми и т. п. (например, в Авчуринском имении Д.М. Полторацкого). Под Смоленском был завод графа А. Орлова-Чесменского, где были “арабские, турецкие, татарские, персидские, английские” породы скакунов[1241].

Рационы кормления На заводах вводились и усложненные рационы и рынок кормления животных. Применялись помимо основных кормов – сена, овса и соломенной сечки, особо тщательно приготовленной и состоявшей из кусочков соломы длиной до 5–8 мм, витаминные концентраты в виде толченой сосновой иглы. Весной жеребцов кормили горохом, бобами, сухим ячменем, парным коровьим молоком. Ожеребившихся маток кормили неделю пареным овсом, поили талой водой с овсяной мукой, давали соль. Жеребятам давали пареный толченый овес с теплой водой и молоком. Трижды в день давали лучшее сено и т. д.[1242]

Цена породистых лошадей нередко достигала нескольких сотен рублей. Обычные российской породы лошади из помещичьих табунов были сравнительно недороги, хотя значительно дороже крестьянских. Это были рослые и сильные животные. В Калужской провинции, в частности, в 60-х годах “помещики от небольших (до 50 голов, – Л.М.) своих конских заводов лошадей продают в Москве от 20 до 70 рублей, крестьяне продают лошадей в ближайших городах от 2 до 15 руб.” Здесь были и русские, и немецкие, и украинские породы[1243]. В Олонецком крае обычная рабочая лошадь в 60-е годы стоила 12–20 руб.[1244] В Каширском у. крестьянская лошадь стоила 5–7 руб.[1245] Столь разная цена на конское поголовье зависела от разного качества поголовья, т. к. в крестьянском хозяйстве выращивали и крупных и мелких животных, и сильных и сравнительно слабых[1246]. Так, по Острогожской провинции в 60-х гг. отмечается, что в крае “лошадей доброродных плодится мало, а все почти простые родятся, ко употреблению в работе, да и то не сильные, ибо с самого рождения, до употребления в работу кормятся полевым кормом во всякое время”[1247].

С поголовьем рогатого скота в крестьянском хозяйстве в большинстве районов племенной работы не велось, хотя скот был по качеству весьма неравноценный. В нечерноземных районах породы были преимущественно дойные, в отличие от южных черноземных и степных районов, где у коров молоко было часто водянистым и держали их для телят, т. е. для расплода. Это было типичное мясное скотоводство. Телят в Нечерноземье поили молоком лишь в первые недели, иногда до 4–5 месяцев, постепенно отучая от молока. В степных районах телята и ягнята росли на материнском молоке минимум полгода, а чаще до годовалого возраста. Вследствие этого скот южнорусских областей и Украины был более рослый, что естественно для мясного скотоводства.

При общем развитии северного холмогорского скотоводства как скотоводства элитного (отличавшегося формированием строго определенной масти: пестро-черной и черной с белой головой), предназначенного на товарном рынке сбыта для улучшения молочного животноводства, в XVIII в. (далее это не прослеживается) была и побочная линия развития, связанная с мясным откормом телят, отбракованных от племенной группы. Это телята с менее развитым костяком, меньшим аппетитом и т. д.[1248] Таких телят (а также барашков) по “давнишней привычке” крестьяне отпаивали свежим молоком в большинстве своем до 5–8 недель, а иногда и до 30–40-недельного возраста. Это была единственная их пища. Телята достигали, как правило, восьмипудового веса, а барашки – до одного пуда[1249].

Для изоляции от другого какого-либо корма телят держали в специальных ящиках или чуланах. Все это предпринималось для получения при убое мяса исключительной белизны. Годовалые выращенные на молоке телята достигали веса 15–20 пудов[1250]. Правда, практиковали это только в одной Княжеостровской волости[1251].

Господствующей породой в овцеводстве была овца русская обыкновенная. Она шла как на мясо, так и на шерсть. Стрижка русских овец проводилась дважды – весной и осенью, что делало шерсть более мягкой, хотя и не столь длинной. Шерсть этой породы овец шла на грубые шерстяные сукна, которые главным образом выпускали русские мануфактуры. Во второй половине XVIII в. уже существовала впоследствии знаменитая романовская порода овец, овчина которой обладала выдающимися качествами. В 80-х годах романовские купцы уже закупали в уезде “бараньи деланные овчины” и “мерлушчатые тулупы”, которые шли на петербургский рынок[1252]. Казенные овчарные заводы держали кроме русских овец породу “черкасских белых”[1253], шерсть которых очень ценилась. Один из крупнейших суконных мануфактуристов 80-х годов XVIII в. И. Осокин считал, что “самые лучшие из русских овец белых и других шерстей находятся в южных урочищах реки Камы по левую сторону ее течения”, т. е. в так называемых “закамских горах” Урала[1254]. Частично эта порода была и в Татарии. И. Осокин насчитывал у русских овец шерсть семи сортов и шести цветов. Лучшим сортом был подшерсток или, как его называли в XVIII веке, “пуш” молодых русских овец, который не уступал, а был даже лучше шерсти испанских овец. “Пуш” старых овец, по мнению И. Осокина, мало уступал испанской шерсти[1255].

Кроме овец русских пород в Европейской России, еще со времен Петра I, разводили овец английской породы. Стада этих овец в 60-х годах столетия были “в некоторых местах вдоль по Медведице реке”[1256]. Шерсть их высоко котировалась на рынке (на месте фунт стоил 20–25 коп., а все руно украинской овцы примерно в это же время стоило 22 коп.)[1257]. Довольно распространена была и так называемая “шленская” (шлезвигская) порода овец. По данным И. Осокина, в России разводили и овец испанской породы.

Таким образом, в области скотоводства уровень его развития, практический опыт, организационные и зоотехнические основы были резко отличными друг от друга в зависимости от природно-климатических и экономических условий. В нечерноземной полосе России и в некоторых черноземных губерниях в большинстве своем господствовала традиционная система разведения и родержания скота, унаследованная от предшествующих столетий. Развитие скотоводства было здесь целиком подчинено принципам натурального хозяйства, так называемому критерию целесообразности. Стремление достигнуть какого-то реально возможного оптимума не обязательно вело к упрощению основ содержания скота. Наоборот, здесь критерий целесообразности приводил к таким парадоксальным усложненным приемам, как зимнее содержание молодняка и коров в жилом помещении крестьянина (а в подпечке жили куры-несуш-ки). Крестьянин здесь шел на прямые осложнения своего бытия во имя целесообразности, не считаясь с затратами труда и неудобствами быта. Тот же принцип целесообразности превращал обмолот зерна в изнурительную процедуру сбора до последней крохи так называемого гуменного корма для скота. Лишь в сфере помещичьего хозяйства идет процесс резкого возрастания индивидуального опыта, четко прослеживается усиление роли интродукции.

Степное скотоводство Совсем иную картину, совсем иной механизм, ре-н Нечерноземье гулирующий методы содержания скота, мы видим в южных черноземных и степных районах. Здесь в большинстве своем совокупность приемов организации скотоводства была уже подчинена в конечном счете законам товарного производства.

Реальным итогом этого был поток продуктов скотоводства на Север в их самом разнообразном виде, начиная от живого скота и кончая мясом, салом, шкурами, кожами, шерстью.

Купечество юга Московской, а также Тульской, Калужской, Рязанской, Орловской, Курской, Тамбовской, Воронежской, Пензенской, Саратовской, Оренбургской и других губерний в качестве важнейшей статьи своих торговых оборотов имело посредническую торговлю рогатым скотом, овцами и лошадьми. Среди крупнейших посреднических рынков были такие, как Кашира, куда выгонялось из малороссийских и южнорусских губерний в год до 16 тысяч голов скота для отправки в живом весе на рынки Москвы и Петербурга и столько же забивалось для первичной переработки[1258]. Через Зарайск прогонялось до 12 тысяч голов скота в Москву и Петербург с частичной переработкой на мясо, сало, кожи и т. п.[1259] Через Коломну проходило до 45 тысяч голов рогатого скота, большая часть которого перерабатывалась на 34 салотопенных заводах. Одной солонинки коломенские купцы заготавливали до 400 тысяч пудов[1260]. Крупными центрами посреднической торговли скотом были Рязань, Калуга, Серпухов, Можайск и др.[1261] Гурты малороссийских волов к осени достигали не только Петербурга, но через Ярославль доходили даже до Костромы[1262]. В меньших масштабах это же делали купцы из Епифани, где кроме того был и большой конский торг, а также купцы из Мещовска, Аихвина, Венева, Сапожка, Крапивны, Одоева, Перемышля, Козельска, Боровска, где главным образом были торговые операции с лошадьми и т. д.[1263]. Ежегодная продажа в Воронеже достигала 30 тыс. голов крупного и 5 тыс. голов мелкого скота[1264]. Купечество в Острогожской провинции в крупных размерах закупало в провинции и в донских юртах лошадей, рогатый скот и овец и перепродавало их купцам из Центра. Только торговцы самого Острогожска закупали до двух тысяч голов скота[1265]. Крупнейшая ярмарка скота была в Белогорье, откуда скот гнали в Москву и Петербург[1266]. Овечью шерсть везли непосредственно в Москву[1267]. Крупный торг рогатым скотом и лошадьми был в г. Бирюч. В Калитву на 4 ярмарки пригоняли “табунами калмыцких, казацких и русских лошадей, рогатый и мелкий скот”[1268].

Особенно “великое множество” рогатого скота, лошадей и овец сгонялось на Вознесенскую ярмарку в слободе Россошь. Коломенские и тульские скупщики гнали этот скот в Москву, Петербург, Ригу, Курск, Тулу, Зарайск и др. города[1269]. В Богучарском у. в слободах Калач, Подгорная, Ольховатка, Ширяева, Старая Меловая на ярмарках продавалось большое количество лошадей, рогатого скота и овец с последующим отгоном их в Москву и другие города[1270]. В Беловодском у. на 4-х ярмарках в слободе Старый Жлон скупался великороссийскими купцами скот из донских станиц и калмыцких степей, а гурты его гнали в Орел, Тулу и Москву[1271]. В слободе Осиновке главный торг в Великопостную ярмарку был скотом и овцами, которые отгонялись в Тулу и Москву[1272]. В слободе Евсюг мартовская ярмарка также имела крупный торг рогатым скотом для Москвы и Петербурга[1273].

В Валуйках был крупный торг скотом (купцы из Тулы, Мещовска, Калуги, Зарайска и Коломны)[1274]. В г. Купянске торг скотом достигал оборота до 4 тыс. руб. Веневские, зарайские и тульские скупщики гнали его в Москву и Петербург[1275]. В Бобровском у. на Большой Троицкой ярмарке был главный торг лошадьми (до 3 тыс. голов), скупаемыми купцами Ельца, Орла и Калуги. Осенняя Средняя ярмарка (8 сентября) собирала также огромное количество скота для отгона в Петербург и Москву[1276]. Известная июльская ярмарка в г. Задонске специализировалась также на торге лошадьми и собирала скупщиков из Воронежа, Тулы, Рязани, Серпухова, Ельца, Козлова и далекого Романова на Волге[1277]. В Воронежском у. у Толшевского монастыря собиралась известная Преображенская ярмарка, где главный торг был лошадьми (скупщики из армейского ведомства, Курска, Орла, Тулы, Калуги и Суздаля)[1278].

В переработанном виде рынки Воронежской губ. к 1797 году поставляли свыше 150 тыс. пудов овечьей шерсти, 525 тыс. овчин, 232 тыс. пудов говяжьего мяса, 68 тыс. пудов сала, 40 тыс. пудов коровьего масла и т. д.[1279] Продукты животноводства, поступавшие на рынок из Курской губ., в 80-е годы достигали объема в 600 тыс. руб.[1280]

Не меньшая доля скота и продуктов скотоводства шла из Тамбовской губернии, особенно ее южной части, и через саму губернию. Крупный торг “табунами лошадей”, то есть оптовая посредническая торговля, был в Тамбове. Большие партии скота и лошадей продавали в Борисоглебске[1281]. В Тамбовском у. на ярмарки в селах Троицкая Дубрава, Лысые Горы, Рассказово, Сазонтиево и Анастасьевские Бондари “в не малом количестве пригоняют на продажу скот”[1282]. В г. Козлове на ярмарки в девятую и десятую пятницы после Пасхи “пригоняют заводских и табунных казачьих лошадей довольное число”. А козловские купцы “более промышляют торговлею рогатого и мелкого скота, который закупают в Малороссии и в Донских станицах, из коего часть отгоняют для продажи в Москву, а часть бьют в солонину, вытопляют сало и отправляют в Санкт-Петербург”[1283]. В г. Лебедяни в течение года бывали четыре ярмарки (шестого января, в Духов день, шестого августа и первого октября), две из которых, “знатнейшие” (вторая и четвертая), продолжались по три недели. На них “в бесчисленном множестве” пригонялись казачьи лошади и лошади с конских заводов[1284].

Много скота и лошадей пригоняли в Центральную Россию из Малороссии. В городе Гадяч на Георгиевскую ярмарку, продолжавшуюся с 23 апреля в течение пяти недель, пригоняли до 60 тыс. голов рогатого скота и множество лошадей из Киевской, Екатеринославской и Харьковской губерний. Этот скот скупали купцы из Рыльска, Волхова, Курска, Орла, Тулы для продажи в Петербурге и Москве[1285]. В Ромнах были две главные ярмарки Малороссии (Вознесенская и Ильинская), куда “изо всех заводов и из донских станиц наводят табунами великое число лошадей, а из окольничьих мест рогатый скот”. Весь товар скупали купцы Москвы, Тулы, Орла, Волхова, Воронежа, Курска, Харькова и др.[1286] На ярмарки в г. Прилуки пригонялись скот и лошади из Пирятина, который скупали торговцы из Москвы, Орла, Калуги, Тулы, Дорогобужа, Стародуба и Белоруссии[1287].

Большая посредническая торговля была на рынках Пензенской губ. Рынки Поволжья принимали поток скота, лошадей и овец из Заволжских степей и Казахстана. Купцы города Лух Костромской губ. закупали “рогатую скотину” в Саратове и даже Оренбурге[1288]. Поволжские города Дмитровка, Сызрань, Курмыш, Ардатов, Арзамас, Муром принимали большие партии скота, лошадей и продукты переработки для посреднической торговли. Жители г. Починки Нижегородской губ. специализировались на скупке скота в Оренбурге и других степных торговых центрах с последующей продажей его в Нечерноземье[1289]. Только в одном Оренбурге в год через рынок проходило от 30 до 60 тыс. баранов и овец, до 10 тыс. лошадей. По данным комиссии А.Р. Воронцова, через Оренбург и Троицк в 80-е годы XVIII в. проходило до 4 тыс. лошадей и от 150 до 355 тыс. овец ежегодно[1290].

Весьма внушительное количество скота продавали калмыки (ежегодно от каждой кибитки по 1 голове рогатого скота, одной лошади и 5 овец). В год свыше 13 тысйч голов рогатого скота (на сумму примерно 130 тыс. руб.), свыше 13 тысяч лошадей (также ок. 130 тыс. руб.) и св. 65 тысяч овец (на сумму св. 70 тыс. руб.)[1291].

Итак, развитие скотоводства в лесной и лесостепной зоне Европейской России отличалось кардинальными особенностями. Важнейшей из них были неблагоприятные природно-климатические условия, которые диктовали необходимость необычайно длительного стойлового содержания скота, что, в свою очередь, требовало больших усилий и времени для заготовки кормов. Однако объективные условия ведения земледельческого производства как главного средства жизнеобеспечения крестьянского населения России резко ограничивали возможность снабжения животноводства полноценными кормами. Отсюда и происходят основные беды русского скотоводства: крайняя малочисленность и крупного рогатого, и мелкого скота, острый дефицит рабочего скота. Столь непривлекательное стагнационное состояние скотоводства было бы совершенно губительным для страны, если бы Российское государство не проводило активной политики освоения южных степных районов, где при минимальных затратах было возможным экстенсивное развитие скотоводства. К числу благоприятных условий такого развития следует прежде всего отнести экологический фактор. Лесная зона Нечерноземья была крайне неблагоприятной для развития в сколько-нибудь крупных масштабах скотоводства, так как была средой, постоянно воспроизводящей условия, способствующие возникновению эпизоотий самой различной этиологии. Это систематически подрывало базу даже простого воспроизводства поголовья скота.

Наоборот, как считали (и не без оснований) в средневековье, широкие открытые пространства степей с “горбатистыми” холмами, чередующимися с балками и оврагами, постоянно дующие ветры непосредственно связаны с резким падением количества эпизоотий. Сравнительно более короткий зимний период позволял здесь животным дольше находиться на подножном корму.

Больше того, близость громадной земледельческой зоны создавала предпосылки для раннего развития здесь товарного животноводства. Естественно, что гигантские гурты многотысячного поголовья малороссийского скота и скота из южных великороссийских губерний, двигающиеся по бесконечным шляхам и трактам к крупнейшим рынкам сбыта – Петербургу и Москве – это лишь наиболее яркая форма экономического воздействия на Нечерноземье скотоводческих районов. В большинстве случаев оно было менее заметно, т. к., вероятно, имело форму многозвеньевых подвижек скота с юга на север, при которых какой-либо конкретный скот не испытывал длительной перегонки по дорогам, а сбывался в ближайших к степи районах, которые, в свою очередь, продавали излишки скота в той или иной форме в более северные и т. д.

Это экономическое давление зоны экстенсивного скотоводства в зоне Нечерноземья сказывалось прежде всего в сдерживании даже в немногих локальных районах, наиболее благоприятных для животноводства, развития торгового продуктивного скотоводства. Лишь там, куда это воздействие не доходило, в частности, на небольших пространствах низовьев Северной Двины, в XVIII в. скотоводство имело высокий уровень и обретало торговый характер.

Вместе с тем следует отметить, что уже во второй половине XVIII в. освоение южнорусских территорий приводило к смещению на юг и земледелия, которое десятилетие за десятилетием захватывало под пашню девственные ковыльные степи, сокращая выпасы и сенокосы, готовя почву для будущего кризиса животноводства в России.

Очерк восьмой “Огороды в городе” – парадоксы русского огородничества и садоводства

Огородничество в России претерпело далеко не простой путь развития. Являясь, на первый взгляд, такой же отраслью крестьянского хозяйства, как и полевое земледелие, оно тем не менее занимало в крестьянской деятельности отнюдь не ведущее место. Поскольку главные затраты труда русского крестьянина поглощало полеводство с его весьма напряженным циклом разнообразных и трудоемких работ весенне-летне-осенней поры, то. овощеводство в деревне оставалось лишь, как правило, занятием женщин и детей.

Однако в XVIII в. (особенно во второй его половине) в развитии огородничества происходит существенный перелом. В ряде местностей овощеводство поднимается на качественно иной уровень, превращаясь в торговое земледелие с высокой интенсификацией труда. Вместе с тем подобный процесс, как правило, характерен не для деревни, а для провинциального русского города. Корни подобного развития города уходят вглубь веков, ибо еще в начале XVII в. в Ростове Великом огородничеством занимался очень большой процент горожан. Во второй половине XVIII в. при весьма существенном росте промыслового отхода, форсированном развитии водных каналов и речного судоходства, появлении многочисленных фабрик и заводов в овощеводстве происходит качественный скачок: оно становится (как и садоводство) городским занятием с высокой интенсификацией труда, что крестьянину было просто не под силу. Достаточно сказать, что, в частности, в имениях Тизенгаузена в литовских пределах Польши во второй половине XVIII в. расход труда на один морг (около 0,5 дес.) огорода овощей был равен 9 коне-дням и 199 человеко-дням. Это значит, что даже на крестьянский огород в 15–20 соток необходимо было от 60 до 80 человеко-дней[1292]. Взять же их было неоткуда.

Крестьянские огороды были, как правило, очень небольшими. В северной половине Тульской губ. “во многих местах в огороде не более 10–15 грядок”[1293], в Галицкой провинции “огороды малы”[1294]. Василий Приклонский сообщает, что в Кашинском уезде Тверской губ. каждого овоща “в огороде не в большом количестве”[1295]. В Переяславль-Залесской провинции в огородах также “всего по самому малому числу”[1296] и т. д. В Ярославской губернии “огородные овощи сеются единственно для собственного домашнего употребления” (кроме Романовского и Ростовского уездов)[1297].

В свою очередь, минимальный размер огородов до предела сужал интересы крестьянина в овощеводстве, ограничивая ассортимент овощных культур лишь немногими, наиболее важными в хозяйстве. Почти повсеместно в крестьянских огородах были морковь, свекла, репа, огурцы, иногда кочанная, но больше “серая” (листовая) капуста. А.Т. Болотов – автор “Деревенского зеркала”, этой своеобразной экономической энциклопедии для крестьян – советовал “для перемены в естве (еде, – Л.М.) и приправы” (для вкуса, – Л.М.) сажать лук, чеснок, горох, бобы простые и турецкие (фасоль), брюкву земляную и “сверхземляную”, т. е. кольраби, разные сорта капусты, а также петрушку, пастернак, кервель и др.[1298] Разумеется, некоторые из этих овощей и трав встречались и в крестьянских огородах, но, видимо, довольно редко.

Сравнительно небольшой выбор культур для крестьянских огородов был следствием влияния и климата, и почвы. В частности, считалось, что морковь любит теплую почву, особенно рыхлую и хорошо упаханную. Удобряли землю под морковь обычно за год до сева. Чтобы семена моркови не слипались между собой (поскольку они “мохнатые”) – их перетирали руками. Сеять считали нужным в тихий день. Когда всходы выбрасывали четыре листочка, гряду прореживали специальными граблями. При прополках следили, чтобы ростки были с интервалами между собой не менее 3-х вершков (св. 9 см). Недель через пять при очередной прополке уже все ростки должны были быть по одному в гнезде. Обычно в России было три срока сева моркови: рано весной, в конце июня и последний, предзимний сев в конце августа. В этом случае морковь оставляли в земле на зиму, срезая пожелтевшую ботву и хорошо укрывая гряды соломой. Предзимний сев давал корнеплоды уже весной, ранний весенний сев – к середине лета, а июньский – к осени[1299].

Свекла хорошо росла лишь на щедро, также за год до сева, удобренной навозом, тщательно вспаханной, а затем еще и глубоко перекопанной земле. Обычный срок сева – начало и середина мая. Всходы появлялись через четыре недели. Тогда свеклу прореживали, и начиналась периодическая прополка. По мере роста ботвы свеклу окучивали[1300].

В Архангельской губ. выбор овощных культур был очень скромен. Морковь и капуста росли лишь в некоторых окологородных волостях[1301]. По левую сторону Двины сажали (вероятно, в городах) морковь, лук, чеснок, красную, белую и “обыкновенную” “серую” (листовую) капусту, а также пастернак и некоторые поваренные травы, интродуцированные здесь ростовскими огородниками-отходниками[1302]. В Холмогорском у. капуста, свекла, морковь и лук росли лишь “местами”[1303]. Бобы, горох, а также сельдерей и петрушка вырастали “не ежегодно”[1304]. Хмель рос “в очень редких местах”[1305]. В Мезенском, Шенкурском и Онежском у. на огородах были лишь капуста, редька и репа, причем капуста родилась “не везде”[1306]. В Холмогорском у. репа и редька росли лишь на полях возле лесов, а также “на песках, покрытых илом”[1307].

В Вологодской губ. серый полевой горох, полевые и огородные бобы росли только по левую сторону р. Двины, да и то при этом давали толстую шелуху и “весьма мелкие плоды”[1308]. В северной части губернии сажали лук, картофель, редьку и хрен. Остальные овощи сеяли лишь местами. Капуста здесь хотя и выспевала, но не давала семян, как не давали их репа, редька и брюква. За семенами ездили в Ярославль[1309].

В так называемой Ингерманландии, под Петербургом и Нарвой русские крестьяне сажали на огородах в основном репу и капусту, а кроме них: огурцы, лук, морковь и свеклу. “Наибольшее старание” крестьяне проявляли в отношении репы и капусты[1310]. В Олонецком наместничестве огородных овощей в 80-х годах XVIII в. “сеют и сажают весьма мало”. “Самая капуста и огурцы почитаются” “некоторою редкостью”, “ретька и бобы в малом количестве родятся, а в Повенце их нет совсем”[1311]. Правда, в 60-х годах на юге Олонецкой провинции и по реке Свирь каждый крестьянин сажал репу и капусту, а также в городах сеяли морковь и редьку[1312]. Однако, в пределах всего наместничества “морковь и свекла и другие огородные овощи и зелень совсем почти не произрастает”[1313]. Во всех, за редким исключением, уездах Тверской губернии взращивали, хотя и “посредственно”, капусту, свеклу, морковь, редьку, лук и чеснок[1314]. Правда, в Краснохолмском, Калязинском, Корчевском, Весьегонском, Вышневолоцком, Осташковском, Зубцовском, Старицком уездах сажали репу не только в огородах, но часто на полях и росчистях. В Весьегонском уезде не сеяли огурцы, а чеснок был редкостью, в Осташковском у. его не имели и не ели[1315]. Редкостью были огурцы и в Калязинском у.[1316], не все сажали огурцы в Ржевском и Корчевском, Осташковском уездах[1317]. Зато хорошо родились огурцы в Кашинском и Краснохолмском уездах, а в Старицком у. они росли “посредственно”[1318]. В Вышневолоцком уезде картофель сажали не только “некоторые помещики”, как в большинстве уездов, но и крестьяне, а в Весьегонском у. его сажали “многие крестьяне”[1319].

Очень хорошие урожаи капусты, огурцов, свеклы, моркови, репы, лука, чеснока отмечены по Московской губернии[1320]. В Верейском у. крестьяне, как правило, продавали огородные овощи, а более “урожались” “лук и чеснок”[1321]. “Огороденные” “произрастения” продавали и жители г. Бронницы[1322]. В Переяславской провинции в огородах крестьян также были капуста, морковь, репа, свекла, огурцы и “прочее, что кому потребно”[1323]. В Галицкой провинции на крестьянских огородах сажали капусту, репу, морковь, огурцы, лук и чеснок[1324].

Из этого сравнительно небольшого обзора вполне очевидно, что в нечерноземных регионах ведущими культурами крестьянских огородов были в первую очередь репа и капуста, а ведь это, включая сюда еще и редьку, – “обыкновенная пища русского мужика средней полосы России”[1325]. Репа была особенно популярна в Северо-Западном и Северном регионах. Например, в Архангельске (как в городе, так и в уезде) отмечалось на огородах и в полях “изобилие в репе и редьке”[1326]. Во всем Нечерноземье репу чаще сеяли на полях, так как крестьянские огороды были слишком малы.

Главным местом успешного взращивания этой культуры были росчисти. Под них выбирались ровные, не низкие участки, где земля была с супесью. После первой вспашки и боронования вывозили навоз, а после периода “пара” снова пахали и боронили. На следующий день жгли связки хвороста (“кубыши”). Потом золу или пепел разбрасывали по земле и тотчас боронили. Через два-три дня была снова вспашка. Иногда пахали еще и еще, добиваясь мелкой структуры грунта. Семена репы брались из расчета на десятину 17 “хлебальских ложек”, смешанных с 6 четвериками земли[1327]. Сеяли из руки, как хлеб. Кое-где чистые семена брали в рот и с воздухом рассеивали по полю. Наиболее ценными считались семена репы желтого, а не белого или красного цвета. Репа от них рождалась особенно крепкой и при хранении не вяла до Рождества (7 января). Сев был либо накануне 24 июня – дня Ивана Купалы, либо несколькими днями позже его. Ранний сев давал репу, не годную для хранения в так называемых “репных ямах”[1328]. Зрела репа к морозам Покрова дня. Урожаи достигали 50 четвертей (64 ц) с десятины и больше[1329]. Следовательно, в крестьянском огородничестве все-таки были такие культуры, приемы возделывания которых в XVIII в. достигли весьма высокого уровня и были тщательно отработаны. Правда, это требовало огромных затрат труда. Русский крестьянин шел на эти затраты из-за пищевой ценности репы и ее скороспелости. Ведь на просторах Нечерноземья репа была “вторым хлебом”.

В более южных районах происходит корректировка в наборе наиболее важных овощей. А.Т. Болотов сообщает, что в Каширском у. “репа и морковь весьма редки на огородах”[1330]. В Рязанской провинции наряду с капустой и репой, морковью и огурцами, сажали также свеклу, брюкву, тыкву, редьку, дыни, “а изредка и арбузы”[1331]. В Тамбовской губ. в огородах были капуста, огурцы, горох, бобы, “репа, которая по большей части сеется в поле, на местах, вычищенных из лесу”, а также редька, лук, чеснок, “земляные яблоки” (то есть картофель), которые “не во всех местах разведены”. “Кроме сих овощей сеются еще на полях арбузы и дыни (в южной только части, потому что в северной они не созревают), где довольное количество их родится, но вкусом и весом противу астраханских и царицынских не могут сравниться”[1332]. В ряде районов Воронежской губернии овощи “вышли на поля”, и селяне производили их на продажу. Так, в Ливенском у. на “бакчах” сажали не только арбузы и дыни, но и тыквы и огурцы[1333]. Много внимания уделяли “бакчам” в Павловском у. (арбузы, дыни, тыквы и огурцы), хотя, как и в Ливенском, в огородах здесь были обычные овощи (капуста, свекла, огурцы, лук и др.)[1334] А в Ливенском у. на огородах была “пшеничка”, то есть кукуруза. В Беловодском уезде овощи также больше сеяли в полях, тут были арбузы, дыни, тыквы, но также и капуста, огурцы, петрушка и прочее[1335].

В районе Нижнего Поволжья огурцы, морковь, редьку, репу, арбузы, дыни и другие культуры также сажали на бахчах. Чаще под бахчу отводили новь, которую поднимали плугом и рыхлили бороной. Вместе с тем бахчевые земли подвергали более интенсивной обработке: трижды пахали и трижды боронили. Семена садили “со строгою расчетливостью и аккуратностью”. Всходы регулярно пололи[1336].

В Оренбургской губернии в районах Яицкого городка, Ставрополя, Уфы и других сажали капусту, огурцы, морковь, редьку, репу, тыкву и горчицу, которые “родятся годом не худо”. В Оренбурге были лучшие для этого края дыни, семена которых привозили из Бухары. Огурцы росли здесь длинными – на четверть аршина (ок. 18 см) и были “очень вкусны солеными”. Лучшие арбузы росли на бахчах в районе Яицкого казачьего городка, в Илецком городке и на хуторах[1337].

Из поваренных трав на крестьянских, а большей частью посадских огородах были укроп, тмин, сельдерей, портулак, цикорий, мелкий и “песчаный” лук, халат и др. В огородах появлялась, а к концу века уже широко распространилась петрушка.

Слабое развитие овощеводства в сельских поселениях сочеталось с отнюдь не самым интенсивным развитием ремесла и промышленности во множестве небольших российских городов. В таких городках постепенно накапливался тот тип горожан, про которых канцеляристы еще в XVII в. писали: “а кормятся черною работою”, “а кормятся черною огородною работою” и т. д. Что касается южнорусских городов, то, учрежденные лишь в XVIII в., они подчас чисто формально считались городами. Основой их было служилое население пограничных воинских формирований. Они-то и стали поначалу и купцами, и мещанами. Огородничество в таких городах было прежде всего основой “продовольствования” их жителей. Однако общее развитие страны включило их в орбиту торгового огородничества[1338]. Причем города стали и центром садоводства.

В городах, так же как и в уездах, в огородах сажали так называемые “простые овощи” (капусту, огурцы, свеклу, морковь, редьку и иногда лук). Так, в Костромской губ. набор именно этих овощей характерен для Костромы и уездных городков: Плесо, Нерехты, Кадыя, Галича, Чухломы, Солигалича, Макарьева-на-Унже и Кологрива. Во многих из них сажали горох, бобы и чеснок (Плесо, Галич, Макарьев, Кологрив, Кострома, Лух и др.)[1339]. Так называемые “поваренные” или душистые травы заметным явлением были лишь в Костроме, Аухе, Плесо, Галиче. Пастернак и петрушка отмечены наблюдателями лишь в Кадые, салат и укроп – в Галиче и Макарьеве, а чабер и мята – в Макарьеве. Тыква отмечена в Солигаличе и Кологриве, брюква – в Солигаличе, Макарьеве и Варнавине, картофель – в Костроме и Варнавине[1340].

В ряде уездов Костромской губернии культивировали хмель (Костромской, Юрьевец-Повольский, Кадыйский, Галичский и др. уезды). Культура взращивания хмеля отличалась здесь рядом особенностей.

Для хмельников в поймах р. Костромы и р. Волги выбирали сравнительно рыхлые земли в местах, закрытых лесом как от солнечного зноя, так и северных ветров. “На выбранных местах копают небольшие рвы, глубиною около аршина (св. 70 см), в которыя накладывают навозу и в начале мая месяца сажают хмель изрезанными корнями таким образом, что две штуки корня кладут друг на дружку крестообразно, а крест от креста на аршин”[1341]. Рвы запахивают навозом и слоем земли. Всходы хмеля накрывают соломой для теплоты, а потом втыкают тычины из оголенных жердей высотой в 2,5 сажени (около 4,5 м). Будущей весной производится проверка корней: загнившие корни удаляют, подсаживая новые и добавляя свежий навоз. В начале сентября, когда “шишки” хмеля спеют, плети подрезают и, удалив жерди, ощипывают “шишки” (“перья”)[1342]. Занимались этим главным образом государственные крестьяне.

В Нижегородской губ. также основными огородными овощами были капуста, огурцы, свекла, морковь, редька (Нижний Новгород, Василь, Горбатов, Арзамас, Лукоянов и др.). Иногда сажали горох, тыкву, репу, бобы (Арзамас, Горбатов и др.)[1343]. В слободе Выездной под Арзамасом было крупное производство лука, коим снабжался Нижний Новгород и округа[1344]. Крайне небольшой размер огородов отмечается в г. Семенове, жители которого “главное продовольствие” по этой причине вынуждены покупать на базарах[1345].

Ассортимент огородных культур в Пензенской губ. почти ничем не отличался от Нижегородской губ. Капусту, огурцы, свеклу, морковь, редьку и лук сажали в Саранске, Нижнем Ломове, Керенске, Наровчатом, Троицке, Инсарах, Мокшане и др. городах[1346]. Бобы отмечены по Троицку и Мокша – ну, горох – в Саранске и Троицке, репа – в Мокшане, Шешкееве и Городище[1347]. В г. Чембар кроме огурцов и капусты “более ничего” не сажали, т. е. возможно, что здесь мы встречаемся с узкой специализацией, видимо, для производства на рынок[1348]. В огородах г. Пензы среди овощей особо выделены простые и длинные огурцы, капуста “ординарная и других родов”[1349].

В более южных районах, в частности в Воронежской губ., в ассортименте обычных огородных культур появляются дополнительно тыква, дыни, арбузы (г. Бирюч, Валуйки, Беловодск и др.)[1350] Арбузы и дыни в некоторых районах сеяли на полях (г. Валуйки, Беловодск). В Воронежской губ. широко распространены были петрушка и пастернак (Купянск, Бирюч, Задонск и др.)[1351]. В Коротояке в огородах сажали фасоль и “турецкую пшеничку” (так в XVIII в. называли кукурузу)[1352]. В Задонске сеяли “рускую горчицу” и анис[1353].

В некоторых городах Урала в конце XVIII в. наблюдалось сравнительно большое разнообразие огородных культур. Практически повсеместно сажали капусту и морковь (Пермь, Екатеринбург, Ирбит, Оха, Оса, Соликамск, Камышлов). В большой части городов сеялась репа (Екатеринбург, Пермь, Ирбит, Соликамск), редька (Екатеринбург, Пермь, Соликамск, Ирбит, Оханск, Оса), горох (Пермь, Соликамск, Ирбит, Чердынь, Камышлов), бобы (Пермь, Ирбит, Соликамск, Оха, Чердынь, Камышлов, а Оса – лишь “малая часть”). Лук сеяли во многих уральских городах: в Екатеринбурге – лук репчатый и лук-“батун”, а просто “лук” – в Перми, Ирбите, Соликамске, Оханске, Осе и Камышлове. Свекла отмечена наблюдателем лишь в Оханске, Осе и Камышлове, бобы – в Перми, Соликамске, Ирбите, Оханске, Чердыни и Камышлове. Чеснок был в Екатеринбурге и Перми, тыква – в Перми, Ирбите и Камышлове, редис, брюква и “малая часть маку” – в Екатеринбурге, хрен – в Соликамске[1354]. Впрочем, наш источник, возможно, и не вполне исчерпывающий и дает право лишь на общее представление о характере уральского огородничества. Одно несомненно: огороды уральских городов, как правило, предназначались “для своего употребления”. Лишь по Екатеринбургу наблюдатели отмечают, что часть овощей отвозят в Красноуфимск, куда овощи поступали также из Троицкой крепости.

В Центре России, вокруг самого крупного городского центра – Москвы, сложилась особая обстановка. Ввиду сильного развития московской промышленности и ремесла, высокой плотности городской застройки московские огородники не могли удовлетворить рыночный спрос. Поэтому в орбиту торгового огородничества были втянуты ближайшие к Москве сельские районы. Селения по рекам Москве, Клязьме и Оке изобиловали овощами. Такой тип развития уже в XVIII в. привел к отказу в ряде районов от традиционного зернового производства. Во многих ближайших к Москве селениях “упражнялись в сажании огородных овощей, как то: свеклы, моркови, редьки, луку, чесноку, огурцов, капусты и картофеля так, что во многих селениях почти все поля обращены в огороды”[1355].

Во многих городах Нечерноземья, даже промышленно развитых, овощеводство и садоводство в XVIII столетии обрели ярко выраженный торговый характер. В Центральной России кроме собственного потребления овощи выращивались для торговли в уездах. В анкете ВЭО по Переяславской провинции прямо отмечено, что овощи крестьяне “более по необходимости покупают в городе”[1356]. Дмитровские купцы Подмосковья “овощами торгуют в своем городе и уезде, также отправляют и в ближние города и уезды”[1357]. Жители Ярославского городка Данилова развозят свои овощи по уезду[1358]. В Можайске “капусту и огурцы садят в великом количестве, которое употребляется на продовольствие городских и уездных жителей”[1359]. В Верее капусту и огурцы садят “для жителей городских и продажи поселянам в близлежащих уездах”[1360]. В Волоколамске горожане выращивали капусту, огурцы, морковь, горох, свеклу, редьку и прочее “в великом количестве”[1361].

Торговый характер городского овощеводства неизбежно способствовал выработке рациональной агротехники и агрикультуры. В итоге сложного процесса взаимовлияния стоимостных рычагов рынка и совершенствования агрикультуры торговое овощеводство городов постепенно подчиняется специализации.

Мы уже говорили о том, что под Арзамасом, в Выездной слободе специализировались на производстве лука. В Промышленном центре России было несколько таких городов, где главным товаром был лук. Это г. Дмитров, где А.Т. Болотов отмечал “произведение великого множества репчатого луку, которым засаживались превеликие огороды”[1362]. Это Верея и Боровск. В частности, в Боровске уже в 60-х годах XVIII в. “главный торг большею частию жителей – чесноком и луком, который родится лутчего рода в таком количестве, что в иные годы с лишним на 4 тыс. руб. отвозят в Москву и в близлежащие города”[1363]. Верея, так сказать, соперничала с Боровском в производстве лука. В конце XVIII в. лука и чеснока здесь сеяли громадное количество – ежегодно до 10 тыс. четвертей. Под лук и чеснок пошли не только все площади городских огородов, но и обширные пространства городских выгонных земель, на которых обычно пасли скот. Верейский лук также славился “во всей России лутчим”[1364]. Крупные партии его везли в Москву, Тулу, Тверь, Ржев, Торжок, Гжатск, Смоленск, Мещовск, Волхов, Орел, Козельск, в Белоруссию и Польшу[1365]. Под влиянием городского овощеводства и некоторые села Верейского уезда специализировались на разведении чеснока и лука[1366].

Наконец, в волжском Романове “садят капусту, чеснок, редьку, свеклу, морковь и лук не только для собственного расходу, но и на продажу, так что лук продается в городе и развозится водою и сухим путем ценою не менее до 20 тыс. руб.”[1367] Во владимирском городке Лух большинство жителей имело “пропитание… от черных огородных работ”, а объектом торговли были “лук, чеснок и прочей овощь”[1368].

Сорта лука в XVIII в. были различными: лук-“сеянец”, “песочный” лук, лук-“порей”, репчатый лук, лук-“батун”, лук-“цибуля” и т. д.

Лук-“сеянец”, предназначенный на рынок, в конце XVIII – начале XIX в. сеялся на огромных участках стандартного размера: 15 сажен (св. 30 м) в длину и около 6 сажен (12 м) в ширину. На такую площадь шло 16 золотников (ок. 70 г) семян[1369]. Лук-стриженец, или “цибуля обыкновенная”, сеялся главным образом в районах к югу от Москвы. Обыкновенная цибуля имела перья длиной около 5 вершков (до 25 см), а семянной ствол до аршина и более (св. 70 см) с резким утолщением средней части пера. У поздней цибули (яковлевской) перья были короче, но толще. Цибуля давала много продолговатых луковиц на общей белой мочке[1370]. Лук-“порей сеяли обычно “под зиму”, а в июне пересаживали на другие гряды[1371]. По цвету луковицы различались на красные и желтые.

Наиболее подробно промышленная технология производства лука раскрыта А.Т. Болотовым описанием навыков и культуры взращивания лука в г. Боровске. “Наилучший и крупнейший да и вкуснейший, – писал ученый, – лук родится на второй год после посева… севака”[1372]. “Севак” получался посевом семян. Их предварительно готовят к севу так: “кладут в чаши, намачивают водою и ставят на лавки (в избе, – Л.М.), где ни жарко, ни холодно. Стоят (семена, – Л.М.), пока не накленутся и не пустят ростки. Тогда (пересыпают их, – Л.М.) в сита или частые решета и в реке перемывают. Негодные – долой, а хорошие сушат”[1373]. Вся эта процедура подготовки к севу занимает примерно шесть дней. Подсохшие пророщенные семена сеют “не слишком часто” на хорошей земле, “но более песчаной”, так как на тучной земле луковички вырастают “слишком велики и негодны”. Лук полют несколько раз в лето. Когда перья осенью засохнут, луковички “севака” выкапывают и сушат. Размером луковички должны быть с лесное яблоко или “в орех и мельче”. “Паче, чем он мельче, тем почитается лутчим и продается дороже”[1374]. Сушат “севак” на солнце, а потом в овинах. Хранят этот лук всю зиму “в особых полатях из тоненьких жердочек” в черных избах, чтобы лук не сопрел и чтобы “как дым, так и дух проходил насквозь”. На дощатых полатях этот лук загнивает. Зимой лук регулярно перебирается. Прокопченый дымом лучок называется теперь “варенцом”. Именно этот лучок сажается для получения “крупнейшего”, в диаметре до 2-х вершков (св. 8 см), “мягкотельного” вкуснейшего репчатого лука. “Варенец” сажают “по вскрытии весны” на хорошо упаханной, мягкой земле в гряды. Интервал посадок около 36 см, невзирая на размеры той или иной луковички (“в сем случае они не жалеют земли”). Гряды должны быть с наклоном не на юг. Летом перья от такого лук a 6epeiyr – не щиплют; гряды часто полют и, если при этом ломают стрелки, то “они луковицы почитают уже за негодные”.

Готов лук, когда стрелки “развалятся и лягут на землю”. От одного “севака” получают по 2–3 больших луковицы. После выкопки и обрезки лука его десять дней просушивают на солнце, а потом в овинах “на частых жердочках”, поддерживая малый огонь. Так сушат шесть дней. Потом идет сортировка на 3 руки (сорта). Самый мелкий объединяют с “севаком”. Крупный хранят в омшанниках на полатях из жердочек, по необходимости подсушивая жаром в горшках или малым огнем[1375]. Этот лук идет на продажу и называется “первак”. Если “первак” очень мелок, то его сажают и получают “другак”. Мелочь от “другака” тоже сажают, как “севак”, и получают “третьяк”, а потом и “четвертак”. Более старого лука не бывает, так как мелкий “четвертак” идет в пищу и т. п.

Самые крупные луковицы “первака” сажают в самую лучшую землю отдельно – из них получают семена. Стрелы такого лука достигают метровой высоты и больше. Спелые стрелы срезают, собирают в пуки и вешают головками вниз “под сараем, где ветер, а под ним – рогожка, куда сыплются семена”.

Боровичи-луководы во второй половине XVIII в. также практиковались в своем мастерстве, уезжая огородничать в другие города и уезды. Там они “сажают лук хотя на наемной, дорогою ценою земле, но от оного получают немалую прибыль”[1376].

Таков лишь в общих чертах метод выращивания репчатого лука. Конечно, от А.Т. Болотова ускользнули многие нюансы. Основной из них – качество приготовленной йод сев земли и отбор семян, что и было, видимо, “секретом” боровичей. Тем не менее и описанные нами приемы агрикультуры сами по себе резко отличны от общей практики. Тот же А.Т. Болотов писал, что “у нас в деревнях не делается для посадки никакого выбора, сажается как ни попало и нередко десятилетний и более” (по возрасту) лук[1377]. Крупные луковицы для высадки лишь разрезаются обычно на столько кусков, сколько вылезло ростков (“на 4 и на шестеро”). Эти куски сажали в гряду на глубину 2 вершка (св. 8 см), но очень загущенно: интервал был всего 3–4 вершка (12–16 см). Стрелки все лето обламывали, и вязали их лишь тогда, когда они начинали вянуть. Все это, а также не вполне тщательная прополка, вело к тому, что в итоге лук получался мелкий.

Технология выращивания чеснока была очень схожа. Товарный чеснок получался из зубчиков чеснока, высаженных на глубину 2 вершка (св. 8 см) с интервалом 2–3 вершка (8–12 см), а иногда – 4–5 вершков (16–20 см). В начале июня листья вязали в узлы. Когда в середине июля они начинали блекнуть и вянуть, чеснок выкапывали, вязали в пуки и хранили в теплом сухом месте. Обычно в головке получали 12–13 зубков[1378].

Видимо, ценность чеснока во многом зависела от качества земли. Наиболее славился верейский чеснок, а также чеснок из сел Ростова Ярославского, хотя в Нечерноземье чеснок был очень популярен и выращивался во многих крупных городах.

Несмотря на то, что огурцы и капуста выращивались почти в каждом крестьянском огороде, в XVIII в. намечается ряд центров товарного производства этих культур.

В подмосковном городе Дмитрове – крупном центре торгового овощеводства – помимо лука и чеснока “в рассуждении грунта и положения места” были благоприятные условия для выращивания огурцов и капусты[1379]. Масштабы посадок современники оценивали как “изобилие”, в итоге которого “знатное количество для продажи отвозилось в соседственные города и посады”[1380]. Вместе с тем немалый торг дмитровские огородники производили мятой – одной из самых необходимых поваренных трав XVIII столетия[1381].

Приокский город Муром специализировался только на огурцах. Таких центров в Нечерноземье было очень немного: можно вспомнить и г. Ростов, хотя в нем выращивали и другие овощи и травы. Про жителей Мурома наблюдатели писали: “Всему гражданству общий промысел состоит в огуречных огородах. Огурцы у муромцев разделяются на зеленцы и семенники (на семена шли огурцы от первой завязи и только с округлыми концами, – Л.М.). Зеленцы употребляют они для домашних расходов, а семянники попускают лежать на грядах до самой их спелости. Потом разбивая собирают семена и распродают в окрестные города и села на вес. И пуд семян от двух до восьми рублей продается”[1382]. Муромский сорт огурцов был широко распространен. В 60-х годах XVIII в. славился огурцами и г. Владимир, а к концу века – г. Покров. В отличие от “муромских”, “покровские” огурцы лучше годились к солению, поскольку у “муромских” была очень тонкая кожура[1383]. В Тульской губернии широкой известностью пользовались свои – “мясновские” огурцы[1384].

Наиболее популярными сортами у огородников были огурцы ранние (парниковые), хотя обыкновенные огурцы открытого грунта также были очень распространены. В помещичьих и отчасти посадских огородах выращивали множество сортов огурцов: “простые”, или “желтые”, “белые”, или “голландские”, “длинные”, или “турецкие”, “скороспелые”, “мохнатые”, “шпанские”, “змеиные” и т. п.[1385] В огородах сажали преимущественно “простые” и “белые” (“по состоянию климата и почвы огурцы выраживаются из белых – в зеленые, из шероховатых – в гладкие”)[1386]. В парниках росли скороспелые. “Длинные” огурцы сажали и в огородах, и в парниках[1387], практиковались и так называемые “садила”.

Скороспелый сорт огурцов в городах и помещичьих усадьбах сеяли в парниках иногда даже глубокой зимой. Для парника рыли специальный ров шириной в 2 аршина (св. 140 см) и глубиной в 1 аршин (св. 70 см). Ров делали с выпуклым в центре дном для стока воды. Потом по периметру рва, длина которого может быть любой, выкладывали кирпичную или каменную стенку до поверхности земли. Ров заполняли свежим конским навозом, перемешанным с соломой. Накладывали его “ровно и рыхло”, слоями, плотно утаптывая каждый слой и следя, чтобы не было комьев, горок и лощин (ямок). И так – слой за слоем, пока навоз не выйдет на уровень земли[1388]. Потом на кирпичную стенку монтировали ящик из толстых досок высотой по ширине досок. Северный край ящика должен был быть на 6 дюймов (св. 15 см) выше южного. Ящик снаружи укрепляли брусками. А на них ставили “окончины”, т. е. рамы из сухого дубового дерева без поперечин. Рамы стеклили, готовя в раме выем. Стекла монтировали как тесовую крышу, т. е. начинали с нижнего конца рамы, и каждая последующая полоска стекла накладывалась на предыдущую. “Смычки” стекол и края рам замазывали специальной замазкой[1389]. Рамы красили масляной краской. Затем в парник закладывали землю, слой которой для огурцов, салата и редиса был не более 6 вершков (ок. 25 см)[1390]. Навозная подушка сильно разогревалась, поэтому несколько дней (иногда и до двух недель) ждали, пока жар не сойдет и земля не станет теплой, как парное молоко. Семена огурцов, предварительно вымоченные 4 часа в воде и пророщенные в ветошке (тряпице), сначала сажали в горшочки с легкой землей, а горшочки вкапывали в грунт. Семена на посев брали 3–4-летнего возраста. Пересадка всходов производилась несколько раз, пока, наконец, всходы не сажали в грунт парника рядами с интервалом 6 вершков[1391]. У плетей защипывали ростки на третьем коленце, а у вторичных плетей – по первое коленце[1392]. Парник регулярно проветривался, всходы поливали. На ночь парники накрывали рогожами. Обычно тепло от навоза в парнике шло два – три месяца[1393]. Остывший парник обваливали свежим навозом.

Паровые гряды, или “садила” делали в апреле-мае так же, как парники, только без ящика (или обруба). Поверх навоза клали слой хорошей земли, формируя гряду. Сеяли, когда жар сойдет (через 10–12 дней). Если после сева жар возобновлялся, то колом делали отверстия в земле и навозе, чтобы тепло быстрее выходило. На ночь гряды покрывали войлоками, толстыми соломенными матами или оконницами[1394].

В России в обычные гряды на открытом грунте сеяли огурцы в три срока: в первых числах мая, в середине и конце мая. Часто сеяли в определенный срок – 21 мая. Поздние или обыкновенные огурцы сеяли в середине и конце мая в хорошую погоду. Многие огородники комбинировали сев огурцов с посадкой простой или цветной капусты. В ямку на глубину 2–3 см сажали 8–10 зерен, закрывали слоем земли и поливали. В хорошую погоду всходы показывались на пятый – шестой день. При формировании первых трех листиков слабейшие ростки вырывали, оставляя по 3 более крепких ростков. Землю постоянно рыхлили, пололи и поливали. После снятия цветной капусты гряду чистили, междурядья поднимали и снова удаляли слабейшие ростки. В конце июля появлялись первые огурцы[1395].

В южных же краях России огурцы сеяли с 1 по 20 мая на полях. С осени на поля вывозили навоз. Весной пахали и боронили гладкими лехами, “то есть разсевая, как хлебные зерна, по гладко упаханному и выбороненному месту”[1396]. Огуречные промышленники находили “сей способ лучшим”[1397]. Степные огурцы находили широкий сбыт как свежими, так и в виде солений. На засолку здесь шли огурцы только самой поздней завязи.

Во многих городских центрах наряду с огурцами важную роль играла и другая продукция, выращиваемая на рынок, – капуста. Наиболее широко распространенными были очень немногие сорта: “кочанная обыкновенная”, “серая листвяная” капуста были непременным овощем в крестьянских огородах. Белокочанная и цветная капуста чаще разводились в городских огородах.

В конце XVIII – начале XIX в. уже повсеместно славилась коломенская белокочанная капуста. Посадки ее были не только в огородах, но и в полях[1398]. Семена “большой коломенской капусты” перед севом подвергали мочке в течение трех часов, затем проращивали во влажной тряпице. Сеяли ее на рассаднях” или хорошо унавоженных паровых грядах (“садилах”) в апреле месяце. Рассаду перед пересадкой омакивали корнями в раствор из животной мочи, иловатой земли и воды. Кочны большой коломенской капусты отличались величиной, а отдельные экземпляры были весом до 30 фунтов (ок. 12 кг)[1399]. Белокочанный сорт был широко распространен в Подмосковье и ближайших к нему городах. Так, например, в Можайске наблюдатели отмечали: “Сеют здесь в изобильном числе капусту и огурцы, которые употребляются на продовольствие… соседственных городов”[1400].

Много огородников-капустников было в Ярославской губ., особенно в г. Ростове и уезде (села Поречье, Угодичи, Сулость, Вязовское, Зарецкое), а также в заштатном г. Петровске[1401]. Вообще говоря, торговое овощеводство в этом районе было хотя и единственным, но многоплановым производством. Центром его в конце XVIII – начале XIX в. была обширная низменность вокруг озера Неро с его плодороднейшим илом – сапропелем. Ведущими культурами в XVIII в. были огурцы, капуста, лук и чеснок. Немало внимания уделялось и поваренным травам, имевшим, как и указанные овощи, широкий сбыт прежде всего в Ярославле, в поволжских городах и городах Промышленного Центра. Разнообразие поваренных трав, культивируемых ростовцами, буквально поражает. Автор топографического описания Вологодской губернии начала XIX в. отмечает, что в дворянских огородах Вологды под прямым воздействием ростовских огородников появились такие травы, как укроп, щавель, мята, петрушка, портулак, садовый кресс, черенковый ревень, базилик, кервель, цикорий, чабрец, шалфей, богородская трава, просвирняк, иссоп, лаванда, зоря, мелисса, рута, белый мак, очная помощь, дикая ромашка, дягиль, ложечница, зверобой, полынь, горчица и сахарный горох[1402]. Стало быть, все эти поваренные и лекарственные травы возделывались в Ростове и Ростовском уезде. Часть этих трав, несомненно, выращивалась в парниках и теплых паровых садилах (например, базилик, и др.)[1403]. К таким поваренным травам относился и сельдерей, который сеяли несколько раз. Первый сев в начале весны (в апреле) был в парниках, где он давал хорошие всходы через 3–4 недели. Затем его пересаживали в открытый грунт на жирные и влажные гряды, соблюдая интервал в 4 вершка (ок. 17 см). В холодные ночи гряды покрывали рогожами. Второй сев был уже через 3–4 недели, в начале мая, на открытых грядах на солнечных местах. Третий сев был в конце мая, и для этого использовались гряды с самой тучной землей, освещаемые преимущественно утренними лучами солнца. Могли быть и более поздние посевы с последующей пересадкой в парники[1404]. В конце XVIII в. ростовцы предпринимали попытки выращивания так называемого “кинареечного семени”, по вкусу напоминавшего современникам “сарочинское пшено”.

В конце XVIII – начале XIX в. ростовские огородники стали уделять внимание производству зеленого (“сахарного”) гороха.

Это один из многих сортов гороха (а в России культивировались такие сорта, как горох “серый”, или обыкновенный, горох пучковой, горох тычковый, горох-ползун, горох скороспелый и др.)» который сеяли очень рано – в апреле (независимо от характера весны, так как горох боится лишь осенних “заморозов ”). Ранний горох сеяли в теплые паровые садила с глубиною рва в пол-аршина (св. 30 см), куда слоями засыпался свежий конский навоз с последующей утрамбовкой каждого слоя. Сверху насыпалась земля на ладонь высоты. Сеяли за 1–2 дня до полнолуния. В холодную погоду был сев сухой, а в теплую – горох мочили сутки. По вечерам регулярно паровые гряды накрывали от возможных морозов. Полив обычно был вечером (пучковый и тычковый горох знатоки рекомендовали поливать по утрам)[1405].

В конце XVIII – начале XIX в. ростовцы стали переходить от посевов цикория как травы для салатов к посевам его ради корней, из которых приготавливался так называемый “цикорный кофе”, ставший в ту пору входить в моду[1406]. Ростовцев уже в XVIII – начале XIX в. отличала высокая культура приемов выращивания самых разных овощей и трав. Их огромный эмпирический потенциал в достаточной мере отражается в том, что иные ростовские огородники по запаху земли могли определить, что лучше всего (выгоднее всего) сажать на данной почве[1407]. Высоко развито было у ростовцев-огородников парниковое хозяйство.

Традиции огородничества, земельная теснота, обилие опытных умельцев-огородников привели к практике отхода профессионалов-огородников в другие районы. Можно вспомнить, что жители Боровска уходили на промысел для выращивания лука и чеснока в других местностях. Обитатели заштатного городка Петровска, близ Ростова, имели промысел, “отъезжая в Петербург, Ригу и Ревель, где, нанимая сады и огороды и оныя обрабатывая, торгуют теми садовыми и огородными произрастениями, в чем по большей части и занимаются”[1408]. Жители г. Петровска и Ростовского уезда в конце века (1798 г.) уходят для огородных работ уже и в южные районы, в частности в г. Оренбург, “где содержат или из найма обрабатывают огороды”[1409]. В начале XIX в. ростовцы уже в Вологде. Весьма вероятно, что эта практика привела и к широкому влиянию “ростовской культуры огородничества”. Поэтому пристального внимания заслуживает агрикультура возделывания важнейшего продукта огородничества, практикуемого русским населением в Копорском уезде и, видимо, вообще в Ингерманландии. Ко порская белокочанная капуста была главным товаром, идущим из здешних сел в Петербург, Нарву, Кронштадт и другие города[1410].

Сорт капусты “капорка” был широко известен и во всем российском Нечерноземье. Главные ее разновидности – капорка ранняя и славянская. Первая из них спела к 1 июля, а вторая – к 1 августа[1411]. Кочны этой капусты были невелики, но формировались в сравнительно короткие сроки[1412]. Раннюю капорку сеяли в марте в парниках-рассаднях. Но гораздо большее значение имел поздний сорт.

Возделывали его на тучной, мягкой и не очень мокрой земле. Песчаные и глинистые грунты не годились. На старых капустниках землю пашут четыре раза, унавоживают мелким навозом. Причем перед вывозкой навоза пашут и боронуют и тотчас после вывозки и разбрасывания навоза “подпахивают и заборонуют”. Перед “сажкой” пашут и боронуют в четвертый раз. Потом делают гряды и ровняют их лопатами. Садят рассаду капусты в третьей декаде июня (на Иванов день – 24 или на Петра и Павла – 29), обычно вечером, делая колышком ямки в расстоянии друг от друга “на ведро”. Сажая рассаду в ямки, тут же поливают из ведра ковшом или уполовником. В других случаях предпочитали сажать в сухую землю, когда нет дождя. Потом шел полив в течение трех суток по вечерам. В случае жаркой погоды полив был дважды в день (утром, “когда роса обвалится”, и вечером, “когда перед закатом роса начинает засыхать”)[1413]. Больше капусту не поливали. до самой осени, считая, что от полива омывается корень, а капустный лист синеет и блекнет. Если очень сильно пошли сорняки, делается однократная прополка. Таким образом были созданы сорта белокочанной капусты, которые требовали минимального ухода. Борьба с главным вредителем капусты – капустным червем шла главным образом вручную – его собирали и сжигали. Самая “сильная” капуста, которую не брали черви, была на лядинах и росчистях. Там землю удобряли пережиганием кубышей, т. е. вязок хвороста. “Случается”, как писал современник, “что и до трех раз пережигают”, “а коли дерн толст, то и топором его рубят, чтоб землю сделать мельче и рыхлее”[1414]. Спела. капуста к стуже около Покрова дня. Тогда ее срубали, отходы прессовали тут же в поле в особые кучи, огражденные тыном. Лили туда теплую воду и ставили гнет. Это был корм скоту, “а по нужде и людям”[1415]. Капусту в основном квасили на зиму.

Часть кочнов капусты хранили, а весной высаживали на семена. Капустные рассадники делались на старых грядах величиной 3 сажени на 1,5 аршина (5 м х 1 м). Гряды ровняют лопатой, потом жгут на них дерн и хворост. Далее граблями очищают, оставляя ровный слой пепла, иногда гряды слегка метут метлой. Сеют семена на ровный слой пепла (одна “хлебальная лонжа” семян с шестью горстями земли на гряду). Семена покрывают черной землей слоем в два пальца толщиной. Поливают лишь тогда, когда покажутся ростки. И далее поливают по вечерам ежедневно (иногда дважды в день) до тех пор, пока листьями рассады не покроется земля[1416]. Главный вредитель рассады – мошка. Ее отваживали либо посыпкой пепла вокруг растений, либо приготовлением раствора для опрыскивания из листьев лопушника с куриным пометом. Раствор делался закисшим.

Помимо белокочанной капусты на рынки русских городов поступала и краснокочанная капуста (в XVIII веке ее иногда звали “черной капустой”). Так, в конце века в Коломне на огородах выращивали наряду с огурцами, хреном, картофелем “белую и черную капусту”[1417]. Кроме того, возделывались зеленая и желтая савойская капуста. Во многих городах России огородники разводили цветную кочанную капусту. Лучшие из них добивались формирования крупного, белого и мелкозернистого кочна. Уже в конце XVIII в. рыночные условия были таковы, что цветная капуста продавалась начиная с июня и до глубокой зимы (до так называемых Святок)[1418]. Конечно, сажали цветную капусту прежде всего в парниках, начиная с марта месяца. В открытых садилах или паровых грядах – в мае. После формирования всходов с 4-мя листками производилась пересадка, либо в другой парник, либо в открытый грунт.

Нередко в помещичьих огородах цветную капусту выращивали, сажая рассаду под стеклянными колоколами в открытом грунте, снимая затем колокола или пересаживая в третий раз, когда наступало тепло. При пересадке рассады полив был очень умеренным (иногда раз в две недели). Потом частота полива увеличивалась (один раз в 2–3 дня), и при образовании кочна норма полива снова увеличивалась. При появлении кочнов проводилось окучивание[1419].

Из других подвидов цветной капусты в XVIII в. особое распространение получил брунколь или бронколь. Лучшей рассадой этого сорта считалась кудрявая и темная цветом. По достижении растением половины своего обычного роста “сердечко” надламывали, чтобы растение дало больше отростков. Лучшими урожаи цветной капусты были также на кубышах[1420]. Из других сортов капусты можно отметить возделывание кольраби и др. По Черноземью есть сведения об огородничестве г. Пензы. Там к капусте, видимо, был особый интерес, ибо наряду с “яблонными” и вишневыми садами было большое разнообразие сортов капусты (здесь сажали: “цыприкую (?), цветную, раннюю цветную, любскую, белую кочанную, острую красную, зеленую и кудрявую”)[1421].

Из южных бахчевых культур далеко на север проникла тыква. Жители городов Нечерноземья приспособились успешно выращивать многие сорта этой культуры в открытых грядах и парниках. Среди многих сортов тыквы, сажаемых в городских и дворянских огородах (тыква обыкновенная желтая, тыква белая, тыква мармированная, т. е. мраморная, тыква “чалмою”, тыква кубышичная, тыква-труба и т. п.), наиболее распространенными были три сорта (тыква желтая, белая и мармированная)[1422]. Поскольку тыква спеет за четыре месяца, то сажали ее рано (обычно в середине апреля) в специальные миниатюрные садила, т. е. теплые унавоженные участки. Для этого рыли ямки квадратной формы шириной около полуметра (12 вершков) и глубиной в 30 см (6 вершков). Их наполняли навозом (видимо, конским, т. к. он должен был разогреваться). Бугорок над землей делался тоже главным образом из навоза, скорее всего, перепрелого. В бугор сажали пророщенные семена или уже готовые ростки, выращенные в парнике или настоящем садиле. Все это накрывали покрышкой из соломы или рогожи, открывая только в дождь. При появлении ростков покрытия снимали, что происходило через 3–6 дней. Через 5–6 недель главные плети, достигшие длины 4 аршин (ок. 3 м), защипывали на концах, а на первое от защипа коленце насыпали земли. Засыпанная плеть прорастала и усиливала питание всего растения. При появлении вторых плетей их также защипывали. На каждой плети оставляли не более двух крупнейших плодов, остальные срезали. Зреющие тыквы регулярно переворачивали, подставляя под лучи солнца равномерно весь плод. Под тыкву обычно подкладывали кирпичи или что-то подходящее, изолируя весь плод от холода земли и излишней влаги. Полив был обильным (“не опасаясь лишка”), неколодезной водой. В сушь поливали ежевечерне. Крупные плоды открывали, отгибая листья. Спелые тыквы срезали, но оставляли лежать на солнце 10–13 дней. Затем их помещали в прохладное помещение, где они лежали длительное время. Искусные огородники XVIII в. умели различать тыквенные растения и выделять “мужские” и “женские”. “Огородники утверждают, что растения мужские приносят плода большие крупнейшаго”[1423].

На городских огородах и в помещичьих хозяйствах во второй половине XVIII в. появилось множество новых сортов и видов овощных растений и поваренных трав, что свидетельствовало о резком увеличении доли и влияния на агрикультуру так называемого индивидуального опыта.

Как известно, интродукцией в растениеводстве называется тенденция распространения (и стихийного, и сознательного) каких-либо ценных растений-аборигенов из локального региона начального произрастания в иные регионы мира. Процесс интродукции в XVIII веке дал России уже упомянутые кольраби и савойскую капусту, баклажаны, пастернак, петрушку, лук-порей, рокамболь, сельдерей пахучий, сахарную (белую) свеклу, подсолнечник, тмин, фенхель, эстрагон, шалфей, мяту перечную, вайду, морену красильную, шпинат и др.[1424] Возделывались так называемый сахарный горох, спаржа, которая была широко распространена и в диком виде “добротою не хуже… огородной”[1425], турецкие и русские бобы, скорцинера, сахарный корень и др. А.Т. Болотов был среди первых энтузиастов посевов английской горчицы, в 90-х гг. в Москве уже продавали горчичное масло[1426].

Процессы интродукции были особенно ярко выраженными в южных районах России, где были наиболее благоприятными условия для возделывания многих европейских средиземноморских и восточных культур. Еще Петром I под Воронежем был устроен огромный сад, “где чинены были разные опыты, дабы усмотреть, могут ли в сих странах произрастать полезные плоды, растения, виноград и другие травы”[1427]. Такой же опытный питомник был и под Азовом. Уже в XVIII в. необычайно быстро распространились в огородах тмин, сельдерей, петрушка, пастернак и др.

В Самаре жители “издавна садят в огородах своих называемый у них стручковый или астраханский перец, который именуют у нас больше горчицею”[1428], – писал в 90-е годы века современник. Семена перца, похожие на чечевицу, предварительно проращивали, потом сеяли, как капустную рассаду и поливали дважды в день, утром и вечером, в течение 12 дней. По достижении растением высоты в четверть аршина (18 см) пересаживали в мягкие гряды, как капусту. Ежедневный полив продолжался до цветения (в сушь поливали и в цветение). Потом оставляли в покое до снятия урожая. В Самаре общий сбор перца достигал 1500–2000 пудов. Пуд кривых красных стручков жгучего перца стоил 2–2,5 руб. Большие стручки были длиной около 15 см. Погодные условия заставляли иногда снимать перец недозрелым и вносить дозревать на полатях в избе. Зрелый перец обычно перерабатывали (сушили, толкли в ступах). Расходовали перец экономно – стручок на месяц[1429].

Сугубо торговый характер имело и великорусское садоводство.

Дворянские фруктовые сады, иногда в несколько сотен и тысяч деревьев, сдавались на откуп перекупщикам, которые, как правило, были опытнейшими садоводами. В одном из наказов приказчику конца 60-х годов четко определена доходность хорошего сада: “всем известно, что иногда такой же доход получается с них, как и с целой хорошей деревни”[1430]. Ту же мысль находим и у А.Т. Болотова: “Вы знаете, какие есть сады в Каширском уезде?! Не принесет того деревня иная, что приносят они господину”[1431]. Да и сам А.Т. Болотов после ухода с должности управителя дворцовых имений Бобриковской и Богородицкой волостей получал со своих садов в с. Дворяниново весьма солидный доход. В Словаре Афанасия Щекатова, в частности, говорится, что у дворян Рязанского, Пронского, Зарайского уездов “плоды садовые покупают коломенские и зарайские купцы, которые сим немалую часть своего торга составляют”[1432].

Основной товар садоводства нечерноземной полосы России – яблоки. Их разводили даже в Олонецкой провинции, где в Курвоской волости у крестьян, а в Оштинской волости у горожан были хорошие яблони[1433]. В Ярославле “многие имея в своих садах яблоки, вишни, смородину и малину… употребляют в продажу”. Яблоневые и вишневые сады были в г. Угличе[1434].

По мнению А.Т. Болотова, яблони и некоторые другие садовые деревья любят больше тяжелые, вязкие и глинистые, унавоженные земли[1435]. Именно такие земли преобладали в междуречье Оки и Волги, где и сосредоточены были наилучшие фруктовые сады (это районы Калуги, Тулы, Коломны, Владимира, Мурома, Нижнего Новгорода и т. д.). В частности, в Калуге было огромное количество садов, из которых “пространнейший и богатейший здесь так называемый Шемякин сад в Заверхней части (города, – Л.М.), в котором всякие дерева, как-то: сливы, груши, вишни, абрикосы и прочие ежегодно богатые плоды производят”. От одних яблок, отправляемых в Москву, доход бывает “более нежели на 200 тыс. руб.”[1436] Жители Коломны “имеют обширные плодовитые сады, от которых хозяева получают довольную прибыль. Сим заведением город Коломна перед прочими прославляется”, в Коломне “делается самая лутчая из разных плодов сахарная постила”[1437]. Большой торг яблоками был в г. Малоярославец. В Рузе “от плодовитых садов и огородов получают довольную прибыль”[1438]. В Верее “в садах… растут в изобилии яблоки, сливы, вишни и груши”[1439]. Гороховец имеет “великие плодовитые сады, так что от них города мало видно. В них родятся яблоки разного сорта, из них делают постилы и от продажи оных получают немалый прибыток”[1440]. В Серпухове “разведены обширные сады… Жители из яблок, вишен, крыжовника и смородины делают сахарную постилу с отличным искусством и отправляют в Москву, Санкт-Петербург и другие города”[1441]. В Вязниковской слободе большинство населения занимается “разведением вишневых и яблонных садов, которых в городе нарочитое множество”[1442].

Огромное количество садов было в городах некоторых черноземных губерний России (Орле, Мценске, Ливнах, Курске, Воронеже, Тамбове и др.). В частности, изрядные сады с яблонями, вишней, сливами, дулями, грушами, терном, бергамотом, черносливом и т. п. отмечены топографами в г. Воронеже[1443]. С.Г. Гмелин, проезжая Воронеж, кроме городских садов с яблонями, грушами и вишнями отмечал, что яблок, вишни и груш было полно в ближайших лесах, а лесная вишня шла на производство “вишневки”[1444]. Городские сады дворян в этой зоне иногда были строго регулярными, т. е. с аллеями, куртинами, косячками и т. п. Так, на севере Курской губ. в г. Дмитровске был огромный сад князя Кантемира, занимавший около 12,5 десятин. Территория его была разбита аллеями на 16 куртин. Аллеи (дороги) были обсажены двумя рядами лип и “кронными липовыми ж деревьями”. В куртинах росли яблони, дули, сливы, вишни, смородина, крыжовник и малина. В другом саду, принадлежащем полковнику кн. Н.И. Трубецкому и капитану кн. Дм. Ю. Трубецкому, была также планировка с выделением куртин, между коими были кленовые и липовые аллеи. Кроме обычных яблонь, вишен, слив и т. п., здесь росли ареан и барбарис, волошский орех и др.[1445]

Широко распространилось садоводство в городах Курской губернии. Так, в Белгороде было четыре больших сада, не считая мелких. Наблюдатель (Сергей Ларионов) отметил, что здесь “черешня отменно вкусна”[1446]. В Богатове отмечено Ларионовым лишь два сада. В Путивле было мало садов, но в них особо отмечены посадки крыжовника и трех сортов смородины. В Льгове сады вообще не отмечены. В Фатеже садоводство в 80-х годах XVIII в. только начиналось[1447]. В Тиме было всего 10 садов, в Дмитри-евске – 12, в Обояни – 16, в Рыльске – 25, в Новом Осколе было 5 больших садов, зато в Старом Осколе был 71 сад[1448]. Наиболее богаты садами были города Кароча (98 садов) и Суджа (5 больших и 145 малых садов)[1449]. В Кароче были “славны яблоки и чернослив”, в Новом Осколе преобладали яблоки и вишни, в Судже в многочисленных садах росли яблоки, бергамот, дули, груши, сливы, вишни, а также малина, крыжовник, смородина. А в Тиме в садах были лишь яблоки. В Старом Осколе в изобилии росли яблоки, бергамот, груши, сливы и, главное, вишни.

Однако сады были далеко не во всех городах Черноземья и Поволжья. Топографические описания отмечают, например, отсутствие садов в большинстве городов Костромской губ. (Нерехта, Плесо, Лух, Кадый, Галич, Чухлома, Солигалич, Макарьев-на-Унже, Кологрив), хотя в самой Костроме сады были (а в них: яблони, вишни, смородина, крыжовник, малина и небольшое количество вишни)[1450]. Не было садов и во многих городах Нижегородской губ. (Василь, Семенов, Макарьев, Лукоянов, Ардатов, Арзамас)[1451], Пензенской губ. (Верхний и Нижний Ломов, Керенск, Наровчатов, Троицк, Инсары, Ченбар, Мокшан, Шекшеев и др.)[1452]. Исключением были Пенза, Саранск и Краснослободск. В Пензе “имеют некоторые у себя сады, состоящие из яблоневых и вишенных дерев”[1453]. В Саранске “некоторые имеют у себя сады… из яблоневых и вишенных деревьев”[1454]. В Краснослободске кроме яблоневых и вишневых деревьев в садах выращивали и сливы.

Практически не было садов в Тамбовской губернии. В частности, про Темников наблюдатель заметил: ”Садов неотменно пещаному грунту заводить не можно”[1455]. В Елатме “яблоки, груши, вишни растут в садах, но с малым плодородием”[1456]. В самом Тамбове “яблоки, груши и вишни растут в садах, а в лесах только одни яблоки, и то весьма ретко. В полевых местах – терн, вишня и персики(?), которых родится довольное количество”[1457].

В XVIII в. уже бытовали вполне сложившиеся принципы взращивания и ухода за плодовыми деревьями. Традиционными для XVIII в. были прививки “в раскол” (или “в расщеп”) и “в копытце” (или “вкось”)[1458]. В первом случае штамб подвоя (т. е. дерева, к которому прививают новый сорт) срезался перпендикулярно стволу. Пенек расщеплялся вдоль, и в расщеп вставлялся клиновидный срез черенка так, чтоб слои камбия черенка и подвоя совпадали. Место прививки замазывалось садовой замазкой и крепко завязывалось. При прививке “в копытце” делался клиновидный вырез у подвоя, затем брался срезанный под тем же углом черенок подходящей толщины, плотно прижимался и крепко обвязывался мочалом. В XVIII в. на одном дереве могло быть сделано от 20 до 600 прививок “в раскол” и “в копытце”[1459]. Прививки разных сортов к одной и той же яблоне были широко распространенной практикой. А.Т. Болотов писал, в частности: “И последний мужик уже знает, что это произвесть через прививки легко”[1460]. От Болотова мы узнаем и о распространении так называемых “закожных прививок”. Он пишет: “У некоторых есть обыкновение спиливать всю яблонь негораздо высоко от земли и за кожу запускать множество тонких черенков”[1461]. К числу “закожных” прививок относится и окулировка, или “листочковая” прививка, которую в России ввел в практику сам А.Т. Болотов.

В XVIII в. в лесах еще было обилие диких яблонь, поэтому прививки, как правило, делали к пересаженным в сад дичкам. Размножали яблони и пригибанием большого дерева к земле так, чтобы прикопать часть кроны и получить отводки[1462]. Менее популярным был практиковавшийся у помещиков способ разведения новых деревьев семенами (так называемыми “почками”).

В конце XVIII – начале XIX в. появилась специализация в садоводстве в виде разведения садовых питомников. В частности, в Вязниковской слободе Владимирской губ. многие жители занимались “рассаживанием яблонных и вишенных деревьев”[1463]. А.Т. Болотов сообщает, что под г. Серпуховом в селе Липецы графов Головкиных почти все жители были садоводами и “многие из них торговали прививными и почковыми яблоньками и получали себе на том довольно прибыли”[1464]. В 1779–1780 гг. трехлетние яблоньки с черенковыми или листковыми прививками стоили 2–3 руб.[1465] Производство яблоневых саженцев было и в г. Муроме. Здесь уже в XIX в. под саженцы в почву на глубину около 18 см выстилали еловую кору, чтобы корни саженцев не прорастали вглубь и проданное деревце легко вынималось из грунта. Нередко садовые деревья выращивали и продавали в специальных корзинах[1466]. Таким способом могли выращиваться и “отрывки”, то есть специально оторванная приствольная поросль.

В плодовых садах XVIII в., особенно в помещичьих, яблони эксплуатировались, как правило, очень длительный период. В старых садах было немало деревьев 50–60-летнего возраста, а возраст яблони в 30–35 лет был самым плодовитым периодом. Поэтому немаловажной было практика “омоложения” деревьев, что еще тогда решалось разными способами. Одним из них была обрезка старой кроны. Другой способ заключался в поднятии грунта вокруг дряхлеющей нижней части ствола плодового дерева. В итоге этой процедуры дерево оказывалось как бы в кадке или в плетеной корзине. Наконец, третий способ: листву неплодоносящей яблони в августе общипывали, а в мае буравили в нижней части ствола дыру, которую заколачивали сучком, срезанным от плодоносного дерева, и залепляли “белым варом” (“воск с трипентином”)[1467]. Такая жестокая операция давала эффект, но А.Т. Болотов выступал против подобной практики.

Ягодные кусты, как правило, размножали черенкованием (т. е. закапыванием срезанных черенков на две трети их длины в землю), а также отводками (закапыванием или присыпанием землей пригибаемых плотно к земле веток того или иного ягодного кустарника). Практиковалось размножение ягодных кустов и корневыми отпрысками (например, малины).

Обычно садовая земля обильно удобрялась навозом (главным образом скотским). Помещичьи сады и сады городских мещан (купцов и др.) тщательно обрабатывались осенней и весенней копкой. Отпрыски регулярно срезались. По окончании активных обменных процессов в деревьях в садах формировались кроны. Борьба с вредителями была простейшей: сбор гнезд с личинками и окуривание деревьев. “Курево разводили с вечера, смотря по ветру”. Топливом для костров был навоз или сырой хворост. Там, где это не помогало, червей обирали и давили. Подсыпали под плодовые деревья слой золы, чтобы черви-“бродяги”, упав с веток, гибли в золе. Весной ощипывали старый лист, “лиственные комья”, кожуха и колечки[1468]. И все же, несмотря на все эти меры, урон от вредителей был немалым. Урожаи были отнюдь не регулярны. По выражению А.Т. Болотова, садовый урожай “годом повеселит, а там опять несколько лет дожидайся”[1469].

Как уже говорилось, опытнейшими знатоками садоводства были откупщики, которые обычно ранней весной уже присматривали сады, заключая договора или сделки уже в период цветения. По состоянию, цвету, наличию или отсутствию пятен на завязях и бутонах (так называемых “яблочных пупышей”) откупщик точно оценивал шансы на урожай и назначал цену. Нередко бывали ситуации, когда, откупая на второй сезон, откупщик, “в прошлом лете давший хозяину дорого, на это лето не сулит прежней цены и вполы (т. е. и половины, – Л.М.)… хотя бы сад цветами как молоком облился”[1470]. Неурожаю фруктов из-за вредителей-червей, которые в конце концов “вылезают наружу, оставив в доброте яблока порок, цене – ущерб”[1471], весьма способствовала ранняя, теплая и сухая весна. И, наоборот, урожай фруктов больше сулила дождливая и прохладная весенняя погода[1472]. – Изредка сады всей средней полосы России вымерзали совсем. Так, до 1781 г. в Нижнем Новгороде садов “весьма было достаточно”, но “сей год для плодовитых деревьев столько был нещастлив, что ни одного не осталось живого – позябли”[1473]. Примерно в то же время (в 1780 г.) жестокие морозы повредили все сады в г. Костроме[1474]. Наконец, в 1782 г. зимою погибли сады г. Тулы и округи. У А.Т. Болотова “вишен было великое множество, но оныя пропали все…”[1475]

В России в XVIII столетии было буквально фантастическое количество разных сортов яблок и отчасти груш. Разумеется, основная работа по селекции и выведению новых сортов велась в дворянских садах помещичьих усадеб и в садах городского мещанства и дворянства. А.Т. Болотов описал в конце века свыше 600 сортов яблок и груш, культивируемых преимущественно в Тульской округе. Столь огромное множество сортов свидетельствует о многовековой для России культуре селекции, отбора и акклиматизации лучших плодовых деревьев. В Тульской округе было много сортов украинских и русских яблок разной величины, вкуса, разного налива и неналивных, особенно много было зимних и осенних сортов, годных “к мочению и к солению и к пастилам”, а также скороспелых и летних сортов[1476].

Среди зафиксированных А.Т. Болотовым яблок можно прежде всего отметить широко распространенные сорта. Это хорошо нам знакомая “грушовка” – полукислый летний сорт, очень популярный в XVIII веке[1477]. Это также известный нам “анис” (“анисимовка”) – не очень крупный, полукислый, отличающийся крепостью и яркой окраской, очень плодовитый и давний сорт[1478]. Очень широко была распространена “боровинка” – “кислое со сластью”, некрупное яблоко[1479]. Издавна популярным в торговле был один из лучших летних крупных кисло-сладких плодов – “зеленый налив”[1480]. Знаменитейшим, лучшим яблоком в XVIII в. считалось “скляновское” (крепкий, прочный, крупный кисло-сладкий сорт, обладавший выдающейся лежкостью – мог храниться до июня следующего года)[1481]. Популярным в торговле яблоком была “титовка”, имеющая варианты местных названий (липецкое, пратовское, палцигское)[1482]. А.Т. Болотов дал этому, как правило, очень крупному (до 10 см в диаметре), полукислому вкусному плоду, выходцу с Украины, иное название – “харьковка”. Очень славились и охотнее других, по словам Болотова, покупались небольшие яблоки, известные под названием “плодовитка” (полусладкий сорт, особенно хорош в мочении и отличается особой лежкостью)[1483]. Наконец, повсюду популярен был сорт “скрут”, для XVIII в. это один из давних сортов, отличавшихся большим размером (ок. 10 см в диаметре), полукислым вкусом и красотой. Повсеместен был сорт “арапское”[1484].

В своем помологическом описании А.Т. Болотов большое внимание уделяет местным сортам тульского региона. Среди них известный в Туле сорт яблок “толкачи”, отличающийся крупным размером (ок. 8 см в диаметре) и хорошим кисло-сладким вкусом[1485]. Славился в Туле редко встречавшийся сорт “крыжапель тульская”, известный даже в конце XIX в.[1486] “Отменно славился” высокоурожайный сорт “золотаревское”, выведенный в саду Золотарева, а также сорт “чебышевское” из сада Чебышева и сорт “меховское” из сада купца Меховникова[1487]. В Туле и ее окрестностях хорошо известен был сорт “гусевское”, в котором помологи конца XIX в. видели современный им “апорт”. Это очень крупное (до 10–12 см в диаметре), ядреное яблоко, отличавшееся необычайной лежкостью (до августа следующего года)[1488]. Сорт “боква” принадлежал к числу давних и лучших кислых сортов тульских яблок[1489]. К числу зарекомендовавших себя тульских сортов относится “пастуховка” из сада тульского оружейника В.А. Пастухова, хотя А.Т. Болотов отмечает, что в Туле эти яблоки в его время называли по имени деда Пастухова “харламовскими”[1490]. К числу “именитых и славных” тульских сортов Болотов относил “зеленку украинскую”, отличавшуюся размером, вкусом и лежкостью[1491].

Из тульских сортов представляют интерес яблоки с тульских железоделательных заводов. Там при Ченцовеком филиале еще в XVII в. во времена А. Виниуса был заложен большой фруктовый сад, перешедший потом к Нарышкиным. В XVIII в. здесь культивировались и были хорошо известны два сорта: “царицынское” и “ченцовка” (оба крупные, твердые кисло-сладкого и сладко-кислого вкуса)[1492]. Из остальных тульских сортов можно отметить “скляновское тульское”, “седачевское” и молдавку[1493].

Яблоки из Тульской округи, в частности из г. Богородицка, также пользовались спросом (богородка, ждановка, настенское, рассыпная и др.)[1494]. Известен ряд сортов из сада некоего Иполитова (политовские сорта: аляковка, величавка, варваровка, духовитка, курское, реповка, иполитовка и фарисейка)[1495]. Известны были и другие сорта из усадебных садов – осиповка, хитровка, волковка (коломенского купца Волкова, очень крупное – до 12 см в диаметре – “величественное” яблоко), пановка, белобородовка и др.[1496] Известны были в Туле и сорта из более отдаленных мест (“безцветка” – из рязанских садов[1497], павловское – из воронежских краев[1498], два сорта из садов знаменитых железоделательных заводов Мосалова: “масаловка” и “мышецкое” – оба из садов села Мыщецкого)[1499].

Наконец, сам А.Т. Болотов вывел очень ценные сорта, названные им “болотовка”, “андреевка” и “ромодановка”[1500]. Кроме того, двадцати трем сортам А.Т. Болотов дал свои названия[1501].

Весьма примечательно то, что многие зимние сорта яблок из Тульской округи отличались очень хорошей лежкостью. До мая – июня лежали андреевка, скляновское, волковка, золотаревское, меховка, седачевское. До июля – августа лежали арапское, крымка, болотовка, гусевское, “опорот украинский”.

Высоким уровнем садоводства отличались селения и в низовьях Оки. Садоводство, точнее, разведение яблоневых садов, “есть главный промысел… многих по Волге и Оке лежащих деревень”[1502]. В г. Горбатове “купечество промышляет садами”[1503]. Наиболее интересно садоводство дер. Из-болотской в 30 верстах ниже знаменитого промыслового села Павлова. Здесь сады разбивали “на ключистых уступах речных берегов”, что создавало особый микроклимат, защиту от ветров и солнечный обогрев. Здесь были поистине искусные садовники, которые вывели выдающийся сорт яблок, называвшихся “киревские”. Величина их достигала размера ребячьей головы, а вес доходил до 4 фунтов, т. е. свыше 1 кг 600 г. Этот сорт широко размножался прививками. “Когда дерево весною пустит отпрыски, то подрезывают его с одного разу вострым ножом поближе к земле на-кось; наставливают на остальной комель отборную, столь же толстую и так же на-кось отрезанную ветвь от яблони хорошаго рода… Облепив прививок мастью, составленной из топленого масла и серы, перевязывают. Если же прививка не удасться по желанию, что однако ж случается редко, то следующей весной прививают другой насадок. В четвертое лето приносят обыкновенно сии деревья уже и плод”[1504].

Вполне понятно, что такие сады охотно брались откупщиками на откуп. Они сами караулили плоды, снимали и транспортировали на рынки. Хозяева садов деревни Изболотской вкупе с господским садом имели ежегодный доход от 8 до 10 тысяч руб.[1505] Цифра громаднейшая.

А.Т. Болотов отмечал и изобилие сливовых деревьев этой зоны. “Слив родится у нас в иных садах, – писал он – превеликое и такое множество, что хозяева иногда не знают, что с ними делать”[1506]. К сожалению, основные сорта слив давали плоды “слаботелые”, то есть настолько мягкие и нежные, что они не годились к хранению. Ситуацию при обильном урожае слив ярко передает Болотов: “Налив себе сколько надобно, и не зная, что с другими делать, (хозяин, – Л.М.) старается уже их сживать с рук продажею в городах четвериками (т. е. пудами, – Л.М.)”[1507]. В то же время преждевременный сбор плодов делал их невкусными[1508].

Многие города Владимирщины специализировались на разведении вишневых садов. Особенно много их было в Суздале и Владимире. В 80-х годах века жители Суздаля преимущественно занимались “торговлей и разведением садов, особливо вишневых, из коих ягоды и сок, из сих ягод выжатой в сделанных нарочно для того станах, отвозят для продажи в Москву”. Доходы в зависимости от размера сада колебались от 50 до 500 руб.[1509]

Специализация на выращивании вишни во Владимире была выражена наиболее ярко. Местная агрикультура создала здесь четыре сорта вишен: “васильевская”, “родительская”, “кулачиха” и “кислиха”. “Сих двух последних, – писал современник, – родится нарочитое множество”[1510]. Сады, которых было огромное число, по характеру планировки были “иррегулярными, наподобие лесного дикого кустарника”.

Важно подчеркнуть, что основные сорта (в частности, “родительская” и “кислиха”) были кустообразные. “Родительская” не выше 2,5–3 аршин (1,8–2,16 м), с темною морщинистою корой. Листья эллиптические, заострены при верхушке и при основании. Они гладки на обе стороны. Плод шарообразный темно-красного цвета, “довольно сладок и вкусен”[1511]. Сорт “кислиха” также представлял собой куст с повислыми ветвями; кора его серая морщинистая. Листья маленькие, эллиптической формы, блестящие. Плоды также круглой формы, светло-красного цвета, вкусом кислы. Этот сорт был скороспелый и созревал на две недели раньше “родительской”. Кустообразные вишневые деревья на зиму засыпали снегом, иногда пригибали. Поэтому они выдерживали морозы не в пример другим сортам. В частности, сорт “васильевская” был древообразным, и в сильные морозы много деревьев гибло. Листья “васильевского” сорта были крупнее, чем у “родительской”, овальной формы, в основании округленные, а у верхушки остроконечны. Плод крупный, несколько плосковат, цветом светло-красный и прозрачен на свет (видна косточка). Возможно это был вид черешни[1512].

Владимирская вишня эксплуатировалась лишь в молодом возрасте. Считалось, что после 10 лет дерево слабеет, и его вырубали. Размножали вишню исключительно корневыми отпрысками и делением кустов. Урожайность была в среднем около 5 пудов от каждой сотни кустов.

В период созревания садов охрану от птиц несло множество сторожей, сидевших на специальных вышках-помостах, называвшихся “клячугами”. От них в разные стороны к деревьям и над деревьями было протянуто большое число веревок, увешанных для бряцания и грохота осколками стекла и другими деталями. Сторожа дерганием веревок поднимали нестерпимый грохот, чем и сохраняли урожай[1513]. Из вишен здесь также давили сок и бочками отправляли в Москву на морс, вишневку и т. д.[1514]

В южных районах России особый интерес представляет разведение таких фруктов, как абрикосы, которые выращивались в Черкасске на Дону, Азове, Астрахани и др. южных городах. В Астрахани абрикосы называли “курегами”, в Черкасске – “серделами”. В Черкасске в XVIII в. начали сажать миндаль. В тех же городах разводили и персики. В Астрахани они были особенно крупными и вкусными. Были они и в Черкасске, где звались – “шипталами”[1515].

В Астрахани вообще во второй половине XVIII в. заметное место в хозяйстве занимало садоводство. В казенной садовой конторе Астрахани в штате было несколько сотен русских садовников (с семьями их было в 1785 г. 508 душ мужского пола и 506 душ женского пола)[1516]. Кроме того, к садам было прикреплено юртовых татар 406 душ мужского пола (348 душ жен. пола) и некоторое число армян. Из русских садовников половина работала круглый год и была на жаловании, остальные работали весной и осенью, то есть два месяца в году. Приписные татары поставляли по 100 человек на два месяца бесплатно (в порядке повинности)[1517]. Собственно сады казенного ведомства занимали 347 десятин земли (на них был разбит 21 садовый участок). Кроме того, в городе было 114 частных садов[1518]. В них были яблони, вишни, дули, груши, айва, чернослив, тутовые и миндальные деревья, грецкий орех, русский орех, сливы и, конечно, виноград. Сажали также крыжовник, барбарис[1519].

Из овощных культур сажали и сеяли: капусту, огурцы, тыкву, стручковый перец, арбузы, дыни, редьку, свеклу, хрен, салат разных сортов, морковь, некоторые поваренные травы, в частности, горчицу и мяту и др.

Садовые работы осложнялись необходимостью постоянного полива. Создана была огромная система желобов, подающих воду. Причем большинство садов было расположено на холмах высотою иногда до 4 сажен (св. 8 м). Подавали туда воду с помощью ветряных и конных подъемных мельниц (“чигирей”)[1520]. “Сие сопряжено с великими издержками, ибо для посредственного сада (необходимы, – Л.М.) одна или две поливательных машины, действующих ветром, которые обходятся… от одной до двух тысяч рублей каждая и почасту требует поправок. Другого вида маленькие машины называются “чигири”, действующий лошадьми, также требуют издержек…”[1521] Небезынтересно, что казна в Астрахани поощряла разведение лекарственных растений и их сбор на природе. Для этого существовали специалисты-сборщики (“нарочные люди”). Вот примерный перечень собираемых трав и растений[1522]: солодковый корень, иръ, черенковый ревень, спаржа белая, проскурняк, просфирки, воробьево семя, живучая трава, татарник большой, песошная осока, дикая чибучина, полевая горчица, дикий аврак, будра, блекота, сцолоцкие травы, попово румянцо, волчий корень, чистик, дикий лен, конский щавель, конский чеснок, лабазник, кошачий мокрак, мак красный, полевая мята, донник, кровавник, по путник, дикой крес, чечина трава, извот, портулак, жербовняк, кокушкины слезы, волчья ягода, бузина, непенник, дубровка, паклук, послани, крестовник, вятла, ежевика, титрак, квисня, исенцы, шакуря, жидовник репик, чернобыльник, цихарь, поляк, пхиковник, девгеялъ, ясень, богородская трава, соломонова печать, лохъ, копарцы, илемъ, земляной кадан и др.[1523]

Огромное количество садов (567) было в Кизляре, жители которого уделяли им основное внимание[1524]. Некоторые занимались хлопководством[1525].

Широкое распространение в черноземных и южных степных районах России в XVIII в. получил виноград. В южных районах России выращивались главным образом столовые сорта винограда. Виноградные сады были в Воронеже, Глухове, у русских однодворцев Харьковской губернии, в Свято горском монастыре на Донце, в казачьих станицах Усть-Мед-ведицкой и Цимлянской. Виноградные сады были повсеместны от устья Цимлы и до Азова и Таганрога. На Нижней Волге виноградные сады были в Царицыне и селах Верхняя Кулалина и Верхняя Добринка[1526]. Однако особенно много винрграда было в Астрахани. Здесь, как и во многих других местах, начало разведения винограда вели с Петра I, который выписал в Астрахань для казенных садов все наиболее известные сорта европейского винограда и опытных виноградарей. К 70-м годам XVIII в. в Астрахани насчитывалось около 20 сортов винограда, главным образом столовых. С 80-х годов казенные сады перешли в руки частных предпринимателей-помещиков. Да и в целом виноградарство было главным образом в помещичьих садах. Г. Радинг писал, что в 80–90-х годах в Астрахань “за вкусным виноградом от всех мест… приезжают и оный по всей России, также за границы развозят”[1527], и “в великом множестве”[1528]. Широкий сбыт винограда имел прямое влияние на агрикультуру. Большинство сортов было жесткокожих, годных для дальней транспортировки. Пуд лучшего винограда в Астрахани стоил в начале 90-х годов XVIII в. три рубля[1529].

“Технология” виноградарства в Астрахани в общих чертах сводится к следующему. Черенки виноградных лоз срезают осенью и прикапывают в ямах, покрытых тростником и сеном от морозов. Весной для посадки черенков делают ровик, наполнив его хорошей землей, смешанной с навозом. Черенки сажают не вдоль ровика, а поперек – концами наружу, т. е. в стороны. Далее следует обильный и постоянный полив. Через год или два виноградные молодые лозы пересаживают в землю собственно виноградника. Существовал и прием отводок от лозы, когда отводки пригибают в аналогичный ровик, сделанный вдоль “многолозных виноградин, закрывают унавоженной землей так, чтобы концы торчали наружу”. И снова идет ежедневный обильный полив. Через год отводки можно отделять “от матери”[1530]. На зиму виноградные лозы в Астрахани прикапывали (зарывали, прикрывая сеном и землей)[1531]. Весной их разрывали, очищали от земли и привязывали поперек к тычкам или шестикам. Иногда, перевязывая лозы, делали из них крытые аллеи. Смысл этого приема в создании условий тени от солнца для будущих кистей винограда. “По связывании поливаются… безпрестанно до самого их созревания”. При этом виноград очень часто пропалывают и жгут высокие костры для отпугивания птиц. Для последней операции часто нанимают детей[1532].

Кроме столовых сортов винограда в Астрахани, как и в других местах, в конце века все чаще ведутся работы по разведению винограда для изготовления вина. В астраханских помещичьих садах в виде опыта создавались небольшие партии вин. Некий Илья Григорьев делал черное густое вино типа понтиак, Яков Овчар кин – типа сиракузского красного муската, купец Иван Попов – из кишмиша делал вино типа шампанского. Шампанское делали в XVIII в. в станице Цимлянской[1533].

Таким образом, овощеводство и особенно садоводство и виноградарство в России в районах с русским населением было на весьма высоком агрикультурном и агротехническом уровне. Здесь активно проявлялись новые по сравнению с феодальной эпохой факторы, воздействующие на культуру садоводства и овощеводства, создающие условия для ее постоянного совершенствования и роста.

В России XVIII в. торговля овощами и фруктами имела сезонный характер, и основная их масса появлялась на рынке ближе к осени. Зимой встретить в продаже свежие овощи, не говоря о фруктах, было практически невозможно. Основная часть народа – крестьяне – длительное время обходилась без этих продуктов. Исключением, как уже говорилось, были зимние запасы соленой и свежей капусты, соленых огурцов, репы, лука, чеснока, редьки, моркови, свеклы и некоторых других корнеплодов.

Совсем иное дело – нужды богатых горожан и дворянства. В их среде и в зимнее время удовлетворялась потребность в свежих овощах и особенно в некоторых фруктах. Важнейшую роль в этом играли парники, теплицы и оранжереи, которые практически были многочисленны во всех крупных русских городах. Так, даже в северной Вологде в конце XVIII – начале XIX в. “великое множество южных плодов разводится в теплицах”[1534]. В Костроме в практике были “небольшие парники для дынь, арбузов и ранней зелени”[1535]. Кэтрин Вильмонт, жившая в начале XIX в. в Москве у княгини Е.В. Дашковой, подчеркивала, что в России “теплицы – насущная необходимость”. “Их в Москве, – пишет эта англичанка, – великое множество, и они достигают очень больших размеров: мне приходилось прогуливаться меж рядов ананасных деревьев – в каждом ряду было по сто пальм в кадках, а на грядках оранжереи росли другие растения”[1536].

Оранжереи в России делились на “сухие” и “паровые”, то есть собственно теплицы. “Сухие” представляли собой удлиненные или другой формы помещения с остекленной стеной или окончинами, выходящими, как правило, на юг, и отапливаемые печами. Окончины могли быть прямыми, то есть встроенными в стену, но могли быть и с “переломом”, иначе говоря, составляли и часть крыши. “Каждая окончина должна иметь ставы (то есть ставни, – Л.М.) для закрытия в большой солнечный жар” или в зимнюю стужу[1537]. Дымовые трубы печей или располагались под землей в обвод всей оранжереи, согревая грунт и воздух, или устраивались вдоль задней стены помещения, “восходя постепенно”[1538]. Печь располагалась в центре теплицы. Если же строили две печи, то их помещали на противоположных концах теплицы. В сухой оранжерее поддерживалась постоянная температура, а растения росли в кадках или горшках на подставках и досках.

В паровых оранжереях (или теплицах) кроме печей устраивался еще и грунтовой подогрев, применяемый, пожалуй, только в России. Величина теплицы зависела от состоятельности владельца, но, как правило, размер ее позволял делать по всей длине теплицы ров глубиной в полтора аршина (чуть больше метра) и шириной в три аршина (св. двух метров) и больше. Дно рва вымащивалось кирпичом или камнем, а стены одевали кирпичной кладкой. Ров наполняли “кожевенной корою”, то есть отходами от кожевенного производства. Дело в том, что в XVII–XVIII вв. в России при изготовлении выделанных юфтевых кож применялось их дубление в чанах с толченой древесной корой, преимущественно кустарников. После использования в производстве заводчики-кожевники помещали корье в специальные ямы, а потом продавали горожанам и дворянам для теплиц и парников. Кора заполняла весь ров и постепенно от гниения сильно нагревалась. Этот остроумнейший, экологически чистый способ обогрева теплиц давал возможность постоянного подогрева грунта в течение огромного времени: в течение 5–6 месяцев, т. е. вдвое дольше, чем подогрев конским навозом. Сначала корье разогревалось до максимума и создавало “первой и величайший жар”[1539]. Иногда случалось и возгорание коры, что вынуждало переделывать все заново. По прошествии шести месяцев треть коры обновлялась, и тепло поддерживалось еще два месяца.

Над слоем коры делался парник, т. е. строили парниковый ящик и насыпали слой земли. В землю ставили горшки с теми или иными растениями. Рядом могли стоять, как это видела К. Вильмонт, и кадки с плодовыми деревьями и т. п.

Самым распространенным плодом и в крупных оранжереях знати, и в скромных теплицах среднего дворянства и богатых горожан был лимон. А.Т. Болотов писал: “К лимонам мы так уже привыкли, что сей изящной… плод… сделался нам необходимо надобным и таким, без которого мы обойтиться уже не можем”. “Ныне в оранжереях у многих и у нас сей плод родится”[1540]. В крупнейших оранжереях знати сосредоточивалось огромное количество таких деревьев. Один из посетителей подмосковной усадьбы А.К. Разумовского, сына графа К.Г. Разумовского, оставил описание знаменитого ботанического сада в Горенках: “Мы вступили в оранжерею, под комнатами первого этажа находящуюся и в длину более 200 шагов простирающуюся. Мы очутились посреди искусственного сада из померанцевых и лимонных деревьев, состоящих в трех густых рядах и составляющих длинные аллеи… Все дерева украшались плодами, хотя в нынешнем году снято оных более трех тысяч”[1541].

В России в XVIII – начале XIX в. было известно большое количество сортов лимонов: лимон сладкий, лимон грушевидный, лимон царский, лимон-“адамово яблоко”, лимон бороздчатый, лимон красивый, лимон полноцветный. Сорта лимонов распространялись главным образом тремя способами: путем обычной прививки, посредством аблактировки (т. е. сближением и соединением двух ветвей разных деревьев без отделения прививаемого побега от маточного растения, что было особенно удобно в условиях оранжерей и теплиц), а также применением окулировки на простых цитронных черенках, выращенных от косточек[1542]. Цитрон, как и померанец, были типичными оранжерейными растениями; но они дают не очень вкусные, горькие плоды и поэтому издавна использовались как подвои для цитрусовых (и не только лимонов, но и апельсинов).

Особенно популярны в домах знати были апельсины. В январе 1804 г. Марта Вильмонт, также жившая у кн. Е.Р. Дашковой, писала: “…сейчас в Москве на тысячах апельсиновых деревьев висят плоды. В разгар сильных морозов цветут розы…”[1543] Марта Вильмонт посещала дворец кн. Юсупова в Москве, где был так называемый “зеленый зал”. В центре его – “ротонда для увеселения гостей, окруженная апельсиновыми и лимонными деревьями огромной высоты”[1544].

В оранжереях крепостные садовники выращивали персики самых разных сортов. В конце XVIII – начале XIX в. бытовали следующие сорта: белый ранний, ранний пурпуровый, кровавый, венерина грудь, нектарин, малый миньон, французский миньон, белая магдалена, красная магдалена, ранний невингтон, белый альберж, монтоман, канцлер, адмирабль, рам-булльет, беллегара, португальский и др.[1545]

Персики сначала выращивались от косточек, сажаемых в парниках с легкой сухой землей на глубину около 16 см (4 вершка) и с таким же интервалом друг от друга. Зимой парники тщательно укрывались войлоком, соломенными толстьми и т. п. Весною грунт пололи, изредка поливали. На вторую весну растения пересаживали в оранжереи в ящики с интервалом около метра. Землю обкладывали слоем соломы для сохранения влаги. В сухое время полив был раз в неделю. В ящиках растения были два – три года. Потом их окончательно пересаживали в кадки. Персиковые деревья требовали тщательного ухода, обрезки отпрысков и отраслей, удаления прямых сучьев и т. п.

В оранжереях для персиковых деревьев первоначально поддерживался прохладный режим с приоткрытыми (летом) окошками, чтобы стимулировать не рост побегов, а только цветение. Полив в этот период был умеренным. При топке печей не допускалось ни малейшего дыма и угара. В период формирования плода в погожие дни деревья опрыскивали влагой. Самый ответственный период – когда плоды “идут в кость”. В это время климат в оранжерее должен быть гораздо теплее. С середины марта садовники-смотрители понемногу начинали проветривать, открывая верхние окончины. Но в апреле и вообще в период созревания плодов проветривания снова прекращали. Доступ воздуха был только через отдушины в потолке в самое жаркое время. За деревьями был тщательный уход вплоть до удаления тряпками зеленой плесени с горшков и земли[1546].

Персики выращивали так, что они зрели практически не только весной и летом, а даже зимой. Марта Вильмонт в январе 1804 г., описывая обеды московской знати, замечает, что на них “…подаются всевозможные деликатесы, плоды совместного труда природы и человека: свежий виноград, ананасы, спаржа, персики, сливы etc…”[1547]

В кадках в оранжереях выращивали грушевые деревья зарубежных сортов. Количество этих сортов было поистине огромным (маркиза, луиза, амадота, сент-жерменова, неаполитанская, жаргонель, летний бенкре-тиен, колмарская, виндзорская, красный русселот, померанцевый мушкет, хийская, голландский бергамот и др.). Многие сорта имели, вероятно, чисто русское происхождение (большая луковица, розовая, благовонная, большая водяная, ивановская, виноградная, зеленая сахарная, мартыновская, скороспелка, мушкатная, красная мушкатная, малая мушкатная, большая бланковая, бланковая мушкатная, долгая бланковая, летний бергамот, осенний бергамот, поздний бергамот, померанцевая, королевина и др.)[1548].

Размножение их, так же как и персиков, производилось и черенкованием, и отводками, и прививками к дичкам, и окулировкой и т. п. Раннеспелые сорта давали в оранжереях плоды уже к июню-июлю, позднеспелые – к октябрю-ноябрю и даже к концу декабря. Некоторые сорта плодоносили зимой вплоть до ранней весны (до апреля)[1549]. Грушевые деревья в оранжереях требовали “великого присмотра”. Если деревья росли в грунте, то вниз клали известь и камни, чтобы не заглублялись корни.

В оранжереях росли и ранние сорта вишен и слив. Особенно разнообразны были сорта “иноземных” слив (черная дамасская, орлеанская, миро-болан, фиолетовый педигрон, белый педигрон, большая империальная, белая империальная, бринпольская и др.). Были и местные сорта (желтая скороспелая, абрикосовая, круглая красная, малая королевина, чернослив, золотая, вишенка и др.)[1550]. Часть из них высаживалась в открытый грунт, обычно вдоль стены, смотрящей на восток или запад. Землю выбирали не слишком сырую. С пустоцветом боролись подкладыванием под корни сухой глины. Обрезку проводили очень осторожно.

Вишни ранних сортов выгоняли в оранжереях или в теплицах, помещая их в кадки или ящики с 5–6 дырами. На дно клали черепки. Стволы обвивали сырым мохом. При цветении поддерживалась большая, чем обычно, температура[1551]. Под вишни брали песчаную землю и поддерживали сухой режим (в мокром грунте росли лишь кислые сорта)[1552].

В оранжереях Москвы и Подмосковья выращивали не только виноград, но даже ананасы. Много дельных наблюдений по агротехнике возделывания этой культуры высказывали А.Т. Болотов, В.А. Аевшин и др.

Выращивание ананасов – “многотруднейшее и попечительнейшее хождение”[1553]. Малейшая оплошность приводила к полной гибели всего дела. Тут не пренебрегали ни единой мелочью.

Для ананасов необходима была специальная ананасная теплица с парником, так как одного “сухого пара” оказывалось недостаточно. Как обычно, в теплице строились 1–2 печи с дымоходами, обводящими все помещение и сам парник. Парник требовался “не низок, не высок, не слишком широк”. В ящик накладывали либо свежайший конский навоз, либо кожевенную толчею. “Для согрева и выгонки ничто не способнее, как кора с кожевенных заводов”, она дает весьма “ровное тепло”. “Кора сия берется свежая, так как вынимается кожевниками из ям; надлежит ей быть не старее 3–4 недель”. Иначе – уже не греет. Кора при засыпке в парник не должна была быть слишком мокрой, ибо тогда она быстро сгнивала. Иногда ее вынуждены были и подсушивать. Толщина слоя корья в ананасном парнике колебалась от 90 см до 108 см (от 3 футов до полусажени). Как и в других случаях, парник внутри обносился кирпичной стенкой, а дно вымащивали камнем. Кора, если правильно заложена, т. е. рыхлым слоем, разогревалась за 2–3 недели (при холодах на неделю больше). По достижении нужной температуры горшок с отраслью ананаса зарывают в корье. Причем в такой гряде нужная температура держится три месяца при условии регулярной топки печей и обогрева дымоходами теплицы.

Земля для горшков заготавливается год. Для молодых побегов – легкая, хотя и с малой долей песка, и не “слишком твердая”. Для более взрослых растений – землю нужно “тяжелую, плотную и тучную” (берут ее обычно из-под дерна или со дна прудов). В землю добавляют треть перегоревшего и “перебитого”, т. е. размельченного коровьего навоза. Для молодых растений брали горшки небольшого размера, а для более крупных – побольше. Пересадка в новые горшки производилась не чаще двух раз в год (в конце апреля и в сентябре), иначе плод вырастал мелким.

Через три месяца корье в парнике обновляли, частью удаляя, а частью добавляя свежее, снова устанавливая горшки еще на 5–6 недель. Потом следовала пересадка в новый парник. При пересадках растения могли загнивать, и за этим следили, удаляя гниль.

Ананас размножался лучше всего путем отщипывания части кроны либо выше плода, либо ниже его. Считалось, что это дает в итоге наиболее крупные плоды. Листья должны быть короткими, мясистыми и тугими. Ранки от отщипывания будущих растений должны обязательно до посадки подсохнуть. Если поверх корья делали слой конского навоза (например, если нужно повысить температуру), то плоды становились мельче. Режим проветривания был очень жестким, так как излишнее тепло вредило растению. Проветривали обычно лишь после ненастья, когда скапливался “дурной воздух”. Зимою постоянно следили, чтобы окончины были плотно закрыты. Плоды созревали к январю-февралю.

Ананасы выгоняли и в летних парниках, размером выше обычных[1554].

Таков этот интереснейший опыт русских садовников, искусных умельцев, достигавших простейшими средствами в суровейших климатических условиях поистине потрясающих результатов. Естественно, что за всем этим стоял и громаднейший труд сотен и тысяч крепостных крестьян.

В теплицах и парниках выращивали не только экзотические плоды тропиков и субтропиков. Среднее дворянство, состоятельные горожане пользовались парниками для выращивания ранней зелени, в частности, для различных салатов. С февраля в парниках сеяли не только огурцы, но и “месячную редьку” (или редис). Сеяли ее во влажную, глубоко перекопанную землю. Зимой и ранней весной в парниках сеяли латук, кресс, рапунцель, сельдерей, портулак, спаржу[1555]. Сеяли и так называемые “травные салаты” (эстрагон, иссоп, кервель, цикорий, мяту, мелиссу, шалфей, душицу, руту, розмарин, пимпенель, горчицу и др.)[1556]

Сравнительно широко доступным было и выращивание в теплицах и парниках арбузов и дынь. Наиболее популярными и общепризнанными были следующие сорта дынь: бухарки сеточные, бухарки гранчатые, бухарки зеленотелые (скороспелые), дыни астраханские (белые или сахарные), дыни крымские, дыни молдавские, дыни “озимые” (отличавшиеся чрезвычайно долгой сохранностью – до января и дольше), “дыни, подобные арбузам”[1557]. В ходу были и зарубежные сорта (канталупы итальянские, оранжевые, флорентийские, голландские и т. п.)[1558].

Парники для дынь делали размером 2,5 м × 4 м (три с половиной аршина на два аршина)[1559]. Глубина ямы для навоза была, видимо, обычной (ок. 70 см). Ее готовили с осени. Набивали яму навозом в зависимости от срока сева. Ранние сорта сеяли в теплицах в середине или конце февраля, а также в середине или конце марта. Что же касается апрельского и майского сева, то их производили уже в парниках. Поэтому навоз набивали с расчетом, чтобы он нагрелся к сроку сева[1560]. Поверх навоза иногда настилали слой сухой соломы, а потом – слой земли[1561]. Семена дынь мочили сутки и высаживали густо с интервалом 4–20 см (от 1 до 5 вершков) на глубину одного сантиметра. Семена прижимали пальцем и прикрывали землей. Через 4–5 дней появлялись ростки. А через 3–4 недели, когда ростки были в палец длиной, их рассаживали в новые ящики (в каждый ящик лишь по 3–4 корня), вынимая корни непременно вместе с землей и помещая в готовые ямки. При появлении третьего листика выламывали “сердечко”, стимулируя рост плетей.

Для мартовских посевов все эти операции предназначены были и для парников. Под стеклами теплиц и парников растения находились примерно до 10 июня, т. е. до теплой поры (иногда это было и в мае). С парников в это время снимали оконницы, накрывая ими парники только ночью и в холодные дни, а из теплиц растения высаживали в теплые грядки (садила). Готовя их примерно так же, как и иод тыквы, рыли ямы глубиной и шириной в пол-аршина (ок. 31 см), наполняя их свежим конским навозом и плотно утаптывая его, чтобы начал согреваться. Поверх делали земляную гряду.

После первого жара высаживали ростки дынь. Садила с ростками дынь постоянно покрывали рогожами на жердочках, делая что-то вроде шалаша или палатки[1562]. Иногда растение покрывали горшком без дна, но на ночь закрывали и горшок. Вокруг садил строили забор или ставили щиты, защищая растения от ветра (для дынь ветер очень опасен). Далее оставалось следить за ростом плетей. Полив был очень скупым. Воду, согретую солнцем, вечером лили не на корень, а возле него. Корень окучивали. Первую плеть защипывали после появления двух коленцев или трех–четырех листов, постоянно вырезая так называемые “водяные побеги”[1563]. Практически обрыв и обрез делали каждые восемь дней. Когда на третьих плетях появлялись плоды, производился их отбор: слабые удаляли. При формировании уже небольших дынек плети через 2 коленца после плода обрезали. При созревании под дыни, как и под тыквы, клали черепки, плитки и т. п., поворачивая время от времени то одну, то другую сторону к солнцу[1564]. Поздние дыни, выращиваемые с самого начала в парниках, сразу же помещали по одному корешку под каждую оконницу в маленький бугорок земли. Землю для парников готовили за год до использования. Лучшей землей считался состав из двух частей глины и одной части старого коровьего навоза. Тщательно перемешанная земля лежала на воздухе. Периодически ее перекапывали и очищали от сорняков. Полив здесь в начале был очень умеренным (2–3 раза в неделю). С ростом растения наращивали и бугорок. Через 3 недель плети уже занимают весь ящик парника. Тогда с внешней стороны парника копали ровик рядом со стенами ящика глубиною в один аршин (70 см), а шириною в аршин с четвертью (ок. 90 см). Его набивали свежим конским навозом для подогрева грунта. Ящик поднимали, подставляя под него камни, и давали таким образом плетям возможность беспрепятственного роста. Первые плети защипывали у первого коленца, вторые – у второго – третьего коленца, а третьи – с плодами защипывали через три коленца от плода. Так же как и в садилах, оставляли лишь лучшие плоды. Каждую ночь, а в непогоду и днем парник накрывали оконницами, а часть плетей – рогожами[1565].

Выращивание в парниках и теплицах арбузов следовало практически тем же канонам агрикультуры. Лучшими сортами арбузов были: темно-зеленые персидские (до пуда весом), гладкие зеленые астраханские арбузы (также пудовые), моздокские скороспелые арбузы, кизлярские арбузы, “мармированные” исфаганские арбузы, гладкие, продолговатые с белой кожей царицынские арбузы, доходившие весом до 30 фунтов (12 кг), “италианские” арбузы (как правило, некрупные) и некрупные померанцовые арбузы желтого, а иногда беловатого цвета[1566].

Сеяли их в теплицах в горшки или ящики в феврале. Семена мочили четыре дня. При длине плетей в 20 сантиметров пересаживали в парник (по одному растению в каждый парник)[1567].

Завершая данный очерк, следует подчеркнуть, что автор его не преследовал цель доказать сколько-нибудь значительный размах российского торгового огородничества и садоводства. Разумеется, в XVIII в. эта отрасль экономики еще делала внушительные, но первые шаги в этом направлении. И должно быть совершенно понятным, что российское мещанство в очень большой степени было на продовольственном самообеспечении, обращаясь к рынку лишь за продуктами животноводства и полеводства. Задача этого очерка в другом. И это, прежде всего, показ динамичности в развитии этой отрасли экономики, в накоплении опыта и поисках того или иного более совершенного приема агрикультуры, в том подчас феноменальном мастерстве, которого, в частности, достигли потомственные профессионалы-огородники (ведь ростовцы, как уже отмечалось, определяли качество огородной почвы по запаху!). Носители этой агрикультуры, этого мастерства – все те же русские» люди, предки которых еще недавно скородили сохой бесплодную почву российского Нечерноземья. Кажется невероятным, но факт остается фактом, что русское огородничество горожан даже в суровых природных условиях России составляло яркий контраст по сравнению с земледелием и животноводством крестьян, а ведь все дело в том, что статус посадского человека, горожанина при всей тяжести посадских и казенных натуральных служб не закрывал пути для резкой интенсификации огородного промысла. У горожанина было на это время! У русского крестьянина такой возможности и такого времени не было.

Очерк девятый Изба и подворье два века назад

Русская изба Материал и форма русского крестьянского жилища в XVIII в., как и в более раннее время, были довольно жестко детерминированы природно-географическими условиями России. Строительного камня в стране было очень мало. А в условиях суровой и долгой зимы каменное строение потребовало бы столь большое количество дров, что его заготовить крестьянину, пользуясь одним лишь топором, было просто не под силу. Единственной альтернативой камню было дерево.

Экономия дров была важным фактором, влияющим и на конструкцию жилища из дерева – этого более доступного и хорошо удерживающего тепло материала. Исстари повелось строить крестьянские дома из боровой сосны или ели (так называемого “красного” дерева), так называемый “пресный” лес, росший в низинах, считался менее пригодным. Причина тому не только в отменных строительных качествах боровых пород деревьев (толщина и длина бревен, их прямослойность, смолистость, а следовательно, прочность, легкость обработки и т. д.), но и в их безвредности (экологической чистоте – сказали бы мы сейчас) для здоровья человека. А.Т. Болотов, например, писал, что если строили жилье из березы, то у людей, как правило, возникали сильные головные боли, тошнота, а иногда даже вылезали волосы на голове[1568].

Изба строилась из крупных, до трех саженей длиною (ок. 6,36 м) круглых бревен, которые по четыре соединялись в четырехугольник – венец. Воздвигая венец на венец, строители делали остов или сруб дома, который у двух противоположных стен с высотою постепенно, уменьшаясь в длине, сводился на нет, образуя основу для возведения двускатной крыши. Иногда крышу делали “костром”, то есть четырехскатной. Изба нижним венцом (самым мощным, сделанным из толстых бревен, иногда дубовых или лиственичных) опиралась на низкий фундамент, деревянный (например, из вкопанных пней) или каменный. Изба имела деревянный пол из полубревен или тесаных толстых досок. Сам пол, а соответственно и жилье располагались либо близко к земле (и даже на земле), либо на довольно большой высоте. И. Георги замечает: “Избы большей частью строятся высоко, около сажени от земли и имеют подполья или подвал, род кладовых или погребов теплых для поклажи запасов съестных и других”[1569]. В одном из описаний по Тверской губернии встречается прямое подтверждение этому: в Краснохолмском у. крестьяне в такие подполья “на зиму ставят квас, капусту и грибы”[1570].

Конечно, для разных районов конструкции избы и подполья были разными. В топографическом описании Севера России отмечается, что, в частности, в Холмогорском у. “избы не равныя (то есть разной величины, – Л.М.), не высоки, но широки, с подпольями…”[1571] “Широта” избы, видимо, означала большую, чем обычно, жилую площадь, а обширные высокие подполья хорошо известны нам по более поздним, сохранившимся от XIX в. крестьянским постройкам.

Наличие в избах высоких подполий подтверждается документами XVIII века, в частности по Владимирской губернии. Наблюдатель отмечает здесь основную тенденцию в архитектуре крестьянских изб: “Главное ныне (речь идет о 80-х годах, – Л.М.) при построении оных (то есть крестьянских домов, – Л.М.) украшение состоит в высоте избы”[1572]. В Тверской губ. почти всюду крестьянские избы также строились с высокими подпольями (Кашинский у., Корчевский у., Краснохолмский у., Весьегонский у., Вышневолоцкий у., Осташковский у., Новоторжский у., Зубовский у.)[1573]. В Бежецком у. высокие с подпольями избы строились в лесных местах, ближе к Вышневолоцкому и к Тверскому уездам, а около самого Бежецка принято было строить невысокие избы, хотя также имеющие подполья[1574]. Наоборот, в Ржевском у. возле города строили высокие избы с подпольями, “а в прочих местах – низкия”[1575]. Невысокие избы преимущественно строили в Тверском, Старицком и Калязинском уездах (в последнем даже изб с подпольями было мало)[1576]. Видимо, такова была давняя традиция, сложившаяся под влиянием чисто местных условий.

Внешне высокие крестьянские избы с подпольями воспринимались как двухэтажные. У. Кокс писал, например, что “в двухэтажных (избах, – Л.М.) низ служил кладовой”[1577].

В южных безлесных районах дома русских крестьян были и тесны, и низки. А.Т. Болотов отмечал, что в степных местах зимою “к дворам прибивает такие субои, что прямо с улицы можно въехать в санях в избу”[1578]. Конечно, это возможно было не только за счет высоты “субоев”, но и в силу того, что сами избы были низкими, летом в них было даже сыро (“низкие избы, навоз, лужи и болота под окнами”)[1579]. Подполье в такой избе нередко было ниже уровня земли.

Что такое горница? Русская изба, как правило, состояла из одного

“покоя”, или помещения. У. Кокс, проехавший в 1778 г. из Смоленска в Москву, а из Москвы в Петербург, отмечал: “В редком доме было два покоя”[1580]. В этом случае возможно, что изба была “пятистенной”, то есть с длинной передней стороной избы величиною в два бревна и врубленной бревенчатой перегородкой внутри дома. Эта перегородка соединяла два сруба (см. рис. 19).

Иногда крестьянский дом имел не только собственно “жилую избу”, но и холодную горницу, отделяемую от теплой избы сенями. Об этом пишет И. Георги, отмечая в доме “светлицу” (или горницу) и “стряпущую” (или “поварню”), которые “разделяются сеньми”[1581]. Здесь “поварня” – это жилая изба. О том, что холодная горница расположена “чрез” сени, – сообщает и наблюдатель по Владимирской губернии[1582]. В некоторых районах холодные горницы были частым явлением. Так, в описании Клинского у. Московской губ. отмечено, что избы строят “с холодною горницею или сенником для поклажи всякой рухляди”[1583]. Если горница это сооружение из бревен, то есть рубленое помещение с окнами, то “сенник” – сооружение, видимо, более легкое, “дощатое”. В Волоколамском у. той же губернии “чрез сени поставлены вышки для клажи платья и прочаго крестьянского прожитка”. Под “вышкой” здесь имеется в виду та же холодная горница, построенная на очень высоком подклете. Поэтому ее окна были заметно выше окошек жилой избы (отсюда и название “вышка”).

Чулан – другая изба. Однако часто за сенями строили просто клеть Без ухожен не ДОМ, (бревенчатый чулан, кладовую). Так, от на-а булдырь блюдателя по Бронницкому у. Московской губ. узнаем, что “пред избою – сени и клеть, за клетью – навесы и для скота клевы (хлевы, – Л.М.)”[1584]. В Воскресенском у. той же губернии строение состоит “из черной избы и сеней, против коих находятся клети…”[1585]

Подчеркнем, что и клеть и холодная горница – это элементы двора. Вся эта комбинация сооружений позже, в XIX в., именовалась “связью”, так как могла быть под единой крышей (изба + сени + клеть, или изба + сени + горница, или изба + сени + сенник. См. рис. 20).

Принадлежность клети (или вышки, или горницы, или сенника) двору особенно четко видна из описания дворов Тверской губ. Так, в самом Тверском у. “дворы строят не весьма пространными с холодною горницею или сенником, для поклажи всякой рухляди”[1586]. По Кашинскому у. отмечены “дворы, построенные с холодною горницею для поклажи всякой рухляди”[1587]. В Зубцовском у. “дворы делаются просторные, на коих ставится горница или сенник, омшанник и другия разныя перегородки”[1588]. Заметим, что часто холодная горница и омшанник, служащий для разных целей, в том числе и, для зимовки мелкого скота, совмещались в одном срубе. Так, наблюдатель отмечал, что в Краснохолмском у. “подле избы делаются сени, а против нея клеть, или горница, где лежит всякое платье. Внизу, под клетью – омшанник, где также держат квас, “буде подполье холодно”[1589]. Вместо горниц сенники отмечены по Весьегонскому и Ржевскому уездам Тверской губ.[1590]

В северных районах холодные горницы, как элемент двора встречались, видимо, реже (“горницы – изредка”)[1591].

По расположению печи русская изба в XIX в. и, по всей вероятности, в XVIII в. имела четыре типа внутренней планировки: северно-среднерусский, восточный южнорусский, западный южнорусский и западно-русский (см. рис. 21). Первый тип был широко распространен на русском Севере, в Центре и Поволжье. Второй тип бытовал в Тамбовской, Воронежской губерниях, на востоке Тульской и Орловской губерний. Третий тип господствовал на основной территории Орловской и Курской губерний, а также на юге Калужской губернии. Наконец, четвертый тип был принят в Псковской и на юге Новгородской губернии, хотя отчасти встречался и в ее северных районах (этот тип по сути совпадает с так называемой белорусско-украинской планировкой)[1592].

В центральных районах России печь стояла в правом углу от входа. И. Георги называет ее “очень большой”[1593]. Соответственно пространство перед устьем печи вплоть до фасадной стены избы называлось собственно “стряпущей” или “поварней” (“варильней”)[1594]. Строили печь на отдельном фундаменте, чтобы печь не покосила избу. Как правило, он представлял собой небольшой сруб, набитый песком, камнями, кирпичом и т. д. Печь сооружалась либо из кирпича, либо из особо прочной глины. Судя по одной из зарисовок А.Т. Болотова, низ печи составлял довольно мощное подпечье с полым внутри пространством, имеющим выход в поварню. Устье печи размещалось довольно высоко и имело большой шесток, составлявший единую плоскость с подом печной топки. Передняя стенка печи, имевшая арочное отверстие топки, называлась челом. На высоте примерно двух метров или несколько ниже печь завершалась плоской поверхностью, в которую иногда встраивалась лежанка[1595]. Бывали печи, весь верх которых использовался под лежанку. Г.Г. Громов полагает, что в XVIII в. у верха печи был специальный дощатый настил, на котором спали. Настил этот опирался на угловые брусья-опоры[1596]. А.Т. Болотов подтверждает широкое распространение в XVIII в. не только кирпичных, но и глиняных печей. “Я могу, – пишет он, – из собственной своей и многолетней опытности смело утверждать, что глиняныя печи прочнее и лучше деланных из кирпича и каменьев… Наконец… и самыя отчолки нет ни малой нужды делать и сводить из кирпичей, а можно и их по сделанным из дерева дугам и кружалам поделать из той же глины и обгоревши будуть столь же хороши, как лучшия своды”[1597].

В XVIII в. в русской крестьянской избе появился потолок. Раньше его не было, и пространство внутреннего помещения избы уходило под самую крышу. Чтобы в избе было тепло, в такой ситуации крышу делали особо прочной и не пропускающей холод. Часто крыша имела в основе берестяное покрытие (для этого широкие полосы бересты долго варили в воде, пока они не становились эластичными и прочными). Сверху, на крыше, сооружали плотное соломенное (из ржаной соломы) покрытие. Реже (у богатых крестьян, однодворцев и т. п.) крыши покрывались тесом или дранью (широкой и длинной щепой). В России были районы, где таких добротных покрытий было много. Так, в топографическом описании по Тверской губернии 1783–1784 гг. специально отмечено, что в Корчевском у. “крестьянское строение хорошо (а обычная оценка “ посредственно ”, – Л.М.), крыто по большей частью тесом или дранью”[1598]. Крестьянские избы “кроются по большей частью дранью” в Весьегонском и Осташковском уездах[1599]. В Московской губ. в большинстве уездов тесом и дранью крыли крестьянские избы лишь в некоторых местах (в Московском, Рузском, Серпуховском, Звенигородском, Клинском и других уездах)[1600]. В Воскресенском у. избы крыли тесом в селениях на больших дорогах и частично в селениях государственных крестьян[1601]. В Коломенском у. крестьянские избы крылись дранью в селениях, “близ лежащих к городу”[1602].

Иногда на крышу насыпали слой земли (чаще это делали на хозяйственных постройках).

Традиционно изба топилась “по-черному”, то есть дым из устья печи выходил (“курился”) прямо в помещение избы и только потом через отверстия в крыше (специальные деревянные трубы – “дымники”) и в стенах (через окошки) выходил наружу. В описании по Архангельскому уезду прямо отмечено, что “печи в прежних (то есть старой постройки, – Л.М.) домах черныя и с деревянными трубами”[1603], то есть “дымниками”. Топка по-черному была непосредственно обусловлена суровыми природно-географическими условиями: долгая и морозная зима, холодные осенне-весенние погоды. Такой способ топки печи, даже при открытых дверях и окнах, быстро нагревал помещение при сравнительно небольшом расходе дров. Неудобства, связанные с этим способом топки, сказывались не столь ощутимо, так как нижний уровень дымового слоя во время топки избы в помещении без потолка был на довольно большой высоте и позволял находиться в избе. К тому же дым постоянно дезинфицировал помещение, сводя к минимуму число тараканов, сверчков и т. п.

Но вот в XVIII в., главным образом во второй его половине, в деревенских избах стал появляться потолок. О потолках в избах русских крестьян как об обязательном элементе конструкции дома пишет С.В. Друковцев. Приурочивая по обычаю к ноябрю месяцу крестьянские работы по ремонту избы, он замечает: “Крестьянин должен осмотреть свою избу, пол и потолок сколотить (то есть поправить, – Л.М.). Во всякой избе должно быть три перевода, чтобы потолок не гнулся”[1604]. “Переводы” – это балки, опирающиеся на стены сруба избы. Сам потолок составлялся из тонких бревнышек или полубревен. Сверху щели замазывались глиной, закрывались сухим листом и т. п. О потолке как обычном элементе крестьянской избы пишет И.И. Лепехин. Сетуя на высокую опасность возникновения в деревнях пожаров, ученый восклицает: * Вообразите по надызбицам (то есть чердакам, – Л.М.) развешанные кудели, изсохшие веники и другие удобно загориться могущие припасы…”[1605] О заполнении крестьянских чердаков льном, пенькой, пряжей, соломой, прутьями, деревянной стружкой и даже сеном также пишет и А.Т. Болотов[1606]. Конечно, раньше все это тоже висело на шестах в верхнем пространстве избы, не имеющей потолка. Теперь же внутренность избы стала много опрятнее, и, конечно, в избе стало намного теплее (даже жарко!).

Вместе с тем с появлением потолка резко снизилась комфортность помещения во время топки печей. Дым стал стлаться чуть ли не до самого полу, находиться в нем во время топки было трудно. Эта типичная ситуация описана, в частности, в мемуарах А.Т. Болотова. В одной из поездок в свои шацкие деревни он замечает: ”Самая избушка, в которой мне надлежало жить… по несчастию встретила… нас дымом… в избу за дымом вой-тить было не можно…”[1607] Сами же крестьяне, видимо, “к тому и привычны”, хотя, конечно, и для них дым был “сверх беспокойства…”[1608] В Тверской губернии во время топки, пользуясь отсутствием людей, хозяйка даже вводила в избу дойную корову и мелкий скот. “В избах их, – пишет наблюдатель по Старицкому у., – бывает во время топления печей дымно и хладно, а притом весьма нечисто по причине, что во время топления кормят в избе скотину, и что б(ы) дым выходил, отворяют все окошки и двери. После обеда, когда печь истопиться, скотина накормиться, тогда выметают избу, закрывают окошки и в избе становится жарко”[1609]. Видимо, подобный обычай был не только там, где были черные избы. Как уже говорилось, русские крестьяне кормили ценный скот главным образом в избе ради того, чтобы корм не остыл, что считали очень важным для здоровья животных.

Дым в черной избе нещадно коптил стены и потолок дома. И. Георги пишет, что “избы столь закопчены, что походят на агатовыя”[1610]. И.И. Лепехин упоминает о “черной и от дыму изсохшей крестьянской хижине”[1611].

Особенно неуютно выглядела черная изба там, где, за неимением дров, топили соломой. В южных районах с исчезновением леса практика топки избы соломой становилась все более распространенной: “Во многих местах у нас деды топили дровами, а ныне внучаты соломкою или пометом топить начинают”, – горько замечает И.И. Лепехин[1612]. Об одной из таких изб в Козловском у. очевидец пишет: “…вошел я в избу и обогревшись увидел, что потолок и стены покрыты были не токмо сажею, но оная всюду висела бахромами… от тово, что… дровиц нет и принуждены топить соломою и собираемым бурьяном или толстобылою соломой”[1613].

Конечно, опрятные хозяйки постоянно обметали потолки твердым голиком, скоблили стены, следили за чистотою устья печи, состоянием пола и т. д.

С распространением потолка в XVIII в. (а может быть, наряду с этим) в практику постепенно входит топка “по-белому”, то есть стали все шире распространяться печи с дымовыми трубами, выходящими на крышу. Этот процесс во второй половине века нарастает несмотря на то, что топка по-белому требовала гораздо больше дров. В частности, по инструкции П.А. Румянцева, на каждый покой, где была печь, требовалось в год 24 м³ дров, и речь здесь идет о топке по-белому[1614]. Значительное распространение “белых изб” среди крестьянства России подтверждают и исторические источники. Так, в Холмогорском уезде Архангельской губ. в 80-х годах XVIII в. были “в избах у многих печи с выкладными из кирпичей трубами, а у иных – простые”(курсив мой, – Л.М.)[1615]. В описании собственно Архангельского у. подчеркнуто, что черные избы – это старые, “прежние” дома, “а ныне довольно с трубами, кирпичем выкладенными”[1616]. Для новгородских земель, ближайших к большой дороги из Москвы в Петербург, англичанин У. Кокс отмечает, что здесь “крестьяне жили с большими удобствами… курные избы почти не встречались”[1617]. В Московской губернии, пожалуй, только по Клинскому у. наблюдатель отмечает, что “во многих же селениях делают печи с трубами”[1618]. В Московском, Волоколамском, Дмитровском уездах избы с трубами делают лишь “в некоторых местах”, “в некоторых селениях”, “у некоторых”[1619]. В Серпуховском у. белые избы бывают в экономических (бывших монастырских) селах[1620], также и в Воскресенском у. белые избы выстроены “на больших дорогах и частию в селениях казенного ведомства”[1621]. В Рузском у. “бывают и белые избы”[1622]. По двум уездам Московской губернии наблюдатели сделали четкий вывод: “избы… без труб”, “домы имеют без труб” (Никитский и Верейский уезды)[1623].

Видимо, в первую очередь наблюдение И. Георги о бытовании в России не только запущенных неказистых деревень с черными избами, но и деревень, которыми можно гордиться, относится прежде всего к Центру России, к районам развитых промыслов и отходничества (“есть целыя деревни, в коих домы каменныя или деревянный, с таким вкусом выстроенные, какое редко и в самой Немецкой Земле найти можно”)[1624].

Составители топографических описаний отмечали в Нижегородской губернии чистоту изб, где топили “по-белому”, и, наоборот, неопрятность в “черных” избах. Так, в Сергачском у. “живут нечисто”, избы содержат черные, в Перевозском у. “живут нечисто, избы черные”, в Лукояновском у. “живут весьма дурно, в черных избах”[1625]. Все это преимущественно южные безлесные районы. И, наоборот, в Нижегородском у. “народ живет с отменною чистотою, ибо в избах их видима белизна”[1626]. Вероятнее всего, это объясняется наличием печей с трубами. В Княгининском у. “живут порядочно, соблюдают чистоту”[1627]. В Васильском у. “живут с некоторою чистотою, сохраняя в домах своих белизну”[1628]. В Гороховском у. “живут очень чисто”[1629]. В Семеновском у. “живут хорошо и в домах своих соблюдают чистоту”[1630]. Все это не только районы, богатые лесом, но имеющие развитые крестьянские промыслы, отходничество, что являлось источником крестьянских приработков, дававших возможность постройки белой избы. Конечно, такие районы были и на юге губернии. Скажем, в Ардатовском у. “живут в домах чисто и содержат белизну”[1631], а в соседнем Арзамасском у. “народ… живет не такою уже чистотою, как в Нижегородском округе… избы содержат черные”[1632].

Итак, в нечерноземных районах, особенно там, где развивались крестьянские отхожие промыслы, топка изб “по-белому” охватывала довольно большие массы крестьянского населения. Во всяком случае, по приволжскому Нерехтскому у. Костромской губернии, где было сильно развито ткачество, наблюдатель прямо отмечает: ”Строение изб большею частию с трубами”[1633]. По Владимирской губ., где также были широко распространены ткацкие промыслы и развивались крестьянские текстильные мануфактуры, наблюдатель также отмечает: “Печи во многих местах делают белыя с трубами, а прочия без труб”[1634].

Та же тенденция, хотя и нечетко, видна и в характере отопления крестьянских изб Тверской губернии, где население активно занималось промыслами. В Вышневолоцком у. “труб… кроме большой Санкт-Петербургской дороге и по (реке, – Л.М.) Мете (где шла трасса Вышневолоцкого канала, – Л.М.) мало делают”[1635]. В самом Тверском уезде “во многих селениях делают печи с трубами”[1636]. В Зубцовском у. “печи большею частию с трубами”, в Старицком у. “избы невысокие, печи с трубами”[1637]. В остальных уездах печи с трубами редкость (в Кашинском у. избы “большею частию без труб”, в Краснохолмском у. “трубы… у редких”, в Осташковском у. “изб с трубами… мало”, в Корчевском у., где избы очень хороши (с тесовой крышей и т. п.), лишь “у некоторых” были печи с трубами, в Калязинском у. “печи большею частию без труб”)[1638]. Наконец, в Бежецком, Весьегонском, Ржевском уездах крестьянские избы были только курными, т. е. печи были без труб[1639].

Как уже говорилось, в южных безлесных районах России топили печи соломою и, конечно, “по-черному”, экономя топливо. Так, наблюдатель по Пензенской губ. отметил, что в Пензенском, Саранском, Мокшанском, Чембарском и других уездах крестьяне живут в черных избах (по Чембарскому у.: ”печи топят соломою”, по Саранскому у.: ”степные поселяне – в черных избах” и т. д.)[1640].

Однако отсутствие леса сказывалось не только на топке по-черному и на характере топлива (солома, бурьян, кизяк и т. п.). Отсутствие леса имело следствием массовое распространение строительства очень маленьких, тесных, имевших убогий вид хижин крестьянских домов. И.И. Лепехин, проезжая Курмышский и Алатырский уезды Нижегородской губ., отмечал не только топку по-черному, но и этот убогий вид крестьянских жилищ. Здесь были богатые черноземы, дающие высокий урожай, обеспечивающий крестьян хлебом. “Однако между ними бедность наиболее глазам представляется. Причиною тому безлесный места… Не можно без сожаления смотреть на бедныя их хижины, на безприют их скота в ненастливыя погоды…”[1641] Общий вид такого строения можно представить по описанию А.Т. Болотовым домика в степных краях, где он квартировал одно время. “Избушка с небольшим только в сажен (то есть, видимо, шириною около 2,3–3 м, – Л.М.), закопченная не только снутри, но и снаружи… Двери вышиною немногим более аршина” (то есть 72–100 см, и влезать в избушку нужно было чуть ли не ползком, – Л.М.)[1642]. (В Центре России в избах двери были немного выше, но также приходилось входить нагибаясь[1643].) Далее А.Т. Болотов пишет: “Печь занимает собою большую часть избы, из худых не последняя, заслонка деревянная… Пол хоть воском натирай, так гладок… Стол у нас изрядной с пузушком… Пузо его составляет у нас шкаф или хранилище как хочешь назови… ибо полочки не важивались”[1644]. В избе находилась широкая скамья “коник”, на которой спал хозяин, и две лавки высокие: “ногами до земли не достать”[1645]. В избе “потолок наш таков:…ежели б сметать всю ту крупную и черную дрянь, которая с него на постели и на все места навалится, то думаю, – пишет А.Т. Болотов, – что с доброй бы гарнец набралось” (то есть объемом с нашу трехлитровую стеклянную банку, – Л.М.)[1646]. Автор “Деревенского зеркала” подчеркивал, что “в низеньких тесных избах часто живут, особливо зимою, целыми семьями, и такие избы редко или совсем не проветриваются”[1647].

Причина распространенности во второй половине XVIII в. тесных низких изб в степных регионах в массовом уничтожении лесов промышленниками – владельцами винокуренных заводов. А.Т. Болотов, *имея в виду винокурение, писал: “Нигде не было сие так ощутительно, как в провинциях безлесных и лежащих от Москвы к югу… не можно изобразить, какое великое множество наипрекраснейших рощей и заказов, заводимых еще дедами нынешних жителей и многие десятки лет с великим рачением береженых и могущих целую сотню лет продовольствовать собою многих, переведено и искоренено при сем случае… а сколько претерпела главная Тульская государева засека и в тамбовских местах государев ценной лес, составляющий собою… государственный сокровища, о том и упоминать нечего… цена на лес час от часу поднималась и дороговизна оному, а особливо строельному, сделалась так велика и несносна, что все стали кричать и вопить…”[1648]

В 1785 г. в Фатежском у. Курской губ., куда лес привозили из Брянской округи, десяток трехсаженных бревен (длиною около 6,36 м) стоил 7 руб., а десяток половых трехсаженных досок – 2,5 руб., тес той же меры – 25 руб.[1649] На севере Курской губ., куда лес шел из Орла, он несколько дешевле: сотня бревен длиною в 8 аршин (5,76 см) стоила 25 руб. Но в то же время половые доски этого размера – 61 руб. за сотню[1650]. В то же время в Краснохолмском у. Тверской губ. сотня девятиаршинных бревен стоила 13–14 руб.[1651], в Вышневолоцком у. сотня бревен той же меры продавалась по 10 руб., а сотня пятисаженных бревен (около 15 аршин) – 25–30 руб.[1652] В Калязинском уезде готовый сосновый сруб избы стоил от 18 до 30 руб. (еловый – 15–20 руб.)[1653], а в южных безлесных местах деревенский дом нормальной величины мог стоить не менее 100 руб. В конце XVIII в. в своем “Деревенском зеркале” А.Т. Болотов писал: “Деревянное строение дошло уже в малолесных местах до того, что крестьянская изба без других пристроек сотню рублей стоит”[1654]. А ведь это составляло огромную непосильную сумму даже для небедного крестьянина. Из-за дороговизны леса крестьяне “для нескольких бревен принуждены ездить верст за 100 и больше”[1655].

Лишь наиболее состоятельное население степного юга России могло строить нормальные избы. Правда, это уже были не срубные постройки, а мазанки из плетей и глины. В первую очередь эти просторные дома стали строить однодворцы. И.А. Гильденштедт отмечал, в частности, что они “уже не живут (речь идет о 70-х годах XVIII в., – Л.М.) в курных избах, а строят свои избы на малороссийский лад с печами, снабженными дымовыми трубами”. В отличие от украинских домов, где был земляной пол, в домах однодворцев пол был дощатый[1656]. Заметим при этом, что быт и одежда воронежских крестьян оставались великорусскими. В 1773 г. А.Т. Болотов отметил, что в Шацком уезде переведенцы из Епифани и Козлова “поставили домики себе изрядные и дворы их были несравненно лучше старинных степных наших олухов”[1657]. По дороге в Шацк в одной из своих поездок он ночевал в однодворческом селе Коптево, где у хозяина “светличка была… беленькая”[1658], то есть топилась по-белому. Видимо, в тех селах, где были богатые дома однодворцев, топка по-белому была обычной. А.Т. Болотов в путевых заметках отметил одно из таких сел однодворцев – Лысые горы под Раненбургом. В селе было около 4 тыс. душ мужского пола (то есть около 8 тыс. человек), и “все домы у них крыты дранью”, а не соломой, что было признаком богатого дома[1659]. В домах такого типа “печь хотя и была русская из кирпичей, однако известкою выбелена, с наклонным на шестке колпаком или отвесом, чтоб дым из чела в избу не валил, а проходил весь в трубу”[1660].

В русской крестьянской избе в XVIII в. все чаще стали появляться “красненькие окошки” взамен окон старого типа (“волоковых”). “Волоковое окно” – это продолговатое отверстие, образуемое путем вырубания его в стене сруба. Обычно оно было высотою в бревно, хотя образуется оно из вырубок по полбревна в обоих смежных бревнах сруба. О волоковых окнах речь идет в описании домов Архангельской губернии Шенкурского уезда: “окна узкие, в них окончины стекляные и слюдяные”[1661]. Часто волоковые окна закрывались просто доскою, укрепленною в пазах. Доску “волочили” туда или сюда, открывая или закрывая окно: “У нас в избушке все поползушки”.

“Красным” окно называлось, пожалуй, оттого, что оно было несравненно лучше волоковых и имело настоящие рамы – “окончины” со стеклами. К тому же оно часто украшалось. В Холмогорском у. такие окна были “чистою смолою и красками выкрашенный”[1662]. Красные окна были таковыми и потому, что располагались к тому же в передней стене избы. И. Георги пишет: “Окон в избах к большому или переднему углу бывает по два, от полуаршина (ок. 30 см) до полутора (ок. 1 м), с стеклами, вставленными в рамы. Да одно перед печью, в полы против тех (то есть вдвое меньше, – Л.М.), и одно подле печи (сие часто без стекол, а только что закрывается небольшою доскою, для того приделанною)”[1663]. Последние два окна, описанные И. Георги, были, видимо, волоковые. Во Владимирской губ. в селах на больших дорогах в крестьянских избах на улицу выходило и по два, и по три красных окна[1664]. По всей Московской губернии “построение домов… состоит из избы, которая построена переднею стеною на улицу с двумя небольшими волоковыми и одним красным окошками” (данные по Бронницкому, Никитскому, Звенигородскому, Дмитровскому, Рузскому, Можайскому, Серпуховскому, Подольскому и другим уездам)[1665]. Для уездов Тверской губернии мы можем лишь фиксировать отсутствие в крестьянских избах красных окошек или практики их устройства. Здесь лишь “имущие и в промыслах упражняющиеся крестьяне строят избы с красными окнами, а в некоторых местах и печи с трубами”[1666]. Причем, наблюдатели здесь приметили довольно ощутимую сопряженность топки по-белому и наличия красных окошек.

Так, по Тверскому у. отмечены печи с трубами, “избы с красными окошка-ми”, в Зубцовском у. печи “большей частью” с трубами, а “избы с красными окнами”[1667]. Там, где мало и редко встречаются печи с трубами (Кашинский, Корчевский, Осташковский, Краснохолмский, Калязинский уезды), редко и мало встречаются избы с красными окошками[1668]. Наконец, в Ново-торжском у. избы с красными окнами были “у редких”, хотя печей с трубами не было[1669]. В Старицком у., где избы имели печи с трубою, красные окна делали мало[1670]. В Ржевском и Бежецком уездах избы были черные и без красных окон[1671]. В Вышневолоцком уезде избы с красными окнами, как и печи с трубами, встречались в избах по Санкт-Петербургскому тракту и реке Мете[1672].

Красные окна были очень небольшими, длина их косяка, то есть боковины коробки окна (отсюда их иногда называли “косящатыми”), чаще всего достигала 30–70 см. Конечно, они были больше волоковых. Англичанин У. Кокс отмечал, что в избах новгородских крестьян “окна были не такие крошечныя”, как волоковые[1673], т. е. речь шла о красных окнах.

Расположены были красные окошечки высоко от пола. На гравюрах того времени видно, что окна чаще были на уровне плеч человека, то есть в окно выглядывала лишь голова. Вполне возможно, что в таких случаях при топке печей по-черному дым мог выходить и из этих окон, а нижний уровень слоя дыма тем самым повышался, что создавало больше удобств в доме во время топки.

Крайне ограниченное число окон создавало вечные сумерки в избе, но тем самым изба была теплее и экономилось топливо.

В степных районах красные окна имели, по-видимому, одну окончину, а не двойную, как обычно, притом не всегда со стеклами. А.Т. Болотов пишет о степной избе, где он квартировал, что у красного окна “…вместо окончины натянута кожуринка какая-то на лучок”[1674]. В Поволжье, возле Саратова, И.И. Лепехин отметил, что в белых избах тамошних жителей оконницы были “из требушины коровьей, из сомовой или белужей кожи”[1675]. В более северных районах окончины зимою были двойные. С.В. Друковцев, например, наставлял помещиков следить за крестьянами, чтобы окончины были двойные, светлые и плотные, “дабы… ветер и стужа проходить не могла”[1676].

Ограниченность пространства избы заставляла крестьян иметь в помещении лишь крайне необходимые вещи. У. Кокс всюду отмечает в домах лавки по стенам, деревянные столы, глиняные горшки на полках и т. п.[1677] И. Георги пишет, что “в избе около стен деревянные прилавки или скамьи на деревянных ножках… К переднему углу избы находится длинный деревянный стол. А в углу, на стене изображения или угодников божиих, почитаемых российскою церковью, или же лик Спасителя и Богоматери на полках… К полкам прикреплены восковыя свечи…, а инде лампады с деревянным маслом”[1678]. У. Кокс всюду видел “по средине избы” лампаду, сосуд со святой водой и, конечно, “иконы, грубо писанныя на дереве”[1679]. Есть упоминания и о наличии в крестьянских избах стульев[1680]. В описании Владимирской губернии обращается внимание на то, что лавки и полки часто украшены фигурными вместо карнизов досками[1681]. На полках стояла разнообразная утварь: деревянные блюда, чашки и ложки, ножи, плошки глиняные, глиняные мисы, деревянные кружки (вместо десертных тарелок), чаши, глиняные горшки, железные сковороды и другая “поваренная” и столовая посуда. В самой поварне стояла на полках, лавках и полу кухонная утварь, молочная посуда (крышки, кувшины), ведра, кадки. Иногда бывала у крестьян медная и оловянная посуда (не для кислых блюд!)[1682].

Вещи, в том числе одежда, часто висели в самой избе на стенах и шестах. Шесты, видимо, были элементом старой конструкции дома, где не было потолка. Вещи хранились и в холодных горницах, клетях, сенниках, в сундуках и поставках с веревочными рукоятками. “Некоторые к тяжелым сундукам приделывают колесцы или широкия полозы, как у саней”[1683]. Разумеется, такие элементы обстановки были лишь у богатых крестьян. У бедных немощных крестьян было иначе. Бедный крестьянин имел “мало рубах и один кафтан”[1684].

В русской крестьянской избе в страшной тесноте жили, как правило, 8–10 человек. Так было, в частности, в большинстве уездов Тульской губернии. В одном из вариантов топографического описания этой губернии 1780 г. есть точные цифры числа жилых изб в уездах. Соотнеся эти данные с числом душ мужского пола, можно более или менее точно установить населенность этих изб (принимая женскую половину населения примерно равной мужской). Такие данные охватывают как помещичьих, так и государственных крестьян. Сделанные расчеты показали, что в Тульском, Каширском и Чернском уездах на крестьянский дом приходилось 4,8–5,0 душ муж. пола или 9–10 чел. обоего пола. В Крапивенском, Белевском, Епифанском, Веневском и Алексинском уездах – 4,0–4,5 душ муж. п. или по 8–9 человек на дом. А в Новосильском и Богородском уездах по 5,6 души муж. пола или по 11 человек на дом[1685]. По Московской губернии мы располагаем более точными данными на 1787 год. На крестьянский дом в Московском у. в среднем приходилось 6,45 души обоего пола (чел.)[1686]. Это, видимо, наиболее комфортные условия жилья. В Воскресенском, Никитском, Богородицком, Клинском и Дмитровском уездах 7,37–7,77 чел.[1687] В Подольском, Волоколамском, Рузском, Бронницком, Коломенском, Верейском и Можайском уездах 8,14–8,68 чел.[1688] Наибольшая скученность была в Серпуховском и Звенигородском уездах (9,14–9,87 чел.)[1689]. Тот же очень высокий уровень плотности населения в жилом помещении отмечают наблюдатели по Тверской губернии. В Зубцовском, Краснохолмском, Вышневолоцком, Осташковском и Ржевском уездах в одном доме живут по 2 семьи[1690]. Если на среднюю семью приходилось 4 человека, то 2 семьи составят 8 человек. В Старицком, Тверском, Кашинском, Корчевском в одном доме “живут по большей части две семьи”[1691]. Наибольшая скученность была в Бежецком и Весьегонском уездах, где в одном доме жили “по две и по три семьи”, т. е. до 12 человек на избу[1692]. Разумеется, часть крестьян (прежде всего зажиточные, часть дворцовых, государственных крестьян) жила в лучших условиях. Но так было далеко не везде.

Составители топографических описаний по северу России (Архангельская губ.) практически дают те же сведения и по государственным крестьянам. В Шенкурском уезде, например, “в одной избе от 6 до 10 человек и более живут”[1693].

В связи с этим самая острая проблема в избе – место для сна. Разумеется, в условиях крайней тесноты о кроватях не было и речи (исключения, конечно, были). Спали на лавках и прилавках. Стоящие в красном углу избы лавки – “коники” были специально рассчитаны для сна. Спали, конечно, и на печи, но главным образом старики и дети. Условия в избе были очень неблагоприятными для всех, особенно для детей. Наблюдатель по Тверской губернии отмечает: “Зимою все генерально страждут кашлем и простудою: неминуемым следствием их образа жизни в черных избах, в коих по утрам бывает очень холодно, а по вечерам и во всю ночь чрезвычайно жарко”[1694]. Дети же спали, как правило, нагими (тот же автор подчеркивает “суровое детей в черных избах и почти без всякой одежды содержание”)[1695] и, разумеется, часто простуживались. Взрослые простуживались еще и из-за того, что по ночам из “необычайного жара”, “вспотевши, выходят из избы неодетые, подвергаясь припадкам, происходящим от простуды”[1696].

Поиск более комфортных условий для сна привел к тому, что в избе исстари устраивались под потолком возле печи (где изба остывала меньше всего) специальные настилы-полати. Это было основное место сна для семьи. И. Георги писал: “Под потолком, подле печи палати для обнощевания семьи”[1697]. Живописную картину ночной крестьянской избы, полной заночевавших гостей, дает У. Кокс. Особенно поразили его воображение свисающие с полатей руки, ноги и даже головы спавших на полатях людей. “Нам, – писал У. Кокс, – никогда не видавшим подобного зрелища, ежеминутно казалось, что они свалятся на пол”[1698]. Путешественникам в дороге приходилось спать прямо на полу, где расхаживали цыплята (дело было в начале сентября). Однажды ночью У. Кокса обеспокоили бывшие в избе, топившейся по-белому, свиньи. Он вскочил и при тусклом свете лучины увидел: “В одном углу товарищи Кокса спали на соломе, а неподалеку от них на другом ворохе соломы помещались слуги. Трое длиннобородых мужиков в своих мешковатых одеждах растянулись на голом полу. У дверей одетые женщины дремали на лавке; одна крестьянка расположилась на печи с четырьмя почти совершенно голыми детьми”[1699]. В дополнение надо упомянуть о душной жаре и отнюдь не приятных запахах, переполнявших избу. На больших дорогах в таких избах на ночь могло собираться до 20-ти человек[1700]. Конечно, это не столь типичная ситуация. Обычно же, как уже говорилось, зимой в избе спало 8–10 человек. Разумеется, спали в одном помещении и мужчины, и женщины, и дети (“нередко в самых первобытных костюмах”)[1701]. “Российский народ, простолюдины, не заботясь слишком, как чужиестранцы, – писал И. Георги, – о пуховиках или мягких перинах и матратах, но спят без постели, особливо холостые: на полу, на скамьях, подмостках, залавках, кутниках, казенках, на печках – зимою, а летом и на открытом воздухе, подослав соломы или сена и покрыв оную дерюгою, а иногда на войлоке, без подушки или с небольшою (подушкою, – Л.М.), под жидким из дерюги одеялом, а больше под тем же одеянием, в котором днем ходят. Но зажиточныя имеют постели перяные и пуховыя, одеяла теплые для зимы, а для лета легкия, пологи или кровати с занавесками…”[1702]

Наблюдения И. Георги подтверждаются местным материалом. В Топографическом описании Краснохолмского у. Тверской губ. читаем, что крестьяне “спят по лавкам и на полу. Старики на печи, старухи – на полатях. Одеваются (то есть накрываются, – Л.М.) шубами, кафтанами и дерюгами, вытканными из хлопяного холста; употребляют иногда подушки, набитые хлопками (клоками, очесьем льна, – Л.М.), и постельники – мелкою яровою соломою”[1703]. В описании Корчевского уезда той же губернии отмечено, что крестьяне в избах “спят на войлоках под дерюгами и на соломе”, то есть на соломенных постельниках[1704]. В описаниях Тверского у. сказано: “спят на постелях, набитых соломою, а летом сверх того и под пологами”[1705]. В Кашинском у. “спят на войлоках по лавкам и на полу на соломе”[1706].

Столь стесненные условия жизни диктовали необходимость поддерживать чистоту в доме. Опрятная крестьянская хозяйка “не токмо стол и лавки очищала, но и пол выскребала до суха и, выкинув сор, курила в избе, зажегши веточку можжевельника, или клала с орех величины смолы на жар”[1707]. Кроме курения можжевельником, весною и осенью печи поливали на горячий камень “то уксусом, то квасом… чтоб шел пар без пригары и чтоб был здоровой воздух”[1708]. Летом пол усыпали не только соломой, но и березовыми листками, свежею травою (например, донником), полевыми цветами, “а зимою сухим песком и нарубленным ельником”[1709]. Конечно, бывало и иначе. На Севере России, например, пол в избе не мыли[1710]. Старательная крестьянская женка “детей своих каждую неделю мыла… раза по два и по три… Белье каждую неделю на них переменяла, а подушки и перины часть проветривала на воздухе, выколачивала”[1711]. Для всей семьи обязательна была еженедельная баня. Недаром в народе говорилось: “Баня парит, баня правит. Баня все поправит”. В некоторых краях в бане “вспотев натирались редькой или диким перцем, излечиваясь от простуд”[1712]. “Ужасно (особливо для чужестранцев) видеть, – пишет И. Георги, – когда россияне, распарясь в бане до красного цвету, выбегают и бросаются в холодную воду, в реку, озеро, купаться или ложаться на снег, которой под ними во мгновение растаевает”[1713]. Там, где бани располагались далеко от деревни, как это часто случалось в районах южнее Москвы, крестьяне “босоногие, гологрудые, без шапок с полверсты… (шли, – Л.М.) домой с обледенелыми головами и с сосульками на бородах”. Даже русский человек XVIII в., пишущий об этом, восклицал: “Смотря на вас, ужас кожу подирает и кажется, что смерть на носу сидит”[1714].

Несмотря на то, что такая закалка вела и к осложнениям (“сильнейшим от того горляных и грудных рас палений, колик и распалений всей внутренности…”)[1715], обычай и необходимость брали свое, и из поколения в поколение русский крестьянин исполнял эти суровые процедуры. Иначе в условиях жилищного уплотнения народ не выжил бы из-за эпидемий, которые в итоге были не столь часты.

Конечно, в рабочее дневное время семья была главным образом в деле, на улице, в поле, во дворе. Даже лютой зимой, “назябшись на морозе то в леску за дровицами, то в пуне за соломою и сенцом или хотьбою за конями и скотиною, да и виль на печку, а после опять с печки на трескучий мороз”[1716]. Топили жарко, но не все. В черноземных местностях у бедных дров не хватало, “иныя бабы… в холодной избе ставят под сарафан горшок с калеными углями” и лишь тогда выполняют нужную работу[1717].

Летом помещения было больше прежде всего за счет холодной горницы, сеней или “пристенка”[1718].

Об одной из летних поездок А.Т. Болотов пишет: “Добродушная старушка, хозяйка того дома, предложила нам свои сени, как обыкновенное их летнее обиталище”. Конечно, сквозь “неплотные стены” поддувал ветер, и путешественники отказались от предложения[1719].

Непосредственно к сеням или “пристенку” пристраивалось крыльцо, “на которое возходят по лестнице деревянной”[1720]. Крыльцо обычно было “досчатым”, т. е. не имеющим никаких украшений. Но иногда их украшали. Так, наблюдатель по Владимирской губернии отмечает “балясчатые” крыльца деревенских изб[1721].

За избой или рядом с ней располагался двор, имевший в разных районах различное устройство (см. рис. 23). Русский крестьянский двор по планировке имел несколько типов (1 – крытый двор в однорядной связи, 2 – крытый двор, 3 – полузакрытый двор, или двор “покоем”, 4 – двор “глаголем”, 3 – двухрядная и 6 – рядная застройка двора, 7 – “круглый” двор).

Первый тип был преобладающим видом постройки во всей нечерноземной полосе, а на Севере был единственным типом русского крестьянского двора. Второй тип имел распространение лишь на южнорусских окраинах, Дону и степном Предкавказье. Третий тип (покоеобразная связь, т. е. в виде буквы “П”) преобладал в Среднем Поволжье вплоть до Саратова, а также в Вятской, Пермской и Казанской губерниях. “Глаголеобразная связь” концентрировалась главным образом в междуречье Оки и Волги. Пятый тип распространен в Центральном районе, включая Смоленскую и Калужскую губернии. Трехрядная постройка двора была локализована в западнорусских районах. Наконец, замкнутая связь, образующая своего рода “круглый двор”, бщла преобладающим типом постройки в Смоленской, Калужской, Орловской, Курской, отчасти Тульской, Рязанской, Воронежской, Тамбовской и Пензенской губерниях[1722].

У. Кокс по дороге от Твери к Новгороду обратил внимание, что в изредка встречающихся деревнях “все здания имели продолговатую форму, и к избе неизменно примыкал сарай с навесом”[1723]. Это был типичный крытый крестьянский двор (видимо, это первый тип). В описании Старицкого уезда Тверской губернии можно прочесть описание двора четвертого или пятого типа: “Дворы их (то есть крестьян, – Л.М.) строятся продолговатыми четвероугольниками – ворота подле избы; напротив избы (то есть за нею, – Л.М.) ставят холодныя горницы для поклажи своего платья и других вещей; на дворе делается омшанник для мелкой скотины, сарай для крупной. Двор весь покрывается соломою, а для навоза по всему двору стелется солома”[1724]. Как видим, крестьянский двор в XVIII в. еще не имел бревенчатых стен и выглядел как навес, под которым были помещения для скота и так называемые “разгородки” для крупной скотины[1725]. Особенно четко это видно из аналогичного описания крестьянского двора во Владимирской губернии: “…весь двор кругом стараются сколько возможно закрыть [над] хлевами и сараями до самых ворот и до избы драньем и соломою, оставляя к крыльцу небольшое для свету пространство без крышки. А сие делают они более для теплоты скотины зимою”[1726]. В Краснохолмском у. Тверской губ. летом в крыше двора делали отверстие “для свету”, но на зиму все покрывали наглухо[1727]. Однако по-настоящему тепло было лишь в омшанниках, где был мелкий скот. “Крупная [скотина] по всю зиму ходит по двору и от стужи много претерпевает”[1728].

Ворота были рядом с домом и выходили на деревенскую улицу. Наблюдатель по Владимирской губернии отмечает: “Ворота у них – не последнее украшение, которое составляется из двух претолстых верей, иногда гладко, а иногда резьбою сделанных и накрытых тесом или дранью. В заднюю двора часть делают другия ворота, где у них находится коноплянник, а за оным сажен через 30 от двора – овин и сараи для молотьбы хлеба”[1729]. Такая организация крестьянского двора и усадебной земли типична. Встречаются отклонения лишь в деталях. Скажем, в Весьегонском у. Тверской губ. “за дворами следуют огороды, на коих ставятся житницы для хлеба; за ними в некотором разстоянии делают овины”[1730]. В Тверской губ., как и во многих иных районах, овины были расположены близко от крестьянского двора, поэтому частые пожары овинов кончались гибелью всей деревни[1731].

Обилие построек на дворе – один из основных признаков богатства. Это амбар или кладовая, сарай или стойло, “навес или поветь, баня, овин, хлев, птичник и иногда домашний колодец”[1732]. У бедных это лишь клеть. На севере России эта клеть или чулан была прямо при доме[1733]. “Дворы, смотря по количеству скота, бывают тесные и пространные, которые или изнутри или снаружи пристраиваются” (то есть или сзади избы или рядом с нею); “для овец и телят – мшоные хлевы”, то есть проконопаченные мхом. В хлевах зимою в этих краях были и дойные коровы. “Прочая скотина стоит и бродит по дворам и улицам, много притерпевает от стужи”[1734].

Правда, в южных безлесных краях такого обилия построек на дворе иногда не было и у состоятельных крестьян. А.Т. Болотов, описывая однодворческое село Лысые горы Рязанской губернии, замечает: “Дворы их истинно грех и назвать дворами. Обнесены кой-каким плетником и нет ни одного почти сарайчика, ни одной клетки, да и плетни: иной исковеркан или иной на боку, иной избоченяся стоит и так далее”[1735].

В заключение дадим общую характеристику крестьянского двора на русском Севере. Изобилие здешних лесов создает, как говорили современники, “удобность строить дворы и избы свои высокия и пространныя.

Достаточнейший из крестьян живут в белых избах, имея печи с трубами.

Все же вообще покрывают жилища свои тесом и дранью”[1736]. “Здесь все дворы покрывают сплошь и делают внутри помост наравне с полом высоких своих изб, разделяя двор, так сказать, в два жила, из которых в нижнем помещен скот в теплых и мшоных хлевах, а в верхнем, в которой находится наружной с улицы въезд (взвоз, – Л.М.), сохраняет солому, сено, повозки, земледельческие орудия и всякую крестьянскую збрую”[1737]. Нетрудно заметить, что это описание типичного крестьянского двора Олонецкой провинции почти полностью “повторяет” конструкцию известного экспоната крестьянской народной архитектуры в Кижах, на Онежском озере (дом Елизарова из дер. Середки, 1880 г.). Описание, приведенное нами, датируется примерно 1783–1789 гг., то есть старше на целое столетие, что дает уверенность предполагать, что перед нами традиция, уходящая в глубь веков.

Между прочим у тверских корел, в частности в Вышневолоцком уезде, дворы в 80-х годах XVIII в. были точно такие же (“внутри над всем двором помосты и взъезд, куда на зиму убирают корм для скота”[1738]).

Наконец, следует упомянуть, что построение деревни деревень на громадных просторах России было подчинено единой структуре. На пути от Твери до Новгорода У. Кокс писал о характере деревень: “Все они были похожи между собою и состояли из одной улицы”[1739]. Другой путешественник, И.И. Лепехин, следуя из Петербурга через Москву и далее в Среднее Поволжье также отметил, что “деревни у русских улицами”[1740]. Впрочем, такая конфигурация поселений не мешала деревне быть по-настоящему красивой. И. Георги пишет: “…есть целые деревни, в коих домы каменныя или деревянные, с таким вкусом выстроенные, какое редко и в самой Немецкой Земле найти можно”[1741]. На севере России, в частности в Архангельской губернии, крестьяне не всегда сохраняли уличный порядок, а избы были “раз-сеяны на малые околодки”[1742]. Свободная застройка встречалась и к югу от Москвы. В том же селе Лысые Горы, описанном А.Т. Болотовым при проезде через г. Раненбург Рязанской губ., не было и следов какой-либо планировки: “…там двор, здесь другой, инде дворов пять в кучке, инде десяток. Те туда глядят, сии сюда, иной назад, другой наперед, иной боком”[1743].

Хотя еще при Петре I указом от 7 августа 1723 г. предписывалась общая перестройка деревень по планам, но реализация его была затруднена. Особенно это касалось идеи уравнивания всех усадебных участков, чтобы дома стояли друг к другу на равных, безопасных для пожара интервалах. Но равные участки усадебной земли приходили в противоречие с давней общинной традицией землю под дворы разделять по тяглам (это особенная, очень важная отличительная черта русской передельной общины)[1744].

В 80-е годы XVIII в. в Тверской губернии построенных по петровскому указу деревень было ничтожное количество (несколько процентов). Все деревни уличной планировки были тесными, то есть дворы стояли очень близко друг к другу, а сами улицы были узки и кривы (Вышневолоцкий, Тверской, Ржевский, Осташковский, Кашинский и другие уезды)[1745]. Часто и. уличная структура нарушалась (видимо, из-за разновременности построек, пожаров и т. п.). В Бежецком у. в деревнях “улицы кривы и не порядочны”, в Корчевском у. “деревни… тесны, безпорядочны”, в Зубовском у. дворы, построенные не по плану, “сидят весьма тесно и без всякого порядка”[1746]. Так было во многих районах России. Даже на русском Севере “во всех селениях улицы кривы и уски и жители строят дворы свои, не наблюдая никакого порядка и соотношения к другим”[1747]. Наблюдатель отмечает грязь на улицах селений. Более того, “дворы строятся тесно, улицы узки и кривы, отчего по веснам и по осеням воздух в селениях бывает нездоровой и производящий болезни”[1748]. Эту же мысль проводит и автор “Деревенского зеркала”.

Само поселение и лежащие вокруг угодья были тщательно огорожены. Наиболее подробно об этом сообщает “Хозяйственное описание Пермской губернии”, сделанное Н.С. Поповым в конце XVIII – начале XIX в.: “Каждое селение (а иногда и несколько вместе) во всех уездах ограждается со всех сторон в довольном от него разстоянии огородом из жердей или плетьня зделанным. Сию работу производят все того селения крестьяне, разделя длину городьбы на число душ. Огражденное сим образом пространство называется поскотиною, где разный скот сего селения пропитывается, начиная с самой весны, дотоле, пока находящиеся за поскотиной на нивяных полях хлебы убраны будут в клади и огородятся, как сенные зароды, стоги и скирды остожьем… При редких селениях пространство поскотин соразмерно бывает числу содержимого крестьянского скота; отчего происходит, что в некоторых поскотинах терпит скот почти настоящий голод…”[1749] В разных районах России городьба эта была разной. В частности, в районе г. Твери и Вышнего Волочка У. Кокс обратил внимание на множество “деревень, а равно полей и огородов, огороженных деревянными палисадами в 12 футов высоты…”[1750] Это были гигантские сооружения до трех метров высоты, дававшие полную гарантию сохранности скота.

Разумеется, русские люди, веками жившие в России, настолько привыкли к конструкции своих домов, к устройству двора, что перестали замечать относительность их удобств и комфорта. По существу же даже беглое знакомство с материалами XVIII столетия свидетельствует о том, что великорусский крестьянин всегда жил в крайне стесненных условиях без малейших признаков комфорта. Строительный материал для жилища – это всегда дерево, ибо на кирпичный дом не было средств даже у богатых крестьян. Каменные дома в деревне появились в XIX – начале XX в., и строились они на доходы от промысловой деятельности и в крайне ограниченном количестве. Длина срубных бревен предопределяла крайнюю тесноту в “теплом жиле”. А отсюда главное неудобство жизни – отсутствие условий для комфортного ночного отдыха. Не менее важный момент – температурный режим избы. Извечная занятость русского мужика ограничивала возможность заготовки дров. Ручные пилы стали изредка проникать в быт лишь где-то во второй половине века, и заготовка длинных поленьев секирным топором была делом хлопотным. Дрова экономили, и лучшим средством для этого была топка печи по-черному. Как мы видели, малейшие сдвиги в доходах крестьянина (а они в России той эпохи были связаны только с промыслами) тотчас вели к благоустройству его “деревянного жила”: появлялись “белые” избы, а в них – потолки, у богатых крестьян заводились кровати, подушки, одеяла и т. д.

В целом же анализ жилищных и хозяйственных условий крестьянского быта свидетельствует о сравнительно низком уровне благосостояния основной массы крестьян.

Кроме того, безраздельное господство эфемерных деревянных построек и топка по-черному (не говоря уже об овинах без печей) вели к частым пожарам, к потере всего нажитого годами. Если, скажем, в некоторых регионах Англии основная масса сельских зданий сохранилась с XVI–XVII вв., то в России такого явления не могло быть в принципе. Столь своеобразная черта уклада деревенской жизни отражалась фундаментальным образом на менталитете русского человека.

Очерк десятый Забытая одежда наших предков

В XVIII в. на всей территории обитания русского народа сохранился единый тип (“обыкновенный”) одежды, причем, по утверждению современников, весьма древнего происхождения. У мужчин это кафтан, балахон, рубашка, порты (зимою еще и подштанники), онучи, лапти, шляпы, треух и, конечно, шуба. У женщин это сарафан (или ферязь), рубаха, душегрейка, понева, зипун, онучи, лапти и шуба.

у мужчин однообразие одежды особенно характерно (отличия лишь в качестве материала, что было по сути социальным отличием). Основная, верхняя одежда – это кафтан. Он был прямого покроя, без талии (приталенные кафтаны с клиньями в полах встречались редко), длина доходила до самых колен (иногда полы кафтана доставали икры ног). Кафтан шился без карманов, без обшлагов на рукавах, без разреза задней полы, то есть покрой его был предельно прост, и сшить его могли сами крестьяне. На кафтан шло домашнее, сермяжное сукно. В южнорусских землях, за Окой, великорусы носили кафтаны “из толстого сераго или белого сукна” осенней стрижки овец[1751]. В Пензенском и Саранском уездах Пензенской губ. кафтаны были из серого домашнего сукна овечьей шерсти[1752], как, впрочем, и в Нижегородском[1753], Краснохолмском[1754], Волоколамском[1755], Серпуховском, Можайском, Верейском уездах[1756]. Из сермяжного сукна носили кафтаны в Воскресенском у. Московской губ.[1757], в Шенкурском, Архангельском и Онежском уездах Архангельской губ.[1758] Вероятно, сермяжное сукно шло на кафтаны и в Олонецкой губ. (кафтаны здесь шили “из простого сукна”)[1759]. Судя по ценам, сермяжное домашнее сукно было более грубым и ткалось из мешанной шерсти, поскольку стоило оно существенно меньше серого и белого сукна (соответственно серпуховским ценам 1781 г. – 15 коп. за аршин, а серое и белое – по 20 коп. за аршин)[1760]. В Московском, Клинском, Богородицком, как отметили современники, крестьяне “носят летом обыкновенные русские кафтаны серого и черного сукна (неокрашенных сукон)”, “серые и черные сермяжных сукон кафтаны”, “серые и черные из домотканного сукна из овечьей и коровьей шерсти”[1761]. В таких районах, как Холмогорский, Вышневолоцкий, Калязинский, Корчевский уезды, на кафтаны шло домотканое “смурное” (“избурочерносерое”) сукно[1762]. Смурые кафтаны считались более престижными, чем серые. В частности, по Вышневолоцкому у. наблюдатель отмечал: “Живущие по Петербургской дороге и по Мете опрятнее и ходят в смурых кафтанах”[1763]. В ряде районов Московской губ. (Коломенском, Бронницком уездах) мужчины летом носили серые, белые и черные сермяжного сукна кафтаны[1764]. А в Рузском и Звенигородском уездах – в серых to смурных кафтанах[1765]. В Дмитровском уезде – в серых и черных[1766].

В целом цветовая гамма крестьянских кафтанов была не слишком богатая. И только там, где промыслы давали материальный достаток сравнительно большому количеству населения, одежда крестьян была более яркой. Так, в Дмитровском уезде те, что позажиточнее, носили синие кафтаны. В Московском у. те, что “позаживнее”, носили кафтаны из тонких иностранных сукон[1767]. На севере, в Холмогорском у. на общем фоне опрятных “смурных” кафтанов встречались и “цветных разных сукон кафтаны”[1768]. В Архангельском у., по свидетельству современника, “лучшие кафтаны, сшитые (видимо, покрытые) из китайки (хлопчатой ткани, – Л.М.) или из московского, а некоторые и из заморского сукна посредственной (то есть нормальной, средней, – Л.М.) цены”[1769]. В соседнем Онежском уезде зажиточные крестьяне также носили кафтаны и полукафтаны из цветных (тонких) сукон[1770]. Что касается большинства крестьян этого региона, то эти “убогие” крестьяне носили полукафтаны “шерстяные, домашнего своего рукоделия”. Во Владимирской губ. зажиточные “в особые дни носят суконные синие и прочих цветов кафтаны”[1771]. Наконец, редко, но встречались “кожаны”, то есть кожаные кафтаны. Так, в Дмитровском уезде “козлиные кожаны” имели богатые крестьяне[1772]. Носили кожаные кафтаны и зажиточные крестьяне Корчевского уезда, а также Новоторжского уезда[1773].

Рубаха холщевая – Под кафтаном у мужчин была одна рубашка и хоть огня присеки порты. Порты из холста с неширокими (а в южнорусских областях широкими) штанинами держались на вздержке или гашнике, то есть на продернутом в закрытом шве шнурке[1774]. Кроме холста штаны шили из пестреди (нитяной ткани, в которой основа была крашеной, а уток белым или наоборот)[1775]. В южных районах на порты шел толстый холст (видимо, посконь)[1776]. Длина штанины была до щиколоток. Зимою для тепла надевали подштанники.

Крестьянская рубаха была туникообразного (простейшего) покроя, длиною до колен. Носилась она навыпуск, поверх штанов. Шили рубахи из льняной или посконной ткани (из волокна конопли), а также из хлопчатобумажных тканей. Вот что об этом пишет И. Георги: “Рубахи, имеющие боковую пазуху (разрез у ворота на левой стороне груди, – Л.М.), застегиваемую медною или серебряною пуговкою и обложенную часто снурком шелковым, серебряным и золотым, а иногда и узеньким позументом, смотря по тому, из какой материи будет рубаха: холстины, кумачу, пестредины или и полушелковой, красного и синяго цвету, а, следовательно, и по достатку. Рубахи – без воротников, с широкими рукавами, подпоясаны ремнем или тесьмою, висят сверху штанов до колен”[1777].

В Онежском у. богатая крестьянская молодежь носила “красныя александрийские рубашки с обложенным по вороту золотым и серебряным позументом”[1778]. В Холмогорском у. достаточные крестьяне “употребляют синие и красные с золотым и серебряным галуном или плетешком рубашки”[1779]. В Новоторжском у. зажиточные крестьяне носили синие рубашки с узким околоворотниковым позументом или плетешком. В Калязинском у. крестьяне, имеющие промыслы (мастеровые), “надевают синия и красныя рубашки с позументом”[1780].

В летнюю пору русские крестьяне носили не только кафтаны, но и так называемые балахоны (иногда именуемые полукафтанами, понитками, сермягами). По сути это был крестьянский кафтан из легкой холщевой ткани. В некоторых районах были балахоны и из более толстой холстины, поскони, и из полусукна или понитки, сделанного из портяной (пеньковой или льняной) основы и шерстяного утка. Иногда основа была шерстяной, а уток льняной, и такая ткань считалась более прочной. Балахон был чаще всего рабочей одеждой. “В летнее время, – пишет современник, – для лучшей прохлады носят сделанные из холста легонькие понитки такого же, как и серые их кафтаны, покроя”[1781]. (Уточним, что пониток – это крестьянское полусукно из пеньковой или льняной основы и шерстяного утка.) Иногда балахоны шили из крашенины (у А.Т. Болотова отмечен на однодворце “красненький балахончик”)[1782]. В Коломенском у. носили “балахоны ревендушные белые и черные, тонкие, называемые крутиковые, зделанные из понитки”[1783]. “Тканые из ниток с шерстью и холщевые понитки” носили также в Клинском уезде[1784]. Богатые же крестьяне этого уезда одевали также и “китайчатые азямы” (длинное и широкое одеяние типа халата из довольно редкой тогда простой бумажной ткани, то есть – ситца)[1785]. А в Московском у. “те ж, кои позаживнее” носили “балахоны китайчатые”[1786].

На русском Севере мужчины, вероятно, балахоны носили отнюдь не всюду. Их одежда здесь: “кафтан, полукафтан и шубы обыкновенного покроя”. В Холмогорском уезде наблюдатель фиксирует лишь кафтан[1787]. В Онежском у. “убогие крестьяне носят летом полукафтаны крашенныя и холщевыя, а зимою – шерстяныя домашнего своего рукоделия”[1788]. Возможно, это и были балахоны. Правда, по Архангельскому уезду также отмечены кафтаны и полукафтаны[1789]. “Холстинные балахоны” отмечены автором топографического описания Шенкурского уезда[1790] и в Олонецкой губернии, где балахоны шили “из холста, нарочно для сего употребления вытканного”[1791]. Не исключено, что полукафтаны – это “фуфайки”, о которых писал И.Г. Георги (“имеют фуфайки или длинные камзолы, с пуговицами, суконные”)[1792].

Ярким, бросающимся в глаза стороннему наблюдателю элементом мужской одежды была обувь. В записках английского путешественника У. Кокса (1778 год), оставившего путевые впечатления по маршрутам Тверь – Торжок – Вышний Волочек – Новгород и маршруту Москва – Смоленск, читаем следующее: “По наружности новгородских крестьян… особенно удивила с первого взгляда толщина их ног”. “Я, вероятно, пришел бы к заключению, что у них какия-то необыкновенныя ноги, если бы много раз не присутствовал при их туалетах. Помимо двух пар шерстяных чулок (дело было, видимо, зимою, – Л.М.), они укутывают ноги суконными и холщевыми онучами, в несколько аршин длиною и на всю эту массу тряпья натягивают еще иногда громаднейшие сапоги”[1793]. Путешественник наблюдал крестьянство, живущее на важнейшей дороге из Петербурга в Москву, где достаток крестьян был существенно выше, чем у основного населения. Поэтому более типична ситуация с обувью, отмеченная современником для Владимирской губернии: “Обувь у крестьян обыкновенная: онучи – то же серое сукно длиною аршина в три (то есть более 2-х метров узкая полоса ткани, – Л.М.), кое начинают увивать с пальцев ножных по самое колено, а после, надев лапоть, веревками онаго (то есть от лаптя идущими, – Л.М.) укрепляют сие обернутое около ноги сукно”[1794]. В летнюю пору в ходу были белые холщевые онучи. Зимою же на ноги навивали и те, и другие, то есть поверх холщевых еще и шерстяные. Описывая южные однодворческие селения, где крестьяне “удержали без всякой перемены великорусскую одежду”, И.А. Гильденштедт подчеркивает, что поселяне “вместо сапог носят лапти”, а “ноги они обвертывают толстыми шерстяными тряпками”[1795]. В другом конце России, в западнорусских землях “около Жукопы и Двины (запад Осташковского у., – Л.М.) носят шерстяные оборы, то есть онучи, белые, обвитые до половины ноги черными ремнями”[1796], а на ногах те же лапти. В Старицком у. современник также отметил “лапти плетеные дома и онучи из домашней шерсти”[1797].

Лапти на Руси доставались крестьянину путем затрат большого труда, времени и постоянной заботы. Вот что писал об этом в конце XVIII в. академик И. Лепехин: “Для каждой пары лаптей потребны две толстыя лутош-ки (липовые стволы или заготовки, – Л.М.), а мелких 3 и 4 надобно. В зимнюю пору мужик проносит лапти 10 дней, а в рабочую летнюю пору и в 4 дни истопчет. И так ему потребно в год по крайней мере 30 пар, на которые, взяв среднее число, до 130 лутошек потребно. Каждый отпрыск лутошки на влажных местах не прежде 3-х лет может быть годным для драния лык, а по крепкой земле еще более требует времени: почему липняк завсегда вдвое уменьшается против приросту”[1798]. К концу XVIII в. запасы липовых порослей резко уменьшились: “уже не около двора своего дерут лыки, но иногда верст за 10 и далее принуждены бывают ходить”[1799]. Поэтому в XVIII в. все больше на лапти идет лыко от вяза. Тонкое лыко последних сделало лапти более изящными, а в XIX в. появились сделанные из них праздничные лапти (особенно женские). В конце XVIII в. И. Георги уже вязовое лыко ставит на первое место, говоря о “лаптях, делаемых из древесной коры вяза, липы и подплетаемых пенькою сученою”[1800]. Гильденштедт также пишет, что “носят лапти, которые делают из вязового и липового лыка”[1801]. Лишь в описании Можайского у. отмечено, что крестьяне носят “лапти, плетеные из молодой липовой коры”[1802].

На одного мужика, по данным И.И. Лепехина, в год нужно было от 50 до 60 пар лаптей. Резкое сокращение липовых лесов еще в XVIII в. привело к тому, что крестьяне в конечном счете для изготовления лаптей пускали в ход кору лозы, ивняка, бредины, а на севере лапти и вовсе делали из бересты. Итак, на семью в 4 человека иногда требовалось до 150 пар лаптей (на сумму, примерно, в 1,5–2,5 руб.)[1803]. Разумеется, на изготовление столь большого количества лыкового плетения необходима была затрата большого рабочего времени. Однако “свое” время не шло ни в какое сравнение с той суммой денег, которая необходима была бы для покупки кожаной обуви. Для покупки сапог себе крестьянин должен был продать четверть собранного хлеба, а для приобретения сапог жене и детям – еще две четверти (см. рис. 24).

Сапоги, в частности, шили из кожи, выделанной на дегте или ворванном сале. Длинные, выше колен голенища оставались сыромятными. Это была довольно громоздкая, но прочная обувь. Сапоги, как мужские, так и женские, часто подбивались железными или медными скобами. Не менее распространенными были мужские кожаные коты, представляющие собой “род полусапогов без голенищей”[1804]. И.Г. Георги называет их большими башмаками “без клюшей и пряжек”[1805]. В некоторых регионах коты были мужской верхней обувью типа калош, обуваемых сверх сапог или бахил. В северных районах бахилы были суконной обувью, по типу котов. Иногда бахилами называли тяжелые рабочие кожаные сапоги. Еще одна разновидность кожаной обуви – упоки (мужские сапоги грубой работы с сыромятными, видимо, короткими голенищами). Кроме Севера и Северо-Запада упоки встречались и на северо-западе Тверской губ.[1806] В Плесском у. Костромской губ. мужчины носили “зимой валеные из шерсти упоки”[1807]. В целом же кожаная обувь была редкостью, дорогим удовольствием. Наблюдатель по Старицкому у. четко определил, что крестьяне носят сапоги лишь от избытка или для щегольства[1808]. А это могли себе позволить лишь богатые люди. В пределах Нечерноземья “достаточное” или зажиточное крестьянство формировалось, как правило, возле крупных городских центров, водных транспортных артерий, больших трактов, а также в районах сосредоточения промысловых зон. В частности, автор описания Тверской губернии отмечал, что среди подгородных жителей “кожаная обувь употреблялась многими, а особливо живущими по Волге сапожниками, в Осташковском уезде – рыбаками и новоторжцами. Но в отдаленности городов носят лапти, сколько для сбережения денег, потребных на кожаную обувь, столько ж для теплоты ног, увиваемых толстыми суконными онучами по привычке с малолетства тому зделанными”[1809]. Возможно, автор здесь лукавит, ибо для тепла сапоги могли одевать и на шерстяные онучи и на шерстяные чулки. Во всяком случае, кожаная обувь в центральной России – удел очень немногих, да и то носили ее большей частью в праздничные дни. Так, во Владимирской губ. зажиточный крестьянин для праздников и выездов “надевал на ноги сапоги с медными скобами”[1810]. В столичном Московском уезде “обувь у всех почти бывает кожаная, иные ж в лаптях”[1811]. В Богородицком уезде Московской губ. с сильно развитыми текстильными промыслами “обувь большей частью имеют кожаную: коты или сапоги, а те, кои поскуднее, носят лапти”[1812]. В Коломенском у. Московской губ. “обувь употребляют кожаную, а более носят лапти”[1813]. В Можайском уезде той же губернии “обувь мужчин и женщин одинакая: по праздникам носят сапоги и коты или бахилы, а в будни – лапти”[1814]. В Звенигородском у. уже ситуация иная: “обувь употребляют более лапти, а некоторые и кожаную”[1815]. Точно так же было и в Воскресенском уезде[1816], да и в Клинском (“обуваются в лапти и онучи, а некоторые – в сапоги и коты”)[1817]. По Бронницкому уезду той же Московской губ. наблюдатель уже прямо заключает: “Обувь же немногие имеют кожаную, как-то: коты и сапоги, а то более – лапти”[1818]. В Серпуховском и Рузском уездах кожаная обувь – удел “некоторых” или “немногих”[1819]. В Арзамасском уезде Нижегородской губ. там, где были развиты “валеные” промыслы (“в некоторых селениях валяют шляпы, войлоки…”), изготавливали и “шерстяные сапоги”, то есть обувь, которую много позже стали называть “валенки”[1820].

В непосредственной близости от Твери кожаную обувь имели многие, а в Тверском уезде наблюдатель свидетельствует о крестьянах: “Обувь их – лапти и онучи, а у некоторых по праздникам и сапоги”[1821]. В Волоколамском у. Тверской губ. “обувь употребляют по большей части кожаную”[1822]. В Корчевском у. “зажиточные, особливо сапожники, ходят в сапогах”[1823]. Точно так же в Калязинском у. мастеровые крестьяне, “и особливо сапожники, носят… сапоги”[1824]. В Осташковском у. те, что ловят рыбу, “ходят в сапогах, подбивая оныя железными скобами”[1825]. По двум уездам Тверской губернии замечания современников позволяют предполагать, что кожаная обувь была распространена, хотя практически надевали ее изредка. В частности, в Весьегонском, Новоторжском и Кашинском уездах повседневная обувь – лапти, а по праздникам одевали в Весьегонском у. – “сапоги, упоки и коты”, а в остальных уездах – “сапоги и коты”[1826]. Наконец, в Краснохолмском у. “по праздникам у некоторых сапоги”, а в Тверском у. – “у некоторых по праздникам и сапоги”[1827].

По остальным территориям в нашем распоряжении нет подобных материалов. Но что касается южных заокских районов, то там, как писал Гильденштедт, “вместо сапог носят лапти”, а летом ходили босиком[1828].

Таким образом, такая деталь одежды, как мужская обувь, особенно ярко подчеркивает общий низкий уровень жизнеобеспеченности великорусского крестьянства. Единственным, пожалуй, районом благополучия крестьян по части обуви был русский Север – район Архангельска и Холмогор, то есть нижнего Подвинья, где, как мы видели, на небольшой территории сложились исключительно благоприятные условия для скотоводства. По Архангелогородскому у. автор топографического описания счел нужным подчеркнуть, что здесь носят “обувь все (и нищие) кожаную, лаптей не носят”[1829]. В Холмогорском у. “обувь – ниские коты, бахилы, в праздники – сапоги”[1830]. Даже по Шенкурскому уезду отмечено: “обувь – кожаная”[1831]. Да и в соседней Олонецкой губернии, где также был сильно развит промысловый отход, “обувь все генерально носят кожаную, а лапти, из березовых лык сплетенные, употребляют только во время пашни”[1832].

Зимою великорусские мужики носили овчинные шубы. Как правило, это были “короткие овчинные тулупы, большей частью нагольные”[1833]. Тулупы были прямого, русского покроя с шалевидным воротником, с запахом, то есть без пуговиц и крючков. Подпоясывались тулупы обычными суконными покромками, представляющими собой узкий, отрезанный от домотканого сукна край ткани, или специальным кушаком. И. Георги отмечает распространенный обычай одевать поверх тулупа кафтан или зипун (“на нагольные тулупы надевают свои сермяжные зипуны или кафтаны и подпоясывают каламенковым или другим шерстяным поясом”)[1834]. В топографических описаниях такой обычай иногда отмечают наблюдатели. Так, в Звенигородском и Дмитровском уездах крестьяне ходят “зимою в нагольных овчинных шубах, сверх коих надевают и кафтаны” (“сверх коих надевают теж самые кафтаны”)[1835]. В Коломенском у. крестьяне одевают “зимою шубы нагольныя овчиныя, сверх коих надевают сераго, белаго и черного цвета домотканного сукна кафтаны”[1836]. Во Владимирской губернии этот обычай был также распространен: “а в зимнее время под кафтаны надевают овчинныя шубы”[1837]. Казалось бы, куда логичнее одеть кафтан под тулуп, а не наоборот. Но столь нелогично сельский житель поступал, видимо, исключительно для сбережения тулупа, так как овчина домашнего изготовления была непрочна и быстро изнашивалась. Средний срок изнашивания такой шубы – 3 года[1838]. Таким образом, если носить просто одну лишь нагольную шубу, то для этого надо не иметь кафтана, либо, видимо, нужен немалый достаток. Тем не менее такие крестьяне были во многих уездах Московской и Тверской губерний и носили лишь одни нагольные шубы (Московский, Богородицкий, Клинский, Рузский, Можайский, Серпуховской, Воскресенский, Бронницкий, Тверской, Старицкий, Осташковский, Весьегонский, Кашинский и др. уезды)[1839]. Был такой обычай и на Севере (Шенкурский, Онежский уезды Архангельской губ.)[1840]. Гораздо реже крестьяне покрывали нагольную шубу каким-либо материалом. В частности, это была либо простая холстина, либо крашенина. И. Георги отмечает, что “покрытые” шубы встречаются редко[1841]. Так, наблюдатель по Кашинскому уезду отмечал, что крестьяне носят нагольныя шубы “или покрытыя толстою белою холстиной”[1842]. Например, в Воскресенском уезде Московской губернии крестьяне, которые “позажиточнее… и шубы носят крытые”[1843]. Зажиточные крестьяне крыли свои шубы более дорогим и щеголеватым материалом. Так, в Клинском у. шубы “у иных, крытые сукном и китайкою”[1844] (так называли тогда еще редкую хлопчатобумажную ткань). На русском Севере, близ Архангельска богатые крестьяне покупали тонкие цветные сукна не только на кафтаны и полукафтаны, но и крыли такими сукнами шубы. Например, в Холмогорском у. встречались “шубы, поволоченный цветными ж сукнами и китайками”[1845]. Богатые молодые крестьяне Онежского у. “шубы и кафтаны имеют цветных тонких сукон”[1846]. И. Георги отмечает шубы, “покрытые у зажиточных васильковым или другим сукном”[1847].

Наряду с шубами-полушубками или тулупами в XVIII в. были в употреблении и тулупы в современном понимании этого термина. Это шубы, широченные как халат, длиною до пят, с откидным воротом, застегивающиеся на обе стороны на крючках. В крестьянской жизни длиннополые шубы необходимы были в первую очередь в зимних извозах и деловых поездках. По свидетельству В.А. Александрова, такие шубы часто были достоянием всей семьи (да и тулупы были такого кроя, что их могли носить и мужчины, и женщины). Длиннополые шубы тоже покрывались материей, а поскольку носили их в основном богатые, то и крылись такие шубы шелком, бархатом и т. п.

Самая живописная деталь мужской крестьянской одежды – головной убор. И. Георги, в частности, писал: “Шапки зимою, а часто и летом – высокия суконныя или плисовыя синия, коришневыя с околышем: узеньким овчинным или другого какого меху; летом – круглыя поярковыя (то есть валеные из молодой шерсти, – Л.М.), с высокою кверху расширяющеюся тульею, черныя, увязанныя разных цветов лентами”[1848]. Плисовыя шапки это, конечно, редкость и встречались они, в частности, на Севере (например, в Онежском у. “шапки плисовыя более черного цвета”)[1849]. Более детальное описание типичной для всего Нечерноземья зимне-летней шапки находим в описании Владимирской губернии. “Шапки носят или того же сукна (что и кафтаны, – Л.М.), или другого цвета, высокия, наверху коих четвероугольная площадка с небольшими рожками, а внизу опушенная или мерлушкою, или всегдашняго употребления черною овчиною, на коей два разреза с небольшими мысами”[1850]. Такие зимне-летние шапки носили, например, в Осташковском у. (“летом и зимой ходят в шапках”), в Коломенском у. (“равно ходят и в шапках овчинных”), в Клинском у. (“шапки высокия с овчинным маленьким околышем”)[1851], в Архангельском у. (“четырехугольные высокие шапки из сукна, а лучше – из плису сшитые”)[1852]. Однако наряду с шапками мужчины летом носили и круглые шляпы. Так, в Московском у. летом крестьяне “шляпы имеют круглыя с высокою тульею, вокруг которой обвязана лента”[1853]. В Новоторжском у. “на головах носят шапки суконныя разного цвета, летом – шляпы”[1854]. Во Владимирской губ. “зажиточные крестьяне для праздника и выездов одеваются… на голову с высокою тульею шляпу, обложенную по тулье разными лентами”[1855]. Эти же высокие летние шляпы носили в Клинском у. (“высокие шляпы”), в Рузском у. (“шляпы носят круглыя с высокою тульею”)[1856], в Новоторжском у. (“летом шляпы”)[1857], в Серпуховском у. (“шляпы имеют круглые с высокою тульею”)[1858], в Весьегонском у. (“летом – шляпы”) и т. д.[1859] Еще один тип летней одежды – валяные колпаки. Однако в XVIII в. они, видимо, еще не распространены (в частности, они отмечены по Краснохолмскому у. – “летом – шляпы и колпаки из серого сукна, кверху четырехугольныя”)[1860]. О меховых шапках в XVIII в. почти нет никаких упоминаний (конечно, речь идет о крестьянах, а не иных сословиях). Лишь в далеком лесном Весьегонском у. “на головах надевают летом шляпы, зимою – шапки и малахаи, опушенные лисьим мехом”[1861] (малахай – ушастая шапка на меху, где две лопасти закрывают щеки, а третья лопасть сзади закрывает затылок).

В южных районах России основной головной убор – “шляпа с отвислыми полями”[1862].

Непременным элементом крестьянской одежды были рукавицы, причем нужны они были не столько для тепла, сколько для работы. По длине кожаные рукавицы доходили до локтя (И. Георги: “крестьяне рукавицы имеют длинные кожаныя, досязающие почти до локтей”)[1863]. Зимой в них вкладывали шерстяные варежки (И. Георги: в рукавицы “вложены, для зимы, валишки или шерстяные валяныя рукавицы, которые покороче кожаных”)[1864]. Эта практика подтверждается сведениями топографических описаний. Так, по Московскому у. отмечены “рукавицы большие кожаные с шерстяными варигами”[1865]. В Краснохолмском у. крестьяне носили “зимою на руках рукавицы с варягами по самый локоть”[1866]. Этот элемент крестьянской одежды был, видимо, повсеместным. Так же как, впрочем, и кушаки, которыми подпоясывались кафтаны, зипуны и шубы. Кушак был из шерстяной ткани шириною в 30–40 см. В частности, в Московском у. “подпоясываются кушаками шерстяными полосатыми, домотканными, а заживные – шелковыми”[1867]. Те же полосатые шерстяные домотканые кушаки были в Рузском, Серпуховском уездах и т. п.[1868] Простые, более узкие пояса (видимо, покромки) были в южнорусских уездах[1869]. И. Георги отмечает каламенковые пояса[1870].

Завершая этот краткий обзор, подчеркнем главное: крайний рационализм и бедность в одежде мужчин, полное отсутствие излишеств, максимальная приспособленность к особенностям климата и, наконец, “домашнее происхождение” одежды, большую часть которой шила крестьянская семья. Отсюда ее мешковатость[1871], простота кроя. Наблюдатель по Старицкому уезду подчеркивал, что русский мужик “покупное имеет: шляпу, рукавицы и кушак, сапоги”[1872]. Конечно, какую-то одежду шили у портного, но, видимо, это было далеко не часто. Ведь недаром мужские рубахи не имели воротника: так проще и кроить, и шить. Разумеется, в разных провинциях империи были “исключения в некоторых наружностях или покрое платья”, но они были незначительны[1873].

В женской крестьянской одежде разнообразия несравненно больше, чем в мужской. Правда, основные типы одеяний очень немногочисленны и стандартны. Это сарафан, рубаха, телогрея (душегрейка), носовец, понева и шуба. Но разнообразие и декоративность одежды достигались усилиями самих женщин: вышивкою разноцветными нитями и наложением разного рода декоративных материалов и прочих украшений. Женская рубаха чаще всего из льняной ткани (а на юге – из поскони, то есть “толстого холста”)[1874]. Шилась она “с долгими рукавами, от плеча широкими, а к кисти – узкими, вышитыми разных цветов бумагою, а у некоторых – шелком”. Сами рубахи, как правило, были тоже длинными. В южнорусских краях, там, где в летнюю пору девушки ходили в одних рубашках, “подол рубахи также бывает вышит бумагою или шелками”[1875].

Однако рубаха у женщин была необходимым, но менее заметным элементом одежды, поэтому наши источники редко дают описание этого элемента женской одежды. Правда, по Тверской губернии ряд сведений по XVIII в. все же есть. Так, в описании Вышневолоцкого уезда сказано: “рукава у рубах вышивают бумагою”[1876]. Об одеянии женщин Краснохолмского у. сказано: “У рубашек вышивают рукава гарусом, что у них называется “ластовки”, носят также широкия рукава с манжетами, называя их брыжалью”[1877] (брыжи, брыжжи – присборенная полоса, оборка в складках или “боры”, собранные в манжеты). Автор же топографического описания по Кашинскому уезду пишет: “Молодые девушки и женщины вышивают рукава у рубашек шелком и гарусом, что у них называется “проймами”. К рубашкам пришивают холстинныя манжеты, обшитыя нитяными кружевами своего рукоделия”[1878]. Когда женщины на голове носят высокие кокошники, “то почитается иметь (как это было во Владимирской губернии, – Л.М.) рубахи с предлиннейшими рукавами”[1879]. Одним словом, разнообразие в покрое и, главное, в орнаментировке женских рубах было, вероятно, очень большим. Притом, как видно, даже в почти соседних уездах одни и те же элементы вышивки рукавов назывались по-своему.

“Поверх рубашки, – пишет Гильденштедт, – не надевают сарафан, не имеющий рукавов, опоясываются поясом”[1880]. В Нечерноземье сарафаны были “кумачныя китайчатыя, крашенныя, цветов красного и синего, и холстинные (то есть белые, – Л.М.), на коих сверху до низу – частый ряд медных, а иногда серебряных пуговиц”[1881]. Разумеется, что наиболее дешевыми и распространенными были белые холщевые и крашеные сарафаны. В Московском уезде крестьянки “средственного состояния (ходят, – Л.М.) в сарафанах кумашных и китайчатых, обложенных выбойчатою выкладкою или лентами, а те, кои победнее, имеют сарафаны из посконной холстины (пенькового холста, – Л.М.), большей частью окрашенные синею краскою”[1882]. И действительно, многие крестьяне простые холщевые и синие крашеные сарафаны носили в будни.

Так, в описании Клинского уезда, а также Можайского и Верейского уездов читаем: “Женщины одеваются в будни в синие крашенные, по праздникам – в кумашные и китайчатые сарафаны”[1883]. В Дмитровском уезде: “Женщины же в синих крашенных, а кои побогатее, в праздничные дни в кумашных и китайчатых сарафанах”[1884]. В Волоколамском, Рузском и Звенигородском уездах женщины вообще носят “синие крашенные сарафаны”, а “китайчатые и кумашные” носят те, что “зажиточные”[1885].

В Тверской губ. картина весьма сходная. По будням женщины и девки носят простые крашеные сарафаны (Краснохолмский, Калязинский уез-*ды)[1886]. В основном они были синего цвета. Однако в Вышневолоцком у. холстинные будничные сарафаны были желтые и синие[1887], в Весьегонском у. – “черные и синие, а в некоторых местах и желтые”[1888]. В Осташковском у. употребляли “в работные (дни) – синие крашенины или белые холстинные, по их названию – “касталоны”[1889]. Рабочие сарафаны были лишены каких-либо украшений выкладками или вышивкою. В описании Кашинского уезда прямо сказано: “в работные дни сарафаны надевают без кружев”[1890]. Лишь в описании Тверского уезда указано, что были сарафаны “крашенные, обложенные по краям выбойкою”[1891]. Иногда рабочий сарафан был предельно простым и назывался он “носовец”. Наблюдатель по Ново-торжскому у. отметил: “В будни женская одежда состоит в сарафане или носовце, без рукавов, из крашенины или просто из холстины”[1892]. В этих краях “носовец” – это род мешка из сурового холста с прорехою вверху и рукавами. Часто он надевался для тепла сверх сарафана и, конечно, для работы. На русском Юге женщины носили сарафаны “из толстого камлота, большей частью окрашиваемого в синий цвет берлинской синью и реже – в красный – мареной… Камлот оне также ткут сами из собственной шерсти весенней стрижки”[1893] (камлот – суровая шерстяная ткань, большей частью с косой нитью). Однако встречались сарафаны и из холста. Так, в Пензенском уезде женщины носили “зделанныя из крашенного холста сарафаны”[1894]. В Саранском уезде были в ходу “деланные из крашенинного домашнего холста сарафаны”[1895].

Праздничные сарафаны в Нечерноземной полосе шились в основном из крашеных хлопчатобумажных тканей, покупаемых в городе: ярко-красного кумача и синей китайки (Краснохолмский, Вышневолоцкий, Старицкий, Осташковский, Богородицкий, Волоколамский, Дмитровский, Клинский, Рузский, Можайский, Звенигородский уезды и др.)[1896]. На Средней Волге, в Нижегородском у. точно так же “женский пол” носил “китайчатые и кумашные сарафаны, а иные из крашенного холста”[1897]. Автор “Ручного дорожника”, описывающего путь из Петербурга в Москву в 1802 г., описывает “прелестных девушек в красных сарафанах” близ Вышнего Волочка. Любознательный путешественник пишет о сарафане, что он “сзади несколько бористый (то есть с волнистыми складками, – Л.М.), с переду пуговицами застегнуто; обложенный кругом цветными лентами, а у богатых золотыми кружевами”[1898]. На русском Севере кроме кумача и китайки на праздничные сарафаны употреблялась такая шерстяная ткань, как стамед и даже каразея (реденькая грубошерстная ткань с косой нитью)[1899], а зажиточные праздничные сарафаны шили из камки (шелковой китайской ткани с разводами). У зажиточных крестьянок Холмогорского уезда камчатые сарафаны были с нашитыми на перед (с верху до подолу) пуговицами и “басаментами”. Назывались такие сарафаны – “сушуны”[1900]. (Да и почти всюду суконные глухие сарафаны называли “шушунами”.) В Архангельском у. по праздникам также одевали такого же покроя, как сарафаны, “шушуны” из китайки, кумача, “стамеду”. “Самыя лучшия – из камки или тафты”[1901], то есть дорогих покупных тканей. Но уже в Шенкурском у. у женщины по праздникам, так же как и во всей России, сарафаны были: “крашенинники, китаешники и кумашники”[1902]. В Онежском уезде в будни – сарафаны крашенинные, а в праздники – “ки-таешные, кумашные и каразейные”[1903]. В Олонецкой губернии типичная женская одежда также состояла из сарафанов “крашенинных, китайчатых, камлотовых и кумашных”[1904]. Женские сарафаны в Нечерноземье были не только из легких тканей, шили они и из толстого холста и даже из сукна. Так, в описании Тверского уезда читаем: “сарафаны употребляют кумачные, китайчатые и крашенинные… и суконные, называемые “сукманы”, которые носят одне женщины”[1905]. Широко были распространены сукманы в самом богатом уезде Олонецкой губернии – Кар го польском. Так, “женский пол наряжается несколько отменнее других: там женщины вместо сарафанов носят с длинными рукавами сукманы, делаемые из тонких разного цвета сукон. Сей род одежды шьют широко и нестройно”[1906]. Такого рода плотная верхняя одежда, как шушуны и сукманы, видимо, функционально заменяла мужские кафтаны. Впрочем, И. Георги отметил, что женщины России “носят зипуны холстинныя и суконные своего рукоделия, такие же, как мужския”[1907].

Говоря о сарафанах, необходимо заметить, что нередко встречалась такая особенность покроя, как фальшивые рукава. Так, в описании Владимирской губ. сказано, что во многих уездах, где крестьянки носят сарафаны, “употребляют или сарафаны с длинными рукавами, кои назаду, перевязывая накрест, затыкают под пояс, или просто без рукавов”[1908]. В далеких от городов северных “волостях и к морю” бабы носили “сарафаны же с расшитыми шерстяными или бумажными полосами и с распущенными назад долгими ус-кими рукавами”[1909].

Наряду с сарафаном в женской крестьянской одежде был и такой аналог ему, как “ферязь”. Эта разновидность женского платья надевалась, как правило, на праздники. Во второй половине XVIII в. ферязь встречается главным образом в Нечерноземье, в частности в Тверской губ. Здесь есть материалы, дающие наиболее точное представление о том, что такое ферязь. В “Ручном дорожнике” И. Глушкова, изданном в 1803 г., указано, что в Твери (и округе) девицы “носят с длинным, в поларшина подолом, напереди застегнутое пуговицами, а назади бористое платье, называемое ферези, у которого маленькая спинка”[1910]. В Новоторжском уезде женщины одевали “в праздники ферязи синие, напереди с пуговицами и выкладкою из выбойки, сделанными рукавами”[1911]. В Весьегонском у. “по праздникам носят кумачныя и китайчатыя ферязи с рукавами и окладкою из набойки”[1912]. В Зубцовском у. крестьянки носили “ферязи по праздникам, и оныя шьют кумачныя, китайчатыя и крашенинныя”[1913]. Во Владимирской губернии “из женского полу девки носят сарафаны или ферези китаешные и кумашные, перепоясываясь или шелковыми астраханскими поясами или покромками от тонких сукон”[1914].

Наконец, еще об одной из разновидностей крестьянской женской одежды, надеваемой на сарафан для тепла. Это разного рода душегрейки, телогрейки, шубейки и т. д. Так, в Калязинском у. наблюдатель отметил, что “по Волге в некоторых деревнях сверх сарафанов носят душегрейки”[1915]. А в Московском уезде “женщины же ходят летом в бумажных и китайчатых, а средственного состояния – в крашенинных шубках”[1916]. В Богородицком у. “женщины же носят телогреи крашенинныя, а побогатее – красныя кумашныя и китайчатыя”[1917]. В Коломенском уезде “женщины также летом употребляют телогреи крашенинныя, а позажиточнее – кумашныя и китайчатыя”[1918]. На севере, в Архангельском уезде в качестве верхней одежды носили “из атласной или недорогой шелковой материи сшитой полушубок или шубейку”[1919]. По сути своей это были короткополые кофты с рукавами и без рукавов (нагрудная женская одежда).

Самая кардинальная разница в женской одежде связана с тем, что в районах к югу от Москвы сарафаны постепенно исчезают и вместо них женщины и девушки носят особого рода юбки. Вернее, это скорее предтеча юбок – “понька” или “понява” – уходящий в глубь веков архаичный тип набедренной одежды. Понька состояла из двух длинных не сшитых полотнищ холста, перегнутых на талии на шнурке. Этнографы связывают происхождение “понювы” с обрядом совершеннолетия девушки. В XVIII в. поневы – это одежда уже замужних крестьянок. Во Владимирской губернии “живущия в Володимерской и Судогодской округах за рекою Клязьмою, к Мурому, женщины большею частию одеты в поньки, кои весьма сходствуют с юбками, но только половина оных должна быть или синяя, или красная, а другая – белая”[1920]. Это были уже сшитые вместе полотнища, хотя были и распашные не сшитые поневы, были и поневы “с прошвой”, то есть сшитые как юбки со вставкой впереди третьего куска материи и т. д. Если в Бронницком уезде, к юго-востоку от Москвы, крестьянки носили “летом сарафан и понявы крашенинный”[1921], то уже в Серпуховском у. “женщины же носят летом и зимою полосатыя разного цвета понявы шерстяныя”[1922]. Иначе говоря, к югу Москвы это уже был постоянный компонент одежды. Характерно, что А.Т. Болотов, зайдя в одной из своих поездок из Богородска в свои козловские имения в однодворческую избу, отметил среди “лучшей пажити” (то есть нажитого добра, – Л.М.) несколько шуб, кафтанов, юпок, телогреек и тому подобное”[1923]. Четкая комбинация телогреи и юбки наблюдалась в селах близ Коломны (“а подгородные – в китайчатых телогреях и коломенковых юпках”)[1924]. Заметим, кстати, что граница сарафанов и “поняв” удивительным образом совпадает, в первом приближении, с границей изменений к югу от Москвы ряда чисто производственных приемов при уборке хлеба (очень большие снопы, отсутствие овинов, практика сыромолота и т. п.). А в той же Владимирской губернии, “что касается до Переяславской, Вязниковской, Гороховской, Ковровской и Шуйской округ, то в оных женщины носят сарафаны и ужасной величины кокошники спереди или круглые назади, с двумя рогами напереди или с одним большим рогом”[1925].

Вот здесь мы и переходим к знакомству с самой дорогой сердцу русской крестьянки и самой сложной деталью одежды – головным убором.

Кокошник – это верхняя часть головного женского убора. Такою же верхнею частью является и сорока. Нижней же частью, собственно наголовником, является кичка. В качестве нижнего головного убора выступают также “волосник” (род шапочки, чепчика, называемого иногда “зборником”, иногда они простеганы).

Повседневный верхний головной убор – “повойник” или “повоец”. Это плат, полотнище, обвитое сверх волосника. Повойник может быть повязкой, фатой, ширинкой. В будни женщины повязывались и просто белыми холще-выми платками, и, так же как и в праздники, могли повязываться “бумажными, шелковыми платками”[1926].

Кичка – общее, вероятно, наиболее архаичное название головного убора. В XVIII в. кичка чаще всего имеет не чистую форму самостоятельного головного убора (хотя это встречается), а выступает в комбинированных формах с сорокой или кокошником. Чаще всего кичка сочетается с сорокой как нижняя часть головного убора. Эта исходная вариация описана у И. Георги: “Кичка – род повязки, простеганная на шерсти, обернутая в холстину, дабы выше сидела и держалась бы на оной сорока”[1927]. В свою очередь, наиболее вразумительное описание “сороки” дает И.А. Гильденштедт: “На голове женщины носят низкий цилиндрический убор, сделанный из красной и белой материи, а спереди и сзади вышитый или обшитый галуном”[1928]. Еще более ситуацию проясняет наблюдатель по Можайскому уезду. Он пишет: “На головах замужние женщины носят род маленьких кокошников, называемых сороками, вышитых гарусом, шелком и золотом”[1929].

Сороки имели самые разные конфигурации. И. Георги отметил, что “сороки имеют вид полумесяца, обращенного вверх рожками, которая бывает иногда вышита шелками, а праздничная – и позаментами выложена, а с зади покрыта оная красным кумачем”[1930]. Были сороки с одним рогом и вовсе без рогов. В Тверском уезде “женщины носят род кокошника, весьма низкого (то есть передняя часть его почти не увеличена по высоте, – Л.М.), называемого сорока, с подзатыльниками, унизанными бисером и кистями. Вышивают оные золотом, шелком и гарусом”[1931]. И. Глушков в “Ручном дорожнике” описал эту сороку как “точную плоскодонную круглую чашку, имеющую с зади на ладонь шириною спуск – подзатыльник”[1932]. Подзатыльники украшались вышивкой и бисерными “поднизями”, что распространено было в южных районах, а частью и в средней полосе. Сорока, как и кика, делалась из лубка, выгнутого по форме “кузовком” (той самой “чашкой”). Кички как самостоятельный вид головного убора имели самую разную форму (рогатые, котелкообразные в виде овала, лопатообразные, копытообразные и т. п.). Так же как и сороки, кички имели подзатыльники, расцвеченные вышивкой и бисером.

Сверх сорок и кичек повязывались платки (“холстинные, бумажные и шелковые, всякоя сообразно… достатку”)[1933].

Наконец, несколько слов о самой известной части крестьянского женского головного убора – кокошнике. “Кокошники, – пишет И. Георги, – род косокруглой каски, вышитой шелками. Под кокошником – подубрусник из холстины, вышитой шелками или бумагою разных цветов”[1934]. “Подубрусник” – здесь, видимо, функциональное название волосника, наголовника, поскольку кокошник сзади подвязывался, покрывался платками, фатами (то есть своего рода “убрусами”). Кокошник имел переднюю декоративную часть – “начальник” и донце (или начельник и волосник) со спуском позади ленты. Начельник был самым разным по своей и форме, и величине. Но во всех случаях он напоминал что-то вроде опахала или округлого щита, вертикально охватывающего сверху голову женщины (впрочем, кокошники носили и девушки, тогда как сороки и кички– замужние жены). Начельник обычно пришивался к “донцу” или к волоснику, шапочке или даже к сороке и кичке.

Маленькие, низкие кокошники в народе часто называли сороками и наоборот. Однако большие высокие кокошники трудно было спутать с чем-то другим.

Как уже упоминалось, во Владимирской губернии в ряде уездов (Переяславском, Гороховецком, Ковровском и Шуйском) женщины носили “ужасной величины кокошники”, где огромным был начельник. Но наряду с этим видом головного убора там же встречались и круглые (то есть цилиндрические) кокошники, которые следовало бы назвать сороками, поскольку они были “назади с двумя рогами или напереди с одним большим рогом, которые снизу везде, по достатку своему, стараются украшать жемчугом, золотом и прочим, присовокупляя к оному жемчуговыя и бисерныя поднизи”[1935] (то есть нити нанизанного бисера, сплошной ряд которых образовывал “ряску”). Реальные размеры огромных кокошников помогают представить наблюдения И. Глушкова, занесенные в “Ручной дорожник” близ Вышнего Волочка. Он пишет о замужних женах: “На голове носят почти вертикально стоящую из толстой бумаги доску, вышиною в три четверти аршина (то есть чуть более полуметра, – Л.М.), выложенную золотыми га-сами и жемчугом, которой фигура вверху круглая, оканчивающаяся внизу, у ушей прямыми углами. Сей тягостной, как сами они признаются, убор называется кокошником”[1936]. Конечно, приведенный пример дает образчик экстравагантного богатого украшения. Но “ужасные” владимирские кокошники, вероятно, были похожи на них своей величиной. На юге Владимирской губернии, вблизи р. Оки П.-С. Паллас обратил внимание на еще одну владимирскую вариацию женского головного убора. Будучи возле села Дмитриево, академик записал: “Российские крестьянские жены в здешней стране имеют отменной головной убор, которого я еще нигде не видал, а именно: у них на голове жесткая плоская кичка или сорока с высоким напереди наклоном, средина которого вырезана полукругом и так представляет два тупые рога. Кичку покрывают по крестьянскому обыкновению белым платком и завязывают на затылке”[1937]. На север от Владимирщины, в Костромском крае бытовали, по-видимому, такие круглые кокошники (в частности, в Нерехотском уезде)[1938]. Сороки с одним и двумя рогами носили крестьянки южнее р.

Клязьмы (во Владимирском, Судогодском и, вероятно, Муромском уездах)[1939]. В Ярославском крае женская мода на кокошники была иной. Головной убор “здесь отличен, а именно: женщины носят продолговатые остроконечные, наподобие треугольника, кокошники, кои привязывают оне к затылку вверх, перпендикулярно, оставляя переднюю часть головы открытою”[1940]. Подобная мода распространялась частично даже в соседнюю Тверскую губернию. Так, в описании Калязинского уезда читаем: “женщины носят кокошники: к Кашинской границе – круглые, высокие, к Углицкой – остроконечные, высокие ж (курсив мой, – Л.М.), к Корчевской – низкие”[1941].

В пределах Тверской и Московской губерний кокошники, как правило, были низкие и близки к сорокам. Женщины этих краев носили и то и другое, точнее, одно и то же они, вероятно, называли по-разному.

Так, в том же Кашинском уезде “женщины носят кокошники, не весьма высокие, спереди унизанные бисером или вышитые шелком и гарусом. Некоторые надевают по праздничным дням тафтяные и других шелковых материй. Сверх кокошников повязываются белыми холстинными платками, зажиточные ж – бумажными и щелковыми”[1942]. В Новоторжском уезде женщины “на головы надевают низкие кокошники, которые делаются выбойчатые и шелковые”[1943]. В Осташковском у. – “носят сороки – шелковые и бумажные, сверх того повязываются платками”[1944]. В Вышневолоцком уезде снова “женщины носят кокошники”[1945]. В Краснохолмском у. “носят сороки, вышитые шелком. Сверх того повязываются платками шелковыми и холстинами”[1946]. В Весьегонском уезде “женщины носят кокошники не очень высокие, спереди вышитые красным гарусом и шелком, у коих сзади поднизи бисерные. По праздникам употребляют шелковыя (кокошники, – Л.М.), сверх коих повязываются платками шелковыми, бумажными и холстинными, вышитыми по углам шолком и гарусом красного цвета или блестками”[1947]. По Ржевскому уезду отмечены были на головах женщин лишь повойцы[1948]. А в Зубцовском у. “женщины носят повойцы и кокошники низкие, шитые шелком, а по праздникам – шелковые с позументом. Сверх кокошников покрываются покрывалами холстинными и шелковыми”[1949].

В сопряженных с Тверским краем уездах Московской губернии чаще встречаются кокошники того же типа. В Волоколамском у. “женщины носят кокошники низкие, шитые гарусом, бумагою и шелком, а по праздникам – шелковые с позументом”[1950]. В Звенигородском у. у женщин “на головах кокошники и чепцы”[1951]. Материалы Клинского уезда дают максимальное представление о многообразии моды. Здесь женщины “на головах имеют кокошники, зборники, сороки и чепцы простые, а кто побогатее – вышитые гарусом, шелком и золотом”[1952]. В Дмитровском у. “на голове употребляют из разных материй кокошники и шитые золотом, шелком и бумагою сороки. Подвязываются так же разными платками”[1953]. Наконец, в Московском уезде “на голове носят платки, кокошники, кички парчевыя и тафтяныя с позументом, прикрыты будучи шелковыми фатами с позументом и бумажными белокрайками”[1954]. Это, конечно, сказано только о богатых.

Начиная с Московского уезда к югу все чаще встречаются кички как самостоятельный головной убор и особенно – сороки. Так, в Воскресенском у. “употребляют сороки и кокошники, вышитые шелками и золотом, а прочие – в повойниках”[1955]. В Коломенском уезде “на головах носят кички и сороку, у некоторых шелками и золотом вышитые и выкладенныя позументом”[1956]. Наконец, в самом южном уезде, Серпуховском: “на головах пестр ыя и белыя сороки, а позаживнее – китайчатыя, в праздники – тафтяныя кокошники”[1957]. Южнее, видимо, также чаще были сороки.

Наконец, о русском Севере. В Архангельском уезде в будни женщины носили зборник или повойник из шелковой или бумажной материи. “А лучшее употребляют кокошник, по приличным местам выложенный, смотря по достатку, серебрянными или золотыми гасиками. Жены достаточных мужей (имеют) кокошники с верхом, вышитом золотом, и жемчугом переды высаженные”[1958]. Идучи в гости и в церковь, женщины употребляли “на голове чебак куний или соболий, а богатые – кораблик”[1959]. Изредка в Архангельской округе встречались на женщинах старинные монашеского типа “подкап-ки”[1960]. В Холмогорском уезде женщины, “в покоях будучи – носят косые кокошники (видимо, ярославского типа, – Л.М.) и зборники. А вне оных – разноцветные триухи, кораблики и чесаки (чебаки, – Л.М.)”[1961]. В Онежском у. “головные бабьи уборы – в набойчатых, камчатых, атласных и в других шелковых повойниках и кокошниках, обложенных золотыми или серебряными позументами”[1962]. В Шенкурском у. – “шелковые, бумажные и набойчатые кокошники, фаты и чебаки. На шеях бисерные наборники”[1963]. По соседней Олонецкой губернии наблюдатель лишь лаконично отметил, что на головах женщин: “сороки, повойники и платки”[1964]. На юге России “на голове женщины носят низкий цилиндрический убор, сделанный из красной и белой материй, а спереди и сзади вышитый или обшитый галуном. Под этот убор, называемый сорокой, оне прячут волосы”[1965].

Резко отличен головной убор у крестьянских девушек. В XVIII в. они носили так называемые “перевязки” или “повязки” (это широкая полоска ткани с украшенной налобной частью, называемой челкой, почелком и т. п.). По И. Георги, девичий убор “состоит из ленты, в косу вплетаемой, которая будучи заплетена втрое, висит над затылком, а спереди составляет убор сей род коронки из позаментов или золотой сетки. Так же косники (то есть полоски ткани, шнура, лент, сшитые в виде треугольника, – Л.М.) бисерные, привязанные к косе”[1966]. В Архангельском уезде “девки повседневно ленту вокруг головы и с гасом по лбу повясок. В праздники – чюлки или вьюнки, бисером, а некоторые – жемчугом высаженные, на затылке привешены лапости (точнее, лопасти, – Л.М.) из шелковой материи и по концам золотом обшиты или серебряною широкою сеткою. На шеях перла или наборошники бисерные. В ушах – серебряные серги”[1967]. В Шенкурском у. девичий убор составляют “бисерные почелки, шелковые широкие ленты с савязками… фаты и чебаки”[1968]. В Онежском уезде “девки носят бисерные челки, золотые, шелковые и набойчатые повяски. На шее бабы и девки повязывают бисерные или дешевого жемчуга наборочные, серебряные цепочки. В уши вкладывают серебреные сережки”[1969]. Тот же тип головного девичьего убора был и в Тверской губернии. Так, в Тверском у. “носят повяски и ленты шелковыя, мишурныя. На шеях повязывают из простых разноцветных камней ожерелья и на косах – бисерные кисти”[1970]. В Кашинском у. “повяски тафтяныя, а другия – шелковыя, мишурныя и золотые. В косы вплетают алыя и других цветов шелковые ленты”, а на шеях те же ожерелья из каменьев и широкие ленты[1971]. В Весьегонском уезде у женщин и девушек на шее были бисерные ожерелья, а в Вышневолоцком – “пронизочные и бисерные ожерелья”[1972]. Повязки и ленты носили девушки из Можайского, Весьегонского уездов[1973]. Повязки у девушек отмечены также в описании Нерехтского уезда[1974]. В Краснохолмском у. “девки носят ленты в косах. Кроме того в косы вплетают бисерные кисти”[1975]. В Вышневолоцком у. в косы вплетали ленты, а на головах были “миширные и шелковые с позументом повязки”[1976]. В подмосковных уездах девушки и женщины носили “серьги в ушах большие, длинные, с толстыми кольцами о двух или трех подвесках”[1977]. Это отмечено по Московскому, Рузскому и Серпуховскому уездам (в последних двух серьги были “длинныя с подвесками”)[1978]. И. Георги отмечал, что женщины и девушки “на шее имеют бисерные ожерелья, гранатки, цепочки своего рукоделия, серьги длинные бисерные, кольца медные или серебряные на пальцах ручных”[1979]. В Весьегонском у. кресты носили на бисерных цепочках[1980]. На юге России “девушки же повязывают голову белой повязкой, а волосы заплетают в одну плоскую косу. Серьги носятся всеми. Оне обыкновенно состоят из небольшого кольца и подвешенных к нему кораллов. Девушки носят коралловые нитки и вокруг шеи”[1981].

Наконец, несколько слов о женских шубах. По покрою женские овчинные шубы практически не отличались от мужских. В описании Клинского уезда так и сказано: “а в зимнее время сверх летней носят одежду, сходную с мужчинами”[1982]. В Кашинском у. “в зимнее время как мужчины, так и женщины носят одинакового покроя овчинныя шубы нагольные или покрытые толстою белою холстиною”[1983], то есть самым дешевым материалом. Чаще всего покрывали холстиной, удлиняя срок ношения, именно женские шубы, поскольку мужчины, как правило, поверх шуб зимою носили кафтаны. Подобная практика у женщин нам встретилась лишь в описании Коломенского уезда: “зимою – нагольные овчинные шубы, сверху коих надевают белые тонкие суконные шушуны, а позажиточнее – в шубах, крытых китайкою и камкою”[1984]. Таким образом, покрывать тканью шубу – дело не дешевое. Поэтому часто женщины ходили в одних нагольных шубах. Так, в Бронницком у. у женщин “зимою – шерстяные (то есть овчинные, – Л.М.) шубы нагольные, а у некоторых – крытые крашениною и китайкою”[1985]. В Волоколамском у. “по зимам носят шубы нагольные, у некоторых же покрытые крашениною”[1986]. Наиболее четко разделена практика бедных и тех, кто побогаче, в описании Зубцовского уезда: “по зимам носят шубы нагольные, а побогатее – покрытые крашениной…”[1987]

В некоторых районах встречались женские шубы особого покроя. Так, в Ржевском у. “по зимам (женщины, – Л.М.) надевают овчинные широкие шубы нагольные с большим из черной овчины воротником, называемые бар-михами”[1988]. “По зимам носят нагольные шубы и бармихи” и в Осташковском уезде[1989]. Наконец, в столичном Московском уезде, где промысловый отход был сильно развит и жизненный уровень крестьянства чуть выше обычного, крытые тканью шубы были явлением обычным (“зимою же сверх употребляемой одежды носят крашенинные шубы, а в праздники – на заячьем меху, покрытые китайкою”, то есть довольно дорогим материалом[1990]).

Несколько больше расход крестьянской семьи был и на женскую обувь. Сразу же оговоримся, что основная масса и замужних женщин, и девушек носила лапти, хотя онучи у женщин часто были более изящными. И. Георги писал, что женщины “ноги обувают в онучи шерстяные или холстяные, а иногда – в шерстяные чулки. Лапти – с оборами черными шерстяными, а инде из тонких веревочек”[1991]. Так же как и у мужчин, ношение кожаной обуви женщинами зависело от уровня развития экономики района. Там, где развиты промыслы, вблизи крупных рек и больших трактов, чаще носили кожаную обувь. В целом же даже у женщины она была редкостью Так, в Новоторжском уезде женщины “носят лапти”[1992]. Типы женской кожаной обуви очень немногочисленны. Это сапоги, коты и башмаки. Женские коты, по свидетельству И. Георги, “род полусапогов без голенищей, отороченные красным сукном или сафьяном”[1993]. Коты могли быть “круглые” и “высокие” спереди. Башмаки были, видимо, дороже котов. В частности, в Краснохолмском уезде женщины носили “лапти и коты, но редко – в башмаках”[1994]. Еще один вид женской обуви – упоки, представляющие собой, вероятно, более грубый вариант котов. В XVIII в., как уже говорилось, появляются и шерстяные упоки. Так, в Осташковском у. женщины носили “лапти и упоки и шерстяные оборы”[1995]. В Кашинском у. “обувь женская состоит в лаптях, башмаках и упоках”[1996]. В Рузском и Серпуховском уездах женщины “обуваются в лапти, а некоторые в башмаки и шерстяные чулки”[1997]. Наблюдатель по Можайскому у. отметил, что “обувь мужчин и женщин одинакая: по праздникам носят сапоги и коты или бахилы, а в будни – лапти, плетеные из молодой липовой коры”[1998]. В Тверском у. “обувь женская состоит в лаптях и сапогах”, в Зубцовском и Волоколамском у. – “в лаптях, сапогах и башмаках”[1999]. Наблюдатель по Старицкому уезду выделил девушек: “девки покупают ленты, носят по праздникам сапоги и новоторжские туфли с медными и железными скобами”[2000]. В столичном Московском у. ситуация с женской обувью весьма контрастная: “некоторые всегда ходят в башмаках, а другие – в лаптях”[2001]. Наконец, на Севере, где кожаная обувь – обычное явление, женщины Архангельского уезда придерживались весьма своеобразной моды: “в обувь употребляют разные башмаки: как в простые дни – кожаные, в праздничные дни – различных цветов суконные и других материй”[2002]. Правда, в соседней Олонецкой губернии, видимо, не было такой моды. Все женщины носят “коты и башмаки. Во время полевых работ употребляют и лапти” (из березового лыка)[2003]. Что касается Юга России, то тамошние женщины “ходят или в лаптях, или босиком”[2004].

В заключение упомянем о женских поясах. Это большей частью были покромки от сукон (в частности, в Весьегонском у. “подпоясываются покромками”)[2005], иногда это покромки дорогих цветных сукон (в Тверском у. “подпоясываются покромками красного сукна”)[2006]. В богатых селениях подпояски более дорогие. Например, в Московском у. женщины имели шелковые пояса[2007]. А во Владимирской губернии девушки подпоясывались “или шелковыми астраханскими поясами или покромками от тонких сукон”[2008]. На Юге России носили “пояса делаемые из редкой шерстяной ткани домашнего приготовления… красные или полосатые, иногда они заменяются платками”[2009].

Подводя итог нашему краткому очерку о женской одежде русских крестьянок, следует отметить, что в ней доля покупных материалов гораздо больше, чем в мужской одежде. Ведь, скажем, тверской крестьянин в 80-е годы XVIII в. тратил на одежду в среднем в год около одного рубля (“на шапку, шляпу и рукавицы” – 97,5 коп.)[2010], иногда эта сумма была чуть больше (в 1781 г. в Можайске десяток “вариг больших” стоил 1 р. 40 коп., десяток “шляп высоких русских” – 3 руб. 30 коп., то есть шляпа и рукавица стоили 47 коп.). Да и домашнего изготовления материал на мужскую одежду был довольно дешев (например, в Серпухове один аршин сермяжного сукна стоил в 1781 г. 15 коп., серого – 20 коп., белого – 20 коп.; один аршин льняного холста – 6 коп., посконного холста – 2,5 коп., в Можайске синяя рубашечная ткань – 9 коп. за аршин, а “портошная” – 11 коп., крашенина “алленая, синяя” – 11 коп. и т. п.[2011]). А минимальный расход одежды на мужика (на примере дворового человека) был таков: “в 3 года по одной шубе и кафтану, шапка и рукавицы, и по две рубашки в год… и по одной паре онуч”[2012]. Второй вариант расхода одежды на дворового очень близок к цитированному: “в год рубашки – четыре, порток – трое, чулок шерстяных – одна пара, кафтан – в два года, шуба – в три года”[2013].

Материал на женскую праздничную одежду был намного дороже. Например, “ленты шелковые русские” – 55 коп. десяток, “платок бумажный” один – 80 коп., набойчатый платок – 22 коп., пестрядь александрийская один аршин 27 коп., кисея один аршин – 60 коп., ленты мишурные – 24 коп., чулки шерстяные – 2 р. 40 коп. за десяток, “кумач мелкий донской” – 2 р. 20 коп. за конец, сукно синее фабрики Хованского – 60 коп. за один аршин[2014]. Такие женские украшения, как перстни, пуговицы, стоили дешево (серег медных сотня – 2 р. 20 коп., перстней медных сотня – 60 коп., пуговиц медных сотня – 26 коп., пуговиц оловянных сотня – 35 коп., перстней оловянных сотня – 24 коп, и т. д.)[2015]. Но в целом траты были (с учетом доходных статей рядовой крестьянской семьи из 4-х человек в 5–10 руб.) немалые. Тверской крестьянин при составе семьи в 4 человека на женщину и детей должен был бы тратить в среднем в год 3 р. 27 коп. (при этом на детей, конечно, шла малая часть)[2016]. И тем не менее среднего достатка крестьянин хотя и не дотягивал до такой суммы, однако старался угодить женской половине семьи. Наблюдатель жизни крестьян на русском Севере в этой связи отметил, что вообще во всей губернии (да и во всей, очевидно, Великороссии, – Л.М.) “праздничные наряды доведены до излишества, которыя покупают поселяне несоразмерною прибыткам крестьянским ценою”[2017].

На наш взгляд, причина столь “неразумного” расхода средств в том молчаливом уважении мужской половины крестьянства к своим женщинам за их тяжелый, непомерный труд в хозяйстве. Эту суровую долю русской женщины отметил в конце XVIII в. И. Георги: “Они весьма пекутся о чистоте в доме, прядут на самопрялках и на пряслице, ткут холстину и сермяжные сукна на станках… белят, валяют, красят, вяжут кружева… для утиральников и повязок, делают войлоки, стряпают кушанье, пекут хлебы, смотрят за домашнею живностию и вообще больше всех других европейских поселянок упражнены, можно сказать, до излишества, ибо сверх работ своих во весь почти год отправляют на дому и в поле те же работы, что и мущи-ны, выключая немногих”[2018]. И. Георги не стал раскрывать тяжелую полевую работу великорусских женщин, но можно ее несколько детализировать. Так, в описании Кашинского уезда Тверской губернии мы находим перечень именно женских работ: “Женщины чрез зиму прядут, кормят мелкую скотину и мужчинам в присмотре за крупною помогают. С марта по июнь ткут холсты и сукна, вышивают гарусом ширинки и платки, в огородах копают, садят овощи и помогают мужчинам в чищении лугов. В июне возят навоз и оный разбивают. В июле ходят на сенокос, лен полют, потом выбирают и рожь жать начинают. В августе продолжают жнитво, выбирают и стелят лен, овец стригут. В сентябре дожинают хлеб, огородные овощи убирают, мнут и треплют лен. В октябре и ноябре пособляют молотить”[2019]. А вдовы еще и пашут, и боронят, и сеют. Да и в некоторых районах в обработке земли участвуют и все женщины (в Ржевском уезде, например, “женщины в озимую пашню боронят”)[2020]. А в Вышневолоцком уезде в “несемьянистых хозяйствах женщины и косят, а иногда пашут”[2021]. И так на Руси было многие столетия. Здесь уместно еще раз вспомнить Поучение к попам 1166 г. новгородского архиепископа Ильи, где, в частности, есть такие строки: “и жены, делающие страду, врежающеся, изметают: аще не зелие – без вины суть”[2022], то есть, если крестьянка на тяжелых полевых работах, повредив себе чем-то, сделает выкидыш и если она не принимала зелье, то вины ее в убийстве младенца нет. Разумеется, если православная церковь принимает такое постановление, то такие несчастья были, видимо, весьма распространенным явлением, что убедительно подтверждает условия тяжкого, надрывного труда русской женщины. Именно поэтому сельский уклад жизни создал как некую компенсацию обычай, допускающий щегольство, хотя и весьма скромное, русской женщины-труженицы. Именно поэтому крестьянская семья шла на некоторые траты, “но не столько от необходимости, сколько для щегольства и украшения”[2023].

Однако необходимо отметить, что огромный вклад в изготовление праздничной, да и повседневной одежды вносила сама женщина, ибо она и пряла, и ткала, и шила сама. В описании Старицкого уезда отмечено, что “балахоны шьют из домашних холстин”[2024]. В описании Краснохолмского у. наблюдатель подчеркнул, что крестьянские жены “ткут холсты, шьют рубашки, как на мужей, так и на детей. Дочери ж – девки – должны сами одеваться, а поэтому и сажают их по десятому году за гребень” (то есть за прядение льна)[2025]. В описании Старицкого уезда подчеркивается, что “между крестьянами в обычае, дабы девки 16-ти летние одевались сами, не требуя от отца”[2026]. Следовательно, свою одежду женщины шили сами. Недаром тверской бытописатель заметил, что великорусские крестьянки “платье надевают довольно стройно, но просторное и не стянутое”. Замечание само по себе нелогично: либо “стройное”, то есть приталенное, сделанное “по фигуре”, либо “просторное и не стянутое”, то есть сшитое не по фигуре. Его определение, что платье “довольно стройно”, есть лишь проявление некоего снисхождения, дополненное вслед за этим и вовсе ханжеским замечанием, что, мол, такое самодельное, мешковатое платье “немало споспешествует здоровью”[2027]. Как уже отмечалось, с осени примерно до марта женщины чесали лен и пряли. “Крестьянка в неделю отпряжет льну два фунта. Из тонкой пряжи выткается 3 аршина, из толстой – пять. А в зиму напрядет она на 80 аршин по цене 5–6 руб.”[2028] С марта женщины начинают ткать холсты и полотна. “Прилежные крестьянки” ткут за 3 месяца от 50 до 80 аршин холста (то есть от 36 до 57,6 м)[2029].

Ориентируясь на производительность крестьянского ткача, при 11-часовом рабочем дне чистого труда, делающего узкое полотно длиною в 60 аршин за 46 дней ткачества при 9 днях подготовительных работ[2030], можно оценить трудозатраты этих крестьянок. На изготовление 50 аршин при ежедневной 11-часовой работе необходимо 45 дней (36 м ткани, 80 см в день). На изготовление 80 аршин (57,6 м) при той же длительности ежедневного труда необходимо было 72 дня. И это при условии полного освобождения от других работ и забот. Но ведь от них крестьянку никто не освобождал. В итоге получается, что, ведя все работы по хозяйству и делая 50 аршин за 3 месяца, крестьянка ежедневно должна была тратить на ткачество 5,5 часа. А если за 3 месяца она умудрялась сделать 80 аршин, то в каждый из 90 дней она должна уделять ткачеству по 8,8 часа(!). Все эти расчеты основаны на реальных данных и свидетельствуют о воистину каторжной нагрузке русских крестьянок. А ведь когда на русском Севере женщин освобождали от забот по хозяйству, то за год они делали от 200 до 300 аршин холста. Так, в Шенкурском у. “взрослые девки и молодые вдовы чрез год, если нет иной работы”, перепрядут льну от 30 фунтов до одного пуда, выткут холста от 200 до 300 аршин и более[2031]. Это означает, что, работая по 11 часов в день, они в год тратят от 180 до 270 дней, не считая времени, необходимого для прядения льна.

Вот так русской женщине XVIII века, да и предшествующих столетий, доставалась ее нарядная праздничная одежда. Подтверждение этому читаем в описании Старицкого уезда: “Женщины все сии наряды получают продажею холстов своей работы”[2032].

Однако, чтобы подороже продать холст, надо еще много труда положить, чтобы придать ему товарный вид. Вот лишь один из рецептов обработки (беления) домашнего холста: “Лутчее время зачинать белить майя с первых чисел… Сваря щелоку помочить в оном сутки и вынув вымоют в чистой воде или вместо того положат в гущу квасную на сутки. И выняв вымоют в чистой воде и высушат. Потом наболтав песку, то есть золы, в теплой воде в кадке так густо, чтоб к руке льнуло, и в том помочат, обваляя всю холстину, и положат в корчаги и нальют с той кадки щелоком и поставят в печь на сутки. И выняв песок или золу, смоют чисто и постелют на лужу (то есть на луг, – Л.М.) дни на 4 или на 5. А потом позоля так же, как выше написано, поставят на сутки в корчаге в печь, вынут и смоют в воде и постелют на траву на 5 дней. И всякой день бережно колотят и опять на траву постилают. И ежели покажетца еще суровато – так же парить один раз. Только смотреть, чтоб золою не проедало и желтых пятен не было. И для того чисто сполоскать и на траву разстилать. Потом чрез пять дней возмут березовой золы, просеют ситом и, замеся комами плоскими в кадке, положат в печь на дрова и зажгут. И, как раскалитца, нальют в кадку кипятку и ту перезжоную золу в комах положат в кипяток по розмеру, розмешают и тое холстину помочат. Потом положат в корчагу и, долив щелоком, поставят в печь на сутки. А ставят в такой жар, как хлебы садить надлежит. И выняв и вымыв чисто, выколотят (бережно) и зделают квасы, положа в сыворотку овсяной муки, заквасят. И в тот квас холстину кладут сутки на двои. А буде желта – на трои. Потом, чисто вымыв, высуша, наболтают в корчагу мыла, положат в нее холст, поставят в гарячую печь с утра до вечера, и выняв, вымыв начисто высушат и скатают”[2033]. Вот так и завершается долгий труд русской крестьянки, связанный с проблемой крестьянской одежды.

Как известно, одежда – важнейший признак богатства или бедности социума в целом – свидетельствует о весьма скромных возможностях российского общества. Суровые природно-климатические условия объективно требовали существенно больших расходов на одежду сельских жителей, чем в большинстве регионов Западной Европы. Однако у сельских великорусов таких средств не было. В итоге весь народ деревенский, несмотря на суровую зиму и слякотную осень, ходил в лаптях и толстенных онучах. Крестьянские шубы были в ходу и зимой, и летом. Одежда носилась до последней возможности, что отразилось даже в пословицах и поговорках (“рубаха трут трутом: на плечах перегорела”, “запили заплатки, загуляли лоскутки”, “сапоги каши просят”, “сапоги смазаны и дыры замазаны” и т. п.). Естественное стремление людей быть одетым получше при общем низком благосостоянии общества часто вызывало у соседей сарказм и насмешливое отношение (“лбом красится, а затылок вши едят”, “одна нога в сапоге, другая в постоле”, “как смерд ни нарядится, а кус дерьма на себе унесет”, “в чем к обедне, в том и по сельди” и т. д.).

И тем не менее гибкая приспособленность русских людей поразительна. Лапти и онучи, вызывающие ошеломленное удивление иностранцев, в сложившихся психологических стереотипах находили полное оправдание (зимой в двойных онучах казалось теплее, чем в сапогах). И снова бросается в глаза: при малейшем увеличении дохода (за счет промыслов!) крестьянин старается купить сапоги, шляпу с меховым околышем, поясок из дорогого сукна и т. д.

Как уже говорилось, одежда и особенно украшения для женщин были предметом особых забот, и тут часто денег не жалели, хотя достигались женские наряды далеко не просто. Однако весьма важно, что основные компоненты одежды крестьянские женщины создавали своим трудом за счет сна и отдыха.

Очерк одиннадцатый Деревенская пища

Традиционно крестьянская пища отличалась простотой и грубостью (была “сурова”, как говорили в XVIII веке). Однако под простотой и грубостью надо иметь в виду лишь степень реализации экономических возможностей русского крестьянского хозяйства. Ведь пища – лишь один из многих, хотя и важных компонентов воспроизводства самого хозяйства. Много времени в течение семи месяцев в году требовалось на отопление жилища, на уход за скотом и птицей, на шитье одежды, на изготовление сложнейшего и многочисленного крестьянского инвентаря и т. д. В XVIII веке русский крестьянин кое-что уже мог купить, продав какой-либо товарный излишек. Однако в основе его хозяйство оставалось натуральным.

Поэтому главный момент, определяющий структуру и качество пищи, можно свести к следующему: максимум пользы в минимум затраченного времени. Быстрота в приготовлении пищи – решающее звено, ибо женщина, готовящая пищу, занята обычно еще огромным количеством дел. Здесь снова можно вспомнить слова И. Георги о том, что русские крестьянки “сверх своих работ во весь почти год отправляют по дому и в поле те же работы, что и мужчины, выключая немногих”[2034]. По выражению А.Т. Болотова, женщина в семье работала “беспрестанно до пота”[2035]. Где уж тут заниматься разносолами, когда женщина сидела за работой нередко далеко за полночь, а вставала в 4-м часу утра.

Фактор времени, его экономии лежит и в основе деления пищи на обыденную и праздничную, то есть ту, при приготовлении которой можно потратить большее время и сделать ее, следовательно, более “сложной”, более качественной, разнообразной и т. д.

Хлеб – всему голова Основу основ в пище русского крестьянина составляет хлеб. Мы уже рассказывали о причинах того, почему из зерновых хлебных культур главная роль принадлежит ржи. Отсюда ясно, что главный хлеб русских крестьян был ржаной “черный хлеб”.

Культура выпечки ржаного хлеба складывалась веками, и к XVIII столетию она в идеальном виде представляла собой следующее[2036]. Хлеб в русской печи пекли отнюдь не каждый день, а лишь раз в неделю, ибо у крестьянки не было иной возможности[2037]. К тому же считалось, что свежевыпеченный хлеб “тяжел” и вреден для желудка. От каждой выпечки обычно оставлялся ком теста – так называемый “заквас”. Этот заквас хранился густо обвалянным в муке в темном месте. Срок хранения – до двух недель. Заквас замешивается из ржаной муки на воде (лучше всего ключевой). Для быстрого закисания иногда подбавляли квасной гущи (на два четверика муки – два ковша квасной гущи)[2038]. Вместо закваса для опарных хлебов брали пивные дрожжи, замешивали их мукой и квасили в теплом месте.

Итак, заквас кладут в квашню, где засыпана уже мука и приготовлена посредине ямка: для кома закваса. Потом на заквас льют горячую воду столь высокой температуры, чтоб “терпела рука”. Тесто тщательно растирают, используя лишь треть находящейся в квашне муки. Получив “несколько крутое тесто”, его сгребают в середину и накрывают толстым холстом, засыпают сверху мукой и накрывают крышкой. В зимнее время дополнительно накрывают шубой и ставят квашню возле печи. Все эти операции крестьянка делает с вечера, оставляя накрытую квашню до утра. Утром идет замес собственно теста: сгребают прочь муку, снимают холстину и льют опять-таки горячую воду (“чтоб терпела рука”) в середину закваса. Тщательно размешивают, не оставляя комков и комочков. Потом “намесивают” остальную муку, отложив лишь часть муки для обваливания самих хлебов. При этом следят, чтобы не пережидить раствор и не загустить его излишней мукой. Затем тесто накрывают скатертью (зимой ее сначала нагревают) и сверху чем-нибудь теплым и оставляют на полтора часа. Готовое тесто проверяют, хорошо ли оно взошло (опускают кулак в тесто до дна и быстро вынимают: тесто должно само собой “заровняться”). Далее, когда протапливается печь, валяют из теста хлебы и покрывают их сукном. Чтобы не испортить форму хлебов, кладут между хлебами поленца. Часть теста оставляют на будущий “заквас”. Потом из жарко натопленной печи выгребают угли, оставляя небольшую кучку у устья печи, выметают под печи дочиста голиком, насаженным на палку, и закрывают ненадолго заслонкой, “чтоб поуходился” жар… и ставят хлебы в печь (крупные хлебы к самому заду и по боковым стенам, а мелкие – в середину). Пекутся хлебы: около трех часов – ситные, около четырех часов – решетные[2039]. Когда хлеб испечен – проверяют каждую штуку, постучав пальцем в нижнюю корку: хлеб должен “звонить”. Вынув хлебы, необходимо ставить их ребром, “штоб отошли и отмякли остывая”[2040]. Не рекомендовалось ставить готовые горячие хлебы в “спертое место”. Остывший хлеб хранился, как правило, в прохладном месте (например, в специальной кадке погреба, чтобы не плесневел)[2041].

Конечно, от этого идеального процесса хлебопечения в жизни часто были различного рода отклонения. Например, если крестьянка сделает “заквас” слишком холодным, то в итоге хлеб получается “комистым” (т. е. комками). Наоборот, если “заквас” слишком горяч, то хлеб выходит слишком жестким, твердым. Когда у нерасторопной хозяйки перекиснет тесто, хлеб получается щелистым, форма его расплывается (в желудке от него резкие боли). Если крестьянка истопит печь слишком жарко – хлеб сверху перегорит, а внутри останется непропеченным, “грубым”. Наоборот, в слабо истопленной печи – хлеб не печется, а лишь сохнет, “теряет силу”, а внутри становится клейким. Когда хозяйка впопыхах, едва замесив тесто, быстро валяет хлебы и сует их в печь (“чтоб поскорее отделаться”), то корка хлеба вздувается кверху, а мякиш его становится крепким и пресным (в желудке он лежит, “как свинец”).

В реальной жизни нередко бывали случаи, когда капризы природы в лице непогодных, ненастных дней в период жатвы приводили к тому, что зерно прорастало, портилось либо, наоборот, не дозревало. А жатва – есть жатва! Зерно надо убирать! Мука в итоге из него получалась клейкая и “солоделая”, а тесто “расплывается, плохо всходит”. Поэтому хлеб не выпекается и по сути просто вреден для здоровья.

Чтобы не отравиться таким хлебом и не нажить серьезных болезней, народный опыт выработал целую систему способов обезвреживания муки из такого зерна[2042].

Зерно такого сорта кроме овинной сушки в снопах надо еще раз тщательно сушить в печах небольшими партиями. Муку из этого зерна не набивают плотно в кадки колотушками, как это делают с обычной мукой, а хранят ее “порохово”, то есть во взбитом, рыхлом, пушистом виде. Перед замесом квашни муку снова сушат в печи. При замесе меньше, чем обычно, льют горячей воды. И побольше добавляют квасной гущи или просто больше берут старой закваски (то есть кислого теста). Больше обычного кладут и соли: на четверик муки (ок. 13 кг) – по 4 горсти соли. Замес должен сильнее закиснуть, поэтому его укутывают теплее обычного. Во взошедшее тесто добавляют больше обычного муки, делая очень крутое тесто, и при вымешивании его “не жалеют рук”[2043]. И снова оставляют тесто, дабы оно хорошенько поднялось. Хлебы формуют небольшой величины и “тонковатые”. Главное же – из такой муки пекут очень небольшое количество хлебов, так как они очень быстро плесневеют. Иногда в воду для замеса добавляют чистой просеянной золы (опускают в воду мешочек с золой) и даже… пару рюмок “простого, доброго вина”[2044].

Необходимо добавить, что хлеб из проросшей или зеленоватой ржи – не единственный хлеб, вредный для здоровья. Нередко зерно ржи невозможно одним веянием отделить от спорыньи. Мука со спорыньей бывает синеватая, темная, “дурно” пахнет. Тесто из нее также расплывается, а хлеб разваливается. Но на Руси, видимо, из-за острой нехватки времени, спорынью оставляли в муке, то есть ее “из ржаных зерен не выкидывают, мелют вместе”. В южных районах России при помоле пшеницы также оставляют и головню, что тоже далеко не безвредно. Наконец, необходимо добавить, что в зерно южных степных районов часто и много попадало просто черноземной пыли. “В степных местах, – пишет Друковцев, – где земля черная… белой муки нет, для того что чорная пыль, облипнув круг зерна, вместе в молотье приходит. От того вкус в печеном тесте дурен и горек бывает”[2045]. К тому же тока, на которых молотили хлеб, были большей частью земляные, и здесь зерно дополнительно покрывалось плотным, прочным слоем черной пыли, которую не всегда можно было даже отмыть. Таким образом, и от этого пшеничная мука крестьян часто была темноватого цвета, и все это попадало в хлеб[2046].

Крестьянство южной России пользовалось иногда и белым пшеничным хлебом, а на Севере, например в Архангельской губ., в ряде уездов (в Холмогорском у. и др.) пекли исключительно ячменный хлеб[2047]. Пожалуй, исключением был лишь собственно Архангельский уезд, где крестьяне пекли как ржаной, так и ячменный хлебы (иногда же обе муки смешивали)[2048].

В голодные годы в крестьянстве широко употреблялись разного рода фальсификации хлеба в виде самых различных, а порою даже страшных, на наш взгляд, добавок к ржаной муке. Среди наиболее доброкачественных, так сказать, безобидных для здоровья добавок была трава-сорняк лебеда или ее пищевые разновидности. Использование ее известно по разным источникам. А.Т. Болотов, в частности, указывал, что в Тульской губ. в голодные годы “семянами оной целые уезды прокормились”[2049]. Он же сообщал, что в Нижегородской губ. при неурожаях хлеба многим (крестьянам) “заменяют недостаток онаго (то есть хлеба, – Л.М.) семена травы лебеды”[2050]. В литературе XVIII в. лебеда обрела печальную славу “второго хлеба”. Из семян лебеды делали муку и “мешая оную с некоторым количеством муки, пекут хлебы”[2051]. Разумеется, что повсеместно в голодное время в муку добавляли мякину. В жестокие голодные годы в ряде районов России не бывало и лебеды. Например, в Архангельской губернии, когда не хватало муки, толкли сосновую кору, так называемый “березовый дуб”, траву вахку. “Истолча вместе с мякиною прибавляют малое количество муки и пекут из того хлеба закваскою”[2052]. Когда же муки (ржаной или ячменной) не бывает совсем, то “перемешав кору и прочее с рыбою и молоком, делают пресные и тонкие колобки”[2053]. В соседней Олонецкой губ. дефицит хлеба был практически постоянным: “Чистой хлеб во всех, окромя Карго польского уезда, употребляют поселяне, исключая богатых, – по март и апрель месяц. А с того времени до нового хлеба (то есть полгода, – Л.М.) мешают с ржаною и ячменною мукою сосновую кору, в муку истолченную, которую снявши с дерева, сушат летом на солнце и, очистя верхний черный слой, толкут и месят тесто, при-бавя несколько ржаной и ячменной муки”[2054].

Так же как и в Архангельской губ., здесь “во многих погостах Повенецкой округи пекут весною лепешки ис корня травы, называемой вехки, которую мешают с хлебной мукою. Трава сия родится на берегах больших ручьев и вырастает в вышину до трех четвертей аршина (ок. 54 см, – Л.М.). Листье имеет похожее на березовые. По наступлении весны поселяне вырывают ее корень, сушат оной и толкут в муку. Вкус сих лепешек, хотя и горек, но жители, приобыкнув по нужде к употреблению их в пищи, ядят без отвращения и большого вреда”[2055].

Описывающий этот горестный обычай автор топографического описания доказывает сравнительную безвредность этого хлебного заменителя тем, что, несмотря на продолжающийся семь лет подряд неурожай хлеба, жители 30-ти деревень не испытали увеличения смертности[2056].

Однако последствия принятия такой пищи, употребляемой в России более или менее регулярно, однозначны: “крестьяне бывают малосильны и к работе неспособны”[2057].

В Центральной России были популярны и такие добавления в ржаную муку, как пырейник (корни его надо было мыть, сушить в тени, крошить, сушить вторично в печи, молоть и добавлять в ржаную муку – на три четверика ржи один четверик корней пырейника). Добавляли также и корни репейника (вымыть, скрошить, высушить на солнце, истолочь в иготи и добавлять в замес квашни). Иногда добавляли конопляные или льняные жмыхи и т. д.[2058]

В конце века начинается активная пропаганда нового весьма добротного “заменителя хлеба” в голодные годы – картофеля (“отличное пособное средство в голодные годы”)[2059]. Его рекомендовали класть вареными и очищенными яблоками прямо в замес теста, чтобы оно (тесто) стало очень густым. Далее, как обычно, тесто месят и пекут хлебы. Такой хлеб, как знали уже в XVIII веке, “белее обычного ржаного, не скоро черствеет, столь же сытен, к тому же может дать экономию до половины объема ржаной муки”[2060]. Но знакомство русского крестьянства с картофелем растянулось на многие и многие десятилетия.

Употребление в пищу настоящего ржаного хлеба – существенный показатель крестьянского благосостояния. Когда современники хотели подчеркнуть это благополучие, они писали: “…пища их состоит в чистом ржаном хлебе…”. Так, в частности, характеризует питание крестьян наблюдатель по Тверскому, Калязинскому и Кашинскому уездам Тверской губернии[2061].

Шанежки да пирожки, Наряду с хлебом в крестьянском питании так под самые корешки очень популярны были быстро изготовляемые блины и оладьи из овсяной, яшной, а в южных районах и из гречневой муки. Наблюдатель по Корчевскому, Тверскому и другим уездам Тверской губернии отметил, что крестьяне обычно “завтракают блинами и оладьями”[2062], а также лепешками из ржаной муки, иногда и простыми пирогами с кашей, морковью, капустой, творогом и т. д.[2063] Видимо, это же ели и по зимам, когда вставали задолго до рассвета (“сие называется перехватка”)[2064]. На севере, в Олонецкой губернии даже у богатых крестьян “кушанье” во многом состоит “в блинах овсяных и житных с кашею, в молоке, в калитках (четырехугольных ватрушках, – Л.М.) и наливках (разновидность ватрушки, – Л.М.), делаемых с кашею же и с сыром в концах, в пряженых (жареных в масле, – Л.М.) пирожках и в косовиках (косых пирогах, – Л.М.), начиненных яйцами, сыром и яшневою кашею”[2065].

Самой основной едой, кроме хлеба, были у крестьянина щи из рубленой кислой капусты – то есть кислая капуста, вареная в воде с добавлением растительного масла (чаще всего так называемого “конопляного сока”) в постные дни и сметаны – в скоромные дни. Для этого капусту квасили: заготовляя на зиму, ее рубили и клали в кадку, пересыпая слой за слоем ржаною мукой и солью. На каждый ушат шло до фунта соли. В кадку капусту набивали накрепко колотушками, сверху ставили тяжелый гнет. Иногда, если капуста давала мало рассола (особенно не кочанная белая, а листовая зеленая “крестьянская серая” капуста), то ее заливали так называемым “белым квасом”[2066]. В капусту добавляли тмин, укроп, анис, можжевеловые ягоды и др.[2067] Точно так же поступали и с белокочанной капустой; впрочем, крестьяне сажали ее значительно реже, чем мещане в городах.

Щи (или “шти”) входили в круг “всегдашней грубой ествы”. “Щи да щи, капуста кислая да соломата” – вот и вся еда крестьянина[2068]. “Главная и всеобщая крестьянская пища, – читаем мы в описании Краснохолмского уезда Тверской губернии, – состоит во щах, которые варят в скоромные дни с салом, забеливая сметаною, а в постные дни с овсяными крупами, заливая соком” (то есть конопляным маслом)[2069]. В постные дни в щи добавляли грибы, соленую рыбу, иногда снетки, сушеную плотву[2070].

“Плотицы… почитаются… наипоследнейшею из всех рыб, употребляемых в пищу… и употребляются по самой крайней уже нужде”[2071]. Тем не менее крестьяне плотвой не брезговали и заготовляли ее впрок. Вот один из способов: “Вычистить и выпотрошить, прикинуть гораздо солью и, давши несколько полежать, высушить в печи на разостланной соломе так, чтобы она не крошилась. Потом, наполня ею кадочки, держать в сухом месте для употребления в случае недостатка другой рыбы…”[2072] Вообще во многих районах, лишенных крупных рек и озер и, соответственно, рыбных ловель, “жители в посты, а особливо в летнее время, претерпевают в рыбах великое оскудение”[2073]. В некоторых районах Черноземья для еды закупали дешевую подпортившуюся сазанину с низов Волги[2074]. Да и зимняя рыба часто была бракованная, так как ее не прикалывали живой: и “многие люди” в итоге имели “неприятную и вредную для здоровья пищу”[2075].

В щи добавляли также соленые огурцы, обязательно заправляли их сеяной ржаной, или овсяной, или ячневой, или гречневой крупой, мукой и т. п. В скоромные дни иногда в щи шло ветчинное сало, изредка клали говядину или свинину (обычно после забоя), в богатых дворах – ветчину[2076]. В Олонецкой губернии бедные крестьяне в обычные дни ели рыбные щи, а в праздничные – щи с мясом и с крупами (то есть “варят по достатку капусты с яшневою крупою”)[2077]. В редких домах варили так называемые “щи зборные”, куда шло и мясо, и ветчина, и гусь, и куры, лук и т. п.[2078] Чаще, видимо, это были щи с ветчиной и говядиной. Вот их рецепт: “Возьми капусты, говядины, ветчины, горсть овсяной крупы, луку. Налей все то водою и вари до тех пор, чтобы нарочито упрело. Потом разболтавши в особливой чашке немного муки с коровьим маслом на той же иггенной жиже, опусти во шти и после подбели сметаною”[2079]. На столе могли добавлять репчатый лук, сухари, чеснок и т. д. Но, видимо, все рецепты таких щей были предназначены для праздников.

В старом черноземном центре, как и во многих иных регионах, мясо было редким блюдом. В “Деревенском зеркале”, этой своеобразной энциклопедии крестьянской жизни, А.Т. Болотов пишет, что даже в очень богатой крестьянской семье пища была хотя и сытная, но очень простая. “Мясо на столе кроме праздников и пирования у него (то есть богатого мужика, – Л.М.) не бывало. Щи с салом, забеленные сметаной, да каша с маслом – вот и все”[2080]. В этой книге А.Т. Болотов описывает своего рода бунт детей крестьянского богача Матвея: “Скотом и другим прочим бог нас одарил, а мясо едим редко!” На предложение детей съедать хотя бы по барану в неделю отец сделал расчет, что только на год нужно 34 барана! А где их взять? Вывод был однозначный: “однако ж мы едим и без мяса хорошо”[2081]. Правда, на Севере, в частности в Олонецком крае, богатые крестьяне нередко ели “жареную дичину” и яичницу[2082]. Хотя кур здесь недоставало, но была практика специального устройства колод с дуплами для птиц. В итоге крестьяне брали из них и яйца, “и молодых уток”[2083].

Мясная еда в будни чаще всего для основной массы крестьян являлась едой сезонной. В Черноземье “осенью или зимою, убив скотину, едят мясо сплошь, пока ево не станет; после того хлебают пустыя щи”[2084]. В пищу мясо шло обычно спустя 2 дня после битья скотины (говядина и свинина) и ее хранения на льду (баранина и телятина – спустя одни лишь сутки). Зимою убойное мясо лежало не менее пяти суток (а баранина и телятина – не менее 3-х суток)[2085]. В летнее время мясо клали, чтоб не испортилось до готовки, в воду, или в уксус, или в пиво, или в кислое молоко. Телятину или молодую свинину, баранину и т. д. варить клали сразу в кипяток[2086].

В другое время в еду изредка шли мясные соления. Как правило, мясо берегли до так называемой “свальной работы”. Хорошая хозяйка берегла молоко на “молочные скопы”(то есть творог, масло), которые продавала, а взамен “покупала… мясо, а особливо в те времена, когда была тяжелая работа”[2087]. В Краснохолмском у. Тверской губ. “лучший их (крестьян, – Л.М.) стол бывает во время сенокосов и тогда употребляют они по большей части мясо, а особливо ветчину, которую и берегут к тому времени”[2088].

В летнюю пору и осенью варили пустые щи из свежей капусты с одной сметаной, заправив их мукой (ржаной или гречневой). В праздник свежие щи бывали и с мясом. В частности, к таким щам относятся так называемые “ленивые щи”, когда капусту клали, не шинковав, а лишь разрезав кочан на четыре крупных куска (добавляя говядину, свежую муку и сметану).

Летом, правда, случалось, что хозяйки подавали щи и с тухлинкой, так как в эту пору мясо “вдруг протухает”, “особливо, когда настоит непогодь или гроза”, и “щам противной вкус и вонючий дух производит”.

Впрочем, существовали и способы удаления этого запаха и вкуса (“выгорелые древесные угли на 2 минуты в горшок с варящимся протухлым мясом, удалив пену”)[2089].

Перед варкой свежей капусты ее, перебрав, обваривали кипятком (“чтоб еда эта меньше пучила брюхо”). Капусту, пораженную летом медвяной росой, несколько часов мочили в воде, чтоб сошла вся слизь. Горох обычно мочили перед варкой целые сутки, меняя несколько раз воду[2090]. Вообще в “мочливое”, т. е. дождливое лето капусту, горох и коренья лучшие крестьянские хозяйки варили, заливая холодной водой, и, слив ее, еще раз заливали и кипятили второй раз[2091].

Помимо капусты в XVIII веке засаливали в кадках также редьку, свеклу и хрен; так же как капусту, их шинковали (“шитковали”), клали “довольно соли”, посыпали сеяною ржаной мукой и “квасили” в течение 7 дней в теплой избе[2092]. Свеклу не только солили, но и на самом деле квасили, т. е. заливали квасом. Вот один из рецептов: “Очистя свеклу, положить в кадку плотно и налить белым густым квасом, зделанным из одной ржаной муки, и заквасивши сохранять для употребления”[2093]. В постные дни крестьяне Тверского уезда ели с квасом не только кислую капусту, но и грибы (грузди и рыжики)[2094]. Грибы и капусту с квасом ели также в Осташковском у. Тверской губернии[2095]. Кислую капусту с квасом ели в Кашинском у. той же губернии[2096].

Поскольку квас очень широко использо-или “кислыя шти”? вался в XVIII в. при приготовлении, в частности, крестьянской пищи, не говоря о том, что был важнейшим и часто единственным напитком и заменял “чай”, мы остановимся на нескольких старинных способах его приготовления.

Белый квас, или “кислыя шти” обычно делали так: “Возьми виннаго аржаного (или яшного, – Л.М.) солода по одной мере; пшеничной, ржаной и грешневой муки по одному четверку (то есть по четверти этой меры – Л.М.). Смешавши все то вместе, облей кипятком и разбивай комья веслом часа 3 или 4”[2097]. Потом “разведи горячею водою так, чтоб весло свободно в чану ходить могло. Все оное переложи в спустник (то есть чан с дырой в дне, – Л.М.), наливай горячею водою. Дай стоять час. Спусти сусло в чан и, как простынет и будет теплотою, как парное молоко, положи в сусло хороших свежих дрожжей три столовых ложки и свежей мяты. Закрой чан крепко и, как покажется белая пена, тогда мешай чаще. Не давать много перекисать! Сливай в бочку, положа еще довольно… мяты. Поставь на лед”[2098]. В старых рецептах, как мы видим, расчет на приготовление и кваса и иных напитков идет сразу в больших количествах с тем, чтоб хранить в бочках в подполах долгие месяцы, экономя время и сырье.

Еще один интересный рецепт “кислых штей” – “пузырных” – выглядит так.

“Кислыя шти пузырныя. Возьми четыре четверика муки (ок. 2 пудов, – Л.М.) ситной (ржаной, – Л.М.); пшеничной, крупичатой (ржаной, – Л.М.) и грешневой – по 5 фунтов (т. е. по 2 кг, – Л.М.), хорошаго ячного солоду четверик (ок. 6,5 кг, – Л.М.). Смешавши все сие вместе, зделай раствор на теплой воде и бей не менее двух часов, чтобы все комья разбились. Потом обвари кипятком и мешай довольно. После того, вливши туда холодной колодезной воды, поставь на льду в котлах, чтобы гуща опала на дно. Потом слей то сусло в особой чан. Заквась хорошими дрожжами и положи 10 фунтов сухой мяты. И, не давая много закисать, слей в бочки, положа в каждую из них по горсти соли. Через 4 дня будут кислыя шти готовы к употреблению”[2099].

Более простой и, видимо, практикуемый чаще в крестьянстве рецепт “кислых штей” состоит в следующем: “…взять 3 части муки ржаной, а четвертую часть солода ржанова смолотова. Положить в кадку. Надобно иметь самую горячую воду и наливать на муку попеременно: ковш кипятку, а потом ковш холодной воды. Так лить, пока в меру разведешь. Вымешав дать устояться и после слить в боченок и положить мяты. Заквасить приголовок, подмолодив мукою дрожди, в погребе, а не на очаге. Мяту же класть лучше с мукою и солодом перед затиранием”[2100].

Наконец, еще проще, чем “белый квас”, была рецептура “красного кваса”. Брались ржаной и яшный солоды вместе, поровну. Смешав их, заваривали кипятком. Потом это выстаивалось один час. Затем, посолив, целый час мешали веслом, “чтоб сусло не промзгло”. Затем массу сусла разводили горячей водой, “чтоб весло свободно в чану ходить могло…” И потом все делали, как в процедуре приготовления “белого” кваса[2101]. Впрочем, существовал и очень быстрый способ приготовления “красного” кваса: взять по четверику яшного и ржаного солода, а также 2 четверика ржаной муки. Все смешав, заварить горячей водой. Поместить это в корчаги и поставить в печь, замазав ее устье глиной. Утром, вынув корчаги, выложить содержимое в кадушку и вылить туда ведер шесть кипятку. Добавить квасной гущи и 2 пучка мяты[2102].

Из квашеных овощей зимой варили различные похлебки (в мясоед добавляя мясо или сметану). Обильно добавляя в них лук и чеснок, похлебки варили и летом. Так, например, “постные бураки” готовили следующим образом: “Искроши свеклу кружками, а потом длинными кусочками. Варить с капустою и луком, поджаренною, обваленною в муке рыбою и по довольно укипении подправить луком с маслом и перцем”[2103]. А “скоромные бураки” варили иначе: резали свеклу (как и в первом случае) и варили в квасу с говядиною, ветчиною и крупно искрошенным луком, “чтобы то укипело довольно и свекла уварилась”. Потом надо “взять свиного сала и ячных или овсяных круп и в деревянной ступе истолочь так, чтобы крупа разбилась, а сало измякло. И разведя то из тех же бураков отваром, влить в них и забелить сметаною”[2104].

Из постных похлебок можно упомянуть гороховую похлебку, а также “соломату”, представляющую муку, разваренную на молоке[2105]. Постные рыбные похлебки были часто без овощей. Вот одна из них: “Искрошить маленькими кусками тешки и нарезать кружками соленых огурцов. И положа туда соли, муку и перцу, варить в молодом квасу или огуречном разсоле с уксусом”[2106]. В ряде мест, особенно в северных лесных районах, были в употреблении и грибные похлебки.

Весною, когда запасы квашеной капусты и других квашений иссякали и появлялась зелень, варили щавелевые “щи”. Была очень “популярна” и сныть (“по причине употребления оной всеми деревенскими жителями в вешнее время на варение щей”)[2107]. Летом варили и ботвиньи (“ботвинье с луком” ели, например, крестьяне Кашинского у. Тверской губ.)[2108]. Щавель заготавливали на зиму в сушеном виде. На различные похлебки впрок сушили также траву лебеды, морковную, свекольную, редьковную ботву “и тому подобные травы, которыя употребляются в пищу”[2109]. Сушили их весной и летом “в молодом соку”, а не осенью, когда в сушку шла сама свекла, морковь и т. д.

Наконец, несколько слов о грибах. “В лесистых странах (то есть районах, – Л.М.) грибы и хлеб, – пишет П.-С. Паллас, – обыкновенная пища скудных крестьян”. Вечно находясь в жестком цейтноте, крестьяне в России “употребляют почти всякие грибы, хотя уже в них и червь завелся. Однако не слышно, чтобы вредны были грибы”[2110], – замечает этот почтенный академик. Но, к сожалению, русский крестьянин частенько травился грибами. Неизвестный нам, но внимательный и въедливый наблюдатель, составивший прекрасное описание Тверской губернии, отметил, что при “неумеренном ядении грибов” крестьяне часто страдают кровавым поносом (Новоторжский, Ржевский, Осташковский и др. уезды)[2111]. Больше того, в ряде уездов “страждут многие падучею (болезнью, – Л.М.), по замечанию здешних медиков, от многого ядения грибов приключающеюся” (Ржевский, а также Корчевский, Весьегонский, Новоторжский уезды)[2112]. Хотя неизвестный нам наблюдатель 80-х годов XVIII в. старался подчеркнуть, что тверские крестьяне питались “хорошо и сытно”, “сытно и много”[2113], однако, видимо, не от хорошей жизни в постные дни они переедали грибов (это тяжелая и малокалорийная пища).

Важнейшей пищей были грибы на русском Севере. Так, в Олонецком наместничестве пища крестьян состояла: “в хлебе, в масле и в молоке; большею же частию – в рыбе, репе и грибах, которые во всей губернии употребляют в великом количестве, заменяя ими огородные овощи”, а бедные – нередко и самый хлеб”[2114]. Соленые грибы были обычной пищей бедных крестьян в будние дни[2115].

Среди грибов, употребляемых в пищу, П.-С. Паллас отметил следующие: “гриб” (видимо, белый гриб, – Л.М.), валуй, груздь, рыжик, волжанка, скрипица, опенки, “которых много сушат”, масленик, березовик, боровик и сморчок[2116]. “Из всех больше примечания достоин… гриб осиновик, которой имеет совершенный вид масленика, только гораздо больше и суше”. При разломе он с нижней стороны шляпки буреет и синеет, а через несколько минут голубеет, “а на последок преизрядным лазоревым цветом” окрашивается[2117]. По нашим понятиям, это типичный “польский гриб”. Грибы, – пишет академик, – “крестьяне едят соленые или вареные с конопляным маслом или печеные на углях”[2118].

Важной составной частью пищи русских крестьян были каши. Их варили регулярно из “грешневых, полбенных, ржаных или овсяных, также и просяных круп”[2119]. Как правило, это были крутые каши, сваренные на воде.

Особого вкуса гречневая каша приготовлялась способом, напоминающим современную ее обработку на пару: “Насыпь полгоршка перемытых грешневых круп. Остаток (объема горшка, – Л.М.) дополни водою и, брося туда, смотря по количеству, соли, перемешай и поставь в устье печи. Когда же истопится печь и каша сгуститься, то горшок, опрокинувши вверх дном, поставь в самую печь и заслони заслонкой”[2120]. У крестьян также была популярна и “кашица жидкая, размазня”(и не только гречневая!). Ее “в пост конопляным или маковым, а в скоромные дни – коровьим маслом приправляют”[2121]. В районах Черноземья стало появляться и так называемое “сорочинское пшено” (т. е. рис). Основное его качество – очень сытная еда. “Одним фунтом (риса, – Л.М.) могут восемь человек до сыта наесться”. Для этого фунт крупы заливают 8 фунтами воды. По разбухании добавляют еще воды и варят на малом огне часа четыре или больше. Крестьянству господа даже рекомендовали рис в пищу в голодное время (!), подчеркивая выгодность такого питания, когда не хватало ржи и ржаной муки[2122]. А.Т. Болотовым даже был сделан интересный расчет: в дороговизну фунт “пшена” стоил 20 коп. (речь идет о конце 90-х годов века). На 8 чел. в месяц нужно было 12 руб., так как в течение 30 дней предполагалось двухразовое питание. Это заменяло 2 четверти ржи, то есть 16 пудов (в дорогое время четверть стоила до 8 руб. Итого – 16 руб. в месяц). Итак, на человека в месяц шло всего 7,3 фунтов “пшена”, то есть по 0,23 фунта в день. А.Т. Болотов считал это количество риса эквивалентным потреблению 1,6 кг хлеба в день на одного человека (речь идет о голодном питании!)[2123].

В нечерноземных районах было очень мало гречи и не было ни проса, ни “сорочинского пшена”. Основными блюдами были здесь яшная и овсяная каши. Прежде всего эти каши были единственными в Олонецком наместничестве. Причем регулярно они были на столе у богатых крестьян (а “бедные в праздничные только дни варят щи с мясом и с крупами, и едят молоко и овсяную кашу. А в протчие (дни, – А. М.) употребляют в пищу рыбные щи, рыбу, грибы, соленые и сушеные ягоды, редьки, тесто… и рыбники”)[2124]. В описании Тверского, Кашинского, Осташковского уездов Тверской губернии в пище крестьян отмечены “овсяная или яшная каша с маслом”, “крутая каша с маслом” отмечена по Корчевскому у., “кашицы с разными крупами” – по Новоторжскому у., “овсяная кашица” – по Краснохолмскому у. и т. д.[2125] В роли каши иногда выступает так называемая “обалиха”, которую варили из житной и гречневой муки (Краснохолмский у.)[2126]. По постным дням в Новоторжском у. Тверской губернии ели специально приготовляемое соложеное тесто или “кулагу”[2127]. Повсеместно варили горох. В той же Олонецкой губернии бедные крестьяне готовили некие интересные блюда. Это “тесто, делаемое из ржаной муки, гороховою и репною шейницу”[2128].

В постные дни в пище крестьян огромную роль играли овощи (“огородные овощи употребляют сырые, пареные и вареные”)[2129]. На первом месте здесь была пареная репа, популярность которой была огромна: и вкусна, и спеет за два месяца[2130]. На Севере – это важнейший продукт, ибо большая часть пищи состояла “в рыбе, репе и грибах*[2131]. Как видели, крестьяне засевали репой огромные площади земли в полях, при усадьбах и на новинах. Часто и много ели редьку, нарезанную кружками с конопляным маслом и луком[2132]. В Весьегонском и Вышневолоцком уездах Тверской губ. крестьяне ели “особенное кушанье, называемое гущею. Оная состоит из толченого начисто ячменя, бобов и гороху, вместе смешанных, которые варят в печи, прибавляя несколько конопляного соку, а когда уварится, то кладут в оное масло или мед. И так едят”[2133].

В средней полосе, там, где были крупные реки и озера, в прибрежных селениях основой питания была рыба. Ярким примером может служить Осташковский у. Тверской губ. с озером Селигер. О пище крестьян уезда в описании сказано, что она “во всякое время состоит в рыбе; мяса же употребляют мало и в большия праздники и на сенокосах*[2134]. В Осташковском у. рыбная ловля была высокоорганизованным промыслом, рыбу умели ловить, да так, что каждый вид ее ловили отдельно. На каждый сорт рыбы было свое орудие лова. “Крупную рыбу ловят летом тереготами, а по зимам – балаутами; снетки летом – чмутами, а зимою – ставками; мережами – щук и плотиц; норотами – язей; рядухами – судаков и лещей; оборами – окуней, плотиц и язей* и т. д.[2135] Живая крупная рыба: судаки и лещи от 6 вершков и более (около 30 см и более) – стоила 5 руб. сотня, щуки и язи – 2 руб. сотня, плотва – 12 коп. сотня. Соленая рыба стоила дешевле. Например, 3-ведерная бочка судаков и щук – 1,3 руб., такая же бочка язей, плотиц и окуней – 80 коп. Вяленые щуки и язи стоили 1 фунт – 3 коп. Сушеные снетки осенние – четверик 50 коп., весенние – четверик 30 коп. и т. п.[2136] Конечно, дорогая рыба не для крестьян. Чаще употребляли сушеную рыбу. В Вышневолоцком у. крестьяне “по постным дням употребляют рыбу, которую на зиму заготовляют сухую”[2137]. В Ржевском у. по постным дням едят соленую и сухую рыбу[2138].

На р. Оке “бедные люди, которые единственно для собственной себе пищи достают рыбу, ловят удами и бреднями, некоторые ставят помцы” (сейчас это приспособление называется намет или наметка)[2139]. “Настоящие рыбные промышленники ловят рыбу самоловами или переметами, волокушами и заколами и ловля продолжается ночью”[2140]. Еще более развита такая ловля на р. Волге. В одной лишь Астрахани ежегодно в конце XVIII – начале XIX в. вылавливалось свыше 60 тыс. тонн белуг, осетров, севрюг, сомов, сазанов и судаков[2141].

В северных регионах страны (Архангельская, Вологодская, Петербургская и другие губернии) рыба была также очень существенной частью питания. В частности, для Вологодской губернии наблюдатель отмечает, что рыба – “главная и важная часть народного продовольствия”[2142]. За нехваткой своей рыбы в губернию подвозят (в основном зимой) мерзлую, сушеную и копченую рыбу. Из Белоозера – мерзлого судака и корюшку, из Сибири и Нижней Волги – мерзлую нельму, белугу, осетра, стерлядь и даже омуля. Из Архангельска – треску и сельдь. Из Онеги и Архангельска – семгу. При этом автор добавляет, что завезенные в губернию рыбы “получаются всегда более или менее попортившиеся”[2143]. Рыба шла в пищу, как правило, в ухе или жареная; подавалась на стол вяленая рыба[2144].

На Севере, в Олонецком наместничестве, сушеные ягоды постоянно входили в пищевой рацион бедных крестьян[2145]. Поэтому многие женщины, а особенно молодые, сосредоточивались на сборе ягод и грибов[2146].

Существенным моментом питания крестьян были кисели и взвары. На взвары шла сушеная черника, сушеная малина, слива и яблоки. Из малины также делали так называемый малиновый уксус и употребляли его как лечебное средство, давая “больным почти во всех болезнях”[2147] (иногда его заменял черносмородиновый сок). Ягоды в обыденном питании не играли существенной роли. Они были в основном лечебным средством. Это, во-первых, калина вареная (особенно от золотухи). Впрок ее заготавливали веточками. Среди лечебных ягод видное место занимала морошка (куманиха). Поморы, например, брали ее с собой на тюлений и моржовый промысел как средство от цинги[2148]. “Здоровым пойлом” считалась куманиха, залитая водой, как говорили, она “освежала кровь”[2149]. На хранение впрок шли также брусника и рябина, которые заливали водой и варили из них кисели. В южных районах основой для взваров были сушеные яблоки, груши, дули и сливы. Поскольку клюква считалась “самой здоровой” из всех ягод (к тому же она “лежит очень прочно свежей”)[2150], для заготовки ее отбирали наиболее крупные ягоды и заливали их клюквенным же соком (его делали из остальных ягод, помещая их в горячую печь, где они лопались; затем их толкли и давили сок). Клюквенные кисели были широко распространенным блюдом.

Кисели делали даже из ржаных отрубей (варили их в молоке), но чаще – из овсяной крупы[2151].

В Олонецкой губернии в большом ходу были “кисель овсяной и ржаной с молоком”[2152]. Крестьянские жены готовили и болтушку из толокна и теплой воды. Крестьяне освежались и подкреплялись этим питьем во время длительной и тяжелой работы. От простуд пили и ели замешанную на кислом молоке (простокваше) гречневую муку[2153]. В жару пили молочную сыворотку, воду и квас[2154]. Те, кто победнее, пили простой “красной квас”, иногда даже прокисший (“окислый”) или смешанный с квасною гущей (что считалось вредным для желудка); пили и разведенный уксус. В Нечерноземье, в частности в Тверской губернии, пили лишь квас и воду[2155]. В Олонецкой губернии был распространен квас из репы (“урожай репы во всей губернии весьма обилен; из нее приуготовляют не токмо кушанье, но и квас, которой служит вместо обыкновенного питья жителям сего края”)[2156].

Такова в общих чертах крестьянская будничная пища, которая была в употреблении на огромной территории великорусских земель. В подтверждение приведем ряд целостных характеристик крестьянского питания. Так, в Холмогорском уезде Архангельской губ. в питании были “в молочные дни обыкновенные щи со сметаною, а иногда и с мясом, в постные – рыба, репа, капуста, ягоды и грибы”[2157]. В Шенкурском у. той же губернии ели горох, толокно, капусту, репу, редьку, грибы, ягоды, также временами и рыбу[2158]. В Архангельском уезде в пищу крестьян входило молоко, репа, редька, капуста и ягоды… а также “обыкновенная рыба”, особенно при уловах зимой – навага и сельдь[2159]. В Онежском уезде – ржаной и ячменный хлеб (как, впрочем, и в других уездах губернии), молоко, щи со сметаной, а иногда “особливо прожиточные крестьяне варят щи и с говядиною, но в большем у всех употреблении – рыба”[2160]. Приготовляют здесь и разные сорта каши; едят также редьку, репу, грибы и ягоды.

В Олонецкой губернии пища крестьян состоит: “в хлебе, в масле и в молоке; большею же частию в рыбе, репе и грибах, которые во всей губернии употребляют в великом количестве, заменяя ими огородные овощи, а бедные нередко и самый хлеб”[2161]. В Ярославской губернии в пищу крестьяне употребляют “чистой хлеб, вареные овощи и молоко. Мясо не каждый день употребляют”[2162].

В Старицком уезде Тверской губернии “всегдашнее, не переменяющееся их кушанье: щи, молоко, овсяные блины, яшная каша, горох, лук и грибы”[2163]. В Кашинском у. той же губернии пища крестьян “состоит в чистом ржаном хлебе, молоке, щах со сметаною, а иногда и с мясом, в овсяной или яшной каше с маслом; пекутся также на завтрак яшные и овсяные блины, лепешки из ржаной муки, так называемые мягкие, и пироги с грешневой кашей, творогом, капустою и морковью. В летние дни варят овсяную или яш-ную кашицу, шти с конопляным соком и горох; едят пареную репу, толокно, ботвинье с луком, кислую капусту с квасом и редьку с конопляным маслом, грузди и рыжики с квасом”[2164]. И так изо дня в день, из года в год при тяжелейшей крестьянской работе. Та же суровость пищи крестьян подчеркнута наблюдателями для Пензенской губ. (Саранский у.) и Нижегородской губ. (Арзамасский у.)[2165].

А.Т. Болотов, хорошо понимая однообразие крестьянской пищи, пытался рядом простейших советов в созданном им руководстве для крестьянской жизни (“Деревенском зеркале”) улучшить ее качество (“для перемены естве и приправы оных надо садить лук, чеснок, горох, бобы простые и турецкие, сеять петрушку, пусторнак, кервель, брюкву земляную и сверхземляную и разныя капусты”)[2166]. “Петрушка и пусторнак делают великий вкус”, – убеждал А.Т. Болотов, замечая при этом, что реальностью это может стать лишь тогда, когда в навозе не будет недостатка”[2167]. А эта проблема оставалась нерешенной.

В праздничные дни крестьян-тружеников на столах ждали иные “ествы”. Это, во-первых, мясные щи[2168] или похлебки (например, варить баранину с луком, морковью или репой; и после подправить подпалкой”)[2169]. Это – жареное мясо, студень, птица (разумеется, у состоятельных крестьян)[2170]. Это различного рода селянки (вот пример рецепта одной из них: “Взявши кислой белой капусты, мелко искрошеннаго луку, коровьего масла, уксусу, перцу, нарезаной мелкими кусочками ветчины, положи все то на сковороду и поджарь нарочито”. Можно добавить крошева свежих огурцов и лука)[2171]. Это, наконец, яичницы простые, с ветчиной и так называемые “драчены” (вот один из рецептов: “Разбить в чашку несколько яиц и, сбивши их, прибавить туда молоко и масло и опять сбивать, подбавляя понемногу пшеничной или крупичатой (ржаной, – Л.М.) муки до тех пор, покамест зделается наподобие блинного теста. После чего, немного осоля, поставить в печь в вольной дух”)[2172]. В праздники крестьянки каши варили на молоке[2173], готовили также сырники и т. д.[2174]

Главная же праздничная еда – разное печение.

Это, во-первых, пироги. Кулебяки большие с целыми рыбами, с кашею, с яйцами[2175]. В Олонецком наместничестве богатые крестьяне ели “колюбаки” из ржаной муки и начиненные мясом, “колюбаки грешневые и яшневые”, “калитки” и “наливки”, “делаемые с кашею же и с сыром в концах”, “пряженые (жареные, – Л.М.) пирожки и косовики, начиненные яйцами, сыром и яшною кашей”[2176]. В праздник пекли пироги подовые с огородными кореньями, с луком, капустою, с рыбой, с говядиною, изрубленною мелко и т. д.[2177] У богатых крестьян пироги, а также блины, оладьи из ржаной, пшеничной, гречневой и овсяной муки бывали не только в праздники, но и в будни, так же как сдобные белые калачи, сайки, баранки (из “крупичатой”, т. е. лучшей, самой “белой” ржаной муки)[2178]. О крестьянской еде в праздники А.Т. Болотов писал: “Как то известно мне, что в некоторых уездах в большие праздники кроме мясных щей, едят сметану с пшеничными колачами, яишницу с ветчиною, блины, пряженцы, аладьи, пироги”[2179], ватрушки, лепешки и т. д.[2180]

На закуску в праздники были пряники, лесные орехи, “сушеной садовой овощ” (т. е. фрукты), “постелы из огородных, полевых, лесных и болотных ягод”, сами ягоды с молоком, со сливками, с патокою[2181].

Патокой в XVIII в. назывался перепускной мед или мед, отделенный от сот либо “варкой” его с водой, либо пропусканием сквозь “сита умеренной теплоты”. Остаток не пропущенного сквозь сито меда с сотами выжимался сквозь толстый и нагретый сильно в горячей воде мешок. Такой мед назывался сырец, так как до конца он от воска не очищался. А мед, затвердевший в сотах, назывался крупичатым. Мед от молодого, этого года, роя пчел назывался еще и ярым. По мере отстаивания и очищения любого меда лучший его слой – верхний – назывался стеклянным медом[2182].

Почти весь мед крестьяне, как правило, продавали. На продажу шел главным образом мед-сырец. Он был не лучшего качества, так как “весьма многие люди, а особливо мужички, перепускают мед на продажу единым выжиманием онаго в мешках, в которые кладут они его весь перемешавши и без всякого разбора, хотя мед и сам собою перечищается (от мусора, – Л.М.) и по прошествии 8 или 14 дней вся нечистота наверх поднимается”. Если мед перепускают горячим, нагревая его в печах, то этим “отнимают у меда хороший колер, вкус и наилучшую силу”[2183].

Праздничные “яствы” были довольно редким явлением крестьянской жизни, и в будние дни они были лишь желанной мечтой. Помимо личных, семейных празднеств, крестьяне отмечали большие церковные праздники и храмовые праздники своего погоста. Большие церковные праздники отмечают визитом в церковь к обедне, после чего следует домашний праздничный обед. “В праздники после обеда выходят на улицы, и тамо старики, в кружках стоя или сидя, разговаривают, а молодые забавляются разными играми и песнями”[2184]. “К храмовому же празднику приуготовляются заранее, варят пива и зовут сродников и приятелей, которые обыкновенно съезжаются в самый день праздника к вечеру. Гости привозят с собой пироги. Пиршество зачинается с того времени, когда священник отпоет у хозяина в доме молебен. Пируют по два и по три дни, препровождая время в питье, в непрестанной почти еде, пении песен и плясок”[2185]. Так характеризует наблюдатель обычный праздник крестьян Тверской губернии: “Работающий до пота крестьянин и семья его задолго наперед радуется таким праздникам и ожидает с нетерпеливостью лучших еств, соделывающих им отменное удовольствие”[2186]. В этих-то условиях резко контрастирующей будничной и праздничной еды и сложился у русских крестьян довольно печальный обычай переедать на праздники.

Современник, весьма трезвый наблюдатель, пишет по этому поводу: “Такие ествицы в годовыя праздники, в масленицу, на свадьбах и на крестинах первыя и лутчия в деревнях. Потчуют у нас гостей едою до то во, што глаза остолбенеют, язык не ворочается и словечка не добъешь-ся”[2187]. “Недостаток в мясной пище делает крестьян до нее алчными, так что они на пирушках, на приклад, на свадьбах и на крестинах обжираются, а чрез то получают болезни…”[2188] “Все наши мужички и женки едят охочо, да после сильно и хворают… протянувшись пластом, а иногда, скорчася в дугу, лежат на скамье денька по два, а иногда от могучей боли в животе на брюхе ужом вертяться”[2189]. Таковы иногда случающиеся печальные следствия этого контраста, в основе которого лежат недостаточная продуктивность сельского хозяйства, сверхтяжкий труд и крепостной гнет.

В праздники были и напитки праздничные: пиво, брага, мед сыченый, квасы медовые и вино. “Россиский народ, – пишет И. Георги, – обыкновенно ежедневно ест по три раза, но большая часть два раза. В Малой России же случается, что по пяти раз в день едят. Чему причиною обилие во всем съестном… Все семейство или артель (общество) ест вместе, а где много семейства, там прежде мужчины (что очень редко случается), а после женщины”[2190]. В нечерноземных районах, например в Тверской губ., “в первое место за стол садится старшей из семьи. Первейшая из семьи бывает обыкновенно стряпущею: оная никогда за стол не садится, но подает из печи кушанье на стол, а обедает сама после. Едят прежде всего горячее”[2191]. (В некоторых местах стряпущую называют “большухой”[2192].) “Любят сидеть за кушаньем долго и не торопятся есть. У самого низкого состояния стол всегда почти накрыт скатертью и посуда столовая очень чиста. Когда случаются за столом посторонние, то и любят подпить изрядно. Причем надлежащая пристойность к женскому полу не бывает забыта, как бы ни шумна была компания от горячих напитков. Подпившие же не только не сварливы или обидчивы, но напротив тем паче благоприветливы, дружелюбны, гостеприимны, вежливы бывают… Всякий не оставляет охмелевшего слишком, но охотно провожает его, поддерживает, охраняет от падения и сбережет ему принадлежащее в целости”[2193]. Таковы были, видимо, в XVIII веке типичные крестьянские праздники и веселья.

Как уже говорилось, крестьяне чаще пили напитки домашнего производства. В праздники – сыченый мед (медовуху), брагу и пиво, реже – вино.

Вот один из тогдашних рецептов домашнего пива: “Возьми самого хорошаго ячменю две с половиною четверти (ок. 20 пудов, – Л.М.); вывей оной чисто, обрости исподволь в солод (то есть дай прорасти этому зерну, – Л.М.), чтобы не перегорел (то есть не допусти самовозгорания прорастающего зерна, – Л.М.) и высуша вывей и смели. Смолотой солод, положа в чан, налей теплою водою так, чтобы весло свободно могло ходить в чане. Держи оное полусуток. Потом, переложив в спустник, наливай кипятком. Между тем, взявши десять фунтов (ок. 4 кг, – Л.М.) хорошего хмелю, налей горячею водою и держи полусуток (отдельно, – Л.М.). Сусло спустя (из спустника, – Л.М.), вылей в котел и вари с хмелем до тех пор, покамест весь хмель потонет. Потом, выливши в чан, мешай как можно чаще; и, как простынет, то заделай “приголовок” следующим образом: отнявши (из чана, – Л.М.) ушат сусла, простуди, чтобы оно было, как парное молоко; положи полкружки хороших дрожжей. И как скоро закиснет, то, положа сей приголовок в сусло, покрой крепко. Потом, когда станет подниматься хмель в верх, то каждые полчаса (надо, – Л.М.) мешать веслом; и продолжать оное до суток (!). Потом весь хмель решетом сними, не выжимая из него (из пива, – Л.М.) дрожжей; и как пиво простынет, и дрожжи падут на низ, то сливай в бочки как можно чище. Потом в каждую бочку положи по одному фунту сырого хмеля, по одной кружке отъемного вина и по три фунта белой патоки (то есть меда, – Л.М.). Закупоря бочку, замажь глиною и поставь на лед”[2194]. Теперь пиво должно выстоять, ибо незрелое пиво приводило к болезням.

Вино крестьян – это хлебная водка. В домашних условиях ее практически не делали. Это товар покупной, хотя производство его нехитрое. На винный солод шло зерно ржи, овса (конечно, было и жульничество – на солод шла и мякина). Смолов мелко соложеное зерно, помещали все это в чан и заливали горячей водой. Когда сусло было готово, его спускали в другой чан и трижды промывали горячей водой. Затем, собрав все в чан, клали туда дрожжи из расчета на каждую четверть солода по ведру дрожжей. Затем чан плотно закрывали, “чтоб дух не выходил”. Квасили, пока пена пучилась. А когда пена “начнет упадать” – тотчас разливают в медные кубы и подвергают содержимое двойной перегонке (то есть путем испарений, которые в специально охлаждаемых трубах оседают каплями и текут в емкость, после чего эту жидкость снова помещают в куб и гонят снова). В итоге получалось так называемое двойное вино[2195].

В XVIII в. наряду с государством с его откупщиками, “черкасскими обывателями”, имели право винокурения и помещики. Особенно интенсивно развилось винокурение во второй половине века. “Безчисленное множество корыстолюбивых дворян как богатых, самых знатных, а в том числе и самых средних… давно уже грызли зубы и губы от зависти, видя многих других от вина получающих страшные прибыли… Повсюду началось копание и запруживание прудов, повсюду рубка (лесов, – Л.М.) и воздвигание огромных винных заводов, повсюду кование медных и железных котлов с приборами; и медники едва успевали наделывать столько труб и казанов, сколько требовалось их во все места… и сколько ни было в рядах (то есть на базарах, – Л.М.) запасной меди, вся она обращена была в котлы и казаны, и как цена оной возвысилась вдвое против прежнего, то принялись мастера и за переплавливание самой медной монеты… Вдруг во всем государстве медная монета почти вся пропала…”[2196] Сдавая государству небольшое количество вина, владельцы заводов огромную часть его продавали по дешевке и буквально наводнили русскую деревню (главным образом Центр России) водкой, торгуя в передвижных точках – так называемых “выставках”. А.Т. Болотов с гневом и болью писал о “плачевном и великом влиянии, какое имела повсеместная и дешевая продажа вина на нравст-веное состояние всего нашего подлаго народа, особливо деревенских жителей. Все они, прельщаясь дешевизною вина, и имея всегдашний повод к покупанию онаго, по обстоятельству, что оное везде и везде продавалось, и не только за деньги, но и в долг, и под заклад платья, скотины и других вещей, вдались в непомерное пьянство и не только пропивали на вине все свои деньги, но нередко весь хлеб и скотину и чрез то не только вконец разорялись, но повреждалось и нравственное их состояние до бесконечности. Они делались из постоянных и добрых людей негодяями и пропойцами, и из добрых хозяев мотами и расточителями, из прилежных и трудолюбивых поселян – ленивцами и тунеядцами, и из честных и праводушных – плутами, ворами и бездельниками…”[2197]

Разумеется, в памфлете А.Т. Болотова против екатерининской политики, написанном post factum, дана концентрированная суть произошедшего. Пьянство и алкоголизм стали злом, весьма заметным, но отнюдь еще не массовым. Основная часть крестьянства сохранила более или менее твердые устои и осуждала это зло. В нравственно-поучительных сценках народной жизни “Деревенского зеркала или общенародной книги”, в частности, дается отповедь деревенскому пьянице: “…с тех пор, как стал ты чрез меру подливать, ошалел… ты видишь сам, как дела твои идут наоборот. Выборной и наказчик от дверей твоих почти не отходят. Ты делаешь всему селу позор, стыд, и ребята, увидя тебя издали, дразнят, балагурят, бегают за тобою и кричат со всех сторон: пьяница! чихирник!…”[2198] Ясно, что в данной ситуации пьяница в XVIII в. – явление еще сравнительно редкое, хотя и опасное, так как злоупотребление водкой иногда охватывало целые села: “…находятся тому плачевные примеры по некоторым деревням, где водится такое закоренелое обыкновение, что при сельских забавах и плясках парни подносят девкам стаканами горелку и считают себе обидою, если оне не выпьют, понужая их опорожнить насильно. В таких деревнях не видно почти ни одново румянова и свежева лица; все бабы и взрослый девки бледны и желты, как мертвецы…”[2199] О таких и подобных им селах знали за много верст вокруг и знали в подробностях, что “…в том селе водится дурной еще обычай, что при свадьбах сват и дружки, а при крестинах – кумовья, которых часто бывает по дюжине, бражничают, куликают и гостей поят до повала”[2200].

Спившиеся люди и тогда, в далеком прошлом, представляли собой отталкивающее зрелище. “Смотреть страшно и гадко на то, – пишет А.Т. Болотов, – когда такой скаред во зло употребленной дар, (а водку А.Т. Болотов считал отличным лекарством в мизерных дозах – Л.М.) с насилием опять из себя извергает. Как он там лежит безумнее быка и осла; и как даже глупые ребята им мерзят и над ним балагурят… Водка у такого невоздержанного пьяницы в брюхе зажигается и из горла выбрасывает такое полымя, что ужас кожу подирает”[2201].

Что касается основной массы крестьян, то благонравные пирушки и праздничные застолья проходили и весело, и мирно. В Новоторжском у. Тверской губернии “праздничают крестьяне о Святой недели, об Рождестве и к обоим праздникам пиво варят”[2202]. В Архангельской губернии, как отмечал наблюдатель, крестьяне в праздники “варят пиво и делают браги, взаимно друг к другу ходят”[2203]. В мемуарах А.Т. Болотова есть беглое наблюдение о крестьянском празднике, который был в сентябре месяце в селе Ивановском близ г. Данкова (Болотов ехал в свое тамбовское имение из Богородска). Он отметил, что на годовом празднике хозяин потчевал гостей лишь брагой и пирогами[2204]. Въедливый автор топографического описания Тверской губернии выяснял у тамошних медиков обо всем, чем страждут тверские крестьяне. И он обнаружил и горячки, и лихорадки, и кашель, и кровавые поносы, и падучую болезнь от “многого ядения грибов”. В Вышневолоцком уезде отметил даже случай “французской” (как тогда говорили) болезни, но нигде не нашел неумеренного пьянства[2205]. Только лишь о Кашинском уезде есть сдержанное замечание: “к пьянству не все склонны”[2206]. Конечно, надо иметь в виду, что у тракта Москва – Петербург пьянство-таки имело место (и об этом замечает У. Кокс). В “Деревенском зеркале” А.Т. Болотов воссоздает типичное узкосемейное праздничное застолье. “В самую масленицу жена одного дома, затопив печь, напекла по обыкновению блинов, оладьев, пряженцев и всяких пирогов и, позвав с надворья мужа и двоих взрослых (сыновей, – Л.М.) на завтрак, поднесла каждому по доброй чаре вина и, выпив сама, начала утирать (то есть уплетать, – Л.М.) с ними горячее и масляное печение. Потом выпили по другой; а после и по третьей и наевшись так отяжелели… [что] легли спать…”[2207]

Итак, краткий обзор материалов по крестьянской пище лишь подтверждает главную и уже высказанную мысль о том, что в условиях суровой природы с коротким земледельческим сезоном работ весь быт, весь уклад жизни великорусского населения Европейской России носил четко выраженный “мобилизационно-кризисный” характер. Такой быт заставлял выбирать и крайне рациональный тип питания. Прежде всего это обилие хлебопекарных изделий, заготовляемых сразу на большой срок, преобладание в пище не скоропортящихся продуктов поварского мастерства (щи, каша, квас), обилие солений (солонина мясная, “коренные” сорта рыбы, то есть “крутого” соления, сушеная, вяленая рыба и т. п.), наконец, большая роль “даров природы” (лесные ягоды, грибы и т. п.). Существенную роль играли и огородные заготовки и заготовки диких поваренных трав (серая листовая капуста, репа, редька, ботвиньи свежие и квашеные, щавель, сныть и т. д.). В целом рацион пищи был весьма однообразен, хотя в итоге способствовал поддержанию сил и здоровья населения.

Конечно, сравнительно небольшой слой зажиточного крестьянства имел более разнообразную пищу, но и она всегда была далека от изысканности.