Виктор Цой как подростковый певец и деструктор

Послесловие

Цоепоклонникам, которым хватило терпения дочитать статью до этого вот места, но которые рвутся, тем не менее, написать её автору что-нибудь оскорбительное, заранее отвечаю следующее.

Всенепременно пишите! Худо-бедно это индикатор читаемости. Правда, то, что вы собираетесь сообщить мне, скорее всего, уже сообщалось мне ранее — такими, как вы. А то, что я, в свою очередь, могу высказать о вас, уже есть в статье (см. выше). Добавлю только, что популярного человека очень характеризует то, какие люди состоят у него в поклонниках. Поэтому если вы пишете в защиту Цоя какую-нибудь хамскую ерунду, вы только подтверждаете, что к нему тяготеют хамствующие ерундушники, загаживатели среды обитания. И это довод в пользу статьи, а не против неё.

По поводу данной статьи приходят и спокойные письма от «не вполне согласных» со мной, но ни разу не было письма с аргументированным указанием на какую-нибудь ошибку в фактах или суждениях. Надо думать, больших ошибок там и нет (а малые неизбежны).

Первопричина написания статьи о Цое — отнюдь не зависть к его великой славе в среде русскоязычных недоумков (люди поразвитее воспринимают его менее восторженно), а сами недоумки. Мне, может, совсем не было бы дела до деструктивного в творчестве Цоя, но многие его любители очень уж доставучи. И для меня отчётливо просматривается связь между цоелюбием и наклонностью гадить вокруг себя: дымить, шуметь, материться, плевать, блевать, забрасывать окурками остановки общественного транспорта, самовыражаться на стенах, крутить бум-бум-музыку по ночам, кропать анонимные гадости в интернете и т. д. Виктор Цой — идеолог сопливых дегенератов, засирателей подъездов. Может, он и не хотел этого, но так получилось. Это как Карл Маркс вряд ли предвкушал сталинские репрессии и т. п.

Разумеется, не все дегенераты без ума от Цоя, и статистических данных о связи между цоелюбием и дегенеративным поведением у меня нет, так что я согласен считать своё мнение гипотезой (но очень правдоподобной).

Я ничего бы против вашей ущербности не имел (с биологической точки зрения некоторая доля вырожденцев в каждом поколении неизбежна), если бы вы деградировали и вымирали ТИХО, а также без мусора, пачкотни, поджигания лесов незатушенными сигаретами и т. д. Но вы ведь так не можете. Вы — не борцы с мерзостями существующего общества, а сами — часть его мерзостей. Не надо мешать в одну кучу неприятие ущербного порядка и нерасположенность поддерживать здравые элементы порядка: у вас — только нерасположенность поддерживать.

Важнейшая заповедь нормальных людей — не мешать жить другим. Признайте, что это — не ваше. Отсюда моя реакция на вас как на мразь, брак в человекопроизводстве, помеху здоровой части общества. Кстати, в такой реакции я вовсе не одинок.

Если я вполне обхожусь без «стимуляторов» типа табака, алкоголя и музыки, хорошо сплю по ночам, как и положено homo sapiens-ам (при условии, что никто не мешает шумом), нормально отслужил в армии (в отличие от узкогрудых «последних героев»), нормально зарабатываю на жизнь сложной работой, то почему мне не полагать, что я-то более-менее в пределах биологической нормы и что моё негативное отношение к вам является очень даже уместным?

Из переписки с поклонником Цоя, хотевшим, наверное, показать мне на своём примере, что не все поклонники Цоя — ущербные (как будто я это когда-нибудь отрицал).

02.07.2012:

Доброго времени суток!

Я не собираюсь Вам хамить, просто хочу высказать своё мнение по данному вопросу. Уважаемый автор, а почему в Вашем тексте так много грамматических ошибок? Мне кажется, это является тревожным знаком для человека, текст которого должен претендовать на грамотность, да и на осмысленность вообще. Это первое и не самое важное. А важно то, что никогда нельзя всех «чесать под одну гребёнку». Наличие в нашей, да и не только в нашей, стране, так называемых, трудных подростков, вообще никак не привязано к какой либо музыке. Эти люди слушают разную музыку. Далее. Простите, со всем уважением, кто дал Вам право так говорить, скажем о Есенине? Допустим, о современной литературе, можно, хотя Ваша позиция, по этому вопросу, тоже спорна. Но оскорблять классика — это перебор, мне кажется. Исходя из всего этого, мне было бы очень интересно узнать — кто Вы? Какое у Вас образование? Что Вы сделали такого важного в жизни?

Жду ответа.

P.S.

Мне 22 года, я юрист. Трудным подростком никогда не был. Песни Цоя люблю с детства. Психическими расстройствами не страдаю.

Ответ:

Дорогой Критик!

Спешу Вас успокоить: мои грамматические (равно как стилистические, политические, тактические и пр.) ошибки тревожным знаком не являются, потому как мои тексты не проходили профессионального редактирования. Если учесть, что даже после неоднократного такого редактирования у многих приличных-не-чета-мне авторов находят ещё уйму чего, можно только посмеяться над Вашим необтрёпанным пуризмом.

Не могли бы Вы, в свою очередь, сообщить, какая инстанция дала ВАМ право высказывать Ваши мнения о Цое и Есенине (это уж если пренебречь темой меня)? Я бы в эту инстанцию попробовал ткнуться тоже: может, и мне там всё-таки хоть что-нибудь отжалеют. Или она разрешает только поддакивать общепринятому?

Со своими анкетными вопросами Вы ко мне, пожалуйста, не обращайтесь: есть интернет, там и черпайте. А если там чего-то обо мне не хватает, значит, я считаю, что так нужно.

Кстати, насколько помню себя в 22 года, я ни к кому со своими критическими мнениями не совался (ждал, пока дозреют). Да и теперь не сильно суюсь: как правило, просто выставляю их в интернете. Если Вы уверены, что Цой на Вас дурно не повлиял, значит, повлиял кто-то другой. Может, Есенин?

Нет, я понимаю, что у Вас вьюношеский максимализм и всё такое, но представьте, каково мне персонально отвечать каждому общительному цоепоклоннику, что ему лучше ещё поразвиваться лет 10-20 и только потом делать свои почти окончательные выводы? Вы же не станете утверждать, что Ваше умственное развитие закончилось?

С наилучшими пожеланиями,

Александр Бурьяк

Дорогие цоелюбы!

Вы, конечно, можете и дальше слать мне свои письма по поводу величия Виктора Цоя и ничтожества меня, но отвечать на них я больше не буду, а читать их если и буду, то не очень внимательно. Причина в том, что толку мне от вашей «критики» по существу никакого: со времени написания статьи о Цое мне доводилось подправлять в ней (и в себе) какие-то мелочи, но ни разу по вашей подсказке. Если я буду объяснять каждому цоенутому персонально, в чём он, по моему мнению, ошибается, у меня останется значительно меньше времени на написание очередных грязных пасквилей, а они ведь мне дороги, потому что через них я надеюсь (от завышенной самооценки, конечно же) тормознуть процесс деградации общества, который множит в нём долю разболтанных абсурдизированных недоумков с дурными привычками и отягощённой наследственностью, являющих собой основной контингент поклонников Цоя. Если вы лично, с вашей точки зрения, не совсем такие (разболтанные и т. п.), я рад, но ответов от меня всё равно лучше не ждите.

Кое-что из прошлых ответов моим «критикам» (не только цоеведам) есть здесь: Мои «критики»

Может быть, какие-то из этих ответов более-менее удовлетворят и вас.

Всё с теми же наилучшими пожеланиями,

всё тот же Александр Бурьяк