Вооружение центрально-азиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья

Восточные районы Центральной Азии, включая Прибайкалье, Западное и Восточное Забайкалье, во второй половине I тыс. н. э. испытали значительное влияние древних тюрок, уйгуров, кыргызов. Местные тюркоязычные и монголоязычные кочевники — курыканы, байырку, шивэй, подчинялись и входили в состав центральноазиатских кочевых держав (рис. 1). Особенности военного дела прибайкало-забайкальских кочевников приобрели под влиянием тюрок, уйгуров и кыргызов многие общие центральноазиатские черты. Однако наряду с тенденциями к распространению универсальных, общетюркских форм оружия, военной организации и приемов ведения боя у местных кочевников, в силу их периферийного положения, сохранились и традиционные элементы военного дела. Выдержав испытание временем и боевой практикой, характерные черты военного искусства кочевников восточной части

Центральной Азии в дальнейшем, в начале II тыс. н. э., легли в основу развития комплексов вооружения, военно-организационных структур и навыков ведения боя, присущих монголоязычным кочевникам.

Во второй половине I тыс. н. э. кочевники Прибайкалья и Забайкалья восприняли и применили многие образцы наступательного и защитного вооружения, военно-административную систему и способы коллективного применения оружия из Центральной Азии. В то же время, включив в свой состав и ассимилировав родоплеменные группы местных, тунгусоязычных и монголоязычных таежных охотников, прибайкало-забайкальские кочевники заимствовали у них отдельные элементы вооружения и приемы ведения боя. Для каждого из районов восточной части Центральной Азии соотношение традиционных и заимствованных центральноазиатских черт в комплексе боевых средств было различным и определялось уровнем интенсивности внешних военных контактов и сложившимися этнокультурными условиями.

Эволюция оружия характеризовалась возрастанием видового и типологического разнообразия, дифференциацией и специализацией форм. В области военной организации местными кочевниками была освоена десятичная система. Характерным приемом в ходе боя была атака рассыпным строем. Знали местные кочевники и некоторые элементы фортификации. Однако в целом уровень развития военного дела кочевников Прибайкалья и Забайкалья во второй половине I тыс. н. э. несколько уступал древнетюркскому, уйгурскому и кыргызскому как по видовому и типологическому составу боевых средств, так и по формам военной организации, и по боевому опыту войск, и по возможности успешного ведения конного боя.

Глава первая Комплекс вооружения курыкан

Вооружение и военное искусство тюркоязычных кочевников Прибайкалья в эпоху раннего средневековья недостаточно изучены. Имеется небольшой круг специальных работ, вводящих в научный оборот отдельные находки предметов вооружения из курыканских памятников[20]. Вопросам хронологии и этнокультурной атрибуции этих материалов посвящен цикл статей и монографий ряда авторов[21]. Наиболее полно история вопроса, публикация артефактов, проблемы периодизации и культурной принадлежности средневековых материалов Прибайкалья освещены в сводной работе на данную тему[22]. В монографии предпринят опыт классификации отдельных видов оружия[23]. В целом, для полноценного анализа военного дела курыкан материалов накоплено еще недостаточно. Однако в сравнительно-историческом плане обработка имеющихся данных и обобщение их в специальном очерке возможны и необходимы для понимания истории военного дела в изучаемом регионе.

Для решения поставленной задачи, помимо опубликованных вещественных, письменных и изобразительных источников, привлечены материалы из фондов Братского и Иркутского краеведческих музеев.

Комплекс вооружения прибайкальских кочевников эпохи раннего средневековья включал средства ведения дистанционного, ближнего боя и защиты.

Предметы вооружения дистанционного боя из прибайкальских памятников представлены наконечниками стрел и деталями колчанов. К сожалению, деталей луков в курыканских памятниках, относящихся ко второй половине I тыс. н. э., пока не обнаружено. Поэтому судить о их конструктивных особенностях, опираясь только на изобразительные материалы, довольно сложно. Можно думать, что курыканские луки относились к числу сложносоставных[24].

Коллекция наконечников стрел из средневековых памятников Прибайкалья второй половины I тыс. н. э. распадается на два класса — железных и костяных. Железные наконечники стрел относятся к одному отделу — черешковых. По сечению пера они делятся на несколько групп.

Группа I. Трехлопастные наконечники. Насчитывает шесть типов.

Тип 1. Асимметрично-ромбические. Включает 5 экз. из памятников: Нурэ; Хужир III, к. 18; Балаганск; Мальта в Прибайкалье[25]. Длина пера — 6 см, ширина пера — 3, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием, пологими плечиками, упором (рис. 2, 1, 5–7, 19).

Тип 2. Удлиненно-пятиугольные. Включает 3 экз. из памятников: Шамановское; Пашкове; Хвалынск в Прибайкалье[26]. Длина пера — 6 см, ширина пера — 4, длина черешка — 8 см. Наконечники с тупоугольным и остроугольным острием, параллельными сторонами, прямыми плечиками, упором. В нижней трети лопастей имеются овальные и полулунные отверстия (рис. 2, 8, 12).

Тип 3. Удлиненно-шестиугольные. Включает 10 экз. из памятников: Нурэ; Хужир III, к. 18; Мальта, Пашково в Прибайкалье[27]. Длина пера — 5 см, ширина пера — 3, длина черешка — 5 см. Наконечники стрел с остроугольным острием, параллельными сторонами, покатыми плечиками. В нижней трети лопастей некоторых экземпляров имеются округлые или сердцевидные отверстия (рис. 2, 2–4, 11, 16–18, 20).

Тип 4. Томары. Включает 1 экз. из памятника Хужир III, к. 18 в Прибайкалье[28]. Длина пера — 4 см, ширина — 4, длина черешка — 4 см. Наконечник с тупым острием, параллельными сторонами, прямыми плечиками, упором. В нижней трети лопастей имеются округлые отверстия (рис. 2, 15).

Тип 5. Пентаграммные. Включает 1 экз. из памятника Верхняя Лена в Прибайкалье[29]. Длина пера — 9 см, ширина — 6, длина черешка — 6 см. Наконечник с остроугольным острием, пологими сторонами, покатыми плечиками, упором. В нижней трети лопастей имеются сердцевидные отверстия (рис. 2, 14).

Тип 6. Полуовальные. Включает 1 экз. из памятника Верхняя Лена в Прибайкалье[30]. Длина пера — 6 см, ширина — 4, длина и черешка — 4 см. Наконечник с остроугольным острием, параллельными сторонами, округлыми плечиками, упором (рис. 2, 13).

Группа II. Двухлопастные. Насчитывает два типа.

Тип 1. Удлиненно-пятиугольные. Включает 2 экз. из памятников: Манхай; Сосновый и Лесной в Прибайкалье[31]. Длина пера — 6 см, ширина — 2, длина черешка — 3 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами, прямыми плечиками, упором. По продольной оси пера расположен центральный стержень — нервюра. В нижней трети лопастей одного экземпляра имеются округлые отверстия (рис. 2, 31, 37).

Тип 2. Овально-крылатые. Включает 2 экз. из памятника Сосновый и Лесной в Прибайкалье[32]. Длина пера — 5 см, ширина — 3, длина черешка –6 см. Наконечники с овальным острием, выступающими крыльями, пологими плечиками, шейкой, упором. По продольной оси пера расположен центральный стержень — нервюра (рис. 2, 38).

Группа III. Плоские. Насчитывает восемь типов.

Тип 1. Асимметрично-ромбические. Включает 4 экз. из памятников: Нурэ; Хужир III, к. 18; Сосновый, Балаганск в Прибайкалье[33]. Длина пера — 5 см, ширина — 2, длина черешка — 3 см. Наконечники с тупоугольным острием, пологими плечиками, упором (рис. 2, 21, 33).

Тип. 2. Удлиненно-ромбические. Включает 3 экз. из памятников: Нурэ, Сосновый и Лесной в Прибайкалье[34]. Длина пера — 5 см, ширина — 2, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 2, 22).

Тип 3. Эллипсоидные. Включает 1 экз. из памятника Куркут II, м. 10 в Прибайкалье[35]. Длина пера — 5 см, ширина — 3, длина черешка — 2 см. Наконечник с эллипсоидным острием и округлыми плечиками (рис. 2, 32).

Тип 4. Томары. Включает 1 экз. из памятника Лесной в Прибайкалье[36]. Длина пера — Зсм, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечник с тупым острием и пологими плечиками (рис. 2, 35).

Тип 5. Боеголовковые томары. Включает 5 экз. из памятников: Нурэ, Добчур; Усть-Шаманка; Сосновый и Лесной в Прибайкалье[37]. Длина пера — 7 см, ширина — 1, длина черешка — 4 см. Наконечники с тупым острием, параллельными сторонами, покатыми или прямыми плечиками, шейкой, упором (рис. 2, 24).

Тип 6. Овально-крылатые. Включает 1 экз. из памятника Балаганск в Прибайкалье[38]. Длина пера — 5 см, ширина — 2, длина черешка — 3 см. Наконечник с овальным острием, выступающими крыльями, округлыми плечиками, упором (рис. 2, 27).

Тип 7. Вильчатые. Включает 1 экз. из памятника Сосновый и Лесной в Прибайкалье[39]. Длина пера — 2 см, ширина — 2, длина черешка — 2 см. Наконечник с вогнутым острием, вогнутыми сторонами, прямыми плечиками (рис. 3).

Тип 8. Удлиненно-треугольные. Включает 2 экз. из памятника Сосновый в Прибайкалье[40]. Длина пера — 2 см, ширина — 1, длина черешка — 0,5 см. Наконечники с остроугольным острием и прямыми плечиками (рис. 3).

Группа IV. Четырехгранные. Насчитывает два типа.

Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 1 экз. из памятника Куркут II, м. 18 в Прибайкалье[41]. Длина пера — 6 см, ширина — I, длина черешка — 5 см. Наконечник с остроугольным острием и прямыми плечиками (рис. 2, 28).

Тип 2. Боеголовковые удлиненно-ромбические. Включает 2 экз. из памятника Добчур в Прибайкалье[42]. Длина пера — 5 см, ширина — 1, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием, покатыми плечиками, шейкой, упором (рис. 2,29).

В литературе имеется упоминание также о трехгранном наконечнике, но без описания формы и размеров, ввиду чего он не может быть включен в настоящую классификацию[43].

Костные наконечники стрел относятся к двум отделам — втульчатых и черешковых. Втульчатые наконечники представлены одной группой.

Группа I. Трехгранные. Насчитывает один тип.

Тип 1. Удлиненно-ромбические со свистункой. Включает 1 экз. из памятника Манхай в Прибайкалье[44]. Длина пера — 3,5 см, ширина — 2, длина втулки — 3 см. Наконечник с остроугольным острием, покатыми плечиками, цельнорезанной выступающей втулкой-свистункой без отверстий (рис. 4, 5). Черешковые наконечники представлены двумя группами.

Группа I. Трехгранные. Насчитывает один тип.

Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 1 экз. из памятника Сосновый и Лесной в Прибайкалье[45]. Длина пера — 3 см, ширина — 1 см. Наконечник с остроугольным острием, без плечиков. Черешок обломан (рис. 4, 6).

Группа II. Четырехгранные. Насчитывает два типа.

Тип 1. Удлиненно-ромбические. Включает 3 экз. из памятников: Куркут II, м. 2; Манхай в Прибайкалье[46]. Длина пера — 5 см, ширина — 1,5, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 4, 1–3).

Тип 2. Удлиненно-треугольные. Включает 1 экз. из памятника Манхай в Прибайкалье[47]. Длина пера — 5 см, ширина –1, длина черешка — 1 см. Наконечник с остроугольным острием, без плечиков (рис. 4, 4).

В литературе имеются опыты классификации средневековых наконечников стрел из Прибайкалья[48]. Как верно отметил И. В. Асеев, наборы стрел из погребений, поселений и городищ несколько различаются по типологическому составу[49].

Хотя спектр курыканских стрел, вероятно, далеко не полон, имеющиеся формы позволяют судить о его разнообразии. По групповому и типологическому составу прибайкальский комплекс железных наконечников стрел наиболее близок забайкальским. В его составе представлены практически те же группы, исключая прямоугольные, что и в восточнозабайкальском комплексе. Совпадает и значительное количество форм трехлопастных, двухлопастных, плоских и четырехгранных наконечников. В сравнении с синхронными наборами из Центральной Азии и Саяно-Алтая курыканский комплекс выглядит ориентированным на преимущественное поражение легковооруженного противника. Характерной отличительной особенностью является большой удельный вес плоских наконечников. Среди бронебойных только одна группа — четырехгранные. Все эти черты присущи в большей степени забайкальским комплексам. С южносибирским и, в частности, кыргызским набором железных наконечников курыканские сближают некоторые черты декоративного оформления некоторых экземпляров трехлопастных стрел. Например, полулунная и сердцевидная форма отверстий в лопастях.

Набор костяных стрел в Прибайкалье недостаточно представителен и его трудно сопоставить с синхронными комплексами из сопредельных регионов. В частности, с забайкальскими можно сопоставить по I типу трехгранных и четырехгранных наконечников. Остальные два типа своеобразны. В целом, курыканский набор стрел небогат формами, что естественно для комплекса средств дистанционного боя у большинства кочевых культур второй половины I тыс. н. э. в Центральной Азии и Южной Сибири.

Из-за недостаточности материала эволюция курыканских стрел внутри рассматриваемого хронологического периода, VI–X вв. н. э., пока не может быть прослежена.

Остатки колчанов и их деталей изредка встречаются в курыканских памятниках. Судя по находкам остатков берестяного приемника и схематическим рисункам курыканских всадников, средневековые колчаны из Прибайкалья относились к одной группе — с цилиндрическим приемником. Форма горловины не ясна. Вероятнее всего, судя по расположению остатков колчана и наконечника стрелы в одной из могил, это были футляры открытого типа, с карманом.

Тип 1. С карманом, включает 2 экз. из памятников: Куркут II, м. 18; Сосновый и Лесной в Прибайкалье[50]. Размеры не установлены. От приемника сохранилась часть берестяной основы со следами прошива. Колчан крепился ремнями к поясу или портупее с помощью железной петли и крюка, удерживающего футляр в наклонном положении (рис. 4, 7).

Состав колчанных наборов в курыканских памятниках, как правило, не представлен. Предметы вооружения ближнего боя в курыканских памятниках встречаются сравнительно редко. Далеко не все виды оружия, применявшиеся курыканами, представлены среди археологических находок.

Наиболее часто встречаются в курыканских памятниках кинжалы с обоюдоострым или однолезвийным клинком. Последние обычно относятся к числу бытовых инструментов, однако нельзя исключить их боевое применение. Трудно согласиться с включением в данную категорию предметов с однолезвийным клинком и втульчатой рукояткой[51].

По материалу изготовления все кинжалы относятся к одному классу — железных. По сечению клинка они подразделяются на две группы.

Группа I. Ромбические. Представлены одним типом.

Тип 1. Удлиненно-ромбические без перекрестья. Включает 2 экз. из памятника Лесной в Прибайкалье[52]. Длина клинка — 8,5 см, ширина — 2,5, длина черешка — 5 см. Двулезвийные прямые клинки с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 5, 7, 2).

Группа II Трехгранные. Представлена двумя типами.

Тип 1. Прямые без перекрестья. Включает 4 экз. из памятников Куркут I, к. 38; Сосновый; Добчур в Прибайкалье[53]. Длина клинка 9 см, ширина — 1,5, длина черешка — 4 см. Однолезвийные прямые клинки с остроугольным острием, прямой спинкой, без перекрестья (рис. 5, 9, 10).

Тип 2. Слабоизогнутые без перекрестья. Включает 3 экз. из памятников Куркут II, м. з.; Сосновый; Лесной в Прибайкалье[54]. Длина клинка — 9,5 см, ширина — 2, длина черешка — 4 см. Однолезвийные клинки с остроугольным острием, вогнутым лезвием, без перекрестья (рис. 5, 3–5).

Если для двулезвийных клинков предпочтительно боевое применение, то однолезвийные могли использоваться универсально для военных целей и хозяйственных нужд. Диапазон применения кинжалов был ограничен рукопашной схваткой, добиванием раненых и т. д.

Среди находок из курыканских памятников копье представлено в единичном случае. По сечению оно относится к группе ромбических.

Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 1 экз. из памятника Сосновый в Прибайкалье[55]. Длина пера — 11,5 см, ширина — 3, длина втулки — 4 см. Наконечник с остроугольным острием, без плечиков, с широкой, короткой, несомкнутой втулкой, в которой сохранился гвоздь для крепления к древку (рис. 5, 6).

В свое время данный предмет был определен как «нож с втульчатой рукояткой»[56]. Нам представляется, что он вполне мог служить наконечником копья. По форме пера и втулки этот предмет вполне соответствует некоторым типам копий у чжурчженей[57].

Несмотря на сравнительную редкость находок копий, можно думать, что они применялись курыканами достаточно широко, поскольку нередко изображались в руках у всадников на наскальных рисунках. Это ударные копья с длинным древком, удерживаемые в боевом положении двумя руками. В походном положении располагались вертикально. Всадник держал копье за древко одной рукой. Вероятно древко крепилось к стремени. Практически все копья изображены со знаменами на древках. Полотнища знамен крепились к древкам под наконечниками. Это прямоугольные полотнища, вытянутые вдоль древка с тремя косицами (рис. 6, 2, 4), либо узкие прямоугольные вымпелы, закрепленные перпендикулярно древку (рис. 6, 3, 6).

Знамена служили для передачи сигналов на расстоянии и ориентировки в ходе конного боя, когда из-за пыли, поднятой копытами лошадей, трудно было отличить своих воинов от противника. Интересно, что в одном случае на Шишкинских писаницах изображено знамя, прикрепленное вертикально к седлу коня без всадника. Вероятно, это символическое знамя бога войны, аналогично известному у монголов.

Особым видом древкового ударного оружия у курыкан были пальмы. К их числу необходимо отнести некоторые однолезвийные клинки с втульчатой рукояткой, обычно определяемые как «втульчатые ножи». По сечению клинка они относятся к одной группе трехгранных, насчитывающей один тип.

Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 3 экз. из памятников: Сосновый и Лесной в Прибайкалье. Длина клинка — 7,5 см, ширина — 1,5, длина втулки — 8,5 см. Однолезвийные клинки с остроугольным острием, прямой спинкой, пологим лезвием, длинной несомкнутой втулкой и отверстием для крепления к древку (рис. 5, 7, 8, 11).

Пальмы крепились на длинное древко и применялись для нанесения колющих и рубящих ударов. Вполне вероятно, что у курыкан они появились вследствие военных действий с таежными охотничьими племенами.

Трудно сказать, применялись ли курыканами другие виды оружия, например тесла, находки которых в курыканских памятниках нередки. Однако их конструкция мало соответствует использованию для боевых целей[58].

Судя по всему, имеющийся набор вооружения далеко не полностью отражает средства ведения ближнего боя курыканами.

Предметы защитного вооружения в курыканских памятниках — редкая находка. Сопоставление единичных находок с изобразительными материалами позволяет составить представление о защитных средствах курыканского воина.

По форме пластин и способу крепления их между собой курыканские панцири можно отнести к одному типу — чешуйчатых.

Тип 1. Чешуйчатые. Включает 1 экз. из памятника Балаганск в Прибайкалье[59]. Представлен единичной находкой пластины прямоугольной формы со скругленными краями — 3,5x7 см. Отверстия расположены не совсем симметрично. Возможно, пластина обломана (рис. 5, 12). Покрой панциря, в известной мере, помогают понять курыканские наскальные рисунки. На одном из рисунков с Шишкинских скал изображен всадник, весь торс и плечи которого, а также штанины покрыты сетчатой или косой штриховкой[60]. Возможно, что так изображен защитный доспех, включавший панцирь, прикрывавший тело воина до бедер и оставлявший свободными руки. Если это верно, то ноги воина могли быть прикрыты поножами из панцирных пластин (рис. 6, 1).

Впрочем, полной уверенности в том, что данная трактовка верна, нет, так как такой же сетчатой штриховкой покрыта задняя нога и хвост лошади на том же рисунке. Сетчатая или полосная штриховка присутствует и на рисунках всадников с Манхайского городища[61] (рис. 6, 6).

Защитный доспех присутствует на рисунках конных копейщиков, что согласуется с возможностями использования обоих видов оружия. Лишь один панцирный всадник изображен без копья, но с колчаном.

В единичном случае в курыканском погребении обнаружены обрывки кольчуги. Это небольшие обрывки, один из которых мог относиться к кольчужному доспеху. По имеющимся данным его трудно отнести к какому-либо типу. Учитывая место расположения и характер наскальных рисунков, можно условно выделить один тип кольчуги.

Тип 1. Кольчужная рубашка. Включает 1 экз. из памятника Куркут I, м. 38 в Прибайкалье[62]. Форма и размеры кольчуги не устанавливаются. По реконструкции И. В. Асеева, кольчуга составлялась из колец способом крепления четыре кольца через одно[63] (рис. 5, 13).

По отношению к форме кольчуги ничего определенного сказать нельзя. Можно думать, что кольчужное прикрытие защищало плечи и корпус воина до бедер, аналогично чешуйчатому панцирю.

Находка обрывков кольчуги в области черепа одного из погребенных позволяет предполагать наличие у курыкан боевого наголовья в виде кольчужной сетки или бармицы к шлему[64]. Рисунки воинов слишком схематичны для реконструкции. Все же на некоторых из них заметно, что боевое наголовье имеет коническую форму, с султаном наверху или на лобной части (рис. 6, 1, 6).

Этих данных недостаточно для вынесения определенных суждений о способах защиты головы воина у курыкан. По-видимому, это могли быть шлемы с кольчужными бармицами.

Хотя имеющийся круг источников далеко не полон для того, чтобы со всей определенностью охарактеризовать вооружение курыкан, некоторые замечания по этому поводу необходимы. Достаточно разнообразный набор стрел, ориентированный по преимуществу против незащищенного панцирем противника, позволяет предполагать, что важное значение в курыканском войске имела легковооруженная конница. Курыканский всадник был вооружен сложносоставным луком, применял для стрельбы по легковооруженному противнику железные трехлопастные, двухлопастные и плоские наконечники стрел, костяные стрелы. Для пробивания брони использовались стрелы с четырехгранными железными наконечниками. Для хранения и ношения стрел служили берестяные колчаны.

В ближнем бою курыканские воины пользовались копьями и теслами. Вероятно, они должны были иметь на вооружении и рубяще-колющее оружие, хотя определенных данных на этот счет нет.

Из защитных средств курыканскими воинами применялись чешуйчатые панцири, кольчуги и боевые наголовья. Надо полагать, панцирной кавалерии, как особого рода войск, у курыкан не существовало, а доспехи имели наиболее знатные, лучше вооруженные воины (рис. 7, 8). Наряду с конницей в курыканском войске имелись и пешие отряды, составлявшие гарнизоны крепостей с постоянным населением.

Военная организация курыкан практически не была предметом специального исследования. Сведения источников на этот счет очень скудны. В китайских летописях о курыканах говорится, что они имеют «5000 строевого войска»[65]. С известной долей вероятности этот факт можно трактовать в пользу наличия у курыкан десятичной системы деления войска и народа. В одном из рунических текстов этот народ назван «уч-курыканы», т. е. трехплеменным. В то же время говоря о вождях курыкан, источники упоминают то одного «великого старшину», то двух «сыгиней» (вероятно, тегинов), которые «живут вместе»[66]. Трудно сказать, представляли ли курыканскис земли в какой-то момент единое политическое целое. Во всяком случае, в качестве определенной военнополитической силы они противопоставляются в источниках тюркам и кыргызам. Их «великий старшина» возглавил (или направил) посольство и подарил лошадей танскому императору Тайцзуну[67]. По всей вероятности, курыканское объединение надо представлять в качестве военного союза трех или нескольких племен, управлявшегося «великим старшиной» (эльтебером), которому были подчинены сыгини (тегины), правители каждого племени. В период больших внешних войн племена формировали отряды по десятичному принципу. Хотя общая численность курыканского войска выглядит сравнительно небольшой на фоне многотысячных армий центральноазиатских каганатов, она представляла собой определенную военную силу, которую приходилось учитывать в борьбе за гегемонию в степной Азии. Как самостоятельная военнополитическая сила курыканы упомянуты в числе враждебных основателю II Восточнотюркского каганата Эльтерес — кагану[68]. В VII в. курыканские вожди совершают попытки завязать дипломатические контакты с империей Тан. В IX в., как считается, курыканские земли попадают в зависимость от кыргызского каганата[69]. Определенные сведения на этот счет имеются в рунических текстах[70].

Данные по вооружению и структуре военной организации позволяют наметить в общих чертах особенности военного искусства курыкан. Преобладание в составе вооружения средств дистанционного боя позволяет предполагать, что курыканская конница была в своей массе легковооруженной, наиболее эффективно действующей в рассыпном строю, применяя лук и стрелы. Вместе с тем многочисленность изображений всадников с пиками наперевес или в исходном положении свидетельствует о действии курыканской конницы в ближнем бою. Вероятно, курыканы применяли атаку лавой. Для защиты отдельные воины использовали панцири и кольчугу. Менее устойчивой была курыканская кавалерия в рукопашном бою, во всяком случае, находки предметов вооружения не позволяют представить набор средств рукопашного боя в полном объеме (рис. 9).

Можно думать, что применение рассыпного строя и атаки лавой составляли основу тактики курыкан в условиях крупномасштабных военных действий. Наличие различных по форме знамен позволяет предполагать развитую систему сигнализации и управление войсками в ходе сражения, открывающее возможности для маневрирования. По всей вероятности, с помощью знамен подавался сигнал ко второй фазе боя — атаке лавой, когда возможности управления войсками иными способами были ограничены.

Флаги могли играть в разноплеменном курыканском войске роль опознавательных знаков для контингентов, сформированных из разных родоплеменных единиц. К сожалению, каких-либо сведений о военных действиях с участием курыкан источники не содержат. Характер оборонительных сооружений, приписываемых курыканам, свидетельствует об использовании ими крепостей в ходе военных столкновений местного значения. Для обороны от крупных военных соединений центральноазиатских кочевников их фортификационные сооружения не были приспособлены.

Немного можно сказать о стратегии ведения войн курыканами. Отдаленность районов расселения от основного театра военных действий в Центральной Азии, малочисленность военных сил курыкан не позволяют говорить об их активном участии в борьбе за гегемонию в степной Азии. Вероятнее всего, их стратегия по отношению к каганатам тюрок, уйгуров, кыргызов должна была быть по преимуществу оборонительной. В то же время сознавая опасность со стороны более сильных кочевых соседей, курыканы участвовали в военных коалициях, направленных против II Восточнотюркского каганата, пытались завязать отношения с империей Тан, сопротивлялись экспансии кыргызов. Собственные экспансионистские устремления курыканских военных вождей скорее всего были ограничены подчинением окрестных таежных племен и продвижением в отдельные районы Западного Забайкалья.

Ряд исследователей отмечает близость или влияние курыкан на забайкальских кочевников низовий Селенги и Баргузинской долины[71]. Не вполне ясен вопрос о взаимоотношениях курыкан с кыргызами в эпоху великодержавия. Ученые склонны считать, что Прибайкалье в IX–X вв. было подчинено кыргызами и вошло в состав Кыргызского каганата. Действительно, в одной из рунических надписей с Уйбата говорится: «Когда брали народ Курыкан Вы были подобны клыкастому кабану Тириг бег»[72]. А в анонимном сочинении Худуд Аа-Алам «фури» (курыканы) наряду с «кесим» (кыштымами) считаются частью кыргызов[73]. В то же время в китайских источниках указывается, что границы Кыргызского каганата простирались на восток «до гулигани» (курыкан)[74], следовательно, не включали их земли. Нет прямых свидетельств кыргызского присутствия в Прибайкалье в археологических материалах.

По всей вероятности, в момент наивысшего подъема военного могущества Кыргызского каганата в середине IX в. курыканы могли признать свою номинальную зависимость от кагана кыргызов, предотвратив тем самым опасность прямого военного вторжения. Тем самым не исключено, что военные отряды курыкан принимали участие в военных действиях этого периода в составе кыргызских войск в качестве «вассальных поколений».

Глава вторая Вооружение и военное искусство байырку

Вопросы изучения военного дела кочевого населения западных районов Забайкалья в эпоху раннего средневековья пока не привлекали должного внимания специалистов. Первые результаты, имеющие научное значение в исследовании средневековых памятников Западного Забайкалья, были получены еще в конце прошлого — начале текущего столетия[75]. Материалы из раскопок последующих десятилетий частично вводились в научный оборот в 50–60-е гг. и были обобщены лишь в начале 70-х гг.[76] Новые данные частично освещены в публикации последних лет[77]. Вопросы типологии, хронологии и этнокультурной принадлежности средневековых памятников данного района требуют дальнейшей разработки. Трудно согласиться с включением в круг древностей изучаемого периода херексуров и отнесением их к «могилам тюркской знати» или «селенгинских уйгуров», что стало традицией в работах археологов Забайкалья[78]. Дискуссионным остается тезис о принадлежности средневековых погребений Западного Забайкалья уйгурам либо «тюркоязычным племенам»[79]. Высказано мнение о принадлежности этих могил племени байырку[80]. Неразработанность вопросов хронологии и этнокультурной принадлежности данных материалов осложняет анализ предметов вооружения из изучаемых комплексов и привлечение письменных источников по этому вопросу. Несмотря на указанные трудности, опыт обобщения данных по военному делу из исследуемого района необходим, прежде всего, в сравнительно-историческом аспекте с регионом Центральной Азии в целом. Отдельные попытки описания предметов вооружения дистанционного боя в свое время предпринимались[81]. Для анализа использованы материалы из фондов музеев Иркутска, Кяхты и Улан-Удэ. Привлечены необходимые сведения из опубликованных работ.

Комплекс вооружения кочевников Западного Забайкалья в конце I тыс. н. э. включал средства дистанционного ближнего боя и защиты.

Предметы вооружения дистанционного боя из данных памятников представлены деталями луков, стрел и колчанов.

По конструкции средневековые луки из Западного Забайкалья относятся к одной группе сложносоставных. По количеству и месту расположения накладок они подразделяются на несколько типов.

Тип 1. Со срединной фронтальной, плечевыми фронтальными, концевыми боковыми и фронтальной накладками. Включает 1 экз. из памятника Харга I, м. 6 в Забайкалье[82]. Размеры лука не установлены. Срединная фронтальная накладка, трапециевидная в сечении, узкая, длинная, с расширяющимися концами.

По внутренней стороне и концам нанесена косая и сетчатая нарезка. Плечевые фронтальные накладки, трапециевидные в сечении, расширяющиеся к одному из концов. По внутренней стороне и широкому концу нанесена косая или сетчатая нарезка[83]. Концевые боковые накладки слабоизогнутые, узкие, с арочным вырезом для тетивы на конце. Концевая фронтальная накладка, полуовальная в сечении, короткая, узкая, с арочным вырезом для тетивы. Форма вырезов боковых и фронтальной накладок не совпадает между собой. Вероятно, они крепились к разным концам кибити. Надо полагать кибить лука имела асимметричные плечи (рис. 10, 3–5, 9–11),

Тип 2. С концевыми боковыми накладками. Включает 1 экз. из памятника Харга I, м. 1 в Забайкалье[84]. Размеры лука не установлены. Концевые боковые накладки прямые, узкие, с арочным вырезом для тетивы. Возможно, данная конструкция лука без срединных накладок является неполной. Вероятно, лук имел асимметричные плечи (рис. 10, 7, 2).

Тип 3. Со срединной фронтальной и концевыми боковыми накладками. Включает 1 экз. из памятника Харга I, м. 12 в Забайкалье[85]. Размеры лука не установлены. Срединная фронтальная накладка длинная, узкая, с расширяющимися концами. Концевые боковые накладки узкие, короткие, с арочным вырезом для тетивы. Крепились они, вероятно, только на один конец кибити, что позволяет предполагать асимметричность плеч (рис. 10, 5).

Тип 4. Со срединной фронтальной накладкой. Включает 3 экз. из памятников: Хоринск, м. 9; Харга I, м. 7; Бухусан, м. 9 в Забайкалье[86]. Размеры лука не установлены. Срединная фронтальная накладка длинная, узкая, с расширяющимися концами. О форме кибити судить сложно (рис. 10, 12, 13, 15).

Тип 5. С плечевой, фронтальной, срединной фронтальной и концевой фронтальной накладкой. Включает 1 экз. из памятника Бухусан, м. 18, к. 1 в Забайкалье[87]. Размеры лука не установлены. Срединная фронтальная накладка длинная, узкая, с расширяющимися концами. Не вполне ясно назначение длинной плоской костяной пластины. Возможно, это срединная боковая накладка, но полной уверенности в этом нет, так как она непарная и имеет прямо срезанные концы. Концевая фронтальная накладка, полуовальная в сечении, узкая, короткая, с арочным вырезом для тетивы и прямоугольным выступом на тыльной стороне (рис. 10, 6, 7, 14).

Тип 6. Со срединными и плечевыми фронтальными накладками. Включает 1 экз. из памятника Субуктуй в Забайкалье[88]. Размеры не установлены. Все накладки узкие, длинные, короткие (рис. 10, 16–20).

Тип 7. Со срединными боковыми и фронтальной накладками. Включает 1 экз. из памятника Енхор в Забайкалье[89]. Размеры не установлены. Срединные боковые накладки широкие, со скошенными концами. Срединная фронтальная накладка узкая, с расширяющимися концами.

В специальных работах имеются краткие упоминания о сложносоставных луках из памятников конца I тыс. н. э. в Западном Забайкалье. Л. Р. Кызласов отнес все луки к одному «уйгурскому типу», хотя даже по его данным забайкальский лук не имел срединных боковых накладок[90]. Последняя деталь существенным образом отличает забайкальские экземпляры от луков из катакомбных памятников Тувы, которые автор считает уйгурскими.

Отсутствие срединных боковых накладок, за исключением одного неясного случая, — характерная особенность забайкальских луков, отличающая их от хунно-тюркской традиции в изготовлении сложносоставного лука. Вторая особенность забайкальских луков, присущая большинству форм, — наличие длинной фронтальной накладки со слегка расширяющимися концами. По своей форме эти накладки существенно отличны от хуннских и близки аналогичным формам, применявшимся в предмонгольскую и монгольскую эпоху. Третья отличительная черта западнозабайкальских луков — наличие концевых фронтальных накладок. Последняя особенность также существенно выделяет забайкальские луки из господствующей в центральноазиатских степях в I тыс. н. э. хунно-тюркской традиции (рис. 11).

Хотя материалы по средневековым лукам из изучаемого района еще не многочисленны, они весьма показательны. В предварительном плане можно заключить о становлении на данной территории во второй половине I тыс. н. э. обособленной самостоятельной традиции в технологической разработке лука, оказавшейся весьма перспективной в плане дальнейшего развития в период развитого средневековья, когда по всей степной Евразии распространяются монгольские луки с одной срединной фронтальной накладкой с расширяющимися веслообразными концами.

Наконечники стрел из средневековых памятников Западного Забайкалья по материалу изготовления делятся на два класса — железных и костяных. Железные наконечники стрел относятся к одному отделу — черешковых. По сечению пера они распадаются на несколько групп,

Группа I. Трехлопастные наконечники. Насчитывает десять типов.

Тип 1. Асимметрично-ромбические. Включает 8 экз. из памятников: Баянгол, м. 1; Алтан, м. 1, Бухусан, м. 18,к. 1; Тапхар VI, м. 19 в Забайкалье[91]. Длина пера — 5 см, ширина — 3, длина черешка — 5 см. Наконечники с тупоугольным острием и пологими плечиками. В лопастях иногда имеются округлые отверстия (рис. 12, 16, 13, 15, 14, 23).

Тип 2. Удлиненно-ромбические. Включает 9 экз. из памятников: Алтан, м. 2; Баянгол, м. 1; Бухусан, м. 9; Нижняя Брянь; Нижние Дурены; Мосэ-Дархи; Нюрхай; Тунка в Забайкалье[92]. Длина пера — 5 см, ширина — 2, длина черешка — 5 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 12, 9, 10, 14, 15, 13, 17; 14, 25, 28).

Тип 3. Боеголовковые. Включает 14 экз. из памятников: Алтан, м. 2; Бухусан, м. 18, к. 1; Нижняя Брянь; Горячинск; Кяхта; Тапхар VI, м. 19; Тунка; Харга I, м. 6 в Забайкалье[93]. Длина пера — 5 см, ширина — 1,5, длина черешка — 6 см. Наконечники с остроугольным острием, покатыми плечиками, удлиненной шейкой, упором (рис. 13, 5, 6, 8; 14, 16, 24).

Тип 4. Удлиненно-пятиугольные. Включает 12 экз. из памятников: Алтан, м. 1,2, м. 9, Бухусан, м. 18, к. 1; Новый Жирим; Кяхта; Нюрхай; Тунка в Забайкалье[94]. Длина пера — 5 см, ширина — 3, длина черешка — 6 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами, прямыми плечиками. Лопасти пера некоторых экземпляров снабжены округлыми либо фигурными отверстиями (рис. 12, 5–7, 11, 13; 13, 18; 14, 7, 8).

Тип 5. Удлиненно-шестиугольные. Включает 5 экз. из памятников: Котокель, Тунка в Забайкалье[95]. Длина пера — 7 см, ширина — 3, длина черешка — 5 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами, покатыми плечиками, упором. Лопасти пера некоторых экземпляров снабжены округлыми либо треугольными отверстиями (рис. 12, 1–4; 13, 12).

Тип 6. Томары. Включает 1 экз. из памятника Кяхта в Забайкалье[96]. Длина пера — 4 см, ширина — 3, длина черешка — 8 см. Наконечник с тупым острием, параллельными сторонами, прямыми плечиками. В лопастях имеются округлые отверстия (рис. 13, 7).

Тип. 7. Ярусные. Включает 2 экз. из памятников: Кяхта, Тунка в Забайкалье. Длина пера — 5 см, ширина — 2, длина черешка — 5 см. Наконечники с остроугольным острием, обособленным бойком, выступающими крыльями, параллельными сторонами, покатыми плечиками. В лопастях одного экземпляра имеются округлые отверстия (рис. 12, 12; 13, 1).

Тип 8. Эллипсоидные. Включает 1 экз. из памятника Тунка в Забайкалье[97]. Длина пера — 7 см, ширина — 2,5, длина черешка — 7,5 см. Наконечник с эллипсоидным острием, параллельными сторонами, покатыми плечиками. В лопастях имеются округлые отверстия (рис. 13, 14).

Тип 9. Полуовальные. Включает 1 экз. из памятника Усть-Кяхта в Забайкалье[98]. Длина пера — 4 см, ширина — 2, длина черешка — 4,5 см. Наконечник с остроугольным острием, параллельными сторонами, округлыми плечиками, упором. В лопастях имеются округлые отверстия (рис. 12, 8).

Тип 10. Овально-крылатые. Включает 2 экз. из памятников: Кяхта, Тунка в Забайкалье[99]. Длина пера — 7 см, ширина — 4,5, длина черешка — 5 см. Наконечники с овальным острием, параллельными сторонами, округлыми или покатыми плечиками, упором. В лопастях одного экземпляра имеются округлые отверстия (рис. 13, /7,16).

Группа II. Двухлопастные наконечники, два типа.

Тип 1. Боеголовковые. Включает 1 экз. из Забайкалья[100]. Длина пера — 2,5 см, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечник с остроугольным острием, прямыми плечиками, выступающей шейкой, упором.

Тип 2. Томары. Включает 1 экз. из памятника Нижние Дурены в Забайкалье[101]. Длина пера — 5 см, ширина — 4, длина черешка — 6 см. Наконечник с тупым острием, параллельными сторонами, покатыми плечиками. В лопастях имеются округлые отверстия.

Группа III. Четырехлопастные наконечники. Насчитывает три типа.

Тип 1. Удлиненно-ромбические. Включает 16 экз. из памятников: Бухусан, м. 16, 18, к. 1; Енхор в Забайкалье[102]. Длина пера — 5 см, ширина — 1,5, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 14, 14).

Тип 2. Удлиненно-треугольные. Включает 1 экз. из памятника Бухусан, м. 16 в Забайкалье[103]. Длина пера — 5 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечник с остроугольным острием и прямыми плечиками (рис. 14, 75).

Тип 3. Боеголовковые. Включает 1 экз. из памятника Бухусан, м. 18, к. 1 в Забайкалье[104]. Длина пера — 5 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечник с остроугольным острием, покатыми плечиками, удлиненной шейкой, упором.

Группа IV. Трехгранно-трехлопастные наконечники. Насчитывает один тип.

Тип 1. Боеголовковые. Включает 1 экз. из памятника Бухусан, м. 18, к. 1 в Забайкалье[105]. Длина пера — 3 см, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечник с остроугольным острием, покатыми плечиками, удлиненной шейкой, упором.

Группа V. Четырехгранные наконечники. Насчитывает четыре типа.

Тип 1. Асимметрично-ромбические. Включает 1 экз. из памятника Бухусан, м. 16 в Забайкалье[106]. Длина пера — 6 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечник с остроугольным острием, пологими плечиками, упором (рис. 14, 3).

Тип 2. Боеголовковые. Включает 2 экз. из памятников: Бухусан, м. 16; Харга I, м. 7 в Забайкалье[107]. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечники с остроугольным острием, покатыми плечиками, удлиненной шейкой, упором (рис. 15, 2, 4).

Тип 3. Удлиненно-треугольные. Включает 1 экз. из памятника Хоринск в Забайкалье[108]. Длина пера — 5 см, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечник с остроугольным острием и прямыми плечиками (рис. 16, 3).

Тип 4. Удлиненно-ромбические. Включает 1 экз. из памятника Харга, м. 7 в Забайкалье[109]. Длина пера — 6 см, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечник с остроугольным острием, покатыми плечиками, упором (рис. 14, 10).

Группа VI. Шестигранные наконечники. Насчитывает один тип.

Тип 1. Удлиненно-пятиугольные. Включает 1 экз. из памятника Нижние Дурены в Забайкалье[110]. Длина пера — 6 см, ширина — 1, длина черешка — 6,5 см. Наконечник с остроугольным острием, параллельными сторонами, прямыми плечиками (рис. 15, 5).

Группа VII. Прямоугольные наконечники. Насчитывает один тип.

Тип 1. Томары. Включает 4 экз. из памятников: Енхор; Хоринск в Забайкалье[111]. Длина пера — 6 см, ширина — 1, длина черешка — 2,5 см. Наконечник с тупым острием и пологими плечиками (рис. 15, 6).

Группа VIII. Плоские наконечники. Насчитывает восемь типов.

Тип 1. Асимметрично-ромбические. Включает 10 экз. из памятников: Баянгол, м. 1; Бухусан, м. 18 к. 1; Усть-Кяхта; Енхор; Тун-ка; Хойцегор, м. 12 в Забайкалье[112]. Длина пера — 6 см, ширина — 3,5, длина черешка — 6 см. Наконечники с тупоугольным острием и пологими плечиками (рис. 15, 7, 8, 22).

Тип 2. Томары. Включает 9 экз. из памятников: Алтан, м. 1; Нюрхай; Тунка в Забайкалье[113]. Длина пера — 4 см, ширина — 1,5, длина черешка — 4 см. Наконечники с тупым острием и пологими плечиками (рис. 15, 9, 16).

Тип 3. Боеголовковые. Включает 3 экз. из памятников: Тунка; Харга I, п. 6 в Забайкалье[114]. Длина пера — 5 см; ширина — 1,5, длина черешка — 3 см. Наконечники с остроугольным острием, прямыми плечиками, удлиненной шейкой, упором (рис. 16).

Тип 4. Вильчатые. Включает 9 экз. из памятников: Алтан, м. 2; Бухусан — м. 18, к. 1; Субуктуй, Тунка в Забайкалье[115], Длина пера — 4 см, ширина — 2, длина черешка — 4 см. Наконечники с вогнутым острием и пологими плечиками (рис. 14, 2, 4–6, 12, 19, 21; 15, 10, И, 13, 14).

Тип 5. Двояковогнутые вильчатые. Включает 3 экз. из памятника Харга I, м. 7 в Забайкалье[116]. Длина пера — 4 см, ширина — 1,5, длина черешка — 4 см. Наконечник с вогнутым острием, вогнутыми сторонами, вогнутыми плечиками, упором (рис. 15, 15).

Тип 6. Удлиненно-ромбические. Включает 5 экз. из памятников: Баянгол, м. 1; Тунка; Хойцегор, м. 12 в Забайкалье[117]. Длина пера — 3,5 см, ширина — 2, длина черешка — 2,5 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 15, 19, 21).

Тип 7. Овально-крылатые. Включает 2 экз. из памятников: Баянгол; Тунка в Забайкалье[118]. Длина пера — 3 см, ширина — 2, длина черешка — 2,5 см. Наконечники с овальным острием, выступающими крыльями, округлыми плечиками (рис. 15, 17, 20).

Тип 8. Секторные. Включает 2 экз. из памятника Харга I, м. 7. Длина пера — 4,7 см, ширина — 3,5, длина черешка — 4,5 см. Наконечники с округлым острием и покатыми плечиками (рис. 14, 20).

Костяные наконечники стрел по форме насада делятся на два отдела — втульчатых и черешковых. Втульчатые наконечники стрел по сечению пера относятся к одной группе.

Группа I. Четырехгранные наконечники. Насчитывает один тип.

Тип 1. Асимметрично-ромбические. Включает 1 экз. из памятника Харга I, м. 6 в Забайкалье[119]. Длина пера — 3,5 см, ширина — 1,5, высота втулки — 1,5 см. Наконечник с остроугольным острием, пологими плечиками и выступающей втулкой (рис. 17, 5). Черешковые наконечники стрел по сечению пера относятся к двум группам.

Группа I. Четырехгранные наконечники. Насчитывает три типа.

Тип 1. Удлиненноромбические. Включает 1 экз. из памятника Харга I, м. 7 в Забайкалье[120]. Длина пера — 4 см, ширина –1,5, длина черешка — 1,5 см. Наконечник с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 17, 3).

Тип 2. Щипастые. Включает 2 экз. из памятника Тапхар VI, м. 19 в Забайкалье[121]. Длина пера — 4,5 см, ширина — 1,5, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием и вогнутыми плечиками (рис. 18, 3,4).

Тип 3. Асимметричноромбические. Включает 1 экз. из Забайкалья. Длина пера — 4 см, ширина — 1,5, длина черешка — 1 см. Наконечник с остроугольным острием и пологими плечиками (рис. 18, 7).

Группа II. Трехгранные наконечники. Насчитывает два типа.

Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 2 экз. из памятника Харга I, м. 7. в Забайкалье[122]. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечник с остроугольным острием и прямыми плечиками (рис. 18, 5).

Тип 2. Удлиненно-пятиугольные. Включает 3 экз. из памятника Харга I, м. 7 в Забайкалье[123]. Длина пера — 5 см, ширина — 1,5, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием и параллельными сторонами (рис. 17, 1, 2, 4).

Вопросов типологии стрел из отдельных групп средневековых памятников Западного Забайкалья касались в своих работах Е. А. Хамзина, Л. Р. Кызласов и автор настоящей работы[124].

Ныне спектр раннесредневековых стрел из данного региона выглядит значительно разнообразнее, нежели это представлялось ранее. Набор железных стрел представлен восемью вариантами сечения, из них четыре группы предназначены для поражения легковооруженного противника, четыре — для пробивания брони. Из числа первых наиболее вариативны трехлопастные и плоские. Наряду с ними имеются в наборе достаточно редкие двухлопастные и четырехлопастные. Среди трехлопастных, несмотря на большое типологическое разнообразие, специфических форм нет. Все 10 типов имеют широкое распространение для всего региона Центральной Азии. Часть из них бытует в течение всей второй половины I тыс. н. э., но многие формы характерны уже для IX–X вв. Определенная близость у рассматриваемого комплекса наблюдается с тюркским, кыргызским, курыканским набором трехлопастных стрел. Причем совпадает не только общая конфигурация форм, но и пропорции и формы отверстий на лопастных.

В то же время двухлопастные и в особенности плоские стрелы по своему конструктивному решению более близки комплексам из Прибайкалья и Восточного Забайкалья. Представлены в Западном Забайкалье и специфические формы плоских стрел, например двояковогнутые вильчатые.

Комплекс бронебойных стрел в Западном Забайкалье в наибольшей степени сходен с прибайкальскими и восточнозабайкальскими, хотя по числу групп и типов он значительно разнообразнее последних. От центральноазиатского и южносибирского наборов его отличает отсутствие трехгранных, ромбических и линзовидных. Единственным исключением в этом плане можно считать единичный экземпляр трехгранно-трехлопастного наконечника. Присутствует в наборе бронебойных и специфическая шестигранная форма.

Костяные стрелы в наборе средств дистанционного боя средневекового воина-кочевника из Западного Забайкалья довольно немногочисленны и малопоказательны. Среди них имеются архаичные втульчатые и черешковые щипастые формы, и вневременные удлиненно-ромбические.

К сожалению, набор западнозабайкальских стрел, несмотря на значительное типологическое разнообразие, пока трудно распределить по хронологическим и территориальным группам, выделенным ранее в пределах данного региона. Соглашаясь с мнением предшественников, что данный набор в целом в большей мере характерен для последней трети I тыс. н. э., заметим, что многие из выделенных форм, в особенности плоского сечения, продолжают практически в неизменном виде бытовать и позднее, во II тыс. н. э.

Рассматриваемый комплекс содержит большой спектр средств поражения незащищенного панцирем противника и характерен, надо полагать, для легковооруженного конного стрелка. Вместе с тем забайкальские всадники обладали широкими возможностями для борьбы на дистанции и с тяжеловооруженным противником, хотя и несколько уступали в этом синхронным потенциалам тюрок, кыргызов, кимаков. Многие наконечники стрел снабжались костяными свистунками. Некоторые из них не имели отверстий.

В ходе полевых работ неоднократно фиксировались находки берестяных колчанов или их деталей в средневековых памятниках Забайкалья. В ряде случаев исследователи полагают наличие кожаного колчана. К сожалению, по имеющимся описаниям о форме колчанов можно судить весьма предположительно. Судя по тому, что наконечники стрел в колчанах обращены остриями вверх, а сами футляры имели вид «берестяных труб», расширяющихся книзу, в Западном Забайкалье были распространены колчаны открытого типа, с цилиндрическим приемником и карманом. В числе принадлежностей колчанов известны костяные пластины с бронзовыми накладками и железными крючьями.

Тип 1. С карманом. Включает 3 экз. из памятников: Баянгол, м. 1; Тапхар VI, м. 19; Узкое Место, м. 1 в Забайкалье[125]. Размеры не установлены. От горловины одного из экземпляров сохранилась плоская костяная накладка прямоугольной формы, изогнутая дугой в соответствии с формой горловины. Вдоль длинной оси пластины расположено 5 пар отверстий, горизонтально или вертикально. Часть из них служила для крепления к берестяной основе горловины. Некоторые, видимо, расположенные по вертикальной оси могли использоваться для крепления бронзовых накладок (рис. 18, 7–9).

В могиле из Узкого Места сохранился железный колчанный крюк с плоской прямоугольной петлей и отверстием для продевания ремешка (рис. 18, 6).

Колчаны носились подвешенными к поясу с помощью ремешков, петлей и крюка.

Предметы вооружения ближнего боя в памятниках средневековых кочевников Западного Забайкалья встречаются очень редко. О многих из них можно составить только самое общее представление, ориентируясь на описание.

Находка меча в средневековом погребении из Западного Забайкалья зафиксирована в могильнике Баянгол, м. 1, где он лежал в виде «крупных кусков железа», протяженностью до 1 м от колена до костей правой руки[126]. Помимо железных обломков сохранились остатки деревянной обкладки ножен, «приставшие к концу клинка»[127]. Это все, что известно о рубяще-колющем оружии местных кочевников в конце I тыс. н. э. Естественно, что сколько-нибудь определенно судить о его роли в военном деле местных племен невозможно, исключая констатацию, что такой вид оружия применялся в рассматриваемый период.

Находки кинжалов в средневековых памятниках Западного Забайкалья немногочисленны. По сечению пера они относятся к одной группе — трехгранных, включающей один тип.

Тип 1. Без перекрестья. Включает 3 экз. из памятников: Баянгол, м. 1; Бухусан, м. 1,19 в Забайкалье[128]. Длина клинка — 12 см, ширина — 2, высота рукояти — 3,5 см. Однолезвийные прямые клинки без перекрестья, с прямым черешком. На одном из них сохранились остатки роговой обкладки рукояти (рис. 19, 3, 4).

Аналогичные однолезвийные прямые клинки использовались универсально для боевых и хозяйственных нужд.

Находки наконечников копий в средневековых материалах конца I тыс. н. э. из Западного Забайкалья немногочисленны. По сечению пера они делятся на две группы.

Группа I. Ромбические наконечники. Насчитывает один тип.

Тип 1. Удлиненно-ромбические. Включает 1 экз. из памятника Тунка в Забайкалье[129]. Длина пера — 9 см, ширина — 4 см. Втулка обломана. Наконечник с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 19, 2).

Группа II. Линзовидные наконечники. Насчитывает два типа.

Тип 1. Удлиненно-шестиугольные. Включает 1 экз. из памятника Тунка в Забайкалье[130]. Длина пера — 8 см, ширина — 2, высота втулки — 11 см. Наконечник копья с остроугольным острием и пологими плечиками (рис. 19, 7).

Тип 2. Удлиненно-ромбические. Включает 1 экз. из памятника Енхор в Забайкалье[131]. Длина пера — 7 см, ширина — 3, длина втулки — 5 см. Наконечник с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 19, 7).

Сравнительная редкость находок наконечников копий в средневековых материалах Западного Забайкалья не позволяет судить о их роли в вооружении местных кочевников с достаточной определенностью. Вероятнее всего, копья с остроугольным узким или широким пером использовались универсально для поражения незащищенного панцирем противника и пробивания брони. В литературе есть упоминание «о костяных наконечниках копий»[132].

Тесла обнаружены в средневековых памятниках Западного Забайкалья в единичных случаях. По конфигурации втулки они могут быть выделены в одну группу.

Группа I. С несомкнутой втулкой и плоским лезвием. Представлена одним типом.

Тип 1. С лезвием, равновеликим втулке. Включает 1 экз. из памятника Бухусан, м. 24 в Забайкалье[133]. Длина лезвия — 4 см, ширина — 3,5, высота втулки — 6 см. Тесло с узким лезвием и конусовидно расширяющейся несомкнутой втулкой (рис. 19, 5).

Тесла, надо полагать, применялись универсально для боевых и хозяйственных нужд. Детали защитного вооружения в средневековых памятниках Западного Забайкалья фиксировались неоднократно. К сожалению, эти материалы остаются неизданными и труднодоступными. Поэтому судить о наличии металлического защитного покрытия у забайкальских воинов можно лишь на основании случайных находок, кратких упоминаний в специальной литературе и наскальных изображений.

Находки панцирных пластин в средневековых памятниках Западного Забайкалья довольно редки. По форме пластин и способу крепления они могут быть отнесены к одному типу.

Тип 1. Чешуйчатые. Включает 1 экз. из Забайкалья[134]. Пластина прямоугольной формы со срезанными углами, 8 х 2,5 см. По сторонам по две пары округлых отверстий, по одной паре на концах пластины. Две пары и единичное отверстие расположены на продольной оси пластины (рис. 19, 6).

Находки панцирных пластин неоднократно упоминаются в литературе, в частности в сообщениях об итоге работ Бурят-Монгольской экспедиции ИИМК на территории Западного Забайкалья. При раскопках херексуров встречались железные «пластинки от составных лат восточноазиатского типа»[135]. В другой работе говорится, что это «железная прямоугольная пластина, по-видимому от лат»[136]. Есть сведения и об условиях находки: «Раскопки одного каменного кургана показали, что он был целиком разграблен в древности, между камнями, однако, уцелела одна железная пластинка от лат «обычного азиатского типа»[137]. Вероятнее всего, во всех сообщениях речь об одной и той же находке, обнаруженной в насыпи херексура. Относится ли она к разрушенному впускному погребению либо попала в насыпь по какой-либо другой причине, сейчас сказать трудно. К сожалению, в цитированных выше сообщениях не назван памятник, откуда происходит находка. Нет данных о раскопках херексуров в 1947 г. в сводке этих памятников на территории Бурятии. С известной долей вероятности можно предполагать, что под прямоугольными латными пластинами восточноазиатского или «обычного азиатского типа» имеются в виду детали чешуйчатого панциря, аналогичные описанной выше.

О форме панциря по единичным находкам судить трудно. Не могут помочь в этом отношении и наскальные рисунки и литые изображения воинов, так как детали доспеха на них неразличимы.

Остатки кольчуги в виде «кусочков окисленного железа» предположительно сохранились в могиле I Баянгольского могильника[138]. Никаких данных относительно форм колец, размеров, способов крепления автор раскопок не приводит. Нет возможности судить и о форме доспеха.

Находки предметов вооружения в сочетании с изображениями воинов позволяют в общих чертах описать комплекс средств дистанционного, ближнего боя и защиты, которыми располагали средневековые кочевники Западного Забайкалья.

Все имеющиеся данные объединены в сводную таблицу (рис. 20). Наибольшее типологическое разнообразие в составе комплекса отличает средства ведения дистанционного боя. Обилие форм лука свидетельствует об усиленной технологической разработке данного вида оружия в эпоху раннего средневековья на территории Западного Забайкалья. Восприняв обычные формы сложносоставного лука позднехуннского времени, местные кочевники создали оригинальные конструкции кибити с фронтальными срединными, плечевыми и концевыми накладками. Уже в конце I тыс. н. э. ими были освоены луки с фронтальными срединными накладками, прототип будущего монгольского лука.

Для стрельбы по легковооруженной цели забайкальские воины обладали широким спектром возможностей, которые особенно расширились в последние века I тыс. н. э., когда стали применяться разнообразные виды трехлопастных, двухлопастных, четырехлопастных и плоских наконечников. Использовались для такой цели и костяные стрелы. Перечисленные виды оружия характеризуют забайкальских воинов в первую очередь как легковооруженных всадников-стрелков. Отчасти это подтверждают и изобразительные материалы (рис. 21).

В то же время забайкальские всадники обладали набором средств для борьбы с тяжеловооруженным противником.

В дистанционном бою этой цели служили бронебойные стрелы различного сечения: трехгранно-трехлопастные, четырехгранные, шестигранные, прямоугольные.

В ближнем бою использовались ударные копья, мечи или палаши, тесла. Для защиты от ударов противника служили панцири и кольчуги. На одном из рисунков можно предполагать схематическое изображение конского доспеха (рис. 22, 7).

В целом комплекс вооружения забайкальских кочевников относится к набору легких конных стрелков. Однако в его составе имеются виды оружия, принадлежащие панцирным кавалеристам.

Надо полагать, что войско забайкальских кочевников представляло собой массу легковооруженной конницы. Лишь немногочисленные дружины военных вождей состояли из хорошо вооруженных и оснащенных средствами защиты воинов-профессионалов (рис. 23).

Данный комплекс не был единым во времени и в пространственном отношении. Однако развести его элементы по конкретным этапам эволюции к отдельным родоплеменным единицам в настоящий момент не представляется возможным.

Для анализа структуры военной организации кочевого населения Западного Забайкалья в эпоху раннего средневековья необходимо определить его этническую принадлежность.

Имеющиеся в литературе утверждения об отнесении отдельных групп памятников к тюркам, «селенгинским уйгурам», курыканам или родственным им племенам, «тюркоязычным племенам», «ранним монголам»[139] не могут быть приняты ввиду своей неопределенности или недостаточной обоснованности. На наш взгляд, кочевое население Западного Забайкалья, по крайней мере его степных районов, можно отнести к известным во второй половине I тыс. н. э. телесским племенам байырку (байегу), обитавшим по р. Канганьхэ (Селенге)[140]. Позднее, в первой половине II тыс. н. э., они известны под названием Баргуты, населявшие берега р. Селенги в местности Баргуджин-токум[141]. Баргуты упомянуты совместно с племенами кори (курыканы) и тулас (туматы)[142]. В другом случае баргутами названы племена, родственные курлаутам, кунгиратам и эджигинам, имеющим общую тамгу и сохраняющим фратриальные отношения[143].

В правлении юаньского императора Хубилая послы кури, бурку и киргизов преподносили ему в знак покорности «белоногого красноклювого кречета и белого орла»[144]. Легендарные «баргуты» — жители долины р. Баргузин «известны в бурятских преданиях»[145].

Отождествление средневековых насельников долины р. Селенги с байырку-баргутами хотя и не решает всех вопросов этнокультурного развития на данной территории в эпоху средневековья, все же позволяет наметить основные события военной истории и обобщить сведения по военной организации этих племен.

По данным китайских летописей байегу, являвшиеся особым поколением тйелэ, имели «отборного войска 10 000, жителей 60 000 человек, все богаты»[146]. Помимо самих байырку в их землях «имеются живущие (там) туземцы (гожень)», которые занимаются охотой на оленей[147]. Хотя определенных сведений о принципах формирования войска нет, можно предполагать, что у байырку была принята десятичная система деления войска, а племя в целом могло выставить один ту-мен войска. Байырку делились на девять родов и управлялись, как и другие телесские племена, «правителями и старшинами»[148] (эль-теберами). В перечне телесских племен байырку упомянуты к северу… «от р. Ло имеются пугу, тунло, тейхэ, байегу, фуло. Все носят фамилию Сыцзинь, Мэньжэнь, Дужу, Хэци, Цзйехунь, Хусйе и др. Отборного войска до 20 000»[149]. В данном контексте о «фамилиях», возможно, идет речь о татулатуре военных вождей. Например, «сыцзинь» — тегин, «дужу» — ту ту к и т. д.

В целом военная система байырку должна была быть близка тюркскому и уйгурскому в ее низовых звеньях. В разное время байырку находились в зависимости от тюрок, сейяньто, уйгуров. Их военные отряды входили в состав войск центральноазиатских каганов. Во всех известных военных и дипломатических акциях байырку, как правило, действовали совместно с другими телесскими племенами.

Данные по военному искусству племен байырку очень фрагментарны. Частично они дополняются сведениями о те-лесских племенах в целом, данными о вооружении и структуре военной организации.

О телесских племенах, включая байырку, китайские источники сообщают как о искусных стрелках из лука в конном строю, т. е. легковооруженных всадниках-лучниках. Эти племена управляются старшинами, находятся в зависимости от тюрок I каганата. Кочевники отличаются жестокостью, алчностью, воюют ради грабежа[150].

Байырку вместе с другими телесскими племенами были подчинены тюркам I каганата в начале VII в. В конце 20-х гг. VII в. те-лесские племена во главе с Сейяньто восстали и тюркский каганат пал. Байырку оказались в подчинении у Сейяньто[151]. После разгрома Сейяньтского каганата восставшими племенами в 646 г. н. э. вожди восставших, не сумев поделить власть над степью, признали верховным сюзереном танского императора. В 647 г. ко двору империи… «прибыли эльтебир уйгуров Тумиду, эльтебир племен Пугу Гэлянь Баянь, эркин племени доланьгэ Mo, эльтебир племени баегу Цзюэлиши, эльтебир племени сыцзе Усуй, а также вожди племен хунь, хусе, сицзе, аде, циби и бай си (белые си)»[152]. В результате их земли были номинально включены в состав империи Тан, поделены на округа, а вожди племен получили чиновничьи звания: «Было создано шесть дудуфу: Ханьхай — для управления уйгурами, Яньчжань — долганьге, Цзиньвэй — пугу, Юлин — баегу, Гуйлинь — тунло и Лушань — сыцзе. Одновременно создано семь округов (чжоу) для остальных семи телесских племен: Гаолань (точнее Дунгаолань — Восточный Гаолань) для расселения племени хунь, Гаоцюэ — хусе (хуса). Цзитянь — аде, Юйси — циби, Цзилусицзе, Дайлинь — сыцзе и Чжиянь — байси»[153].

Это управление было чисто номинальным, а телесские племена сохранили прежнюю структуру власти. Такие сведения имеются в отношении уйгуров. «Племя хуэйхэ (уйгуры) стало дудуфу Ханьхай, его эльтебер Тумиду назначен великим генералом хуайхуа и одновременно ханьхайским дуду. Тумиду уже назвал себя каганом, учредил должности все, как у тюрок»[154]. Попытки непосредственного вмешательства в дела телесских племен вызывали их восстания, в которых принимали участие байырку. В 660–661 гг. танский полководец Чжэн Жэньтай трижды сражался с племенами сыцзе, баегу, пугу и тунло и каждый раз одерживал победу. Преследовал их на расстоянии 100 ли, обезглавливал их вождей и возвращался назад[155]. В 662 г. его армия вторглась в долину р. Селенги, но нигде не встретила противника, однако понесла огромные потери от голода и мороза[156]. В результате этих военных действий танское правительство было вынуждено отказаться от претензий на реальную власть в степи в пользу уйгурского вождя Бисуду, получившего титул «наместника»[157].

В 697 г. началось восстание восточных тюрок, завершившееся победой и воссозданием II Восточнотюркского каганата. Байырку по-видимому, были подчинены кок-тюрками[158]. Во всяком случае они не значатся в числе племен, подвластных империи Тан, из которых в 713 г. было образовано шесть новых округов[159]. Однако в удобный момент байырку восстали. В 716 г. ими был убит Капаган каган. Голова его была преподнесена в качестве почетного трофея танскому двору. «Затем пришли и подчинились пять племен — ху-эйху (уйгуры), тунло, си (байси — белые си), баегу и пугу»[160]. Война с тюрками продолжалась. На помощь племенам баегу, тунло, хуэйху и пугу было выделено 30 000 танских войск[161]. Байырку вместе с другими телесскими племенами пришлось временно укрываться под защиту имперских войск. После разгрома тюрок и создания Уйгурского каганата байырку вошли в состав нового государства на правах союзников уйгуров. Они упоминаются в числе телесских племен в составе каганата: «уйгуров, буку (букут), хунь (кунь), байырку, тонра, сегир (секир), киби»[162]. Войско «народа байырку» упомянуто вместе с отрядами токуз-татар, азов, тонгра, уч-карлуков в качестве союзников уйгурского кагана Моюн-Чура втерхинской надписи[163]. О дальнейшей судьбе байырку в составе каганата данных нет. По-видимому, они сохраняли лояльность вплоть до падения государства под натиском кыргызов. Нет сведений об участии байырку в междоусобной борьбе за каганский престол между родом яглакар и эдизами в конце VIII – начале IX в. Длительный союз с уйгурами повлиял и на облик материальной культуры забайкальских племен[164].

Военное искусство байырку при наличии многих черт, присущих всем телесским племенам, включая уйгуров, обладает и некоторыми своеобразными чертами. Для байырку была характерна тактика рассыпного строя, основанная на подвижности конной массы и прицельной стрельбе из лука. В то же время наличие средств ведения ближнего боя свидетельствует о возможности байырку атаковать лавой, применяя копье, меч, тесло.

Относительная малочисленность военных сил племени в сравнении с мощными армиями тюрок и империи Тан обусловили повышенную роль в их тактике притворного бегства, маневрирования в ходе отступления, устраивание засад. Так, искусным маневрированием байырку и другие телесские племена заманили танское войско в 662 г. в долину Селенги, обрекли его на гибель, не давая решительного сражения. Благодаря нападению из засады был уничтожен отряд и погиб в 716 г. могущественный каган кок-тюрок Капаган. Байырку, как и другие племена, могли укрывать часть населения и скота в крепостях-убежищах, в труднодоступных таежных местах.

Основу их стратегии составляла активная оборона и блокирование военных сил с родственными племенами. В случае опасности байырку не гнушались признать власть более сильного государства, но отстаивали самостоятельность в своих внутренних делах.

О судье байырку после падения Уйгурского каганата нет определенных данных. В сообщениях о переселении пятнадцати телесских племен во главе с Пантегином в Турфан байырку не упоминаются[165]. Нет сведений и об их подчинении кыргызам[166] и киданям. По всей вероятности, племена байырку продолжали населять отдельные районы Забайкалья вплоть до монгольского времени, когда они стали известны под именем баргутов.

Глава третья Военное дело шивэй

Вопросы изучения военного дела восточнозабайкальских кочевников в результате появления значительного по объему материала из раскопок последних десятилетий обрели большую актуальность. В настоящий момент накоплен и введен в научный оборот представительный комплекс предметов вооружения из раскопок погребений средневековых кочевников[167]. Большую сложность представляет расклассифицирование этих данных, которые пока датируются суммарно в пределах середины — второй половины I тыс. н. э.[168] Нет единства среди исследователей относительно этнокультурной принадлежности памятников рассматриваемого времени. Ряд исследователей рассматривает их как принадлежащие единому комплексу — «бурхотуйской культуре», включающий четыре локальных варианта[169]. Другие оспаривают это мнение[170]. Ведется дискуссия относительно принадлежности носителей данной культуры, которых считают тюркоязычными[171] либо монголоязычными племенами — шивэй[172]. Это затрудняет привлечение данных письменных источников.

Ряд вопросов изучения вооружения кочевников Восточного Забайкалья уже рассматривался в научной литературе. Предпринят опыт описания и классификации лука и стрел[173]. Находки предметов вооружения хранятся в фондах музеев, научных институтов, лабораторий вузов Новосибирска, Улан-Удэ, Читы, Нерчинска. Значительная часть их опубликована. Для анализа привлечены материалы из коллекций и публикаций.

Комплекс вооружения забайкальских кочевников эпохи средневековья включал средства ведения дистанционного, ближнего боя и защиты.

Предметы вооружения дистанционного боя из восточнозабайкальских памятников представлены деталями луков, стрел, колчанов.

По своим конструктивным особенностям восточнозабайкальские луки относятся к одной группе — сложносоставных. По количеству и месту расположения накладок они могут быть отнесены к четырем типам.

Тип 1. С концевыми, срединными боковыми и фронтальной накладками. Включает 4 экз. из Дарасун, п. 4; Оловянная III, п. 1; Сырая Сосновая, п. 32; Чиндант I, п. 24 из памятников Восточного Забайкалья[174].

Длина кибити 150–160 см. Концевые накладки длинные, узкие, с арочным вырезом для крепления тетивы, с изогнутым, косо срезанным концом, образующим выступ с внутренней стороны при переходе кибити в плечи. Срединные накладки длинные, широкие, с заостренными концами и небольшими выступами со стороны спинки. Фронтальные накладки узкие, с расширением на концах. Все накладки по внутренней стороне покрыты сетчатой нарезкой[175] (рис. 24, 3–8, J2–J4, 16).

Тип 2. С концевыми и срединными боковыми накладками. Включает 1 экз. из памятника Оловянная II, п. 1 в Восточном Забайкалье. Длина кибити не установлена. Концевые накладки длинные, узкие, с изогнутым концом и арочным вырезом для тетивы. Срединные накладки длинные, широкие, массивные (рис. 24, 1, 2, 10, 11, 17),

Тип 3. Со срединными боковыми накладками. Включает 2 экз. из памятников: Дворцы I, п. 7 и Сухая Падь в Восточном Забайкалье[176]. Длина кибити не установлена. Срединные боковые накладки широкие, массивные, со скругленными концами (рис. 24, 9).

Тип 4. С фронтальной накладкой. Включает 1 экз. из памятника Тура в Восточном Забайкалье[177]. Длина кибити не установлена. Фронтальная накладка длинная, узкая, с расширением на концах (рис. 24, 15).

Средневековые луки стали предметом специального изучения в работе Е. В. Ковычева[178]. Автор отнес все известные находки к одному типу с семью накладками, тремя срединными и четырьмя концевыми, безотносительно тому, сколько конкретных находок сделано в каждом отдельном погребении с остатками лука[179]. Так, например, из 12 погребений с костяными накладками лука фронтальные накладки, по его данным, обнаружены только в трех[180]. Он отмечает генетическую близость рассматриваемых луков хуннским, относящимся к такому же типу, и типологическое сходство с луками из катакомбных могил Тувы[181]. Рассмотрен вопрос и о дальнейшей эволюции лука в данном районе. Безусловно, соображения автора имели бы значительно большую ценность, если бы он рассуждал о конструкции лука, оперируя находками конкретных форм накладок из определенных местонахождений, как это общепринято в научной литературе.

По нашему мнению, в исследуемой серии можно выделить, по крайней мере, 4 типа, исходя из приводимых в описании данных[182]. Такое разнообразие в известной мере коррелируется с синхронными материалами из Южной Сибири. Первые два типа с концевыми и срединными накладками большой длины близки южносибирским, в частности алтайским и верхнеобским, датируемым серединой I тыс. н. э. Луки с одной парой срединных боковых накладок характерны для времени существования Тюркских каганатов и позднее, вплоть до конца I тыс. н. э. Луки с одной фронтальной накладкой появляются в самом конце этого периода и в целом характерны уже для II тыс. н. э. Впрочем, для Восточного Забайкалья эта схема не может быть окончательно принятой до тех пор, пока не будут пересмотрены в хронологическом аспекте все средневековые комплексы, что позволит выделить обоснованные этапы развития местных культур.

Восточнозабайкальские луки с концевыми и срединными накладками, как уже было отмечено Е. В. Ковычевым, конструктивно близки хуннским и, вполне вероятно, непосредственно к ним восходят.

Видимо, в последующий период в ходе контактов и военных столкновений с тюрками местные племена заимствовали более эффективные тюркские луки с одной парой срединных накладок. А позднее, в конце I тыс. н. э., раньше многих других кочевых племен перешли на использование лука с фронтальными накладками, для которых характерно использование костяной детали с целью повышения рефлексирующих свойств кибити.

В сведениях письменных источников о племенах шивэй, обитавших севернее оз. Далай-нор, имеются данные об употреблении лука и стрел: «Употребляют роговые луки, стрелы к которым очень длинные»[183] или «Из оружия имеются роговые луки и стрелы из дерева ху. Они особенно искусны в стрельбе из лука…»[184]. Те же сведения приводятся у других авторов: «Из оружия имеют роговой лук, стрелы из дерева “ку“. Отлично умеют стрелять из лука»[185], то же самое в другом месте — «Из оружия имеют роговой лук и стрелы из дерева “ку“. Мужчины отлично умеют стрелять»[186]. Этот настойчивый рефрен о ведущей роли ручного метательного оружия в военном деле шивэйцев в свидетельствах современников должен отражать реальное положение вещей. Важно замечание о «роговых» т. е. сложносоставных, луках и большой длине древков стрел из дерева «ху» (березы), соответствующей большой величине луков первого и второго типов из нашей классификации, равнявшейся, судя по наблюдениям Е. В. Ковычева, 150–160 см[187].

Наконечники стрел — самый распространенный вид находок предметов вооружения в средневековых материалах Восточного Забайкалья. По материалу изготовления они распадаются на два класса — железные и костяные. Железные стрелы относятся к одному отделу — черешковых. По сечению пера среди них выделяется пять групп.

Группа I. Трехлопастные наконечники. Представлена восемью типами.

Тип 1. Асимметрично-ромбические. Включает 8 экз. из памятников: Александровка, Дарасун, п. 4; Ломы, п. 1 в Забайкалье[188]. Длина пера — 4 см, ширина — 2, длина черешка — 5 см. Наконечники с тупоугольным острием, пологими плечиками и упором (рис. 25, 14, 15).

Тип 2. Удлиненно-ромбические. Включает 3 экз. из памятника Улан-Сар в Забайкалье[189]. Длина пера — 3 см, ширина — 1,5, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 25, 2, 6).

Тип 3. Удлиненно-пятиугольные. Включает 2 экз. из памятника Александровка в Забайкалье[190]. Длина пера — 3 см, ширина — 1, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами и прямыми плечиками (рис. 25, 12, 17).

Тип 4. Удлиненно-шестиугольные. Включает 6 экз. из памятников: Будулан, п. 3; Онохтыча, п. 3; Кункур; Улан-Сар в Забайкалье[191]. Длина пера — 4 см, ширина — 2, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами и покатыми плечиками (рис. 25, 9, 10).

Тип 5. Ярусные. Включает 2 экз. из памятника Улан-Сар в Забайкалье[192]. Длина пера — 6 см, ширина — 3, длина черешка — 6 см. Наконечники с остроугольным острием, обособленным бойком, выступающими крыльями, покатыми плечиками (рис. 25, 1, 8).

Тип 6. Пентаграммные. Включает 3 экз. из памятника Онохты-ча, п. 5 в Забайкалье[193]. Длина пера — 5 см, ширина — 3, длина черешка — 7 см. Наконечники с остроугольным острием, пологими сторонами и покатыми плечиками (рис. 25, 3–5).

Тип 7. Боеголовковые. Включает 1 экз. из Забайкалья[194]. Длина пера — 5 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечник с остроугольным острием, прямыми плечиками и удлиненной шейкой (рис. 25, 11).

Тип 8. Удлиненно-треугольные. Включает 2 экз. из памятника Сухая Падь в Забайкалье[195]. Длина пера — 6,5 см, ширина — 3, длина черешка — 1 см. Наконечники с остроугольным острием и прямыми плечиками (рис. 25, 7).

Группа II. Двухлопастные наконечники. Представлена четырьмя типами.

Тип 1. Удлиненно-пятиугольные. Включает 3 экз. из памятников: Улан-Сар; Тополевка, п. 2; Ононск, п. 5 в Забайкалье[196]. Длина пера — 4 см, ширина — 2, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами, прямыми плечиками (рис. 26, 1–3).

Тип 2. Удлиненно-треугольные. Включает 1 экз. из памятника Толоча I, п. 2 в Забайкалье[197]. Длина пера — 5 см, ширина — 3, длина черешка — 4 см. Наконечник с остроугольным острием и прямыми плечиками (рис. 26, 4).

Тип 3. Удлиненно-шестиугольные. Включает 1 экз. из Забайкалья[198]. Длина пера — 4 см, ширина — 2, длина черешка — 4 см. Наконечник с остроугольным пером, параллельными сторонами, покатыми плечиками (рис. 26, 6).

Тип 4. Овально-крылатые. Включает 2 экз. из памятника Кун-кур в Забайкалье[199]. Длина пера — 5 см, ширина — 2,5, длина черешка — 3 см. Наконечники с округлым острием, выступающими крыльями и прямыми плечиками (рис. 26, 5).

Группа III. Плоские наконечники. Представлена девятью типами.

Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 10 экз. из памятников: Кунга, п. 17; Средняя Борзя, п. 1; Бурхотуй; Улан-Сар в Забайкалье[200]. Длина пера — 4 см, ширина — 3, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием, широким пером и прямыми плечиками (рис. 26, 7–11).

Тип 2. Удлиненно-пятиугольные. Включает 8 экз. из памятников: Улан-Сар; Онохтыча, п. 2 в Забайкалье[201]. Длина пера — 3,5 см, ширина — 2, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами, прямыми плечиками (рис. 26, 12).

Тип 3. Удлиненно-шестиугольные. Включает 9 экз. из памятников: Улан-Сар; Кунга, п. 2; Голый Мыс, п. 53; Бурхотуй в Забайкалье[202]. Длина пера — 4 см, ширина — 3, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами, покатыми плечиками (рис. 26, 16, 18).

Тип 4. Удлиненно-ромбические. Включает 2 экз. из Забайкалья[203]. Длина пера — 4 см, ширина — 2,5, длина черешка — 3 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 26, 15).

Тип 5. Асимметрично-ромбические. Включает 6 экз. из памятников Будулан, п. 3; Дарасун, п. 4; Ононск II, п. 2 в Забайкалье[204]. Длина пера — 4,5 см, ширина — 3,5, длина черешка — 2 см. Наконечники с тупоугольным острием, пологими плечиками, упором (рис. 26, 17).

Тип 6. Томары. Включает 5 экз. из памятников: Александровка; Улан-Сар; Будулан, п. 3 (4) в Забайкалье[205]. Длина пера — 6 см, ширина — 3, длина черешка — 3 см. Наконечники с тупым острием, параллельными или сужающимися к черешку сторонами, прямыми плечиками (рис. 26, 19).

Тип 7. Двояковогнутые томары. Включат 5 экз. из памятника Будулан, п. 3(4) в Забайкалье[206]. Длина пера — 5,5 см, ширина — 2, длина черешка — 4 см. Наконечники с тупым острием, вогнутыми сторонами, прямыми плечиками (рис. 26, 20).

Тип 8. Вильчатые. Включает 5 экз. из памятников: Будулан, п. 3; Улан-Сар; Средняя Борзя, п. 1; Ононск II, п. 2 в Забайкалье[207]. Длина пера — 3 см, ширина 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с вогнутым острием, сужающимися сторонами, упором (рис. 26, 21).

Тип 9. Ярусные. Включает 1 экз. из памятника Дарасун, п. 4 в Забайкалье. Длина пера — 5 см, ширина — 4, длина черешка — 6 см. Наконечник с остроугольным острием, выступающими крыльями, пологими плечиками.

Группа IV. Прямоугольные. Представлена двумя типами.

Тип 1. Томары. Включает 25 экз. из памятников: Средняя Борзя, п. 1; Дворцы I, п. 7; Оловянная I, п. 1; Новоселиха, п. 4 в Забайкалье[208]. Длина пера — 3 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с тупым острием, сужающимися сторонами, упором (рис. 26, 13).

Тип 2. Боеголовковые томары. Включает 3 экз. из памятников: Онохтыча, п. 5; Чиндант I, п. 24 в Забайкалье[209]. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечники с тупым острием, прямыми плечиками и удлиненной шейкой (рис. 26, 22).

Группа V. Четырехгранные, представлена двумя типами.

Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 20 экз. из памятников: Дарасун, п. 4; Оловянная III, п. 1; Чиндант I, п. 24; Средняя Борзя, п. 1; Дворцы в Забайкалье[210]. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечники с остроугольным острием и упором (рис. 26, 23).

Тип 2. Боеголовковые. Включает 1 экз. из памятника Улан-Сар в Забайкалье[211]. Длина пера — 5 см, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечник с остроугольным острием, удлиненной шейкой, упором (рис. 26, 14).

Типологическое разнообразие железных наконечников наглядно демонстрирует сводная таблица (рис. 27).

Костяные наконечники стрел по способу насада распадаются на два отдела: втульчатые и черешковые. По сечению пера втульчатые наконечники делятся на две группы.

Группа I. Трехгранные. Представлена одним типом.

Тип 1. Шипастные с выступающей втулкой-свистункой. Включает 3 экз. из памятников: Ононск I, п. 5, 9; Оловянная I, п. 1 в Забайкалье[212]. Длина пера — 3 см, ширина — 1, высота втулки — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, шипами, выступающей втулкой, образующей шарик-свистунку (рис. 28, 7–3).

Группа II. Четырехгранные. Представлена одним типом.

Тип 1. Удлиненно-треугольные с выступающей втулкой-свистункой. Включает 1 экз. из памятника Онохтыча, п. 9 в Забайкалье[213]. Длина пера — 5 см, ширина — 1,5, высота втулки — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, прямыми плечиками, выступающей втулкой, образующей шарик-свистунку (рис. 28, 4).

Черешковые наконечники по сечению пера делятся на 4 группы.

Группа I. Трехгранные. Представлена шестью типами.

Тип 1. Удлиненно-ромбические. Включает 20 экз. из памятников: Дарасун, п. 4; Кунга, п. 17; Онохтыча, п. 5; Оловянная I, п. 1; Чиндант I, п. 24 в Забайкалье[214]. Длина пера — 3 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, покатыми плечиками, выступающими шестигранным упором (рис. 28, 5, 6).

Тип 2. Асимметрично-ромбические. Включает 3 экз. из памятника Ононск I, п. 4,5 в Забайкалье[215]. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием, пологими плечиками, выступающими шестигранным упором (рис. 28, 10).

Тип 3. Боеголовковые. Включает 7 экз. из памятников: Кунга, п. 2; Онохтыча, п. 2; Ононск I, п. 4; Ононск II, п. 4; Соцал; Тура в Забайкалье[216]. Длина пера — 4,5 см, ширина — 1, длина черешка — 4 см. Наконечники с остроугольным острием, покатыми плечиками и удлиненной шейкой (рис. 28, 7).

Тип 4. Удлиненно-пятиугольные. Включает 9 экз. из памятников: Онохтыча, п. 2; Токчин I, п. 2; Сухая Падь в Забайкалье[217]. Длина пера — 5 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными сторонами. У большинства экземпляров насад косо срезан, у отдельных наконечников имеется черешок (рис. 28, 13).

Тип 5. Ступенчатые. Включает 4 экз. из памятников: Кунга, п. 2; Ононск II, п. 4 в Забайкалье[218]. Длина пера — 5 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, выемкой-перехватом при подходе к шейке, шейкой с упором (рис. 28, 15).

Тип 6. Удлиненно-треугольные. Включает 1 экз. из памятника Дворцы I, п. 6 в Забайкалье[219]. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечник с остроугольным острием и прямыми плечиками (рис. 28, 17).

Группа II. Четырехгранные. Представлена шестью типами.

Тип 1. Удлиненно-пятиугольные. Включает 3 экз. из памятника Оловянная II, п. 1 в Забайкалье[220]. Длина пера — 3 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными гранями и упором (рис. 28, 18).

Тип 2. Боеголовковые. Включает 0 экз. из памятников: Дара-сун, п. 4[221]; Кунга, п. 2[222]; Онохтыча, п. 2; Ононск I, п. 4, 5; Средняя Борзя, п. 1; Соцал; Чиндант I, п. 24 в Забайкалье[223]. Длина пера — 4,5 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, покатыми плечиками, шестигранной шейкой (рис. 28, 20).

Тип 3. Удлиненно-ромбические. Включает 3 экз. из памятников: Кунга, п. 2; Ононск I, п. 5; Чиндант I, п. 24 в Забайкалье[224]. Длина пера — 4,5 см, ширина — 1, длина черешка — 3 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 28, 25).

Тип 4. Шипастые. Включает 1 экз. из памятника Ононск I, п. 5. в Забайкалье[225]. Длина пера — 4,5 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, шипами, вогнутыми плечиками (рис. 28, 26).

Тип 5. Боеголовковые шипастые. Включает 1 экз. из памятников: Средняя Борзя, к. 1; Чиндант I, п. 24 в Забайкалье[226]. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным острием, шипами, вогнутыми плечиками, шейкой (рис. 28, 27).

Тип 6. Асимметрично-ромбические. Включает 1 экз. из Забайкалья[227]. Длина пера — 3 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечник с остроугольным острием и пологими плечиками (рис. 28, 29).

Группа III. Прямоугольные. Представлена одним типом.

Тип 1. Удлиненно-прямоугольные. Включает 1 экз. из памятника Онохтыча, п. 5 в Забайкалье[228]. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 2 см. Наконечники с остроугольным пером, параллельными сторонами и упором (рис. 28, 30).

Группа IV. Круглые. Представлена одним типом.

Тип 1. Удлиненно-пятиугольные. Включает 2 экз. из памятника Ононск I, п. 4,5 в Забайкалье[229]. Длина пера — 3,5 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечники с остроугольным острием, параллельными гранями и упором (рис. 28, 31).

Группа V. Шестигранные. Представлена двумя типами.

Тип 1. Удлиненно-ромбические. Включает 1 экз. из памятника Кунга, п. 2 в Забайкалье[230]. Длина пера — 3 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечники с остроугольным острием и покатыми плечиками (рис. 28, 33).

Тип 2. Удлиненно-пятиугольные. Включает 1 экз. из Забайкалья. Длина пера — 4 см, ширина — 1, длина черешка — 1 см. Наконечник с остроугольным острием, параллельными гранями и упором.

Важную роль лука и стрел у шивэй подчеркивают цитированные выше письменные источники[231].

Важную работу по систематизации и классификации раннесредневековых стрел проделал в свое время Е. В. Ковычев[232]. Позднее эти материалы были изданы[233]. К сожалению, воспользоваться предложенной классификацией для нашего анализа невозможно ввиду того, что автор не приводит данных, из каких комплексов взяты наконечники[234], а в таблицах рисунков не указывает масштаб[235]. Поэтому, взяв за основу разработку Е. В. Ковычева, нами предпринят опыт классификации стрел из раннесредневековых памятников Восточного Забайкалья с учетом данных о их местонахождении и размерах наконечников, насколько это возможно установить по работам предшественников[236]. В схеме учтены музейные материалы, типологически близкие описываемым[237]. Исключены из рассмотрения заведомо ранние комплексы скифского[238] и хуннского времени[239].

Комплекс раннесредневековых стрел Восточного Забайкалья включает пять групп железных стрел, представленных в общей сложности 25 типами, два отдела, разделяющихся на семь групп, представленных 19 типами. Подавляющее большинство типов, несмотря на значительное разнообразие форм, немногочисленно, только три из них насчитывают более десятка экземпляров. Среди железных наконечников, предназначенных для поражения незащищенного панцирем противника, наличествуют трехлопастные разных форм известных по всей территории степной Азии. Отличительной особенностью комплекса является большое число типов плоских и двухлопастных форм. Не вполне ясно назначение прямоугольных в сечении наконечников. Видимо, их надо считать универсальными. Собственно бронебойных сравнительно немного. Всего два типа в одной группе — четырехгранных. Специфичны многие формы костяных наконечников. Большинство из них имеет узкое перо жесткого сечения с остроугольным острием, рассчитанным на большую глубину проникания. Они могли применяться в стрельбе по легковооруженному противнику (рис. 29).

Рассматриваемый комплекс охватывает широкий хронологический диапазон бытования и, вне сомнения, не оставался неизменным на протяжении IV–X вв. н. э., к которым он приписан[240].

Некоторые формы, например железные, трехлопастные асимметрично-ромбические, ярусные, удлиненно-треугольные, плоские асимметрично-ромбические и удлиненно-ромбические, находят соответствие в хуннских образцах. Вероятно, и хронологически некоторые из них, например ярусные, должны относиться к первой половине I тыс. н. э. Практически несопоставим с хуннским набор костяных наконечников стрел. В его составе имеются формы, например втульчатые трехгранные шипастые с выступающей втулкой-свистункой, четырехгранные удлиненно-треугольные с выступающей втулкой-свистункой, черешковые трехгранные удлиненнопятиугольные, четырехгранные шипастые, боеголовковые шипастые, круглые удлиненно-пятиугольные, шестигранные удлиненноромбические, которые относятся к первой половине I тыс. н. э.

Однако для вычленения данных типов из состава комплекса необходимо расклассифицирование всех материалов, ныне суммарно относимых к «бурхотуйской культуре». Основной массив железных и костяных наконечников стрел мы вслед за Е. В. Ковычевым относим ко второй половине I тыс. н. э. Если ориентироваться на хронологическую шкалу саяно-алтайских древностей, к VI–VIII вв. могут быть отнесены большинство типов железных трехлопастных и отдельные формы плоских. Однако практически все подобные конфигурации употреблялись до конца I тыс. н. э., когда стали применяться также двухлопастные, прямоугольные и четырехгранные. Среди костяных картина изменений должна быть иной, по мере роста и дифференциации железных значение первых должно было уменьшаться.

Важно отметить, что многие формы плоских наконечников стрел, известные в данном районе уже во второй половине I тыс. н. э., станут широко распространенными на всей территории Центральной Азии в первой половине II тыс. н. э. К ним относятся асимметрично-ромбические, удлиненно-шестигранные, удлиненноромбические, томары, вильчатые.

Забайкальские стрелы, хотя и редко, снабжались костяными шариками-свистунками. Такие, цельнорезанные с наконечником, свистунки имеются у костяных втульчатых стрел. Цилиндрические свистунки без отверстий имелись у различных железных плоских наконечников. Свистунки с округлыми и прямоугольными отверстиями имеются у трехлопастных и плоских стрел[241]. Наличие свистунок без отверстий свидетельствует об их назначении в качестве муфт, предотвращающих раскалывание торцевой части древков стрел. Прямоугольные отверстия в свистунках характерны, как считается, для монгольского времени. Среди восточнозабайкальских находок они представлены в погребении № 3(4) могильника Будулан, где сопутствуют бронзовым бляхам-оправам, характерным для конца I тыс. н. э.[242]

В источниках указано, что шивэйские стрелы «очень длинные»[243]. Вероятно, таковыми были стрелы, соответствующие лукам первой половины — середины I тыс. н. э. с длинными накладками и большим размахом плеча кибити. При переходе к пользованию более короткими луками должна была уменьшаться длина древков стрел. По свидетельству источника, древки изготавливались из дерева «ху» (ку)[244] — березы.

Средневековые кочевники Восточного Забайкалья хранили и носили стрелы в колчанах из бересты. В большинстве памятников от них сохраняются только железные детали. По форме приемника забайкальские колчаны относятся к одной группе — цилиндрических. По форме горловины они составляют один тип.

Тип 1. Закрытые. Включает 7 экз. из памятников: Будулан, п. 3(4); Дарасун, п. 4; Онохтыча; Чиндант I, п. 24; Улан-Сар, п. 2, 5, 6 в Забайкалье[245]. Все экземпляры включены в данный тип условно, так как берестяная основа приемника не сохранилась. Известное представление о его форме может дать колчан с сохранившейся частью приемника на 3 см в длину и 11 см в ширину. По данным Ю. С. Орлова, береста для колчанов снималась с чурбаков без продольного разреза[246]. И. В. Асеев, И. И. Кириллов, Е. В. Ковычев отмечают и более обычный способ изготовления приемников из сшитых кусков бересты[247]. Ими выделено несколько типов колчанных крюков[248]. Наибольшее распространение имели крючья с петлей и раздвоенным концом. Реже встречаются обычные крючки с петлей и загнутым концом и пластиной вместо петли (рис. 30). Первые из них характерны для памятников кокэльской культуры и ранних комплексов древних тюрок Алтая и Тувы, поэтому их нельзя считать специфичными для Забайкалья. Скорее, в данной форме можно видеть раннюю стадию развития данной детали колчана, характерную для первой половины — середины I тыс. н. э. Крючки второго типа известны очень широко в течение всего I тыс. н. э., а пластинчатые характерны для второй половины I – начала II тыс. н. э. Не вполне ясно, каким образом стрелы помещались в приемник колчана. На некоторых планах могил они пачкой сосредоточены у ступней погребенного, т. е. можно предполагать в данном случае наличие закрытого типа колчана, в котором стрелы хранятся наконечниками вниз[249]. В монгольскую эпоху зафиксированы случаи расположения стрел наконечниками вниз, вниз и вверх или вверх[250].

Предметы вооружения ближнего боя встречаются в памятниках средневековья кочевников Забайкалья несравненно реже, чем образцы метательного оружия. Так, например, совершенно отсутствуют предметы рубяще-колющего оружия. Это, конечно, не означает, что в рассматриваемый период ими не пользовались. Однако в материалах рассматриваемого комплекса они не представлены. Достаточно редки находки других видов оружия. Приходится признать, что комплекс оружия ближнего боя не полон.

По сечению клинка кинжалы из средневековых памятников Забайкалья относятся к двум группам.

Группа I. Ромбические. Представлена одним типом.

Тип 1. Удлиненно-ромбические без перекрестья. Включает 3 экз. из памятников: Бурхотуй, п. 1; Кункур, п. 1; Совхоз–13, п. 2 в Забайкалье[251]. Длина клинка — 20 см, ширина — 3, высота черенка рукояти — 6 см. Двулезвийные, ромбические в сечении клинка без перекрестья (рис. 31, 7, б).

Группа II. Трехгранные. Представлена одним типом.

Тип 1. Удлиненно-треугольные без перекрестья. Включает 4 экз. из памятников: Онохтыча, п. 4; Чиндант I, п. 24; Ломы I, п. 1; Новоселиха, п. 14 в Забайкалье[252]. Длина клинка — до 20 см, ширина — 2,5, высота черенка рукояти — 5 см. Однолезвийные прямые клинки с прямой рукоятью. Обычно относятся к категории хозяйственных ножей[253]. Не исключая подобного применения, считаем возможным и употребление в военных целях (рис. 31, 2–5).

Кинжалы применялись для нанесения колющего удара в ближнем и рукопашном бою. В условиях тактики рассыпного строя они неприменимы. Вероятно, кинжалами пользовались при рукопашных схватках, могли добивать раненых на поле сражения и т. д.

Из средневековых памятников Восточного Забайкалья известно небольшое число находок наконечников копий. К сожалению, плохая сохранность предметов затрудняет их интерпретацию. По данным И. В. Асеева, И. И. Кириллова, Е. В. Ковычева, известно два экземпляра дротиков и три — копий[254]. По сечению пера они распадаются на две группы.

Группа I. Круглые. Представлена одним типом.

Тип 1. Удлиненно-треугольные. Включает 2 экз. из памятников: Оловянная III, п. 10; Улан-Сар, п. 9; Сухая Падь, п. 1 в Забайкалье»[255] Длина пера — 4 см, ширина — 1, высота втулки — 3 см. Наконечники с остроугольным пером, без плечиков, с конической втулкой (рис. 31, 7).

Группа II. Четырехгранные. Представлена одним типом.

Тип 1. Удлиненно-ромбические. Включает 3 экз. из памятников: Оловянная I, п. 2; Соцал, п. 6; Сухая Падь, п. 1. Длина наконечника с втулкой — 22 см, ширина втулки — 3 см. Наконечники с остроугольным узким пером, плечиками, конической втулкой.

Наконечники дротиков и копий крепились к древкам с помощью гвоздей. Длина древков метательных дротиков не превышала длину вытянутой руки[256]. Древковое колющее оружие не могло употребляться всадниками в дистанционном бою. Метательные и ударные копья свидетельствуют о наличии у забайкальских кочевников навыков ближнего боя.

В средневековых памятниках Забайкалья присутствуют отдельные детали защитного доспеха.

По форме пластин и способу крепления средневековые панцири Забайкалья относятся к одному типу.

Тип 1. Чешуйчатые. Включает 15 экз. из памятников: Дворцы I, п. 3, 5, 7; Сухая Падь, п. 1; Бурхотуй, п. 2; Сырая Сосновая, п. 32; Могильная, п. 61; Ульхова мельница, п. 3; Улан-Сар, п. 5, 6; Оловянная III, п. 1; Онохтыча, п. 5; Ломы I, п. 1; Толоча, п. 1; Кункур в Забайкалье[257]. Форма, размеры пластин, количество и расположение отверстий на них существенно различаются. Большинство из них прямоугольной формы, 6x3 см, с прямым верхним и округлым нижним краем, снабжены тремя отверстиями вдоль верхнего, двумя — вдоль нижнего края, двумя парами отверстий по сторонам и одним в центре (рис. 32, 1). Близкие им по конфигурации, но хуже сохранились панцирные пластины (рис. 32, 6). Другая группа — длинные узкие пластины с округлым нижним краем. Точные размеры и количество отверстий из-за фрагментарности пластин не устанавливаются[258] (рис. 32, 10). Интересны наборы из 2–4 пластин, позволяющие наметить способ крепления — внахлест по горизонтали справа налево, или наоборот, и по вертикали сверху вниз. Данный ламеллярный способ крепления характерен преимущественно для чешуйчатых панцирей различного покроя. Вероятно, правы И. В. Асеев, И. И. Кириллов, Е. В. Ковычев, утверждая со ссылкой на находки в погребениях небольшого числа пластин, что «сплошного защитного панциря», типа рубахи с рукавами и подолом, «…у местного населения в I тыс. н. э. не существовало»[259]. Возможно, доспех состоял из нагрудника, защитного жилета и подола, аналогично одной из форм киданьских панцирей[260]. В этом случае пластины-чешуйки составляли основную площадь защитного покрытия, а узкие пластины — окантовку (рис. 32, 11).

Поэтому трудно согласиться с мнением что пластины… «чаще всего прикрывали лишь наиболее важную часть человеческого тела — область грудной клетки, вытягиваясь узким защитным пояском слева направо»[261]. Важный факт, заслуживающий специального внимания, — значительное количество памятников, в которых найдены детали панциря, свидетельствующий в пользу того, что кавалерия из местных племен должна была быть устойчива в ближайшем бою. Хронология забайкальских панцирей охватывает всю вторую половину I тыс. н. э.

В отдельных памятниках зафиксированы железные пластины пояса, служившие целям защиты. Пр способу соединения с основой они относятся к одному типу.

Тип 1. Пластинчатые. Включает 2 экз. из памятников: Голый Мыс, п. 20; Чиндант I, п. 3 в Забайкалье. Размеры пластин — от 6 X 7 до 5 X 8 см. Длина набора из Голого Мыса, состоявшего из 7 пластин, по данным Ю. С. Орлова, «ок. 35 см»[262], хотя семь пластин впритык друг к другу должны были составлять минимум 42 см. Судя по всему, они крепились к кожаной основе пояса вертикально (рис. 32, 13).

Защитные пояса — архаичная для эпохи средневековья система предохранения тела воина от поранения. Применялись они, по всей вероятности, не позже первой половины — середины I тыс. н. э. и с распространением нагрудных и чешуйчатых панцирей необходимость в их использовании отпала.

В составе комплекса вооружения средневековых кочевников Восточного Забайкалья преобладают средства ведения дистанционного боя. Местными воинами применялись разные типы лука и широкий спектр железных и костяных стрел, подавляющая часть из которых была предназначена для поражения незащищенного панциря противника. Можно полагать, что в восточнозабайкальском войске в эпоху раннего средневековья преобладали конные легковооруженные лучники. Вместе с тем воины данного района располагали известным набором бронебойных стрел, имели на вооружении кинжалы, копья, дротики, были защищены доспехами. Хотя в целом данный набор нельзя признать полным, включение в его состав отдельных видов ближнего боя, панциробойных стрел и средств защиты свидетельствует об умении местных кочевников противостоять тяжеловооруженному противнику, устойчивости шивэйской кавалерии в дистанционном бою и при сближении с неприятелем (рис. 33, 34).

Данный комплекс не был стабильным на протяжении рассматриваемого периода. К концу I тыс. н. э. наблюдается рост защитных средств и оружия, рассчитанного на пробивание брони (рис. 35).

Вопрос о структуре военной организации кочевых племен Восточного Забайкалья пока может быть только поставлен и намечены пути его решения, так как не все ясно с этнокультурной атрибуцией рассматриваемых археологических комплексов. Если принять точку зрения о принадлежности этих материалов известным по летописным сведениям племенам шивэй[263], то структура их военной организации может быть представлена в следующем виде. Шивэйские племена, происхождение которых современники связывали с динлинами, но считали этнически близкими киданям и мохэ, делились на пять территориальных групп. Каждое из них было самостоятельно по отношению к другому и делилось в свою очередь на отдельные кочевья. В источниках подчеркивается, что у шивэй нет «единого государя», только вожди отдельных племен. В каждом из 25 кочевий южных шивэй вожди именовались «юй мофуманьдо», у северных шивэй помимо вождей — циинь мохэ-до — в каждом кочевье имелось по три «помощника вождя» — мо-хэфу. В период I тюркского каганата шивэйские племена находились в подчинении у тюрок…«поэтому тюцзюэсцы всегда управляли ими с помощью трех ту ту ней (туту ков)»[264].

Позднее у шивэй известно 17 великих (крупных) вождей, называвшихся мохэфу, правивших по наследству, но подчинявшихся тюркам[265]. По мере ослабления тюрок шивэйские вожди пытались вести себя самостоятельно, завязывать отношения с другими кочевыми объединениями. В правление Бильге-кагана шивэй, известные у тюрок под названием «токуз-татар», объединились с огузами и попытались освободиться от зависимости, но потерпели поражение[266].

В VIII–IX вв. шивэй делились на 9 кочевий и занимали земли на юге, поблизости от границ империи Тан. В этот период ко двору империи являлись и посылали послов: «шивэйский главноуправляющий Хэцежесу во главе 10 человек, Дашэн Дуачэн во главе 30 человек, “великий старшина" (вождь) Дале[267]. Те же 9 племен, известные под названием “девяти татар“, фигурируют в памятнике Могон-Шине-Усу, в качестве врагов уйгуров и союзников “восьми огузов»[268].

Судя по этим данным, татарские (шивэйские) племена длительное время выступали в качестве вассалов тюрок и уйгуров, вероятно, поставляли в их армии вспомогательные войска и неоднократно пытались освободиться. Хотя они и не имели единого правителя, в ходе длительной борьбы постепенно консолидировались и могли выступать совместно. Как свидетельство зарождения десятичной системы деления войска можно считать упоминания о численности их посольства по 1–3 десятка людей. Численность более крупных отрядов неизвестна. В период подчинения I тюркскому каганату шивэй могли формировать племенные ополчения. Позднее при II тюркском и Уйгурском каганате, надо полагать, единое ополчение формировало объединение 9 татарских племен.

Данные по вооружению забайкальских кочевников позволяют реконструировать некоторые черты их военного искусства.

Несомненно, что на протяжении всего периода середины — второй половины I тыс. н. э. основу войска забайкальских кочевников составляла легкая конница, действующая рассыпным строем. Наличие защитных поясов, при отсутствии находок наступательного оружия ближнего боя, не позволяет сколько-нибудь определенно судить о возможностях конницы в ближнем бою. Судя по конструкции лука, дистанция прицельной стрельбы была достаточно велика. Есть мнение об использовании шивэй в этот период крепостей-убежищ. О «городах», вероятно крепостях-убежищах, у шивэй есть упоминание в письменных источниках[269]. А После включения шивэй в пределы каганата тюрок на них определенно сказалось влияние последних. Видимо, вспомогательные войска из шивэй строились по десятичному принципу. На вооружении появились луки упрощенного типа со срединными боковыми накладками, некоторые типы тюркских трехлопастных стрел. Вошли в обиход чешуйчатый панцирь, копье. Шивэйская конница смогла обрести известную устойчивость в ближнем бою. Наряду с рассыпным строем могла применяться атака лавой. В ближнем бою нашли применение метательные и ударные копья. Должны были быть на вооружении и другие виды оружия ближнего боя. Некоторые элементы вооружения шивэйцев могли быть заимствованы у этнически родственных киданей.

В VIII–IX вв. шивэй в союзе с огузами, кумохи(си) или самостоятельно проводят военные мероприятия против тюрок, уйгуров, совершаются набеги на пограничные районы империи Тан. В этот период расширяются масштабы их военных операций, появляются элементы самостоятельной военной стратегии, главное в которой заключалось в стремлении освободиться от зависимости от кочевых империй. В крупных военных сражениях VIII–IX вв., ставших известными в письменных свидетельствах современников, шивэй неизменно терпят неудачи от войск тюрок под предводительством Бильге-кагана, уйгуров под предводительством кагана Моюн-чура, кыргызов под предводительством министра Або в 847 г. В этом сказалась, вероятно, недостаточная организованность и худшая вооруженность шивэй в сравнении с воинами тюркоязычных каганатов Центральной Азии. В X в. шивэй были покорены киданями и вошли в состав их государства, поставляя вспомогательные контингенты в войско киданьских императоров.

По мнению ряда исследователей, в составе племен шивэй во второй половине I тыс. н. э. становится известным под именем мэньу-шивэй племя монголов, сыгравшее в дальшейшем столь заметную роль в военной истории.