Введение в теорию систем

Комментарии к статьям.

Комментарий к статье «Энергия»

«Инертная масса системы должна зависеть от содержащейся в ней энергии. Это привело к представлению о том, что инертная масса является не чем иным, как скрытой энергией."

И здесь А. Эйнштейн сыграл злую шутку с пониманием физической сущности, на этот раз, энергии. Ну как может энергия содержаться в массе, неважно какой, если все наоборот?

С физической точки зрения наименьшая единица (бесконечно малая)– это единичный теплоноситель тепловой среды определенной массы. А, когда речь идет о массе, которой обладает единичный теплоноситель, то это уже другая единица – минимальная единица физической величины, как основа метрической системы. Такой же смысл у единиц времени и пространства.

Единичный теплоноситель минимальной массы находится в движении: вращается и перемещается одновременно с одинаковым значением количеств движения. Единицей времени является один оборот, за который происходит перемещение в пространстве единичного теплоносителя.

Объем этого перемещения при повороте равен площади поперечного сечения на длину окружности с половинным радиусом. Следовательно, единицей минимальной протяженности пространства является эта длина окружности. Поскольку количество движения при вращении и при поступательном перемещении одинаково, то одинаковым должен быть объем для обоих видов движения.

Если единицу протяженности пространства отнести к единице времени, то это будет единица скорости. Это тоже единица, но другая, та, которую назвал Ньютон отношением. Это уже комплексная единица, поскольку в этом отношении участвуют две единицы, образовавших третью. Скорость не имеет направления, поскольку является отношением протяженности к продолжительности, а протяженность перемещения характерна и для вращательного, и для поступательного движений. Поэтому скорость – это не вектор, каким она нам представляется со школьной скамьи, а одномерный комплекс.

Если же единицу массы умножить на единицу скорости, то это будет тоже единица, но состоящая из трех простых единиц: массы, времени и протяженности. Это единица количества движения, которая тоже комплекс, но двумерный. Это не импульс, как принято считать, который определяется как продолжительность действия силы и является вектором. В тепловой среде единица скорости определяет температуру: вращение – внутреннюю, перемещение – внешнюю, а единица количества движения характеризует единицу количества теплоты.

Единица количества движения, осуществленного за единицу времени, образует единицу силы движения, которая состоит тоже из трех простых единиц: массы, протяженности и единицы времени. Эта сила движения является вектором, поскольку имеет направление движения. Единиц времени тут две. Хотя они одинаковы, но они имеют разную природу: одна характеризует просто перемещение в пространстве, а другая – перемещение массы в определенном направлении. И сил движения две, которые перпендикулярны друг другу: одна вращает объект, вторая его перемещает. Если же эту единицу силы умножить еще на одну единицу времени, то это будет единица импульса силы.

Все это относится к одному из видов движения. Для характеристики обоих видов движения одного и того же объекта надо единицу массы умножить на обе скорости. Это будет единица энергии. Поскольку обе скорости равны, то энергия определяется по классической формуле, а не по формуле Эйнштейна.

Получается, что энергия – это произведение массы на обе скорости движения: вращательного и поступательного, а не на квадрат скорости света, который здесь не при чем.

Комментарий к статье «Фундаментальные взаимодействия то, на чём держится Вселенная (относительно просто)»

Если электромагнитные взаимодействия разделить на электрические и магнитные, то электрические будут как раз теми слабыми взаимодействиями, которые упоминаются после сильных. Магнитные же силы – более сильными. Ядерные же силы – это, скорее всего, силы теплового поля ядра. Таким образом, в четырех видах энергии в каждом проявляются силы притяжения и отталкивания. Энергоносители разных знаков притягиваются, одноименные – отталкиваются.

Комментарий к статье «Ученые утверждают, что нашли способ решить «самый старый вопрос астрофизики»

"Ньютон столкнулся с трудностями, применяя свои правила к Земле, Луне и Солнцу – изначальным трем телам." Так это же естественно. Законы Ньютона применимы к свободным объектам, а Земля и Луна зависят от Солнца. Земля находится в поле Солнца (абсолютная система отсчета), а Луна в поле Земли (переходная система отсчета). Ясно, что на Луну, находящуюся в относительной системе отсчета, действует и поле Солнца, и поле Земли.

Комментарий к статье «Электрон что можно сказать о частице, которую невозможно увидеть?»

"Именно направленное движение электронов создаёт электрический ток" Я думал, что эту школьную информацию автор приводит качестве примера заблуждений в этой сфере. Но нет, в конце статьи идет речь о потоках электронов. Это вряд ли возможно, так как электрон не может двигаться самостоятельно. Он достаточно прочно "привязан" к ядру атома, вокруг которого вращается. Это, по меркам размеров энергоносителей, очнь крупная частица, которая, по всей видимости, имеет форму соленоида. Поэтому он имеет спин и выстраивается в одном направлении. Его магнитное поле работает по принципу реактивного двигателя, с одно стороны всасывая носителей электрической энергии, а с другой выбрасывает его с огромной скоростью. Это обеспечивает движение тока, а не движение электронов.

Комментарий к статье «Теория струн обречена на списание»

Я вот не могу никак понять, зачем объединять эти теории? ОТО создавалась для одного, а КМ для другого. Если уж кому-то очень хочется их объединить, то надо искать общую физическую основу, а такого нет в этих теориях.

Л.М. Топтунова

Объединять надо потому, что Вселенная одна, а эти теории противоречат друг другу. Например, живое существо не может быть одновременно человеком и носорогом.

Иван Деревянко

Если надо, то не так же надо их объединять.

OldProger

Эти теории никак не могут противоречить друг другу, потому что у них совершенно разные объекты изучения. ТО – механика, изучающая движение макроскопических тел. КМ – механика микроскопических объектов, имеющих совершенно иные свойства. Вы же не будете изучать, скажем, спин-орбитальное взаимодействие для планет солнечной системы. Каждая из этих теорий является основной, базовой в своей области, как бы вы к этому не относились. Однако существуют их "точки соприкосновения", в которых объекты должны быть описаны каким-то "соглашением" между этими науками, более углубленной теорией, причем с обеих сторон, например, физика вещества в точках сингулярности и вблизи этих точек. Или физическая, квантовая природа гравитации. Поэтому и говорят о релятивистской квантовой механике, или о некоей новой науке, объединяющей ОТО и КМ, поскольку для СТО и КМ это уже сделано. Может, это будет теория струн, а может – и нет.

OldProger

Ваша аргументация, как всегда, категорична, но совершенно не соответствует действительности. Как всегда, вы критикуете ТО исходя из вашего понимания этой теории. А оно, как раз, почти на нуле. «…в ОТО при движении время, одновременное для одного наблюдателя, становится не одновременным для другого.» Время одновременное. Масло масляное. Одновременными могут быть события, а время может быть абсолютным или относительным. Кроме того, ваши слова относятся, не к ОТО, а к СТО, это ее прерогатива. Одновременность или неодновременность событий не являются препятствием для построения релятивистской квантовой механики. Повторяю вам уже в который раз, что релятивистская квантовая механика давно создана, в ней время относительно, а абсолютен 4-мерный интервал между событиями. Непреодолимое препятствие давно преодолено. Да, она создана на основе СТО, а не ОТО. И эта наука достигла огромных успехов, в ее состоятельности никто не сомневается, поскольку она несомненно подтверждена практикой. Взять хотя бы тот же лэмбовский сдвиг. Насчет «бесплодности» ОТО. Раскройте, наконец, глаза. Наука, ставшая основой современной космологии, бесплодна? Что, огромное количество экспериментальных данных, подтверждающих ОТО, и являющихся неоспоримыми достижениями науки, не считаются? Можно, конечно, зажмурившись, повторять, что это «миф» и «фикция». Но можно и изучить материал. Примеров много. Те же гравитационные волны, то же событие GW170817, та же фотография черной дыры, эффект Сакса-Вольфе, и куча других. Вы до сих пор считаете, что скорость распространения гравитации в 3576,055 больше скорости света?

Иван Деревянко

Дорогой OldProger! Постарайтесь отделить "мухи от котлет". Нельзя быть таким категоричным. Разберитесь, что хорошего в теориях относительности и квантовой механике, а что надо воспринимать критически. Поймите, не бывает теорий без недостатков.

OldProger

Физическая теория – не женщина, чтобы выискивать в ней, что хорошо, а что плохо. Физическая теория может что-то уже проработать, а что-то еще нужно исследовать. ТО и КМ – теории с разными объектами исследования. ТО – это механика, а КМ – это физика вещества. Речь идет о самом трудном – исследовании на стыке наук. В случае СТО и КМ это удалось, причем, весьма успешно. В случае ОТО и КМ – пока не удается. Вполне возможно, потому что гравитация есть особая сила, взаимодействующая с пространством-временем, чего нет у других видов взаимодействия. Поэтому, может быть, стандартный подход – поле – квант поля как переносчик взаимодействия, сюда не подходит. Поживем – увидим. Что же касается успехов обеих теорий не на их стыке – то они, несомненно, таковы, что науки эти безусловно являются базовыми, каждая в своей области. Я, как вы говорите, категоричен, когда ОТО объявляют бесплодной, сознательно закрывая глаза на ее фундаментальные достижения, что на мой взгляд есть просто шельмование науки в попытках подменить ее лженаукой. Отсюда и категоричность. И она не имеет ничего общего с неуважением взглядов других. На том стоим.

Иван Деревянко

Сомневаюсь, что Вы на правильном пути. Теория хоть и не женщина, но воспринимать ее надо все-таки критически, а не категорически.

OldProger

Сомневайтесь. Я же считаю правильным путь науки. А критическое восприятие теории у вас выродилось в категорическое ее отрицание. Да и еще раз подчеркну, что адекватная критичность к какой-то теории подразумевает хотя бы ее общее знание, хотя бы знакомство с ней. В противном случае и возникает немотивированное и полное отрицание.

Иван Деревянко

Мне не хотелось бы втягиваться в беспредметный спор с Вами, но Вы не поняли моего отношения к науке вообще и к теориям, в частности. Прочтите мои статьи о СТО, ОТО и КМ, где я не отвергаю их, а выделяю ценное и предлагаю, как устранить недостатки. Может быть тогда поймете. Можете не сомневаться, я знаю их содержание.

Иван Деревянко

Людмила Михайловна! А что, если струны представляют собой космические волны, которые на излете становятся тонкими, как струны? Переплетаясь, они создают ячеистую структуру в пространстве. Ведь увидел же, по-моему, хабл такую структуру. Такого не может быть?

Л.М. Топтунова

Иван, по определению струны не могут быть космическими волнами. Теория струн потеряет смысл.

Иван Деревянко

Я, в принципе, не об этом, а о том, что похожий процесс все-таки, видимо, происходит во вселенной. А потеряет смысл теория струн или нет, это дело десятое. Ячеистую структуру в пространстве ведь надо чем-то объяснить с научной точки зрения.

anatolii660

Ваня. Не надо пытаться кухонными терминами объяснять структуру пространства и вселенной ! Это некошерно ! Кстати про изиерения в кол -ве 10 штук Это не измерения а СТЕПЕНИ СВОБОДЫ ! И время не измерение Измерений реальных всего три и они перпендикулярны друг другу Можете объяснить что такое перпендикулярное время ?

Иван Деревянко

Я что-то не понял: это вроде ко мне не относится. Я ничего не говорил о структуре пространства. Я говорил о структуре в пространстве, а это две большие разницы. И причем здесь измерения?

anatolii660

К вам к вам ! Вы ообще где учились то ?

Иван Деревянко

Вообще-то я удивлен, что ко мне такие претензии. Ну да ладно, не впервой. А учился я много и долго, кстати, с удовольствием. И до сих пор учусь у умных людей и у природы, несмотря на преклонный возраст. Так что, у меня супервысшее образование.

Комментарий к статье «Теория струн относительно просто»

anatolii660

А зачем людям межзвёздные перелёты? Таблица Менделеева там точно такая же! А любопытство ещё никого до хорошего не доводило!

атеист

Это вопрос к автору статьи…он поднял эту тему…меня интересует только как это работает

Иван Деревянко

С вопросом согласен, а вот насчет таблицы Менделеева сомневаюсь. В более сложных галактиках должны быть и более сложные атомы. Ведь не зря же самый сложный атом имеет ровно столько электронов сколько планет в солнечной системе. кому не лень, можно посчитать.

anatolii660

Блин ну ты отжёг !!!!! Ты вообще в школе то учился или ХИМИЮ только посещал ? Давно такого не читал ! И вы можете назвать название такого атома (элемента ) ? Кстати а сколько ПЛАНЕТ в Солнечной системе? Плутон это планета или нет ? Может и НИБИРУ надо учитывать ?

Иван Деревянко

А чему Вы удивляетесь? Самый тяжелый атом имеет 9 орбит и столько же орбитальных электронов плюс 4 полярных. Столько же и у солнечной системы. Атом – это копия галактики. Плутона обязательно надо посчитать. Конечно, в школе этому не учат. Наукой надо заниматься, чтобы такие вещи знать.

anatolii660

Не орбит а ОРБИТАЛЕЙ БлИИИН Учите же матчасть ! И с такими знаниями вы припёрлись в КЛК? Неужели Владмиза это не читает ?

Иван Деревянко

Читает, и сильно сопротивляется.

Но доводов моих не отвергает.

Он хоть и часто ругается,

Но писать разрешает

А вот Вам бы надо подучить матчасть.

anatolii660

Господи ! Помяни царя Соломона и всю кротость его ! У меня так бабка говорила Марфа Егорьевна Стрижёва ! Мне учебников Некрасова и Ландау Хватило ! А вы по каким учились ? Или вы как Каганович ? Он в анкете в графе ОБРАЗОВАНИЕ написал САМООБРАЗОВАНИЕ !

Иван Деревянко

Интересная теория. Только если бы кто-нибудь объяснил, откуда берутся эти струны, какова их природа? Что это за зверь, квантовая струна? Как она образуется?

vladmiza

Спросите у атеистов. Они Вам скажут: были всегда и вечно будут.

атеист

Их наверно кто-то понаделал…в ручную:)

anatolii660

А вот некоторые считают что струны создал БОГ ! И он существовал вечно И никто его бога не сотворял и не рожал ! Есл никакой разницы то в чём она ? Бог или материя из Струн Выходит бог из себя мир создал ? Всё что есть на свете состоит из Бога ?

Иван Деревянко

Ну, это несерьезно. У Бога нет таких способностей струны создавать.

vladmiza

Действительно. Вот каак создадут российские учёные струны, да каак создадут струнный ансамбль, да каак грянут "Калинку" – аж до неба донесётся!

anatolii660

Откуда вам известно что может и что не может БОГ ? Вы с ним разговаривали или просто ДУМАЕТЕ ? Тогда кто таки создал струны и сколько это времени ВЕЧНОСТЬ ? Развелось блин сумашедших ......И кстати из чего он их создал ? И что МЕЖДУ СТРУНАМИ ?

Иван Деревянко

Вот же какой настырный! С Богом я не могу говорить, но его физическую сущность понимаю, поэтому знаю, что он может, а что ему приписывают. А между струнами то, что обсуждалось здесь на теме, как экспериментальное подтверждение, – ячеистая структура. А насчет сумасшедших, я бы не советовал Вам разбрасываться такими словами: можно и сдачи получить.

Комментарий к статье «О всеобщем корпускулярно-волновом дуализме»

OldProger

Наивные измышления.

Иван Деревянко

Ну не совсем наивные. А если еще учесть, что любая частица атома излучает свои волны, то и опыт со щелями становится понятным.

атеист

Где это вы видили что любая частица атома излучает волны?

атеист

Согласен – автор путае колебания частиц с волнами да Бройля. В результате неправильные выводы

OldProger

В кристаллографии методы, основанные на волновой дифракции электронов на кристаллической решетке, используются уже несколько десятилетий. Волны материи в экспериментах со сверхнизкими температурами, удалось зафиксировать и измерить. Более чем за сто лет экспериментов по двойственной корпускулярно-волновой природе материи – туча, начиная от фотоэффекта. Поэтому и рассуждения автора – наивные измышления.

Комментарий к статье «Как на самом деле выглядит атом и как его можно увидеть?»

Человеку, действительно, трудно представить, насколько крохотны атомы. Хорошее сравнение Земли с яблоком, но вполне возможно, что и этого мало. Тем более для частиц атома. Также вполне правдоподобно и то, что с помощью света невозможно увидеть атом. Действительно, рентгеновские лучи лучше подходят для этого. Что такое рентгеновские лучи? Очевидно, это излучения электронов атомов некоторых веществ. Следовательно, ядро атома можно увидеть, но всю его структуру увидеть проблематично, так как электроны рассматриваемого атома тоже излучают свои волны, которые и создают дифракцию совместно с рентгеновскими лучами. Это и видно на третьем рисунке. Отсюда и иллюзия того, что атом сферичен. Ядро, действительно сферично, а орбиты электронов должны располагаться на одной плоскости по аналогии с расположением планет в солнечной системе. Но рентгеновские лучи этого зафиксировать не могут.

Комментарий к статье «Теория эфира. Существует ли эфир?»

Странное дело. Обсуждаем очевидные вещи. Есть эфир, нет эфира? А откуда, позвольте спросить, берется тепловая энергия, которая проявляется на нашем организме? Почему магнитные бури влияют на самочувствие людей? Что такое молния и почему электроток опасен для нашей жизни? Что за сила удерживает нас в вертикальном состоянии и откуда берется магнитная сила в индукционных катушках? Неужели никому не приходит в голову, что энергия берется из энергетической среды, то бишь из эфира? А энергоносители настолько малы, что такую малость невозможно обнаружить земными приборами. Вот и приходится судить о существовании энергетической среды (эфира)не по известным опытам, а только по измерениям энергий.

Атеист

Существование эфира не больше чем гипотеза и кричать о том что он все равно есть бессмысленно. Но наличие эфира ставит под сомнение изотропность пространства, а этого не наблюдается в принципе. А физический вакуум частиц не имеет, что говорит о том, что на роль эфира он не претендует

Vladmiza

Атеисту: Как раз в вакууме возникают виртуальные частицы. Например, при рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр.

Ивану Деревянко: Вопросы настолько не связанные между собой, настолько наивные, что оторопь берёт, как можно создать такой винегрет.

Атеист

Наличие виртуальных пар частиц в вакууме имеет не регулярный характер, что не противоречит изотропности вакуума, а концепция эфира в непрерывности этой сущности, что приводит их регулярности в ныне существующих "теориях эфира", а всякая регулярность рушит идею изотропности.

Иван Деревянко

Очень даже связаны явления. И там, и там работает гравитационная энергия. А то, что Вас оторопь берет от моего "винегрета", так это не удивительно. Не только Вас. А меня оторопь берет от Вашего "рождении Вселенной в квантовых процессах, ближе к сингулярности, и около чёрных дыр." Это ж надо до такого додуматься. Ну какие могут быть квантовые процессы при рождении Вселенной, если кванты – это порождение ее объектов? И причем здесь сингулярность?

Vladmiza

Иван Деревянко, а Вы, случаем, не больны? Постоянно несёте нечто несусветное.

Для Вас специально новая тема "Рождение частиц из вакуума", подобрал самую лёгкую для понимания.

Иван Деревянко

Ерунда несусветная.

Это Вас гипотеза согревает и дает Вам электрический ток? Если Вы не понимаете очевидных вещей, то, действительно, говорить не о чем. А как эфир может влиять на изотропность пространства, если это энергетические поля, а энергоносители существуют в пустоте, которую обозвали пространством? В физическом вакууме отсутствуют атомы, но не энергия, поэтому он на роль эфира претендовать не может, он его содержит.

Атеист

Вот как зарегистрируете частицу эфира…тогда приходите…покажете…

Иван Деревянко

А зачем регистрировать то, что и так на виду? Все виды энергии давно работают и прекрасно измеряются.

Атеист

Вы из какой реальности к нам во Вселенную пишите?

Иван Деревянко

Я что-то никак не пойму: или Вы всерьез не понимаете таких элементарных вещей, или Вы прикалываетесь?

Атеист

Вы относитесь к тем людям которые считают что их сознание определяет реальность. Это видно, когда вы делите людей на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается. Естественно, это разделяет их на умных и глупых. То, что ваши аргументы "ненаучны" вас не касается. То что ваши "элементарный вещи" ничем не подтверждены вас не трогает. А ведь совершенно недавно в группе обсуждалось что умозрительные аргументы не являются научным методом.

Иван Деревянко

Во нагородил, ничего не зная обо мне. Все с точностью до наоборот. Раз напросился, то получай.

"сознание определяет реальность". Мое сознание определяет реальность, а не фантазии. Главное – реально работающие автоматические системы. А поскольку системы и в Африке системы, то и на космические, и на атомарные, и на мыслительные системы распространяются их принципы строения и функционирования.

Кроме того, раз космические и атомарные системы подобны, то надо полагать, что и мыслительные системы тоже подобны. Отсюда и необычные выводы. Живые существа и мы с Вами живем за счет энергии окружающей среды, а где она находится?

"вы делите людей, на которые с вами соглашаются и с теми кто не соглашается". Ошибаетесь, дорогой. Я все время выступаю за тактичность проведения дискуссий. С большим уважением отношусь к конструктивной критике, но не приемлю хамского отношения и даю сдачи.

"Элементарные вещи", действительно, не требуют подтверждения. А насчет научных методов, то я их хорошо знаю, и не ограничиваюсь только экспериментом.

Атеист

Начнем по пунктам:

вы подтвердили что вы исходите не из материального мира а из первичности своего сознания, а потом начали противоречить себе что я не прав в этом

Конструктивная критика:

Ваши выводы об миростроении элементарны только Вам. Привести примеры из других источников вы не смогли.

Дальше пошли фантазии на тему что всем должно быть понятно то что недоказуемо. Не правда. Ни одного аргумента кроме своей уверенности в них вы не привели.

Ну и естественно всегда проще вместо доказательства своей правдивости получил обвинение в хамстве. Обычно обвинять начинают когда других аргументов нет.

Иван Деревянко

Думайте, как хотите. Меня это не волнует. Я свою точку зрения изложил, а Вы ее воспринимайте в меру своей научной образованности. А мало мальски думающий научный работник не снизойдет до того, чтобы доказывать свою правоту ссылками на авторитеты. Он думает своей головой, а Вам подавай ссылки. Извините, не на того напали.

Атеист

Я всегда думаю как хочу – мне не требуется ваше разрешение:)

Мало мальский научный труд всегда подтверждается литературными источниками ( и не только литературными) – вы плохо осведомлены о научной работе.

Иван Деревянко

Вот и думайте, только желательно своей головой, а не головами авторитетов. Всего доброго!

Комментарий к статье «Галактики с полярными кольцами»

Уважаемая Людмила Михайловна! Ваша статья вызывает большой интерес. Заодно познакомился с оглавлением Вашей книги. Впечатляет. Конечно, есть кое-какие вопросы, но в целом Ваше творчество заслуживает уважения. Один эфир чего стоит, не говоря уже о многом другом. Что касается данной статьи, то Ваши расчеты тоже сильно впечатляют, но не убеждают. А чтобы они были убедительны, надо, чтобы расчеты строились на физической сущности процессов.

Это как в теории относительности: формулы вроде правильные, а физическая сущность никуда не годится. Вот и причина споров вокруг этой теории. Так и у Вас. Может быть расчеты и согласуются с наблюдениями, но Ваша газово-пылевая основа сомнительна. Может она там и есть, но газ на таком расстоянии проявиться не может. Скорее всего, это космические волны доходят до нас в таком уменьшенном виде.

А вот формы галактик, это интересно. Не случайно кольцевые галактики находятся в скоплении других галактик. Значит там значительно большая плотность энергетической среды (эфира). Чем больше плотность, тем выше скорость вращения, а от скорости вращения зависит форма объектов: от сигарообразных до кольцевых, и полярных, и центральных.

Комментарий к статье «Ядро атома – гравитационный моторчик»

атеист

Ну тогда уж давайте еще статью о том что все планеты Солнечной системы привязаны "веревками" к Солнцу… а то не понятно че они вокруг него вращаются

Иван Деревянко

Ну, допустим, не веревками, а каждая планета движется в своем энергетическом поле, увлекаемым вращающимся Солнцем. А поскольку любое поле имеет два знака, то при их равенстве образуется нейтральная полоса, которая и является орбитой. Строение Солнечной системы аналогично строению атома, поэтому и Солнце, и ядро атома – это "мотор" и галактики, и атома, который питает энергией "черная дыра", всасывающая энергию из энергетической среды и там, и там. А без этого обе системы долго бы не могли существовать.

атеист

Напомните, с каких пор любое поле имеет два знака?

Иван Деревянко

С момента образования поля

атеист

пшеницы или кукурузы? а можно что нибудь поавторитетьнее? откуда вы это взяли?

Иван Деревянко

Естественно, я для Вас не авторитет. Да я и не претендую. Но для этого авторитет не нужен. Это же азы физики: любое физическое поле имеет два знака. Хоть тепловое, хоть магнитное, хоть электрическое, и гравитационное тоже. Других физических полей не бывает. Какой тут нужен авторитет? Выйдите на улицу и сразу почувствуете, холодно Вам или жарко?

атеист

ссылочку на общеизвестную литературу дайте где это описано.. никогда за свою жизнь не слышал такого утверждения, а вы говорите все знают. Хотелось бы знать кто кроме Вас знает это?

Комментарий к статье «Зонд НАСА обнаружил явления рядом с солнцем, которые ученые не могут объяснить»

Иван Деревянко

В статье два момента: температура короны гораздо выше, чем на поверхности, и высокая скорость солнечного ветра. И то, и другое можно объяснить, если допустить, что в ядре Солнца сконцентрированы все виды энергии. Они и создают энергетические поля в виде колец, расположенных одно над другим. На поверхности может быть одна энергия, например, магнитная, а корона – это другая, например, тепловая. Поскольку Солнце вращается, то вращаются и энергетические кольца, увлекаемые ядром. Чем ближе к Солнцу, тем скорость в кольцах больше. Это, видимо, и есть солнечный ветер.

vladmiza

Может, не кольца, а сферы?

Иван Деревянко

Именно кольца, а не сфера. У некоторых планет эти кольца отчетливо видны.

Комментарий к статье «Ученые экспериментально доказали, что квантовая механика противоречит сама себе»

Иван Деревянко

Конечно, границ между квантовым миром и макровселенной не существует. Ведь кванты излучают космические тела. А наблюдателей, которые угадывают то, что кто-то делает, надо подбирать с соответствующими способностями. Обычным людям это не дано.

anatolii660

А необычные это какие ? Телепаты что ли или просто шизофреники ?

Иван Деревянко

А необычные, это те, которые обладают необычными способностями, например, люди с повышенным предчуствием или предсказатели, как, например, Мессинг. Вы же не станете отрицать, что такие люди существуют.

anatolii660

Буду отрицать ! Особенно про Мессинга ! Необычными способностями их наделяют окружающие Как правило с подачи прессы ! И верующие что это правда!

Иван Деревянко

Это Ваше право, верить или не верить, но такие люди есть и с этим приходится считаться.

anatolii660

Я не верю, а знаю что у людей нет каких то особенных органов. Джуну вот обследовали и ничего не нашли ! А вы продолжайте заблуждатся (С) Блажен кто верует тепло ему на свете

Иван Деревянко

Чтобы знать, надо понять, что уровень сознания недоступен земным приборам в силу его чрезвычайной малости, поэтому у Джуны ничего не нашли.

Комментарий к статье «О физике и математике»

Иван Деревянко

1. Хотелось бы верить, но, к сожалению, не всегда так бывает. 2. Слишком категорично. Так можно половину физики обвинить в псевдонаучности. 3. Уравнения для того и составляются, чтобы получить их решения. Непонятно, в чем их различие. 4. А никто, по-моему, с этим и не спорит. Единственное замечание: ограниченность их применения.

OldProger

1. Чтобы понять это, почитайте любой учебник физики. 2. Физику нельзя обвинить в псевдонаучности. В псевдонаучности я обвиняю псевдофизику, и привожу конуретные примеры. 3. Различие уравнений и их решений наглядно. Например, волновое уравнение говорит о том, какому общему закону подчиняется вектор-потенциал, а значит и напряженности. Решение его для того же радара дают конкретные значения: конфигурации антенны, направленности излучения, значений напряженности, частотных характеристик, коэффициента стоячей волны, параметров проводников излучения, местоположения переключателей, и много чего еще. Уравнения Эйнштейна дают связь между метрикой пространства-времени (метрический тензор) и параметрами тяготеющих масс (тензор энергии-импульса), а его решения – например, параметры орбиты Меркурия, свойства "черных дыр", параметры регистрируемых гравитационных волн и т.д. Уравнения и их решения – это законы и их следствия. 4. Именно с этим и спорят.

Иван Деревянко

1. Вы, видимо, не научный работник, ибо мало-мальски уважающий себя научный работник не снизойдет до того, чтобы доказывать свою правоту ссылками на учебник. 2. А я привожу другие примеры, в частности, закон всемирного притяжения, который не соответствует действительности. 3. Что такое формула? Она выводится из осознания реальных физических процессов. Формулы, выведенные из формул, редко когда могут спрогнозировать реальный процесс. 4. Спорят не об этом, а о том, что либо ОТО верх изящества, либо это лжетеория. Ни то, ни другое не соответствует действительности. Формулы работают, физическая сущность ложная. Людмила Михайловна права.

OldProger

1. Я не ссылаюсь на учебник. Я призываю его почитать. и я – не научный работник, но могу дать ссылки и на научные статьи. Я не делаю этого, потому что вряд ли это для вас доступно. 2. Бедный Ньютон! Знал бы он, что через триста лет его постигнет такой облом! 3. Формулы – математическое выражение физического закона. Почти всегда вывод новой формулы базируется на панее полученных знаниях, а значит и на ранее полученных формулах. Они не прогнозируют прогресс, не для того предназначены. История трансформации законов иллюстрирует прогресс. 4. Вас с Людмилой Михайловной объединяет то, что вы оба не знаете ОТО, но судите о ней, причем, признавая ее ложной.

фм+/

Ну если здесь человек назвался "олд-проггером", то, очевидно, что позиционируется как не научный. Вы всё через переход на личность оцениваете? Оценивайте текст, вполне выразительный и высокого уровня абстракции, к тому же литературно грамотно писаный. Все почему-то пытаются обобщить общую и специальную теорию, а также уйти от того факта что инвариант Лоренца был предложен и не Эйнштейном и даже не Максвеллом;

Комментарий к статье «Жизнь как нарушение второго начала термодинамики»

"Спонтанное возникновение жизни из неживой материи невероятно вообще."

Ну почему же невероятно? Очень даже вероятно.

Странное дело, люди спорят о следствиях, но никто не хочет задуматься над причинами. А причина заключается в том, что в природе все взаимосвязано. Атомы образуются из волновых объектов, которые излучают космические объекты. И атомы излучают такие же волновые объекты, только пропорционально меньших размеров во столько раз, во сколько атом меньше космического объекта. Из этих атомных волновых объектов и возникают первичные биологические образования, которые постепенно превращаются в ДНК и другие элементы живой природы. И никакого дарвинизма.

Насчет сотворения живой природы Богом. А почему Бог не сотворил Иисуса Христа сразу человеком? Наверное, не смог. Ему пришлось оплодотворять непорочную женщину, чтобы естественным образом вырос человек со способностями, которые ему дал Бог. Так что не надо приписывать Богу то, что ему не подвластно.

фм++)

Ув. Деревянко, несмотря на вашу информированность в опросах леса и некоторых полей, то что Вы пишете на темы космоса – граничит с бессмыслицей! не коробьтесь но постарайтесь минимизировать почему сразу не сотворил ИХ? бестолковый вопрос, подумайте сами: сначала была сотворена пара непорочных человеков (если по Библии), затем они не оправдали – и их отправили в "земную лабораторию", и зачем там нужен был Христос? вот когда нагрешили как сукины, потребовалось искупление.

Иван Деревянко

Дорогой фм++)!

Я, видимо, потому так и мыслю, потому что хорошо информирован в практических вопросах леса. Кстати, древесина является самым сложным материалом в природе, и чтобы понимать что-то в этой отрасли, надо обладать соответствующим уровнем мышления. Например, как Вы думаете, за счет чего капилляры древесных волокон поднимают питательные вещества на очень большую высоту. Знаю, что Вы скажете. В школе учили. А вот и нет. Древесное волокно обладает реактивными свойствами: снизу всасывает питательные вещества, а сверху выдает. Работает как реактивный двигатель, благодаря энергетической природе этого явления. Но это так, к слову.

Судя по Вашему комментарию, Вы посетили мою страничку, и поскольку все ее содержание резко отличается от общепринятых догм, Вы, как и другие начитанные читатели, считаете, что этого не может быть. Если Вы внимательно прочитаете некоторые мои статьи, то Вы сообразите, что в этом что-то есть. А если Вы еще и хорошенько подумаете своей головой, отвлекаясь от известных догм, то Вы воскликните: "О, ведь это же так просто". Да, просто, а почему?

По той простой причине, что физика изучает лишь малую часть нашего мироздания, находящуюся где-то между атомами и галактиками, но ни то, ни другое человечеству до конца достоверно неизвестно. Ни устройства атомов, ни строения галактик. Пока экспериментально это недоступно. А ведь существуют еще два уровня мироздания: биологический с нашим мышлением и энергетический. И они тем более недоступны для изучения физическими методами в силу колоссальной малости их энергоносителей. Что остается делать? Применять то, что хорошо известно в нашей реальной жизни. Это работающие системы и логика.

А когда Вы поймете, что такое система, Вам станет все понятно: и изъяны классической физики, и теории относительности, и квантовой механики, и реальность параллельного мира, и возможности Бога, и многое другое. Так что, зря Вы называете бессмыслицей мои рассуждения о космосе и религии.

Я не делаю трагедии из-за того, что мои статьи некоторые считают бессмыслицей. Я не для них пишу, а для таких людей, которые хотят знать, что происходит на самом деле. Например, для таких, как этот.

«День добрый уважаемый Иван! Вот если бы все ученые мужи объясняли подобные явления так как Вы, а не так хитро, что все остальные люди думают, что это только им мужам ученым подвластно это понимание, то тогда бы и жить было бы куда интересней. Вы говорите просто и понятно; масса, как это ее нет, она есть, но она ничтожно мала и пока нет еще таких приборов, таких методик, чтобы произвести подобное измерение. И остальные разъяснения просты и понятны даже мне. Спасибо большое.» Юрий Давыдов 2

фм++)

Вы помногу пишете, поэтому отвечать не сразу и поймёшь на что; объснение сущности явления может быть совершенно разной детализации. физика как раз даёт подробное описание последовательности процессов, которые можно воспроизвести затратив расчётные энергии – и это гораздо удобнее чем качественное ("феноменологическое") разъяснение с общих позиций. скажем в основе древесного капилляра лежит совершенно обычный капилляр! и поверхностное натяжение, все процессы точно такие же как в фитиле или микротрубочках. или Вы усматриваете какие-то отличия?,

Иван Деревянко

Да, я много пишу. На моей страничке более двухсот статей на разные темы. О том, что я не сумел реализовать идеи, которые меня занимали со времен аспирантуры, в силу занятости по основной работе, я пытаюсь сейчас успеть рассказать людям, поскольку у меня мало осталось времени. Кому-то это интересно, раз у меня более 20 тыс. читателей. Это не так много, но о чем-то говорит.

Законы физики ограничены нашей реальностью, и не все они работают на других уровнях. Яркий пример – закон всемирного притяжения.

Я не сомневался, что Вы знаете о поверхностном натяжении, но его явно недостаточно для доставки питательных веществ на такую высоту. А отличие заключается в энергетических свойствах, благодаря которым в жидкостях (и не только) образуется микроскопический соленоид, который работает как реактивный двигатель, продвигая по стенкам капилляра питательные вещества на большую высоту.

OldProger

Вы хоть оцените порядки тех величин, о которых говорите. У вас биообъекты возникают из объектов с размерами меньше планковской длины.