Введение в теорию систем

Смею возразить академику Александрову Е. Б.

В интернете опубликован текст выступления академика Евгения Борисовича Александрова на заседании СПб отделения РГО 23 октября 2009 г. С большим интересом читается. Хоть и давно это было, но то, о чем тогда говорил академик, практически все сегодня актуально. Уж больно разностороннее выступление и поднимает очень много интересных вопросов, которые заставляют задуматься.

Автор книги не физик, а технарь, кандидат ТЕХНИЧЕСКИХ наук. Вся его научная карьера связана с изучением систем. Хочется надеяться, что его знания о системах окажутся полезными физикам. Ведь и космические системы, и атомы – это тоже системы, и принципы построения их структур и саморегуляции одни и те же.

Дело в том, что вся практическая деятельность человека основана на предметах труда, которые по своей структуре и размерам находятся между атомами и космическими системами. Структуру этих смежных систем в полном объеме человечество так до конца и не знает, не говоря уже о более мелких субстанциях, таких как элементарные биологические клетки и единичные энергоносители.

А раз так, то и создаются системы сознательной деятельности по наитию, не используя закономерностей построения естественных систем. Потому-то искусственные системы часто несовершенны, хотя автоматические системы, как правило, работоспособны. А раз так, то и о естественных системах можно кое-что сказать.

Нельзя отчасти не согласиться с академиком по поводу постоянства скорости света. Ведь свет – это не электромагнитная, а энергетическая волна, состоящая из всех видов энергии. Вряд ли кто-нибудь станет спорить, что свет обладает теплом. Перемещение и вращение создает магнитная энергия. Свечение обеспечивает электрическая энергия, а ускорение и устойчивость луча света – функция гравитационной энергии.

Скорость света задается ядрами космических систем разных размеров, поэтому мощность излучения волны у каждого своя, следовательно, и скорость света изначально разная. Кроме того, свет распространяется в энергетической среде, сопротивление которой влияет на изменение скорости.

А вот в фразу «Так же точно и вопрос о справедливости теории относительности давно не стоит» надо бы вставить слово «формул». Тогда это было бы точнее. И пора бы уже официально заявить, что специальная теория относительности прекрасно описывает обман зрения, но никакого отношения к реальным процессам не имеет.

Ведь «релятивизм» можно перевести, как «видимость». А то ведь и постулаты, которые ставятся академиком под сомнение, тоже входят в теорию относительности. Это как раз тот случай, когда на неправильных физических предпосылках работают правильные формулы.

Интересно изложение спора Эйнштейна и Бора. Но опять та же картинка: формулы правильны, физические предпосылки сомнительны. Поэтому, когда речь заходит об этих теориях, надо уточнять, что хорошо, а что плохо, и огульно не отвергать, и не защищать их. Надо наконец признать, что не бывает теорий без недостатков. Теория относительности и квантовая механика не исключение.

Но и классическая физика не без греха. Закон-то всемирного тяготения сомнителен. Вместе с притяжением параллельно действует сила отталкивания. Ближе к центру притяжение больше, отталкивание меньше. За пределами полосы невесомости, где обе силы равны, ситуация обратная.

И насчет многомиллиардного коллайдера тоже вопрос. Разрушение атомов не дает объективной картины. Что можно сказать об архитектуре здания по его руинам, где целыми остались только отдельные части? Тот же бозон Хиггса – это реальная частица или осколок атома? Что из того, что путем разрушения атома мы узнаем о некоторых его частицах? А какое их место и роль в архитектуре атома?

Это элемент ядра или его осколок? Видимо, не коллайдеры надо строить, а мощные микроскопы типа телескопов, чтобы увидеть, как все-таки устроен атом. Не является это элементом лженауки, против которой борется уважаемый академик?

В той части выступления интересна фраза: «Можете либо смотреть, когда кванты вылезут из атома, либо – какова их энергия, мерить либо то, либо другое.» А что, если все элементы атома излучают кванты и атомы иногда теряют электроны?

Кванты ведь могут быть и космической природы, и атомарной, и биологической. Импульс излучения имеет волновую форму. Возможно, один элемент этой волны и есть квант с соответствующими этому виду энергетическими свойствами.

«Тут говорилось, что атом похож на Солнечную систему. Это очень плодотворная картинка, но неправильная в масштабе. Атом гораздо более пустой. Расстояние от Земли до Солнца и диаметр Солнца имеют отношение примерно 100 к 1. Расстояние же от электрона до ядра атома примерно в миллион раз больше размера ядра.»

Картинка, действительно, плодотворная. Возможно, масштабы не во всем совпадают, но структура должна быть похожей. А то, что расстояния разные, то имеет значение какой электрон на какой орбите находится, да и точность измерения того и другого вполне может быть разная из-за гигантской разницы в размерах.

А если бы Земля находилась на 24-й орбите (а именно такое максимальное количество орбит может быть у некоторых космических систем и у атомов), то какое было бы соотношение? Если астрономы не могут сказать, существует ли десятая планета, из-за гигантских размеров орбит планет более девяти, то сколько всего планет у Солнечной системы никто не знает.

«А о том, что происходит в «черных дырах», физики стараются не говорить. Каков размер того, во что там сжимается материя, никто не берется даже произносить. Но эти дыры находятся от нас очень далеко, и это та физика, до которой мы на опыте никогда не доберемся.»

Это тот случай, о котором Гегель остроумно говорил по поводу якобы неправомерного использования не проверенных опытом посылок: «Это подобно утверждению, будто мы не можем кушать, не узнав прежде химические, ботанические, и зоологические определения пищи, и что мы должны ждать с пищеварением до тех пор, пока не закончено изучение анатомии и физиологии» [3 § 2].

Действительно, мы о «черных дырах» практически ничего не знаем, и никогда достоверно не узнаем. Но предположить-то мы можем на основе элементарных законов механики. Пусть эти предположения физикам кажутся вздорными, но если они сделаны на основе законов механики, системных принципов и логически обоснованы, то такие предположения физики должны признать и объяснить их физический смысл.

А предположение таково. В энергетической среде единичные энергоносители в результате столкновений приобретают трехмерное вращение с двумя полюсами, имеющими четвертое вращение. Это создает условие для образования вихревого движения, которое постепенно превращается в гигантскую воронку. В эту воронку втягивается все, что попадает в эту зону. Даже планеты.

Поскольку воронку образовывают энергоносители одного знака, то температура на острие воронки должна быть огромной. Планеты, попадая в воронку, при такой температуре могут взрываться.

На острие воронки образуется ядро будущей космической системы типа Солнечной. В связи с тем, что энергетическая среда имеет трехмерную структуру с полюсами, то логично предположить, что симметрично с воронкой из положительных энергоносителей возникает воронка из отрицательных энергоносителей, в которой может быть образовано «холодное» ядро (антиматерия или темная материя?). Все это служит основанием предположить, что «черные дыры» это начало образования космических систем.

«Тем не менее, с атомом водорода все ясно.» Нет, не все. Хотя кажется, что с ним вроде бы все ясно. Но ведь это самый простой атом без единой орбиты с полярным электроном. А какой он: положительный или отрицательный? Бывает либо тот, либо другой. Не потому ли он проявляет разные свойства?

А как быть с более сложными атомами? Их структура должна быть похожа на солнечную модель. А это не более одного электрона на одной орбите, два орбитальных уровня, три орбитальных плоскости и по четыре орбиты на каждом орбитальном уровне. Такая сложная конструкция всего может иметь до полсотни электронов.

«Известно, что в физике есть 4 фундаментальных взаимодействия, и пытаются найти единую теорию, которая охватывала бы их.» Опять ошибка. Основой этих фундаментальных взаимодействий любых частиц сферической формы являются три вида: один – случайные столкновения однородных элементов и два – столкновения противоположных элементов боковыми поверхностями или полюсами.

«Сейчас у нас есть 4 не связанные друг с другом координаты: три пространственных и время». Извините, но пространство – это одно, а время – другое. Это разные координаты. Пространственных координат не три, а четыре: одно-, дву-, трех-, четырехмерные. Форму-то не определишь в трех координатах. Это связано с четырехмерным вращением единичных энергоносителей и перпендикулярным их перемещением. А у времени только две координаты: прошлое и будущее.

«Например, не знаем, что такое гравитация, но знаем, как ее описать. Как придумал Ньютон описывать ее законом обратных квадратов, так с тех пор ничего и не изменилось.» Да, к стыду академиков, они не знают, что такое гравитация. А ведь это всего лишь один из видов энергии. Да, отношение к Ньютону не изменилось. Но это потому, что мы не вышли за пределы невесомости и не вошли в зону отталкивания (антигравитации).

Дело в том, что Ньютон ограничился одной силой притяжения к объекту. А сил-то две. И действуют одновременно и параллельно. Ближе к центру больше сила притяжения, дальше от центра – больше сила отталкивания. При их равенстве образуется нейтральная зона – зона невесомости.

Именно эта зона и является устойчивой орбитой спутников. Количество таких зон определяется числом орбит. Вот эти парные зоны и управляют взаимодействием тел. Взаимодействие тел не может быть глубоким, поскольку размеры тел чаще всего разные. Один и тот же процесс взаимодействия многократно усложняется: то притяжение, то отталкивание. Какие тут нужны формулы?