Является ли "анархо"-капитализм разновидностью анархизма?

Разумеется, права лендлордов и государство обычно игнорируются сторонниками капитализма, которые концентрируются на движении огораживаний, чтобы принизить его важность. Неудивительно, им стыдно признать, что создание капитализма было каким-то образом меньше, чем «безупречным» - в конце концов, капитализм изображается почти идеальным обществом свободы. Признать, что идол имеет глиняные ноги и что мы все еще живем с влиянием его происхождения это то, что про-капиталисты должны отрицать. Так являются ли огораживания социалистическим мифом? Многие утверждения, что является, проистекает из знаменитого эссе Дж. Д. Чамберса «Огораживания и обеспечение трудом в индустриальную революцию». [Economic History Review, 2nd series, no. 5, August 1953] В этом эссе, Чамберс пытается опровергнуть отчет Карла Маркса об огораживаниях и роли, которую они играли в том, что Маркс называл «первоначальным накоплением».

Вы не можете ожидать от нас, что мы предоставим подробный отчет о дебатах, которые произошли по этому вопросу (Колин Вард замечает, что «более поздние серии ученых предоставили детализированные доказательства, которые усиливают» традиционный социалистический анализ огораживания и его влияния. [Cotters and Squatters, p. 143]). Все, что мы можем сделать, это предоставить краткий пересказ работы Уильяма Лазоника, который сделал прекрасный ответ тем, кто утверждает, что огораживания были неважным историческим событием (смотри его "Karl Marx and Enclosures in England." [Review of Radical Political Economy, no. 6, с. 1-32]). Здесь мы вкратце перескажем его критику, содержащуюся в его книгах «Конкурирующее превосходство на первом этаже» и «Организация бизнеса и миф рыночной экономики».

Существуют три главных аргумента против социалистического взгляда на огораживание. Мы рассмотрим каждый по очереди.

Во-первых, часто утверждается, что огораживания заставляли искорененных дачников и мелких крестьян идти в промышленность. Однако, это никогда не утверждалось. Как подчеркивает Лазоник, то время как некоторые историки «приписывали Марксу понятие, что движение огораживаний одним махом оторвало крестьян от земли и водворило на фабрику. Маркс не выражал такой упрощенный взгляд на появление наемного труда… Несмотря на пробелы и упущения в историческом анализе Маркса, его базовые аргументы о создании безземельного пролетариата, важны и имеют смысл. Трансформация производственных социальных отношений и появление наемной силы в сельскохозяйственном секторе были критическими предусловиями для Индустриальной Революции». [Competitive Advantage on the Shop Floor, pp. 12-3]

Это правильно, как критики Маркса подчеркивают, что сельскохозяйственная революция, связанная с огораживаниями, повысила спрос на фермерский труд, как утверждали Чамберс и другие. И в этом главный пункт — огораживания создали резерв обездоленных трудящихся, которые должны были продавать свое время / свободу, чтобы выжить и лендлорду или промышленнику они продавали свой труд, это неважно (как подчеркивал сам Маркс). Как таковой, отчет Чамберса, иронически, «подтверждает основы аргументов Маркса», так как он имплицитно признает, что «за долгий период массивное перераспределение доступа к земле, которое огораживания повлекли за собой, привели к отделению массы сельскохозяйственных производителей от средств производства». Поэтому «критическая трансформация была не в уровне агрикультурной занятости перед и после огораживания, но изменения в трудовых отношениях, вызванные реорганизацией владения землей и перераспределением доступа к земле». [Op. Cit., p. 29, pp. 29-30 and p. 30] Таким образом, ключевой чертой огораживаний было то, что они создали предложение фермерского труда, предложение, которое не имело выбора, кроме как работать на другого. Однажды лишенные земли, эти работники позже могли переехать в города, чтобы искать более лучшую работу:

«В марксистском тезисе о происхождении индустриальной трудовой силы решающим была трансформация общественных отношений в сельском хозяйстве и создание, в первую очередь, сельскохозяйственной наемной рабочей силы, которая могла, в конце, возможно из-за рыночных стимулов, быть вовлечена в промышленный труд». [Business Organisation and the Myth of the Market Economy, p. 273]

В сумме, когда критики говорят, что огораживания повысили потребность в фермерском труде, они не опровергают Маркса, но подтверждают его анализ. Это потому что огораживания привели к трансформации отношений найма в сельском хозяйстве, с крестьянами и фермерами превратившимися в наемных работников для лендлордов (т. е. сельских капиталистов). Если наемный труд является определяющей характеристикой капитализма, тогда это мало значит, если босс фермер или промышленник. Это значит, что «критики, оказывается, не расходятся во взглядах с Марксом о фактах агрикультурной трансформации. Но игнорируя историческую и теоретическую важность результирующих изменений в социальных отношениях в агрикультурном производстве, критики упустили главный смысл в словах Маркса». [Competitive Advantage on the Shop Floor, p. 30]

Во-вторых, утверждается, что количество владельцев мелких ферм увеличилось, или по крайней мере не уменьшилось сильно, и поэтому движение огораживаний было неважным. Снова, они не понимают сути. Владельцы маленьких ферм все еще могут нанимать работников за зарплату (т. е. стать капиталистическими фермерами в противоположность «йоменам» - независимым крестьянам собственникам). Как замечает Лазоник, «это правда, что после 1750 года некоторые мелкие собственники продолжали занимать и обрабатывать свою землю. Но в мире капиталистического сельского хозяйства, йомены больше не играли важную роль в определении курса капиталистической агрикультуры. Как социальный класс, который может повлиять на эволюцию британской экономики, йомены исчезли». Более того, сам Чамберс признает, что для бедных без законных прав на землю, огораживание повредило им. «Большинство сельского населения… имели только традиционные права. Утверждать, что к этим людям не относились несправедливо, потому что они не имели законных прав собственности не относится к факту, что они были лишены земли огораживаниями. Снова, критики Маркса не смогли обратиться к проблеме трансформации доступа к средствам производства как предусловия для Индустриальной Революции». [Op. Cit., p. 32 and p. 31]

В третьих, часто утверждается, что рост населения, а не огораживание, вызвал доступность наемных работников. Был ли рост населения более важным, чем огораживание? Огораживание повлияло на людей и социальные обычаи того времени, невозможно отделить рост населения от социального контекста в котором он происходил. Как таковой, аргумент о населении игнорирует вопрос о том, как изменения в обществе, вызванные огораживанием и появлением капитализма, повлияли на обозреваемые тренды к ранним бракам и более большим семьям. Лазоник утверждает, что «есть причины считать, что они влияли». [Op. Cit., p. 33] В общем, Лазоник замечает, что «можно даже утверждать, что изменившиеся социальные отношения в сельском хозяйстве изменили ограничения на ранний брак и стимулы к деторождению, что внесло вклад в рост населения. Ключевой пункт в том, что трансформация в социальных производственных отношениях может повлиять, и влияла, на количество поставляемого наемного труда в сельскохозяйственном и промышленном рынке труда. Утверждать, что рост населения создал поставки промышленного труда, это игнорировать эти важные социальные трансформации», связанные с появлением капитализма. [Business Organisation and the Myth of the Market Economy, p. 273]

Другими словами, есть хорошая причина считать, что огораживания были далеки от того, чтобы быть социалистическим мифом, и на самом деле играли ключевую роль в развитии капитализма. Как замечает Лазоник, «Чамберс неправильно понял аргумент о «институционализированном создании» пролетарской (т. е. безземельной) рабочей силы. На самом деле, доказательства Чамберса и его логика имеет тенденцию поддерживать марксистский (и анархистский!) аргумент, когда он правильно понят». [Op. Cit., p. 273]

В конце, нужно подчеркнуть, что этот процесс лишения земли происходил в течение сотни лет. Это не был процесс простого лишения крестьян земли и посылки их на фабрики. На самом деле, первый акт экспроприации имел место в сельском хозяйстве и создал сельский пролетариат, который должен был продавать свой труд / свободу лендлордам и была вторая волна огораживания, в восемнадцатом и девятнадцатом веках, которая была тесно связана с процессом индустриализации. Более того, движение огораживаний было навязано неравномерным способом, действуя на разные области в разное время, в зависимости от силы крестьянского сопротивления и типа культур, которые выращивались (и других объективных условий). Также это не было мгновенной трансформацией — долгий период времени сельский пролетариат не полностью зависел от зарплаты, все еще имея некоторый доступ к земле и отходам, чтобы получать топливо и еду. В то время как сельские наемные работники существовали в период с 1350 года до 1600-ых, капитализм не был полностью установлен в Британии, так как такие люди составляли только малую часть трудящихся классов. Акты огораживания были только одной частью долгого процесса создания пролетариата.

F.8.5 Как насчет отсутствия огораживаний в Новом Свете?

Движение огораживаний было частью широкого процесса государственного вмешательства в создании капитализма. Более того, это только один способ создания «земельной монополии», которая обеспечила создание рабочего класса. Обстоятельства, стоящие перед правящим классом в обоих Америках были отчетливо отличны от обстоятельств в Старом Свете и поэтому «земельная монополия» приняла там другую форму.

В Америках, огораживания были неважны, так как традиционные права на землю на самом деле не существовали (по крайней мере с тех пор, как коренные американцы были уничтожены насилием). Здесь проблема была в том, что (после того как первоначальные пользователи земли были устранены) там были большие пространства земли, доступные людям для использования. Другие формы государственного вмешательства были похожи на то, что было применено при меркантилизме в Европе (такие как пошлины, государственные траты, использование подневольного труда и государственное подавление рабочих и их организаций и так далее). Все это имело одну цель, обогатить и дать власть хозяевам и лишить актуальных производителей средств к существованию (земли и средств производства).

Неудивительно, из-за обилия земли, существовало движение за независимое фермерство в ранние годы американских колоний и последующей Республики и это подняло цены на труд из-за сокращения предложения. Капиталисты были в затруднении найти рабочих, желающих работать на них за зарплаты, достаточно низкие, чтобы обеспечить их достаточными доходами. Из-за трудности в нахождении достаточно дешевого труда капиталисты в Америке обратились к рабству.

При равных условиях, наемный труд более продуктивен чем рабство, но в ранней Америке условия были не равны. Имея доступ к дешевой (на самом деле, бесплатной) земле, работающие люди имели выбор, и немногие хотели стать зарплатными рабами и поэтому капиталисты обратились к рабству на Юге и «земельной монополии» на Севере.

Это происходило потому что, по словам Мауриса Добба, «людям, которые хотят воспроизвести капиталистические производственные отношения в новой стране, стало ясно, что главным основанием их проекта должно стать ограничение владения землей меньшинством и исключение большинства из любой доли (продуктивной) собственности». [Studies in Capitalist Development, с. 221-222] Как сказал один радикальный историк, «когда земля «бесплатная» или «дешевая», как это было в разных регионах США до 1830-ых, не было необходимости заставлять фермеров применять трудосберегающие технологии. В результате, независимое домашнее производство… затрудняло развитие капитализма… позволяя большим массам населения избегать наемного труда». [Charlie Post, "The 'Agricultural Revolution' in the United States", pp. 216-228, Science and Society, vol. 61, no. 2, p. 221]

Эта была в точности та опция (т. е. независимое производство), которая должна быть разрушена, чтобы капиталистическая индустрия развивалась. Государство должно было нарушить святые законы «спроса и предложения», контролируя доступ к земле, чтобы обеспечить нормальную работа «спроса и предложения» в рынке труда (т. е. более выгодную переговорную позицию работодателя по сравнению с работником). Когда эта ситуация стала типичной (т. е. когда опция самозанятости была эффективно устранена) стал применяться более (основанный на протекционизме) "laissez-faire" подход, с государственным действием, используемым не напрямую, чтобы давать преимущества капиталистам и лендлордам (и всегда доступное, чтобы защищать частную собственность от действий обездоленных).

Как была достигнута эта трансформация владением земли?

Вместо того, чтобы позволить жителям владеть своими фермами, как это было до 1830-ых, государство вмешалось, когда армия избавилась (обычно геноцидом) от первоначальных владельцев. Его первая главная роль была в обеспечении законных прав собственности на неиспользуемую землю. Земля, украденная у коренных американцев, была продана на аукционе предлагавшим самую высокую цену, а именно спекулянтам, которые потом продавали ее фермерам. Этот процесс начался «после революции, когда большие участки земли были куплены богатыми спекулянтами» и их требования поддерживались законом. [Howard Zinn, A People's History of the United States, p. 125]

Таким образом земля, которая должна была быть бесплатной, была продана нуждающимся в земле фермерам и немногие обогатились за счет многих. Это не только увеличило неравенство в обществе, это также поощрило развитие наемного труда – обязанность платить за землю обеспечила, что многие иммигранты оставались на Восточном Берегу до тех пор, пока у них не появлялось достаточно денег.

Этот резерв людей, у которых не было выбора, кроме как продавать свой труд увеличился из-за государственной защиты незанятой земли. То, что земля в конечном счете оказывалась в руках фермеров не отменяло (не могло отменить) сдвиг классовых сил, которая эта политика создала.

Также основную роль сыграли различные «Акты о Гомстэдинге» и, в общем, «Федеральный закон о земле в 19 веке предоставил на продажу большую часть общественной земли на публичном аукционе предложившему самую высокую цену… Настоящих поселенцев заставили покупать землю у спекулянтов, по ценам гораздо выше федеральной минимальной цены». (Что немногие люди могли себе позволить в любом случае). [Charlie Post, Op. Cit., с. 222]

Это подтверждается Говардом Зином, который замечает, что Акт о Гомстэдинге 1862 года «давал 160 акров западной земли, незанятой и в публичном владении, любому, кто культивировал бы ее в течение 5 лет… Немногие простые люди имели 200 долларов, чтобы сделать это; спекулянты приехали и выкупили большинство земли. Земля гомстэдинга добавила до 50 миллионов акров. Но во время Гражданской Войны, более 100 миллионов акров было выдано Конгрессом и президентом различным железным дорогам, бесплатно». [Op. Cit., с. 233] Неудивительно, что индивидуальные анархисты поддерживали «использование и владение» систему владения землей как ключевой способ остановить капиталистов и лендлордов от ростовщичества и также остановить развитие самого капитализма.

Это изменение в апроприации земель имело важный эффект на сельское хозяйство и желательности занятия фермерством для иммигрантов. Как замечает Пост: «Когда социальные условия для получения и содержания земель изменились, как в Среднем Западе между 1830 годом и 1840 годом, преследуя цель сохранения (владения и контроля семьи)… привели к очень разным результатам. Чтобы платить растущую ипотеку, долги и налоги, семейные фермеры были вынуждены специализироваться на товарных культурах и продавать все и больше своего урожая». [Op. Cit., с. 221-2]

Так, чтобы заплатить за землю, которая раньше была бесплатной, фермеры залезали в долги и все больше обращались к рынку, чтобы расплатиться с долгами. Таким образом, «Федеральная земельная система, трансформировав землю в товар и стимулируя спекуляции землей, сделали среднезападных фермеров зависимыми от рынков для продолжительного владения своими фермами». Оказавшись на рынке, фермеры должны были инвестировать в новое оборудование и это также ввергало их в долги. Перед лицом плохого урожая или перенасыщения рынка, они не могли выплатить свои долги и их фермы должны были быть проданы за долги.

К 1880 году, 25% ферм было арендовано арендаторами, и это число росло. В дополнение, «трансформация общественных отношений собственности в северном сельском хозяйстве подготовило почву для «агрикультурной революции» 1840-ых и 1850-ых… Повышение долгов и налогов заставило среднезападных семейных фермеров соревноваться как производителей товаров, чтобы сохранить свои земли… Трансформация… была центральным предварительным условием для развития индустриального капитализма в США». [Charlie Post, Op. Cit., p. 223 and p. 226]

Нужно отметить, что феодальное владение землей было приведено в силу во многих областях колоний и ранней Республики.

Собственность лендлордов была защищена государством и их потребность в ренте имела полную защиту государства. Это приводило к многим анти-арендным конфликтам. [Howard Zinn, A People's History of the United States, p. 84 and pp. 206-11]

Такая борьба помогала закончить с таким положение вещей, лендлорды поощрялись позволить фермера купить землю, которая по праву была их. Богатство, полученное от фермеров в форме ренты и цены земли могла потом быть инвестирована в индустрию, таким образом трансформируя феодальные отношения на земле в капиталистические отношения в индустрии (и, в конце концов, обратно на землю, когда фермеры стали жертвами давления капиталистического рынка и долгов, которые заставляли их продавать).

Это значит, что комментарий Мюррея Ротбарда о том, что «когда земля выкуплена жителем, несправедливость исчезает» это бессмыслица – несправедливость была перенесена в другие части общества и это, широкое наследие начальной несправедливости, продолжалось и помогло трансформировать общество в капиталистическое. В дополнение, с его комментарием о «установлении в Северной Америке по-настоящему либертарианской земельной системы» серьезно поспорили бы индивидуальные анархисты того времени! [The Ethics of Liberty, p. 73] Ротбард, временами, кажется смутно знакомым с важностью земли как базиса для свободы в ранней Америке. Например, он мимолетно замечает, что «изобилие плодородной нетронутой земли на большой территории позволило индивидуализму полностью расцвести во многих областях». [Conceived in Liberty, vol. 2, p. 186] Но он не обдумывал трансформацию в социальных отношениях, которая появилась бы, когда земля исчезла.

На самом деле, он был безразличен к этому. «Если прибывшие позже были в худшем положении,» высказал мнение он, «тогда это их надлежащее принятие риска в этом свободном и неопределенном мире. Больше не существует огромного фронтира в США, и нет смысла оплакивать этот факт». [The Ethics of Liberty, p. 240]

Неудивительно, мы также обнаруживаем Мюррея Ротбарда комментирующего, что коренные американцы «жили при коллективистском режиме, который, по распределению земли, был едва ли более справедлив, чем английский правительственный захват земли». [Conceived in Liberty, vol. 1, p. 187] То, что такой режим был сделан для повышения индивидуальной свободы и что это в точности была независимость от лендлордов и боссов, что сделало огораживания и государственный захват земли таким привлекательным для правящего класса, было непонято им.

В отличие от капиталистических экономистов, политиков и боссов того времени, Ротбард кажется не знал, что этот «огромный фронтир» (как общинная земля) рассматривался как большая проблема для сохранения трудовой дисциплины и было принято подходящее государственное действие, чтобы уменьшить его, ограничив свободный доступ к земле, чтобы обеспечить зависимость рабочих от наемного труда. Многие ранние экономисты знали это и поддерживали такие действия.

Эдвард Уэйкфилд был типичным, когда он жаловался на то, что «Где земля очень дешева и все люди свободны, где каждый может по своему желанию получить участок земли для самого себя, там труд не только очень дорог, если принять во внимание долю, получаемую рабочим из его продукта, но там и вообще трудно получить комбинированный труд за какую бы то ни было цену».

Это привело к ситуации, где немногие «могут собрать большую массу богатства», потому что рабочие «прекращают… быть наемными работниками; они… становятся независимыми владельцами земли, если не конкурентами с их бывшими хозяевами на рынке труда». Неудивительно, Уэйкфилд призывал к государственному вмешательству, чтобы уменьшить этот выбор и обеспечить, чтобы труд стал дешевым, потому что у рабочих не было выбора, кроме искать хозяина. Ключевым способом для государства было захватить землю и потом продавать ее населению. Это бы обеспечило, что «ни один трудящийся не смог бы купить землю, если бы не работал за деньги» и это «произведет капитал для найма большего количества работников». [quoted by Marx, Op. Cit., с. 935, с. 936 и с. 939] Это в точности то, что произошло.

Одновременно с исключением рабочего класса из владения нетронутой землей, государство дарило большие участки земли привилегированным классам: земельным спекулянтам, лесозаготовительным и горнодобывающим компаниям, плантаторам, железным дорогам и так далее. В дополнение к конфискации земли и распределения ее таким образом, чтобы принести пользу капиталистической индустрии, «государство сыграло роль в помощи банкирам и нанесении вреда фермерам; оно сохраняло количество денег — основанное на золотом стандарте — постоянным, в то время как население росло, поэтому было все меньше и меньше денег в обращении. Фермеры должны были расплачиваться со своими долгами в долларах, которые было труднее достать. Банкиры, получая долг обратно, получали доллары, стоящие больше, чем когда они выдавали долг — своего рода процент на проценте. Поэтому в фермерских движениях так много говорилось о выпуске большего количества денег в обращение». [Zinn, Op. Cit., p. 278] Также обстояло дело с индивидуальным анархизмом, мы должны добавить.

В общем и целом, поэтому, государственное вмешательство обеспечило трансформацию Америки из общества независимых работников в капиталистическое общество. Создав и приведя в силу «земельную монополию» (где самым важным было государственное владение незанятой земли и приведение в силу прав лендлордов) государство обеспечило баланс классовых сил, склоненных в пользу капиталистического класса. Убрав опцию фермерствовать на своей земле, правительство США создало свою собственную форму огораживаний и создало безземельную рабочую силу, с небольшим выбором, кроме как продавать свою свободу на «свободном рынке». В этом не было ничего «естественного». Неудивительно, что индивидуальный анархист Дж. К. Ингаллс атаковал «земельную монополию» следующими словами:

«Земля, с ее огромными ресурсами полезных ископаемых, ее спонтанные творения и ее плодородная почва, дар Божий и общее достояние человечества, долгие века находилась в руках группы угнетателей по праву завоевания или открытия; и сейчас она принадлежит другим, по праву покупки от них. Все естественные владения человека… были названы собственностью; сам человек не избежал ненасытных челюстей жадности. Вторжение его прав и владений привело к… облечению собственности властью, чтобы накапливать прибыль». [quoted by James Martin, Men Against the State, с. 142]

Маркс, правильно утверждал, что «капиталистический способ производства и накопления, а следовательно, и капиталистическая частная собственность предполагают уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде, т. е. предполагают экспроприацию работника”. [Capital, Vol. 1, p. 940] Он отмечает, что чтобы достичь этого, государство использовало:

«Однако каким же образом излечить колонии от антикапиталистической язвы? … Необходимо, чтобы правительство дало девственной земле искусственную цену, независимую от закона спроса и предложения: она заставит поселенца сравнительно долгое время работать в качестве наёмного рабочего, пока он не заработает такого количества денег, которое позволит ему купить участок земли и превратиться в независимого крестьянина». [Op. Cit., с. 938]

Более того, пошлины были представлены с «целью искусственного производства капиталистов», потому что «Система протекционизма была искусственным средством фабриковать фабрикантов, экспроприировать независимых работников, капитализировать национальные средства производства и жизненные средства, насильственно ускорять переход от старого способа производства к современному,» к капитализму. [Op. Cit., с. 932 и с. 921-2]

Так меркантилизм, государственная помощь и капиталистическое развитие также были видны в Соединенных Штатах Америки. Как указывает Эдвард Херман, «уровень государственного участия в бизнесе в США с позднего 18 века до настоящего времени следовал паттерну в форме буквы U: Была широкая государственная интервенция до Гражданской Войны (большие субсидии, совместные предприятия с активным государственным участием и прямым государственным производством), потом квази laissez faire период между Гражданской Войной и концом 19 века (период, отмеченный «агрессивным использованием тарифной защиты» и государственной поддержкой строительства железных дорог, ключевой фактор в капиталистической экспансии США), за ним последовал постепенный подъем государственного вмешательства в двадцатом веке, что ускорилось после 1930 года». [Corporate Control, Corporate Power, с. 162]

Такое вмешательство обеспечило, что доход был перемещен от рабочих к капиталистам. При государственной защите, Америка была индустриализована, заставляя потребителя обогащать капиталистов и повышать их основной капитал. «В соответствии с одним исследованием, если бы пошлины были упразднены в 1830-ых, примерно половина индустриального сектора в Новой Англии бы обанкротилась»… пошлины стали почти постоянным политическим институтом, представляющим помощь государства мануфактурам.

Оно защищало цены от снижения из-за иностранной конкуренции и поэтому меняло распределение дохода в пользу владельцев индустриальной собственности, к ущербу рабочих и потребителей». Эта защита была важной, потому что «к концу европейских войн в 1814 году… США заново открылись для потопа британского импорта, который разорил многие американские бизнесы. Большие порции недавно расширившихся мануфактур были стерты, принеся десятилетие стагнации». Неудивительно, «эра протекционизма началась в 1816 году, с северной агитацией за более высокие пошлины». [Richard B. Du Boff, Accumulation and Power, p. 56, p. 14 and p. 55]

Совмещенные с репрессиями против рабочего движения и правительственными актами о «гомстэдинге» (смотри раздел F.8.5), пошлины были американским эквивалентом меркантилизма (что, в конце концов, было прежде всего политикой протекционизма, т. е. использованием правительства, чтобы стимулировать рост местной индустрии). Только когда Америка была на вершине экономического развития, оно отменило государственное вмешательство (точно так же как Британия, мы должны отметить).

Это не предполагает, что правительственная помощь ограничивалась пошлинами. Государство играло ключевую роль в развитии индустрии и мануфактуры. Как замечает Джон Зерзан, «роль государства убедительно отражается в факте, что «оружейная система» сейчас соревнуется со старой «американской системой мануфактур», термин более аккуратный, чтобы описать новую систему методов производства» развитых в начале 1800-ых. [Elements of Refusal, с. 100] К середине 19 века «появилась отличительная «американская система мануфактур»… Главенство в технологических инновациях (во время Индустриальной Революции в США) происходило в оружейной отрасли, где гарантированные правительственные заказы оправдывали высокие инвестиции по фиксированной цене в специальные машины и менеджеров. На самом деле, некоторые из пионерских эффектов появились в оружейных заводах во владении государства». Были использованы другие формы государственной помощи, например текстильная индустрия «все еще нуждалась в пошлинах, чтобы защититься от британской конкуренции». [William Lazonick, Competitive Advantage on the Shop Floor, p. 218 and p. 219]

Правительство также «активно продвигало этот процесс (коммерческой революции) общественными работами в транспорте и коммуникациях». В дополнение к этой «физической» помощи, «государство предоставляло критическую помощь, такие инструменты как привилегированные корпорации». [Richard B. Du Boff, Op. Cit., p. 15] Как мы отметили в разделе B.2.5, были изменения в юридической системе, которые давали преимущества капиталистам в ущерб остальному обществу.

Америка 19 века также применяла индустриальное планирование — иногда под этим именем, но более часто под именем национальной обороны. Милитаризм был извинением для того, что сейчас называется обновлением инфраструктуры, выбирать победителей, продвигать исследования и координировать промышленный рост (и все еще является извинением, мы должны добавить). Как указывает Ричард Б. Дю Бофф, «анти-государственный» скандал в 1840-ых в Америке был крайне избирателен, так как общее мнение было таково что, «отныне, если правительство хочет субсидировать частный бизнес, не будет возражений. Но если публичная власть будет использована, чтобы контролировать действия бизнеса или публичный сектор возьмет на себя экономические инициативы, это будет работать против решительной оппозиции частного капитала». [Op. Cit., с. 26]

Государственное вмешательство не ограничивалось к простому ограничению количества доступной земли или обеспечению высоких пошлин. «Учитывая независимый дух рабочих в колониях, капитал понимал, что большие прибыли требовали использование подневольного труда». [Michael Perelman, The Invention of Capitalism, p. 246] Это также относилось к рынку труда. Самое очевидное, это привело в силу права собственности владельцев рабов (до гражданской войны, произошедшей, когда поддерживающая свободную торговлю политика Юга столкнулась с желаниями пошлин капиталистического Севера). Зло и ужасы рабства хорошо задокументированы, так как это ключевая роль в строительстве капитализма в Америке и других странах, поэтому мы сконцентрируемся на других формах очевидно невольного труда. Труд заключенных в Австралии, например, играл важную роль в ранние дни колонизации, в то время как в Америке играли похожую роль слуги по контракту.

Сервис по контракту был системой, где работники должны были отработать специфическое количество лет, обычно в награду им давалось гражданство Америки с законом, требующим возврата сбежавших слуг. В теории, конечно, человек только продавал свой труд. На практике, слуги по контракту были рабами и суды приводили в исполнение закон, который делал их рабами. Обращение со слугами было жестоким и часто таким же жестоким, как обращение с рабами. Половина слуг умирала в первые два года, и неудивительно, люди часто сбегали. Суды осознали, что это было проблемой, и начали требовать, чтобы все имели паспорт и документы о путешествии.

Нужно заметить, что практика слуг по контракту также показывает, как государственное вмешательство в одной стране может влиять на другие страны. Люди хотели наниматься в слуги по контракту, потому что ситуация у них дома была такой плохой. Таким образом, эффект первоначального накопления в Британии повлиял на развитие в Америке, так как большинство слуг было нанято из растущего числа безработных людей в городских районах там. Лишенные своей земли и не могущие найти работу в городах, многие стали слугами по контракту, для того чтобы получить гражданство Америки. На самом деле, от половины до двух третей всех иммигрантов в Колониальной Америке прибыло как слуги по контракту и, иногда, три четверти населения некоторых колоний были под контрактом.

Не нужно говорить, что это позволило нанимающему классу преодолеть их проблемы в найме «помощников», и как это повлияло на неравенство в Америке и возможность капиталистов и лендлордов обогащать себя за счет труда своих работников и с прибылью инвестировать.

Так же как позволив подневольный труд, американское государство вмешивалось, чтобы обеспечить, чтобы свобода наемных работников была ограничена схожими методами, которые мы отмечали в главе F.8.3. “Перемены в производственных социальных отношениях в торговле ремесленников, которые произошли за тридцать лет после 1790 года,» замечает один историк, «и трейд-юнионизм, которому он дал рост, оба копировали в важных отношениях опыт рабочих в ремесленной торговле в Британии за долгий период… Юридический ответ, который они вызвали, похожим образом копировал английский опыт. Начиная с 1806 года, американские суды сознательно воспользовались прецедентом английского обычного права, чтобы бороться с ассоциациями поденщиков». Капиталисты в эту эру пытались «сохранить прибыль… через применение дисциплинарной власти над их работниками». Чтобы достичь этого, «работодатели рассчитывали на помощь закона» и «закон играл ключевую роль в создании индустриальной экономики в Америке». Как в Великобритании, государство создавало законы и издавало приказы против собраний рабочих, называя их заговорами и наказывая их как таковые.

Трейдюнионисты утверждали, что законы, которые объявляли профсоюзы незаконными собраниями, должны быть отменены, как противоречащие Конституции США, в то время как «специфической причиной протеста ремесленников за свое право организоваться, было, что неудивительно, желание местных властей обновить свое обращение к обвинениям в заговоре, чтобы противостоять растущей силе профсоюзного движения». Использование криминальных заговоров, чтобы противостоять организациям среди работников было обычным делом, с законом, рассматривающим «коллективный невыход на работу как криминальное действие» и организации, борющиеся за повышение оплаты труда, считались «неприемлемыми по обычному праву». [Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic, с. 113, с. 295, с. 159 и с. 213] К концу девятнадцатого века, государственное подавление за заговоры было заменено государственным подавлением за поведение как трест, в то время как настоящие тресты игнорировались, и таким образом законы, якобы принятые, (с помощью самих профсоюзов) чтобы ограничить власть капитала, были использованы против труда (это должно быть неудивительно, так как капиталистическое государство принимало эти законы). [Howard Zinn, A People's History of the United States, с. 254]

Другим ключевым способом ограничить свободу рабочих было отказать выплачивать рабочим их зарплату за часть контракта, который они выполнили. Эта «подчеркнутая юридическая тенденция выражать одобрение» иерархические отношения между хозяином и слугой в терминах «социальной полезности: Это было необходимой и желательной чертой социальной организации работы… что власть работодателя усиливалась таким образом». Апелляционные суды постановляли, что «трудовой контракт был целым контрактом, и поэтому не существует обязанности платить зарплату до того, как трудящийся не отработал полный срок». Судебные иски, «поданные работодателями, требующие возмещения за увольнение работника до истечения согласованного срока или другие формы нарушения контракта создавали одну форму законно санкционированной экономической дисциплины некоторой важности, они сформировали трудовые отношения 19 века».

Таким образом, босс мог уволить работника без оплаты труда, в то время как если работник оставлял босса, он ожидал похожий результат. Это происходило потому, что суды решили, что «работодатель имел право не только на получение услуг по контракту в полном объеме до оплаты, но также на подчинение работника в процессе исполнения услуг». [Tomlins, Op. Cit., pp. 278-9, p. 274, p. 272 and pp. 279-80] Возможность работников искать работу на себя на ферме или другом месте или даже лучшие условия и зарплаты были просто отменены работодателями, обратившимися к государству.

Так, в общем, государство могло исправить недостаток дешевой рабочей силы, контролируя доступ к земле, представляя профсоюзы как заговоры или тресты и обеспечивая, что работники должны были подчиняться боссам на полный срок контракта (в то время как боссы могли уволить их по своему желанию). Добавьте к этому широкое использование пошлин, государственное финансирование индустрии и инфраструктуры среди многих других форм государственной помощи капиталистам и мы имеем ситуацию, в которой капитализм был навязан докапиталистической стране по приказу богатой элиты, как это было в других странах.

F.8.6 Как работающие люди рассматривали возвышение капитализма?

Лучший пример того, как сильно был ненавидим капитализм, можно увидеть из появления и распространения трудового и социалистического движений, во всех их многочисленных формах, по всему миру. Это не совпадение, что с развитием капитализма также появились социалистические теории. Это не было совпадение, что возвышающееся рабочее движение было подвергнуто широким государственным репрессиям, с профсоюзами, забастовками и другими протестами, которые были систематически репрессированы. Только когда капитал укрепился в своей рыночной позиции, рыночная власть заменила собой политическую силу (хотя, конечно, политическая сила всегда оставалось готовой, чтобы защитить капиталистическую собственность и власть).

Появление профсоюзов, социализма и других реформаторских движений и их репрессия была характерной чертой всех капиталистических стран. В то время как Америка иногда изображается как исключение из этого, в реальности эта страна была отмечена многими популярными движениями, которые бросали вызов капитализму и трансформации социальных отношений из ремесленного самоуправления к капиталистическому зарплатному рабству. Как в других странах, государство всегда было готово поддержать капиталистический класс против их бунтующих зарплатных рабов, используя вначале заговоры и потом анти-трастовые законы против людей рабочего класса и их организаций. Поэтому, чтобы полностью понять, как капитализм отличался от предыдущих экономических систем, мы будем рассматривать ранний капитализм в США, который для многих правых либертарианцев пример аргумента "капитализм равен свободе".

Ранняя Америка была наполнена ремесленной продукцией -- потому что существовало индивидуальное владение средствами производства. В отличие от капитализма, эта система не отмечена отделением рабочего от средств к жизни. Большинство людей не должны были работать на других, и не делали так. Как замечает Джереми Бречер, в 1831 году "большинство американцев были фермерами, работающими на своей земле, в первую очередь для своих нужд. Большинство остальных были самозанятые ремесленники, торговцы и профессионалы. Другие классы - нанятые работники и промышленнники на Севере, рабы и плантаторы на Юге - были относительно небольшими. Большинство американцев были независимы и свободны от чужих команд". [Strike!, с. xxi] Поэтому доступность земли обеспечила, что в Америке, рабство и слуги, работающие по контракту, были единственными способами, которыми капиталисты могли заставить людей работать на них. Так происходило, потому что рабы и слуги не могли оставить своих хозяев и стать самозанятыми фермерами или ремесленниками.

Как отмечено в предыдущем разделе, эта материальная база, иронически, признавалась Ротбардом, но он не признавал последствия для свободы, когда она исчезла. В то время как он не раздумывал, что случится, когда этот запас земли закончится, и выживут ли либертарианские аспекты раннего американского общества, современные политики, боссы и экономисты раздумывали. Неудивительно, они обратились к государству, чтобы обеспечить рост капитализма на могиле собственности фермеров и ремесленников.

К середине 19 века экономика начала меняться. Капитализм начали импортировать в американское общество, после того как инфраструктура была улучшена с государственной помощью и были созданы тарифные барьеры, которые позволили развиться местным мануфактурам. Скоро, из-за (поддерживаемого государством) капиталистического соревнования, ремесленная продукция была заменена наемным трудом. Так "эволюционировал" совремннный капитализм. Многие рабочие поняли, возмущались, и противостояли повышающемуся подчинению своим работодателям, что не может быть примирено с принципами свободы и экономической независимости, которые отметили американскую жизнь и глубоко запали в массовое сознание в дни ранней экономики. В 1854 году, например, группа умелых создателей пианино надеялись, что "в будущем, когда они (наемные работники) забудут, что соответствует мужеству как славе в системе, принуждающей их их нуждами и в противоположность их чувствам независимости и самоуважения. Пусть торговля пианино будет избавлена от таких проявлений унижающей власти зарплатной системы". [quoted by Brecher and Costello, Common Sense for Hard Times, с. 26]

Ясно, что рабочий класс не считал, что работать за дневную зарплату, в отличие от работы на себя и продавая свой собственный продукт, это шаг вперед к свободе или индивидуальному достоинству. Разница между продажей продукта чьего-либо труда и продажей чьего-либо труда (т. е. себя) была видима и осуждалась ("когда производитель продавал свой продукт, он сохранял себя. Но когда он стал продавать свой труд, он продавал себя... расширение (наемного труда) на квалифицированного рабочего считалось им символом глубоких перемен". [Norman Ware, The Industrial Worker, 1840-1860, с. xiv]) На самом деле, одна группа рабочих утверждали, что они были "рабами в строгом смысле этого слова" так как они должны были "работать от рассвета до заката на своих хозяев -- хозяев, а не для нашего ежедневного хлеба". [quoted by Ware, Op. Cit., p. 42] Другая группа утверждала, что "заводская система содержит в себе элементы рабства, что не может отрицать здравое суждение, и каждый день продолжает давать власть корпоративной независимости, в то время как независимость рабочих людей понижается в той же степени". [quoted by Brecher and Costello, Op. Cit., p. 29] Для людей рабочего класса, свободный труд значил что-то радикально другое, чем подчинение работодателям и экономистам. Для рабочих, свободный труд значил экономическую независимость через владение оборудованием или землей. Для боссов, это значило что у рабочих нет никакой другой альтернативы, кроме как согласиться на авторитарные организации на их рабочих местах - если это требовало государственного вмешательства (и оно требовало), то пусть так и будет.

Суды, конечно, сыграли свою роль в обеспечении того, что законы отражали и укрепляли власть боссов, а не рабочих. "Действуя постепенно", суммирует Томлинс, "суды и создатели законов ранней республики строили свой подход к трудовым отношениям на основании английского закона о хозяине и слуге. В процессе, они дали большинству работодателей 19 века контролирующую власть над работниками, основанную на доинстуриальном праве хозяина на собственность в услугах его слуги". Суды "должны были обращаться к языку власти и контроля, описывающему хозяина и слугу" как к "предпочтительной стратегии обращения с трудовыми отношениями" и объявляли свой вывод, что "трудовые отношения правильно воспринимать как в основном иерархические". [Op. Cit., p. 231 and p. 225] Как мы заметили в последнем разделе, суды, судьи и юристы вели себя так, чтобы сделать профсоюзы незаконными как заговоры и заставить рабочих полностью отрабатывать свой контракт. В дополнение, они также ограничили ответственность работодателя в промышленных несчастных случаях (что, конечно, помогло понизить стоимость инвестирования и операционные затраты).

Ремесленники и фермеры правильно видели это как процесс ухудшающейся мобильности по мере перехода к наемному труду и почти сразу, как появились наемные работники, появились забастовки, разрушение машин, бунты, профсоюзы и многие другие формы сопротивления. Аргумент Джона Зерзана очень точен, что "беспощадное нападение на исторические права рабочих на свободное время, самообразование, рукоделие и игры было в сердце фабричной системы в начале ее появления". [Elements of Refusal, с. 105] И это было нападение, которому рабочие сопротивлялись со всей силой. В ответ на то, что их заставили подчиняться в наемном труде, рабочие восстали и попытались организоваться, чтобы противостоять власти и заменить существующую систему кооперативной системой. Как утверждал профсоюз печатников, его члены "считают такую организцаию (профсоюз) не только агентом немедленного облегчения, но также необходимой для полного разрушения этих неестественных отношений в настоящем, существующих между нанимающим и нанимаемым классом... когда труд больше не будет вынужден продавать себя спекулянтам, но станет своим собственным начальником, чтобы владеть и пользоваться собой и своими плодами, необходиомсть в ценах отпадет и труд будет навсегда спасен от контроля капиталиста". (цитируется по Brecher and Costello, Op. Cit., с. 27-28)

Неудивительно, что трудящиеся считали капитализм модифицированной формой рабства и почему термин "зарплатное рабство" стал таким популярным в трудовом и анархическом движениях. Это просто отражало чувства тех, кто непосредственно испытывал на себе зарплатную систему и кто создал трудовое и социалистическое движения в ответ. Как замечает историк труда Норман Уэйр, "термин "зарплатное рабство" имел лучшее употребление в сороковые (19 века) чем сегодня. Он не считался тогда пустым шиболетом уличного оратора. Это говорит о том, что он пострадал от нормальной деградации языка, стал клише, а не то, что это весьма вводящая в заблуждение характеристика". [Op. Cit., p. xvf] Это не совпадение, что в Америке, первый мануфактурный комплекс в Лоуелле был спроектирован, чтобы символизировать его цели и его иерархическую структуру а не его архитектура следовала примеру многих тюрем, психиатрических больниц, приютов того времени. [Bookchin, The Ecology of Freedom, с. 392]

Этот ответ рабочих на опыт наемного труда важен, так как показывает, что капитализм неестественен. Возможен факт того, что первое поколение рабочих пыталось избежать наемного труда - они ненавидели ограничения свободы, налагаемые на них. В отличие от буржуазии, которая позитивно восхваляла дисциплину, к которой они принуждали других. Как сказал один человек с уважением к корпорации в Лоуелле, Новая Англия, фабрики в Лоуелле были "новым миром, со своей полицией и которая является империей в империи. Было сказано, что абсолютный деспотизм, справедливо управляемый... будет совершенным правительством... Это одновременно абсолютный деспотизм и совершенная демократия. Любой его подчиненный может с удовольствием уйти... Таким образом, вся философия разума, которая входит важно в правительство народа... комбинирована с набором правил, которые подчиненные не могут сформировать или изменить, это по природе не только совершенно справедливо, но гуманно, доброжелательно и патриархально в высшей степени". Те, кто подчиняется этой "доброжелательной" диктатуре имели другой взгляд на вещи. Рабочие, в противоположность, были перкрасно осведомлены, что наемный труд это зарплатное рабство -- что они были решительно несвободны во время рабочих часов и подчинялись воле другого. Рабочие атаковали капитализм в точности потому, что он был деспотизмом ("монархические принципы на демократической земле") и думали что "те кто работает на мельницах должны обладать ими". Неудивительно, когда рабочие восстали против доброжелательных деспотов, рабочие заметили, как боссы ответили, отметив "каждого с умом и независимостью... Он подозреваемый человек и от него нужно избавиться или сломить его. Сотни честных трудящихся были уволены... потому что они были заподозрены в знании своих прав и могли осмелиться их отстаивать". (цитируется по Ware, Op. Cit., с. 78, с. 79 и с. 110)

В то время как большинство рабочего класса сейчас привыкли к наемному труду (часто ненавидя свою работу) настоящий процесс сопротивления развитию капитализма хорошо показывает присущую ему авторитарную натуру и что люди не были склонны принять его "экономическую свободу". Только когда другие опции были закрыты и капиталисты получили преимущество в "свободном" рынке от государственного действия, люди приняли и приспособились к наемному труду. Как Замечает Е. П. Томпсон, для британских рабочих в конце 18 и начале 19 веков, "разница в статусе между слугой, наемным работником, подчиняющимся приказам и дисциплине хозяина, и ремесленником, который мог "прийти и уйти" как он хотел, была достаточно большой, чтобы люди проливали кровь, чем позволить себе быть столкнутыми от одной стороны к другой. И, в ценностях сообщества, те, кто противостоял деградации, были правы". [The Making of the English Working Class, с. 599]

Оппозиция к наемному труду и фабричному фашизму была / есть широко распространнной и кажется появляется везде где есть наемный труд. "Исследование показало", суммирует Вильям Лазоник, "что "свободные англичане" 18 века - даже те, кто силой обстоятельств, должны были обратиться к сельскому наемному труду - твердо сопротивлялись вступлению в капиталистическую мастерскую". [Competitive Advantage on the Shop Floor, с. 37] Британские рабочие разделяли неприязнь к наемному труду своих американских коллег. "Член профсоюза строителей" в 1830-ых утверждал, что трейд юнионы "не только будут бастовать за меньшую работу и большие зарплаты, но и отменят зарплаты, станут своими собственными хозяевами и будут работать друг для друга. Труд и капитал больше не будут разделены, а будут неразрывно связаны между собой в руках рабочих". [quoted by E. P. Thompson, Op. Cit., с. 912]

Эта точка зрения вдохновила Grand National Consolidated Trades Union в 1834 году, который имел "двойную цель синдикалистских профсоюзов - защита рабочих при существующей системе и формирование ядра будущего общества", когда профсоюзы "возьмут в свои руки целую промышленность страны". [Geoffrey Ostergaard, The Tradition of Workers' Control, с. 133] Как заметил Томпсон, "индустриальный синдикализм" был главной темой того времени в рабочем движении. "Когда Маркс был подростком", он отметил, британские трейд юнионисты "развили, шаг за шагом, теорию синдикализма" в которой "сами профсоюзы могли решить проблему политической власти" вместе с зарплатным рабством. Это видение было потеряно "в ужасных поражениях 1834 и 1835 годов". [Op. Cit., p. 912 and p. 913] Во Франции, мютюэлисты Лиона пришли к тем же заключениям, стремясь к "формированию серий кооперативных ассоциаций", которые бы "вернули рабочим контроль над их индустрией". Прудон мог бы взяться за эту тему, как и анархическое движение, которое он помог создать. [K. Steven Vincent, Pierre-Jospeh Proudhon and the Rise of French Republican Socialism, pp. 162-3] Похожие движения и идеи появлялись в других местах, по мере того как навязывался капитализм (последующее развитие было очевидно под влиянием социалистических идей, которые появились раньше и поэтому более очевидно формировались анархическими и марксистскими идеями).

Это неудивительно, что рабочие, которые не были полностью поглощены индустриальной революцией, могли делать критические сравнения между заводской системой и тем, что предшествовало ей. "Сегодня, мы так привыкли к этому методу производства (капитализм) и его спутнику, зарплатной системе, что требуется усилие воображения, чтобы оценить важность изменений в терминах жизней обычных рабочих... рабочие стали отчуждены... от средств производства и от продуктов своего труда... В этих обстоятельствах, неудивительно, что новые социалистические теории предложили альтернативу капиталистической системе, которая вы устранила это отчуждение". В то время как зарплатное рабство кажется "естесственным" сегодня, первое поколение наемных работников видели трансформацию социальных отношений, которые они испытывали в работе, из ситуации в которой они контролировали свою собственную работу (и таким образом себя) в ситуацию, где другие контролировали их, и им это не нравилось. Однако, в то время как многие современные рабочие инстинктивно ненавидят наемный труд и то, что у них есть босс, без информации о других методах работы, многие мирятся с этим, как с "неизбежным". Первое поколение наемных работников знали о чем-то другом (хотя и с недостатками и ограниченное, так как это существовало в иерархической и классовой системе) и это дало им глубокое понимание природы капитализма и произвело глубоко радикальный ответ капитализму и его авторитарным структурам. Анархизм (как другие формы социализма) родился из потребности в свободе и сопротивлении власти, которое капитализм спровоцировал в его наемных рабах. С нашей поддержкой самоуправления рабочих на производстве, "как и во многих других, анархисты остаются хранителями либертарных устремлений, которые двигали первых бунтовщиков против рабства, присущего капиталистическому методу производства". [Ostergaard, Op. Cit., с. 27 и с. 90]

Государственное действие было необходимо, чтобы сделать и защитить важные изменения в социальных отношениях, которые были центральными в капиталистической системе. Однако, когда капитал отделил рабочий класс от средств к существованию, тогда ему не приходилось так сильно опираться на государственное принуждение. С теперешним выбором между жизнью зарплатного раба и голодом, видимость свободного выбора можно поддерживать, потому что экономическая власть достаточно эффективна, чтобы прибегать к государственному насилию в последнюю очередь. Принудительные практики все еще возможны, конечно, но силы рынка обычно достаточны, так как рынок обычно искажен против рабочего класса. Однако, роль государства остается ключом, чтобы понять капитализм как систему, а не только его специфические периоды. Потому что, как мы подчеркивали в разделе D.1, государственное действие происходило не только прошлом, во время трансформации из феодилзма в капитализм. Оно происходит сегодня и будет происходить дальше, до тех пор пока существует капитализм.

Далеко от "естесственного" развития, капитализм был навязан обществу государственным вмешательством, правящими элитами. Люди рабочего класса, которые были живы в то время, рассматривали его как "неестесственные отношения" и организовались, чтобы победить его. Из таких движений выросли многочисленные формы социализма, включая анархизм. Так обстояло дело с европейским анархизмом, связанного с Прудоном, Бакуниным и Кропоткиным, также как американский индивидуальный анархизм Уоррена и Такера. Связи между анархизмом и восстанием рабочего класса против автократии капитала и государства отражены не только в нашей теории и истории, но также в наших анархических символах. Черный флаг, например, впервые был поднят бунтующими ремесленниками во Франции и его ассоциация с трудовым протестом была причиной, по которой анархисты взяли его как свой символ (смотри дополнение "Символы Анархии"). Учитывая историю капитализма и анархизма, становится очевидно, что последний всегда противостоял первому. Поэтому анархисты сегодня все еще стремятся поощрить желание и надежду к политической и экономической свободе, а не к смене хозяев, которую мы имеем при капитализме. Анархизм будет продолжаться до тех пор, пока эти чувства и надежды все еще существуют и они останутся до того времени, когда мы организуемся и отменим капитализм и государство.