Загадки поля Куликова

Поговорим теперь о главных действующих лицах нашей истории. И начнем с крымского темника.

Собственно говоря, что мы знаем о Мамае? Как выясняется, почти ничего. Происхождение его остается до сих пор загадкой. Фактически есть только одна попытка в этом разобраться: статья А. А. Шенникова «Княжество потомков Мамая (к проблемам запустения Юго-Восточной Руси в XIV–XV вв.)», появившаяся в 1981 г.^{113} В ней высказана версия, что Мамай происходит из племени меркитов. Но основания для этого довольно шаткие. Поскольку базируется все на одном-единственном документе: письме хана Большой Орды Шах-Ахмета к князьям Глинским. Последние, как известно, производят себя от Мамая. Вот что написано в пространной редакции их родословной, находящейся в так называемом «Списке А» и в «Келейной книге»:

«Подлинный родослов Глинских Князей. Князи же убо Кияты кочевали на сеи стороне Волги [до Чинги Царя, а] имянем почтенно (подчтенно) Государство имели от иных стран писали к ним называючи их Падшим (Падышаг) еже есть Государь. И пришед (Книгиз) Царь, великую брань сотворил с Кияты, и последи умираше, и вдал Чингиз (Книгиз) Царь дшерь свою Захолубь (Захолуб) за Бурлуда (Бурму), и Кияты Тохкоспа (Тохтоспа) Чингиз Царь (Чингизу Царю) бездетну сущу приближися дни его смерти (и в приближение днеи его смерти), прежреченным (преждереченным) же Киятом в тоже время не владущи и Падшаго имянем. И приде Царь Кутлуз (Кутлуи) [и] ополчився, Тохтагееву (и Тохтаго) Орду взял, и три Царицы его взял за себя, и тако свершив Цареи [и] царствова на большой Орде много лет и много детей породи; и так от Черклуева (Черкуглиуева) царство (царства) роду Кияты родословятся, а (и) имянуются царского роду, даже и до Мамая Царя.

[А у Мамая Царя] сын Мансур-Кият (Маркисуат) а у Мансур-Кията (Маркисуата) [Князя] дети [два сына: Князь] Алекса (Алеша), а (да) [другой] Скидырь [Князь]. И после Донскаго побоища Мамаев сын Мансур-Кият (Маркисуат) Князь зарубил три городы Глинеск, [да] Полдову (Полтаву), [да] Глеченицу (Глиницу) дети же Мансур-киятовы (Мансуркиатовы) меньшой сын Скидер (Скидырь) [Князь] поймав [поимав] стадо коней и верблюдов и покочевал в Перекопи, а большой сын [его] Алекса (Олеско) [Князь, а] остался на тех градех преждереченных [городех].

И по Божию изволению (изволению Божию) [похоте] (тот) Алекса [Князь крестился, и] прислал к Киеву (послал в Киев к митрополиту, чтоб креститсца) и митрополит [Киевской] крестил его [в крестьянскую веру], и дал ему во святом крещении имя (имя во святом крещении) Князь Александр (Александр Князь); [а у] Александра сын [Князь] Иван с отцем же крестился (крестился вместе с отцом). И в те времена (то время) [случился] приехати к Киеву (приехал в Киев) Великому Князю Витовту Литовскому (Велики Князь Литовский Витофт) и после ко Князю Александру (и просил Князя Александра) [Мансур-Киятовичу], и сыну (сына) его [ко Князю Ивану]; что похоте служити (чтоб они пошли к нему в службу); и (они) [Князь Иван и с отцем своим Александром сотворили хотение Великого Князя Витовта, и приехали] (в службу) к нему, (и пошли) и били челом ему [в службу] с своими предреченными (преждепомянутыми) тремя городы. И Князь Великий Витовт прия (принял) их (зело) честно не яко слуг, но яко [единых от] сродних (сродников) своих, и дал им [на приказ] вотчины волости: Станку (Стайку), Хорозов (Хозоров), Сереков, Гладковича (Гладковичи); (и Князь Ивана Александровича Великий Князь Витофт женил и) дал [Витовт] за [Князя Ивана Александровича] (него) княж Данилову дщерь (дочь) Остроженскаго (Острожского) Княжну Настасью».

Цитирую по упомянутой работе, которую взял в Интернете^{114}. Автор указывает, что текст в квадратных скобках — слова из «списка А», отсутствующие в «Келейной книге», а в круглых — наоборот.

Эти загадочные кияты

Что этот документ может дать для разысканий по поводу происхождения противника Дмитрия на Куликовом поле? То, что Мамай происходит из рода Киятов, бывших какими-то правителями. Кияты эти, если верить «Келейной книге», кочевали по эту (надо так понимать, по западную) сторону Волги еще до прихода монголов.

Дальше идет нечто неудобочитаемое и совершенно фантастическое. Вот из этой фантастики Шенников и вывел Мамая-меркита. Поскольку известно по «Сборнику летописей» Рашид ад-Дина, что киятами именовался род, пошедший от прадеда Чингиз-хана Кабул-хана: «Кабул-хан — третий предок Чингиз-хана, а монголы предка в третьем колене называют [э] линчик. От него расплодилось и пошло множество родов [кабйлэ] и ответвлений [от них]. Его детей и внуков называют кият»^{115}.

То, что Мамай имел отношение к роду Кият, подтверждает вроде бы и упомянутое письмо Шах-Ахмата от 1501 г.: «Кияты князья Мамаевы истинные дети, там рядом с братом моим, а здесь рядом со мной в моем царстве, справа и слева уланы, князья, четыре корачи большие, у меня нет слуг больших и лучших, чем Кияты князья».

Последний большеордынский хан в своем письме пытается напомнить Глинским, что они — Кияты. И просит их, как людей, близких к польскому королю, поспособствовать в получении помощи против врагов. Письмо это, видимо, попало в польские архивы после того, как Глинские пытались поднять восстание и вынуждены были бежать после поражения в Москву.

Шенников рассуждает так: «В 1200-1210-х годах Чингизхан вел многолетнюю борьбу с соседями монголов — меркитами, к которым примкнуло и несколько подгрупп монголов-киятов. Меркиты — по-видимому, тюркоязычный народ, этнически родственный алтайским и саянским тюркам. Нанеся меркитам крупное поражение в 1204 году, монголы затем долго преследовали уцелевшую их часть, отступавшую на запад и нашедшую защиту и укрытие у тюрок-кыпчаков. В ходе этого многолетнего отступления во главе меркитов стояли в течение некоторого времени Тохта-бей (Тохтоа-беки), убитый в 1208 году, и сменивший его Кучлук, затем отделившийся, оставшийся в Средней Азии и после долгой борьбы погибший в 1218 году. Остатки меркитов дошли почти до Волги, где в 1216 году были настигнуты и разгромлены монголами на р. Иргиз.

Судя по тому, что сведения об этих событиях попали в родословную Мамая, его предком был либо монгол из числа киятов, приставших к меркитам, либо меркит, каким-то путем присвоивший родословную одного из этих киятов. Последнее кажется более вероятным, так как имя Мамай (по персидским хроникам Мамак) неизвестно монголам, до появления золотоордынского темника Мамая не встречалось и у восточноевропейских тюркоязычных народов, но зато известно у алтайских и саянских тюрок»^{116}.

На деле натяжек тут — хоть отбавляй. Начать с того, что (как, впрочем, признает и сам автор статьи) меркитские земли перед разгромом их монголами располагались на восточной стороне Волги, а не на западной. Чтобы устранить это несоответствие, Шенников заявляет: составитель первоначальной родословной находился в Сарае; стало быть, для него восточная сторона — «эта». Но откуда он взял, что вообще была какая-то первоначальная «родословная»? Почему не предположить, что составитель родословной Глинских просто пользовался какими-то преданиями, которые за века стали совершенно для него неясны? Это значительно скорее похоже на правду.

Дальше — земля меркитов за Волгой точно не заслуживала названия государства, и уж тем более ее властитель — титула падишаха. Кстати, и Тохта-бей, как признает Шенников, до Волги не дошел.

Наконец, насчет киятов как таковых. Вообще-то считать их монголами не приходится. Дело в том, что в монгольских языках ничего подходящего к этому слову не найдено. Зато в тюркских — полным-полно. Я полазил по Интернету и нашел «киян» — «дальний». Так переводил название рода хивинский хан Абулгази, считавший себя потомком Чингизхана. Слово «киян» с тем же значением есть в современном казахском. А Рашид ад-Дин пишет, что «киятов называют „киян“ (дальние)»^{117}.

Далее, там же: слово «кият» (кияды) переводится с казахского как «режет». Это подтверждает и Калибек Данияров в своей книге «Альтернативная история Казахстана»: «И, наконец, слово єият — „режет“, „кроит“. На современном казахском языке — єияды. Однако на местных диалектах до сих пор произносят єият». Он же приводит еще ряд близких слов: «В казахском языке есть слово єия — „косогор“, „наискось“, єияє — „волоснец“, єиял — „вымысел“, „мечта“, єиялау — „идти по извилистой дороге“, єиялы — „фантазер“, „мечтатель“, „человек, увлекающийся несбыточной мечтой“. И, наконец, слово єият — „режет“, „кроит“. На современном казахском языке — єияды. Однако на местных диалектах до сих пор произносят єият»^{118}.

Интересно, что оба варианта имеют подтверждение. Так, на берегу реки Аму-Дарья (Амударья) находится город Кият (Кят), который основан за два тысячелетия до рождения Чингизхана (нынешний Бируни). В этом месте река режет (размывает) свой правый берег. А в лондонском списке древнего эпоса «Огуз-Наме», датируемого известным российским ученым Бичуриным IV в. до н. э., приводится следующая древнетюркская легенда, повествующая о роде Кият: «Родоначальник его был хорошим стрелком из лука, однако стрелял Кият (наискось) и все равно попадал точно в цель. Поэтому основателю рода дали имя Кият, то есть стреляющий наискось». Вот вам и «режет», и «наискось».

Понятно, что все это могут быть «народные этимологии», не соответствующие действительности. Хотя в случае с городом Кият и Аму-Дарьей это сказать трудно. Но в любом случае ясно одно: слово «кият» со всей очевидностью — тюркского происхождения.

Каракалпакский след

Вообще-то, для установления этого факта можно было и не производить лингвистических исследований. Открываешь Интернет, набираешь «род Кият», и…

«— Галимжан: Ищу род кият.

— Турсынбай: Мы каракалпаки. У нас киятов очень много и все каракалпаки. Первый президент (председатель Правительства) Каракалпакстана Коптилеу Нурмухаммедов был кият. Наши академики М. Нурмухаммедов, Ж. Базарбаев тоже кияты и многие профессоры.

— Санжар: Вы, кияты, — чистые монголы.

— Азат, дархан-кият: Вы ошибаетесь, Санжар. Кияты-тюрки были до монгольское завоевания.

— Тәмендер: Я тоже кият-конырат, из рода зергер.

— Жантемир: Привет, родственники (соплеменники)! Я сам каракалпак, кият-балгалы. Мы чимкентские каракалпаки.

— Бекмурат: Моя мама жалтыр кият, а сам шыбынтай-кият. Мы ташкентцы.

— Мустахим: Я из рода Кият-жалтыршы, по нации каракалпак. У нас в Караклпакстане очень много киятов. Там, где я родился — все кияты»^{119}.

Вот вам живые «потомки Мамая». Род кият до сих пор является одной из составляющих каракалпаков. Племя каракалпаков подразделяется на две части: он-торт-уру и коныграт. Те, в свою очередь, делятся на роды. Кият — один из родов коныграт-каракалпаков. Надо отметить, что это племя вообще сохранило в своем составе массу исторических названий отдельных народов. К примеру, среди он-торт-уру есть кыпчаки^{120}.

А кто такие каракалпаки? Это тюркский народ, относящийся к так называемой кыпчакской подгруппе и родственный казахам и ногайцам. В русских летописях упомянуты «черные клобуки» (калька слова «каракалпаки» — «черные шапки»), некий тюркский народ, перешедший на службу к русским князьям и помогавший им в борьбе с половцами. Впервые летописцы их упомянули в 1146 г., последний раз — в 1193 г. Жили они (по крайней мере, после перехода на русскую службу) в Поросье. Считается, что сложились «черные клобуки» в середине XII в. из других тюркских народов, типа печенегов и берендеев, потесненных половцами^{121}. Упоминавшийся Рашид ад-Дин при описании похода монголов на Южную Русь отметил, что это была страна русских и «Народа черных шапок» («Каум икуляк-и сиях»). Позже они вошли в Улус Джучи, а после его развала — в Ногайскую Орду. Арабский историк Эн-Нувейри (XIV в.) пишет, что одно из одиннадцати кипчакских племен называлось племенем черных шапок — «Кара-боркли».

Правда, насколько нынешние каракалпаки связаны со старыми — не вполне ясно. Поскольку после развала Ногайской Орды в конце XVI в. оказались они на ее восточных, а не западных рубежах. В одной из грамот бухарского правителя Абдуллы-хана (1583–1598 гг.) есть перечисление оседлых, полуоседлых, кочевых народностей, проживающих в окрестностях города Сыгнака, на нижнем течении Сырдарьи, среди которых упоминаются и каракалпаки. Впрочем, по собственным легендам каракалпаков, как сообщается в Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: «У них имеется предание, что они жили некогда в Средней Азии, а в настоящее место жительства пришли с С.З., именно из бывшего Казанского царства, откуда, по преданию, они были выгнаны ногаями, бродили после того долго по степи, боролись с хазаками (киргиз-кайсаками) и наконец распались на три части, поселившиеся: одна на нижней Сырдарье и Ени-дарье, другая — в Зарявшанской долине, третья — в дельте Амударьи»^{122}.

А теперь посмотрим, где распространены названия «Кият». Мне удалось найти г. Кият (Кят) на Аму-Дарье, пос. Кият (Буинский район Татарстана) и Кият или Тарханское озеро (самое крупное из соленых озер перекопской группы). Там же указан и населенный пункт Кият. Названий со словом «Кият» много и в долинах реки Баба-Салгир в Крыму (самая длинная река в Крыму, текущая от Чатыр-Дага до Сиваша). Вообще, в Крыму отмечено более трехсот топографических названий, имеющих соответствия в названии различных племен и родов. При этом кият встречаются 26 раз. Больше упоминаются только кыпчак — 27 раз. Остальные — значительно реже^{123}.

И что получается? Это же северо-восточная, юго-западная и юго-восточная границы Улуса Джучи. Но и границы расселения западных тюрок, по сути дела. А также места исторического и легендарного расселения каракалпаков! За исключением Крыма, про него мы не знаем, чтобы там жили «черные клобуки». Но, может быть, просто сведения не дошли? Зато про Крым мы знаем другое: к Перекопу откочевал младший сын Мансур-кията Скидыр.

Огузский великан Кият

Заманчиво, конечно, объявить Мамая каракалпаком. И, вполне возможно, так оно и есть.

Но справедливости ряди нужно признать: род кият и имя Кият встречаются не только у каракалпаков, но и у казахов и туркменов.

Ну, казахи — ближайшие родичи каракалпаков. Так что тот факт, что часть киятов, в том числе проживающих в современной Монголии (сам не беседовал, но читал об этом), считает себя казахами, удивление не вызывает. Хотя нужно, конечно, заметить: казахи в своей основе имеют кыпчаков, которые вроде бы те самые половцы, против которых вместе с русскими боролись черные клобуки. И в нынешнем каракалпакском народе роды кыпшак и кыят относятся к разным группам.

С другой стороны, в русских летописях я нашел единственный возможный след киятов (точнее, Кията), и как раз у половцев. «Повесть временных лет» под 6603 г. рассказывает: «В то же лето пришодша Половци, Итларь и Кытанъ, к Володимеру на миръ». Знаменитая история. Любимый летописцами русский князь Владимир Мономах замыслил убить половцев, заключивших только что с ним мир. С какого бодуна — непонятно. Летописцы утверждают: дружина подбила. Князь-де сопротивлялся: «Како се могу сотворяти роте с ними», но те пояснили, что «нету в томъ греха», и он согласился. Послал своих людей выкрасть сына Святослава, бывшего в заложниках у «Кытана», а потом «убиша Кытана и дружину его избиша», из-за чего возник конфликт и с половцами, и с Олегом Черниговским, не пожелавшим участвовать в этом преступлении. Цитирую по книге Бугославского, в которой собраны все варианты разночтений ПВЛ по различным летописям^{124}.

Так вот, текст-то многие знают, но на имя половецкого хана внимания не обращают. Я, конечно, не лингвист, но, по-моему, в «Кытана» («Китаина» по Радзивиловской и Академической летописям) вполне мог в русской передаче обратиться Кият-хан (Кият-хан — Киятан — Китан — Кытан). Я не утверждаю, что это стопроцентно так, но похоже на правду. И тогда этот Кият — кыпчак.

Но вот относительно туркменов… Они же в основании своем имеют тех же огузов. А именно огузы раньше половцев-кыпчаков пришли в причерноморские степи. И, по мнению многих ученых, именно они составили основу «черных клобуков» после того, как кыпчаки потеснили их из степи. А уж потом, в Орде, к старым родам добавились новые, кыпчакские.

Так вот, у огузов существуют два народных эпоса. Один — «Коркыт Ата». Записан он был в XIV–XVI вв. в виде прозаического произведения «Книга деда Коркута» азербайджанскими и турецкими писателями. Но составлен, по мнению исследователей, в VII–X вв. в бассейне Сырдарьи. Его легендарный создатель, от имени которого ведется повествование, Коркут — бек племени Кият. Эту личность казахи (тоже воспринявшие этот эпос, хотя повествует он о героических похождениях огузских богатырей и героев) считают исторической, основоположником музыкальных произведений для кобыза, эпического жанра и искусства врачевания.

Второй эпос — «Огыз-нама» — впервые был записан в XIII в. Рашид ад-Дином, а затем в XVIII в. упоминался хивинским ханом Абулгазы, считавшим себя прямым потомком Чингиза. Основное действующее лицо — Огыз-каган. Поэма посвящена его детству, подвигам и победе над одноглазым великаном Киятом.

Тут, впрочем, Кият выступает как сторонняя, не огузская сила. Но вот в XIX в. Кият был… старейшиной туркмен на Мангышлаке. И в 1820 г. русским все время приходилось иметь с ним дело. Поскольку этот Кият-бек (или Кият-ага) со своими людьми был первым, кто попросился под российское подданство. О чем и повествует масса документов.

Вот, к примеру:

«Поверенный туркменского народа старшина Кият-ага просит, дабы отменили пошлину, недавно наложенную на рыбу, которую привозили астраханские промышленники с юго-восточных берегов моря. С того времени, как сия пошлина наложена, рыбные ловли у туркменов прекратились, и они лишились тех выгод, которые от того имели. Сие понудило многих искать себе пропитание в Хиве и других местах; но дабы ловля сия была безопасна для наших промышленников, Кият-ага просит, чтоб ему исключительно позволено было снабжать наших промышленников рыбой и чтобы все торги с народом производились через него. Торговля сия ежегодно будет отправляться не более, как на двух судах, и не может быть весьма значительна. Кият-ага просит, чтоб ему в таком случае позволено было солить отсылаемую им рыбу своей солью, добываемой с Нефтяного острова. Народ, говорит он, будет тогда иметь настоящую причину признавать меня за старшего. Между тем он увидит преимущества, полученные мной от российского правительства, будет мне повиноваться, и тогда я могу без сомнения обратить сие повиновение в пользу государя. Если правительство наше, предполагая завести торговлю с туркменами, опасается понести убыток от сего, то первый опыт может быть сделан Кият-агой, он избавит нас через сие от хлопот и издержек, и народ его поневоле привяжется к нему. „Я предлагаю свои меры, говорит Кият-ага. Правительство само увидит: клонятся ли они к сображению разбросанного бедного народа? Мои личные выгоды будут велики; но каким только средством, кажется мне, можно управиться с моими соотчичами“»^{125}.

Или вот еще:

«Вступив уже я с родственниками и приближенными моими под высокое покровительство Российской империи, желаю служить вам, жертвуя собой и состоя в подданническом повиновении, оказывать услуги не только по возможности моей, но еще превышающие ее взамен таковой вашей ко мне милости… При чем имею честь вам донести, что находящиеся на Челекене, Гургене и Атреке иомутские народы терпят страх и притеснение от астрабадцев и хивинцев, так что всякий день их беспокоят и желают привести их в повиновение себе. Словом, они хотят достать их в свои руки, нам же, кроме вас, нет другой надежды и покровителя, день и ночь нетерпеливо ожидаем, будет ли когда-либо начальник, чтоб один начальник был сюда прислан и поставлен на здешних границах, по которому бы мы могли безопасно жить от неприятелей и быть в спокойствии и тишине под защитой того начальника. В прочем народ нашего юрта в крайнем положении. Если счастье наше не подействует и от вас не будет прислан в нашу юрту доверенный начальник, то мы должны отдаться на расправу жаждущим крови нашей соседям, а семейства наши отдадутся им в плен, оставаясь навсегда с кровавыми слезами, и прежде всех я буду истреблен. Если вам угодно, чтоб я собрал рассеянных туркменцев и вручил всех их прибывшему сюда начальнику, то хорошо, а если сего быть не может, то просьба моя в том состоит, чтоб в обширных землях ваших отвести мне один небольшой угол, дабы привести мне туда семейство свое под покровительство ваше и не узнать уже лица неприятеля, молясь день и ночь о долгоденствии великого государя императора»^{126}.

Так что если не род кият, то личное имя Кият у туркменов (огузов) было. Видимо, это все же слово общетюркское. Отсюда, кстати, следует, очевидно, что предки Чингизхана были никак не монголы. Что, впрочем, многие исследователи и раньше подозревали. Особливо если говорить о его непосредственных предках, кият-борджигинах. Ведь «борджигин» означает «синеокий». Об этом пишет тот же Рашид ад-Дин. И добавляет: «Как это ни странно, те потомки от третьего сына Есугей-бахадура и его детей по большей части — синеоки и рыжи». Да уж, типичные монголы! Нет, сдается, тюрки они все же были. И, скорее всего, слово «кият» означало «дальние». Такое название могли получать роды, живущие далеко от центра племенной территории, в любых тюркских племенах. Так что разные кияты вполне могли и не быть друг другу родственниками. Что, похоже, и происходило. Ну, не зря же, как я уже отмечал, топонимы «кият» расположены на бывших окраинах Дешт-и-Кипчак.

Воин по имени «Никто»

Но это все о корнях Мамая. А если уточнить про него самого? Что его-то имя означает?

Для слова «Мамай» нашел две трактовки. Первая — «никто». Честно говоря, сомневаюсь я в этой трактовке. Назвать человека — «Никто»! Это капитан Немо себя так обозвал, так все для того, чтобы подчеркнуть свою отверженность. А чтобы родители сыну подобное имечко выдумали… Народное объяснение, что считалось: если у воина нет имени, то его не сможет поразить враг или злой дух, — не катит. Что это за воин, если он врага боится и имя прячет! Это для более старых времен годится, а для Средневековья… Только с большой натяжкой, если ничего лучшего найти нельзя.

Есть в татарском языке mamaj — «чудовище, которым пугают детей». Еще не лучше! Есть в современном монгольском языке нарицательное имя mam — бранное «черт, дьявол». То же самое.

Единственное, что подходит, — «бугор». Такое слово есть у волжских татар. Именно отсюда — Мамаев курган в Волгограде. Слово, обозначающее возвышенность, вполне подходит для имени степняка.

Так что имя у Мамая тюркское (кто бы сомневался!). И если покопаться, встречается оно тоже только у тюрков. Причем именно западных. Был, к примеру, такой мамлюк Мамай^{127}. Мамлюков, как помним, набирали из тюрок и кавказцев. И был национальный герой казахов, боровшийся с Джунгарией в XVIII в. — Мамай Жумагулулы, также прозываемый Мамай-батыр из рода тобыкты^{128}. А еще у волжских ногайцев был род мамай. Но вот это как раз может быть уже следствие существования Мамая исторического. Все-таки ногайцы появились явно позже. Впрочем, они же могли принести имя Мамай и казахам.

Также явно уже по следам Мамая татарского появился популярный на Украине персонаж — казак Мамай. «Реальных Мамаев — „гайдамаков“ было, оказывается, не менее чем трое, если не четверо. Все они примерно одновременно возглавляли мелкие группы повстанцев, все именуются в источниках просто Мамаями»^{129}. Причем это было, очевидно, не имя, а прозвище. Так что, при всем желании некоторых, сделать Мамая русским нельзя. Да, есть христианское имя Мамий (Маммий) — «матушкин сын». Но привязывать к нему Мамая — дело достаточно нелепое.

А вот то, что гайдамаки могли использовать имя исторического Мамая в качестве своего прозвища — вполне реально. Поскольку он для них вполне мог быть «своим», «национальным героем Украины».

Зять Бердибека

Чтобы это понять, посмотрим сперва, что нам вообще про Мамая известно. Самым подробным описанием его деятельности является «Книга назидательных примеров и Сборник подлежащего и сказуемого по части истории Арабов, Иноземцев и Берберов» Ибн-Халдуна. Известнейший арабский правовед и дипломат, выходец из Андалусии, писал ее в Египте, где был верховным судьей. Скорее всего, написана она была в самом начале XV в. В 1406 г. Ибн-Халдун умер.

Именно Ибн-Халдун является тем источником, который позволяет поколениям историков связывать Мамая с Крымом. Вот что он пишет:

«По смерти Бирдибека, ему наследовалъ сынъ его Токтамышъ, малолетнiй ребенокъ. Сестра его, Ханумъ, дочъ Бирдибека, была замужемъ за однимъ изъ старшихъ монгольскихъ эмировъ, по имени Мамай, который въ его царствованiе управлялъ всеми делами. Къ владенiямъ его принадлежалъ городъ Крымъ. Въ то время его тамъ не было… Мамай выступилъ въ Крымъ, поставилъ ханомъ отрока изъ детей Узбековыхъ, по имени Абдуллаха, и двинулся съ нимъ въ Сарай. Токтамышъ бежалъ оттуда въ царство Урусхана, въ гористой области Хорезма, а Мамай овладелъ Сарайскимъ престоломъ и возвелъ на него Абдуллаха»^{130}.

Дальше историк сообщает, что у Мамая стал оспаривать престол другой эмир, поставивший Култуктемира. Но Мамай одержал победу. А Тохтамыш ушел в Хорезм.

«Потомъ перессорились эмиры, которые овладели областями Сарайскими. Хаджичеркесъ, владетель Астраханских уделовъ, пошелъ на Мамая, победилъ его и отнялъ у него Сарай. Мамай отправился в Крымъ и сталъ править имъ независимо»^{131}. У Хаджи-Черкеса отнял Сарай Айбек-хан. Потом там правил сын Айбека, «Карихан». Его изгнал Урус-хан. «Урусханъ утвердился в Сарае, а Мамай въ Крыме; ему же принадлежали земли между Крымомъ и Сараемъ. Это произошло въ теченiе 76 г. (=1374–1375)»^{132}.

Тохтамыш выступил на Сарай, но потерпел поражение от Уруса у Хорезма. Но потом Урус умер. Тохтамыш взял Хорезм, Сарай, Астрахань «и выступилъ въ Крымъ противъ Мамая, который бежалъ передъ нимъ»^{133}.

Кроме Ибн-Халдуна о Мамае знает еще официальный письмовник канцелярии египетского султана. На помешенном на церемониях и доскональном соблюдении «табели о рангах» мусульманском Востоке очень важно было правильно оформить письмо к тому или иному иностранному официальному лицу. Писались наставления: в каком объеме должно быть письмо и какие титулы и эпитеты нужно использовать при обращении к каждому адресату. Оформить неправильно — значило нанести ущерб репутации собственного правителя. С соответствующими последствиями для допустившего ошибку.

Так вот, в письмовнике, составленном в конце XIV в., приводится список официальных лиц в Орде, с которыми велась переписка. На первом месте стоит хан. Автор пишет: «Въ последниiй десятокъ ребиэльэввеля 776 г. (=начало 1374 г.) мне поручено было написать письмо кану Мухаммеду, въ земле Узбековой, заступившему, как говорятъ, место Узбека»^{134}. Дальше идет некий «шейхъ Хасанъ Великiй, начальникъ улуса»^{135}. Ему положено писать поменьше пожеланий, чем хану, но все же «четыре оборота и больше». Далее следует «Кутлубуга Инака, это одинъ изъ четырехъ, которые, по принятому обычаю, бываютъ правителями въ землях Узбека»^{136}. Письмо, на которое ссылается автор наставлений, было ему написано 10 джумдиэльахира 552 г. Хиджры (5 августа 1351 г). Таких, как он, указано еще трое, и всем положено писать пожеланий на треть листа.

А вот дальше идут Коджа Алибек и Мамай. Этим пишут тоже на треть листа, но все же цветастых титулов им положено меньше, чем предшествующим правителям. Про Мамая говорится: «Он такъ же из техъ, съ которыми была переписка открыта въ последнiй десятокъ ребиэльахыра 773 года (= нач. ноября 1371 г.). Говорятъ, что онъ правилъ землями Узбековыми и что при кане Мухаммеде, о котором упомянуто выше, онъ занималъ положенiе, подобное тому, которое занималъ при высочайшемъ дворе его покойное степенство, Сейфи Iелбога Эломари»^{137}. Шихаб ад-Дин Ахмед ибн Яхья ибн Фадлаллах аль-Омари ад-Димашки (если имеется в виду он, а другого претендента я не нашел), известный арабский историк и географ, был при египетском султане секретарем в первой половине XIV в. То есть человеком влиятельным, судя по всему, но никак не правителем области.

Однако можно допустить, что именно это место из письмовника послужило источником появления у Ибн-Халдуна информации о высоком положении Мамая. Здесь говорится, конечно, о том, что Мамай занимал это положение при Мухаммеде (то есть Мухаммед-Булаке), чего никто не отрицает. Но ведь перед этим приписано, что он «правил землями Узбековыми». Вполне можно понять, что столь же высокое положение он занимал и раньше. Хотя сам Ибн-Халдун во многих вещах явно был не уверен. Чего стоит одно замечание насчет Крыма: «Къ владенiямъ его принадлежалъ городъ Крымъ. Въ то время его тамъ не было». Видно, что историк знал о господстве Мамая над Крымом в какое-то время. Но точно так же он знал и то, что сразу после смерти Бердибека Мамай Крымом не владел.

Кстати, о Крыме. Правитель Крыма как раз в письмовнике указан. Но это не Мамай. «Правителю Крыма, т. е. Зейнеддину Рамазану согласно порядку, установившемуся до конца 750 года (= марта 1350). Говорятъ, что после него утвердился тамъ Алибекъ. Сын Исы, сына Тулуктемира»^{138}. О причастности Мамая к Крыму упоминает только Аль-Калькашанди, бывший секретарем султана в начале XV в.: «Я виделъ въ некоторыхъ летописяхъ, что правителемъ в немъ, в теченiе 776 года, былъ Мамай»^{139}. Но откуда он взял это, понятно — из Ибн-Халдуна.

Наконец, Шихабуддин Абу аль-Фадль Ахмад ибн Али ибн Мухаммад ибн Али ибн Махмуд ибн Ахмад, известный как Ибн Хаджар аль-Аскалани, величайший мусульманский богослов, пишет: «Въ 782 г (= 7 апр. 1380 — 26 марта 1381 г.) овладелъ землями Дешта Чингизидъ Токтамышъ и былъ убитъ ханъ, процарствовавшiй 20 летъ»^{140}. Тизенгаузен в примечании поясняет: «Въ летописи Абульмахасина ибн Тагрибирди… подъ 782-мъ годомъ помещена следующая заметка: „Въ этомъ году умеръ Мамай, царь татарскiй и правитель Дешта, вступившiй на престолъ после Кильдибек-хана, въ 763 году“»^{141}. Ибн Тагрибирди Абу-ль-Махасин Джамаль-ад-дин Юсуф — арабский (египетский) историк и литератор середины XV в. С аль-Аскалани они современники, так что примечание вполне законное.

Тем самым арабские источники вроде исчерпаны. А персидские о Мамае вообще почти ничего не знают. Историки тимуридов, которые вроде бы должны быть лучше всего информированы, поскольку Тимур поддерживал Тохтамыша в его завоевании Сарая, указывают только, что «на следующий год весной» Тохтамыш «покорилъ царство Сарайское и иль Мамака»^{142}. Это в «Книге побед» Шереф ад-Дина Йезди, автора самой полной истории Тимура, написанной в конце первой четверти XV в. Его предшественник, Низами ад-Дин Шами, составлявший свою «Книгу побед» в 1401 г. по повелению самого Тимура, пишет то же самое^{143}. Единственно, он добавляет еще, что во время войны Тимура с Тохтамышем в 1391 г. (793 г. Хиджры) «къ его величеству привели взятого въ пленъ и раненого сына Мамака»^{144}. Это единственное свидетельство, что сын Мамая служил Тохтамышу. Мансур ли это? — неясно. Вряд ли у Мамая был один сын.

«Герой» русских летописей

Русские же летописи о Мамае начинают писать с 6869 г. по С. М. Будем для простоты дела пользоваться Никоновской летописью, поскольку это практически свод сведений изо всех ей предшествовавших.

Итак: «Въ лето 6869… Того же лета князь Ординскiй темникъ Мамай воздвиже ненависть на царя своего, и бысть силенъ зело; и воста на царя своего на Темирь Хозю, Хидырева сына, и замятя всемъ царствомъ его Волжскимъ, и прiатъ себе царя именемъ Авдула, и бысть брань и замятня велiа во Орде… И тогда князь Мамай во мнозе силе преиде за реку Волгу на горнюю страну, и Орда вся съ нимъ, и царь бе съ нимъ именемъ Авдула…Того же лета князь Мамай брань сотвори со Омуратомъ царемъ и со всеми князи Сарайскыми, и многихъ князей Ордынскихъ старыхъ изби»^{145}.

На следующий год летописец опять сообщает, что «въ лето 6870 Мамаю князю бысть бой велiй со Амуратомъ царемъ о Волзе. Того же лета Амуратъ царь изгономъ прiиде на Мамая князя, и многихъ у него Татаръ побилъ»^{146}.

На следующий год Мамай от имени Абдуллаха дает ярлык на великое княжение Дмитрию Московскому, а Мурат — Дмитрию Суздальскому. Начинаются внутрирусские разборки, но Мамай в них не поминается до 1370 г., когда «князь Мамай Ординскый у себя въ Орде посадилъ царя другаго Маматъ Салтана»^{147}.

Потом, по свидетельству летописцев, Мамай начал играть ярлыком на великое княжение. Сначала отдал его Твери, потом передал опять Москве. По-серьезному говоря, продал: «Князь велики Дмитрей Ивановичь Московскiй прiиде во Орду Мамаеву къ царю Мамаеву, и учти добре князи Мама, и царя, и царици, и князи…»^{148}. В 6881 г. от С.М. он делает набег на Рязань. Дмитрий в это время стоит на Оке, но на помощь рязанцам не спешит. Так что кому помогает, бог весть. Потому что та же летопись сообщает, что «князю Великому Дмитрею Ивановичу Московскому бысть розмирiе съ Татары и съ Мамаемъ»^{149}. А эта запись стоит под 6882 г. Значит, годом раньше «размирия» не было?

В следующем году в Суздале убили татарского посла Сарайку. Чьего посла, опять не говорится. То, что следом «прiидоша татарове изъ Мамаевы Орды и взяша Кашинъ (в других летописях — Киш, что реальнее, поскольку Кашин — тверская земля, а дальше говорится, что в Запьянье убили некого боярина Парфена Федоровича)», ничего не доказывает. Наоборот, если убили посла из Мамаевых, чего же Орда на Нижний хотя бы не пошла? Пограбили где-то на окраине. Это больше похоже на обычный набег, никак не связанный с убийством посла. Хотя, конечно, на следующий год Мамай опять передает ярлык на великое княжение Михаилу Тверскому. Но вспомним: у него с Дмитрием Московским еще с прошлого года мира нет, так что ничего удивительного. Вот когда Дмитрий Московский не признал ярлыка и сколотил коалицию против Твери, на следующий год тут же следуют крупные набеги Мамаевых татар на Нижний и Новосиль. Ответ вполне адекватный, не то что на смерть Сарайки.

В 6884 г. Дмитрий «ходил ратью за Оку реку, стерегася рати татарскiа отъ Мамая»^{150}. В общем, в этот период Мамай упоминается почти постоянно.

Но… русские летописи совершенно не локализуют его землю. Понятно только, что она на этом, правом берегу Волги, и все. Ни о каком Крыме, как Мамаевой земле, наши летописцы не повествуют. Орда и Орда. Больше того, Митяй, когда отправляется в Константинополь, «прiидоша во Орду, въ место Половецкое и въ пределы татарскыя»^{151}. Именно там его удерживал некоторое время Мамай. Но скоро отпустил, и даже провожатых дал до моря. Все это явно на Дону, и уезжает Митяй с Азака (Азова), а не из Крыма.

Могила Мамая или «Бугор шейха»?

Так что, кроме Ибн-Халдуна, никто Мамая напрямую с Крымом не связывает. Несмотря на то, что это считается общим местом при изложении истории того периода. Трудно отрицать, что Мамай, когда господствовал над западной частью Улуса Джучи, Крымом владел. Но вот когда он там укрепился… По крайней мере, можно точно сказать, что в подписании договора Бердибека с венецианцами в 1358 г. он не участвовал. Поскольку на нем есть четкое указание: «Написано года собаки, хиджры 759-го, месяца шавваля в 8-й день [13 сентября 1358 г.], когда ставка находилась на берегу Ахтубы. Представили совместное прошение князья Хусейн-Суфи, Могулбуга, Сарай-Тимур, Ягалтай, Кутлугбуга. Написал я, писарь Сабахаддин-катиб»^{152}. Кроме того, известно, что в сентябре 1358 г. Бердибек направил письмо даруге Крыма Кутлуг-Тимуру. Напомним также, что в упомянутой в главе об иностранных источниках битве при Синих Водах в 1363 г. ханом одной из Орд был Кутлугбуга. А сражались там Крымская, Перекопская и Ямболукская Орды. И Кутлугбуга был ханом первой, поскольку остальные (Хаджи-бей и Дмитрий) достаточно точно связываются с Перекопской и Ямболукской Ордами. Про Дмитрия мы уже говорили, а городок Качибеев существовал еще в XVI в. в низовьях Днестра. При этом Кутлугбуга подписывал, как мы помним, договор с венецианцами в 1358 г., как улусбек. В 1380 г. предварительный договор с Генуей по ее владениям в Крыму с консулом Кафы Джанноне дель Боско заключает правитель Солката (Крыма) Яркасс (или Джаркасс), в 1381 г. окончательный его вариант подписывает Елиас-бей, считающийся исследователями сыном Кутлубуги. Наконец, последний вариант, в 1387 г., подписывает сам Кутлубуга.

Так что, как видим, Мамай не был природным правителем Крыма. Таковым если и был, то, очевидно, Кутлугбуга. Мамай же захватил эти территории, очевидно, где-то около 1365 г., когда татарами у генуэзцев были отняты 18 селений. Об этом как раз говорится в тексте договора: «…queli dixoto casay, li quayeran sotemixi eredentia Sodaja, quandolo lo comun preyse Sodaja, poa Mamaj segno ge li leva per forza, queli dixoto casay sean in voluntay e bayria de lo comun e de lo consoro, e seam franchi da lo Imperio»^{153}. Скорее всего, это произошло после 1363 г., когда Кутлугбуга потерпел поражение при Синих Водах, и Мамай мог отбить у него землю. Вот, стало быть, где-то между 1363 и 1380 г. он Крымом и владеет. Очевидно, точно так же, как и остальной территорией Орды между Днепром и Волгой. Так что никакой это не его улус.

А наличие в Крыму названий с использование слова «Мамай» может свидетельствовать лишь о том, что в Крым ушел его внук «Скидыр» и принес туда имя деда. Впрочем, может быть, и этого не требуется. Есть же гора Мамай в Восточном Хамар-Дабане, в Бурятии. Там же имеется перевал Мамай, залив на Байкале и две реки — Большой и Малый Мамай. Уж они-то явно не имеют никакого отношения к нашему герою. Если посмотреть на карту, то становится очевидно: все это происходит от того слова «мамай», которое значит «высокое место».

В Поволжье это бугор, на Хамар-Дабане — гора. От горы название получили речки, от речек — бухта. Вполне возможно, и в Крыму так же.

А уж относительно бывшей деревни Шейх-Мамай (нынче Айвазовское), тут совсем смешно. Раскопали у нее холм, нашли там захоронение знатного человека. И теперь из книги в книгу и с сайта на сайт кочует утверждение, что это могила Мамая. Граждане!.. Ну, неужели не понятно, что местность эта называлась «Шейхов бугор»? Знал народ, дававший название, что тут какой-то знатный человек похоронен, вот так и наименовал — «Шейх-мамай». Зачем буковку-то в слове «мамай» поднимать? Прямо как компьютер, который так и стремится мне по ходу дела везде маленькое «м» в этом слове большим заменить. Ну да он же железный, глупый. А мы что, тоже железные?

Кстати, сами татары Крыма всегда делили тюркское население полуострова на две группы: «шеэрнен дагъ халкъы» (жители Симферополя, Карасубазара, Феодосии и Евпатории, говорящие на османизированном кипчакском наречии) и гор и Южного берега (потомки древнего населения) и «чель халкъы» (жители степей — потомки племен, пришедших с «монгольскими завоевателями»). Так вот, местности с именем Мамай встречаются, как видим, у Евпатории и Феодосии. То есть в местах проживания древнего кыпчакского населения.

Днепровская столица

То же самое можно было бы сказать и о топонимах «мамай» в районе Левобережья Днепра. На них внимание обратил еще В. Г. Ляскоронский в своей статье «Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на татар в 1399 г.», опубликованной в Журнале Министерства народного просвещения^{154}. Он же высказал мнение, что «битва при Калке», т. е. сражение Мамая с Тохтамышем, происходила не на реке Калмиус, как традиционно считается (поскольку именно с этой речкой связывается сражение при Калке, которое русские и половцы проиграли татарам в 1223 г.), а «на Калках» — группе мелких речек, левых притоков Днепра близ порогов. Впрочем, Ляскоронский считал, что и первая битва тоже проходила здесь же.

Событиями 1223 г. мы сегодня заниматься не будем. А вот относительно битвы с Тохтамышем — соображение интересное. Тем более, если добавить к нему замечание В. Г. Егорова. В своей «Исторической географии Золотой Орды в XIII–XIV вв.» (на мой взгляд, одной из лучших работ по этой теме) историк указал, что в 30 км к югу от г. Запорожье на левом берегу Днепра находится Кучугурское городище. Остатки его занимают площадь около 10 га. «На поверхности памятника, усыпанной камнями, кирпичами и керамикой, прослеживаются многочисленные остатки фундаментов построек. Раскопки выявили остатки кирпичной мечети (площадью около 500 кв. м) с минаретом, бани с подпольным отоплением и жилого здания дворцового типа (площадь 476 кв. м). Кроме того, исследованы остатки небольших жилых домов рядового населения города с характерными для золотоордынских построек этого типа канами с суфами. Находки различных предметов материальной культуры, строительные и технические приемы, применявшиеся при возведении сооружений, позволяют отнести существование города к XIV в. О существовании в городе ремесленного производства свидетельствуют находки железных шлаков, обрезки медных листов и обломки тиглей для плавки металла. Значительная площадь древнего города, а также обнаруженные в нем монументальные постройки свидетельствуют, по мнению исследователя, о его немаловажном значении для района всего нижнего Днепра. Вполне возможно, что он являлся административным центром большой области. Золотоордынское название этого города неизвестно, сохранилось лишь свидетельство в „Книге Большому Чертежу“, которая именно на этом месте помещает „городок Мамаев Сарай“», — пишет историк^{155}. И как раз в этих местах располагаются отмеченные Ляскоронским объекты с названием «Мамай».

Замечательно! Мы нашли место, где располагался значительный город. При этом старые карты именуют его столицей Мамая, а археологические раскопки это подтверждают! Что-нибудь еще нужно, чтобы предположить именно здесь место дислокации исконной родовой земли Мамая? И расположена она как раз посредине между теми территориями, на которые потом разбрелись его внуки: Ворсклой и Перекопом.

А вот если считать, что Мамай был родом отсюда, тогда становится понятной его связь с днепровскими казаками. Они-то где складывались? И из кого? Ответ ясен: на Левобережье Днепра и из смеси тюрок с русскими (да еще, возможно, на сарматской основе). В принципе этого даже старые казацкие историки не отрицали. О чем я, опять-таки, уже писал.

А раз так, как тут не вспомнить «Нариман тарихы» и участие днепровских казаков в Куликовской битве на стороне Мамая? Вполне достоверным становится и то, что они до последнего Мамая защищали, отступали с ним на запад. Он же для них свой был, земляк, можно сказать. Ну, земли Сабана Халджи севернее располагались, на Ворскле, а не у днепровских порогов, так все равно соседи. Потому и Мансур сюда ушел, к Полтаве. Все сходится!

Если же все так, то Мамай для казаков на самом деле не чужеземный завоеватель, а практически борец за свободу казацких земель. Воевал-то он с «проклятыми москалями». Это вполне позволяло казацким гайдамакам рассматривать себя как наследников славы Мамая. Вот вам и весь секрет.

Первая попытка?

Разобравшись с тем, кто такой был Мамай и откуда родом, посмотрим теперь, что он делал. Для этого сравним письменные источники между собой и с данными нумизматики.

И начнем с того, что относительно женитьбы Мамая на дочери Бердибека мы знаем только от одного Ибн-Халдуна. Ни русские источники, ни египетские письмовники ничего про это не говорят. Однако русские единодушно принимают в этом Ибн-Халдуна за истину в последней инстанции. При этом почему-то столь же дружно игнорируя другие его сведения, типа того, что Тохтамыш был сыном Бердибека, а Абдуллах — сыном Узбека, «из детей Узбековых».

Что можно сказать точно, так это то, что в «замятне», наступившей после смерти Бердибека, он сыграл не последнюю роль. Возможно даже — выступил ее инициатором. По крайней мере именно так трактуют его действия и Ибн-Халдун, и русские летописи. Можно считать, что мы имеем два независимых подтверждения.

Есть и третье, хотя довольно смутное. Вот что по этому поводу пишет Сафаргалиев, один из виднейших специалистов по Золотой Орде: «В начале своей карьеры… Мамай пытался было претендовать и на трон ханов и даже выбил в Азаке в 762 году монету с титулом „Мамай — царь правосудный“. Однако… после 1361 года уже больше не чеканил монет со своим именем»^{156}. При этом ссылается он на Френа^{157}. Но больше подобных я не нашел ни у А. М. Маркова, ни у П. С. Савельева, ни у Г. А. Федорова-Давыдова. В общем, ни в одном из крупных каталогов джучидских монет.

Скажу прямо: начали меня глодать по поводу этой монеты сомнения. Во-первых, единичный экземпляр. Во-вторых, не мог Мамай не знать, что на престоле не примут человека, не способного доказать свое джучидское происхождение. К тому же Марков, к примеру, пересматривал и те монеты, которые описывали Френ и Савельев. И отмечал все расхождения. Вот что он пишет в своем предисловии: «Династiя Джучидовъ Золотой Орды представлена монетами всехъ хановъ, отъ которыхъ сохранились нумизматическiе памятники, за исключенiемъ Кадеръ Берди, одна, весьма сомнительная монета котораго была издана Френомъ въ Recensio, и хановъ Бердибека II, Джанибека III и Хасана, появившихся только благодаря ошибочному чтенiю П. С. Савельевымъ легендъ варварскихъ и неправильно битыхъ монетъ Тетюшскаго клада»^{158}.

Как всегда, когда мне что-то не дает покоя, лезу в первоисточник. И убеждаюсь: цитата Сафаргалеева не совсем точна. Френ пишет: «На передней стороне читаю, какъ мне кажется: „Мамай Ханъ правосудный“. Вроде бы небольшая разница, однако… На монетах, чеканенных сарайскими правителями Орды, всегда их титул указан как „султан“. Если же монета выбита не правителем Орды, а только властителем какого-то улуса, тогда в титуле слова „султан“ не будет. Навруз, к примеру, в Азаке в 760 г. свою монету чеканил с надписью „Навруз-Бек-хан“, и только после занятия Сарая стал писать на ней „Султан правосудный Навруз-Бек-хан“»^{159}.

На монете, которую Френ приписывает Мамаю (хотя, как видим, он и сам пишет: «как мне кажется»), титула «султан» нет. Написано просто — «Мамай-хан». Точно так же, как у Навруза в 760 г. Х. (Хиджры). И выбита она в том же самом провинциальном Азаке, а не на столичных монетных дворах Сарая, Сарая ал-Джадида или Гюлистана. Кстати, в 763-м, а не 762-м, как написал Сафаргалеев. А в этом году в Сарай ал-Джадиде сидят Кильдибек и Мюрид^{160}. Кстати, Кильдибек в этих годах и в Азаке монету бьет^{161}, со своим полным титулом.

Можно предположить только, что в 763 г. Х. Мамай отбирает у Кильдибека Азак и какое-то время там чеканит монету со своим именем. Но, как честный человек, не называет себя султаном. Султан-то у него в это время есть — Абдуллах.

Есть еще деньги некой Тулунбек-ханум. Они чеканены в Сарай ал-Джадиде в 773 г. Х. (1371–1372 г. от Р.Х.)^{162}. Есть еще монета Тулунбека, отчеканенная в Мохше, центре мордовских территорий. Некоторые исследователи утверждают, что это жена Мамая (которую почему-то из дочери Бердибека превращают в его сестру), вместо которой пытался править он сам^{163}.

Не знаю, это, честно говоря, сомнительно. Тулунбек — не сильно женское имя. Между прочим, Френ, от которого пошли описания монет «Тулунбек-ханум», в упомянутой работе сначала читает надпись так: «По повелению Царя Тулунъ-Бекъ Хана, коего да продлится царствование». И лишь дальше пишет: «Но по некоторымъ экземплярамъ сей монеты, лучше было бы читать сiю надпись такимъ образомъ: „По повеленiю Царицы… Тулунъ-Бекъ Ханумъ, коей да продлится царствованiе“»^{164}. Да и форма какая-то странная: «По повелению царя…» То есть опять-таки это деньги, чеканившиеся не от имени самого «царя» (почему-то Френ читает именно так, а не «султана», как в других случаях), а по его повелению. Кем?

Кстати, и «монета Мамая», и монеты «Тулун-бек-ханум», если верить описанию Френа, медные. То есть по идее менее ценные.

И, опять-таки: в 773 г. Х. в Сарай ал-Джадиде чеканится монета Мухаммед-Булка^{165}. Тот, который считается Мамаевым ханом!

В общем, такая нумизматика нам помочь ничем не может. Остаются только монеты Абдуллаха и Мохаммет-Булака. Относительно обоих есть независимые подтверждения того, что они были ставленниками Мамая. О первом говорит Ибн-Халдун, о втором — письмовник. И об обоих — русские летописи.

Царствование под прикрытием

Интересно, что Савельев в своем каталоге приводит монеты этих ханов, чеканенные только в Орде (так сказать, в походной ставке), Азаке и Маджаре (Сев. Кавказ)^{166}. Марков и Федоров-Давыдов уже указывают и монеты сарайской чеканки. Для Абдуллаха это 764–768 г. Х. Есть в каталоге Маркова еще и одна монета 762 г. Х.^{167}. Для Мохаммед-Булака — 771, 773 и 777 гг. Х. Причем таких монет довольно много. Кроме того, у последнего есть чеканки крымские и астраханские (Хаджи-Тархан). Причем в последнем случае — 782 г. Хотя, всех других монет с его именем с 777 г. нет.

Если исходить из данных нумизматики, картина получается такая. Мамай, видимо, поставил ханом Абдуллаха еще в 762 г. (1360–1361 гг. от Р.Х.). Но Сарай им удалось занять в 764 г., изгнав оттуда Мюрида. Удерживают они власть, очевидно, до 766 г. Хиджры. Первые монеты Азиз-шейха с надписью «Гюлистан» появляются в 766^{168}, а в Азаке даже в 765 г. Возможно, два года, 766–768 г. Х., за Сарай идет борьба. Но в 768 г. Х. Абдуллах окончательно теряет Сарай. Теперь его монеты чеканятся только в Орде и Азаке. При этом интересно отметить: с 765 по 767 г. Х. монеты Абдуллаха выпускают и в Янги-Шехре или Шехр ал-Джадиде.^{169} Строго говоря, местонахождение этого города (исследователи согласны, что перед нами не два, а одно название) точно не установлено. Традиционно им считают Старый Орхей на Днестре, но Егоров, к примеру, указывает, что городище это закончило свое существование несколько раньше:

«Городище Старый Орхей находится в Оргеевском р-не Молдавской ССР, у сел Требужены и Бутучены. Один из самых крупных городов Золотой Орды; площадь городища составляет около 2 кв. км… По предположению С. А. Яниной и Л. Л. Полевого, город носил название Шерх ал-Джедид (Янги-Шехр). Гипотеза основана на изучении 55 монет, найденных в Старом Орхее. Место чеканки их обозначено как Шехр ал-Джедид или Янги-Шехр (оба названия переводятся одинаково — Новый город). Предположение о названии города не может быть признано обоснованным, так как он подвергся разгрому в начале 60-х годов XIV в., монеты же, выпускавшиеся в Шехр ал-Джедид, чеканились на протяжении всего периода 60-х годов. Западнее Днепра орда Мамая не появлялась, так как после битвы на Синих Водах в 1363 г. эти территории контролировались Ольгердом. Что же касается Пруто-Днестровского междуречья, где находился Старый Орхей, то в начале 60-х годов XIV в. здесь уже оформилось Молдавское княжество. По этим причинам Абдуллах не мог пребывать в городе, остатками которого является городище Старый Орхей, и не мог чеканить здесь монету», — пишет он^{170}.

Он предполагает, что так могло именоваться Кучугурское городище. В общем-то, это даже логично, если соглашаться с тем, что битва при Синих Водах была, и состоялась она в 1362 (по Мацею Стрыйковскому) или 1363 г. (Рогожский летописец). Тогда Абдуллах начинает чеканить свои монеты в Янги-Шехре, непосредственно после поражения от литовцев трех местных орд. Ведь 765 г. Х. начинается 10 октября 1363 г. от Р.Х. и заканчивается 27 сентября 1364 г. А Ольгерд, по русским летописям, победу одержал осенью 6871 г., то есть 1363 г. («Тое же осени Олгерд Синю Воду и Белобережiе повоевалъ»)^{171}. Так что чеканить деньги восточнее Днепра в это время Абдуллах действительно не может, поскольку там татар теперь нет. А вот на Днепре это еще вполне возможно. Здесь и проходит теперь западная граница Орды.

Последний царь Мамая

После потери Сарая в 768 г. Х. Абдуллах еще продолжает чеканить свою монету в Орде. В 770 г. Х. его здесь сменяет Мухаммед-Булак. Похоже, что Сарай он занимает в 771 и 773 г. Х. Для 772-го имеется вроде бы монета Тохтамыша. Об этом поподробнее мы расскажем в главе про Тохтамыша, пока только констатируем наличие таких ссылок. В 773-м, как помним, чеканится монета неведомой Тулунбек-ханум. Но вот что потом? В нумизматике (по крайней мере той, которую мне удалось посмотреть) до 777 г. Х. — полный провал. Если же верить письменным источникам (Ибн-Халдуну), то Сараем правили Хаджи-Черкес, Айбек-хан и его сын Кари-хан (кто такие два последних, не ведаю). В 776 г. Х. будто бы в Сарае утвердился Урус-хан (хотя монет его ранее 779 г. Х. я не нашел). И больше ставленники Мамая в столицу не возвращались.

За Мухаммед-Булаком остается западная часть Орды, от Волги до Днепра. Но с 777 г. Х. его монет, чеканенных в Орде, Азаке или Крыме, нет. Крымской чеканки монет, кстати, вообще нет со времен Узбека до Хызра (760 г. Х.), а потом до 777 г. Хиджры, когда их там выпускают с именем Муххамед-Булака. Потом снова наступает провал до 782 г., когда монету чеканит уже Тохтамыш. И вообще крымских монет очень мало. Впечатление такое, что город Крым особо в качестве места расположения монетного двора и не рассматривался. А следовательно, можно предположить, что и роль его в ордынской иерархии была невелика. В том же Азаке монеты чеканили несравненно чаще. А Крым — это что-то вроде Мохши и Маджара, провинция-с.

Отсутствие монет Мухаммед-Булака после 777 г. Х. позволяет некоторым исследователям полагать, что с этого года он больше не является ханом. Между прочим, стоит отметить: в русских летописях Мухаммед-Булак вообще не упоминается с 6879 г. от С.М. (1371 г. от Р.Х.). Всегда речь идет только о Мамае, хотя и отмечается, что он князь, а не царь. В то же время, Мухаммед-Булак жив, поскольку есть его монеты 782 г. Х., чеканенные в Хаджи-Тархане и, как не странно, опять в Орде.

Все это дает основание И. М. Миргалееву считать, что в 777 г. Х. пути Мамая и Мухаммед-Булака разошлись. Мамай остался править в причерноморских степях и Крыму, а Мухаммед-Булак — в предгорьях Северного Кавказа^{172}. В логике этому выводу не откажешь. Косвенным подтверждением его может служить и то, что после 1375 г. от Р.Х. русские летописи не фиксируют ни одной дипломатической акции Мамая. Последняя — выдача ярлыка на великое княжение Михаилу Тверскому. Его привез в Тверь некий Некомат вместе с послом Ажиходжею (Аджи-Ходжа) 13 июля 6883 г. от С.М.^{173} А 777 г. Х. продолжался со 2 апреля 1375 по 20 мая 1376 г. от Р.Х. Дальше же есть только упоминания о различных набегах Мамаевых татар.

Похоже, произошло это как раз потому, что Мамай в это время лишился царя и стал править сам. Но, не прикрываясь чингизидом, он не мог больше ни ярлыки раздавать, ни монеты чеканить. Все это было бы незаконно. Ну, или можно объяснить по-другому: Мамай решил порвать с ордынской традицией, потому и не сохранил атрибутов Орды. Объяснение наверняка не единственно возможное, но имеющее право на существование и довольно логичное.

Труднее объяснить, почему Мухаммед-Булак не чеканил монету сам в том же Маджаре, как он это делал, к примеру, в 774 г. Х.^{174} Зато такая версия вполне может объяснить появление монет Мухаммед-Булака 782 г. чеканки. Ведь он мог вести борьбу с Тохтамышем и после поражения Мамая. Причем монеты-то его — астраханские^{175}. Вероятно, он на время занимал Астрахань, придя туда с Северного Кавказа.

А что Мухаммед-Булак не был царем в Мамаевой Орде уже в 1379 г. от Р.Х., об этом свидетельствует ярлык, данный московскому претенденту на место митрополита Митяю: «Пръвыи ярлык дал Тюляк царь Михаилу митрополиту. Бесмертного бога силою и величьством из дед и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию, татарьским улусным и ратным князем, и волостным самым дорогам, и князем, писцем, таможником побережником и мимохожим послом и соколником и пардусником и бураложником и заставщиком и лодейщиком или кто на каково дело ни поидет, многим людем и ко всем. Пред Чингис царь, а опосле того цари Азиз и Бердебек, и за тех молились молебникы и весь чин поповьскый; ино какова дань ни будет или коя пошлина, — ино тем того ни видети не надобе, чтобы во упокой бога молили и молитву въздавали. Да не ли иное что, кто ни будет, вси отведав ярлыки подавали. И нынечя паки пръвых ярлыков не изыначив, одумав, и мы по тому же сего Михаила митрополита пожаловали есмы… Тако рекши, на утвержение с алою тамгою ярлыки дали есмы овечья лета дарыка семьсот осмое лето сылгата месяца в десятый нова. На Веколузе на речном орда кочевала. Написано»^{176}. Как видим, ярлык этот писан от имени некого Тюляка. Имя это упоминается еще в Пространной летописной повести о Куликовской битве: «Самъ же велики князь наеха напередъ въ сторожевыхъ полцехъ на поганаго царя Теляка…»^{177}.

Михаил — это Митяй, отправленный на поставление в митрополиты в 1379 г. и ехавший как раз через Мамаеву Орду. Ярлык, правда, датирован «овечия лета дарыка семьсот осьмое лето солгата месяца в десятый нова». Это никак не 1379 г., а на 72 года раньше. Но в тексте же напрямую говорится, что это просто подтверждение старых ярлыков. На ярлыке хана Бердибека митрополиту Алексию, между прочим, тоже стоит «в семьсот осмое сылгата месяца в десятый нова», только «тигигуя лета десятаго месяца». Похоже на то, что в ханской канцелярии просто переписывали старые ярлыки, внося в них минимальные правки.

Л. В. Черепнин предлагал свое объяснение даты. По его мнению, первоначально в тексте было не 708, а 780. Буквенное обозначение двух цифр — 8 (И) и 80 (П) — в русских текстах чрезвычайно сходно, и допустить возможность появления при переписке вместо ЈП (780) ЈИ (708) нетрудно. 780 г. эры Хиджры соответствует 1378–1379 гг. от Р.Х. Под словом «солгат» Черепнин предлагает видить испорченное «зул-каде» — одиннадцатый месяц мусульманского календаря (и с этим все согласны). Начало 780 г. Х. падает на 30 апреля 1378 г. от Р.Х., поэтому 1 зул-каде 780 г. Х — это 18 февраля 1379 г. от Р.Х. Число месяца указано по монгольскому календарному счету: «десятый (день) нова». Т. е. десятый день первой половины месяца. Тогда получается 27 февраля. 1379 г. Этот год, как считает исследователь, был действительно годом Овцы^{178}.

Надо сказать, это объяснение не очень вяжется с тем, что Митяй, по русским летописям, ехал через Мамаеву Орду летом 1379 г. Да и насчет года Овцы особого согласия у исследователей нет. В пересчете буддийского календаря на наш ошибка в год считается вполне нормальной. Так что тут далеко не все ясно. Но фактом остается то, что при проезде через Мамаеву Орду Митяя там уже не было Мухаммед-Булака. Однако он был жив, иначе как бы он чеканил монеты в 782 г. Х.?

Таким образом, мы приходим к выводу: к 1380 г. Мамай владел максимум причерноморскими степями от Днепра до Волги и Крымом. И лишь на этой территории мог собирать войска. То есть у него не могло быть никаких бесерменов (если под ними понимать, как делают традиционно, жителей волжских городов) и ясов (если это осетины). Вообще, практически никого, кроме тюрок Причерноморья.

Не могло быть и фрягов, итальянцев. Напомним, что с генуэзцами Мамай был во вражде. Это подтверждает договор Генуи с Тохтамышем. Остаются венецианцы в Азове. Но в это время между Генуей и Венецией шла война. Она началась в 1378 г. и завершилась подписанием Туринского мира 8 августа 1381 г. Причем начиная с лета 1379 г. Венеция была осаждена генуэзцами^{179}. И тем и другим было не до татарских дел. Так что у Мамая могли быть отдельные авантюристы, застрявшие в Крыму, но не более. А их там было в любом случае немного. По данным Феодосийского краеведческого музея, вооруженные силы Кафы, крупнейшей генуэзской колонии в Крыму, насчитывали 1000 пехотинцев и 20 тяжеловооруженных всадников^{180}. Венецианцев в Азаке было значительно меньше. Ведь это был не их город, у них там был лишь квартал, о чем и говорится в упоминавшемся договоре Бердибека с Венецией.

В продолжение темы мы неизбежно должны поговорить и о втором действующем лице той истории с ордынской стороны — Тохтамыше. Русские летописи утверждают, что он столкнулся с Мамаем уже осенью 1380 г., после того, как тот был разбит Дмитрием. Но так ли это? Или все же правы булгарские летописи, которые отводят главную роль в войне 1380 г. именно Тохтамышу?

Чингизид, но из какого рода?

Для начала отметим, что происхождение последнего тоже неясно. Есть несколько версий. Одну излагает Ибн-Халдун. Как мы помним (см. главу о Мамае), в соответствии с ней Тохтамыш — сын Бердибека. В момент смерти отца он — малолетний. Мамай, муж его сестры, изгоняет его из Сарая. Тохтамыш бежит в область Урус-хана (в Синюю Орду), в район Хорезма. После победы Мамая над остальными претендентами он уходит в сам Хорезм. Оттуда выступает против Урус-хана, в 776 г. утвердившегося в Сарае. Но терпит поражение у Хорезма. Однако после смерти Урус-хана Тохтамыш занимает Хорезм, потом Сарай, следом — Астрахань, после чего выступает против Мамая.

Из арабских источников кое-какие коррективы вносит Ибн Хаджар ал-Аскалани. Он пишет, что «въ то время (в 773 г. = 15 iюля 1371-2 iюля 1372 г.) господство надъ Дештомъ и Туркестаномъ перешло къ Токтамышхану»^{181}. И что потом «въ 782 г. (=7 апр. 1380-27 марта 1381 г.) овладелъ землями Дешта Чингизидъ Токтамышханъ…»^{182}. То есть, по нему, Тохтамыш сидит в Деште дважды: в 773 и 782 г. Хиджры.

Совершенно по-иному рассказывают эту историю тимуридские источники. «Аноним Искандера», произведение, написанное для потомка Тимура Искандера, сына Омар-Шейха, каким-то тюрком или с использованием тюркских документов (в нем много тюркских слов, не переведенных на персидский язык самого произведения). Время — начало XV в., так как Искандер умер в 1415 г.

Так вот, «Аноним Искандера» уверяет, что Тохтамыш был сыном правителя Мангышлака Туй-ходжи-оглана. Отец его был убит Урус-ханом за отказ участвовать в походе на Сарай. Тохтамыш, спасаясь от преследования, бежит к Тимуру: «Между тем Туй-ходжа-оглан, который был правителем Мангкышлака, не явился и был казнен. Сын его Токтамыш один-два раза убегал из орды и снова отправлялся туда. Так как он еще не достиг совершеннолетия, то ему прощали. После того как Урус-хан завоевал трон Узбека и овладел всем тем государством, Токтамыш бежал и укрылся у Тимура»^{183}. Тот шлет его управлять «Саураном, Отраром и Сыгнаком» (это самая юго-восточная часть Улуса Джучи, традиционно считаемая всеми авторами землей Урус-хана). К этому времени Урус-хан умирает (процарствовав 9 лет), его сын Токтакия тоже, и правит некий Тимур-бек-хан, сын Мухаммед-хана. «Когда Тимур-бек узнал о его прибытии, то постарался удалить его, прогнал Токтамыша из тех мест и снова занялся своими наслаждениями. Люди, которые были его помощниками, отчаялись и наедине и среди людей высказывали желание Токтамыша… Тимур снова послал с Токтамышем Гияс-ад-дина, тархана, Туман-Тимура, узбека, Бахты-ходжу и Вики в Сыкнак, Сауран и Отрар, чтобы они по обычному правилу посадили Токтамыша на ханский трон… Весной этого года, который соответствует 785 г. (= 6 марта 1383-23 февраля 1384), с огромнейшим войском он направился против Тимур-бек-хана. Они дали сражение в месте, которое называется Каратал, и он разбил его»^{184}.

Как видим, «Аноним Искандера» не отличается особой достоверностью в том, что касается дат. Это в данном произведении наблюдается постоянно. К примеру, царствование Узбека, по «Анониму,» заканчивается в 767 г. Х. Хотя дальше говорится, что «С начала 751 г. (= 11 марта 1350-27 февраля 1351) до конца 765 г. (= 10 октября 1363-27 сентября 1364), что составляет 12 лет, погибло 8 царей» (это о смуте в Сарае).

Насколько можно верить фактам — вопрос, конечно, интересный. «Аноним Искандера» содержит массу известий, не встречающихся в других источниках (если только они не заимствованы из него). С другой стороны, только тут западная часть Улуса Джучи названа Кок-Ордой (Синей), а восточная — Ак-Ордой (Белой). Все остальные документы их именуют наоборот.

Все же любопытно отметить еще одно место из «Анонима»: «В продолжение 17 лет он находился на ханском престоле, после же этого, вследствие бунта и неблагодарности к Тимуру, он оказался на границе гибели и исчезновения, лишился крова и дома и, наконец, умер естественной смертью в 800 г. (= 24 сентября 1397-12 сентября 1398) в пределах Тулина»^{185}. Это о смерти Тохтамыша. Все остальные источники считают, что умер он позже, уже в XV в. Но престол-то потерял раньше, как раз в 800 г. Х. И если правил 17 лет, стало быть, сел на него в период с сентября 1380 по сентябрь 1381 г. от Р.Х. Как раз так, как и трактуют русские летописи.

По-иному рассказывает эту же историю Назими ад-Дин Шами. Он о происхождении Тохтамыша ничего не говорит. Сообщает только, что «Токтамыш-оглан, убоявшись группы людей, которые замыслили по отношению к нему вероломство, обратил лицо ко двору Тимура и едет». Цитаты даю по изданию Сборника материалов 1941 г., поскольку в нем тексты Шами приведены с использованием более полного текста, чем тот, которым пользовался Тизенгаузен^{186}. Из предшествующего текста, повествующего о том, что перед этим Тимур подавил восстание эмиров Адиль-шаха и Сары-Буги, которое было в 778 г. Х., становится очевидно, что Тохтамыш приехал вряд ли ранее 1377 г. от Р.Х. Тимур пожаловал ему область Отрара и Саурана. «Через некоторое время Кутлуг-Буга, сын царя Урус-хана узбекского, повел войско и много сражался с Токтамыш-огланом. В Кутлуг-Бугу во время боя попала стрела, и он умер от нее; войско его взволновалось и вследствие ярости и гнева прогнало Токтамыша и разграбило его область. Он вторично бежал и пришел к Тимуру. Тот постарался почтить, уважить, обласкать и облагодетельствовать его еще больше, чем в первый раз, приготовил нужные ему вещи и послал обратно. С той стороны Токтакия, сын Урус-хана, соединившись с Али-беком, царевичами и знатными эмирами, выступил против Токтамыш-хана. Сразившись, они снова обратили его в бегство»^{187}. Дальше первый историк Тимура сообщает, что Урус-хан пошел на Тимура, требуя выдачи Тохтамыша. Тимур отказал и двинул войска навстречу. «Остановился в Отраре, а с той стороны войско Урус-хана, дойдя до Сыгнага, остановилось. В ту же ночь появились тучи, снег и дождь и настал такой большой холод, что из-за крайнего обледенения и стужи с обеих сторон никто не мог двинуться… просидели друг против друга почти три месяца…»^{188}. Потом началась война, в которой Тимур одержал победу. «Так как удача была близка, и счастье помогало высочайшим знаменам, то в это время Урус-хан перебрался из мира преходящего в мир вечный. Его старший сын Токтакия сел на его место; он также умер через короткое время. Тимур пожаловал царство той области царю Токтамышу, устроил нужное ему и оставил в том государстве… Тимур-Мелик-оглан стал царем в тех странах. С большим войском он выступил против царя Токтамыша, и после многих битв и сражений Токтамыш-хан повернул обратно и удалился от своих людей и войска… Тимур в 780 г. (= 30 апреля 1378-18 апреля 1379) удостоил царя Токтамыша разного рода милостей и благодеяний и отправил с ним эмира Туман-Тимура, эмира Урунг-Тимура, Гияс-ад-дина-тархана, Бахты-ходжу и эмира Банги с огромными войсками, чтобы они посадили его на престол в Сыгнаге. Согласно приказанию, они отправились, и когда прибыли в Сыгнаг, то в избранный день и счастливый час посадили его на трон султанства. В это время Тимур-Мелик зимовал в Каратиле. Между ними возникла война; в конце концов Тимур-Мелик был разбит, а Токтамыш победил… Токтамыш-хан провел зиму в Сыгнаге и, когда наступила весна, привел в порядок войско и завоевал государство и область Мамака»^{189}.

Как видим, здесь история общения Тимура с Тохтамышем начинается только с 778 г. Х. В переводе на наше летоисчисление получается, что прибежал в Самарканд Тохтамыш в начале 1377 г. В том же году он потерпел два подряд поражения от сыновей Урус-хана Кутлу-Буги и Токтакая. Тимур весной 1378 г. разбил Уруса и посадил Тохтамыша в Сыгнаке. Тимур-Мелик-оглан его опять разбил. В том же году Тимур снова посадил Тохтамыша в Сыгнаке. В 1379 г. между Тимур-Мелик-огланом и Тохтамышем вновь развернулась война. Тохтамыш одержал победу, перезимовал в Сыгнаке и весной 1380 г. захватил власть во всей Орде, победив Мамая.

Свою корректировку временных рамок событий (при сохранении общей канвы Шами) дает Шереф ад-Дин Йезди, писавший позднее двух упомянутых выше авторов, но не сильно (до 1425 г. от Р.Х.). По нему Тимур в первый раз пожаловал Дешт-и Кипчак и Улус Джучи Тохтамышу в начале 778 г. Х., — то есть в 1376 г. от Р.Х. В конце того же года (в 1377 г. от Р.Х.) он вернул Тохтамыша на престол в Сыгнаке, после поражения последнего от Тимур-Мелик-оглана. В следующем году Тохтамыш разбил Тимур-Мелик-оглана. Перезимовал и отправился на «царство Сарайское и иль Мамака». Получается, что этот поход состоялся в 1379 г. от Р.Х.

Монеты расставляют все на свои места

При таком разнобое решающую роль может сыграть нумизматика. Известно, что ханы, заняв престол, сразу спешили выпустить свои монеты. Это следует хотя бы из того, что находят деньги с именами ханов, просидевших в Сарае месяцы, если не недели.

Так вот, монеты сообщают, что Тохтамыш сидел на сарайском престоле по крайней мере три раза. Может быть, даже четыре.

Самая старая монета с его именем, которую мне удалось обнаружить, датирована 763 г. Х., отчеканенная в Сарае. Найдена она у села Малые Атрясы в Поволжье в 1954 г.^{190} Следующая датируется 770 г. Х. и отчеканена в том же Сарае. Ее раскопали у села Сосница Сосницкого уезда на Черниговщине в 1911 г.^{191}

Правда, это находки единичные. Вполне можно допустить, конечно, и ошибку в чеканке. Тем более что в каталоге Маркова числится монета Тохтамыша с двойной чеканкой. На аверсе у нее указана дата 782 г. Х., а на реверсе — 770-й^{192}. Ее можно трактовать и так, что на чьей-то старой монете 770 г. сделали потом на аверсе новую чеканку Тохтамыша, чтобы ее можно было использовать и в 782-м. Но на упомянутой монетах из Атряс и Сосницы вроде ничего такого не наблюдается. Так что вполне возможно, это и на самом деле сохранившиеся следы краткого пребывания у власти Тохтамыша. Или скорее того, кто от его имени собирался править.

Но вот в 772 г. Х. он снова чеканит свои монеты в Сарае, а в 773 г. — в Орде. Об этом сообщает Миргалеев с ссылкой на клады из Нумизматического фонда Татарстана^{193}. Монет не видел, но поверить можно, поскольку это совпадает с известием аль-Аскалани. Сыгнакскую монету 774 г. Х. (о чем тоже пишет Миргалеев, предполагая, что выбитый из Сарая Тохтамыш ушел в Сыгнак) я нашел^{194}.

Против чего совершенно нелепо было бы возражать, так это против появления Тохтамыша в Сарае в 778 г. Монет с его именем под этой датой масса. Достаточно сослаться на каталог Федорова-Давыдова^{195}. Причем вся чеканка — Сарай и Сарай ал-Джедид. То есть самые что ни на есть столичные монетные дворы, никакой провинции. Кроме того, есть какая-то «Новая Орда» (Орда ал-Джадид), что вполне может обозначать создание в это время Тохтамышем новой походной ставки (старая оставалась в руках Мамая).

Миргалеев посчитал и выяснил, что Тохтамышевых монет 778 г. Х. (21 мая 1376 — 9 мая 1377 г. от Р.Х.) среди находок — 264^{196}. Так что тут уж ни о каких ошибках говорить не приходится. Вот относительно монет 777 и 779 гг. можно засомневаться. В каталоге Маркова они есть, но единичные^{197}. Впрочем, я, вслед за Миргалеевым, допускаю, что Тохтамыш пришел в Сарай все же в 777 г. Х., сменив там Каганбека, монеты которого для того года зафиксированы надежно^{198}.

В 779 г. Х. (16 мая 1377 — 29 апр. 1378 г. от Р.Х.) Тохтамыша точно с престола сгоняют. Монеты говорят, что в это время здесь сидит Урус-хан^{199}. Тем же годом датированы и монеты Араб-шаха, отчеканенные в Сарай ал-Джадиде^{200}. Кто кого изгнал — бог весть. Но вот в 781 г. Х. (19 апр. 1379 — 6 апр. 1380 г. от Р.Х.) монеты Тохтамыша чеканятся в Хорезме^{201}, Гюлистане^{202}, Азаке, Сарае и Сарай ал-Джадиде^{203}. Больше того, есть сарайская монета и с датой 780 г. Х.^{204} В принципе можно было бы полагать в последнем случае ошибку, но монет других ханов за 780 г. Х. я не нашел.

В любом случае, Тохтамыш, судя по монетным находкам, устанавливает свое правление на территории Нижнего Поволжья (правда, без Астрахани) и Приазовья самое позднее весной 1380 г. Возможно даже, что и весной 1379 г. И от этого нам никуда не деться. Вот в Крыму и в Астрахани первые обнаруженные мной в каталогах монеты Тохтамыша отчеканены были в 782 г. Кто сидел в Астрахани, мы помним по монетам же — Мухаммед-Булак. В Крыму, похоже, в это время правитель еще подчинялся Мамаю. Но надо не забывать, что 782 г. Х. начался 7 апреля 1380 г. от Р.Х.

Видимо, все же джучид

Таким образом, мы видим, что данные нумизматики подтверждают скорее версию Шереф ад-Дин Йезди. Именно у него Тохтамыш первый раз становится правителем Дешт-и-Кипчака в 778 г., до конца года терпит поражение от Тимур-Мелик-оглана, в следующем году разбивает его в битве на востоке, где-то в Приаралье, зимует в Сыгнаке и весной 780 г. отправляется завоевывать остальную Орду.

Что же касается происхождения Тохтамыша, я склонен скорее принять версию Ибн-Халдуна. Объясню, почему. Если верить монетам, Тохтамыш несколько раз занимал столицу. Единственный, кому это удавалось, — Мамай со своими ставленниками. Остальные захватывали власть по разу и долго удержаться не могли. Спрашивается: почему? Ибн-Халдун дает ответ: Тохтамыш принадлежал к роду Джучи, Мамай был с ним в родстве по жене. Все другие были представителями рода Чингиза, но не джучидами.

Объяснение вполне логичное. При этом положение зятя Бердибека ни в коем случае не давало Мамаю права претендовать на престол, но делало весомым права того, кого он поддерживал. Однако права Тохтамыша-джучида были несоизмеримо выше. Причем на всем пространстве Улуса Джучи.

По датам все довольно неплохо укладывается. Если верить Ибн-Халдуну, в 759 г. Х. Тохтамыш был маленький. В 763 г. Х. он тоже оставался ребенком. Можно представить, что в неразберихе того времени (а за 762 г. на престоле отметились минимум шесть ханов) кто-то попытался выставить его кандидатуру, чтобы править за него. Но Мюрид (Мурад) оказался более серьезной кандидатурой, поскольку был взрослым и пользовался поддержкой в Синей Орде, будучи оттуда. Хотя ему и пришлось серьезно повоевать с Мамаем. Однако Тохтамыша он вполне мог оставить в живых, просто держать под присмотром. Кстати, убийство законного наследника делало бы его совершенно неприемлемой кандидатурой для населения Ак-Орды. Да и свои, думаю, не слишком хорошо бы это восприняли. Между прочим, «Аноним Искандера» сообщает о Тохтамыше, что тот «один-два раза убегал из орды и снова отправлялся туда. Так как он еще не достиг совершеннолетия, то ему прощали».

Но к 772–773 гг. Х. Тохтамыш должен был сам войти уже в тот возраст, когда его можно было рассматривать как серьезного претендента. Ведь с убийства Бердибека прошло лет тринадцать. А в Орде — очередное безвременье, очередные попытки Мамая поставить своего хана. Выдвинуть ему в противовес Тохтамыша представляется вполне логичным. А когда Мамай оказывается все же сильнее, Тохтамыш бежит в Кок-Орду. Вспомним его монету 774 г. Х. в Сагныке. Каким образом сын мангышлакского эмира мог, пусть на время, захватить власть в землях Урус-хана? Интересно, что Урус-хан чеканит свои монеты в Сыгнаке с 770 до 779 г. Х. практически беспрестанно. Значит, тут он сидит крепко. И все же в 774-м Тохтамыш как-то сумел его потеснить! О поддержке Тимура в эти годы никто из восточных авторов ничего не говорит. Значит, Тохтамыш сумел самостоятельно отвоевать себе землю, пусть на время! Не родовитость ли его сказалась? Как джучид, он всяко был выше родом, чем Урус-хан.

Что делает Тохтамыш, потеряв в 774 г. Х. Сыгнак, мы не знаем. Возможно, уходит в Хорезм, который в это время никому не подчиняется. Ибн Халдун ведь рассказывает о том, что Тохтамыш ушел из царства Урус-хана в Хорезм. Относится это ко времени до 776 г. Х. Насколько «до» — не понятно.

К 776 г. Х. Тохтамышу, если он сын Бердибека, около двадцати. Вполне солидный возраст для активных действий. Вот тут он точно обращается за помощью к Тимуру (хотя, как мы помним, возможно, что и в 772–773 гг. Х. он тоже становится ханом не без помощи Железного Хромца). Начинается, если верить письменным свидетельствам, борьба за Сыгнык. Кстати, почему Тохтамыш, если он сын мангышлакского эмира, никогда не пытается закрепиться на восточном берегу Каспия, все время начинает свои походы с востока от Арала? Но Сыгнак, если судить по монетам, Тохтамышу так взять и не удается (его монет сыгнакской чеканки, кроме 774 г. Х., я не обнаружил). Зато в 777 г. Х. он — в Сарае. Через пару лет теряет столицу, но в 781-м вновь возвращает.

А Тимур его все время поддерживает, в чем не очень много смысла, если Тохтамыш — представитель побочной линии чингизидов. Нет, можно, конечно, рассуждать и так: самаркандский правитель пихает на престол Орды незначительного эмира, чтобы тот крепко-накрепко от него зависел. Да только где гарантия, что такой престол займет? И тем более, что удержит? Никто же не утверждает, что Тимур Тохтамышу свои войска давал. Снабжал — да, но силами тот своими обходился. Зато, представляете, как здорово сделать зависимым от себя истинного джучида? Это бы значило надолго привязать к себе Орду.

Так что, на мой взгляд, поведение Тимура говорит в пользу джучидства Тохтамыша. Так же, как и то, что последнему удалось объединить весь Улус Джучи. Практически, со времени Джанибека такого не было. А тут — свершилось!

Понятно при этом и то, почему Тохтамыш быстро порвал с Тимуром. Именно если он был самым что ни на есть законным наследником, его реакция становится естественной. Как раз сыну мангышлакского эмира имело бы смысл обоими руками держаться за Железного Хромца. Джучид же считал, что его положение во главе Орды вполне естественно и никакой особой благодарности за это выражать не следует. В первую очередь нужно принимать во внимание интересы страны. К примеру, если Тимур наседает на Хорезм, который когда-то был частью Улуса Джучи, нужно поддержать Хорезм. И начинаются конфликты. Причем по большому счету обе стороны понимают, что дело тут не в неблагодарности, а в политике.

А что касается историков государства тимуридов… Для них как раз естественно представить такого серьезного противника не в лучшем виде. Тем более, писалось-то большинство произведений уже после того, как Тохтамыш утратил власть после войны 1397–1378 гг.

Для нашей же истории важно, что в 1380 г. Тохтамыш наверняка уже воевал с Мамаем за власть на западном берегу Волги. Причем именно он был атакующей стороной. Он, к примеру, уже взял Азов. Как вы думаете, темнику в таких условиях было до того, чтобы ввязываться в авантюру на далеком севере? И могли в это время Олег Рязанский и Ягайло Литовский желать союза с терпящим поражение Мамаем?

Слава Богу, относительно происхождения Дмитрия Ивановича гадать не приходится (так что, надеюсь, читатель простит, что я в этой главке источники буду цитировать мало). Сын Ивана Ивановича, великого князя московского и владимирского, внук Ивана Калиты, правнук Даниила Александровича, родоначальника династии, пра-правнук Александра Ярославича, который Невский. Родился 12 октября 6858 г. от С.М., умер 19 мая 6897-го. После смерти отца 13 ноября 6867 г. получил Московское княжество. Но великого княжения ему тогда в Орде не дали, мал был (9 лет). Однако в 6870 г., при очередной смене правителя в Сарае, бояре сумели выторговать ярлык для своего 12-летнего князя. И с тех пор он фактически Великое Владимирское княжество, формально считающееся главным на северо-востоке Руси, не отдавал. Ярлык, было, терял, но не власть.

Все это методично прописано в летописях и нас не особенно интересует. Гораздо интереснее поговорить о том, насколько права Дмитрия Ивановича, прозванного через несколько сот лет Донским, на высшую власть над Русью были законными и на чем держались.

Московские изгои

А для этого сперва заглянем в первую половину XIV в., когда потомки князя Ярослава Всеволодовича, прибравшего к рукам северо-восток Руси после Батыева нашествия, решали между собой вопрос о власти. В 6815 г. умер великий князь Андрей Александрович Городецкий, сын Александра Ярославича. Перед Северо-Восточной Русью встал вопрос: кому должно достаться великое княжение Владимирское, ставшее к тому времени родовой собственностью Ярославичей? А с ним, пусть уже довольно формальный, но все же статус старшего русского князя.

По древнему русскому правилу престолонаследия, так называемому лиственничному счету, великий стол передается не от отца к сыну, а от брата к брату. Именно потому, что это — собственность всего рода, а не отдельной его ветви. Правило, случалось, нарушали, если у сильного князя-отца оказывался такой же сын. Но все равно ему проблем с дядями избежать не удавалось. Все потому, что была еще одна норма: сыновья не посидевшего на великом столе князя навсегда лишались прав на него. А это на деле означало, что данная ветка родового дерева медленно, но верно отомрет. За князьями-изгоями могли еще оставить удел их отца, да и то из милости, и если эта ветвь рода там давно уже сидела. А мог, в принципе, великий князь и перераспределить земельку-то. В любом случае владения изгоев начинали дробиться, мельчать, новых уделов им не полагалось, и через некоторое время их потомки могли остаться хозяевами над парой деревень. Звание есть — толку мало.

У Александра Ярославича сынов больше не было. Побывавшие великими князьями Дмитрий и Андрей Александровичи тоже потомков живых уже не имели. Были сыновья у младшего Александровича, Даниила Московского. Но сам Даниил умер раньше брата Андрея, на владимирском великом столе посидеть не успев. Так что по закону его дети становились изгоями. Вряд ли кто-то решился бы отнять у них Москву (все же этот удел выделил Даниилу Александр, а волю предка уважали), но уж недавние приобретения, вроде Переяславля-Залесского, отдать точно пришлось бы. Переяславль Даниил получил по завещанию от его последнего князя Ивана Дмитриевича, своего племянника. Но по закону выморочный (оставшийся без законного князя) удел должен был вернуться в великое княжение и его дальнейшей судьбой распоряжался великий князь. Андрею Александровичу, не пользовавшемуся большой популярностью, отнять у брата удел не удалось. Но это не значило, что следующий князь не поднимет этот же вопрос. Переяславль для Ярославичей был важен с моральной точки зрения, поскольку это был родовой удел Ярослава Всеволодовича. Так сказать, малая родина.

Законных же претендентов было два. Михаил Андреевич Суздальский имел вроде бы преимущественное право, поскольку был сыном следующего за Александром сына Ярослава Всеволодовича — Андрея. И тот успел побыть великим князем, пока его не согнал с помощью татар Александр Невский. Но Андреевичи после столь неудачного княжения отца влияние явно потеряли. Не зря же от их княжества в свое время Александр спокойно отрезал для своего сына Городецкий удел.

А вот сын Ярослава Ярославича Тверского Михаил представлял собой серьезную силу. К тому же за ним стояла Тверь, по тем временам, наверное, второй по богатству город Руси после Новгорода. Права Михаила на великий стол были совершенно неоспоримы, поскольку отец тоже на нем посидел.

Михаил Ярославич великое княжение и получил. И Ордой его права тоже были признаны. Но… старший из московских князей, Юрий Данилович, не пожелал признать, что его линия прав на престол не имеет. Однако какие у него были шансы? Только если сарайского хана на свою сторону перетянуть. Что он и сделал. Женился в Орде на какой-то ханской родственнице (чуть ли не сестре правившего тогда Узбека), получил помощь и отправился добывать великий стол. Потерпел поражение, потерял жену и ханского посла, но потом наговорил на Михаила с три короба. И добился от хана разрешения на убийство конкурента. Летописи говорят: собственными руками это и сделал, когда Михаил по вызову хана в Орду прибыл оправдываться.

Так началось московско-тверское противостояние, в котором Тверь пыталась опереться на свое законное право стоять во главе земли по русским нормам, а Москва — на ханскую милость.

К 70-м гг. XIV в. ничего не изменилось. В Твери в это время княжил Михаил Александрович, внук Михаила Ярославича (кстати, к этому времени уже признанного святым, в отличие от своих московских соперников). Его отец Александр великим князем владимирским побывал, так что по русскому закону права у Михаила на престол были неоспоримыми. Дмитрий Иванович тоже имел отца — великого князя. Но от того, что его дед Иван Калита был фактически узурпатором, никуда было не деться. К тому же Михаил принадлежал к более старшему поколению Ярославичей. Он был пра-правнуком Ярослава Всеволодовича, а Дмитрий — пра-пра-правнуком. Так что и по этому признаку тверской князь имел преимущество.

Москвичу по-прежнему оставалось опираться только на поддержку Орды. Ну, еще на возросшее за это время богатство Москвы. Ведь кто имеет великое княжение, тот собирает дань для Орды. Сколько из собранного прилипало к рукам московских князей, остается только догадываться, это тема для отдельного исследования.

Правда, к рассматриваемому времени лафа закончилась. И Тверь, и Суздаль успели уже добиться от ордынских властей статуса великого княжения. То есть собирали и отвозили дань сами. Фактически титул великого князя владимирского имел теперь только моральное значение: как символ претензий на главенство над Русью.

Параллельная хронология

Осознав это, посмотрим теперь, как строились отношения Дмитрия Московского с Ордой. Вот тут много чего историки ухитрились запутать. В принципе понятно, почему. Им нужно было доказать, что Москва издавна стояла во главе борьбы не только за объединение Руси под своим командованием, но и освобождения ее от злобных татар. А то вдруг кому-нибудь придет на ум задать вопрос: а оно нам нужно было, это подчинение Даниловичам? Чем Москва лучше той же Твери или Нижнего? Или: почему нельзя было существовать на пространствах Северо-Восточной Руси нескольким княжествам? Вон, немцы и итальянцы только в XIX в. объединились, и ничего, неплохо жили и развивались!

Для официальной идеологии вопросы опасные. А потому того же Дмитрия Донского упорно делали борцом против татарской угрозы. Апофеозом этой борьбы стала Куликовская битва, в которой, как мы помним, «русские люди ощутили себя не только москвичами, ростовцами или суздальцами, а жителями всей Русской земли, единым народом, способным противостоять Золотой Орде и добиться независимости».

А что было на самом деле? Как говорится, от нечего делать набросал я тут список: что делал Дмитрий Московский по отношению к татарам, и что в это время происходило в Сарае и Мамаевой Орде? Итак…

1363 г. от Рождества Христова. Дмитрий Московский получает ярлык на великое княжение от Абдуллаха, ставленника Мамая. И не пускает во Владимир Дмитрия Суздальского, которому ярлык дал Мюрид. Случается это весной, поскольку в летописях сообщение об этом идет в начале годовой статьи. При этом годом раньше Дмитрий получает ярлык от Мюрида. С чего это ему понадобилось менять покровителя?

По мусульманскому календарю весна 1363 г. от Р.Х. — это 764 г. Хиджры. Заглядываем в нумизматические каталоги. И убеждаемся, что как раз в этом году монеты Мюрида в Сарае сменяются монетами Абдуллаха. Вот вам и ответ! Московские бояре (князю-то в это время 13 лет) узнали, что ветер переменился, и славировали.

1371 г. 10 апреля из Мамаевой Орды приходит Михаил Тверской с ярлыком от Мамаева хана на великое княжение. Дмитрий не пускает его, а посла зазывает к себе. С чего это он так раздухарился? Что предписание хана не выполняет?

Смотрим, что говорят монеты. 10 апреля нашего 1371 г. приходится на конец 772 г. Х. А в 772 г., как мы помним, в Сарае нет монет Мухаммед-Булака. Там чеканятся монеты Тохтамыша! Так что Дмитрий не отказывает законному правителю. Он не принимает ярлык от незаконного!

А теперь самое интересное. В том же году, 15 июня, Дмитрий Московский (теперь уже взрослый, ему 22 года, так что решение принимает сам) отправляется в Мамаеву Орду. Прибывает туда и покупает ярлык у Мамаева хана.

«С чего это он сменил ориентацию?» — спросите вы. И опять смотрим на данные хронологии и нумизматики. И выясняем, что в середине июля 1371 г. от Р.Х. начался новый, 773 г. Хиджры. А в этом году в Сарае чеканятся уже не монеты Тохтамыша, а деньги «Тулунбек-Ханум» и Мухаммед-Булака. Вот так! Просто опять москвич вовремя сориентировался. Видимо, посол, которого он не пустил с Михаилом Тверским во Владимир, но зато зазвал к себе в Москву («а посолъ Сарыходжа на Москве у великого князя Дмитрея Ивановича многу честь и дары взялъ…»)^{205}, объяснил ему, как обстоят дела на самом деле. Что Тохтамыш доживает последние дни, и на коне опять будет Мамай.

1373 г. Весной Мамай приходит громить Рязань. Дмитрий стоит на Оке, но не помогает Олегу. А кому помогает? Летописец, конечно, пишет: «…и Татаръ не пустиша, и все лето тамо стояше»^{206}. Будто бы Дмитрий свою землю от набега защищает. Но никто же не говорит, что татары собирались идти на Москву! Говорится, что «прiидоша Татарове ратью изо Орды отъ Мамая на Рязань, на великого князя Олега Ивановича Рязанскаго»^{207}. Так что Орда жжет рязанские города, «людей многое избиша и плениша, и со многимъ полономъ отъидоша въ свояси»^{208}, а москвичи спокойно стоят на том берегу реки и смотрят. Впечатление такое, что они скорее рязанцев пугают возможностью атаки с двух сторон. Ну, или что-то вроде вооруженного нейтралитета держат. Когда то же самое в 1380 г. делает Олег, его клеймят как предателя Руси!

Причина такого поведения Дмитрия на самом деле ясна. В 774 г. Х. Мамай все еще в силе, никакого иного претендента в Сарае нет, и московскому князю не понять, на кого опираться. Результат — осторожный нейтралитет. Стояние на Оке каждый может понимать, как хочет. Мамай вполне может считать это действием в свою поддержку, а москвичам, если что, и оправдаться можно. Что летописцы потом и делают.

1375 г. 13–14 июля Некомат привозит Михаилу Тверскому ярлык на великое княжение от Мамая. Дмитрий срочно собирает коалицию, и начинается Тверская война.

В Орде 2 июня начался 777 г. Х. В этом году в Орде появляются сначала Каганбек, а потом Тохтамыш. Ставленник Мамая Мохаммед-Булак опять теряет легальную власть. Больше того, после этого он вроде бы расходится и с Мамаем. Так что не признавая ярлыка, выданного, очевидно, Мохаммед-Булаком, Дмитрий ничего не теряет. Ярлык этот все равно незаконен.

Тем более ничем не рискует он в 1376 г., когда отправляет Дмитрия Волынского на помощь суздальцам в поход на Булгар. Ведь предыдущий переворот, в 1370 г., там был устроен, как считается, Мамаем. Что в принципе реально, поскольку в начале 772 г. Х. в Сарае, возможно (хотя и не точно), еще правит Мохаммед-Булак. Теперь, пока ставки Мамая на политической арене невысоки, можно его ставленника и потеснить.

1377 г. Дмитрий странно ведет себя в истории с походом против Араб-шаха. Сначала вроде идет на помощь тестю, Дмитрию Константиновичу Суздальскому и Нижегородскому. Но потом уводит свои войска, оставив только дружины городов великого княжения Владимирского. Собственно московских полков не остается, никаких знатных воевод тоже. В итоге русские разбиты.

И вот что интересно: в 779 г. Х. Тохтамыша с престола в Сарае сгоняет Араб-шах. Но 779 г. начался 10 мая 1377 г. от Р.Х. А битва на Пьяне была 2 августа этого года. То есть как раз в 779 г. Х. Никак московский князь опять узнал, что с Араб-шахом лучше не связываться, что он — следующий (или уже состоявшийся) султан?

1378 г. Битва на Воже происходит 11 августа 1378 г. Московские войска лупят Бегича. Кто он такой, в сущности, неизвестно. Русские летописи утверждают, что его послал Мамай. Но, как справедливо заметил Миргалеев, «ограничение взятием Переяславля говорит, видимо, о том, что Мамай не придавал большого значения поражению Бегича, так как отряд Бегича был небольшим и имел только карательную цель»^{209}. А возможно, Бегич был и не Мамаев ставленник, а просто грабитель.

Но в любом случае 30 апреля 1378 г. начался 780 г. Х., в который в Сарае Урус-хана меняет Тохтамыш. И в том и в другом случае Мамай не владеет столицей, а стало быть, и не может считаться даже представителем законного хана. И битва с его отрядом не является выступлением против законной ордынской власти.

Бей своих, чтобы чужие боялись

Мы уже выяснили, что к августу-сентябрю 1380 г. Тохтамыш контролирует не только столицу Орды, где уже провозглашен законным правителем — султаном, но и все Поволжье и Приазовье. Так что, выступая против Мамая, Дмитрий Московский фактически воюет на стороне законной власти против мятежника.

Фактически? А может быть, и формально, как это утверждают булгарские летописи? Отечественные историки традиционно заявляют, что с 1370 г., с момента взятия Булгара суздальско-нижегородскими войсками при участии «царева посла» и смены там власти, русские князья ничего о происходящем в Сарае не знают и дела ведут только с Мамаевой Ордой. Мамай-де, поставив под свой контроль Булгар, прервал общение с Ордой по Волге и не пускал русских в Сарай.

Но это не факты, а фантазии на тему. Да, русские князья не ездят в это время за ярлыками в Сарай. По крайней мере, об этом не сообщается в летописях. Но утверждать, что они не знают, что там происходит… Уж больно для этого хорошо совпадают действия Дмитрия с ситуацией в ордынской столице. К тому же в 1375 г. аж до Астрахани доходят в своем грабительском походе новгородские ушкуйники. А в 1376-м, как уже было сказано, москвичи и нижегородцы сажают в Булгаре своих таможенников. Так что ситуация в низовьях Волги для них не остается, наверняка неизвестной.

Так что, если не для 1371, то для 1377 г. вполне уверенно можно предполагать зарождение контактов Дмитрия и Тохтамыша. Конечно, ездить в Сарай сам московский князь не ездил, не те времена были. Но вот относительно обмена послами… Ну, не взялся бы я утверждать, что его не происходило и что Дмитрию не привозили ярлык от Тохтамыша еще в 1376 г.

Да, в летописях об этом ничего нет. Но такие сведения вполне могли быть изъяты при последующем редактировании, чтобы не противоречить официальной версии Куликовской битвы. Ведь так создается впечатление, что после 1371 г. московский князь больше у татар подтверждения своему праву господства над Русью не получал. Наоборот, как в случае с Тверью, противился, когда они пытались вмешаться. Вроде как вел совершенно независимую политику. Для имиджа Москвы это ох как хорошо! И ведь можно поверить! Если, конечно, не сопоставить даты, как мы с вами сделали выше. А тогда становится практически очевидно: московский князь Дмитрий Иванович всегда делал то, что соответствует интересам султана Сарая. Неважно, кто этим султаном был.

Это со своими соплеменниками он обращался вольно. К примеру, дал Михаилу Тверскому в 6876 (1368) г. гарантию свободного проезда в Москву для переговоров при участии митрополита, а потом арестовал его. Благо, митрополит Алексий был московитом и для своего воспитанника (а после смерти Ивана Ивановича именно Алексий был фактически местоблюстителем престола при малолетнем Дмитрии) был готов даже на нарушение крестного целования. А в 6880 (1372) г. московский князь просто-напросто купил у ордынцев (у мамаевских, кстати) сына Михаила, который был там заложником, и держал его в заточении, чтобы папа был посговорчивее.

Про отношение Дмитрия к Олегу Рязанскому мы уже поминали, говоря о загадочном стоянии на Оке в 1373 г. Немного уточним. В 1371 г., когда Дмитрий осажден в Москве Ольгердом, к Владимиру Андреевичу Серпуховскому, собирающему силы, чтобы помочь двоюродному брату, на помощь приходят «съ силою князь Володимеръ Дмитреевич Пронскiй, а съ нимъ рать великого князя Олга Ивановичя Рязаньскаго»^{210}. И Ольгерд, «услыша силу многу стоащу и на брань готовающуся, и убоася и устрашися зело и нача мира просити»^{211}. То есть приход рязанской помощи спас Дмитрия.

И чем он отблагодарил союзника? Сходив в Мамаеву Орду и купив там себе ярлык, Дмитрий на следующий год «посла рать на Рязань, на князя Олга Ивановича Рязанскаго»^{212}. Разбил Олега и посадил на рязанский стол Владимира Пронского. Если вспомнить, что именно последний предводительствовал рязанской помощью год назад, нетрудно сообразить, что именно тогда с ним и сговорились. Блестящий пример московской политики: союзник тебя спасает, а ты у него за спиной тут же заговор готовишь!

Так что, что мог подумать Олег Рязанский, только сумевший отвоевать свои престол назад, когда еще через год, во время нападения Мамая на Рязань, Дмитрий вывел свои войска на Оку? По-моему, логично было бы предположить, что недавно купивший у Мамаева хана свой ярлык московский князь идет на помощь татарам. Ну, не Рязани же, которую он сам год назад громил! В истории дипломатии такие примеры «горчичника к затылку», кстати, были. Самый, может быть, знаменитый — действия России во время франко-прусской войны 1870–1871 гг., когда русские выдвинули войска к границе Германии и тем самым заставили кайзера умерить свой аппетит в отношении разгромленной Франции, никоим образом не объявляя войны. Похоже, правда?

Так что понятно, как Дмитрия Московского «любили» на Руси. И, соответственно, насколько дружно могли «откликнуться» на его призыв о «всеобщей мобилизации на борьбу с татарами». И точно так же ясно, что из этого человека нужно было национального героя старательно делать. Что мы и видим.

Хотя, по большому счету, нам для дела более старая история Литвы и без надобности. Нас ведь интересует, что представляло собой Великое княжество Литовское в XIV в.

Так вот, было оно в значительной степени такой же фикцией, как Великое княжество Владимирское после смерти Александра Ярославича. Великий князь лишь формально имел власть над всей землей. На деле государство было разделено на несколько княжеств, каждое из которых вело вполне самостоятельную политику.

Гедимин разделил земли между сыновьями так (в этом, на удивление, единодушны все летописцы): Монтивиду — Корачев и Слоним (Черная Русь), Нариманту — Пинск, Ольгерду — Крево, Кейстуту — Троки, Корияту — Новогрудок. Явнуту же досталась Вильна, в то время уже столица, а с ней и великое княжение. Кроме того, Ольгерд женился на наследнице Витебского княжества и после смерти князя стал князем витебским. Любарт же пошел в зятья к владимир-волынскому князю «во Владимир и Луцк и всю землю Волыньскую»^{214}. Как видим, трое получили русские территории, еще один женился и стал наследником русских же земель. И Ольгерд часть (пожалуй, по территории и населению — основную) своих земель заимел на Руси.

Лишь Кейстут оставался владельцем чисто литовских территорий. Как становится ясно позже, и жмудских тоже. Жмудь — Жемайтия — земли родственных собственно литовцам (аукштайтам) племен. Но она в истории Великого княжества Литовского всегда рассматривается как сугубо самостоятельное образование. В некоторых летописях, когда рассказывается о совсем старых временах, Жемайтия даже выделяется в отдельное княжение. И, судя по тому, что литовские князья со спокойной совестью торговали этой землей при заключении договоров с Тевтонским орденом, они ее тоже родной не считали.

Как опять-таки дружно сообщают летописи, Ольгерд с Кейстутом ходить под братом не захотели и устроили переворот. Вернее, устроил-то Кейстут, Ольгерд из своего Витебска, где проводил основное время, «не успел». Но брат ему Вильну уступил, а с ней и титул великого князя. Хотя у себя в землях правил сугубо самостоятельно. Это видно хотя бы из того, что они договорились делить пополам новые завоевания: «Что прибудуть… да то делити паполы»^{215}.

Подчинялись ли Ольгерду другие братья? В качестве примера можно привести историю завоевания Подолии. Летописи сообщают, как мы знаем, что татар при Синих Водах разбил Ольгерд. Но потом рассказывают, что сыновья Корибута (Корьята) Юрий, Александр и Константин (судя по именам, крещеные) после этого отправились в Подольскую землю и сели там. Потом все трое погибли, и им на смену пришел из Новогрудка Федор, который оставался на отцовском княжестве. И лишь позже, когда великим князем был уже Витовт, он начал распоряжаться этой землей как своей (и даже продал часть ее польскому королю)^{216}.

Так что, как видим, при Ольгерде его братья сохраняли реальную независимость. Это не значило, что они не могли принять участие в каком-нибудь военном походе, но только как союзники, а не подданные. Потому, кстати, и русские летописи постоянно поминают при походах Ольгерда и Кейстута на Москву состав коалиции литовских князей. Точно так же, как под Тверью действует коалиция русских князей, пришедших с москвичами. Никто же не говорит, что все эти князья были подданными Дмитрия.

Гедиминовичи имели своих сыновей, каждый из которых, точно так же, как на Руси, был наделен уделом. Воскресенская летопись середины XVI в. содержит так называемое «Начало государей Литовских», в котором изложена московская версия родословной литовских князей. В ней только у Монтивида (Мондовида) не указано потомков. Ну, еще Корибутовичи, как и по «Повести о Подолии», — последние в своем роду, вроде. У всех остальных — масса потомков.

У Ольгерда их было двенадцать — пять от первого брака и семь от второго. Что интересно: относительно того, кто от какого и как их звали, — летописцы путаются. Все указывают определенно среди сыновей витебской княжны Марии только Владимира Киевского и Константина Черниговского и Чарторыйского. Потомкам Ульяны Тверской повезло больше. Здесь летописцы не расходятся относительно имен Ягайло, Скригайло, Свидригайло. Остальные, в зависимости от версий, кочуют из одного списка в другой, и даже имена меняют. Наши историки предпочитают пользоваться нашей же версией, содержащейся в Рогожском летописце: Андрей, Дмитрий, Константин, Владимир, Федор, Корибут, Скригайло, Ягайло, Свидригайло, Коригайло, Лугвень. Последним там стоит Вигонт. В Никоновской — Минигайло. В Воскресенской, где, напомним, перечисляются и потомки, Корибут переезжает в сыновья Марии, а Федор исчезает. Есть и Вигонт (Жигонт), и Минигайло.

Великий князь без земли

Но нас-то в этом разнобое интересует то, что все подтверждают: Ягайло был далеко не старшим сыном Ольгерда. И великое княжение получил не по старшинству, а по завещанию отца. С чем старшие братья не были согласны категорически. При этом каждый из них где-нибудь да сидел. Андрей, к примеру, правил в Полоцке, одном из древнейших и славнейших русских городов. Дмитрий контролировал Трубчевск на Брянщине. Владимир, как мы помним, — Киевщину, Константин — Черниговщину. И если относительно двух последних мы ничего сказать не можем, то первые точно власть брата признавать не желали. Как известно из летописей, оба они перешли на сторону Москвы. При этом, естественно, с ними ушла и их дружина. А ведь именно она — основная ударная сила тогдашних войск, особенно в дальнем походе. Это при защите своей земли можно сделать ставку на упорство и массовость ополченческих крестьянских формирований и городовых полков. Да и то главный воин — все равно дружинник.

К тому же, не знаю, как в Трубчевске, а в Полоцке Ягайло точно знать не хотели. Все западнорусские летописи сообщают, что тот собирался назначить в Полоцк Скригайло, но полочане не пожелали его принять, замкнули ворота и стали сопротивляться. К сожалению, в сообщении это не датировано. Есть такая беда: западнорусские летописи писались явно как истории, а не как хроники. Потому и дат в них почти никогда нет. А в тех более поздних, где есть, типа «Хроники литовской и жмойтской», лучще бы не было. Там такие вещи получаются… Впрочем, я уже показывал на примере битвы при Синих Водах.

В новгородских летописях осада Полоцка Скригайло с немецкой помощью относится к 6889 г. («Тои же осенi стоялъ князь Литовьскии Скригаило Олгердовичъ подъ Полочкомъ с Немечкою ратью»)^{217}, в псковских — к 6890-му («Прииде мейстеръ с Немцы к Полотьску на взятии, а Скиригаило с Литвою; стояше оу него 13 недель»)^{218}. И то и другое одинаково означает, что в Полоцке власть Ягайло не признавали даже через год-два после Куликовской битвы. Причем обращаю внимание: ни в одной версии не говорится, что в Полоцк к этому времени вернулся Андрей Ольгердович. Вот в 6894-м, когда Скригайло все же удается захватить Полоцк, Андрей там есть, и он попадает в плен к брату. Так об этот так и пишут^{219}.

С дядей Кейстутом у Ягайло тоже отношения были не лучшие. Когда Ольгерд завещал власть в Вильне Ягайло, Кейстут согласился признать племянника великим князем. Но старый договор с Кейстута с Ольгердом же никто не аннулировал. Это означало, что теперь Ягайло должен будет советоваться с дядей, прежде чем принимать решения, касающиеся всего великого княжества.

Но молодого Ягайло такое распределение ролей явно не устраивало, и его отношения с дядей начали обостряться. Летописи говорят, что тут роль катализатора сыграл некий Воидил. Супрасльская летопись сообщает, что это был холоп, которого Ольгерд возвысил до правителя города Лида. Через два года после смерти Ольгерда, пишет летописец, Ягайло выдал за Воидила свою сестру Марию. Если Ольгерд умер в 1377-м, то это будет 1379 г. Кейстуту не понравилось-де, что племянницу отдали за бывшего холопа. Тогда, как утверждает летопись, Воидил стал сговариваться против Кейстута с немцами. Кейстута об этом предупредил доброхот с немецкой стороны. Не ясно, конечно, насколько доброхот, поскольку подано-то это было так, что сговаривается с немцами Ягайло. Кейстут верит и свергает племянника. Начинается междоусобица. При этом Ягайло опирается на Витебск. А Кейстут, кстати, тут же затевает поход на Корибута. В итоге верх взял все же Ягайло, заманивший к себе обещаниями мира и убивший дядю^{220}.

Все летописи размещают сообщение об убийстве Кейстута после осады Полоцка Скригайло. Соответственно, это тоже получается 1381–1382 гг. Но вражда-то, как четко указано, началась еще после женитьбы Воидила на Марии. Стало быть, в 1380 г. Ягайло на помощь трокских Гедиминовичей рассчитывать не мог. А это Западная Аукштайтия и Жемайтия, большая часть собственно литовских земель.

И что же получается? На что мог рассчитывать Ягайло, отправляясь в поход на помощь Мамаю? Только на Восточную Аукштайтию и Витебское княжество, родовые земли. Не густо. Ну, между прочим, русские летописи и не сообщают, что к Ягайло в его походе кто-то из других литовских князей примкнул. Чем, кстати, эта информация резко отличается от предшествовавших сообщений о походах Ольгерда, в которых всегда еще кто-нибудь из родственников участвует.

Заступить на охрану границы…

Да и вообще, мог ли Ягайло выступать как союзник Мамая? Доказательств этому у нас, кроме обвинений, выдвинутых в поздних произведениях Куликовского цикла (напомним, ранние ничего о литовцах, как союзниках татар, не знали), нет. Западнорусские летописи в этом месте просто передают Летописную повесть или Сказание.

Впрочем, насчет «просто передают» — это я немножко погорячился. Вот у автора «Хроники литовской и жмудской», когда он стал писать об этом периоде, в руках оказалось Сказание о Мамаевом побоище в Киприановской редакции. Ну, он увидел, что в ней Ольгерд действует. Что человеку делать оставалось? Только разместить информацию пораньше. И оказалась она у него под 1373 г.! А под 1380-м у него ничего такого нет. Кстати, в Хронике Быховца, к примеру, вообще никаких событий, связанных с участием Литвы в Куликовской битве, нет. Вот про сговор с немцами против Кейстута и про междоусобицу она подробно рассказывает…

Зададимся вопросом: а психологически для литовцев оказаться в союзе с татарами против русских — это как, нормально? Кто правил Великим княжеством Литовским? Ведь это люди, как минимум наполовину русские. Ведь аукштайтские князья жен себе брали преимущественно в северских княжествах и Твери. А начиная с Гедимина княжат принято было крестить по православному обряду. Из семи сыновей Гедимина крещеных пять: Ольгерд (Андрей, либо, по другой версии, Александр), Наримант (Глеб), Явнут (Иван), Корибут (Михаил) и Любарт (Дмитрий). В следующем поколении литовских князей, по-моему, были крещеными уже все. Исключение составлял, похоже, только сын стойкого язычника Кейстута Гедиминовича Трокского Витовт. Который, судя по его жизни, не верил ни в Бога ни в черта и менял веру каждый раз, когда это сулило политическую выгоду. Вот Ольгерд, похоже, религии отводил значительное место в государственных делах. Не зря же он так старательно стремился заполучить отдельного митрополита на западнорусские епископства.

Как результат, великий литовский князь Ягайло был православным (в крещении — Яков) и на три четверти тверяком. Поскольку матерью Ольгерда была княжна Мария Тверская, а его собственной родительницей — Ульяна Тверская, сестра Михаила Александровича, правившего в этот момент в Твери.

Двадцать пять лет назад я по молодости лет думал, что Ягайло нужен был поход на Москву, чтобы удержать власть над Западной Русью. Раз братья сбежали к Дмитрию Московскому, надо его разбить, чтобы он не вздумал помочь им вернуться, и тем самым не присоединил бы Полоцкое и Трубческое княжества к Москве. А поскольку собственных сил явно не хватит, надо искать сильного союзника. То есть — Мамая.

Как вижу, многие историки и до сих пор так считают. Но если задуматься… Результатом похода московских войск на Трубчевск в 1379 г. было все же не его присоединение к Москве, а отъезд на московскую службу Дмитрия Ольгердовича. И Андрей из Полоцка вынужден был бежать тоже. Так что земли к Москве не стремились, только князья туда перебегали. Главная угроза для власти Ягайло таилась внутри страны, и это был Кейстут. В этих условиях двинуться за пределы Литвы… Вполне можно было вернуться и застать в Виленском замке другого.

А вот договор с Олегом Рязанским в этих условиях заключить было вполне разумно. И это явно было сделано. По крайней мере, в договоре Дмитрия Московского и Олега Рязанского, заключенном в 1381 г., Олег обязуется от какого-то соглашения с Литвой отказаться и дальше действовать заодно с Москвой^{221}.

Но о чем был договор Рязани с Ягайло? По действиям сторон скорее похоже, что о соблюдении нейтралитета в конфликте между Москвой и Ордой. Если бы Ягайло шел на помощь Мамаю, ему никто не мешал бы напасть на возвращавшееся с поля боя русское войско, ослабленное огромными, как утверждают летописцы, потерями. Даже если эти потери были и не так велики, все равно грешно бы было не использовать момент и хотя бы пощипать противника. Иначе зачем вообще на битву ходить?

Между тем Пространная летописная повесть сообщает, что «слышавъ Ягайло Олгердовичъ и вся сила его, яко князю великому съ Мамаемъ бой былъ, и князь великiй одоле, а Мамай побеже — и безъ всякого пожданиа литва съ Ягайломъ побегошя назадъ съ многою скоростию, никимъ же гоними. Не видеша тогда князя великаго, ни ратии его, ни оружиа его, токмо имени его литва бояхутся и трепетаху».

Странно это! И заставляет думать: а был ли вообще поход литовцев на соединение с Мамаем? Что достаточно реально и разумно — так это послать войска (самому при этом даже идти не обязательно) к границе, чтобы проконтролировать ситуацию. Кто бы там не оказался победителем, в запальчивости он вполне может и на литовскую территорию забраться. Если верить немецким хроникам, русские так и сделали. Вот тут литовские дружины, видимо, им и прочистили мозги.

А уж насчет союза с Мамаем — это русские летописцы выдумали, скорее всего, после стояния на Угре в 1480 г., когда польско-литовский король Казимир союзничал с ханом Большой Орды Ахматом.

У Олега Рязанского вообще особого выбора не было. Его княжество оказалось зажато между Москвой и Ордой. Причем Ордой именно Мамаевой, причерноморской. С точки зрения серьезности угрозы Орда была существеннее. От москвичей Рязань поражения терпела, но и обратное случалось. Татар же удавалось бить только тогда, когда это были самовольные грабительские отряды. Самая большая победа — разгром в 1365 г. Тагая, попытавшегося после развала Орды на несколько практически независимых улусов утвердиться в мордовских землях.

Сын неизвестного отца

Олег (Александр) Иванович (перед смертью принявший, кстати, имя Яков, так же как звали в крещении Ягайло) — самый, пожалуй, значительный из рязанских князей. Не зря после смерти он был объявлен местным святым.

Чей сын он был — до сих пор однозначно не установлено. Версии три: Ивана Коротопола, Ивана Александровича, сына пронского князя Александра Михайловича, этим самым Коротополом убитого в 1340 г., или Ивана Александровича, двоюродного брата Ивана Коротопола.

Вопрос этот в свое время тщательно рассмотрел Иловайский. Он пишет: «Все родословные таблицы, летописные известия и все русские историки согласны в том, что Олег Иванович Рязанский был сыном Ивана Коротопола»^{222}. Но тут же указывает, что историки не могут разумно объяснить, почему бы это пронские князья, род которых сидел на рязанском столе с момента изгнания Ярославом Александровичем Пронским Ивана Коротопола, вдруг отдал власть сыну Коротопола? И где, добавим мы, был Олег с 1343 по 1350 г.?

Но есть жалованная грамота Олега Ивановича Ольгову монастырю. И в ней говорится: «Милосердьем Божьим и молитвой Святой Богородицы и молитвой отца своего князя Великого Ивана Олександровича…»^{223} Однако Коротопол был Иваном Ивановичем. Стало быть, он все же не отец Олега. Уж сам-то рязанский князь знал, кто его породил, всяко лучше составителей родословных, работавших значительно позже.

Уточнение в этот вопрос вносят договоры Рязани с Москвой. В договорной грамоте великого князя Василия Дмитриевича, князя Владимира Андреевича и князей Юрия, Андрея и Петра Дмитриевичей с великим князем рязанским Феодором Ольговичем, написанной в 1402 г., говорится: «А что Володимерьское порубежье, а тому как было при наших Прадедах, при Великом князе при Иване Даниловиче, и при нашем деде при великом князе Иване Ивановиче, и при нашем отце при Великом князе Дмитреи Ивановиче, и при твоем Прадеде при Великом князе Иване Ярославиче, и при твоем Дяде Иване Ивановиче, и при твоем Дяде при Великом Князе Иване Олександровиче, и при твоем отце Ольге Ивановиче»^{224}. Иловайский вполне обоснованно предположил, что читать нужно в обоих случаях «деде», а не «дяде». Это подтверждает текст договорной грамоты великого князя рязанского Ивана Федоровича с князем Юрием Дмитриевичем Галицким и тремя его детьми (Василием, Дмитрием и Дмитрием меньшим), подписанная в 1434 г.: «А что Володимерьское порубежье, по тому, как было при твоем Прадеде при Великом Князи Иване Даниловиче, и при твоем Дяде Семене Ивановиче, и при твоем Дяде при Великом Князе Иване Ивановиче, и при твоем Отци Великом Князи Дмитреи Ивановиче, и при моем Прадеде при Великом Князи Иване Ивановиче, и при моем Прадеде при Великом Князи Иване Олександровиче, и при моем Деде при Великом Князи Олге Ивановиче, и при моем Отци при Великом Князи Федоре Олговиче». Как видим, тут тот же порядок, усеченный на Ивана Ярославича, но продленный Федором Ольговичем. Кстати, и замена «деде» на «дяде» подтверждается, поскольку именно так названы Семен и Иван Ивановичи, дед и двоюродный дед Юрия Галицкого.

Стало быть, Иван Александрович относится к одному поколению с Иваном Ивановичем Коротополом. Иловайский считает, что речь идет о сыне Александра Михайловича Пронского^{225}. Но… Александр Михайлович относится к тому же поколению, что и Иван Коротопол. Тогда его сын — это уже следующее поколение. Значит, он не может быть дедом Олега Ивановича.

Таким образом, остается только одно: Олег — сын двоюродного брата Ивана Коротопола, Ивана Александровича. Таковой по другим данным не известен (в отличие от Александра Михайловича) и в родословных не числится. Что довольно странно, поскольку он же, судя по договорам, был какое-то время великим князем рязанским. Иловайский высказал предположение, что в летописях вместо отца Олега случайно указан под 1350 г. Василий Александрович («Въ лето 6858 преставися князь Василеи Александрович Рязаньскыи»)^{226}. Кто знает, может быть, он и прав, и летописец перепутал двух князей с одним отчеством: Василия Александровича Пронского, брата Ярослава Александровича, изгнавшего из Рязани Коротопола, и Ивана Александровича Рязанского. Тем более, очередной раз напомним, летописи писались задним числом, да еще и не в Рязани. Но все равно остается вопрос: когда и почему власть от пронских князей опять вернулась к рязанским? И почему в этом месте в истории Рязани такая неясность? Не была ли здесь проведена сознательная фальсификация? Ведь так удобно для московской пропаганды считать Олега сыном Коротопола. Отец — убийца, сын — предатель. Яблоко от яблоньки, как говорится…

Рязань все равно назначат «крайней»

В общем, мы только предположительно можем считать, что Олег занял рязанский стол в 1350 г. В тот год, когда родился Дмитрий, с которым ему пришлось потом все время бороться.

Первый раз в летописи Олег Иванович зафиксирован в 1354 г. И сразу в противостоянии с Москвой: «Того же лета въ Петрово говенiе месяца iуня въ 22 день взяша Рязанци Лопасну, князь Олегъ еще тогды молодъ былъ…»^{227}. Но нужно отметить: речь идет не о рязанской агрессии против Москвы, а лишь об отвоевании земель, ранее захваченных москвичами, что и сами москвичи признают. В духовной грамоте Ивана Ивановича Московского говорится так: «А что ся мне достали места Рязанские на сей стороне Оки и с тых мест дал есмь князю Володимеру в Лопастны места, новый городок на усть поротли, а иныя места Рязанские отменьная сыну моему князю Дмитрию и князю Ивану, поделятся на полы без обид»^{228}.

И в дальнейшем мы нигде не отметим случая, чтобы Олег пытался завоевать у Москвы что-то не принадлежавшее ранее Рязани. Всегда речь идет только об исконных рязанских землях, которые князь пытается вернуть.

Следующий раз князь Олег появляется на страницах русских летописей уже в 1365 г. В период развала Орды эмиры начинают искать себе земли, на которых можно править независимо от Сарая. Некий Тагай, по сообщению летописцев, еще в 1361 г. захватил Наручадь, то есть мордовские земли. Теперь он решил поживиться на Рязанщине. Сжег Переяславль-Рязанский, но Олег, объединившись с троюродным братом Владимиром Пронским, догнал Тагая «подъ Шишевскимъ лесомъ, на Воине»^{229} и разбил его.

Похоже, в эти годы Олег достаточно крепко держит власть. И с московскими соседями пребывает в дружественных отношениях. В 1370 г. он даже посылает свои войска на выручку Дмитрию, о чем мы уже писали в главе, посвященной последнему. Но Олег явно не догадывается, что союзник благополучно под него копает.

В 1371 г. московское войско под началом Дмитрия Михайловича Волынского нападает на рязанские земли. Повесть об этом, сохранившаяся в русских летописях, написана московским автором («наши же Божiей помощiю оукрепляющеся смиренiем…»)^{230}, а потому явно тенденциозна. В ней, к примеру, говорится, что рязанцы хвастались: для боя с москвичами им даже оружия не нужно будет, только веревки, вязать пленных («емлите съ собою едины оужища кождо васъ, имеже вы есть вязати Москвичъ…»)^{231}. Еще С. М. Соловьев высказал вполне разумное предположение, что речь шла об использовании рязанцами арканов, перенятых у кочевников. Действительно, находившаяся на границе Руси со Степью Рязань вполне могла воспринять в военном деле много степных привычек. Не зря же и первые казаки на Руси отмечены именно на Рязанщине.

Как бы там ни было, рязанцы проиграли. И в Переяславле— Рязанском уселся очевидно лояльный Дмитрию Владимир Пронский. Однако Олег, очевидно, был слишком популярен на Рязанщине. Так что вскоре после того, как москвичи с рязанской земли ушли, Олег собрал силы и власть отвоевал. Действительно вскоре, поскольку сражение на Скорнищеве было перед Рождеством, а Олег вернулся в столицу, судя по расположению известий в летописной статье, после Пасхи. Стало быть, где-то полгода ему потребовалось.

При этом, как отмечал тот же Иловайский, воспользовался Олег помощью некого мурзы Салахмира, который потом поступил к нему на службу, крестился под именем Ивана и даже стал мужем сестры Олега. Позже под именем Ивана Мирославича он фигурирует в жалованных грамотах Олега («Поговоря с зятем своим с Иваном с Мирославичем»)^{232}. От этого мурзы ведут свое происхождение несколько крупных дворянских родов, включая Апраксиных. Был он, видимо, из Мохши, то есть мордовских земель.

Дмитрий Московский повторного похода не предпринимает. Он в это время слишком занят Тверью. Но, как мы помним, на следующий год на Рязанщину обрушиваются Мамаевы татары. А Дмитрий в это время стоит на Оке, на границах Рязанского княжества.

После этого в отношениях Рязани и Москвы наступает период странного мира. В договоре Дмитрия Московского с Михаилом Тверским, подписанием которого завершилась тверская война 1375 г., Олег назван в качестве некого третейского судьи. То есть в этом споре он не поддерживает ни одну из сторон.

Но вот в 1378 г. москвичи воюют с Бегичем. Происходит это на рязанском берегу Оки, на реке Воже. При этом относительно участия в битве Рязанцев ничего не говорится. Летописцы утверждают, что одним из крыльев московского войска командует некий Даниил Пронский. Но такого князя больше ни в одном источнике нет. Так что в любом случае участие в сражении рязанцев подтвердить нечем. Выходит, москвичи самовольно вторгаются на рязанскую территорию, чтобы перехватить татар не на своей земле.

Но достается-то почему-то Рязани. В тот же год Мамай, «собравъ остаточную силу свою и совокупивъ воя многы, поиде ратiю вборзе безъ вести изгономъ на Рязаньскую землю»^{233}. Летописи говорят, что Олег не успел собрать войско и вынужден был бежать «за Оку», а татары сожгли Переяславль-Рязанский и разграбили землю. Насчет «за Оку» — интересное замечание, поскольку Рязань к этому времени, судя по всему, никакими землями за Окой не владела, там лежала московская территория. Так куда скрывается Олег? Разве что куда-нибудь на запад, в Тарусу.

Троцкий Средневековья

Так что, как мы видим, для Олега в условиях 1380 г. выбор очевиден. Выступать за москвичей против татар? Но Москва показала себя непримиримым противником. Главное, она-то от Орды дальше, так что, если что не так, расплачиваться опять Рязани, как это было два года назад.

Олег явно занял, так сказать, позицию, похожую на знаменитую «ни мира, ни войны» Троцкого времен Брестского мира. Вполне вероятно, заплатил дань Мамаю (в конце концов, он и так, надо понимать, ему платил). Вряд ли дал ему войско, хотя какие-то рязанские молодцы из числа живших в южных землях вполне могли к Мамаевой Орде и присоединиться. В конце концов, там, на юге, знаменитом Червоном Яру, всегда хватало неуправляемой вольницы, лишь формально бывшей под юрисдикцией Рязани (скорее Рязанской епархии, а не князя). Похоже, Олег войска вообще не собирал. Иначе ему не пришлось бы бежать из столицы, когда вернувшийся с Куликова поля Дмитрий захотел идти на него войной.

Впрочем, Иловайский сомневался, что этот побег вообще был. И очень даже может быть, что он прав. Во-первых, если бы рязанский князь бежал, вряд ли бы, как показывает опыт других конфликтов (в том числе между теми же сторонами), москвичи отказались бы от возможности пограбить Рязань. Во-вторых (и меня это убеждает куда больше), если бы Рязань приняла московского наместника, как утверждают летописи, откуда бы тогда взялись «пленники, взятые рязанцами при походе москвитян к Дону», которые «должны быть возвращены по общему суду и по правде»^{234}. А ведь статья о пленных содержится в договоре, который заключили между собой Олег и Дмитрий: «А что князь велики Дмитрии и братъ, князь Володимеръ, билиса на Дону с Татары, от того веремени что грабежъ или что поиманые у князя у великого люди у Дмитрия и у его брата, князя Володимера, тому межи нас суд вопчии, отдати то по исправе. А что ся ни деяло дотоле, как есмя целовали крестъ, тому погребъ до Спасова Преображения за четыре дни»^{235}. Произошло это, видимо, в 1381 г., поскольку договор заключен «по благословлению отца нашего Киприяна»^{236}, а его Дмитрий признавал митрополитом только короткий отрезок времени — с 1381 по 1382 г.

Больше того, статья об обмене пленными есть в договорах Федора Ольговича Рязанского и Василия Дмитриевича Московского, сыновей Олега и Дмитрия: «…а будет в твоей отчине тех людеи з Дона, которые шли, и тех ти всех отпустити»^{237}. И в «Докончании…» их внуков Василия Васильевича и Ивана Федоровича: «…или тех людеи, которые будут з Дону шли, а будут в вашеи вотчине, и тие вам всех отпустить без хитрости»^{238}. Если бы в 1380 г. Рязанью правил московский наместник, какова вероятность, что после этого там оставались московские пленные? Вот то-то!

Очевидно, москвичи в поход действительно собрались (что косвенно свидетельствует о не таких уж больших потерях их в Куликовской битве), но встретили посольство Олега, который выразил готовность заключить мир. Что и было оформлено на следующий год. При этом рязанский князь признает себя «младшим братом». Раз Олег пошел на такое без боя, значит, на самом деле не имел сил воевать после татарских погромов 1377 и 1378 гг. И в 1380-м он, видимо, все, что сделал, это разрушил мосты на реках, тем самым затруднив обеим сторонам движение через рязанские земли. Типа: я с вами не воюю, но лучше через мою землю не ходите, вам же самим трудно будет. Ищите другое место, где подраться.

Но москвичи на обратном пути, похоже, все-таки пошли через Рязань. И шли, видимо, не без традиционного для армии, движущейся через чужие земли, грабежа, за что кто-то из них поплатился. Отсюда и появились московские пленные. Кстати, раз возвращать их нужно было, в соответствии с грамотой 1381 г., по суду, стало быть, московская сторона признает: ее люди не были невинно пострадавшими овечками. Можно посчитать, что досталось им за невыполнение упомянутого летописцами приказа Дмитрия ничего не трогать в рязанских землях. Который, если был отдан на самом деле, лишний раз свидетельствовал бы то, что Дмитрий в 1380 г. не считал Олега Рязанского реальным союзником Мамая.

Кстати: в договоре 1381 г. есть такие любопытные строчки: «А что на рязанскои стороне за Окою, что доселе потягло къ Москве почен Лопастна, уездъ Мьстиславль, Жадене городище, Жадемль, Дубокъ, Броднич с месты, как ся отступили князи торускiе Федору святославичю, та места к Рязани»^{239}. По-моему, еще одно убедительное доказательство того, что в 1380 г. Москва над Рязанью власти не устанавливала. Упустил бы Дмитрий возможность отобрать у Олега земли, которые в договоре даже считаются ранее тянувшимися к Москве, если бы захватил хотя бы на время Рязань?

Выяснив примерно, сколько сил могли выставить стороны, посмотрим теперь, куда же они направились. И увидим, что здесь все очень не очевидно. Есть несколько вариантов. Хотя все они в конечном итоге сводятся к тому, что через нынешнее Куликово поле никто не шел.

По Муравской по дороге

Начнем с Мамая, поскольку он был вроде бы инициатором. Традиционно считается, что татары на Русь приходили двумя маршрутами — так называемыми Ногайским и Муравским шляхами. Первым-де шел на Русь Батый: из Заволжья через реку Воронеж, Рясское поле, Рязань и Коломну. Второй — от Перекопа вдоль верховьев правых притоков Северского Донца на Ливны, Тулу и Серпухов. Им преимущественно пользовались в более поздние времена для набегов на Московское государство крымские татары.

Это, конечно, представление упрощенное. Чтобы сказать, каким путем шли татары на Русь, нужно сперва ответить на вопрос: какие татары и на какую Русь? Понятно, что на нижегородские земли был с Поволжья свой путь, и Араб-шах, к примеру, на Нижний Новогород не через Воронеж шел. Да и Мамаевы татары (если это они на самом деле разгромили русских на Пьяне) добирались явно иной дорогой. И с юга можно было добираться еще Изюмским шляхом (хотя это просто скорее раздвоение Муравского) и Кальмиюсской дорогой. Вторая вела к Азову в районе впадения в него Миуса. Впрочем, в итоге она все равно вливалась в Муравский шлях у Ливен. Судя по всему, тамошняя переправа через Сосну была единственно подходящей для прохождения приличного войска.

Так вот, куда же шел Мамай? Если верить Сказанию, получается, что он двигался от Волги Ногайской дорогой на Воронеж. Тогда дальше следовало ожидать, что татары двинутся через Рясск на Рязань и Коломну. Тем более, если Олег Рязанский с ними в союзе и, больше того, как раз на захват москвичами Коломны и жалуется Мамаю, когда перечисляет обиды, нанесенные ему Дмитрием.

И Дмитрий ожидает его там увидеть. Не зря же он назначает местом сбора войска Коломну. Но вдруг… татары оказываются на правом берегу Дона! Для чего отправился туда Мамай? Да, здесь можно было переправиться через Дон. «А от реки от Дону, от перевозу 5 верст, город Воронеж», — пишет «Книга Большому Чертежу»^{246}. Выше, если судить по «Книге Большому Чертежу», удобная переправа есть только у Старого Донкова («А ниже тех речек на Дону Тараева гора, от старого Донкова 2 версты; а ниже горы на Дону брод»)^{247}. Но если татары решают перейти Дон, значит, они движутся однозначно не на Коломну. Они идут к Туле и Серпухову.

Можно предположить, что Мамай узнал: Олег Рязанский присоединяться не собирается, а переправы в своей земле порушил. И решил обойти Рязань, чтобы не терять время и не получить нового противника. Тогда переправа через Дон в районе Воронежа вполне объяснима. Дальше татары выходят на Кальмиюсскую дорогу и идут по ней на Ливны, на переправу через Сосну («А на усть реки Чернавы, на Сосне, брод: Кальмиюская дорога»)^{248}. И по Муравскому шляху чешут дальше. Это же представляется разумным, если предположить, что они планируют соединиться с Ягайло (вдруг наша версия о том, что он не союзничал с Мамаем, ложная?).

Но… если верить летописцам, Мамай после переправы через Дон двинулся вдоль его правого берега на север. Что ему там-то делать, в этой глуши? Через Мечу вдоль Дона имеет смысл идти, если ты решил переправиться через Дон у Донкова и оказаться в рязанских землях. Но Мамай мог туда попасть еще из Воронежа! Зачем же дважды переходить одну и ту же реку?

Ну, можно, конечно, еще перейти Сосну не у Ливен, а ниже Ельца, потом перебраться через Мечу и оттуда отправиться к Муравскому шляху по т. н. Дрысенской дороге. Но зачем устраивать себе лишние проблемы, если в районе Ливен целых три брода на небольшом протяжении Сосны («А река Сосна вытекла от верху реки Оки за 15 верст; а в нее пал колодезь Луковец с Нагаискои стороны; а на усть Луковца татарской перелаз — брод в Русь… А ниже Луковца пала в Сосну речка Хвощна, от Ливен верст с пол-30; а на устье Хвоншы брод на Сосне, ходят татаровя в Русь… а ниже Трудов на Сосне Кирпичной брод, выше города Ливен версты с З»)^{249}? А ниже Ельца река, конечно, течет в невысоких берегах, однако та же «Книга Большому Чертежу» бродов там не указывает. И о необходимости высылать туда стражу не говорит. Между тем как о перевозах у Ливен сказано: «На броду, на Сосне, усть Луковца стоят сторожи изо Мценска да с Орла… А на усть Хвощны, на Сосне, татарской перелаз брод Хвощенскои, ходят в тот брод татаровя в Русь, а на том броду с Ливен сторожа от Ливен верст 20 и больши»^{250}.

Так что маневр Мамая представляется финтом совершенно непонятным. Но самое фантастическое, что его визави совершает еще более немыслимый марш-бросок.

«Пьяная дорога» Дмитрия Донского

Напомним: сначала Дмитрий идет к Коломне. Логично — сторожить Мамая со стороны Рязани. Но потом он почему-то отправляется к устью Лопасни. Что его понесло на 60 километров в сторону? Получил сведения о том, что противник собирается другой дорогой идти? Но летописные источники ничего об этом не говорят. Наоборот, по их уверению, это у устья Лопасни Дмитрий останавливается в ожидании сведений от посланной вперед стражи. Которую, кстати, он, если верить Сказанию, отправляет на Тихую Сосну, то есть значительно южнее Воронежа. Кого они там собираются сторожить? Тогда нужно предположить, что, отправляя стражу, Дмитрий уже знает: Мамай идет с юга правым берегом Дона. Кстати, дозор этот он на Сосну как посылает, через Рязанскую землю? А не боится, что Олеговы молодцы могут их где-нибудь перехватить и закопать? Или все-таки, как я и предполагаю, в это время существует путь на юг, минующий рязанские земли? Тот самый, через Тулу и Ливны, не принадлежащие никакому русскому княжеству.

Но если на запад Дмитрия гонит не сообщение о перемене противником дислокации, то что? Ну, честное слово, насчет попытки оттеснить Ягайло — несерьезно как-то! Ну, хорошо, решил попугать. Тогда почему только до Лопасни? От нее до литовской границы еще ой-ой-ой сколько! Или они с Ягайлой договорились: «Ты только движение мне навстречу обозначь, я сразу и испугаюсь. Так Мамая и проведем»?

А кстати, действительно, почему это москвичи только до Лопасни сдвинулись? Почему не до Серпухова, где была всем известная переправа через Оку? А вот была ли она у устья Лопасни, я что-то нигде указаний не нашел. Если учесть, что рязанцы в 1353 г. налетом городок Лопасня на правом берегу Оки у москвичей отобрали, а вот так называемые «Лопастные места» остались за Москвой (в своей духовной грамоте великий московский князь Иван Иванович (отец Дмитрия) писал: «А что ся мне достали места Рязанские на сей стороне Оки и с тых мест дал есмь князю Володимеру в Лопастные места, новый городок на усть Поротли…»)^{251}. Можно подумать, что там с перевозом были проблемы: с берега на берег так уж быстро не попадешь. И еще: московское войско, надо так понимать, переправлялось через Оку на виду у рязанской крепости Лопасня, а рязанцы молчали? И москвичи, в свою очередь, не предприняли попытку отобрать городок? Ох, что-то мне плохо в это верится!

Нет, господа хорошие: если Дмитрий потратил пару дней на движение на запад (да еще и сколько-то времени простоял на месте, поджидая сведений от дозоров), ему был весь резон пройти еще столько же, чтобы оказаться у двоюродного брата в Серпухове. Тем более, все равно Владимир Андреевич ему остатнее войско собирал, и только у Лопасни догнал главные силы. У Серпухова это сделать было бы логичнее. И переправа тут есть, и рязанские земли минуешь, и по хорошо известной дороге идешь. По той, по которой, возможно, и враг твой движется.

Кстати, еще о дорогах. Не нужно думать, что если Дмитрий не на «кадиллаке» ехал, то его войску дорога была не нужна. Между Окой и Упой простирались леса. А тогда это еще те леса! Где попало по ним не побродишь! Это как раз полоса между брянскими и мещерскими лесами. Да и речек и болот тут хватало. А речушка может быть и маленькой, и мелкой, но если оба берега сильно заболочены, фиг ты тут войско проведешь!

Ну, ладно, допустим, что по какой-то неведомой нам причине Дмитрий Иванович решил все же переправиться у устья Лопасни. И на Муравский шлях он выходить не захотел. Ну дык и ступай себе на юг в междуречье Дона и Упы! Гляньте на карту татарских дорог. Видите: московскому войску совершенно нет необходимости выбираться на левый берег Днепра. Прекрасно можно двигаться вдоль правого.

Но нет же! Если верить летописцам, Дмитрия теперь зачем-то несет на юго-восток, поглубже в рязанские земли. На тот берег Дона, где Мамая вроде бы давно уже нет. Идет он туда, не иначе, только за одним: чтобы продемонстрировать еще раз, что он умеет переправлять войско через водные преграды. Вот Оку перешел, а теперь и сам Дон! Зря старался — Дон-то в верховьях не смотрится. Гляньте на фотографию.

Есть тут чего старательно переходить? Ока у Лопасни, честно говоря, посолиднее выглядит.

А ведь, если верить летописцам, долго спорили-решали: переходить или нет? И решили переправиться, чтобы у народа не было желания с поля боя сбежать. Ага, такая речушка здорово удержит беглеца. Особенно если всадника с конем. И, кстати, так защитит от нападения с тыла, если вдруг литовцы или рязанцы подойдут?! Или если татары, вместо того, чтобы тупо ломиться напролом, перекинут часть сил на левый берег Дона и потом ударят через броды? Они, кстати, так бы и сделали. Ведь всадник с конем в этих местах Дон бы переплыл в любом месте. Вся-то масса Орды, конечно, этого не сделает, но послать отряд в тыл противнику — святое дело! А ведь историки любят такое объяснение переправе через Дон давать: русские хотели от атаки сзади защититься.

В общем, два великих полководца так долго пытались своими перестроениями запутать друг друга, что запутали историков. Что-то это мне напоминает… По-моему, из «Фанфана-Тюльпана». Там тоже два полководца, думая, что обманывают противника, развернули войска спиной друг к другу. Но это же комедия!

Посмотрите, как выглядит предположительный путь Мамая и Дмитрия на карте, составленной Ю. К. Бегуновым для его старой статьи. Маршруты эти напоминают шатание пьяного. Особенно бессмысленным выглядит путь татар.

1 — путь войск Дмитрия Донского; 2 — путь войск Мамая; 3 — путь войск Ягайло

Остается признать, что все эти маневры — не более чем расшалившаяся фантазия поколений интерпретаторов событий 1380 г., начиная по крайней мере с авторов (их явно было много, каждый сочинял, как бог на душу положит) Сказания о Мамаевом побоище. На деле есть только две возможности: либо и Мамай, и Дмитрий двигались Муравским шляхом, либо… двигался Дмитрий. Он не оборонялся, а нападал, и отправился глубоко на юг. Для того и купцов-сурожан взял в провожатые. Обращаю внимание — сурожан! То есть людей, знающих Муравский шлях, дорогу в Крым. И битва произошла где-то гораздо южнее Непрядвы.

Есть еще, надо признать, и третья возможность: солгали авторы Летописной повести, и Дмитрий ни к какой Лопасне не ходил. А переправился он у Коломны. Автор варианта «Ноль» Основной редакции Сказания о Мамаевом побоище, кстати говоря, так и решил. У него Дмитрий как у коломенского епископа благословился, так через реку и переправился. А дальше — через Старую Рязань, Проню, Рясское поле — к старому Донкову, к месту переправы через Дон, куда Мамай должен был прийти, если шел с Крыма и стремился оказаться в рязанских землях.

Отдельная тема — расположение конницы Боброка. Традиционно, начиная с Татищева, ее обозначают за левым флангом московского войска. Но так ли это?

Правая, левая где сторона?…

Еще в середине XIX в. известный русский военный историк, генерал от инфантерии Н. С. Голицын, помещал Засадный полк справа, основываясь на строчках из того варианта «Задонщины», который хранится в Государственном историческом музее под № 3045: «И нукнув князь Володимер Андреевич с правыя рукы на поганого Мамая». Как мы помним, это второй по времени написания из имеющихся в распоряжении историков списков произведения. И первый, в котором есть интересующее нас место, Кирилло-Белозерский список, до этого события не доведен. Список № 3045 составлен, по оценкам исследователей, в начале XVI в., а то и в конце предыдущего. То есть, очевидно, до появления Сказания о Мамаевом побоище.

В самом Сказании, кстати, ничего о том, где именно стоял полк Владимира и Боброка, не сообщается. Хотя есть одно косвенное свидетельство, что располагался он все же справа. Я на него указывал еще в своей студенческой работе двадцатилетней давности, но до сих пор так и не встречал анализа этих сведений ни в одной научной работе.

В Сказании говорится, что Засадный полк стоит в дубраве («Единомыслении же друзи выседоша из дубравы зелены»). За весь рассказ упоминание о дубраве встречается еще только однажды. После боя воины ищут Дмитрия. «Два же етера въина уклонишася на десную страну в дуброву… Мало выехав с побоища и наехаша великого князя бита и язвена вельми и трудна, отдыхающи ему под сению ссечена древа березова». То есть Дмитрия находят в дубраве по правую руку. Это наводит на размышление. Поскольку поле «велико и чисто», на нем не могло быть много дубрав, и если упоминается о лесе всего дважды, то не об одном и том же ли? Но тогда он располагался именно справа от русских войск! Соответственно, нанесенный оттуда удар Засадного полка приходится по левому флангу мамаевцев.

Между прочим, до появления Сказания вообще ни о каком Засадном полке речи не шло. Летописные повести его не знают. «Задонщина» говорит только о решающей атаке Владимира Серпуховского, но не о том, что он до тех пор он скрывался где-нибудь. Наконец, «Нариман тарихы» («Нарыг тарихы») повествует, что русская конница напала на занятых грабежом ордынцев. При этом там сказано: «…атаковала было барынджарских булгар Сабана Халджи». Но в собственном рассказе Сабана Халджи говорится, что «Халджа атаковал балынцев в составе левого крыла Мамаева войска». Да и «Джагфар тарихы» это подтверждает («В это время левое крыло Мамаева войска, состоящего из 10 тысяч крымцев и 7 тысяч анчийских казаков…»). По совокупности получается, что русская кавалерия напала именно на левый фланг противника, то есть стояла на правом фланге собственных войск.

Потом его переместили на левый фланг. Почему это сделал Татищев, непонятно. Может быть, потому, что классика военного дела требовала (со времен Эпаминонда, то есть Древней Греции) ставить резерв слева? Но для греков-то это было логично. Пеший воин в фаланге в левой руке держит щит, а в правой — копье. Стало быть, слева он закрыт, а справа открыт. Куда бить нужно? А если он развернется, чтобы прикрыть себя, то разрушит строй и откроет соседа. Что и требуется.

Для массы конницы это безразлично. Ведь там каждый крутится, как может. Так что ударный отряд конницы может располагаться, где угодно. Военный историк конца XIX в. Д. Ф. Масловский писал по этому поводу: «Место расположения общего резерва и теперь составляет вопрос особой важности… В решении этого вопроса — половина задачи начальника отряда и в настоящее время, а в эпоху Дмитрия Донского, когда нормальный боевой порядок только и видоизменялся, что расположением резерва, место Засадного полка составляло единственную почти его задачу…»^{254}

Так что мотивы Татищева остаются тайной. А потом все было просто. На поле, которое «нашел» Нечаев, по-другому Засадный полк было и не расположить. Слева были переправы через Дон. Их нужно было прикрывать? К тому же Нечаев прямо указывал, что Зеленая Дубрава (он почему-то решил, что это название, и за ним историки до сих пор продолжают так считать, хотя тексты не дают для этого никаких оснований) расположена в районе села Монастырщина. То есть у самого практически устья Непрядвы.

Кстати, о дубраве. Еще упомянутый Д. Ф. Масловский, побывавший на официальном Куликовом поле, чтобы составить себе представление о военных аспектах сражения, писал: «Так как дружина князя Владимира Андреевича состояла исключительно из конницы, которая в лесу действовать не может, а равно и при самом выходе из леса она должна расстроиться, то не правильнее ли считать, что Засадный полк был за рощей, а не в роще»^{255}. Конечно, правильно! Прятать конницу в лесу, откуда она должна выбраться, построиться, и только потом идти в атаку… При таком блестящем тактическом маневре внезапность (главное преимущество атакующего крупного кавалеристского соединения) будет полностью утрачена. Военачальники Мамая сто раз успели бы остановиться, перестроиться и встретить полк Боброка встречной атакой. И неизвестно, чем бы дело закончилось. Насколько я знаю, никто никогда не утверждал, что во встречном бою русские конники превосходили ордынцев.

Другое дело, если готовый к атаке полк обрушивается на врага сразу же, как только тот минует его расположение. Но при этом стоять он должен максимум за каким-нибудь холмом. Причем желательно, чтобы холм этот можно было обогнуть. Так и укрыт будешь, и атаковать можно без задержки. Можно еще спрятаться за рощей — не очень большой, чтобы ее хватило загородить скопление конницы от посторонних глаз, но и объехать было бы недолго.

Скорее всего, прав Масловский: Засадный полк так и стоял — за дубравой. Если, конечно, он вообще был. Напомню: до «Сказания о Мамаевом побоище» источники о нем не знают.

В Сказании говорится: «Приспе же осмый час дню, духу южну потянувшу съзади». Именно после этого Боброк отдает приказ атаковать. Но раз южный ветер мог дуть в спину воинам Засадного полка, значит, они стояли лицом на север?

И, наконец, есть еще одно сообщение, касающееся Засадного полка, которое исследователи, опиравшиеся в своих реконструкциях на Сказание, игнорировали. А именно: «И отпусти князь великий брата своего, князя Владимера Андреевичя, въверх по Дону в дуброву, яко да тамо утаится плък его». Это место отмечал Д. И. Иловайский, а следом за ним Д. Ф. Масловский. Потом о нем благополучно, насколько я знаю, надолго позабыли. И вполне понятно, почему. На традиционном «Куликовом поле» и при традиционной схеме построения Засадный полк никак вверх по Дону не отправишь. Русские-то при этом стоят к Дону боком. Потому и пришлось Иловайскому объявлять это место Сказания ошибкой.

Булгарские летописи, как мы помним, здесь ничем помочь не могут. Хотя в них русская конница явно находится севернее своей пехоты, но все равно трудно говорить о том, что ее расположение можно охарактеризовать, как «вверх по Дону». Для того чтобы такое расположение стало возможным, русские должны стоять вдоль Дона.

А был ли Владимир?

И, наконец, был ли в этом полку Владимир Серпуховский? Или засаду возглавлял Боброк? «Нариман тарихы» говорит, что не было Владимира Андреевича, а был только Волынец. Серпуховский же князь в другом месте воевал. Русские летописные повести ничего о роли Владимира не сообщают, но в Новгородской первой летописи и Распространенной летописной повести все же упомянуто, что он был на поле боя. В Кирилло-Белозерском списке «Задонщины» (напоминаю, очевидно, самом старом) говорится о том, что он вел к Дону сторожевые полки. Да еще в заглавии Владимир упомянут. И все. Но это совершенно не противоречит булгарским летописям. Как раз по ним Владимир Серпуховский и попадает на Дон раньше основных русских сил. А на поле битвы вполне может прийти вместе с частями Тохтамыша, подоспевшими в последний момент.

В остальных списках «Задонщины» он уже атакует Мамая, хотя эта атака и не описана как решающая исход битвы. Но… «Задонщина»-то пишется в подражание «Слову о полку Игореве», а Игорь Святославович идет на Дон вместе с братом. Так что возникает вопрос: насколько появление Владимира в качестве более активного участника сражения может быть обусловлено именно необходимостью следовать стилю Слова?

Наконец, Сказание. В нем вроде бы Владимир встречается на каждом шагу, так что у некоторых исследователей даже появляется впечатление, что произведение это было написано в окружении Владимира Андреевича.

Однако если присмотреться (что-то слишком часто мне приходится использовать этот зачин!), окажется, что роль Владимира какая-то пассивная. Ну, на самом деле — он вроде князь, брат Дмитрия, а решение об атаке Засадного полка принимает не он, а Боброк. «Видев же то князь Владимер Андреевичь падение русскых сынов не мога тръпети и рече Дмитрею Волынцу: „Что убо плъза стояние наше? Который успех нам будеть? Кому нам пособити? Уже наши князи и бояре, вси русскые сынове напрасно погыбають от поганых, аки трава клонится!“ И рече Дмитрей: „Беда, княже, велика, не уже пришла година наша: начинаай без времени, вред себе приемлеть…“» Князю остается только молиться.

Так, может, это отражение того, что в реальности воеводой Засадного полка и был Дмитрий Волынский? А Владимира Серпуховского приплели позже?

И что же мы получаем, если признаем существование Засадного полка и достоверность сведений Сказания? Что русские войска стояли вдоль Дона, спиной к нему. Лишь тогда Засадный полк, отправленный вверх по реке, мог оказаться на правом фланге. Но… в этом случае в пределах традиционного Куликова поля (даже расширенного до пределов от Непрядвы до Мечи) воины Боброка не могли атаковать с юга на север. Чтобы и это было возможно, Дон должен в месте сражения течь с востока на запад. А знаете, где он так делает? В низовьях, после того как отворачивает от Волги к Азовскому морю. Как раз там, где должен был проходить Мамай, если он отступал от нынешнего Волгограда на юго-запад, к своим владениям, как это утверждают булгарские летописи. И где находились будто бы те самые донские казачьи городки, население которых преподнесло Дмитрию иконы, когда он проходил мимо них, направляясь домой после битвы.

Интересно, да? Может, на самом деле Куликовская битва и проходила в тех местах? Тогда дело было так. Для борьбы с Мамаем Тохтамыш (Тохта), законный хан, привлек войска из Великого Владимирского княжества. Части эти отправились воевать примерно в те же края, где когда-то в составе армии Тохты били Ногоя. И преграждали они Мамаю, разбитому на Волге, путь не на Русь, а в его собственный улус, в Таврию и Крым. Стояли на правом берегу Дона, спиной к реке. Это объясняет часть сведений Сказания, казачьей легенды о Донской иконе Божьей Матери и «Нариман тарихы», в традиционной версии представляющиеся нелогичными. Но совершенно не объясняет того, откуда тут взялись Непрядва и Меча. Полазил я по картам тех мест (Нижнего Дона), даже дореволюционным. Но ничего подходящего не нашел. А такая заманчивая выстраивается версия!

Если же полный набор сведений из Сказания не учитывать, получается, что от чего-то нужно отказываться. От чего? От расположения «Засадного полка» (беру в кавычки, так как, как мы видим, неизвестно, был ли он засадным или просто резервом) на правом фланге — трудно. Все-таки, в отличие от всего остального, этот факт подтверждает не только Сказание. А вот дальше… Достоверность известий о расположении полка Боброка вверх по Дону и о его наступлении на север абсолютно одинаковая — все строится на сведениях Сказания. А это, как мы уже могли убедиться, источник достаточно ненадежный. Хотя бы по причине позднего времени создания, наличия значительного числа очевидных ошибок и большой претенциозности. Выбирать же одно из двух недостоверных предположений…

Но, может быть, у нас есть возможность уточнить этот вопрос за счет локализации места битвы? Так, как делали историки, привязавшиеся к нечаевскому Куликову полю. Правда, мы уже видели, что у них результат получился сомнительный: «Засадный полк» пришлось загонять на левый фланг, несмотря на то, что большинство сведений локализует его все же на правом. Но все же…

Посмотрим, что же мы знаем о поле боя. Для начала укажем еще на одно место в том же самом Сказании, которое опровергает «школьную» схему расположения войск. Это знаменитое «гадание Боброка». Ночью перед боем Дмитрий Волынский вывозит будто бы своего тезку Дмитрия Московского в чисто поле между расположением обоих войск и показывает ему приметы. И что же они видят?

«…Став посреди обоих плъков и обратився на плък татарскый, слышить стук велик и кличь, и вопль, аки тръги снимаются, аки град зиждуще и аки гром великий гремить; съзади же плъку татарьскаго волъци выють грозно велми, по десной же стране плъку татарскаго ворони кличуще и бысть трепет птичей, велик велми, а по левой же стране, аки горам играющим — гроза велика зело; по реце же Непрядве гуси и лебеди крылми плещуще, необычную грозу подающее».

Обратили внимание? Непрядва упомянута, когда речь идет о татарах. То есть она находится никак не за спиной русских! К ним-то Дмитрий разворачивается позже, и видит, что там «бысть тихость велика».

Понятно, что «гадание» — сугубо литературный прием. Однако же Непрядву в нем автор почему-то использует при описании расположения татарского стана. Кроме того, в некоторых вариантах Сказания «трупия же мертвых обапол реки Непрядни, идеже была непроходна, сиречь глубока, наполнися трупу поганых». Традиционно считается, правда, что это удар «Засадного полка» загнал в Непрядву прорвавшихся татар. Но такая версия — именно версия, не подкрепленная свидетельствами документов. Так что вполне возможен и другой вариант: Непрядва была в тылу у татар, и их туда загнали, уже разбив и преследуя. Либо они стояли к реке левым флангом, и их трупы по обоим берегам реки — последствие удара «Засадного полка» не в тыл, а в лоб левому флангу Мамаева войска. В любом случае, местоположение русского войска с Непрядвой в источниках никак не связывается. Это про поле говорится, что оно было у устья Непрядвы, а не про позиции москвичей.

Где располагалось Куликово поле?

Что же касается самого поля, то под этим наименованием раньше фигурировало значительно большее пространство. К примеру: «Куликово поле, урочище, Тульской губернии, в Епифанском уезде, простирающееся от вершины рек Упы и Зуши к востоку даже до Дона и вмещающее в себя, кроме оных рек, множество других рек, вершины и все течение реки Непрядвы, со впадающими в нее речками»^{256}. Можно представить, что автор словаря опирался на упоминавшуюся выше «Книгу Большому Чертежу», словесное описание не дошедшей до нас карты России, составленной в 1627 г. в Разрядном приказе по распоряжению государя Михаила Федоровича. Причем карта эта опиралась на более старую. И интересовали ее составителей именно те сведения, которые связаны «с обороной юга от татар и с организацией сторожевой и станичной службы»^{257}. Поэтому, составлял он в первую очередь список «теми тремя дорогами рекам и колодезям, и на реках татарские перевозы и перелазы, которыми татаровя приходят на Русь»^{258}. Речь идет о Муравской, Изюмской и Калмиюсской дорогах.

Так вот, там говорится: «А Тула город каменной, стоит на реке на Упе, на левом берегу, а Упа река вытекла от Куликова поля с Муравского шляху»^{259}. В другом же списке перед словами «от Куликова поля» стоит «из Волово озера от верху речки Непрядвы, и реки Мечи, и реки Соловы, и Плавы от дороги»^{260}.

Читаем дальше. «А ниже Березуя версты с 4 с правые стороны пала речка Иста в Оку, а вытекла из Куликова поля от Пловы… А ниже Соловы верст с 6 и больше пала в Упу река Плова; а река Солова и река Плова вытекли с верху реки Мечи ис Куликова поля от Муравского шляху»^{261}.

То есть надо так понимать, что истоки Упы, так же как ее притоков Плавы и Соловы, и правого притока Оки — Исты, находятся в пределах Куликова поля. И там же расположены истоки реки Мечи.

Кроме этого, в книге сказано: «А ниже Мценска пала в Зушу речка Снежеть, а вытекла речка Снежеть из Куликова поля, из под Новосильские дороги, что лежит дорога с Ливен и из Новосили на старую Кропивну»^{262}. От истоков Снежеди же до истоков Мечи километров пятьдесят. А от Дона — все 120 км.

Кстати, я не ошибся, написав название реки через «д», а не «т». Тут классный пример того, как названия по карте кочуют. Потому что есть на нынешней карте и река Снежеть, через «т», как в книге, но впадает она в Десну. А река Снежедь через «д» в «Книге Большому Чертежу» тоже упоминается. Только там как раз она впадает в Десну («Карачев на реке на Снежеде. Снежедь под Брянском в Десну, от Карачева 60 верст»)^{263}. Просто за неполные четыре века две реки поменялись буквами в своих именах. А теперь представьте: находит современный исследователь сообщение о некоем событии, произошедшем на реке Снежедь, и доблестно начинает встраивать его в историю Рязанской земли. А оно-то было в Брянской! Ну, хорошо, тут «Книга Большому Чертежу» сохранилась. А если бы нет? Может, у нас и с Куликовым полем ничего не получается, потому что Непрядва и Меча на самом деле — не те?

Про Непрядву, кстати, «Книга Большому Чертежу» не говорит, что она расположена в пределах Куликова поля. Только в описании Дона говорится, что «ниже Епифани, с правые стороны верст с 5, пала речка Непрядва от Муравского шляху»^{264}. Правда, с тех же времен есть другие документы, в которых Непрядва с Куликовым полем связана. К примеру, в Писцовой книге Епифанского уезда 1627–1630 гг. написано: «В Себинском стану на Куликовом поле порозжие земли, что бывали в поместьях. Гавриловское поместье Вавилова жеребей пустоши Дикого поля на речке на Непрядве и на речке Буйце…»^{265}. В Межевой книге за те же годы: «Межа Куликову полю епифанцов разных помещиков и порозжих земель з диким полем»^{266}. Разграничивали земли князь Роман Болховский и подьячий Василий Бурцев. Межу они провели так: от верховьев ручьев (не указано, каких) к Непрядве, потом на другой берег реки, вверх по течению, назад, на левый берег и до реки Деготенки. Все, что справа, отводилось помещикам Шевыревской слободы, слева же оставались «дикое поле и дубравы государевы»^{267}.

В Писцовой книге за 1669 г. указаны границы создаваемого Богородицкого уезда: «Межа же города Богородицкого Куликову полю от первого урочища, от двух колодезей, что вышли из частого березника и впали в реку Непрядву. И от тех колодезей вниз рекою Непрядвою до реки Дону, а от устья реки Непрядвы вниз рекою Доном до лощины, что пониже Татинова броду и вверх лощиною на дуб, на нем грань. А с того дубу вверх по Куликову полю через Татинскую дорогу на березу, на ней грань. А с тое березу прямо на сухой осиновый колок. А с осинового колка через большую Татинскую дорогу и через речку Смолкою прямо лощиною межа дву верхов дуб кривой, на нем грань. А с того дуба через отвершок по Куликову полю березу, на ней грань, до орлово гнездо. А с тое березы подле Донковской дороги, что ездят с Буйца в Донков, на дуб развиловский, на нем грань»^{268}.

Это восточная граница. Причем начинается она, как мы видим, все же на левом берегу Непрядвы. И на юг идет по крайней мере до Смолки. На западе же граница уезда идет с реки Упы через верховье реки Мечи, Рогачевую дуброву, Суходол (Сухие Плоты) к верховьям реки Ситки (правый приток Непрядвы) и дальше — к Смолке. Таким образом, граница Богородицкого уезда практически совпадает с границами Куликова поля.

Наконец, в послушной грамоте Алексея Михайловича Тульскому Предтеченскому монастырю от 23 апреля 1675 г. говорится: «В Епифанский уезд в пустошь Дикое поле промеж Епифанского и Ефремовского уездов, что в Куликовых полях за речкою Непрядвою по обе стороны речки Ситенки»^{269}.

Южную границу еще можно уточнить. В этом помогают рукописные карты. На карте Епифанского уезда второй половины XVIII в. надпись «Куликово поле начинается у правого берега р. Сукромны, впадающей в Дон в 15 км выше устья Непрядвы, идет почти параллельно течению Дона и заканчивается за р. Рыхоткой, покрывая расстояние примерно 40 км»^{270}. На карте Донковского уезда примерно того же времени «к югу от р. Рыхотки имеется циркульная надпись: „Часть поля Куликова“»^{271}. Наконец, атлас Тульского наместничества 1727 г. указывает: «В здешнем уезде находится и известное по истории Куликово поле между реками Доном и Непрядвою в пятнадцати верстах от города; оно в окружности имеет около пятидесяти верст»^{272}.

Так что, как бы там ни было, а Куликово поле как минимум до начала XIX в. (словарь Щекатова — 1804 г.) обозначает обширное пространство, тянущееся более чем на 100 км с запада на восток и примерно на 40 км с севера на юг. То есть от Дона до Муравского шляха и от левобережья Непрядвы как минимум до Рыхотки, а то и до Мечи. Место битвы может быть в любой его точке.

Еще раз о Муравском шляхе

В свете этого наиболее реальной представляется следующая версия. Мамай двигался традиционным путем — тем, что назывался потом Муравским шляхом, и которым крымские татары еще не один век ходили на Русь. Для человека, владевшего в тот момент только Крымом и Причерноморьем, маршрут совершенно естественный.

А шлях этот вел, как указано в «Книге Большому Чертежу», мимо верховьев Красивой Мечи, в междуречье Упы и Соловы, и к переправе через Упу в районе Дедилова («А дорога Муравскои шлях лежит мимо Тулы, через засеку, в Щегловы ворота. И лазят татаровя выше Тулы верст с 8 реку Шат, а перелезши Шат и речку Шиварань, лазят реку Упу в Костомаров брод против Дедилова, от Тулы 20 верст»)^{273}. Кстати, в конце XVI в. русские в тех краях стражу держали постоянную. Вот что написано в «Государевой грамоте в Темников князю Еникееву о посылке сторожей на польскии сторожи и запись о посылке таких же грамот воеводам украинных городов, с приложением росписей сторожам»:

«8-я сторожа у Волово озера, а сторожем на ней стояти из Дедилова четырем человеком, а беречи им до верх Непряды на большую дорогу, которою дорогою царевич приходил до тех мест до коих мест пригоже, в которых местах присмотрят»^{274}. Волово озеро, как мы помним — это истоки Упы, которые располагаются как раз между истоками Мечи и Непрядвы. И, как видим, именно здесь ходили позже крымцы.

Место у Волово вообще очень удобно, чтобы именно здесь держать оборону, раз уж русские войска зашли южнее Оки. Ведь именно здесь истоки рек, текущих на восток и запад, находятся на минимальном расстоянии друг от друга. То есть Муравский шлях стиснут между Упой, с одной стороны, и Мечей и Непрядвой — с другой. Через долины же этих рек конницу особенно не погоняешь — они же лесом поросши были.

Первым, пожалуй, отметил это тульский краевед Виктор Шавырин. В своей книге «Муравский шлях» он пишет: «Единственная возможность решить вопрос: зачем Мамай забрел в глухой непроходимый угол между Доном и Непрядвой? — ответить, что он туда не заходил. Если так, то битва произошла в месте, которое никак не могла миновать Орда, а именно там, где водораздел стискивается с запада и с востока истоками Упы и Непрядвы. Т. е. к северу от села Красный холм Воловского района»^{275}.

Правда, он считал, что русские пришли к этому месту по левому берегу Непрядвы. И битва состоялась там, на левобережье. При этом Шавырин считал: московские войска шли западнее шляха, для того чтобы не столкнуться с передовыми отрядами Мамая. На деле нашим тоже по буеракам было особенно-то не пошататься, если их было много. Там же еще и обоз есть, возы, которым тем более через заболоченные и заросшие лощины и долины речек не пройти.

Так не заняли ли русские войска позицию восточнее Муравского шляха, уже пройдя Волово? Тем более, это позволяло им прикрыть сразу и вторую дорогу, ведущую через Куликово поле, так называемую Дрысенскую. Предполагают, что она соединяла Ногайский и Муравский шляхи. Как мы помним, первым пользовались в основном татары, идущие с Волги, вторым — крымцы. Но в принципе никто им не мешал перекочевывать с одной на другую. И Дрысенскую дорогу (и идущую тут же Турмышевскую) русские в XVI в. тоже охраняли:

«11-я сторожа на Мечи у Турмышскаго броду; а сторожем на ней быти из Донкова, да из Епифани, да из Дедилова шти человеком, по два человека из города; а беречи им направо от Турмыша до Коня семь верст, а налево до Дрысинского броду шесть верст;

12-я сторожа на той же Мечи меж Зеленкова и Семенцова броду на пятнадцати верстах; а сторожем на ней стояти из Донкова, да из Епифани, да из Дедилова шти человеком, из города по два человека;

13-я сторожа на Вязовне повыше Вязовненскаго устья на Дрыченской дороге, от Донкова двадцать верст; а сторожем на ней стояти из одного Донкова четырем человекам;

14-я сторожа верх по Вязовне на Турмышевской дороге, от Донкова двенадцать верст; а стояти сторожем из одного Донкова трем человекам»^{276}.

Вот и представьте: русские выходят к Волово и узнают, что Орда — за Мечей. Но куда она пойдет дальше и каким путем? Самое логичное — зайти на Куликово поле в верховьях Мечи и Непрядвы и встать там. Где бы враг ни пошел, всюду его можно перехватить.

Мамай при такой ситуации не мог оставить русских в стороне, потому как это давало им возможность ударить ему в тыл. Он должен был войти в междуречье Непрядвы и Мечи. Причем двигаясь с северо-запада. Тогда-то как раз Непрядва оказывалась слева от ордынцев. Больше того, она могла оказаться и за спиной. Если посмотреть на карту верховьев Упы, Мечи и Непрядвы, нетрудно заметить, что войти на Куликово поле можно только из района Волово. Так что наступающий будет двигаться именно с севера-северо-запада. При этом у русских вполне нашлось бы даже и сегодня, куда конницу запрятать. Взгляните, к примеру, туда, где на карте пос. Куприн.

Там и до сих пор у оврага, образуемого небольшим притоком Непрядвы, лески обозначены. Кстати, как раз на правом фланге русского воинства. Поставь туда конницу, и как прекрасно она ударит в тыл противнику, прорывающемуся в узкий проход между двумя оврагами! При этом много шансов, что заранее противник ее там не обнаружит. Ведь ему туда просто не для чего будет соваться. С той стороны же русских не обойдешь, раз там овраг с речкой. Правда, такая атака будет вестись не в северном направлении, так что требованию «духа южну» версия все равно не удовлетворяет. Да и до Дону далековато.

Зато становится очевидным, почему Дмитрий из Коломны на запад забирался. Для многих исследователей это представлялось загадкой. «Почему Дмитрий отказался от переправы через Оку около Коломны и предпочел совершить кружное движение примерно на 60 километров в сторону от Коломны, вблизи устья Лопасни?» — удивлялся полковник А. А. Строков^{277}. И предполагал (о чем я писал выше, в главе, посвященной разбору источников), что московский князь пытался обойти владения Олега Рязанского. Было время, и я склонялся к этому же объяснению. Тем более что границы Рязанского княжества для той поры точно не определены, и, вполне возможно, Дмитрий земли Олега Ивановича на самом деле обошел.

Но теперь становится ясным, что никаких надуманных объяснений и не требуется. Просто, очевидно, Дмитрий шел перекрывать Муравский шлях, по которому и должен был наступать Мамай.

А что касается местоположения полка Боброка… Ну, это же я просто первую попавшуюся версию выдвинул, которая в глаза бросается. Можно резерв было спрятать и где-нибудь у речки Филипповки, к примеру, не перед, а за правым флангом. Тогда это будет именно резерв, а не засада. Засаду вообще бессмысленно ставить за расположением собственных войск. Это же нужно заранее планировать, что именно здесь враг и прорвет оборону. А если бы он сделал это не на левом, а на правом фланге (при традиционной схеме построения и традиционном месте)? Или Дмитрий проявил высшую полководческую мудрость и специально поставил на левом фланге самые слабые части, чтобы заманить противника? Кстати, даже как-то странно, что никому не пришло на ум объявить московского князя достойным наследником мудрости Ганнибала. Тот, если помните, специально поставил под Каннами слабый центр и сильные фланги, чтобы окружить римлян.

Но никто о полководческом таланте Дмитрия Ивановича как-то не говорит. Видимо, не знали за ним такой «слабости». Да нет, конечно, это был не засадный, а резервный полк. Просто русские сперва перемололи основную массу противника, втянули в бой все его силы, а потом свежая конница атаковала. Это же азы военной тактики!

У Старого Донкова

Сразу скажу: у меня нет стопроцентных доказательств, что битва была именно в верховьях Непрядвы. Думаю, при таком ограниченном наборе источников, который имеется в распоряжении историков, можно найти еще не одно такое место. Я просто указываю на наиболее вероятный вариант, соответствующий максимальному количеству данных.

Есть еще гипотеза А. Ю. Низовского и П. Ю. Черносвитова^{278}, что сражение было в излучине Дона у речки Рыхотки. Основания у этой версии достаточно неплохие. Причем те, которых сами авторы почему-то не указывали. Дело в том, что, по «Книге Большому Чертежу» южнее устья Рыхотки располагался брод через Дон. Вот что там написано: «А по правой стороне Дону ниже Нижних Табалов, пала в Дон речка Рыхоть, от Табалов верст с 5. А с Нагаискои стороны, против Рыхоти, пала в Дон речка Поники; а ниже тех речек на Дону Тараева гора, от старого Донкова 2 версты; а ниже горы на Дону брод. А ниже того 18 верст, с правой стороны, пала в Дон речка Вязовка. А на усть Вязовки, с Крымской стороны, поставлен город новой Донков перенесен с старого места 20 верст»^{279}. Ни про какой брод выше по Дону в описи ничего не говорится. Татинский брод, который обычно считают местом переправы русских, упомянут только в писцовых книгах. Что, кстати, может вполне свидетельствовать: он имел скорее местное значение, и значительных сил через него переправить было нельзя. Старо-Данковское же городище раскопано у нынешнего села Стрешнева. Стало быть, переправившись там, русские войска окажутся как раз в излучине Дона между нынешними селами Бегичево (интересное название, да, это не в честь того Бегича, который бит на Воже?) и Полибино.

Если Мамай шел Турмышской дорогой, то он как раз сюда и должен был выйти. Потому что, если судить по росписи стражей, в междуречье Мечи и Вязовки Дрысенская и Турмышская дороги перекрещивались. Дрысенская пересекала Мечу ближе к Дону, чем Турмышская («беречи им направо от Турмыша до Коня семь верст, а налево до Дрысинского броду шесть верст»). Но уже при переправе через Вязовку ситуация менялась. Роспись указывает: «13-я сторожа на Вязовне повыше Вязовненскаго устья на Дрыченской дороге, от Донкова двадцать верст… 14-я сторожа верх по Вязовне на Турмышевской дороге, от Донкова двенадцать верст». То есть от расположенного в устье Вязовни нового Донкова до Турмышевской дороги на восемь верст ближе, чем до Дрысенской. Похоже на то, что Дрысенская шла с юго-востока на северо-запад (то есть, вероятно, именно соединяла Ногайский шлях с Муравским), а Турмышская вела с юго-запада на северо-восток. Доказательств у меня нет, но логично было бы предположить, что шла она к старому Донкову, к броду.

Кстати, Низовский и Черносвитов считают: на месте нынешнего Данкова тогда был город Чур-Михайлов. Название это всплывает в Сказании, где есть видение некого Фомы Кацыбея, поставленного великим князем на стражу на реке Чуре Михайлове: «Мужь некiй, именемъ Фома Кацыбей… поставленъ бысть стражемъ отъ великого князя на реце на Чюре Михайлове на крепкой страже от Татаръ»^{280}. Есть это же название и в «Задонщине» («У Дона великого стоят татарове поганыи цар Мамай на реце Мечне, межи Чуровым и Михайловым»), но только в Синодальном списке XVII в. И если учесть, что автор списка считал Чур-Михайлов расположенным на Мече, да еще и делил его на два различных объекта, нетрудно предположить тут как раз обратное заимствование из Сказания, причем, совершенно неправильно понятое.

Что город Чур-Михайлов существовал и располагался в районе верхнего Дона, подтверждает «Хождение Пимена в Царьград». Описывая путешествие митрополита (который, как мы помним, самовольно взобрался на это место, а потому, чувствуя себя неуверенно, аж трижды ездил к патриарху), совершенное в 1389 г., неизвестный автор пишет: «В четверток же приидохом к реце к Дону и спустихом суды на реку на Дон. И в вторый день приидохом до Чюр Михайловых, сице бо тамо тако нарицаемо есть место, некогда бо тамо и град был бяше».

Обращаю ваше внимание: город там был. То есть в 1389 г. его уже не существовало. Причем исчез он явно уже приличное время, поскольку автор «путевых заметок» сообщает: город был некогда. То есть, в соответствии с правилами русского языка, неизвестно когда. Если так, ничего удивительного, что авторы Сказания в XVI в. не очень знали, что это такое. И уж тем более этого не знали те, кто еще через век писали Синодальный список «Задонщины». С другой стороны, в конце XVI в. на Вязовке стояла стража. Для автора той поры вполне логично было предположить, что и во времена Дмитрия она располагалась там же.

Местность между Вязовкой и Рыхоткой позволяет расположить резерв за правым флангом, вверх по Дону. Особенно если сдвинуть место расположения войск южнее Полибино. А как раз у этого села, если верить карте, и сегодня есть лесной массив.

Кстати, обращу ваше внимание на еще один момент, связанный с путешествием Пимена. Через восемь лет после Куликовской битвы русский митрополит поплывет вроде бы мимо ее места. И что? Логично бы было предположить, что он остановится здесь и службу отслужит. Но вроде этого не происходит. Лишь только позже, когда караван уже дошел до Чур-Михайлова, «помолились, поцеловали крест, и с радостью и умилением проводили нас епископы, и архимандриты, и игумены, и священники, и иноки, и бояре великого князя Олега Ивановича, поцеловались все святым целованием, и отсюда провожающие возвратились восвояси». При большом желании можно, конечно, считать, что это и есть молитва на поле боя (тогда оно именно у Старого Донкова). Но все же скорее митрополит и его люди просто помолились перед началом путешествия по воде. Тем более они расставались тут с сопроваждающими.

Другие версии

В свое время я предполагал, что сражение шло между реками Смолка и Курца, и русские стояли спиной к Дону. Это как раз там, где расположен Красный холм, на котором будто бы стоял Мамай (хотя, как мы видели, свой Красный холм есть и у Волово).

Я допускал, что Мамай шел по Турмышской дороге к бродам через Дон (тем самым, которыми переправились русские), а Дмитрий поставил свои войска сбоку. С одной стороны, противник не мог их пройти, чтобы не оставлять в тылу. С другой — Дон за спиной придавал русским уверенность, что их не обойдут. Потому что расположение войск невдалеке от бродов порождало опосение, что кто-нибудь ударит в спину.

При расположении русских войск спиной к Дону вполне можно было найти место и для сведений о размещении полка Боброка вверх по Дону. Только с проклятым южным ветром в спину никак не удавалось справиться.

Но при этом оставался не решенным один из самых серьезных вопросов: как ко всему этому привязать Красивую Мечу? Ведь она фигурирует уже в Краткой повести. До этой реки русские преследуют разбитых мамаевцев. Но Меча от традиционного поля боя расположена в полусотне километров. От предлагавшегося мной двадцать лет назад места у Курцы — немногим меньше. Это что же, после трех часов жестокого боя — а даже ранние источники, типа Новгородской первой, говорят о длительном сражении («и бысть брань на долгъ час зело») — русские воины нашли силы еще и на преследование? Ну, они-то, может, и нашли бы, но их кони… По определению академика Рыбакова, день конного пути с использованием сменной лошади («о дву конь») позволял покрыть 70–80 километров. Исходя их этого, определялось расстояние между двумя почтовыми станциями при ямской гоньбе. Так что явно нереально. Почему, думается мне, Татищев и перенес само сражение на Мечу («И бысть тяшчайший бой у реки Мечи»). Все-таки в его времена люди еще понимали, что лошадь — это не автомобиль. Я тоже в ранние годы этого не осознавал. А большинство историков, похоже, так и не научились считать.

Вот от места в верховьях Непрядвы до Мечи (а тем более до ее притоков) как раз недалеко, километров десять — пятнадцать. На такое расстояние преследовать противника после боя еще можно.

Булгарские источники перемещают битву к Мече, располагая поле между Мечей, ее притоком Птанью и Вязовкой. Это решает вопрос о преследовании. И конницу там можно расположить справа (правда, не вверх по Дону), и удар наносить на север. Но чтобы притянуть сюда Непрядву, приходится изобретать историю, что раньше Непрядвой называлась Вязовка. В принципе переименование вполне могло быть. Я же рассказал вам про Снежеть и Снежедь. Но переименование Непрядвы ничем, кроме самих болгарских источников, не подтверждено. Да и там оно, честно говоря, сомнительно. Ведь, как утверждают Бегунов и Нурутдинов, Дмитрий Иванович переименовал Каенсу (Березовую речку) в Нимрад после сражения, когда бывшей речке Нимрад (по-булгарски «Полувода», т. е. река с невкусной водой), расположенной на поле битвы у Мечи, дал имя Перехвал, похоронив там славных русских пехотинцев^{281}. Но в этом нет ровным счетом никакого смысла. Превратить Нимрад в Перехвал — это запросто (хотя у Перехвала смысл-то какой-то насмешливый: перехвалили, мол). Но зачем нужно старое название переносить на новую реку? Чтобы запутать будущих историков?

Тем более, название Непрядва с Нимрадом совершенно несозвучно. И значение — тоже. По этимологическому словарю Макса Фасмера, Непрядва — не прыгающая, не текущая, т. е. медленная река. Происходит от «Непреды, род. п. — дъве от предати „прыгать“, предъ „течение“ (см. пряда́ть, пруд)… Ср. пряду́н „водопад“». Прошу прощение за традиционную замену «ятя» на «е». С «ятем» было бы еще понятнее, так как эта буква вполне могла при произношении в «я» превращаться. К примеру, я уже писал, что Рязань писалась в различных летописях и через «я», и через «ять» (а иногда и через «е»). Так что русское название имеет четкую этимологию, никак не связанную с невкусностью ее воды. Относительно Красивой Мечи — Кызыл Мичи (Красивый Дубняк) можно допустить изменение названия по созвучию. Тем более, нормальной русской этимологии нет. Есть только удмуртское «мечь» — крутой, но что-то я не слышал, чтобы удмурты жили на Дону. А вот относительно Непрядвы нужно признать сведения «Нариман тарихы» крайне сомнительными.

Есть еще версия К. П. Флоренского и В. А. Кучкина о том, что битва проходила на левом берегу Непрядвы^{282}.

Строится она на основании тех документов, в соответствии с которыми тела татарские после сражения лежали по обоим берегам Непрядвы (Лицевой свод Сказания). И на том, что на карте Епифанского уезда в 1785 г. на правобережье Непрядвы аж до Смолки никакого леса нет, а на левом берегу имеется. Вот только Лицевой свод — это XVI в., а карта — XVIII. Так что доказать на их основе что-то относящееся к XIV тяжеленько.

По балкам и дубравам

У всех перечисленных версий, какие бы у них ни были слабости, все же есть очевидное преимущество перед официальной. Они имеют подтверждение в целом ряде источников. Официальная же версия базируется фактически только на одном факте: битва была у устья Непрядвы. Все остальное — чистые домыслы. Причем, используя, к примеру, татищевскую версию построения войск, поздние исследователи «не замечают» его рассказа о том, что битва продолжалась длительное время после атаки «Засадного полка». И что велась она на берегу Мечи.

И все же глянем, что там, на традиционном месте.

Выясняется очень любопытная картина. Стараниями экспедиции (нужно отдать им должное) были проведены подробнейшие исследования почвы и содержащихся в ней органических следов. В результате выяснили, где росли в то время леса, а где их не было.

Начать с того, что, по утверждению Н. А. Хотинского, «изучение… балок Куликова поля показало, что за последние тысячелетия форма их почти не изменилась…»^{283}. Это нужно запомнить. Значит, если мы в настоящее время находим в каком-нибудь месте овраг или долину реки, стало быть, и в интересующее нас время они там были. «Все эти исследования показывают, что рельеф Поля во время битвы был примерно таким же, как и теперь»^{284}. Больше того, в соответствии с теми же исследованиями, «во время сражения глубина балок была ниже 2,5 м от современной дневной поверхности; многие балки были увлажнены и даже заболочены»^{285}.

Далее, А. Л. Александровский составил карту распределения почв в этом месте. Хотинский пишет, что с помошью этой карты можно утверждать: «Куликовская битва могла происходить только на правобережье Непрядвы, где степь преобладала»^{286}. Это тоже важно, поскольку делает совершенно невероятной версию Кучкина относительно сражения на левобережье Непрядвы в ее устье. И ставит под сомнение версию Шавырина. Впрочем, относительно последнего — не факт. Почвенные карты все время печатают только для низовий Непрядвы, хотя, если я что-нибудь в чем-нибудь понимаю, сделаны-то они для значительно большей территории.

Теперь посмотрим на карту традиционного Куликова поля времен его максимального облесения.

Что мы видим? На левом берегу лесов много. Но и на правом их тоже достаточно. Главное, поле здесь все изрезано балками. И балки эти все были заросшими лесом. Свободного пространства и тут мало. Причем в традиционном месте, между Смолкой и Нижним Дубиком, — дела совсем плохи. Здесь балки практически смыкаются, оставляя только маленькие проходы, которые в случае чего легко блокируются даже небольшими силами. Относительно приличное место — только в западном углу, у поворота Непрядвы. Или между Смолкой и Курцой. Но все равно, для нормальных боевых действий это очень маленькие пятачки. «Водоразделы… рассечены густой сетью балок, которые скорее всего, были облесены. Поэтому участки водораздела, которые могли служить местом проведения битвы, оказываются небольшими по площади (ширина 2–3 км)», — пишет Александровский^{287}.

1 — леса на склонах балок и речных долин (серые лесные и в отдельных случаях дерново-подзолистые почвы); 2 — водораздельные дубравы (темно-серые лесные почвы, а также проградированные черноземы и темно-серые лесные почвы в комплексе с черноземами перерытыми); 3 — места облесения поймы; 4 — черноземная степь

Те, кто продолжают утверждать, что битва была здесь, заставляют конницу доблестно скакать по балкам. Александровский же, чтобы хоть как-то спасит традиционную версию, вынужден отметить, что «это может служить основанием для корректировки масштабов самой битвы»^{288}. Именно отсюда на самом деле и растут ноги у новой версии господ Гоняного и компании: в сражении участвовали 10–15 тыс. человек. Больше, на самом деле, здесь не разместить. На самом деле и 15 тыс. — тоже. Это явно не поле для боя.

Хочется еще сказать о переправе через Дон, о тех самых Татинских бродах. Обратите внимание: по Дону, и выше, и ниже слияния с Непрядвой, отмечены пойменные леса. К тому же правый берег обеих рек в этом месте высокий, 5–6 метров^{289}. А левый — низкий. Причем в это время климат был более влажный, так что, вполне вероятно, пойма была мокрой. Так что, получается, Дмитрий повел свои войска на низкий и мокрый берег Дона, чтобы после переправлять их через залитую пойму и заставлять карабкаться на косогор. Ну, очень логичное решение!

Интересно, что руководство Верхне-Донской экспедиции само, судя по всему, понимает: ищут они не там. Не зря же М. П. Гоняный в одном из своих интервью сказал: «Куликово поле примыкает к такой уникальной географической территории, как Муравский шлях. Дело в том, что это степной язык, безлесный, заросший ковылем, достаточно ровный, проходящий в верховьях реки Красивая Меча, Плава, Солова, Упа, Осетр, и достигающий практически современного Зарайска. Этот степной клин был очень удобен конному воинству и тем табунам, которые любого кочевника всегда сопровождали. Коня накормить запасами крестьянских хозяйств, когда в табуне тысячи лошадей, невозможно… И Мамай ничего не выдумывал, он шел проторенной дорогой, которая была известна его предкам»^{290}.

Конечно, когда результаты археологических сезонов такие… Гоняный говорит: «Буквально год назад (интервью давалось в 2002 г. — Примеч. авт.) нам повезло. Мы в самом интересном с точки зрения географии и ландшафта месте, на участке между верховьями балки Рыбий Верх и отрогом речки Смолки, где в древности было 400–500 метров безлесной территории, нашли бесспорную находку — железную пластину от пластинчатого доспеха, пластины которого не клепались между собой, а связывались ремнями»^{291}. На следующий год в 13 метрах от этой пластины нашли обрывок кольчуги. И рядом с этими двумя находками — подпружную железную пряжку, которой крепилась упряжь всадника. «Нахождение трех вещей друг от друга в 15 метрах — это, на мой взгляд, реальные свидетельства о том, что мы на месте какого-то военного столкновения… По нашим предположениям, именно на этом самом узком месте и происходили первые сшибки конных воинов. Они налетели друг на друга, стукнулись, и отскочили в стороны. А потом русские, находясь на участке северо-западнее от этого узкого рукава, могли немножко отступить к основной массе войск… Чуть северо-восточнее располагался массив Зеленой Дубравы… В районе Зеленой Дубравы нами обнаружены два бесспорных железных боевых наконечника стрел, в районе Хворостянки обнаружен еще один наконечник, обломок лезвия с саблей и фрагмент лезвия боевого топорика. Это может указывать на то, что сражение происходило и чуть южнее того участка, где мы работали в этом и прошлом году. С другой стороны, сражаться могли и не сплошной беспорядочной массой. Скорее всего, были какие-то локальные схватки»^{292}.

Вот так! Найдут три детали доспехов — и вывод готов! Неважно, что в этом месте испокон веку люди жили. Что сами исследователи обнаружили в этих краях массу следов бывших поселений, в том числе XIII–XIV вв. А позже здесь постоянно происходили столкновения русской стражи с татарами. Раз есть пластина от доспеха — значит, здесь была Куликовская битва!

Вообще-то есть такая прелюбопытнейшая книженция: «Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле». Подготовила ее как раз Верхне-Донская экспедиция. Вышла книжка в 2008 г. Это не что иное, как каталог находок на Куликовом поле за все время работы на нем. Тех, естественно, которые сохранились и их можно пощупать.

Ну так вот: в этом каталоге указано целых… 34 находки, которые можно было бы связать с военными действиями на традиционной территории, то есть в среднем чуть больше одной на сезон!

Так вот, там каждая находка описана. И если мы внимательнее приглядимся, то обнаружим интересные вещи. Во-первых, из 34 находок семь (20–26) относятся к более позднему периоду, XV–XVII вв. Это те, которые обнаружил в 80-х гг. XIX в. Н. И. Троицкий. Они-то явно никакого отношения к Куликовской битве не имеют. А имеют, скорее всего, к вот этой операции:

«О Крымских Татарех. Того же месяца 16 день приходили на Рязанские места многие люди Крымские Ишьмагмет-мурза да Битяк-мурза Адрахманов и иные многие мурзы и пришли к Николе к Заразскому. И великого князя воеводы князь Петр княже Данилов сын Пронского против Крымских людей вышли и с ними ся видели и языки у них поимали. И Крымские люди от того дрогнули, пошли из великого князя Украины вон, воевав Рязанские места. И воеводы великого князя по государьскому велению многих изо многих мест ходили: с Резани князь Семен Иванович Микулинской Пунков, от Николы князь Петр Пронской, с Тулы князь Петр Куракин, с Сенкина перевозу князь Михаило да князь Александро Воротынские, из Серпухова князь Юрий Темкин, и иные многие воеводы за ними ходили до Дону. И дошли сторожи Татарских сторожей и на Куликовом поле, и многих Татарских сторожей великого князя сторожи побили, а иных переимали, а иные поутекали. И весть татарам от тех утеклецов учинилося. И Крымские татарове пошли борзо, и воеводы великого князя дошед до Мечи, а их не сошли, оттоле воротились и пришед к великому князю все Бог дал здравы»^{293}.

Это август 1542 г., то есть середина XVI в. А поскольку среди находок есть кольчуга XVI–XVII вв., предположение об отнесении всего этого комплекса к 1542 г. представляется очень вероятным.

Интересно отметить: из других находок, время бытования которых охватывает и XVI в., один наконечник стрелы (№ 2) обнаружен тоже неподалеку от Монастырщины, наконечник копья (№ 13) — вообще на левом берегу Дона у речки Себинки, место обнаружения еще одного (№ 27) не известно. И лишь наконечник стрелы № 3 найден значительно южнее, у Самохваловки. Так что все эти находки сделаны вне той местности, которую представителши Верхне-Донской экспедиции считают основным местом Куликовского боя. Зато вполне могут быть соотнесены с местом находок изделий XVI в., что делает вероятным отнесение их также к 1542 г.

Впрочем, относительно наконечника с Себинки сами авторы каталога признают, что он скорее похож на гарпун, то есть орудие промысловое^{294}. И встречаются аналогичные наконечники в русских городищах и селищах только с XVI в. Относительно же двух упомянутых наконечников стрел те же авторы пишут, что «для всей территории Московской Руси данный тип начиная с конца XV в. становится доминирующим»^{295}. И выделяют их в отдельную группу находок, не связывая с Куликовской битвой.

Условные обозначения:

1. Зона распространения находок XIV в. на Куликовом поле по М. В. Фехнер.

2. Зона находок предметов вооружения XIII–XIV вв. По данным археологии.

3. Реконструированные лесные массивы на территории Куликова поля.

По данным М. П. Гласко.

4. Зона работ по реконструкции ландшафта.

5. Месторасположение находок.

Номера соответствуют перечню в таблице 4

Относительно же оставшихся 23 находок нужно не забывать, что часть из них с одинаковым успехом может быть отнесена не к предметам вооружения, а к охотничьему снаряжению. Взять хотя бы наконечники копья № 12 и 14. О них в каталоге четко сказано, что «более крупные наконечники копий этого типа относятся к так называемым рогатинам»^{296}. Рогатина же, как хорошо известно, использовалась как для боя, так и для охоты на крупного зверя. Кстати, и найдены наконечники этих рогатин были у Хворостянки и Верхнего Дубика, южнее все того же «основного места битвы».

1 — найдена у д. Самохваловки; 2 — уч. 22, кв. 45; 3 — там же, кв. 26; 4 — Там же, кв. 45

Тем более непонятна настойчивость, с которой в перечень военного снаряжения записывают булавку и кресало. Есть еще несколько находок (обратите внимание, где в каталоге стоят знаки вопроса), относительно которых исследователи не могут на самом деле сказать, что это такое. Но поскольку им очень хочется, чтобы это были следы Куликовской битвы, они пишут в книге что-то типа: «Очень осторожно данное изделие может быть интерпретировано как наносник шлема»^{297}.

При этом время бытования аналогичных предметов XII — первая половина XV в. Стало быть, и попасть в землю они могли в любое время в течение трех с половиной сотен лет. Тем более что, по наблюдениям самих же исследователей, русские селения в этих краях были по крайней мере середины XIV в.!

Остальные вещи (а таких, за вычетом точно не относящихся ко времени Куликовской битвы и сомнительных, остается максимум 13) имеют такой же, а то и еще более широкий временной диапазон. При этом достаточно определенно к вооружению профессионального воина можно отнести, как оказывается, только два наконечника копья «бронебойного» типа (длинный и достаточно узкий треугольник, мощная втулка для крепления). Про эти наконечники авторы каталога говорят, что «перед нами одна из ярких находок оружия на Куликовом поле, которая могла быть связана с битвой»^{298}. То же относится к наконечнику сулицы (метательного копья), числящемуся под номером восемнадцать. А также упоминавшиеся в интервью Гоняного пластина от панцирного доспеха и несколько звеньев кольчуги. Иногда эти находки подаются как части доспехов русского (пластина) и татарского (кольчуга) воинов, павших рядом. На деле же, как следует из описания в каталоге, это не совсем так. Да, колечки кольчуги изготовлены из сплава меди и цинка (т. н. двойной латуни). Такой сплав широко использовался ордынцами. Однако с XIII в. его стали применять и на Руси. Больше того, цинкосодержащий сплав встречается в изделиях верхнедонских селищ XIII–XIV вв.^{299} Так что обе детали вполне могут быть частью снаряжения русского воина. Как раз никаких характерных татарских следов в каталоге не отмечено. Разве что один из наконечников стрел (№ 19), так называемой шатровидной формы, скорее ассоциируется у специалистов с кочевническим миром. Надо признать: столь малое представительство татарских вещей выглядит странно.

Что же касается территориальной группировки находок… Да, в перечне указано 15 вещей, обнаруженных в пределах так называемого участка № 22. Причем шесть из них найдены на еще более мелком по размерам участке у балки Верходуб. Посмотрите на карте, он расположен в верхнем правом углу участка.

Именно об этом месте говорит в своем интервью Гоняный, как о «самом интересном с точки зрения географии и ландшафта месте». Именно тут, как предполагается, были первые стычки.

Вроде бы логично, раз тут такая концентрация находок. Но так думаешь только до тех пор, пока не ознакомишься с тем, как шли исследования.

А было это так. К 600-летию битвы «были пройдены… пешие маршруты в районе дд. Хворостянка, Моховое, с. Монастырщина»^{300}. С миноискателем исследовали долину реки Смолка и урочище Зеленая Дубрава. Ничего практически не нашли. Во второй половине 90-х гг. опять попытались использовать миноискатели. «На начальном этапе исследований отдельные операторы работали в индивидуальном свободном поиске (Участки 1–4, 6, 12)»^{301}.

Потом стали обследовать участки так: семь человек двигались фронтом, охватывая полосу шириной 35–50 м. Таким образом исследовали верховья балки Рыбий Верх и район Хворостянки. Результаты: пять наконечников стрел и обломок топора.

Условные обозначения:

1. Зона распространения находок XIV в. на Куликовом поле по М. В. Фехнер.

2. Реконструированные лесные массивы на территории Куликова поля.

3. Поисковые участки Верхне-Донской археологической экспедиции.

4. Поисковый участок военно-исторического отряда ВДАЭ.

Но вот в 2000 г. обнаружили у балки Верходуб панцирную пластину. Поскольку здесь, по реконструкции специалистов, был безлесный участок около полукилометра по фронту, решили тут и искать. И лет пять внимательнейшим образом это место прочесывали^{302}.

Надеюсь, теперь понятно, почему тут больше всего находок? Если априори для себя решить, что битва была здесь, и только здесь, и копать, обязательно что-то найдешь. А потом можешь с чистой совестью утверждать, что «скопление находок свидетельствует в пользу локализации в данном месте битвы».

На самом деле интересно другое. На участке № 22 внимательнейшим образом искали пять лет и нашли полтора десятка предметов. У Монастырщины во времена Троицкого никто специальных раскопок не производил, однако семь находок XVI в. есть. А ведь в 1542 г. столкнулись всего только сторожевые отряды русских и татар! И при этом, можно считать, осталось больше следов, чем от Мамаева побоища?! Понятно желание сотрудников Верхне-Донской экспедиции представить Куликовскую битву в виде столкновения небольших конных отрядов.

Между прочим, обратите внимание на то, где расположена знаменитая Зеленая Дубрава. На карте участка № 22 она есть, в правом верхнем углу карты. Как вы думаете, если столкновения шли там, где расположен этот злосчастный участок, в какой тыл каким татарам могли ударить русские конники, располагавшиеся за этой балкой? Если татары прорвали левый фланг и шли к Татинским бродам, они должны были как раз в лоб этой «засаде» выйти!

В пух и прах

А про братские могилы — даже не смешно! Поскольку ничего не нашли, исследователи стали утверждать: убитых было всего 2–3 тысячи, «не столь великое количество людей, чтобы их не закопать на сельском кладбище»^{303}.

Это одна точка зрения. Вторая — еще фантастичнее. В 2000 г. группа энтузиастов Фонда подводных археологических исследований им В. Д. Блаватского и Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН договорилась с дирекцией музея-заповедника «Куликово поле» о том, что им дадут возможность опробовать на поле георадар «Лоза». Георадар — это такой радиолокатор для исследования земли. Принцип тот же, только импульсы идут не в воздух, а в почву. И показывают, есть ли там какие-нибудь пустоты или, наоборот, уплотнения. Надо сказать, подобные попытки предпринимались уже неоднократно, но к успехам не приводили.

Группа кандидата физико-математических наук Владимира Копейкина начала с южной части поля от деревни Хворостянка. При этом, как признают сами участники, точного представления, как должен выглядеть «радиообраз» захоронения, у них не было. «„В 2004–2005 годах в северной части Куликова поля (примерно в центральной ее части) был обнаружен объект, похожий на большую погребенную траншею, направленную с юга на север. Результаты раскопок в нескольких местах не выявили признаков захоронения (в традиционном представлении). Запомнился необычный белесый цвет грунта внутри предполагаемой траншеи и частые белые вкрапления, подобные манным крупинкам“, — пишут участники группы в своем докладе»^{304}.

В 2006 г. подошла очередь западной части Куликова поля. До весны того года эта местность регулярно засаживалась сельскохозяйственными культурами и по этой причине не обследовалась учеными. Теперь она была передана музею. «Мы давно стремились посмотреть поля, расположенные на расстоянии 300–500 метров перед линией обороны русских войск (в соответствии с общепринятой схемой Куликовской битвы), — пишут исследователи. — Первые георадарные сечения выявили объекты (близкие к прямоугольной форме) расположенные по направлению восток-запад в среднем через 100 метров. Всего таких объектов в северо-западной части поля было обнаружено шесть»^{305}.

Что нашли в этих траншеях? Первый осмотр раскопок не выявил признаков захоронения. Не были обнаружены четкие границы погребения, отсутствовали кости, другие предметы, которые могли попасть в захоронение (остатки оружия, одежды).

В общем, никаких оснований считать это могилами не было. Но… исследователям, видимо, очень хотелось. Поэтому их внимание привлек белесый оттенок грунта на стенках раскопа, очень похожий на тот, что был найден парой лет раньше.

«Ширина белесых пятен (в направлении С-Ю) составляла примерно 2 метра, нижняя граница зоны белесого грунта — 150–160 см. Выделенная зона грунта резко отличалась по плотности. В грунт, окружающий пятно, сложно было воткнуть даже острие ножа. В зоне пятна нож легко входил в грунт… Пробы грунта с Куликова поля были переданы в отдел судебно-медицинской идентификации личности Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ. Группа экспертов под руководством профессора В. Н. Звягина провела анализ проб грунта»^{306}.

Эксперты сказали: белесый грунт — это прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань! Ох, как обрадовались исследователи! И тут же заявили: найденные с помощью радиолокатора «Лоза» объекты являются захоронениями наших предков, погибших в Куликовской битве!

Правда, поспешили оговориться: это только версия. Трудно было сказать по-другому, поскольку эксперты заявили: установить, люди или животные были похоронены, и уж тем более определить время захоронения, не представляется возможным. Но это «для своих». «Наружу» эти уточнения предпочитают не выдавать. Тут же изобрели объяснение, почему в захоронениях нет никаких материальных остатков. «В те времена убиенных хоронили практически голыми, — заявил в интервью „Российской газете“ заместитель директора музея „Куликово поле“ Андрей Наумов. — Не только оружие, но даже любые металлические фрагменты тщательно собирали». И почему нет костей — тоже. Исследователи заявили: тела погибших закапывались на небольшую глубину, на толщину слоя чернозема, поскольку далее следует плотная материковая глина, трудно поддающаяся лопате. А оставшиеся в живых были сильно утомлены, при этом погибших было очень много. Чернозем же обладает повышенной химической активностью по сравнению со всеми другими видами почв. Вот он и разрушил все кости.

Ну, объяснить все можно. У глинозема действительно химическая активность выше. Правда, насколько я сумел посмотреть, не у всякого и не везде. Как раз в открытой степи он ниже, чем, к примеру, на буграх. А траншеи-то обнаружены, насколько видно из описания, как раз в степи.

Но, бог с ним, я уж точно не биолог-почвовед. Впрочем, как и авторы георадарного исследования. Хочется спросить о другом: вы когда-нибудь слышали, чтобы на Руси хоронили павших воинов в траншеях? В то время если уж что-то рыли, то это бы были не траншеи, а ямы, чтобы на могилу больше походить. Да и ориентировали с востока на запад, а не с севера на юг.

В общем, не знаю, что это за захоронения. Скорее все же скотомогильники. А что неглубоко, так, может быть, старые, поэтому верхний слой уже размыло.

Искать — не переискать

Так что настоящее Куликово поле, похоже, еще искать и искать. И неплохо было бы для начала проверить как следует район Волово. А может, его втихую уже проверяют? Ну, не зря же сами руководители Верхне-Донской экспедиции о Муравском шляхе говорят. Да и южнее Рыхотки покопать неплохо было бы. Все же в версии о тамошнем местонахождении поля битвы тоже резон есть, хотя, на мой взгляд, и меньший, чем в Волово.

И еще: все-таки выступали ли русские в 1380 г. в качестве самостоятельной силы? Или все-таки главным огранизатором борьбы с Мамаем был Тохтамыш? И в таком случае: был ли Дмитрий Московский его союзником или просто верным подданным?

Напомню: знаком Тохтамыш нашим мог быть еще с весны 1371 г. С того самого момента, когда его монеты появляются в Сарае в первый раз, а Дмитрий решается не признавать ярлыка Мамая. И уж почти наверняка у них были возможности установить контакт в 1376-м, когда Тохтамыш довольно надолго оседает в столице Орды, а Дмитрий с помощью суздальцев ставит под контроль Булгар. Путь по Волге свободен. И нет никаких оснований не предположить, что между Москвой и Сараем не устанавливаются связи.

Вот какого плана… Признает ли Москва себя в вассальной зависимости от Сарая? Подтверждения этому нет. В принципе контроль над Средней Волгой москвичи установили в марте 1376 г., а летом 1377 г. Тохтамыш уже потерял Сарай. За год вопрос о получении Дмитрием ярлыка от сарайского хана мог и не успеть решиться. Хотя… Раньше такие дела решались достаточно оперативно.

Если же Дмитрий Московский еще в 1376–1377 гг. договорился с Тохтамышем, что признает себя его вассалом, возникает любопытная ситуация. Даже после свержения Тохтамыша можно было продолжать не подчиняться Мамаю и ничего ему не платить, а все денежки (ордынскую дань) оставлять себе. Ведь Москва признала своим сюзереном свергнутого, но живого сарайского хана, а темник столицей так и не овладел. Там сидели Араб-шах, Урус-хан, но они не слишком долго занимали престол и им явно было не до Руси.

Но вот в 1380-м весной Тохтамыш возвращается. Думаю, все же именно это время необходимо признать датой его появления, а не весну 1379-го, как можно заключить из некоторых монет. И вот почему. Летом 1379 г. ставленник Москвы на митрополию Митяй едет в Константинополь через Дон, а не через Волгу. А его противник Дионисий — как раз по Волге.

При здравом размышлении, это имеет смысл только в том случае, если к июлю-августу 1379 г. у Дмитрия отношения с Мамаем были все же лучше, чем с ханом, сидевшим в Сарае. То есть Тохтамыша там, скорее всего, еще не было, а был его противник, тот же Урус-хан. Понятно, что он не пропустил бы через Волгу ставленника московского князя, если последний признавал его врага Тохтамыша. Зато Дионисий, который не любил Москву (и, напомним, от москвичей сбежал), мог рассчитывать на понимание в тогдашнем Сарае.

А вот Мамаю в этот момент Тохтамыш еще не грозил. Да, Дмитрий тоже не был его большим другом, и дань, очевидно, давно уже не платил. Но и откровенным врагом, возможно, тоже не был. Вы помните, что принадлежность к Мамаевой Орде Бегича — вопрос дискуссионный. И что за его разгром на Воже Мамай Москве не мстил. Так что Митяя темник на время задержал. Были бы они с Дмитрием в дружбе — не задерживал бы. Но потом-то отпустил, что нереально для ситуации, когда Москва и Мамаева Орда находились бы во враждебных отношениях. И даже упомянутый ярлык дал как митрополиту. Странный ярлык, кстати, поскольку Митяй еще не был утвержден патриархом. С чего это в Мамаевой Орде заранее подтверждают его претензии на господство над Русской церковью? Насколько я знаю, предыдущие ярлыки давали все же уже утвержденным митрополитам. Такой — «на вырост» — единственный. Не демонстрировал ли Мамай таким образом свою готовность восстановить дружеские отношения?

Однако к весне 1380 г. Тохтамыш точно в Сарай вернулся. В этом, как мы видели, сходятся данные нумизматики и ряда восточных авторов. Как вы думаете, обратился бы он за поддержкой к Москве, если бы еще раньше уже давал ее князю ярлык? По-моему, ответ очевиден. Он не то что обратился бы, а просто должен был отдать приказ вассалу спешить на помощь.

Так что наиболее реальной представляется все же версия, что московский князь летом 1380 г. действовал не сам по себе, а в связке с сарайским ханом. При этом неважно, насколько Дмитрий считал себя подчиненным Тохтамышу. Важно, что вряд ли инициатором столкновения был Мамай. Скорее наступающей стороной были его противники.

За весну, как выходит по данным нумизматики, Мамай потерял Приазовье (монеты Тохтамыша в Азаке). Вполне возможно, данные булгарских летописей о битве его с Тохтамышем где-то между Доном и Волгой вполне соответствуют истине. Тогда он действительно мог оказаться летом 1380 г. в районе Воронежа, куда его отправляют некоторые русские источники. Но устраивать в этом момент нападение на Русь… У Мамая и своих забот хватало!

Зато московский князь вполне мог двинуться на юг по требованию из Сарая. Отсюда и купцы-сурожане в его войске в качестве проводников. Подробность эта, хотя и появилась в поздних документах, похожа на правду. Хотя бы потому, что выдумывать ее вроде особо не для чего.

А вот дальше до сих пор остается возможность двух сценариев. Если в это время войска Тохтамыша Мамая не преследовали (к примеру, были заняты на юге разборками с Мухаммед-Булаком в Предкавказье или двинулись сначала вдоль берегов Азова на Крым), темник мог решить сначала разбить русских. Бить противника по частям — азы тактики.

Кстати, Тохтамышевых людей в Крым на самом деле могло тянуть больше, чем добивать Мамая. Ведь верным сторонником нового сарайского хана был Кутлубуга, бывший предводитель Крымской Орды. Что этот человек, игравший далеко не последнюю роль во времена Бердибека, стал близким помощником Тохтамыша, мы знаем хотя бы по тому, что именно он возглавлял посольство Орды к Ягайло в 1392 г., о чем свидетельствует ярлык Тохтамыша. А с 1382, а то и с 1381 г. уже заправлял снова своим Крымом. Так что Тохтамыш вполне мог решить в этот момент сначала подкрепить свои силы крымскими татарами, вернув во главу их верного человека, а уж потом добивать непокорного темника.

Если так, то битва Мамая с Дмитрием должна была произойти именно у Муравского шляха, на территории, удобной для передвижения конных масс и фактически не принадлежащей ни Руси, ни Орде. Но если война Мамая с Тохтамышем была в самом разгаре, тогда на правду больше похож вариант, который я изложил в главке «Фантазия на донскую тему». Дмитрий должен был зайти значительно дальше к югу, чем традиционно считается, и перехватить отступающего от Волги Мамая где-то на Нижнем Дону. Ну, или, возможно, на Северском Донце. В общем, по пути на запад. И тогда мы вообще не знаем пока, где искать следы битвы.

Вот что в обоих вариантах, похоже, останется неизменным, это дальнейший ход событий. Разбитый в верховьях Непрядвы ли, или на Нижнем Дону, Мамай отступает на свои родные территории на Ворскле и в Поднепровье. Именно здесь, как и предполагал Ляскоронский, его настигли и добили. Бегство в Кафу — это не что иное, как попытка скрыться за границу. Причем обращаю ваше внимание: Мамай не пытается уйти в Литву. Что лишний раз доказывает: никаким союзником его Ягайло не был. Вот Тохтамыш, который с Литвой находился в тесных отношениях (и даже, если судить по его ярлыку 1392 г., получал дань с некоторых земель), после поражения от Тимура именно туда и скрылся. Что касается Мамая же, то даже его сын предпочел поступить на службу к Тохтамышу. И лишь внук пошел к Витовту.

Но в общем-то, все, о чем я говорил выше, можно характеризовать только как версии той или иной степени достоверности. Поскольку реальных данных у нас, еще раз подчеркну, очень мало. Слишком рано и слишком старательно начали предприниматься попытки фальсифицировать историю Куликовской битвы. Нужно еще искать и искать. И в первую очередь, копать не только в одном месте. Да только эту задачу не осилить без помощи и заинтересованности государства. А ему, похоже, проще оставить все, как есть. Уж больно хорошая легенда получается!