Закат или рассвет? Россия: 2000-2008

Куда пропала «Родина»?

На годы администрации президента В. Путина пришлось рождение и смерть нового явления в российской внутриполитической жизни — избирательного блока «Родина». Он сгорел, как метеорит, попавший в земную атмосферу, оставив за собой яркий хвост в памяти людей. На выборах в Государственную думу 2003 года за него было подано 5,5 млн голосов избирателей, более 9 % от всех, принявших участие в голосовании. Блок «Родина» получил 38 мандатов, а уже к следующим выборам от него не осталось и следа. Поскольку автор в свое время принял активное участие в избирательной борьбе, входил в состав Высшего Совета народно-патриотического блока «Родина» и был депутатом от него в составе Государственной думы IV созыва, то он счел уместным поделиться с читателями своим видением судьбы «Родины», тем более, что такие вопросы часто задаются ее тогдашними сторонниками.

Возникновение «Родины» относится к лету 2003 года, когда на повестку дня встали очередные выборы в Государственную думу, намеченные на 7 декабря 2003 года. В администрации Президента РФ родилась мысль создать новую политическую структуру, которая смогла бы принять участие в выборах и отвлечь голоса от КПРФ. Существование Коммунистической партии, ее идеологии, символики не перестает раздражать российскую власть. Кремль прилагал и будет прилагать все усилия к тому, чтобы рано или поздно устранитьКПРФ как родимое пятно с политического лица России. То ли удастся добиться этого простой сменой названия партии, то ли для этого потребуется длительный период откалывания от нее кусков электората и кадровых членов — но цель останется постоянной. Власть, конечно, использует растущее недовольство в левых кругах Г. Зюгановым, под руководством которого КПРФ попала в полосу застоя.

В соответствии с планами администрации президента предполагалось создать левую, патриотическую организацию, в которую можно было бы привлечь тех, кто окончательно разуверился в возможности добиться перемен под руководством компартии, но не утратил веры в то, что путем демократических выборов можно повлиять на судьбу Отечества.

Для осуществления задуманного плана был использован Д.О. Рогозин, который к тому времени уже был депутатом Государственной думы, Председателем комитета по международным делам и был даже спецпредставителем Президента РФ на переговорах по обеспечению транзитных перевозок российских пассажиров и грузов через территории прибалтийских государств в Калининградскую область. Рослый, симпатичный, легко владеющий словом и пером, энергичный, с явным уклоном влево, он приглянулся В. Путину и его «администраторам».

Сам Д. Рогозин видел в создании новой политической силы не только рычаг для дробления коммунистического электората. Его еще разогревало и определенное чувство мести партийным боссам из «Единой России», которые отказались принять рекомендацию сверху о назначении Д. Рогозина на пост генерального секретаря этой партии. Одним словом, в лице Д. Рогозина администрация нашла нормального карьериста, укоторого дела не заладились ни с настоящим левым, ни всамделишним правым флангом. Он охотно взялся за строительство своего собственного политического гнезда, но поскольку фактор времени толкал на быстрые решения, то на ум пришла идея о создании избирательного блока из мелких, но уже прошедших регистрацию политических партий. Так в будущую «Родину» попал Юрий Владимирович Скоков, у которого в «загашнике» была так называемая Партия российских регионов, немощная в политическом отношении, но зарегистрированная по всем правилам в Министерстве юстиции. Ю.Скоков в начале 90-х годов был влиятельным политиком, занимал пост секретаря Совета безопасности. Его кандидатура даже выдвигалась на пост премьер-министра и во время рейтингового голосования он занял первое место, но Б. Ельцин предпочел кандидатуру В. Черномырдина, получившего второе место. Обида и здесь сыграла свою роль.

Д. Рогозин и Ю. Скоков привлекли к плану известного левого экономиста Сергея Глазьева, наработки которого могли составить некое подобие платформы будущего блока. Первоначально политические затейники решили даже назвать будущий блок «Товарищ» и придумали символику в виде изувеченного серпа и молота. Всю избирательную кампанию планировалось поручить известному галеристу (владельцу модной галереи художественных произведений) Марату Гельману — сыну драматурга А. Гельмана. В общем, собралась разношерстная компания из юдофобов (к которым принадлежал Ю. Скоков), русских националистов (типа Д. Рогозина) и даже политиканствующих евреев (М. Гельман и K°.) Но они довольно быстро сообразили, что в таком составе им ничего на предстоявших выборах не светило и, скрепя сердце, пришлось приглашать людей «со стороны», но известных своими государственно-патриотическими убеждениями. Вот тогда-то и пришлось взять новое, куда более привлекательное, название блока «Родина».

За короткий срок удалось привлечь генерала армии В.Варенникова, участника парада Победы, генерала армии, бывшего министра обороны И. Родионова, бывшего Председателя Правления Центрального Банка России В. Геращенко и других. В их числе оказался и автор этих строк, в течение нескольких лет работавший политическим комментатором в телевизионной передаче «Русский Дом», которую вел Александр Кругов, тоже оказавшийся в «Родине». Мы совершенно искренне верили в то, что создается, наконец-то, настоящая новая левая сила, которая не будет нести на своих плечах груз ответственности за грехи советского прошлого, будет свободна от всех пут.

Спрашивать у наших лидеров, откуда они брали деньги на ведение предвыборной кампании, считалось неприличным. Все они давно тусовались в российской политике, каждый имел своих спонсоров, да и вообще в порядочном обществе не принято заглядывать в чужой карман, тем более что мы сами ни за что не платили и не получали ни от кого никаких денег. Потом нам стало известно, что общий бюджет пропагандистской кампании «Родины» составил где-то порядка 20 млн долларов. Около этого пирога роились тучи трутней, у которых были свои прикормленные субтрутни, а у тех, в свою очередь, крепостные работяги. Главное занятие этих дармоедов называется «освоение бюджета». Например, руководитель информационно-пропагандистского управления блока «Родина» получал зарплату в 10 тыс. долларов, его заместитель — 5 тыс., и т. д. Присоединившись к «Родине» и даже попав в предварительные списки ее кандидатов в депутаты Государственной думы, мы вовсе не ставили самоцелью получение мандатов. Мы смиренно соглашались с тем, как наши кандидатуры постепенно отодвигали все ниже и ниже, пока мы не перешли из федеральных списков в региональные. Мы были даже готовы уступить в случае победы свои места, если этого потребуют интересы «Родины». Зато в ходе избирательной борьбы мы не жалели, как поется в песне «ни себя, ни врагов». Особенно доставалось от нас В. Жириновскому, который выходил из себя и терял самообладание не один раз.

Наконец, наступил день победы — 7 декабря 2003 года. К вечеру стало известно, что «Родина» получила 9 % голосов в целом по России и 15 % в главных городах — Москве и Санкт-Петербурге. Какая была радость после почти двух десятилетий непрерывных поражений и провалов… Приятно было сознавать, что в нашем народе стали просыпаться чувства еще недавно оскорбленного патриотизма, что их голосами были выброшены из парламента вконец опостылевшие наглые лица Бориса Немцова, И. Хакамады, Г. Явлинского. Какое счастье было сознавать, что А. Чубайс, самый ненавидимый человек в России, рискнувший впервые в своей карьере пойти на выборы, провалился с треском. Вспомнился старый лозунг времен гражданской войны в Испании — «Но пасаран!» (Они не пройдут!). Это была историческая победа, она показала, что мы можем бить их же оружием, т. е. демократическими выборами. Лиха беда

— начало!

Мы понимали, что прорыв «Родины» в Думу не может ничего решить на этом этапе. Правительственное большинство располагало таким подавляющим большинством голосов, что даже страшно подумать (более двух третей). 38 депутатов от «Родины» против более чем 400, 1 против 12. Драка при таком соотношении сил бессмысленна. Мы сравнивали наш успех с частичной военной операцией по форсированию водной преграды и захватом плацдарма на вражеском берегу, который надлежало укреплять, отбивая яростные атаки поздно спохватившегося противника. Либо мы удержим свой пятачок и подготовим условия для накопления сил и начала в будущем решительного наступления, либо вражеская сила сомнет защитников и сбросит их в воду.

Поначалу все складывалось внешне благополучно. На первом заседании новорожденной фракции мы единогласно избрали ее председателем С. Глазьева и рекомендовали от «Родины» избрать заместителем Председателя Государственной думы Д. Рогозина. Увы, это было первое и последнее единогласное решение.

Перед самым Новым — 2004-м — годом собрался Высший совет блока «Родина», чтобы принять решение по трем важным вопросам. Первое: принимать ли участие в выборах Президента РФ, намеченных на 14 марта 2004 г., второе: кого выдвигать в качестве кандидата на пост Президента РФ, если по первому вопросу будет принято положительное решение, и третье: будем ли создавать единую политическую партию под названием «Родина», чтобы закрепить и развить успех.

Достаточно быстро 16 членов Высшего совета блока «Родина» приняли решение принять участие в выборах Президента РФ. Все понимали, что одержать победу на таких выборах невозможно, но получить опыт предвыборной борьбы, сформировать и закрепить в сознании избирателей образ лидера «Родины» — необходимо. Вот тут-то и начались разногласия, оказавшиеся впоследствии фатальными для судьбы всего блока. Выяснилось, что за спиной Высшего совета Ю.Скоков уже вел работу по «подбору кандидата» и предлагал на эту роль Наталью Нарочницкую, которая ни за что не захотела играть роль подставной куклы и наотрез отказалась от столь щедрого предложения.

На самом заседании тот же Ю.Скоков предложил кандидатуру банкира В. Геращенко на пост Президента РФ от блока «Родина». При обсуждении этого варианта пришлось вспомнить, что В. Геращенко по причине возраста не мог рассматриваться как перспективный кандидат. К дате следующих выборов президента в 2008 г. ему должен был пойти восьмой десяток. И потом, у него не было никакого опыта, кроме банковской работы. Он не обладал никакой харизмой, и к этому времени вел затяжную судебную тяжбу с государством, добиваясь выплаты ему повышенной пенсии за предыдущие годы работы, за что его язвительно кусала пресса. В качестве альтернативы всплыла кандидатура Сергея Глазьева, который в глазах публики в ходе избирательной борьбы выглядел как идеологический лидер блока. На стенах домов были даже надписи «За «Родину», за Глазьева!».

Как только было произнесено имя Глазьева, Д. Рогозина и Ю. Скокова будто взорвало. Они дуэтом в грубой и обнаженной форме заявили, что победа «Родины» была обеспечена на выборах только благодаря поддержке администрации президента, и не стоит переоценивать наши собственные заслуги. Они сказали, что Кремль просит не выдвигать кандидатуры основных лидеров блока — т. е. С. Глазьева и Д. Рогозина на президентских выборах. Мы тогда еще не знали, что такая же «просьба»-требование были выставлены и КПРФ и ЛДПР, которые покорно согласились выставить свои вторые номера: Н.Харитонова вместо Г.Зюганова и О.Малышкина вместо В.Жириновского.

Судя по всему В. Путин, собираясь вторично баллотироваться на пост Президента РФ в 2004 г., не был уверен, что победа придет к нему в режиме «автопилота» и постарался застраховаться на всякий случай, «убедив» основных соперников самоустраниться от борьбы. Руководство КПРФ и ЛДПР уже давно отработали технологию сожительства с властью, и с ними проблем не возникло. «Родина» была новичком в политике, у нее было нечто похожее на коллективное руководство, и не все лидеры знали правила подковерной борьбы.

На заседании Высшего совета «Родины» мнения разделились. «Идеалисты» в политике считали, что кандидатура Глазьева является наиболее походящей во всех отношениях, а «прагматики» (во главе с Д.Рогозиным) считали, что кандидатом должен быть не кто иной, как В. Геращенко. Было проведено тайное голосование: С.Глазьев получил 7 голосов, а В. Геращенко — 8. Один бюллетень признан недействительным.

Все эти детали можно выбросить на помойку, если бы они не отражали главного выбора политического пути «Родины»: стать ли блоку еще одной партией-подпевалой Кремлю, вроде ЛДПР, либо попытаться стать, несмотря на все, самостоятельной политической силой. В ходе честного тайного голосования верх взяли «прагматики-подпевалы». Проигравшим надо было признать этот факт и в интересах сохранения блока готовиться к началу нового этапа борьбы, уже внутри парламентской фракции, за изоляцию и ослабление позиций кремлевских подсадных уток.

И в этот момент произошло неожиданное: С. Глазьев вышел из зала заседания вместе со своим тогдашним финансовым спонсором А. Бабаковым (ныне один из руководителей «Справедливой России») и, вернувшись через пять-десять минут, объявил всем, что он самостоятельно выдвигает свою кандидатуру на пост Президента РФ на ближайших выборах, не нуждается для этого в поддержке «Родины» и будет собирать 2 млн требуемых по закону подписей. Все! Рубикон был перейден, раскол состоялся. «Родина» получила пробоину, которая пустит ее на дно.

О третьем вопросе, вынесенном в повестку дня, о создании единой политической партии «Родина» все сразу как-то забыли. Оказалось, что он никому не интересен, все были ошеломлены глубиной и стремительностью раскола.

Своим сепаратным неожиданным решением пойти на президентские выборы С. Глазьев поставил себя в положение волка, которого сразу же кругом обложили красными флажками. Власть не потерпит никого, кто осмелится претендовать на роль реального конкурента. Д. Рогозин, стремившийся к роли единоличного лидера «Родины», вместе с администрацией президента организовали настоящую охоту на С. Глазьева, Его начисто убрали с экранов телевизоров: такая мера считается в наше время основной формой политического убийства. Помните поговорку: «С глаз долой — из сердца вон!». В то же время любая серая личность, без конца мелькающая перед глазами телезрителей, приобретает значимость и политический вес. С. Глазьеву перестали предоставлять залы для встреч с избирателями даже в тех случаях, когда была достигнута предварительная договоренность и проведена оплата аренды. У журналистов сразу пропала охота встречаться и брать интервью у С. Глазьева. Всех бизнесменов, которых подозревают в оказании финансовой поддержки кандидата, проклятого администрацией, немедленно категорически предупреждают о необходимости прервать с ним все контакты. Тот же самый А. Бабаков, который подтолкнул Глазьева на гибельный шаг самовыдвижения, оказался первым, кто отвернулся от незадачливого политика, впавшего в немилость. Таковы нравы в нынешней российской политике. Там жестокость, мстительность соседствуют с вероломством, предательством и трусостью.

В результате президентских выборов независимый кандидат С.Глазьев получил всего около 3 % голосов и сразу превратился в неудачника в политике. В начале марта 2004 года Д. Рогозин провел тайные переговоры с одним из депутатов «Родины», старожилом российской политики Сергеем Бабуриным, который до поры до времени тихо сидел на второстепенных ролях во фракции. По согласованию с администрацией президента они сговорились убрать С. Глазьева с его поста руководителя фракции «Родина» в Государственной думе и избрать на его место Д. Рогозина. Надобно заметить, что пост руководителя партийной фракции ценится очень высоко в парламентских кругах. Он важнее, чем рядовой заместитель Председателя Государственной думы.

По условиям сделки С. Бабурин в награду за участие в свержении С. Глазьева получал пост заместителя Председателя Госдумы, которое освободилось бы после ухода Д. Рогозина. Операцию решили провести скрытно, без публичного шума. Был пущен по рукам депутатов фракции так называемый опросный лист, в котором сразу и были сформулированы три вопроса: а) согласны ли Вы освободить С. Глазьева с поста руководителя фракции?; б) согласны ли Вы избрать Д. Рогозина руководителем фракции?; и в) согласны ли Вы поддержать инициативу фракции по выдвижению кандидатуры С.Бабурина на пост заместителя Председателя Государственной думы?

Все уважающие себя депутаты с негодованием отвергли метод опросной интриги, но из 38 депутатов большинство все-таки ответило согласием на поставленные вопросы. Таких приспособленцев оказалось 21 человек. Судьба С. Глазьева была решена.

Молниеносно, в течение нескольких часов, эти решения были санкционированы Комитетом по регламенту и утверждены на первом же пленарном заседании Государственной думы. Власть торопилась окончательно «размазать по стене» С. Глазьева.

Устранив основного конкурента со своего пути, Д. Рогозин решил создать единую партию «Родина» под своим управлением. Для этого, используя связи в администрации Президента, он сумел быстро перерегистрировать в Министерстве юстиции прежнюю виртуальную Партию российских регионов (собственность Ю. Скокова) в политическую партию «Родина». Все было проделано келейно, без огласки, что вызвало взрыв негодования во фракции «Родина». На самом деле такие проделки называются незаконной приватизацией бренда (названия, торговой марки), своего рода «черным рейдерством». Но в России уже давно действует понятие, что «если чего-то нельзя, но очень, очень хочется, то можно». Тут уже спохватился С. Бабурин, который оказался вне «Родины», а стало быть утратил политическую опору на будущее. Он долго и упорно торговался с Д. Рогозиным о равноправном слиянии своей партии «Народная воля» с новоиспеченной «Родиной», но ничего у него не вышло. Окончательно забуревший от успехов Д. Рогозин требовал только одного, чтобы все остальные партии и группировки, прежде входившие в состав блока «Родины», самораспустились, а их члены на индивидуальной основе вступали в новую партию «Родина». Это диктаторское требование стало началом конца политической карьеры самого Д. Рогозина. Он утратил способность реально оценивать обстановку, явно переоценил себя и стал делать одну ошибку за другой.

Столкнувшись с нежеланием С. Бабурина распустить партию «Народная воля» и вступить рядовым в «Родину», Д. Рогозин решил устранить его с ранее подаренного ему поста заместителя Председателя Государственной думы (по регламенту каждая думская фракция имеет право иметь своего заместителя Председателя). Технически он задумал провести в жизнь этот план самым иезуитским образом: решил поставить на заседании фракции отчеты нескольких депутатов о проделанной ими работе. В список отчитывающихся был включен и С. Бабурин, работу которого должны были признать неудовлетворительной и на этом основании поставить вопрос о его отзыве с поста заместителя Председателя Государственной думы.

К этому времени у самой администрации президента стали накапливаться сомнения относительно намерений Д. Рогозина, слишком резво рвущемуся к власти. Оттуда, со Старой площади был подан сигнал о том, что пора попридержать амбиции Д, Рогозина. Сигнал был правильно понят частью депутатов фракции, и задуманное заседание приобрело совершенно иное направление. Бабурина, конечно, подвергли полному разносу, даже приняли решение исключить из состава фракции «Родина», но на большее сил у Д. Рогозина не хватило. До поры до времени власть не дала в обиду С.Бабурина, он не был освобожден с поста заместителя Председателя Госдумы. Все это происходило в самом начале февраля 2005 года.

Уязвленный Д.Рогозин, начинавший терять ориентацию в политическом поле России, решил попытаться повысить свою ценность в глазах администрации президента и в общественном мнении страны, разыграв роль радикального борца за народные интересы. Для этого он успел побывать в Киеве, где триумфально шествовала «оранжевая революция», стоял рядом с В. Ющенко, украшенный оранжевым шарфом. Нам, его коллегам по фракции, он не мог вразумительно объяснить, зачем он это делал. Как школьник, он говорил что-то про свое намерение создать канал неофициальной связи между главами Украины и России, хотя никто его об этом не просил.

В это же самое время он совершил свою последнюю, на этот раз роковую, ошибку. Он, опять-таки втайне от основной части парламентской фракции «Родина», с небольшой группой своих самых преданных соратников, решился на беспрецедентный шаг — объявил голодную забастовку прямо в здании Государственной думы в своем собственном служебном кабинете. Формальной причиной забастовки был протест против введения в действие с 1 января 2005 г, закона N 122 о монетизации льгот пенсионерам и инвалидам. Скрытым намерением было пойти на крайне рискованный шаг в надежде привлечь внимание общественного мнения и превратиться в самого популярного и, следовательно, влиятельного политика страны.

Голодная забастовка, длившаяся с 21 января по 2 февраля 2005, окончилась полным фиаско. Президент В. Путин был раздражен такой формой публичного протеста, которая к тому же была использована на Западе для подпитки антироссийской пропаганды. Надо полагать, что и «ответственным товарищам» из администрации президента попало по шее за то, что они в течение почти двух лет растили и пестовали такого «ужасного мальчика», непослушного и своевольного. Российские средства массовой информации открыто издевались над акцией Д. Рогозина, намекая на то, что он проводит акцию по рекомендации врачей с целью простого похудения. Парламентские старожилы сразу же дистанцировались от своих голодающих коллег. Подавляющее большинство депутатов фракции «Родина», пребывавших в неведении относительно намерений Д. Рогозина, только укреплялось в недоверии к этому непредсказуемому человеку.

Правда, с мест шло много телеграмм, писем, посланий, с поддержкой акции голодающих парламентариев. Ими пестрели стенды, поставленные в зале заседаний фракции «Родина», но дальше им ходу не давали. Дни шли за днями, Кремль молчал, как сфинкс, правительство не реагировало на голодовку. Пенсионеры и инвалиды защищали свои права на скудные льготы самым прямым и эффективным образом: перекрывали дороги, блокировали административные здания.

Наконец от голодающих пришел сигнал с просьбой о помощи, надо было выйти из акции без потери лица. Для этого понадобилось провести специальное заседание фракции, на котором было принято решение просить наших коллег прекратить голодную забастовку, не подвергать свое здоровье опасности и вернуться к исполнению своих депутатских обязанностей.

К весне 2005 года уже полностью определились контуры провала политического проекта под названием «Родина». Всего лишь один год с небольшим продержался он на политической арене России и развалился из-за непомерных амбиций своих лидеров С. Глазьева и Д. Рогозина, не справившихся с выпавшей на их долю исторической ответственностью. Оба они были устранены самой жизнью и усилиями администрации президента из политической жизни страны.

С начала 2005 года управление парламентской фракцией «Родина» было полностью утеряно, хотя формально Д. Рогозин продолжал оставаться ее руководителем, каждый депутат действовал так, как подсказывал ему его долг перед избирателями.

Кремль долго не мог принять решение, что теперь делать с партией «Родина», которую так старательно приспосабливал под себя Д. Рогозин. В конце концов ее стали грубо отстранять от участия в региональных выборах под самыми различными предлогами. Например, в Москве для этого был использован предвыборный видеоролик партии под названием «Очистим Москву от мусора», который был расценен как призыв к разжиганию межнациональных отношений в городе. В других местах широко использовался уже затасканный до дыр метод обвинения партии в сборе фальшивых (недостоверных) подписей избирателей. Когда не находилось более или менее уважительных поводов, то власть действовала по тому же рецепту, по которому поступил Волк в крыловской басне «Волк и Ягненок», сказавший что «ты виноват уж в том, что хочется мне кушать».

Наконец, в администрации президента остановились на фигуре Бабакова Александра Михайловича, того самого, который подталкивал С. Глазьева на самоубийственное самовыдвижение. Ему было поручено стать своего рода председателем ликвидационной комиссии по утилизации всего наследства «Родины». Сам А. Бабаков является бизнесменом средней руки, имеющим основные капиталы в Украине, политические взгляды неопределенны и могут меняться под влиянием деловых интересов. Он взял под свое управление партию «Родина», потом и фракцию (без большого сопротивления со стороны разочаровавшихся и уставших от распрей депутатов).

Постепенно в администрации президента пришли к мысли, что на расчищенном от «Родины» месте надо создать новую квазипартию, поручив дело ее строительства совершенно надежному и безусловно преданному Кремлю человеку. Им стал Сергей Михайлович Миронов, в переговоры с которым и вступил А. Бабаков. Свою задачу А. Бабаков видел в том, чтобы выторговать для себя гарантии политического выживания за счет сдачи остатков «Родины».

Замысел администрации президента скоро стал виден невооруженным глазом. В прессе замелькало название новой партии — «Справедливая Россия», в которую собирались слить остатки мертворожденной «Партии жизни» (креатура С.Миронова с треском провалившаяся на выборах в Государственную думу в 2003 г.), партии пенсионеров и партии «Родина». Поскольку все они в свое время зачинались, вынашивались, рождались и пестовались «родителями» в лице администрации президента, то им же не составило большого труда склеить из этих лоскутов «Справедливую Россию».

В 2006 году депутатам фракции «Родина» было предложено оформить членство в новой партии «Справедливая Россия». Многие не устояли перед оппортунистическим соблазном, дали согласие в рас чете, что для них найдется «местечко под солнышком». Твердые «родинцы» — их оказалось меньшинство — стояли насмерть, как защитники «дома Павлова» в Сталинграде, они чувствовали за спиной поддержку 5,5 млн избирателей, оскорбленных и раздраженных поведением бывших лидеров «Родины» и власти.

Наконец, в 2007 г. свершилось невиданное в истории парламентов действо: бывшая фракция народно-патриотического союза «Родина» была переименована во фракцию партии «Справедливая Россия», хотя последняя еще ни разу не принимала участия в выборах. В нее потянулись все изгои из других партийных фракций, вроде скандального Алексея Митрофанова (ЛДПР), Елены Драпеко (КПРФ), Евгения Ройзмана (группа независимых депутатов) и т. д. Ни о каком идейном единстве уже речи не могло быть. Для тех, кто остался во фракции, сменившей партийный флаг, и тех, кто прибился к ней в последнее время, никаких других целей, кроме личного выживания в качестве депутатов Государственной думы не было. «Родина» умерла.

На выборах 2007 года «Справедливая Россия» преодолела 7 % барьер и теперь имеет свою законную фракцию в Госдуме, но среди ее депутатов осталось только три человека, которые когда-то входили в блок «Родина». Один из них А. Бабаков — председатель ликвидационной комиссии.

Власть постаралась не обидеть и других главных могильщиков «Родины». Дмитрий Рогозин получил назначение на пост посла РФ при НАТО, где он сполна сможет поупражняться в своем красноречии, без каких-либо серьезных шансов переубедить кого бы то ни было. Перед отъездом в Брюссель он признался журналистам, что очень доволен тем, что теперь ему не надо быть оппозиционером, одежкой которого он очень тяготился. Сергей Глазьев ожидает одобрения его кандидатуры на должность заместителя исполнительного секретаря исполнительного секретаря ЕврАЗЭС (Организация европейско-азиатского экономического сотрудничества) — одной из фантомных структур СНГ. Оба они будут подальше от Москвы, приделе, перестанут беспокоить власть и, Бог даст, перестанут обманывать людей своей игрой в оппозицию. Sic transit gloria mundi! («Так проходит мирская слава!»).

Подводя итоги двух сроков администрации В. Путина, мы можем определенно сказать, что главным позитивным достижением прошедших лет является укрепление государственных институтов России, роли Президента РФ, что позволило прервать нарастание дезинтеграционных процессов в стране. Сейчас России не грозит распад, хотя достигнутая консолидация обеспечивается только административными и силовыми средствами, а потому и является неустойчивой.

За эти годы создана правовая база, оформившая и закрепившая новый социальный строй в России. Созданы гарантии невозврата к прошлому.

Взяты под правительственный контроль силовые и информационно-пропагандистские меры воздействия на общество, которые призваны исключить возможность изменения социального строя.

В. Путин на протяжении всего периода своей администрации выстраивал государственную политику таким образом, чтобы в стране наиболее вольготно жилось крупным олигархическим структурам. Подавляющее большинство принятых при его администрации законов были направлены на укрепление позиций олигархического капитала. Именно поэтому в 2000–2008 гг. Россия побила все мировые рекорды роста числа миллиардеров и миллионеров с одной стороны и темпов вымирания коренного населения страны. Это самое убедительное доказательство сути правительственной политики. Ответ на вечный вопрос: «Кому хорошо жить на Руси» очевиден.

Россия как страна, в конце администрации В. Путина, утратила почти все шансы возвратиться в число развитых промышленных и передовых в научно-техническом отношении держав мира. Сам президент полностью отошел от тех заявленных планов и намерений, которые он изложил в начале своей администрации в памятной статье «Россия на рубеже тысячелетий». Он забыл о своих намерениях догнать Испанию или Португалию по уровню развития, о чем с большим вдохновением вещал в 2000 году. За эти годы мы оказались даже позади Бразилии, Мексики и других стран. Прошедшие 8 лет его администрации еще больше отбросили Россию от промышленно развитых стран мира. Мы с каждым годом опускаемся ниже и ниже по уровню реального экономического развития. Сугубо сырьевая ориентация страны, которая по оценке самого В. Путина в 2000 году было негативной деформацией российской экономики, теперь стала выдаваться за ее преимущество перед другими странами в мире. Измерять прогресс страны только по количеству полученных нефтедолларов, вложенных к тому же в иностранные ценные бумаги — это грубый и примитивный подлог, обман своего народа. Разрушение основного промышленного и научно-технического потенциала страны продолжалось прежними темпами. В. Путин смирился с положением страны как поставщика сырья и энергоресурсов, закамуфлировав свою капитуляцию высокопарными словами о России как факторе энергетической безопасности для Европы и мира. Главными «стройками российского капитализма» стали в годы администрации В. Путина прокладки газо— и нефтепроводов за границу: «Голубой поток» в Турцию по дну Черного моря, «Южный поток» по дну Черного моря на Балканы, «Северный поток» по дну Балтийского моря в Западную Европу, нефтепровод из Западной Сибири на побережье Тихого океана. Никакие другие промышленные проекты не занимали в такой степени внимание Кремля, как добыча и экспорт энергоресурсов.

Сырьевой экономике не нужно растущее численно население страны, олигархам не нужны просвещенные, образованные граждане. Поэтому в период администрации В. Путина были сформулированы положения о мигрантах как основном источнике трудовых ресурсов, начали создаваться экономические препятствия для получения знаний посредством быстрой коммерциализации системы образования, были сужены каналы для получения альтернативной информации. В России формируются почти непреодолимые препятствия для изменения социального статуса людей. Страна практически оказалась разделенной на касты. Конкурентность в экономике, соревновательность в общественно-политической жизни становятся пустыми фразами.

Все разговоры о возрастающей роли государства в российской экономике, об имперских амбициях российской власти являются скорее атрибутами межклановой борьбы. «Наезды» на отдельных олигархов, захваты имущества — это не укрепление роли государства, а атрибуты, сопровождающие возникновение и укрепление нового олигархического клана, использующего попавший в его руки административный ресурс. На судьбу страны и ее народа это не оказывает никакого позитивного влияния.

«Старые» олигархи ельцинского времени (Р. Абрамович, М. Фридман. А. Мордашев, В. Вексельберг и др.) стараются либо продать за бешеные цены (за бюджетные деньги) свои активы новым олигархам, либо предпринимают меры по превращению своих сырьевых империй в транснациональные компании, которые выйдут из правового поля российского законодательства и получат своего рода «охранные грамоты» от своих собратьев на Западе. И те и другие в равной степени действуют без оглядки на общественность, делают все возможное, чтобы удержать основную массу населения страны в пассивном, оболваненном положении. Больше всего они боятся роста гражданского сознания населения, открытости политической и экономической жизни. Именно поэтому мы вынуждены признать, что при такой власти у России нет будущего.

Реальный портрет современной России в конце администрации В. Путина очень далек от той картинки, которую пытаются нарисовать подконтрольные правительству средства массовой информации, а вместе с ними и министры правительства. В советское время ложь стыдливо называлась «лакировкой действительности». Сейчас техника «лакировки» достигла пика совершенства. За позолоченным фасадом Москвы и Питера лежит разрушенная страна, у которой при нынешних характеристиках власти нет шансов на возрождение в качестве одного из развитых государств мира.

Для возрождения уже нет материально-технического фундамента и, что особенно важно, человеческого потенциала во всех его измерениях. На это нет и политической воли власти.

Грустно приходить к таким печальным выводам. Но здравый смысл не приемлет никаких других.