Западный вирус

Глава III Олимпийские консерваторы и олимпийские «пролетарии»

В борьбе за сохранение международным спортом его гуманистической ценности мелочей нет. Тем более если это касается характера руководства им, право на которое в последнее время пытается узурпировать Международный олимпийский комитет — одна из наиболее недемократичных международных организаций. Несмотря на некоторые положительные изменения в составе МОК, принцип формирования высшего органа олимпийского движения остается консервативным, что, естественно, отражается на развитии самого движения.

Представители реакции в Международном олимпийском комитете всеми силами стремятся сохранить архаичные, недемократические формы работы и руководства МОК, практику его замкнутой деятельности.

В противовес этому прогрессивное крыло МОК в течение многих лет добивается развития его сотрудничества с НОК, их региональными объединениями, усиления связей с МСФ, налаживания контактов с правительственными организациями. Появились различные формы таких контактов — совместные заседания, взаимные консультации и переговоры, участие в совещаниях министров спорта различных стран, приглашение представителей правительственных организаций на олимпийские конгрессы.

Можно отметить и такой положительный факт: с 1981 года МОК начал избирать в свой состав женщин. Первыми из них стали Пирье Хягман (Финляндия) и Флор Исава Фонсека (Венесуэла).

Тем не менее проблема консервативного характера формирования руководящих органов международного спортивного и олимпийского движения не утратила своей остроты и, конечно, еще далека от своего разрешения.

В настоящее время МОК признает 166 национальных олимпийских комитетов, однако лишь 74, то есть меньше половины из них, представлены в нем. Более того, согласно Олимпийской хартии члены МОК являются не представителями своих стран в этом органе, а представителями МОК в своих странах.

Соотношение числа стран, участвующих в олимпийском движении, и членов МОК противоречит принципам представительства стран, действующим в подавляющем большинстве международных спортивных объединений. Так, высшим органом любой международной спортивной федерации, осуществляющей руководство определенным видом спорта в мире, является конгресс, на котором имеет право быть представленной каждая национальная федерация, входящая в данную международную федерацию.

Олимпийскую хартию — «конституцию» олимпийского движения, определяющую порядок проведения игр, характер и цели олимпийского движения, — может изменить лишь сессия МОК. Причем решение принимается только членами этой организации путем голосования. Очередную олимпийскую столицу избирают тоже только они. Таким образом, лишь 74 страны из 166 имеют юридическое, хотя и косвенное, право влиять на развитие олимпийского движения.

Социальный, возрастной и профессиональный состав МОК, принципы его формирования в конечном счете определяют социально-политические и организационно-спортивные действия высшего органа олимпийского движения.

МОК не только одна из старейших международных организаций (он основан в 1894 году), но и одна из самых «старых» по возрасту его членов — в среднем он составляет около 63 лет. Правда, именно возраст членов Международного олимпийского комитета позволяет надеяться на значительное обновление состава этого органа в ближайшее время.

В последние годы произошло интенсивное, чем прежде, увеличение состава МОК в основном за счет членов МОК из развивающихся стран. Однако в нем по-прежнему господствующее положение занимают представители развитых капиталистических стран.

Изменения в составе МОК происходят каждый год — часть членов уходит в отставку, на их место (или дополнительно) МОК избирает других. Избирает сам, хотя по предложениям НОК, и никому не подотчетен. Такого принципа — «самоизбрания» — нет в подавляющем большинстве международных организаций, и не только спортивных.

В начале 70-х годов более 20 процентов членов МОК составляли титулованные особы (бароны, графы, князья, даже король — греческий монарх Константин) и высшие военные чины. Потом число их уменьшилось. Но в последние годы «аристократизация» МОК возрождается, кресла в нем заняли принцесса Лихтенштейна, наследный принц Монако, принц Саудовской Аравии. Да и испанский банкир, пришедший на смену испанскому же барону, вряд ли может быть отнесен к разряду спортивных работников. Администраторы и владельцы промышленных компаний и банков составляют мощный и влиятельный отряд — 40 процентов от всего состава МОК! И лишь в последние годы несколько возросло число спортивных специалистов — их около 12 процентов.

13 членов МОК — граждане социалистических стран, это немногим более 14 процентов. Разумеется, спортивные успехи социалистических стран, их вклад в развитие международного спорта значительно весомее, чем их участие в руководстве олимпийским движением. Но такое представительство не противоречит основному принципу нашей внешней политики — равенства стран и народов.

Принципу равенства противоречит другое — засилье представителей развитых капиталистических стран и, следовательно, ущемление прав тех стран, которые недавно освободились от колониального гнета и обрели политическую независимость. Подавляющее большинство их в МОК не представлено. В результате интересы почти восьми десятков стран МОК попросту учесть не может.

Сложившееся и бережно охраняемое руководством МОК соотношение представителей развитых капиталистических и развивающихся стран не позволяет МОК как органу управления эффективно бороться за разрешение насущных проблем международного спорта.

Принцип формирования высшего органа олимпийского движения отражает его буржуазную сущность, ставит МОК в зависимость от интересов империализма. И это не может не затрагивать будущее олимпийского движения.

МОК стремится повысить свою роль в руководстве международным спортом. Однако вряд ли это надо приветствовать. Во-первых, пока еще не назрела объективная необходимость в создании единого руководства международным спортом. А во-вторых, и это главное, нынешний классовый состав МОК и представительство стран в нем не дают гарантий справедливого демократического руководства. МОК, руководя всем международным спортом, ущемил бы суверенитет значительного числа международных спортивных объединений и национальных спортивных организаций.

Реакционные силы МОК нередко пользуются таким эффективным средством влияния на развитие олимпийского движения, как изменения в Олимпийской хартии, внося которые они стремятся использовать его в интересах империализма.

Конечно, за последнее десятилетие под влиянием прогрессивных сил в хартию вносились и изменения, направленные на демократизацию олимпийского движения. Например, включение в правило 1 «Цели олимпийского движения» таких положений, как «воспитание молодежи с помощью спорта в духе взаимопонимания и дружбы» и «всемирное распространение олимпийских принципов».

Против коммерциализации направлено введение в правило 58 («Пропаганда и реклама») положений о запрещении рекламы в небе над стадионом и обязательном соблюдении размеров опознавательного знака фирмы на любом оборудовании, установленном на олимпийских аренах. Исключено и положение о проведении короткой религиозной церемонии во время открытия олимпийских игр. Да, несколько лет назад еще было и такое…

Но значительно больше и более существенных изменений внесено в хартию под влиянием сторонников коммерциализации, профессионализации, денационализации международного спорта. Так, из хартии практически исключены слова «любительский спорт», что иллюстрирует стремление МОК открыть доступ в олимпийское движение профессионализации и коммерциализации.

Из правила 6 изъяты слова «олимпийские кольца являются исключительной собственностью МОК». Это необходимо для использования олимпийской символики и атрибутики в целях извлечения прибыли организаторами игр. Этому же подчинено исключение абзацев, касающихся строгого запрещения использования олимпийского флага и символов в коммерческих целях.

За минувшее десятилетие внесено более ста существенных изменений в текст Олимпийской хартии и в разъяснения к нему. Значительное число их противоречит идеям, которые положил в основу олимпизма Пьер де Кубертен.

К тому же хартия в современной редакции совершенно недостаточно регламентирует условия, в которых должны проводиться олимпийские игры.

Не регламентированы в хартии сроки разработки, утверждения и объявления спортсменам всего мира основных данных о предстоящих играх, необходимых им для успешной подготовки к соревнованиям: точных сроков игр, программы по дням и по часам, перечня официального инвентаря, оборудования, порядка въезда в страну. Не изложены требования к спортивным сооружениям и их расположению в олимпийском городе, положения, регламентирующие принципы, порядок и сроки назначения зарубежных и национальных судей.

Немало разногласий в руководстве мировым спортом возникало и из-за того, что в хартии невнятно и совершенно недостаточно для практических целей регламентированы принципы сотрудничества всех составляющих олимпийского движения.

Нет пока в хартии и правила, которое определяло бы процедуру внесения в нее изменений: периодичность, кому принадлежит право внесения предложений, сроки их подачи, роль рабочих групп и комиссий в изменении правил, порядок консультаций с НОК и МСФ перед принятием этих изменений, порядок публикации изменений и многое другое, без чего невозможно полноценное действие этого важнейшего документа международного спорта.

Финский исследователь К. Хейнила в докладе «Спорт и международное взаимопонимание — противоречие терминов» на научном конгрессе в Юджине в 1984 году сделал попытку сравнить роль МОК и НОК в международном спорте. И пришел к выводу, что Международный олимпийский комитет выражает общие для всего олимпийского движения интересы. Национальные же олимпийские комитеты, считает он, учитывают лишь сугубо национальные интересы, как он говорил, «материализацию успеха в спорте».

Трудно поверить в справедливость такого вывода. Сегодня МОК, как вы уже видели, далеко не в полной мере отражает интересы всего олимпийского движения. Претендует на то, чтобы эти интересы представлять, — это верно. А многие НОК, особенно НОК социалистических стран, да и части развивающихся, находятся на гораздо более прогрессивных позициях, чем большинство членов МОК.

Достаточно вспомнить ту активную роль, которую сыграли представители НОК на XI Олимпийском конгрессе. Естественно, что группа НОК была наиболее массовой на нем — она объединяла представителей 149 государств. Перед конгрессом Ассоциация НОК на своей ассамблее определила принципиальные позиции по основным вопросам повестки дня. И затем, на конгрессе, представители НОК, за небольшим исключением, выступили за демократизацию международного спорта.

Национальные олимпийские комитеты, особенно после того, как произошла их консолидация в рамках АНОК, все активнее претендуют на то, чтобы играть более существенную, чем сегодня, роль в олимпийском движении. А им, по меткому выражению генерального секретаря АНОК Мариана Ренке, представителя НОК Польши, отведена роль олимпийских «пролетариев», которые «всегда выполняли в олимпийской семье самую тяжелую работу». Работу по развитию спорта на национальном уровне.

Иногда приходится слышать, что в последнее время положение изменилось к лучшему. Но так ли это? В 1951 году среди 67 членов МОК были представлены 44 страны. В 1986 году среди 92 членов МОК — 74 страны. Число стран, представленных в МОК, действительно возросло.

Однако в 1951 году МОК признавал только 75 НОК и около 59 процентов из них так или иначе были представлены в нем. К 1986 году число НОК составило уже 164, но только 74 из них были представлены в МОК — это менее 46 процентов.

Так что положение НОК вовсе не улучшилось: меньше половины национальных олимпийских комитетов имеют возможность через так называемых «представителей МОК в странах» участвовать в принятии решений по вопросам развития олимпийского движения.

Примеров ущемления прав НОК или их отсутствия можно назвать множество. Вот лишь один из них. НОК — единственная из трех составляющих олимпийского движения, которая лишена права участвовать в выборе места проведения олимпийских игр на сессиях МОК (МСФ хотя бы имеют возможность высказать свое мнение перед голосованием членов МОК).

А ведь именно командам НОК предстоит соревноваться на олимпийских объектах, использовать спортивное оборудование, испытывать на себе, как не раз бывало, тяжесть политико-идеологических факторов. НОК обязаны решать вопросы финансирования команд, транспортировки их на игры и размещения там. Однако НОК сегодня не имеют решающего голоса при выборе олимпийских городов. Да и совещательное участие НОК в процедуре выбора олимпийской столицы тоже сформулировано в хартии расплывчато.

На национальные олимпийские комитеты возложена наибольшая тяжесть контроля за соблюдением Олимпийской хартии в своих странах. Но они практически лишены такого права в масштабах международного спортивного и олимпийского движения.

Важная задача деятельности НОК — обеспечить участие в играх спортсменов и команд своих стран. Однако НОК не имеют права постоянно контролировать ход подготовки к проведению игр в олимпийской столице. Постоянный контроль могут осуществлять лишь Международный олимпийский комитет и международные спортивные федерации. Отдельными же «наездами» эффективный контроль осуществить невозможно.

НОК (и другие национальные спортивные организации, связанные с ними) несут основное бремя подготовки спортсменов и команд к играм. Поэтому НОК должны иметь решающий голос при рассмотрении вопроса о том, сколько они будут платить за пребывание одного спортсмена в Олимпийской деревне.

НОК сегодня практически лишены и права участвовать в распределении доходов от проведения олимпийских игр. Доходов, которых просто не было бы без их деятельности.

Например, оргкомитеты зимних и летних Олимпийских игр 1988 года заключили договоры с американским телевидением на трансляцию игр на сумму, которая может приблизиться к миллиарду долларов. Таких денег с лихвой хватило бы на многие месяцы подготовки атлетов к этим олимпийским играм. Но лишь незначительная их доля поступит в распоряжение национальных олимпийских комитетов.

Национальным олимпийским комитетам отводится ничтожная роль и в формировании программы олимпийских игр. Ее окончательное утверждение на сессиях МОК происходит без участия НОК.

Наиболее обделены правами влиять на судьбы международного спорта НОК развивающихся стран, которые особенно нуждаются в том, чтобы МОК учитывал их проблемы, назревавшие многие десятилетия и порожденные позорной практикой колониализма. Но именно они сегодня зачастую не имеют так называемых представителей МОК в своих странах, через которые НОК развивающихся стран могли бы добиваться принятия на сессиях МОК решений или изменений в Олимпийской хартии, отражающих их интересы.

Не соответствует современным масштабам развития международного спорта и весьма незначительное представительство в руководстве МОК и его комиссиях спортивных руководителей, деятелей, специалистов развивающихся стран, соотношение числа членов МОК из развивающихся стран к общему количеству членов МОК, количество представителей развивающихся стран в руководящих и технических органах международных спортивных объединений.

В последнее время окрепла как орган управления Ассоциация национальных олимпийских комитетов. Но МОК держит ее «в черном теле» — права и функции АНОК никак не отражены в Олимпийской хартии.

На XI Олимпийском конгрессе президент Генеральной ассоциации международных спортивных федераций Томас Келлер заверял присутствующих: «Мы еще раз подчеркиваем свою решимость поддерживать МОК и олимпийское движение в духе взаимного уважения Олимпийской хартии и устава международных спортивных федераций. Мы также подчеркиваем важность сотрудничества между отдельными составляющими олимпийского движения, так как это обеспечивает независимость спортивных организаций…»

Несмотря на подробные декларации, руководители международных спортивных федераций, представляющие интересы капиталистических стран, настойчиво добиваются своей «экстерриториальности», по сути дела транснациональности, лишают международный спорт его роли в борьбе за мир, в укреплении дружбы между народами, пытаются насадить коммерциализацию, профессионализацию и денационализацию в международном спортивном движении.

Как уже говорилось, в уставах многих МСФ практически не отражена социально-воспитательная и объединяющая роль спорта. Лишь в некоторых из них можно отыскать формулировки, приближающиеся по значению к правилу 1 Олимпийской хартии — о целях и задачах…

Стремление многих международных спортивных федераций к транснациональности, состоящей, как видно из заявлений Т. Келлера, сделанных им еще более десяти лет назад, в превращении национального спортивного движения и руководящих им организаций в составную часть какого-то «однородного транснационального движения» под эгидой транснациональных органов МОК и МСФ, наносит вред международному спорту.

Эта транснациональность подобна той, что породила гигантские торгово-промышленные империи, пытающиеся в своих интересах перекроить нашу планету. Она не имеет ничего общего с принципом интернационального сотрудничества, который должен быть положен в основу деятельности международных спортивных объединений, так как страны, участвуя в международном и олимпийском движении, не должны терять своего национального и государственного суверенитета. Одним из показателей стремления МСФ к транснациональности является создание в начале 80-х годов Международной ассоциации национальных спортивных организаций (ИАНОС) — объединения с еще не определенными функциями. Создание ИАНОС — шаг по пути денационализации современного международного спортивного и олимпийского движения, существенно угрожающий единству, которым, несмотря на происки всех его врагов, сегодня характеризуется международный спорт.

Решающую роль во многих федерациях играют представители развитых капиталистических стран. И хотя принципы формирования руководящих органов международных спортивных федераций по сравнению с МОК в основном более демократичны (национальные спортивные организации в большинстве из них обладают равными правами), в них еще многое нуждается в демократизации. Во многих из них вяло и неактивно расширяется представительство развивающихся стран. Федерации еще не отошли от прежнего статуса спортивно-технических органов, не стали организациями, в полной мере действующими в соответствии с интересами и потребностями развития видов спорта. Да и в своей чисто спортивно-технической деятельности многие федерации — под воздействием представителей развитых капиталистических стран, не желающих терять своего влияния на результаты соревнований, — недостаточно занимаются объективизацией судейства, его интернационализацией, пропорциональностью состава судей с политической, спортивной и географической точек зрения, усилением международного контроля за судейством, расширением использования технических средств судейства для повышения его объективности.

Серьезную опасность таит в себе и тот аспект деятельности МСФ, который связан с поощрением большинством их руководителей процессов коммерциализации и профессионализации (подробный разговор о них еще впереди).

Используя в качестве плацдарма международные спортивные федерации, реакционные силы насаждают в них эти процессы — в том числе и для того, чтобы идейно разоружить, привлечь на сторону западного образа жизни определенную часть нашей спортивной молодежи, увлечь и развратить ее блеском и масштабами тех гонораров, которые выплачиваются в развитых капиталистических странах не только профессиональным спортсменам, но и тем любителям, которые теперь получают свои прибыли узаконенным федерациями путем. И последствия такого идеологического разложения, предпринимаемого силами империализма, обычно необратимы.

Стремление реакционного руководства некоторых федераций к транс национальности и автономии не позволяет международному спортивному движению использовать и возможности Генеральной ассоциации международных спортивных федераций, которая призвана укреплять международное сотрудничество в спорте. АГФИС трудно дать однозначную оценку. Она может играть важную роль в управлении спортивным движением. Но создание наряду с АГФИС еще двух объединений по олимпийским летним и зимним видам значительно ослабило возможности этой организации.

Многократно звучали заявления АГФИС о необходимости демократических преобразований в спорте. Однако деятельность ее руководства порой носила реакционный и антисоциалистический характер. Например, многие организации, входящие в АГФИС, заявляли о своей поддержке идеи проведения всемирных игр по неолимпийским видам спорта. А ведь такие игры открывают двери в международный спорт профессионализации и коммерциализации.

Однако недооценка значения АГФИС и ее возможностей может привести к усилению влияния в ней тех, кто представляет интересы империализма и реакции.

От этой организации мировая спортивная общественность вправе ожидать усиления такого ее влияния на МСФ, которое будет способствовать возрастанию социально-воспитательной и гуманистической роли спорта в современном мире. Эта деятельность АГФИС могла бы осуществляться как напрямую — непосредственно с каждой МСФ, так и в сотрудничестве с Межправительственным комитетом по физической культуре и спорту при ЮНЕСКО, что обеспечит выход на национальные спортивные организации.

Не пользуется АГФИС заложенными в ее уставе возможностями воздействия на те МСФ, которые игнорируют решения ООН и МОК, направленные против расовой дискриминации в спорте.

И уж никак не замаскируешь действия тех оказывающих на АГФИС влияние реакционных сил международного спорта, которые деятельность этой организации практически изолировали от такого явления современной жизни, как массовый спорт. Такой подход понятен: в противном случае с трибуны АГФИС прозвучало бы не что иное, как положительный опыт развития массовой физической культуры и спорта во многих социалистических странах. А это, как известно, не по вкусу силам капиталистической ориентации, держащим под контролем большинство входящих в АГФИС международных спортивных объединений.