Защита от темных искусств

Несколько человек просили продолжения. Ловите.

UPD: Типо, можно с некоторой натяжкой сказать, что «готово». Побороть лень помог вот этот комментарий: «Допишите, пожалуйста побыстрее. Мне поневоле приходится с таким общаться, хотя и меньше, чем прежде. Кажется, тут явное нарушение психики, но какое дьявольское влияние на окружающих. Но как противостоять без ущерба для себя?»

Выделенное — как раз самое простое. Надеюсь, поможет.

Да, я упустил технику «косвенного допроса» — как задавать вопросы так, чтобы раскрывать минимум информации о своих намерениях. Чтобы отвечающему было непонятно, что в глобальном смысле интересует спрашивающего, и что он знает. Это делается с тремя целями:

1) Чтобы отвечающий не знал, в какую сторону ему выгодно врать.

2) Чтобы отвечающий не мог рассказать другим о «допросе».

3) Чтобы отвечал охотнее, не скрывая информацию.

Технику косвенного допроса блестяще демонстрирует Холмс в книге «Знак четырех» (фильм «Сокровища Агры»). Подробно, с объяснениями. В сцене, где он допрашивает жену владельца парохода.

***

Он подошел к домику. Дверь вдруг распахнулась, и на порог выбежал маленький кудрявый мальчишка лет шести, а следом за ним полная, краснощекая женщина с губкой в руке.

— Сейчас же иди домой мыться, Джек! — кричала женщина. — Какой ты чумазый! Если папа увидит тебя, знаешь, как нам попадет!

— Славный мальчуган, — начал Холмс наступление. — Какие у проказника румяные щеки! Послушай, Джек, чего ты очень хочешь?

— Шиллинг, — ответил он, подумав.

— А может, еще что-нибудь?

— Два шиллинга, — ответил юнец, поразмыслив еще немного.

— Тогда лови! Какой прекрасный у вас ребенок, миссис Смит!

— Благослови вас Бог, сэр! Такой смышленый растет, что и не приведи Господь. Никакого сладу с ним, особенно когда отца нет дома. Как вот сейчас.

— Нет дома? — переспросил Холмс разочарованно. — Очень жаль. Я к нему по делу.

— Он уехал еще вчера утром, сэр. И я уже начинаю беспокоиться. Но если вам нужна лодка, сэр, то я могу отвязать ее.

— Мне бы хотелось взять напрокат катер.

— Катер? Вот ведь какая жалость. Он как раз на нем и ушел! Поэтому-то я и беспокоюсь. Угля в нем только, чтобы доплыть до Вулиджа и обратно. Если бы на яхте, то я бы ничего не думала. Он ведь иногда и в Грейвсенд уезжает. Даже ночует там, если много дел. Но ведь на баркасе далеко не уедешь.

— Уголь можно купить на любой пристани.

— Можно-то можно, да только он этого не любит. Слишком, говорит, они дерут за уголь… И еще мне не нравится человек на деревяшке, у него такое страшное лицо и говорит не по-нашему. Вечно здесь околачивается!

— Человек на деревяшке? — изумленно переспросил Холмс.

— Ну да, сэр. Такой загорелый, похожий на обезьяну. Это он приходил вчера ночью за моим мужем. А муж мой, как видно, ждал его, потому что катер был уже под парами. Скажу вам прямо, сэр, не нравится мне все это, очень не нравится.

— Моя дорогая миссис Смит, — сказал Холмс, пожимая плечами, — вы только напрасно волнуете себя. Ну, откуда вы можете знать, что ночью приходил не кто-то другой, а именно человек на деревянной ноге? Не понимаю, откуда такая уверенность.

— А голос, сэр? Я хорошо запомнила его голос, он такой хриплый и грубый. Он постучал в окно, было около трех. «А ну-ка проснись, дружище, — прохрипел он, — пора на вахту». Мой старик разбудил Джима — это наш старший, — и оба они, не сказав мне ни слова, ушли. Ночью было хорошо слышно, как по булыжнику стучит деревяшка.

— А что, этот, на деревяшке, был один?

— Не могу вам сказать, сэр. Больше я ничего не слышала.

— Прошу простить меня за беспокойство, миссис Смит, но мне так нужен был катер. Мне очень рекомендовали его. Как же это он называется?

— «Аврора», сэр.

— Ну да. Такая старая посудина, зеленая с желтой полосой и очень широкая в корме.

— Нет, это не он. Наш катер маленький такой, аккуратный. Его только что покрасили в черный цвет с двумя красными полосами.

— Спасибо. Уверен, что мистер Смит скоро вернется. Я хочу прокатиться вниз по реке и, если увижу «Аврору», крикну вашему мужу, что вы волнуетесь. С черной трубой, вы сказали?

— Труба черная с белой каймой, сэр.

— Ах да, конечно. Это бока черные. До свидания, миссис Смит. Я вижу лодочника, Уотсон. Мы переправимся сейчас на ту сторону.

— Самое главное, — начал Холмс, когда мы расположились на снастях ялика, — имея дело с простыми людьми, не давать им понять, что хочешь что-то узнать у них. Стоит им это понять, сейчас же защелкнут створки, как устрицы. Если же выслушивать их с рассеянным видом и спрашивать невпопад, узнаешь от них все, что угодно.

***

— Слушай, Балин, ты сейчас говоришь чушь.

— Неправда, все очень логично, и я тебе объясняю логику. Вот выкладка, вот доказательство. Все же просто.

— Нет. Сейчас ты используешь навык убедительной речи. И я тебе верю, не смотря на то, умом понимаю, что ты говоришь чушь. Примерно через полчаса это должно пройти.

— Какая нахер «убедительна речь»? — обиделся я, — я полагаюсь на логику, и только на нее! Давай по цепочке разберем, если не веришь!

— Не, не надо по цепочке разбирать, я и так уже заряд гипноза нихеровый получил. Разумеется, сам ты искренне веришь в то, что все логично. Иначе как тебе удастся кого-то в этом убедить?

— Иванов! — вскипаю я. Я очень гордился своей логикой.

— ...У тебя это появилось несколько месяцев назад, — безжалостно продолжал Иванов, — Я эту перемену сразу заметил, и с тех пор внимательно ее изучаю. Ты, видимо, копируешь манеру и интонации своего нового научного руководителя.

— Какие еще интонации? — растерялся я.

— Такие особые интонации в речи, по моим наблюдениям за тобой — в них все дело. Один из элементов — ты «задираешь» интонацию к концу предложения, такое «повизгивание». Еще — мимика. Жесты. Акценты. Построение фраз. Но интонация — обладает наибольшим эффектом.

— Иванов, ну ты подумай сам — это же полная глупость. Каким именно образом «интонации» могут влиять на то, насколько сильны твои аргументы? — с улыбкой говорю я Иванову.

— Не. Это стопудняк так, старичок. Дело в том, что после наблюдений за тобой, я для проверки выводов провел серию «чистых» экспериментов на людях, копируя твою манеру, и неся при этом полную чушь. Мои предположения подтвердились. Это работает. И все дело оказалось в интонациях.

Я задумался, прокрутил в голове свои фразы, послушал звучание, и с изумлением узнал интонации своего нового научного руководителя. Меня это сильно расстроило.

— Это что же такое получается?! Если это правда — то я должен все чаще нести чушь, и не получать обратной связи?

— Не, все не так плохо. Конечно же, ты далеко не всегда несешь чушь. Просто метод «убедительной речи» работает независимо от того, несешь ты чушь, или нет. Я, главное, не понимаю, почему ты обижаешься. Это ж круто! Я так, например, так не умел, и вообще не думал, что такое возможно. А теперь не только знаю, но и умею. И все благодаря тебе. Спасибо тебе, старичок! Я серьезно.

***

В той или иной степени, «убедительной речью» обладает каждый из нас. Но иногда встречаются люди, чьи способностями к «убедительной речи» многократно превышают средние. Это, в сочетании с умением легко подстраиваться к собеседнику, и быстро входить в доверие, дает почти сверхъестественные способности в общении.

Я говорю об особом типе людей, которые не только в совершенстве владеют вышеперечисленным, но делают именно на эти способности основную ставку, как на факторы, определяющие успех. Таких людей немного (за последние четыре года я встречал всего двоих), но они способны создать поистине удивительное количество проблем другим.

Результаты действий таких людей в корпоративной среде напоминает результаты применения «психотронного оружия», или же сессии массового гипноза. Они способны в два счета убедить вас, что черное — это белое, а белое — это черное, и вы с удовольствием согласитесь, несмотря на то, что логика будет вам кричать об обратном. Они способны легко вызвать ваше доверие и симпатии, и вы будете игнорировать факты и логику, которые разрушают ту картину мира, заботливо созданную для вас.

Однако, если человек слишком хорошо умеет общаться (забавная фраза, не так ли?), это само по себе вовсе не означает, что он плохой человек, и что надо ждать от него гадости или подвоха. Весь вопрос в том, как он пользуется этими способностями, и какие совершает поступки.

Истинная проблема состоит в том, что ваша способность оценивать действия и поступки, и вообще ситуацию, когда вы находитесь под воздействием «заклинания Империус», притупляется, вплоть до полного исчезновения этой способности. Что лишает вас контроля над ситуацией.

***

Дискуссия на РСДН после публикации части 4 была совершенно безобразной. Обсуждение вопросов, связанных с «темными искусствами» — по какой-то причине табуированная тема. Была масса комментариев на тему «проще сменить организацию, чем научится вести себя в конфликтной среде», личных выпадов вроде «автор — негодяй», и откровенного хамства.

Поразительно. Здесь есть два интересных момента:

1) Есть люди, и их довольно много, которые предпочитают избегать осознания того, что они могут стать предметом манипуляции, и боятся разговора об этом. «Учебник по корпоративной интриге» бросает их в дрожь. Что делает их прекрасным и податливым материалом для манипуляций, и послушным орудием в чужих руках. И потенциально опасными для окружающих. Но это до них не доходит.

2) Люди не понимают цели «темных искусств», думая, что это по своей природе деструктивная дисциплина.

Так вот. Чтобы внести ясность. Цель «защиты от темных искусств» — не откусить башку соседу, а обрести контроль над ситуацией. Разницу межу работой солдата, и вышибалы в клубе — улавливаете? Задача первого — убить нафиг соперника любой ценой. Второго — обеспечить соблюдение правил на вверенной территории.

Оба применяют насилие. Разница в том, что насилие в работе солдата не ограничено, а в случае вышибалы — это контролируемое насилие. С целью обеспечения соблюдения правил.

В корпоративной среде, и в жизни, люди сознательно и бессознательно стремятся устанавливать свои правила. И каждый пытается установить те правила, которые ему удобны. Кому-то удобно, чтобы он приходил на работу попозже, зато уходил — пораньше, и чтобы ему за это ничего не было. Кому-то удобно, чтобы он ни за что не отвечал, но всем руководил. Кто-то хочет нихрена не делать, и получать при этом прибавку к зарплате. А кому-то удобно, чтобы за его ошибки отвечал сосед.

Ну, правила могут быть и другими. Скажем, кто-то может хотеть установить правило, чтобы премии платились за реальные достижения, а не являлись гарантированной прибавкой к зарплате. Или же, другое правило — ни при каких обстоятельствах не хамить коллегам по работе. Проблема в том, что правила пытаются устанавливать все, но они часто противоречат друг другу.

Контроль над ситуацией подразумевает способность установить и поддерживать свои правила, в условиях того, что люди этому сопротивляются. Иногда для этого приходится применять контролируемое, дозированное насилие, для того, чтобы убедить людей принять правила. Но это вовсе не обязательно.

Еще раз, целью не является озвереть, и откусить башку соседу. Контроль. Это является целью.

***

Итак, проблема с описываемым выше типажом состоит в том, что ваша способность оценивать ситуацию сильно притуплена, когда такой человек «в игре». Что лишает вас возможности контроля над ситуацией. А это — плохо.

Начнем с элементарного. Вы должны уметь правильно себя вести в личном контакте с «волшебниками».

***

Первое, что вы должны усвоить — это побороть суеверный страх перед такими людьми. Не бойтесь манипуляций. Поймите простую вещь, осознайте ее, проникнитесь, и запомните:

На самом деле, никто не в состоянии заставить вас делать то, что вы делать не хотите, кроме вас самих. Совершенно неважно, поймете вы сразу, что вы стали объектом манипуляции, или это произойдет позже — вы просто скажете «нет», когда поймете, и все. Бояться нечего. Успокойтесь и расслабьтесь.

Второе. Надо уметь вести себя, когда вы стали объектом «внушения». Механизм действия убедительной речи близок к эриксонианскому гипнозу (гугл, гугл, гугл!).

Если вы подозреваете, что дело нечисто, а вас вынуждают к немедленному решению — все что вам надо делать, это выиграть время и удержаться от обещаний. Дождаться, когда пройдет постгипнотическое внушение (сутки, если вы не тренированы, и у вас нет иммунитета к «магии»), и еще раз все взвесить. Хорошо это делать с утра, после сна.

И все. Вот что надо делать. А не психовать.

Как понять, что дело нечисто? «Слабые сигналы». Доверьтесь интуиции, и прислушайтесь к собственным смутным ощущениям. Они вам подскажут, что «что-то здесь не так».

Третье. Надо приобрести иммунитет к эриксонианскому гипнозу, а именно — к методам наведения транса посредством речи. Внимательно читаем главы «мета-модель» и «милтон-модель» в любой книге по НЛП. Тренируемся. После этого, вы приобретете устойчивость к наведению транса. Когда вам будут нести чушь, вы просто сразу поймете, что это чушь, а не будете пытаться додумывать ее до разумной мысли самостоятельно (что со временем перегружает мозг, и срабатывает «предохранитель» — вы входите в легкий транс).

Четвертое. Это очень важно, ибо нейтрализует использование злоумышленником так называемого «первого правила волшебника», которое позволяет вами манипулировать, не вгоняя вас в транс. В НЛП про это ничего нет, не ищите. Оно звучит так: люди легко верят либо в то, чего очень сильно хотят, либо в то, чего сильно боятся.

Не попадитесь на этом правиле! Чтобы на нем не попасться, надо одновременно уметь распознавать «эриксонианскую» лапшу, в данном случае служащую экраном для ваших страхов и желаний, и уметь оставаться в «точке равновесия». Это состояние сознания, в котором вы в равной степени заинтересованы в каждом из исходов ситуации.

Пятое. Не давайте «волшебнику» обратной связи. А именно, вы не должны показывать никакую эмоциональную реакцию на его слова. Таким образом, вы затрудняете ему возможность «подстройки» под вас, и перестанет действовать второй компонент его «магии» — быстро втереться в доверие. Это крайне важно уметь делать. В книгах про НЛП написана на тему «подстройки» чушь, но можно почитать.

И самое главное. Ради вашей безопасности — ни в коем случае не дайте «волшебнику» понять, что его «магия» на вас не действует. Ему это совершенно не обязательно знать. Для этого — не злоупотребляйте правилом 5 — иногда реагируйте. При этом обратите внимание на то, как расслабится и заулыбается «волшебник».

Они вообще такие смешные, эти «волшебники» — так сильно полагаются на свои способности! :) И это их первое слабое место. Прям как дети. Такие большие, а в джиннов верят.

***

Переходим ко второй части. Учимся отличать «злых волшебников» от «добрых».

«Злого волшебника» отличает очень простая вещь. Он препятствует независимому общению людей, избегая «очных ставок», предпочитая стиль коммуникации «звезда», где он стоит в центре, являясь передатчиком информации.

Но этого мало. «Злого волшебника» отличает то, что он при этом говорит людям разные вещи.

Первое, что надо сделать — это произвести перекрестную проверку той информации, которую он сообщил лично вам, общаясь с другими людьми, с которыми он общается. Плохими индикаторами являются:

1) Несовпадение информации которую сообщили вам, с той, которую сообщили другим людям.

2) Проявление недовольства предполагаемого «злого волшебника» (в любом виде, с любой «объяснялкой» — это неважно) тем фактом, что вы выполняете проверку, и просто — общаетесь напрямую.

«Звезда» в социальных связях, и препятствия прямому общению должна вызывать подозрение. Один из двух признаков выше — должен вас сильно насторожить. Оба одновременно — поздравляю, вы столкнулись со «злом», и время перечитать «самоучитель по защите от темных искусств». :)

Важно! Обязательной проверке подлежит негативная информация о других людях, которую он вам сообщил. Почему? Потому, что это может быть вранье, и единственная его цель — чтобы вы перестали общаться с человеком, и не стали проводить перекрестную проверку.

Итак, мы научились распознавать «зло». Что делать и как противодействовать?

НЛП вам тут не помощник. Вам помогут методы из другой области знания. Родственные тем, которые применяют следователи и контрразведка.

Один из них вы уже изучили чуть выше. Перекрестные проверки. Ваша цель во время проверки — искать несоответствия и искажения в передаче информации. Любое несоответствие надо запоминать и подшивать к делу — оно не случайно.

Но проверка не меняет ситуации. Ситуацию меняет «очная ставка». При обнаружении несоответствий, поговорите с каждым из участников дела сначала лично, потом — соберите нескольких людей вместе, устроив им «очную ставку» — пусть обменяются мнениями, и удивятся. «Волшебника» не приглашать! Ему вообще ни к чему знать лишнего, и все должны это понять. После «очной ставки» это легко до людей доходит.

Пока хватит. Вопрос тонкий, и систематизировать материал я с ходу не могу. Впрочем, описанных меры уже должны создать неиллюзорные неудобства большинству «волшебников».

И вы выясните их второе слабое место — они настолько сильно полагаются на свои способности, что пренебрегают элементарными мерами безопасности, будучи уязвимы к «дзю-дзютсу» (если вас толкают — тяните, если вас тянут — толкайте). Как только вы наведете ясность в обмене информацией, их вранье автоматически обернется против них. Даже делать ничего не надо специально — сами свернут себе шею.

Ах, да. Главное. Техника безопасности. На чем мы регулярно ловим «волшебников» и доморощенных интриганов, начитавшихся Макиавелли и прочей каки. И что вам делать не надо ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах.

1. Никогда не врите. Как вы уже видите — вранье легко детектится (особенно если его целенаправленно искать), и быстро оборачивается против вас. Вместо этого — говорите часть правды, используя «первое правило волшебника». Это — единственное, что можно безопасно делать из обсуждаемого арсенала, не рискуя крепко схлопотать в ответ.

2. Не распускайте слухов. У них может быть совершенно непредсказуемый результат — особенно, если слухи мониторит мастер защиты от темных искусств. :) Да и сам по себе слух трансформируется и мутирует как вирус. Так как основа и цель «защиты» — контроль, это исключает методы с неконтролируемым эффектом. Они вам не нужны — они слабее контролируемых методов, и применяя их вы облегчаете задачу противнику.

3. Никогда не давайте людям заочно эмоциональных негативных оценок в общении с малознакомыми людьми — даже про негодяев. И не демонстрируйте своего плохого отношения. Это может легко повернутся вам в чистый минус. Как врач говорю, не понимаете как это делается — просто поверьте на слово.

4. И не психуйте. Это сразу помножает на ноль ваши слова и аргументы. Оставайтесь спокойным.

Дурака, короче, не валяйте. Имейте в виду — все, что вы скажете, может быть использовано против вас. Вы имеете право хранить молчание — пользуйтесь им, никто не тянет за язык. Да, чуть не забыл — у вас есть право на телефонный звонок. :)

Короче говоря. Пожалуйста, не давайте мастеру «дзю-дзютсу» повода воткнуть вас головой в асфальт. Сделайте хотя бы это. И вы уже избавите себя и окружающих от значительной части проблем.

Теперь — перечитайте предыдущие части. Особенно — 3-ю и 4-ю. Возможно, они предстанут перед вами в новом свете. Правила части 4 универсальны, и обрабатывают случай «волшебников» легко и эффективно.

Из комментариев:

ktosla: Есть у меня некое наблюдение. Эти суперталантливые коммуникаторы — чертовски эмоциональны и нелогичны, не исключено, что недостаток статистики, у меня четверо таких, я уже подумываю, не взаимосвязанные ли параметры, не надо ли для сверхэффективного навыка общения иметь высокую эмоциональную чувствительность.

gaperton: Добавляйте моих троих к Вашим четверым. :) Подтверждаю — это их слабая сторона.

Я думал об этом, и пришел к выводу, что логика у них атрофировалась «в процессе естественного отбора». Она им просто не нужна. Зачем тебе проверять логику, если ты в любой момент можешь залить человеку «новую прошивку» напрямую в мозг при помощи «магии», и исправить любые несоответствия?

ktosla: Мне кажется, что не то что не нужна, у них просто не получается, эмоции глушат разум. Для харизмы, для улавливания «настроя» нужна такая степень эмоциональности, что эти люди не могут рационально мыслить. Эмоции — основной инструмент, поэтому важнее среагировать так, как они подсказывают, чем обдумывать и идти поперек ощущений. Причем, опять же, не знаю как Ваша статистика, моя говорит, что они живут в режиме «я всегда прав». Возможно, для феерической харизмы нужна железобетонная уверенность.

gaperton: Уверенность нужна обязательно, иначе невозможно убедить остальных в своей правоте.

Я встречал, при этом, двоих, которые были еще и умны. Первый — профессиональный аферист, сидел в советское время за подпольную торговлю медью. Ацкий человек. При этом — у него лицо профессора математики, а не шпиона. Он может прикинуться кем угодно — вот по ТВ3 идет сериал «Притворщик», очень похоже. Я таких раньше как огня боялся. Но они распознаются.

Второй — напротив, добрый и хороший человек, пускающий умение общаться на благо окружающим. Таких не надо «распознавать» — им почет и уважуха.

Разница между ними очень простая. Первый evil-типаж препятствует свободному обмену информацией, замыкая потоки на себя, и крайне нервно реагирует на заочные «перекрестные проверки».

Второй, good-типаж, напротив, открыт, и не препятствует прямому общению людей, ибо делает главную ставку на общее понимание взаимной выгоды, а не на манипуляцию через искажения и трактовки информации. При этом, конечно, накрывает всех своим «полем, искажающим реальность» — но так вообще все делают, кто сильнее, кто слабее. :)

jjnatt: Скорее всего, в этом — «люди легко верят либо в то, чего очень сильно хотят, либо в то, чего сильно боятся» — все дело.

А тут: «Если вы подозреваете, что дело нечисто, а вас вынуждают к немедленному решению — все что вам надо делать, это выиграть время и удержаться от обещаний» — тебе просто ни за что не дадут времени. Человек вцепляется как клещ, и проще уступить, чем объяснять, что «нет». У меня просто не хватает сил на эти препирательства, тем более, все равно в любом случае, виновата буду я.

gaperton: Зачем препираться? Просто нет, и все. Никто не в силах заставить вас делать то, что вы делать не хотите. Никто не в силах сделать вас виноватой, если вы сами не согласитесь признать свою вину.

— Хочу предложить вам, — тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, — взять несколько журналов в пользу детей германии. По полтиннику штука.

— Нет, не возьму, — кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.

Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.

— Почему же вы отказываетесь?

— Не хочу.

— Вы не сочувствуете детям Германии?

— Сочувствую.

— Жалеете по полтиннику?

— Нет.

— Так почему же?

— Не хочу.

Помолчали.

— Знаете ли, профессор, — заговорила девушка, тяжело вздохнув, — если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом (блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась) лица, которых, я уверена, мы еще разЪясним, вас следовало бы арестовать.

— А за что? — С любопытством спросил Филипп Филиппович.

— Вы ненавистник пролетариата! — Гордо сказала женщина.

— Да, я не люблю пролетариата, — печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку. Где-то прозвенело. Открылась дверь в коридор.

— Зина, — крикнул Филипп Филиппович, — подавай обед. Вы позволите, господа?

Четверо молча вышли из кабинета, молча прошли приемную, переднюю и слышно было, как за ними закрылась тяжело и звучно парадная дверь.

jjnatt: Если бы я имела голову, как у профессора Преображенского, то, наверняка, бы писала трактаты по этому поводу, а не ныла: «Что делать?» :)

gaperton: Не надо писать трактатов. Не надо ныть. Надо сказать, как профессор Преображеский: «Не хочу».

В этом — основа. Никто не в состоянии заставить вас делать то, что вы делать не хотите. В любой момент вы можете сказать: не хочу. Чувствуете, что не хотите? Говорите, что чувствуете — не хочу. Точка.

И для этого не надо иметь голову. Для этого достаточно одного — говорить то, что вы чувствуете. На это способен каждый.

Поймите главное их этой истории. Вам не нужно никакого повода, чтобы сказать нет. Никаких оправданий. Для «нет» достаточно только того, что вы не хотите. И нихрена никто с вами ничего не сделает.

Поймите эту простую мысль. Проникнетесь ей.

gaperton: ...в политике на самом деле решают совсем другие вещи. Ваши интонации и жесты — это мелочи. Главное — учет интересов других людей, и использование их «энергии» — это несоизмеримо эффективнее манипуляции. Принцип «дзю-дзютсу». А в этом деле практики НЛП не большой помощник. Так, набор эффектных, и по большому счету бесполезных фокусов.

Социологические факторы в корпоративной политике абсолютно доминируют над психологическими (что, кстати, подтверждается ранними исследования по организационному поведению). Поэтому от НЛП самого по себе мало толку.

Я могу, пожалуй, обобщить свою мысль выше, чтобы она стала совсем очевидной. Все, про что я пишу — это скорее «практическая социология» маленьких групп, чем психология. Обратите внимание на этот момент.