Зеркало недели. Украина.№7

Конец осады

Сергей Рахманин

"Безвыходным мы называем положение, выход из которого нам не нравится". Фраза легендарного остряка Станислава Ежи Леца может служить своеобразным ключом к ответу на два злободневных вопроса. Отчего Верховную Раду так долго не могли разблокировать? И почему это случилось тогда, когда казалось, что переговоры власти и оппозиции окончательно сорваны, и решение проблемы откладывается на неопределенный срок и грозит обеспечением президента правом на роспуск парламента.

В процесс было вовлечено множество участников, явных и тайных, что существенно затрудняло поиск выхода, который пришелся бы по душе каждому.

Вчера в 12:30 блокада трибуны и президиума ВР была снята. Напомним, что открытие 2-й сессии ВР 7-го созыва, намеченное на 5 февраля не состоялось благодаря усилиям депутатов фракции УДАР, заблаговременно заблокировавшим парламентскую трибуну и президиум. Акцию кличковцев поддержали союзники из "Батьківщини" и «Свободы». Главное требование оппозиции — неукоснительное соблюдение 84 статьи Конституции, обязывающей каждого народного и избранника голосовать лично. Изначальное категорическое требование — обязательно использовать сенсорную кнопку либо голосовать руками, — «Регионы» не воспринимали категорически. Принять ультиматум означало признать моральное поражение.

Существовало два варианта разрешения — силовая акция и поиск компромисса. На разных этапах Банковая и ее парламентская ячейка, фракция Партии регионов были готовы и к первому, и ко второму. Но от штурма отказались (по крайней мере, пока). А переговоры с оппозицией власть свернула в тот момент, когда уставшие друг от друга и от неопределенности стороны были за полшага до принятия компромиссного решения.

Однако в пятницу власть пошла на попятный, а оппозиция — на уступки. Суть предложения неожиданно устроившего всех: если в ходе голосования депутаты фиксируют случаи неперсонального голосования, спикер должен предоставить им слово. После этого, если депутат, карточкой которого голосовали другие депутаты, после объявления спикером его фамилии, не присутствует в сессионном зале, то эта карточка изымается. В этом случае рассматриваемый законопроект возвращается на повторное голосование. Дополнительное условие разблокирования — согласие сторон принять совместное заявление о готовности поддержать евроустремления Украины, приуроченное к саммиту Украина—ЕС.

Подобное решение — очевидный компромисс со стороны противников режима, до этого выдвигавших более жесткие условия. Однако еще вечером 21 февраля власть демонстрировала готовность не идти даже на такие уступки, а оппозиция (в первую очередь, УДАР) настаивала на принятии решений, предполагавших максимальный контроль над голосованием. Что случилось в ночь с четверга на пятницу? Новость о благополучном (благополучном ли?) разрешении конфликта увидела свет, когда номер ZN.UA уже готовился к печати, а потому времени на прояснение всех обстоятельств попросту не было. Тем более что решение принималось в оч-ч-чень узком кругу.

Посему, дабы понять, почему околотрибунная эпопея окончилась именно так, стоит покопаться в мотивах сторон, задаться очевидными вопросами и попытаться отыскать логичные ответы.

Начнем, с оппозиции. Изначальные мотивы УДАРа, выступившего застрельщиком процесса, очевидны. Необходимы были действия, которые в общественном мнении утверждали бы Виталия Кличко как реального лидера, а его политическую силу — как партию прямого действия (до сих пор эту нишу с успехом занимала "Свобода"). Требование соблюдать конституционную норму о персональном голосовании следует считать удачным выбором. Во-первых, подобное вполне очевидно поддерживалось большинством населения. Во-вторых, физическое блокирование создавало эффектную картинку и выгодно ассоциировалось у населения с удачной демонстрацией силы. Присутствовало слабое звено — для окончательного успеха операции требовалась полная поддержка союзников из "Батьківщини" и «Свободы», но у них могли быть другие резоны. Однако «ударовцы», вполне возможно, рассчитывали обратить слабость в силу. Эффект для них, скорее всего, значил больше, чем результат. Если бы коллеги сдались, а они стояли до конца и сдались под напором превосходящих сил противника — в сознании они все равно остались бы героями, чью отвагу только подчеркивало бы гипотетическое чужое предательство. Для этого требовалось демонстрировать настойчивость и терпение. УДАР гнул свою линию достаточно добросовестно и готовился плавно перейти от тезиса о борьбе с кнопкодавством к тезису о перевыборах, юридическая основа для которых возникла бы к 5 марта — тридцатидневью блокады.

"Батьківщине" было несколько сложнее. Если подразумевая УДАР, мы подразумеваем «Кличко», то "Батьківщина" и Яценюк — отнюдь не близнецы-братья. Лидерство Арсения Петровича в этой политической силе многими оспаривается, кроме того во фракции существовали разные взгляды на происходящее. Согласовать их безболезненно не представлялось возможным, а волюнтаристские решения только обостряли внутренние конфликты. То обстоятельство, что в истории с блокированием Яценюк выступал субъектом чужой игры, раздражало первого номера списка «ОО». Попытки перехватить инициативу в переговорном процессе с властью оказались не слишком успешными. Но и не поддержать УДАР Яценюк не мог. Если верно то, что Кличко надеялся: Яценюк струсит, то верно и обратное: Яценюк мечтал, что Кличко сдастся. Если верно то, что пока они заинтересованы в формальном единстве оппозиционных рядов, то верно и другое: Арсений Петрович и Виталий Владимирович рассматривают друг друга как прямых конкурентов. Дружеская перепалка по поводу единого кандидата на выборах столичного мэра — прямое доказательство.

Логика «Свободы» — поддерживать все, что сулит эффект, а во всем, что сомнительно с точки зрения рейтинга — подчеркивать свою "інакшість". Тягнибок, похоже, вынужден прислушиваться к внутрипартийным настроениям. И поскольку идейная часть «Свободы» была настроена на поддержку блокирования, так как видела в этом и повод, и причину «пободаться» с «Регионами», лидер ВО должен был это учитывать, даже если бы имел иную точку зрения.

Почему столь инертным выглядело большинство? Самый очевидный ответ — по причине фактического отсутствия этого самого большинства. Каким бы ни выглядело разрешение конфликта, было очевидно, что откровенных "фортепьянных концертов" уже не будет, и контроль над персональным голосованием, в любом случае ужесточится.

Каждый реальный голос вырастал в цене, а голосов катастрофически не хватало. Провластное большинство — категория несколько абстрактная. Собственно, во фракции ПР — всего 208 человек. Минус Павел Балога, который еще в декабре заявил о своем выходе из ячейки «регионалов», за что и нарвался на печально известное решение Высшего административного суда. Минус Павел Лебедев, назначенный министром обороны, но еще не сложивший депутатских полномочий (что, кстати, противоречит 78 статье Основного закона). Балога и Лебедев де-юре являются членами депутации «регионалов», но их личное участие в голосовании фракции выглядит маловероятным, а безнаказанно использовать их карточки оппозиция сегодня едва ли позволит. Не забудем о нардепах, которые нечасто радуют коллег своим присутствием. Таковых, по скромным подсчетам, около десятка. Причем некоторые, в частности, Андрей Веревский, Юрий Иванющенко и Александр Волков, по неофициальному признанию их соратников, большую часть времени проводят за пределами Родины, а потому их личное присутствие во время депутатского волеизъявления серьезно затруднено.

"Латентных регионалов" — от силы десять, и они не вполне надежны. Так же, как и коммунисты, которые далеко не всегда готовы поддержать союзников по неформальной коалиции. Их несогласие голосовать за гипотетический «мажоритарный» закон о выборах народных депутатов — лишнее тому свидетельство.

Прими власть безоговорочные правила игры, предложенные оппозицией — максимально возможный контроль над персональным голосованием, она неминуемо столкнулась бы с реальной проблемой — голосов, необходимых для принятия некоторых решений, у них попросту не набиралось. Потому, по мнению ряда источников, власть, во-первых, пыталась смягчить степень выдвигаемых требований. Во-вторых, решила использовать вынужденную паузу для увеличения количества и повышения качества отряда сторонников ПР. В первом вопросе, она, судя по всему, отчасти преуспела. В четверг с утра поставила крест на всех принятых договоренностях. И пока оппозиция собиралась с мыслями, в ночь с четверга на пятницу предложила смягченный вариант — и уставшая оппозиция согласилась.

Но это не означает, что Банковая остановила процесс вербовки сторонников в зале. Каким образом она собиралась этого добиться? Первый путь — избавление от "мертвых душ". Согласно источникам в АП, на днях президент уведомил новоназначенного главу военного ведомства, что ему, вполне вероятно, предстоит вернуться в Раду. Банковая не хочет терять лишний штык: Лебедев — мажоритарщик и власти проще найти нового министра обороны, чем ждать довыборов в Севастополе. Напомню, что 27 февраля будет презентована программа правительства, которой нужен не только президентский «акцент», но и обеспечение новыми законами, которые надо срочно провести через зал. Списочников-"прогульщиков" вообще планируют «отцепить». На днях ТСН сообщила, что представитель фракции ВО «Свобода» Михаил Блавацкий направил запрос спикеру Верховной Рады Владимиру Рыбаку с требованием обратиться в суд с иском о лишении Андрея Веревского статуса народного депутата-регионала. Причина — незаконное совмещение депутатской и предпринимательской деятельности. По неофициальным сведениям, комбинация инспирирована Банковой и согласована с самим Веревским, который за свой мандат, похоже, не слишком держится. Руками оппозиции и суда власть (по утверждению наших источников во фракции ПР и в АП) хочет заменить Веревского, предположительно, Иванющенко и Волкова, а также еще 2–3 "мертвые души" теми, кто будет иметь возможность непосредственно и регулярно принимать участие в голосовании. «Жертвы» подбираются из числа «списочников». Логика проста: в случае положительного решения судебной инстанции (а в этом можно не сомневаться) аморфных "держателей мандатов" можно быстро заменить реальными беспрекословными «голосовальщиками».

Путь второй — пополнить большинство за счет «нетвердых» оппозиционеров. По сведениям наших источников, только во фракции УДАР «обработке» подвергли от 3 до 8 депутатов. Кличко, зная об этой проблеме, вроде бы с каждым сомневающимся провел «душещипательную» беседу. Помогло ли? Кто знает. Но, возможно, неуверенность в собственных бойцах отчасти повлияла на решение Виталия Владимировича идти на частичный компромисс с властью.

То, что у власти беда с «кнопкодавами», подтверждает вчерашнее заявление главы фракции Александра Ефремова, сделанное уже после снятия блокады: "Партия регионов предлагает, чтобы решения в Верховной Раде принимались большинством от присутствующих в зале депутатов". Симптоматично, не правда ли?

Рассказывая о позиции фракции власти, мы не можем обойти стороной обстоятельства, которые только на первый взгляд кажутся субъективными. Инициативный и умелый Андрей Клюев был отстранен от опеки над парламентскими регионалами, в качестве официального куратора и отца родного фракции был представлен Сергей Арбузов. Сергей Геннадьевич, переживающий головокружение от успехов, решать депутатские проблемы и не умеет, и не хочет. Попасть на прием к нему — невозможно. Мало кому удалось воплотить свои пожелания в конкретные бюджетные строчки, отмашки Арбузова и визы главы бюджетного комитета Геллера удостоились единицы. Бывалые нардепы, особенно мажоритарщики, к подобной практике не привыкли. Во фракции зрела если не смута, то уж точно явное недовольство. Если учесть, что ячейка ПР и так поделена на конфликтующие группы и группки, ситуация выглядела совсем скверно. Клюев, с высочайшего позволения, вынужден исполнять роль то ли гида Арбузова по запутанному миру политики, то ли посредника между недовольными нардепами и недальновидным ставленником «Семьи». Подобная конструкция ("Арбузов—Клюев—фракция") сняла часть проблем, но эффективной ее назвать сложно. Тем более в "военное время". Вот Андрей Петрович и поселился в Раде, с чем многие и связывают пятничный результат. Нужны были экстренные меры, ведь каждый день простоя Рады — это чьи-то незаработанные (не «неотбитые», неукраденные, «неоткаченные» деньги). Оппозиционеры шутили, что очередные сутки блокады понижали «капитализацию» депутатов ПР, и те с этим в общем-то соглашались.

По классике, требовалось желание «верхов» и готовность «низов». Янукович не знал, что хуже — идти на поводу у оппозиции не хотелось, снимать блокаду силой в канун саммита в Брюсселе было нежелательно. "Депутатские низы" роптали, и в этой ситуации форсировать события было преждевременно.

Стоит отметить и позицию Рыбака. Спикер всеми возможными способами пытался избежать "силового решения" проблемы. Он гасил агрессию некоторых соратников и лично убеждал Януковича ни в коем случае не поддаваться искушению легкого решения. Даже после саммита в Брюсселе. Рыбак на посту председателя ВР был личным выбором гаранта, и не прислушаться к его мнению Янукович не мог. Как по личным соображениям, так и по политическим. Уровень доверия оппозиции к «донецкому» Рыбаку выше, чем ожидалось. Янукович об этом знал.

Попробуем разобраться в причинах, побудивших каждую из сторон скорректировать свою позицию. При всем различии подходов, присутствовал и общий мотив. Никому не хотелось досрочных выборов, хотя все дружно и отважно заявляли, что их не боятся. Причины страха — понятны — отсутствие средств и твердой уверенности в успехе. Выборов не хотела и власть, но представители каждой из фракций (включая ПР) не были уверены в том, что Янукович их не назначит по истечении 30 дней. Ведь у кого-кого, а у него-то деньги есть, а вот большинства, тем более семейного, а не совокупно-олигархического, — нет. Напомним, что 90 статья Конституции наделяет президента страны правом назначать внеочередную кампанию, если в течение 30 дней пленарные заседания не могут начаться. Депутаты спорили, действует ли эта норма, если сессия формально не была открыта. Ефремов даже предложил поинтересоваться мнением Конституционного суда, но соответствующий запрос, насколько известно, в КС отправлен не был. Кстати, в мотивировочной части решения Конституционного суда от 14 мая 2004 года есть занятная фраза — "словосочетание "в течение тридцати дней следует понимать как тридцать дней, в течение которых проходят или должны проходить (выделено автором) пленарные заседания". Кроме того, появись у Виктора Федоровича подобное желание, думаю, нынешний КС проявил бы должную чуткость. Испытывать судьбу не хотелось никому.

В свою очередь, у оппозиционных фракций был общий повод разъяснить свою сговорчивость. Вожди, насколько известно, дружно рассказывают о ночных звонках послов ЕС, которые якобы убеждали идти на компромисс с властью ради совместного заявления о евроинтеграционных устремлениях Украины. С одной стороны, тезис выглядит сомнительно: заявление мало на что влияет и никакой особой ценности для украинской евроинтеграции не представляет. Принятие этого заявления не инициировано Евросоюзом, не было его требованием и не упоминается в выводах Совета ЕС от 10.12.12. Если бы идея этого заявления никогда в стенах ВР не родилась, в Брюсселе и европейских столицах в отношении к Украине вряд ли что-то изменилось бы. Тем более что из Европы в последнее время нам четко и жестко дают понять: время заявлений закончилось, пора, в конце концов, как можно скорее начать конкретные действия.

С другой стороны, сложившаяся ситуация достаточно сильно задела неравнодушных к Украине депутатов Европарламента, а также еврокомиссара Фюле. Киеву достаточно раздраженно дали понять: если вы там даже заявление не можете принять, если даже по такому ерундовому вопросу не можете договориться, то о какой евроинтеграции вообще тогда можно вести речь? С чем, позвольте узнать, ваш президент поедет на саммит? С какими такими достижениями? С чем в руках будет убеждать в страстном желании Украины сблизиться с Евросоюзом? Дайте же ему хотя бы это заявление! Говорят, что данную мысль Фюле в общении с оппозиционерами артикулировал весьма жестко.

Идем дальше. УДАР устал, там искали повод выйти из ситуации и при этом остаться героями. Очевидно, вариант, появившийся в ночь с четверга на пятницу их в этом смысле устроил. Они — инициаторы проекта, они подняли проблему на неслыханную доселе высоту, они уже заставили оппонентов соблюдать Конституцию, они оставляют за собой право вновь блокировать, если власть отступит от своих обещаний.

"Батьківщине" снятие блокады выгодно. Они причастны к успеху, но при этом они наконец-то лишили Кличко возможности назойливо пиариться. И счастливо избежали угрозы (вроде бы условной, но как знать?) досрочных выборов. Некоторые эксперты считают, что случись внеочередная кампания, электоральные потери именно этой политической силы были бы самыми серьезными.

Конец истории выгоден «Свободе». И рядовым бойцам, и тем, кто, возможно, путает идеологический интерес с лоббистским.

Может вздохнуть фракция ПР. Она сохранила лицо и секвестировала требования оппозиции.

Как ни странно, может считать себя победителем и Янукович. По некоторым сведениям, в Брюсселе он будет подавать деблокирование ВР как свою личную заслугу. Как способность договариваться с оппозицией. Как демонстрацию того, кто контролирует ситуацию в стране. Как повод заставить Запад проглотить еще более жестокую расправу над Тимошенко.

Каждый считает, что выбрал лучший выход из безвыходной ситуации. Но пока еще никто до конца не понял, куда вышел…

Кто украл дороги?

Роман Иванченко

В последнее время самой обсуждаемой темой стало исчезновение в Украине дорог. Пробки, поломки автомобилей, нервы. Праведный гнев обрушился на самого досягаемого и понятного всем виновника — «Укравтодор». И хотя о масштабах распила в той организации ходят легенды, пилят там то, что поступает из государственного бюджета. Поэтому первопричиной дорожного кошмара является недофинансирование этой статьи государством. Но самым возмутительным является другое. Дело в том, что пресловутую статью о дорожном строительстве в нашей стране главным образом финансируют… автомобилисты. Происходит это путем включения акцизов в стоимость нефтепродуктов. В цене бензина акциз составляет около 20 % или 2,2 грн/л (при средней стоимости литра 11 грн), в дизтопливе — порядка 50 коп./л. Соответственно присутствует и определенная логика — чем больше ездишь, тем больше платишь государству за дороги. Только в нашем случае получилось как-то нехорошо: топливо было куплено, налоги уплачены, а дорог нет. Куда ушли уплаченные автомобилистами миллиарды гривен?

Пшонка и Калетник спешат на помощь

Официально наличие проблемы со сбором «бензинового» акциза в конце января подтвердило Министерство финансов Украины. Там подсчитали: в 2012 г. в тени осталось около 22,3 % рынка бензина или около 939 тыс. т. "Условные объемы недопоступлений акцизного налога и НДС вследствие сокращения легального импорта и использования отдельными хозяйственными субъектами схем уклонения от уплаты налогов в 2012 г. составили более 4 млрд грн", — пишет Минфин в ответе на депутатский запрос Артема Пшонки. Последний же своим обращением в министерство решил опровергнуть информацию коллеги, «свободовца» Юрия Сиротюка о массовой контрабанде горючего группой компаний "Газ Украина" (сын генпрокурора фигурировал в запросе как куратор группы от реальных бенефициаров). Получив от СБУ и, разумеется, от Генпрокуратуры легко угадываемый ответ об отсутствии каких-либо нарушений, в случае с Минфином вышла промашка. Так получилось, что благодаря г-ну Пшонке мы теперь имеем официальное подтверждение факта массовой неуплаты акцизного сбора с нефтепродуктов. А это весьма важно, так как некоторые заинтересованные лица, в частности последний глава таможни Игорь Калетник, этот факт исключали как таковой.

Проблема тенизации рынка нефтепродуктов не нова. Уже подмечено, что уход «налево» топливных акцизов и НДС полностью совпадает с периодами нахождения у власти Партии регионов.

Усопшие в 2007 г. «дочки» полтавского СП «Тайстра», снова появились в 2010-м в обличье печально известного ДП «Ливела». По расчетам Гостаможслужбы, за неполные полгода по решению судов фирма с тремя сотрудниками не уплатила в бюджет около 3 млрд грн. В 2011 г. "Зеркало недели. Украина" подробно писало о схеме контрабанды через Феодосийскую нефтебазу, находящуюся в ведении Минэнергоугля и функционировавшую при содействии таможенников. Убытки бюджета тогда оценивались в 1 млрд грн. Надо бы сделать выводы? Похоже, сделали: в 2012 г. потери акцизов достигли рекордных размеров — 4 млрд.

Возьму на себя смелость утверждать, а ниже попробую доказать, что и сейчас главный источник проблем — контрабанда, хотя очевидно есть потери и от внутреннего «производства». В своем недавнем интервью ZN.UA, волею судьбы вышедшем сразу после нашумевшего запроса Сиротюка, бывший глава Гостаможслужбы, а ныне вице-спикер Верховной Рады Игорь Калетник заявил о невозможности существования в нынешних условиях масштабных схем контрабанды нефтепродуктов. Он же подсказал и возможный способ проверки на наличие контрабанды. "Можно оперировать непроверенными анонимными «сигналами», а можно — конкретными фактами, согласно которым объемы зафиксированных Таможенной службой нефтепродуктов совпадают с данными "Укрзалізниці" об их ввозе", — негодовал вице-спикер. "Сегодня в "Укрзалізнице" одна из лучших систем электронного контроля данных перевозимых товаров. И она практически в онлайн-режиме может ответить, где находится каждый ее вагон, и что он перевозит. В ведомстве это очень четко фиксируется. Поэтому то, о чем вы говорите (о контрабанде. — Авт.), в принципе нереально. Как только "Укрзалізниця" фиксирует пересечение границы, эта информация в автоматическом режиме поступает на таможню. На всех станциях перемещения через границу находятся пограничники и таможенники. Одновременно фиксируются документальные данные, что это за товар, номера вагонов и соответствующие к ним документы. Все это происходит в электронном виде".

Однако похоже на то, что г-н Калетник указанное им сравнение таможенных и железнодорожных данных не делал. В противном случае этого интервью не было бы. И вот почему. В упомянутом письме Минфина говорится об импорте в прошлом году 2,03 млн т бензина. В свою очередь, по данным "Укрзалізниці" в 2012 г. в Украину из-за рубежа в режиме импорт поступило 2,742 млн т бензина. Разница в данных составляет чуть более 700 (!) тыс. т, или 25 % от всего импорта! После этого начинаешь понимать, почему г-н Калетник предпочел остаться в парламенте…

"Металлист" вместо дорог

В своем депутатском запросе Юрий Сиротюк утверждает, что схема контрабандных поставок нефтепродуктов в 2012 г. была разработана и реализована группой компаний "Газ Украина", лидером которой является некий Сергей Курченко. Этот молодой человек 27 лет от роду недавно стал владельцем харьковского «Металлиста», за который, по данным СМИ, мог заплатить предыдущему владельцу Александру Ярославскому до 300 млн долл.

В ответ на обвинения в контрабанде прозвучало убедительное заявление: "Группа компаний "Газ Украина" и ее дочерние компании вообще не являются прямыми импортерами светлых нефтепродуктов". Интересно, кто же в таком случае обеспечивает топливом "динамично развивающийся украинский энергетический холдинг", как пишет о себе "Газ Украина" в еженедельных пресс-релизах? Ведь, как правило, все энергетические гиганты как раз и сильны тем, что имеют прямые связи с производителями и замыкают на себе всю цепочку поставок. Откуда топливо и каковы объемы его поставок на рынок, "Газ Украина" почему-то не говорит. Попробуем сделать это за нее.

Спецоператором упомянутой группы по поставкам нефтепродуктов является ООО "Газ Украина 2020", которая с апреля 2012 г. начала предлагать бензин А-92 и А-95 со станций Светловодск (Кировоградская обл.), Черноморская (Одесская обл.), Мироновка (Киевская обл.). В связи с увеличением объема поставок бензина, а также расширением ассортимента за счет дизельного топлива в конце 2012 года количество "накопительных пунктов" пополнилось станциями Коломак, Власовка (Харьковская обл.) и Гречаны (Хмельницкая обл.). По данным железнодорожных экспедиторов, до 2012 г. эти станции либо вообще не использовались для поставок топлива, либо принимали нефтепродукты эпизодически.

По имеющимся данным на нефтебазах, «прописанных» на этих станциях, некие ООО "Букаевица ЛТД", ООО «Зовнитрансгаз», ООО «Т-Транс» и ООО «Экспресс-Тариф» обустроили лицензионные таможенные склады. Обычно необходимость создания таких складов продиктована возможностью перемещения импортного товара по территории страны под таможенным контролем с дальнейшей постепенной уплатой акцизов и пошлин по мере выпуска товара на внутренний рынок. Но это в идеале. Что же происходит по факту в нашем случае — неизвестно. Но налогами здесь не пахнет. Так, несмотря на немалые поставки бензина по указанным новым направлениям, новых мощных импортеров Гостаможслужба в прошлом году не зафиксировала (об этом говорит в своем интервью и Калетник), а всем известные нефтетрейдеры в минувшем году снизили объемы импорта, так как частично были вынуждены перейти на обслуживание "Газ Украина 2020" (в противном случае можно поиметь проблемы на таможне).

Суммарно с апреля 2012 г., когда "динамично развивающийся энергетический холдинг" начал программу по поставке нефтепродуктов, что странным образом совпало с началом бюджетных проблем по сбору «бензинового» акциза, на перечисленные станции поступило 608,3 тыс. т высокооктановых бензинов и почти 80 тыс. т дизтоплива. Впоследствии это топливо распределялось никем иным, как компанией "Газ Украина 2020", других поставщиков с тех мест нет. Все это позволяет утверждать, что если данная структура и не является напрямую оператором контрабандных поставок, то уж точно является видимой частью этой схемы, потянув за которую можно было бы извлечь наружу всю конструкцию. Однако таможня, СБУ, Генпрокуратура, Налоговая служба и милиция не видят в этом необходимости. Между тем нетрудно заметить, что прокрученный по указанным периферийным станциям объем бензина составляет более 80 % от разницы, образовавшейся по "методу Калетника" — между ввезенным и растаможенным бензином. Этот объем также являет собой две трети от размера акцизной дыры, которую вычислил Минфин — около 3 млрд грн. Оставшийся миллиард или около 300 тыс. т — это скорее всего «вклад» украинских производителей, в том числе и так называемых альтернативных топлив с содержанием спирта более 30 %, которые не облагаются акцизом.

Безусловно, точку в этой истории, а с ней и в истории работы "Газ Украина" на рынке нефтепродуктов могла бы поставить слаженная работа силовых ведомств. Однако нежелание силовиков замечать очевидные вещи убеждает в санкционированной деятельности "энергетической группировки". Поговаривают, что 2020 в названии «бензинового» оператора является своего рода психологическим оружием, призванным показать всем, что работа компании под нынешней «крышей» продлится минимум до окончания второго президентского срока Виктора Януковича. Мол, не рыпайтесь. Так что, до 2020-го дорог мы не увидим?

Кто владеет столицей — тот владеет страной

Юрий Ганущак

Вооруженные этим, хотя и не бесспорным, тезисом, власть и оппозиция дружно включились в гонку за контроль над Киевом. Рекогносцировка, т. е. выяснение стартовых позиций, состоялась на прошлой неделе во время круглого стола в комитете Верховной Рады Украины по вопросам государственного строительства и местного самоуправления. Основные темы дискуссии — когда проводить выборы, как организовать систему власти в столице и обеспечить ее финансовую автономию. Законопроектов относительно этого накопилось немало, и почти все — от оппозиционных депутатов. Большинство выжидает. И своей позиции не высказывает. Хотя это не совсем так.

Устами главы комитета регионала Жвании был брошен пробный камень — может, проведем выборы в 2015 г., сколько там уже осталось, да и денег нет. На что получил жесткий ответ практически от всех выступающих — срок полномочий любого представительского органа может быть сокращен, но никак не продлен. Это основы демократического устройства. Малейшие намеки на продолжение деятельности этих органов являются прямым признаком попыток узурпации власти. В результате после июня 2013 г. любые решения Киевсовета, мэра или даже распоряжение главы КГГА являются нелегитимными и признаются в судебном порядке ничтожными. Если не нашим судом, то Европейским по правам человека. Есть ли у кого-либо сомнения в том, что найдутся желающие в очередной раз выставить там Украину в невыгодном свете? А подвел черту под этим вопросом представитель Минфина: средства в бюджете зарезервированы и будут выделены, как только объявят дату выборов.

А выбор этой даты — вопрос непростой. Если это май — выборы внеочередные, если июнь — очередные. И от этого зависит срок каденции Киевсовета. Или до осени 2015 г., или все пять лет. Хотя, по словам Магеры, выйти из юридической коллизии чисто не удастся: и парламент предусмотрительно не выписал переходных положений при внесении изменений в Конституцию в части очередных выборов, и Конституционный суд не дал однозначного разъяснения. Поэтому определит все, скорее всего, политика.

Как и в случае с организацией власти в городе. Власть сознательно направляет обсуждение темы в русло личностей — кто будет баллотироваться, какие политические расклады, каковы у кого шансы. И это в то время, когда не определены полномочия органов, которые будут обновляться. Прежде всего это касается статуса Киевского городского головы. Полномочий у него после отстранения Черновецкого от реальных рычагов управления осталось как у английской королевы — реальная исполнительная власть принадлежит главе КГГА, и даже секретарь Киевсовета чувствует себя уверенней — с довольно четко прописанными функциями. Как-то мало для мэра столицы, избранного всенародно. Искусственность ситуации понимают и власть, и оппозиция.

Целый букет законопроектов был зарегистрирован от депутатов фракции УДАРа и от "Батьківщини". (№№ 1032, 1032-1, 2, 3). Главный лейтмотив — верните полномочия Омельченко—Черновецкого. То есть человека, избранного киевлянами, президент назначает главой КГГА, который, кроме государственных функций, исполняет также полномочия исполнительного органа Киевсовета. Но этот костюм, пошитый под Сан Саныча, оказался довольно куцым для Леонида Михайловича. И несколько не сбалансированным. Утром Киевский мэр принимает решение о выделении земли, а после обеда надевает фуражку представителя центральной власти и начинает проверять законность утренних решений городского головы. В медицине такой признак раздвоения личности имеет четкое название — шизофрения.

Но все мы вышли из совка с нетерпимостью сосуществования параллельных властей — государства и самоуправления. И это родовое пятно времен однопартийности дает о себе знать даже новоиспеченным демократам. А для успокоения червя сомнения у последних находится отговорка — это, дескать, конституционная норма. Хотя в действительности решение Конституционного суда от 25 декабря 2003 г. касалось конкретного случая с А.Омельченко — может ли он возглавлять КГГА при достижении предельного возраста пребывания на государственной службе, и можно ли на эту должность назначить другого человека, а не Киевского мэра. И судьи Конституционного суда указывали, что основным документом, который берется во внимание при решении этих вопросов, является специальный закон об особенностях организации исполнительной власти и самоуправления в Киеве, на который ссылается Конституция. То есть любая форма организации власти в Киеве, выписанная в законе, будет конституционной.

Соответствующий проект организации сбалансированной системы исполнительной власти и самоуправления появился в 2009 г. после фиаско с досрочными перевыборами мэра. Тогда политическая элита наконец поняла, что полного доминирования в столице централизованной системы а-ля ЦК КПСС не выйдет — необходимо вводить европейскую систему, когда должности Киевского городского головы и руководителя государственной администрации являются несовместимыми. Первый возглавляет исполнительный орган Киевсовета, второй координирует деятельность территориальных органов исполнительной власти и осуществляет контроль за законностью решений Киевсовета и актов ее исполнительного органа. То есть функции префекта во Франции или воеводы в Польше. Причем позиция префекта активная — он обязан отслеживать все акты на предмет соответствия законам и Конституции, и у него есть только месяц для реагирования: приостановки действия этих актов с одновременным обращением в суд, который должен установить, кто лучше знает законы. А не так, как сегодня действует прокуратура, которая после четырех лет принятия сомнительных решений о выделении Киевских земель вдруг прозрела и заявила о незаконности сделок.

Скептики сразу заметят, что суды у нас не такие, как во Франции или Польше, и решения их заведомо мотивированы, но это уже перевод проблемы взаимодействия органов власти из подковерного в открытое — публичное русло. Общественность также хочет знать мотивацию действий должностных лиц и судей. Со временем мутная коррупционная вода очистится — достаточно лишь сделать сток.

Но вернемся к законопроекту. Принятый в первом чтении, он был успешно отклонен после переконфигурации парламента летом 2010 г. — новой власти стали не нужны четкие конструкции сдерживаний и противовесов. Победитель получает все, сразу и бесконтрольно. Правда, под эпилог каденции Верховной Рады Украины шестого созыва автор этих строк вместе с коллегами возобновил идеи законопроекта, разбив его для удобства на три составляющие в надежде, что рукописи не горят, и что хотя бы один из трех все же пройдет горнило парламента. Первый законопроект, как уже указывалось, касался размежевания полномочий мэра и главы КГГА. Второй — размежевания полномочий Киевсовета и районных в городе советов. Третий — решения вопросов административно-территориального устройства Киева. Но до внесения этих вопросов в повестку дня дело тогда не дошло: большинство спешило осуществить свои лоббистские планы — где уж тут до интеллектуальных упражнений.

В Верховной Раде Украины седьмого созыва указанные проекты были перерегистрированы. Правда, не сразу. Первой признание получила идея восстановления райсоветов в столице (№ 1084). Еще остались воспоминания об избирательных гонках и многочисленных требованиях киевлян сделать власть более близкой к жителям. И хотя звучат другие мнения — о нецелесообразности увеличения депутатского корпуса, целостности территориальной общины Киева и дополнительных расходах из бюджета на содержание «дармоедов», но преимущественно их высказывают чиновники из КГГА, в искренности которых есть определенные сомнения. Ведь мечта каждого бюрократа — вообще отсутствие депутатов как таковых, поскольку путаются между ногами, мешают решать «конкретные» дела. Да и Киевсовет лишний, и парламент, по большому счету, — сплошная говорильня.

Но в действительности райсовет надо рассматривать как институт, призванный не только освящать решения, подготовленные исполнительными органами, но и исполнять ряд других функций. Прежде всего, говоря техническим языком, — обеспечивать петлю негативной обратной связи, т. е. оперативно реагировать на проблемы на закрепленной территории и давить на исполнительные органы для их решения, чтобы, как говорят в таких случаях, снижать социальное напряжение. И уровень создания первичного, ближайшего к людям, представительского органа власти обусловлен пониманием того, что депутат должен жить в ареале своих избирателей, ходить по тем же улицам, спотыкаться из-за ям в асфальте и слушать проклятия соседей. Такова его судьба и миссия. И поэтому территория, которая может быть им охвачена, — это несколько дворов, окружающих многоэтажные застройки, — квартал, микрорайон, в целом, не более 6 тыс. жителей. А совет, чтобы быть трудоспособным, исходя из определенных законодательством полномочий, должен насчитывать не более 50 человек. То есть на территории, где проживают свыше 300 тыс. человек, должен быть свой представительский орган.

Но относительно столицы существуют еще несколько аргументов для формирования районных советов. Это большая заполитизированность Киевсовета, притягивающая как магнит «чистых» политиков, которым не по чину "копаться в канализации". И потребность в диверсификации рисков принятия решений для устранения проблем благоустройства территории. Ведь наличие нескольких райсоветов с одинаковыми полномочиями уменьшает риски принятия неэффективных решений и порождает между ними конкуренцию за введение наиболее адекватных. Кроме того, райсоветы — хорошая кузница для начинающих политиков, где они проходят подготовку, и где осуществляется их селекция. И, наконец, исходя из тезиса, что все революции происходят в столицах, центральная власть сама должна быть заинтересована в обеспечении жизнедеятельности коммунальных структур в период «смуты». Поэтому большинство функций предоставления коммунальных услуг целесообразно сконцентрировать именно на районном уровне.

Другие законопроекты появились в преддверие упоминавшегося круглого стола. Проект о порядке установления границ Киева (№ 2278) решает проблему, заострившуюся из-за трения между Киевом и поселком Коцюбинским. В соответствии с ним решение о границах должна принимать Верховная Рада по представлению Кабмина не после согласования Киевсовета и Киевского областного совета, а после проведения с ними консультаций. Проблемы должны решаться, а не заговариваться.

А вот законопроект за № 2278, регулирующий ключевой вопрос организации власти в Киеве, похоже, будет мучительным при его обсуждении в оппозиции. Ведь победа так близка и так желанна. А может, это fata morgana (мираж. — ZN.UA)? Но почему же власть не предоставляет подготовленного в ее недрах решения о полной ликвидации должности Киевского мэра, который избирается всеми киевлянами? По примеру Севастополя, который, правда, имея потенциал стать главными морскими воротами страны, после известных решений нынешней власти обречен оставаться заповедником развитого социализма и местом почетной ссылки престарелых политиков.

Может, власть боится осуждения европейского сообщества? Смешно. Решение по делу Луценко в апелляционном суде показало, что ЕС ей не указ. Власть не спешит. Ведь новоиспеченный мэр, если это выбитый из парламента политик-тяжелоатлет, обязательно придет на Банковую за властными полномочиями. И поклянется в преданности. А если на выборах он еще и заручится поддержкой оппозиции — лучшего подарка к 2015 г. трудно придумать. А законопроекты о совмещении должностей мэра и главы КГГА есть. И все от оппозиции. Несчастные, вы получите то, чего хотели!

Но даже если после назначения главой КГГА избранный мэр проявит самостоятельность, и здесь на него найдется управа — увольнение с волчьим билетом за невыполнение поручений президента. И Конституционный суд объяснит, что уволенное с должности главы КГГА лицо также не может быть и городским головой, так как закон предусматривает совмещение должностей. То есть — перевыборы, которые не состоятся до 2015 г., поскольку их не назначит Верховная Рада Украины. По сценарию Черновецкого. Обязанности мэра будет выполнять секретарь Киевсовета, а КГГА — заместитель. И все по закону.

Какой маневр в этих условиях у оппозиции? Бесспорно, нельзя допустить победы провластного кандидата. Конечно, надо выдвигать единого кандидата от оппозиции. Параллельно инициировать в парламенте серьезную работу для принятия адекватного европейского закона и передачи исполнительной власти в столице мэру. В случае же провала этой стратегии — отказаться от идеи объединения должностей мэра и главы КГГА. Более того, если власть все же изменит закон, ни в коем случае не соглашаться на ее предложение занять должность главы КГГА. То есть в нашем случае мэр-победитель от оппозиции — это не «хозяйственник», а «политик», фигура которого приемлема для всех лидеров оппозиции, и его главная миссия — показать непригодность нынешней модели управления столицей и заставить власть изменить ее на европейскую. Или как минимум скомпрометировать президента в лице его ставленника во главе КГГА.

Миссия невыполнима? Кто знает. В конце концов, президент должен быть сам заинтересован в том, чтобы показать осенью Евросоюзу пусть небольшой, но прогресс в продвижении к цивилизованным формам организации власти. Пусть это станет приятным для всех сюрпризом.

Лесная братва

Виктор Трегубов

Застройки в Киеве, в особенности связанные с вырубкой зеленых зон, быстро становятся центром внимания и объектом массовых протестов. Меньше внимания уделяется лесам, расположенным в пригородной зоне, которые играют в обеспечении киевлян кислородом еще большую роль. И тем не менее война за Беличанский лес продолжается уже пятый год. За сохранение леса попеременно высказывались два Виктора Януковича (старший и младший), генпрокурор Виктор Пшонка, глава фракции ПР Александр Ефремов, ряд депутатов из разных фракций, Киевсовет…

Мнение всех этих известных людей уже не первый год игнорирует крепкая спайка пары десятков депутатов поселкового совета, тем самым опровергая утверждения оппозиции о диктатуре в стране. Поскольку не существует диктатур, при которых бонзы поселкового уровня могут себе позволить — буквально — слать лесом и самодержца, и всю королевскую рать.

Как раздавался лес

Каждый, кто видел подробную карту Киева, мог найти на ней поселок Коцюбинское — анклав Киевской области на территории столицы. Поселок общей площадью 87 га (согласно данным учетной карточки на сайте Верховной Рады) окружен киевской территорией со всех сторон. Во всяком случае, так считалось до недавних пор.

Свое мнение по этому поводу нашлось у Коцюбинского поселкового совета. В 2008 г. его депутатам, возглавляемым поселковым головой Вадимом Садовским, пришла в голову идея, что Беличанский лес, окружающий поселок — лакомый кусочек, на который можно предъявить претензии.

Уточним: Беличанским лесом принято называть лесной массив, с юга ограниченный Житомирской трассой, с севера — Гостомельской, с запада — речкой Ирпень, а с востока — застройкой Киева и Коцюбинского. В данном материале речь пойдет не обо всем этом массиве, а о северной его части общей площадью около 4000 га. Значение этого участка велико. Во-первых, это, ни много ни мало, кусок «легкого» столицы. Во-вторых, — земля, прилегающая непосредственно к границе Киева, и стоит она недешево. Когда процесс перераспределения лесных участков только набирал обороты, цена сотки на отводимых землях достигала 11 тыс. долл. А речь ведь идет о 400 тысячах оных соток.

Начиналось все скромнее. В 2008 г. поселковый совет Коцюбинского принял решение об отводе 100 га леса под строительство коттеджей. Эту землю получили частные лица общей численностью 501 человек, среди которых были и сами члены поселкового совета с родственниками. Первыми забили тревогу экологи, возразившие против вырубки леса, но для них у сельсовета нашелся ответ — мол, леса там нет, только "древесная растительность". Можно строить.

К счастью, к делу подключились гражданские активисты, а также журналисты телеканала СТБ. Для начала поинтересовались мнением Института ботаники НАНУ, представители которого засвидетельствовали очевидное: наличие за деревьями леса. Потом обратились в Киевсовет — и конфликт вышел на новый уровень. Оказалось, что по документам киевских властей, а точнее, по данным ГП «Кадастр», отведенная земля относится к КП "Святошинское лесопарковое хозяйство" и входит в зону подчинения Киева. Проще говоря, поселковый совет раздал (в ряде случаев — сам себе) землю столицы.

У секретариата поселкового совета нашелся ответ и на это. Мол, опирались на карту поселковой земли, созданную во время присвоения Коцюбинскому статуса поселка, то есть в 1941 г. Оригинал карты, правда, не сохранился, зато восстановленную ее версию юрист совета предъявил в Ирпенском горсуде, куда дело попало после обращения активистов в прокуратуру. Другая же сторона предъявила выводы следователя, согласно которым часть из 501 подписи под запросами, на основании которых раздавали землю, была фальшивой. Как выяснилось уже много позже, соответствующие

фамилии принадлежали жителям Днепропетровска и области, и они не были в курсе происходящего. Некоторые из них признались, что просто продали свои идентификационные данные неизвестным людям за 200 гривен.

Пока суд да дело, разбирательство дошло до Виктора Ющенко. Журналисты нашли к нему подход, привязав эту тему к грядущим президентским выборам. На одной из пресс-конференций рассказали, что на распаеванных участках уже де-юре зарегистрированы улицы, причем в ряде случаев названные по фамилиям депутатов поселкового совета. И поинтересовались, как президент относится к тому, что на выборах имеют все шансы проголосовать проживающие на этих улицах белки. Президент в своей неподражаемой манере заверил, что направит туда прокуратуру, заранее усомнился в ее эффективности (мол, небось за этими белками и поселковым советом целые нардепы стоят) и посвятил остаток времени критике главы МВД Юрия Луценко, на которого нельзя положиться в таких сложных вопросах.

Тем временем поселковый совет сумел выиграть дело в Ирпенском горсуде. Начался затяжной процесс апелляций и кассаций, поворотной точкой которого стал апрель 2011 г., когда Высший административный суд подтвердил решение Ирпенского горсуда.

Аппетит приходит во время еды. Не дожидаясь завершения судебных процессов, поселковый совет активно раздавал землю и дальше. Ко времени вышеупомянутого решения суда уже было освоено более 600 га. Раздавали уже не физлицам — получателями выступили пять доселе неизвестных жилищно-строительных кооперативов «Берковець», "Біличанка", «Злагода», "Моноліт" и "Спільнота". При этом поселковый совет активно привлекал на свою сторону общественность, обещая односельчанам, что от общей земли достанется и каждому из них.

Лидер ex machina

Казалось бы, поселковый совет выиграл. Но тут его противники сделали неожиданный и сильный ход: в мае 2011 г. активист протестов против уничтожения леса (а также депутат поселкового совета и журналист СТБ) Ирина Федорив прорвалась на прием к президенту — на этот раз уже к Виктору Януковичу. И не одна, а с французскими кинодокументалистами, снимающими фильм "Украина: рождение демократии". Перед телекамерами Виктор Федорович пообещал взять дело под личный контроль и остановить вырубку леса.

Дело приняло новый оборот. После президента активисты пообщались с генпрокурором Виктором Пшонкой. Их поддержал ряд народных депутатов, причем и от оппозиционных фракций, и от провластного большинства: к защите леса подключались как Владимир Арьев, Вячеслав Кутовый и Леся Оробец, так и Александр Ефремов, Юрий Мирошниченко и Виктор Янукович-младший. Редкое единение. Противники вырубки объявили, что борются за создание в Беличанском лесу национального парка. Таким образом они отмели обвинения оппонентов из поселкового совета в том, что-де отстаивают право Киеврады дерибанить лес самой.

Столичной прокуратурой был подготовлен и подан новый судебный иск, а Киевсовет наконец-то вошел в роль истца. Но в декабре 2011 г. они все же проиграли дело в Окружном админсуде Киева. Все это время дележ леса продолжался: помимо Коцюбинского, к нему приступил и соседний Гостомель, также претендующий на часть соседних земель, числящихся за Святошинским леспаркхозом. И вот наконец 21 июня 2012 г. Киевский административный апелляционный суд поддержал Киевраду и защитников леса. Решением суда действия поселкового совета с 2008-го по 2010 г. полностью были признаны незаконными и отменены. Теперь уже защитники леса праздновали победу. Власти Киева тем временем согласовали соответствующее расширение Голосеевского нацпарка.

Рано…

Руководство Киевской области — речь уже шла не только о поселковом совете Коцюбинского — сдаваться не собиралось. Облсовет поддержал инициативу поселкового совета о создании филии нацпарка «Голосеевский» на части территории Беличанского леса. Ключевое слово — «части». Речь шла о речке Любке, которая уже является заказником, а также о Романовском болоте, где все равно коттеджи не отгрохаешь. "На тобі, небоже, що мені не гоже".

И как раз перед парламентскими выборами, 9 октября 2012 г., Высший административный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу и отменил решение Киевского административного аппеляционного суда, тем самым вновь выдав карт-бланш

застройщикам. Примечательно, что представителей истца на этом рассмотрении просто не было — их попросту не оповестили.

Киевсовет начал готовить обращение в Верховный суд. А одновременно публично призвал президента вспомнить о своем обещании и остановить дерибан леса. В то же время борьба вышла на новый уровень, намного более радикальный. Настолько, что поселковый совет Коцюбинского теперь может утратить право не только на лес, но и на сам поселок.

Асимметричный ответ

Напомним, в 2008–2010 гг. руководство Киева весьма вяло наблюдало за тем, как не в меру ушлые соседи пилили — буквально и фигурально — пригородный лес. Подвижки начались лишь со сменой фактической власти в городе.

При этом одновременно с судебными перипетиями готовилась и "тяжелая артиллерия". Еще в 2010 г. возникла идея разрубить гордиев узел. Мол, если Коцюбинское хочет откусить часть Киева и доказать свое право в суде столице не удастся, Киев может пойти другим путем и съесть Коцюбинское целиком. Проще говоря, Киевсовет может инициировать процесс присоединения анклава — благо он и так де-факто в городской черте. Тогда вопрос о том, чей лес, отпадет сам собой — вследствие исчезновения одного из субъектов. Поселковый совет при этом автоматически ликвидируется, а жители Коцюбинского получат более низкие столичные тарифы на теплоснабжение и проезд в Киев по внутригородскому тарифу. Мелочь, а приятно.

В принципе, это возможно, а в сложившейся ситуации — даже вероятно. Проект соответствующего постановления подготовлен КГГА и должен быть утвержден Киевсоветом. Рассмотрение этого вопроса назначено на 28 февраля. Теоретически после этого должно начаться согласование с облсоветом и ОГА, что, по понятным причинам, бесперспективно… Но Киевсовет грозится просто обратиться в парламент напрямую, а тот пусть решает — тем более, что компетентен сделать это самостоятельно. Как мы уже говорили, "группой поддержки" в парламенте защитники леса успели обзавестись.

Как бы то ни было, сама пятилетняя история конфликта вокруг Беличанского леса поучительна и показательна, поскольку вскрывает слабости не только украинской административно-территориальной системы, но и всей системы гражданско-правовых отношений.

Во-первых, крупный лес, стратегически важный для столицы и здоровья ее жителей, да и в чисто денежном эквиваленте стоящий не менее миллиарда долларов, оказался фактически «ничейным» и был отжат у трех миллионов киевлян двадцатью двумя депутатами поселкового совета, как мобильный у очкарика в темной подворотне.

Во-вторых, поселку и области оказалось легко отстаивать свою позицию за счет поддержки довольно узким кругом судебных инстанций — судами Киевской области и Высшим административным судом. Оказалось, что больше и не надо было.

В-третьих, стало ясно: публичные заявления президента и генпрокурора не имеют серьезного веса даже для членов Партии регионов низшего звена (как то поселковый голова Коцюбинского Вадим Садовский) — по крайней мере, пока речь идет об их собственных маленьких Межигорьишках. В другой ситуации это истинно украинское бунтарство могло бы даже вызвать восхищение — но, увы…

Конфликт, начавшийся со ста гектаров, прихваченных по принципу "я же немножко и только для себя", разросся до серьезных масштабов, вовлек политический истеблишмент до президентов включительно, создал опасный прецедент нарушения административных границ и рискует привести к изменениям очертаний столицы и Киевской области. А иначе и быть не может, когда закон, как дышло, и все об этом осведомлены.

Впрочем, нам не привыкать. Помнится, козацкая государственность началась с того, что один мелкий шляхтич на хутор другого позарился…

Туварджи[1] Могилев и его овцы

Валентина Самар

Крымский премьер пустился в рискованную авантюру — он пытается играть на инструментах, которыми не владеет. Не берусь утверждать, что автором идеи, а уж тем более сценаристом является он сам, к тому же в стране на постановки на этой площадке всегда действовала цензура АП независимо от фамилии этого П. Но то, что и в глубине, и на поверхности души генерала Могилева могла жить мечта — когда-нибудь как следует разобраться с этим меджлисом, а уж тем более — снести с пьедестала изрядно забронзовевшего Мустафу Джемилева, никто в Крыму сомневаться не будет. И если бы речь шла только о кадровых зачистках от представителей меджлиса в органах власти автономии, никто бы не удивлялся. Процесс общий для всей страны, просто в Крыму есть этнические и исторические особенности, которые в силу своей конфликтогенности всегда заставляли центральную власть семь раз отмерить, прежде чем спросить у себя: а нужно ли резать или и так со временем заживет? Но сегодня провинциальная мышиная возня (меняем неправильных татар на правильных) переплелась с играми иного уровня, последствия от которых, похоже, кто-то в Киеве оценивает для себя с плюсом, но в результате в минусе могут оказаться все, а Украина получит у Европы очередной незачет по ориентации.

"Меджлису приходит «кирдык», — писала провластная "Крымская правда", предваряя очередную громкую кадровую зачистку крымской власти от выдвиженца меджлиса. На этой неделе поста председателя Постоянной комиссии Верховной Рады АРК по межнациональным отношениям и проблемам депортированных граждан лишился Ремзи Ильясов, заместитель главы Меджлиса крымскотатарского народа и один из потенциальных сменщиков Мустафы Джемилева.

По подсчетам меджлиса, это уже 22-ая отставка их выдвиженца во власти автономии. До этого меджлис-Курултай был также лишен самого ресурсного кресла — главы Рескомитета по межнациональным отношениям, структуры, через которую идут все средства на обустройство репатриантов. Должность досталась оппозиционному меджлису экс-заместителю начальника главка МВД Рефату Кенжалиеву, который, по некоторым данным, также приложил руку к смещению влиятельного Ремзи Ильясова. По горькой иронии судьбы на смену ему регионалы выдвинули человека, которого в свое время Ильясов, в числе своей бизнес-группы поддержки, проводил в делегаты Курултая, открыв тем самым и путь на выборы в ВР Крыма-2010 по списку Народного Руха Украины. Бизнесмен Энвер Абдураимов, делая первые шаги в публичной политике, не мог не понравиться Анатолию Могилеву своей готовностью к конструктивному сотрудничеству с властью и либеральностью во взглядах В эфире крымскотатарского телеканала ATR Абдураимов, рассуждая о необходимости политического сотрудничества меджлиса с властью, пояснил: в, что власть игнорирует проблемы его народа, наполовину виноваты сами крымские татары. В том числе — и в депортации 1944 г. Ведущий программы Осман Пашаев уточнил: а евреи тоже на 50 процентов виноваты в Холокосте? И политик ответил утвердительно. До распятия Христа, слава Богу, не дошло…

Надо ли удивляться, что назначение Энвера Абдураимова (путем избрания без консультаций с фракцией Рух-Курултай) председателем комиссии вызвало протест не только меджлиса крымских татар. Председатель Ассоциации еврейских организаций и общин Анатолий Гендин назвал Абдураимова антисемитом и ксенофобом.

"Зная, что кандидатура Энвера Абдураимова будет рассматриваться на пленарном заседании сессии крымского парламента, представители нескольких общественных организаций пришли 18 февраля к зданию крымского парламента с требованием не допустить этого решения… А сегодня мы имеем то, что имеем: во главе Постоянной комиссии Верховного Совета АРК по межнациональным отношениям и проблемам депортированных граждан — человек с позицией, как у скандально известных «свободовцев», и очень печально, что это в нашем многонациональном Крыму", — цитирует Гендина издание "Киев еврейский".

Более того, несогласие с данным назначением высказал также очень конструктивный и обласканный регионалами крымский татарин — новоназначенный глава Совета крымскотатарского народа при президенте Украины Лентун Безазиев. Ранее эту должность при всех президентах занимал Мустафа Джемилев, но затем в АП решили, что надо заканчивать с монополией меджлиса, который полным составом входил в Совет, тем самым полулегализируя свой правовой статус представительского органа народа. Мудрые советчики все-таки были у Леонида Кучмы. Но при президенте Януковиче в Совет пригласили маргиналов, некоторых — и вовсе скандальных товарищей, но конструктивных и оппозиционных Джемилеву. К примеру, место первого зама в Совете представителей досталось лидеру "Милли Фирка" (группы, называющей себя партией) Васви Абдураимову, который не так давно прославился обращением к президенту России с просьбой защитить крымских татар от геноцида со стороны государства Украина. Да, уж…

По словам Мустафы Джемилева, сейчас в Крыму наблюдается "глобальное наступление на права крымских татар". Финансирование госпрограммы обустройства репатриантов сократилось до минимума, а представительский орган народа игнорируется. Команда Могилева "увольнять выдвиженцев меджлиса" пошла по всем райгосадминистрациям, на смену им должны прийти такие же «конструктивные» перебежчики, говорит Джемилев.

"Могилев в разговоре с руководством ВР Крыма сказал, что получил команду от Хозяина — отстранять всех представителей меджлиса. Якобы потому, что мы поддерживаем оппозицию, — говорит М.Джемилев. — И я считаю, что это задел на 2015 год. Они априори думают, что крымские татары не будут поддерживать кандидатуру Януковича на президентских выборах, отсюда и пошла такая зачистка. Но, поверьте, эффект будет обратным. Потому что даже люди, которые не интересовались политикой, теперь задумываются — а на кого власть меняет представителей меджлиса?".

С надеждой на обратный эффект Мустафа-эфенди, как может оказаться, слишком оптимистичен. Судя по высказываниям в последние дни «глашатаев» власти, в ближайшее время можно будет наблюдать не только смену кадров, которые на протяжении многих лет были делегированы меджлисом-курултаем в органы власти в АРК, но и попытку создания на территории Крыма параллельной меджлису структуры «правильного» представительного органа — Совета представителей при президенте. Существующая сегодня сеть региональных меджлисов одними называется параллельной нелигитимной структурой власти в Крыму, другими — эффективной моделью самоуправления крупнейшей этнической группы. Но спорить тут нет смысла — это все равно, что объявить незаконным дождь или солнце, потому что они не прописаны в законодательстве. Они есть. И меджлис-курултай будет до тех пор, пока не выполнит свою миссию — восстановление прав народа, среди которых (спокойно!) — и право на самоопределение. И крымские татары могут сколько угодно ругать свой меджлис и Джемилева с его окружением (и есть за что) и хитрой системой выборов делегатов курултая, но никто не согласится, чтобы этих органов не было. И все международные институты и дипломаты всех стран будут вести разговор именно с меджлисом. И в Турции именем Джемилева назовут не только площадь — он уже история, даже если кого-то раздражает его поведение как "крымского хана".

Но играть есть с чем — если так уж остро необходимы татарские голоса в 2015-м. Это еще пяток лет назад мы бы со скепсисом смотрели на эти 100–120 тысяч голосов, но последние выборы показывают, что критичными могут быть не тысячи — сотни в отдельных округах.

В общем-то, технология "подрыва авторитета" меджлиса и переманивания крымских татар, голосующих в большинстве своем солидарно с призывом курултая, примитивна как наша нищая жизнь. Достаточно выделить в каждой РГА один кабинет и посадить там правильного татарина от Совета представителей при президенте и дать команду — нет, ничего сверхъестественного! — просто следовать закону. Есть заявление на землю — его надо рассмотреть в установленный срок и выделить участок под дом, причем без взятки. Или деньги, выделенные на обустройство поселка, не распилить на договорном тендере, а копейка к копейке — по целевому назначению. И это в Крыму будет приравнено к подвигу Геракла, а очередь за дарами выйдет за пределы населенного пункта.

"Да мы только будем рады, если так произойдет, — парирует мою версию Мустафа Джемилев. — Мы будем только приветствовать такие шаги. А народ наш — он же не глупый, поймет, что к чему и зачем. Вот только большие сомнения, что они будут. Денег в бюджете нет".

В бюджете Крыма на этот год на цели обустройства репатриантов — 4 млн грн вместо 22 млн необходимых, а в госбюджете — 10 млн грн из 75 млн, которые просит Крым. А средства, которые могут поступить в Крым как международная помощь, Киевом почему-то тормозятся. И здесь мы выходим на следующий уровень игры.

Два года назад Пятый курултай крымских татар инициировал проведение Международного форума по вопросу восстановления прав крымскотатарского народа на своей Родине, обеспечения его безопасности и гарантий развития в Украине. Идею поддержали в ООН, ОБСЕ, ЕС и правительства многих стран. Разработанный офисом Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств проект концепции Международного форума давно передан в Администрацию президента Украины. В нем изложены цели и задачи форума, механизмы принятия решений, предложены возможные формы международной помощи в возвращении крымских татар, их обустройстве и правовой интеграции в украинское общество, определен круг участников.

Как рассказал «ЗН» заместитель председателя меджлиса Рефат Чубаров, во время переговоров речь шла о создании международного фонда, в котором могут быть аккумулированы до 100 млн евро. Были надежды, что форум состоится и в этом году. Однако Киев не говорит ни да, ни нет. В том числе, и во время переговоров высокого уровня.

Вместо ответа по поводу этого форума получаем новость о другом Международном форуме. Совет министров Крыма поддерживает предложение «снизу», поступившее от межнационального совета при правительстве о проведении Международного форума народов Крыма. Для участия в нем планируется пригласить представителей всех национальных общин Крыма, послов и дипломатов иностранных государств, а ключевой темой обсуждения станет экономическое, социальное и культурное обустройство разных национальных общин, в том числе представителей депортированных народов.

"Проведение такого форума жизненно важно для Крыма. Мы имеем большой опыт и потенциал для проведения масштабных международных встреч. Убежден, форум будет организован на достойном уровне и станет площадкой для обсуждения общих проблем всех народов Крыма", — сообщил Анатолий Могилев 6 февраля, в аккурат накануне встречи Мустафы Джемилева и Комиссара ЕС по вопросам расширения европейской политики добрососедства Штефана Фюле, на которой речь шла о подготовке к проведению Международного форума по вопросам восстановления прав крымскотатарского народа на

своей Родине.

Игрища это иль просто глупости — какая разница, если в результате, скажем так, нехорошая ситуация. У нас нет денег, чтобы снять проблему депортированных в Крыму, и мы не хотим брать у международного сообщества. Не кредит — гуманитарную помощь, в соответствии, заметим, со все еще невыполненными Рекомендациями ПАСЕ "Репатриация и интеграция крымских татар" от 2000-го года. Тогда вывод один: власть хочет, чтобы крымские татары стояли с протянутой рукой, прося пряник.

Кнуты прилагаются. Боюсь, что уже в ближайшее время. Конечно, и этот факт можно списать на глупость, однако я бы не недооценивала степень неадекватности некоторых кукловодов.

Всемирно известно, что 18 мая крымские татары проводят траурные мероприятия в память о жертвах сталинской депортации 1944 г. Самые массовые мероприятия проходят на площади Ленина в Симферополе, куда колоннами народ стекается со всего Крыма. Вслед за молебном муфтия Крыма меджлис проводит траурный митинг, на котором ежегодно выставляется и счет власти. В самые критичные годы подготовка к 18 мая носила характер бессрочной акции, и люди пешком шли через весь Крым, проводя акции протеста И прогноз на курортный сезон у руководства Крыма был один — как 18 мая пройдет. В этом году власти автономии, похоже, решили лишить себя и крымчан покоя и заработка. На днях горсовет Симферополя не дал разрешение меджлису на проведение траурных мероприятий в центре Симферополя 17–18 мая на том основании, что план надо согласовать с Советом министров. При этом, говорит Рефат Чубаров, нам известно, что "Милли Фирка" (те самые «правильные» татары) якобы подала заявку раньше меджлиса, и она может быть удовлетворена.

"Я говорю представителю президента в Крыму Виктору Плакиде: "Как вы себе представляете это? Вот собрались 18 мая на площади 25–30 тысяч крымских татар, а на балконе украинского театра вместо меджлис — эти ваши конструктивные. Вы можете гарантировать, что народ их не спросит с этого балкона?" А он мне отвечает: нет, гарантировать не можем, но такая команда пошла, что я могу сделать?", — пересказал свой разговор с представителем президента Мустафа Джемилев.

В итоге имеем. Международный форум, реальным результатом которого могло бы стать создание международного фонда помощи репатриантам Крыма, в этом году провести уже нереально. Судьба курортного сезона (если не одумаются игроки) может оказаться под срывом из-за акций протеста. Зато те, у кого чешутся руки за отработкой силовых сценариев, могут получить работу. Что-то давно на Ай-Петри бронетехнику не заказывали…

Зачем и кому нужен сегодня закон о мирных собраниях?

Леся Оробец

Настойчивость, с которой в Раде проталкивают идею принятия закона о мирных собраниях, снова заставляет задуматься над вопросом: а зачем, собственно, этот закон нужен нынешнему большинству? И действительно ли он облегчит жизнь общественным активистам, а гражданам — защиту их гражданских прав?

15 суток за «неэтичное» поведение

В предыдущем созыве для ускорения принятия пресловутого 2450 была создана рабочая группа из независимых экспертов и представителей заинтересованных ведомств — МВД, АП и Минюста. Дескать, пусть международные наблюдатели сами убедятся в том, что власть советуется с общественностью о том, как лучше защитить ее право на мирные собрания.

Однако они мило соглашались с экспертами только в отдельных и несущественных случаях, а в принципиальных и судьбоносных — говорили жесткое «нет». При этом каждое новое заседание начиналось с нуля, поскольку представители центральных органов власти без устали «согласовывали» уже согласованную позицию со своими руководителями, у которых было свое представление о границах компромисса.

Как оказалось в результате, независимых экспертов изначально держали в статусе генералов свадебных: от лица общественности они должны были освятить репрессивный механизм, которым власть планировала сдерживать протесты граждан накануне выборов.

В конечном варианте якобы «согласованный» проект давал возможность «припаять» участникам мирных собраний до двух месяцев исправительных работ или 15 суток административного ареста. А среди его положений было замаскировано множество мелочей, в которых мог скрываться дьявол, — в частности, соблюдение участниками собраний норм "морали населения". Например, собрались граждане обсудить распространение коррупционных схем в госзакупках — в кутузку их на 15 суток за "неэтичное поведение".

К счастью, массовые протесты профсоюзов и общественных структур заставили власть отложить резонансный проект 2450 в долгий ящик.

2450 = 0918?

Впрочем, эфемерной победой общественность тешилась недолго: уже в первую неделю нового созыва пресловутый 2450 был перерегистрирован под новым номером, в отличие от других «скользких» проектов.

Например, не менее скандальный проект нового Трудового кодекса такой чести не удостоился: законодательная инициатива, которую профсоюзы пять лет подряд выводили на чистую воду, вместо нового номера получила вполне заслуженный статус политического трупа.

Вместе с тем не первой молодости проект нормирования мирных собраний (2450), получивший не менее впечатляющий перечень общественных нокдаунов, было реинкарнирован под другим номером (0918) и второпях — вне очереди — включен в проект повестки дня второй сессии Верховной Рады седьмого созыва.

Даже не все проекты, которые Европейский Союз определяет как безотлагательные, попали в эту повестку дня. Хотя среди соответствующих 19 требований ЕС нет ни единого слова о необходимости принять специальный закон о мирных собраниях.

Не исключено, что "несвобода собраний" уже успешно была бы принята в сессионном зале, если бы оппозиция не блокировала трибуну.

Сценарии развития событий: утопический, плохой и еще худший

Учитывая очевидную заинтересованность власти в принятии резонансного проекта, можно спрогнозировать несколько сценариев развития событий.

Вариант первый — утопический. Если верить апологетам незамедлительного нормирования мирных собраний в Украине, проект перерегистрирован с целью доработки.

Дескать, в комитете из него сделают куколку, убрав оттуда все противоречивые нормы, — и соответствие порядка организации мирных собраний требованиям морали, и запрет спонтанных протестов, пока еще разрешенных статьей 22 Конституции, и отсутствие исчерпывающего списка запрещенных мест для проведения мирных собраний, и остальные излишества от власти. А также смягчат статьи КУАП, которыми предусмотрены устрашающие санкции относительно нарушителей порядка проведения мирных протестов — до двух месяцев исправительных работ.

Потому не удивлюсь, если на такую перспективу снова купится кто-нибудь из оппозиционных депутатов и общественных активистов.

Альтернативные сценарии развития событий строятся на вполне логичном предположении: если большинство не сдержало слово в подобной ситуации еще летом, то кто помешает ему и в этот раз забыть о собственных обязательствах?

В «плохом» случае проект обсудят в комитете, но согласятся только с частью требований оппозиции. А в «худшем» — проголосуют в сессионном зале за проект в нынешнем его виде, независимо от уровня компромисса, достигнутого на словах. Ведь согласно Регламенту ВР, любое решение профильного Комитета для парламентского большинства носит исключительно рекомендательный статус.

Порядок, узаконивающий репрессии

Появление любого специального закона в этой сфере грозит ограничением гарантированных Конституцией прав граждан.

С одной стороны, ею действительно предусмотрена обязанность граждан сообщать власти о намерении собраться — но нет ни одного упоминания в Основном законе ни о конечном сроке такого сообщения, ни о необходимости получить на это разрешение.

С другой стороны, власть де-юре просто не имеет права воспользоваться репрессивными санкциями КУАП, пока не вступит в силу закон о мирных собраниях, поскольку порядок их проведения должен быть прописан только на уровне закона. Тем временем режим пытается де-факто подменить его филькиными грамотами типа указов президента или решений органов местного самоуправления, но цивилизованные граждане научились их обжаловать и даже выигрывать суды по защите нарушенных «правоохранителями» прав граждан.

Вот почему большинство лезет из кожи вон, проталкивая проект, — даже не так детали интересуют, как сам факт принятия. Ведь только в этом случае лиц, виновных в надуманных нарушениях общественного порядка, можно будет бросать в автозаки — и на вполне законных основаниях!

Правозащитники: актуальны другие нормативные решения

По оценкам экспертов, судебные запреты мирных собраний пока не могут воспрепятствовать протестам, которые в последнее время все более усиливаются. Тем более что в подавляющем большинстве областей такие судебные решения не практикуются вообще или используются минимально.

Правозащитники указывают на четыре самых проблемных в этом смысле региона — Харьковский, Крымский, Киевский и Николаевский — и отмечают катастрофическую зависимость местного судопроизводства от прихотей исполнительной власти, которая "не лечится" отсутствием специального законодательства в сфере мирных собраний.

При этом даже самые предвзятые суды за гражданами не успевают — пока нет закона. В той же наиболее репрессивной Харьковской области, где в 2012 г. была зафиксирована едва ли не треть всех судебных запретов в Украине — 103, удалось провести в 100 раз больше мирных собраний, чем власть успела запретить.

По мнению правозащитников, гражданам, участвующим в мирных собраниях, сегодня нужны другие решения — и не только нормативные:

1) прекращение злоупотреблений со стороны административных судов первой инстанции, которые два года подряд запрещают чуть ли не 90 % обжалованных властью протестов, внесением соответствующих изменений в Кодекс административного судопроизводства;

2) прекращение практики использования в судопроизводстве антиконституционного Указа Президиума Верховного Совета УССР — соответствующее дело "Шмушкович против Украины" в настоящее время рассматривается в Европейском суде по правам человека;

3) привлечение правозащитников к обобщению практики судебного разбирательства дел, связанных с защитой права на мирные собрания, и популяризации соответствующих документов среди судей при участии руководства Высшего административного суда Украины — согласно постановлению ВАСУ № 6 от 21.05.2012;

4) отмена антиконституционных «правил» или «порядков» проведения мирных собраний, установленных органами местной власти на подзаконном уровне, ведь согласно ст. 39 Конституции любые ограничения реализации права на мирные собрания, в том числе относительно сроков сообщения о таких мероприятиях, могут осуществляться исключительно на основании закона.

Между прочим, большинство из этих шагов были предусмотрены еще в прошлогоднем проекте 10569, который в прошлом году был с треском провален большинством в сессионном зале.

Не потому ли, что этот проект защищал интересы граждан, а не силовых органов?

И в завершение

На самом деле закон "О свободе мирных собраний" больше нужен оппозиции, чем власти. Но не в таком виде, какой ему предоставит нынешнее большинство, — независимо от предварительных переговоров и консультаций. И не сегодня — когда от права граждан на протесты напрямую зависит судьба украинской государственности и демократии. По крайней мере, для свободы мирных собраний — это смерть.

И соответствующий финал для народовластия.

Екатерина ЧЕПУРА, активистка Гражданского движения "Відсіч", соорганизатор массовых студенческих протестов и акций, участница налогового Майдана:

"Даже если мы напишем идеальный закон, который будет устраивать всех, то это отнюдь не гарантирует его принятие именно в таком виде. Существует опасность, что во втором чтении власть сделает с ним все, что пожелает и как пожелает. И тогда для многих организовывающих протесты активистов такой якобы общественный закон может стать препятствием, поскольку сузит права граждан в этой сфере по сравнению с положениями Конституции, которыми сейчас мирные собрания регулируются напрямую".

Иван ШМАТКО, активист Независимого студенческого профсоюза "Пряма дія", соорганизатор массовых студенческих протестов:

"На самом деле все решается не законами, а реальным соотношением сил. Мы — студенческий профсоюз "Пряма дія" — имеем большой опыт протестов. И знаем: чем больше нас на акции, тем меньше вероятность того, что милиция будет препятствовать ее проведению. В любом случае мы совершенно не доверяем власти и убеждены, что от принятия закона о мирных собраниях вряд ли станет лучше. Хуже? Вполне вероятно".

Тарас ШАМАЙДА, сокоординатор движения "Простір свободи":

"Закон о мирных собраниях может положить конец свободе собраний, которая у нас есть много лет благодаря 39-й статье Конституции. Если сегодня снова, как когда-то при Кучме, участникам акций препятствуют суды или милиция, то не потому, что законодательство плохое, а потому, что игнорируются какие-либо законы. Если дополнительно регламентировать процедуру проведения собраний, препятствия не исчезнут, а усилятся. Гражданскому обществу нужен не закон, а гарантии привлечения к ответственности тех, кто нарушает Конституцию. Ведь в Уголовном кодексе есть статья 340, предусматривающая до 5 лет лишения свободы для служебных лиц или лиц, применивших физическую силу с целью воспрепятствовать мирным собраниям! Надо требовать реального применения этой статьи, а не создавать дополнительные преимущества для власти".

Кассовая реформа: цели казенные и частные

Юрий Бутусов

Финансовая продразверстка, проводимая в стране «комиссарами» Семьи, каждый день чем-то да шокирует украинских «буржуев». В череде новаторских схем реформа в отрасли торговли — внедрение в 2013 г. расчетно-кассовых аппаратов с электронной контрольной лентой — вызвала среди украинских предпринимателей, как обычно, волну панических настроений, которая сразу же докатилась и до ZN.UA. Мы задали компетентным государственным органам — Государственной налоговой службе и Национальному банку Украины ряд простых вопросов о том, как и в чьих интересах будет работать новая система. Пояснения о сути новой системы мы получили полные и аргументированные, а вот вопросы о коррупционной составляющей проекта так и остались без должных ответов. Из чего напрашивается вывод, что за правильной технологической схемой руководство НБУ скрывает очевидную аферу, о деталях которой они стесняются проинформировать граждан.

Главным промоутером расчетно-кассовых аппаратов с электронной лентой выступает Государственная налоговая служба. Именно ее ласковые инспекторы проводят разъяснительную работу среди невежественных и упрямых налогоплательщиков, убеждая их радостно и поголовно принять новое "покращення".

Национальный банк предоставил ZN.UA письменное разъяснение о нормативной базе, регулирующей новый порядок работы расчетно-кассовых аппаратов: "Протягом 2011–2012 років Національним банком України та Державною податковою службою України виконувались роботи по розробці і реалізації технології і системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій відповідно до частини 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в якій передбачено: "Порядок передачі інформації до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику".

Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057 (далі — Наказ) були затверджені:

Вимоги щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних;

Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, — основні нормативно-правові документи, що регламентують оновлені вимоги до РРО.

Згідно з Наказом, модуль безпеки реєстратора розрахункових операцій (далі — РРО) повинен бути встановлений в кожний РРО або модем, який передає копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків в електронній формі. Модулі безпеки РРО — це смарт-картки, аналогічні тим, що використовуються в Національній системі масових електронних платежів (далі — НСМЕП). Виготовленням і реалізацією модулів безпеки РРО займаються окремі господарські одиниці — виробники карток НСМЕП, що мають відповідні технічні можливості. Національний банк України (далі — НБУ) не проводить реалізацію модулів безпеки РРО.

Модем повинен поставлятись (вироблятись) заявником (виробником) відповідної моделі РРО, внесеної до Державного реєстру РРО. Питання розробки і реалізації модемів для передачі даних не належить до сфери повноважень НБУ".

В Министерстве по доходам и сборам на вопросы ZN.UA ответил начальник департамента налогового контроля Сергей КРУХМАЛЕВ.

— Какое количество контрольно-кассовых аппаратов будет оснащено в Украине модемами для передачи данных онлайн в налоговую службу?

— В Украине 152 тыс. субъектов хозяйствования, использующих около 280 тыс. контрольно-кассовых аппаратов, и все они будут объединены в системе.

— Насколько целесообразно внедрение новой системы контроля — контрольно-кассовых аппаратов с электронной контрольной лентой для предпринимателей, которое будет осуществляться за их счет?

— Практика применения электронных контрольных лент достаточно широко распространена в мире — в России с 2002 г., в Словакии с 2010-го, аналогичные системы достаточно давно действуют в Италии, Великобритании, Турции, Канаде, Грузии, других странах. Преимущества для государства очевидны — это на порядок более совершенная система контроля. Однако куда большие удобства эта система создает для предпринимателей.

Во-первых, электронная кассовая лента экономит время и деньги. На сегодняшний день отчетность по кассам подается в письменном виде, а бумажную контрольную ленту предприниматель обязан по закону хранить три года. Представьте себе, насколько это хлопотное и затратное дело — содержать специальное помещение и архивировать рулоны бумаги за три года для какого-нибудь супермаркета с двумя десятками касс. Да и для одной кассы это неудобно. Теперь нет никакой необходимости хранить бумажные контрольные ленты.

Во-вторых, для бизнеса электронная кассовая лента расширяет возможности организации учета и аудита движения товаров и денежных средств на предприятии. В-третьих, налоговые органы прекратят плановые проверки кассовой дисциплины в субъектах хозяйствования, и проверки касс будут осуществляться только после поступления информации о конкретных нарушениях.

— А не планируется ли в ближайшее время установить кассовые аппараты на рынках? Странно, что все усовершенствования в налоговой системе касаются только легального сектора торговли, и без того прозрачного, хотя для легализации внутреннего рынка необходимо прежде всего обеспечить внедрение кассовой отчетности и первичных деклараций о товаре для предпринимателей на рынках. Эта реформа еще раз показывает, что давление идет только на тех, кто осмеливается работать в белую, а тех, кто торгует в тени, она не коснется.

— Легализация теневого сегмента экономики, в т. ч. сферы торговли — это один из приоритетов Миндоходов. Не могу сказать, что мы оказываем давление только на легальный сектор. Если у "Зеркала недели. Украина" есть инициатива по внедрению кассовых аппаратов на рынках, подайте ваши предложения, и мы их с удовольствием рассмотрим.

— Давайте считать данный материал предложением для Министерства доходов и сборов легализовать наконец всю внутреннюю торговлю и создать равные правила игры для всех торговых площадок. И закрыть основные каналы сбыта контрабандной и контрафактной продукции в Украине. Пусть каждый предприниматель в равной мере ощущает все прелести нашей фискальной системы. Кстати, какие фирмы будут внедрять новые кассовые аппараты? Был ли проведен тендер на поставку новых модемов к кассовым аппаратам? Почему об этом не было никакой публичной информации?

— Процесс был достаточно открытым. Тендер в данном случае не проводился, поскольку мы собрали всех производителей кассовых аппаратов в Украине — около 30 компаний, рассказали им о новых требованиях к комплектации кассовых аппаратов. Производить и обслуживать кассовые аппараты с электронной кассовой лентой будут те же производители и сервисные организации, что и сегодня. Никаких привилегий для отдельных компаний мы не создаем. Приказом ГНС Украины от 21 декабря 2012 г. утвержден Государственный реестр регистраторов расчетных операций, в который включено пять новых моделей РРО, отвечающих требованиям действующего законодательства.

— Сколько будет стоить внедрение системы для предпринимателей?

— Оборудование старых кассовых аппаратов модемом обойдется примерно в 600–700 грн, я полагаю. Производить его будут те же сервисные организации, которые и обслуживали эти аппараты. Новые модели кассовых аппаратов, где модем будет предусмотрен изначально, будут дороже примерно на 150 грн.

— С какого момента предпринимателей будут штрафовать за неподключение к новой системе?

— Ответственность за неподачу отчетности в электронном виде предусмотрена в размере 10 необлагаемых налогом минимумов — 170 грн в месяц с каждой кассы. Ответственность наступает с 1 июля 2013 г. До этого момента никаких штрафов за ошибки, которые будут иметь место при внедрении новой системы, не будет.

— А теперь расскажите нам о возможных коррупционных составляющих этого проекта. Почему функции информационного эквайра проекта возложены на компании «Укркарт» и «Интерплат»? Сколько будет стоить содержание серверов и прошивка софта? Каков размер ежемесячных платежей за эксплуатацию кассовых аппаратов с электронной кассовой лентой, и какая часть этих денег пойдет в карман частных компаний? Кто является собственником «Укркарт» и "Интерплат"?

— Эти вопросы не относятся к компетенции Министерства доходов и сборов. Сама система разрабатывалась в Национальном банке. Налоговая к технологической составляющей проекта отношения не имеет. Мы выполняем требования закона и действующей нормативной базы, — отрезал г-н Крухмалев.

* * *

В принципе, создается впечатление, что внедрение расчетно-кассовых аппаратов с электронной контрольной лентой на данном этапе представляется в целом вполне прогрессивным шагом. Предпринимателей беспокоит, что информация о каждой их торговой операции будет находиться под контролем налоговой. Но фактически это происходит и сейчас. И если налоговая сегодня едва справляется с ежемесячной отчетностью, то уж контролировать в режиме онлайн продажи — дело нереальное. Эти сведения нужны для постаудита, какой-либо коммерческой тайны они сами по себе не представляют. Если из налоговой захотят слить информацию конкурентам, то электронная лента кассового аппарата явно не будет приоритетом.

Однако во всей этой чудесной схеме есть и другая информация, которую также важно донести до налогоплательщиков. ZN.UA отослало запрос организаторам и распорядителям кассовой реформы — в Нацбанк Украины. И на целый ряд вопросов в течение недели НБУ ответить так и не смог. Не нашел времени для комментариев ни один чиновник Нацбанка. Итак, вот вопросы, на которые мы не получили ответов в ведомстве г-на Соркина.

1. Когда был проведен тендер на разработку проекта внедрения ККА с электронной лентой? Почему это мероприятие прошло непублично? Почему к участию в тендере не были допущены зарубежные компании, что могло бы снизить стоимость проекта?

2. Какая компания получила право на разработку и внедрение программного обеспечения, на обслуживание серверов? Сколько будет стоить государству создание этой системы и техническая поддержка ежегодно?

3. Какова роль компаний «Интерплат» и «Укркарт» в проекте, кто является их собственниками?

4. Во сколько будет ежемесячно обходиться предпринимателям обслуживание ККА с электронной лентой?

5. Как будут расщепляться платежи? Какова доля частной компании — владельца интеллектуальных прав, какова доля провайдеров, обеспечивающих связь?

6. Какие компании будут определены как эксклюзивные провайдеры новой системы? Если да, то почему, на каком основании будут проводиться тендеры по предоставлению услуг связи?

Частичный и весьма неполный ответ мы получили на второй и третий вопросы.

"Станом на поточну дату статус інформаційного еквайра згідно з рішенням ради Платіжної організації НСМЕП (протокол № 202/2012 від 23 листопада 2012 р.) надано двом учасникам НСМЕП: АТ "Українська національна розрахункова картка" та ТОВ "ІНТЕРПЛАТ", які задовольнили відповідним вимогам Наказу і є самостійними учасниками господарської діяльності. Інформацію про учасників НСМЕП можна отримати на офіційному сайті Національного банку України за посиланням: http://www.bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=47078&cat_id=464".

А по всем остальным вопросам НБУ порекомендовал обратиться в… Министерство по доходам и сборам! Что более чем странно, раз уж НСМЭП контролируется Нацбанком.

Небольшое пояснение: "информационный эквайр" — это компания, реализующая механизм работы платежной системы. То есть оператор, который написал софт, поставил Нацбанку серверы для работы новой кассовой системы и который за это будет получать постоянную оплату. Мы же с вами понимаем, что такая информация не может быть закрытой от общества, быть чьей-то коммерческой тайной, коль скоро вся украинская торговля будет ежемесячно отстегивать компании-эквайру плату за использование системы? Поэтому молчание НБУ просто необъяснимо, раз уж внедряется такая важная и дорогостоящая для граждан реформа. К слову, глава Нацбанка получает от государства такую роскошную зарплату, что должен был бы, прежде чем проводить такую реформу, сам внести ясность по всем указанным нами вопросам на пресс-конференции. А коль г-н Соркин такого разъяснения не дал публично никому, это наводит на вполне логичные размышления: раз НБУ скрывает схему контроля расчетно-кассовых аппаратов, то за этим могут стоять коррупционные интересы организаторов.

Теперь по сути комментария НБУ по компаниям "Украинская национальная расчетная карточка" и «Интерплат». Извините, но совершенно непонятно, на каком основании именно они уполномочены исполнять функции эквайра. На сайте НБУ указаны шесть организаций, которые в Национальной системе массовых электронных платежей имеют статус технического эквайра и, таким образом, вполне могли бы заменить «Укркарт» и «Интерплат». Почему же протокол совета НСМЭП определяет, кто должен быть эквайром кассового проекта? Протокол совета НСМЭП не является нормативным актом государственного органа власти, с какой стати эти господа распоряжаются, как и сколько денег должны тратить граждане? Протокол совета может к чему-то обязать только самих членов совета. Неужели дорогостоящий для налогоплательщиков сервис можно внедрять при наличии конкуренции абсолютно без всякого тендера? Мы констатируем прямое нарушение Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок". Ведь за техническое обслуживание серверов, например, эквайру будет платить НБУ из средств госбюджета.

Между тем наши источники в НБУ утверждают, что засекреченность проекта электронной контрольной ленты объясняется именно коррупционными интересами близких к руководству НБУ коммерческих структур.

А что на самом деле? Один из операторов рынка согласился «офф-рекордс» рассказать ZN.UA, как авторы схемы планируют делить доходы. Запланированная авторами схемы ежемесячная плата за эксплуатацию кассовых аппаратов с модемом должна составлять не менее 100 грн дополнительно с каждой кассы. Из них 40 грн получит сервисная организация, обслуживающая кассовый аппарат, 30 — технический эквайр (напомним, таких всего два — «Укркарт» и "Интерплат") и 30 грн — один из двух уполномоченных провайдеров связи. Никакой информации о тендерах на подключение расчетно-кассовых аппаратов к Интернету в "Вестнике госзакупок" нет.

Сделаем простой расчет: 280 тыс. кассовых аппаратов. В месяц абонентская плата, если наши неофициальные данные верны, должна составить 28 млн грн. Из них примерно 8,4 млн пойдут на счета эквайра. Эксплуатационные расходы будут копеечные — эквайр отвечает за работу серверов и техподдержку софта. 30 грн с каждого кассового аппарата, если схема будет реализована на практике и приведенные нами цифры станут официальными, — это будет, по сути, роялти, чистой прибылью за реализацию проекта. 8,4 млн грн в месяц, за год — более 100 млн при по сути копеечных затратах на эксплуатацию… Хорошие деньги. Аналогично не выяснен вопрос и по провайдеру, запланированная доля на связь также является сверхприбыльной. А если еще и получить долю в сервисных организациях… Простите, но с какой стати украинские предприниматели обязаны платить эти деньги?

ZN.UA предлагает Национальному банку немедленно раскрыть общественности все детали проекта внедрения электронной кассовой ленты. А контролирующим органам — проверить законность и обоснованность процедуры определения технического эквайра, а также запланированных расценок на эксплуатацию новых кассовых аппаратов. Семья Семьей, но надо хотя бы внешние приличия соблюдать, Сергей Геннадиевич…

Особенности общественной морали, или Несколько слов "ни о чем"

Надпись-На-Заборе

Разговоры о «морали», да еще и общественной, вызывают у нас целую палитру ярких нескрываемых эмоций. От гомерического хохота до печальноизвестного желания потянуться за пистолетом. Незлым тихим вспоминаются легендарные «аморалка», "моральный кодекс строителя коммунизма", "читать морали", "руссо туристо — облико морале" и т. п. Беседа, даже за весьма «расслабленным» столом, крайне нечасто приобретает признаки конструктивности. Словом, мораль — не наша "тема".

А это мы зря. Мы в массе своей не в восторге друг от друга. Мы никому ни в чем не доверяем. Нас, мягко говоря, мало что гордо объединяет. Мы пронесли сквозь поколения убедительное пренебрежение к законам писаным. Но поскольку мы неизбежно тремся о миры друг друга, нам может пригодиться (исключительно из практических и меркантильных соображений) четкое понимание и взаимопонимание относительно неписаных правил игры во взаимодействии между нами. Это еще называют «моралью» — системой норм и принципов поведения людей по отношению друг к другу и к обществу (согласно энциклопедическому толковому словарю).

Если удариться в оптимистическое фантазирование и представить, что мы признаем, что такая система нам все же нужна, возникает ряд усложненных украинскими реалиями вопросов.

Первый и неповторимо автохтонный, — кто вместо нас должен эту, значит, мораль сформировать-сформулировать-озвучить-инсталлировать?

Ролевые модели

Приемлемая для нас в современной Украине "нормативно-правовая база" в сфере морали отсутствует. Ответа на поэтическое "Что такое хорошо..?", в который мы бы поверили, нам не предлагает ни один из очевидных источников. Кодексов уже нет. Библейские десять заповедей не очень практичны. Потому что часть из них охвачена Уголовным кодексом, часть посвящена вопросам религиозной лояльности, а часть, призывающая не обижать «ближнего», за каждым из нас оставляет право широко интерпретировать понятие «ближний». Заморачиваться, выстраивая собственную систему моральных координат на основе прочитанного в мудрых текстах — неподъемно и отнимает много времени.

Брошенные на произвол судьбы в стихии, где каждый творит, что возжелает, мы прибегаем к пусть не шибко трудозатратному, но понятному способу — копируем тех, кого считаем образцом воплощения наших мечтаний. Мало в какой стране можно наблюдать волнообразные вспышки появления огромного количества людей, которые одинаково одеваются, вооружаются одинаковыми аксессуарами, одинаково говорят и одинаково ведут себя. При том, что значительное количество из них не совсем естественно себя чувствует и не до конца понимает, что и зачем делает. Это немного похоже на косяк сардин, или чего-то еще, блестящий такой, который красиво так тысячами синхронно мечется туда-сюда под водой.

Следовать чьему-то примеру — дело, хотя «совком» и дискредитированное, но в целом логичное. Давайте посмотрим вокруг и положим руку на сердце. Где те окружения (поскольку отдельные люди — другая песня, об этом позже), которым можно слепо отдать себя и своих детей, не беспокоясь за последствия? Тут даже газет читать не надо, просто по улице туда-сюда походить…

Мы ищем себя и это неплохо. Дело в другом. Вокруг немало возможностей себя «найти». Предлагают свои услуги полумистические, полутиранические или просто гротескные «школы» эффективного построения себя, любимого, в современном мире. Мы закатываем глаза, видя себя в роли "людей успеха", которых наблюдаем в телевизоре и так далее.

По этому поводу есть поучительная легенда. Многие из нас помнят яркие и вместе с тем опасные ранние 90-е прошлого века и один из их статусных атрибутов одежды — малиновый пиджак и золотая «цепура» на шее "новых русских". Говорят, этот образ был просто выдуман остроумными журналистами одной из влиятельных московских газет. А провинциалы, которым не хватило ни терпения, ни умственной неленности разобраться в ситуации, стали «авангардом» нового стиля поведения, воспетого уже не одним поколением…

Государство

Нас время от времени в моральной сфере пытается учить жить государство. Это, конечно, смешно, но, к сожалению, не так ненавязчиво, как хотелось бы. Есть законы и даже специально созданные органы, которые так заботятся о морали нашей общественной, что теряют сон и аппетит. Государство, которое давно "пустилось во все тяжкие", вдруг начинает впадать в ханжескую патетику, основная часть которой посвящена неотложным вопросам разрешенного уровня обнаженности частей человеческой анатомии в средствах массовой информации. Других проявлений «аморалки», очевидно, в Отечестве не наблюдается. Люди, системно заботящиеся об общественной морали, судя по всему, тщательно просматривают в телевизоре только порнуху, а не общественно-политические новости страны. В этом вообще есть что-то нездоровое. По иронии судьбы, формулировки некоторых приговоров государственных морализаторов в советские времена сами по себе тянули бы на «аморалку».

Басни о «морали» — дымовая завеса для наших избранных. Люди старой, советской школы, всегда говорили, что если в стране начали говорить о морали, значит "делов не будет, деньги кончились".

Не помогает в сфере морального строительства и наша школа. Она все затылок чешет, потея над тем, как бы это нас еще больше запутать по поводу того, кто в нашей истории герой, а кто «паразит», и как правильно стать правильным гражданином Украины. Не будем спешить ругать детей за то, что они всего этого не слышат, поскольку в данный момент рубятся на планшетах в очередную модную игру. Но это если о вечном. А в бытовом процессе моралетворчества мы, в большинстве своем, воспринимаем школу как бомбу замедленного действия. Ибо, какую правду жизни ребенок почерпнет от соседей по парте, которых тоже не Мать Тереза воспитывала, один Господь знает. Зато чуть ли не каждый школьник предвыпускного возраста знает, что наличие у него/нее "моральных ценностей" на этой территории уменьшает шансы на "выживание"…

И, если ничего не изменится, жизнь их не разочарует. Людей с намеком на стойкие моральные ценности в любых общественно-групповых проявлениях нашей жизни — трудовой коллектив, госслужба, бизнес, политические партии или даже общественные инициативы — мы, по иронии судьбы, склонны презирать…

Общественные авторитеты

Должен был бы выстраивать систему моральных указателей институт авторитетов, но с ними у нас давний и хронический «напряг». Т. е. с так называемыми общественными и моральными. С теми, иными, все отлично — было и будет, судя по всему.

Дело в первую очередь не в том, есть они или нет, а в том, кто для кого авторитетный? Авторитеты ведь не являются авторитетами сами по себе, с лицензией на «авторитетность». Мы либо признаем их таковыми, либо нет. Если на миг остановиться на этой мысли, ответ на вопрос "почему их практически нет?" становится немного сложнее. А они нам нужны? А почему? А чего мы ждем от них? А что мы готовы сделать, прислушавшись к ним? Потому что, если кто-то для нас является моральным авторитетом, было бы логично исповедовать в жизни его убеждения. Нам же легче уважать единицы морально авторитетных личностей, а в жизни копировать морально далеко небезгрешных.

Мы не ищем авторитетов, нам их навязывают. Навязывают в первую очередь телевизор и пресса, регулярно швыряя в нас рейтингами «влиятельных» людей и «элитарными» экспертными дискуссиями о неистребимости одного и того же, между одними и теми же людьми. Мы либо цыкаем зубом в их адрес, либо нет, но по сути в игру втягиваемся. "А он же шо сказал? А она же шо ему на это?" — вот итог наших размышлений над беседами авторитетов.

Не стала для нас моральным пастырем Церковь в широком, внеконфессиональном ее понимании. Ее воистину мудрые и светлые представители не отбелят начисто систему, которая позволяет себе благословлять негодяев, расцеловываться с убийцами, обдирать крестьян и сеять ненависть к другим. Это правда, что мы все это им позволяем. По календарно-бытовым соображениям.

Без морали — как правил игры — нам не выбраться из того, в чем мы оказались. Поскольку речь идет не об условно-духовной, а весьма реально-практической стороне медали. Есть сферы в нашей жизни, где нелюбовь к правилам игры может стоить нам не только морального уюта или материальных благ, но и жизни. С нами как территорией, не хотят и не захотят иметь дело другие территории, пока мы постоянно мечемся с правилами игры. И т. д…

В отличие от других обществ, у нас не работает гениально лаконичная моральная формула "так не делается". А это значит, что придется над этим поработать — нам. Поскольку проблема не в том, что нам никто не предлагает свое видение морали, свое видение правил игры.

Беда в том, что предложение превышает спрос…

Семейно-криминальный спор

Основную борьбу на промежуточных выборах в Закарпатский областной совет, которые состоятся 3 марта, уже традиционно будут вести Партия регионов и Единый центр. Первые попытаются за счет новобранцев создать долгожданное большинство, а вторые — хоть как-то компенсировать провальную кампанию последних парламентских выборов и доказать, что сбрасывать их со счетов в масштабах области рано.

Кандидатуры в пяти мажоритарных округах определены, кампания стартовала.

ЕЦ, идя на выборы, в который раз подтверждает имидж семейной партии. В Мукачевском округе (№ 5) Виктор Балога зарегистрировал кандидатом 24-летнего сына Андрея, а в Иршавском (№ 29) — жену Оксану. Еще три округа отданы предпринимателю, пенсионеру и чиновнику Мукачевской райгосадминистрации. То, что над "семейно-партийными ценностями" ЕЦ смеется вся Украина, В.Балогу ничуть не смущает — он и далее продолжает называть свою семью партией европейского типа.

В противовес мукачевской семье, «регионы» выдвинули чиновников государственных структур и предпринимателей. Особого внимания заслуживает одна кандидатура — односельчанин Виктора Балоги предприниматель Иван Чубирко (оба уроженцы Завидова Мукачевского района), который будет конкурировать в Мукачевском округе с сыном Балоги. В 2010 г. И.Чубирко стал депутатом Мукачевского горсовета от Партии регионов, победив по мажоритарке представителя Единого центра. Этот факт, очевидно, и объясняет его участие в нынешней кампании. С другой стороны, выбор «регионалов» не может не удивлять, ведь у их выдвиженца очень бурное прошлое. «ЗН» неоднократно рассказывало о И.Чубирко на своих страницах. В 2002–2004 гг. он был советником губернатора Ивана Резака, принимал активное участие в знаменитых выборах мэра Мукачева в апреле 2004 г. После оранжевых событий Чубирко бежал в Россию и был объявлен в межгосударственный розыск, а в феврале 2007-го сам вернулся и пришел в Генпрокуратуру добровольно дать показания. Летом того же года Мукачевский горрайонный суд признал Чубирко виновным в хулиганстве, насилии по отношению к государственному деятелю, похищении документов и даче взяток. Коротко расшифруем эти обвинения: во время упоминавшихся мукачевских выборов советник губернатора раздавал взятки руководителям избирательных участков (сумма колебалась от 300 до 1000 долл.), а после голосования украл из мэрии около 4 тыс. избирательных бюллетеней, чтобы сделать невозможным установление результатов. Еще один эпизод — в октябре 2004 г., в ходе первого тура президентских выборов, Чубирко заламал руки и вытолкал из избирательного участка в г. Тячеве тогдашнего нардепа Виктора Балогу. Как сказано в приговоре Мукачевского суда от 6 августа 2007 г. (который есть в распоряжении ZN.UA), подсудимый полностью признал свою вину. Обстоятельствами, смягчившими ответственность, суд определил то, что И.Чубирко "искренне раскаялся в содеянном, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые". Приговор суда — 5 лет лишения свободы без конфискации имущества и освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Сейчас И.Чубирко будет представлять партию власти в Мукачевском мажоритарном округе.

На семейно-криминальных спорах между ПР и ЕЦ могла бы выгодно сыграть оппозиция, однако такая возможность была только теоретически. Оппозиционные силы так и не смогли согласовать общих кандидатов. Так, УДАР в четырех округах зарегистрировал собственных претендентов на депутатский мандат. Другие оппозиционные силы ("Батьківщина", "Фронт змін", ПРП и "Свобода") вроде бы и объединились, однако выдвинули явно слабых кандидатов. Более того, закарпатская "объединенная оппозиция" снова неприкрыто подыгрывает ЕЦ. В Мукачевском и Иршавском округах (где баллотируются сын и жена В.Балоги) она зарегистрировала по несколько невыразительных кандидатур, которые, как декларируется, ближе к выборам должны уступить место более сильному, хотя очевидно, что их истинная цель — не мешать ЕЦ в борьбе с ПР. А в Ужгородском округе оппозиция вообще выдвинула некоего Ивана Бибена, неоднократно менявшего свою партийность от ЕЦ до "Батьківщини" и назад, сейчас он работает в прямом подчинении у председателя облсовета Ивана Балоги — заместителем управляющего делами исполкома облсовета. Понятно, чьи интересы будет представлять И.Бибен в случае победы.

Если сделать небольшой экскурс в историю и вспомнить, что закарпатскую оппозицию так, как В.Балога, не использовал в своих частных интересах, не унижал и не выставлял на всеобщее посмешище никто другой, то настоящий альянс ЕЦ и "объединенной оппозиции" можно объяснить разве что стокгольмским синдромом (понятие в психологии, когда жертва начинает симпатизировать агрессору). Кто будет жертвой нынешних промежуточных выборов, независимо от их результата, объяснять не надо…

Не платили и платить не будем

Президент Украины Виктор Янукович заявил, что Киев отказывается заплатить «Газпрому» семь млрд долл. штрафных санкций за недобор газа. "Мы отказали в выплате этих штрафных санкций. Сейчас мы ведем переговоры", — сказал Виктор Янукович в ходе прямого телеэфира "Диалог со страной".

Президент Украины отметил, что тот контракт, который существует между Украиной и РФ на поставку газа, является несправедливым.

"Контракт, который у нас есть на поставку газа, — он является несправедливым как с точки зрения цены, так и с точки зрения штрафных санкций в размере 300 % за недобор газа, и с точки зрения транспортирования по территории Украины", — цитирует главу государства агентство "Интерфакс—Украина".

При этом Виктор Янукович вновь заявил, что Киев не видит ожидавшегося эффекта от вступления в Европейское энергетическое сообщество: "Пока мы не видим того эффекта, от вступления в это сообщество, на который мы рассчитывали. Его просто нет никакого. Идут разговоры, а после разговоров нет никаких действий".

"Когда начались разговоры по "Южному потоку", мы предупреждали, мы просили: давайте учтем интересы всех членов Энергетического сообщества. Нас как будто услышали, как будто согласились. Но в конце концов согласовали без участия Украины строительство", — сказал глава государства.

"Когда Россия нам предъявила счет на семь млрд долл. штрафных санкций — никто не отреагировал никак — тишина. Смотрели и думали, что наша хата скраю. Почему я должен был высказаться в такой резкой форме? Потому что мы снова наедине", — возмутился Виктор Янукович.

Напомним, что российский «Газпром» выставил НАК "Нафтогаз Украины" счет на сумму порядка семи млрд долл. за недобор природного газа в 2012 году исходя из предусмотренного контрактами требования take or pay. В то же время в компании подчеркивают, что "Нафтогаз Украины" в полном объеме оплатил полученный от российской компании газ по ранее выставленным счетам. При этом украинская сторона неоднократно уведомляла российскую компанию о намерении снизить закупки природного газа в 2012 году.