Знание-сила, 2001 № 07 (889)

Играя со смертью

«Играя со смертью» – так называлась первая статья Раисы Львовны Берг, опубликованная в нашем журнале. Популярность у читателей Р. Берг завоевала своими статьями о повелении животных – «Почему курица не ревнует» и «Чем кошка отличается от собаки».

Играть со смертью – непреходящая судьба живой материи. Каждый отдельный организм рано или поздно обречен на проигрыш в этой игре. Тысячи и миллионы организмов, образующих виды, роды и так далее, сливаются в текущий через времена времен поток жизни, и жизнь как таковая, как космическое явление добивается выигрыша уже на протяжении едва ли не четырех миллиардов лет.

Поведение животных – высший класс, высший уровень в этой игре. А низший – и основа всей иерархии, обеспечивающей жизни победу и продолжение, – уровень биологических макромолекул. И прежде всего – наследственных.

Жизнь противостоит смерти разными способами: иногда преодолевая созданные внешними условиями трудности, иногда – применяясь, приспосабливаясь к условиям среды. Соответственно этому и генетические структуры должны обеспечить соединение двух, казалось бы, несовместимых качеств: стабильности, неизменности и одновременно лабильности, гибкости, способности к адаптации.

Стабильность первой привлекла к себе внимание – и в очень давние времена. Для первобытного человека чрезвычайно важно было понять, что у коровы неизменно рождается теленок, у собаки – щенок, а у овцы – ягненок. Самые ранние известные нам свидетельства фиксируют именно качества стабильности. Еще древние эламиты за полторы-две тысячи лет до новой эры изобразили на глиняных табличках схемы скрещивания лошадей и получения потомков с определенными свойствами. Да и наука генетика начиналась с изучения этого качества: в сущности, именно ему была посвящена система распределения родительских признаков у потомков, установленная Грегором Менделем.

Да, начиналось с этого. Но вся дальнейшая столетняя история генетики – история попыток разгадать загадку баланса «стабильность – изменчивость», загадку того, как наследственные структуры позволяют организму приспосабливаться к меняющимся условиям жизни и в то же время сохранять себя самого. И она же главная тема вышедшей в прошлом году замечательной книги Михаила Голубовского «Век генетики: эволюция идей и понятий».

Как мне представляется, ученик, последователь и соратник таких оригинальных исследователей и мыслителей, как Р. Берг, А. Любищев, С. Мейен, Ю. Шрейдер, Голубовский просто не мог написать плоскую информационную сводку событий за сто лет генетики. Он и не сделал этого! Он написал проблемную книгу, развернул перед читателем свой взгляд на «драму идей» в науке о наследственности.

«Устойчивость генонемы подобна устойчивости атома. Как атом «равнодушен» к своему пребыванию в молекуле, так «равнодушен» к своему окружению ген… Как атом кислорода не хранит воспоминание о своем пребывании в составе воды, или углекислоты или оксида кремния, так не хранит воспоминания о своем прошлом ген». Иначе говоря – ген как камень. Процитировав эти слова Р. Берг, Голубовский замечает, что едва ли не все отраженные в них представления нуждаются теперь в корректировке. Он не отказывает себе в удовольствии процитировать одного из основателей молекулярной биологии, нобелевского лауреата Джошуа Ледерберга: «Теперь следует считать большим везением, что нам вообще удается найти какие-либо обобщения. Невероятно, чтобы мы отыскали какие-либо общие принципы, которые имели бы абсолютно универсальное действие». Это слова отражают легкую растерянность исследователя «классического стиля» перед новыми данными об устройстве и функционировании наследственных структур. Они были написаны в 1993 году и стали реакцией на открытия 70 – 80-х годов. В 90-е годы поток открытий не иссяк и расшатывание прежних основ генетики продолжалось.

Но этот же поток позволил сформулировать новые идеи, которые в новом свете представляют нам механизмы наследственности.

М. Голубовский развивает в книге свою Обобщенную концепцию генома, которая представляет шаг вперед в решении проблемы «стабильность – изменчивость» и позволяет прояснить многие темные места в науке о наследственности (например, неканонические случаи наследственной изменчивости, известные из медицинской генетики), а также в истории эволюции живой материи на Земле.

Главное в концепции Голубовского: признание того, что геном состоит из двух компонент – обязательной и факультативной, а также – вытекающее из этого наличие многих уровней взаимодействия между генами и их продуктами в обязательной части и между нею и факультативной частью. Эту последнюю образуют последовательности ДНК, количество и расположение которых могут значительно рааличаться у разных особей одного вида и в разных клетках одного организма. Эта часть генома – своего рода «боевое охранение», ведущее непрерывный генетический поиск, на правленный на то, чтобы клетка – или целостный организм – нащупала удовлетворительный баланс в отношениях со средой. Совместное действие обязательной и факультативной частей генома и позволяет живой материи удовлетворительно решать задачу «стабильность – изменчивость». При этом некоторые изменения, возникшие в факультативной части, могут переноситься в ее обязательную часть и становиться наследуемыми. Иначе говоря, некие «благоприобретенные признаки» иногда наследуются, хотя и совсем не в том смысле, какой придавал этим словам Т. Лысенко. (На эту тему см. также статью Р.Н. Нудельмана «Реабилитация Ламарка?» – «Знание – сила», 2001, №1).

Примечательной особенностью книги 1олубовского – и весьма редкой для такого рода работ – является интерес автора к «человеческому фактору* в науке. Ведь наука – это процесс, в котором сталкиваются мнения, авторитеты, предубеждения, догматизм и новаторство. Своего рода процесс строительства нового здания, при котором одновременно с возведением верхних этажей так или иначе перестраиваются нижние. Голубовский четко формулирует – и, возможно, первым среди науковедов, – что в науке существует лаг-период в 25-30 лет в признании крупных открытий. Становление нового знания идет рука об руку со сменой поколений – не отсюда ли проистекает именно этот срок?

Глубоко содержательная, захватывающая нестандартными ходами мысли книга Голубовского все же не рассчитана на рядового читателя. Она требует известной подготовленности. И все-таки читателей у нее могло бы быть очень много, могло бы – если бы книга до них дошла. Но она не дойдет из-за малого тиража (250 экз.), да и тот выпущен радением Института истории естествознания и техники РАН, С.-Петербург. Может быть, теперь, когда книга прошла первое испытание, найдется издатель, готовый выпустить ее значительным тиражом?

Юрий Ровенский