В Великой Отечественной войне Красная Армия победила, руководимая ее полководцами. Эту истину не перечеркнет тот факт, что исключительную роль в управлении играл Сталин. Эта роль не была однозначной. Почему его нельзя считать великим? Факты истории ставят под сомнение и его компетентность, и его нравственность. То и другое несовместимо с величием. Главным образом по его вине командным кадрам Красной Армии был нанесен огромный ущерб непосредственно перед войной. Враги, полагая, что Красная Армия стала "колоссом без головы", ускорили нападение на СССР. Характерно, что среди ведущих деятелей Красной Армии были репрессированы именно те, которые отстаивали прогрессивные взгляды, выступали за скорейшее оснащение армии, авиации и флота новейшей боевой техникой. Репрессии неизбежно усиливали среди командиров привычку "чутко прислушиваться к мнению начальства", сковывали инициативу, без которой немыслимы успешные военные действия. Армии в определенной степени удалось восполнить эти утраты. Они, однако, не могли не сказаться на ее боеспособности, особенно в первые месяцы войны.
В 1941 - 1945 годах сложилась новая славная полководческая школа, история которой еще не написана. Замечу вскользь, что на страницах ряда изданий в СССР, а также за рубежом от остальных советских полководцев резко отделяют Г. К. Жукова. "Мы в долгу перед Жуковым", - пишет "Литературная газета", имея в виду отсутствие ему памятника. Почему же мы не "в долгу" перед остальными советскими маршалами?
Наряду с репрессиями другим роковым действием Сталина и его советников был грубый просчет в оценке намерений противника накануне 22 июня 1941 года. Многие действительные соображения Сталина или те, которые ему приписывают отдельные авторы, при более глубоком рассмотрении оказываются ошибочными. Надежда на обязательства Германии по пакту от 23 августа 1939 года была наивной. Уже в 1939 - 1941 годах фашисты многократно демонстрировали полное пренебрежение любыми правовыми и нравственными нормами. Напомню лишь о захвате Чехии вопреки Мюнхенскому соглашению, только что подписанному Германией. Сталин не хотел дать фашистам повод для нарушения пакта о ненападении. Но разве их до этого останавливало отсутствие повода? Разве они не фабриковали сами эти поводы при нападении на Польшу и другие страны? Старание "не дать повода" не помешало фашистам сочинить ложь об "упреждающем характере" нападения на СССР. С другой стороны, если была уверенность, что фашисты в 1941 году нападут, то что могло бы изменить появление повода?
Сталина беспокоила неподготовленность Красной Армии. Но знает ли военная история хоть один случай, когда армия имела бы стопроцентную подготовку? Можно ли уповать на отличную подготовку в течение совершенно не гарантированных нескольких мирных лет и отказаться от немедленного приведения пограничных округов в состояние удовлетворительной готовности?
Напомню, что наша партия еще в начале века пришла к выводу, что войны империалистами не объявляются, а начинаются внезапно. Эта идея была отражена в наших армейских уставах, получила теоретическую разработку в трудах советских военных теоретиков уже на опыте агрессивных походов вермахта 1939 - 1941 годов. Не может быть принята в качестве извинительной и ссылка на возможную неблагоприятную реакцию западных держав в случае мобилизации наших приграничных округов. Допустим, что это вызвало бы очередную волну антисоветской пропаганды. Но верх очень скоро взяли бы долговременные интересы этих держав.
Безнравственно скрывать, что фактор внезапности возникает не только вследствие профессионализма и подлости агрессора, но и по вине обороняющегося. Войска Красной Армии не были приведены в боевую готовность. Нападение оказалось внезапным, что чрезвычайно усилило противника. Здесь кроется главная, если не единственная причина поражений в начале войны.
Распространенные доводы - "история отвела нам мало времени", "наша миролюбивая страна не могла приложить большие усилия в интересах укрепления обороны" - не имеют реальной основы. В отведенное нам время мы могли сделать больше, если бы не допустили просчетов и самоуспокоенности, если бы следовали рекомендациям передовых ученых, а не заслуженных псевдопрофессионалов.
И, главное, по всем основным характеристикам Красная Армия ни в чем существенно не уступала немецкой. Наоборот, она имела преимущества в идейно-политическом и нравственном отношениях, выгоды обороняющейся стороны. При перерастании войны в затяжную все долговременные факторы войны обращались в пользу СССР.
Ряд авторов сообщает о превосходстве вермахта в боевом опыте. Внешне это так. Но ложная трактовка действительно приобретенного опыта привела вермахт к грубой переоценке собственных сил и в конечном счете к краху. Тезис о том, что вермахт опирался на военно-экономический потенциал всех стран, захваченных Германией или зависимых от нее, также не является выводом из серьезного научного исследования. В действительности вермахт в июне 1941 года лишь в незначительной мере использовал некоторые ресурсы этих стран.
Однолинейность мышления не позволяла Сталину охватить все составляющие сложной военно-политической обстановки в тогдашнем мире. Он считал возможным лишь один вариант развития военных событий: Германия нападет на кого хотите, но не на СССР. При нарушении ленинского принципа коллективности руководства другие политические и военные руководители оказались не в состоянии направить события по правильному пути. Просчеты Сталина не ограничивались предвоенным периодом. Тяжелые последствия имела, например, его ошибочная оценка намерений противника летом 1942 года.
Нелепо утверждать, что якобы вообще не было нашей победы (Литературная газета, 1987, 6 мая), поскольку ее добились такой кровью, что виновников неоправданных потерь надо исторгнуть из истории. Прошлого не переделаешь и не отменишь, хотя цена победы и была неимоверной.
Потери убитыми в армиях СССР и Германии соотносятся примерно как 3,5: 1. Напомним, что немцы нападали, а наступающий обычно несет несравненно большие потери, чем обороняющийся. Объяснить такое соотношение можно только фактором внезапности, который Сталин и его советники отдали противнику. Девиз "нам нужна одна победа, мы за ценой не постоим" красиво звучит в песне, но смысл его страшен. Многие принимают число 20 миллионов погибших как некую данность, не задумываясь над тем, был ли иной исход. Некоторые вообще категорически отвергают исторические альтернативы. Не исследован вопрос, какое влияние оказали эти потери на последующее развитие страны.
А разве девизы "план любой ценой" и "победа любой ценой" не имеют общей методологической основы?
Другие следуют ущербному принципу "победителей не судят", возникшему в то время, когда не существовало и зачатков общечеловеческих морали и права, а люди еще не научились соотносить цели и средства, необходимые для их достижения.
В последние десятилетия советские писатели проявили готовность не просто художественно изображать прошлое, но и исследовать его. Первое действительно невозможно без второго, достаточно вспомнить опыт А. Пушкина или Л. Толстого. Однако некоторые писатели, негативно относясь к тем или иным историкам, переносят это отношение на всю историографию, забывая, что вне науки нельзя изучить прошлое. Этот упрек я отношу и к И. Стаднюку. Он упустил возможность переосмыслить созданный им упрощенный образ Сталина, понять антисоциалистическую и антинаучную сущность его культа. В романе этот культ сводится к "гипнотической силе", "гигантскому авторитету"
Сталина, недопустимо связывается с "натурой" революционных масс.
Для переосмысления образа Сталина КПСС дала нам теоретическую и политическую основу. Мы призваны раскрыть истоки современных механизмов торможения, полностью преодолеть любые проявления культа. Без этого невозможна демократизация общества.
3 июля 1987 г.
М. А. Гольдман,
участник войны,
пенсионер, г. Минск
ПРАВО КАЖДОГО
Сегодня для любого мало-мальски мыслящего советского человека ясно, что все те негативные явления, которые сейчас так болезненно ломает наш народ, связаны с деятельностью Сталина и его приспешников. Характерно, что в своем "Открытом письме"
Стаднюк не анализирует истоки зла, нанесенного советскому народу Сталиным, не предлагает помянуть тех, кто безвинно погиб в застенках. Стаднюк думает лишь об одном:
как бы побольнее ударить Самсонова.
Кто имеет право на поиск истины? Каждый. Вот и я ищу истину: кто конкретно доносил, арестовывал, пытал, вырывал .признания у безвинных, расстреливал их? Где могилы расстрелянных? Как увековечить память мучеников? Сколько их - замученных, расстрелянных? Как наказаны убийцы? Вот что должны знать и хотят знать советские люди.
Это нужно и потомкам. И главное, как возник культ личности, не повторится ли он в ближайшее время и каковы соответствующие гарантии, если наша политическая система остается пока без изменений?
3 июля 1987 г.
О. П. Тёмушкин,
доктор юридических наук,
заслуженный юрист РСФСР,
г. Москва
"ОДНА НЕПРАВДА
НАМ В УБЫТОК"
Одна неправда нам в убыток
И только правда ко двору!
(А. Твардовский. По праву памяти)
Революционная перестройка, которую с энтузиазмом и трепетной надеждой поддержали все передовые слои советского общества, не имеет и не может иметь альтернативы - она жизненно необходима. Опыт, накопленный после XX съезда, показывает, что перестройка в сознании возможна лишь при условии полного преодоления идеологии и стереотипов, связанных с культом личности. И притом не с культом вообще, а именно Сталина как носителя самых уродливых и бесчеловечных его проявлений.
Его культ связан не только с физическим уничтожением огромной массы людей, но и с внедрением в общественное сознание самых отрицательных качеств, не свойственных народу, - подозрительности, страха, чувства безысходности, а отсюда и равнодушия к делу, бездумного повиновения командному окрику, безынициативности, неуверенности в себе, то есть тех пороков, которые питают ныне механизм торможения. Изжитию этих пороков способен послужить лишь правдивый анализ прошлого. Как подчеркивалось в докладе М. С. Горбачева "Октябрь и перестройка: революция продолжается", такой анализ "должен помочь нам решать сегодняшние наши проблемы: демократизации, законности, гласности, преодоления бюрократизма - словом, насущные проблемы перестройки".
Мне нередко приходится выступать перед различными коллективами по проблемам социалистической законности.
По просьбе аудитории, как правило, приходится обращать взгляд в ретроспективу. Люди настойчиво требуют рассказать правду о массовых репрессиях времен Сталина. Заслуживает всяческой поддержки стремление нашей печати рассказать правду о временах беззакония, воздать должное его жертвам.
Но было бы наивным прекраснодушием полагать, что в стране не осталось людей, которые по-прежнему поклоняются своему идолу. Речь, конечно, отнюдь не только о тех, кто выставляет его изображение на ветровых стеклах автомашин. Это скорее смешно, чем опасно. Тревожат те, кто, обладая авторитетом, а иной раз властью и влиянием, всячески сопротивляется разоблачению культа личности Сталина, в том числе и выплескивая свои эмоции на этот счет на страницы печати. При этом они камуфлируют свою позицию утверждениями о том, что, разоблачая культ личности, мы якобы принижаем достижения народа, подрываем авторитет социализма. Неужели они не понимают, что беззакония во времена Сталина не только не свойственны социалистическому строю, но, более того, были преступлениями именно против социализма! Неужели не понимают, что, рассуждая так, невольно солидаризируются с нашими идейными противниками, пытающимися доказать недоказуемое:
что культ личности и связанные с ним беззакония якобы неизбежны для социализма, свойственны ему.
А между тем иногда приходится встречать весьма нечеткие суждения по этому поводу. Особенно опасно, когда такие утверждения высказываются работниками идеологического цеха - писателями, журналистами. Вспомним тенденциозную статью Вячеслава Горбачева "Перестройка и подстройка" в журнале "Молодая гвардия" (1987, No 7) или спор, затеянный писателем И. Стаднюком на страницах "Социалистической индустрии".
Академик А. Самсонов упрекнул его за неправдивое, необъективное освещение в романе "Война" роли Сталина в Отечественной войне и за то, что он оценил уничтожение командования Западного фронта во главе с генералом Д. Г. Павловым как правомерную акцию. У людей несведущих может сложиться убеждение, что Д. Г. Павлов и его ближайшие помощники являются главными виновниками тяжелых поражений, постигших наши войска в первые дни войны.
Следуя уроку правды, преподанному XXVII съездом КПСС, необходимо, ссылаясь только на факты, рассказать об этом трагическом эпизоде - хотя бы во имя того, чтобы восстановить добрые имена генерала Д. Г. Павлова и его соратников, генералов В. Е. Климовских - начальника штаба фронта, А. Т. Григорьева - начальника связи фронта, Н. А. Клыча - начальника артиллерии фронта, А. А. Коробкова - командующего 4-й армией.
И. Стаднюка крайне удивил упрек А. Самсонова в необъективности. "Такого обвинения, какое предъявили вы мне, товарищ академик, я еще не встречал", - пишет он.
И. Стаднюк, видимо, забыл, что еще более уничижительную оценку его произведению он уже слышал ранее от своих коллег по перу. "Один известный прозаик в кабинете первого секретаря Московской писательской организации, в присутствии нескольких секретарей, сардонически изрек, обращаясь ко мне, что скоро придет время, когда мои книги о войне будут преданы анафеме, а сам я буду стыдиться их" (стенограмма выступления И. Стаднюка на пленуме правления Союза писателей СССР. - Литературная газета, 1987, 6 мая).
Что бы сейчас И. Стаднюк ни пытался объяснить, но по прочтении его романа следует вполне однозначный вывод:
командование Белорусского фронта во главе с генералом Павловым прямо и непосредственно повинно в постигшей страну трагедии. И за все это по заслугам предано суду и по справедливости наказано смертной казнью. Ни в какой степени не опровергает, а, напротив, лишь подтверждает такой вывод приведенная в статье И. Стаднюка выдержка из его романа: диалог Сталина и маршала Шапошникова. Из этого диалога следует лишь, что трагедия генерала Павлова и его соратников меркнет по сравнению с той страшной бедой, которая обрушилась на страну.
Я считаю неправомерным, более того, аморальным рассуждать на тему о том, как следует соотносить такие ценности, как жизнь и честь группы лиц по сравнению с судьбой сотен тысяч их сограждан. Ведь тысячи состоят из единиц, и судьба каждого человека не может быть безразличной, в том числе и в пору великих народных бедствий.
По Стаднюку, виновник произвола - Мехлис, Сталин же - жертва обмана и недобросовестного доклада, злобного навета. Так, Стаднюк пишет: "Как известно, Д. Г. Павлов и его соратники были преданы суду военного трибунала по предложению приехавшего в Касню 2 июля 1941 г.
Мехлиса... и получил ли такое поручение Мехлис от Сталина, не знаю". Неужели наивность И. Стаднюка зашла настолько далеко, что он считает Сталина таким простаком и всерьез полагает, что без Сталина возможно было решение такого вопроса, как физическое уничтожение группы видных генералов в момент острой военной опасности, когда каждый боец, не говоря уже о военачальниках, был на особом счету?
С мнением о том, что и в массовых репрессиях, и в беззакониях, допущенных в отношении виднейших политических и военных деятелей, выдающихся ученых, писателей, конструкторов оборонной техники, виновны Ежов и Берия, Мехлис и Лысенко, Каганович и Шкирятов - словом, кто угодно, только не лично Сталин, мне приходилось и приходится встречаться часто. Но как же Сталин мог допустить, чтобы политический, оборонный и моральный потенциалы страны в канун предстоящей схватки с фашизмом понесли такой страшный урон? И не только не воспрепятствовать этому, но даже ничего об этом, оказывается, "не знать"...
В том, почему Сталин расправился с Павловым, загадки нет: это присущий ему стиль, метод его руководства страной, четко отработанный и безотказно действовавший на протяжении десятилетий его правления. Допуская промахи, которые очень дорого обходились народу и государству, акты прямых беззаконий и произвола, Сталин со свойственным ему коварством умело искал и находил вину других лиц, сваливал все на них, а затем жестоко их карал, сам оставаясь в глазах народа в ореоле непогрешимости.
При проведении в стране коллективизации было допущено отступление от ленинской политики по отношению к крестьянству. Это повлекло, в частности, необоснованное раскулачивание крестьян, которые кулаками никогда не были, последовали репрессии, что принесло неисчислимые беды массе людей, серьезно подорвало экономику страны. Когда все уже было совершено, и именно так, как замыслил Сталин, он выступил со статьей "Головокружение от успехов"
и свалил всю вину за беззакония на излишне ретивых исполнителей. Кстати, автор романа "Люди не ангелы"
И. Стаднюк все это в свое время художественно убедительно и показал...
Массовые репрессии 30-х годов осуществлялись по указанию и под неусыпным контролем Сталина, на базе выдвинутой им же антимарксистской идеи о неизбежности обострения классовой борьбы по мере того, как будет укрепляться социалистический строй.
В нужный момент ответственность за все беззакония была последовательно свалена на исполнителей злой сталинской воли, сначала на Ягоду, а затем на Ежова. Они были расстреляны, а Сталин опять чист, да к тому же в образе высшего, справедливого судьи.
Как никто лучше сказал об этом А. Твардовский:
Да, он умел без оговорок,
Внезапно - как уж припечет
Любой своих просчетов ворох
Перенести на чей-то счет;
На чье-то вражье искаженье
Того, что возвещал завет,
На чье-то головокруженье
От им предсказанных побед.
("По праву памяти")
Что касается трагедии Д. Г. Павлова и других погибших с ним генералов, то здесь сработала та же схема.
Сталин считал, что Гитлер не начнет войну летом 1941 года, пока не развяжет себе руки в войне с Англией, чтобы не вести ее на два фронта. К этому времени Сталин настолько уверовал в абсолютную непогрешимость своих суждений и оценок, что отвергал любую иную версию, которая им противоречила. И именно поэтому, вопреки данным разведки, другим объективным данным, из которых следовало, что фашисты готовят нападение на СССР в июне 1941 года, отвергал предлагаемые военным командованием предупредительные меры, которые должны были свести на нет эффект от внезапного нападения. Гитлер, как известно, не посчитался с расчетами Сталина и решил дело по-своему, напал на Советский Союз, обеспечив себе эффект внезапности.
Как дорого этот сталинский просчет обошелся стране, общеизвестно. За это надо отвечать - но не Сталину же, а кому-то другому. Нашли. В данном случае генерала Д. Г. Павлова и его штаб. С успехом могли подобрать и другую жертву. К этому времени уже была богатая практика на этот счет. Теперь доподлинно известно, что такая же участь была уготована и генералу И. С. Коневу, командующему Западным фронтом в октябре 1941 года, и только авторитет Г. К. Жукова спас от расправы этого талантливейшего военачальника, закончившего войну Маршалом Советского Союза, командующим фронтом, бравшим Берлин.
Скажем прямо, неблагодарную миссию взял на себя Стаднюк, который решил оправдать акт произвола и беззакония с помощью художественного произведения, которое, подчеркнем это особо, вышло в свет уже тогда, когда подлинная роль каждого из персонажей трагедии четко определилась. Что касается Д. Г. Павлова и его соратников, то приговор по их делу определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 31 июля 1957 года был отменен, дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Таким образом, все они посмертно реабилитированы.
И очень важно сейчас показать, кто был действительным виновником этой трагедии, и восстановить, в том числе и средствами искусства, попранную честь и доброе имя невинно пострадавших людей, ставших жертвами непомерных сталинских амбиций и просчетов.
Но во имя сталинистской концепции "вождь всегда прав"
И. Стаднюк этого не сделал.
Заслужил ли Д. Г. Павлов упрек за неумелое командование войсками фронта? Думаю, что в этом не вина, а беда Павлова. Он принял округ, ставший вскоре фронтом, да к тому же одним из ответственнейших, незадолго до начала войны. Опыта командования крупными войсковыми соединениями не имел. В Испании, а затем во время финской кампании командовал танковым корпусом, за проявленный героизм был удостоен звания Героя Советского Союза. Но для руководства фронтом он еще явно не созрел. Симптоматичны найденные мною в следственном деле объяснения Павлова суду: "Мы в данное время сидим на скамье подсудимых не потому, что совершили преступления в период военных действий, а потому, что недостаточно готовились в мирное время к этой войне".
Возникает вопрос: как Павлов оказался на таком ответственном посту при отсутствии для этого достаточных данных? Ответ однозначен: "В 1937 - 1938 гг., а также и в последующее время в результате необоснованных массовых репрессий погиб цвет командного и политического состава Красной Армии, говорится в книге "Великая Отечественная война Советского Союза. 1941 1945. Краткая история". - Как "агенты иностранных разведок" и "враги народа" были осуждены и уничтожены три Маршала Советского Союза (из пяти имевшихся в то время)... погибли все командующие войсками военных округов... Из армии были устранены все командиры корпусов, почти все командиры дивизий, командиры бригад; около половины командиров полков... Всего за 1937 - 1938 гг. репрессиям подверглась одна пятая часть офицерских кадров".
Избиение военных кадров продолжалось вплоть до начала войны. Жертвами незаконных репрессий пали генералы Рычагов П. В. - командующий ВВС Красной Армии, Штерн Г. М. - командующий противовоздушной обороной страны, Смушкевич Я. В. - главный инспектор ВВС, дважды Герой Советского Союза; заместитель наркома обороны, командующий Прибалтийским Особым военным округом генерал-полковник авиации А. Г. Локтионов, начальник Военно-воздушной академии генерал-лейтенант авиации Ф. К. Аржинухин.
Были репрессированы, но затем освобождены Мерецков К. А. - начальник Генерального штаба Красной Армии, Ванников Б. Л. - нарком вооружения.
К чему привели массовые репрессии, видно, в частности, из следующего. Выступая на заседании Высшего военного совета в ноябре 1937 года, командующий Закавказским военным округом Н, В. Куйбышев (вскоре также необоснованно репрессированный) признал боевую подготовку войск неудовлетворительной. "Основная причина этого в том, - сказал он, - что округ в кадровом отношении сильно ослаблен". Последовала реплика наркома: "Не больше, чем у других". - "На сегодня, - продолжал командующий, - у нас тремя дивизиями командуют капитаны как старшие по званию..."
Как бы в оправдание своей неосведомленности по поводу всех этих событий И. Стаднюк сетует: откуда мне это знать, если архивы закрыты. "Не знаешь не пиши!" - сказал бы я. Но архивы в данном случае ни при чем. Ведь об этом после XX съезда КПСС писалось в открытой партийной печати, говорилось в исторических исследованиях, наконец, в художественных произведениях. Достаточно сослаться хотя бы на прозу и публицистику К. Симонова.
В непосредственной связи с обсуждаемым вопросом находится и характеристика поведения Сталина в последующий период Отечественной войны. Ряд авторов, в том числе мемуаристы и военные историки, оценивают его роль в этот период положительно. Отмечают проявленную им политическую волю, целеустремленность и настойчивость, умение организовать и дисциплинировать людей.
Я коснусь этой проблемы лишь в части, относящейся к области, близкой мне как юристу. Действительно, в период войны актов массовых репрессий, произвола и беззаконий, характерных для сталинского стиля руководства страной, заметно поубавилось. Более того, был освобожден из заключения и возвращен в строй ряд крупных командиров.
В том числе генералы К. А. Мерецков, К. К. Рокоссовский, А. В. Горбатов, комкор Л. Г. Петровский, героически погибший в 1941 году, и многие другие. Они вскоре же возглавили крупные воинские соединения.
Какие еще нужны доказательства в подтверждение того, что репрессиям в свое время подверглись заведомо невинные лица?
Логичен и такой вывод. Когда судьба самого Сталина напрямую оказалась зависимой от того, быть или не быть социалистической державе, он резко изменил свою тактику по отношению к людям.
Но стоило отгреметь последним залпам войны, как Сталин, как бы беря реванш, возвратился к испытанным методам "правления". Необоснованные репрессии возобновились с прежней силой. Жертвами их стали: командующий ВВС страны Главный маршал авиации А, А. Новиков, заместитель министра обороны маршал артиллерии Н. Д. Яковлев, крупнейшие флотоводцы - министр Военно-Морского Флота СССР адмирал флота Н. Г. Кузнецов; его заместитель адмирал флота Л. М. Галлер, начальники Главного Военно-Морского штаба адмиралы В. А. Алафузов и Г. А. Степанов, командир механизированного корпуса Герой Советского Союза генерал-лейтенант В. В. Крюков и его жена Л. Русланова, любимая и популярнейшая певица, исполнительница русских народных песен. Был фактически отставлен Маршал Советского Союза Г. К. Жуков, репрессирован маршал авиации С. А. Худяков. О нем расскажу несколько подробнее.
Худяков С. А. был арестован 14 декабря 1945 года без санкции прокурора и при отсутствии каких-либо данных о его преступной деятельности. Лишь 22 августа 1947 года ему было предъявлено обвинение в том, что он в 1918 году, то есть в возрасте 16 лет, находясь на военной службе в составе красногвардейского отряда в г. Баку, был завербован английским офицером для шпионской деятельности. Нелепость и смехотворность обвинения очевидны. Данными о какой-либо конкретной враждебной деятельности Худякова никто не располагал. Было другое: Худяков 25 лет безупречно прослужил в Советской Армии, прошел путь от рядового бойца до маршала авиации, за большие заслуги был награжден семью орденами. Определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 18 августа 1954 года по заключению Генерального прокурора СССР дело Худякова С. А. прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, а сам он реабилитирован посмертно.
Подверглись незаконным репрессиям и были уничтожены такие видные государственные деятели, как Вознесенский Н. А. - член Политбюро ЦК ВКП(б), председатель Госплана СССР, выдающийся ученый-экономист, Кузнецов А. А. - секретарь ЦК ВКП(б), в период блокады Ленинграда возглавлявший областную и городскую партийные организации, Родионов М. И. - Председатель Совета Министров РСФСР, Попков П. С. - секретарь Ленинградского обкома и горкома партии, один из организаторов обороны Ленинграда, и многие, многие другие.
Было сфабриковано провокационное "дело врачей", якобы покушавшихся на жизнь руководящих советских и партийных работников.
И. Стаднюк предъявил претензии академику А. Самсонову в непоследовательности. Он, видите ли, ранее давал иную, то есть положительную, оценку Сталину. Упрек вроде бы серьезный. Но объективность требует учитывать, что ошибочные суждения А. Самсонова имели место до XX съезда КПСС, когда многое еще было неясно. И речь-то сейчас идет не о том, последователен или нет в своих выступлениях А. Самсонов. Речь идет о сегодняшнем отношении к одному из драматических эпизодов нашей недавней истории.
И. Стаднюк, к сожалению, не внял мудрому совету старших собратьев по перу и, издав свой роман .в 70-е годы, когда о Сталине уже все было известно, совершил, не побоюсь этого слова, бесчестный поступок. Вот почему, я думаю, глубоко прав тот "известный прозаик", который сказал, что скоро придет время, когда сам И. Стаднюк будет стыдиться своего романа.
Уверен, что это время - время перестройки, очищения и покаяния наступило.
3 ноября 1987 г.
А. Г. Латышев,
кандидат исторических наук,
руководитель кафедры
международного коммунистического
движения Московской высшей
партийной школы
ЗА ПОИСК ИСТИНЫ...
НО БЕЗ "ПРОРАБОТОК"
История - удивительная наука. Ничто в ней не становится постулатом сразу, не обретает в короткий срок черт законченности. Много лет спустя историки вновь возвращаются к уже забытым, казалось бы, именам и с высоты своего знания дают событиям и людям оценки гораздо более справедливые и объективные, чем, возможно, было прежде.
Именно такой период переживаем мы сегодня, по велению времени восстанавливая в истории социалистического государства имена советских, партийных и государственных деятелей, ученых, работников культуры, павших жертвами инспирированных Сталиным политических процессов 30-х годов. Акция справедливости - именно так можно расценить процесс, переживаемый сегодня нашей историей.
Но работа исследователей, писателей, публицистов, ученых по заполнению "белых пятен" истории сейчас, в 80-е годы XX столетия, - работа, имеющая огромный нравственный и политический заряд, - уже не может позволить себе субъективизма, истерического надрыва, огульного отрицания всего, что сделал советский народ за 70 лет героического пути. Ее, эту работу, конечно же следует вести строго на основании архивных документов, воспоминаний очевидцев событий тех лет, скрупулезно анализируя все спорные моменты исторического бытия.
"Открытое письмо" писателя И. Стаднюка академику А. Самсонову глубоко затронуло мои чувства. Попытаюсь высказать ряд соображений, не поддаваясь чувствам.
Прежде всего абсолютно не согласен с тоном обвинений Ивана Стаднюка в адрес А. Самсонова в том, что тот в брошюре "У стен Сталинграда" (Воениздат, 1952 г.) и в журнале "Вопросы истории" в 1950 году называл И. Сталина "гениальным полководцем" и "великим вождем", а впоследствии, мол, изменил свои оценки.
И писатели, и историки писали в конце 40 - начале 50-х годов в условиях ужасных репрессий. Вспомним хотя бы "ленинградское дело", так называемую "борьбу против космополитизма", аресты врачей, преследования генетиков.
Все это я помню смутно - тогда был школьником. Но, может быть, товарищ Стаднюк - участник событий того времени - назовет фамилию хотя бы одного историка, который, описывая вчерашнюю войну, не называл тогда Сталина гениальным полководцем? Этично ли теперь, спустя почти 40 лет, в столь резкой форме напоминать людям, что они писали о Сталине при жизни Сталина? Тем более что сам А. Самсонов справедливо пишет о "смягчающих обстоятельствах" у историков:
"Слишком долго нас заставляли писать не то, что было, а то, что нужно к соответствующему событию жизни.
И слишком суровые кары обрушивались на тех, кто отступал от шаблона в исторических работах, пытался высказывать в них свое мнение, активно и деятельно стремился показать подлинную историческую правду".
Полезно поднять центральные газеты периода конца 40 - начала 50-х годов, обратить внимание хотя бы на многочисленные статьи наших крупнейших писателей. Вот выдержки из концовки одной из них:
"Кто вернее всех и лучше всех знает мысли рабочего?
Сталин. Кто чувствует все помыслы крестьянина, борющегося за урожай? Сталин. Кто лучше всех понимает мысли и думы народные? Сталин... Если ты, встретив трудности в борьбе или работе, вдруг усомнился в своих силах подумай о нем, о Сталине, и ты обретешь нужную уверепность. Если ты почувствовал усталость в час, когда ее не должно быть, - подумай о нем, о Сталине, - и усталость уйдет от тебя. Если ты замыслил нечто большое, нужное народу дело, - подумай о нем, о Сталине, - и работа пойдет споро. Если ты ищешь верное решение - подумай о нем, о Сталине, - и ты найдешь это решение..."
Обожествление личности Сталина достигало тогда такой степени, что никого не удивляли предложения другого крупнейшего писателя связать день рождения Сталина - 21 декабря 1879 года - с датой начала нового летосчисления: "День Благодарности... и положат внуки в основу завтрашнего летосчисления, чтобы окончательно закрепить новый стиль общественного устройства. В этот День Благодарности, - напишет летописец, - труженики всех стран воздали приветствия великому вождю".
И я не согласен с Вами, Иван Фотиевич, в том, что подобные публикации должны обязательно выражать "непоколебимые убеждения" их авторов на последующие годы, не говоря уже о том, что спустя десятки лет автор не имеет якобы права отойти от позиции, выраженной в публикациях начала 50-х годов.
На моей памяти - как учили мы в школе наизусть стихи Константина Симонова, восхвалявшие Сталина. Но в то же время не вызывают у меня никакого сомнения в искренности мысли К. Симонова относительно тоста, который произнес Сталин в мае 1945 года ("За здоровье русского народа") : "Сталин своим тостом отнюдь не призывал других людей, в том числе историков, к правдивым и критическим оценкам хода войны. Наоборот, сам, как высший судия, оценив этот этап истории, в том числе и свои отношения с русским народом, так, как он их понимал, он как бы ставил точку на самой возможности существования каких бы то ни было критических оценок в дальнейшем. Слова этого тоста как будто призывали людей говорить о прошлом суровую правду, а на деле за этими словами стояло твердое намерение раз и навсегда подвести черту под прошлым, не допуская его дальнейшего анализа. И нетрудно себе представить, какая судьба ждала бы при жизни Сталина человека, который, вооружившись цитатами из этого знаменитого тоста, попробовал бы на конкретном историческом материале развивать слова Сталина о том, что у правительства было немало ошибок, или как свидетель и участник войны проиллюстрировал бы эти слова личными воспоминаниями" (Симонов К. Уроки истории и долг писателя. - Наука и жизнь, 1987, No 6).
Лично я не знаю ни одного историка, на каких бы позициях он ни стоял в оценке культа личности Сталина, который хоть в какой-то мере согласился бы с утверждением И. Стаднюка, будто "глубинный смысл необоснованных репрессий тридцать седьмого и последующих годов заключался во вздорных обвинениях, состряпанных затаившимися врагами Октябрьской революции, которые мечтали о возврате старых порядков и обретении утерянных богатств". Глубинный смысл репрессий в другом, он раскрыт в докладе М. С. Горбачева "Октябрь и перестройка: революция продолжается". В борьбе за единоличную власть Сталин механически перенес методы, диктуемые периодом борьбы с враждебным сопротивлением эксплуататорских классов, на период мирного социалистического строительства, когда условия изменились кардинальным образом.
Целиком и полностью разделяю с И. Стаднюком заключительную мысль из его "Открытого письма": "Но, к великому счастью истории, неодолимы те силы, которые защищают истину".
Моя позиция предельно проста - сохранить за академиком Самсоновым право выражать сегодня собственное мнение, даже если оно не совпадает с мнением Стаднюка или Черчилля, Гарри Гопкинса или Гарримана.
4 ноября 1987 г.
Думаю, что читателю небезынтересны будут и несколько небольших материалов, начало которым положило письмо известного советского писателя Виктора Астафьева. Эти материалы объединены общей идеей с этой книгой и дают новую пищу для размышлений о роли ученых и писателей в освещении нашей истории.
"ИСТОВО" И "НЕИСТОВО"
Уважаемая редакция!
Прочитавши в No 13 "Московских новостей" полемику "историков" Василия Морозова и Александра Самсоиова, хотел бы сказать, что советские историки в большинстве своем, а редакторы и сочинители "Истории Отечественной войны" в частности, давно потеряли право прикасаться к святому слову "правда", ибо от прикосновения нечистых рук, грязных помыслов и крючкотворного пера оно - и без того изрядно у нас выпачканное и искривленное - пачкается и искажается еще больше.
Вся 12-томная "история" создана, с позволения сказать, "учеными" для того, чтобы исказить историю войны, спрятать "концы в воду", держать и далее наш народ в неведении относительно наших потерь и хода всей войны, особенно начального ее периода. И премию составители "истории"
получили "за ловкость рук", за приспособленчество, за лжесвидетельство, словом, за то, что особенно высоко ценилось да и сейчас еще ценится теми, кто кормился и кормится ложью.
Творцы "истории" сделали большое упущение - не догадались исправить карты военных лет и достаточно взглянуть на них, как сразу же видно сделается разительное расхождение между картами и текстом, "объясняющим", что за картой следует.
Из 12 томов "истории", из хитромудро состряпанных книг наш народ так и не узнает, что стоит за словами "более двадцати миллионов", как и не узнает и того, что произошло под Харьковом, где гитлеровцы обещали нам устроить "второй Сталинград"; что кроется за словами "крымский позор", и как весной 1944-го два фронта "доблестно" били и не добили 1-ю танковую армию противника - это не для наших "историков", это для тех, кто за морем пишет о войне все, что знает и что бог на душу положит. Таким образом, существуют две "правды" о прошлой войне: одна "ихняя" и одна "наша". Но все эти "правды"
очень далеки от истины, и полемики, подобные той, какую затеяли ловкачи Морозов и Самсонов, споры по частностям, мелочам и ложно многозначительным, амбициозным претензиям друг другу - еще одна плохо замаскированная попытка крючкотворов увести в сторону, в словесный бурьян от горьких истин и вопросов нашего и без того замороченного читателя, наш не единожды обманутый, недоумевающий народ.
Не удивлюсь, если "историкам" В. Морозову и А. Самсонову присудят еще одну какую-нибудь премию при помощи тайного голосования.
Если единожды солгавший не может не врать, то каково-то становится творцам аж 12 томов ловко замаскированной кривды!
Виктор Астафьев, писатель,
инвалид Великой Отечественной войны
Такое вот письмо... Попробуем снова перечитать его, стараясь не поддаваться естественному чувству неловкости, которое возникает, когда в разговор вдруг ворвется брань.
Сделать это нелегко, но во имя важности затронутого в письме вопроса нужно.
Да, согласимся мы в таком случае с Виктором Астафьевым, история Великой Отечественной войны испещрена "белыми пятнами". Предстоит возвратиться к ее изучению, осмыслению, начиная, пожалуй, с самого начала - исследования причин прихода фашистов к власти в Германии и факторов, способствовавших этому. Что касается собственно военных операций, то к перечню, приведенному в письме, можно добавить и Киевскую оборонительную операцию 1941 года. Тогда, вопреки настойчивым предупреждениям Жукова о необходимости своевременно отвести наши войска на левый берег Днепра, Сталин и смертельно боявшийся его Шапошников запретили такой отход, что привело к окружению и гибели нескольких наших армий... Именно эта ошибка Сталина вскоре поставила Москву перед смертельной опасностью.
Безусловно, нуждается в уточнении и расшифровке цифра наших потерь - 20 миллионов человек. Какова была методика расчетов? Сколько бойцов и командиров погибло на фронте, умерло от ран в госпиталях, погибло в плену?
Каковы были жертвы среди гражданского населения? Народ имеет право знать это.
Чем полнее будет правда о войне, тем ярче и убедительнее предстанет перед миром и потомками подвиг советского народа, который, несмотря на неимоверные трудности, лишения, несмотря на граничившие с преступлениями ошибки Сталина, ценой огромных жертв спас человечество от фашизма.
Вот, пожалуй, если отвлечься от формы, позитивный смысл письма Виктора Астафьева.
Однако мне думается, что просто-напросто "отвлечься от формы" как раз и нельзя. Ведь не из учебников знаем, сама жизнь показала, во что превращаются благие намерения и высокие цели, если к ним выбран негодный путь.
Может, лучше припомним, как был разгромлен возглавлявшийся академиком А. М. Панкратовой журнал "Вопросы истории", на страницах которого после XX съезда партии начала прорываться к народу правда. И если уж речь зашла об академике А. Самсонове, стоит припомнить, как нелегко ему пришлось, когда он попытался приоткрыть завесу над трагедией 22 июня 1941 года.
Разные были и есть у нас историки, как, впрочем, и писатели, и журналисты... Все мы очень разные, и наверное, хорошо, что разные. Ведь одна из причин нашей общей болезни - десятилетиями насаждавшееся искусственное "единомыслие".
Всем нам пришлось лечиться. Лекарство - правда. Лекарство - гласность. Лекарство - возможность свободно высказать свое убеждение. И обязанность не криком, а аргументами, фактами отстаивать свою правоту.
Есть в русском языке слова "истово" и "неистово". Оба содержат корневую частичку от "истины". Пройдя через века, оба слова утратили этот смысловой заряд, слились в понятиях "страстно", "яростно", "с великим усердием".
Да, нам нужны споры. Но такие, в которых рождается истина, а не умирают люди, как умерла академик Анна Михайловна Панкратова после заседания комиссии, "разбиравшей" работу ее журнала.
Усердия и ярости нам не занимать. Чего только не натворили, борясь "истово" и "неистово". Теперь наступает время трезвого взгляда, точного анализа, честных и потому мучительных раздумий. Время мысли.
Тимур Гайдар
Московские новости, 1988, М 19,
8 мая
ДИСКУССИИ НЕ ДОЛЖНЫ
РАЗОБЩАТЬ
Уважаемая редакция!
В No 19 "Московских новостей"
(1988, 8 мая) опубликовано открытое письмо писателя Виктора Астафьева, а текст его выступления на конференции историков, писателей и литературоведов изложен на страницах газет "Советская культура", "Литературная газета".
В условиях гласности и демократии все критические выступления можно лишь приветствовать, если за ними стоят честные намерения. Однако именно это ценное качество отсутствует в высказываниях Виктора Астафьева. Он явно переступил ту грань, которая отделяет дискуссию от безответственных домыслов.
Взявшись судить о творчестве и нравственном облике большинства советских историков, он изрек, что они "давно потеряли право прикасаться к святому слову "правда", ибо от прикосновения нечистых рук, грязных помыслов и крючкотворного пера, оно - и без того изрядно у нас выпачканное и покривленное - пачкается и искажается еще больше" ("МН").
В выступлении на конференции тот же приговор: "Они лишили себя этого права - своей жизнью, своими деяниями, своей кривдой, криводушием" (Советская культура, 1988, 5 мая).
Чем же аргументировано столь тяжкое обвинение в духе политических процессов 30-х годов? Оказывается, 12-томной "Историей второй мировой войны". Но, позвольте, о минувшей войне создана и художественная литература, в ней тоже есть недостатки и пороки, сходные с недостатками и пороками исторической науки. Надо ли и писателей, деятелей искусства предавать анафеме, унижать и оскорблять их представителей навешиванием ярлыков?
Или же достойнее осмысленно разобраться в конкретных проявлениях лакировки событий, образовании "белых пятен" в изучении прошлого нашего общества, изжить культ личности Сталина? Показать не только проявления неправды в нашей исторической и художественной литературе, но и истоки этого?
Вернусь к 12-томной "Истории второй мировой войны".
В течение долгого времени этот труд очень высоко оценивался всей советской печатью. И тогда Виктор Астафьев молчал. Когда же появилась возможность говорить о недостатках, то историки о них и заговорили. Далеко не все, впрочем. Новое в выступлении Виктора Астафьева, помимо непристойной формы, это - указание на конкретных виновников неправды. Кто же они? Логично было бы начать с Главной редакционной комиссии, определявшей основную концепцию и содержание труда, утверждавшей к печати каждый том. Тогда надо было бы назвать Маршалов Советского Союза Гречко, Устинова (председатели), начальника Института военной истории МО СССР, членакорреспондента АН СССР, генерал-лейтенанта П. А. Жилина, вице-президента АН СССР академика П. Н. Федосеева (заместитель председателя), всех членов Главной редакционной комиссии.
Нет, никто из них не назван. Гнев обрушился на историков (это слово ядовито взято в кавычки) Морозова и Самсонова, которые "затеяли споры по частностям, мелочам", и это "еще одна плохо замаскированная попытка крючкотворов увести в сторону, в словесный бурьян от горьких истин".
К чему же и эта неправда? Полемика двух историков шла (Московские новости, No 13) о причинах поражений Красной Армии весной и летом 1942 года. И в этой полемике один отстаивал ошибочные оценки 5-го тома истории войны, другой - доказывал их несостоятельность.
На меня возлагается ответственность за недостатки труда, в котором нет ни одной моей строчки. А чтобы унизить, мне же приписываются и премии, которых я никогда не получал. И умалчивается, что после XX съезда КПСС, вопреки конъюнктурным поветриям, в моих книгах и статьях нет возвеличивания культа Сталина, исторических личностей Хрущева, Брежнева. Конечно, и в этих работах нет данных о наших потерях в войне, судьбе окруженных войск и многого другого. Но все историки были лишены возможности исследовать эти вопросы.
Историческая наука, как и в целом духовная жизнь советского общества, десятилетия несла на себе печать культа личности Сталина, а затем длительного периода "застоя". Но и в это время создавалось немало позитивного, ставшего неотъемлемой частью отечественной и мировой науки, культуры. Перечеркивать это никому не позволительно.
И последнее. Дискуссии должны способствовать консолидации сил историков и писателей, а не разобщать их.
Писатель Виктор Астафьев нарушил этот принцип.
Александр Самсонов,
ветеран войны и труда
Московские новости,
1988, No 23, 5 июня
Размышления
о читательских
письмах.
Две точки
зрения
Читатели всегда разные. Одни любят книгу прочитать с первой до последней страницы.
Другие открывают ее чуть ли не с середины. При знакомстве с этой, в чем-то необычной, книгой (в ней сотни авторов, столько же самостоятельных суждений) главное внимание следует уделить все же письмам.
Я отобрал для книги около 200 писем, иными словами - каждое 12-е, полученное в течение 1987 года. Отбор был не простым, хотелось сохранить как можно больше.
При неизбежном сокращении отказывался от повторов, прописных истин, от высказываний, содержащих частные вопросы.
Собранные вместе, письма представляют своеобразную краткую энциклопедию народных взглядов на узловые моменты нашей советской истории. И возможно, что кто-то по прочтении книги прибавит в знаниях, пересмотрит свои взгляды на те или иные исторические факты и явления, станет более терпим к чужому суждению, захочет углубить познания, потянется к иным книгам и документам, чтобы перепроверить, переоценить собственную позицию или, наоборот, еще больше утвердиться в ней.
У кого-то возникнет желание и дополнительно поговорить или поспорить, что также отразит живой интерес читателей, широких слоев народа к собственной истории, далекой и близкой. Конечно, одной книгой, как и множеством других публикаций, не решить всех разногласий по обсуждаемым проблемам. И все же можно лучше понять друг друга, сопоставляя взгляды на минувшие дела Отечества. Такие публикации отражают общественную мысль в условиях гласности и демократизации.
ПЕРЕСТРОЙКА И МЫ
За разностью позиций, высказанных авторами писем, усматриваю первостепенное: всех волнует судьба страны на современном, очень непростом этапе перестройки. Устремленностью всех в будущее, желанием, чтобы завтрашний день был лучше нынешнего, объясняю феномен тысяч людей, взявшихся за перо. В каждом втором письме проходит это слово: перестройка. Да и там, где его нет, слышится волнение, переживание за наше прошлое и настоящее. И разве это не тот же самый мотив, тревога за будущее, а значит, и за судьбу перестройки?
Перестройку поддерживают все. Атмосфера общепартийной дискуссии на XIX Всесоюзной партконференции, за которой следила вся страна по газетам, радио- и телепередачам, была остра, принципиальна и нелицеприятна.
Гласность торжествовала. Люди говорили горячо, искренне, говорили о том, о чем думают, за что переживают. Отличием конференции от недавних партийных форумов стала необычайная открытость. Так проявился ее демократизм.
Еще раньше я ощутил стремление людей к открытости, гласности, демократии, читая столь разные письма, поступающие на мое имя. Посмотрите, какими оттенками, настроениями наполнены строки, где говорится о перестройке.
Каким убеждением, радостью, верой звучат они в письмах Р. Дж. Джумакулыева ("Верю в необходимость перестройки"), Н. А, Пахомова ("Наступило сегодняшнее время, когда особенно хочется жить, работать и радоваться всем изменениям, которые происходят в нашей стране"), А. С. Ашрафова ("Наконец-то справедливость восторжествовала!"), И. М. Базулева ("Я чувствую по настроению людей, что они испытывают большую радость и великую гордость, живя в историческую эпоху перестройки нашего общества, гласности и демократизации")...
Впрочем, немало и таких писем, где желание перемен перемежается с сомнением в их возможности. "...Я для себя определил несколько основных показателей, по которым намерен судить о перестройке - не очередная ли это кампания?" (Г. Р. Клейнер, г. Одесса). "Многие думают: а вдруг все вернется?.. Бытует и такая "теория": сейчас всем дадут высказаться, а потом опять "гайки закрутят"! (А. Солоухин, г. Москва). "Нынешние перемены стали возможны лишь потому, что возмужало поколение, чья юность пришлась на 50-е годы, время XX съезда. Но как потом последовали годы застоя, так на смену этому поколению придет поколение людей, воспитанных в "брежневский период".
Что же потом?" (Н. П. Потапенков, г. Тбилиси).
Есть (совсем немного) письма, авторы которых признаются, что не верят в перемены, происходящие в стране:
"Гласность, перестройка. Вам хорошо говорить! А мне иногда кажется, все это там - в Москве, в Кремле. А за сто метров - и ничего нет." (Н. К. Субботин, пос. Пристень Курской обл.).
Что ответить моим корреспондентам на эти вопросы?
Я разделяю мнение П. А. Носырева, который спрашивает:
"Будут ли новые ошибки?" И сам отвечает: "Вероятно, будут". От ошибок не застрахован никто, тем более общество, взявшее на себя груз поиска новых путей к своему экономическому, политическому, нравственному совершенствованию. В каких-то звеньях этого поиска могут возникнуть пробуксовки, тупиковые ситуации. Значит, надо уметь, как учил Ленин, делать шаг назад в поисках лучшего решения, чтобы потом сделать два шага вперед, наверстать упущенное.
И как корабль перед дальним плаванием нуждается в самой тщательной проверке на прочность, надежность всех агрегатов, так и обществу на переломном этапе развития следует оглянуться назад, критически изучить накопленный опыт, облегчить наш "корабль" за счет преодоления ошибок, просчетов, близоруких решений, которые мешали прежде и которым не должно быть места в настоящем и будущем. Как не согласиться с одним из авторов: "Перед тем как строить (или даже перестраивать), нужно все-таки ломать психологию страха".
Думается, подавляющее большинство сегодня разделяет мнение: чтобы лечить или предупредить заболевание, надо изучить саму болезнь, понять причины, ее вызывающие.
В нашем случае речь идет о социальной болезни, имя которой - механизм торможения перестройки. Читатели не отрицают наличия этой болезни. Правда, одни из них сводят причины ее к негативным последствиям руководства Н. С. Хрущева, Л. И. Брежнева: "Сейчас нам жить тяжело... главным образом, морально. Нет у нас теперь Великой Идеи" (Г. Г. Чернов); "...Хрущевские ошибки породили жажду купеческой наживы, казнокрадства, такие масштабы взяточничества и хищений социалистической собственности, каких мы при Сталине не знали" (М. Ф. Иващенко), Другие читатели, на мой взгляд, судят иначе, глубже.
По их мнению, причины сегодняшнего механизма торможения уходят корнями в 30 - 40-е годы - к годам культа Сталина, когда происходили отступления от ленинских принципов строительства социализма, когда институты социалистической демократии деформировались и часто бездействовали, когда насаждались административно-командные методы управления и целые поколения советских людей воспитывались в духе послушных исполнителей - "винтиков". Перечитаем несколько высказываний.
"Память о сталинских репрессиях живет не только в умах, но и в генах. Семена страха, лицемерия, жестокости, посеянные Сталиным, дают всходы и сейчас" (Э. Белевская); "Эта структура была сформирована специально для командно-административных методов, они ей свойственны от природы - как же можно ждать от нее чего-то другого?"
(Ю. Карабчиевский); "Культ личности подготовил почву для длительного застоя в последующем, а самое главное - воспитал неверие, обман, ложь" (В. С. Девятое); "Поколение, которое сейчас живет, во многом уже искалечено. Поэтому медленнее, чем хотелось бы, идет перестройка"
(И. Оболенская); "Сталин в 1939 году заменил идею самоуправления общества, участия народа в управлении развитием административно-государственных институтов власти в угоду себе. От этого пошли корни стяжательства, карьеризма, воровства на посту" (В. А. Андреев); "А продовольственная проблема - разве это не следствие коллективизации "по Сталину"? А 1941 год? А насажденная Сталиным политика подбора кадров?.. Эти принципы подбора кадров настолько прижились, что сегодня, когда нам дали возможность самим выбирать руководителей, мы не знаем, как это делать" (Г. Р. Клейнер).
Трудно не согласиться с этими доводами. Хотя, допускаю, что найдутся люди, которые и не согласятся. И тем не менее нельзя не заметить общее для всех пишущих: читатели единодушно признают наличие механизма торможения перестройки, все считают, что темпы нашего продвижения вперед зависят от того, как решительно общество сломает его. "Нужно оказать достойную оппозицию не тем, кто творит перестройку, а тем, кто ею умело прикрывается"
(Ю. Дротьев), "Быстрей проводить перестройку, сметать со своего пути всю нечисть, всю сталинскую бюрократию"
(Н. Д. Гузненко)...
В перестройке, охватившей все сферы нашей жизни, ряд читателей выделяют неотложные проблемы экономики. Отсутствие в магазинах разнообразных и добротных товаров, наличие дефицита, спекуляция - вот чем оборачивается неповоротливость экономики, забвение интересов покупателей, ориентация преимущественно на валовые, количественные показатели. А. П. Новоселов убежден, что мы топчемся на месте в росте производительности труда, и в доказательство приводит таблицу за 40 лет, из которой ясно, что на протяжении последнего десятилетия мы "застыли", догоняя США по росту производительности.
Да, недостатков в развитии нашей экономики предостаточно. Но нельзя оспаривать те поистине титанические усилия партии и правительства, которые предпринимаются на протяжении последних лет. В стране разработан и последовательно реализуется целый комплекс мер по развитию самостоятельности предприятий, упрощению структуры управления экономикой, сокращению административно-хозяйственного аппарата и т. д. Широкие возможности перед трудовыми коллективами открывает Закон о государственном предприятии.
Нынешняя перестройка, как утверждает Э. В. Новиков из г. Коврова Владимирской области, "делается по приказу сверху, а не потому, что ее потребовал народ". Это далеко не так. Делается она на основе тщательного изучения прошлого опыта, анализа ошибок и упущенных возможностей, главное же - во имя народа, его интересов и чаяний, выраженных им самим через широчайшую трибуну собраний и митингов, через прессу, через многие миллионы писем в ЦК КПСС, государственные и советские органы.
Приведу несколько строк из письма Б. К- Кикнадзе из г. Свердловска: "Во все времена, и особенно сейчас, модно кивать на "верха"... Очень удобная позиция недобросовестных людей - выискивать ошибки у начальников и руководителей всех степеней, пряча за их спины свои собственные... Работай по совести сам, тогда нашим партийным и государственным деятелям будет легче управлять страной".
Большой народный смысл такой позиции в том, что мы должны быть честными перед совестью и страной, и для этого у каждого из нас есть одна возможность - делать доверенное лично нам дело профессионально, творчески, с осознанием его государственной важности. В этом и будет наш личный вклад в перестройку.
И все-таки большинство писем обращено к уму и сердцу человека. Мучительно размышляя о судьбе страны за последние 70 лет, многие авторы приходят к выводу: без очищения нравственного нам перестройку не осилить. Перестройка сознания. Вот что поняли, вот о чем говорят и к чему стремятся сегодня многие. И если, как говорит Л. Яковлев из Москвы, Сталин "вдавливал" в нас по капле раба, то пришло время этого раба из себя "выдавить". Сумеем ли? Да разве можно сомневаться, если уж в полный голос заговорили о том, о чем раньше молчали, если всенародно ищем пути, как полностью освободиться от моральной тяжести той части наследия прошлого, в котором господствовали не свет и мужество свершений (главного в нашей истории), а боль и мрак деформации социализма. И мы понимаем, что перестройка без свободы мысли, творчества, действия просто невозможна.
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ
ОБЩЕСТВО
Каждая переломная эпоха повышает общественный интерес к истории. Обостряется потребность углубленного осмысления прошлого для целенаправленного воздействия на настоящее и будущее.
Именно поэтому таким огромным вниманием пользуются ныне, например, труды русских историков - Карамзина, Соловьева, Ключевского. Но больше всего людей интересует история советского общества. И это понятно: внутри страны идет революционная перестройка общества, в международных отношениях впервые достигнуто соглашение о ликвидации двух классов ядерного оружия, исторической реалией становится новое мышление.
Партия поставила перед историками задачу подлинно научного освещения всех периодов и всех проблем развития советского общества, не только его побед и достижений, но и горьких, драматических страниц минувшего. История должна быть правдивой.
Эта принципиальная позиция находит подтверждение и в читательских письмах. Вот мнение М. Татаринова из Москвы: "Мы многого ждем от наших историков, которые ныне получили благоприятные возможности для исследований". Та же мысль в письме М. М. Павлова из Комсомольска-на-Амуре: "Сегодня вопрос об отношении к истории - один из самых актуальных и животрепещущих". А. Г. Латышев: "Много лет спустя историки вновь возвращаются к уже забытым, казалось бы, именам и с высоты своего знания дают событиям и людям оценки гораздо более справедливые и объективные, чем, возможно, было прежде".
А. Е. Дорошенко: "...надо выводы, все "за" и "против" рассматривать в единстве, с глубоким анализом, а не односторонне и тенденциозно".
Как и во всех других отраслях обществоведения, необходимо преодолеть искажения истории, появившиеся под влиянием культа личности Сталина, насаждавшиеся десятилетиями субъективизма и догматизма. Это важно не только для объективного понимания прошлого, но и восстановления справедливости по отношению к тем, кто делал нашу советскую историю. Без истины о прошлом мы не сможем двигаться вперед в своих научных прогнозах, не сможем вооружить современное поколение советских людей необходимыми уроками исторической правды. К тому же без знания и глубокого осмысления этих уроков невозможны и кардинальные изменения сознания и деятельности общества в целом. Как не согласиться, к примеру, с суждениями читателя Н. В. Огарева: "История - мост в будущее. Без ее познания можно снова попасть в такое же положение, в каком мы оказались 22 июня 1941 года". Как не порадоваться доброму пожеланию И. Г. Колмакова из Ульяновска успехов в исследовании истории! Эта тема повторяется в сотнях писем. "Историки в результате подлинно научного анализа должны создавать общественное мнение, - пишет ветеран войны А. Б. Бровер из Одессы. - И народ - творец Победы не должен быть показан как безликая, инертная масса".
Читатель прав: то, что делалось в нашей исторической науке с 30-х годов и до недавнего времени, объективно служило воспитанию социального квиетизма, бессилия, подчинения какой-то руководящей воле, воплощенной в безличном, непреложном историческом законе, который высится над людьми и превращает их в безликие песчинки, "винтики", статистические единицы. Такая дегуманизированная история безнравственна.
Настало время нам, историкам, полнее и глубже исследовать такие проблемы, как роль масс в строительстве социализма, причины и содержание идейной, внутрипартийной борьбы в 20 - 30-е годы, механизм возникновения культа и столь длительного его существования. Такие исследования будут иметь не только научное, но также политическое и нравственное значение. В докладе о 70-летии Великого Октября М. С. Горбачев сформулировал важный тезис о том, что "характер идейной борьбы в значительной мере осложнялся и личным соперничеством в руководстве партии" [Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: революция продолжается, с. 15]. В борьбе за власть в 30-е годы и после нарушалась законность, совершались преступления. Это тоже наше прошлое, его мрачные страницы, существовавшие вопреки глобальному пути развития страны с ее историческими победами, энтузиазмом масс, торжеством ленинских идей построения социализма. Исторический опыт необходимо знать во всем его сложном и противоречивом многообразии.
В собранной здесь "копилке" мнений представлены две диаметрально противоположные точки зрения о путях развития страны. Одни (их, судя по количеству писем, заметно больше) доказывают: наши успехи в деле строительства социализма были бы, по их мнению, весомее, не будь нарушений ленинских принципов руководства, не столь огромны были бы масштабы народной трагедии в годы Великой Отечественной войны, иными - неизмеримо меньшими - наши потери, если бы не перегибы в политике, массовые репрессии 30-х годов, ошибки и просчеты Сталина в руководстве страной и армией. Выразители другой точки зрения отстаивают методы руководства И. В. Сталина, признают безупречной его деятельность в годы Великой Отечественной войны и однозначно положительно решают вопрос, был ли Сталин великим полководцем.
Короче, столкнулись противоположные точки зрения - за и против возвеличивания исторической роли Сталина.
И важно то, что авторы писем не просто констатируют собственную позицию, какой-то факт - они аргументируют свой взгляд на вещи, размышляют, вникают в суть происходившего и происходящего, спорят с незримым оппонентом.
Не остается в стороне и вопрос о том, почему уже не в первый раз мы возвращаемся к личности И. В. Сталина.
"Говорим мы и будем говорить, пока живы, о Сталине потому, что человеку свойственно вспоминать о миновавшей смертельной болезни. Надо помнить все ее симптомы и синдромы, все рецидивы, чтобы второй раз не умереть окончательно" (В. М. Галкин, г. Москва). "...Культ Сталина создавался и старательно внедрялся в сознание народа десятками лет... Разоблачение культа личности в свое время не было доведено до конца" (М. Т. Синигин, г. Воскресенск Московской обл.). "Хрущев, конечно, молодец, что разоблачил Сталина, дал советским людям возможность с четверенек, на коих они, сами того не замечая, стояли при сталинском режиме, подняться на ноги" (С. О. Парсамов, г. Саратов).
Есть и такие высказывания: "...Люди, пораженные сталинской "радиацией". Это те, кто и сегодня делает все, чтобы скрыть истину..." (П. Я. Герценштейн, г. Москва). "Чем быстрее и полнее будут раскрыты все страницы нашей истории, тем быстрее оздоровится наше общество от тяжелых наслоений прошлого и недугов настоящего" (А. Э. Земс, г. Алма-Ата).
Тема: культ, причины его возникновения, пути преодоления - особенно остро волнует читателей.
Характерно мнение читателя В. Синиговского (г. Днепропетровск):
"Узловым вопросом начавшейся перестройки является правильное понимание личности И. В. Сталина. А здесь-то и необходима огромная работа историка и любого честного человека, ибо, не перестроившись внутренне, невозможно перестроить все сферы нашей жизни".
Сталин не является каким-то самодовлеющим, спонтанно возникшим феноменом. Для его возникновения имелись исторические причины. Кстати, и сама живучесть ореола вокруг Сталина говорит об этом. Историзм в оценке этапов утверждения культа ожидается общественностью как раз от нас, профессиональных историков.
К октябрю 1917 года в народе нашем не сложились демократические традиции. Культ царя-самодержца воспитывался на протяжении по меньшей мере трех веков. Всего за 56 лет до Октябрьской революции было отменено крепостное право. В. И. Ленин считал поэтому, что одной из задач большевиков после завоевания власти является воспитание демократических навыков. Но гражданская война с ее жесточайшей централизацией не позволила сделать это, а затем всего два-три года деятельности Ильича были слишком коротки, чтобы вытеснить царистские предрассудки.
Не исключено, что часть руководителей партии была тоже в плену идеи сильной личности. Ведь создание культа шло сверху, в нем принимали участие даже такие светлые головы, как С. М. Киров. Отчасти и поэтому немало людей испытывают ностальгию по "сильной личности" и продолжают считать Сталина "великим вождем народов", "великим полководцем".
Читатель Б. П. Огарков из г. Могилева пишет: "Это наше счастье, что И. Сталин был с нами".
Р. Я. Петров: "Имя Сталина помогало жить, бороться и побеждать. Оно живет в народе как символ наших побед".
В. О. Лехнович (Нахабино Московской обл.): "Десятки лет имя Сталина вытравлялось из Памяти и Истории в стремлении свалить на него все "грехи" и очиститься от них. Но очищения не получилось".
Вместе с тем миф о Сталине как гениальной исторической личности длительное время распространялся в художественной и исторической литературе, в искусстве. Описывая деятельность русских царей Ивана Грозного и Петра Великого, нашего современника полунамеками подводили к мысли о том, что социальный прогресс оправдывает потоки пролитой народной крови.
Но вот что писал Илья Эренбург о Сталине:
"Мы так и не узнали, почему XIII съезд партии, несмотря на предостережение Ленина, обладавшего огромным авторитетом, переизбрал Сталина Генеральным секретарем. Я не знаю, как могло случиться, что Сталин, договариваясь с одной группой Политбюро, чернил, а потом уничтожал другую группу, чтобы два или три года спустя унизить и убить своих вчерашних союзников. Каким образом "Коба" революционного подполья, известный только тысяче-другой партийных работников, десять лет спустя превратился в "отца народов"? Почему партия, показавшая подлинное мужество в отражении вражеских диверсий, в индустриализации отсталой страны, в обороне Родины от слывшего непобедимым рейхсвера, не воспротивилась культу Сталина, шедшему вразрез и с марксизмом, и с демократическим духом Ленина? Мне казалось, да и теперь кажется, что куда важнее разгадать не характер Сталина, а то, что позволило превращению грубого, по словам Ленина, и малоизвестного человека в "вождя", "кормчего", "полководца", которого ежедневно восхваляли члены Политбюро и лишенцы, маститые академики и ученики первого класса..."[Эренбург И, Люди, годы, жизнь. - Огонек, 1987, No 23, с. 23]
Итак, почему партия не воспротивилась культу Сталина? Дело в том, что вместе с новой властью стала формироваться новая бюрократия. Подминая всякие попытки народного самоуправления, она рвалась к ключевым постам.
Выразителем интересов этой бюрократии стал Сталин, а чисто административный при жизни Ленина пост генсека постепенно превратился в ключевой пост.
Тогда Ленин стал обдумывать широкую политическую реформу. Его охватило серьезное беспокойство о судьбах партии и народа. После второго приступа болезни он почувствовал себя на краю могилы. 23 декабря 1922 года Ленин попросил у врачей разрешение поработать со стенографисткой в течение пяти минут, так как, - сказал он, - его волнует один вопрос, и он боится, что не заснет.
Получив разрешение, Ленин вызвал стенографистку М. А. Володичеву и продиктовал ей первую, а позднее и другую часть "Письма к съезду", которое вошло в историю как ленинское завещание. Оно начиналось словами: "Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе". Ленин предложил увеличить число членов ЦК, привлечь к работе рядовых представителей рабочего класса. Обдумать способ перемещения Сталина с поста генсека и назначить на это место другого человека, способного сохранить единство партии.
К сожалению, идеи и предложения Ленина после его смерти не были осуществлены. Как свидетельствуют некоторые исследователи этого периода, "были, однако, товарищи, которые считали, что завещание Ленина должно быть, безусловно, выполнено. Было имя, которое называлось как имя человека, способного сменить Сталина на посту генсека, имя Михаила Васильевича Фрунзе" [Драбкша Е. Зимний перевал. М., 1988, с. 247].
Но М. В. Фрунзе умер в октябре 1925 года.
Принципиально важным является вопрос о причинах и условиях возникновения культа личности Сталина. Ответ на этот вопрос содержался в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года "О преодолении культа личности и его последствий", где отмечены как объективные условия, так и субъективные факторы возникновения и распространения культа личности. Наиболее глубокая трактовка этого вопроса дана в докладе М. С. Горбачева "Октябрь и перестройка: революция продолжается".
"Совершенно очевидно, - говорил М. С. Горбачев, - что именно отсутствие должного уровня демократизации советского общества сделало возможными и культ личности, и нарушения законности, произвол и репрессии 30-х годов.
Прямо говоря - настоящие преступления на почве злоупотребления властью. Массовым репрессиям подверглись многие тысячи членов партии и беспартийных. Такова, товарищи, горькая правда" [Горбачев М. С, Октябрь и перестройка: резолюция продолжается, с. 21].
Наши идейные противники утверждают, что культ личности коренится в природе социализма, что он, так сказать, неизбежное явление нового общественного строя. (Эта точка зрения, кстати, прослеживается и в некоторых письмах моих читателей.) Устами М. С. Горбачева партия четко сказала, что культ личности "чужд природе социализма, представляет собой отступление от его основополагающих принципов и, таким образом, не имеет никакого оправдания".
Утверждают: Сталина из истории не вычеркнешь. Он внес вклад в борьбу за социализм, в защиту завоеваний социализма, особенно в годы Великой Отечественной войны.
Конечно, не вычеркнешь! Но нужна научная, марксистсколенинская оценка его деятельности. Нельзя отрицать, что именно Сталин несет главную ответственность за деформацию социализма, неудачи и поражения первого периода войны, за что страна заплатила страшную цену. Позднее, правда, он проявил политическую волю, целеустремленность и настойчивость, организуя и дисциплинируя людей для достижения Победы. Однако лишь смолкли залпы войны, возникли "ленинградское дело", "дело врачей". Как и прежние процессы, они были организованы им самим.
Сказать, что личность Сталина крайне противоречива в свете сегодняшних знаний, означает не сказать главного.
Политбюро ЦК партии создало Комиссию по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в 30 - 40-х и начале 50-х годов, чтобы восстановить историческую справедливость во всем объеме, со всей возможной полнотой. Уже публикуются результаты работы комиссии. Как историк и как гражданин считаю, что Сталин нанес огромный вред делу социализма и Родине.
Культ личности Сталина имел свою историю. Он создавался в течение трех десятилетий его руководящей деятельности путем фальсификации истории партии и истории гражданской войны. В 1935 году вышла в свет книга Л. П. Берии "К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье", в которой материал, свидетельствующий о революционной работе И. В. Сталина в дооктябрьский период, рассматривался с извращенных позиций, в результате чего роль Сталина в революционном движении была непомерно раздута. Еще раньше это же проделал К- Е. Ворошилов в статье "Сталин и Красная Армия"
(1929 год), опубликованной к 50-летию И. В. Сталина. Сталин был необоснованно возведен в герои обороны Царицына (и сам Царицын переименован в Сталинград).
Вскоре после смерти Сталина началось переосмысление его роли в истории. В июле 1953 года Пленум ЦК партии одобрил решительные меры по ликвидации преступной деятельности Берии - одного из ближайших к Сталину лиц.
(Активными участниками изменнической группы заговорщиков являлись связанные с Берией в течение многих лет совместной преступной деятельностью в органах НКВД - МВД Меркулов, Деканозов, Кобу лов, Гоглидзе, Мешик, Влодзимирский и др.).
Уже в 1954 - 1955 годах начали пересматриваться дела незаконно осужденных по "ленинградскому делу", а также репрессированных в 1937 1938 годах.
XX съезд КПСС открыл новый период в истории страны. Во всех сферах жизни проходил процесс демократизации. Положительную роль в этом процессе история отвела Н. С. Хрущеву, Первому секретарю ЦК партии. Допускал он и ошибки, были серьезные издержки в поисках новых путей руководства экономикой и культурой, но определяющими для того времени являлись тенденции обновления общества. XX съезд осудил культ личности Сталина. Продолжалась реабилитация невинно осужденных. Критика культа шла не только сверху, но и снизу. На XXII съезде партии (1961 год) сказано было о "преступных действиях"
и "позорных методах руководства" в годы культа личности.
Во второй половине 60-х годов, при Л. И. Брежневе, критика культа личности Сталина стала заглушаться. Сверху насаждалась установка на моральную и политическую реабилитацию Сталина. Приостановился и процесс демократизации общества. Последовательно возрождались администрирование, бюрократический стиль руководства. За фасадом парадного благополучия царил застой, вызревали коррупция, хищения, злоупотребления властью. "Микрокульт Брежнева" сопровождался реставрацией культа Сталина, конечно, в смягченных формах. "Вся эта идеологическая передвижка происходила исподволь и без большого шума, - пишет литературный критик Ю. Буртин, - но и ее "малые приметы" не ускользали от внимательного взгляда современника, говорили ему о многом. И то, как с возрастающей быстротой стала опадать волна критики "культа", постепенно съеживаясь до одной-единственной ритуальной фразы, произносимой по большим праздникам в руководящем докладе, год от году все более невнятной. И то, как в статьях и книгах о посмертно реабилитированных "борцах за великое дело" стали однотипно усекаться печальные финалы их биографий, оставляя читателя в неведении, что же стало с героем потом и не здравствует ли он благополучно по сию пору. А потом и сами их имена, чтобы не будить Дурных воспоминаний, вновь начали мало-помалу исчезать с печатных страниц..."[Буртин Ю. "Вам. из другого поколенья..." - Октябрь, 1987, No 8, с. 196] В наступивший ныне в СССР период гласности и демократизма в критике культа личности Сталина зазвучали и качественно новые моменты. Так, на страницах журнала "Коммунист" поставлен вопрос: "Можно ли в современных условиях признать достаточным и исчерпывающим постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий"?.. И не слишком ли поспешно мы объявили его преодоленным? Авторы двух писем предлагают: переиздать те стенографические отчеты партийных съездов и конференций, которые стали библиографической редкостью, и обнародовать не издававшиеся вовсе; предоставить массовому читателю возможность ознакомиться с воспоминаниями соратников В. И. Ленина, публиковавшимися в 20-е и 30-е годы. И комментируют свои предложения: "Без основательного расчета с прошлым нельзя надеяться на честное будущее" [Коммунист, 1987, No 7, с. 120].
Многое о культе личности уже известно. К его предпосылкам относились былая экономическая и культурная отсталость страны, наличие многочисленной мелкой буржуазии. Строительство социализма не опиралось на какойлибо мировой опыт и проходило в условиях враждебного капиталистического окружения. 20-е и 30-е годы отличались острым политическим и идеологическим противоборством и внутри страны. Это вызывало политические дискуссии, отражавшие поиски форм и методов строительства социализма. Высказывались при этом и теоретически ошибочные мысли, предложения, которые опровергались с позиций ленинизма и самой жизнью. Занимая пост Генерального секретаря ЦК партии, Сталин возглавил борьбу против троцкистов, лидеров правого уклона, буржуазных националистов. Однако насаждавшиеся им методы и формы борьбы не имели ничего общего с ленинскими демократическими традициями, принципами социализма, политическими идеями. Расправа с инакомыслящими использовалась им для утверждения личной власти. Постепенно создавался культ личности Сталина, ему приписывались качества гениального вождя. Сосредоточив в своих руках необъятную власть, он грубо нарушал принципы коллегиального руководства в партии и государстве.
В управлении насаждались сверхцентрализация, бюрократизм, вытеснявшие инициативу, творчество, порождавшие перестраховщиков, аллилуйщиков, приспособленцев, доносителей. Сталинский политический и экономический волюнтаризм нанес вред делу строительства социализма.
Одним из проявлений этого было извращение ленинского кооперативного плана, свирепое "раскулачивание" середняка в деревне.
Расправившись с ленинской гвардией, многими участниками Октябрьской революции 1917 года, Сталин окончательно утвердил свое единовластие. Пленумы ЦК и съезды партии проводились нерегулярно. Установив личный контроль над органами государственной безопасности, Сталин стал над правом и законом. Выяснение причин и условий возникновения культа личности не может служить оправданием чудовищной роли Сталина в попрании законов социализма, идей гуманизма, общечеловеческих принципов и норм нравственности.
Немало читателей, которые считают, что неверно преуменьшать масштабы исторической личности Сталина. Он обладал большим умом, выдающимися организаторскими способностями. Но ради какой цели использовались эти качества? Достигнув неограниченной, бесконтрольной власти, встав во главе партии и страны, он занимался многими вопросами, но никогда не признавался в допущенных ошибках и просчетах, а их было немало. Ошибки и просчеты спустя десятилетия можно как-то объяснить, даже оправдать сложностью времени. Невозможно забыть истребление Сталиным лучших людей общества, его природную холодную жестокость, питавшуюся властолюбием, мстительностью, маниакальной подозрительностью.
В октябре 1941 года, когда немцы стояли у стен Москвы, были ликвидированы многие из тех, кто еще находился в тюрьмах, и среди них Герой Советского Союза П. В. Рычагов, заместитель наркома обороны СССР; дважды Герой Советского Союза Я. В. Смушкевич, помощник начальника Генштаба по авиации; Герой Советского Союза Г. М. Штерн, начальник управления ПВО Наркомата обороны СССР... Впрочем, позволю себе привести здесь документ, о котором первым рассказал в "Литературной газете" (1988, 20 апреля) Аркадий Ваксберг: "Акт. Куйбышев.
1941 год, октябрь 28 дня, мы, нижеподписавшиеся, согласно предписанию народного комиссара внутренних дел СССР, генерального комиссара государственной безопасности тов.
Берия Л. П. от 18 октября 1941 г. за No 2756/Б, привели в исполнение приговор о ВМН [ВМН - высшая мера наказания] - расстрел в отношении следующих 20 человек осужденных: Штерн Григорий Михайлович, Локтионов Александр Дмитриевич, Смушкевич Яков Владимирович, Савченко Георгий Косьмич, Рычагов Павел Васильевич, Сакриер Иван Филимонович, Засосов Иван Иванович, Володин Павел Семенович, Проскуров Иван Иосифович, Склизков Степан Осипович, Арженухин Федор Константинович, Каюров Матвей Максимович, Соборнов Михаил Николаевич, Таубин Яков Григорьевич, Розов Давид Аронович, Розова-Егорова Зинаида Петровна, Голощекин Филипп Исаевич, Булатов Дмитрий Александрович, Нестеренко Мария Петровна, Фибих Александра Ивановна. Подписали: старший майор госбезопасности Баштаков, майор госбезопасности Родос, старший лейтенант госбезопасности Семенихин".
В июле 1942 года, снова расценивая положение как отчаянное, он (Сталин) позвонил и приказал Берии подготовить еще один список...
Читатель Р. Г. Сафаров (г. Казань) пишет: "Вы уже сказали, что он (Сталин) не был ни гением, ни выдающимся стратегом-полководцем, но надо говорить и о его лицемерии:
- "кадры решают все" - и уничтожение самых талантливых кадров, настоящих ленинцев, партийцев, настоящих революционеров;
- "самый ценный капитал для нас - люди" - и беспощадное истребление этих "винтиков";
- "жить стало лучше, жить стало веселее" - и миллионы пухнувших от голода;
- "сын за отца не отвечает" - и ссылка в Сибирь всей семьей, в том числе "кулаков", имевших двух лошадей".
Историческая литература длительное время лишь в самой общей форме упоминала о нарушениях законности в период культа личности Сталина, оставляя вне границ исследований множество безвинно погубленных человеческих жизней, изломанных судеб, нравственную травму общества. В книгах почти не назывались имена жертв репрессий, и среди них имена выдающихся военачальников, известных ученых, деятелей культуры и искусства, организаторов народного хозяйства. Таких исследований почти нет.
Остается вне рамок исследований и проблема ответственности за репрессии конкретных носителей зла, а также доносчиков и клеветников. В интервью писателя Д. Гранина сказано: "Историческая психология этого социального зла еще не изучена как следует. У нас ведь не было открытых процессов над виновниками репрессий, допустим, 1937 года или "ленинградского дела". Не судили тех, кто применял незаконные средства, сажал заведомо безвинных. Тех процессов, когда могла бы предстать личина подлинных преступников, зло их души" [Литературная газета, 1987, 27 мая].
Некоторые читатели смягченно называют преступления Сталина всего лишь ошибками и остаются почитателями культа, предлагая поставить в Волгограде памятник Сталину, а городу вернуть прежнее наименование. Есть и такие, кто кощунственно оправдывает репрессии и жестокую расправу над невинными людьми. К ним относится, например, М. 3. Коханенко: "Не всех тогда расстреляли, и не все дожили до смерти в лагерях, наши враги... Эти лагеря нам нужны были и потому, что добровольно нам строили укрепления на границах и даже такие сооружения, как, например, Беломорско-Балтийский канал".
Подавляющее большинство читателей верно оценивает "черные пятна" истории. Приведу высказывание учителя, ветерана труда, офицера в отставке П. М. Чаплина (г. Мытищи Московской обл.): "Тот, кто защищает, восхваляет и тем более прославляет культ личности, тот обесценивает и унижает себя как человека и как гражданина. Обесценивает и унижает свое общество, Советскую Родину, родину Октября. Культ личности чужд и противен всему, что мы связываем с именем Ленина, с нашим днем, с перестройкой".
Сталин оставил мрачный след в истории. Но отождествлять с культом личности Сталина целый большой период истории советского общества, конечно, нельзя. Страницы и этого периода заполнялись многообразной деятельностью народов Советского Союза, Коммунистической партии, победами и неудачами, поисками и свершениями. Что было главным в жизни страны?
Ленинские идеи победили в октябре 1917 года, на всех последующих этапах развития Советского государства.
После империалистической и гражданской войн страна бьь ла разорена, она только что вышла из полупатриархальной отсталости ниспровергнутого самодержавного строя. Но уже за 20-е и 30-е годы стала социалистической державой.
Победой завершилась Отечественная война против фашистской агрессии. Труднейшие и сложнейшие задачи решались и в послевоенные десятилетия. 70-летие Великого Октября страна под руководством Коммунистической партии встретила революционной перестройкой всех сфер жизни общества, реабилитацией многих исторических имен.
В докладе М. С. Горбачева на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой Октябрьской социалистической революции, впервые за полвека, минувшие после печально памятного "процесса антисоветского правотроцкистского блока"
(2 - 13 марта 1938 года), сказано о важной роли Н. И. Бухарина в идейном разгроме троцкизма. В 1988 году были опубликованы его работы "Памяти Ильича" (Правда, 12 февраля) и "Политическое завещание Ленина" (Коммунист, No 2), изданы "Избранные произведения". А еще раньше был опубликован документ огромной нравственной силы - письмо Н. И. Бухарина к "будущему поколению руководителей партии"[Научной экспертизе это письмо не подлежит, но в его подлинности усомниться едва ли возможно]:
"Ухожу из жизни. Опускаю голову не перед пролетарской секирой, должной быть беспощадной, но и целомудренной. Чувствую свою беспомощность перед адской машиной, которая, пользуясь, вероятно, методами средневековья, обладает исполинской силой, фабрикует организованную клевету, действует смело и уверенно. Нет Дзержинского. Постепенно ушли в прошлое замечательные традиции ЧК, когда революционная идея руководила всеми ее действиями, оправдывала жестокость к врагам, охраняла государство от всяческой контрреволюции. Поэтому органы ЧК заслужили особое доверие, особый почет, авторитет и уважение...
...Любого члена ЦК, любого члена партии... могут стереть в порошок, превратить в предателя, террориста, диверсанта, шпиона. И если бы Сталин усомнился в самом себе - подтверждение последовало бы мгновенно.
Грозовые тучи нависли над партией. Одна моя ни в чем не повинная голова потянет еще тысячи невиновных.
Ведь нужно же создать организацию, бухаринскую организацию, в действительности не существующую не только теперь, когда вот уже седьмой год у меня нет и тени разногласия с партией, но не существовавшую тогда, в годы правой оппозиции. О тайных организациях Рютина, Угланова мне ничего известно не было. Я свои взгляды излагал вместе с Рыковым, Томским открыто.
С восемнадцатилетнего возраста я в партии, и всегда целью моей жизни была борьба за интересы рабочего класса, за победу социализма. В эти дни газета со святым названием "Правда" печатает гнуснейшую ложь, что якобы я, Николай Бухарин, хотел уничтожить завоевания Октября, реставрировать капитализм. Это неслыханная наглость, это ложь, адекватной которой по наглости, по безответственности перед народом была бы только такая: "Обнаружилось, что Николай Романов всю свою жизнь посвятил борьбе с капитализмом и монархией, борьбе за осуществление пролетарской революции".
Если в методах построения социализма я не раз ошибался, пусть потомки не судят меня строже, чем это делал Владимир Ильич. Мы шли к единой цели впервые, еще не проторенным путем. Другое было время, другие нравы.
В "Правде" печатался "дискуссионный листок", все спорили, искали пути, ссорились и мирились, и шли дальше вперед и вместе.
Обращаюсь к вам, будущее поколение руководителей партии, на исторической миссии которых лежит обязанность распутать чудовищный клубок преступлений, которые в эти страшные дни становятся все грандиознее, разгораются как пламя и душат партию. Ко всем членам партии обращаюсь. В эти, быть может, последние дни своей жизни я уверен, что фильтр истории рано или поздно неизбежно смоет грязь с моей головы. Никогда я не был предателем. За жизнь Ленина без колебания заплатил бы собственной.
Любил Кирова и ничего не затевал против Сталина. Прошу новое молодое поколение руководителей партии зачитать мое письмо на пленуме, оправдать и восстановить меня в партии.
Знайте, товарищи, что на том знамени, которое вы понесете победоносным шествием к коммунизму, есть и моя капля крови.
Н. Бухарин" [Московские новости, 1987, No 49, 6 декабря].
Пленум Верховного суда СССР 4 февраля 1988 года отменил приговор (вынесенный в марте 1938 года) в отношении осужденных Н. И. Бухарина, А. И. Рыкова, А. П. Розенгольца, М. А. Чернова, П. П. Буланова, Л. Г. Левина, И. Н. Казакова, В. А. Максимова-Диковского, П. П. Крючкова и X. Г. Раковского за отсутствием в их действиях состава преступления.
Еще ранее по тем же мотивам были полностью реабилитированы Н. Н. Крестинский, Г. Ф. Гринько, И. А. Зеленский, В. И. Иванов, С. А. Бессонов, А. Икрамов, Ф. Ходжаев, В. Ф. Шарангович, П. Т. Зубарев и Д. Д. Плетнев.
Комиссия Политбюро ЦК КПСС продолжает свою работу.
В письмах, опубликованных в этой книге, высказываются разные точки зрения по всем периодам советской истории. В них нетрудно обнаружить и некомпетентность некоторых авторов, и излишнюю горячность в защите своей позиции, и все же, собранные вместе, они высвечивают самые болевые точки нашей истории, сосредоточивают внимание на ранее запретных темах, несут массу полезных наблюдений и мнений.
Читатели единодушно выступают за то, чтобы усилить роль истории в духовной жизни общества, поднять ее престиж в массах. Ибо каждый человек испытывает потребность не только овладеть суммой конкретных исторических знаний, но и глубоко осознать незримую связь поколений, их судеб.
В. А. Курова, Ю. И. Музыченко, А. Н. Трошева, да и многих других волнуют вопросы: какова же роль истории в начатом процессе обновления нашего общества? Как используется ныне ленинское идейное наследие, практика Октябрьской революции? Что делают советские историки для преодоления механизма торможения, в помощь перестройке?
По читательским письмам чувствуется, как изменилась - возмужала, стала более зрелой в суждениях и оценках - читательская аудитория. Именно здесь - причина возросших требований к исторической науке и усилившейся критики по ее адресу. По письмам, вопросам, выдвинутым в них, ясно, чего ждут от историков самые широкие массы:
они хотят воссоздать в полном объеме правду исторического процесса, они хотят сами, вместе с учеными непосредственно участвовать в этом процессе.
Сейчас для историков "самая работа, а они молчат.
Ждут, когда за них кто-то скажет "а", а они тогда скажут "б", - с иронией пишет читатель из Пензы шофер И. Е. Карасев, тот самый, чье письмо в газету "Социалистическая индустрия" вызвало целую дискуссию.
С этим мнением читателя нельзя не согласиться. Современное состояние исторической науки вызывает неудовлетворенность. Перестройка работы историков протекает медленно. Некоторые из них чего-то выжидают, проявляют робость, непоследовательность. Есть и историки, психологически неспособные к перестройке. Однако новое прокладывает себе путь и в этой сфере духовной жизни. Проявлениями этого стали печатные и устные выступления по вопросам наиболее трудным и сложным в изучении прошлого, переоценка его явлений. В центральных газетах и периодических изданиях все чаще появляются подготовленные историками публикации о событиях Октябрьской революции, гражданской войны, периода 20 - 30-х годов, Великой Отечественной войны. Готовятся новые исследования.
Авторы писем просят ликвидировать "белые пятна" в истории нашего 70-летнего развития, называют сами упущения, пробелы в освещении практически всех этапов советского общества - от Великого Октября и гражданской войны до наших дней, точнее, до времени, названного застойным.
Необходимо прежде всего правильное понимание самой проблемы, наличие которой бесспорно.
Что такое "белые пятна" истории?
Это и обезличенная история, и целые пропущенные в ней страницы, и страницы приукрашенные, и многое другое. "Белые пятна" должны быть устранены, исторические труды должны стать такими, как этого требует марксистско-ленинская методология. Иными словами, история должна быть правдивой, она должна раскрываться во всей ее противоречивости, сложности, подчас трагичности тех событий, которые в ней происходили.
Проблема "белых пятен" рождена не историками, если говорить точнее - не только историками, но и политиками.
Сегодня историки свободны во всей полноте освещать ход событий минувшего. Но подчас исследователю и поныне недоступно главное для работы - документы, архивные материалы. Речь идет не о любых документах и материалах, а только о тех, которые нужны для подлинно научного освещения "белых пятен". В этом плане сделано обнадеживающее: в библиотеках передано немало книг специального назначения в общие залы, облегчено пользование архивами. Так, только в Центральном партийном архиве расширено пользование 24 фондами, вновь открыты 11 фондов.
Но это лишь первые шаги. Для плодотворной работы исследователей требуется шире распахнуть двери спецхранилищ!
Рассекретить многие документы. Приведу примеры.
Проблема, которой я больше всего занимаюсь, - Великая Отечественная и вторая мировая война. До сих пор историкам не удалось опубликовать полностью текст постановления Государственного Комитета Обороны от 15 октября 1941 года. Это решение об эвакуации из Москвы. Объективный анализ этого документа многое объяснил бы в понимании обстановки, сложившейся в Москве 16 - 18 октября 1941 года.
О содержании этого постановления ГКО до сих пор известно лишь в переложении, к тому же неполном. Между тем в документе есть такие детали, которые рисуют всю сложность и драматическую напряженность ситуации, сложившейся в столице.
Или, скажем, приказ наркома обороны No 227 от 28 июля 1942 года. Он зачитывался перед всеми войсками Действующей армии, но в исторической литературе до самого последнего времени известен был в извлечениях. Или другой приказ - No 270 от 16 августа 1941 года (выдержки из него публикуются в данной книге, в письме А. А. Каменцева). Да мало ли документов, рассказать о которых наступило время, чтобы история предстала во всей своей сложности - и с кризисными явлениями и с трагизмом, и героизмом Вооруженных Сил, доказавших свою непобедимость перед лицом самых трудных испытаний. Преодоленные трагедии, недуги, кризисы - это не только наша боль, но и гордость за народ, который сумел сделать, казалось бы, невозможное.
Объективность историка - проблема не только научная, но и нравственная. В ее решении слишком долго существовали непреодолимые преграды, воздвигнутые еще в 30-е годы, сохранившиеся и после. Решения XXVII съезда партии открыли перед историками новые горизонты.
Гласность, демократизация приходят и к исторической науке, хотя ее потенциал раскрывается не без помех - субъективных и объективных.
Почему Институт истории СССР Академии наук СССР вот уже свыше 20 лет не может завершить издание 12-томной "Истории СССР с древнейших времен до наших дней", остановившись на пороге последнего тома? Почему так мало клубов исторических, клубов любителей исторической книги? Почему у нас нет Общества историков, объединяющего не только по профессии, но и всех интересующихся историей своего города, края, Родины? Почему нет доступного интересного учебника истории советского общества?
Почему не переиздается Советская историческая энциклопедия, нет сборников биографий деятелей Октября? Все это непраздные вопросы, они выдвинуты жизнью, они звучат и в предложенных вам читательских письмах (см. письма Нургалиева, В. Ф. Тихоступа, В. Н. Лебедева и др.).
Советская историческая наука должна выйти на новый уровень развития, отвечающего требованиям революционной перестройки общества.
БЫЛИ ЛИ МЫ ГОТОВЫ
К ВОЙНЕ?
Революционные идеи Октября, овладевшие миллионами советских людей, были могучим источником народного героизма в годы гражданской войны, восстановления разрушенного народного хозяйства, строительства социалистического общества. В 20 - 30-е годы - за невиданно короткие исторические сроки - решались задачи индустриализации, коллективизации сельского хозяйства, культурной революции, укрепления многонационального Советского государства, утверждения международных позиций СССР. К концу 30-х годов Советский Союз по производству промышленной продукции вышел на первое место в Европе и на второе место в мире.
Находясь во враждебном капиталистическом окружении, наша страна укрепляла свою оборону. С начала 1933 года, когда к власти в Германии пришли нацисты, угроза империалистической агрессии нарастала. Политическое и военное руководство СССР видело это, ощущал военную опасность и весь советский народ.
Проблемы обороны занимали все большее место в развитии промышленности, науки, техники. Ускоренными темпами готовились военные, партийные, хозяйственные кадры. Советские люди воспитывались в духе патриотизма, любви к Родине, готовились к защите ее свободы и независимости.
И все же, были ли мы готовы к войне? Многие читатели, следуя трактовке этого вопроса в литературе периода застоя, объясняют неполную готовность СССР к схватке с фашизмом тем, что история отвела нам слишком ограниченное время для реорганизации и перевооружения Красной Армии. А военный потенциал фашистской Германии, уровень ее промышленности, общая подготовленность к войне были выше военного потенциала и общей подготовленности к войне Советского Союза. Так объясняла события историческая литература. Из этого делался вывод, что наши поражения в первый период войны закономерны.
Настало время пересмотреть этот "пораженческий" тезис.
Исторические реалии говорят о другом. Советская страна накануне войны обладала объективными предпосылками для того, чтобы дать отпор любому агрессору. Именно этим объясняется то, что победа над фашистской Германией была завоевана советским народом. Трагедии поражений и неудач 1941 - 1942 годов не являлись фатально неизбежными. Причины их надо видеть не в слабости СССР, обусловленной уровнем социально-экономического развития, а в негативных явлениях 30-х годов, просчетах предвоенного и военного времени.
Несомненно, что СССР длительное время готовился к обороне. Промышленность наращивала выпуск большого количества оружия и боевой техники для Красной Армии и Военно-Морского Флота. Все это создавалось напряженным трудом советских людей. Накопленных военных ресурт сов было достаточно для отражения первых ударов агрессора и перестройки экономики на военный лад. Существовали, конечно, и трудности, недостатки объективные и субъективные. Не хватало и времени для реализации всех планов. Неоправданно задерживалось серийное производство некоторых новейших типов вооружения: танков KB и Т-34, усовершенствованных самолетов, артиллерийских орудий и пр. Но почему так происходило?
Одной из причин этого были бюрократические методы руководства народным хозяйством. Без одобрения Сталина не утверждался к производству ни один из образцов новейшего вооружения. Руководство Наркомата обороны (до 1940 года его возглавлял К- Е. Ворошилов) проявляло некомпетентность в вопросах военной техники, даже в оценках танков KB и Т-34. Заместитель наркома обороны Г. И. Кулик считал, например, автоматы "полицейским оружием, непригодным для армии".
Пагубно повлияли на обороноспособность страны репрессии против наиболее одаренных и ценных для общества людей. В морально-психологическом отношении это породило атмосферу неуверенности, страха, боязни самостоятельных решений, проявления инициативы. Высший командный состав и офицерский корпус Красной Армии в значительной мере были истреблены или находились в лагерях. Например, из 837 человек, первыми получивших персональные воинские звания в ноябре 1935 года (от полковника до Маршала Советского Союза), 720 было репрессировано. Речь шла о лучших по профессиональной компетентности и моральным качествам. Это сыграло роковую роль в судьбах народа.
Несмотря на все это, Советский Союз обладал таким материальным и духовным потенциалом, что мог оказать отпор фашистской агрессии при умелом использовании имеющихся сил и ресурсов. Однако просчеты и ошибки политического и военного руководства страны привели к наихудшему варианту первого периода войны...
Читатели уделяют большое внимание вопросам подготовки страны к обороне, роли Сталина в руководстве этой подготовкой. Инженер В. В. Тарунтаев (г. Москва) считает, что Сталин заблуждался в отношении истинных намерений Гитлера, и эта ошибка дорого обошлась нашей стране. Другой москвич, А. 3. Рубинчик, вспоминает:
"Осенью 1939 года граница отодвинулась на запад на 250 километров. На прежней линии обороны вооружение демонтировали [Речь, видимо, идет об укрепленных районах вдоль прежней границы], а на новой установить его не успели.
В районе Киева оборонительный пояс также был демонтирован.
За 13 месяцев до войны Сталин стал получать тревожные радиограммы о планах фашистов... Ценнейшие данные сообщали наши разведчики из Токио. Сталин получил 76 тревожных сообщений о готовящейся войне и ни на одно не обратил внимания".
Г. Я. Сотонин (г. Пермь) считает, что из-за некомпетентности Сталина и других лиц из его окружения не было сделано все необходимое для подготовки к грядущей войне и прежде всего не было своевременно налажено серийное производство новейших типов танков, самолетов, артиллерийского оружия. "Тут много было демагогии - споров, согласований, в результате потеряли время, пришлось все наверстывать в тяжелейших условиях в первые годы войны".
Об этом прямо говорил Г. К. Жуков, вспоминая о военных месяцах и откровенно признавал: "...на нас, военных, лежит ответственность за то, что мы недостаточно требовали приведения армии в боевую готовность и скорейшего принятия ряда необходимых на случай войны мер".
Г. К. Жуков не скрывал главную причину такого поведения: "Конечно, надо реально себе представить, что значило тогда идти наперекор Сталину в оценке общеполитической обстановки. У всех на памяти еще были недавно минувшие годы; и заявить вслух, что Сталин не прав, что он ошибается, попросту говоря, могло тогда означать то, что, еще не выйдя из здания, ты уже поедешь пить кофе к Берии" [Огонек, 1986, No 51, с. 28] (то есть будешь репрессирован).
В результате репрессий 1937 - 1938 годов уровень боевой подготовки наших войск сильно упал. Глубоко занимавшийся изучением этого периода К. М. Симонов писал:
"Мало того, что армия, начиная с полков, была в значительной мере обезглавлена, она была еще и разложена этими событиями. Наблюдалось страшное падение дисциплины, дело доходило до самовольных отлучек, до дезертирства. Многие командиры чувствовали себя растерянными, неспособными навести порядок" [Симонов К. К биографии Г. К. Жукова, - Маршал Жуков. Каким мы его помним. М., 1988, с. 98].
Война с Финляндией показала слабые стороны Красной Армии. Это было видно как Гитлеру, так и Сталину. Однако первый из них раньше сделал для себя практические выводы.
После советско-финляндской войны, 8 мая 1940 года, К. Е. Ворошилова на посту наркома обороны сменил С. К. Тимошенко. В связи с этим была назначена комиссия ЦК ВКП(б) для проверки деятельности наркомата. Она заключила: "Наркомат отстает в разработке вопросов оперативного использования войск в современной войне. Твердо установившихся взглядов на использование танков, авиации и авиадесантов нет... Удельный вес механизированных войск является низким". Комиссия констатировала также падение дисциплины, случаи неповиновения командирам и дезертирства, общее ухудшение уровня профессиональной компетентности командного состава всех степеней [См.: Анфилов В. А. От отступления к победе..-Литературная газета, 1987, 17 июня].
Наркомату обороны удалось добиться у Сталина разрешения на частичный призыв в кадры армии полумиллиона запасных и на переброску в западные округа еще четырех армий. Однако Сталин категорически отказался дать согласие на приведение в боевую готовность войск приграничных округов. В таком сугубо ответственном деле ограничились полумерами. Подобное же произошло и с мобилизационным планом развертывания промышленности в военное время. К началу войны он так и не был утвержден. Особенно тяжелое положение сложилось с боеприпасами.
Мысленно продолжая разговор с авторами писем, хочу привести следующее высказывание маршала Г. К. Жукова:
"Говоря о предвоенном периоде и о том, что определило наши неудачи в начале войны, нельзя сводить все только к персональным ошибкам Сталина или в какой-то мере к персональным ошибкам Тимошенко и Жукова.
Все это так. Ошибки были.
Но надо помнить и некоторые объективные данные. Надо подумать и подсчитать, что представляли тогда собой мы и наша армия и Германия и ее армия. Насколько выше был ее военный потенциал, уровень промышленности, уровень промышленной культуры, уровень общей подготовленности к войне...
Словом, нельзя забывать, что мы вступили в войну, еще продолжая быть отсталой в промышленном отношении страной по сравнению с Германией...
Наконец, надо добавить, что Гитлер со дня своего прихода к власти абсолютно все подчинил интересам будущей войны, все строилось в расчете на победу в этой войне, все делалось для этого, и только для этого. А мы такой позиции не заняли, остановились на полумерах. Сталкивались друг с другом интересы ведомств, шла бесконечная торговля по каждому вопросу, связанному с вооружением армии и подготовкой к войне. Все это тоже надо класть на чашу весов, объясняя причины наших поражений и неудач первого года войны" [Симонов К. К биографии Г. К. Жукова, с. 102 - 103].
При всем высочайшем авторитете маршала Г. К. Жукова не могу считать все положения этого высказывания полностью бесспорными.
События советско-германской войны показали, что СССР в экономическом, морально-политическом и военном отношениях обладал такой мощью, которая позволила ему даже в кризисных фронтовых ситуациях выдержать натиск, а затем и сокрушить агрессора. Мобилизация наших сил проходила в экстремальных условиях потери огромной территории, 70 миллионов человек, неисчислимых экономических ресурсов, в условиях трагических потрясений 1941 - 1942 годов.
Мы имели на подготовку к войне 20 лет, а Гитлер - девять. Экономика Германии оставалась капиталистической, поставить ее полностью в подчинение государству не удалось даже Гитлеру. И если бы подготовка нашей армии и страны к войне шла в соответствии с разработанной к середине 30-х годов под руководством М. Н. Тухачевского, А. И. Егорова, И. Э. Якира, И. П. Уборевича и других программой, то и события первого периода войны не получили бы такого драматического развития, как это произошло в действительности.
Таковы горькие страницы минувшего - и наступило время прочесть их не приукрашивая.
ГОД 1941-й:
ФРАГМЕНТЫ ИСТИНЫ
Тот страшный год во многом еще не освещен в исторических исследованиях. Выше я отметил общие причины драматического для нашей страны начального периода войны с фашистской Германией. Для размышлений о 1941-м я отобрал лишь ряд фрагментов из писем, авторы которых характеризуют причины трагического развития событий на первом этапе войны и меру ответственности в этом И. В. Сталина, затрагивают проблему народа, армии, полководцев, касаются и более частных вопросов: о судьбе первого состава командования войсками Западного фронта, возникновении призыва "За Родину, за Сталина!".
Итак, 22 июня 1941 года. Во-первых, запоздалые директивы о приведении войск западных приграничных округов в полную боевую готовность. Отсюда для них - оперативная и тактическая внезапность. Об этом совершенно недвусмысленно свидетельствуют и участники событий с немецко-фашистской стороны, которых в данном случае никакие заподозришь в фальсификации. Так, командующий 2-й танковой группой генерал-полковник Ганс Гудериан вспоминает: "...20 и 21 июня находился в передовых частях моих корпусов, проверяя их готовность к наступлению. Тщательное наблюдение за русскими убеждало меня в том, что они ничего не подозревают о наших намерениях. Во дворе крепости Бреста, который просматривался с наших наблюдательных пунктов, под звуки оркестра они проводили развод караулов. Береговые укрепления вдоль Западного Буга не были заняты русскими войсками...
Перспективы сохранения момента внезапности были настолько велики, что возник вопрос, стоит ли при таких обстоятельствах проводить артиллерийскую подготовку?.." [Гудериан Г. Воспоминания солдата. М., 1954, с. 146 - 147.]
Во-вторых, роковые последствия имело то, что вражеская разведка (это при нашей-то сверхбдительности!) досконально вскрыла систему дислокации наших сил и средств, как и инфраструктуру их обеспечения, коммуникаций, связи и т. п., в приграничной зоне примерно на глубину 300 километров. Приведу лишь один пример. Советские ВВС в первый день войны потеряли около 1200 самолетов, главным образом новых конструкций, преимущественно на аэродромах. Только Западный фронт лишился 738 самолетов [См.: Великая Отечественная война. 1941 - 1945. Энциклопедия, с. 147.].
В-третьих, ослабление нашего сопротивления первым ударам врага повлек за собой и массовый отрыв от своих частей на учебные сборы артиллерийских, в том числе зенитных, средств.
В-четвертых, организацию прочной обороны затруднило совершенно недостаточное оперативное обустройство территории, вновь вошедшей в состав страны, где развернулись первые сражения.
В-пятых, существовал просчет И. В. Сталина в определении вероятного направления главного удара агрессора, чем была вызвана относительная слабость Западного фронта по сравнению с Юго-Западным.
Читатель В. Горбунов (г. Белгород) напоминает некоторые конкретные факты. 22 июня 1941 года в 00 часов 30 минут директива No 1 из Москвы предупреждала командующих западными округами о возможности внезапного нападения, но тут же указывала: "Нападение немцев может начаться с провокационных действий". Директива No 2, переданная в 7 часов 15 минут, когда противник уже совершил вторжение, предписывала всеми силами обрушиться на врага.
И опять оговорка: впредь до особого распоряжения наземными войсками границу не переходить, а удары авиации наносить на глубину германской территории до 100 - 150 километров [Приводя фрагменты из писем, с которыми я в основном согласен, хочу отметить, что в них имеются некоторые фактические неточности].
В. Горбунов продолжает: "Сталин повинен в трагических неудачах 1941 1942 годов. Он сосредоточил всю полноту власти в своих руках, ни к чьим мнениям не прислушивался и допускал одну ошибку за другой. Отдельные примеры:
Сентябрь 1941 года. Сражение за Киев. Сталин отклонил предложение об отводе войск ЮЗФ на подготовленный рубеж по р. Псёл. Результат: около 600 тысяч наших войск окружены.
Май 1942 года. Неудачное наступление на Харьков. Генерал А. М. Василевский дважды предлагал остановить наступление. Сталин и Тимошенко не согласились. Результат:
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги