Анатолий Чубайс: великий инквизитор

Все могло быть по-иному

Россия вновь, как и на рубеже XIX–XX веков, упустила свой шанс путем мирной эволюции войти в мировое пространство. А ведь тогда даже Фридрих Энгельс 6 марта 1895 г. во «Введении» к работе своего покойного друга Карла Маркса «Классовая борьба во Франции» писал о возможности для человечества (на основе тогдашних технологий и глобализации мировой экономики) избрать иной путь развития, нежели тот, который он и Маркс провозгласили в 1848 г. в «Манифесте коммунистической партии»: «взгляд, которому мы тогда придерживались, оказался иллюзией», [ибо] «капиталистическая система обладала еще очень большой способностью к расширению» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22, С. 533, 535).

В 1918 г. схожий вывод в своем «Завещании» (опубл. в «НГ» только в 1999 г.) о «завидном будущем» для капитализма повторил и первый русский марксист Г.В. Плеханов.

Горбачевская перестройка тоже начиналась в условиях кризиса старых систем не только в СССР, но и во всем мире, основанных на японско-потсдамско-хельсинкской системе 1945–1975 гг. баланса сил и определенных «сверху» тремя победителями (Сталин, Рузвельт, Черчилль) государственных границ.

Перед Горбачевым открывалось уникальная возможность провести вторую реформацию в СССР (первая — при Александре II в 60—70-х гг. XIX в.), но на базе высоких технологий, что уже давно свершилось в США или Японии. Ведь там реальная власть — не у «чекистов» типа бывшего президента Дж. Буша-старшего, директора ЦРУ в 1976–1977 гг., а у компьютерщиков «биллов гейтсов», производящих интеллектуальный продукт (Microsoft Билла Гейтса сегодня оценивается в 6,5 раз дороже, чем, например, старый автомобильный гигант Daimler Chrysler).

Но это означало только одно: Горбачеву (как и Ленину в начале нэпа) надо было менять партноменклатуру с «вертушками» на руководителей с компьютерами. А он занялся перетасовкой старой кадровой колоды тех же «вертушечников».

Вы думаете, что он озаботился кранами на батареях центрального отопления, чтобы сэкономить в СССР расходы мазута, угля, газа? Как бы не так — зачем ему, генсеку ЦК КПСС, такие прозаические мелочи жизни: он полгода в 1987 г. потратил на сочинение своей книги «Новое мышление для страны и для всего мира».

Точно так же «шокотерапевты» Гайдара-Шохина-Чубайса не взяли за путеводную звезду рекомендации ООН еще 1950-х гг. — ввести для каждого жителя России лицевые национальные счета от доходов за природную ренту (как сделали это у себя норвежцы или американцы для коренного населения — эскимосов и алеутов), а пошли по пути устаревших рекомендаций МВФ и Всемирного банка: гони «на-гора» налоги, лови неплательщиков по всем щелям — и раздули налоговую службу, создали налоговую полицию, подключили МВД и т. д. — до неимоверных размеров. Да ты хоть каждого второго мужика одень в форму налогового полицейского, но из налога на прибыль НДС, подоходного и т. п. больше 16 % из населения не выжмешь (это если оно еще не «темнит» и от налогов не уклоняется). То-то в конце концов налоговую полицию разогнали и установили единый подоходный налог — 13 %, хотя по тем же стандартам ВТО такая налоговая ставка — лишь подарок «олигархам» (в Евросоюзе они бы платили от своих сверхприбылей до 30–40 %).

А что делать, если сам Президент РФ публично признает: «Мы по-прежнему живем преимущественно в «рентной», а не в производительной экономике. Наша экономическая система, по сути дела, мало изменилась. Основные деньги делаются где? На нефти, газе, на металлах, на другом сырье. Полученные дополнительные доходы от экспорта либо «проедаются», либо питают отток капитала, либо, в лучшем случае, инвестируются в этот же сырьевой сектор. В прошлом году более 60 % всего объема инвестиций в промышленность было направлено в топливно-энергетический комплекс» (из «Ежегодного послания», 3 апреля 2001 г.).

И все равно рентабельность отечественной «нефтянки» — государственная ли она или частная, не важно — на 70 % ниже норвежской, в 2,5 раза ниже, чем в США и в 3,5 раза — чем в Англии!

Между тем, сырьевая рента пока единственный источник спасения России от «царя-холода» и «царя-голода».

Серьезные отечественные академические ученые, в частности из Отделения экономики и Института оценки государственной собственности во главе с академиком Дмитрием Львовым, давным-давно предлагают кардинальный выход.

Закон об оценке 1998 г. и наличие современной с. четной компьютерной техники позволили, наконец, через многие века после возникновения Руси «обсчитать» реальную стоимость ее «лесов, полей и рек», а также то, что под ними находится, — недр. Картина получилась впечатляющая: реальная величина национального богатства России находится между двумя фантастическими цифрами — от 320 до 380 трлн. дол. США!!! Да при этом интеллектуальный капитал — головы — оцениваются дополнительно в 400 млн. дол. В пересчете на душу населения все это составляет 2,5 млн. дол. на человека, от грудных младенцев до глубоких стариков.

Казалось бы, при таких-то богатствах, равных которым нет нигде в мире, включая США (они вместе с Канадой имеют подземных богатств на 326 трлн. дол.), нам бы жить, да не тужить! А мы почему-то сегодня мало что сидим на «долларовой игле» (а Центробанк трясет каждый раз, когда по метеоусловиям грузовые «Илы» из Америки с 70 т «зеленых» задерживаются), но и еще по уровню производства ВВП (внутреннего валового продукта) находимся на 76 месте (март 2001 г.)

Почему?

Ответ дал поэт еще в XIX в.: «земля у нас обильна — порядка просто нет».

Вот и первый «частный предприниматель» — золотодобытчик артелей «Лена» и «Печора» Вадим Туманов, друг певца В. Высоцкого, еще в 1992 г. предложил ближайшему окружению Ельцина сэкономить два миллиарда долларов ежегодно по экспорте бокситов из Гвинеи и Австралии, освоив свое отечественное месторождение в районе гор. Ухты на севере европейской России (оценочная стоимость этих залежей бокситов — 200 млрд. дол.). Туманов брался разработать месторождение силами своей артели «Печора».

И что же? А ничего — «серый кардинал» Г. Бурбулис передал месторождение Кахе Бендукидзе, а тот перепродал его Виктору Ваксельбергу, но месторождение до сих пор не разрабатывается (Новая газета, № 53, 2005, 25–27 июля).

Как тратили на один квадратный метр жилплощади в три раза больше тепла, чем в Норвегии при схожих климатических условиях, так и тратим: ни регуляторов на калориферы не ставим, ни счетчиков потребления воды в жилых домах (лишь в самом начале 2004 г. этой проблемой озаботился «великий князь московский» Лужков, но когда-то эти счетчики от столицы дошагают до Камчатки?)

…Кстати, мы намного уступаем США по количеству потребляемой на промышленные и бытовые нужды электроэнергии: у них — 40 % от всего мирового расхода, да у ЕС с Японией еще 40 %, а на СНГ вместе со всем «третьим миром» — всего 20 %! Но зато здорово «обогнали» американцев и европейцев по расходам электроэнергии на один квадратный метр жилплощади — в 7,6 раза; даже Финляндию обогнали в три раза!

Вот так — знай наших, перетопим в квартире, как в бане, но «гнилую» Европу по выбросу тепла на ветер обгоним! А как же — «умом Россию не понять». Но в то же время «младореформаторы» типа Германа Грефа объявляют: Россия входит в мировое экономическое пространство — вступает в ВТО!

А по ценам ВТО в долларах один москвич в «мазуте» (т. е. на отопление) «стоит» 4 т условного топлива, или 2 тыс. USD в год. Где он их возьмет? Вон болгары перешли на мировые цены — в Софии дома до второго этажа завалены дровами — электричество отключили, «буржуйками» отапливаются. И это — в Болгарии, на широте Батуми. А в Вологде тогда как быть?

Россия стучится в. ВТО. Но ВТО требует (как практикуется в Евросоюзе) лицензирования «отхожего промысла»: хочешь порыбачить — гони три евро за раз, пошел по грибы — еще 2 евро. И кто это за пределами ближнего Подмосковья будет в гигантской России платить такую «дань»? Снова полицейских у каждого пруда или куста ставить?…

Печальный вывод состоит в следующем: режим КПСС не создал новую, стратегически мыслящую элиту, что и продемонстрировал крах команды Горбачева.

Про ельцинскую же можно говорить только как об «элите» в кавычках, ибо их образец — Остап Бендер (Чубайс).

Покойный А.С. Панарин в феврале 2002 г. в «Литературной газете» в своей заметке, симптоматично озаглавленной «Момент истины», очень точно заметил: «Правящий класс России — элиту новых собственников и политическую элиту — настигает момент истины. Вступать в сообщество новой глобальной элиты лучше, имея за спиной потенциал сильной собственной страны, а не в качестве бездомных кочевников глобализма, не имеющих надежного тыла. Он состоит также в том, что легитимировать новую собственность внутри страны трудно, но возможно, если у новых собственников хватит ума и воли для того, чтобы начать постепенную демократизацию и демонополизацию этой собственности вкупе с мерами по восстановлению ответственного социального государства. Напротив, легитимировать эту собственность в рамках глобального сообщества, затеявшего передел планетарных ресурсов в пользу мирового «центра», — вполне безнадежное дело».

Два серьезных американских аналитика — профессора Дмитрий Глинский и Питер Реддавей — в своем исследовании о «рыночном большевизме» (1999 г.) в СССР (России) увидели по крайней мере три момента (1989–1990, 1991 и 1993 гг.), когда действительно все могло быть по-иному.

И в том, что найти выход из коллизии Горбачеву — Ельцину не удалось, в равной степени виновны и Запад, и российские «демократы» во главе с Ельциным.

В 1990 г. Ельцин сорвал хрупкий компромисс с властями СССР по поводу программы «500 дней», начав экономическую (десанты «демократов» на союзные предприятия) и финансовую (попытка обменять на Западе через мафию миллиарды рублей на доллары[47]) диверсии против союзных правительств Рыжкова и Павлова. Тогда же против компромисса Ельцин — Горбачев в финансово-экономической сфере выступил и МВФ.

В июле 1991 г. на саммите «семерки» в Лондоне Запад отказал Горбачеву в помощи типа «плана Маршалла», ранее обещанному в компенсацию за «сдачу» ГДР и вывод советских войск из Восточной Европы. На эту помощь в размере 48 млрд. дол., пишут авторы, «рассчитывала значительная часть [горбаческой] элиты и общества» (действительно, Е.М. Примаков в своих мемуарах «Годы в большой политике» до сих пор осуждает «семерку» за эту геополитическую близорукость).

И наконец, еще один «перекресток»: октябрь — декабрь 1993 г., когда ошалевшая от крови и победы над «кровавой военно-фашистской кликой Хасбулатова-Руцкого» ельцинская камарилья без всестороннего анализа и глубокого просчета последствий одобрили «шоковую терапию» Гайдара и К⁰.

Да и чему удивляться, если среди окружения Ельцина были такие «гении», как B.C. Черномырдин?

Знания Черномырдина по русскому языку и русской культуре не выходят за рамки второго класса средней школы. Ибо мало-мальски образованный человек и в страшном сне, и после большого загула не придумает таких перлов, как:

— «хуже водки — лучше нет»;

— «если я еврей, чего я буду стесняться?., я, правда, не еврей»;

— «на любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться».

Ясно, что такая ельцинская «элита» симпатий не вызывала ни на Западе, ни внутри России — и чем дольше она была у власти, тем больше росло отвращение к ней: сначала ее представители дрались между собой за власть, а, победив другую «клику», ударились в воровство.

Ясно, что такие «лимитчики» (даже если они из «великого города с областной судьбой») вывести Россию из СМУТЫ не в состоянии: они могут действовать лишь по чужим лекалам, как портные-ремесленники, а не дизайнеры-художники.

Однако проблема не только в «элите» без «качественного образования» и «неукоризненной ни в чем», кроме «баксов» (Александр Дубин).

Проблема и в электорате, часть которого устраивает такой беспредел, на что (надо отдать ему должное) уже при Путине обратил внимание Григорий Явлинский: «Мало времени прошло после семидесяти лет. У нас ведь всю советскую систему ценностей обрушили, а потом с причмокиванием и пританцовыванием десять лет кричали, что не важно, откуда берутся деньги. Главное — чтобы они были. У нас прославляли самых крутых, самых олигархических. Хотя понятно было, что олигархи не создали все своими руками, а «поучаствовали в перераспределении» друг с другом. А граждане как к этому отнеслись? Посмотрели и решили, что, наверное, это правильно. И тоже стали «перераспределять». У нас ведь есть такая тусовка (называется «политическая элита») — это тоже толпа, только другого уровня. Просто толпа обычная обсуждает цены на водку и картошку, а эта толпа обсуждает цены на нефть».

Но «Гриша» заглянул дальше и глубже. Он уже очень далеко отошел от романтических иллюзий программы «500 дней» пятнадцатилетней давности и на опыте думской практики и неудачного «хождения в президентство» в 1996 и в 2000 гг. понял: его «переход на рынок» из той старой программы 1990 г. обернулся за десять лет не «использованием теневых капиталов в интересах всего населения страны», а страшным равнодушием людей к судьбам и страны, и мира: люди не хотят не только работать на державу, они не хотят уже у нее воровать, причем даже тогда, когда это совершенно безопасно.

«Почему? — испуганно спрашивает журналистка «Московского комсомольца». — Потому что людей сделали неверующими. И не только в Бога не верят люди, но и в собственные возможности, силы, в собственную страну. При том квасном патриотизме, которого у нас хоть отбавляй, большинство людей ни во что не верит. Поэтому стараются устроить личную жизнь и не думают, что будет со страной в целом» (МК, 2001, 19.Х).

Осуществленные с той поры социологические опросы, в том числе и международные, показали: прогноз Явлинского во многом оказался верным.

Из опроса 2003 г. следовало:

— 35 % респондентов и после двенадцати лет «демократии» и «самостийности» считают, что «им было лучше при коммунистической системе»;

— спасение личного покоя и жизни 50 % видят в установлении «авторитарного режима»;

— повсеместно зафиксировано отвращение к политике и политикам: наиболее типичный ответ — «Меня вообще не интересует сфера политики, я вне ее»;

— такая категория, как «свобода слова» (вопреки воплям столичной «демшизы»), совершенно вышла из моды: на судьбу Евг. Киселева подавляющему большинству опрошенных глубоко наплевать — электронным СМИ из-за рекламы и постоянного вранья вообще мало верят, да и у многих в СНГ уже давно нет телевизоров — старые вышли из строя, а новые купить не на что.

Зафиксирована резкая разница в уровне жизни:

— за двенадцать лет ухудшился набор продуктов для питания: без мяса уже много лет живут 20 % опрошенных, без рыбы — 32 %, фрукты перестали покупать 30 %;

— но, несмотря на отсутствие «качественной закуски», 1/3 опрошенных пьет водку или самогон до пяти дней в неделю регулярно.

Общий вывод директора Центра социологических исследований МГУ проф. Сергея Туманова довольно пессимистичен: да, в СНГ вообще, и в России в частности, создается «массовое (но не гражданское, как, скажем, в США или Евросоюзе. — Авт.) общество», по типу общества «третьего мира» (т. е. как в Африке или в лучшем случае в Латинской Америке. — Авт.)[48].

И все же в России и некоторых других странах СНГ есть люди, которые приспособились к беспределу, а некоторые (в Москве, Петербурге, Киеве) живут в нем, как рыба в воде.

Заложники беспредела

Обычно Чубайс и его апологеты, говоря об успехах их «прихватизации», ссылаются на приватизацию квартир, дачное строительство вокруг крупных городов и массовые туристические поездки за границу на отдых.

Однако Калиостро с рубильником напрасно зачислял этих жителей крупных городов России в число избирателей СПС — на думских выборах в декабре 2003 г. они или «проголосовали ногами» (не пришли на избирательные участки), или отдали свои голоса кандидатам «Единой России» и даже «Родине».

В чем причина такого явления? Ведь, казалось бы, минимум 10–15 % электората городов (а в них, если верить переписи 2002 г., живет 48 % всех граждан РФ), согласно социологическим опросам разделяли «либеральные ценности», т. е. взгляды лидеров СПС Чубайса — Немцова — Хакамады.

Да и «социологические замеры» начала президентства Путина, казалось, сулили Чубайсу и К⁰ оглушительную парламентскую победу.

В июле 2001 г. появился очень любопытный социологический анализ, сделанный не какой-то частной фирмой, обычно подгоняющей свои выводы под заранее проплаченный заказ той или иной партии, а вполне официальной президентской Академией государственной службы (бывшие АОН при ЦК КПСС). Характерно, что наиболее тиражные московские СМИ доклад-анализ тогда замолчали, и более или менее полный отчет о нем появился только в «НГ» (№ 131, 20.07.2001 г.). Доклад камня на камне не оставил от удобной ельцинскому Кремлю версии о «красной мафии» и вызвал у читателей «НГ» целый ряд вопросов:

— к какой категории «теневых дельцов» следует отнести около 25 млн. граждан крупных городов России, расходующих ежегодно до 700 млн. наличных долларов США по статье «Уход за детьми или престарелыми родственниками»? Из каких источников они берут эту валюту, имея в виду, что вся антитеррористическая акция в Чечне ежегодно обходится вдвое дешевле — всего в 350 млн. дол.?

— к какой категории «мафиози» — наркодельцов, поставщиков живых человеческих органов для трансплантации, торговцев «живым товаром» (проститутками «на вывоз») и т. д. — следует отнести городских родителей тех 4 млн. абитуриентов, которые ежегодно ломятся в вузы России, если эти несчастные мамы и папы тратят только на репетиторов (без учета взяток-руководству вузов) более 2 млрд. дол. США, имея в виду, что одновременно весь торгово-пассажирский оборот такого гиганта, как «Аэрофлот — Российские авиалинии» составляет вдвое меньшую сумму — всего 1 млрд. дол.?

— и наконец, кто они, эти 10–15 млн. квартиро- и дачевладельцев, что по статье «Ремонт квартир и сантехники» ежегодно тратят 14,5 млрд. дол. США, если даже такой нефтегигант, как «ЛУКОЙЛ», выручает меньше — всего около 12 млрд. дол. в год?

Стоит хотя бы раз проехаться по Подмосковью, чтобы там и сям увидеть группы тяжелых грузовиков с песком, черноземом, булыжником и прочими стройматериалами для дач — договаривайся, плати и вези этот «левый» товар. Но никто этих «коммерсантов» не ловит и не штрафует: это «теневая» торговля при ясном дне, а дачевладельцев она устраивает — все под рукой.

Выходит, что мы в начале XXI в. пришли к тому, что рядом с официальным, утверждаемым ежегодно Госдумой РФ еще совсем недавно бюджетом в 20–40 млрд. дол., «крутился» вдвое больший «бюджет», не облагаемый никакими налогами и перераспределяемый по принципу «из рук в руки». Причем «крутится» не на отечественные «деревянные» рубли, а на заграничные американские «баксы», которые за десять лет правления «демократов» настолько вошли в повседневную жизнь, что даже нищие старухи у церквей в ответ на подаяние в рублях шипят: «Что, долларов уже у тебя нет, касатик?»

В начале своей первой президентской легислатуры Путин вроде бы намеривался объявить беспощадную войну этому беспределу (две «валюты» — рубль и доллар); в первом послании Федеральному Собранию президент недвусмысленно осудил консенсус «семьи», «олигархов» и коррупционеров-чиновников отнюдь не из «красной мафии», что вызвало оживленные комментарии в отечественных и зарубежных СМИ: «Ключевой вопрос любой власти — это доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни органы законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще не дорабатывают. В результате нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом. И потому проблема эта носит политический характер» (из «Ежегодного послания Президента РФ Федеральному Собранию», 3 апреля 2001 г.).

Одним из первых на путинское «Ежегодное послание» 2001 г. откликнулся Федор Бурлацкий, соавтор ельцинской Конституции 1993 г.:

«Славное десятилетие» Бориса Ельцина, который так много обещал вначале, завершилось постыдным господством семьи в государстве. Конечно, историческую оценку этой сложной эпохи еще предстоит сделать. Но кто бы о нем ни писал, ни один не назовет его добрым человеком, а тем более добрым правителем. Под его руководством возник этот странный феномен — олигархическая демократия и олигархический рынок. Какое-то общество со свороченной набок скулой. Как преобразовать его в интересах каждого человека, каждой семьи, каждой нации, всего сообщества, как приблизиться к современной цивилизации?» (НГ. 2001. 26 мая).

Очевидно, по рекомендации из Кремля еще в 2000 г. в Думе прошли парламентские чтения о роли «мавродика»-доллара[49].

Первоначально эти акции 2000–2001 гг. Кремля сильно напутали некоторых «олигархов». Особенно всполошился БАБ — Борис Абрамович Березовский.

И в июле 2001 г. на первое послание Президента откликнулись «березовые» СМИ, в частности новое руководство «Независимой газеты» (Третьякова к тому времени БАБ уже выгнал), семейная пара новых главных редакторов — Татьяна Кошкарева и Рустам Нарзикулов (в августе 2005 г. их сменит другая семейная пара — Рекемчуков, ибо БАБ продаст «НГ», как не обеспечившую свержение Путина).

Они ударили по Путину с самой слабой стороны его государственнической позиции: с «долларового СПИДа» обывателей крупных городов России.

В своем комментарии к тому самому докладу Социологического центра РАГС при Президенте РФ семейная пара делает такое ядовитое замечание: «Другими словами, Кремль, правительство, парламент и вся региональная бюрократия сидят на корзине с 30 миллиардами долларов, а вокруг них бродят 50–60 миллиардов наличных баксов, к которым они не имеют абсолютно никакого отношения» (НГ. 2001. 20 июля).

Вывод пары однозначен: Путин контролирует менее одной трети экономики страны, а значит, имеет лишь 1/3 «авторитета власти». А остальные 2/3 — сфера власти «баксов», т. е. Березовского и К⁰. И тут же еще одно прозрачное сравнение режима Путина со структурой, которая в конце 1991 г. потеряла власть в государстве: «С таким же успехом Политбюро ЦК КПСС могло бы поставить себе в заслугу безропотность советского народа, который предпочитал руководствоваться выражением: «Они делают вид, что платят нам зарплату, а мы делаем вид, что работаем». Сейчас настали другие времена, и уже другой обыватель, посмеиваясь, говорит: «Они делают вид, что управляют нами, а мы делаем вид, что их уважаем».

А.чтобы ни у кого в России, пользующегося Интернетом, не было сомнений, что ждет Путина с его «чекистами» за такие «Ежегодные послания», на сайте БАБа давно висела информация: к осени 2001 г. ВВП «капут» (тогда еще киселевское НТВ поспешило донести этот «березовый капут» до своих телезрителей).

Взволновало «березовые» СМИ в Москве, конечно же, не само «Послание», а сопровождавшие его слухи: Путин вот-вот запретит свободное хождение «бакса» в России — основы всей власти «олигархов» в СНГ, а БАБа в особенности. И семейная пара «березовых рупоров» предупреждала Путина: его в таком случае ждут серьезные неприятности, ибо в Москве и других крупных городах начнется «бунт обывателя» у «обменников», почище «табачных бунтов» при Горбачеве.

Столкновение у обменных пунктов, писали «семейские» в «НГ», будет «столкновением денег легальных и денег теневых. И победителем выйдет тот, кто сумеет поставить под контроль теневую наличность, а значит, истинную российскую экономику, а не ту, что фигурирует в официальных отчетах и статистических справках».

Намек более чем прозрачен: «под контроль» толпу поставит не тот, у кого всего 1/3 власти (Путин), а тот, у кого все 2/3 (Березовский).

Но на самом деле такая дилемма оказалась насквозь ложной: «олигарх» с его 2/3 власти пока в бегах, а «бессильный» Путин — в Кремле и триумфатором прошел на второй президентский срок, так как истинная сила БАБа была вовсе не в «баксах», а в близости к «семье» как ее «долларового приказчика». Отрезал Путин эту нить — и нет больше «олигарха», как и всех его медиа-, авто-, нефте- и т. п. «империй».

В данном случае на Путина четко сработал «азиатский способ производства» — неразделенность власти и собственности И действительно, все богатства «олигархов» и при царях, и при президентах СНГ целиком и полностью зависят от их «государева уха»: есть доступ к нему — грабь народ и наслаждайся, нет — пойдешь в тюрьму, как Савва Мамонтов в конце XIX в. с его «частной» Московско-Ярославско-Архангельской железной дорогой или как Михаил Ходорковский с его «частным» ЮКОСом в начале века ХХI-го.

Между тем пресса с 1998 г. буквально кричала о двойной — рублевой и долларовой — бухгалтерии. «Всем известно, что официальная бухгалтерская отчетность многих отечественных предприятий по разным оценкам отражает (в зависимости от сферы деятельности) не более 20–50 % их реального оборота. От 80 до 90 % заработной платы выплачивается так называемым черным налом, — писал кандидат экономических наук Александр Хрусталев в своей обстоятельной статье, которая в «НГ» появилась по рекомендации Галины Старовойтовой, — Так вынуждают работать всю страну, и государство само активно участвует в теневом обороте. Сегодня даже полная отмена налогов не приведет к легализации теневого оборота: предприниматели скрываются не только от государственного рэкета, но и от частного. Где гарантия, что какой-нибудь государственный орган (например, Госкомстат) не приторговывает ценной информацией?[50] (НГ-Политэкономия, 1998, декабрь, № 19).

Однако паника относительно запрета на хождение долларов в России оказалось ложной: во всех последующих президентских «посланиях», вплоть до последнего в 2005 г. эта тема больше не поднималась.

И, похоже, Путин не собирается отменять хождение «бакса» и во второй срок своего президентского правления. А это значит, что ему не удастся решить все самые насущие проблемы кардинальных реформ — «зеленый» сделать этого не даст, теневой бюджет сохранится, а избиратель все реже будет посещать избирательные участки на выборах всех уровней, — а к чему, соотношение у.е. к рублю ни от Президента, ни от правительства, ни от Думы не зависит. Это ведь в «отсталых» коммунистических (Китай) или капиталистических (Израиль, Греция) странах существует государственный контроль за конвертацией национальных валют к доллару. А нам к чему такой «гулаг» и «37-й год»?

Здесь командует ЦБ, «личная собственность группы лиц» (А. Илларионов) — какой курс «с потолка» установит, по тому менять и будем. Но ЦБ никакой электорат не избирает, он зависит от Бога, МВФ и самолетов «Ил» с тоннами «зеленых». Вот и пусть продолжают летать из-за Атлантики, а мы дачку станем достраивать, гастарбайтеров из молдаван да армян нанимать — они-то за «баксы» землю будут рыть носом. А вот ходить голосовать обождем.

Хотя с самими разносчиками «долларового СПИДа» — Березовским, Гусинским, Смоленским, Ходорковским и Невзлиным — Путин расправился радикально: один в тюрьме, а «те далече», в «бегах» за границей.

Однако тем самым Путин оставил главную «долларовую базу» финансово-экономического беспредела в России нетронутой, а в условиях этого беспредела все его декларации о повышении ВВП в два раза, борьбе с коррупцией и бедностью и т. п. обречены на неудачу.

Этот явный откат от заявленных в 2001 г. позиций вызвал в 2005 г. критику Григория Явлинского и даже М.С. Горбачева.

Явлинский, комментируя послание 2005 г., заявил: ни о каких серьезных реформах, кроме кадровых перетасовок, в правление Путина в Кремле речь не шла, а осуществлялся банальный передел собственности между кланами «старых» и «новых» олигархов. А каждой из этих кланов обслуживают политтехнологи: либеральное крыло Глеб Павловский, консервативное («чекистов») Станислав Белковский.

Горбачев, комментируя по «Эху Москвы» 25 апреля 2005 г. прозвучавшее утром послание Президента, потребовал от Путина «оргвыводов»: правительство М.С. Фрадкова как некомпетентное отправить в отставку, бесцветную прокремлевскую Думу распустить и назначить новые досрочные парламентские выборы.

Впрочем, лауреат Нобелевской премии писатель Александр Солженицын (в свое время отказался получать высший орден «Андрея Первозванного» из рук Ельцина в Кремле) еще в 1998 г. писал: любой президент России сегодня — заложник «олигархов». И приходит к очень тревожному выводу: «олигархи» — те же большевики, только с долларами, и свою власть они без боя не отдадут. «Олигархия, — пишет он в своем «Обвале», — сплоченная хунта, захватившая и деньги, и национальные богатства, теперь уже и власть, добровольно не допустит никакой смены себе, а понадобится — без колебаний применит для того и выращенные укрепленные многочисленные внутренние войска» (личную охрану. — Авт.)[51].

Однако самым негативным результатом «долларового СПИДа» за минувшие десять лет «дерьмократии» стало катастрофическое падение общественной морали и рост криминалитета — убивают уже не только за «бабки» а просто так, причем московских и питерских ученых-бессребреников и университетских профессоров.

Появилась новая «профессия» — пожарокиллер: небольшая группа хорошо экипированных зажигательными смесями подонков по заказу конкурентов поджигает дом или фабрику в Москве или другом крупном городе РФ, дабы либо выбить конкурента с рынка, либо захватить затем земельный участок под домом.

Иногда интерес не материальный, а «моральный» — нагадить талантливому человеку (скажем, Валерию Гергиеву, художественному руководителю и дирижеру Мариинского театра, о чем уже писала питерская пресса): сорвать гастроли театра за границей («он там бабки зашибает, а я тут, гений, прозябаю») путем поджога в ночь с 4 на 5 сентября 2003 г. «Дома декораций» знаменитого театра. В результате дотла сгорели декорации к балетам «Лебединое озеро», «Баядерка», опере «Евгений Онегин» и др.; не дрогнула рука подонков даже перед уникальным занавесом-задником к «Баядерке» ручной работы 1901 г.!

И все это варварство на фоне почти двух миллионов беспризорных детей в больших городах России, причем большинство детей беспризорны при живых родителях — еще один страшный показатель деградации общества.

Добавьте к этому 50 тыс. ежегодно погибающих мужчин от потребления «самогонной» водки (2005 г.) и еще 45 тыс. гибнущих в автокатастрофах людей — и жуткая картина псевдодемократии и псевдорынка будет почти полной (см. также в приложении: «Кремль и водка»).

Между тем в России сформировались два общества: «рублевое» и «долларовое», причем и в том и в другом платят «с потолка». На госпредприятиях до сих пор существуют советские расценки и тарифы.

Вот что пишет в «Известиях» в октябре 2003 г. квалифицированный рабочий-станочник с большим производственным стажем М. Мишарин с «Адмиралтейских верфей» в Петербурге. «Кто-то удивляется фразе «…производительность рабочего в Южной Корее в 35 раз выше, чем в России. Неужели это правда?» (заметка-отклик «Это правда» // Известия, 2003. 11 сентября). А я не удивляюсь. Наоборот, удивляюсь фразе: «получаемая ими зарплата вынуждает их забыть о том, что делает нос сизым». Неужели не ясно, что дело не в самой зарплате, а в системе экономических отношений работодатель — работник?!

Могу привести в пример себя и свой завод «Адмиралтейские верфи».

Тот объем работ, который я делаю за полчаса, многие делают за день-два. А есть такие тупые, что и за две недели не справятся. Как различается произвольность труда? В 16 и более раз? А зарплата одинаковая» («Известия», 2003, 10 октября).

И сегодня, хотя уже давно в России якобы «рынок» и «демократия», социально-экономические отношения в «казенной» промышленности остались прежними, советскими. «Завод (государственный) финансируется по произведенным затратам, а не по результату, — возмущается М. Мишарин, — а так называемая прибыль начисляется как процент от затрат. То есть чем больше труда, денег, материалов ушло, как говорится, коту под хвост, тем больше прибыль».

Наоборот, у «частника» другая напасть: зарплата в «баксах» никак не привязана к квалификации работника и результатам его труда. Когда секретарша, вся «квалификация» которой в ногах, растущих от шеи, получает $500–600 в месяц (а академик РАН, доктор наук и профессор еще совсем недавно — $40 в месяц), в том и в другом случае мы видим зримое воплощение «ельциномики». А ведь ее «отцы-основатели» и не скрывают, что они открыто и нагло обворовывают и народ, и ученых. Чубайс, например, регистрируясь в качестве кандидата в «думцы» по списку СПС в октябре 2003 г., заявил в декларации о доходах, что его ежегодная зарплата в РАО ЕЭС составляет 30 млн. руб., да еще 450 млн. — на сберкнижке (ТВЦ, «25-й час», 6.2003 г.).

Путин и Чубайс

Большая загадка нашего времени — почему Президент вот уже второй президентский срок терпит художества Калиостро с рубильником, особенно после «конца света» в Москве 25 мая 2005 года?

Уже в первом публичном высказывании Путина о Чубайсе («От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным». М., Вагриус, 2000) заметна очевидная противоречивость.

С одной стороны, президент дистанцировался от Чубайса (в Ленинграде «я с ним близко не общался»: первый мощный удар по «рыжему» — ведь тогда он вовсю распускал слух, что Путин — его креатура), отметил его холодную жесткость в делах («он человек, который руководствуется не сантиментами»), признал, что Чубайс как глава администрации президента в 1996 г. за несколько дней до назначения в нее Путина «сократил штатную единицу»: «я не могу, конечно, сказать, что очень обрадовался…» (Путину тут же нашли место в Управлении делами президента у П. П. Бородина. — Авт.), но зла за это, как он утверждал в 2000 г., на Чубайса не держит.

И тем не менее президент счел за благо еще раз подчеркнуть, что регулярно с «Толиком» он не общался никогда — ни в Питере, ни в Москве. ВВП отметил: «Чубайс, между прочим, очень хороший администратор. Я смотрел, как он руководит комиссией по оперативным вопросам, как работает на заседаниях правительства». И далее ставшее потом крылатым сравнение Чубайса с «ленинским наркомом» (позднее появится и «сталинский»): «Он умеет схватить главное и, как говорил Владимир Ильич, потом вытащить всю цепь».

А вот и общее резюме — оценка способного «приказчика»: «Но, конечно, он упертый такой большевик… да, это правильное определение в его адрес… К сожалению, у него плохая кредитная история. Я имею в виду кредит доверия у населения» (От первого лица… С. 173–175).

Ничего не сказал Президент и о моральном облике Чубайса. Сразу после избрания Путина с большим перевесом над Зюгановым и Явлинским «рыжий» начал распускать слухи, что это он, Чубайс, привел ВВП к «царю Борису» за ручку и рекомендовал назначить его «дофином». То, что перед этим он лично ликвидировал ставку «под Путина» в Администрации, объяснял «по-ленински»: якобы головотяпством подчиненных.

Но из Лондона «рыжего» опровергает «Береза»: нет, это я привел Вову к «царю» и его дочке «за ручку», а не интриган Чубайс.

Словом, снова возник мираж знаменитого «ленинского бревна» на коммунистическом субботнике 1919 г., под которое вместе с Лениным подставили свое плечо столько человек, что за годы советской власти «бревно» растянулось от Москвы до Владивостока: появились не только «несущие бревно», но и виртуальные участники «носки» (фактически не несли, но «бревну» сочувствовали), а уж при Сталине всплыли миллионы «современников носки ленинского бревна».

Ту же лицемерную тактику Чубайс применил и на думских выборах в декабре 2003 г., когда СПС декларировал поддержку Путина, но фактически Чубайс продолжил тактику 1997 г. — «штурм Зимнего» (Кремля).

Впрочем, Чубайс прав в главном: если бы назначение «дофина» зависело только от одного Ельцина, он бы назначил не Путина, а Чубайса (из интервью Ельцина «Московским новостям» 17 сентября 2004 г.). Ведь до сих пор Чубайс и Ельцин дружат семьями, ибо «по душе он был мне ближе других; и остается», — заявил в сентябре 2004 года экс-президент.

Но Чубайс к моменту отставки «царя Бориса» настолько замарался, вызвал такое отторжение электората за свою жульническую «ваучеризацию», что никаких шансов на победу на президентских выборах не имел (рейтинг — один процент).

И тогда выбор Ельцина пал, как ему казалось, на «серую лошадку» — Путина. Причем решение он принял втайне даже от своего ближайшего окружения и «семьи». «Ко мне из Администрации [президента] врывались с криком: “Вы с ума сошли, Борис Николаевич!”» — вспоминает Ельцин в сентябре 2004 г.

Судя по контексту интервью, среди тех, кто в декабре 1999 г… «врывался с криком», находился и Чубайс: сегодня он намекает, что тот выбор был случайным — «так сложилась [тогда] политическая среда», ибо как «дофин» Путин в 1999 г. был «равноудален ото всех» [кремлевских групп «пауков в банке»].

Впрочем, апологеты Чубайса изредка проговариваются. Андрей Колесников, написавший хвалебную книжку «Неизвестный Чубайс» (2003 г.) вещает: «Более или менее очевидно одно — Анатолий Чубайс не является преемником Владимира Путина. Он не человек его команды, и не только в силу особенностей политического происхождения. Чубайс — сам лидер команды. Своей команды. И qh не может быть рекрутирован на вторую роль в чужой сборной»

Чубайс, по Колесникову, думает, что у электората короткая память: одни погрязли в повседневной борьбе за выживание, а молодежи все равно, кто в Кремле — она или травится наркотиками, или зашибает «бабки»: «Уже выросло поколение, которому ненавидеть главного приватизатора страны не за что… Для них нынешний глава РАО — просто знаменитость, человек из телевизора, голливудский актер, про которого интересно читать в желтой прессе разные истории» (см. также Приложения).

Конечно, не густо для претендента в президенты великой державы, но, как говорится* «по Сеньке и шапка». Ведь и Ельцин не был корифеем государственной мысли — все ростом брал да прической, иногда развлекал «дорогих россиян» байками о 38 снайперах в Чечне и дирижированием немецким военным оркестром в Берлине.

Целый ряд признаков свидетельствует, что с 2000 г. Путин держит Чубайса «равноудаленным» от себя: в отличие от других «олигархов» (Романа Абрамовича, например) лично не принимает в Кремле (явный контраст с Ельциным), не позвал 1 июля 2004 г. на встречу с «олигархами», а год спустя, в июле 2005 г., ничем не наградил, в отличие от бывшего «кружковца» Чубайса Пети Авена (удостоился ордена «Знак Почета»).

Правда, все тот же Станислав Белковский видит в награждении Авена совсем другое. По его мнению, именно эти две мощные олигархические группировки — «Сибнефть» (Р. Абрамович) и «Альфа-групп» (П. Авен — М. Фридман) и привели Путина в кресло президента России.

Более того, «Альфа-групп» сегодня выходит в лидеры прокремлевского нефтяного бизнеса — сначала она в 2003 г. способствовала объединению ТНК (Тюменской нефтяной компании), содействовала покупке «Сибнефти» у Р. Абрамовича, которой явно сворачивает свой бизнес в России и даже не хочет быть больше «начальником (губернатором) Чукотки».

Не потому ли аналитический центр «Альфа-групп» выпустил в 2005 г. доклад, в котором благом для российской экономики провозглашается продление президентских полномочий Путина на третий срок.

Однако С. Белковский уверен в обратном: «если выборы 2007–2008 будут действительно демократическими, то есть решение вопроса о составе новой российской власти будет зависеть от простых избирателей, ни Владимира Путина (независимо от конституционных поправок), ни его прямого преемника (Сергея Миронова, Бориса Грызлова или Дмитрия Козака) в Кремле не будет. Следующий выборный цикл принесет победу тем политическим силам, которые решительно и радикально поставят вопрос о социальной справедливости (а значит, о ревизии ельцино-путинской приватизации) и восстановлении статуса России как сверхдержавы (хотя бы региональной). Иными словами — победитель должен будет выполнить все то, что Путин в начале своего правления как будто обещал сделать, но на самом деле — делать вовсе не собирался» (Zentf.ruI Комментарий, 26.VIII.2005, вторник, 15 час. 08 мин; см. также Приложения).

Близкие к предположениям Белковского соображения высказывает из тюремной камеры и Михаил Ходорковский в очередном послании «Левый поворот» («Ведомости», 2005, 1 августа).

Бывший глава «ЮКОСа» пишет:

«Кремлевские политтехнологи опять — и еще тверже — знают, что этот государственный курс может сохраниться только антидемократическим путем. Что на честных выборах неизбежно победят левые.

Потому и закручиваются гайки, и монополизируется телевизионный эфир, и избирательный закон меняется в направлении полного неучастия в выборах всех партий, кроме тех, которые на 102 % подконтрольны президентской администрации. И запрещаются общенациональные референдумы, чтобы никто часом не узнал, за какие идеи и ценности на самом деле выступает народ».

Более того, Ходорковский уверен: «В составе следующей российской власти будут КПРФ и «Родина» — как исторические преемники этих партий» (см. Также Приложения: Ходорковский о судьбе «путинизма»).

РАО ЕЭС — рычаг для второй попытки Чубайса пройти в Кремль.

2003 г. стал для Чубайса переломным. Как Ленин в 1905 г., не сумев захватить власть в ходе Первой русской революции, вновь удалился в эмиграцию (читай эссе А.П. Солженицына «Ленин в Цюрихе»), так и Чубайс, проиграв кресло «дофина» в 1996–1997 гг., укрылся в своем «Цюрихе» — РАО ЕЭС Россия и его политической надстройке — СПС.

Прием, кстати, для советской политической практики не новый: после смерти Ленина, в 1924–1927 гг., аналогическую тактику применяли Л.Д. Троцкий (Главконцеском), Ф.Э. Дзержинский (ВСНХ), Л.Б. Каменев (СТО), Г.Я. Сокольников (Наркомфин), Л.Б. Красин (Внешторг) и др.

Конечно, такая «демократия» могла придти в голову только политическим маргиналам — эмигрантам, которые перенесли приемы «кружковой интеллигенции» (Н.А. Бердяев) из-за столиков парижских, лондонских и цюрихских кафе в государственную практику СССР.

Между тем все 70 лет советской жизни использование государственно-административного ресурса в интересах амбициозных планов отдельных членов Политбюро и ЦК КПСС было нормой политической жизни в СССР (чего стоит одна только борьба между Международным отделом ЦК КПСС и МИД СССР, породившая поговорки: «система у нас однопартийная, но многоподъездная»), и Чубайс здесь «америку» не открыл.

Цель Калиостро с рубильником была предельно ясной — выиграть думские выборы в декабре 2003 г. и сделать СПС если не преобладающей, то влиятельной фракцией в парламенте. Далее, блокируясь с Явлинским и некоторыми независимыми депутатами-одномандатниками, Чубайс через Думу рассчитывал принудить Кремль сформировать новое «правительство шокотерапевтов», премьером которого он видел только себя. И тогда уж «доломать Совок» (СССР) было бы лишь вопросом техники.

В соответствии с этой стратегической задачей была сформулирована и пиар-компания СПС. Не рассчитывая на то, что избиратель сам добровольно проголосует за Чубайса, Немцова и Хакамаду (к тому времени едва ли не все рыжие коты в России носили кличку «Чубайс»), комиссар РАО ЕЭС строил свою очередную «политическую пирамиду» на приемах избирательной компании 1996 г. по выборам «живого трупа» на второй срок — «пипл все схавает».

Правда, теперь у «рыжего Толика» не было прежнего медиа-ресурса — ОРТ уплыло к Кремлю, а на НТВ после изгнания Гусинского и Евгения Киселева дули на воду и присмирели — оставалось лишь маломощное Рен-ТВ Ирэны Лесновской (контрольный пакет акций был тогда у РАО). Но, собственно, Чубайс и не надеялся на «чистую победу». Он, как М.И. Кутузов в 1812 г. на военном совете в Филях перед сдачей Москвы, рассчитывал не победить Наполеона (электорат), а обмануть его.

В душе, конечно же, он смеялся над наивными рассуждениями писателя-антикоммуниста Владимира Максимова — «народ сам должен… выработать для себя оптимальный вариант исполнительной власти» (см. Приложения).

Какой там «народ», когда даже сам президент, сразу после думских выборов 2003 г. встретившийся в Кремле с правозащитниками и «силами охраны» (руководителями силовых министерств), заявил: «Население России плохо умеет использовать демократические механизмы; в результате этим пользуются криминал, популисты, денежные мешки давят на выборы» (Новая газета, № 51, 2005, 18–20.VII).

Чубайс придумал еще один способ давления — напустить на электорат «экологически чистого врага» — суровой климат России. А что — дешево и сердито: запугивай электорат через СМИ холодом, как Кутузов Наполеона «генералом морозом», и он сам поднимет лапки перед СПС — РАО.

* * *

Запугивание электората провинциальной России началось уже с весны 2003 г.

27 марта 2003 г., выступая в телепрограмме Светланы Сорокиной «Основной инстинкт», глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс заявил: «Холод — если кто понимает — это хуже, чем голод: это страшная штука». И «обнадежил» телезрителей: «…В ближайшие 3–5 лет ничего более тяжелого и более острого [борьбы с холодом] перед страной просто не стоит».

Конечно, «рыжий Толик» и здесь Америку не открыл: почти за сто лет до него ядовитый русский философ В. В. Розанов писал, устанавливая прямую связь между климатом и демократией в России: «Это страшное замерзание ночью; страшные мысли приходят… Вот вам и «свобода человеческой личности» (современные права человека. — Авт.). Нет уж, «душа свободна» — только если в комнате тепло натоплено».

Русская классическая литература XIX в. игнорировала такие «мелочи», как климат и бытовые условия жизни, виня в холоде «проклятый царизм» и его сатрапов. Еще бы, у корифеев-писателей не только «золотого» (дворяне), но и «серебряного» (университетские разночинцы[52]) века в комнатах всегда было «тепло натоплено». У будущего поэта революции Александра Блока в Подмосковье имелось доставшееся от двоюродного деда «недвижимое именьице» «Шахматово» с участком в 120 десятин. Будущего автора поэм «Двенадцать» и «Возмездие» обслуживало до 10 «сенных девушек» на посылках, нанимаемых на лето из окрестных деревень, и до десяти душ «штатной» (круглогодичной) прислуги на скотном дворе (лошади, коровы, куры и пр.), в саду, барском лесу и т. д., и в их числе два «кухонных мужика» (истопника), которые и следили за тем, чтобы в усадьбе (комнатах) было тепло[53].

В советское время реальная проблема холода подменялась в СССР политической трескотней о преимуществах «мира социализма» над «миром капитализма», хотя у ТЭК (топливно-энергетический комплекс) тогда был один хозяин — государство. Ничего «социалистического», а тем более «коммунистического» в этой политике борьбы с холодом не было, хотя поэт Маяковский и писал стихи о «социалистическом» горячем душе в квартире слесаря Иванова. Впрочем, и электролампочку накаливания американца Эдисона у нас тогда называли «лампочкой Ильича».

Начатое у Светланы Сорокиной на Первом телеканале запугивание владельцев «лампочек Ильича» Чубайс продолжил в других своих заявлениях для СМИ. Так, в одном из них той же весной 2003 года он с придыханием трагически объявил:

«Нынешняя зима (2002/03 г. — Авт.) всех встряхнула, потому что из-за аварий в ЖКХ 330 тыс. чел. — 330 тысяч человек! — оказались зимой без тепла. [Но] мы прекрасно понимаем, что, к большому сожалению, это только начало. Ситуация в ЖКХ не улучшается, а ухудшается. Предстоящей зимой она будет хуже».

И, наконец, все в том же марте 2003 г.: «У нас впереди не просто зима, а зима, связанная с серьезными политическими событиями» (выборы в Думу в декабре. — Авт.)

Словом, апокалипсическая картина «страшного замерзания ночью» со «страшными мыслями» (В.В. Розанов), которые в такую ночь приходят, весной 2003 г., по убеждению Чубайса, точно создана.

Разумеется, и здесь «рыжее зло» блефовало: реально он мог заморозить всего 8,9 % электората крупных городов — ровно столько населения потребляет электроэнергию на личные нужды (самыми крупными потребителями РАО ЕЭС являются промышленные предприятия — 53 %[54]).

Наступал новый, организационный, этап — срочное создание пресловутых РКС (Российских коммунальных систем), своеобразного ленинского «плана ГОЭЛРО», который и спасет электорат крупных городов от неизбежного замерзания в канун парламентских выборов.

Но надо, однако, признать, что этот союз с «царем-холодом» осуществлялся не столь прямолинейно: не пойдешь голосовать за СПС — отключу свет якобы за неуплату (хотя неплатежи за электроэнергию из-за низкого уровня жизни действительно были огромными: в 2003 г. по Магаданской области 40 %, по Камчатке — все 50 %).

А с военными у РАО ЕЭС уже давно дело доходит едва ли не до вооруженных стычек. Вот и в Саратовской области уже сегодня, через полтора года после думских выборов, в июле 2005 г. разразился очередной скандал: некая в/ч задолжала «Саратовэнерго» свыше 5 млн. 200 тыс. руб. Когда же электрики попытались применить санкции и отключить в/ч, к их диспетчерской на распределительной подстанции явился вооруженный караул во главе с полковником и не дал отключить в/ч. Более того, полковник установил у распределительного щита постоянный круглосуточный пост из двух солдат с автоматами (сменялись каждые четыре часа), хотя в\ч по-прежнему долг за электроэнергию не платит.

Всего же Минобороны задолжало «Саратовэнерго» по своим объектам более 170 млн. руб., но военные говорят: мы платим согласно тарифам за электроэнергию и не виноваты, в том, что Чубайс взвинчивает плату каждый месяц.

Военная прокуратура тоже отвергает претензии РАО ЕЭС — почему «Газпром» А. Миллера не взвинчивает тарифы за газ, спрашивает прокуратура, а у Чубайса постоянные скандалы? Не его ли покровитель «царь Борис» еще в 1995 г. подписал указ «О мерах по осуществлению устойчивого функционировании объектов, обеспечивающих безопасность государства», предписывающий считать ограничение подачи тепло- и энергоресурсов войсковым частям «действием, нарушающим безопасность государства». Но Чубайсу, похоже, наплевать и на своего бывшего благодетеля, хотя «царь» продолжает дружить домами» и хвалить «рыжего Толика».

Но в 2003 г. все было гораздо хитрей. Авторы хорошо аргументированной книги о ЖКХ справедливо пишут: «Состояние ЖКХ превратилось в один из главных, хотя и не афишируемых, политических вопросов» (Сергей Кара-Мурза, Сергей Телегин. Царь-холод: почему вымерзают русские? М., Эксмо-Алгоритм, 2004, с. 13).

Поэтому Чубайс сначала сходил в Кремль и первоначально убедил Путина в «политической остроте вопроса» с теплом и светом в канун думских (декабрь 2003 г.) и президентских (март 2004 г.) выборов.

Получив «добро» в Кремле, глава РАО ЕЭС все в том же марте 2003 г. объявил на пресс-конференции о своем плане спасения ЖКХ не государством, а «частником» в форме гигантского холдинга Российские Коммунальные Системы (РКС) в составе РАО ЕЭС (Чубайс), Газпром-банк (А. Миллер), банк «Еврофинанс», ЗАО «Ранова» (олигарх В. Ваксельберг, известный даритель яиц Фаберже), холдинг «Интеррос» (В. Потанин) и «Северсталь» (А. Мордашов).

Одним словом, создавался некий монстр из «акул» российского олигархизма, которому Кремль передавал в доверительное управление целую отрасль жизнеобеспечения России — третью по финансовому обороту и первую — по важности (свет и тепло в климатических условиях России — жизнь или смерть россиян: вспомните о 30 млн., «не вписавшихся в рынок»).

Конечно, Чубайс хорошо понимал, что эта очередная «лапша на уши» с РКС сродни ранее провернутой «ваучеризации» или залоговым аукционам, создававшим «семью олигархов». Тем более что уже на той же пресс-конференции он признал: население не в состоянии платить за электроэнергию по вздутым РАО ЕЭС тарифам:

«…Мы примерно треть нашей продукции продаем ЖКХ», но и «2/3 наших долгов, более 40 млрд. руб. из 60 млрд. нашей задолженности» — из-за неплатежей населения в том же ЖКХ. Но реорганизация ЖКХ вовсе не означала снижение тарифов: «…Кто бы ни стал хозяином ЖКХ, плата за воду, газ и электроэнергию будет расти; во всем мире коммунальные услуги стоят очень дорого». Да, но там растет и зарплата с пенсиями, а у нас? Об этом Чубайс промолчал.

Правда, он обещал сделать ЖКХ прибыльным, получить заграничные кредиты (еще 700 млн. дол.), отремонтировать «коммуналку» (80 млрд. дол.!) и т. д., хотя в самих РАО ЕЭС, по признанию зама Чубайса Якова Уринсона (2001 г.), износ оборудования составлял от 65 до 80 %, а на его модернизацию до 2010 г. потребуется не менее 75 млрд. дол.!

Потемкинская деревня европейского менеджмента

Однако никто из специально подобранных пресс-центром РАО ЕЭС московских журналистов не задал Калиостро вопросов о модернизации не только РКС, но и самой РАО. Как и не было вопросов по многочисленным критическим замечаниям бывшего первого зама Чубайса в Совете директоров с апреля 1998 г. и представителя правительства в этой «естественной монополии» Виктора Кудрявого (в конце концов Чубайс выжил его из РАО). А ведь этот бывший замминистра РФ по энергетике многократно открыто и прямо говорил: Чубайс не модернизирует технологические сети РАО ЕЭС, он живет на старом капитале энергосистемы СССР, чуть ли не на капитале ГОЭЛРО — ведь не благо страны его цель, а кресло в Кремле. Само по себе РАО ЕЭС Чубайса мало интересует — для него это инструмент борьбы за власть. Иначе он бы не выживал из системы РАО истинных энергетиков, набирая финансистов, социологов, пиар-технологов и т. п.

А ведь Кудрявый не зря бил в набат: Чубайс блефовал, РАО ЕЭС при нем — это «потемкинская деревня» якобы западной модели менеджмента. На деле РАО сидит на шее государства и без его финансовых дотаций рухнет, так как Чубайс не модернизирует оборудование. В результате РАО просто технологически не в состоянии обеспечить тепло на зиму: новые мощности в строй не вводятся; их ввод сократился к 2003 г. на одну четверть, ремонт ежегодно снижается на 10 % и т. д.

На пресс-конференции в марте 2003 г. о создании РКС Чубайс сообщил акционерам будущей монополии о 700 млн. дол. заграничных инвестиций, но умолчал — а куда делись предыдущие «транши» для РАО?

Между тем доллары на модернизацию Чубайс получил еще в 1998 г., и немалые — от Всемерного банка. Журналист Борис Вишневский в «Новой газете» в разоблачительной статье «Как исчезают кредиты» (2001. № 10, 12–18 февраля) подробно рассказал, что это за кредиты, на что и куда они в реальности идут (в подзаголовке статьи говорится: «Об этих миллионах чиновники предпочитают молчать»). Вот их перечень: № 418-0-RU — кредит на 40 млн. дол., получатель РАО ЕЭС, на «консультационные» услуги и оргтехнику (но не замену изношенных турбин на волжском каскаде ГЭС, некоторые из которых были построены еще до войны), срок погашения — 15 августа 2014 г. Весь кредит — энергетикам, причем львиная доля РАО ЕЭС — 29 млн. дол. «Кто отдаст [кредит]? — вопрошает журналист «Новой газеты», — не Чубайс — к тому времени он будет где угодно, но только не в РАО ЕЭС». И добавляет: 40 млн. дол. по-обменному курсу (на февраль 2001 г.) соответствуют 1,2 млрд. руб., и если бы действительно эти доллары дошли по назначению, то на них можно было отапливать Приморье почти два года, да еще и бесплатно зажигать «лампочку Ильича». Так что критики РАО ЕЭС справедливо замечают: то, что эта «естественная монополия» якобы на грани банкротства из-за неуплаты денег потребителями — полная ахинея: по сравнению с долларовым дождем из-за океана копейки стариков и ветеранов — сущая мелочь.

Основная часть кредита в 29 млн. дол. МБРР за № 4181 пошла на оплату «аналитических записок» и «консультационных услуг», причем почему-то исключительно приглашенным иностранным «спецам» (а им меньше чем 50 тыс. дол. в год платить никак нельзя — в Америке такие ставки).

И кто же получатель такой долларовой халявы на 40 млн. дол.? Очередная чубайсовская контора «рога и копыта» под названием «Федерального центра проектного финансирования» (в 2001 г. ни в одном правительственном справочнике не значился). Но что характерно: хотя кредитная линия для этого Центра открывалась только с 1 января 2001 г., МБРР «выполнил пятилетку в четыре года» (Сталин) и еще до указанной даты «отстегнул» досрочно липовому Центру аж 23,9 млн. дол. — больше чем половину обещанного! После таких разоблачений можно только предполагать размеры «отката» не только иностранным «консультантам» Федерального центра проектного финансирования, но и аппаратчикам МБРР в Вашингтоне.

Конечно, те, кому положено из «чинов охраны», в Москве и Питере знали об этом «долларовом дожде», обрушившемся с 1998 г. на РАО ЕЭС, и вовсе не хотели снова видеть Чубайса даже в качестве «регента» во главе России, не говоря уже о роли президента.

Видимо, из этих сфер и была сделана утечка и в «Новую газету», и в некоторые книги о старо-новом окружении Путина. Так, питерский аналитик Борис Мазо в уже упоминавшейся книге «Питерские против московских» (с. 205–207) опубликовал даже сценарий свержения Путина и прихода Чубайса в Кремль с помощью олигархического пула РКС. Сначала «он наймет Чумака и Кашпировского, которые [по телевидению] смажут отрицательный образ Чубайса и превратят его в народного героя».

Затем через РКС устроит во всей России «обвальный социально-экономический кризис».

А в финале «выйдет на арену Анатолий Чубайс — весь в белом и в образе народного радетеля… Деморализованная страна не сможет сопротивляться приходу железной руки Чубайса. И он практически без боя сменит деморализованного Путина на посту президента».

Поскольку некоторые СМИ и апологеты Чубайса уже давно лепили из него «голливудского актера», такой сценарий не казался вначале многим обывателям фантастическим.

Все теперь зависело от самого Путина.

Летом 2003 г. позиция Путина в отношении создания олигархических РКС была неясной. Чубайс повсюду кричал, что президент «за». И летом того же года провел очередную пиар-акцию — заманил Путина на открытие одной из турбин Бурятской ГЭС, долгостроя советской эпохи в Забайкалье. Целые полосы иных московских газет были отведены этому едва ли не «новому плану ГОЭЛРО»! Но вскоре выяснилось: этот чубайсовский козырь — рядовая стройка типа одного из БАМовских тоннелей. Только в одной Турции сегодня без шума и пыли сооружаются 70 «буреек», пять из которых гораздо крупнее показухи на Амуре.

По-видимому, и Путин засомневался — а нужен ли ему такой супер-холдинг из «олигархов» с Чубайсом во главе? Во всяком случае, М. Ходорковский (а его ЮКОС Чубайс тоже намеревался подключить к РКС) в своем «покаянии» из «Матросской тишины» в марте 2004 г. отразил эти сомнения: СПС проиграл думские выборы не потому, что Кремль ему мешал, а потому что (в отличие от 1999 г.) не помогал.

Ходорковский зол на либералов из «Яблока» и СПС за их глупость: они не понимают, что альтернативой Путину могут быть только русские шовинисты (академик И.М. Халатников, ректор московского Физтеха, в 1994 г. высказался более откровенно: «Мы, евреи, знаем, что любой русский патриотизм в России заканчивается антисемитизмом).

Путин, откровенничал Ходорковский, не будет давить лояльный к нему еврейский гешефт, тогда как «Чубайс и Явлинский сопротивляться «национальному реваншу» (сиречь — антисемитизму. — Авт.) были по определению не способны — они могли бы только ожидать, пока апологеты ценностей типа «Россия для русских» не выкинули бы их из страны (как уже, увы, бывало в нашей истории)» (в мае 1917 г. все крупные еврейские банкиры в России перевели все свои капиталы за «бугор» и сами с семьями бежали заграницу. — Авт.).

Зато Кремль помог «Единой России» (но Чубайса в нее не пригласили) и блоку «Родина», тогдашние лидеры которого — Рогозин и Глазьев — в ходе избирательной кампании громили СПС и ее РКС.

Не вышел у Чубайса и предвыборный союз с «Яблоком». Один из его лидеров — Сергей Митрохин — буквально «размазал» олигархический проект с РКС по «избирательной стенке» (см. приложения: С. Митрохин о плане «электроолигарха»).

Правда, Чубайс сумел мобилизовать в поддержку СПС некоторых губернаторов и отставных «ельцинистов» (всем им посулили акции РКС). Бывший вице-премьер Олег Сысуев вещал: население никуда не денется, ибо «жилье как хлеб» — будут платить РКС 100-процентную квартплату, иначе РКС выселят «недоимщиков» на улицу.

Бывший саратовский губернатор Дм. Аяцков кликушествовал на Первом телеканале у Светланы Сорокиной: «Сегодня нужно разрушить коммунистическо-социалистическую систему ЖКХ. Ликвидировать в одночасье. И создать истинно рыночные услуги для народа».

По-видимому, после провала СПС на выборах в Думу в декабре 2003 г. сыграла свою роль и давняя оппозиция ученых-академиков РАН прожектам Чубайса.

Они давно предупреждали: эта грызня «пауков в банке» за власть в Думе и в Кремле ведет Россию к техногенной катастрофе. Особенно серьезно звучат материалы двух научных дискуссий. Первая проходила в президиуме РАН под председательством вице-президента академии Н, П. Лаврова в феврале 2001 года (основные рекомендации этого собрания изложены в книге академика Дм. Львова «Вернуть народу ренту», 2004). Вторая развернулась на совместном заседании «Арбатского клуба» и Торгово-промышленной палаты в том же феврале 2001-го (доклад «О реформировании электроэнергетики в России». М., 2001).

Оба собрания ученых и практиков камня на камне не оставили от концепции развития РАО ЕЭС «по Чубайсу», но не получили никакого ответа от правительства.

Участник этих дискуссий академик Виктор Ивантер, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, вообще считает, что роль Чубайса во всей проблеме энергетики, тепла и тарифов очень сильно преувеличена им же самим. Кто такой Чубайс? Назначенный Кремлем чиновник. Что делают с таким Калиостро, если он заигрался с электрорубильником? Правильно —: выгоняют в три шеи и сажают в РАО ЕЭС грамотного специалиста без кремлевских амбиций.

До посадки Ходорковского в «Матросскую тишину» было еще целых три года, а академик уже пророчески писал: «Для того чтобы сегодня изъять у нефтяников деньги, никаких проблем нет. Хоть завтра — без всякого утюга. Опыт показал, что масса людей, которые считались мощными олигархами, защитить свои деньги не могут». Словом, надо восстановить мощную длань государства, воссоздать Госплан, Госкомцен, сильные отраслевые министерства, особенно в ТЭК, энергетике, на транспорте, а «частнику» оставить лишь то, чем государству заниматься невыгодно. Почему французы с 1946 года взяли модель советского Госплана и свой Генеральный комиссариат по планированию не упразднили до сих пор? (Цит. по: «Россия», № 24, 2005, 16–22.VI).

Ученые РАН справедливо возмущались:

Мировая наука давно применяет для характеристики проблемы человек — природа (климат) научный термин техносфера, а российские ученые, освободившиеся от догматики научного коммунизма, после 1992 г. используют понятие институциональные матрицы. К таким матрицам относится жилье, теплоснабжение и энергоснабжение городов, транспортные коммуникации, связь и др.

Во всех ведущих государствах мира («семерке») правящие элиты весь XX и начало XXI вв. стремились контролировать эти «матрицы» либо путем прямой национализации (Франция, Италия), либо через контрольный пакет акций у правительства (авиакомпании «Эр Франс», «Альиталия», «Газ де Франс», «Электросите де Франс», ЭНА — итальянская госнефтекомпания и др.).

А Россия продолжает идти «своим путем», не в последнюю очередь — благодаря таким деятелям, как Чубайс и его единомышленники в правительстве Путина.

Ученые негодуют: У нас ни Госплана, ни Госкомцена, ни демократии нет и в помине, и целые города вымерзают из-за воровства чиновников (как на Камчатке) или политических амбиций отдельных Калиостро с рубильниками (как в РАО ЕЭС).

Давний критик политики Чубайса в РАО ЕЭС и его единомышленников в правительстве Фрадкова акад. Дм. Львов открыто пишет: «Это не рыночная экономика, а худший вариант советской затратной экономики…» Только от неправильного налогообложения в ТЭК «страна ежегодно недополучает от 5 до 8 млрд. дол. рентного дохода» (ЛГ, № 32, 2005 3–9. VIII. Интервью академика «Экономика абсурда»).

Так доколе русский народ будет жить хуже всех при тех природных богатствах и талантах, которые он имеет? Пока новый Ленин не придет с очередной химерой мировой пролетарский революции?

«Генерал Мороз» продолжает наступление на ЖКХ: конвульсии Чубайса

История с очередной авантюрой Чубайса по неудачному созданию РКС высветила и новые приемы «остапобендеризма» в условиях поголовной долларизации жителей крупных городов России. За минувшее после пресс-конференции Калиостро в марте 2003 г. время о создании РКС и якобы одобрении Путиным этого проекта выяснилось немало новых обстоятельств.

«Цена вопроса» по ЖКХ — свыше 500 млрд. руб. за счет квартиросъемщиков сегодня, а если заставить их платить все 100 % — сумма возрастет минимум вдвое, и все это досталось бы «частникам» РКС.

Конечно, для правительства было заманчиво свалить ЖКХ на плечи «частника» — как-никак развалившаяся коммуналка требовала ежегодно из бюджета 20 % средств на дотации по ее поддержанию (на оплату труда в стране и то шло меньше — всего 15 %). Поэтому пакет законов по монетизации льгот в 2004 г. Кремль протащил через Думу при одобрительных криках депутатов «Единой России» в духе Аяцкова о «конце коммунистической системы» в ЖКХ и льготах (народ тогда не понял, что замышляют законодатели, если не считать драки малочисленного пикета стариков с милицией у входа в Думу). При этом делались постоянные кивки в сторону Запада: вот там-то монетизация льгот давно стала нормой. Да, давно, но с учетом «маленькой детали» — в Евросоюзе гарантированный минимум зарплаты 1200 дол. в месяц (в 40 раз выше, чем, например, в Китае), а пенсия рядового гражданина — 2,5 тыс. дол. Есть из чего платить за квартиру, хотя и натуральные льготы сохранены: бесплатный проезд пенсионеров в общественном транспорте, 35 % скидки по железным дорогам ЕС и 25 % — на самолетах внутренних линий.

И еще относительно «кивков на Запад» — там, оказывается, все обстоит в реальности с точностью до наоборот: еще с 30-х гг. прошлого века ряд стран Европы (Финляндия, Дания, Швеция) взяли на вооружение советскую технологию централизованного теплоснабжения, а французы сегодня не разрешают своим «Чубайсам» покушаться на «Компанию пресной воды» как полностью государственно-«матричной», жизнеобеспечивающей.

Да и станет ли «частная» РКС тратить 30 млрд. дол. только на замену давно прогнивших 120 тыс. км. теплотрасс по всей России? Как и мало верится в то, что наши «олигархи» такие альтруисты, что добровольно выложат из своих карманов в пользу жителей России 75 млрд. дол. на модернизацию оборудования РАО ЕЭС и еще 80 млрд. — на замену ветхого жилья в ЖКХ. Не верится, что Чубайс и К° станут работать на державу себе в убыток.

Между тем, еще официально не создав РКС, Чубайс начал «раскулачивать» регионы, забирая за «недоимки» (долги) в систему РАО ЕЭС местные линии электропередач, ТЭЦ, ГРЭС, и т. п. Иными словами, забирая в собственность «за так» энергоресурсы по всей России (своеобразное продолжение залоговых аукционов). И все это — в дополнение к уже захваченным РАО десяти крупным энергосистемам — от Мосэнерго до Красноярскэнерго.

Понятное дело, такая «махновщина» не очень нравилась Кремлю, тем более что сам Чубайс так и не смог навести порядок в собственном хозяйстве — РАО ЕЭС.

Трагикомизм ситуации состоит в том, что в отечественных СМИ все чаще и чаще публикуются жуткие факты продолжающегося разворовывания хозяйства страны. Уже не чеховский «злоумышленник»-одиночка откручивает гайки на грузила на железнодорожном полотне, а целые полчища сельских мародеров грабят электрооборудование по всей России. Сам инициатор «либеральной экономики» вынужден был собрать 19 октября 2004 г. специальное закрытое заседание Правления РАО ЕЭС России с приглашением региональных руководителей электросетей для обсуждения срочных мер противодействия «злоумышленникам». Информация об этом «хурале» попала в прессу и оказалась ужасной: «Логика вора такова. Есть как бы бесхозное имущество — кабели, электропровода, металлоконструкции. Если взять автоген и нарезать их, как колбасу, получится тележка металлолома. А лом цветных металлов — меди и алюминия, применяемых в энергетике, — принимают многочисленные сборщики. Очень выгодное дело.

Например, в Челябинской области за один килограмм украденного алюминия можно получить 2 рубля 50 копеек. Или даже 3 рубля. Украл тонну металла — получил 100 долларов. Замечательно!» (Новая газета, 21–24.2004).

Но на то «ельциномика» и не экономика, что одни «мародеры» (в правлении РАО ЕЭС России) становятся объектом грабежа других «злоумышленников» (любителей цветных металлов на продажу). Не сознавая разоблачительный характер своей публикации, автор статьи в «Новой газете» под хлестким заголовком «Грабеж высокого напряжения» пишет:

«Самое дикое в этом «бизнесе» — тот факт, что в реальности металл стоит многократно дороже. Он по происхождению как бы бесплатный, но когда местные энергетики в срочном порядке закупают провода для восстановления разоренных линий электропередач, цифры убытков многократно перекрывают выгоду воров и перекупщиков. Получается: то, что для вора составляет стоимость куска колбасы и бутылки водки, для населения (а ведь именно мы с вами оплачиваем ущерб, когда нам в очередной раз повышают тариф) выливается в итоге во вполне ощутимые суммы.

За последние два с половиной года с предприятий системы РАО ЕЭС было похищено почти 28 тыс. км проводов с ЛЭП, сумма ущерба превысила 1,5 млрд. руб. На длительный срок без электричества оставались почти 7 тыс. населенных пунктов, где живут более 206 тыс. человек» (Там же).

И тем не менее деревенский мужик продолжает карабкаться на мачты ЛЭП и «откручивать» медные и алюминиевые провода, несмотря на табличку «Не влезай — убьет!». И за 2002–2004 гг. действительно пострадало 400 чел., из них 235 убило насмерть.

Однако ситуация в ТЭК и особенно в ЖКХ остается очень сложной, и тепло в жилых домах — головная боль Путина до 2008 г. Конечно, Чубайс был прав, когда в марте 2003 г. вещал: «Ситуация в ЖКХ не улучшается, а ухудшается». Правда, нагнетал он страхи в корыстных целях — надеялся прибрать «коммуналку» к рукам через РКС. Но неудача с этим проектом не сняла саму проблему.

Если в зиму 2002/03 гг. вымерзло три крупных региона, в основном на Дальнем Востоке, то в зиму 2003/04 гг. — восемь, а зимой 2005/06 г., если судить по селекторному совещанию у министра регионального развития Владимира Яковлева в июле 2005 г., «генерал Мороз» грозит уже 20 регионам страны.

Судя по публикациям в прессе, готовность к предстоящей зиме на момент «макушки лета» (середина июля 2005 г.) ужасающая: отремонтировано только 18,3 % местных котелен, заменено всего 17,7 % труб теплосетей, а ветхое жилье подготовлено к зиме всего на 25 %.

Очевидно, снова придется прибегать к «палочке-выручалочке» — МЧС Шойгу, хотя на сентябрь 2005 г. назначено специальное заседание правительства по теплу, а Дума вызывает министра Яковлева к себе «на ковер».

В том же июле 2005 г. по проблеме тепла высказался мастодонт по времени пребывания во власти губернатор Орловской области Егор Строев (секретарь обкома и член ЦК при Брежневе, член Политбюро при Горбачеве, спикер «Сената» при Ельцине — при Путине получил продление губернаторства едва ли не пожизненно). «Аксакал» регионального хозяйствования скептически относится к экспериментам «путинских мичуринцев» от Чубайса до Ходорковского («предельно циничные ребята»), считая, что «разморозить» Россию может только возврат к «вертикали» СССР, и даже еще глубже — Российской империи. Для этого следует восстановить прежний губернаторский Совет Федерации, а теплоснабжение передать не «Чубайсам», а местным органам власти, для которых надо не сокращать финансирование, а, наоборот, увеличивать его. И для этого не хранить валюту стабилизационного фонда за границей за 1–2 %, а пустить часть его активов на борьбу с «генералом Морозом», ибо главная задача правителей России — не валить «в отвал» людей, «не вписавшихся в рынок» (Чубайс), а СБЕРЕГАТЬ НАРОД (МК, 2005, 12. VII).

Кстати, именно Строев впервые назвал сложившиеся на постсоветском пространстве образования «режимами мародеров»[55].

* * *

Большая загадка кадровой политики Путина сегодня _:— почему после стольких политических (СПС) и финансово-экономических (РАО ЕЭС) провалов и явных интриг против президента и его администрации (особенно с 2003 г.) Калиостро с рубильником по-прежнему остается на плаву? Специалисту-историку просто режет глаза аналогия между Чубайсом и Талейраном, французским политиком конца XVIII — первой трети XIX в. Ведь этот прожженый интриган служил всем — Людовику XVI Бурбону (при нем в 1789 г. сочинил революционную «Декларацию прав человека и гражданина», как Чубайс при Горбачеве — своей контрреволюционный «Манифест перехода от социализма к капитализму» в 1990 г.), якобинцам, «директорам» французского правительства, начальному Бонапарту (которого предал с 1807 г. в пользу царя Александра I). И все это знали.

Тем не менее Талейран побывал и депутатом Генеральных штатов (парламента Франции), и наполеоновским министром иностранных дел, и французским послом в Англии при реставрации Бурбонов, которой он весьма содействовал.

И, самое главное, умер в своей постели, хотя очень многие его соратники и хозяева давно кончили свою жизнь либо на гильотине (король Людовик XVI), либо в ссылке (Наполеон Бонапарт).

Как только Путина выбрали президентом на первый срок (а многие в московской политтусовке уже знали, что Путин и Чубайс — соперники на кресло «дофина»), в СМИ появились намеки: ну, теперь все, «рыжему» пришел каюк — полковник КГБ загонит теперь его за Можай (послом к «туркменбаши» или на коммунистические перевоспитания к Фиделю Кастро на Кубу).

Однако хорошо информированный о кремлевском закулисье «Московский комсомолец» пророчески написал еще в апреле 2005 г.: «Скорее всего, совсем замочить Анатолия Борисовича его многочисленным врагам так и не дадут. Но и экономическим гуру Кремля ему тоже не бывать. У Чубайса та же проблема, что и у Березовского. Он слишком непопулярен, чтобы Путин мог позволить себе выглядеть зависимым от него в глазах общественного мнения. В любом случае для определения истинного влияния «рыжего зла» есть очень простой тест. Если Анатолий Борисович будет лезть на телеэкран и всячески демонстрировать свою близость к власти, значит, советов у него особо не спрашивают. Зато если экс-шеф кремлевского аппарата постарается исчезнуть с глаз людских, для всех ненавистников Чубайса это будет гораздо более зловещим признаком» (МК. 2000. 6 IV).

С весны 2003 г. начал действовать как раз первый тест: Чубайс «лез на телеэкран» (у Светланы Сорокиной на Первом), устраивал шумные пресс-конференции (о согласовании проекта РКС с Президентом), возил Путина на Бурятскую ГЭС (показали все телеканалы России), само собой — активно участвовал в избирательной кампании СПС по выборам в Думу. В последнем случае заслужил критическую реплику Путина на одном из совещаний в Кремле об использовании СПС административного ресурса РАО ЕЭС (первые заседания избирательного штаба СПС вообще открыто проводились в офисе РАО).

Но на президентских выборах весной 2004 г. публично отмежевался от бывшей соратницы Ирины Хакамады, осмелившейся выдвинуть свою кандидатуру в президентши, да еще в ходе избирательной кампании намекнувшей — за трагедией в «Норд-Осте» маячит фигура… Путина.

Зато Чубайса и других «ельцинистов первого часа» взволновала явно государственная, даже державная позиция нового президента, отчетливо выраженная уже в «Ежегодном послании» обеим палатам в 2001-м и особенно в послании 16 мая 2003 г.[56]

Вот что говорил Президент в 2003 г.: «Весь наш исторический опыт свидетельствует: такая страна, как Россия, может жить и развиваться в существующих границах, только если она является сильной державой. Во все периоды ослабления страны — политического или экономического — перед Россией всегда и неотвратимо вставала угроза распада».

Еще до вторых президентских выборов «ельцинисты» стали вдруг сожалеть о «распаде СССР».

Так, бывший ельцинский представитель в Думе Георгий Сатаров начал плакаться, что в 1993 г. «царь Борис» упустил реальный шанс [после расстрела парламента] снова превратить эфемерный СНГ в «новый» СССР, и российские генералы его тогда бы наверняка поддержали (МК. 2003. 3 X).

Почти синхронно с Сатаровым в том же октябре 2003 г. выступил и «апостол» экономического либерализма Анатолий Чубайс. В своей «тронной речи» в Питере по случаю присуждения ему почетной степени доктора наук, а потом и в телепрограмме «Времена» у В.В. Познера он вдруг предложил идею воссоздания империи (СССР), но только «либеральной»[57].

Более того, «рыжий Толик» предложил Путину и инструмент такого воссоздания — электрорубильник РАО ЕЭС (вот, оказывается, зачем нужна империя — кресло надо сохранить при рубильнике! — Авт.).

Надо заметить, что это была не первая попытка либералов сыграть на державных настроениях значительной части электората. Еще в сентябре 1997 г. Г.А. Явлинский на закрытом заседании Центрального совета «Яблока» сделал специальный доклад о «национальной идее» (разумеется, доклад немедленно попал в прессу. — См. НГ, 1997, 27 IX).

Однако никто из этих политических хамелеонов не был востребован администрацией нового президента ни в 2003 г., ни позднее, хотя в «Послании» 2005 г. Путин впервые назвал распад СССР «геополитической катастрофой». После такого «отлупа» Явлинский и Сатаров перешли в жесткую словесную оппозицию к «полковнику КГБ», чего не скажешь о Чубайсе (хотя его по-прежнему президент упорно не приглашает в Кремль).

Пожалуй, лучше всего о кризисе либеральных партий на выборах 2003 г. сказал узник «Матросской тишины» и бывший глава ЮКОСа Михаил Ходорковский в своем открытом письме-статье, которое так и названо — «Кризис либерализма в России» («Ведомости», 29 марта 2004 г.). Вот как тезисно выглядят его доводы:

— На рубеже веков (XX–XXI) либералы в России снова обанкротились; не ссылаясь прямо на классиков литературы критического реализма XIX в., Ходорковский на новом этапе исторического развития России воспроизводит формулы М.Е. Салтыкова-Щедрина и Ф.М. Достоевского из его «Дневника писателя».

Как и в прошлом, у наших либералов не поймешь, чего им хочется больше — конституции или севрюжатины с хреном (Салтыков-Щедрин). А что касается практической деятельности, то «вся наша либеральная партия прошла мимо дела…. она только отрицала и хихикала» (Достоевский).

Зато к середине 90-х гг. XX в. новоявленные либералы из доцентов кафедр политэкономики ленинизма очень быстро обросли «мерседесами», виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами, а между обманутыми чубайсовской «ваучеризацией» народом и либералами образовалась глубокая пропасть.

— Но современные либералы, как и их далекие российские предшественники из «февральских демократов» 1917 года, полагали, что с российским народом можно поступать как угодно; чеховские интеллигенты рубежа XIX–XX вв. искренне сеяли разумное, доброе вечное, считая народ «дитем неразумным», «братьями нашими меньшими» — их ведь надо только помыть, обучить пользоваться туалетной бумагой, дать грамотешки да землицы прирезать — и мужик сам на коленях поползет к Свободе и Демократии.

Нынешние либералы тоже относятся к «народу» (электорату) свысока, по-барски, но уже не жалеют его и не хотят ему добра; для них это просто «быдло», «одноразовый электорат», который через «ящик» (телевизор) «все схавает» — любую чушь, любую наглость, любую ложь! (об отношении электората к «московским барам» сегодня см. в письме Сергея Пчеленцева, 1994 г. — Приложения). И в этом подходе к избирателю между властью и либералами никакой разницы нет;

— Итоги приватизации «по Чубайсу» надо срочно пересмотреть, так как 90 % российского народа не считают ее справедливой, а «олигархов» — законными собственниками; первым делом следует увеличить налоговые отчисления от природной ренты (газ, нефть, руды и т. д.), словом, надо заставить большой бизнес поделиться с народом.

Конечно, это был мощный удар по нашим псевдолибералам и стоящим за ними «кукловодам» из основанного на коррупции союза чиновников и олигархов.

Поражение псевдолибералов в 2003 г., безусловно, было связано еще с из рук вон плохо организованной избирательной кампанией, хотя во главе избирательного штаба СПС стоял ближайший друг Чубайса «Алик» (Альфред) Кох, которого «рыжее зло» многократно хвалило именно за варварскую приватизацию (в 90-е годы Кох возглавлял ГКИ).

И как Чубайс, которому не откажешь в сообразительности, мог поставить на такое место (начальник штаба!) человека, давно и скандально известного не только спекуляциями со своими квартирами в Ленинграде и в Москве, но и своей откровенно русофобской позицией.

Уже после думских выборов журналист Александр Минкин предал гласности выступления Коха по русскоязычному радио в США в канун избирательной парламентской кампании.

Вопрос. Как вы прогнозируете экономическое будущее России?

Кох. Сырьевой придаток… Далее — развал, превращение в десяток маленьких государств.

Вопрос. И никакие методы хозяйствования Россию не спасут?

Кох. Я думаю, что бесполезно. Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его, то тогда реформы могут появиться. Если же они будут замыкаться на национальном самолюбовании и искать какого-то особого подхода к себе, и думать, что булки растут на деревьях… Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не состоянии ничего нового сделать» (это чудовищное интервью было опубликовано в «МК» 3 марта 2004 г. — Авт.)

И при этом русофобском снобизме Кох не просчитал реальные возможности СПС на выборах (полагал — «пипл все схавает»). Ведь 52 % электората России (перепись 2005 г.) жили в сельской местности, даже если это маленькие «уездные» городки или пресловутые «поселки городского типа». А на них главный «избирательный» аргумент Чубайса — отключу тепло! — не действовал: они были теплоавтономны (дровяная печка в доме). Не действовало и веерное отключение электричества за неуплату, в результате чего «деревня» не смотрела телевизор и не слушала демагогию лидеров СПС.

А в главной опоре либералов из СПС и «Яблока» — Москве и Петербурге (12,5 % населения России) — многие «проголосовали ногами» (не пришли на выборы) или «против всех»: не за либералов, но и не за власть с ее «ЕдРом».

Но Ходорковский все же уклонился от анализа главной причины кризиса либерализма в России XXI в., а именно: во главе этого старейшего и уважаемого во всем другом мире движения общественной мысли у нас оказались «интеллектуальные кретины и безнравственные карьеристы и хапуги из партийно-государственной верхушки…» (философ-диссидент А.А. Зиновьев. См. Приложения).

Дела совсем плохи…

К 2005 г. в карьере Чубайса наступил очередной критический период. Как и предвидел «Московский комсомолец» пять лет тому назад, «советов у него [в Кремле] особо не спрашивают», а на экранах телевизоров он уже достаточно намелькался в думскую избирательную кампанию 2003 г.

РКС тоже как «частная фирма» не состоялся, но либеральную идею РКС о монетизации льгот правительство Фрадкова присвоило себе, и весь 2004 г. Дума только и делала, что штамповала необходимые для введения этой денежной системы законы, включая и проект закона о 100-процентной оплате коммунальных услуг в ЖКХ.

Но все это свершалось уже без Чубайса и даже без его советов.

И вдруг «рыжее зло» в первую половину 2005 г. снова замелькало на голубых экранах. Связано это было с двумя разноплановыми событиями вокруг его персоны — «покушением» на его особу в Подмосковье в марте и «концом света» в мае в Москве, Московской области и некоторых окружающих ее областях «дальнего Подмосковья».

Причем в последнем случае большинство аналитиков были на удивление единодушны: ну теперь уже после такой энергокатастрофы в РАО ЕЭС (десятки тысяч москвичей застряли в метро и лифтах, из-за отключения холодильников испортились сотни тонн скоропортящихся продуктов и т. п.). Калиостро с рубильником придет капут — Путин вот-вот выгонит его из электроолигархов всенепременно.

И ошиблись (подробней о мотивах такого президентского «гнилого либерализма» см. ниже — в «Квадратуре круга президента Путина: вместо заключения»).

Вот как кратко выглядели оба этих эпизода.

17 марта 2005 г. рано утром в районе Жаворонки — Одинцово в ближнем Подмосковье было совершено очередное, четвертое по счету с 1997 г., покушение на Чубайса: кортеж его машин подвергся обстрелу из автоматов Калашникова, а также на пути его следования была взорвана дистанционная самодельная бомба мощностью один килограмм в тротиловом эквиваленте. Но Чубайс и его охрана не пострадали.

С самого начала это покушение вызвало в СМИ недоуменные вопросы. «МК» уже на следующий день изложил три версии — политическую (публично поддержал возможную кандидатуру М.М. Касьянова*на президентских выборах 2008 г.), инсценированную — сам на себя организовал ради рекламы, и предупредительную — попугать (не занимайся самодеятельностью, прислушивайся к сигналам из Кремля).

Еще более запутала журналистов первая после покушения пресс-конференция Калиостро: оказывается, он заранее знал о готовящемся покушении… А если знал, почему не подстраховался? Например, не направил свой кортеж по другому маршруту? Или все же хотел, чтобы его обстреляли, но «бескровно»?

В истории политических карьер Европы такие «самопокушения» не редкость. В середине 50-х гг. прошлого века всю Фракцию всколыхнул именно такой скандал. Лидер маленькой левой партии Франсуа Миттеран накануне очередных парламентских выборов решил поднять свой рейтинг именно методом такого «бескровного самопокушения». И через посредников за солидный «гонорар» договорился с боевиками ОАС (террористическая военизированная организация французских шовинистов, выступавшая против предоставления независимости Алжиру — с 1830 г. колонии Франции) организовать инсценировку.

Но когда в условленном месте Миттеран остановил свою машину, вышел из нее и лег на асфальт у колес, ожидая автоматных очередей по пустому авто, из кустов внезапно выскочила целая орава журналистов и засверкала фотовспышками. Как оказалось, политические противники депутата перекупили исполнителей из ОАС (им заплатили еще столько же, лишь бы они уклонились от акции), компенсировав расходы деньгами, взятыми с журналистов за сенсацию.

На другой день все газеты заполнили фото лежащего на земле депутата Национального собрания Миттерана, пытающего закрыть лицо ладонями.

Казалось, все — его политическая карьера закончилась. Ан нет, ничуть не бывало: ловкий политик (как и Чубайс в наши дни) остался на плаву, и в 1981–1995 гг. стал даже на два срока президентом Франции[58]…

Дело о «покушении» на Чубайса имело продолжение, хотя его расследование еще больше запутало ситуацию.

Почти сразу нашли главных исполнителей — отставного полковника ГРУ Минобороны, специалиста по подобным диверсиям, и его сына (он скрылся, и с тех пор его ищут). Затем арестовали еще двух офицеров-десантников запаса.

Почему-то сразу нашлись и свидетели, видевшие людей в белых масхалатах в лесу на пути следования кортежа Чубайса, а также «орудия убийства».

Среди них — тяжелый автомобильный аккумулятор, от которого якобы по проводам и было приведено в действие заложенное у шоссе взрывное устройство.

При этом следствие и журналистов не смущало одна деталь: как опытные современные военные диверсанты могли «работать» на технике белорусских партизан времен Великой Отечественной войны — аккумулятор, провода и т. п.? Даже в Чечне сегодня взрывают такие мины по мобильному телефону. А тут аккумулятор, который по заснеженному лесу могли волочь не менее четырех здоровенных мужиков, которые к тому же на месте покушения оставили кучу окурков и даже иномарку, на которой приехали…

Поскольку все это никак «не стыковалось», срочно была запущена политическая версия: за покушением стоят «русские фашисты», которые хотят уничтожить апостола рынка, демократии и свободы Чубайса. И тут же нашли еще одного участника покушения — отпрыска известного шовиниста и антисемита Б.С. Миронова[59], бывшего председателя Госкомитета по печати при Ельцине (сын Миронова тоже скрылся, как и папаша, давно находящийся в бегах).

Но раскрутить «фашистский заговор» пиар-технологи на РАО ЕЭС не успели: 25 мая 2005 г. грянул настоящий заговор электроолигарха — «конец света» в столице и окрестных губерниях. Все, о чем предупреждал еще Виктор Кудрявый, свершилось — техногенная катастрофа в «матрице» ТЭК произошла.

Но дальше начались чудеса. При Сталине за такие штучки председателя совета директоров РАО ЕЭС России немедленно бы арестовали за «вредительство» и наверняка бы расстреляли как «агента ЦРУ».

При Хрущеве — выгнали бы из ЦК, сняли с работы, исключили из партии и отправили в лучшем случае директором на маленькую ТЭЦ где-нибудь в союзной республике (так поступили с членом «антипартийной группы» Маленковым).

С Чубайсом же все произошло иначе: за «конец света» с него, кроме отдельных журналистов и мэра Москвы Ю.М. Лужкова, никто из официальных лиц не спросил, включая и президента.

Наоборот, сразу же началось выгораживание «рыжего зла». Сначала в СМИ появились заказные статьи типа того, что инфраструктура РАО ЕЭС действительно устарела, но Чубайса в РАО заменить некем, ибо никто из действующих политиков в такие изношенные «конторы», как ЖКХ или РАО, якобы идти «рулить» не хочет (см. «МК», 30.V.2005).

Вскоре и сам Чубайс перешел в контрнаступление. 19 июня во «Временах» Чубайс выступил как ни в чем не бывало — в роли «спасителя Отечества», а телеведущий Владимир Познер защищал его, как адвокаты Майкла Джексона в США: в технологическом провале РАО ЕЭС России не виновен.

Впрочем, а что можно ожидать от маститого мэтра ТВ, если телеведущий признает, что он «научился быть хамелеоном» и что «Родины в обычном понимании этого слова у меня нет»[60].

Давно есть у Чубайса и крикливые защитники внутри России и за ее пределами. Через двенадцать лет после «мамаева побоища» — отпуска цен, легализации доллара и «прихватизации по Чубайсу» — картина экономической и социальной разрухи особенно впечатляет на фоне критики «путинизма» и заявлений отечественных «демократов»: «Не исключен сравнительно быстрый переход от авторитарного режима к установлению некоей модификации фашизма» (из Заявления правозащитных организаций России. «Новая газета», № 75, 11–13.Х.2004.— Вспомним «фашистов» отца и сына Мироновых! — Авт.)

Характерно, что эти атаки внутри России синхронизированы с атаками на Путина извне («Открытое письмо» 113 отставных госдеятелей и ученых Запада главам государств — членов НАТО и Евросоюза 28 сентября 2004 г.).

«Лидеры Запада должны признать, — вещают «подписанты» этого письма, — что наша нынешняя стратегия по отношению к России неудачна. Политика наших государств не смогла сделать такой вклад в демократическую Россию, который мы желали и которого заслуживают люди этой великой страны после всех перенесенных ими страданий. Для нас настало время переосмыслить то, как и до какой степени мы связаны с путинской Россией, и недвусмысленно встать на сторону демократических сил в России» («Новая газета», 4–6.Х.2004).

Вся эта хорошо срежиссированная пропагандистская кампания в СМИ на Западе и у нас сильно напоминает 1990-1991 годы и атаки на Горбачева в пользу Ельцина.

Сегодня, похоже, на роль Ельцина выдвигается Касьянов, и Чубайс заранее уже поддержал его кандидатуру в президенты.

И все же, похоже, что для Анатолия Борисовича наступает момент истины…

Квадратура круга президента Путина

Большинство отечественных аналитиков никак не ожидало, что второй президентский срок В.В. Путина будет для него (особенно с 2005 г.) гораздо проблемней, нежели первый.

Конечно, «проблема Чубайса» здесь не самая главная. Академик Виктор Ивантер был, безусловно, прав, когда несколько лет назад писал: госчиновника Чубайса (а он имеет чин государственного советника 1-го класса) Путину ничего не стоит отправить в отставку из РАО ЕЭС — вызвал в Кремль и предложил написать заявление «по собственному желанию».

Не будет «рыжий» в такой ситуации брыкаться. Другой вопрос — станет ли РАО ЕЭС после этой отставки сразу рентабельным и технологически надежным…

А ведь уже началась пристрелка к думским 2007 г. и президентским 2008 г. выборам, и все еще неясно — пойдет ли Путин на третий срок, или, как Ельцин, подыщет себе «дофина»?

Между тем после явного провала «монетизации» — этого очевидного свидетельства некомпетентности и неэффективности власти (вместо экономии правительству Фрадкова пришлось увеличивать от 100 первоначальных до 500 млрд. руб. окончательных ассигнований на тех, которых Чубайс прочил «в отвал») настроения населения явно изменились не в пользу Путина и его правительства.

Тревожно звучат опросы общественного мнения. Вполне лояльно настроенный к Кремлю с 1992 г. ФОМ (Фонд общественное мнение, руководитель Александр Ослон) дал в июле 2005 г. очень тревожные для власти цифры.

Если бы президентские выборы проходили сегодня, за Путина проголосовало бы менее половины электората — 45 %.

Другая социологическая служба, «Левада-центр» (бывший ВЦИОМ), в июле 2004 г. на вопрос «Устало ли население России ждать от В. Путина каких-то положительных сдвигов в вашей жизни?» получило 57 % утвердительных ответов («Новая газета», № 48, 2004, 8—11. VIII).

По данным еще одной социологической службы («РОМИР-мониторинг») год назад, в июне 2004 г., «ничему не доверяют» 37 % респондентов.

Как свидетельствует ФОМ, из этих 37 «ромировских» процентов сегодня категорически не хотят голосовать 22 % избирателей (при дополнительных 8 % тех, кто намерены голосовать «против всех»).

Катастрофическое положение и с рейтингами политических партий: по новому избирательному закону только две из них — «Единая Россия» (22 %) и (с трудом) КПРФ (8 %) смогли бы сегодня пройти в думу. Все остальные партии остались бы за бортом, ибо больше пяти процентов (ЛДПР) или того меньше («Родина» — 3 %, СПС и «Яблоко» — по одному проценту) не набрала бы ни одна из них. В целом эти показатели близки к данным «РОМИР-мониторинга» год назад: тогда партиям вместе с Думой и Советом Федерации доверяло всего два процента (!?) Словом, пока властям грозит полная избирательная катастрофа — больше половины электората, судя по этому опросу, отвергают существующую систему выборов и, как следствие, ельцинско-путинский режим мародеров (ЛГ, № 30–31, 2005, 27.VII—2.VIII).

В России уже есть продуктивные попытки проанализировать очередную неудачу с внедрением западного образца демократии (вкупе с ее методами — многопартийностью, избирательной системой, свободой СМИ и др.) в нашей стране. Известный историк-американист и специалист по политтехнологиям США Анатолий Уткин поставил уровень эффективности и стабильности западного типа демократии в зависимость от уровня (качества) жизни, исчисляемого в долларах США.

Выявилась любопытная закономерность. Если среднестатистический доход на душу населения 1500 дол. в год, демократия в такой стране продержится не более восьми лет. При доходах от 1,5 до 3 тыс. дол. шансы демократии продлеваются до 18 лет (Россия, если считать с 1990 г., прожила из них уже 15 лет).

Но стабильная демократия начинается с дохода в 6 тыс. дол. на душу в год. Западная Европа начала достигать этот уровень лишь к 1913 г., но процесс развития стабильной демократии прервала Первая мировая война, последствия которой отбросили ряд стран (фашистская Италия, нацистская Германия, авторитарные режимы Восточной и Балканской Европы) на несколько десятилетий назад.

И только после 1945 г. Западная Европа (да и то — не все страны: Испания, Португалия, Греция отстали) достигла критического «долларового минимума» — 6 тыс. дол. в год.

При этом, подчеркивает проф. Уткин, не всякий долларовый доход идет во благо демократии, а только промышленный. Хищническая эксплуатация недр (нефть, газ, руда, уголь) сама по себе не приносит демократии, хотя в таких странах (Арабские Эмираты, Нигерия, Венесуэла и др.) теоретически доход даже превышает 6 тыс. дол. в год на каждого жителя.

Но власти этих стран распределяют эту природную ренту таким образом, что рядовой гражданин получает меньше всех. Зато эмиры и президенты имеют возможность содержать на сверхдоходы от нефти армию, полицию, тюрьмы и т. д., и им в принципе демократия не нужна.

Ибо только тогда, когда электорат еще и налогоплательщик и через демократические институты (а также забастовки и демонстрации) в состоянии влиять на власть, тогда «демократия от шести тысяч долларов» начинает работать. Автор приводит пример укрепления демократии в Мексике, Сингапуре, Малайзии — там душевой доход превысил отметку в 9 тыс. дол. с 90-х гг. прошлого века, причем в двух последних случаях — не за счет нефти, а высоких технологий. (А. Уткин. Сколько стоит демократия? //ЛГ, № 10, 2004, 17–23.III).

Вряд ли Путин за три года успеет, несмотря на поставленную перед правительством Фрадкова задачу повысить ВВП в два раза и уменьшить число бедных тоже в два раза, достигнуть уровня в 6 тыс. дол. на душу населения в год.

Остаются манипуляции с демократией, дабы и после 2007–2008 гг. сохранить власть в России за нынешней постсоветской «долларовой» правящей элитой, ежегодный доход которой намного превышает критические отметки в 6 и даже в 9 тыс. дол.

Но тогда понятна странная снисходительность Президента к «рыжему злу». Кто, как не он, вытянул в 1996 г. провальный рейтинг «живого трупа» и провел «царя» на второй срок в президенты России? Хотя рейтинг личной популярности Чубайса и тогда, и сегодня никогда не «зашкаливал» выше одного процента.

Но он нужен Кремлю как удачливый политтехнолог, как «русский умник» при генерал-губернаторе. Спас же «инородец» Сергей Витте царя Николая II в революцию 1905–1907 гг. от катастрофы: и почетный мир с Японией заключил (за что был возведен в «графское Российской Империи достоинство»), и заем в 2,5 млрд. золотых франков у банкирского дома Ротшильдов в Париже получил (чем спас империю от финансового краха), и манифест 1905 г. подготовил, благодаря которому создал политическую отдушину для либеральной оппозиции.

Но в апреле 1906 г., в день открытия 1-й Государственной думы, царь неожиданно отправил премьер-министра Витте в отставку.

Полагаю, что после президентских выборов 2008 г. аналогичная судьба ждет и Чубайса, если, конечно, он удостоится чести возглавить избирательный штаб Кремля, а не будет изгнан из РАО ЕЭС раньше.

И тогда (после отставки) Калиостро с чистой совестью, вслед за Витте, сможет написать в своих мемуарах: «Я никому не угодил — ни правым, ни левым, ни друзьям, ни врагам…»

* * *

С началом второй легислатуры президентства Путина в 2004 г. столичное общественное мнение раскололось.

Часть общественности, включая и правозащитников (Елена Боннэр, давно живет у детей в Америке, Людмила Мексеева, живет в Москве, но дети — в США, и др.) публично выступили против «полицейского режима» полковника КГБ (см. упоминавшееся выше заявление правозащитных организаций России в октябре 2004 г. о «сравнительно быстром переходе от авторитарного режима к установлению некоей модификации фашизма»).

Относительно «полковника КГБ» Кремль еще в 2000 г. ответил через Глеба Павловского. Корреспондент «НГ» задает ему «неудобный» вопрос: «Тебя не смущает,_что Путин — выходец из КГБ СССР?» Нет, с ходу отвечает Павловский, не смущает, и тут же разъясняет: «…Какой из наших общественных сил мы можем вообще доверять? Люди из московских кухонь и курилок КБ на пару с американистами развалили страну — СССР, и ведь еще неизвестно, только ли ее одну, не ясно, где и на чем именно остановится глобальный оползень — пока он еще движется! Представляешь, люди запустили процесс разрушения, последствий которого своими утлыми мозгами вообразить не могут, — и при этом они считают себя людьми моральными! Ну так если люди из советских КБ нам удружили, может быть, теперь люди из советского КГБ хоть разберутся с тем, что те наваляли?» (НГ — Фигуры и лица, № 15, 2000, 21.IX).

В том, что в России растет волна русского шовинизма, полагал Ходорковский, виноваты в первую очередь либералы: ведь «на деле же Россия прочно села на сырьевую иглу. Разумеется, глубочайший кризис технологического комплекса был прямым следствием распада СССР… И либералы обязаны были решать эту проблему, в том числе путем привлечения в правительство сильных, грамотных представителей левого политического крыла (что в 1998–1999 гг. попытался было сделать Е. М. Примаков. — Авт.). Но они предпочли проблему игнорировать. Стоит ли удивляться, что миллионы представителей научно-технической интеллигенции, основной движущей силы советского освободительного движения конца 80-х гг., теперь голосуют за «Родину» и КПРФ?» (Ведомости. 2004. 29 марта).

Самое же интересное состоит в том, что часть «олигархов» уже давно тосковала по «сильной руке» — иначе при впадающем в прострацию «царе Борисе» вообще все потеряешь. Флагманом в поисках «русского Пиночета» выступил еще в 1999 г. «Альфа-банк» (статья-манифест Петра Авена в «Коммерсанте»): «Именно либеральная экономическая система нуждается в сильной власти. Нуждается, т. к. либеральная экономика предполагает единые законы и правила — обеспечить единообразие может только сильная власть. Не допускающая исключений. Неподкупная. Способная наказать». Авен указал и на причину срочной необходимости укрепления «вертикали власти»: «Давно Российское государство не было таким слабым. И ослабело оно под флагом либеральных реформ, и во многом благодаря тому, что пришедшие к власти «либеральные демократы» нанесли сильнейший (хотя и не первый) удар по советской государственной машине, исключительно отлаженной и эффективной».

А вот бальзам на душу будущего президента: «Я же (Авен. — Авт.) хотел бы видеть Россию великой. И боюсь, что если сильное государство и свободная экономика не появятся у нас уже в ближайшие годы, пока живы еще остатки былого величия, не до конца растрачен научно-технический потенциал и не прошла новая (на сей раз фатальная) волна эмиграции, — уже не успеть».

Так что «демшиза» в СМИ может сколько угодно кричать о «режиме полицейского государства» Путина — крупный капитал уже давно высказался за него.

Другое дело, что тот ельцинский «олигархический капитализм», который достался Путину, был полон случайными людьми.

Все эти «молодые волки» типа К. Борового, В. Брынцалова, братьев Мавроди и несть им числа «дуриком» попали в большую политику. Один из «примаковцев», пожелавший остаться анонимным, так объяснял в 1999 г. общую стратегическую обстановку в постсоветском обществе: «К 1989 году все понимали, что придется экономику менять и собственность делить. Все к этому и шло. И собственность эту должна была получить проверенная десятилетиями, сплоченная государственная элита. Но группа неврастеников (включая и Горбачева? — Авт.) в августе 1991 года все испортила. Пирамида перевернулась, собственность получили не те. Появились люди, которых никто не знает, которые никогда не умели управлять страной, слабые, коррумпированные, которые и довели Россию до столь печального положения. Отсюда вывод: собственность надо вновь переделить. Из власти удалить нуворишей. И создать уже своих, жестоко управляемых государством олигархов. Ведь без бюджета, без налоговых или других льгот быстро создать состояние невозможно. Прибыль остается там, где это определяет государство. Поэтому все олигархи должны на цыпочках ходить перед правительством. И олигархи эти должны быть набраны из проверенных, подготовленных бойцов» (МК. 1999. 18V).

Без большой натяжки можно сказать, что такая оценка — фактическое «кредо» Путина и его команды.

Евразиец-державник Александр Дугин воспел осанну этому новому путинскому управляющему классу из чекистов. Дав отрицательную характеристику ельцинской элиты (похотливые комсомольцы, взбалмошные пассионарии без качественного образования, не обремененные ничем и т. д.), о чем уже упоминалось выше, Дугин по-другому оценивает «чекистов»: «Путинские» же совершенно другие — более тяжеловесные, они не против стать богатыми и влиятельными, но они более осмотрительные, действуют с оглядкой, неспешно. Не говорю, что они хорошие, а те плохие, просто путинские — иные. Но для ельцинских Россия — «эта страна», для путинских — «наша страна».

По Дугину, «у них другой темперамент, они не такие хваткие и ловкие, циничные и продувные. Это люди более степенные… Сотрудники ФСБ и СВР, которые не пошли служить Березовскому и Гусинскому в эти годы, — это и есть путинские. Те, кто пошел, им место на свалке — они ельцинские насквозь» (Автор намекает на кучку предателей из ФСБ во главе с подполковником Литвиненко, наемников БАБа. — Авт.).

Концепция Дугина о «патриотах нового призыва» заслуживает самого пристального внимания, так как именно из этого «призыва» и вырастет, скорее всего, реальная национальная идея: «Новые патриоты почти с нуля будут создавать новые державные ценности, и это хорошо, потому что в прежнем патриотическом движении большого позитива не было. Это было мертворожденное дитя. И приносило больше вреда. Последние его действия — альянсы с Березовским и Ходорковским — агония ельцинизма в патриотическом обличье. Вожди этого движения — люди бессодержательные и неэффективные, будто порченые, с генетическим пороком.

Новые патриоты — это нормальные россияне, просто они должны быть дельными, толковыми, здравомыслящими, современными, без «перекиси» сектантского озлобления, без бешенства и паранойи, свойственных патриотическим вождям и массам ельцинского периода.

Новый путинский бизнес-класс еще только предстоит создать. Говорю «путинский», ибо в России Путин надолго. Не обязательно на посту президента, но на последующую эпоху он окажет грандиозное влияние» (по книге А. Дугина «Философия политики», 2004, содержание которой изложено автором в большом интервью «ЛГ», № 10, 2004, 17–23 III).

Однако во всех этих умозаключениях Ходорковского, примаковского анонима, Авена и Дугина речь идет о «верхах».

Причем преимущественно о «верхах» из «питерских чекистов», панегирики в честь которых почти лишены критической окраски.

Между тем есть и другая точка зрения (А. Панарин, экспорт Горбачев-фонда В. Соловей и др. — см. Приложения): «Партийно-гэбистская номенклатура» с «комплексом самозванцев и временщиков», «некомпетентная и неэффективная власть, враждебная обществу, народу» и т. п.

Рациональное зерно в этой критике: живо наследие «ельциномики» (сидения страны на «долларовой игле»), которую Путин не только не ликвидировал, а наоборот, укрепил.

И все, что ему сегодня мешает в укреплении «вертикали власти» и «диктатуре закона», — это глупая «игра в демократию», рассчитанная на Запад.

На фоне прогрессирующего свертывания институтов демократии на Западе после 11 сентября 2001 г. нет нужды играть по прежнем правилам, принятым до эпохи антитеррора, тем более, что в России народ не будет особенно убиваться из-за отсутствия избирательных участков…

Вот мнение одного из гуру московской демшизы, ветерана Великой Отечественной и узника ГУЛАГа, известного инакомыслящего брежневской поры, философа и писателя Григория Померанца. Казалось бы, уж он-то руками и ногами за любую Россию, только не коммунистически-гулаговскую.

Но, оказывается, нет, ему тоже очень не нравится, что после 1991–1993 гг., по Герцену, «необратимая волна грязи залила [в России] все».

«Мы опять, как в октябре 1917-го, пошли по пути, в сущности революционному, разрушительному, и проблема заключается в том, как выйти из того цинизма, в который погрузился народ после последней революции, — говорит философ-диссидент в своем интервью «Литературной газете», — цинизма, которому прежде всего учат сами верхи — наша экономическая и политическая элита, — потому что они глубоко циничны.

Ведь что произошло? Режим подавил все те группы, которые стремились к конструктивной свободе. Они пытались что-то делать в заметной сфере, в том числе производственной, и поэтому тут же подавлялись… А не подавлялась криминальная активность, обладавшая своими традициями выживания. Она еще до распада Советского Союза выработала формы сосуществования с бюрократией на окраинах. Реальной сильной обладало не движение кучки интеллигентов, а союз теневой экономики с преступным миром».

И Померанц заключает: «В результате вместо демократии у нас восторжествовала клептократия («власть воров». — Авт.). А наш нынешний духовный кризис трудно преодолим еще и потому, что он сливается, кроме всего прочего, с кризисом мировым, потому что западная постмодернистская культура несет в себе тоже цинизм и равнодушие к людям» (ЛГ. № 8. 2004. 25 II —2 III).

Думается, что те, кто в 2003 г. не явился на думские выборы, а в 2007–2008 гг. намерен игнорировать и парламентское и президентское голосование, во многом разделяют оценки философа-диссидента.

* * *

Замечание А. Померанца о цинизме и равнодушии западной постмодернистской культуры заслуживает внимания для понимания «квадратуры круга» А.А. Путина.

Со времен горбачевской перестройки так сложилось, что Запад стал постоянным фактором не только внешней, но и внутренней политики СССР (РФ).

Не одни официальные лица (дипломаты, консулы, представители международных организаций и др.), но и всевозможные «фонды за свободу и демократию», «центры» (например, московский «центр Карнеги», в котором кормится большая группа отечественных политологов), даже «Радио Свобода», официально вещающее из Москвы, активно влияют на общественное мнение, особенно в крупных городах России.

Путин, как и Ельцин, не запрещает эту, как говорили спецслужбы в СССР, «подрывную идеологическую деятельность», но применяет против нее проверенный на Западе инструмент — управляемую демократию, особенно популярную ныне в США и Евросоюзе.

Этот эффективный инструмент воздействия на общественное мнение сегодня настолько расцвел и у нас, и «за бугром», что даже Е.Т. Гайдар посвятил ему целый раздел в своем новом пухлом трактате «Долгое время» (М., 2005).

Известно, что примерно с 2004 года на Западе либеральная и социологическая пресса повела пропагандистскую атаку лично против Путина. Причина ясна — части западной интеллигенции не нравится геополитика России после Ельцина, разговоры о «воссоздании СССР», самостоятельные шаги Путина на международной арене (официальные визиты в Китай, на Кубу, в Ирак) и т. п.

Оживился миф популярными трудами старого антикоммуниста, «французского Бжезинского», академика Алена Безансона («Интеллектуальные истоки ленинизма», русский перевод — издательство «МИК», 1998 г.; «Возможно ли включить Россию в мировое устройство?», там же, 2001 г.). Особенно настораживают академика «имперские амбиции» Путина.

Германия, Япония и даже Франция уже прошли через синдром соблазна вернуть прежний титул «великих» и, по Безансбну, успокоились.

Иное дело путинская Россия — она от этой идеи не отказалась. Более того, со времен Ельцина восстановила внешние символы прежней империи в ее коммуно-царском обличье — двуглавого орла, красное знамя в армии, сталинский гимн. По академику, Путин взял на вооружение не екатерининскую (усиление образованности дворянства), а петровскую имперскую линию преобразования укрепление государства, чиновничества, спецслужб, армии за счет уменьшения гражданских и местных свобод (в том числе и финансовых), сокращения многопартийности, свободы печати и т. д. При этом он, как Сталин (конституция 1936 г.), Брежнев, Горбачев и Ельцин, пока пытается сохранить «демократический» фасад, т. е. по-прежнему хочет «обдурить» Запад, вытягивая из него кредиты и гуманитарную помощь на «свободу».

Причины таких метаморфоз, по автору, коренятся в том, что в России никогда не было ни настоящего христианства (православие — это прежнее язычество русичей, лишь чуть-чуть подкрашенное византийскими обрядами), ни настоящего социализма, и нет оснований надеяться, что в ней образуется «настоящий капитализм».

И тем не менее Запад так и не раскусил эту русскую «потемкинскую деревню» — все 70 лет господства КПСС в СССР он пытался играть с коммунистами по своим цивилизованным геополитическим правилам (Ллойд-Джордж, де Голль, Г. Киссинджер).

Все эти 70 лет русские коммунисты «дурили» Запад, умело играя сразу на двух геополитических «шахматных досках» — идеологической (мировая революция — поддержка националистических движений в колониях) и геополитической (традиционный баланс сил держав). И хотя сегодня первая «доска» с международного стола у преемников номенклатуры КПСС упала, вторая осталась, и, похоже, Путин и его окружение, полагает Безансон, втайне мечтают восстановить СССР не мытьем, так катаньем (газовый вентиль, электрорубильник, военные базы в СНГ).

С точки зрения Безансона, это пустая и очень опасная идея: русский народ за много веков уже надорвался на осуществлении этой имперской модели.

Но Путин умело эксплуатирует вековой страх Запада перед «русской угрозой». Прежде всего это страх перед ракетно-ядерным потенциалом бывшего СССР, целиком доставшимся России. И не столько от того, что русские вдруг запустят свои ракеты с ядерными боеголовками, а потому, что от ветхости и порчи они сами собой ворвутся и уничтожат не только Россию, но и весь мир.

Академик резюмирует: путинскую Россию не стоит принимать в Евросоюз, хотя в ВТО, пожалуй, с оговорками и с испытательным сроком в 15–20 лет, как Китай, все же принять можно. Но чтобы сидела в «предбаннике» ВТО тихо и не взбрыкивала: «я великая держава, я великая…»

Откуда же берется такая суровость маститого академика? Да оттуда, что и сам Запад далеко не заинтересован в «полном» европейском статусе России как огромного и очень опасного в таком случае индустриально-сырьевого конкурента, который может обогнать даже Германию или Японию (если станет «европейским»), в чем, к своему огорчению, уже убедились американцы, слишком рьяно насаждавшие демократию в этих побежденных странах. Россия нужна Западу как Евразия, как форпост от нового «татаро-монгольского», (по Безансону, «тюрко-монгольского или китайского») нашествия против европейско-атлантической цивилизации.

И именно эта роль барьера обеспечивает Путину поддержку Запада. А какой он установит в России режим и будет ли при этом «откусывать» от СНГ кусок за куском — дело десятое: своя рубашка ближе к телу. По Бензансону, именно из-за этого глобального геополитического расклада Россия и в XXI веке будет нести и дальше свой крест: «Россия сможет стать одним из полюсов в многополюсном мире, к которому стремится Запад, лишь при условии, что она не станет «западной», а будет по-прежнему играть роль великой державы, вымученную, бессмысленную и губительную для нее самой», — заключает Безансон свою брошюру «Возможно ли включить Россию в мировое устройство?» (Кстати, включенные в нее материалы предварительно публиковались в старейшей русскоязычной парижской газете «Русская мысль»).

Иными словами, как и в XIII–XIV вв., России вновь отводится роль «привратника Европы», ландскнехта — оборонителя от «желтой угрозы», а если Путин откажется играть по этим «цивилизованным» правилам, его ждет судьба Василия Темного, Павла I, Хрущева или, в лучшем случае, Горбачева, если не Милошевича.

Такова предельно ясная, даже, я бы сказал, цинично выраженная («у Европы нет ни друзей, ни врагов: есть только интересы Евросоюза») позиция одного из крупнейших современных антикоммунистов.

* * *

Конечно, Путину докладывают о таких настроениях и публикациях на Западе и у нас, в России. Как, впрочем, и о том, что за «бугром» нет русской поговорки: «что написано пером — того не вырубишь топором». Скорее, наоборот — публикации типа безансоновской относят к числу свободы слова и плюрализма мнений. И не эти публицисты (как, впрочем, и у нас) определяют то, что немцы очень точно называют Real-Politik.

Скажем, в 2005 г. московская «демшиза» зашлась в истерике, комментируя показания беглого «олигарха» Леонида Невзлина Конгрессу США и последовавшие за этим дебаты о судьбе «олигарха» Ходорковского в тюрьме. Группа конгрессменов, как «хохлы-запорожцы» с известной картины Ильи Репина, написала «письмо султану» (президенту США) с требованием исключить Россию из «восьмерки» или применить к ней экономические санкции.

Бывший советский диссидент, а ныне влиятельный американский политолог, президент Центра Ричарда Никсона и издатель журнала The National Interest Дмитрий Сайме призывает не переоценивать этих угроз для общего состояния американо-российских отношений: кампания ведется «больше на уровне настроений, выступлений в конгрессе, ни к чему не обязывающих резолюций в Сенате и палате представителей, истерик на редакционных страницах «Вашингтон пост» и «Уолл стрит джорнал»[61].

И, действительно, судя по последней встрече Буша с Путиным в феврале 2005 г. в Братиславе, прогноз Дм. Саймса сбывается: Буш пока занимает в отношении России и Путина вполне лояльную позицию.

Заметно укрепились международные позиции России. Путин категорически отказался от панибратства («друг Коль», «друг Билл» и т. п.) ельцинской «дипломатии без галстуков в бане» (см. также Приложения: аналитика).

Это сразу укрепило авторитет нового президента среди лидеров западных государств, со многими из которых (Дж. Буш-младший, канцлер Шредер, президент Ширак) у Путина наладились доверительные личные отношения, для чего он освоил английский язык.

В целом все это позволило России войти в «семерку» не на словах, как при Ельцине, а де-факто, превратив ее в прочную «восьмерку». Американские конгрессмены напрасно сочиняли «письмо султану: «восьмерка» не только сохранила Путина, но на 2006 г. выбрала его ее председателем, и очередной саммит Ц-8 пройдет в Москве.

Вместе с тем Путин занимал на саммитах «восьмерки» достойную позицию, в отличие от угоднической позы Ельцина (капитуляция перед НАТО в мае 1997 г. в Париже и на саммите в Стамбуле, когда «царь» фактически «сдал» Абхазию и российские военные базы в Грузии США и НАТО), новый президент не довольствуется рекламными трюками, якобы демонстрирующими «мощь» России (разворот самолета Е.Примакова над Атлантикой и возвращение его в Москву в знак протеста против бомбардировок НАТО Белграда и мостов через Дунай, бросок «голубых касок» России из Боснии в Косово и т. п.).

Вместе с Германией и Францией Россия осудила вторжение США и их союзников в Ирак без санкции ООН, отказавшись примкнуть к антисадамовской коалиции.

В июне 2004 г. Путин демонстративно не поехал на саммит НАТО в Турцию, хотя его усиленно приглашали (Россию представлял новый министр иностранных дел Сергей Лавров). Причина отказа Путина от поездки — нарушение лидерами НАТО достигнутой еще при Ельцине договоренности не расширять альянс на восток (вопреки которой они приняли в НАТО бывшие советские республики Прибалтики)[62].

Но если в области международной политической дипломатии путинская Россия начала приближаться к Real-Politik, то в сфере внешнеэкономической все намного сложнее. И если в аспекте выплаты внешнего долга благодаря высоким ценам на нефть есть серьезные подвижки, то по другим позициям все не так просто.

Проблема вхождения в ВТО далеко не новая. Еще в 1987 г. Горбачев, разрабатывая свое «новое мышление», ставил задачу вхождения СССР в «Европейский Дом» как составную часть ВТО. С тех пор много воды утекло, состоялся не один раунд переговоров, а воз и ныне там — не пускают Россию в этот «экономический коминтерн», несмотря на участие Путина в «восьмерке», хоть ты тресни! Между тем еще разные ельцинские министры финансов и внешне-экономических связей не раз объявляли — Россию вот-вот примут в ВТО.

В чем глубинные причины этой пробуксовки? А они коренятся в той самой идеологической схеме «мир социализма» и «мир капитализма», которая на самом деле не имела никакого отношения ни к социализму, ни к капитализму, ибо восходит еще к временам Петра Великого в его стремлении «прорубить окно в Европу»[63].

Конечно, на реализацию действительно не просто «великих», но «величайших реформ», фактически на ликвидацию азиатского способа производства и византийского чина управления («кадры решают все…»), на которые пока не осмеливался ни один реформатор России, начиная с Петра I, Путину не хватит не только второго срока, но и всей жизни. По большому счету, именно этого требуют условия вступления в ВТО, хотя по текущим политическим соображениям она принимает в свои члены весьма далекие от этих критериев страны (Китай или Армению, например).

Прием Китая в ВТО, даже с испытательным сроком («условно»), — вопиющий пример двойных стандартов. Ведь китайский «рынок» — такая же «потемкинская деревня», как когда-то у нас нэп. Весь их показной «капитализм» — небоскребы, автострады, иномарки, яркие шмотки и т. п. — только в так называемых «свободных зонах» у моря да еще по российско-китайской границе на Амуре — всего 10 % населения. Остальные 90 % живут так же, как при Мао Цзэдуне (соотношение примерно такое же, как и у нас). Только китайским бедным еще хуже, чем нашим: 20 % из них в глубинном Китае прозябают в пещерах без «лампочки Ильича» и вообще безо всяких удобств, как талибы в Афганистане. Остальные крестьяне примерно на уровне наших в годы нэпа до 1929 г. Поэтому, несмотря на явные успехи в темпах роста и увеличения ВВП, никакая это не «рыночная» страна. При этом ВТО сознательно закрыло глаза на то, какой в Китае политический режим.

С оригинальной критикой стратегии Путина по вступлению в ВТО выступил не раз цитируемый в этой книге политолог Сергей Кара-Мурза в его новой монографии «Потерянный разум» (М., Алгоритм, 2005).

Справедливо отмечая, что по этой проблеме российское общество давно и непримиримо раскололось на противников (абсолютное большинство) и сторонников (мизерное меньшинство, но влияющее на СМИ), автор аргументирует взгляды противников, обращая внимание на ощутимые потери от такой интеграции.

Прежде всего, С. Кара-Мурза опровергает главный тезис «мичуринцев» — невступление в ВТО означает для России катастрофу.

Ничуть, парирует автор: США и Китай не перестанут и тогда покупать российскую нефть, Германия — газ, а Индия — оружие. А вот потери от вступления огромны.

Еще в 1995 г. на форуме ВТО в Уругвае были сформулированы принципы этой всемирной организации, более напоминающие жесткие установки советского Госплана. Главное — простор частной инициативы и свобода движения капитала и трудовых ресурсов при резком ограничении вмешательства государства в экономику и социальную сферу.

Это означает прекращение государственной поддержки науке и наукоемкой промышленности (все закупается в других — западных — странах ВТО), закрытие отечественных банков (действуют филиалы западных), отмену запретительных тарифов (ЗИЛ, ВАЗ и др. заводы автопрома закрываются окончательно, как и вся авиапромышленность) и т. п.

Зато цены на энергоносители и электроэнергию поднимаются «до уровня мировых» (хотя о подъеме зарплаты и пенсий до уровня Евросоюза эксперты ВТО умалчивают).

По мнению Кара-Мурзы, эти «госплановские установки» ВТО означают только одно — полный крах советской мобилизационной экономики. «Эта система, созданная Сталиным в конце 20-х — начале 30-х гг. [прошлого века] оказалась настолько живучей, что ее влияние и сейчас сказывается на развитии российской экономики сильнее, чем пресловутая «невидимая рука рынка» Адама Смита» (Кара-Мурза С. Указ. соч. С. 514).

Добавьте к этому запрет ВТО на государственные дотации от Москвы отсталым субъектам РФ, и вы получите модель Югославии в начале 90-х гг. XX в.: именно там по лекалам МВФ и ВТО произошел в 1990–1991 гг. распад экономической инфраструктуры крупного многонационального балканского государства.

Такую перспективу готовят нам «мичуринцы» из правительства Фрадкова.

Но если подходить к проблеме «Запад-Восток» не конъюнктурно, по «коминтерновски», а с точки зрения мировых экономических критериев, то перед Путиным стоят следующие глобальные задачи:

— оценить недвижимость, недра, леса, водоемы, экологию Россию (Европа начала это делать с XI в. в Англии); тогда даже «Чубайсы» не смогут устанавливать электротарифы с потолка, благо Ельцин в 1998 г. подписал и указ об оценке;

— оценить умственный (интеллектуальный) потенциал России и ввести новые интеллектуальные ставки оплаты труда «лицам свободных профессий» (а они станут тогда в 10–15 раз выше нынешних); одновременно в сфере физического труда ввести, как давно существует это в Евросоюзе и в США, почасовую оплату, да еще с введением не нашего МРОТ, а гарантированного минимума уровня зарплаты и пенсий (в Евросоюзе сегодня 1200 и 2000 дол. соответственно);

— а еще Путину, если он пойдет путем Евросоюза, придется восстановить Госплан, Госкомцен и все другие регулирующие органы центральной власти, благо даже «олигарх» Авен признает исключительную «отлаженность и эффективность… советской государственной машины»; кроме того, гайдаровские «шокотерапевты» скрыли от «совка», что никто и никогда не отменял в странах Евросоюза госрегулирование цен и госпланирование экономики как «казенной», так и «частной».

Однако Путин и его команда к такой глобальной стратегии даже не приблизились.

Президента Путина и его правительство экономически спасли высокие мировые цены на нефть, а политически — административный ресурс управляемой демократии (укрепление вертикали власти).

Как справедливо пишут авторы очень любопытной книги (М., 2003) «Эпоха Путина» Валерий Федоров и Автандил Чуладзе (одновременно публикуя три сценария — катастрофический, инерционный и мобилизационный — развития событий после 14 марта 2004 г., даты выборов Путина на второй срок), к реальной модернизации (радикальным реформам) Путин пока так и не приступил, что создает ощутимую угрозу «путинизму» как со стороны разочаровавшегося (или равнодушного) «молчаливого большинства» тех, кто «голосует ногами», так и (особенно) со стороны «обиженных олигархов», уже посуливших, что «люди с голой задницей… больше не будут править Россией» (Б. А. Березовский). «Обиженные» уже объединились в «Комитет 2008: за свободные выборы», а также опубликовали свои прогнозы о «России без Путина» (Приложения; декларация Немцова — Вл. Кара-Мурзы, аналитика С. Бенковского и М. Ходорковского).

Однако на 1 июля 2004 г. на встрече в Кремле с крупным, средним и малым бизнесом Путин не «озвучил» ни одну из глобальных проблем вступления в ВТО.

Зато в общем виде обещал, что Россия продолжит путь по западному пути либеральной рыночной экономики, а пересмотра итогов «прихватизации по Чубайсу» не будет. (Кстати, как уже отмечалось выше, Чубайса на встречу 1 июля с президентом его администрация демонстративно не пригласила: для «демшизы» в СМИ это было главной сенсацией: какая там «демократическая Россия» — эхо же «полицейское государство», если Чубайса в Кремль не пускают!)

И такая откровенно прозападная установка Президента педалируется наперекор всем опросам общественного мнения, прозвучавшим после его встречи в Кремле почти по всем телеканалам: 40 % требуют «раскулачить» олигархов, нужна «сильная рука» типа царя или Сталина (30 %), за отмену льготного налога в 13 % для «новых русских» выступает большинство и т. д. Личные «замеры» настроений в обществе (А. Ципко в Подмосковье) подтверждают выводы социологов: «Все, с кем довелось встречаться в России в последние недели, считают, что приватизация недр, «нефтянки» была незаконной, что «нельзя было передавать народные богатства в руки Абрамовичей и Березовских», — писал Ципко в «Литгазете» в июле 2004 г.

Тем не менее официальные представители «путинизма», в частности зам. главы президентской администрации Владислав Сурков (десять лет до этого проработал у Ходорковского в банке «МЕНАТЕП»), в своем интервью немецкому журналу «Шпигель» (июль 2005 г.) четко продемонстрировал ленинскую концепцию нынешнего западнизма (термин А. А. Зиновьева): «Время романтики миновало. Мы поняли, что нас окружают не враги, но конкуренты. В области модернизации нашего общества мы пока продвинулись мало. Технические, интеллектуальные решения нужно искать на Западе. Представление, будто мы на ровном месте изобретем что-то новое, нелепо. Мы должны пойти в ученики». (Помните, в пушкинской поэме «Полтава» — и «За учителей своих [шведов] заздравный кубок [Петр I] поднимает…»; правда, после этого чествования 50 тыс. шведов были отправлены как военнопленные в петербургские болота, где все и погибли на строительстве Северной Пальмиры).

После таких заявлений «учеников» понятно, почему уже с 2004 г. через Думу началось протаскивание законов о «монетизации», что на практике означало лишь повышение оплаты коммунальных услуг, платы за электричество, газ, проезд на общественном транспорте и т. д., — против чего выступило более 30 субъектов Федерации, десять губернаторов подписали «слезницу» в Кремль к «хозяину земли Русской». Но Путин, выступая в Совете Федерации, еще и подсыпал им соль на раны, заявив, что деньги на выплаты социальных льгот второй категории бюджетников — пенсионерам без титулов и участия в ВОВ, учителям, врачам и др. — регионы должны изыскать сами, не ожидая дотаций из Москвы.

А почему бы не начать все эти социально-коммунальные реформы с другого конца — с повышения зарплаты, пенсий, всякого рода социальных выплат в деньгах — чтобы было из чего платить даже эту феодальную «дань», как уже много лет предлагают серьезные академические ученые, особенно академик-секретарь секции экономики РАН Дмитрий Львов? Ведь он совершенно справедливо говорит и пишет, что продолжает существовать грабительская эксплуатация наемного физического и особенно умственного труда: по сравнению с работягой американским наш, российский, производит примерно в три раза больше продукции, хотя получает зарплату в разы меньшую. «За эту нищенскую зарплату наш работник вынужден приобретать товары и услуги по ценам, которые вплотную приблизились к мировым, а во многих случаях их уже перешагнули. Таким образом, провалы в проведении экономических реформ мы, как и раньше, продолжаем покрывать не только за счет нефти и газа, но-и снижения жизненного уровня основной массы населения. Чтобы довести долю нашей заработной платы в ВВП до уровня развитых стран, ее необходимо повысить не менее чем в два раза, а минимальная ее величина должна быть не ниже прожиточного минимума», — писал академик в журнале, рассчитанном на парламентариев обеих палат российского Федерального Собрания (РФ сегодня. 2004. Март. № 5. С. 3).

Второй источник — перераспределение, наконец, доходов (ренты) от наших богатейших природных ресурсов. Во всем мире, отмечает Львов, «учитывая сырьевую структуру нашей экономики, так называемая нераспределенная чистая прибыль должна на 5 % формироваться за счет труда, на 20 % — основного капитала и на 75 % — природной ренты. А что же в реальности? В условиях действующей налоговой системы указанное соотношение выглядит совсем иначе: 70 % приходится на труд, 20 % — на основной капитал и только 10 % — на ренту. То есть главная составляющая налоговых поступлений страны — фонд оплаты труда».

Позицию академика Львова полностью поддерживают другие академические ученые. Так, депутат Госдумы и председатель ее Высшего экономического совета академик РАН Роберт Нигматулин в 2001 г. на думском «круглом столе» на тему «Энергетика, экономика и экология: правда и домыслы» заявил: «Главная проблема в России — аномально низкий уровень оплаты труда. Нет ни одной страны в Европе, которая платила бы так мало учителям, врачам, ученым, военнослужащим, рабочим, крестьянам…» (НГ, № 64, 2001, 26.V.).

Иными словами, высказанная лауреатом Нобелевской премии великим ученым-физиологом Иваном Павловым еще в 1918 г. формула: большевики в интересах захвата и удержания власти придали экономике России фигуру акробата, «голову поставили вниз, а ноги вверх» — действует и при Путине.

Сам президент все два срока своей легислатуры был не очень откровенен, за исключением отдельных хлестких выражений («замочить в сортире», «от мертвого осла уши» и пр.)

Зато более откровенны кремлевские политтехнологи.

Интервьюеры «Московского комсомольца» спросили одного из них — Глеба Павловского: «А как будут выглядеть отношения Путина с олигархами, когда он уже построит свою систему?» «Вероятно, возникнет несколько объединений крупного бизнеса, в постоянном общении с которыми государство станет разрабатывать экономическую стратегию. Похоже на южнокорейскую модель — крупные конгломераты, которые государство поддерживает на внешних рынках. Путин, как я понимаю, хотел бы обернуть естественную агрессию крупного бизнеса изнутри страны наружу. Из внутренней политики — на мировые рынки» (МК.2000. 9 июня).

Впрочем, в другой газете в том же году Павловский отметил и слабость «вертикали власти» Путина: «…Его мифологизируют, говорят, что у него вся власть, но это не так. Сколько власти у второго президента России, предстоит, как говорится, выяснить путем инвентаризации. Инвентаризация часто выглядит так, что власть нажимает на кнопку, но ничего не происходит, потому что кнопки ни к чему не подключены, кабель кто-то срезал» (НГ — Фигуры и лица. № 15.2000. 21 сентября).

* * *

По мере приближения очередных парламентских (2007 г.) и президентских (2008 г.) выборов Кремль, чувствуя очевидный провал всех попыток реальной модернизации России («ельциномика» остается основой «путинизма»), сосредотачивает свои усилия на административном ресурсе.

Уже давно изменен статус «Сената» — Совета Федерации: теперь там заседают не сами губернаторы, а их «представители» (и многие уже сумели купить себе там места). Далее и самих губернаторов Кремль решил не избирать всенародно, а фактически назначать через законодательные собрания субъектов по представлению президента (при этом ожидаемой «чистки» не последовало: «мастодонтам» — Шаймиеву, Строеву, Титову и многим другим Путин продлил срок «кормления», а в 2008 г. ожидается введение «пожизненного губернаторства»).

Похоже, Путин решил кардинально поменять правила игры в потемкинской деревне «ельцинской демократии», перейдя от западной системы выборности к старой доброй советской системе тотального назначенства (что уже и было при господстве КПСС, когда секретарь обкома автоматически «избирался» еще и членом Верховных Советов СССР или РСФСР).

Иными словами, в очередной раз «обдурить» и электорат, и Запад, что успешно в нашей истории делали не только большевики, — но и Екатерина II в XVIII в. (сословный «парламент» в Кремле), и Николай II с его «думской монархией» в начале века ХХ-го (см. выше — оценки Алена Безансона).

И вот уже на будущих думских выборах не будет одномандатников, блоков партий, порог проходимости в Думу поднят до семи процентов (зато порог кворума снят совсем: пришел один человек на выборы, и ладушки: ЦИК рапортует — выборы состоялись), а на региональных выборах субъектам дано право вычеркивать из бюллетеня для голосования графу «против всех». Следующим шагом ЦИК станет, очевидно, смелая инициатива: графу «против» снять совсем, оставить только «за».

Ну, а если и это не поможет, то поручить МВД с помощью ОМОНа с собаками «добровольно» доставлять электорат к избирательным участкам. Существует же в ряде стран Евросоюза (например, в Бельгии) санкции (штрафы) за неявку на выборы?

Правда, Ходорковский в своем «Левом повороте» уверен — такие сценарии у Кремля больше не пройдут: можно еще «питаться иллюзиями, что можно снова перекрыть бревном авторитаризма дорогу истории; еще подморозить страну, ликвидировать последние не подцензурные газеты и радиостанции, арестовать [заграничные] счета тех, кто не слушается, и т. д. Но ресурс постсоветского авторитарного проекта в России исчерпан…» (Предложения. Ходорковский, статья «Левый поворот»). В ответах на письма рядовых граждан в «Матросскую тишину» Ходорковский дополнительно сообщает, что «бревно авторитаризма» еще и потому недолговечно, что «сейчас в стране эпоха временщиков» (Новая газета, № 55, 2005, 1–3.VIII), но среди них нет ни одного «рыночного большевика» масштаба Ленина, Сталина и даже Троцкого, подчеркивал он еще в «Левом повороте».

И, наконец, «последний довод королей»: если электоральное «стадо баранов» (Ольга Крыштановская) окончательно взбрыкнет и не пойдет на президентские выборы 2008 г., в запасе есть Архиерейский собор РПЦ — он и назначит будущего президента под колокольный звон соборов Кремля, крестный ход и всеобщий молебен во здравие царя-президента!

Только вот зачем тогда Путину Калиостро с рубильником: в июле 2005 г. личный рейтинг Чубайса составлял… один процент! Может быть, лучше заранее спустить «рыжее зло» в «трубу» вместе с этой чертовой западной демократией, опрометчиво введенной Ельциным?

Ведь все равно «восьмерка» не выгонит Путина из своих рядов, раз он защитник Запада от новой «желтой опасности». А кремлевские кнопки, глядишь, заработают при царе-президенте, и никто уже не осмелится «срезать кабель» (два процента исполнения указов Президента сегодня!?).

Есть еще один вариант: выбирать президента на совместном заседании обеих палат Федерального Собрания, как это практикуется в некоторых странах Евросоюза.

* * *

Но если анализировать проблему Путин-Чубайс (как символа «грабительского капитализма») не с позиций черного юмора, то положение очень серьезное, и не на внешнем, а на внутреннем «фронте». Фактически после 3–4 октября 1993 г. Россия более десяти лет находится в состоянии холодной гражданской войны, при том, что ее избирательная система была заимствована до последнего времени из экономически и социально благополучных стран «семерки» или Евросоюза. Складывалось парадоксальная ситуация: электорат нищал, но голосовал по-прежнему за «начальников».

Картина прямо по поэту Н.А. Некрасову из XIX в., после отмены крепостного права:

Сначала о «тяжелом наказании».

В 2002 г. в издательстве «Алгоритм-книга» вторым, дополненным, изданием вышла публикация взрывной силы — «Белая книга: экономические реформы в России 1991–2001 гг.» (составитель Сергей Кара-Мурза). В сущности, это статистический справочник по всем аспектам жизнеобеспечения, причем не только экономическим, но и демографическим (катастрофически растущая смертность и падение рождаемости — в одном из «ежегодных посланий» Путин специально остановился на этой проблеме), производству и потреблению продуктов питания, включая алкоголь (резкое сокращение с 1993 г. производства так называемой «легальной водки» — всего 1/3 от общего объема в 1996–1999 гг., и столь же необоснованное производство «нелегальной», или так называемой «самопальной», — 2/3), реальном положении дел в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте, в науке и т. д., причем вся эта гигантская фактура иллюстрируется графиками, таблицами, схемами, диаграммами и др. — их свыше 300. Составитель старался не давать собственных комментариев-оценок, но и без того сборник — как взрыв атомной бомбы: оказывается, общие показатели экономического развития росли не вверх, а вниз и к 2001 г. достигли уровня пресловутого 1913 г.

Особенно интересен раздел сборника «Реформы и благосостояние населения». Составитель при изложении этой проблемы языком статистики избирает правильную методику: вместо абстрактных и заумных рассуждений многих нынешних экономистов он переводит уровни зарплаты в СССР и в РФ на наглядную «цифирь» — сколько в 1990 и в 2000 гг. мог купить среднестатистический «совок» на свою зарплату мяса, молока, хлеба и т. д.

«Цифирь» впечатляет: если бы гражданин СССР (РФ) все свое жалованье тратил только на покупку хлеба, молока и говядины, то в 1990 г. за год эти показатели составляли бы 776,9 кг хлеба, 1010 л молока и 95,9 кг говядины. Десять лет спустя, в 2000 г., те же показатели выглядели так: говядины — всего 38,6 кг, молока — 302,2 л, хлеба 220,4 кг — по всем базовым показателям питания падение за 10 лег в три раза (Белая книга, с. 105–106).

Вообще очень странно, что Путин вдруг решил подрубить сук, на котором держится его вертикальная власть: пенсионеры — основа его электората, именно благодаря их голосованию победила «Единая Россия», и поэтому, в отличие от Ельцина, у него сегодня может случиться, что эта самая послушная часть электората на выборы не пойдет. «Монетизация» льгот рискует обернуться массовой неявкой пенсионеров на избирательные участки, особенно в крупных городах (48 % населения России), и это «тяжелое наказание» правительства Фрадкова станет «немилостью к господам», как уже случалось на думских выборах 2003 г. (См. Приложения — выступление В. Соловьева в «Литгазете»).

Революции в России всегда совершаются внезапно: Февральская 1917 г. началась с «мелочи» — хлебных бунтов петроградских женщин у продовольственных лавок, чему тогдашнее «начальство» не придало никакого значения.

Очевидец Февральской революции философ Василий Розанов так определил ближайшие последствия этих «хлебных бунтов» в Петрограде: «Со скрежетом опустился занавес. Спектакль кончился, пора надевать шубы и идти домой. Оглянулись, а ни шуб, ни домов не оказалось».

Другой глубокий ум поэт Максимилиан Волошин в стихотворении «Гражданская война» (1919 г., Крым) продолжил аналогии философа, но уже на примере дальних последствий «хлебных бунтов» (вооруженное столкновение «красных» и «белых» в братоубийственной войне:

Поэт стал очевидцем, как кровавой бойне «деревенских» и «городских» сопутствовало разграбление страны иностранными интервентами — в Крыму сначала в 1918 г. оказались войска германского кайзера, а в 1919 г. высадились десанты Антанты (французы тогда угнали часть военно-морского Черноморского флота):

Очень бы не хотелось, чтобы именно так разрешилась квадратура круга президента Владимира Владимировича Путина.

Уж лучше ему пожертвовать одним Калиостро с рубильником.