Анатолий Чубайс: великий инквизитор

Основные вехи биографии А.Б. Чубайса

1955 г., 16 июня — родился в Белоруссии в семье военного.

1977 г., июнь — закончил Ленинградский государственный инженерно-экономический институт им П. Тольятти (ЛГИЭИ, ныне ПГИЭУ — Петербургский государственный инженерно-экономический университет)

1977–1990 гг. — инженер, ассистент, доцент ЛГИЭИ.

1983 г. — защитил в ЛГИЭИ диссертацию на соискание ученой степени кандидата: «Исследование и разработка методов планирования совершенствования управления в отраслевых научно-технических организациях».

1977–1985 гг. — общественная работа: вступил в члены КПСС в ЛГИЭИ, избран в партком, был зам. секретарем парткома по идеологической работе.

Пытался устроиться инструктором в идеологический отдел Ленинградского обкома КПСС в Смольном, но потерпел неудачу.

1982–1987 гг. руководил неформальным кружком «новых экономистов» при ЛГИЭИ. В семинаре работали как выпускники ЛГИЭП, так и других ленинградских вузов. Но отдельные «круглые столы» признали даже молодые экономисты из Москвы (Егор Гайдар, Петр Авен, Александр Шохин). Впоследствии, когда в 1991 г. Чубайс войдет в правительство РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным, «кружковцы» составят костяк первой команды «рыжего зла» (Дмитрий Васильев, Сергей Беляев, Альфред Кох, Сергей Игнатьев, Андрей Илларионов и др.)

1983 г., сентябрь — участие «кружковцев» в пансионате ЦК КПСС «Сосны» в семинаре по «шевелению мозгами» («список Андропова»).

1986–1987 гг. — участник дискуссионного клуба при Ленинградском дворце молодежи «Синтез».

1987–1990 гг. — член совета ленинградского дискуссионного клуба интеллигенции «Перестройка», постоянный автор жур. «ЭКО».

1989 г. — член ленинградского отделения избирательного штаба «Выборы-89» (создан неформалами) по выборам народных депутатов СССР.

1990–1991 гг. — как член партии примыкал к ленинградской секции фракции «Демократическая платформа в КПСС».

1990–1991 гг. — приглашен заместителем председателя исполкома областного Ленсовета, затем перемещен в первые замы председателя Ленгорисполкома, но из-за конфликта с новым мэром Анатолием Собчаком перемещен еще дальше — в руководители экономического «Леонтьевского общества», получив одновременно утешительную должность главного экономического советника мэра.

1991, 16 ноября — наконец, приглашен в Москву, вошел в первое «правительство реформаторов» Ельцина — Гайдара министром — председателем ГКИ РСФСР. Сразу начал разработку Государственной программы приватизации («ваучеризация всей России»). Проявил себя ловким царедворцем и одновременно современным технократом (умел гладко выступать), что на фоне замшелых косноязычных прежних министров РСФСР делало его заметной фигурой «прогрессивного демократического крыла» в «правительстве реформаторов».

1992, 2 января — активно поддержал «шокотерапию» Гайдара: отпуск цен и легализацию свободного хождения доллара США как «национальной» валюты России.

1992 г., 2 июня — повышен в должности, став зам. "председателя Правительства РФ, одновременно сохранив пост министра ГКИ.

1992 г., июль — назначен председателем правительственной комиссии по реализации трехгодичной программы экономических реформ.

1993 г., июнь — включен в состав комиссии правительства B.C. Черномырдина по оперативным вопросам.

1993 г., июнь — активно участвовал в сколачивании избирательного блока «Выбор России», став одним из его лидеров.

1993 г., март-октябрь — в конфликте Верховного Совета РСФСР и Кремля активно поддержал Б.Н. Ельцина. Не раз выступал на пресс-конференциях и в СМИ против «клики Хасбулатова-Руцкого».

1993, 3–4 октября — был одним из первых, кто усиленно толкал Ельцина на расстрел демонстрантов у «Останкино» и обстрела из танков «Белого дома».

По собственной инициативе 4 октября в 4 час. 15 мин. утра разослал по отделениям ГКИ в РСФСР факс с изложением событий в Москве. Согласно подписанному Чубайсом тексту, «в Москве была предпринята попытка военно-фашистского переворота… кровавыми преступниками Хаслубатовым и Руцким».

Как позднее (июль 1994 г.) прокомментировал этот факс сам Чубайс, сделано это было ради спасения собственной шкуры («вариант с нашим арестом крайне маловероятен, скорее всего, мы были бы физически уничтожены»).

1993 г., октябрь — избран вице-президентом Комиссии «Большая Европа» (президент Комиссии Жак Ширак); одновременно включен в правительственную Комиссию по использованию средств и программ поддержки приватизации и структурным преобразованиям в экономике.

1993 г., 12 декабря — избран депутатом первой «ельцинской» Думы по списку блока «Выбор России». Состоял членом думского комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности.

1994 г., январь — указом Ельцина назначен вице-премьером, куратором программ приватизации и антимонопольной политики.

1994 г., 13 июня — избран членом Политсовета партии «Демократический выбор России» (ДВР).

1994 г., 5 ноября — назначен первым вице-премьером правительства РФ с освобождением от должности председателя ГКИ.

1995, март — не согласился с позицией руководства ДВР об отказе в поддержке кандидатуры Б.Н. Ельцина на второй срок президентства на выборах 1996 г.; приостановил свое членство в ДВР и его Политсовете.

1995 г., апрель — пытался «сменить флаги» и оседлать новую партию «Наш дом — Россия» (НДР — лидер премьер B.C. Черномырдин), но потерпел неудачу.

1995, декабрь — ДВР провалилась на выборах в Думу; Чубайс вернулся в ДВР и его Политсовет.

1995–1996 гг. — член Попечительского совета «Общественного российского телевидения» (ОРТ — ныне «Первый канал».

1996 г., январь — неожиданная отставка с поста первого вице-премьера, но фактически — ловкий избирательный ход Ельцина: электорат понял это как отклик «гаранта Конституции» на всеобщее недовольство «прихватизацией по Чубайсу» и поднял рейтинг Ельцина перед выборами. Реально же «царь Борис» не понизил, а повысил Чубайса, сделав его сразу после отставки главой своего избирательного штаба.

1996 г., январь-июль — гендиректор фонда «Гражданское общество», затем — гендиректор фонда «Защита частной собственности».

1996 г., февраль-июль — «начштаба» избирательной кампании Ельцина (главный фигурант скандала с «коробкой из-под ксерокса» — 531 тыс. дол., выносимых подручными Чубайса А. Евстафьевым и С. Лисовским из «Белого дома»; скандал с помощью НТВ удалось замять).

1996 г., 15 июля — после победы Ельцина назначен главой его Администрации (начало периода «регентства»).

1996 г., январь-октябрь — член Совета Обороны и Совета Безопасности, первый зам. председателя ВЧК по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины при Президенте РФ.

1997 г., 7 марта — освобожден от должности главы Администрации, но сразу же снова назначен первым вице премьером, да еще по совместительству и министром финансов (17 марта).

1997 г., март — в «Послании Федеральному собранию» Б.Н. Ельцина содержался намек, что тот, кто сумеет провести реформы и сделать Россию страной «с динамично растущей экономикой, эффективной и справедливой социальной защитой», тот и станет его преемником (Чубайс?) на посту Президента России.

1997 г. 12 мая — назначен председателем государственной комиссии по экономической реформе.

1997 г, ноябрь — «писательский скандал» с Чубайсом и его «командой» (А. Казаков, А. Кох, М. Бойко и др.) из-за еще ненаписанной книги «История российской приватизации» (необоснованно высокие гонорары).

Стоил Чубайсу поста министра финансов (снят Ельциным 20 ноября, но оставлен пока первым вице-премьером).

1998 г., март — отправлен в отставку с поста первого вице-премьера вместе со всем составом кабинета B.C. Черномырдина.

1998 г., апрель — рекомендован правительством РФ на должность председателя совета директоров РАО ЕЭС Россия и избран в мае на общем собрании акционеров.

1998 г., июль-август — спецпредставитель Президента РФ по связям с международными финансовыми организациями в ранге вице-премьера и рангированного высшего чиновника (действительный государственный советник I класса).

Ранее неоднократно выполнял разовые поручения Президента РФ: был и.о. управляющего от России в МВФ, МБРР и в Многостороннем обществе по гарантиям инвестиций.

1999 г., январь-декабрь — сопредседатель координационного совета СПС (базировался в РАО ЕЭС, получал спонсорскую помощь от «олигархов», в частности, от М. Ходорковского). Хотя создать избирательный блок с «Яблоком» не удалось, СПС провела на думских выборах в декабре часть своих кандидатов, а лидерами их фракции стали Б. Немцов и И. Хакамада (сам Чубайс от мандата отказался, предпочтя остаться в РАО ЕЭС).

2000 г., лето — подписывает протест против ареста главы «Медиа-МОСТа» Вл. Гусинского, тем самым демонстрируя свою оппозиционность к новому президенту В.В. Путину.

2001 г., 24 января — на пресс-конференции объявляет о кардинальной реформе в РАО ЕЭС Россия.

2002 г., февраль — приказ Чубайса по РАО о создании антикризисного штаба по ТЭК Сибири и Дальнего Востока.

2003 г., 27 марта — в телепрограмме «Основной инстинкт» Светланы Сорокиной на Первом канале Чубайс впервые берет в союзники на выборах в Думу в декабре того же года «царя-холода», а ранее в том же марте на пресс-конференции в РАО ЕЭС объявляет об инструменте спасения — создании «частного» холдинга РКС (объединении ТЭК-РАО-ЖКХ). Проект не состоялся.

2003 г., октябрь — очередной предвыборный пиар Чубайса: как один из лидеров СПС он объявляет о борьбе «правых» за некую «либеральную империю» (в передаче В. Познера «Времена»).

2003 г., декабрь — сокрушительный провал СПС на думских выборах: набрал всего 3 % (2 млн. голосов).

2004 г., весь год — развал СПС и грызня лидеров. Опальный «олигарх» М. Ходорковский из тюрьмы публикует статью «Кризис либерализма в России» (газ. «Ведомости», 29 марта), в которой обвиняет либералов в «долларовом перерождении».

2005 г., 17 марта — еще одна пиар-акция Чубайса с «покушением» в Подмосковье.

2005 г., 25 мая — «конец света» в Москве, «ближнем» и «дальнем» Подмосковье. Кризис инфраструктуры и менеджмента Мосэнерго и РАО ЕЭС.

2005 г., 19 июня — в передаче Вл. Познера «Времена» Чубайс полностью отрицал причастность РАО ЕЭС к катастрофам 25 мая в Москве. Из контекста выступления следовало, что все беды «электроолигарха» — от происков патриотов, которые в России фактически являются скрытыми «фашистами» (ранее эта идея была изложена Чубайсом в его интервью «Известиям», 25 ноября 2003 г.).

2005 г., 21 июня. — Заявление правительства Москвы о том, что Дума и правительство Фрадкова выгораживают «рыжее зло» (занижают ущерб от аварии 25 мая), а Президент РФ упорно молчит и никаких санкций к Калиостро с рубильником не применяет.

Чубайс о себе

• Из «Манифеста о переходе от социализма к капитализму» (подготовлен группой «кружковцев» из ЛИЭИ под руководством А.Б. Чубайса, 30 марта 1990 г., Ленинград).

«К числу ближайших социальных последствий ускоренной рыночной реформы относятся:

— общее снижение уровня жизни;

— рост дифференциации цен и доходов населения:

— возникновение массовой безработицы. Неравномерное накопление денежных накоплений по регионам и национальностям в результате приватизации может спровоцировать серьезные конфликты даже на национальной почве. Третье последствие реформы — появление массовой безработицы и высокая вероятность экономических забастовок в базовых отраслях промышленности и политических забастовок в крупных городах…

Совершенно необходимы меры прямого подавления по отношению к представителям, реально не пользующимся поддержкой населения. С другой стороны, необходимо сохранять политические отдушины — плюрализм и гласность во всем, что не касается политической реформы.

Население должно четко усвоить, что правительство не гарантирует место работы и уровень жизни, а гарантирует только саму жизнь.

Сопротивление реформе широких масс связано с необходимостью осуществления в ее ходе жестких и непопулярных мер и неизбежных издержек, к которым следует отнести не только снижение уровня жизни, но и резкий рост, а главное — легализацию социально-экономической дифференциации, гигантские масштабы легальной спекуляции, а также связанное с ней «неправедное обогащение» отдельных лиц и социальных слоев, отмывание денег теневой экономики, вызывающее поведение нуворишей и пр…

Из сказанного следует как минимум два вывода. Во-первых, реформа или, по крайней мере, подготовка к ней общественного мнения должна быть начата как можно быстрее — до формирования мощной оппозиционной прессы, то есть пока контроль за основной частью mass-media остается в руках правительства (не исключено, что с этой целью придется задержать принятие законов о печати и о политических партиях).

Во-вторых, в самое ближайшее время идеологам реформы из состава политического руководства страны необходимо поставить под свой контроль все центральные средства массовой информации. Следует иметь в виду, что непосредственное цензурирование публикаций и передач о реформе невозможно и даст скорее отрицательный эффект, поэтому основным рычагом управления должна быть кадровая политика.

Фундаментальным является противоречие между целями реформы (построение демократического хозяйства и общества) и средствами ее осуществления, среди которых не последнее место займут меры антидемократического характера».

Впервые опубл. в жур. «Век XX и мир». 1990, № 6. Перепеч. Андрей Фадеев. Тень Чубайса над ЖКХ. М., Алгоритм, 2003, с. 4–8.

• Фанатик-подрывник (по книге Андрея Колесникова «Неизвестный Чубайс: страницы из биографии». М., 2003).

Чубайс изображен человеком, разрабатывающим теорию и практику экономического разрушения Советского Союза. Мы, например, узнаем, что семинары, которые он организовал в Ленинграде в предперестроечное время, были не просто собраниями молодых ученых, но — центром притяжения всей передовой экономической мысли Союза и едва ли не штабом подготовки восстания: «Чубайс создавал не просто сплоченную организацию, но инфраструктуру контактов и общения, которая должна была работать в условиях реального риска утечек в соответствующие органы».

Перед читателем предстает личность целеустремленная, фанатичная, самоотверженная до полного забвения всего человеческого. Вот, например, яркая деталь того времени: «Когда Людмила Чубайс собралась рожать, будущий отец, едва оторвавшись от работы, спросил:

«А ты можешь немного потерпеть, мне надо закончить?» Лишь спустя часа полтора супруги отправились пешком в родильный дом».

То есть дом, жена, дети — все это на заднем плане, а на переднем — идеи, конспиративная работа на будущее, сколачивание команды. По признанию коллег, Чубайс «умел сплачивать не слишком организованных людей, выстраивать «крыши», налаживать контакты по вертикали и горизонтали». Это очень пригодилось ему впоследствии, когда появилась возможность войти во власть.

(Из рецензии Олега Давыдова «Капиталист-утопист» // Политический журнал, 2003, № 1 (декабрь), с. 86.)

• Чубайс и его заокеанские покровители о строительстве в России «бандитского капитализма».

В одном из интервью Чубайса напрямую спросили о его взаимоотношениях с зарубежными финансовыми организациями. Тогда Анатолий Борисович отшутился: «A-а… Вы про моих западных хозяев спрашиваете?»

Однако в каждой шутке есть доля истины. Именно под диктовку своих «западных хозяев» Чубайс провел ваучерную приватизацию, ограбив миллионы российских граждан. 150 млн. граждан по 10 тысяч рублей — с учетом деноминации выходит полтора миллиарда рублей, или 60 млн. долларов по сегодняшнему курсу. В такую кругленькую сумму Анатолий Борисович оценил весь промышленный потенциал огромной страны.

Но это был лишь первый шаг на пути массовых спекуляций, позже развернувшихся в России.

Следующим этапом стали организованные Чубайсом залоговые аукционы. Наиболее лакомые куски госсобственности даром ушли в руки кучки олигархов. Государство переводило в банки бюджетные деньги: банки отдавали эти деньги государству в обмен на «Норильский никель» и «Сибнефть».

Именно под диктовку своих «западных хозяев» Чубайс создавал фондовый рынок, отсекая от дальнейшей приватизации все отечественные инвестиционные фонды. Фондовое законодательство было буквально скалькировано с американского. Любой держатель акций, спрятавшись за спиной номинального владельца, мог бесчисленное количество раз перепродавать их, получая доход с каждой операции…

Отечественные олигархи снимали пенки, западные — наживались по-крупному. Приватизация по Чубайсу на деле обернулась гигантской операцией по «отмыву» нетрудовых доходов…

Спекулянты всех мастей и национальностей в течение семи лет наживались на России, а теперь она неожиданно оказалась бандитской страной.

…Именно группа Чубайса на пару с американскими консультантами создали коррупционную систему власти в России. Именно они, заложили технологию «отмыва» денег в основу всех российских реформ…

В 1991 году Анатолий Чубайс приехал в Москву для проведения массовой приватизации. С собой он привез целую группу товарищей из Санкт-Петербурга. Как отмечалось в отчете Агентства США по международному развитию (АМР), «идеалистическая, но прагматичная санкт-петербургская группа молодых экономистов, возглавляемая Чубайсом, профильтровала мастную структуру в Москве».

Встав у истоков приватизации, группа Чубайса монополизировала всю американскую помощь, выделяемую на проведение реформ. Позже в одном из интервью специальный советник президента США и координатор экономической помощи странам СНГ Ричард Морнингстар скажет:

«Когда вы говорите о нескольких миллионах долларов, вы не измените страну, но сможете предоставить точечную помощь Чубайсу».

Здесь стоит добавить, что долларов было не несколько миллионов, а гораздо больше. Только за то, чтобы подписаться на российскую программу приватизации, АМР израсходовало 59 миллионов. Всемирный Банк выделил 90 млн., Европейский — добавил 45 миллионов.

Для оказания «точечной помощи» Чубайсу американские консультанты из Гарварда (Шлейфер, Хей[64] и др.) создали первую в России «стиральную машину». Вся западная помощь оформлялась в виде беспроцентных кредитов.

Схема «отмыва» была идеальной. Под каждое ведомство, занимавшееся приватизацией или фондовым рынком, были созданы частные фирмы-двойники. ~Вся западная помощь направлялась в эти фирмы, но оформлялась она как кредиты для федеральных органов. Так что возвращать кредиты должен российский Минфин…

Всего за два года — с 1994 по 1996-й — США по линии Агентства по международному развитию направили в Россию около 2 млрд. долларов. Почему получателем западных кредитов, за которые расплачиваться придется бюджету, была группа Чубайса? На этот вопрос существуют как минимум два ответа.

Первый сформулировал отец-основатель программ приватизации и реструктуризации России Уолтер Коле: «Если НАМ нужен был указ, Чубайсу не нужно было сталкиваться с бюрократизмом. Для реформаторов не было другого пути, кроме как обратиться в Думу за крупными суммами. Сеть «частных» организаций заменяла реформаторам каналы по принятию правительственных решений. Такие, как парламент и отраслевые министерства. В противном случае осуществляемая деятельность могла бы быть не в ИНТЕРЕСАХ организаций по предоставлению помощи»…

Еще более откровенно звучит ответ на второй вопрос: почему Чубайс? Его сформулировала сотрудница Всемирного Банка Ира Либерман: «Частные организации были необходимы, потому что Чубайс был окружен в правительственных офисах людьми, которых он не мог прямо уволить. Наиболее талантливые люди уходили из-за более высокого оклада в частный сектор. Независимая группа, финансируемая внегосударственной структурой, могла быть нанятой и оплачиваемой по рыночным ставкам».

Ключевыми здесь являются слова о дополнительной оплате реформаторам. Оплата эта была гораздо выше правительственных окладов. Таким образом, Чубайс как вице-премьер подписывал просьбы о предоставлении иностранной помощи, а как частное лицо он и его группа эту помощь получали. С другой стороны, американцы как госчиновники распределяли деньги, а как соучредители «частных» фирм пользовались ими. Подобная схема является мечтой любого коррупционера мира…

(По статье Леонида Кутакова «Крах бандитского капитализма» // «Московский комсомолец», 1999, 6 окт.)

• Чубайс о своей деятельности в РАО «с некоторым элементом свойственной мне наглости» (по газетному отчету о его встрече 17 ноября 2003 г. со студентами МЭИ).

Сегодняшний разговор назван претенциозно, с некоторым элементом свойственной мне наглости — «РАО «ЕЭС» и экономика России».

Затем Чубайс рассказал про энергетическую реформу, заметив, что 98-й год, когда началась приватизация энергетической отрасли, был непростым, что от них требовали «остановить антинародную деятельность, но задуманное удалось выполнить», что исчезли долги, бартер и криминальный оборот, каковой в нелегком 98-м составлял около 4 млрд. дол. Электроэнергетика, сказал Чубайс, превратилась в нормальный сектор экономики, а капитализация РАО, год назад составлявшая 3 млрд. дол., выросла до 12 млрд. Кого следует благодарить за все эти достижения, Чубайс не сказал. Но никто и не спрашивал.

(Анастасия Нарышкина. Раскрыт секрет, как стать Чубайсом // «Известия», 2003, № 211, 18 ноября.)

• «Антифашист» Чубайс (из интервью в канун думских выборов 2003 г.)

Есть важные тенденции в политической динамике страны в последние месяцы, даже недели. Они пока не очень замечены общественностью, но стоят того, чтобы быть замеченными. Я имею в виду активизацию тех политических сил в стране, которые воплощают идеологию, называемую попросту национал-социалистской. Или фашистской. Эти люди называют себя патриотами и, разыграв эту карту, пытаются въехать в Думу. Они пользуются явной поддержкой правоохранительных структур. Последние события, произошедшие в стране, связанные с «ЮКОСом», — для них бальзам на душу. Единственное, что их не устраивает, — что мало. Надо сажать еще и еще. Думаю, масштаб проблемы настолько значим, что теперь вообще весь политический спектр как бы делится на две части: одна часть так или иначе тяготеет к «национал-социалистскому» пониманию страны и ее будущего, другая способна этому противостоять. Эта самая другая часть — демократические силы. Мы слишком долго избегали разговора на эту тему, сейчас это уже недопустимо.

(Интервью Екатерины Григорьевой с председателем правления РАО ЕЭС А. Чубайсом // «Известия», 2003, 25 ноября.)

• Чубайс в роли пророка (из лекции «Миссия России в XXI веке», прочитанной в Петербургском инженерно-экономическом университете — быв. ЛГИЭИ, по случаю присуждения ему звания почетного доктора наук, сентябрь 2003 г.)

Чубайс вспомнил русскую историю, начиная с 1917 года — войны, индустриализацию, электрификацию: «За каких-то 30–40 лет страна добилась того, что не снилось ни Александру Македонскому, ни Тамерлану, ни Гитлеру». Но с 1961-го развитие страны прекратилось и началось движение в обратную сторону, приведя нас, в конце концов, к ГКЧП и дефолту…

Весь двадцатый век Россия была лидером, но тот образ жизни, который она несла миру, провалился. В следующие 50 лет мы должны наращивать свои лидирующие позиции. И не нужно вступать в НАТО и ЕС. Мы туда не поместимся, — сказал Чубайс. А нужно защищать свободу и порядок на земле — это и есть «великое будущее великой страны».

(«Известия», 2003, 26 ноября. Газетный отчет Елены Роткевич).

• Политический труп (СПС и думские выборы 2003 г.).

Но даже проиграв выборы, Чубайс на телеэкране продолжает воспевать себя и СПС: «Время за нас! То, что мы делали, 10 лет назад понимало 20 человек в стране. То, что делаем сегодня, понимают миллионы! Так сложилось, что и я, и команда наша вся — отвечают за страну! Уже 12 лет! И тогда, когда в правительстве, и тогда, когда вне правительства, все равно отвечаем за страну!

Звучит красиво. Производит большое впечатление на внушаемых людей. Их много. Когда-то, сидя перед телевизором, они раскачивались, глядя на Кашпировского. Что они делают, глядя на Чубайса, не знаю.

За его красивыми словами скрыт точный, хотя и нежелательный для оратора смысл. Именно потому, что 10 лет назад еще мало кто понимал действия реформаторов, за них проголосовало 15 миллионов. Сегодня, когда «понимают миллионы», за них проголосовало всего два…

Мы знаем, где находятся деньги, сэкономленные на нас. Они находятся на счетах камикадзе и в виллах камикадзе, в их бассейнах и яхтах. Они украдены…

Чубайс — политический труп. Они все умерли, весь Союз правых сил. Ибо весь их Союз (десяток, а то и больше партий) набрал три процента на выборах. То есть все эти деловые гении, менеджеры, камикадзе, которые буквально орали, что все сегодняшнее счастье сделали они, — получили меньше голосов, чем один безответственный самовлюбленный бездельник-нытик, не сделавший ничего…

Не коммунисты и не кагэбэшники погубили демократию в России. Ее сожрал рак, жадный, наглый. Слишком долго она не верила, что это — опухоль.

Поздно.

(По статье Александра Минкина «Раковая клетка» // «Московский комсомолец», 2004, 3 марта.)

• Чубайс — ультра-патриот (из предвыборного выступления на съезде СПС в Москве, октябрь 2003 г.)

«Протрите глаза и посмотрите в лицо фактам. Это Гайдар построил* первое правительство в российском государстве. Это нами создана частная собственность — основополагающий институт российской государственности. Это на наших идеях и нашими силами выстроено все российское законодательство.

И после всего этого вот разнообразная политическая шпана, которая путалась у нас под ногами, будет называть себя патриотами?! Да каждый сидящий здесь (на съезде СПС. — Авт.) вправе сказать: это я — государственник и я — русский патриот!»

(«Литературная газета», № 41, 2003, 8-14 октября.)

• Из перепалки помощника президента А. Илларионова с А. Чубайсом в прямом эфире программы «Зеркало» Н. Сванидзе.

Чубайс: «Андрей, дорогой! Если б не было сделано то, что сделано в стране тогда (залоговые аукционы. — Авт.), вы бы никогда в жизни не стали ни советником президента, не сидели бы за этим столом вообще. Я не думаю, что вам нужно трогать нашу историю своими руками. Я отвечаю за нее перед народом, а не перед вами!»

(По видеозаписи с экрана).

• Антикоммунистическая демагогия А.Б. Чубайса (из выступления в ходе избирательной кампании СПС на выборах в Думу в 2003 г.)

«Сегодня наши идеи, те самые идеи, с которыми в 92-м году Гайдар начал реформировать Россию, оказываются самыми страшными, самыми опасными для наших врагов! Самыми страшными и самыми опасными они оказываются потому, что эти идеи сегодня понимают миллионы и миллионы людей! И принимают эти идеи. Мы понимаем, что сегодня мы можем говорить о подъеме производства так, как ни один коммунист никогда за всю свою жизнь не говорил, не говорит и уже не скажет! Сегодня мы можем говорить о защите отечественного товаропроизводителя так, как ни один КОММУНИСТ никогда не ГОВОРИЛ, не говорит и уже никогда не скажет!»

(«Московский комсомолец», 2004, 3 марта.)

Другие о Чубайсе и эпохе Путина

• Ленинская хватка демократов (мнение старого диссидента).

«И какая разница, как это теперь называется — демократия или социализм? Для них, никогда не веривших ни во что, кроме своих привилегий, «демократия» означала лишь новые возможности обмана, а «рыночная экономика» значила только одно — коррупцию… Вцепившись во власть с чисто ленинской хваткой, они никогда не позволят возникнуть ничему новому, кроме одного: новой мафии на месте старой».

(Буковский В. Московский процесс. Париж; Москва, 1996. С. 67.)

• Залоговые аукционы в оценке «спичрайтеров» Ельцина.

«Залоговые аукционы оказались очередной, но самой крупной аферой приватизации — правительство не расплатилось (с банками за ссуды. — Авт.) и, может быть, вовсе не собиралось этого делать; банки стали владельцами собственности, причем «покупка» обошлась им довольно дешево: так сложились финансово-промышленные группы, а возглавлявших их людей стали потом называть олигархами».

(Эпоха Ельцина. Очерки политической истории. Под ред. Г.А. Сатарова. М., 2001. С. 422.)

• Угроза краха долларового «мавродика» (из статьи Вячеслава Мавроди, брата строителя «пирамиды АО МММ»).

«Я уже неоднократно предупреждал, что объективно доллар является не более чем «фантиком», ничем не обеспеченной зеленой бумажкой в классической финансовой пирамиде мирового масштаба. Как и всякая другая, долларовая пирамида имеет свой срок жизни, и сегодня ее срок заканчивается. Пирамида USD стоит на грани краха, который может произойти в самое ближайшее время».

(«Московский комсомолец», 2000, 15 декабря.)

• Афера с уполномоченными банками.

(Из записки главы администрации президента Н.Д. Егорова Ельцину, 12.февраля 1996 г.)

«Развернутая согласно Вашему поручению работа по ликвидации задолженности государства в выплате заработной платы, пенсий, стипендий, по отработке механизма регулярной выдачи заработной платы показала, что речь здесь идет, без преувеличения, о самом больном и важнейшем вопросе, от решения которого зависит будущее реформ, будущее новой, демократической России, соблюдение элементарных прав человека в нашей стране…

Что говорят факты? За один только 1995 год просроченная задолженность по выдаче бюджетных средств на зарплату, пенсии, другие неотложные нужды в регионах выросла в три раза и составила к сегодняшнему дню астрономическую цифру, превышающую 13 трлн. рублей…

Есть данные, говорящие о том, что одной из основных причин задержек зарплаты и пенсий является прокручивание направленных на это государством средств через коммерческие банки. Ссылаются даже на устное указание по этому вопросу А. Б. Чубайса (кстати, слухи об этом давно просочились в СМИ).

Но кроме этих слухов (требующих проверки, а в случае подтверждения — адекватной реакции) есть проверенные факты о передаче Правительственной комиссией по вопросам финансовой и кредитно-денежной политики 17.04.95 г. вопреки действующему законодательству коммерческим банкам на обслуживание счета территориальных органов федерального казначейства в г. Москве и Московской области. Среди них чаще всего называют «МЕНАТЕП», «Национальный кредит», «Московский национальный банк», «Возрождение».

Вопреки мировой практике бюджетные средства, в том числе предназначенные для пенсий, подвергаются необоснованному риску, размещаясь в коммерческих банках, и практически не контролируются казначейством Минфина России (А. В. Смирнов). Примеры: являющийся банкротом КБ «Национальный кредит» должен государству более 400 млн. дол.; в КБ «МЕНАТЕП» по распоряжению В.Г. Панскова размещено 50 млн. дол. США; на счетах КБ «ОНЭКСИМ-банк» накоплены отчисления от экспортно-импортных операций в размере до 300 млн. дол. и т. д.

Таким образом, цифры показывают, что фактически осуществляется субсидирование определенных коммерческих банков в объемах, превышающих дотации на содержание армии и сельского хозяйства, вместе взятых.

Ясно, что за всем этим стоит не простая халатность руководителей Минфина и других ведомств, а корыстные интересы определенных лиц, коррупция и казнокрадство в гигантских размерах».

(Печенев В. «Смутное время» в новейшей истории России, 1985–2003. Исторические свидетельства и размышления участника событий. М, 2004. С. 137–139.)

• Иллюзия могущества Чубайса (из статьи главного редактора «НГ» В.Т. Третьякова).

Даже всегда весьма скептически настроенная к Чубайсу «Независимая газета» В.Т. Третьякова признавала осенью 1997 г. вариант назначения «Толика» премьером, затем (после досрочного ухода Ельцина) и.о. президента и, наконец, президентом: «В реальной политике ценится только сила. А Чубайс, несомненно, силен — силен своим положением, влиянием на президента, наличием своей команды, своими связями в финансовом мире. Силен и по личным качествам — уму, воле, административным талантам, силен своей беспощадностью и небрезгливостью…

Чубайс убежден, что у президента просто нет сейчас другого выхода, нет альтернативы Чубайсу. Ельцина убедили: никто, кроме Чубайса, сегодня не может обеспечить выполнение бюджета, начать, наконец, подъем экономики. Ельцина убеждают: Чубайс — не только лучший администратор России, это еще и талисман реформ. Поэтому Ельцин на какое-то время допустит концентрацию экономической и политической власти в руках Чубайса и его группы. Задача в том, чтобы использовать это время максимально интенсивно, сплести паутину, из которой президент уже не сможет потом вырваться — даже если захочет».

(«Независимая газета», 1997, 18 ноября.)

• Внутренние проблемы В. В. Путина, порожденные «прихватизаций по Чубайсу» (Из интервью прокремлевского политолога Сергея Маркова).

«Раньше главной проблемой были заказные убийства, на которые население смотрело с чувством сладкой мести. Сейчас, мне кажется, будет нарастать уличная преступность, в которой будет участвовать подросшее поколение детей перестройки. Они росли без нормальных пионерлагерей, в атмосфере, где главное — это «бабки». Путину пока не удается сбить эту волну. Он даже на нее пока не реагирует».

Примечание: Поддержка Путиным движения «Наши» и прием им на даче в Завидове большой группы прокремлевских молодежных «комиссаров» в июле 2005 г. свидетельствует: Путин начал реагировать на проблему постсоветской молодежи.

• Коварный электроолигарх (из выступления «яблочника» Сергея Митрохина на предвыборном митинге, 2003 г.)

«Все политические проекты электроолигарха направлены на одну конкретную цель: захват «объекта собственности» под названием Россия. Для этого надо либо стать президентом, либо «переформатировать» систему власти в стране таким образом, чтобы пост главы супермонополии стал в чем-то поважнее президентского. Правда, рассчитывать, что народ когда-нибудь проголосует за данного кандидата добровольно, не приходится. Что ж, не хочет добровольно — придется организовать это по-другому… Выходит, путь к верховной власти может пролегать не через завоевание народной любви, а через контроль над основными системами жизнеобеспечения страны. На данном этапе — за счет присоединения к энергетике еще и ЖКХ… Тотальный контроль над системами жизнеобеспечения способен принести не только новые доходы, расширяющие политические ресурсы главы РАО «ЕЭС России». Главное — переход под его полный контроль систем, от которых зависит повседневная жизнь каждого человека. Что влечет за собой неисчерпаемые возможности манипулировать настроениями и самочувствием людей в преддверии любых выборов».

(Опубл. Фадеев А. Указ. соч. С. 74.)

• Интеллектуальные кретины и безнравственные карьеристы и хапуги (из оценок философа-диссидента А.А. Зиновьева).

«Придя к высшей власти после 1985 года, интеллектуальные кретины и безнравственные карьеристы и хапуги из партийно-государственной верхушки вообразили, что стоит им приказать, как послушный их воле советский народ ускоренными темпами поднимет советскую экономику и свой жизненный стандарт на уровень высших достижений западных стран. Они толкнули страну на путь громогласных, но по существу бессмысленных и шизофренических реформ, не имея при этом ни малейшего понятия об объективных закономерностях как советского, так и западного общества. Холуйствующие перед ними советские идеологи достигли при этом высот идиотизма, не имеющего в истории человечества сопоставимых с ними образцов. Однако то, что советские политические лидеры и идеологи всерьез обсуждали проекты превращения Советского Союза в страну западного образца в течение 500 дней, а то и быстрее, говорит не просто о глупости правящей элиты, но и полной потере чувства реальности, как это бывает в случае сумасшествия. С ума сходят не только отдельные люди, но иногда целые слои населения и даже отдельные народы».

(Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия: публицистика 1991–1995 гг. М., 1996. С. 41.)

• Воровство под прикрытием антикоммунизма (из статьи Б.А. Березовского в американской «The Washington Post», 16.Х.2000).

«По словам критиков, приватизация была несправедливой — олигархи приобрели значительные активы по цене, значительно меньшей их реальной стоимости. Чтобы стал понятен контекст, в котором все это происходило, я напомню о событиях ключевого, 1996 года, который начался с того, что коммунисты получили большинство в Думе, а популярность Ельцина опустилась ниже отметки в 3 процента — в то время как рейтинг его соперника Геннадия Зюганова вырос приблизительно до 30 процентов. Именно в это время Ельцин и Анатолий Чубайс решили быстро продать значительную часть государственных активов, чтобы затруднить ренационализацию частной собственности после ожидаемой победы Зюганова на президентских выборах. Такова была подоплека мое го решения приобрести нефтяную компанию «Сибнефть». Для участия в аукционе мне и моим партнерам необходимо было по меньшей мере 100 миллионов долларов, на руках же было всего 60 миллионов долларов. Поэтому мы обратились к иностранным инвесторам — американским, западноевропейским и японским — с предложением войти с нами в долю. Однако никто не дал нам ни цента, и Джордж Сорос, который всегда понимал Россию лучше других, сказал мне: «Риск слишком велик. Коммунисты все заберут. Россия скатывается в черную дыру. Борис, не будь дураком, забирай свою семью и уезжай, пока еще не поздно». Но мы не уехали. Я нашел деньги в России, мы выиграли аукцион, мы помогли Ельцину одержать победу над коммунистами на выборах, использовав для этого возможности частных телеканалов.

Спустя неделю после выборов с Запада мне пришло предложение продать мою долю в «Сибнефти» за 1 миллиард долларов»[65].

(Печенев В. Указ. соч. С. 124–125.)

• Нестабильность режима В.В. Путина (из интервью политолога из МГУ лауреата Солженицынской литературной премии покойного профессора А.С. Панарина).

«Скоро мы попадем в положение, схожее, с тем, что уже было. Режим Ельцина и сам Ельцин никого не удовлетворял. Возникла массовая аллергия на него лично, был протест против его курса. Отсюда возник одушевлявший миф о новом курсе. Народ считал: Путин в плену у «боярского» окружения — и ждал освобождения из плена. Но миф о новом курсе слабнет. Наступает момент истины. Власть, понимая это, готовится к ситуации «после мифа». Первая ласточка — предложение продлить полномочия президента».

Не жалует профессор политологии и путинский аппарат, доставшийся ему от Ельцина: «У нас же собственность захватила партийно-гэбистская номенклатура, не привыкшая работать (а привыкшая потреблять через спецбуфеты) и не умеющая эффективно управлять»

По мнению А. С. Панарина, эта неправедным путем, «дуриком» полученная громадная собственность, дающая этой номенклатуре огромные и тоже неправедные средства в долларах, отнюдь не освобождает ее от внутреннего «комплекса самозванцев» и «временщиков».

Отсюда на реальную государственную стратегию («доктрину») эти новые «лжедмитрии» не способны — поэтому и «бегство» наворованных капиталов за границу.

(«Литературная газета», № 10, 2002, 13–19 марта.)

• Режим Путина ожидают серьезные социальные потрясения (из материалов «круглого стола» в «Литгазете» на рубеже февраля — марта 2005 г.)

Валерий Соловей, эксперт Горбачев-фонда (из выступления):

«А разве нынешняя власть не вызывает отвращение, презрение и ненависть подавляющего большинства соотечественников бесстыдством, коррумпированностью, разложением и неумением что-нибудь предпринять для изменения ситуации? Нет такой глупости и такого злоупотребления, которых она уже не совершила или ещё не совершит. Говоря без обиняков, нынешняя российская власть враждебна обществу, народу».

«То, что социальные волнения в России начались 10 января 2005 г. — фактически в столетнюю годовщину начала первой русской революции — больше, чем простое совпадение. На наших глазах разворачивается многовековой алгоритм изменений русской истории — Смута. Начавшаяся еще в конце 80-х годов, в горбачевскую перестройку, смута входит сейчас в наиболее острую и драматическую фазу, в ходе которой, без преувеличения, будет решаться судьба страны. Первый срок президентства Путина был не завершением смуты, а лишь краткосрочной передышкой перед ожидающими нас роковыми испытаниями».

«На провоцирование волнений, особенно в молодежной и «беловоротничковой» среде, будут вброшены немалые олигархические деньги, направлена энергия и пакостный ум политтехнологического сообщества, простаивающего сейчас по причине укрепления «вертикали власти». А разве социальная ситуация — единственный фактор риска? Как показывает наша история, когда наступает смута, неприятности начинают следовать сериями, а не поодиночке. Это могут быть техногенные катастрофы, стихийные бедствия, не говоря уж о террористских вылазках».

«…Поскольку нет никаких надежд, что власть вынесет малейшие уроки из нынешнего кризиса (монетизации. — Авт.), этот драматический путь — переход от смутных ощущений к открытой ненависти и протесту против власти — будет нашим обществом пройден до конца. Причем быстро: в течение нескольких лет».

«…Поэтому волны протеста будут, скорее всего, спадать и снова подниматься, с нарастающей силой накатываясь на Москву и на Кремль. Это будет совокупность множества конфликтов различной природы, характера, интенсивности, с различными действующими силами, но имеющих общую антивластную направленность. Естественно ожидать и попыток правящего класса решить вопрос внутри себя, перехватив слабеющую власть, попыток, которые примут форму дворцовых заговоров».

(«ЛГ», 2005, № 78, 24 февраля — 1 марта.)

• Долой «путинизм»! (из заявления «Об угрозе путинизма» сопредседателей «Комитета-2008: свободный выбор» Бориса Немцова и Владимира Кара-Мурзы, опубликованном в «Независимой газете» с сокращениями в январе 2004 г.)

Сегодня руководство страны упускает благоприятные возможности для экономической и социальной модернизации. «Стабильно высокие мировые цены на нефть, внешнеполитическое спокойствие, построенный за годы правления президента Ельцина каркас рыночной экономики — все это позволяло власти безо всяких усилий обеспечить экономический рост и социальную стабильность», — говорится в письме.

Однако вторая половина президентского срока ознаменовалась укреплением «авторитарного режима личной власти Путина и его приспешников по бывшему КГБ, основанного на видимости социально-экономического благополучия». Основываясь на опыте последних четырех лет, Немцов и Кара-Мурза считают необходимым предупредить население страны о возникновении «новой общественно-политической формации — путинизма»…

При этом, отмечают авторы послания, правоохранительные органы заняты преследованиями российских предпринимателей — класса, который должен обеспечивать устойчивый экономический рост. По мнению Немцова и Кара-Мурзы, обвинения, предъявленные акционерам ЮКОСа, можно предъявить еще 15 миллионам российских бизнесменов. Именно на действиях Прокуратуры РФ лежит ответственность за новый виток оттока капиталов из страны.

Кроме того, авторы письма склонны винить режим «путинизма» в обнищании российской провинции, развале коммунальной инфраструктуры городов и увеличении разрыва между уровнями бюджетной обеспеченности между столицей и регионами. По словам соучредителей Комитета «2008: свободный выбор», при увеличении расходов на армию, милицию и ФСБ зарплаты учителей и врачей остаются замороженными.

«Мы абсолютно не согласны с таким курсом. Мы убеждены, что наша страна заслуживает лучшего. Мы выступаем за качественно иную стратегию государственного развития — демократическую альтернативу путинизму. За систему, основанную на гражданском обществе, выборной демократии и парламентаризме, на свободе печати и независимом правосудии, на федерализме, самоуправлении и динамичной рыночной экономике, построенной на малом и среднем предпринимательстве».

(Zenta.ru. 22.01.2004, четверг, 21 час 20 мин.)

• Любовь к Владимиру Путину (из интернет-статьи политтехнолога Станислава Белковского).

«Владимир Владимирович хотел войти в историю и умиротворителем Чечни, и спасителем Приднестровья, и архитектором ЕЭП. Ни на одном из направлений ничего не вышло — в силу бездарности и неэффективности его собственной властной машины. Бездарности, которая, в свою очередь, есть закономерное следствие ведущегося с 1997 года последовательного вытаптывания всего умного и яркого на кремлевских холмах…

Путин никогда не мечтал стать Иосифом Сталиным — только Романом Абрамовичем. Ни за что не отвечающим и принимаемым в лучших домах Европы рантье с доходом порядка 300–500 млн. дол. в год. И Путин, если вдуматься, вполне заслуживает такой участи».

(Zenta.ru: Комментарии. 26.07.2005, 15 час. 08 мин.)

• Судьба «путинизма» (из статьи Михаила Ходорковского «Левый поворот», 2005 г.)

«Сегодня принято считать — и, к счастью, говорить, — что в стране неудержимо набирают силу авторитарные тенденции, причем в самом нетворческом, застойном, маразматически-черненковском варианте.

С этим трудно спорить. Однако не правы те многочисленные аналитики и наблюдатели, российские и зарубежные, кто связывает возрождение авторитарного застоя в России с Владимиром Путиным и его «ленинградской» командой. Пропуск в новейшую российскую историю авторитаризму выписали в 1996 г., когда очень специфическим образом Борис Ельцин во второй раз был сделан президентом России… В 1990–1991 гг., посреди очевидной бессмысленности затянувшегося советского строя, страна бредила свободой. Правом быть собой, думать, говорить, читать, слышать и видеть, ездить за границу, не ходить на партсобрания и еженедельные политинформации, забить болт на овощные базы и не отчитываться за каждый свой шаг перед первым отделом. Мы ждали демократии как чуда, которое само собой, безо всякого человеческого участия и усилия решит все наши проблемы на десятилетия вперед. И Советский Союз, стоит ему воспользоваться волшебным рецептом демократического зелья, всего за каких-то 400–500 дней (да и тех много!) станет очень большой, богатой и чистой Швейцарией. На худой конец — Финляндией.

Но к середине 90-х стало ясно, что чудо демократии как-то не задалось. Что свобода не приносит счастья. Что мы просто не можем быть честными, умеренными и аккуратными по буржуазному, по-швейцарски. Перед страной и ее — нашим — народом стали в полный рост совсем другие вопросы:

— справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности? Значит, не таким плохим был советский социализм, будь он трижды благословен и проклят одновременно…

— чувство собственного национального достоинства: почему, когда мы жили в плохом Советском Союзе, нас уважал или, во всяком случае, боялся весь мир, теперь же, в дни свободы, презирают как недоумков и наглых нищих?

— нравственность в политике: мы не любили ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ за их цинизм и незаслуженные привилегии, но разве заслужили мы правителей, вдесятеро более циничных и стократ более вороватых, чем партийные бонзы, которые на фоне новых кажутся уже милыми дачными дедушками и бабушками?

— страх перед неопределенностью будущего, перед отсутствием цели: нас выкинули из старого ободранного «Запорожца» с ручным управлением, обещая пересадить в «Мерседес», однако ж просто бросили в глухом закоулке вселенной на сырой грунтовой дороге. Где мы? В какой точке мира? И есть ли тут хоть какой-то постоянный источник света?

Хотели мы того или нет, но убедительно ответить на все эти вопросы мог тогда только Геннадий Зюганов. И потому я в числе еще 13 крупных (по тем временам) бизнесменов подписал в марте 1996 г. почти забытое сейчас обращение «Выйти из тупика!». Идея письма была очень проста, и, самое главное, мы в нее верили. Президентом России должен оставаться Борис Ельцин — как гарант гражданских свобод и человеческих прав. Но премьер-министром, причем, несомненно, с расширенными полномочиями, должен стать глава КПРФ. Потому что экономическая и социальная политика не могут не «покраснеть» — иначе «послевыборная война», как говорилось в тексте обращения, неизбежна. Нужен левый поворот, чтобы примирить свободу и справедливость, немногих выигравших и многих, ощущающих себя проигравшими от всеобщей либерализации.

Компромиссный (и исторически оправданный) тандем Ельцин — Зюганов, как всем известно, не состоялся…

Была избрана другая стратегия. Многомиллионные вложения и машина безграничных манипуляций общественным мнением во имя победы Ельцина. Несомненно, авторитарный сценарий. Ценности конца 90-х сложились именно тогда, и важнейшая из них — цель оправдывает средства…

В 1996 г. Кремль уже знал, что пролонгировать праволиберальный ельцинский режим демократическим путем невозможно — в условиях состязательности и равенства всех соискателей власти перед законом Зюганов непобедим. Потом стало ясно, что и преемственность власти в 2000 г. нельзя обеспечить без серьезного отступления от демократии. И так возник Владимир Путин с уже начавшейся второй чеченской войной на плечах и политтехнологическим сценарием, призванным обеспечить «стабильность во власти — стабильность в стране».

Летом 1999 г., когда здоровье Ельцина вызывало все больше сомнений и вопросов, новое поколение кремлевских кукловодов просто решило, что для выживания режима необходим гигантский блеф. Надо сделать вид, что мы отвечаем на все ключевые вопросы застывшей в неизменности с 1995 г. повестки дня (см. выше), а в настоящей жизни, где власть,

собственность и деньги, делаем все как раньше. Этот блеф и стал основным содержанием проекта «Путин-2000». Авторитарного проекта, который явился прямым логическим продолжением и следствием проекта «Ельцин-1996».

В 2005 г. противоречие ожиданий и реальности начало, наконец, раскрываться. Признаком того стали январские демонстрации против монетизации льгот. «Путинское большинство», пусть и отравленное телевизором и вдохновенными требованиями «мочить в сортире», вдруг поняло, что его просто использовали, а менять государственную стратегию никто и не собирался.

Так что сегодня перед страной стоят все те же неотвеченные вопросы. Повестка не изменилась. А воля людей к справедливости, к переменам стала тверже и ярче. И пусть 60-долларовый баррель нефти никого не вводит в заблуждение. Социальные взрывы случаются не там, где экономический крах, а где пришла пора распределять плоды экономического подъема. Не там, где все более или менее равны в нищете, а где 1 % богатых и 9 % относительно благополучных материально и психологически резко оторвались от 90 % бедных и — что еще более важно — униженных. 2 млн. подписей, собранных в мае — июне 2005 г. за всеобщую забастовку российских учителей, — это ли не доказательство того, что стабильность в стране иллюзорна, а «кризис назрел»?

Не надо сбрасывать со счетов то, что наши соотечественники стали к тому же гораздо жестче, чем были 10 лет назад. Неоднократно обманутые люди теперь не поверят новому блефу, даже очень замысловатому и витиеватому. В этом смысле судьба проекта «Преемник-2008» совсем не так проста».

В подтверждение своих соображений Ходорковский приводит результаты социологических опросов «Левада-центра», которые все как один — в пользу «левого поворота»: «97 % жителей России — за бесплатное образование, 93 % считают, что пенсия не должна быть ниже прожиточного минимума, 91 % — за безусловный возврат дореформенных сбережений граждан. И здесь же: 81 % — за возвращение к прямым выборам губернаторов, 59 % — за восстановление института депутатов-одномандатников. Это и есть, собственно, программа следующей российской власти: государственный патернализм и демократия, свобода и справедливость — вместе, по одну сторону баррикад.

А значит, несмотря на все ухищрения, левые все равно победят. Причем победят демократически — в полном соответствии с волеизъявлением большинства избирателей. Мытьем или катаньем. На выборах или без (после) таковых. Левый поворот состоится. И когорта прямых продолжателей нынешней власти легитимной уже не будет.

Кремль может, конечно, питаться иллюзиями, что можно снова перекрыть бревном авторитаризма дорогу истории. Еще подморозить страну, ликвидировать последние неподцензурные газеты и радиостанции, арестовать счета тех, кто не слушается, и т. д. Но ресурс постсоветского авторитарного проекта в России исчерпан. Во-первых, потому, что ему противостоит народ, который ареста счетов не боится — в силу их отсутствия, — а свой выбор уже готов делать не по рекомендациям официальных СМИ, а по зову собственного исторического нутра. Во-вторых, чтобы в таком проекте идти до конца, нужны Ленин со Сталиным, на худой конец — Троцкий: люди, бесконечно уверенные в собственной правоте, не мотивированные ничем, кроме своей идеологии и легитимированной ею власти, готовые за эту власть умирать и убивать. В Кремле сегодня таких людей нет и быть не может: интересы и жизненные устремления нынешних российских руководителей — к счастью и для них, и для остальной России — слишком меркантильны и буржуазны, чтобы можно было представить их в роли кровавых палачей и вешателей. Говорю об этом как человек, только что получивший от них девять лет тюрьмы…

Левого поворота вовремя не случилось только на постсоветском пространстве. Поскольку правящие группы посчитали, что можно избежать принципиального обсуждения реальной национальной повестки дня, соблазняя народ несуществующей стабильностью. В результате возникли и революция роз, и Майдан, и восстание желтых тюльпанов. И теперь, когда, например, украинская власть, рожденная на Майдане, ставит вопрос о пересмотре приватизации, обижаться и хвататься за голову нечего: если б вопрос о легитимации приватизации правящая элита поставила 5–6 лет назад, то, быть может, и Майдана никакого бы не было.

Хочу оговориться, что пресловутая легитимация приватизации отнюдь не означает огосударствления экономики — национализации с переходом крупнейших предприятий под безраздельный контроль никому не подотчетных бюрократов. Напротив, результатом легитимации будет закрепление класса эффективных собственников, которые в народном сознании будут уже не кровопийцами, а законными владельцами законных предметов. Так что левый поворот нужен крупным собственникам никак не меньше, чем большинству народа, до сих пор неизбывно считающему приватизацию 1990-х гг. несправедливой и потому незаконной. Легитимация приватизации станет оправданием собственности и отношений собственности — может быть, впервые по-настоящему в истории России…

Новая российская власть должна будет решить вопросы левой повестки, удовлетворить набравшее неодолимую силу стремление народа к справедливости. В первую очередь — проблемы легитимации приватизации и восстановления патерналистских программ и подходов в ряде сфер. Заниматься этим придется даже в том случае, если следующим президентом будет либеральный Михаил Касьянов или прямой путинский преемник — скажем, Сергей Миронов. Иначе государство взорвется, энергия протеста прорвет слабую оболочку власти.

Левый поворот в судьбе России столь же необходим, сколь и неизбежен. А Владимиру Путину, чтобы дать мирному левому повороту свершиться, много трудиться не придется. Надо — всего лишь — в конституционные сроки уйти на покой и обеспечить демократические условия для проведения следующих выборов. Только это гарантирует перспективу стабильного демократического развития страны без потрясений и риска распада».

Михаил Ходорковский, частное лицо, гражданин Российской Федерации.

Примечание: еще до публикации статьи Ходорковского «Левый поворот» Кремль выразил отрицательное отношение к такому развитию событий после 2007–2008 гг. устами Владислава Суркова: «Нестабильность многопартийности — один из основных наших недостатков. При нынешней расстановке сил в парламенте трудно себе представить гладкую передачу власти. Возьмите коммунистов или националистов из. «Родины»: при всем уважении я не могу представить себе, что станет со страной, если они придут к власти».

(Из интервью немецкому журналу «Шпигель», 22 июня 2005 г.)

• Писатель и диссидент Владимир Максимов о демократии и коммунизме в России (Варшава, 1994 г.)

«Короля делает свита. Надо делать Личность. Надо создавать общенациональную фигуру, которая более или менее подошла бы всем и вокруг которой могли бы сгруппироваться перспективные идеи. Но главное, самое важное — ни в коем случае не позволить осуществиться примитивной, коварной идее — отменить выборы. Выборы есть гигиена демократии. Пусть выберут еще хуже — не важно! Важно, чтобы были выборы. Мне порой задают вопрос: «Когда в России будет демократия?» Демократия будет тогда, когда власть имущие научатся отказываться от власти и наконец-то привыкнут к мысли, что надо уйти. Придут другие — а вы через четыре года поборитесь еще раз за власть… Народ сам должен — ошибаясь множество раз — выработать для себя оптимальный вариант исполнительной власти. Идейка же отменить выборы ради того-то, того-то и того-то приведет нас в ту же самую ловушку, только, мне кажется, в еще более худшую.

…Я всю жизнь на Западе считался крайним антикоммунистом и в самом деле считал, что хуже этого ничего быть не может. Но сейчас, глядя на то, что происходит (не только в России, но и во всем посткоммунистическом мире), я думаю, что может создаться ситуация худшая. Я называю эту ситуацию «криминальным капитализмом»…

Готов ли народ России к либеральной демократии западного типа? (из интервью московского журналиста с «дедом Щукарем», ветераном войны из Липецкой области в районном автобусе перед думскими выборами 1999 г.; ненормативная лексика избирателя сохранена).

«Отдали, ептомать, страну засранцам, вроде тебя — с Москвы олигархам».

А вас сколько? Мало вас — на три очереди хватит. Ежели из пулемета. А мы-то все хорошо жили. При Сталине хлеба всем хватало. Нам много не надо. Я «мерседесов», ептомать, не просил».

(«Новая газета», 1999, 10–16 мая.)

• «Одурела» ли Россия? (из письма Сергея Пчелинцева из села Малая Сердоба Пензенской обл. РФ в «Общую газету», 4—10 марта 1994 г.)

«Прежде всего, не могу не провести параллель между нынешними демократами и теми сытенькими, кругленькими господами дореволюционной России, которые могли себе позволить воды в Германии, беспечную жизнь в Париже или безболезненно проматывать состояния в Монте-Карло. Кто они были для нашего пензенского мужика? «Господа», «баре». Вы можете себе представить нашего русского мужика в лаптях, убивающего время на ночных улицах Парижа или выгоняющего камни на водах в Германии? Кто же для «господ» и «бар» был русский мужик? В лучшем случае — просто «любезнейший», в худшем — быдло. Причем образ жизни в помещичьей усадьбе и мужицкой избе настолько разнился, что материальные различия приобретали какую-то ярко выраженную национальную окраску. Господа, они и есть господа — живут в Германии, говорят по-французски. Для мужика они, собственно, и русскими-то не были…

Поэтому, когда эти холеные московские господа начинают по телевидению рассуждать, какой у нас в деревне ленивый и пьяный мужик, урезоньте их в своей «Общей газете».

Лгут они. Пусть они оставят деревню такой, какая она есть, деревня себе сама путь выберет. Всегда в России мужики общиной жили, коль нужда заставит, помогали друг другу. Трудно средь бескрайних снегов одному выжить».

(Сироткин В.Г Демократия по-русски. М, 1999. С. 97–98.)

• Экс-премьер академик Е.М. Примаков о руинах «ельциномики».

Явление ельциномики «было отражением, мягко говоря, специфической модели экономики, жестко сориентированной на экспорт сырьевых ресурсов и удовлетворение значительной части конечного спроса за счет импорта. Больших масштабов достигла диспропорция между наличными мощностями и степенью их загрузки, потребностями их развития и низком уровнем инвестиций. Не обеспечивалось даже простое воспроизводство основного капитала, не говоря уже о пополнении собственных оборотных средств или о модернизации и обновлении производственной базы. Реальный сектор экономики быстро деградировал. Одновременно катастрофически рос государственный долг. Страна была посажена на «иглу» внешних заимствований при превосходящем эти заимствования противозаконном вывозе капитала за рубеж. Метастазы организованной преступности и коррупция пронизали общество, проникли во все государственные сферы.

Создалась многомесячная задолженность перед бюджетниками, пенсионерами. Обнищание основной массы населения набирало темпы».

(Примаков Е.М. Годы в большой политике (мемуары). М., 1999. С. 425–426.)

• Экономическое чудо для бюрократии (из интервью в «Новой газете» предпринимателя Александра Паникина с «отцом ельциномики» Егором Гайдаром).

Е. Т. Гайдар сквозь зубы признал: да, в России построен не цивилизованный, а «блатной капитализм». Но тут же зачислил этот «капитализм» в разряд «первой великой революции зрелой индустриальной и постиндустриальной эпохи».

Владелец торгово-промышленного концерна «Панинтерн» ответил «чмокало» весьма точно: «Не вижу оснований все происшедшее определять как революцию, тем более великую. Потому что революция — это смертельная схватка общества с властью и происходит тогда, когда все осознают: во главе с такими «рулевыми» неизбежна гибель. Ничего подобного у нас не произошло — правит та же бюрократическая элита, которая довела «до ручки» СССР. Именно поэтому смена институтов, идеологии, норм поведения, которую вы рассматриваете в качестве доказательства революционных преобразований, ничего позитивного России не дала. Народ от такой «революции» изрядно пострадал. А главное — эти реформы не изменили власть, которая осталась такой же неэффективной. Все созданные в России демократические институты — выборы, президентство, парламент, свобода слова, рынок — это в чистом виде попытка номенклатуры (начатая Горбачевым и продолженная Ельциным) реформировать управление страной с целью самосохранения… Ведь очевидно, что, реализовав свои идеи, вы сотворили экономическое чудо для бюрократии и продлили ее золотой век. И теперь она обладает не только властью, но и богатством».

(«Новая газета», 2000. 3–9 июля. С. 10.)

• Ложный путь России (из статьи академика РАН Игоря Шафаревича).

«Для нашей страны трагичным оказалось то, что России предлагалось двигаться по чужому, уже пройденному пути. Это ясно осознавалось в 20-е и 30-е годы, о чем говорят хотя бы тогдашние призывы «догнать». Это было противоречие тогдашней идеологии: призывы догнать строй, который «катился к гибели». А ведь даже «перегнать» можно лишь на общей дороге. Позиция «догоняющего», в которую была поставлена Россия, была несовместима с традиционными представлениями о ее самобытном пути. Западно-капиталистическая и социалистическая линии развития оказались лишь двумя разными вариантами создания техногенной цивилизации: общества-машины, полностью контролирующего своих членов — через пропаганду, управляемые выборы, средства массовой информации, рекламу, экономическое давление или воздействие государственного аппарата. Конкуренция должна была выбрать более эффективный путь развития из этих двух линий. Принятие Россией чужого принципа жизни предопределило ее поражение. Потеря духовной и идеологической независимости предопределила, как следствие, нынешнюю потерю независимости в области экономики и независимого положения в мире».

(«Независимая газета», 2000, 10 ноября.)

• Наследственная номенклатура (из интервью бывшего «теневика» из Горького Якова Флейшмана журналисту Геннадию Жаворонкову).

Воровали и при Сталине: зачем бы ему тогда еще в начале 30-х гг. издавать «Закон о колосках»? Но в систему коррупция госаппарата (партии) стала превращаться со времен Хрущева. Да, со знанием дела говорит сегодня Флейшман, «эта система перераспределения материальных ценностей устраивала и не устраивала высшие эшелоны власти. Да, она позволяла им жить безбедно, но, с другой стороны, она не позволяла, вернее, не давала права наследия, не обеспечивала прочности. Доходами нужно было распоряжаться осторожно, а накопленным богатством тем более. Если строилась шикарная дача, то не на свое имя, если открывались счета за границей, то с величайшей опаской. А ведь всем этим хотелось пользоваться в открытую, да еще передать детям и внукам. И всем им, на самом верху власти стоящим, давно уже было понятно, что что-то надо менять в этой сложившейся системе: либо ее легализировать, либо…»

Но то, что произошло при «пещерном капитализме» Ельцина, по мнению этого экономического бунтаря и диссидента, ничего общего с нормальной западной экономикой не имеет: «Все только говорили, что государство — это малый и средний бизнес, а на самом деле государство — это чиновники, поддерживающие олигархов, которые помогают им становиться богатейшими людьми в мире. Ну назови мне такую капиталистическую страну, где бы чиновники за какие-то десять лет вошли в первую десятку миллионеров? Не назовешь. Там это невозможно, потому что ни глава правительства, ни министры не могут там ни за что ни про что иметь такие пакеты акций в газовой и нефтяной промышленности. А у нас все чиновники вмиг стали королями. Теперь мы кричим, чтобы победить нищету — откроем огонь по олигархам, это они сделали нас бедными! Пожалуйста, открывайте огонь, но вы же не откроете, потому что это огонь по себе! А кто же будет сам себя расстреливать?»

(«Литературная газета», 2004, № 2021.)

• Индийский путь для России и западный — для Китая (из прогноза русского фабриканта А. С. Паникина в 1996–2000 гг.)

При сохранении курса на «либеральный капитализм» Россию может ждать судьба Индии после 1947 г. (год получения независимости). И это — самое страшное, по Паникину, ибо что такое «индийский путь» в реальности? Это когда огромная страна со вторым по численности населением после Китая и древнейшей культурой (возникшей задолго до русской), избрав путь «либерального капитализма» британского образца, за пятьдесят лет со времени своей независимости раскололась (как и Россия всего за 13 лет) на 300 млн. обеспеченных и даже очень обеспеченных («олигархов» и «новых индусов», по нашему) и миллиард бедных и просто нищих (иностранным туристам строжайше запрещено подавать из автобуса такими нищим даже милостыню — тотчас же набегут сотни бродяг и разнесут автобус в щепки).

«Индийский путь» для России — это соответственно около 50 млн. обеспеченных, а 100 млн. — в «отвал», с чем, собственно, и согласен Чубайс и другие «шокотерапевты» гайдаровской команды образца 1991–1992 гг. (вспомним свидетельство Вл. Полеванова, экс-главы ГКИ, газете «Стрингер» в сентябре 2000 г, приводившееся выше).

А ведь индийская политическая элита, в отличие от нашей, добилась при этом колоссальных успехов: решила за счет повышения урожайности и новых агрометодов извечную для страны проблему голода (так называемая «зеленая революция»), т. е. «накормила народ», по нашим понятиям — обеспечила хотя и минимальнейший, но все же по сравнению с прежними колониальными временами хоть какой-то уровень питания — плошка риса в день достается всем.

Кроме того, в самые последние годы Индия вырвалась вперед в «хай-теке» — высоких технологиях: по числу компьютерных программ она далеко обогнала Россию.

Что касается «китайского пути», то чрезвычайно важна полемика предпринимателя со старым марксистским догматом о характере собственности («частная» — капитализм, «общенародная» — социализм): «не собственность играет решающую роль, а то, как и кто ею управляет».

И действительно, сегодня на Западе хороший «управленец» (менеджер) зачастую получает много больше самого хозяина, ибо тот понимает: толковый «приказчик» гораздо ценнее самой собственности, если она не приносит прибыль.

А в России после «приватизации по Чубайсу» на акционированных промышленных предприятиях, — писал Паникин со знанием дела еще в 1996 г., — просто беда: бывшие «красные директора» только оклады себе установили «капиталистические», а в условиях рынка управлять не могут — накопили огромные долги, зарплату «работягам» годами не платят, те бастуют и голодают — банкротства следуют одно за другим.

Предприниматель очень точно подметил: «халявная» собственность прибыли не создает — «красные директора» так и не стали капиталистами, живут не от производства, а от сдачи в аренду складских помещений, цехов, заводских домов культуры, т. е. непроизводственной рентой.

Да и откуда у этих людей, которым вдруг, с «неба», упало богатство (заводы, дворцы, пароходы), умение управлять «своим»?

(По статьям А.С. Паникина в «Московском комсомольце» и «Новой газете», а также брошюре «Что делать?»)

• Заявление пресс-службы мэра и правительства Москвы (по поводу энергетической аварии 15 мая 2005 года).

Правительство Москвы заявляет, что виновные в крупномасштабной энергетической аварии должны понести всю полноту ответственности, вплоть до уголовной.

Правительство Москвы полагает: «Обнародованные рабочей группой Госдумы предварительные итоги расследования причин энергоаварии дискредитируют законодательную власть».

В городской администрации удивлены также тем, что рабочая группа снизила размер ущерба, нанесенного экономике Москвы, с 1,7 млрд. рублей до суммы в диапазоне от 600 млн. до 1,2 млрд. рублей. «Правительство Москвы после тщательного изучения последствий энергетической аварии оценило нанесенный городу ущерб, который и должно возместить РАО ЕЭС, в 1,7 млрд. рублей. Эти цифры практически совпадают с данными прокуратуры Москвы, возбудившей 25 мая уголовное дело по статьям «халатность» и «злоупотребление служебными полномочиями»…

«Все это лишний раз свидетельствует о задании целей рабочей группы, об изначальном намерении если и не снять, то хотя бы снизить ответственность РАО ЕЭС России, в том числе и финансовую, за последствия беспрецедентной для РФ аварии».

В «Заявлении» подчеркивается также, что рабочая группа занизила в 150 раз число людей, пострадавших от отключения электричества. По мнению городской администрации, члены комиссии не учли «сотни тысяч жильцов обесточенных домов, десятки тысяч застрявших из-за транспортного паралича в дорожных пробках, тысячи пациентов больниц и роддомов. Все эти люди, по логике депутатов, не пострадали ни напрямую, ни косвенно»…

По данным городской администрации, в результате энергоаварии от энергоснабжения было отключено около 1,5 тыс. жилых домов, 25 больниц и роддомов. Были обесточены десятки промышленных и перерабатывающих предприятий, парализована работа транспорта, тысяч бюджетных организаций и коммерческих фирм. В той или иной степени от аварии пострадали до 2 млн. человек.

В «Заявлении» содержится также намек, что все эти факты ущерба жителям Москвы имеют реальную судебную перспективу для РАО ЕЭС и Мосэнерго.

(Московский комсомолец, № 135, 2005, 21.VI.)

Аналитика

• Кремль и водка: горькое похмелье (дипломатия без галстуков, но со стаканом).

В очень любопытном сборнике «Горбачев — Ельцин: 1500 дней политического противостояния» (М., 1992) приводится весьма характерная для всего политического стиля семилетнего «боярства на Руси» будущего «царя Бориса» реплика: «Надо забрать у него [Горбачева] водку и Кремль». И хотя сказано было это по конкретному поводу в ответ на вопрос из толпы — «Когда водка будет?» — на митинге в г. Кемерово в Кузбассе в мае 1991 г., именно этими двумя символами и было отмечено все правление «гаранта конституции».

Кремль он отделал со щедростью (за народный счет) московских царей (один его рабочий кабинет, «сработанный» из малахита, чего стоит!) и даже водрузил там царский трон, на который, по слухам, втайне от своей кремлевской челяди в одиночестве садился по ночам.

А водку принимал в подарок в экзотической упаковке, например, в виде «книги» в роскошном переплете, под которым, однако, скрывалась не мудрость слов, а… очередная бутылка (свидетельство экс-телохранителя Александра Коржакова).

Характерно, что и один из первых указов «царя Бориса» от 7 июня 1992 г. был посвящен… водке, указ отменял существовавшую 90 лет, с 1902 г., государственную водочную монополию. Конечно, никаких экономических и социальных последствий такой «воли» не просчитывалось — играла логика «от противного». Раз Горбачев в 1986 г. ввел «сухой закон» (постановление о борьбе с пьянством и алкоголизмом), так вот на тебе — даю свободу производить, продавать и пить водку, хоть залейся! Вот я какой добрый, «царь Борис»!

Но такая «водочная свобода» сразу же обернулась катастрофой: привела к резкому уменьшению поступления «водочных денег» в бюджет («частник» сразу начал «химичить» и не платить налогов в казну) и росту цены на водку в 1993 г. в 400–650 раз! (в результате гигантски возросло самогоноварение).

Именно с 1992 г. Россия стала наводняться «самопальной» водкой, водками иностранными типа «Горбачефф» и «Пушкин» (последняя 18° —!?) при полной потере госконтроля за водочной продукцией. В результате стало быстро расти число отравлений со смертельным исходом от потребления суррогатной водки — по сравнению с 1960 г. в 125 раз! (К 2005 г. — до 50 тыс. смертельных отравлений ежегодно).

Из приграничных стран — Швеции, Польши, Турции — в Россию хлынул мощный спиртовой поток: дело доходило до вооруженных стычек водителей спиртовозов с российскими пограничниками на Военно-Грузинской дороге на Кавказе.

И хотя, в конце концов, Ельцина через год (11 июня 1993 г.) убедили отменить указ о «вольной водке», возникшую за этот короткий период «водочную мафию» победить не удалось — она существует до сих пор. Британская «Файненшнал тайме» пророчески писала: «Отмена монополии на водку является политическим самоубийством для страны, где политические и иные трудности вызывают у народа желание утопить их в вине».

И добро бы злоупотребление «огненной водой» самим Ельциным шло только от традиционной русской «болезни души» (запоя).

В конце концов, и настоящий царь Александр III, тоже случайно став самодержцем в зрелом возрасте после убийства его батюшки «царя-освободителя» Александра П народовольцами-террористами, всю оставшуюся жизнь страдал «болезнью души». Уж что только в 1881–1894 гг. не делала его супруга датская принцесса Дагмара — на Руси императрица Мария Федоровна (прах ее в 2006 г. переносят из Копенгагена в Петербург в усыпальницу российских царей в Петропавловской крепости): и одеколон прятала, и дворцовым слугам строжайше запрещала оставлять в спальне царя даже четвертинку — ничего не помогало.

Царь даже униформу в русской армии изменил — ввел шаровары, заправленные в сапоги. А вокруг голени при своем «царевом мундире» оборудовал «сосуд» — пузырь с коньяком, провел под глухим кителем со стоячим воротником гибкую трубочку: пососал… и весь день свободен.

«Царица» Наина на такой подвиг, как Дагмара, была неспособна, поэтому «царю» на ухищрения Александра III с трубочкой идти было не надо. Да, собственно, он и не скрывал «широту натуры» даже заграницей: «дирижировал» немецким оркестром в Берлине, не выходил из самолета в Ирландии, очень любил «дипломатию без галстуков» в… бане или на рыбалке.

Ельцину как малокультурному провинциальному секретарю обкома из «технарей», понятия не имевшему о дипломатическом протоколе и этикете, казалось, что стиль рубахи-парня подшофе лучше всего соответствует новому образу «демократической» России.

Конечно, среди российских алкашей такой емельяновско-губернаторский подход «мужика с мордой красной» встречал сочувствие — и на первых порах обеспечивал голоса на выборах.

Но за границей такое поведение «царя» вызывало сначала недоумение, а затем и плохо скрываемое презрение — хорош же новый глава великой державы, который без стакана и шагу ступить не может.

И не кто другой, как сами новые «друзья» Ельцина позднее оставили самые ядовитые и презрительные воспоминания о его «болезни души». Вот что пишет Строуб Тэлботт, бывший заместитель госсекретаря США и университетский однокашник Билла Клинтона, много контачивший с Ельциным и его окружением как «спец» по России. Вспоминая первую встречу Клинтона и Ельцина в Ванкувере (Канада) в апреле 1993 г., Тэлботт пишет: «…Мы не успели отойти от пристани (в круиз по бухте Ванкувера, где на корабле состоялся официальный прием. — Авт.), а Ельцин уже осушил три скотча. За ужином он выпил четыре бокала вина и едва притронулся к еде… Речь его становилась невнятнее, смысл ее — слезливее («Би-илл, мы не соперники — мы друзья!»). Его помощники все больше нервничали… После на всех государственных встречах уже традиционно [мы] замеряли уровень потребляемого Ельциным алкоголя» (Тэлботт С. Билл и Борис. М., 2003. С. 79–80).

Все эти поздние картинки с натуры о пьяненьком «царе» не помешали в 1993 и 1996 г. Тэлботту «курировать» расстрел российского парламента и перевыборы «живого трупа» прямо в Москве — в 1993 г. из резиденции американского посла на Арбате в «Спаса-Хаузе», находясь на прямой телефонной связи с Кремлем. В 1996 г. и того ближе: офисы-штабы Тэлботта и дочери президента Татьяны Дьяченко-Юмашевой находились рядом на одном этаже «Президент-отеля».

Более того, Тэлботт сумел организовать из Москвы мощную пропагандистскую кампанию в 1993 г. в американской прессе против осажденного «Белого дома»: там якобы засела «банда коммунистических аппаратчиков» («Нью-Йорк таймс»), «банда коммунистов и фашистов, маскирующихся под парламентариев» («Бостон Глоб»), представляющая «странный альянс старых коммунистов, националистов, монархистов и антисемитов» («Спектейтор») и т. п.

При этом от обывателя США тщательно скрывалось, что другие «старые коммунисты», в частности, бывший кандидат в члены Политбюро и первый секретарь МГК КПСС некто Ельцин почему-то в одночасье стал «демократом», хотя и не без изъяна — «болезнь души».

Однако проводившийся с 1993 г. регулярно американцами «замер уровня потребляемого алкоголя», увы, никак не прояснял тайный смысл русской поговорки, которую на примере «царя Бориса» пытались расшифровать американцы: «Пьян да умен — два угодья в нем».

Относительно Александра III — да, расшифровка получалась: и «царь-миротворец» (в Чечне не воевал), и тогдашним «олигархам» дал по рукам, а иных сановников-коррупционеров лишил «мундира и пенсии» и отправил в административную ссылку «в Сибирь навечно» за «преступное небрежение должностью» (взятки), хотя до самой смерти выпить был не дурак.

К Ельцину же, по мнению бывшего американского замгоссекретаря, а ныне президента Института Брукинса, подходила только первая часть русской поговорки.

Поэтому-то после его «боярства» наши сановники (например, бывший зам. министра финансов Андрей Вавилов, которого допрашивали не только российские, но и американские правоохранительные органы) едут не «в Сибирь навечно» с конфискацией имущества, а прямиком в «сенаторы» — уже не допросишь и не арестуешь.

• «Случайный, маленький человек».

В «смутные времена» история России была богата на самозванцев. Классический вариант с двумя «лжедмитриями» в начале XVII в., самозваный «ампиратор» Емелька Пугачев, привезенный на казнь в Москву в железной клетке самим фельдмаршалом А.В. Суворовым, «счастья баловень безродный полудержавный властелин» Алексашка Меншиков, ставший «светлейшим князем» (членом Политбюро, по-нашему), не умевший, однако, ни читать, ни писать, ни считать. Сам, наконец, «главковерх» Александр Керенский, «случайный, маленький человек», игравший «несвойственную ему роль, навязанную историей, в которую ему суждено было так бесславно и бесследно провалиться» (из воспоминаний управделами Временного правительства кадета В.Д. Набокова, отца знаменитого писателя).

Ельцин являл собой тот же «случайный реликт» (на его месте мог оказаться любой провинциальный секретарь обкома РСФСР) последней колонны сталинско-брежневской партхозноменклатуры КПСС второго-третьего провинциального эшелона, корни которого — советского мещанства — были взращены еще Сталин&м в 30-х гг. прошлого века («чистка» 1932–1937 гг., когда ВКП(б) сократилась на 1,5 млн. членов за счет участников Гражданской войны, запрет на прием новых членов в те же годы, кровавые процессы 1936–1938 гг. над «старыми большевиками»), но дали пышные всходы будущего «ельцинизма» после Великой Отечественной войны.

Это была уже не политическая партия идейных борцов, а чиновничья корпорация, сросшаяся с госаппаратом и верхушкой профсоюзов, армии, КГБ, секретариатами творческих союзов, комсомолом и т. п.

Горбачев своими неумелыми действиями расшатал эту железобетонную систему, создал «двоевластие» — обкомы и советы, спровоцировал к жизни загнанные в СССР вглубь националистические настроения (республики Балтии, Грузия, Молдова и др.) и, в конце концов, вызвал в 1990–1991 гг. кризис центральной власти, создав условия не для реформирования, а для развала Советского Союза.

«Парад суверенитетов» можно было бы подавить только силой, но Запад в июне 1991 г. на саммите «семерки» в Лондоне не поддержал лауреата Нобелевской премии мира и «немца № 1», не дав ему денег на «укрощение» Ельцина (об этом ныне очень сожалеет в своих мемуарах академик Е.М.Примаков).

Однако будущие «туркменбаши» мыслили по-советски: беловежский сговор первоначально задумывался как простой раздел общего «колхоза» (СССР) по «шесть соток» (СНГ) каждому бывшему первому секретарю союзной республики или новоиспеченному президенту. А во всем остальном — экономика, транспорт, внешняя политика, оборона и т. п. — все останется, как было.

Конечно, такой подход свидетельствовал о дремучем политическом невежестве этих выпускников партийных школ и полном непонимании действительного значения аппарата КПСС как несущей конструкции СССР, без которой он непременно развалится.

В этом отношении действия «беловежских заговорщиков» удивительно напоминали акции «временных» в Февральскую революцию 1917 года. Первым же декретом Временного правительства уже в марте 1917 г. была разогнана вся царская «КПСС» — администрация: от генерал-губернаторов до рядовых городовых (Ельцин 6 ноября 1991 г. разогнал аппарат КПСС на территории РСФСР), а затем еще «временные» устроили судилище над рядовыми ваньками-городовыми — «оборотными в погонах» («царь Борис» в 1992 г. пытался засудить всю КПСС в целом).

В том и другом случае такая политика «случайных, маленьких человеков» привела только к дезорганизации, анархии и (при Керенском) к поражению России в Первой мировой войне, расчистив лишь большевикам путь к захвату власти. При Ельцине — все к той же дезорганизации, падению промышленного производства, глупейшей «шоковой терапии», страшной инфляции и чудовищному взлету цен, который «царь Борис» обещал остановить шаманским способом — лечь на рельсы.

И в начале, и в конце XX в. проявилось полное непонимание реальной обстановки, что особенно наглядно продемонстрировала «чеховская интеллигенция» самых разных политических окрасов.

В Февральскую революцию она сначала молилась на «народ-богоносец», а затем, в эмиграции, когда этот народ выгнал ее из «вишневых садов», а сады эти вырубил (сожгли в 1918 г. даже родовое имение А.С. Пушкина — Михайловское), крыла «богоносцев», а заодно — и Керенского, самыми последними словами.

Даже такой «друг народа», как главарь «Союза Св. Михаила-Архангела» черносотенец полковник Федор Винберг, автор одного из вариантов сочиненных им «Протоколов Сионских мудрецов», и тот писал в 1918 г. в Киеве: «Как могли мы, культурные классы, проморгать то обстоятельство, что имеем дело со зверем, притаившимся, скрывающим свои инстинкты, но при первом случае бывшим наготове вцепиться нам в горло».

Характерно — где была опубликована эта сентенция: в брошюре под названием «В плену у обезьян». Для черносотенца «обезьяны» — это петлюровцы, к которым он попал в плен по дороге из Москвы в Киев, которые его едва не «шлепнули» как еврея (из-за фамилии, хотя Винберг был из «штольцев» — обрусевших немцев). Но попытка автора «Протоколов» спастись путем их предъявления бандитам для прочтения успеха не имела — никто из петлюровцев читать не умел, и выручило Винберга только чудо: случайная перестрелка «самостийников» с красноармейцами, в ходе которой ему удалось бежать.

Поразительно, но в 1919 г. в Ростове-на-Дону почти то же самое пишет в деникинской пропагандистской листовке записная республиканка, бывший член ЦК партии кадетов Ариадна Тыркова-Вильямс, гимназическая подруга Н.С. Крупской: «Надо иметь мужество взглянуть в глаза этому ЗВЕРЮ, имя которого — РУССКИЙ НАРОД».

Удивительна повторяемость «русского дурного сна» (грузинский философ Мераб Мамардашвили). Поскольку у «чеховской интеллигенции» народ (покупатель) всегда прав, то виноваты вожди — цари, генеральные секретари, президенты.

Одним из первых «козлов отпущения» стал Керенский: на него 60 лет вся «белая» эмиграция валила все — приход большевиков к власти, убийство царской семьи, поражение на фронте и т. д. И только великий писатель Иван Бунин имел мужество печатно в 1921 г. признать: «А кто Керенскому-то попустительствовал, кто Керенского поднял на щиты? Разве он не наше кровное порождение?».

Проходит еще 86 лет со времени бегства Керенского из Советской России в Англию. И вот уже другой литератор-гоголевед Игорь Золотусский пишет в «Литгазете» — не один Ельцин виноват: «Разве не ясно теперь, что свобода, обретенная в 90-х, оказалась свободой только для нас? («чеховских образованцев». — Авт.). Для наших амбиций, нашего «самовыражения», нашего желания свести счеты с властью. Свобода вскружила нам головы: мы ликовали, что можем беспрепятственно хулить, обличать, «ставить к стенке». И кого ставили к стенке? Собственную страну».

• «Мы живем, под собою не чуя страны…»

В этой поэтической формуле поэт Осип Мандельштам интуитивно отразил «аномальный» характер СССР как государства, в котором большевики и их сталинские преемники не сумели создать нечто вроде «американского котла» — переплавить «Святую Русь икон и тараканов» (Л.Д. Троцкий) сначала в пролетарское бесклассовое общество, а затем, при Брежневе, в «новую историческую общность — советский народ».

Все попытки «вождей» реформировать мобилизационную «гулаговскую» сталинскую экономику у Н.С. Хрущева, А.Н. Косыгина и М.С. Горбачева — скрестить «ужа» (капитализм) и «ежа» (социализм), сделать экономику рентабельной и высокотехнологичной — провалились, ибо за образец бралась «субтропическая» экономика Запада, которая в морозной России с ее гигантскими расстояниями не работает.

Это сегодня признают не только экономисты-державники, но и отдельные «олигархи», обогатившиеся именно благодаря «царю Борису» и его «ельциномике».

«Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию, — пишет узник СИЗО № 4 «Матросской тишины» Михаил Ходорковский в марте 2004 г. — Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости «либеральной революции» в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10 % россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли — про 90 %».

Думается, однако, что Гайдар и Чубайс вообще не думали ни о стране, ни о народе: они, как и «чеховские февральские интеллигенты», просто взяли старую «мудрость» времен Дэвида Рикардо (1817 г.) о том, что «рынок и конкуренция все расставят по своим местам» и… отпустили цены, да еще разрешили со 2 января 1992 г. свободное хождение иностранной валюты (доллара) в стране, имевшей совершенно иной архетип коллективного мышления: в царской России и в СССР народ гораздо больше ценил натуральные льготы (почти бесплатную квартиру, баню, детский сад, рабочую столовую по «казенным» ценам и т. д.), чем деньги.

В итоге возник не «цивилизованный капитализм», а спекуляция, а за ней и коррупция. В те 10 %, о которых пишет Ходорковский, попали не честные мелкие кооператоры или средние предприниматели типа покойного «русского фабриканта» Александра Паникина, а ловчилы, мелкие жулики, «липовые» банкиры — строители финансовых пирамид из АО МММ, «Гермеса» или «Русского дома Селенга» с «Чарой», словом, героем «ельциномики» стал незабвенный Остап Бендер.

И это все уже было в России после Февральской революции — почитайте-ка «Несвоевременные мысли» Максима Горького за 1917–1918 гг. Уже тогда огромную страну захлестнула волна солдат-дезертиров, принесших в деревню не только ружье, но и «золотишко» — снятые с убитых «германцев» золотые обручальные кольца, часы, немецкие марки, российские «рыжики» (золотые монеты). Они не пропивали «плоды мародерства» — пускали капитал в дело: покупали землю, лошадей, строили кирпичные заводики и т. д.

Как и в наши годы, активно действовали бабы, «они стали невероятно ловкими и умными стяжательницами», отмечал «буревестник революции», благо Керенский впервые уравнял женщин в гражданских правах с мужчиной, и отныне купленную недвижимость они могли юридически записывать на свое имя.

Впервые «челноки» в России появились не в начале 90-х гг. — «ловкие бабы» поехали за товаром (правда, не за границу, а по окраинам империи) уже с осени 1917 г., благо ни «красные», ни «белые» их не трогали: что с них взять — бабы и есть бабы, не шпионки же и не «шахидки».

Но Горький провидчески замечает и другое: такие «буржуи из народа» — не средний класс Западной Европы, они лишены национального чувства и готовности защитить державу. Главное для них — урвать (а то и убить и ограбить), а там — хоть трава не расти.

А ведь и действительно, в Гражданскую с оружием в руках на стороне «красных» и «белых» сражалось по 10 % населения, а остальные 80 % обретались в «зеленых»-мародерах, в бандах типа «батьки Махно». Тем более, что большевики с их планами сразу построить «коммунию» прижали этим спекулянтам хвост и они или притихли, или подались в «зеленые».

Впрочем, и нынешние «либералы», как признает Ходорковский, недалеко ушли от тех деклассированных солдат и городских обывателей-мещан, променяв идеи либерального капитализма, демократии и конституции на «очередную порцию севрюжатины с хреном».

Только теперь эту «севрюжатину» давал не ЦК КПСС, а «царь Борис» из Кремля. Именно он «отписывал» приближенным к «Семье» заводы, газеты, пароходы, нефтяные и рудные поля за копейки в обмен на политическую лояльность, как какой-нибудь латиноамериканский Пиночет или индонезийский Сукарно.

А чего стоят дешевые популистские методы Ельцина, когда он, разъезжая в 1990–1991 гг. по РСФСР, согласно «Роману с президентом» его бывшего пресс-секретаря Вячеслава Костикова, «брал с собой сотни миллионов рублей… чтобы сделать подарок трудящимся». Вообще-то во всем мире это называется подкупом электората и карается по закону как взятка. Но не в «демократической» России «граненого стакана». Пресс-секретарь находит этой «купеческой дикости» за госсчет такое оправдание: Ельцин, видите ли, «русский барин» (и когда только успел им стать — ведь родом не из Ясной Поляны, а деревни Будка. — Авт.), «характерный тип России», и поэтому «считал возможным для себя делать такие царские жесты».

Правда, пример «грабь награбленное у коммуняк» подали сами лидеры «демшизы». Уже после августовской «бархатной революции» 1991 г. они первыми стали «прихватизировать» сначала имущество КПСС (например, партийные школы в Москве), потом дачные поселки крупных газет, насмерть биться за недвижимость Союза кинематографистов СССР, делить театры и газеты — словом, мародерствовать, как солдаты-дезертиры в деревне в 1917–1918 гг. на своем уровне.

Оплата в «баксах», да еще в расценках «с потолка» (один начальник НТВ — телеведущий, имел в итоге до 75 тыс. «зеленых» в месяц — бюджет всех пенсионеров такого городка, как Углич, а когда ему урезали подачку на 25 тыс. — подбил коллектив в 2001 г. на бунт: «зажим», де, свободы слова…) окончательно разложила «демшизу».

Член этой либеральной команды и спонсор избирательной кампании 1996 г., когда через электронные СМИ и рок-концерты вторично избирали «живого трупа», «старый волк либерализма», как он сам себя называет (Ходорковский), в 2004 г. говорит не о свободе слова, а о совсем другом — о поголовной продажности своих соратников из СМИ: «…К середине 90-х они слишком сильно обросли «Мерседесами», дачами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами. Стоическому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к российскому народу, безгласному «населению».

• Путин и терроризм.

Думские выборы декабря 2003 г. ясно просигнализировали Кремлю: если он продолжит ельцинскую политику разграбления природных богатств России узкой группой «олигархов», коррумпированных чиновников и «севрюжатной» интеллигенцией на «мерседесах», в 2007 г. на парламентские выборы не явится никто, ибо электорат уже не отвлекают ни «Поле чудес», ни «Аншлаг», ни «Большая стирка» — он, наконец, научился пользоваться телевизионной кнопкой «вкл»-«выкл».

Избирательный сигнал 2003 г. — провал либералов на думских выборах (СПС и «Яблока») дополнительно показал: Явлинские, Немцовы и Хакамады, как в начале XX в. Милюковы, гучковы и керенские, никакой реальной опоры у избирателей за пределами Москвы и Петербурга (в обоих столицах проживает всего 12 % населения России) не имеют и иметь не будут, ибо не было, нет и никогда не будет на пространстве бывшего СССР объективных предпосылок для подлинной демократии западного «субтропического» типа.

Исторически не было классов (а были сословия) — отсюда не возникали политические партии. Не сложились нации (а национальная самоидентификация шла по вероисповеданию: православный — значит «русский», хотя этнически ты осетин, чуваш или молдаванин) и, главное, не была разделена власть и собственность — основа основ демократии, скажем, в Евросоюзе.

Отсюда кто «царь», тот и «хозяин земли русской», даже если при нем существует «потемкинская деревня» псевдодемократии — царские думы, верховные советы, выборные губернаторы.

На практике с 1992 г. такая «демократия» лишь камуфлировала установившиеся в странах СНГ «режимы мародеров».

Но за этими режимами — огромные деньги, материальные богатства, рычаги лоббирования — так просто эти «новые русские» все это не отдадут.

Совершенно ясно, что атака международных террористов в воздухе и на земле в августе-сентябре 2004 г. откровенно направлена лично против Путина как политического лидера России. Но стоило ему принять превентивные меры на Северном Кавказе и по всей России — снова поднялся вой отечественных и зарубежных защитников «прав (чеченских террористов) человека»: и бывший госсекретарь Коллин Пауэлл, и сам президент Буш вдруг выразили «озабоченность» судьбами демократии в России.

С чего бы это вдруг? И какое отношение внутренняя политика Путина по демонтажу ельцинской пирамиды «сдержек» и «противовесов» имеет к демократии, порядку выборов губернаторов или к созданию Общественной палаты, кстати, существующей во многих странах Евросоюза?

Лично меня очень удивляла не эта «озабоченность» дядюшки Сэма — ему бы озаботиться демократией в Афганистане и Ираке, где он бомбит женщин, детей и стариков.

Удивил меня последним заявлением в «Новой газете» лауреат Нобелевской премии мира, первый и последний президент СССР М.С. Горбачев, нашедший последние инициативы Путина по изменению процедуры выборов губернаторов и

Думы «опрометчивыми предложениями». Уж кто-кто, а Михаил Сергеевич-то хорошо знает, на что способны «губернские начальники», особенно если их вдруг «избрал народ».

Предшественники губернаторов Аяцкова, Титова и Лисицына выгнали его из Кремля и развалили СССР через «парад суверенитетов». Теперь новые «туркменбаши» примеряются к Российской Федерации, надеясь и ее поделить по «шесть соток».

А ведь весь тогдашний процесс мародерства великой державы проходил под крики о демократии, на поверку обернувшейся золотыми статуями одного среднеазиатского «хана» из бывших первых секретарей республиканского ЦК. Такой «демократии» хочет Горбачев, скажем, для Татарстана или Башкирии?

Нет уж, лучше полковник КГБ, чем творец нового «краткого курса» — «Рухнамы».

А в итоге «Византии чин» власти, несмотря на все вопли о демократии, смену красных звезд на двуглавых орлов и т. п., не изменился: «хозяин земли русской» по-прежнему сидит в Кремле и росчерком пера может вновь все отобрать у тех 10 %, что «полакомились» от приватизации, коррупции и криминала, как когда-то это сделал Александр III.

Реальных рычагов — танков, самолетов, ОМОНа (кроме личных телохранителей — но они вряд ли пойдут против Кремля, скорее своим боссам скрутят руки да сдадут на Лубянку) — у этого жулья нет, телевидения их тоже лишили, вот и остается уповать на «дядю Сэма» и бен Ладена — авось еще парочку-тройку гражданских самолетов собьет, а то и сам президентский авиалайнер «Россия».

Писал же журнальчик Олега Лурье «Вслух о…» в специальном номере «Ахтунг, герр Путин» (2003, № 11, октябрь), что президент скоро будет смещен, а его место займет и.о. президента премьер М.М. Касьянов. Правда, все произошло с точностью до наоборот, а журнальчик, говорят, после этого прикрыли. Но под таким пожеланием «желтой прессы», думаю, сегодня охотно бы подписались и Немцов с Хакамадой да, как оказалось, и Горбачев.

Словом, это не борьба, по Черчиллю, «бульдогов под ковром», это схватка уже на самом «ковре».

И ставка здесь велика — сама судьба России…

Знаменитый ученый-генетик Николай Тимофеев-Рессовский, литературный прототип гранинского «Зубра», в связи с выходом на Западе в 1979 г. сборника статей советских и югославских диссидентов о том, как хорошо станет в СССР без коммунистического режима, но при демократии, полемически писал: «Вы представляете, что у нас будет, если вдруг демократия появится? Ведь это будет засилье самых подонков демократических. Черт знает что! Хуже сталинского режима. Прикончат какие бы то ни было разумные способы хозяйствования, разграбят все… а потом распродадут Россию по частям. В колонию превратят».

Какой точный прогноз «прихватизации по Чубайсу», не правда ли?

* * *

_{Сироткин Владлен Георгиевич}

_{АНАТОЛИЙ ЧУБАЙС: ВЕЛИКИЙ ИНКВИЗИТОР}

_{Ответственный редактор О. Селин}

_{В оформлении использованы фото ИТАР-ТАСС}

_{ООО «Алгоритм-Книга»}

_{Лицензия ИД 00368 от 29.10.99, тел.: 929-93-02,733-97-89}

_{Оптовая торговля: Центр политической книги — 733-97-89}

_{«Столица-Сервис» — 375-32-11, 375-24-33, 375-36-73}

_{Мелкооптовая торговля: г. Москва, СК «Олимпийский». Книжный клуб Торговое место № 30, 1-й эт. Тел. 8-903-5198541}

_{Подписано в печать 16.12.2005 Формат 84x108-¹/32. Печать офсетная. Бумага тип. Усл. печ. л. 13,44. Тираж 4000 экз. Зак. № 2434.}

_{Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных диапозитивов в ОАО «Тульская типография». 300600, г. Тула, пр. Ленина, 109.}