Борьба политических группировок в Аттике в VI веке до н. э.

I. Развитие взглядов на партии Аттики VI в. в историографии XIX–XX вв.

У читателя, знакомящегося с работами по истории политической борьбы в Аттике архаического периода, остается неясное впечатление. Перед ним вырисовывается странная смена борющихся сил. Сначала этих сил две: знать, старающаяся удержать свои привилегии, и демос, грозно поднимающийся против произвола, гнета и злоупотреблений всякого рода со стороны знати в стремлении отвоевать себе свободу и землю. Однако вскоре мы узнаем, что группировок не две, а уже три, причем каждая имеет своим вождем одного из представителей наиболее знатных и богатых родов. Эти «партии», согласно общепринятому взгляду, связаны с тремя областями Аттики и представляют собою результат расслоения массы населения на различные по занятиям, социальному положению и политическим целям прослойки. Борьба партий приводит к захвату власти Писистратом, к установлению тирании. Но уже в период господства Писистрата и его сыновей и позднее, во времена демократии, следы борьбы трех группировок теряются: в V в. перед нами снова две партии, правда, уже иные, а именно демократическая и олигархическая.

Можно допустить, что так и было в действительности: борьба носила сложный характер и в ходе ее могли возникать и проявлять себя различные группировки и комбинации борющихся сил. Однако задача историка заключается не только в констатации тех или иных фактов, но ив объяснении их взаимоотношения и причинной связи. Поэтому если мы у древних авторов встречаем известия о борьбе двух, потом трех, а затем снова двух партий, то мы должны по крайней мере попытаться выяснить как их характер и эволюцию, так и сложную общую картину борьбы, характеризующей данный исторический момент.

Нельзя сказать, что это не было сделано учеными нового времени. Наоборот, мы не раз находим очень категорический ответ на вопрос о сущности партий, но нередко степень категоричности этого ответа обратно пропорциональна степени его обоснованности.

Э. Мейер[2] когда-то заметил, что исследовательская работа нашего времени в области изучения античности породила множество взглядов и гипотез, которые переходят из одной работы в другую и часто рассматриваются как бесспорные факты или даже как данные источников. Вот к таким именно взглядам и гипотезам принадлежит, как нам кажется, и концепция трех партий в Аттике как партий землевладельческой знати, малоземельного крестьянства и фетов и, наконец, моряков и купцов. Когда же возникла эта ставшая канонической характеристика, на чем она основывается?

Если мы обратимся к крупнейшим трудам по истории древней Греции первой половины XIX в., то заметим, что и у Митфорда[3], и у Сёрлуолла[4] выдвигается преимущественно политический момент, хотя некоторые элементы социальной характеристики уже имеются. Три партии, по Митфорду, — это партии олигархическая, чисто демократическая (of the purest democracy) и умеренная, ставившая целью установление «смешанного управления», противница обеих крайностей. В ее состав входили многие землевладельцы на побережье, а также торговые люди (указ. соч., стр. 363). Сёрлуолл в своем еще более обстоятельном изложении характеризует партии подобным же образом. Диакрии — обитатели горной области, которым не пришлось так страдать от жадности и жестокосердия сильных, как крестьянам долины, но которые по большей части были бедняками и пользовались меньшими политическими правами, чем их соседи. Они стремились к революции, к уничтожению неравенства во владении землей (указ. соч., стр. 32 сл.). «Люди побережья» принадлежали главным образом к классу, занимавшемуся торговлей, ремеслами и, может быть, работой в рудниках. Они были противниками насильственных мероприятий, сторонниками реформы государственного строя[5].

Грот в своей «Истории Греции»[6], так же как Митфорд и Сёрлуолл, дважды упоминает о партиях, боровшихся в Аттике в VI в. Он полагает, следуя, очевидно, Плутарху, что эти жестокие раздоры имели место как до реформ Солона, так и позже, перед установлением деспотизма Писистрата (указ. соч., стр. 93). Три партии соответствуют трем областям: долине, охватывавшей Афины, Элевсин и соседнюю территорию, где жило много богатых семей, Диакрии, на востоке и севере Аттики, населенной горцами, и Паралии, южной части Аттики «от моря до моря». Диакрии — партия беднейших, паралии занимают в имущественном и социальном отношении промежуточную позицию. Эти «внутренние» междоусобия «олигархического характера» развертываются на фоне более широкой борьбы — общего возмущения бедного населения против богатых в результате нищеты и эксплуатации. Грот не останавливается подробнее на вопросе о том, как столкновения группировок по областям были связаны с борьбой бедных и богатых. Он лишь констатирует отсутствие у нас сведений относительно того, из-за чего происходили «внутренние» раздоры (указ. соч., стр. 93). Вообще для Грота борьба трех партий имеет подчиненное значение по сравнению с главным противоречием между бедными и богатыми.

У него еще нет ни слова о том, что паралии были моряками, торговцами, ремеслениками, что их борьба с педиэями была борьбой ремесленно-торгового населения с землевладельческой знатью. Диакрии также осторожно характеризуются как «беднейшие» среди жителей Аттики, причем делается оговорка (ее нет у его предшественников) относительно словоупотребления Плутарха, который говорит о педиэях и диакриях как об олигархах и демократах. О «демократических претензиях», по мнению Грота, для того времени говорить еще рано.

Таким образом, у Грота мы не встречаем еще той концепции партий Аттики, которая стала позднее господствующей. То обстоятельство, что этим партиям уделяется сравнительно малое место в истории Афин VI в. до н. э., понятно, поскольку в распоряжении Грота по этому вопросу были главным образом лишь известия Геродота и Плутарха.

По своим взглядам на партии близок к английскому историку Э. Курциус[7] у которого главным образом акцентируется вражда внутри знати. Курциус думает, что в Аттике отношения складывались сложнее, чем в других областях Греции: партий было больше и их влияние и направление их деятельности были изменчивы. Главную роль играли личность и талант вождя. Так, например, Мегакл организовал среднюю партию паралиев, так как демократическая партия — бедняки, пастухи, угольщики, виноградари — была уже в руках Писистрата (указ. соч., стр. 336).

У М. Дункера[8] уже яснее намечаются черты концепции, получившей полное развитие в работах конца XIX — начала XX в. Три партии, связанные с тремя областями Аттики, — это, по его мнению, партия знати (педиэи), крестьян и пастухов (диакрии), во главе которых стал Писистрат, и рыбаков, моряков, купцов и судовладельцев — городская партия (паралиев). Впрочем, он допускает, что Писистрат имел своих сторонников и в городе.

Но Дункер приводит также большой и интересный материал о знатных родах и их борьбе. Мысль о классовой природе партий в дальнейшем изложении автора в сущности играет незначительную роль и не связана с общим представлением о ходе экономического развития, с идеей быстрого роста торговли, промышленности и мореходства, с идеей классовой борьбы в связи с развитием «капитализма».

В конце XIX — начале XX в. в работах представителей модернизаторской школы (Э. Мейер, К. Белох, Р. Пельман, Г. Бузольт и др.) взгляд на партии в Аттике VI в. до н. э. получает дальнейшее развитие. Согласно этому взгляду, существо различий между партиями в ранней Аттике было примерно то же, что и в истории партийной борьбы нового времени: и там и здесь сталкивались интересы землевладельческой знати, «среднего» торговопромышленного класса и радикально настроенной массы крестьян, арендаторов и батраков. Несмотря на различия в формулировках, на наличие некоторых оговорок, у всех исследователей этого направления партия совпадает с классом или по крайней мере с его ядром.

Крупнейшим из них был Э. Мейер. И в главе об архаической Аттике (указ. соч., стр. 589 сл.) сказываются сильные его стороны как исследователя: умение нарисовать широкий исторический фон, на котором живо выступают события и люди эпохи, дать незабываемую картину жизни древнего мира, глубокий анализ источников и пр. И тем не менее приходится сказать (хотя бы и с опасностью навлечь на себя упрек в гиперкритицизме), что в характеристике трех партий Аттики чуть ли не каждая фраза вызывает сомнение или возражения. Поэтому необходимо внимательнее присмотреться к этой характеристике, чтобы выяснить, насколько убедительны выводы автора.

О ближайших двух десятилетиях после отъезда Солона, пишет Э. Мейер, источники молчат; мы знаем лишь, что образовались «три большие партии» (стр. 614). Причину их возникновения автор видит в том, что благодаря законодательству Солона приобрело решающее значение сельское население и выступили локальные противоречия. Трудно, однако, думать, что эти противоречия возникли только тогда: если они связаны с различными местными условиями, то правдоподобнее, что они существовали много раньше реформ Солона.

На одной стороне, продолжает автор, стояла знать (der Adel), которая опиралась на владение землей в долине около Афин, в области реки Кефиса. Против нее выступало мелкое крестьянство, получившее теперь политические права; оно требовало раздела земли и установления полной крестьянской демократии. Его главным местопребыванием была горная область Парнеса, Брилесса и марафонский Тетраполис (стр. 614 сл.).

Однако нет достоверных данных, которые позволяли бы приурочить лозунг раздела земли (γης αναδασμός) именно к Диакрии. Солон говорит, правда, о стремлениях демоса к более крайним мероприятиям, но у пего нет ни слова о населении упомянутой выше области. Идея, что паралии занимали промежуточную позицию между педиэями и диакриями, принадлежит позднейшим авторам, и, следовательно, ее ценность зависит от результата критики этих источников. Нигде у древних писателей нет известия о том, что паралии — это моряки и купцы. Эта мысль представляет домысел, основанный, по-видимому, на общих соображениях и на самом названии («обитатели побережья»).

Еще менее известно о программе паралиев: будто именно они были горячими поборниками проводимой Солоном торговой политики, политики защиты материальных интересов среднего сословия и развития «городской демократии», будто вообще именно на них прежде всего опирался Солон. Можно думать, что и этот вывод был получен путем сопоставления «средней» позиции Солона — между знатью и демосом — и сообщений Аристотеля и Плутарха о «средней» позиции паралиев.

Еще более «современными» выглядят партии в изображении Пельмана. Педиэи, которые «стремились к олигархии», представляли собою землевладельческую знать. Наиболее демократическая партия диакриев, партия радикально настроенной массы крестьян, арендаторов и батраков, живших в горных округах, требовала земельного передела и даже «уничтожения классового разделения»[9], а тесно сплоченная партия паралиев — мореходное, торговое и ремесленное население города и прибрежной полосы — ставила своей целью установление «среднего государственного строя», была партией «среднего класса и развития мещанской демократии».

Вообще говоря, стремление определить социальную основу политических группировок вполне законно, и, можно даже сказать, уже древние историки шли в этом направлении. Вопрос лишь в том, можно ли найти достаточное подтверждение такому именно пониманию в источниках или же приходится признать, что оно сложилось под влиянием политической истории нового времени и является результатом некритического перенесения отношении этого времени в античную эпоху?

Рассмотрим поэтому, как Пельман использовал источники. Едва ли нужно настаивать на том, что ни у одного древнего автора, писавшего об Аттике VI в. до и. э., мы не находим указания на стремление диакриев к уничтожению разделения общества на классы. Но и другие положения Пельмана оказываются висящими в воздухе. Диакрии требовали, писал он, ссылаясь на Αθ. π., 12 (выдержка из стихотворения Солона — Sol., 23, 19–21), чтобы «знатные обрабатывали землю в равных частях с простым народом», (указ. соч., стр. 88 и прим. 5). Однако в этих строках древнего поэта ничего не говорится об обработке земли: «… Мне не нравится как насилие тирании, так и то, чтобы благородные имели равную долю в тучной земле родины» (см. ниже, стр. 239 сл.). Но еще поразительнее следующие слова Пельмана об «элементах народного пролетариата», которые, по словам Аристотеля, благодаря сложению долгов (χρεών αποκοπή) впали в нищету (со ссылкой на Αθ. π., 13). В действительности же Аристотель пишет о том, что к диакриям примкнули, с одной стороны, ввиду стесненного положения, те, которые лишились денег, отданных взаймы, с другой, вследствие страха, — люди нечистого происхождения. Из рассказа об отношениях в Аттике перед реформами Солона можно сделать вывод, что иод лишившимися денег, отданных взаймы (οι ’αφηρημένοι τα χρεία), Аристотель имел в виду вовсе не «элементы народного пролетариата», но скорее тех людей, которые раньше давали деньги взаймы. Таким образом, толкование Пельманом данных источников представляется произвольным и неубедительным.

В работах ученых рассматриваемого направления полной ясности по вопросу о партиях нет. Если почти все они согласны в том, что педиэи были крупными землевладельцами, мечтавшими о возвращении старинных порядков, то в отношении других группировок мнения расходятся. Белох полагает, например, что Алкмеониды встали во главе недовольных народных масс, интересы которых были противоположны интересам педиэев, но что исход этой борьбы определил Писистрат, которого поддерживали диакрии, хотя, прибавляет автор, еще большее значение имели его военные успехи[10].

Бузольт[11] говорит о противоположности уже не классов, но сословии (Stände), притом с неоднократной оговоркой, что речь идет о «ядре» партий (der Kern der Parteien). Такое «ядро» образовывали люди, которые жили в каждой из трех областей, но отсюда вовсе еще не следует, что к каждой партии принадлежали только эти люди: сословные противоречия, по мнению Бузольта, переплетались с локальными. В состав партии паралиев, например, входили моряки и торговцы, но не только они, а также и крестьяне[12].

Однако каковы бы ни были отдельные расхождения в суждениях представителей модернизаторской школы по интересующему нас вопросу, у всех них имеются некоторые сходные черты, связанные с их общими историческими взглядами. Характеристики партий определяются воззрениями этих историков на развитие в Греции в VI в… торговли и «индустрии», на роль городских элементов в противоположность сельским, на возрастающее политическое значение «класса промышленников», «демиургов» (Белох). Для всех рассматриваемых работ характерно отождествление (пусть с некоторыми оговорками) трех партий и классов (или сословий). Ни в одной из них мы не находим достаточного учета особенностей источников по данному вопросу[13]. С одной стороны, эти ученые идут по следам Аристотеля и Плутарха, которые рассматривали партии преимущественно как группировки, стоявшие за старые порядки, за радикальные перемены и, наконец, за умеренный строй. С другой — они подменяют политические и социальные грани, намеченные древними авторами, такими, которые характеризуют отношения полого времени. Все они также оперируют готовым понятием «партия», не давая, анализа его содержания.

Наконец, хотя все эти исследователи отмечают огромную роль вождей из знатных родов, они мало освещают вопрос о связи последних с партиями (обычно указывается лишь, что эти вожди владели имениями в соответствующей области)[14].

Помимо трудов общего характера, о которых говорилось выше, с конца 80-х годов появляется ряд работ, специально посвященных вопросу о борьбе партий в Греции VI в. до н. э. Из этих работ мы остановимся лишь на одной, пожалуй, наиболее значительной: небольшой книге Ф. Кауэра «Партии и политики в Мегаре и Афинах»[15]. Кауэр в общем близок к представителям рассматриваемого направления, хотя в его взглядах много оригинального. Он рассматривает партии на фоне необыкновенно ожесточенной классовой борьбы, волновавшей, по его словам, народ в самой глубине его существа и разделившей его на эти враждебные группировки. Партии были преисполнены друг к другу ненависти, пронизывавшей всю мысль и деятельность людей этого времени. Их борьба была порождена экономическими факторами: открытием новых источников получения драгоценных металлов (золота и серебра), оказавшим действие, подобное открытию Америки в XV–XVI вв. н. э., развитием денежного хозяйства, ростом класса сельскохозяйственных наемных рабочих (указ. соч., стр. 77) и т. д.

Для понимания борьбы партий в Аттике, по мнению Кауэра, и необходимо исходить по из филологического объяснения их названий, но из данных источников о политических и экономических противоречиях, возникших в результате введения солоновского устройства. Автор считает (в противоположность обычному взгляду), что всего яснее в традиции выступает классовый характер партии диакриев: это была партия сельскохозяйственных наемных рабочих, в состав которых входили многие прежние землевладельцы, вынужденные продать свою землю и поступить на работу к крупным землевладельцам. Кауэр возражает против обычного толкования характера двух других партии. Педиэи, как он думает, не только знать, но и в значительной мере зажиточные крестьяне. Паралии — не умеренная либеральная партия на манер «буржуазии при Луи Филиппе» и не ремесленное и торговое население преимущественно. Земля Паралии обрабатывалась главным образом более бедными, оказавшимися в долгу крестьянами. Так ему рисуется борьба партии: богатые крестьяне и ремесленники долины (педиэи), сельскохозяйственные наемные рабочие (диакрии) и бедные крестьяне-должники (паралии).

Кауэр возражает одному из своих предшественников, Ландверу[16], справедливо упрекая его в перенесении современных политико-экономических понятий на древность (указ. соч., стр. 46). Но в сущности такое же возражение можно сделать и ему самому, как это видно из краткого изложения его взглядов, данного выше. Но дело не только в этом. Кауэр очень живо рисует общую обстановку и настроение умов в мятущихся Мегаре и Афинах, но данные источников, на значение которых он так настойчиво указывает, вовсе не подтверждают его выводов относительно состава и характера партий. Его главный тезис о классовой сущности партии диакриев ничем не подкреплен, кроме некоторых общих соображений и выражения Плутарха (Sol., 29: ό θητικός όχλος), которое Кауэр толкует в пользу своего мнения, тогда как другие (см., например, ниже о взглядах Корнелиуса) усматривают в этом выражении нечто иное — свидетельство о роли городского плебса. Три партии совпадают с тремя классами, боровшимися за архонтат, хотя для подтверждения этого автору приходится своеобразно толковать значение соответствующих терминов — эвпатриды, демиурги, апойки (так читался последний термин в берлинских папирусах, пока еще не была открыта рукопись «Афинской политии»). Ни критики источников, ни решения вопроса о трех областях у Кауэра мы не находим. Его изложение интересно, но самое построение обосновано лишь некоторыми общими соображениями, отнюдь не бесспорными, а потому и не представляется достаточно убедительным.

Реакция по отношению к. общераспространенным в то время модернизаторским взглядам на историю древней Греции нашла особенно яркое выражение в работах Хазебрёка[17]. В этих работах можно проследить, как влияния воззрений К. Бюхера и М. Вебера сочетается с воздействием сложной обстановки века империализма и как историк, ставивший своей задачей прочитать только то, что есть в источниках, и много сделавший для опровержения поверхностных аналогий и поспешных обобщений в области социально-экономической истории, сам оказывается в плену субъективной концепции, увлекаемый стремлением противопоставить сложной системе хозяйства нового времени примитивные отношения в древности, современным попыткам установления мирных международных связей — «обнаженный империализм»[18] античной Греции.

Взгляд Хазебрёка на политические группировки в Аттике VI в. до н. э. неразрывно связан с его общей концепцией развития греческого общества. Первый этап классовой борьбы, по его мнению, привел к установлению государственного строя, социальной основой которого было среднее землевладение, крестьянство (Hoplitenverfassung)[19].

Второй этап в развитии греческой демократии — выступление малоимущих и неимущих и смена «гоплитского устройства» демократией. На место прежних противоречий между знатными и незнатными выступают новые — между знатью, крестьянами и фетами [в войске им соответствуют всадники (и пентакосиомедимны), зевгиты и феты]. Вместо двух общественных классов существуют уже три, происходит процесс развития нового общества, который ясно рисует аттическая хроника, дошедшая до нас в изложении Аристотеля. Три партии в Аттике и есть три борющихся класса: знатные роды, крестьянство, феты.

Диакрии — масса неимущих крестьян, сельскохозяйственных рабочих и других пролетариев — составляют опору Писистрата, вождя фетов. Экономическая политика тирана — в первую очередь политика в интересах мелких крестьян и пролетариев (eine kleintäuerliche, Proletarierpolitik)[20]. Паралии представляют собою крестьяне о, но отнюдь не «промышленный средний слой».

Концепция Хазебрёка отличается подкупал щей на первый взгляд простотой и последовательностью. Его возражения против преувеличенного представления о развитии, а главное, о влиянии торговли на политику во многом нельзя не признать верными. Однако и в данном случае мы должны проследить, на чем основывается это стройное здание. Прежде всего, бросается в глаза отсутствие критики источников. Приступая к определению социальной сущности трех группировок, Хазебрёк пишет: «Согласно всему, что мы знаем, несомненно», что люди, занимавшие плодородную долину, береговую полосу и бесплодную горную область, были тем-то и тем-то[21].

Но эта совокупность «всего, что мы знаем», и представляет собой пестрый комплекс известий разного происхождения и различной степени достоверности. О том, например, что к «горцам» принадлежит «масса фетов», рассказывает версия, сохранившаяся у Плутарха (Sol., 29), замечает автор, ни на минуту не останавливаясь, однако, на вопросе о степени исторической достоверности этой версии. Притом все построение Хазебрека лишено прочности без более точного определения границ указанных областей. Трудно думать, чтобы местное деление так совпадало с делением классовым, так же как едва ли можно без оговорок поставить злак равенства между фетами и демиургами. Ведь последний термин вовсе не обязательно обозначает (например уже у Гомера) неимущего или батрака, как думает Хазебрёк[22]. Мы уже не говорим о незакономерном употреблении термина «пролетарский» в применении к диакриям или к политике Писистрата.

Вдумываясь в концепцию Хазебрёка, мы наталкиваемся на новые затруднения и сомнения. Тот факт, что вождями масс выступают члены знатных родов, истолковывается как выражение «разброда среди знати». Этот разброд, по мнению автора, и приводит к установлению тирании. Но без попытки выяснить характер связи между вождем и массой населения, а тем самым определить, хотя бы в самой общей форме, время, когда могли возникнуть эти связи, мы не можем прийти к каким-либо определенным выводам. Ведь раздоры между знатными родами бывали и в других государствах, но они не обязательно приводили к тому, что мы наблюдаем в Аттике.

Остается непонятным в изложении автора и конечный результат тирании: политическое примирение противников, так что в конце концов «как знать, так и масса демоса были за Писистрата» (со ссылкой на Αθ. π., 16,9)[23]. Наконец, трудно думать, чтобы торговое развитие Аттики в VI в., когда она начинает успешно соперничать с Коринфом в вывозе керамических изделий[24], прошло совершенно бесследно в политической области, чтобы занятие Писистратом опорных пунктов на периферии Эгейского бассейна не имело никакого отношения к торговле.

В целом, таким образом, многие соображения Хазебрёка имеют большое значение для критики господствовавших ранее взглядов. Заслуживает полного внимания и его метод рассмотрения политической борьбы в Аттике на широком историческом фоне, который он дает в предшествующих частях книги. Но все же нельзя не прийти к заключению, что, критикуя взгляды историков начала XX в., автор в сущности остается во многом верным их приемам, не давая тщательного анализа источников по вопросу о партиях, смело предполагая, что три партии совпадают с тремя классами, не объясняя достаточно убедительно последующего их исчезновения.

Мы считали нужным разобрать более подробно положения Хазебрёка, поскольку он выступил с новыми аргументами (по сравнению с Бюхером) против модернизации античной экономики и поскольку его работы отмечают известный этап в развитии новейшей историографии по истории древней Греции.

Взгляды на сущность трех партий, высказанные за последние 30–40 лет в зарубежной литературе, отличаются большим разнообразием. Сейчас уже невозможно говорить о какой-то общей или господствующей точке зрения, Отнюдь не пытаясь охватить всю литературу по этому вопросу, мы наметим лишь основные расхождения в понимании политических группировок и способ аргументации, который мы встречаем у сторонников различных, нередко прямо противоположных воззрений.

Часть исследователей продолжает придерживаться той характеристики партий, которую мы находим в трудах ученых модернизаторского направления (см. выше). Таков, например, взгляд Я. К. Кордата в его большой работе «История древней Эллады»[25]. К Паралии, как он думает, принадлежали купцы, моряки, рыбаки и промышленники, т. е. «средние слои населения» (указ. соч., стр. 391). Паралии — партия компромисса, реформ, но не радикального характера. Диакрии требовали раздела земли и предоставления денежных пособий беднякам и т. д. Селтман, книга которого[26] основана главным образом на нумизматическом материале, полагает не без основания, что первоначально существовали лишь две партии — педиэев и паралиев. Писистрат, по его мнению, также выступал сначала в рядах паралиев. Одяако понимание Селтманом сущности партий не отличается от только что приведенного. Педиэи— землевладельцы, собственники оливковых садов, паралии — богатые торговцы. Торговля Афин получила большое развитие уже в конце VII — начале VI в. до н. э. и достигла расцвета в VI в. Этому расцвету способствовали и мероприятия Солона, и «энергичная» торговая политика Писистрата. Впрочем, Селтман утверждает, что партии включали представителей всех классов населения (указ. соч., стр. 23), и это утверждение находится в некотором противоречии с тем его определением партий, которое уже было приведено[27].

На иной, можно сказать, противоположной точке зрения стоят исследователи, проводящие резкую грань между характером политической борьбы в древней Аттике и в современности. Э. Кирстен[28] и Т. Леншау, автор статьи в словаре Pauly-Wissowa[29], проводят ту мысль, что в действительности дело шло не о политических партиях в нашем смысле, но о выступлениях «сторонников князей» (um Gefolgschaften fürstlicher Herkunft)[30], о движении сельской знати. В известной мере эти ученые возвращаются к взглядам Грота и Курциуса. Центром ремесла был город Афины. Группировки включали сельское население и носили социально-экономический характер; природные условия определяли и особенности землевладения. Педиэи — Кирстен делает при этом существенную оговорку относительно понимания термина — это обитатели больших долин (die Bewohner der großen Ebenen, also der Pedia), а не одной лишь долины (Pedion) в окрестностях Афин. Паралии — жители Южной Аттики, где худшая, каменистая почва и расчленение страны на впадины и мульды допускали лишь среднее землевладение. Наконец, в бесплодной Диакрии существовало лишь мелкое землевладение. Однако остается невыясненным, из кого состояла эта «свита» знатных господ: были ли люди, входившие в ее состав, гражданами? Что побуждало их следовать за вождями? Были ли они теми бедняками, которые получили свободу от кабалы после сисахфии? Кирстен почти не касается характера связи между вождем, представителем знати, и местным населением, тогда как при его понимании партий этот вопрос должен был бы иметь особенное значение. Знатных родов было много, группировок же (а следовательно, и вождей) только три. Указание на то, что в северной части Паралии находились имения Алкмеонидов, а в Марафоне и Брауроне — владения Писистрата, конечно, представляет большой интерес но ничего еще не решает, так как, вероятно, в Паралии были имения и других знатных родов.

Очень важна оговорка Кирстена относительно долины Марафона. Так как позднее Писистрат и его сыновья рассчитывали на приверженцев из Марафона, то, следовательно, замечает Кирстен, тогда эта мало еще использованная и болотистая равнина принадлежала не к Паралии или Педиэе, но к Диакрии, Но если это так, то как быть с определением Педиэи (см. выше — «…обитатели больших долин»)? Во-первых, вообще о «больших» до-литах по отношению к Аттике приходится говорить очень условно; во-вторых, из четырех известных там долин (долины Кефиса, Элевсина, Марафона и Месогеи) Марафон надо исключить, поскольку Кирстен считает, что в Диакрии преобладали мелкие землевладельцы. Но как бы ни решать вопрос о трех областях, проблему политической борьбы можно выяснить, лишь попытавшись представить себе социальный строй ранней Аттики и направление его развития. Главный недостаток объяснения Кирстена и заключается, по нашему мнению, в том, что оно дано в отрыве от общего хода социально-экономического развития Аттики. Для читателя остается неясным, каковы были отношения населения города и хоры.

Решительно отходит, на первый взгляд, от обычного понимания партий Ф. Корнелиус[31]. Он считает неверной ту точку зрения, согласно которой паралии были моряки, торговцы, промышленники и т. д., и утверждает, что именно паралии представляли собой аттическое крестьянство — сельский плебс. Под этим углом зрения он рассматривает известие о браке Мегакла, женившегося на дочери Клисфена, тирана Сикиона, и совершившего якобы мезальянс, но несомненно укрепившего этим браком свою принадлежность к плебейским группам (указ. соч., стр. 14). К этой же партии (паралиев), по мнению Корнелиуса, принадлежали и Филаиды, породнившиеся с Кипселидами. Педиэев Корнелиус рассматривает, согласно Аристотелю, как партию, стремившуюся к олигархии, и сравнивает их название с названием крупных землевладельцев из истории Германии (Ostelbier). Корнелиус энергично возражает против обычного толкования термина «паралии», которое в источниках не имеет никакой опоры (стр. 15). Одна ко он и сам признает, что данные традиции относительно этого термина (Фукидид, схолии к Аристофану, лексикографы и пр.) еще не дают полного подтверждения его собственному пониманию паралиев как крестьян. Такое подтверждение Корнелиус находит в определении диакриев как партии городской, городского пролетариата (о θητικός όχλος), представителей движимого капитала, метэков — партии крайних демократов[32]. Политика Писистрата и преследовала интересы этого городского населения. Поэтому, заключает он крестьянство надо искать в какой-то другой группировке, а не в диакриях, и так как педиэи исключаются, то остаются лишь одни паралии.

У Корнелиуса имеется ряд верных наблюдении, но субъективизм его метода несомненен. И он, как и сторонники того взгляда, против которого он возражает, отождествляет областные группировки с классами (ср., например, его вывод, что эвпатриды, демиурги и агройки, разделившие между собою власть после Дамасия, совпадают с тремя областными группировками, — стр. 17). К основному выведу (паралии — крестьяне) автор приходит главным образом путем метода исключения: педиэи — крупные землевладельцы, диакрии — городской плебс, следовательно, паралии — крестьянство. Но обе предпосылки этого вывода, а именно 1) что партии совпадают с классами и 2) что диакрии — городской плебс, Корнелиусом не доказаны. Указания на роль горожан (άστοί) в возвышении Писистрата правильны, но его вывод, что перед нами «городской пролетариат», метэки и т. д., является домыслом.

В обращении с источниками наблюдается известный произвол. Исходным пунктом и для Корнелиуса служит характеристика партий у Аристотеля: он ее принимает без дальнейшей критики [ср., например, его умозаключение (стр. 15): если паралии — сторонники умеренного строя (Αθ. π., 13,14), т. е. идеалов Солона, то, следовательно, их надо рассматривать как крестьянскую группу]. Но во фразе, которая не подтверждает его взгляда (Аθ. π., 13,5: siyov δ’ε άστοί. и т. д.), он усматривает лишь умозаключение Аристотеля и ничего больше (стр. 17). О социальной основе тирании, а следовательно, и о борьбе политических группировок, оригинальные, но малоубедительные взгляды высказал П. Юр[33].

Лишь немногие специалисты разделяют его позицию.

Исходным пунктом Юра служит идея о том, что век ранней тирании— это век необыкновенного торгового развития, что тираны — лидеры торгового класса, класса «новых богачей», что предпосылкой их политического возвышения было их богатство, их предшествующая тирании торговая деятельность.

Более конкретные сведения имеются о тирании на Самосе и в Афинах. Власть Поликрата была, по мнению Юра, прямым следствием его связей с важнейшими отраслями самосской промышленности, в частности с производством шерстяных тканей. В Аттике рано и быстро развивается керамическое производство, но все же она остается еще отчасти аграрной страной, а поэтому тирания возникает здесь сравнительно поздно. Писистрат был крупным коммерсантом и финансистом еще до захвата власти, он также разрабатывал рудники Лавриона. Опорой его власти были диакрии.

Юр считает, что обычное представление о делении Аттики на три области имеет лишь самую слабую опору в источниках. Диакрии — вовсе не редкое население горной области Северной Аттики, но «горняки», разрабатывавшие в пользу Писистрата рудники Лавриона (Bergleute). В этих рудниках в VII–VI вв. до н. э. работали свободные. Юр соглашается с мыслью, высказанной еще Кауэром, что это были наемные рабочие (Lohnarbeiter, θηηκός οχλς Плутарха). Он останавливается на известии об операциях Гиппия с монетой[34] и приходит к выводу, что перед нами не изолированный случай спекуляции, но часть широкой торговой политики. В заключение автор приводит некоторые ссылки на стихотворения Феогнида и Солона с целью показать, что все предостережения первого направлены против богатства и что второй также боялся богатства тех, кто мог бы стать тираном.

Сторонником теории Юра является Томсон[35]. Владение рудниками, конечно, имело большое значение для возвышения Писистрата (см. ниже, стр. 170), но это не значит, что партия последнего состояла из рабочих, занятых в этих рудниках. Ссылка Томсона на известный анекдот о встрече тирана с земледельцем на Гиметте (Αθ. π., 16,6) для подтверждения положения о «диакриях-горняках» не представляется убедительной: ведь в «Афинской по литии» речь идет о земледельце, а не о рабочем в руднике.

Против теории Юра в свое время выступил у нас М. М. Хвостов (см. ниже, стр. 34 сл.), а позднее С. Кэсн, котором Юр в свою очередь возражал[36]. Мы не будем входить в подробности этой полемики, но приведем лишь со своей стороны некоторые соображения, говорящие против теории Юра.

Эта теория в значительной мере связана с пониманием ее автором диакриев как рабочих Лавриона. Но такое понимание, если даже оставить в стороне детальные замечания Кэсна филологического, географического и исторического характера, неприемлемо уже потому, что Юр исходит из позднейшего понятия Паралии как всей прибрежной полосы, не учитывая, что это понятие могло не оставаться неизменным. Столь же субъективным и общим оказывается и понятие Диакрии как горной страны, отождествляемой Юром с югом Аттики. Непонятно также соотношение партий: педиэи — землевладельцы долины, а паралии (согласно Юру) — торговцы побережья. Но Писистрат также, по его мнению, вождь торговых кругов. Согласовать все это довольно затруднительно.

Солон ничего не говорит о рабочих в рудниках. Известие о том, что религиозное празднество на Делосе представляло «торговое предприятие» (Έμπορικον πράγμα), взято у Страбона. Но Страбон в данном месте (Str., X, 5, 4) пишет о позднем времени: о разрушении Коринфа, росте торговли Делоса в связи с правом беспошлинности и т. д. Έμπορικον πράγμα этого времени совсем не то, чем оно было при Поликрате. Объяснение войны Поликрата со Спартой торговым соперничеством Самоса и Коринфа представляется неправдоподобной модернизацией, так же как и объяснение неудачи заговора Килона тем, что он не мог быть лидером «господствующей организованной торговой активности»[37]. Если к этому прибавить, что и сам автор вынужден вносить существенные оговорки в свои утверждения[38], то сможем прийти к заключению, что теория Юра имеет главным образом интерес как историографическое явление, а не потому, что она внесла что-либо существенное в понимание реальных отношений ранней Греции.

Из новейших работ о партиях нельзя не остановиться на статье А. Френча «Партия Писистрата»[39], в известной мере сочетающей некоторые ранее высказанные взгляды, но оригинальной по постановке вопроса и способу аргументации[40]. Автор исходит из факта «революционной ситуации», которая и привела к захвату власти Писистратом, и стремится объяснить, каким образом эта ситуация могла возникнуть, т. е. каковы были социальноэкономические причины, вызвавшие ее. Френч указывает на противоречие между территориальным и социальноэкономическим характером партий. Он считает неверным известие в «Афинской политии» (13,5) о том, что каждая партия получила свое название от местности, в которой ее сторонники обрабатывали землю, хотя Френч и думает, что первоначальной группировкой была территориальная.

Для понимания этих группировок, по ею мнению, необходимо представить себе распределение в Аттике VI в. населения. Это распределение было очень неравномерно: 75 % всего населения жило на одной пятой территории всей страны — в долине. Жители побережья и особенно горных местностей не могли прокормиться без ввоза хлеба из долины. Могла ли Диакрия, если это была северовосточная часть Аттики, где население было самым немногочисленным и самым бедным, составлять партию, которая трижды одержала победу? Френч разбирает далее вопрос о четырех возможных значениях названия Диакрия и, отвергая предположение Юра, приходит к выводу, что Диакрия — это часть Восточной Аттики, за исключением ее южного треугольника, т. е. долина Месогеи, долина Марафона и прибрежные возвышенности Восточной Аттики. Там, в Брауроне, было местообитание Писистрата; там же неподалеку жили и Филаиды, соперничавшие с Писистратом в качестве руководителей населения этой местности. Писистрат являлся вождем местных джентри и крестьянства, хотя и свободного, но фактически зависевшего от магната, жившего по соседству.

Однако через статью Френча проходит и другая идея: Писистрат имел приверженцев в городе, наиболее плотно населенном центре Аттики, т. е. там, где и решались основные вопросы политической жизни. Опорой Писистрата в Афинах был «городской пролетариат». Ответ на поставленный в начале статьи вопрос о возникновении революционной ситуации Френч находит в наблюдениях над изменением торговых путей и упадком прежних центров обмена, начавшимися около 560 г. до н. э. Селтман в свое время выяснил, что в VI в. главной гаванью Аттики были Прасии на восточном побережье: через нее шел торговый обмен с островами и Малой Азией, из нее направлялась торжественная процессия на Делос. Френч и полагает, что присоединение острова Саламина изменило положение: теперь главный поток товаров проходил через Фалерон, перед Афинами открылась возможность сбыта товаров как в восточном, так и в западном направлении. Ремесло быстро развивалось (особенно керамическое). Вещественные памятники свидетельствуют о постепенном вытеснении во многих областях коринфской керамики аттической. В связи с изменением торговых путей порт на восточном берегу Аттики — Прасии — приходит в упадок одновременно с упадком Халкиды и Эретрии на Эвбее. Ввиду недостатка продуктов питания (хлеба) происходит отлив населения с востока в Афины, увеличиваются капиталовложение в серебряные рудники и их эксплуатация, возникает революционная ситуация. Опираясь на разоренные слои населения, на «городской пролетариат», Писистрат приходит к власти.

Таково объяснение Френча, ставящее состав партии диакриев в связь с особенностями социально-экономического развития. Аттики VI в. до н. э. По выводам оно до некоторой степени сходно с результатами, полученными Корнелиусом, но исходные пункты и способ доказательств у Френча совершенно иные. Автор правильно подметил существующее противоречие между представлениями о локальном характере партий и их социальном составе и пытался согласовать и объяснить эти представления. Он обратил также большое внимание на наблюдение Селтмана относительно значения Прасий в VI в. и сделал это наблюдение одним из опорных пунктов своего построения. Френч до известной степени комбинирует мысль о борьбе «свиты» магнатов и идею классового состава трех партий.

Однако все же с его заключениями согласиться трудно. Он ограничился анализом лишь одной Диакрии, тогда как эта партия возникла позднее (Her., I, 59): сначала, если следовать Геродоту, вели борьбу педиэи и паралии, о которых Френч не пишет почти ничего. Между тем без определения смысла названий областей, с которыми в традиции связаны группировки, едва ли можно получить прочную основу для дальнейших выводов. Френч лишь мимоходом замечает, что при Клисфене могло измениться значение такого термина, как Диакрия, но этим и ограничивается. В дальнейшем изложении он, наоборот, как и многие его предшественники, отождествляет три области при Писистрате с делением, введенным Клисфеном[41]. Объяснение Френча отличается логичностью. Он обнаруживает в древней Аттике соответствие тому, что мы наблюдаем в истории нового времени, но именно это-то соответствие заставляет осторожно отнестись к нему: отношения в ранней Аттике были гораздо более примитивны и более своеобразны, и это обстоятельство препятствует, как нам кажется, объяснять возникновение партии диакриев лишь действием экономических факторов (экономический упадок, отлив населения, «капиталовложение» в серебряные рудники и т. д.). В условиях того времени политический фактор не мог не играть значительной роли, а этой роли автор почти не учитывает. Наконец, приходится еще раз повторить, что без предварительной критики источников нам всегда будет грозить опасность принять позднейшие домыслы за действительность. Френч же вовсе не останавливается на этой стороне вопроса.

Таким образом, него в общем очень содержательную статью нельзя признать решением проблемы партий или хотя бы одной из них.

Полную противоположность объяснению борьбы партий экономическими факторами, какое мы видели у Френча, представляет интересная статья Р. Сили «Регионализм в архаических Афинах»[42]. По мнению автора, в истории политической борьбы в архаических Афинах ничего нельзя объяснить классовыми интересами и классовой борьбой — желанным ключом является понятие регионализма, т. е. борьба местных интересов. Регионализм — доминирующая черта истории этого времени. Автор начинает свое изложение с довольно рискованного положения: природа политических партий и партийной борьбы в классических Афинах, утверждает он, ясна. Эта борьба, по его мнению, сводится к напряженному соперничеству политических лидеров — богатых землевладельцев, каждого из которых поддерживает группа его приверженцев (стр. 155, 163 сл.). Партии были не протагонистами противоположных экономических интересов, но небольшими группами, связанными с вождем крепкими личными узами. Сили и ставит перед собой задачу определить специфические черты политической ситуации в VI в., в общем, как он думает, все же сходной по характеру политической борьбы с положением в V–IV вв. до н. э.

Но прежде чем излагать его идеи по этому вопросу, мы не можем не отметить скептического отношения Сили к традиции. По мнению ученого, в истории VI в. перед нами повсюду загадки. Законов Драконта не было, за исключением законов об убийстве (стр. 157). Да и существование самого Драконта сомнительно: может быть, это были «законы змеи», о которых сообщает Геродот (VIII, 41, 2–3). Класса эвпатридов также не было в VI в. Лишь в конце V в. «снобистские круги» Аттики (включая Каллия) выдвинули претензии относительно наследственных социальных различий и назвали своих членов эвпатридами (стр. 180).

О Солоне мы знаем также очень мало. Его имя нельзя объяснить из греческого языка. Нам неизвестно также, с какой местностью Аттики он был связан, какие политические события привели к его законодательной деятельности, от кого он получил полномочия. Хронология событий не установлена. К Солону позднее относили все афинское законодательство до 403 г., а большая часть его законов является продуктом умозрений и домыслов авторов IV в. до н. э., как, например, закон о вывозе оливкового масла или реформа драхмы. Учреждение Соло-ном Совета 400 также представляет собою позднейшую выдумку (стр. 160).

Наконец, и деление на четыре имущественных класса существовало еще до Солона. Сведения Аристотеля и Плутарха о том, что три партии стремились к трем различного типа конституциям, бездоказательны, так же как и гипотезы историков нового времени относительно различных политических и экономических интересов, лежавших в основе борьбы партий, поскольку эти гипотезы покоятся лишь на сомнительных, домыслах о деятельности Солона.

За отправной пункт исследования надо взять не Солон на, а «регионализм». Существовали три партии, получившие названия по тем районам, где их члены обрабатывали землю. Паралии и педиэи жили в долине, расположенной недалеко от Афин, как об этом, по мнению Сили, свидетельствует местонахождение имений Алкмеонидов по соседству с городом. Υπεράκριοι (более правильное название, чем διάκριοι) были «люди по ту сторону ‘ возвышенностей». Их вождем был Писистрат, родина которого — Браурон.

Процесс объединения Аттики происходил в течение веков, но локальные особенности сохранялись и в V–IV вв. до н. э. Объединение Элевсина с Афинами произошло, вероятно, незадолго до выступления Килона.

В Афинах, и в частности в Ареопаге, являвшемся главным органом управления, вожди населения, жившего неподалеку, имели преимущество перед теми, кто жил в двух других долинах. Сили полагает, что в элегиях Солона и Феогнида можно найти «эхо регионализма»[43]. При Клисфене произошли изменения. Главным из них было то, что теперь в каждую из десяти фил входило население, жившее около города. Целью реформы Клисфена было обеспечить преобладание своей группировки — городской аристократии и лиц, вновь принятых в состав гражданства. Эта цель была достигнута.

В статье Сили имеется ряд ценных мыслей, как, например, замечание, что для историков XIX–XX вв. Солон являлся отправным пунктом при изучении вопроса о партиях (стр. 162), критические соображения относительно «спекуляций» IV в. и о мотивах борьбы за архонтат (по мнению автора, за то, чтобы попасть в Ареопаг, — стр. 167). Убедительны неприятие им чисто «экономических» объяснений, а также подробная критика построения Френча (стр. 164 сл.).

Однако и объяснения самого Сили никак не могут удовлетворить читателя: регионализм сам по себе не является тем ключом, с помощью которого можно было бы открыть и понять существо борьбы политических группировок VI в. до н. э. Самое определение партии представляется малосодержательным и ничего не может объяснить и в партийной борьбе V–IV вв., природа которой кажется автору достаточно ясной. Личное или локальное соперничество могло играть известную роль в этой борьбе, но сводить целиком к этому моменту сложную историю политического развития Афин невозможно. Сили не без основания настаивает на значении процесса постепенного объединения Аттики, но если это так, если мы хотим понять, как в последующее время сказались результаты объединения, тогда надо было бы на основании всех доступных нам источников проследить его, а при этом нельзя было бы обойтись без изучения истории культов.

Очень неясным остается вопрос о паралиях. Автор расходится с античной традицией относительно понимания этого термина, но не останавливается на этом противоречии. Во всем своем построении он исходит из того факта, что Алкмеониды V в. происходили из пригородных демов, и совершенно обходит известие о владениях Алкмеонидов около Пэании в VI в.[44] Сили пишет о крепких личных связях между вождями и их сторонниками, но высказывает лишь смутные догадки относительно природы этих связей, вспоминая о щедрости Кимона по отношению к его демотам или указывая, что в Аттике и после Солона существовала аренда земли (стр. 164).

Параллель с V веком в отношении борьбы партий (Никий и Алкивиад против Гипербола — Мегакл и Ликург против Писистрата) неудачна, так как политическая ситуация изменилась к тому времени, так же как изменились и самые группировки. В общем же автор рассматривает свою задачу в отрыве от общей истории политического развития Аттики, не учитывает, что в VI в. до н. э. оформлялось Афинское государство и что период борьбы партий и тирании Писистрата был в этом отношении чрезвычайно важен. Изменения, которые внесла реформа Клисфена, лишь затронуты в изложении Сили, а его доказательство, что Клисфен действовал в интересах городской аристократии, неубедительно: он видит это доказательство в том, что в течение V в. (до Пелопоннесской войны) все стратеги выходили из городских триттий. Но это могло быть связано с общим фактом — с той ролью, которую в VI–V вв. продолжали играть знатные роды, в давние времена переселившиеся в город.

В статье хорошо выявлено значение исторических умозрений IV в. для истории традиции с VI в. Автор прав, отдавая предпочтение Геродоту перед другими авторами, но он не разбирает его известий (так же как и сообщений Аристотеля и Плутарха) о борьбе партий. Эхо регионализма в стихотворениях Солона и Феогнида он мог, нам кажется, обнаружить лишь потому, что слишком увлечен идеей регионализма: у Солона δήμου ηγεμόνες не противопоставляются άστοι (fr. 3,5–7), а у Феогнида речь идет о том, что άστοί еще здравомыслящи, но их вожди готовы впасть в разнузданность. К регионализму эти строки не имеют отношения, а термин δημος едва ли у Солона в этом месте имеет то значение («территория»), которое ему придает Сили.

Статьи Френча и Сили представляют собою выражение двух противоположных точек зрения, двух методов объяснения. И в той и другой имеются моменты, знаменующие отход от традиционной точки зрения в вопросе о партиях VI в., но в то же время обе работы несомненно свидетельствуют, что ни объяснение с помощью только социально-экономических факторов, ни увлечение идеей регионализма как такового, без попытки осознать содержание и ход процесса социального и политического развития, не могут явиться желанным решением трудной проблемы партий.

В работах русских ученых начала XX в. мы встречаемся со взглядом на политические группировки в Аттике VI в. до н. э., сходным с тем, который развивался в трудах Э. Мейера и других. Этот взгляд тесно связан с господствовавшей тогда общей концепцией социальноэкономического развития древней Греции.

В. П. Бузескул касается вопроса о партиях как в своем исследовании «Афинской политии» (1895 г.) (см. ниже), так и в «Истории Афинской демократии» (1909 г.)[45]. И в этих трудах сказываются общепризнанные достоинства работ Бузескула — превосходное знание источников и литературы, осторожность в суждениях, полнота изложения — и в то же время присущий автору эклектизм, недостаток оригинальности мысли, острого критического отношения к источникам и литературе. На немногих страницах «Истории Афинской демократии» (стр. 67 сл.) собрано, как кажется, и все, что дают источники по данному вопросу, и все, что можно было взять для характеристики партий из литературы нового времени. Говоря о причинах недовольства после реформ Солона (стр. 68), автор почти буквально повторяет сказанное Аристотелем (АО. Jt., 13,3 и 13,5), но без всяких критических замечаний. Самая же характеристика партий составлена из того, что писал Аристотель, и из толкований современных ученых. Раскрыв, например, кто такие были диакрии, автор делает к своему определению буквальное добавление из «Афинской политии»: к диакриям примкнули также те, кто вследствие сисахфии лишился возможности получить долги и обеднел, и нечистокровные афиняне и т. д.

Вскоре, однако, три областные партии исчезают, и Клисфен уже является вождем партии, решительно ставшей на сторону демоса. В целом перед нами, так сказать, opinio communis, характеризующая взгляды большинства ученых начала XX в. на партии, но не являющаяся плодом строгого критического отбора данных источников или оригинальной концепции развития афинского общества.

P. Ю. Виппер[46] сравнительно немного говорит об областных группировках в Аттике. Его главные усилия направлены на критику традиции по истории афинского государственного строя, и он во многих случаях очень убедительно показал ее слабые стороны, влияние позднейших отношений на представления древних авторов о положении перед реформами Солона и позднее. Ставя вопрос о соответствии областных групп делению по занятиям и социальному положению, Виппер дает на него утвердительный ответ: «горцы» — по большей части крестьяне (αγροίκοι)[47]. Однако утверждение о характере областных групп мало согласуется с общим положением относительно многочисленного сильного крестьянства, представлявшего, по мнению автора, «сравнительно зажиточный, преуспевающий класс»[48].

Значительное влияние на дальнейшее развитие взглядов на партии в нашей литературе оказали две статьи М. М. Хвостова[49]. Статьи выдержаны в общем духе господствовавшей тогда школы, но в них делается интересная для того времени попытка определить социальную опору афинской тирании. Хвостов пишет, что «рост торговли и промышленности создал новую буржуазию, из среды которой вышла влиятельная партия: паралия»[50]. Но и внутри афинской знати намечается расслоение, обусловленное различными материальными интересами аристократических родов: одни из них (Алкмеониды, Филаиды, род Клиния) представляют собою уже своего рода «капиталистов», интересы которых лежали вне сельского хозяйства в пределах Аттики, на море, в колониальной торговле; другие — это те, имущество которых составляла земля и которые хранили исключительные классовые традиции старого времени[51]. С первыми тиран не мог наладить прочные отношения, поскольку те также стремились к власти. Что касается землевладельческой эвпатридской группы, то она, но мнению Хвостова, в большей своей части стояла на стороне тирании.

Самая мысль автора статьи о том, что но крайней мере часть эвпатридов была как-то связана с Писистратом, справедлива, и он с полным основанием дважды указывает в этой связи и на выступление Исагора против демократического движения. Но едва ли возможно провести определенную грань между землевладельческой и торговой аристократией. Во всяком случае объяснять этим сначала соглашение, а затем расхождение Мегакла с Писистратом или Гиппия с Кимоном, как это делает Хвостов[52], значит выходить слишком далеко за пределы данных источников. Мы ничего не знаем также об опасности «крестьянских волнений» для поместий эвпатридов. В целом в своем объяснении Хвостов, так сказать, удваивает противоположность между интересами, связанными с владением землей и владением движимым капиталом: мало того, что экономический переворот создал «смешанную буржуазию», интересы которой выражали паралии, но и внутри эвпатридской знати мы обнаруживаем те же противоречия (земли и капитала). Выводы Хвостова в рассматриваемой статье были восприняты и обобщены акад. А. И. Тюменевым в его работах по истории древней Греции.

Труды советских ученых, стремившихся рассматривать историю древней Греции с марксистской точки зрения, дали много нового для понимания этой истории, и в частности для изучения отношений в Аттике в VI в. до н. э. как переходного времени от родового строя к классовому обществу[53].

Уже работы 30-х годов, когда имели такую силу общие абстрактные социологические схемы, показывают, как тонко и глубоко разрабатывались проблемы античной истории в нашей науке, как многое из того, что было высказано тогда, сохраняет свое значение до настоящего времени. Позднее был сделан ряд новых ценных наблюдений и в области источниковедческого анализа традиции по истории архаической Аттики (работы К. М. Колобовой, С. Я. Лурье, А. И. Доватура, Я. А. Ленцмана). Однако на понимании интересующей нас проблемы партий эти успехи советской исторической науки об античности отразились еще недостаточно.

В данной связи мы остановимся лишь на тех работах, в которых вопрос о партиях трактуется в более развернутом виде, — на работах акад. А. И. Тюменева и С. Я. Лурье.

Педион, согласно Тюменеву, — средоточие владений наиболее богатых и знатных землевладельческих родов, оплот реакции. Диакрия — область мелкого крестьянского землевладения, очаг революционного движения. Паралия, которая якобы охватывала уже в то время (перед реформами Солона) все побережье, юго-восточную часть страны и Афины (sic!), была населена по преимуществу торговыми и промышленными элементами. Это население занимало умеренную политическую позицию[54]. При этом, однако, непонятно, почему Диакрии приписывается роль очага революционного движения: ведь скорее можно думать, что недовольство накапливалось там, где было развито крупное землевладение и где могли получить соответствующее развитие и формы долгового рабства, связанные с эксплуатацией крестьян крупными землевладельцами из знати. Автор далее утверждает, что значение реформ Клисфена заключалось в том, чтобы перенести центр тяжести всей политической жизни из сельских местностей «на город и прилегающую к ним (вероятно, к нему. — К. З.) приморскую полосу — Паралию»[55]. Но если Паралия охватывала все побережье, то она не могла прилегать к городу.

Группировки по трем областям, по мнению Тюменева, совпадали и «с разделением населения на классы по профессиям и по экономическому положению отдельных групп его»[56]. Чтобы разобраться в этом вопросе, нам придется выйти за узкие хронологические рамки (VI в.) и проследить, как рисуется Тюменеву развитие партий и в последующее время. Уже после попытки захвата власти Кило-ном, «по-видимому, восторжествовала городская торговая партия»[57]. Солон был представителем интересов торговых кругов[58]. Позиция Писистрата определялась положением того класса, к которому он принадлежал, т. е. торгово-промышленного[59]. К этим же «классам» («городских промышленных и торговых верхов») принадлежал и Клисфен[60]. Фемистокл также оказывается представителем радикального крыла торговой партии[61]. Кимон — вождь реакционной землевладельческой партии[62]. Перикл снова возглавляет торговые и ремесленные круги населения[63] и т. д.

Нужно сказать, что от объяснений такого рода остается впечатление необыкновенного однообразия, упрощения сложного процесса политического развития афинского общества. По существу развитие демократии V в. до н. э. связывается исключительно с господством вождей торгово-промышленных кругов, которым время от времени противодействует консервативная землевладельческая партия (Кимон, Фукидид, сын Мелесия). Остается невыясненной не только специфика древнегреческих отношений, но и то, о чем упоминает сам автор. Почему сходят со сцены три партии VI в.? В чем отличие радикальной демократии от умеренной? Какова социальная природа олигархов и т. д.? В основу понимания борьбы партий положена идея о расслоении аристократии на знать торгово-промышленную и землевладельческую, но это положение, которое Хвостов доказывал (см. выше) лишь в связи с вопросом о социальной природе тирании и партиях VI в. до н. э., Тюменев распространяет на всю политическую эволюцию Афин VI–V вв. до н. э. Но абстрактная и неизменная социологическая схема никогда не может способствовать пониманию исторического развития, протекавшего притом в таких своеобразных условиях, какими были условия древней Греции.

С. Я. Лурье в своем более раннем труде «История античной общественной мысли» утверждал, что в Аттике после Солона формируются настоящие большие политические партии (стр. 100). Их основу составляли группировки внутри аристократии, по позднее в них вошли близкие по общности политических интересов народные группы (стр. 101)[64]. В партию педиаков вливаются крупные крестьяне, в партию паралиев— купцы и ремесленники, в партию диакриев — мелкое крестьянство. Все эти утверждения приходится принимать на веру: доказательства не приводятся да и не могут быть приведены. Автор, указав, что партии получили названия «по месту жительства и нахождения недвижимости», нигде, однако, не ставит вопроса об этих «местах», не пытается как-то определить три области. Фразеология С. Я. Лурье при характеристике партий грешит модернизацией: «крайние радикалы», «разорившиеся дворяне», «купечество», «диктатура мелкого крестьянства», «аграрный социализм», «Писистрат таскал желуди (sic!) для крестьян-«кулаков»» (стр. 110 и др.).

В «Истории Греции» (1940 г.) С. Я. Лурье занял гораздо более умеренную позицию по общему вопросу о существовании партий: он справедливо полагает, что называть три группировки политическими партиями было бы неправильно (стр. 147). Но понимание существа отдельных группировок остается в общем прежним: педиэи выражали интересы реакционных землевладельцев, паралии — интересы торговой части аристократии и зажиточных городских элементов, диакрии — интересы мелкого крестьянства и городской бедноты (стр. 148). Такое понимание связывается у автора с общим представлением о том, что в результате реформ Солона и Писистрата Афины быстро превратились «из земледельческого государства в государство с развитым торговым и ремесленным классами» (стр. 144), с чем также без соответствующих оговорок согласиться нельзя.

Выводы, которые можно сделать из обзора взглядов ученых нового времени относительно сущности и характера политических группировок в Аттике VI в. до н. э., не являются особенно обнадеживающими. Ни одно из положений, выдвинутых исследователями XIX–XX вв. по этому вопросу, не представляется достаточно прочным. Изучая эти положения, мы можем нередко обнаружить в их основе суждения по аналогии, перенесение в далекую древность противоречий и вообще отношений нового времени. При этом если мы попробуем проследить свидетельства источников, которые должны были бы составлять опору для формулируемых, иногда с большой категоричностью, выводов современных исследователей, то оказывается или что таких свидетельств нет, что сообщения древних, от интерпретации которых зависит в известной мере понимание целого периода истории древней Греции, произвольно истолковываются, или что они принимаются и повторяются без достаточной критики.

Высказанные мнения отличаются, как мы видим, большим разнообразием. В наибольшей степени сходятся взгляды относительно педиэев, партии реакционно настроенных эвпатридов, крупных землевладельцев, своего рода «твердолобых» олигархов, мечтавших о возвращении досолоновских порядков или по крайней мере об удержании высшей магистратуры (архонтата) в своих руках[65]. Что касается паралов и диакриев, то здесь нет ничего похожего на общее мнение. Паралы — то «поднимающийся» торгово-промышленный класс, ведущий «главную борьбу» со старой землевладельческой аристократией[66], то «ренегаты-аристократы» и землевладельцы из плебеев, поддерживаемые зависимыми от них людьми и свободными фермерами[67], то основная масса крестьянства (Корнелиус). Еще сильнее расхождения по вопросу о диакриях (см. выше).

Большая часть исследователей, несмотря на некоторые оговорки, а часто и вовсе без них, признает, что три партии соответствуют трем классам, другие возвращаются до некоторой степени к взглядам Грота и Курциуса и полагают, что перед нами вовсе не партии и не классы, но лишь свита из зависимых людей знати.

Решая вопрос о политических группировках, большая часть ученых использует данные сравнительно поздних авторов — Аристотеля и Плутарха, их яркие социальные и политические формулы и характеристики, не подвергая эти известия (именно по данному вопросу) критике, но исходя из них в своих соображениях о расстановке классовых сил в Аттике VI в. до н. э. Однако самое это представление во многом навеяно впечатлениями от изучения новейшей истории и нередко оказывается упрощенной социологической схемой. При этом недостаточно учитывается специфика древнегреческих отношений или факты истолковываются изолированно, вне связи с другими явлениями. Например, признают[68] реальным событием вступление Писистрата в Афины с помощью Фии, наряженной богиней Афиной, т. е. исходят из предпосылки религиозного легковерия афинян, которое уже Геродоту казалось удивительным, но вопрос о возможной связи религиозных верований и культов с социальнополитическими отношениями при этом вовсе не затрагивается. Устанавливается (и очень убедительно) наличие фольклорных мотивов в сообщениях Геродота, но при этом не ставится вопрос, который всегда задавал один из героев Диккенса: «с какой целью?»

Впечатление разнобоя, которое читатель выносит из знакомства с постановкой вопроса о партиях в историографии нового времени, естественно, побуждает обратиться к источникам, и прежде всего к тем, на которые ссылаются чаще всего, которым придают наибольшее значение, — Геродоту, Аристотелю, Плутарху.

II. Главные литературные источники о борьбе политических группировок в Аттике VI в. до н. э

Обзор взглядов историков нового времени на политические группировки в Афинах после реформ Солона свидетельствует, что если на развитие этих взглядов и оказывали решающее влияние общие исторические воззрения того или иного автора, его политическая направленность и пр., то вместе с тем многое определялось и особенностями источников. В этом отношении открытие «Афинской политии» сыграло большую роль. Переходя теперь к характеристике состояния главных литературных источников, повествующих о борьбе в Аттике VI в. до н. э., мы считаем целесообразным начать ее с разбора известий автора, наиболее близко стоявшего к событиям VI в., — Геродота. Его сообщение о борьбе партий необходимо изучать в связи с общим ходом мысли автора, в связи с тем, что предшествует этому сообщению и что за ним следует.

Содержание «Истории» Геродота чрезвычайно разнообразно: мы встречаем у него то поэтические легенды, то остроумные «милетские» новеллы, то этнографические экскурсы или наукообразные описания «удивительных» обычаев и нравов различных народов, то изложение событий политической и военной истории, то, наконец (и притом в большой мере), оракулы, предзнаменования — чудесное обнаружение действия божественной силы в скоропреходящей жизни смертных, неспособных обычно постичь и предвидеть ожидающую их судьбу[69].

Известие о положении афинского народа под властью тирана и о борьбе партий, предшествовавшей установлению этой власти, вставлено в рассказ о судьбах Лидийского царства. Это — вовсе не случайный отход от главной линии повествования, не сообщение, высказанное мимоходом, но одно из выражений общего замысла автора дать историю Креза и Кира, Камбиза и Дария в связи с отношениями Востока и Эллады, обрисовать, как складывались эти отношения до начала решающей борьбы греческих полисов с великой Персидской державой[70]. Крез первый из варваров, «которых мы знаем», одних из эллинов покорил, чтобы они вносили дань, а других сделал своими друзьями (Her., I, G). Из 94 глав истории Лидии (вместе с общим введением) в 54 главах говорится об эллинах и их взаимоотношениях с Лидией, персами и финикиянами (о состоянии эллинских государств, их взаимоотношениях с Крезом или его предшественниками, о дельфийском оракуле и пр.)[71].

Интересующее нас известие о политических группировках находится в одной из глав (гл. 56–70), содержащих характеристику положения в двух наиболее могущественных греческих государствах — Афинах и Спарте. Рамками этой характеристики служит рассказ о том, как Крез запрашивал дельфийскую пифию (гл. 53–55), и о том, как он не понял значения ее ответа и начал войну с персами (гл. 71). Иначе говоря, это часть «рассказа о Крезе»[72], охватывающего главы 6–91 первой книги.

К сожалению, Хельман, посвятивший свою работу изучению этой «истории Креза», проходит, можно сказать, мимо интересующих нас глав[73]. И это понятно, учитывая задачу, которую ставил перед собою немецкий исследователь. Мысль о невозможности для человека избежать того, что определило ему божество (мотив αδύνατον άποφυγεΐν), о призрачности планов и надежд смертного и является той идеей, которая связывает в нечто единое весь рассказ о судьбе лидийского царя[74]. Главные части этого рассказа — эпизоды «Солон и Крез», «Адраст и Крез», «Падение Креза». Главы об Аттике и Спарте (гл. 56–70) входят в состав более обширного целого, объединяемого мотивом «надежды» (гл. 46–85), который выступает здесь 15 раз[75]. Однако этот мотив в главах 56–70 обнаружить нельзя. Поэтому в изложении Хельмана они как бы выпадают из этого целого, и он ограничивается кратким замечанием, что между двумя соотносительными сценами (Her., I, 55 и 71) стоит известие о попытках Креза выяснить, кто же самый могущественный из эллинов[76]. Нам кажется, что все это указывает на известную односторонность той точки зрения, с которой Хельман рассматривает труд Геродота. Он прав, возражая Якоби, указывая, что нельзя оценивать метод Геродота в свете современных понятий, и выдвигая мысль о значении религиозного начала в этом труде[77]. Идея αδύνατον ’αποφυγειν действительно проходит через всю «Историю», отражается во многих впечатляющих эпизодах, хотя и не исчерпывает задачи, которую ставил перед собою «отец истории». Хельман прав, хотя только до некоторой степени, протестуя вместе с Регенбогеном[78] против преувеличения значения политических интересов и политических симпатий греческого историка для возникновения его произведения. Но все же единство этого произведения обусловливается не только религиозной идеей неизбежности судьбы, определенной высшими силами, но прежде всего темой труда.

Прооймий намечает основные задачи автора: «Нижеследующие изыскания Геродот Галикарнасец представляет для того, чтобы от времени не изгладились из нашей памяти деяния людей, а также чтобы не стали безвестными великие и достойные удивления подвиги, исполненные частью греками, частью варварами, особенно же и для того, чтобы не была забыта причина, по которой возникла между ними война» (перевод Ф. Мищенко) ('Ηροδότου άλ'καρνησσέως ίστοριης άπόδεςίζ ήδε, ώς μήτε τα γενόμενα έξ άνθρώπ'ίον τώ ypôvto έςίτηλα γένηται, μήτε εργα μεγάλα τε καί θωμαστά, τα μέν 'Еλλησι τα δε βαρβάροισι άποδεχθέντα, άκλεέα γένηται, τά τε άλλα και δί5 ην αίτίην έπολέμησαν άλλήλοισι).

Считать (как это делает Ф. Фоке)[79], что последние слова прооймия были прибавлены позднее и не имеют основного значения для формулировки темы, едва ли возможно. Ведь и во втором члене этой формулировки, где говорится о «великих и удивительных» деяниях[80], автор счел нужным прибавить: τα μέν ‘Έλλησι, τα δέ βαρβάροισ. Разумеется, было бы слишком узко понимать тему Геродота лишь как задачу изложить причину [вернее, вину (αίτίην)] войны: эта причина станет понятна только в том случае, если представить себе развитие как мирных, так и враждебных отношений между эллинами и варварами. Перед умственным взором Геродота лежал необъятный мир Востока и Эллады во всей его широте и многообразии — обширная арена действия высших сил, определяющих судьбу людей и государств и открывающих ее в загадочных изречениях, в предзнаменованиях и чудесах. Но этот мир давал простор и для деятельности самого человека, который мог увековечить себя в славных деяниях, мог проявить свою мудрость и свои не поддающиеся контролю разума страсти, создать своеобразные и удивительные для других народов нравы, обычаи, сооружения и пр.[81] Нам кажется, что правильное решение проблемы труда Геродота обусловливается соединением всех трех моментов, каждый из которых выдвигали как нечто исключительно вносившее единство в этот труд: 1) идеи об отношении Эллады и Востока; 2) религиозной идеи αδύνατον άποφυγεΐν и 3) стремления охватить жизнь и людей во всем их многообразии.

При таком взгляде на задачи древнего автора становятся понятными также многочисленные и обширные экскурсы, казалось бы, не имеющие прямого отношения к теме, в частности и интересующий нас экскурс о двух наиболее могущественных государствах Греции (Her., I, 56–70). Идея αδύνατον άποφυγεΐν помогает автору объединить собранный им огромный материал (вернее, его отдельные части, как, например, историю Креза или похода Ксеркса), внести в него известный порядок, но еще большую роль в этом объединении играет мысль об отношениях двух миров, развиваемая в рамках истории Персидского государства и его завоеваний.

Если не все содержание «Истории» связано с религиозной идеей о неизбежности событий, определенных мойрой, то тем более нельзя охватить это содержание с точки зрения его формы, различных стилей, применяемых автором в соответствии с характером той или иной части произведения. Али собрал и проанализировал богатый фольклорный материал, использованный в «Истории» Геродота[82]. Он также убедительно показал, что эта «История» представляет собою искусное сочетание различных литературных жанров. Но рассмотрение глав 59–64 первой книги у Али свидетельствует, что и его наблюдения распространяются не на все изложение. Он признает, что данный отрывок представляется историческим по своему содержанию, простым по стилю, хотя по некоторым мотивам (чудо в Олимпии) стоит на одной ступени с рассказом о жертве, принесенной пророком Илией (I Цар., 18, 38), и легендой о Пердикке, предке македонских царей (Her., VIII, 137). Традицию о возвращении Писистрата с помощью Фии Али признает, по-видимому, достоверной, а версию относительно причины ненависти Алкмеонида к Писистрату в связи с его поведением по отношению к дочери Мегакла считает «настоящей сплетней» и поэтому подлинно исторической (?). Но главное не в этом, а в том, что и фольклор может служить разным целям, может быть использован по-разному. Ярким примером этого, как увидим, служат и главы 59 и следующие.

В них центральное место занимает Писистрат. Геродот начинает характеристику положения Афин с фразы о том, что Афины в это время были угнетены тираном и их раздирали распри. Затем следует рассказ о чуде в Олимпии, которое произошло во время пребывания на празднестве отца Писистрата, Гиппократа. Далее говорится о захвате Писистратом власти, об его неоднократном изгнании и возвращении (I, 59–63) и, наконец, об «укоренении» власти тирана (I, 64). Как и во многих других случаях, и в этих главах причудливо смешиваются чудесные происшествия, анекдотические подробности, рассказы о прорицаниях и ценные исторические сведения. Задача и состоит в том, чтобы как-то выделить эти разнородные элементы.

Общее отношение Геродота к тирании в Афинах двойственно: афинский народ был угнетен Писистратом (I, 59), он был им обманут, притом не один раз (I, 59, 60), но в то же время «отец истории» признает, что тиран прославился великими подвигами в войне с мегарянами, что он пользовался властью, сохраняя существующий строй, превосходно управляя государством (I, 59,). Рассказ о чуде в Олимпии (I, 59) связан как с религиозными идеями автора, так и с его политическими воззрениями и должен быть сопоставлен с аналогичными рассказами, которые мы встречаем в различных местах труда Геродота. Термин, которым он пользуется обычно при этом, — τέρας, чудо. Чудо — нарушение естественной связи явлений, естественных законов, указывающее волю божества, имеющее сокровенный смысл. Поэтому оно должно быть правильно истолковано, так же как и оракулы, и должно служить руководством к действию. Значение оракулов и предзнаменований приблизительно такое же (VI, 27) и нередко они упоминаются вместе с известием о чуде. Обычно чудо предвещает грядущие несчастья данному лицу, городу или стране. Землетрясение на Делосе — чудо, которое явило людям божество как знамение грядущих бед (VI, 98). Такими чудесами были события перед выступлением Ксеркса в поход против греков (VII, 57). По поводу первого из них, когда лошадь родила зайца, Геродот замечает: это «великое» и «без труда истолковываемое» чудо означало, что Ксеркс намеревался вести войско на Элладу с великолепием и роскошью, а на обратном пути он придет в то же самое место, спасая жизнь в бегстве[83]. Печальным знамением для Артаикты было чудо, когда засоленная рыба билась и трепетала при поджаривании, подобно только что выловленной (IX, 120). Появление в Сардах множества змеи, которых поедали лошади, уходившие для этого с пастбищ, предвещало нашествие чужеземцев (персов) и покорение Лидии[84].

Подобным чудом было и происшествие в Олимпии[85] с жертвой Гиппократа, отца Писистрата. Понятно, почему рассказ о нем открывает повествование об афинской тирании. Нет ничего несправедливее и кровожаднее тирании (V, 92, 1), тирания — несчастье для народа. Чудо в Олимпии и предвещало гнет тирании, печальное положение, в которое скоро попадут афиняне. Ближайшую аналогию этому эпизоду представляет рассказ о возникновении тирании Кипсела в Коринфе. Правда, в нем речь идет не о чуде, а об оракулах, но основной смысл его тот же: показать, какое ужасное и притом неминуемое несчастье ждало коринфян — установление власти жестокого тирана — и как, несмотря на все человеческие усилия, предотвратить это несчастье, избежать его не удалось.

Совершенно иной характер носит другой эпизод с предсказанием (1, 62: χρηστήριον). Перед Писистратом предстает прорицатель акарнанец Амфилит, посланный божеством (τείγ; πομπ). Говорит он стихами, по божественному вдохновению. Геродот придает великое значение правильному пониманию оракула. Неверное или несвоевременное истолкование предсказания играет решающую роль в истории Креза (I, 90–91), который превратно понял слова дельфийского оракула, и Камбиза, который понял (συλλαβών) предсказание о месте, где он умрет, слишком поздно (III, 64). В противоположность пониманию изречения пифии о Саламине толкователями оракулов, Фемистокл предложил другое, согласно которому изречение, если его правильно понимать (συλλαμβάνοντι κατά το όρ^όν), предрекало поражение варваров (VII, 143). Важно, таким образом, не только получить предсказание, но и верно его понять (συλλαμβάνει) и принять к руководству (δέκεσθαι). Писистрат понял и принял пророчество Амфилита (I, 63; συλλαβών το χρηστήριον και φας δέκεσθαι το χρησΌέν), т. е. решил действовать согласно ему, и поход его увенчался полным успехом. Здесь в рассказе Геродота уже нет ни одной черты, которая свидетельствовала бы о неблагоприятном отношении к Писистрату. Выражение Όείγ; πομπή употребляется историком, когда он рассказывает о гибели мага от руки персидских вельмож (III, 77), о прибытии самосцев в Тартесс (IV, 152), о появлении таинственного корабля, которого никто не посылал, перед коринфянами, бежавшими из морской битвы (VIII, 94). Во всех этих случаях нет ничего, что указывало бы на неблагоприятное или ироническое отношение автора к такому «указанию божества».

Помимо этих обычных для Геродота эпизодов с вмешательством высших сил, в главах 59–64 ясно выступает и другой момент, также имеющий множество аналогий в различных частях «Истории»: это момент, обусловленный свойствами и разумом самого человека, — то, что Геродот называет «хитростями» —μηχαναί [глагол — μηχανασθαι, который употребляется прежде всего по отношению к людям, но также и к богам (II, 42), птице-фениксу (II, 73), реке Нилу (II, 21) и т. д.]. Эти слова встречаются более 50 раз в том значении, которое нас здесь интересует[86]. Мы остановимся лишь на некоторых примерах.

«Хитрость» — это соединение изобретательности, умного замысла, изворотливости, «мудрости» (σονη) и обмана (απάτη). Эта «мудрость», лежащая в основе хитрости, противопоставляется действию насилием[87]. Нередко, когда говорится о подобных действиях, дело идет о военных хитростях, как, например, в рассказе о поражении Анхимолия (V, 63), о защите Пароса (VI, 133), о мероприятиях фокидян из страха перед фессалийцами и т. д. (VII, 176; ср. также VIII, 7; VIII, 71; I, 98). Часто также этот термин применяется, когда говорится, о подготовке восстания (VI, 46; III, 15; V, 37; V, 106 и т. д.). Он служит и для обозначения всей совокупности враждебных усилий[88]. Особый интерес представляют те случаи, когда значение «хитрости» в смысле сочетания изобретательности и обмана сказывается особенно ясно.

Геродот рассказывает, например, о деятельности вавилонской царицы Нитокриды (I, 185). Она приняла меры предосторожности против мидян: она сделала течение Евфрата, первоначально прямое, извилистым с помощью каналов, насыпей и огражденного стеной бассейна для озера. Далее Геродот замечает: «та же царица изобрела и такую хитрость» (1, 187). Затем следует известный рассказ о надписи, которую обнаружил Дарий, вскрыв гробницу царицы в надежде найти сокровища.

И другая Нитокрида (египетская) также прибегла к «хитрости» (II, 100): она коварно уничтожила многих египтян, пригласив их на пир в подземный зал и выпустив на них воду из реки. Здесь в изложении Геродота интересно противопоставление: … καινοΰν τω λόγο νόω δέ άλλα μηανχσα'… Хитрость и характеризуется этой противоположностью между словом и замыслом.

Искусный обман лежит в основе хитрости милетского тирана Фрасибула (I, 21–22); обман же играет решающую роль при избрании Дария царем (III, 85), когда сам Дарий, обращаясь к своему конюху Ойбаресу, говорит ему: «итак, теперь, если у тебя есть какая хитрость, применяй ее… (νυν ών ει τι να εχεις σοφίην, μηχανώ)». Такое же сочетание обмана и изворотливости мы находим и в рассказе о том, как царь Спарты Аристон заставил своего друга отдать ему жену, первую красавицу Спарты (VI, 62), и в уловке Кандавла (1, 9) и т. д. Пожалуй, самым ярким выражением способности к «хитростям» является повествование о проделках искусного похитителя сокровищ фараона Рампсинита. Здесь все прибегают к хитростям: и строитель каменной сокровищницы (II, 121), и сам Рампсинит, и непревзойденный по своей хитрости вор, который своей изворотливостью решил превзойти фараона. Мать вора требует от него придумать хитрость, какую только он может, чтобы доставить ей труп его брата. Вор и придумывает «мудрейшую» из хитростей (σοφώτατον) — опоить стражу (там же).

В свете приведенных данных привлекает к себе внимание та роль, которую μηαναί играют в известиях о о борьбе Алкмеонидов и Писистратидов.

После поражения Алкмеонидов при Лейпсидрии они взяли подряд у амфиктионов на сооружение храма в Дельфах[89]. По словам же афинян, они подкупили Пифию, чтобы та, когда спартанцы будут являться к ней за оракулом, требовала от них освобождения Афин (V, 03; ср. V, 66). Говоря о реформе Алкмеонида Клисфена, Геродот вспоминает его деда по матери, Клисфена, тирана Сикиона, которому первый подражал (V, 67) и который, не получив санкции Пифии на упразднение в Сикионе аргосского святилища Адраста, «стал придумывать хитрость». «Хитрости» Алкмеонидов по отношению к Пифии опечалили лакедемонян (V, 90).

Когда Геродот пишет о ненависти Каллия, сына Фениппа, к Писистрату, он пользуется опять тем же термином (VI, 121): Каллий один лишь отваживался покупать имущество Писистрата, каждый раз как тиран изгонялся из Афин, и «изобретал все прочее враждебнейшее по отношению к нему (καί τα άλλα τα εχθιστα ές αυτόν πάντα έμηχανατο)» (там же).

Если мы теперь обратимся к сообщению о борьбе трех партий и возвышении Писистрата, то и здесь сейчас же встретимся с «хитростями». Писистрат, стремясь к тирании и «на словах» став во главе гиперакриев, изобретает следующую хитрость (I, 59): он ранит себя и мулов и, как бы убегая от врагов, которые якобы хотели его погубить, просит демос дать ему стражу. Это был обман афинского демоса (ό δέ δήμος ό των Αθηναίων έςαπατηθείς). Очутившись в изгнании, Писистрат через некоторое время входит в соглашение с Мегаклом, и они придумывают новую «хитрость» — наивнейшую, по мнению Геродота, но увенчавшуюся успехом: въезд в Афины Фии, переодетой богиней Афиной (I, 60). Наконец, после поражения афинян — противников Писистрата — последний «придумывает мудрейшее решение»[90]: Писистрат посылает сыновей вдогонку бегущим, с тем чтобы уговорить их вернуться к своим очагам.

Таким образом, в главах 59–64 первой книги мы обнаруживаем ряд моментов, связанных с общим замыслом, взглядами, приемами и литературной манерой автора, которые мы можем распознать и суждение о которых может быть вынесено лишь на основании широкого сопоставления с аналогичными моментами в других частях «Истории». Хотя реальное зерно выделить в них нелегко, все же они характеризуют как мировоззрение автора и его отношение к описываемому, так и реальные события. Учитывая эти моменты, мы получаем возможность составить представление о том, что нельзя свести к субъективному фактору и что может рассматриваться при дальнейшем изучении как исторический и притом весьма ценный материал.

Мы не предполагаем разбирать вопрос о том, откуда Геродот мог заимствовать эти сведения, поскольку это связано с разбором и полной оценкой труда греческого историка и достоверности всей традиции по ранней истории Аттики. Укажем поэтому лишь на то, что мы имеем в виду в смысле реальных исторических сведений: известие о распрях между тремя партиями, в частности об образовании и социальных составных частях партии Писистрата, о характере его правления, о финансовой и военной подготовке в Эретрии похода на Афины, о самом этом походе, об упрочении тирании. Все это позволяет считать известия Геродота важнейшим источником по интересующему нас вопросу, более важным, чем позднейшие, более подробные сообщения Аристотеля и Плутарха, в которых действие субъективного фактора сказалось еще сильнее, чем у «отца истории».

Остановимся теперь на тех подробностях в главах 59–64 первой книги, которые имеют непосредственное отношение к вопросу о борьбе партий.

Междоусобная распря происходила первоначально между двумя частями населения Аттики: между парадами и обитателями «равнины» (I, 59: στασιαζόντον των παράλων καί των έκ του πεδίου ’Αθηναίων). Писистрат, задумав сделаться тираном, стал собирать «третью партию» (τρίτην στάσιν). Собрав же сторонников (στασιώτας) и «на словах» (τω λόγω) сделавшись простатом гиперакриев[91], он прибегнул к «хитрости», о которой уже говорилось. Из рассказа Геродота, таким образом, следует, что хотя гиперакрии и существовали, но Писистрат только «на словах» был их вождем. Действительно, из дальнейшего изложения видно, что восстали вместе с Писистратом и захватили акрополь «дубинщики», стража тирана.

Эта черта чрезвычайно характерна и для ранней, и для поздней греческой тирании. При многочисленных удачных и неудачных попытках захватить впасть в полисе претендент опирается на военную силу: на преданною ему стражу, на членов гетерии (как это было при занятии афинского акрополя Килоном), на наемников (как это обычно происходит позднее) или, наконец, на помощь извне.

В известиях о захвате власти Писистратом гетерия не упоминается, хотя было бы, пожалуй, неосторожно делать умозаключение ex silentio: во всяком случае позднее, рассказывая о борьбе Псагора и Клисфена Аристотель прямо говорит о поддержке Исагора гетериями[92]. По о трех других силах, принявших участие в перевороте Писистрата, сведения имеются: это были стража, наемники и вооруженная помощь извне. Эти соображения о значении военной силы, находившейся непосредственно в распоряжении тирана, конечно, не снимают вопроса о его социальной опоре, о социальных группировках, которые оказывали поддержку или противились ему.

Замечание Геродота (приведенное выше) о том, что Писистрат был простатом лишь «на словах», имеет более глубокий смысл, чем это может показаться на первый взгляд. Понимание этого замечания связано, как нам кажется, со значением, которое имеет термин προστάτης у Геродота.

Возвращаясь к известию Геродота о борьбе партий, отметим, что он ничего не говорит еще (как это делают Аристотель и Плутарх) ни о социальных, ни о политических различиях между ними. У него отсутствуют термины ολγαρκόν, μέση πολιτεία, δημοτικώτατος, имеющиеся у Аристотеля; отсутствует и еще более яркий социальный оттенок, который придал своему изложению Плутарх.

У Геродота враждуют из-за власти паралы и афиняне с равнины. Третья партия — образование, созданное Писистратом в личных целях. Можем ли мы представить себе специфические политические и социальные черты той и другой партии? Очевидно, что прежде, чем ответить на этот вопрос, придется попытаться определить, что обозначают самые эти названия, т. е. обратиться к географии и топографии Аттики VI в. до н. э., так как позднее значение терминов, естественно, могло стать другим.

Приступая теперь к анализу сообщения автора «Афинский политии» о борьбе партий, мы не предполагаем пересматривать вопрос об авторстве: он не имеет определяющего значения для решения нашей задачи. Был ли автором этого произведения сам Аристотель или его ученики и последователи, стоит ли оно неизмеримо ниже «Политики» или нет[95], все равно «Афинская полития» по своему содержанию, фразеологии, терминологии, политическим симпатиям и антипатиям, научным приемам так тесно связана с системой взглядов Аристотеля, что использовать ее, так сказать, изолированно не представляется возможным. Все произведение в целом, его фрагменты и свидетельства о нем, дошедшие до нас от древности, побуждают искать объяснения его особенностей в том, что нам известно о проблематике, научных методах, социальнополитических и морально-философских воззрениях великого стагирита.

Мы не предполагаем также еще раз выяснять источники «Афинской политии»: этот вопрос разбирался неоднократно[96]. Но для дальнейшего изложения совершенно необходимо исследовать способ использования Аристотелем этих источников, его подход к изображению истории государственного строя. Таким образом, в дальнейшем затрагивается вопрос не столько о том, что автор ввел в свое изложение, сколько о том, как он это сделал. Это исследование не может еще привести к окончательному суждению об «Афинской политии» как историческом источнике, о степени ее достоверности, но оно должно способствовать критическому использованию работы Аристотеля, выделению в ней субъективных элементов, того, что присуще его мировоззрению, но что вовсе не является уже определяющим для нас.

История афинского государственного строя рассматривалась и истолковывалась Аристотелем (иначе и не могло быть) в свете его теории государственных форм и их развития. Это соображение, вероятно, не покажется новым, но, насколько нам известно, в литературе не было сделано попытки проследить систематически этот момент в «Афинской политии» по отношению к истории VI в. до н. э. Даже когда ее автор писал о социальных отношениях и политическом устройстве ранней эпохи, он рисовал их, используя терминологию своего времени, применяя положения своей теории государства. И это понятно, потому что, по мнению Аристотеля, других форм государственного устройства, кроме устанавливаемых им, не существует[97].

Напомним некоторые основные понятия из области теории государственных форм, изложенной в «Политике».

Полис — совокупность граждан[98]. Гражданин — это тот, кто участвует в суде и выборных должностях[99]. Существуют многообразные формы государства. Государственный строй (η πολιτεία) есть некоторый способ организации (порядок, τάξις) населяющих полис[100]. Обратим внимание на то, что в этом определении речь идет о всем населении полиса, а не только о гражданах, т. е. Аристотель имеет в виду совокупность отношений в полисе, положение всех частей его населения по отношению к государству (полноправных граждан, неполноправных и т. д.).

Именно в этом отношении государства отличаются друг от друга, что и составляет предмет дальнейшего исследования Аристотеля, его политическую морфологию[101]. Но, как известно, автор «Политики» не ограничивается решением этой задачи, но связывает с ней и другую: проследить смену форм, выяснить условия, последовательность и ход политических переворотов (μεταβολαί)[102]. С теорией переворотов неразрывно связано употребление еще одного термина — στάσις (στασιάζειν). Аристотель и стремится выяснить, при каком состоянии лиц, поднимающих восстание, с какою целью возникает борьба партий, каково начало политических волнений и междоусобий[103].

Аристотель очень отчетливо видит социальную сущность некоторых форм государства. Вовсе не число граждан, обладающих правом суда и власти, определяет политическое устройство, но их имущественное положение[104]. Олигархия — это строй, при котором власть сосредоточена в руках богатых, демократия — господство массы бедных. Противоположность этих форм — это противоположность богатства и бедности[105].

«Афинская полития» и представляет собою опыт применения этих понятий на конкретном историческом материале. Если вторая (систематическая) часть ее (гл. 42–63) является трактатом юридического характера, описанием того, что собою представляет современный автору строй (η νυν κατάστασις της πολιτείας.— Αθ. π., 42,1), то первая часть (гл. 1–41) — это история государственного строя Афин, в которой использован исторический материал для показа смены одной формы политии другой.

В 41-й главе автор «Афинской политии» перечисляет И различных форм государственного строя, явившихся результатом переворотов (μεταΒολαί) от Иона до 403 г. включительно: 1) царская власть при Ионе; 2) строй, немного отклонявшийся от царской власти, при Тесее; 3) начало демократии при Солоне; 4) тирания Писистратидов; 5) развитие демократии при Клисфене; 6) усиление власти ареопага (после Персидских войн); 7) отнятие власти у ареопага и установление влияния демагогов при Аристиде и Эфиальте; 8) правление Четырехсот; 9) восстановление демократии; 10) тирания Тридцати; 11) снова установление господства демоса. На протяжении всего своего изложения автор пользуется терминами κατάστασς и καθιστάναι[106]. Каждый строй имеет свою форму — της πολιτείας τάξις[107]. Интересующая нас борьба партий приходится на период второго и третьего преобразования (Αθ. π., 41,2).

Все изложение древнейшей истории Аттики дается в «Афинской политии» с точки зрения государственноправовой теории. Описывая строй предсолоновского времени, Аристотель говорит, что государственный строй был во всем прочем олигархический (Αθ. π., 2,2), и тотчас разъясняет сущность этой олигархии в соответствии с приведенными положениями из «Политики»: бедные, как сами, так и их дети и жены, находились в порабощении у богатых. В этом же свете мы должны рассматривать и следующую формулу: вся земля была в руках немногих (η δε πασα γη δί ολίγοον ήν.— Αθ. π., 2,2; ср. 4, 5). Но термины ολιγαρχία, ολίγοι не употреблялись в политической терминологии VI в. до н. э. Аристотель, очевидно, определяет отношения того времени, пользуясь понятиями, выработавшимися гораздо позднее. Иными словами, мы у Аристотеля встречаемся с тем приемом, который в свое время Корнфорд стремился проследить у Фукидида и который он обозначил термином configuration[108]. Передаваемые факты могли быть вполне достоверными, но их интерпретация, схема, в которую они были введены автором, могли придать им особый смысл, соответствовавший взглядам автора, но вовсе для нас не обязательный.

Согласно Аристотелю, определяющим для понятия «гражданин», как уже было сказано, является право на участие в суде, магистратурах, народном собрании. Соответственно с этим и в начале «Афинской политии» мы находим следующее объяснение: народ был недоволен тем, что ему не приходилось, так сказать, ни в чем участвовать (Αθ. π., 2, 3). Отражением этических и политических воззрений автора оказываются и его рассуждения о личности Солона[109], а также вывод о наиболее демократических элементах политии Солона (Αθ. π., 9, 1–2).

В этом же свете мы должны рассматривать и характеристику партий (Αθ. π., 13). Междоусобную борьбу (στάσις) Аристотель относит ко времени, предшествовавшему реформам Солона[110]. Из последующего изложения можно заключить, что различие между двумя «междоусобиями» Аристотель видит в том, что до Солона борьба шла в связи с общим положением в государстве: демос находился в полном порабощении, государственный строй был целиком в интересах знатных. Солону и поручили реформу всего государственного строя (Αθ. π., 5,2; стр. 11, 1). После его отъезда борьба сосредоточилась на соперничестве из-за должностей архонтов: ср. известия об άναργία, о попытке Дамасия, решении «из-за этого междоусобия» (Αθ. π., 13,1–2) распределить архонтат между эвпатридами, демиургами и агройками и в особенности вывод Аристотеля: φαίνονται γάρ αίει στασιάζοντες περί ταύτης της άρ/ής (Αθ. π., 13, 1, 2). Автор констатирует наличие постоянных раздоров и раскрывает разнообразные мотивы, поддерживавшие их (Αθ. π., 13, 3 и 4). Непосредственно затем следует рассказ о трех партиях (στάσεις). Но причины борьбы между ними не совпадают с мотивами, которые были только что указаны автором, а поэтому общая картина остается смутной.

«Этих партий (στάσεις), — пишет Аристотель, — было три: одна — паралиев с Мегаклом, сыном Алкмеона, во главе, которые преимущественно добивались среднего образа правления; другая — педиаков, которые стремились к олигархии, ими предводительствовал Ликург; третья — диакриев, во главе которой стоял Писистрат, казавшийся величайшим приверженцем демократии». И автор прибавляет, что все эти партии имели прозвания по тем местам, где их сторонники обрабатывали землю (Αθ. π., 13,5).

В известном труде В. П. Бузескула об «Афинской политии» Аристотеля[111] мы находим лишь немногие замечания, относящиеся к этому сообщению, справедливые, но отличающиеся слишком общим характером, как, например, о том, что «борьба шла, по всей вероятности, между знатными и незнатными» (стр. 357) или (на основании приведенных выше слов) что «все три партии… состояли из лиц, занимавшихся земледелием» (стр. 360). Виламовиц-Меллендорф в своей двухтомной работе, посвященной «Афинской политии»[112], вовсе не разбирает 13-ю главу. Нам представляется, однако, известие Аристотеля настолько интересным, что оно заслуживает более подробного рассмотрения.

Прежде всего отметим, что по характеру изложения 13-я глава, так же как и 14-я, примыкает к предшествующим и заметно отличается от последующих глав (15–41) первой части «Афинской политии». Существенная черта первых 14 глав — наличие в них ссылок, предположений, подкрепляемых теми или иными соображениями, оговорок относительно господствующих мнений и пр., тогда как в последующих главах Аристотель излагает факты но истории афинского государственного строя, как правило, уже не пускаясь в экскурсы относительно «доказательств» или суждений других историков и политиков.

Конечно, и в дальнейшем сказываются особенности источников, использованных автором, и влияние его политических воззрений, встречаются также рассказы анекдотического характера, но ссылки на то, что «некоторые думают», доказательства (σημεία) тех или иных предположений, свидетельства (μαρτύρια) и т. п. уже почти отсутствуют, хотя истолкование событий, разумеется, продолжает носить субъективный характер.

Уже первые исследователи «Афинской политии» обратили внимание на этот особый характер ее первых глав. А. Бауэр[113], например, сближал исторический метод Аристотеля в этих главах при установлении им основных моментов развития древнейшего государственного строя Афин с методом Фукидида, σημεία «Афинской политии» с τεκμήρια «Истории Пелопоннесской войны». Нам все же кажется, что Бауэр, увлеченный своей идеей о духовном сродстве Фукидида и Аристотеля, противопоставляемого им не без некоторого основания, как увидим, риторической школе в историографии IV в., сильно преувеличил это сходство, а главное, недостаточно учитывал специфические черты в изложении Аристотеля. Эта специфика объясняется не только наличием у автора «Афинской политии» исследовательских установок, сходных с установками Фукидида (так полагал Бауэр). Дело обстоит сложнее. Нам и придется для выяснения этого вопроса перейти из сферы государственно-правовых понятий в область риторики, логики, в частности теории научного доказательства. Тогда станут яснее сходство и различие как между Фукидидом и Аристотелем, так и между последним и представителями риторического направления в греческой историографии.

В начале своей «Риторики» Аристотель замечает, что составители руководств по риторике мало сделали для анализа ее элементов, что они ничего не говорят о доказательствах, требующих специального уменья, но занимаются по большей части тем, что к делу не относится: душевными переживаниями, каковы, например, подозрение, жалость, гнев и т. д. Между тем задача спорящей стороны заключается лишь в том, чтобы показать: «было или не было, совершилось или нет»[114]. Дело риторики — открыть умозрительным путем (θεωρησαι) то, что в каждом случае способно убедить[115].

Далее Аристотель устанавливает чрезвычайно существенное различие между доказательствами безыскусственными и требующими специальных навыков[116]. К первым принадлежат те, которые даны не нами, как, например, свидетельства (μαρτύρια), показания под пыткой (βάσανοι), дог. оворы (συγγραφαί) и т. д., ко вторым — создаваемые нами. Первыми необходимо пользоваться, вторые — изобрести (εύρεΐν)[117].

Отсюда видно, что при историческом изучении то, что мы понимаем под источниками, входит в первую категорию (πίστεις άτεχνοι), т. е. является «свидетельством», — договоры, законы, предания, обычаи, литературные произведения. Но не всегда в нашем распоряжении имеются такого рода свидетельства, в других случаях приходится исходить из менее надежных наблюдении, предположений, признаков и пр. «Риторика» и отчасти «Аналитики» и указывают путь, каким можно при этом прийти к тем или иным выводам. Это — путь риторического силлогизма (энтимемы)[118]. Энтимемы разделяются на четыре категории: παράδειγμα, σημειον, εικός, τεκμήριον. И далее Аристотель излагает сложную систему, с помощью которой можно «открыть» все то, что в данном случае позволяет «убедить».

Обратимся теперь к «Истории Пелопоннесской войны», и прежде всего к «Археологии», чтобы выяснить черты сходства и различия у Фукидида и Аристотеля и, таким образом, прийти к заключению относительно их «духовного сродства», относительно преемственности их исторических методов.

У Фукидида (прежде всего в «Археологии») мы находим вовсе не одно только τεκμήριον (как можно было бы подумать на основании слов Бауэра), но ряд терминов, характеризующих процесс установления истины историком. К ним принадлежат следующие: τεκμήριον (τεκμαίρομαι, τεκμηριό(ο), σημειον, μαρτύριον, παράδειγμα, φαίνεται, δηλοΐ, δοκεΐ μοι. Первые четыре действительно оказываются теми, которые различает и Аристотель[119]. Однако дальнейшие наблюдения не подтверждают вывода Бауэра.

Гомм в своем комментарии к «Истории Пелопоннесской войны» настаивает, очевидно, в связи со своей общей оценкой метода Фукидида в «Археологии», на том, что τεκμήριον у Фукидида — это не самое свидетельство, но вывод, сделанный на основании свидетельств, т. е. что этот термин имеет то же значение, что в суде, у ораторов; что Фукидид в своей «Археологии» не разыскивал новых свидетельств, но лишь истолковывал те, которые были в его распоряжении, делал из них выводы[120]. В юридической практике доказательства (в буквальном смысле) — это μαρτύρια; τεκμήρια же — это то, что может быть названо косвенными доказательствами, т. е. выводами из ставших известными фактов.

Соображения Гомма заслуживают внимания, но не совсем правильны, как нам кажется. Указанное им значение τεκμήριον верно для Аристотеля, который определяет τεκμήριον как τό άναγκαΐον σημεΐον[121].

Но у Фукидида употребление термина неодинаково, не все τεκμήρια представляются ему необходимыми[122], не всегда τεκμήριον имеет значение умозаключения из этого или иного свидетельства. Говоря о названии «эллины», Фукидид замечает: «Об этом лучше всего свидетельствует Гомер» (I, 3, 3). Между тем известно, что свидетельствам древних поэтов Фукидид не очень доверял (см. I, 21, 1). Τεκμήριον у Фукидида имеет скорее более общий смысл «подтверждение»[123]. В этом же значении употреблено причастие τεκμαιρόμενος (I, 1, 1). Τεκμήρια могут быть такие, которым следует доверять (1, 1, 2), и, с другой стороны, сомнительные. Фукидид, восстанавливая прошлое, и стремится при этом опираться только на τεκμήρια первого рода. В этом же смысле надо понимать и важное положение в начале 20-й главы (I, 20, 1). Жебелев переводил его следующим образом: «Вот какова была древность по моим изысканиям, хотя и трудно положиться на относящиеся сюда, безразлично каковы бы они ни были, свидетельства». Гомм пишет точнее: на «каждое заключение, которое мы делаем в ходе нашего исследования»[124]. Но во всяком случае из этой фразы следует, что τεκμήρια могут быть различной степени достоверности, что содержание этого термина у Фукидида шире, чем у Аристотеля. Τεκμήριον — не вывод, но скорее доказательство, подтверждение того или иного факта, вывода, суждения или предположения. Значение термина σημεΐον близко к значению τεκμήριον[125].

Понятие μαρτύριον (Thuc., I, 8, 1) сходно по смыслу с μαρτύριον у Аристотеля: это — один из видов доказательства. В этом месте «Археологии» речь идет о вещественных памятниках (гробницах, вскрытых при очищении Делоса при Писистрате), доказывающих тот факт, что большая часть островов была заселена карлицами (и финикиянами)[126].

Гораздо чаще в своих выводах относительно, прошлого Фукидид употребляет слова φαίνεται и δηλοΐ (δεδήλο)κεν, δήλον и пр.)[127]. Именно последнее выражение чаще всего имеет значение «доказывает» и приближается в этом отношении к глаголу τεκμηριόω, как это видно, например, из III, 104, 4 и 6, тогда как φαίνεται — более широкое и расплывчатое понятие: «обнаруживается с очевидностью», «по-видимому» и т. и.

Попытаемся теперь представить себе, из каких элементов состоит комплекс доказательств, относящихся к древнейшей истории Аттики, в «Афинской политии». Эти элементы следующие: 1) σημειον; 2) μαρτύριον; 3) ссылка на различные версии, из которых автор предпочитает ту или иную или не примыкает ни к одной; 4) отбор более правдоподобного предположения на основании сопоставления с другими известиями; 5) ссылка на существующие порядки (та же формула, что у Фукидида: ετι καί νυν или с помощью союзов διό и δθεν). Термин τεκμήριον не встречается ни разу[128], δήλον — один раз. Что представляют эти элементы в отношении их доказательной силы?

Σημειον соответствует умозаключению (в труде Фукидида) от пережитков в современности к далекому προπι-лому. Таких случаев в «Афинской политии» четыре: 1) Аристотель утверждает (Αθ. π., 3,3), что архонтат возник позже должностей басилея и полемарха, так как архонт не распоряжается никакими из дел, унаследованных от отцов. 2) Совершение брака жены царя с Дионисом в Буколии (Αθ. π., 3,5) указывает на первоначальное пребывание там царя. 3) Доказательством того, что Солон сделал высшие должности выборными по жребию, служит существующий закон избрания казначеев из пентакосиомедимнов (Αθ. π., 8,1). 4) Диапсефизм (проверка гражданских прав) после изгнания Писистратидов свидетельствует, что в состав сторонников Писистрата входили и нечистокровные афиняне (Αθ. π., 13,5). В отношении этих четырех случаев, следовательно, надо согласиться с Бауэром, что Аристотель следует методу Фукидида, используя некоторые обычаи или события позднейшего времени для заключений о далеком прошлом — это то, что Аристотель называет энтимемой, т. е. умозаключением от вероятного или от признака[129].

Другое средство доказательства — это ссылка на свидетельства (μαρτύρια). Мы видели, что относит Аристотель к числу свидетельств (см. выше). Для дальнейшего очень существенно разделение свидетельств на две категории: свидетельства «древние» и «современные». К первым относятся произведения поэтов и сделавшиеся известными суждения других знаменитых людей[130]. Автор приводит несколько примеров (использование Гомера, Периандра Коринфского), и в их числе Солона: Клеофонт против Крития использовал элегии Солона. К «свидетельствам» относятся также оракулы и пословицы. Современные свидетельства могут доказывать лишь, совершилось ли что-либо или нет, существует или нет, но не каково было совершившееся: справедливое или несправедливое, полезное или бесполезное и т. д. Наиболее достойны веры древние, так как они неподкупны[131].

Все сказанное делает понятным широкое использование в «Афинской политии» таких «древних свидетельств», и прежде всего элегий Солона. Аристотелю представляется вполне убедительным доказательством истинности утверждения наличие двух моментов: согласие традиции (Αθ. π., 5,3) и свидетельство самого поэта[132]. Consensus omnium, очевидно, имеет в его глазах доказательную силу.

Иначе дело обстоит, когда такого согласия нет, когда мнения расходятся[133] и того или другого взгляда придерживаются лишь «некоторые» (ενιοι). В этих случаях автор трактата поступает различно: приводит существующие мнения, не решая сам вопроса (3,3; 14,4; 18,5), или решает его на основании правдоподобия той пли иной Персии [6, 2, где он отдает предпочтение демократической версии, исходя из общего представления о характере и личности Солона и ссылаясь при этом снова на его стихотворения и на мнение «всех прочих» (6, 4)], или выдвигает более убедительные доказательства (7, 4), или указывает на причину неясности вопроса (см. 9,2). «Некоторые думают, — говорится в последнем случае, — что Солон нарочно сделал законы неясными…», однако, но мнению автора, несправедливо судить о побуждениях Солона с точки зрения современных условий, но судить о них надо исходя из всего установленного им государственного строя в целом. Заметим, что понятие βούλησις, которое мы здесь встречаем, имеет большое значение в этике Аристотеля[134].

Помимо элегий, в «Афинской политии» имеются и другие образцы «свидетельств»: сколии и поговорки (16,7— говаривали часто, что «тирания Писистрата — это жизнь при Кроне»). Рассказ о попытках изгнанников (и прежде всего Алкмеонидов) добиться возвращения и об их поражении при Лейпсидрии побуждает автора трактата сослаться на сколии (19,3), так же как и упоминание о Кедоне (20,5).

Наконец, в «Афинской политии» не раз встречаются еще две формулы, в значении которых необходимо разобраться: 1) ετι καί νυν и 2) обороты, вводимые союзом διό и наречием δθεν. Что касается ссылки на ετι καί νυν, то она имеет несколько иной характер, чем у Фукидида (за исключением σημειον в Αθ. π.,3,5, упомянутого выше)[135]: Аристотель не из существующего в его время обычая заключает о том, что было раньше, но скорее наоборот, рассказав о событиях или учреждениях прошлого времени (причем для читателя остается неизвестным, на чем основывается или откуда берется этот рассказ), ссылается на то, что «и теперь еще» поступают так-то и так-то. Он сообщает, например, что Солон установил иной государственный строй и законы, что постановления Драконта, за исключением законов об убийстве, перестали применяться, что афиняне написали законы Солона на кирбах и поставили эти кирбы в царском портике, что все поклялись соблюдать их, а архонты принесли особенно торжественную клятву, а потом прибавляет: «Вот почему они и теперь еще дают такую клятву» (οεν ετι και νυν ουτίο έμνύουσι.— Αθ. π., 7,1 сл.).

Если и предположить, что ход мысли не соответствует порядку изложения, что и автор «Афинской политии» исходил из современного обычая (клятва) и заключал от него к клятве во времена Солона, то ведь это лишь деталь: то, что предшествует, дается в догматическом изложении, т. е. взято из какого-то источника (вернее всего, из «Аттид»), а не является, если воспользоваться термином Аристотеля, энтимемой. Такова же последовательность мысли и изложения в конце рассматриваемой главы: упомянув о разделении на четыре класса, в частности о том, что феты не участвовали ни в какой магистратуре, автор замечает, что поэтому и теперь, когда задают вопрос в связи с избранием по жребию на какую-нибудь должность, никто не скажет, что он принадлежит к классу фетов[136]. Во всех этих случаях позднее явление для автора не отправной пункт при реконструкции прошлого (как у Фукидида), но лишь следствие порядков, установленных раньше. Автор «Афинской политии» не восстанавливает это прошлое в целом по его пережиткам в настоящем, но объясняет современные обычаи, уже зная до известной степени и излагая историю давнего времени. Таким образом, между Аристотелем и Фукидидом в этом отношении большое различие: первый лишь в четырех случаях, как мы видели, применяет метод Фукидида, в других он исходит из известной ему уже истории государственного строя, неоднократно иллюстрируя эту историю обычаями современности.

Мы не хотим отрицать наличия «обратных заключений» в «Афинской политии», но стремимся лишь показать, что ее автор, многократно используя уже большой для того времени опыт восстановления прошлого путем подобных умозаключений и теорию доказательства в от дельных местах своего изложения, все же основывает это изложение не на подобных заключениях частного характера, но на исторических данных, почерпнутых им. из другого источника.

К такому же выводу можно прийти, если обратиться ко второй формуле (διό и όθεν). За исключением опять-таки уже упомянутого σημεΐον (3,3), в остальных случаях формула διό применяется для того, чтобы объяснить из истории учреждений современное явление. Фесмофеты стали избираться много лет спустя (после возникновения древнейших должностей басилевса, полемарха и архонта). Вот почему (διό) из высших должностей эта была единственной, которую нельзя занимать свыше года Αθ. π., 3, 4). Выбор архонтов, из которых состоял ареопаг, производился по знатности и богатству. Вот почему это (должность ареопагита) — единственная из должностей, которая остается пожизненной и теперь[137].

Если мы сравним словоупотребление Фукидида и автора «Афинской политии», то должны будем заключить, что терминология обоих авторов во многом совпадает. Пусть в некоторых случаях (но далеко не всегда) σημεΐον Аристотеля напоминает по своему значению τεκμήριον Фукидида. Важнее другое: в каких случаях, с какой целью, применяя какой метод пользуется тот и другой автор своей терминологией. И в этом отношении можно подметить между ними существенное различие. Для Фукидида характерен метод восстановления прошлого по пережиткам. Поэтому-то у него нередко рассмотренные нами термины связаны с выражением «ετι καί νυν»: исходя из наблюдения обычаев варваров или отсталых греческих племен, историк делает заключение о господстве этих обычаев и у племен, далеко опередивших в его время другие по своему культурному развитию[138]. «Археология» (2–14) и построена на таких и иного рода заключениях, с точки зрения Фукидида наиболее заслуживающих доверия. В других случаях он сопровождает свои выводы оговорками. Любопытно в этом отношении одно из его замечаний о походе под Трою: «Очевидно (φαίνεται), сам Агамемнон явился под Трою с наибольшим числом кораблей, а также доставил корабли для аркадян, как это доказывает (δεδήλίυκεν; у Жебелева: как об этом свидетельствует») Гомер, если только на его свидетельство можно полагаться (εΐ τω ικανός τεκμηρκοσαι)».

Метод «обратных заключении» у Фукидида — в значительной мере основа его изложения древнейшей истории Греции[139], тогда как у Аристотеля эти заключения служат скорее для подтверждения той пли иной детали, но не составляют основы всего рассказа.

В «Археологии» мы находим стройную концепцию — идею развития от первоначального состояния бедности и слабости, когда происходили постоянные переселения, отсутствовала безопасность, не было торговли и пр., к иному периоду, который характеризуется накоплением богатства, ростом имущественного неравенства, развитием торговых сношений, установлением господства на море, изменением политических форм и т. д. Эта идея развития выражена достаточно ясно[140]. В «Афипской политии» мы не обнаруживаем ни стройности в построении, ни строгой последовательности мысли. Перед нами пестрая смена (μεταβολαί) форм государственного устройства. Что объединяет все эти эпизоды политического развития Афин? Идея развития демократии?[141]. Едва ли, так как демократия характеризует, по мнению автора, упадок государства. «Прекрасное» управление у афинян было в период господства ареопага (Αθ. π., 23), но тем не менее и тогда уже государство понемногу клонилось к упадку (Αθ. π., 25, 1). В благоприятном освещении изображается деятельность Солона. Почти в тех же словах, что о периоде преобладания ареопага, говорится о правлении олигархов в 411 г. (Αθ. π., 33, 2). Но общую мысль автора, которая связывала бы совокупность отдельных μεταβολαί в единый процесс исторического развития, уловить трудно.

Качественно отличен и критический метод обоих авторов. Фукидид подвергает критике не только позднейшие литературные произведения или ходячие мнения, но в некоторой мере и источники, которыми он пользуется (например, поэмы Гомера). Он строго отличает степень достоверности различных τεκμήρια и σημεία[142], выводы его всегда достаточно определенны. В «Афинской политип» критикуются главным образом существующие версии по различным вопросам[143]. Для читателя не всегда ясна связь между посылками и выводом[144].

Наконец, и влияние политических воззрений проявляется в «Археологии» (и вообще в «Истории Пелопоннесской войны») и в «Афинской политии» по-разному. Конечно, и в труде Фукидида, несомненно, отразились его политические симпатии и антипатии, но это обстоятельство не приводит автора к искажению исторической действительности. Недаром за Фукидидом признают объективность в большей мере, чем за каким-либо другим античным историком. Влияние политических теорий в «Афинской политии» настолько велико, оно так разительно сказывается на историческом изображении, использованный автором материал настолько тенденциозен, что сравнивать автора трактата в этом отношении с Фукидидом не приходится.

Таким образом, мы не можем не прийти к заключению, что полного сходства между методом Фукидида и методом автора «Афинской политии» нет[145]. Того, что проходит через всю «Археологию», что делает ее непревзойденным в древности образцом исторической критики, — тщательного отбора различного рода «свидетельств» с целью выявления исторической истины, стройной концепции исторического развития, стремления связать исторические события с некоторыми постоянными факторами, обусловливающими закономерность этих событий, — мы не найдем в «Афинской политии». В частности, хотя метод восстановления но пережиткам в современности далекого прошлого у Аристотеля также спорадически применяется, но в остальном мы имеем изложение истории государственного строя, отдельные моменты которой иногда иллюстрируются обычаями, еще существующими в современности. Тезис Бауэра о глубоком внутреннем сродстве Фукидида и Аристотеля не может быть признан правильным в результате разбора приемов доказательств в «Афинской политии», не говоря о непосредственном впечатлении от этого произведения, не раз вызывавшем суровую его оценку в литературе нового времени.

Мы видели, что автор «Афинской политии» пишет историю согласно правилам аристотелевской логики и риторики. Тем не менее контраст между этим произведением и историческими работами исократовской (риторической) школы в историографии IV в. до н. э. остается в силе. Чем же он обусловливается? Можно было бы предположить, что в какой-то степени темой: Ελληνικά давала, на первый взгляд, больше простора для риторических упражнений и эффектов, чем πολιτεία». Достаточно, однако, вспомнить об «Истории Пелопоннесской войны», чтобы убедиться, что дело не в теме. Понять этот контраст могут помочь нам те положения «Риторики», о которых уже говорилось выше. По мнению Аристотеля, составители руководств по риторике занимаются главным образом, тем, что, собственно, к делу не относится[146]. Сам он особенное внимание уделяет не «душевным страстям» (см. выше, стр. 59), а доказательствам, требующим специальных навыков. Правда, в «Риторике» рассматриваются подробно душевные переживания, дается их определение, выясняется их значение в практике судебных речей, но понятно, что в историческом произведении не было необходимости применять искусство воздействия на эмоции читателя, как это было при судебных процессах, но следовало использовать приемы, с помощью которых можно прийти к известным заключениям о прошлом и связи его с настоящим. Приемы эти технически разработаны, разнообразны, и все же в целом они не дают того эффекта, который производит направленный к единой цели метод Фукидида и который связан с задачей, им поставленной: «открыть» (ευρεΐν)[147] и понять процесс развития древнегреческого общества, приведший к усилению мощи Афин и в конечном счете к решающему столкновению между двумя союзами.

Составленная из разнородных частей, искусно соединенных друг с другом, картина исторического развития афинского государственного строя может показаться на первый взгляд сравнительно очень подробной и красочной, но при ближайшем анализе представляется изложенной более догматично, чем скупое, но полное глубокого содержания введение Фукидида.

Если временно оставить в стороне все приемы доказательства, иллюстрации из современной автору практики учреждений, его политические рассуждения и обобщения, анекдоты и ссылки, то останется связное, но догматически построенное изложение истории государственного строя, представляющее больший интерес по своему содержанию, чем по методу.

В свете всего сказанного следует оценивать и известие о борьбе политических группировок в Аттике VI в. до н. э. в 13-й главе «Афинской политии». Эта глава также состоит из более или менее неясных предположений, заключений, сделанных позднейшими авторами, у которых заимствовал их Аристотель. Прежде всего следует попытаться разобраться в том, кто и за что, по мнению автора «Афинской политии), ведет борьбу, установить, имеется ли в этом вопросе у него достаточная ясность. В частности, на отсутствие в 13-й главе достаточно чётких сведений указывают и затруднения в датировке тех событий, о которых в ней говорится (άνχρχία, архонтат Дамасия, избрание десяти архонтов и пр.)[148].

Какой термин (или термины) соответствует обычно употребляющемуся в трудах нового времени термину «партия»? Мы, разумеется, в данном контексте не собираемся рассматривать вопрос о законности такого словоупотребления, об отличии партий древности от партий в истории нового времени и т. п. Задача наша гораздо проще: определить термин, которым пользуется Аристотель, изображая внутреннюю борьбу в Аттике VI в. до н. э.

Этим термином является, как сказано, существительное στάσις и глагол στασιάζειv. Помимо обычного значения «восстание», «гражданская воина», у Аристотеля мы находим и другое значение, встречающееся у авторов V в., — «политическая группировка», «партия».

Предварительно, однако, уточним понятие στάσις в его первом значении. Первая часть «Афинской политии» представляет историю изменении государственного строя (πολιτεία). Στάσις и обозначает междоусобное столкновение в целях изменения государственного строя (πολιτεία). В начале второй главы говорится о борьбе знатных и народа (τό πλήθος). Из последующего изложения видно, что борьба шла из-за государственного строя, обусловившего порабощение народа[149]. Когда междоусобная вражда обострилась, Солон и был избран для реформы этого строя (5,2). При таком понимании слова στάσις, т. е. в смысле движения в целях перемены государственного строя, делается ясным и закон Солона, каравший граждан, которые в случае междоусобных столкновений в городе (Αθ. π., 8,5) не взялись за оружие для поддержки той или другой стороны.

Στάσις во втором смысле также имеет специфическое содержание и, по-видимому, обозначает группировку граждан, возникшую в связи со стремлением к изменению политического устройства, к борьбе за власть (13, 2–3). Говоря об изменении отношения партий к Солону (11,2), Аристотель объясняет это изменение тем, что «установленный им порядок» (την κατά]στασιν) не оправдал их ожиданий. Таким образом, вполне последовательно Аристотель характеризует и три партии (στάσεις — 13,4): их отличие заключается в основном в различии государственного строя, к установлению которого стремилась каждая из них, — олигархии, умеренного государственного строя и власти Писистрата, «казавшегося наиболее демократическим». Представители враждебной группировки обозначаются термином άντιστασιώται (14,2; 28,2).

Сколько же и какие именно партии выступают перед нами в изображении Аристотеля? В начале изложения все ясно: борьбу ведут две силы: знатные (οί γνώριμοι) и народ (τό πλήθος). Но в 28-й главе, где Аристотель дает обзор всей истории политического руководства начиная с Солона, обращает на себя внимание разнообразие обозначений противоположной демосу группировки, во главе которой также стоят «простаты» (см. ниже, стр. 126 сл.)[150]. Здесь чередуются термины: «порядочные» (ot έπιεικεΐς, καλοί κάγαθοί), «знатные» (των δέ γνορίμ,(ον), «зажиточные» (των εύπορων), «известные» (των έπιφανών), а про Фукидида и Ферамена говорится, что они были вождями «других» (των έτέρων, в противоположность демосу). Для читателя неясно, таким образом, по какому же признаку противополагаются демосу «другие»: по признаку знатности, богатства или «порядочности».

С другой стороны, мы знаем, что в действительности в результате социально-политического развития Греции противоположность, характеризовавшая положение в VI в. до н. э.: знатные — демос, во вторую половину V в. сменилась другой: богатые (οι δυνατοί)[151] — бедные, что социальные противоречия не могли оставаться неизменными. На обострение этих противоречий указывают и слова Плутарха в биографии Перикла, где, впрочем, мы находим такое же смешение терминов, вождем аристократов (οί αριστοκρατικοί) стал Фукидид из Ал опеки. Он отделил, собрав воедино «людей хорошего общества» (καλούς χάγαθούς). «До этого времени в государстве была между аристократической и демократической партиями скрытая, незаметная для глаза трещина; борьба же и соперничество между этими мужами (т. е. Периклом и Фукидидом) создала в государстве глубочайшую пропасть. То, что находилось по одну сторону от нее, получило название демократии, что по другую — олигархии»[152]. Как бы то ни было, бесспорно, что во второй половине V в. борьба шла не между знатью и демосом, подобно тому как это было в VI в. И если даже слова Аристотеля «бедные находились в порабощении у богатых» справедливы для Аттики перед реформами Солона, то социальный характер этих «бедных» и «богатых» был иным, чем в конце V в.

Весь рассказ о законодательстве Солона, отрывки из его элегий, приводимые Аристотелем, проникнуты мыслью о двух борющихся силах: богатой знати и демосе[153]. Таковыми же остаются отношения и позднее. За Писистрата стояло большинство как знатных, так и демократов (Αθ. π., 16, 9). Но в 13,4 мы узнаем уже о трех партиях (στάσεις): паралиев, педиаков и диакриев. Поучительно сравнить это тройное деление с перечислением тех, кто был недоволен положением дел в государстве после реформ Солона (13,3). Здесь мы также находим три группы, отнюдь, впрочем, не совпадающие с тремя партиями: одни считали началом и поводом (всего) отмену долгов (это были как раз люди, разорившиеся от нее), другие были недовольны государственным порядком, вследствие того что перемена в нем оказалась великой, а некоторые — из-за взаимного соперничества. Ясно, что все перечисленные группы недовольных принадлежат к знати, т. е. автор говорит здесь о столкновениях внутри этого общественного слоя.

В частности, интересны неоднократные упоминания о пострадавших от отмены долгов. Этими пострадавшими были знатные: «…многие из знати сделались его (Солона) противниками вследствие отмены долгов» (11,2; ср. 13, 3). С другой стороны «те, которые лишились денег, отданных взаймы», примкнули, как пишет несколько далее автор, к Писистрату (13,5). Из последнего известия видно, что состав партии Писистрата был сложным и, очевидно, не ограничивался теми, кто обрабатывал землю в Диакрии: помимо разорившихся вследствие отмены долгов, в эту группировку входили и «люди нечистого происхождения» (там же).

Три партии «Афинской политии», однако, очень скоро превращаются в две. О вожде педиаков последний раз упоминается в 14-й главе (14, 3–4). Далее рассказывается о правлении Писистрата и его сыновей и о низвержении тирании, а в главе 20-й говорится снова о междоусобной борьбе (έστασίαζον) между Исагором, сыном Тисандра, другом тиранов, и Клисфеном из рода Алкмеонидов.

Исагора поддерживали гетерии, и тогда Клисфен привлек демос. Отсюда, между прочим, видно, что эта борьба шла между сравнительно узкими группировками знати, тогда как более широкие круги населения Аттики выступают как сила, поддерживающая ту или иную из них. Клисфен и отдал демосу силу в государстве. Демос принимает решающее участие в вооруженной борьбе под руководством совета, осаждает акрополь, где засели Клеомен и приверженцы Исагора. Клисфен становится вождем и «предстателем» демоса. «Друзья» тиранов, не участвовавшие в смуте, продолжали жить в Афинах (22,4).

В общем уже из тех немногих данных, которые были приведены, видно, что, помимо основных борющихся сил, приходится учитывать и соперничество аристократических родов, и сложный по составу характер тех крупных группировок, о которых говорится в «Афинской политии».

Если попытаться подвести итоги разбору известий о борьбе партии в этом трактате, то прежде всего придется признать, что его автор, по сравнению с Геродотом, для истории возвышения Писистрата, а следовательно, и для истории борьбы политических группировок, дал не много существенно нового и ценного. В «Афинской политии» мы находим важные сведения об ожесточенной борьбе за архонтат, последовавшей после отъезда Солона, а также ясную характеристику государственного строя, к установлению которого стремилась каждая из партий. Но если известие о борьбе за архонтат заслуживает полного внимания, то определенность характеристики политической программы партий и связь ее содержания с политическими теориями Аристотеля свидетельствуют о том, что перед нами домыслы позднейшего времени. С этой точки зрения нуждается в дополнительном изучении в свете всех доступных нам данных и фраза, которую мы приводили выше, о происхождении названий партий (Αθ. π., 13,5). Интересны замечания относительно недовольных реформой Солона (отменой долговых обязательств) — их нет у Геродота; но представляют ли они отзвуки старинной традиции или же лишь «умозрительные» соображения позднейших авторов, можно решить также только на основании изучения всей истории рассматриваемого периода, и прежде всего реформ Солона, а по только на основании формулировок, находимых нами в 12-й и 13-й главах трактата.

«Жизнеописания» Плутарха — образец своеобразного жанра, получившего развитие еще в эллинистическую эпоху, но позднее обогащенного и модифицированного, — являются ценным историческим источником. Биография Солона в этих «Жизнеописаниях» — сложная композиция, составленная из разнородных частей различной степени достоверности и значения: драгоценные в историческом отношении подробности, отзвуки старинной традиции, цитаты из произведений самого законодателя, многочисленные ссылки на богатую историко-биографическую и философскую литературу переплетаются с анекдотическими рассказами типа Variae Historiae, пересказом содержания законодательных памятников и собственными морально-философскими рассуждениями биографа.

Гирцель в своем известном труде, посвященном Плутарху и его влиянию в истории культуры в последующие века, настаивал на том, что «Жизнеописания» — исторические произведения[154], и возражал против проведения разграничительной черты между историей и биографией. При этом он ссылался, между прочим, на тот факт, что даже и в новейших исторических работах нередко ярко проявляется морализующая тенденция. Но ведь характер «Жизнеописаний» определяется не этой тенденцией, не наличием в них морально-философского элемента и богатого исторического материала, а особенностями литературного жанра, композиционными приемами и отличительными чертами составных частей этих произведений.

Генезис и характер «Жизнеописаний» Плутарха как произведений биографического жанра и в настоящее время составляют в большой еще мере загадку. Исследование их направляется теперь по новым путям по сравнению с бесчисленными диссертациями — образцами Quellenforschung, — посвященными анализу источников той или иной биографии, когда один исследователь доказывал — впрочем, обычно без достаточно убедительных доводов, — что в основе данной главы или даже фразы лежит сочинение Теопомпа, а другой столь же мало доказательно утверждал, что этим источником был не Теопомп, а Эфор.

О такого рода работах даже немецкие специалисты отзываются теперь с суровой иронией[155].

Новая постановка проблемы «Жизнеописаний» была дана в работах Лео и Э. Мейера[156], и хотя позднее исследователи многое отвергли в выводах своих предшественников, но в основном они работали в направлении, намеченном упомянутыми учеными, стремясь понять генезис биографий Плутарха как литературного жанра, обнаружить их эллинистический прообраз, распознать основные моменты жизнеописания, выяснить особенности материала, который использовал Плутарх. Ценными в этом отношении являются работы Укскуль-Гиллебанда, Вейцзекера и Циглера[157], хотя они и разошлись во взглядах по вопросу о генезисе биографического жанра. Твердо установлено, что Плутарх следовал эллинистическим образцам. Поколебалась теория Лео о перипатетической биографии (которую он противопоставлял александрийской биографии типа жизнеописаний Светония или Диогена Лаэртия) как образце и предшественнице «Жизнеописаний» Плутарха. Исследования Укскуль-Гиллебанда и Вейцзекера проведены над материалом биографий Перикла и Кимона, но это не мешает тому, что многие их выводы сохраняют значимость и по отношению к другим жизнеописаниям, в частности и к интересующему нас жизнеописанию Солона.

Нам кажется, однако, что Циглер прав, критикуя Вейцзекера за «игру в термины», которая не приводит к лучшему познанию сущности и возникновения биографий Плутарха. Эйдологический способ изложения, при котором «жизнь героя понимается как прочная и наглядная сущность»[158], и хронографический, т. е. во временной последовательности, или, если пользоваться прежней терминологией, часть историографическую и характеризующую героя с моральной стороны часть биографии, πράξεις и ηθоς, часто трудно отличить[159]. К тому же, эти две составные части жизнеописания, два его композиционных момента не исчерпывают богатства формы и содержания биографий Плутарха. Вообще эти биографии гораздо более индивидуальны и сложны, чем схема хронографии и эйдологии. В этом отношении нам представляется плодотворным прием Укскуль-Гиллебанда, который исходит из мысли о том, что для Плутарха характерно расширение материала, имевшегося у его предшественников, тогда как для Корнелия Непота — его сокращение. Но понятно, что эти «расширения» (Erweiterungen), идущие от Плутарха, могли быть различного рода, что они определялись не только целеустановкой, идеями и вкусами самого биографа, но и характером биографического материала, с которым он имел дело в данной биографии. Поэтому и то, что устанавливает Укскуль-Гиллебанд в смысле «расширения» в биографии Перикла, а именно — периэгетика, комодуменой и Variae Historiae, — не может быть без соответствующих дополнений и разъяснений приложено к любой биографии Плутарха.

Можно наметить несколько типов этих биографий в связи с характером деятельности героя и особенностями материала, находившегося в распоряжении биографа. Рассказ о жизни Александра Македонского и Юлия Цезаря, очевидно, должен был строиться по-иному, чем жизнеописание Цицерона, Катона или Фокиона[160]. В частности, это обстоятельство необходимо учитывать и при использовании биографии Солона.

Солон — законодатель. Сопоставление его со спартанским законодателем Ликургом, заложившим прочную основу εύνομία Лакедемона, вполне естественно. Такое сопоставление мы находим уже у Аристотеля, у которого, как отметил Кесслер[161], различаются просто законодатели и законодатели и в то же время реорганизаторы государственного строя[162]. Ликурга и Солона Аристотель относит ко второй категории.

Законодательство великих реформаторов, реально существовавших или легендарных, живо интересовало греков как в эпоху кризиса полиса в IV в. до н. э., так и позднее, в эллинистический и римский периоды. Огромное влияние в этом отношении оказали «Законы» Платона[163]. Известно, что Аристотель написал сочинение τά έκ τών νομων ηλάτωνος в трех книгах и «Законы» (Νόμοι) в четырех книгах. Сохранились (правда, немногие) фрагменты труда Теофраста «О законах», который широко, по-видимому, был использован в литературе последующего времени. Вопросам законодательства уделял большое внимание Деметрий Фалерский, сам выступающий в традиции в качестве выдающегося законодателя. Среди его многочисленных сочинений были и такие, как, ηερί τής Άθήνησι νομοθεσίας — систематический очерк афинского государственного строя, ηερί τών ’Αθήνησι πολιτειών — изображение сменявших друг друга форм этого строя, ηερί νόμων. Гераклид Понтийский, наряду с многочисленными сочинениями по моральной философии, написал также «О законах», где дан был очерк жизни и деятельности законодателей. В биографии Солона Плутарх упоминает сочинения всех этих авторов: Аристотеля (25), Теофраста (31), Деметрия Фалерского (23) и Гераклида (22), а также и некоторых других авторов, не названных им[164].

В композиционном отношении в биографии Солона можно выделить следующие элементы: 1) происхождение и социальное положение Солона (1–2); 2) Солон и Писистрат (1, 29, 30, 31); 3) Солон и мудрецы (4 — вообще о мудрецах; 5 — Солон и Фалес; 6 — Солон и Анахарсис; 12 — Эпименид и снова Фалес 7 — рассуждение Плутарха морально-философского характера); 4) война с Мегарой и третейский суд Спарты (8–9); 5) Солон и Дельфы (11); 6) характеристика обстановки (12 — заговор Килона; 13, 29 — борьба партий; 14–15 — приготовления к реформе, сисахфия; 16 — сопоставление Солона и Ликурга); 7) законы Солона и их оценка (17–25); 8) путешествия Солона (26–28); 9) заключительная глава (32 — отступление об Атлантиде Платона, смерть Солона).

Из этого обзора видно, что выделение хронографического и эйдологического элемента, вообще говоря, полезное при изучении «Жизнеописаний», недостаточно все же для понимания структуры отдельной биографии, так как в эти широкие рубрики могли входить очень различные и своеобразные составные части[165], да и резкую грань между этими двумя элементами нередко провести трудно.

На основании всех дошедших до нас сведений о жизни и деятельности Солона можно заключить, какие моменты (кроме тех, которые встречаются обычно почти во всех биографиях) особенно интересовали позднейших авторов. Солон был одним из раннегреческих мудрецов, о которых потом в течение многих веков рассказывали легенды, изречения которых тщательно собирали. И у Плутарха, и у Диогена Лаэртского мы находим материал, относящийся к встрече Солона с другими мудрецами. Элиан также в своих Variae Historiae упоминает о встрече афинского мудреца с Анахарсисом и о том, что первый удивлялся скифскому мудрецу[166]. Мудрость самого Солона, однако, проявляется не столько в этих главах, сколько в рассказе о его путешествиях уже после реформы и встречах на Кипре и в Сардах.

Характерной чертой «Жизнеописаний» является использование биографического материала в целях моральной философии, для показа справедливости того или иного нравственно-философского положения, раскрытию которого и уделяется соответствующее место. В частности, удобным поводом для «расширения» подобного рода были и эпизоды из жизни древнегреческих мудрецов. Встреча Солона с Фалесом и жестокая шутка последнего, с помощью которой он хотел показать, чем вызвано его воздержание от брака, служат поводом для Плутарха дать философское рассуждение на тому о том, что нелепо из боязни утратить приобретенное отказываться от приобретения нужного.

Биографов Солона также очень интересовали, по-видимому, отношения между Солоном и Писистратом[167], в частности тот факт, что Писистрат не стал прибегать к каким-либо репрессивным мерам по отношению к своему предшественнику, но сохранил с ним хорошие отношения до конца жизни Солона. Вопрос о партиях при этом не затрагивается: на первом плане другое — отношение Солона к тирану и тирании; но в целом эти известия, особенно те, которые рисуют первоначальную близость обоих деятелей, лишний раз показывают, что речь идет о выходцах из одной и той же среды, что они были, согласно некоторым данным, даже родственниками, что нужны серьезные основания для того, чтобы говорить о социальных различиях между ними.

Другим специфическим элементом в рассматриваемом жизнеописании являются многочисленные главы, в которых говорится о законах Солона: из 32 глав биографий этому вопросу посвящена приблизительно треть (гл. 15, 17–25).

В этой части биографии очень ярко выявляется характер использованной Плутархом литературы: хотя некоторые из законов Солона находят у него положительную оценку[168], но гораздо чаще встречаются эпитеты вроде: ίδιος καί παράδοξος (о законе, запрещавшем оставаться нейтральным в случае междоусобия. — 20), άτοπος καί γελοίος (закон об эпиклере. — 20), δλως δε πλείστην lysiv άτοπίαν οι περί τών γυναικών νόμοι τώ Σόλ(ονι δοκοΰσι (23).

Если уже Аристотель черпал материал как из олигархической литературы, так и из произведений демократических авторов и последним иногда отдавал предпочтение[169], то Плутарх получал сведения в не менее тенденциозном освещении и обработке позднейших авторов различных направлений. Некоторые из них, по-видимому, настроенные антидемократически, полагали, что Солон, с одной стороны, положил начало последующему господству демоса, с другой — сам видел эту опасность и стремился предупредить ее. «Желая все должности, какие были, предоставить зажиточным, но в остальном политическом устройстве дать участие демосу, который (до сих пор) в нем не участвовал, он установил цензовые классы…» (18). Так объясняет автор возникновение солоновской тимократии. Солон будто бы учредил ареопаг (мнение, которое Плутарх опровергает несколько ниже), а видя, что демос еще волнуется и держит себя вызывающе, образовал и другой совет (Совет 400), без предварительного обсуждения в котором ничто не должно было вноситься в народное собрание (19). Мы узнаем, что государство будет меньше подвержено потрясениям, опираясь на эти два совета, как на якоре, а демос это заставит оставаться в покое (19). Видя этот беспокойный демос, переполнявший якобы город, ленивый и праздный, Солон обратил граждан к ремеслам и написал закон, позволявший сыну не прокармливать отца, который не научил его ремеслу (22).

Через всю биографию проходит мысль о том, что Солон своими реформами никого не удовлетворил, но возбудил недовольство как богатых, так и бедных (16). Один из авторов, использованных в биографии, утверждал, что Солон обманывал как тех, так и других (Плутарх или его источник, впрочем, опровергает это утверждение). Законы Солона создавали затруднения (24), они были написаны намеренно неясно. Самым неприятным было то, что когда он сообщил своим ближайшим друзьям о предстоящей реформе (уничтожении долговых обязательств), то они использовали это сообщение в целях личного обогащения[170]. В общем из всех глав, где говорится о законах Солона, видно, что у Плутарха в руках был большой фактический материал, почерпнутый из богатой литературы (см. выше, стр. 78), но что объяснение фактов (или, вернее, того, что Плутарху представлялось фактами) привнесено позднейшими авторами и самим Плутархом, исходившими из современных им условий, а потому не имеет исторической ценности для эпохи Солона.

Теперь мы должна остановиться на тех частях биографии, которые имеют непосредственное отношение к вопросу о борьбе партий. Главы, посвященные характеристике состояния афинского общества до и после реформ (12, 13, 29), играют немаловажную роль в композиции всего произведения. В описании Плутарха главная черта, отличающая обстановку накануне выступления Солона, — это волнения, охватившие государство (12, начало). Вот тогда-то и выступил Солон, уже пользовавшийся славой, «вместе с первыми» из афинян и, прося и поучая, убедил воздать должное виновным в тяжком преступлении (Мегаклу и другим архонтам).

Но и после прекращения Килоновой смуты (13) междоусобная брань (στχσις) продолжалась и государство разделилось на три борющиеся части. И снова мы читаем те же слова, что в предшествующей главе: тогда-то» неравенство бедных и богатых достигло апогея[171]; тогда-то «благоразумнейшие» (οι φρονιμότατοι), т. е., как видно из дальнейшего, «средние» граждане (14), и просили Солона выступить посредником.

После отъезда законодателя государство еще продолжало пользоваться его законами, хотя все уже ожидали перзмен и желали нового устройства. Надежды их были неодинаковы, но каждый рассчитывал извлечь выгоду из перемены и одержать верх над противниками. Солон по возвращении опять пытался примирить и согласить их.

Помимо жизнеописания Солона, мы имеем у Плутарха биографии и других законодателей и реформаторов: ранних (Ликурга, Нумы, Валерия Публиколы) и позднейших (Агиса и Клеомена и братьев Гракхов). В пяти из этих биографий, наряду с обычными для них элементами композиции, мы обнаруживаем и главы, содержащие характеристику общественной и политической обстановки. Эта обстановка рисуется здесь примерно такими же чертами, как в жизнеописании афинского законодателя VI в. В Спарте перед разделом земли, произведенным Ликургом, существовало сильнейшее неравенство, было множество неимущих и бедняков, богатство целиком скопилось в руках немногих. Решительное мероприятие Ликурга и должно было изгнать высокомерие, зависть, преступление, изнеженность и еще более крупные и старинные язвы государственного строя — богатство и бедность (Lye., 8). Волнения и соперничество предшествовали и воцарению Нумы (Nom., 3). Для обозначения печального (болезненного) состояния государства в жизнеописаниях Ликурга и Агиса Плутарх пользуется одним и тем же термином (νοσήματα, νοσουντες). После победы над афинянами в Пелопоннесской войне лакедемоняне насытили себя золотом и серебром. Богатые (οί δυνατοί) были преисполнены страсти к наживе и вскоре, когда богатство скопилось в руках немногих, бедность овладела государством, а вместе с тем зависть и вражда к имущим со стороны неимущей и бесправной черни (ό'χλος) (Agis., 5).

Подобную же картину мы находим в биографии Тиберия Гракха. И здесь мы встречаемся со знакомыми терминами — οί δυνατοί, πλεονεξία, οί πλούσιοι, οί πένγτες,— и здесь говорится о государственном строе, страдающем множеством зол.

Плутарх использовал различные материалы, его изображение в разных биографиях имеет неодинаковую ценность и отличается различной степенью достоверности, но, так сказать, композиционная роль приведенных характеристик обстановки сходна: на фоне безудержного господства и произвола сильных и богатых, беспощадного угнетения неимущих, когда государство, казалось бы, должно погибнуть от обуревающих его раздоров, вражды и пороков, еще ярче выступает деятельность реформаторов, как бы ни отличались они друг от друга и каковы бы ни были конечные результаты их деятельности. Среди них мы видим демократических и умеренных, как Солон или Валерий Публикола, решительных и склонных к насильственным мерам, как Ликург, успешно проводящих благодетельное преобразование (Солон, Ликург, Валерий, Нума) или гибнущих в борьбе с богатыми (Агис, Гракхи).

Конечно, в изображении обстановки античный автор руководствовался во многом иными соображениями, чем историки нового времени в аналогичных случаях. Это изображение у Плутарха дается с морализирующей точки прения, оно не представляет какого-то чисто исторического очерка в целях выяснения задачи и образа действия реформатора.

Изображение резких противоречий между богатыми и бедными когда-то уже дали Платон и Исократ в своих известных высказываниях. Они рисовали распад государства на своего рода два враждующих государства, безграничную ненависть бедняков по отношению к богатым, произвол и неуступчивость последних. Позднее идея о несчастьях, переживаемых государством из-за изнеженного образа жизни граждан (τρυρή βίου) и политической вражды, нашла широкое распространение не только в исторических произведениях (например, у Теопомпа), но и в бесчисленных трактатах морально-философского содержания (ср., например, страшную картину взаимной расправы богатых и бедных в фрагментах из сочинения Гераклида Понтийского «О справедливости»[172]). Но у Плутарха эта схема двух враждебных лагерей не принимает характера лишь морализирования по поводу «изнеженности», «алчности» (τρυρή, απληστία) и пр., а наполняется интересным конкретно-историческим содержанием; противоположность богатства и бедности выступает у него в том наряде, который обусловливается отношениями соответствующей эпохи. Главы, где изображается общественно-политическая обстановка в Аттике перед и после выступления Солона, составляют необходимый элемент в биографии законодателя, отличающийся по своему содержанию и композиционной роли от других элементов «хронографического» характера.

Если мы сравним теперь отношение к Солону в главах, где разбирается содержание его законов, и в главах, характеризующих обстановку, то не сможем не заметить некоторой разницы. В первых преобладает, как мы видели, неблагоприятная оценка многих законов, а демос изображается как праздная и беспокойная масса; главы 12, 13, 29 создают иное впечатление. Солон, став славным и великим после победы над Мегарой, выступает посредником и законодателем (14: διαλλακτής καί vo;jloθετής) вместе с лучшими и разумнейшими из афинян (ср. 12).

Эти граждане призывают его приступить к общему делу и прекратить раздоры. Солон не принимал участия в несправедливостях, творимых богатыми, его избирают как справедливейшего и разумнейшего (14). Он отвергает мысль сделаться тираном. По возвращении из путешествий он, видя междоусобную борьбу и стремление к переменам, пытается снова примирить враждующих, а позднее делает все, что может, чтобы предотвратить опасность захвата власти Писистратом, и безбоязненно выступает против него. В целом во всем, что было сейчас указано, обнаруживаются черты энкомия[173], т. е. одного из истоков позднейшего биографического жанра.

Помимо отдельных элементов биографии, важно выяснить и основную установку автора: с какой точки зрения он смотрит на Солона. В связи с этим в биографии имеется еще одно из «расширений» Плутарха: сравнительная характеристика и оценка афинского законодателя и Ликурга (16). Общие выводы автора таковы: Ликург, пользуясь иными средствами, чем Солон, совершил величайшее дело для спасения полиса и установления в нем согласия (ομόνοια — 16). Солон же, будучи демократом и умеренным, не преобразовал всего государственного строя таким же образом, но не упустил ничего, что мог сделать при существующих условиях, основываясь исключительно на желании и доверии к нему граждан. В характеристике Солона Плутарх сохраняет в общем концепцию Аристотеля, хотя содержание понятия ομόνοια указывает скорее на более позднюю эпоху. В связи с этим общим пониманием позиции Солона автор поместил сообщение о борьбе трех партий дважды: тем яснее выступает роль Солона как установителя «согласия».

Известия о борьбе партий в Афинах мы встречаем в гл. 13 и 29. В первом случае Плутарх, рассказав о заговоре Килона (12), переходит к предыстории реформ Солона. Во втором рисуется положение в Афинах после отъезда Солона и подготовка тирании Писистрата. Интересно отметить одну особенность этих глав. Плутарх, как это обычно у него, в своем небольшом произведении упоминает многочисленные и разнообразные источники: документальные (дельфийские ύπομνήματα) и литературные.

Он ссылается на 13 авторов, называя их имена, и 29 раз отмечает их в неопределенной форме (λέγεται, φασί ит. д.). Наконец, в 19 случаях он цитирует стихотворения Солона. Важнейшими из источников тех авторов, которым следовал Плутарх в рассматриваемом жизнеописании, были, если судить по ссылкам и цитатам, кроме произведений самого Солона, Гераклит Понтийский, Гермипп, Аристотель и его последователи.

В главах, рисующих обстановку, в противоположность предшествующим и последующим, не встречается ни одной ссылки на источники[174]. Можно предположить, что автор, по-видимому, следует какому-то одному источнику, не называя его, так же как и во многих главах, где он перечисляет законы Солона и дает им оценку[175].

Три партии в изложении Плутарха появляются одновременно (в противоположность Геродоту): на первом месте диакрии, далее педиэи и, наконец, паралии. Хиньетт, говоря о несоответствии между известиями Геродота и Плутарха в этом отношении, замечает, что мы должны отдать предпочтение Геродоту, не поясняя, однако, мотивов этого предпочтения. Оно сохранит всегда субъективный характер, если не будет подкреплено соображениями, вытекающими из анализа источников. Те же характерные черты, ту же последовательность в изложении и ту же идею об установлении «согласия» (ομόνοια) проводит Плутарх и в другом своем произведении[176].

Сравним данные Плутарха с сообщением автора «Афинской политии». И Плутарх различия между партиями видит прежде всего в их стремлениях к различному государственному устройству. Но в «Афинской политии» эпитет δημοτικώτατος относится к вождю диакриев, Писистрату, тогда как у Плутарха — к самим диакриям. Педиэи (в «Афинской политии») «стремились к олигархии», у Плутарха они наиболее олигархическая группировка (γένος όλιγαργικώτατον). Интересно добавление у Плутарха относительно паралиев: они не только сторонники «среднего», но и «смешанного» типа политики, они препятствовали двум другим группировкам захватить власть (Sol., 13). В 29-й главе биографии Солона автор характеризует до известной степени и социальный состав диакриев: среди них была и масса батраков (θετικόςγλοс), особенно ненавидевшая богатых. Но у Плутарха нет указаний на те расхождения, которые мы находим в «Афинской политии» и которые были вызваны реформами Солона (см. Αθ.π., 13, 3 и 5).

По-другому также у обоих авторов сформулирована мысль о локальном характере партий. У Плутарха: «…государство разделилось на столько же партий, сколько в самой стране было различных по природе местностей»[177]. В «Афинской политии» сообщается, что название каждая партия получила от тех местностей, где ее приверженцы обрабатывали землю (Αθ. π., 13, 5).

В целом можно было бы сказать, что известие Плутарха отличается более общим характером. Специфические черты послесолоновой ситуации выступают у него менее, но зато определеннее обозначены политические различия и (по отношению к диакриям) социальный характер партий. Картина волнений и борьбы за власть также носит более общий характер: в «Афинской политии» говорится о борьбе за архонтат (Άθ. π., 13, 1–2), Плутарх же дает общую картину мятущегося города накануне возникновения тирании, где население, полное различных надежд и стремлений, жаждет перемен[178].

Жизнеописание Солона у Плутарха, и в частности главы, описывающие общественно-политическую обстановку, в высшей степени занимательны и богаты содержанием. Но если мы вспомним, какой долгий путь проделал в своем развитии биографический жанр, как много Плутарх при всей своей огромной начитанности использовал ходячей и тенденциозной литературы (сборники удиви тельных историй и изречений, морально-философские произведения, собрания цитат из сочинений комодуменой (κωχοδούχνο) и пр., то естественно прийти к заключению, что едва ли можно найти у него много нового и достоверного по сравнению не только с Геродотом, но и с Аристотелем. В биографии Солона имеется хронологическая путаница (например в вопросе о двукратном завоевании Саламина)[179]. Внушает сомнение и описание борьбы партий, которое Плутарх также дает дважды. В изображении законодательства Солона значительная часть материала представляет передачу позднейших домыслов. Освещение партий с политической и социальной точек зрения является дальнейшим развитием идей перипатетической школы по этому вопросу. Наконец, приходится учитывать, что философско-моралистические взгляды Плутарха оказываются определяющими для биографии в целом и в то же время пронизывают все ее части — и хронографическую и эйдологическую, подчиняя себе изложение фактов, и без того подвергшихся тенденциозной политической и моралистической обработке в сочинениях, из которых они были заимствованы Плутархом. Поэтому ясны трудности на пути дальнейшего изучения. На этом пути мы не можем просто отбрасывать те или иные известия такого автора, как Плутарх, но вместе с тем не можем делать отправным пунктом своего изучения (как это нередко приходится наблюдать) какое-либо его выражение или толкование.

III. Пути дальнейшего изучения вопроса

Из трех древних авторов, сообщения которых о партиях мы рассматривали, два — Аристотель и Плутарх, — по-видимому, уже не имели достаточно полного и реального представления о характере политических группировок в VI в. до н. э., а главное, на их изложение истории этого времени решающее влияние оказали их морально-философские концепции, политические взгляды и способ использования работ их предшественников. Известия их смутны и представляют смешение гетерогенных элементов, что в целом и дает, несомненно, искаженную картину бурного и сложного процесса развития Афин. Впрочем, мы отнюдь не хотим сказать, что сообщения Аристотеля и Плутарха не имеют исторической ценности, но считаем необходимым лишь особенно подчеркнуть, что эта ценность может быть выявлена только в результате самого тщательного анализа. У Геродота основные линии рассказа проще. На первый взгляд его сообщение может показаться менее богатым по содержанию: мы узнаем, что существовали три партии в Аттике, но что это были за группировки, была ли у них определенная программа, какие силы поддерживали ту или иную из них, какова была связь между вождями и соответствующей частью населения, — обо всем этом мы у него сведений почти не находим. Однако более внимательное изучение всех трех авторов заставляет прийти к иному выводу. В рассказе Геродота, среди новелл, легенд, смутных преданий, в стройной искусной постройке Аристотеля, возведённой из государственно-правовых понятий, логических доказательств, непреложных силлогизмов и более или менее вероятных предположений, в увлекательных эпизодах повествования Плутарха о выдающихся героях далекого прошлого, образы которых служат выражением или подтверждением тех или иных морально-философских истин, мы можем разглядеть людей и их жизнь, удаленную от нас на два с половиной тысячелетия. Она оставила такое богатое наследие и такой глубокий отпечаток в умах последующих поколений, что и усилия этих поколений уже на свой лад понять, объяснить и передать в привычных для них формулах впечатления от событий прошлого не смогли стереть этот отпечаток. Отсюда и задача исследования: отделить различные слои в сложной структуре традиции и добраться до основного субстрата, ведущего свое начало от той жизни, которую мы стремимся как-то почувствовать, осознать и представить себе в ее конкретных проявлениях. Поэтому было бы совершенно неправильно ограничиться констатацией законности скептической точки зрения, удовлетвориться выводом: non liquet.

При таком состоянии традиции мы не должны принимать как готовые те или иные положения древних, но обязаны пересмотреть все имеющиеся у нас известия. Отправляясь от них и привлекая данные, полученные другим путем, мы можем приблизиться к решению поставленной задачи, не вступая на зыбкую почву малообоснованных гипотез и заманчивых обобщений. Идя по намеченному пути, мы, может быть, придем к такому пониманию борьбы различных группировок, которое нам уже встречалось в древности или в новое время, но, соглашаясь с этим пониманием, мы должны чувствовать, что оно имеет достаточно прочную опору в источниках. Эту опору мы хотим найти прежде всего в использовании, по возможности, источников различного рода по истории Аттики VI в. Партии в традиции неразрывно связаны с определенными областями Аттики (Πεδίον, Παραλία, Διακρία). Если бы значение этих терминов было более точно определено, можно было бы более уверенно двигаться дальше. Но это не так. В науке мы находим различные толкования (особенно термина «Диакрия»), и это понятно, потому что уже в древности менялось содержание соответствующих терминов. Однако имеется надежный отправной пункт для уточнения этих понятий: это то деление Аттики, которое было установлено реформой Клисфена и сохранялось (с некоторыми изменениями) в последующее время. Давно уже была начата и успешно продолжается в настоящее время тщательная и плодотворная работа по выяснению расположения аттических демов, триттий и фил, и было бы неосмотрительно базироваться лишь на литературных данных, оставив в стороне этот интересный и важный по своему объективному значению материал. Конечно, послеклисфеновская Аттика не похожа на Аттику VI в., по прежде всего и необходимо попытаться установить, существовали ли в этом отношении различия и в чем они заключались.

Понятно, что это изучение топографии Аттики основывается в значительной мере на археологическом материале (так же как, впрочем, и на данных эпиграфических и литературных). Со времени появления работ, проложивших дорогу этому изучению, — Мильхёфера (1892) и Лепера (1893) — в области археологического исследования Аттики был сделан большой шаг вперед. Поэтому можно ожидать, что и для решения поставленного вопроса о трех областях, о демах и триттиях вещественные памятники, открытые за последние 60 лет, имеют немаловажное значение.

Много нового для истории борьбы партий в VI в. до н. э., как и вообще для исследования социального и политического развития Аттики в ранний период, дало привлечение нумизматического материала. В этой связи следует прежде всего назвать упомянутый выше замечательный труд Селтмана «Афины, их история и чеканка монеты до персидского вторжения». Использование этого нового материала, до тех пор (а отчасти и ныне) остававшегося как-то в стороне от главного русла исследования истории Аттики, позволило автору проследить, можно сказать, шаг за шагом этапы политической борьбы VI в. и победу при Писистрате государственного начала над засильем эвпатридских кланов. Селтман удачно сопоставил изображения на аттических монетах и на сосудах и установил принадлежность некоторых из этих изображений определенным родам (Алкмеонидам, Этеобутадам, Писистрату). Мы видели (см. выше, стр. 20), что в самое понимание собственно борьбы партий Селтман не внес чего-либо оригинального, но его труд интересен в другом отношении: в искусном использовании нумизматических данных для освещения политических столкновений VI в. В частности, он приходит к выводу, что и при Писистрате (до его окончательного утверждения в Афинах) продолжалась чеканка монеты эвпатридскими родами и что монетные штампы позволяют безошибочно датировать чеканку и последовательность выпуска тех или иных монет.

Работа Селтмана показывает, каким плодотворным оказывается метод сравнительного изучения источников различного рода. Однако автор только затронул вопрос о связи керамики VI в. с политической действительностью и привлек лишь немногие данные из литературной традиции, не говоря уже об анализе этой традиции. Нам кажется, можно пойти далее в этом направлении и попытаться теснее увязать результаты исследования археологического, эпиграфического и нумизматического материала с этой традицией. Поэтому возвратимся еще раз к вопросу о ее достоверности.

Что же следует положить в основу нашего представления об аттическом обществе VI в.? Естественнее всего — известия, идущие от современников и участников событий. Иначе говоря, прежде чем обращаться к более поздним авторам, мы должны попытаться взглянуть на жизнь и людей этого времени глазами современника. Лирика VI в., в особенности политическая, не могла не отразить верно ожесточенной борьбы, интересов, чувств и упований, попыток осмыслить происходящие события и идеалов поколения этой переходной эпохи. Вопрос о группировках можно решить, только уяснив основные линии этой борьбы, выступающие так ярко, с такой непосредственностью в размышлениях, призывах и лирических порывах поэтов. Это не значит, конечно, что мы можем пренебречь позднейшими источниками нарративного характера. Это значит только, что эти позднейшие сообщения о борьбе трех группировок, открывшей путь к тирании, мы должны рассматривать не изолированно, но на широком историческом фоне, что мы должны попытаться представить себе, что такое демос и знать того времени и какова связь между вождями группировок и населением отдельных областей либо теми или иными социальными слоями. Это значит, что мы должны стремиться отделить ценные реалистические известия Геродота, а также Аристотеля или Плутарха от их политических, философских или религиозных концепций, так как наличие сведений такого рода не возбуждает сомнений. Как пример можно привести давнишнюю находку стелы с именем Аристиона — возможно, того, который внес предложение дать Писистрату телохранителей[180].

Наконец, нельзя оставить без внимания еще один момент-связь событий внутренней жизни Аттики с ходом внешнеполитической истории, с характером отношений между греческими государствами. Для развития Афинского государства большое значение имели традиционные связи его политических деятелей с государствами, проксенами которых они были. Если теперь едва ли кто решится заявить, что «мы со всеми нашими методами не пошли дальше Геродота»[181], то все же мы не можем не удивляться тому искусству, с которым «отец истории» сумел представить в неразрывной связи внутреннюю и культурную историю эпохи на фоне многообразных отношений Востока и Эллады.

Высказанные соображения заставляют отказаться как от некритического заимствования свидетельств древних авторов, так и от скептической точки зрения на решение трудной проблемы социальной истории древней Аттики. В то же время они намечают содержание и последовательность вопросов, которые предполагается осветить в данной работе.