Древняя Русь. Город, замок, село

Среди всех категории археологических памятников наиболее концентрированную и важную историческую информацию содержат в себе остатки поселений. Стремительное расширение географии раскопок и многократное увеличение масштаба работ ставят на повестку дня вопрос о всестороннем изучении характерных черт и особенностей, свойственных различным типам древнерусских поселений. Расширение этой проблемы сопряжено с определенными трудностями. Параллельно существуют как бы две типологии поселений: археологическая и историческая. Первая опирается на набор формальных признаков: местоположение поселения, наличие или отсутствие укреплений, их планировка, размеры поселения, характер культурных отложений, застройка и т. п. Вторая использует сведения письменных источников. Из летописей и актового материала известно о существовании на Руси стольных городов и городов — волостных центров, городов-пригородов, погостов и слобод, сел и весей. Встречаются и другие наименования населенных пунктов: городок, городец, городище, сельцо, селище и др. К сожалению, далеко не всегда ясно, какой социальный смысл древнерусские летописцы вкладывали в то или иное понятие.

Однако совокупность древнерусских населенных пунктов в целом укладывается в сложную иерархическую систему, своеобразную пирамиду, в основании которой находилась масса рядовых сельских поселений, а вершину венчали крупные стольные города — центры самостоятельных земель — княжений Руси. Ступени между ними занимали, надо полагать, поселения переходных типов, связанные друг с другом отношениями административно-хозяйственною соподчинения. В эту пеструю мозаику вклинивались территориально все расширявшиеся раннефеодальные вотчины и, наоборот, неуклонно сокращавшиеся островки еще не охваченных процессом окняжения и феодализации свободных сельских общий.

В свою очередь археологическими наблюдениями на всей территории Древней Руси зафиксированы и микроскопические неукрепленные селения в один-два двора, и обширные, иногда в несколько десятков гектаров поселки. Среди укрепленных поселений известны городища площадью менее 0,1 га и такие огромные центры, как Киев и Новгород, оборонительные системы которых защищали площадь свыше 100 га. Таким образом, множественности наименований населенных пунктов, в значительной степени отражающей их социально-экономическую градацию, соответствует не менее сложная структура археологически выявленных поселений. Исследователи решают сегодня задачу соотнесения конкретных археологических памятников с теми или иными исторически сложившимися типами поселений. По внешним признакам они разделяются на две большие группы: укрепленные (городища) и неукрепленные (селища) поселения. Вторые численно значительно превосходят первые, но изучены они много хуже.

Укрепленные поселения А.В. Куза

Археологическая классификация. В настоящее время исследователи располагают сведениями о 1395 памятниках этого времени. Среди них укрепленные поселения, как известные по письменным источникам (414), так и поселения, ставшие достоянием науки благодаря археологическим изысканиям. Для первичной классификации, основанной на формально-типологических признаках, по совокупности имеющихся материалов (планы, характеристика культурного слоя, вещевые находки) пригодны 1128 поселений. Археологическая типология древнерусских укрепленных поселении подробно разработана П.А. Раппопортом (1958, 1961, 1967б). Классифицирующими элементами в ней служат плановая схема оборонительных сооружений в ее взаимосвязи с защитными свойствами рельефа местности. По этим признакам все памятники распадаются на два основных типа: простые и сложные. К первому относятся поселения, имеющие одну укрепленную площадку, а ко второму — несколько. Варианты и подварианты выделяются по степени использования при возведении укреплений местных топографических условий, по расположению, форме и количеству оборонительных линий. В результате сложилась разветвленная классификация. Однако построенная прежде всего по признакам, существенным для изучения развития оборонного зодчества и его особенностей, она в силу своей дробности затрудняет социально-историческую интерпретацию памятников. Поэтому целесообразно обобщить типологическую схему П.А. Раппопорта, распределив все памятники по четырем типам.

Тип первый (табл. 5 и 6). Поселения с планировкой оборонительных сооружений, полностью повторяющей особенности рельефа местности. Это поселения на мысах, останцах, холмах, островах. Они имеют укрепления по всему периметру занимаемой площади или только с наиболее угрожаемых сторон.

Тип второй (табл. 7). Поселения с планировкой оборонительных сооружений, лишь частично использующей защитные свойства рельефа местности. К ним относятся поселения на естественно укрепленных площадках, оборонительным линиям которых искусственно придана правильная геометрическая форма: круг, полукруг, прямоугольник со скругленными углами и т. д. В плановой структуре укреплений городищ этого типа чувствуется стремление совместить природные условия обороны с достижениями инженерной мысли.

Тип третий (табл. 8 и 9). Поселения с оборонительными сооружениями правильной геометрической формы, вне зависимости от особенностей рельефа местности. Сюда входят поселения, расположенные преимущественно на ровной поверхности, будь то высокое плато или низменный берег, оборонительным линиям которых сознательно придана в плане форма круга, полукруга, овала, трапеции, четырехугольника. Их общая особенность — отсутствие природных рубежей обороны. Отдельные городища этого типа опираются одной стороной на крутой берег реки или балки. Иногда ров переходит в овраг. Но в целом у данных городищ роль естественных преград малозначительна в сравнении с искусственными.

Тип четвертый (табл. 10, 11 и 12). Поселения со сложным планом оборонительных сооружений, построенных как с учетом защитных свойств рельефа местности, так и без него. Эти поселения имеют несколько укрепленных площадок. Они могут занимать весь мыс или часть его; вершину холма и территории, расположенные на других уровнях от нее; размещаются на мысе и соседних участках берегового плато; на холме и окружающей его местности; на нескольких соседних мысах со своими укреплениями, но объединенными сверх того общим валом (рвом); целиком на высоком берегу или целиком на низменной поверхности и т. п.

Из учтенных в классификации 1128 памятников доля поселений первого типа (651) составляет 57,7 %. На три других типа приходится соответственно 12,85 % (145), 16,6 % (187) и 12,85 % (145). Статистика и картографирование (табл. 13, 14) свидетельствуют о достаточно пропорциональном распределении укрепленных поселений всех типов по отдельным областям Руси. Резких колебаний в процентном соотношении различных типов памятников не наблюдается, за исключением районов с малым числом городищ, где разница в одни-два поселения выражается в десятках процентов. Таким образом, при сооружении укреплений на Руси широкое применение нашло максимальное использование защитных свойств рельефа местности. Это простое, по вполне эффективное решение задачи обороны с наименьшими затратами трудовых и материальных ресурсов было самым распространенным. Другие типы городищ встречаются значительно реже и нигде не преобладают над первыми.

Неукрепленные селища (посады) отмечены около 464 (41 %) укрепленных памятников всех типов из 1128. Безусловно, их было значительно больше, но исследователи не всегда фиксируют наличие культурного слоя за валами и рвами изученных поселений.

Несмотря на неполноту собранных данных, результаты подсчетов оказались чрезвычайно выразительными. У трети из известных древнерусских укрепленных поселений, помимо крепости, достоверно существовали еще обширные (до 50 га) открытые посады. Только этот факт заставляет по-новому взглянуть на их плановую и социально-экономическую структуру. Однако открытые поселения не составляют характерной особенности какого-либо одного типа памятников или географического ротона. Они известны у городищ всех типов на всей территории Руси.

Если общую территорию изучаемых поселений (крепость, неукрепленное селище-посад) удается установить лишь в некоторых случаях, то внутренняя площадь укреплений известна у 802 (76,4 %). Этот показатель имеет определенное значение, так как площадь памятника косвенно может свидетельствовать о численности его населения.

Сплошная систематизация памятников по размерам защищенной территории учитывает имеющийся в археологической практике опыт. Таким способом П.А. Раппопорт (1967б, с. 186–191) пытался вычленить из общей массы поселений подлинные города. 135 смоленских городищ распределил по размерам укрепленной площади на семь групп В.В. Седов, также стремившийся найти объективный критерий выявлении социально различных поселений (1978, с. 143–149). Оба исследователя отметили огромную амплитуду колебаний в площади памятников как летописных, так и не упомянутых в письменных источниках: от менее 0,1 га до более 40 га. Данный факт лишний раз свидетельствует о социальной неоднородности древнерусских укрепленных поселений.

Группировка поселений по размерам защищенной площади решает две задачи. Во-первых, статистически проверяется наличие или отсутствие закономерностей в установленном соотношении различных типов памятников. Во-вторых, проверяется существование зависимости между археологическим типом поселения и размерами его внутренней площади. С этой целью все 862 памятника были распределены по восьми группам. Укрепленные поселения площадью: 1) до 0,3 га; 2) от 0,3 до 0,5 га; 3) от 0,5 до 1 га; 4) от 1 до 2,5 га; 5) от 2,5 до 5 га; 6) от 5 до 10 га; 7) от 10 до 20 га; 8) свыше 20 га.

В результате сравнительного анализа сложилась очень интересная картина (табл. 15, 16). В первую группу вошли 402 (46,6 %) памятника, во вторую — 110 (12,8 %), в третью — 113 (13,1 %), в четвертую — 110 (12,8 %), в пятую — 65 (7,5 %), в шестую — 29 (3,4 %); в седьмую — 17 (2 %) и в 16 (1,8 %). Почти половина (46,6 %) укрепленных поселении имеет защищенную площадь менее 0,3 га. Они известны на всей территории Руси, но областями их наивысшей концентрации являются земли в верховьях Днепра и Десны, Западной Двины, Волги и Оки.

Памятники трех последующих групп количественно почти равны между собой. Всего их 333 (38,7 %). Как и поселения первой группы, они распространены повсеместно, но чаще встречаются в Среднем Поднепровье и на юго-западе Руси.

В оставшихся четырех группах число поселений неуклонно падает с 65 до 16. Вместе они насчитывают 127 (14,7 %) памятников. А на долю поселений с укрепленной территорией более 10 га приходится только 3,8 % (33). В каждом древнерусском княжестве таких крупных поселений существовало два-три. Лишь в районе Киева их было вдвое больше.

Общая тенденция к быстрому сокращению количества поселений по мере возрастания их защищенной укреплениями территории прослеживается достаточно четко. Площадь трех четвертей (72,5 %) из них не превышала 1 га.

Корреляция типов памятников с размерами их укрепленной площади показала, что ни одни тип не ограничен строго размерами укрепленной площади. Лишь поселения с защищенной территорией более 10 га практически все относятся к IV типу (сложная планировка). Однако ряд фактов обращает на себя внимание. Памятники первого и второго типов полностью преобладают в первых трех группах (81–57 %) и уступают другим типам, начиная с пятой группы (18-6%). Напротив, поселения IV типа именно в пятой группе впервые получают преобладающее положение (58 %). Удельный вес поселений третьего типа наиболее велик в третьей группе (34 %), а в остальных без седьмой и восьмой их доли колеблется от 25 до 17 %.

Таким образом, простейшие приемы сооружения укреплений характерны для небольших поселений. Если учесть, что многие из них основывались на месте более древних городищ эпохи железного века, это наблюдение получает дополнительное подтверждение. Сложная система обороны свойственна в первую очередь крупным поселениям.

Наконец, соотношение типов городищ в группах с близкими размерами укрепленной площади дает возможность свести памятники в три новых объединения. Среди всех поселений площадью до 1 га больше половины являются городищами первого и второго типов. Четвертый тип крайне малочислен и нигде не превышает 10 %. Эти показатели и тенденции к постепенному снижению доли простейших городищ и росту удельного веса поселений со сложной системой укреплений сближает между собой памятники трех первых групп. По-видимому, их сходство объясняется причинами внутреннего (социального?) порядка. Незначительные размеры данных поселений практически снимают вопрос об их городском характере.

Памятники последних четырех групп (площадь более 2,5 га) объединяет неизменное преобладание поселений четвертого типа (от 58 до 100 %) и быстрое исчезновение поселений других типов. Поскольку среди них находятся Киев, Чернигов, Галич, Суздаль и другие крупнейшие центры Руси, можно предположить, что большинство памятников этих групп были городами.

Поселения четвертой группы (площадь от 1 до 2,5 га) занимают промежуточное положение. Процент памятников первого и второго типов здесь еще высок (46 %), но второе место уже принадлежит четвертому типу (29 %). Они представляют собой как бы переходный тип от поселений с малой укрепленной площадью к более значительным центрам.

Таким образом, формально-типологическая классификация древнерусских укрепленных поселений по морфологическим признакам с учетом размеров защищенной территории позволила объединить памятники в три новых группы. Первую составили 625 (площадь до 1 га) поселений, вторую — 110 (площадь от 1 до 2,5 га) и третью — 127 (площадь свыше 2,5 га). Является ли предложенное членение случайным или за ним скрываются объективные факторы социального порядка — нельзя установить без анализа результатов археологического изучения древнерусских укрепленных поселений.

Хронология древнерусских укрепленных поселений. Прежде всего, необходимо выяснить узкую хронологию исследуемых памятников. Это позволит восстановить динамику их развития, время появления отдельных типов укрепленных поселений, количественное соотношение различных типов и групп поселений в определенные хронологические периоды и т. д. Для хронологических выкладок с точки зрения качества исходного материала пригодны только укрепленные поселения, археологически изученные или обследованные. Ошибки в датировке вторых ввиду фрагментарности имеющихся данных более вероятны. В нашем распоряжении имеется 862 таких памятника, или 61,8 % от общего числа 1395 учтенных древнерусских укрепленных поселений середины IX–XIII в.

Помимо трудностей с датировкой конкретных памятников, возникает препятствие с распределением хронологической информации по шкале веков. Дело в том, что массовый археологический материал, характерными особенностями которого и датируется большинство поселении, не укладывается строго в повековую шкалу. Поэтому нельзя в ряде случаев установить время возникновения поселения с точностью до четверти или полувека. Приходится использовать иное хронологическое членение. Основанием для него служат современные возможности датировать определенные категории археологических находок.

При ограниченных масштабах раскопок без применения специальных методов датировки по формам и соотношению лепной и гончарной посуды, а также сопутствующему инвентарю (бусы-лимонки, желтый бисер, глазчатые бусы, кубические замки и ключи к ним, определенные типы топоров, наконечников копий и стрел, фибул и т. п.) в принципе достаточно надежно фиксируются слои конца IX — начала XI в. Горизонт середины XII в. маркирует массовое появление стеклянных браслетов, некоторых типов бытового инвентаря; исчезновение ножей, изготовленных в технике сварочного пакета и т. д. Словом выявить поселения, возникшие в IX — начале XI в. или в середине XII–XIII в. археология позволяет вполне определенно.

Сложнее вопрос о памятниках последних двух третей XI — начала XII в. Здесь индикатором служит скорее отсутствие перечисленных выше категории находок. Отделив поселения двух хорошо датируемых периодов, оставшиеся можно поместить в третий период с вероятной промежуточной датой.

Таким образом, в археологической практике и сейчас древнерусские поселения по времени их возникновения подразделяются на три хронологических периода: 1) конец IX — первая треть XI в.; 2) последние две трети XI — первая половина XII в.; 3) середина XII–XIII в. Эта хронологическая шкала вполне удовлетворяет задачам изучения и количественной, и качественной сторон развития укрепленных поселений. Она хорошо согласуется с общепризнанной периодизацией истории феодальной Руси.

Памятники первого периода (табл. 17) целиком относятся к эпохе раннего феодализма и становления государства. Поселения второго приходятся на ее конец и переходный этап к эпохе развитого феодализма, т. е. несут в себе информацию о времени, когда количественные изменения переходят в качественные. Памятники третьего хронологического периода принадлежат началу эпохи развитого феодализма.

Представлялось желательным расчленить первый хронологический период на два: IX — середина X в. и середина X — начало XI в. Однако из общего числа укрепленных поселений (862), материалы которых анализируются с точки зрения хронологии, только для 21 памятника твердо установлено время возникновения в середине X — первой трети XI в. Для ряда поселений исследователи приводят более широкую дату: IX–X вв. или X в. Уточнить ее по имеющимся сведениям не представляется возможным. Поэтому количество поселений, существовавших в IX первой трети XI в., определено суммарно — 181. В XI — первой половине XII в. появилось уже 244 новых укрепленных поселения (табл. 18), а в середине XII–XIII в. — 437. Полученные цифры демонстрируют быстрый количественный рост исследуемой территории памятников к середине XIII в. Если же учесть, что на 104 поселениях жизнь прекратилась к началу XII в., причем на большинстве из них это случилось на рубеже X–XI вв., динамика происшедших изменений станет еще более наглядной. Из 181 поселения первого хронологического периода в XII в. функционировали 77 (42 %). Вместе с вновь построенными в течение XI — начале XII в. их стало 321. А всего к середине XIII в. насчитывается 758 существовавших древнерусских укрепленных поселений (табл. 19).

Конечно, настоящие подсчеты не являются абсолютными. Они будут изменяться, прежде всего, за счет уточнения культурно-хронологического облика памятников двух последних категорий археологической изученности. Но полученные в результате анализа материалов 61,8 % всех известных автору древнерусских укрепленных поселений IX–XIII вв. итоговые данные, без сомнения, верно отражают общие закономерности их возникновения и развития. Рассмотреть этот процесс в деталях и выявить внутри каждого хронологического периода группы сходных поселений позволяет табл. 1.

В таблице дифференцировано отражены не только увеличение числа памятников, но и изменения в соотношении типов поселений. Доля памятников I типа постепенно снижается с 52,4 % (95) до 49,6 % (121) к началу XII в. и до 40,3 % (176) к середине XIII в. Удельный вес поселений II и III типов увеличивается с 18,9 % (34) до 30,7 % (75) и до 50,4 % (220) в XIII в. Памятникам сложной планировки (IV тип) принадлежит соответственно 28,7 % (52), 19,7 % (48) и 9,4 % (41). Последние показатели не совсем точны. Среди поселений данного типа находятся крупнейшие центры Древней Руси. Основанные в IX–X вв., в последующие столетия они интенсивно расширяли свою территорию, что не нашло выражения в таблице. Вместе с тем очевидно: развитие укрепленных поселений путем приращения новых защищенных площадей не являлось процессом всеобщим.

Обратимся теперь к изменениям, происходившим в группировке памятников по размерам защищенной площади. Из таблицы следует, что в первую очередь из века в век увеличивалось число поселений с минимальной укрепленной территорией (до 1 га). В IX — первой трети XI в. их зафиксировано 123 (68 %), в XI — первой половине XII в. вновь построено 172 (70,5 %), в середине XII–XIII в. — 333 (70,2 %). Поселения площадью в 1–2,5 га не обнаруживают сколько-нибудь резких колебаний. Количественно изменяясь с 17 (9,4 %) в ранний период до 35 (14,3 %) в XI — первой половине XII в. и до 59 (13,5 %) в XIII в., они в процентном отношении остаются на близком уровне. Число наибольших по площади памятников (свыше 2,5 га) в абсолютных цифрах увеличивается незначительно (41-37-45), а в процентах ко всем укрепленным поселениям их удельный вес постепенно снижается с 22,6 до 15,2 и до 10,3 г.

Результаты изложенных выше наблюдений нельзя признать случайными. За ними стоят вполне определенные социальные процессы. Именно распространением какой-то социальной категории укрепленных поселений можно объяснить стремительное увеличение числа малых городищ. Причем в первой половине XI–XII к. очагом этого «взрыва» оказывается Среднее Поднепровье, а в середине XII–XIII в. он захватывает юго-западные земли, бассейн Оки, верховья Днепра и Западной Двины, Понеманье. Показательным также выглядит равномерное увеличение числа крупнейших поселений. На восьми из них жизнь прервалась к началу XII в., но к оставшимся 33 сначала прибавилось 37 поселении, а к середине XIII в. еще 45. Думается, и здесь налицо закономерная кристаллизация особого социального типа укрепленных поселений. Наконец, городища с укрепленной площадью от 1 га до 2,5 га как памятники промежуточного типа постоянно занимают среднее положение между двумя крайними группами. В X–XI вв. запустели по разным причинам 10 из них, но к началу XII в. были основаны вновь 35 поселений (стало 42), к которым в XII–XIII вв. присоединились еще 59. Таким образом, на протяжении почти четырех столетий наблюдается неуклонное увеличение числа древнерусских укрепленных поселений всех типов. Из учтенных здесь 758 памятников, надежно датированных серединой XIII в., укрепленную площадь до 1 га имели 542 (71,5 %) поселения, от 1 га до 2,5 га — 101 (13,3 %) и свыше 2,5 га — 115 (15,2 %).

Оказалось, что ни один археологический тип древнерусских укрепленных поселений не характерен только для какого-нибудь определенного хронологического периода. Все они, как следует из работ П.А. Раппопорта, М.П. Кучеры, А.А. Ратича, Б.А. Тимощука, Г.В. Штыхова, существовали уже в X в. и в последующие столетия. Даже поселения IV типа (сложная планировка) появились, по крайней мере, в середине X в., например, городища Белогорское и Титчиха на Дону, Гочево и Горналь на Псле, Северное Витачевское на Днепре, городища у сёл Салпицы и Коржовка на Южном Буге, у сел. Непоротово и Хребтиев на Днестре. Различия в распространении тех или иных типов укрепленных поселений и их вариантов имеют скорее географический характер. Так, в X в. городища III типа правильной округлой формы, построенные вне связи с защитными свойствами окружающего их рельефа местности, типичны для юго-западных областей Руси. Но в XI в. они становятся вполне обычными в Среднем Подпепровье, а на рубеже XI–XII вв. появляются и на северо-востоке и северо-западе, часто утратив правильные геометрические очертания. Лишь поселения полукруглые в плане (вариант III типа), концы валов которых опираются на обрывистый берег реки или оврага, известны не ранее середины XI в.

Систематизируя древнерусские укрепленные поселения по размерам защищенной территории, также не удается установить четкую зависимость между типом памятника и его площадью. Более того, ни археологический тип памятника, ни его размеры никак не коррелируются с упоминаниями поселений в письменных источниках. В летописях, актовых материалах и иных памятниках древнерусской письменности городами названы около 400 поселений (Куза А.В., 1975). Большинство из них надежно отождествляется с конкретными городищами. Однако среди «летописных» городов легко обнаруживаются и гигантские центры сложной планировки (IV тип) типа Киева, Чернигова, Суздаля, Галича; и крупные, но имеющие только одну линию укреплений (II и III типы) такие поселения, как Минск, Переяславль Залесский, Пересопница, Юрьев Польский, Дмитров, и вовсе небольшие — Логожеск, Домагош, Изборск, Жижец, Бежецк (все типы).

Наглядным примером отсутствия видимой связи между типом и размером памятника и именованием его городом в письменных источниках служат укрепленные поселения Смоленской земли. В комплексе документов Смоленской епископии есть специальная грамота «А се по городне», датируемая началом XIII в. (Алексеев Л.В., 1980, с. 24–25), в которой регламентированы поступления в пользу епископа со всех периферийных смоленских городов. Таковыми в грамоте названы Мстиславль, Крупль, Вержавск, Копыс, Пацынь, Лучин, Ростиславль, Елна, Изяславль, Торопец, Жижец и Дорогобуж. Большинство из них известно археологам. По данным В.В. Седова и Л.В. Алексеева, Вержавск, Жижец и Копыс (?) являются городищами I типа, а их укрепленная площадь не превышает 0,5 га; Мстиславль, Ростиславль, Елна, Дорогобуж — городища II типа с укрепленной площадью от 0,59 га до 1,65 га; Торопец — городище III типа с укрепленной площадью 0,66 га; Пацынь (городище Осовик) по В.В. Седову — городище IV типа с укрепленной площадью около 8000 кв. м (Седов В.В., 1978, с. 143–149; Алексеев Л.В., 1980. с. 155–186). Таким образом, в числе смоленских укрепленных поселений, плативших епископу «погородие», оказались городища разных типов с защищенной территорией от 0,3 до 1,6 га. Однако вместе они составляют лишь 7,4 % всех (135) древнерусских городищ Смоленщины, среди которых есть поселения с укрепленной площадью от 0,1 до 2 га (Седов В.В., 1978, с. 144, 145). Причем «погородие» епископу не платили не только мелкие укрепленные центры волостей (Витрин, Касиля, Жичины, Лодейницы), но и такие крупные населенные пункты, как Пропошеск (Прупой) и Кричев (Кречют), перечисленные еще в Уставной грамоте Смоленской епископии. Следовательно, опираясь лишь на внешние морфологические признаки даже при наличии упоминаний в письменных источниках, определить социальный облик памятника трудно.

Итак, итоги проведенных выше наблюдений свидетельствуют, что формально-типологическую классификацию древнерусских городищ нельзя механически совместить с реально существовавшими социально-историческими видами поселений. Те или иные плановые схемы оборонительных линий, особенности их расположения на местности являлись общими для всех хронологических периодов и всех областей Руси. Сходными приемами укреплялись и поселки площадью в сотни или несколько тысяч квадратных километров и гигантские селения, раскинувшиеся на десятках гектаров. Некоторые частные отличия, преобладание какого-либо типа-варианта укрепленных поселений говорят лишь о местных традициях оборонного зодчества (Раппопорт П.А., 1967б, с. 194–203).

Очевидно, что для обоснованного суждения о социальном облике конкретного поселения нужны дополнительные данные. Ими являются материалы стационарных археологических раскопок. Однако, прежде чем обратиться к ним, необходимо более детально разобраться в вопросе о социальном членении древнерусских поселении вообще, и укрепленных в частности. При этом следует учитывать, что социальная типология поселений, построенная на базе современных научных представлений, не обязательно соответствует исторически сложившимсяадминистративно-хозяйственным типам средневековых поселений.

Типы укрепленных поселений по данным письменных источников. Процесс феодализации Руси, постепенно изживавший и видоизменявший старые родо-племенные порядки, порождал на местах сложное переплетение общественных отношений и динамичную, пеструю мозаику не однородных по социальной структуре поселений, переходивших в своем развитии из одной категории в другую (Пашуто В.Т., 1966, с. 98). Письменные источники, как правило, не акцентируют внимание на этих различиях. Городами назывались все укрепленные поселения и даже временные, полевые укрепления. Конечно, летописцы и их современники хорошо знали разницу в общественно-политическом и экономическом статусе Киева, Чернигова, Новгорода, Галича, Суздаля, Смоленска и десятков мелких городков, разбросанных по всей Руси, хотя и не всегда фиксировали ее в специальных терминах.

Впервые четкое противопоставление старших городов (столиц земель-княжений) младшим обнаруживается в известиях второй половины XII в. Зависимое положение вторых определяется термином «пригород» и вытекает из их обязанности «по правде» подчиняться решению веча столичных городов. Таким образом, в указанное время получает правовое оформление возникшее ранее подразделение древнерусских городских центров на старшие города и пригороды. Судя по уже упоминавшимся грамотам Смоленской епископии, считались пригородами и несли особые «городские» повинности далеко не все укрепленные поселения, даже не все центры судебно-податных округов-волостей.

Летописи знают и частновладельческие «города»: укрепленные селища, принадлежавшие на основе вотчинного права духовным и светским феодалам. Таковы Гороховец на Клязьме — город Владимирской епископии; город Чурная (Чурнаев) с острогом и двором в Поросье; Деревич, Губин, Кобуд, Кудин, Божский, Дядьков — города «Волховских князей». Сохранились сведения о владельческих селах с укрепленными дворами-усадьбами («Игорево сельцо» под Новгородом-Северским). Наконец, из летописных рассказов о княжеских усобицах и борьбе с половецкими набегами на Русь можно заключить, что по рубежам княжеств на стратегически опасных направлениях строились сторожевые города-крепости, населенные военными гарнизонами. Примером здесь служат цепочки укрепленных пунктов (Ромен, Синец, Кснятин, Лубен, Спинород, Желни, Воинь, Товаров, Дверен, Корсунь, Богуслав, Юрьев) но берегам рек Сулы и Роси.

Следовательно, летописи и актовые материалы XII–XIII вв. хотя и именуют городами почти все укрепленные поселения, но иногда выделяют среди них «старшие города» — столицы самостоятельных земель-княжений, «младшие города» — пригороды, сторожевые города крепости, частновладельческие города, укрепленные центры рядовых волостей и погостов, феодальные усадьбы-замки. Налицо иерархия поселений разных социальных категорий, объединенных системой феодальных отношений административно-хозяйственного подчинения. В каждом княжестве имелся одни крупнейший центр — столица, окруженный менее значительными центрами-пригородами, в округу которых входили еще более мелкие волостные центры. Рядом с ними существовали частновладельческие города и усадьбы-замки — центры феодальных вотчин. Порубежные сторожевые крепости дополняют общую картину, но, помимо военных обязанностей, им, по-видимому, принадлежали и определенные административно-хозяйственные функции.

Однако 70 % древнерусских укрепленных поселений вообще не упомянуты в письменных источниках, а о многих других, попавших на страницы летописей, не известно ничего, кроме названия. Поэтому лишь детальный анализ археологических данных из раскопок самых различных памятников (как летописных, так и «безымянных») с последующим сравнением полученных результатов может выяснить объективные критерии — признаки, характерные для близких по социальному облику поселений.

На пути подобного исследования стоят определенные трудности. Вопрос заключается в принципах отбора исторически значимых, существенных признаков из массы общих случайных и второстепенных материалов. Необходимо, хотя бы в предварительном порядке, установить: какие из археологических характеристик отражают социально-экономические особенности изучаемых поселений? Сделать это нельзя, не раскрыв содержания таких понятий, как город, волостной центр, феодальная усадьба-замок. Особенно важно уточнить представления о древнерусском городе — социально наиболее сложном типе поселений.

Содержание понятия «древнерусский город». В современной исторической науке русский средневековый город рассматривается как торгово-ремесленное поселение с оформившейся или формирующейся городской (посадской) общиной (Водарский Я.Е., 1971; Карлов В.В., 1980). Однако на практике понятие «древнерусский город X–XIII вв.» и «центр развитого ремесла и торговли» превратились почти в синонимы, так как обнаружить сколько-нибудь явственные следы существования особых городских общин не позволяет состояние источников. По материалам раскопок и сведениям летописей утвердилось представление о типичной для древнерусских городов социально-топографической структуре: княжеско-дружинный детинец и примыкающий к нему торгово-ремесленный посад (окольный город). Сложная планировка поселений (детинец плюс укрепленный посад) рассматривается как его важный «городской» признак.

Поискам следов ремесленной деятельности для подтверждения городского характера исследуемых памятников уделяется много внимания. Но опыт длительных раскопок в различных местах показывает, что вероятность обнаружить на исследованных площадях внушительное число производственных комплексов невелика. Даже в Новгороде, где вскрыта площадь более 2 га, а культурный слой (мощность свыше 6 м) обладает исключительными консервирующими свойствами, зафиксировано около 125 мастерских X XV вв. (Янин В.Л., Колчин Б.А., 1978, с. 27). В Киеве за все годы работ их найдено около 30 (Толочко П.П., 1970, с. 151). И это в крупнейших городах Руси, где существование собственного высокоразвитого ремесла не вызывает никаких сомнений. Для большинства ныне изученных памятников, претендующих на роль городских центров, количество исследованных мастерских не превышает трех-пяти на несколько столетий. Поэтому аргументированно ответить на вопрос: сколько и какие виды ремесла типичны для города и отличают его от феодальной усадьбы, военной крепости или погоста, трудно. Значит, служить основным, а тем более единственным критерием городского характера поселения археологически уловимые следы ремесленной деятельности не могут.

Определенная узость подхода к древнерусскому городу только как к центру развитого ремесла и торговли вполне очевидна. Сосредоточив внимание именно на экономической, торгово-ремесленной функции городов, Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин, А.М. Сахаров, П.Г. Рындзюнский и другие исследователи не отрицали у них наличия иных весьма существенных функций: военно-политических, административно-хозяйственных, культурно-идеологических. Комплексный подход к городам Руси эпохи раннего феодализма и перехода к развитому феодальному строю как к особому многофункциональному социально-экономическому явлению представляется весьма перспективным.

Исследователи давно отметили, что понятия «город» и «волость» в летописях тесно связаны между собой: власть над каким-либо городом одновременно означала и власть над его округой. «Городовые волости» являлись основными структурными единицами государственной территории Руси. Центральное место городов в управлении окрестными землями рельефно обрисовано источниками: здесь творился суд, сюда поступали подати, тут издавались законы и постановления, здесь имелись военные силы, обеспечивавшие нормальную жизнедеятельность административного аппарата и задачи обороны. Непременным условием выполнения городом указанных функций являлась концентрация в нем представителей формирующегося класса феодалов, олицетворявших государственную власть. По справедливому заключению Б.А. Рыбакова, древнерусский город «был как бы коллективным замком крупнейших земельных магнатов данной округи во главе с самим князем» (Рыбаков Б.А., 1964а, с. 165). В этом, по мысли исследователя, скрыта первопричина господства города над сельской округой. В этом определенное отличие русских раннефеодальных городов от городов западноевропейских и сходство с городами среднеазиатскими. Дерево-земляные укрепления славянских городов, как и глинобитные среднеазиатские касры, в противоположность каменным европейским замкам не являлись надежным средством защиты и заставляли феодалов-землевладельцев для совместной обороны объединяться в городе. За его валами и стенами укрывались феодальные собственники земли, владения которых располагались порой на значительном удалении от города.

Классовое господство феодалов, осуществлявшееся через политико-административные органы власти, дополнялось господством идеологическим, обеспеченным наличием в городах власти духовной — церквей и монастырей. С распространением христианства на Руси города стали его очагами и организационными ячейками. В них размещались центры епархий и приходов. Недаром летопись утверждает, что вслед за крещением киевлян Владимир «нача ставити по градом церкви и попы» (НПЛ, с. 157). Церковь — существенный элемент феодального строя и ее присутствие в городе обязательно.

Торговые функции феодального города известны. Археологи судят о них преимущественно по находкам монет, денежных кладов, редких привозных вещей или таким хорошо изученным категориям предметов, как стеклянные браслеты и шиферные пряслица. Городские торги археологически практически не исследованы. Об оживлении, царившем на них, о вздорожании цен на хлеб и другие продукты, о взрывах классового недовольства, перекидывавшегося из торговых рядов на жилые кварталы города, мы знаем из сообщений летописи.

Экономические функции города не ограничивались торговлей. Сосредоточение различных ремесел — еще более характерная его особенность, экономически противопоставляющая город окрестным сельским поселениям. Выше говорилось о трудностях выявления производственных комплексов в процессе археологических работ. Однако это не снимает задачу целенаправленного поиска остатков развитых и разнообразных ремесел — обязательного элемента подлинно городской экономики при исследовании предполагаемых городов.

Велик вклад городов в развитие самобытной культуры Древней Руси. Города были центрами грамотности и «книжной премудрости», здесь составлялись летописи и звучали вдохновенные строки великолепных литературных произведений; расцветало творчество зодчих и художников-живописцев; руками талантливых мастеров создавались шедевры прикладного искусства. Вещественные доказательства творческого богатства и разнообразия духовной жизни древнерусских городов хранит их культурный слой.

Конечно, перечисленными чертами экономики и быта не исчерпывается характеристика столь многогранного явления, каким был русский феодальный город. Однако, обратив на них внимание, можно наметить исходные позиции для разработки шкалы археологических признаков города. Обобщая опыт многолетних работ, Б.А. Рыбаков пишет: «Типичным следует считать сочетание в городе следующих элементов: крепости, дворов феодалов, ремесленного посада, торговли, административного управления, церквей» (Рыбаков Б.А., 1964а). Подчеркнув внешние и внутренние особенности древнерусского города, исследователь раскрывает его социально-экономическую сущность через совокупность выполнявшихся городом в системе феодального государства функций. Город — центр ремесла и торговли, но одновременно — это и административно-хозяйственный центр большой сельской округи (волости), ее военно-политический центр, очаг культурного развития и идеологического господства. В отличие от деревни город — многофункциональное поселение, отвечавшее различным потребностям феодального общества (Карлов В.В., 1980, с. 72).

Таким образом, содержание понятия «древнерусский город» значительно шире, чем торгово-ремесленное поселение с формирующейся посадской общиной. Предложенные Б.А. Рыбаковым элементы-признаки города привлекают своей конкретностью и «археологичностью». В совокупности они составляют шкалу археологических индикаторов социального ранга исследуемых поселений.

При археологической классификации населенных пунктов необходимо учитывать именно совокупность указанных признаков. Отсутствие отдельных элементов снижает надежность выводов. Однако на практике выявить все из них по ряду причин (ограниченные площади раскопов, плохая сохранность культурного слоя и т. п.) удается не всегда. В таком случае приходится привлекать некоторые дополнительные данные. О присутствии феодалов на поселении могут свидетельствовать находки разнообразного оружия, дорогостоящих предметов боярско-княжеского парадного убора, высокохудожественных образцов прикладного искусства, металлической и стеклянной посуды, ценных импортных вещей. Вислые свинцовые печати и пломбы предполагают наличие здесь органов суда и управления. Берестяные грамоты, прочие эпиграфические памятники, орудия письма доказывают высокий уровень грамотности населения и одновременно активную административно-хозяйственную деятельность, немыслимую без письменности. Мостовые настилы улиц, дренажные системы — показатели благоустройства, в первую очередь городской территории. К сожалению, конкретные черты специфически городского быта Древней Руси выявлены далеко не полностью. Например, находки стеклянных браслетов, характерных для всех укрепленных поселений XII–XIII вв. Вот почему, вероятно, исследователь этнографии русского города М.Г. Рабинович протестует против выделения из числа «городов в древнерусском смысле слова» — «городов в научном смысле слова» (1978, с. 16). В этнографическом аспекте этого, действительно, сделать нельзя.

Проверить эффективность тех или иных признаков города позволяют материалы исследований Киева, Чернигова, Переяславля, Галича, Смоленска, Полоцка, Новгорода, Суздаля и Рязани. Письменные источники XII–XIII вв. рисуют многогранный социально-экономический облик этих крупнейших центров Руси. Им присущи все «городские» атрибуты, включая вечевое устройство и некоторые другие свидетельства корпоративной организации горожан. Археологическое изучение большинства столиц древнерусских земель-княжений ведется систематически и давно. Хотя вскрытые раскопками площади колеблются от почти 2 гектаров в Киеве и Новгороде до полутора — нескольких тысяч кв. м в других городах, все они входят в число археологически наиболее исследованных памятников. Благодаря этому имеются хорошие возможности анализировать данные раскопок сквозь призму сведений письменных источников.

Все перечисленные центры были обнесены к XIII в. мощными и сложными системами укреплений; причем везде защищенная площадь превышала 40 га (Раппопорт П.А., 1967а, с. 189). Каждый из указанных городов одновременно был и княжеской резиденцией. Территория княжеских дворов археологически частично изучена в Киеве, Чернигове, Галиче. В процессе раскопок везде обнаружены дворы феодалов (площадью около 1000–2000 кв. м). В Новгороде, Киеве, Рязани, Смоленске зафиксированы и дворы непривилегированных горожан (площадью до 600 кв. м).

В указанных городах было от трех (Рязань) до нескольких десятков (Киев, Смоленск, Новгород) каменных церквей. Большинство из них открыто археологами. Раскопками повсеместно обнаружены производственные комплексы: по обработке черного металла, ювелирные, стеклоделательные, кожевенные, сапожные, резчиков по камню, столярные, бондарные, костерезные, гончарные и пр. Характерно, что везде ремесленная деятельность представлена не одним-двумя направлениями, а множеством часто узкоспециализированных профессий. Оживленные торговые связи со странами Востока, Западной Европы и Византией засвидетельствованы многочисленными находками разнообразных импортов. Найдены также монеты и денежные слитки, детали различных весов. О развитии внутренней торговли говорят находки изделий киевских, смоленских, новгородских, рязанских мастеров далеко от их городов и даже за пределами Руси. Словом, для выбранных в качестве эталона древнерусского города памятников характерен весь набор «городских» археологических признаков. Сравнивая с ними другие древнерусские укрепленные пункты, представляется возможным и среди последних выделить как поселения городского типа, как и поселения иных социальных категорий. Для этого необходимо рассмотренные выше археологические особенности стольных городов систематизировать по нескольким основным рубрикам и подрубрикам.

I. Экономика: 1) ремесло (производственные комплексы, орудия труда, полуфабрикаты); 2) торговля (привозные вещи, детали весов, монеты и денежные слитки); 3) промыслы.

II. Административное управление (печати и пломбы).

III. Военное дело: 1) оружие; 2) доспехи; 3) снаряжение коня и всадника.

IV. Монументальное зодчество: 1) каменные храмы; 2) каменные дворцовые и оборонительные сооружения.

V. Письменность: 1) памятники эпиграфики; 2) орудия письма; 3) книжные застежки и накладки.

VI. Быт феодалов: 1) украшения из драгоценных металлов; 2) металлическая и стеклянная посуда, прочая дорогая утварь.

VII. Внутренняя топография: 1) усадебно-дворовая застройка; 2) дифференциация жилых построек по местоположению, размерам и устройству (см. табл. 2–6 в тексте).

Предложенный перечень, конечно, не исчерпывает всех возможностей археологии в интересующем нас аспекте исследований, но сгруппированные в нем показатели принадлежат к числу наиболее распространенных и легко устанавливаемых. Первые пять рубрик охватывают сферы: экономическую, административно-военную и культурно-идеологическую. Шестая и седьмая помогают зафиксировать наличие или отсутствие имущественной и социальной дифференциации среди жителей изучаемых поселений. Некоторые рубрики преднамеренно сужены, чтобы важные признаки не растворились в массе вторичных. Содержание других определяется возможностями традиционной археологии.

Социальная типология древнерусских укрепленных поселений по археологическим данным. Реконструкция социального облика памятника предъявляет повышенные требования к качественному состоянию источника. Поэтому к анализу привлечены материалы поселений I категории археологической изученности (стационарные раскопки). При составлении корреляционных таблиц учитывалась установленная выше группировка памятников по размерам защищенной площади. Первоначально целесообразно сосредоточить внимание на поселениях середины XII–XIII в. (см. табл. 2). Во-первых, этим временем датируется наибольшее число (195) археологически изученных укрепленных поселений. Во-вторых, многие социальные явления в середине XII в. (начало эпохи развитого феодализма) приобретают более четкие формы, что повышает вероятность их отражения в материалах раскопок. В-третьих, события данного времени полнее и лучше освещены в письменных источниках. Затем ретроспективным методом можно попытаться распространить полученную классификацию на поселения раннего времени и таким образом проверить ее справедливость.

Вводя условные обозначения «много-мало» вместо конкретных цифр, приходится учитывать неравномерность археологической изученности памятников и их размеры. Например, три мастерских, найденных на городище площадью менее 0,5 га, соответствуют понятию «много», а то же количество ремесленных комплексов с территории более значительного поселения оцениваются как «мало». Таким образом, если суммировать данные о тех или иных находках в цифрах по большим группам памятников, получится искаженная картина.

Прежде всего, обращает на себя внимание первая строка таблицы. Для поселений с укрепленной площадью свыше 2,5 га характерен практически весь набор «городских» показателей. Важно, что развитие ремесленного производства зафиксировано здесь не только значительным количеством находок, но и их разнообразием. Типичным является сочетание нескольких видов ремесел: кузнечного, медно-литейного и ювелирного, костерезного, гончарного, кожевенно-сапожного, стеклоделательного и пр. Промысловая деятельность населения этих поселений, наоборот, выражена слабее. Занятия сельским хозяйством имели подсобный характер. Об интенсивности торговли говорят многочисленные находки привозных вещей, денежных слитков, гирь и деталей весов.

Таким образом, с экономической точки зрения данные памятники выделяются многообразием направлений и внутренней специализацией ремесла, наличием обширных международных и внутренних торговых связей, подсобным характером сельского хозяйства.

Существенно, что именно на этих поселениях найдено абсолютное большинство древнерусских свинцовых печатей и пломб (38 пунктов из 70). На 37 из них обнаружены остатки каменных храмов. В 32 случаях раскопками подтверждена усадебно-дворовая застройка поселений данного типа. Наблюдается как внутриусадебная, так и междворовая имущественная дифференциация их обитателей.

Для выводов о социально-экономическом облике исследуемой группы поселений определяющим является присутствие в их числе крупнейших центров Руси: Киева, Чернигова, Переяславля, Галича, Полоцка, Смоленска, Новгорода, Суздаля, Рязани. О том, что столицы древнерусских земель-княжеств XII–XIII вв. были подлинными городами, говорилось выше. Но особенности, характерные для перечисленных центров-гигантов, оказываются свойственными и меньшим поселениям. И там обнаружены дворы знати и непривилегированных жителей, каменные храмы, печати и пломбы, эпиграфические памятники, разнообразное вооружение, дорогие украшения, богатая утварь и иные вещественные следы имущественной дифференциации. Словом, археологические характеристики вторых по всем показателям соответствуют первым, отличаясь лишь количеством материала, а не его качеством. Это детальное сходство позволяет всю данную группу укрепленных поселений считать городами.

Два обстоятельства кажутся особенно показательными. Абсолютное большинство каменных храмов обнаружено именно на поселениях с укрепленной площадью более 2,5 га, именно здесь прослеживается дворово-усадебная застройка. Таким образом, проведенное независимо от изложенных выше наблюдений подразделение поселений по размерам укрепленной площади носит не случайный характер, а отражает закономерности социального порядка. Всякое древнерусское поселение XII–XIII вв. с укрепленной территорией около 2,5 га и более может рассматриваться как город, если этому не противоречат другие данные: отсутствие развитого ремесла, церквей, дворов-усадеб, административного управления.

Лишь четыре памятника, укрепленная площадь которых меньше 2,5 га: Мстиславль (1,45 га) и Ростиславль (1,3 га) в Смоленской земле, Волковыск (около 1,5 га) в Понеманье, Василев на Днестре (около 1,3 га) обладают большинством прочих «городских» признаков. Указанные исключения требуют известной осторожности в выводах, основанных на недостаточном количестве фактов. По системе планировки оборонительных сооружений большинство городов принадлежит к четвертому типу, но есть среди них памятники второго и третьего типов (II).

Обратимся теперь к другой группе поселений (защищенная площадь от 1 до 2,5 га), занимающих вторую строку таблицы. Здесь учтены данные по 32 памятникам. В сравнении с городищами первой группы они не имеют столь четких характеристик. Большинство показателей выражены слабо. Лишь рубрика вооружения представлена достаточно полно. Усадебная планировка отмечена только на указанных выше Мстиславле и Ростиславле. Складывается предварительное впечатление об определенной незавершенности процесса социального развития этих поселений.

Наряду с материалами археологических раскопок установить характер интересующих нас поселений помогают сведения письменных источников. В них упомянуты 26 (Иван, Логойск, Борисов, Перемиль, Данилов, Колодяжин и др.) из 32 пунктов. Относительно большая площадь поселений свидетельствует, что население их могло насчитывать 300-1000 человек. По данным археологии трудно выделить какое-либо ведущее направление в хозяйственной деятельности жителей этих городов. Ремесленное производство представлено железоплавильным, кузнечным, ювелирным (меднолитейным), гончарным, косторезным и деревообрабатывающим. Доказательств обособления двух последних от прочих домашних промыслов нет. Узкая специализация ремесла также не прослеживается. Определенное значение имели торговые связи. Среди сельскохозяйственных занятий преобладало скотоводство. Почвообрабатывающие орудия в значительном количестве найдены только при раскопках Колодяжина и Райковецкого городища. Впрочем, и там серпов и кос обнаружено в несколько раз больше. Лишь предметы вооружения, включая обломки мечей и сабель, булавы, шпоры, стремена встречаются постоянно. Дифференциация жилых построек по размерам и сопутствующему инвентарю практически отсутствует.

Военная ориентация этой группы поселений вырисовывается довольно отчетливо. Но многие из них (Логойск, Борисов, Гомель, Кричев, Перемиль и пр.) судя по сообщениям летописей были центрами волостей и удельных княжеств. Следовательно, оказались соединенными вместе сторожевые крепости и административные центры. Противоречия здесь нет. Обе функции (военная и управления) присущи и тем, и другим. Разница в их соотношении. У ряда поселений (Изборск, Городок на Шелони, Браслав, Райковецкое городище), расположенных вдоль границ княжеств на угрожаемых направлениях, преобладала первая, у других — вторая.

Наконец, о третьей, самой многочисленной (93) группе памятников, укрепленная площадь которых не превышает 1 га. Ее археологические характеристики, как видно из таблицы, имеют некоторые особенности. Во-первых, сельское хозяйство, прежде всего земледелие, является основой экономики этих поселений. Ремесло развито слабо и целиком подчинено удовлетворению узкоместных потребностей. Во-вторых, среди находок встречены дорогие вещи (в том числе целые клады), входившие в парадный боярско-княжеский убор. На ряде поселений (Бородино, Воищина, Зборово, Вищин, Ковшары, Хлепень, Спасское, Молодия и др.) из массы построек размерами и составом находок выделяется господский дом. Исследователи убедительно интерпретировали подобные городища как феодальные усадьбы-замки.

Однако в этой же группе оказались поселения несколько иного облика. При общем сходстве с предыдущими раскопками на них не зафиксированы следы резкой имущественной и социальной дифференциации. Понять характер данных памятников помогают сведения письменных источников. В летописях и иных документах названы Восвяч, Лукомль, Рша, Коныс, Рогачев, Прупой, Чечерск, Турейск и др. Все они являлись административными центрами отдельных волостей.

Вновь мы сталкиваемся со случаем как бы произвольного объединения разнородных на первый взгляд поселений. В действительности это не так. Основные функции первых и вторых схожи. Они были административно-хозяйственными центрами территориальных округ: феодальных вотчин или волостей и погостов, из которых складывались территории княжеств. Различать их между собой, опираясь только на результаты ограниченных по масштабу археологических исследований, трудно.

Итак, среди трех групп укрепленных поселений середины XII–XIII в. имеются города, сторожевые крепости, административно-военные центры волостей и погостов, феодальные усадьбы-замки. Абсолютное большинство городов составляет первую группу, а феодальные усадьбы — третью. Из числа городов по всем показателям выделяются столицы княжеств — «старшие» города. Остальные являлись «младшими» или пригородами. Несколько вероятных феодальных замков (Зверовичи-Краси, Осовик (?), Радомль, Молодия на Днестре и др.) по системе планировки относятся к четвертому типу. Площадь их детинцев редко превышает 1–2 тыс. кв. м. Здесь располагался господский двор. В окольном городе жила челядь и прочий зависимый люд, обслуживавший феодалов.

Не менее интересно соотношение летописных и нелетописных памятников. Из 196 поселений, включенных в табл. 2, 126 (61,5 %) поименованы в письменных источниках XII–XV вв., причем в первой группе их 67 (95,7 %) из 70, во второй — 26 (81,25 %) из 32, в третьей — 33 (35,5 %) из 93. Отсюда следует, что почти все крупные центры Руси этого времени хоть однажды попали на страницы летописей или иных памятников письменности. Значительно меньше внимания современников привлекали мелкие городки — укрепленные центры феодальных вотчин или волостей и погостов.

Изучив особенности древнерусских укрепленных поселений середины XII–XIII в. и определив (с известной долей вероятности) их социальный облик, можно, пользуясь методом исторической ретроспекции, исследовать характер подобных памятников XI — начала XII в. Данные их сводной археологической характеристики помещены в табл. 3.

При сравнении табл. 2 с табл. 3 бросается в глаза значительное увеличение количества памятников (со 120 до 195). Эти цифры отражают уже установленный выше закономерный рост числа укрепленных поселений во второй половине XII–XIII в. Существенно, что данный процесс осуществлялся за счет городищ первой (с 44 до 70) и третьей (с 45 до 93) групп. Количество поселений второй группы осталось практически прежним (31–32).

С точки зрения взаимовстречаемости археологических признаков — показателей социального облика памятника характеристика поселении первой группы (укрепленная площадь свыше 2,5 га) XI — начала XII в. почти ничем не отличается от характеристики подобных поселений середины XII–XIII в. Лишь каменные храмы XI — начала XII в. известны на 11 поселениях и усадебная застройка достоверно зафиксирована только в 16 случаях. Но массовое каменное строительство началось на Руси с середины XII в., а остатки деревянных церквей обнаружить значительно сложнее. Следы заборов, частоколов, разделявших дворы-усадьбы горожан, долгое время вообще не привлекали внимания археологов, исследовавших в первую очередь остатки жилых, производственных и хозяйственных построек. Учитывая минимальную по имеющимся данным площадь древнерусских городских дворов (200–600 кв. м), можно полагать, что раскопы меньших размеров часто захватывают пограничные участки. Таким образом, археологические материалы позволяют достаточно надежно интерпретировать данные поселения первой группы как подлинные города.

Сложнее обстоит вопрос с памятниками двух остальных групп. Их характеристики идентичны и в принципе совпадают с характеристикой поселении второй группы середины XII–XIII в. Прежде всего здесь не удается убедительно выделить феодальные усадьбы-замки. Конечно, они уже существовали, но прямых археологических доказательств этому пока нет. Княжеский феодальный двор-замок конца XI–XII в. исследован Б.А. Рыбаковым в Любече. Однако он одновременно являлся детинцем большого города. Сельские аналоги Любечу есть среди памятников второй половины XII–XIII в., но не XI в.

Не менее трудно определить специфические черты, присущие только военным крепостям этого времени. Безусловно, в период сильного натиска половцев (конец XI — начало XII в.) южные рубежи древнерусского государства интенсивно укреплялись. Об этом недвусмысленно свидетельствует появление многих новых укрепленных поселений в Посулье, Поросье, Киевском Поднепровье. Но от прочих городищ их отличает лишь время возникновения и местоположение в лесостепном пограничье или на направлениях вероятного прорыва кочевников к Киеву.

Примером такого укрепления может служить южное городище в Витичеве на правом берегу Днепра, раскопанное экспедицией Б.А. Рыбакова. По мнению Б.А. Рыбакова, здесь находился Новгород-Святополч, впоследствии именовавшийся Михайловом. Крепость построена по приказу киевского князя Святополка-Михаила в 1095 г. Мысовая площадка (0,75 га) окружена по периметру мощным валом, а по склону — сухим рвом. Культурный слой слабо насыщен находками. Открытое селище отсутствует. Крепость контролировала древний Витачевский брод через Днепр.

Приходится констатировать, что, руководствуясь только данными раскопок, детально классифицировать поселения второй и третьей групп XI — начала XII в. нельзя. Но сопоставление памятников XI — начала XII в. и середины XII–XIII в. обнаруживает ряд существенных моментов. Оказывается, что 15 укрепленных поселений (Плиснеск, Торопец, Вщиж, Пронск, Новогрудок, Гродно, Кукейнос, Ерсике, Друцк, Путивль и др.) переместились в середине XII в. из второй группы в первую. Значительно увеличивается их укрепленная площадь, появляются дворы-усадьбы и производственные комплексы, строятся церкви. Они превращаются в подлинные города, в большинстве своем в столицы удельных княжеств. Из этого наблюдения следует, что увеличение числа городов на Руси в XII–XIII вв. шло за счет развития старых волостных центров, обрастающих посадами, становившихся средоточием экономической, политической и культурной жизни своих округ. В тот же период были основаны сразу как крупные городские поселения Мстиславль, Ростиславль, Дебрянск, Трубчевск, Дмитров, Серенск, Переяславль Рязанский и др. Здесь наглядно сказались две стороны одного процесса: дальнейшего распространения вширь и вглубь феодализации русских земель, выразившейся в становлении самостоятельных княжеств, укреплении их внутриэкономических и политических связей.

Из 120 укрепленных поселений, включенных в табл. 3, 81(67,5 %) упомянуто в письменных источниках. По первой группе это соотношение равно 41 (93,2 %) из 44, по второй 24 (77,4 %) из 31, и по третьей — 16 (35,5 %) из 45. Настоящая картина в целом повторяет ситуацию для памятников более позднего времени. Большинство крупнейших пунктов летописцы не обошли вниманием. Правда, следует учитывать, что исследователя интересуют прежде всего летописные поселения.

В итоге сравнительного анализа различных данных по археологически изученным памятникам XI — начала XII в. можно утверждать, что социальная иерархия древнерусских укрепленных поселений, рельефно обозначившаяся во второй половине XII–XIII в., сложилась в своих основных звеньях в предшествующий хронологический период.

Теперь предстоит рассмотреть под тем же углом зрения материалы поселений конца IX — начала XI в. (см. табл. 4).

В данной таблице по сравнению с предшествующими (2 и 3) большинство показателей не получили четкого выражения. Это обстоятельство накладывает отпечаток на обоснованность выводов.

Тем не менее, крупнейшие поселения по разнообразию находок, развитию экономики, наличию явственных признаков имущественной дифференциации отличаются от остальных памятников. Однако рассматривать их в совокупности все же нельзя. Дело в том, что далеко не везде культурные отложения IX–X вв. хорошо сохранились и исследованы достаточно полно. Лишь Киев и Новгород, а возможно, также Полоцк, Перемышль, Ладога, по данным археологических раскопок, имеют вполне «городской» характер уже во второй половине X — начале XI в. Здесь обнаружено не один-два, а почти исчерпывающий набор признаков, свойственных всем городам более позднего времени. Существенной особенностью этих памятников является то, что они развивались на основе предшествующих славянских поселений. Надо полагать, к ним присоединятся в процессе дальнейшего изучения Чернигов, Переяславль, Вышгород, Любеч, Муром, Ростов, Псков, Витебск.

Не совсем ясен характер юго-западных центров Руси: Сутейска, Белза, Волыни. Они стоят на месте поселений IX–X вв., но их сохранившиеся укрепления относятся к началу XI в., причем оборонительные линии детинцев и окольных городов возведены одновременно. Эта деталь сближает указанные памятники с крепостями, построенными по приказу Владимира Святославича на южных рубежах Русской земли. Как показали раскопки (Б.А. Рыбаков, П.А. Раппопорт, Н.В. Липка, В.И. Довженок), валы детинцев и окольных городов в Белгороде, Василеве (Васильков), Новгороде Малом (Заречье), Переяславле и Воине (Воинская Гребля) насыпались одновременно по единому плану. Вторая линия укреплений защищала обширную, слабо заселенную территорию — «твердь», предназначенную для укрытия воинских резервов и окрестного населения. Такая схема организации обороны сторожевой крепости сложилась уже в середине X в. (Витичев). Ее гарнизон нес воинскую службу, а продуктами питания, по-видимому, снабжался централизованно. Эти характерные особенности позволяют выделить укрепленные поселения преимущественно военного назначения из числа памятников второй половины X — начала XI в.

Сооружение аналогичных укреплений в Сутейске, Белзе и Волыни приходится на период, по времени следующий за походом Владимира (981 г.) на Червенские земли. По всей вероятности, эти пункты также были укреплены для защиты юго-западных границ Руси. Таким образом, схожие принципы строительства порубежных крепостей применяются на всей территории Руси в указанное время. Организующая и направляющая роль государственной власти угадывается здесь достаточно отчетливо.

В числе крупнейших поселений IX–X вв. оказались и городища типа Титчихи на Дону, Горнальского на Псле, Чернотой Дибравы на Днестре, Ревного на Пруте. Все они вовсе были заброшены к началу XI в. или продолжали существовать как открытые селения. Но в период расцвета каждый поселок состоял как минимум из двух укрепленных частей общей площадью в 5-10 га. Как свидетельствуют раскопки, жители городищ занимались ремеслом (добыча железа; обработка черных и цветных металлов, кости; гончарство), торговлей (привозные вещи, монеты, денежные клады), земледелием и скотоводством, промыслами. Найдены оружие и предметы снаряжения коня и всадника. Отмечены случаи имущественной и профессиональной дифференциации обитателей поселков. Показательно, что городища этого типа окружены полутора-двумя десятками одновременных, в большинстве своем неукрепленных поселений. Совокупность имеющихся данных позволяет признать эти памятники центрами малых племен, входивших в один из крупных восточнославянских племенных союзов. Они погибли под ударами врага или под напором новых феодально-классовых отношений.

Близки по характеру находок и особенностям местоположения к только что охарактеризованным поселениям некоторые поселения третьей группы (укрепленная площадь до 1 га): Алчедар, Екимауцы, Лукашевка, Рудь, Хотомель, Бабка и др.

Во второй группе (укрепленная площадь 1–2,5 га) оказались поселения, возникшие в конце X в. (Руса? Друцк, Логойск, Изяславль Полоцкий, Новогрудок, Судовая Вишня, Галич) и выросшие на месте еще более древних поселков (Луцк, Плиснеск). Общими для тех и других, помимо размеров, является присутствие военного элемента, следы ремесленного производства и торговых связей, слабое развитие сельского хозяйства. Большинство из них превратились впоследствии в настоящие города, столицы княжеств. Эти поселения конца X — начала XI в. выполняли роль новых военно-административных центров в процессе организации Киевом постоянного управления различными территориями Древнерусского государства.

Последняя группа городищ IX — начала XI в. (укрепленная площадь до 1 га), за исключением предыдущих, ничем не отличается от рядовых сельских поселений этого времени, кроме наличия примитивных укреплений. По существу они являются укрепленными селами, примерами крестьянской самообороны от внешней опасности. В условиях упрочения феодализма и государственности им уже не было места.

Из 83 памятников, данные о которых сведены в табл. 4, по письменным источникам известно 43 (51,8 %), в том числе по первой группе — 23 (76,7 %) из 30, по второй — 13 (81,2 %) из 16 и по третьей — 7 (19 %) из 37. Нельзя не отметить, что 24 поселения указанного времени прекратили существование к началу XI в. Всего из археологически изученных древнерусских укрепленных поселений не дожили до середины XII в. 37 (15,3 %) из 242 памятников. Гибель большинства из них на рубеже X–XI вв. объясняется не только ударами кочевников, но и становлением единого государства Руси. Опорные пункты местного сепаратизма и сопротивления уничтожались центральной властью.

В целом интерпретировать по археологическим данным социальное лицо поселений IX — начала XI в. значительно труднее, чем двух следующих хронологических периодов. Меньше ярких фактов, нет близких аналогий, лаконичны сведения письменных источников. В результате сравнительного анализа археологических материалов социально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений конца IX — середины XIII в. представляется в следующем виде:

для периода IX — начала XI в. — укрепленные поселения сельских общий, племенные центры, дружинные лагеря-станы, первые административно-военные центры волостей, ранние города, сторожевые крепости (со второй половины X в.);

для периода XI — начала XII в. — феодальные усадьбы-замки, административно-военные центры волостей и погостов, сторожевые крепости, города;

для периода середины XII — середины XIII в. — феодальные усадьбы-замки, административно-военные центры волостей и погостов, сторожевые крепости, старшие и младшие (пригороды) города.

Между отдельными категориями укрепленных поселений существуют переходные типы. Не прослеживаются в чистом виде культовые центры и торгово-ремесленные поселки.

Древнерусские города А.В. Куза

Определение города. Существующие ныне в отечественной историографии определения русского феодального города построены на объединении производственного и правового принципов. Они дополняются перечислением его важнейших функций. Уточнены место городов в государственной структуре Руси и их роль в системе формирующихся классовых отношений. Поэтому отказ некоторых исследователей от научного определения понятия феодального города, стремление в этом вопросе стать на точку зрения летописцев XI–XIII вв. затушевывает проблему (Рабинович М.Г., 1978, с. 16–17). Однако и еще более дробная детализация функций и признаков средневекового города на разных этапах его развития ведут к отрицанию существования городов как общеисторического и принципиально однородного явления. Единые методологически важные особенности городов в таком случае растворяются среди второстепенных, локальных и хронологических признаков. Складывается положение, когда удается сформулировать лишь частное, для конкретной эпохи и конкретного региона определение города. Но в таком случае неизбежен вопрос: насколько правомерно вообще пользоваться термином «город», если различные исследователи понимают его по-разному?

Выше были рассмотрены важнейшие функции и характерные особенности древнерусских городов. Хотя они и изменялись во времени, их появление закономерно и свойственно всем обществам на известном этапе развития. Поэтому определение средневекового города с позиций исторического материализма должно выражать его основную, единую для всех городов социальную функцию.

К. Маркс и Ф. Энгельс считали города закономерным порождением процесса общественного разделения труда в условиях появления частной собственности и антагонистических классов (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 28–39, 49–58; т. 21, с. 160–163, 170–171). Это возможно лишь при наличии в обществе достаточного количества прибавочного продукта. Города же с момента своего зарождения в эпоху Древнего мира выступают в роли его аккумуляторов.

На эти обстоятельства обратили недавно внимание О.Г. Большаков и В.А. Якобсон. Исследователи считают, что с помощью понятия прибавочного продукта — фундаментальной категории политической экономии марксизма, можно определить город как «населенный пункт, в котором концентрируется и перераспределяется прибавочный продукт» (Большаков О.Г., Якобсон В.А., 1983). По их мнению, «это определение в наиболее общей форме выражает сущность самых характерных социально-экономических функций города: концентрацию налогов и земельной ренты и перераспределение этих средств путем раздачи жалованья, монументального строительства и внешней торговли». Приняв данное определение города, удается примирить спор о приоритете экономических и политических начал в градообразовании, связанных теперь диалектическим взаимодействием.

Предложенное О.Г. Большаковым и В.А. Якобсоном общее определение города отражает социально-экономическую сущность и древнерусских городов. Действительно, подавляющая масса прибавочного продукта производилась в феодальной Руси сельским хозяйством и изымалась оттуда в первую очередь на нужды господствующего класса. Изъятый из деревни прибавочный продукт в виде даней и земельной ренты поступал прямо или через промежуточные инстанции в города — места постоянного пребывания большинства представителей господствующего класса, практически на протяжении всей «восходящей стадии феодализма». Здесь он реализовывался различными способами, в том числе и переработкой его ремесленниками.

Если с такой точки зрения взглянуть на развитие древнерусских городов, можно заметить, что и увеличение размеров, и количественный рост городов находятся в определенной зависимости от объема отчуждаемого из сельского хозяйства прибавочного продукта. Чем больше и гуще населена территория, подчиненная городу, тем больше и населеннее сам город. Столицы русских земель-княжений служат здесь ярким примером. М.Н. Тихомиров совершенно верно подметил, что города на Руси строились в первую очередь в развитых сельскохозяйственных районах. Но исследователь объяснил этот факт потребностью земледелия в изделиях специализированного городского ремесла (Тихомиров М.Н., 1956, с. 52–64). Иначе подошел к данному вопросу А.Н. Насонов, считавший естественной причиной возникновения городов в густонаселенных земледельческих областях наличие там многочисленного платежеспособного населения, являвшегося надежным источником обогащения всевозможными поборами (Насонов А.Н., 1951, с. 22–24). Другими словами, А.Н. Насонов рассматривал города Древней Руси прежде всего как административно-хозяйственные центры.

Признавая удачным общее определение О.Г. Большаковым и В.А. Якобсоном понятия «город», кажется необходимым несколько конкретизировать его для древнерусских условий. Ведь пунктами концентрации прибавочного продукта были и феодальные усадьбы-замки, и погосты, и военные крепости.

По мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, «город уже представляет собой факт концентрации населения, орудий производства, капитала, наслаждений, потребностей, между тем как в деревне наблюдается диаметрально противоположный факт — изолированность и разобщенность. Противоположность между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 3, с. 50). Значит в условиях частной собственности город не только аккумулирует в себе прибавочный продукт, но средства и способы его реализации, и население, численно достаточное, чтобы выполнять эту задачу. Именно степень концентрации перечисленных моментов, что следует из рассмотренных выше таблиц (2–4), отличает феодальный город от других типов поселений.

Таким образом, древнерусским городом можно считать постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи-волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта. Внесенные в определение города О.Г. Большаковым и В.А. Якобсоном дополнения подчеркивают несколько существенных обстоятельств.

Во-первых, Б.А. Рыбаков убедительно показал, что в IX — середине X в. большая часть даней и контрибуций (прибавочный продукт) свозилась в расположенные на пути следования «полюдья» временные поселки-станы (Рыбаков Б.А., 1979). Такие поселки в этот ранний период истории Руси выполняли роль сборного пункта (склада) продуктов дани для своевременной передачи их киевским князьям. Определение «постоянный» отличает города от подобных пунктов с временным или периодически увеличивающимся населением.

Во-вторых, определение «обширный» указывает на связь города с большой волостью (областью), а не только с ближайшей сельскохозяйственной округой. Этим фиксируется отличие города от феодальной усадьбы-замка, погоста или рядового волостного центра, организовавших вокруг себя меньшие территории.

В-третьих, глагол «перерабатывалась» подчеркивает важнейшую экономическую функцию города — ремесленное производство.

В-четвертых, слова «большая часть» свидетельствуют о высокой степени концентрации в городе прибавочного продукта, средств и возможностей его переработки и перераспределения. В этом также заключена разница между городом и прочими административно-хозяйственными и военными центрами. Например, новгородские погосты XII в. на северо-востоке (Заволочье) являлись центрами громадных территорий, но слабо освоенных и редко заселенных. Судя по грамоте Святослава Ольговича (1137 г.) дань с них была невелика (Щапов Я.Н., 1976, с. 147–148). Военные крепости X–XI вв. снабжались централизованным путем, и поступавшие сюда продукты ограничивались нуждами гарнизона (Рыбаков Б.А., 1965а).

Сформулированное выше определение древнерусского феодального города отражает все его основные социально-экономические функции и позволяет, используя количественные и качественные критерии, обоснованно выделять города из массы прочих укрепленных поселений конца IX–XIII в.

Происхождение и развитие городов. Систематизируя археологически изученные укрепленные поселения по шкале социально-экономических признаков, удалось выделить памятники, археологические характеристики которых свидетельствуют об их городском облике. Абсолютное большинство этих поселений имели защищенную валами и рвами площадь около 2,5 га и более. К укрепленным частям примыкали открытые селища-посады. Установленные в процессе исследования наименьшие размеры укрепленной площади, свойственные городским центрам, вероятно, отражают минимальную степень концентрации населения, необходимого для выполнения городом всех его функций. Населенные пункты меньших размеров, за единичными исключениями, оказались поселками других социальных типов: укрепленными центрами рядовых волостей и погостов, военно-сторожевыми крепостями, феодальными усадьбами-замками. Но и сами города, как следует из рассмотренных выше материалов, при определенном сходстве своих археологических характеристик представляли в действительности довольно пеструю картину. Одновременно с крупнейшими и всесторонне развитыми стольными центрами типа Киева и Новгорода существовали небольшие удельные или волостные городки вроде Вщижа, Серенска или Ярополча Залесского.

Чтобы более детально изучить закономерности градообразовательного процесса на Руси, ниже сгруппированы в сводную корреляционную табл. 5 археологические характеристики предполагаемых городов X — середины XIII в.

В таблице сразу обращают на себя внимание несколько фактов. Во-первых, от периода к периоду неуклонно возрастает число поселений городского типа. Во-вторых, только у памятников середины XII–XIII в, «городские» признаки выражены достаточно отчетливо. Чем древнее поселение, тем более «размытой» становится его археологическая характеристика. В-третьих, самыми устойчивыми оказались показатели экономического развития, военной ориентации и имущественной дифференциации. Все вместе это свидетельствует о закономерном усилении со временем градообразовательных тенденций и постепенной кристаллизации социально-экономического уклада древнерусских городов.

Рассмотрим подробно нижнюю строку таблицы. В ней помещены 30 поселений X — начала XI в., обладавшие рядом «городских» признаков. Вот их перечень, в котором они расположены по административно-территориальному принципу (по принадлежности к будущим землям-княжениям). В списке после названия памятника в скобках указываются дата его первого упоминания в письменных источниках, размеры укрепленной площади в данное время.

Киевская земля: Киев (до IX в., 11 га)[1], Вышгород (946 г., около 7 га), Белгород (991 г., 52 га), Витичев (949 г., около 10 га).

Переяславская земля: Переяславль (907 г., около 80 га), Гочевское городище (около 10 га), Большое Горнальское городище (около 5 га).

Черниговская земля: Чернигов (907 г., около 8 га), Любеч (907 г., 4,5 га), Новгород Северский (1078–1079 гг., 3 га).

Галицко-Волынская земля: Перемышль (981 г., 3 га), Червень (981 г., 4 га), Волынь (1018 г., 0,5 га +?), городище Листвин (11 га), городище Ступница (14 га), городище Ревное I (4,5 га), городище Ревное II (около 10 га), городище Грозницы (около 6 га).

Полоцкая земля: Полоцк (862 г., 10 га), Витебск (1021 г., 4 га).

Новгородская земля: Новгород (859 г., 7 га), Псков (903 г., 2,5 га), Ладога (862 г., 1 га +?).

Ростово-Суздальская земля: Суздаль (1024 г.,?), Белоозеро (862 г.,?).

Рязанская земля: Рязань (1090 г., 4,5 га), Белогорское городище (4 га), городище Титчиха (7,5 га).

Из перечисленных 30 памятников 14 упоминаются в письменных источниках в связи с событиями IX–X вв., а шесть — XI в. Десять поселений летописям не известны. Достаточно уверенно можно говорить о городском характере в то время лишь Киева и Новгорода. Здесь первые укрепления были окружены кварталами с усадебной застройкой, улицами и переулками, В конце X в. в Киеве возводится знаменитая Десятинная церковь, а в Новгороде 12-главый дубовый Софийский собор. Им предшествовали языческие капища. Находки денежных кладов, отдельных монет и привозных вещей свидетельствуют о дальних торговых связях. Обнаружены бесспорные следы ювелирного, кузнечного, гончарного, костерезного и других ремесел. Уже в материалах второй половины X — начала XI в. наблюдается имущественная дифференциация жителей этих городов.

К Киеву и Новгороду близок Полоцк рубежа X–XI вв. Именно тогда отстраивается на новом месте детинец с улично-усадебной планировкой, где в середине XI в. закладывается Софийский собор. Этим же временем можно датировать расширение укрепленной площади древнего Витебска. Во второй половине X в. появляется каменная крепость в Ладоге. В конце X — начале XI в. складывается усадебно-уличная застройка древнейшего поселения в Белоозере.

К сожалению, нет достаточных данных, чтобы судить о характере планировки и внутренних особенностях раннего Чернигова. Лишь сведения письменных источников в сочетании с материалами из раскопок огромного курганного некрополя и факт строительства тут в первой половине XI в. Спасского собора указывают на кристаллизацию городских форм поселения.

О ранних этапах жизни Суздаля и Рязани имеются отрывочные свидетельства. Суздальский детинец укреплен в XI в. Находки X в. встречены при раскопках, особенно в его северо-западной части, где, видимо, находилось древнейшее поселение. Что касается Рязани, то датировка А.Л. Монгайтом концом X в. начала жизни на Северном городище нуждается в подтверждении.

Археологические раскопки в Вышгороде, Перемышле, Червене и Волыни обнаружили разнообразные материалы X в. Но лишь размеры поселений, следы торгово-ремесленной деятельности и имущественной дифференциации косвенно говорят о социально-экономическом облике этих памятников.

Прочие укрепленные поселения, известные по материалам археологических раскопок, еще не достигли городского уровня развития, а некоторые из них так никогда и не стали городами.

Таким образом, вторая половина X в. была временем активного градообразования на Руси. Особенно интенсивно этот процесс протекал в Среднем Подпепровье, на юго-западе и северо-западе страны. Складывается типичная плановая структура древнерусского города: крепость и обширная неукрепленная часть. Территория, защищенная укреплениями и отделенная ими от остального поселения, становится его общественно-политическим и культурным центром.

Симптоматично, что среди первых городов присутствуют почти все памятники, попавшие на страницы письменных источников в связи с событиями конца IX–X в. Не менее существенно, что все они к этому времени уже были или в недалеком будущем стали важнейшими социально-политическими и экономическими центрами Руси. На рубеже X–XI в., судя по рассказам летописи, горожане активно действуют как самостоятельная, социально организованная военно-политическая и общественная сила. С их участием в Киеве решаются вопросы выбора веры, они — званые гости на пирах князя Владимира. Жители Белгорода на вече обсуждают возможность дальнейшего сопротивления печенегам. Новгородцы санкционируют, финансируют и своим ополчением поддерживают борьбу Ярослава со Святополком. Следовательно, на Руси складывались особые городские общины, пользовавшиеся не только известным самоуправлением, но и правом голоса в решении общегосударственных дел.

В источниках по раннему периоду истории Руси есть важные свидетельства об уже тогда разнообразных функциях, выполняемых городами. Во-первых, города всегда выступают в роли центров управления обширными областями. В них сидят князья или княжеские наместники, олицетворяющие государственную власть. Вообще организация власти неразрывно связывается с основанием новых городов. Изгнав варягов, словене, кривичи, меря и чудь «начаще впадете сами собе и городы ставити» (НПЛ, с. 106). Захватив Киев и объединяя вокруг него восточнославянские земли, Олег и Игорь ставят города и уставляют дани (НПЛ, с. 107; ПСРЛ, т. 1, стб. 23–24).

Во-вторых, города — военный оплот государства. В них сосредоточены вооруженные силы, они формируют ополчения земель. Защита Руси от печенегов требует массового строительства городов (НПЛ, с. 159; ПСРЛ, т. 1. стб. 121).

В-третьих, города — идеологические и культурные центры. Утверждая христианство, Владимир строит в городах церкви, ставит попов и организует школы для детей «нарочитой чади» (НПЛ, с. 157, 159; ПСРЛ, т. 1, стб. 118).

Наконец, в городах концентрируется феодализирующаяся знать. Вновь построенные крепости по приказу Владимира населяют «нарочитыми мужами» изо всех городов словен, кривичей, чуди и вятичей (НПЛ, с. 159; ПСРЛ, т. 1, стб. 121).

Данные археологических исследований позволяют судить об экономической жизни первых городов. Именно здесь процесс обособления ремесла от сельского хозяйства шел наиболее быстрыми темпами. Особенно показательно становление специализированного гончарного производства. И на юге (Киев) и на севере (Новгород) в середине X в. гончарная керамика многократно преобладает над лепной. Обратная картина вплоть до конца X в. наблюдается на упомянутых выше крупных поселениях, еще не достигших городского уровня развития. Крепнущие торговые связи городов документированы находками денежных кладов и различных привозных вещей (оружие, украшения, утварь).

Обратимся теперь к списку вероятных городов XI — первой половины XII в.

Киевская земля: Киев (89 га), Вышгород, Белгород, Торческ (1093 г.,?), Тумащ (1150 г., 4 га), Чучин (1110 г., 5 га), Заруб (1096 г., около 4 га), Юрьев (1072 г., около 2,5 га).

Переяславская земля: Переяславль, Остерский Городец (1098 г., 5,5 га), Воинь (1055 г., 4,0 га).

Черниговская земля: Чернигов (около 55 га), Любеч, Новгород Северский (около 25 га), Путивль (1146 г., 2,5 га).

Турово-Пинская земля: Туров (980 г., 2,5 га), Пинск (1097 г., 6 га).

Галицко-Волынская земля: Галич (1138 г., 18 га), Перемышль (8 га), Теребовль (1097 г., 2,8 га), Звенигород (1087 г., 3 га), Дорогобуж (1084 г., 3 га), Пересопница (1149 г., 4 га), Сутейск (1069 г., 3 га), Белз (1030 г., 7 га), Червень, Волынь, городище Листвин, городище Ступница, Новогрудок (1235 г., 2,5 га), Гродно (1127 г., 4 га).

Полоцкая земля: Полоцк (28 га), Витебск (11 га), Минск (1067 г., 3 га), Друцк (1078 г., 2,5 га).

Смоленская земля: Смоленск (862 г., 5 га +?).

Новгородская земля: Новгород, Псков (3 га +?), Ладога (1 га +?), Руса (конец XI в.,?).

Ростово-Суздальская земля: Суздаль (14 га), Белоозеро (?), Ярополч (конец XIV в., 2,8 га).

Рязанская земля: Рязань (4,5 га).

По сравнению с аналогичным перечнем поселений городского типа конца IX — начала XI в. данный список увеличился на 14 пунктов, а фактически больше чем на 20. Ведь многие из рассмотренных выше укрепленных поселений к началу XI в. или прекратили свое существование, так и не достигнув городского уровня развития, или были отнесены к городам условно, за неимением достаточно полных археологических данных. Таким образом, среди исследованных памятников число городов к середине XII в. увеличивается почти в четыре раза.

Одновременно с появлением новых городских центров происходит стремительный рост «старых» городов. Особенно показательно развитие Киева. Укрепленная площадь столицы Руси уже в середине XI в. увеличивается в восемь раз. На территории города и в его ближайшей округе отстраиваются полтора десятка каменных храмов и дворцов. Летописец повествует о многочисленных княжеских и боярских дворах, расположенных внутри оборонительных укреплении. Археологами на Киевском Подоле исследованы усадьбы этого времени, принадлежавшие непривилегированным горожанам. Разнообразны свидетельства расцвета киевских ремесел и активных международных связей.

Расширением укрепленной территории в четыре раза (один окольный город) и монументальным каменным строительством (Спасский и Борисоглебский соборы) отмечена история второго по значению центра русской земли — Чернигова в XI — начале XII в. Застраивается жилыми кварталами на протяжении XI в. огромная крепость Владимира Святославича в Переяславле. Здесь же князья и епископ возводят несколько каменных храмов и гражданских построек.

Надо отметить, что трудоемкое и дорогостоящее сооружение монументальных зданий, а также строительство новых, значительной протяженности дерево-земляных укреплений непосредственно связано с изменениями в социально-политическом статусе каждого конкретного центра. В Киеве — столице единого Древнерусского государства в изучаемый период было построено различных каменных зданий столько же или даже больше, чем во всех городах остальной Руси. Колоссальные по своим масштабам укрепления «города Ярослава» вплоть до нашествия орд Батыя являлись самыми мощными из древнерусских оборонительных сооружений.

Чернигов и Переяславль, став во второй половине XI в. столицами самостоятельных земель-княжений, вступают в пору быстрого расширения и развития. Ту же тенденцию демонстрируют Новгород и Полоцк, а несколько позже — Смоленск и Суздаль. Следовательно, расцвет древнерусских городов, включая их экономику, прямо зависел от их места в социально-политической системе государства. Недаром опережающими темпами в ту эпоху развивались те центры, которым удалось первыми добиться независимости от Киева.

Данные наблюдения находят подтверждение в истории Новгорода-Северского, Перемышля, Теребовля, Звенигорода, Гродно и Друцка. Появление у них окольных городов совпадает по времени с их превращением в столицы удельных княжеств.

С ростом самостоятельности отдельных земель-княжений, со стабилизацией государственных территорий синхронен процесс превращения в города старых и новых волостных центров. В Киевской земле в первую очередь городской строй кристаллизуется в Белгороде и Вышгороде, приобретающих статус важнейших пригородов столицы Руси. По пути городского развития успешно двигались основанные в середине XI в. Тумащ на Стугне, Чучин и Заруб на Днепре, Торческ и Юрьев в Поросье. Конечно, перечисленными пунктами не исчерпывается список городских центров Киевщины. Вероятно, к концу XI в. достигли городского уровня развития Василев, Треполь и Канев. Однако для окончательного суждения об этом у нас еще мало археологических данных.

На левобережье Днепра, в Переяславском княжестве, городами стали: Воинь, основанный в конце X в. как крепость и заново перестроенный в середине XI в.; Остерский Городец, построенный Мономахом в 1098 г. в устье р. Остра как переяславский форпост в борьбе с Черниговом.

В Черниговской земле, помимо Новгорода Северского, успешно развивался Любеч, детинец которого во второй половине XI в. превратился в феодальный княжеский замок. Становится городом Путивль — центр Черниговского Посеймья.

На юго-западе Руси в первой половине XII в., кроме упомянутых выше удельных столиц, черты городского быта характерны для укрепленных поселений в Галиче, Дорогобуже, Пересопнице, Сутейске, Белзе. Остатками каких-то неизвестных по летописи городов являются, видимо, городища в Листвине и в Ступнице на Волыни. Городскими центрами Понеманья становятся в начале XII в. Гродно и Новогрудок, причем первый — одновременно с выделением его в удел.

В Полоцкой земле к середине XII в., помимо столицы княжества, городами стали удельные центры Минск и Друцк, а также Витебск. В Минске на рубеже XI–XII вв. начали строить каменный храм, а в Друцке — окольный город.

Вполне городской облик приобретают в XI в. Псков и Ладога — важнейшие пригороды Новгорода, административно-военные центры больших округов-волостей в составе Новгородской земли. Около соляных источников развивается в город Руса.

В XI в. укрепляется городской строй в старых центрах Северо-Востока: Белоозере и Суздале, а в Среднем Поочье — в Рязани, бывшей уже к началу XII в. вторым по значению населенным пунктом Муромского княжества.

Хотя сегодня археологически изучены далеко не все поселения городского типа XI — середины XII в., имеющиеся данные позволяют наметить основные пути развития городов в этот период. Больше трети (16) из включенных в таблицу пяти памятников основаны в XI в. (Торческ, Юрьев, Тумащ, Чучин, Остерский Городец, Пинск, Теребовль, Звенигород, Дорогобуж, Пересопница, Белз, Гродно, Минск, Друцк, Руса, Ярополч Залесский) в виде крупных укрепленных центров. Семь из них сразу или спустя некоторое время стали столицами удельных княжеств, а Юрьев — центром епископии.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что все они были волостными центрами. Из подобных же центров, судя по летописи, но основанных на поселениях более раннего времени, развились города Вышгород, Заруб, Любеч, Новгород Северский, Путивль, Туров, Галич, Червень, Новогрудок, Витебск, Суздаль, Белоозеро и Рязань. Ядро других городов (Белгорода, Юрьева, Торческа, Тумаща, Чучина, Воиня, Остерского Городца, Сутейска и Белза) составили военные крепости, основанные в конце X XI в. Однако их превращение в подлинные города, как об этом говорят примеры Белгорода, Юрьева, Торческа, Остерского Городца, Белза, связано с приобретением этими населенными пунктами, помимо чисто военных, экономических, административно-хозяйственных, культурных и иных функций.

Следует отметить, что Пересопница, Минск и Ярополч-Залесский имели только одну, но обширную укрепленную часть. Наоборот, в Чучине, Остерском Городце, Сутейске и Белзе в XI в. укреплениями сразу обносятся две части: детинец и окольный город. Таким образом, сложная плановая структура древнерусских городов отнюдь не всегда являлась итогом их постепенного развития, а часто и результатом целенаправленного замысла строителей. Любопытен и другой факт: новыми укреплениями обводились не только густо заселенные территории. Так было в Киеве при строительстве «городов» Владимира и Ярослава, когда валами защищали лишь местами заселенную Гору, оставляя неукрепленным достаточно плотно застроенный Подол. Сходная картина наблюдается в Новгороде Северском при строительстве окольного города в начале XII в. и в Суздале, когда при Владимире Мономахе возводились укрепления детинца.

Указанные наблюдения рисуют процесс градообразования на Руси более сложным, чем он иногда представляется. Ни ремесленные поселки, в чистом виде до сих пор не обнаруженные археологами, ни торговые рядки, не известные письменным источникам ранее XV в., ни рядовые сельские поселения ни в одном достоверном случае не оказались подосновой возникновения какого-либо древнерусского города X–XI вв. Всегда в роли будущего городского ядра выступает укрепленное поселение, организующее вокруг себя относительно значительные территории.

На раннем этапе это общинно-племенные, а точнее, межплеменные центры. Со второй половины X в. и особенно в XI в. к ним присоединяются центры волостей, основывавшиеся князьями по всей территории русского государства. Тогда же городские черты приобретают некоторые из военных порубежных крепостей.

Все перечисленные типы населенных пунктов могли и были исходными точками генезиса городов в конце IX XI в. Однако впечатление множественности путей становления города при этом лишь кажущееся. Само появление указанных поселений (за исключением племенных центров) вызвано к жизни развитием феодализма на Руси, возникновением государственности. Они были, но мнению Б.А. Рыбакова, «узлами прочности», при помощи которых держались в подчинении князьям огромные территории (Рыбаков Б.А., 1979, № 2, с. 48). Наличие в этих населенных пунктах княжеских дружинников, тиунов и иных лиц, наделенных административно-хозяйственными и военными функциями, еще не открывало каждому конкретному поселению городской путь развития. Лишь оседание здесь достаточно значительной части прибавочного продукта (в виде даней и отработочной ренты) обеспечивало такую возможность. Вот почему городами на Руси в первую очередь становились столицы земель-княжений и центры удельных княжеств. Этим они отличались и от становищ, и от погостов, и от рядовых волостных центров, служивших прежде всего местами временного хранения продуктов дани для последующей передачи их в столичные центры. Аналогичную роль играли и центры образовавшихся феодальных вотчин, откуда большая часть земельной ренты поступала в городские княжеские и боярские дворы. Таким образом, два условия служили главными предпосылками превращения какого-либо населенного пункта в город: концентрация в нем массы прибавочного продукта и средств его реализации. Первое условие выполняли феодалы, второе — ремесленно-торговое население.

Проверим теперь изложенные выше наблюдения, анализируя список археологически изученных городов середины XII–XIII в.

Киевская земля: Киев (около 300 га), Вышгород (15 га), Белгород (97,5 га), Торческ (около 90 га), Тумащ (8 га), Чучин, Заруб, Юрьев, Родня (980 г… 4 га), Городск (1257 г.,?).

Переяславская земля: Переяславль, Остерский Городец (30 га), Воинь.

Черниговская земля: Чернигов (около 160 га), Любеч, Новгород Северский, Путивль (около 25 га), Трубчевск (1185 г., 4 га), Вщиж (1142 г., 3,8 га), Брянск (1146 г., 5 га), Серенск (1147 г., 3 га), городище Слободка (2,5 га).

Турово-Пинская земля: Туров, Пинск.

Галицко-Волынская земля: Галич (45 га), Звенигород (около 25 га), Плеснеск (1188 г., 4 га), Теребовль, Василев (1230 г., 1,3 га), городище Ленковцы (около 20 га), Перемышль, Изяславль (1241 г., 3,6 га), Дорогобуж, Пересопница, Луцк (1085 г., 7 га), Белз, Червень, Волынь, Сутейск, Дорогочин (1142 г., 3 га), Новогрудок, Слоним (1252 г., 3 га), Волковыск (1252 г., 1,5 га), Гродно.

Полоцкая земля: Полоцк (58 га), Витебск, Ерсике (1203 г., 3,5 га), Кукейнос (1205 г., 4 га), Минск, Друцк, Клеческ (1128 г., 4,6 га).

Смоленская земля: Смоленск (около 100 га), Торопец (середина XI в., 0,6 га +?), Мстиславль (1156 г., 1,5 га), Ростиславль (конец XII в., 1,6 га).

Новгородская земля: Новгород, Руса (?), Псков (3,5 га +?), Ладога (16 га).

Ростово-Суздальская земля: Суздаль (49 га), Владимир (1154 г., около 145 га), Переяславль Залесский (1152 г., около 10 га), Дмитров (1154 г., 6 га), Ярославль (1071 г., 3 га), Белоозеро, Семьниское городище (3 га), Ярополч, Городец (1172 г., 60 га).

Рязанская земля: Рязань (53 га), Пронск (1185 г., 7 га), Переяславль Рязанский (1300 г., 30 га), Изяславль (1237 г., 4 га), Коломна (1177 г.,?).

В список внесены дополнительно четыре памятника (Василев, Волковыск, Мстиславль и Ростиславль), укрепленная площадь которых меньше 2,5 га, но налицо остальные признаки городского характера поселений. 71 из названных выше 74 городов упомянуты в письменных источниках. По сравнению с аналогичным перечнем предполагаемых городов XI — начала XII в. наблюдается значительное увеличение числа городских центров с 44 до 74. т. е. на 68 %. Из них 15 построены в середине XII–XIII в. на незаселенных ранее местах. В этот период интенсивно расширяют свою укрепленную площадь столицы древнерусских земель-княжений. В Киеве защищенная валами территория увеличилась почти втрое, в Чернигове — втрое, в Галиче — в 2,5 раза, в Полоцке — вдвое, в Смоленске — более чем в 10 раз, в Новгороде впервые появился обширный окольный город, в Суздале с постройкой окольного города укрепленная площадь увеличилась втрое, а в Рязани — почти в 10 раз. Как показали исследования в Суздале и Рязани, новыми укреплениями обводились отнюдь не густозаселенные, а свободные от застройки территории.

Весьма показателен быстрый рост Рязани, Владимира на Клязьме, Смоленска и Галича, именно в середине — второй половине XII в. превратившихся в столицы больших княжений. Легко заметить, что с утратой столичных функций темпы развития городов замедляются. Так случилось в Суздале и Звенигороде, когда столицы княжеств переместились во Владимир и Галич. Несколько замедлилось территориальное расширение Переяславля, от земель которого отошли в состав Черниговского княжества Курское Посеймье, а в состав Суздальского княжества — волость Остерского Городца.

Бурное развитие столичных центров фиксируется не только возведением новых оборонительных укреплений, но и массовым каменным строительством. В середине XII — середине XIII в. от трех-пяти до нескольких десятков каменных храмов появляется в Киеве, Чернигове, Галиче, Полоцке, Смоленске, Новгороде, Владимире и Рязани.

Почти одновременно приобретают вполне городской характер и статус удельных центров Трубчевск, Брянск, Вщиж, Луцк, Ерсике, Кукейнос, Торопец, Переяславль Залесский, Москва, Ярославль, Городец на Волге, Пронск. Вдвое увеличивается укрепленная площадь в Белгороде, Вышгороде, где во второй половине XII в. появились княжеские столы. Существенно, что в это время в крупных удельных (Белгород, Новгород Северский, Путивль, Трубчевск, Вщиж, Гродно, Псков, Переяславль Залесский, Ярославль) и волостных (Заруб, Канев, Волковыск, Новогрудок, Ростиславль, Мстиславль, Руса, Ладога) центрах строятся каменные церкви.

Таким образом, установленная выше (для городов XI — начала XII в.) связь превращения того или иного населенного пункта в город или ускорения развития какого-либо центра с изменениями в их социально-политическом положении в системе древнерусского государства прослеживается достаточно четко. Поэтому столицы древнерусских земель-княжений в своем развитии и росте решительно опережали прочие центры, а столицы удельных княжеств соответственно обгоняли другие населенные пункты своих волостей. Характерно, что многие из основанных в середине XII в. удельных и волостных центров (Переяславль Залесский, Городец на Волге, Серенск, Трубчевск, Мстиславль, Ростиславль и др.) достигают городского уровня развития в очень короткое время. Построенные князьями, эти укрепленные поселения целенаправленно заселяются (в том числе и выходцами из других земель) и сразу наделяются определенными правами (фиксированными отчислениями феодальной ренты). Продукты дани, оседавшие (концентрировавшиеся) в городе, и были экономическим оазисом развития городского ремесла и торговли. Купцы и ремесленники активно участвовали в их перераспределении и переработке.

В середине XII — середине XIII в. изменилась география градообразовательного процесса на Руси. Его очагами стали Черниговское Подесенье, бассейн р. Оки, Поволжье, Северо-Восток, Смоленские земли, нижнее Подвинье, западные и юго-западные территории. Перед нами не те области Руси, которые в указанное время подвергались интенсивной феодализации и окняжению. Начало эпохи феодальной раздробленности совпадает со значительным увеличением числа древнерусских городов. Это наблюдение вполне подтверждает выводы Б.А. Рыбакова о закономерности и прогрессивности данного этапа в развитии русского феодального государства (1962).

Бояре в первую очередь были заинтересованы в развитии городов как центров управления окрестными землями, местах, где они могли реализовать свои доходы и удовлетворить свои потребности. Города были их коллективными замками, за стенами которых они объединялись для совместной защиты. Бояре одновременно являлись и феодалами-землевладельцами и представителями государственной власти, посадниками, тысяцкими, судьями, мечниками, данщиками, вирниками и т. п. За эту службу они получали определенный «корм» и наряду с князьями участвовали в дележе государственных доходов. Стремление местных феодалов добиться непосредственного участия в государственном управлении и было одной из движущих центробежных сил феодальной раздробленности. Поэтому первоначально они концентрируются в столичных центрах, лишь временно выезжая оттуда во все концы княжеств для исполнения административных функций. Однако в скором времени их связи с конкретными территориями крепнут. Во-первых, множатся собственно боярские вотчины. Во-вторых, с упорядочением «строя земельного» во вновь образовавшихся княжествах многие «службы» приобретают традиционный, длительный характер. Часть феодалов, «государственные» интересы которых тесно сплетаются с личными, надолго оседают на местах. При благоприятных условиях они стремятся превратить временные держания в постоянные. Так поступают, например, галицкие бояре и «болховскне князья». Среди принадлежавших им укрепленных поселений по крайней мере Плеснеск и Губин достигли городского уровня развития. Сейчас еще трудно установить, выросли ли эти города из феодальных замков или же их владельцы превратили в родовые гнезда княжеские волостные центры.

Однако суть дела от этого не меняется: к началу XIII в. вотчины отдельных феодалов не княжеского происхождения оказались столь обширными, что могли обеспечить развитие подлинных городов. Другие феодалы вместе с удельными князьями укрепляются в удельных центрах, добиваясь иногда значительной самостоятельности (например: Новгород Северский в Черниговском княжестве, Минск и Друцк в Полоцком, Торопец в Смоленском, Пронск в Рязанском и т. д.).

Таким образом, во второй половине XII — начале XIII в. на Руси при активном участии земского боярства основываются новые и успешно развиваются старые города. В княжествах складывается иерархическая система городских центров, состоящая из старших городов-столиц и младших городов-пригородов. Одновременно кристаллизуется тип древнерусского городского поселения. Как правило, любой город включал в себя одну или несколько укрепленных частей и прилегающие к ним неукрепленные посады. Вокруг располагались городские угодья: сенокосы, выпасы, рыбные ловли, участки леса. Помимо феодалов и зависимых от них людей, в городе скапливалось торгово-ремесленное население, духовенство, церковный причт и пр. Минимальная укрепленная площадь большинства городов была около 2,5 га. Поскольку в минуту опасности городские укрепления, надо полагать, вмещали всех горожан, данная цифра опосредствованно отражает начальную степень концентрации населения, количественно достаточного для выполнения поселением функций города.

Итак, становлению и развитию древнерусских городов во многом способствовали князья и бояре. Но завершить этот процесс без купцов и ремесленников они не могли. Две градообразующие силы одинаково нуждались друг в друге. Именно феодалы были первыми потребителями продукции ремесленников и товаров купцов. Поэтому одновременно с феодалами или вскоре вслед за ними в зарождающихся городах появляются купцы и ремесленники. Закономерно, что до середины XII в. большинство древнерусских ремесленников работало на заказ, часто используя сырье заказчиков: князей, бояр, дружинников, духовенства. Лишь постепенно и сначала в крупнейших центрах они переходят от работы на заказ к работе на рынок. Древнерусское городское ремесло приобретает мелкотоварный характер. Усиливается специализация и дифференциация ремесленного производства, расширяется и стандартизируется ассортимент продукции ремесленников. Наблюдается археологически уловимое движение изделий городских ремесленников в деревню. Только тогда ремесленное население города обретает определенную экономическую независимость и устойчивость. Эти сдвиги приходятся на середину XII в., еще одной гранью отделяя период раннего феодализма на Руси от его развитой стадии. Расцвет старых городов и появление множества новых — тому убедительное свидетельство.

Суммируя наблюдения над развитием древнерусских городов до середины XIII в., в их истории можно выявить три периода.

Первый период — протогородской, длился до начала-середины X в. Это время сложения предпосылок образования подлинных городов на Руси (табл. 2). Его начало восходит к концу эпохи родоплеменного строя, когда выделяются родовая аристократия и военные вожди, появляются племенные и межплеменные центры, где в виде общественных взносов и военной добычи скапливается прибавочный продукт. На их основе возникают протогородские поселения, в экономике которых заметное место принадлежит специализированному ремеслу и торговле, а среди населения присутствует военно-феодальный элемент. Заканчивается этот период в обстановке интенсивного развития феодализма и государственности появлением первых раннегородских центров, по своей социально-экономической сущности и многофункциональности приближавшихся к развитым городам.

Второй период — раннегородской, продолжался в течение двух столетий — с середины X по середину XII в. (табл. 3). В течение указанного времени города кристаллизуются в особый и сложный социально-экономический тип поселений, противоположный деревне. В структуре Древнерусского раннефеодального государства они занимают место военно-политических, административно-хозяйственных, экономических и культурно-идеологических центров больших округ.

Третий период — развитых городов, начинается в середине XII в. Это время подлинного расцвета городов на Руси. С повсеместным распространением феодальных отношений вглубь и вширь происходит стремительный территориальный и численный рост городов. Ремесленное производство определяет развитие их экономики. Древнерусские города обретают характер и облик, свойственные городам развитого феодализма. Все в большей мере они выполняют роль внутриэкономических рынков своих округ. В княжествах складывается иерархическая система из старших городов-столиц и младших городов-пригородов. Проверить изложенные выводы позволяет табл. 6 (табл. 4). В ней перечислены города середины XII–XIII в., выделенные по археологическим данным (стационарные исследования памятников). На основе стратиграфии этих памятников в таблице фиксируется время начала жизни на их территории и время превращения поселения в город. Дополнительно указаны даты первого упоминания в письменных источниках, время основания княжеского стола. Отмечено также наличие культурных отложений второй половины XIII–XVII в. Момент становления города определяется по совокупности рассмотренных ранее признаков.

Из таблицы видно, что 18 городов возникли на поселениях IX — середины X в. (и более раннего времени), 15 — на поселениях второй половины X — начала XI в., 24 — на поселениях XI — середины XII в. и 17 городов основаны во второй половине XII — начале XIII в.[2] Однако из первой группы к середине X в. только Киев и Новгород имеют археологически достаточно ясный городской облик. Белгород, Чернигов, Любеч (?), Новгород-Северский, Перемышль, Червень, Волынь (?), Полоцк, Витебск, Псков, Ладога приобретают его в конце X — начале XI в. Три поселения (Заруб, Путивль, Луцк) вырастают в города в XI — начале XII в. и два (Вщиж и Плеснеск) — в середине — второй половине XII в.

Во второй группе к началу XI в. городами становятся Вышгород, Переяславль (до сих пор культурные отложения древнее конца X в. здесь не обнаружены), Суздаль, Белоозеро (?), Рязань; к середине XII в. — Воинь, Туров, Галич, Белз, Сутейск, Новогрудок, Смоленск и к началу XIII в. — Родня, Волковыск, Торопец.

В третьей группе одновременно или почти одновременно с основанием городами стали Торческ, Тумащ, Пучин, Юрьев, Остерский Городец, Пинск, Теребовль, Дорогобуж, Пересопница, Гродно, Минск, Друцк, Руса и Ярополч-Залесский, а остальные девять достигли городского уровня развития во второй половине XII — начале XIII в. Оставшиеся 17 поселений четвертой группы отстраивались князьями сразу как города, со всеми присущими им характерными чертами и особенностями.

Все отмеченные ранее закономерности развития древнерусских городов наглядно подтверждаются материалами таблицы. Территориально и хронологически города возникают по мере упрочения государственности, феодализации и окняжения древнерусских земель, углубления феодальной раздробленности. Существенно, что до объединения Руси под властью киевских князей нигде не обнаруживается раннегородских (за исключением, вероятно, Киева) образований. В эпоху «племенных княжений» существовали только протогородские центры, имевшие определенные тенденции к превращению в города, впоследствии далеко не всегда реализованные.

В этой связи особый интерес представляет исследование Б.А. Рыбаковым института «полюдья» киевских князей, активно функционировавшего до середины X в. Полюдье распадалось на два этапа: зимний — круговой объезд дружиной русов подвластных племен с целью сбора дани и летний — сбыт продуктов дани на византийских или каспийско-багдадских рынках. Процессы отмирания полюдья и становления древнерусских городов удивительно синхронны. Нельзя не прийти к выводу, что расцвет полюдья падает на время отсутствия на Руси подлинных городов. Князья, окружавшие их дружинники и феодализирующаяся родоплеменная знать вынуждены были предпринимать дальние и опасные путешествия, чтобы удовлетворить свои потребности в оружии, предметах роскоши и прочих «заморских» товарах, обменяв на них на международных рынках продукты славянской дани. Появление во второй половине X — начале XI в. собственных раннегородских центров с искусными ремесленниками и предприимчивыми купцами делало ненужными летние походы сквозь враждебные степи и моря. Теперь феодалы могли значительную массу прибавочного продукта (феодальной ренты) реализовать внутри страны. К городам через связанную с ними систему погостов и волостных центров переходит и функция сбора дани и транспортировки ее установленной «уроками» части сначала в Киев, а затем и в столицы образовавшихся земель-княжений. Государственная власть же поддерживала нормальное функционирование городов и обеспечивала безопасность торговых путей, связывавших Русь с внешним миром. Полюдье в конце X–XI в. теряет свое значение и сохраняется в некоторых княжествах в качестве архаического, пережиточного института, сочетавшегося с более совершенными и изощренными способами сбора дани.

Из внесенных в перечень 74 городов середины XII–XIII в. 45 (61 %) были столицами самостоятельных и удельных княжеств, причем для 28 время превращения в город и утверждения княжеского стола фактически совпадает. Другим именно появление княжеских столов дало мощный импульс развития. Иерархическая система городов отражает иерархию подчиненных им округ-волостей.

Ряд поселений, особенно в XI–XII вв., сразу основываются в качестве волостных центров. Импульс развитию других дали порубежные военные крепости. Белгород, Переяславль, Воинь, а несколько позже Белз и Сутейск после строительства на их территории мощных крепостей быстро становятся крупными городскими центрами, обретая, кроме военных, социально-экономические функции. Наконец, что характерно в первую очередь для эпохи развитых городов, многие поселения целенаправленно отстроены князьями со всеми свойственными подлинными городам признаками.

Таким образом, можно наметить несколько основных вариантов образования древнерусских городов: 1) из племенных или межплеменных центров в процессе консолидации нескольких изначальных поселков вокруг укрепленного ядра; 2) из укрепленного стана, погоста или центра волости; 3) из порубежной крепости; 4) единовременное строительство города.

Первые города возникают в густонаселенных местах. В них концентрируется военно-родовая, превращающаяся в феодальную, знать окрестных территорий. Следом за феодалами или вместе с ними в развивающихся городах появляются купцы и ремесленники. Рост и значение древнерусских городов прямо зависели от размеров и заселенности их округи-волости. Общим и главным для всех вариантов градообразования на Руси было то, что городами становились прежде всего те населенные пункты, где в виде общественных взносов, даней, судебных пошлин, военных контрибуций сосредоточивался, перераспределялся и перерабатывался прибавочный продукт.

Предложенная выше сумма признаков, на основе которых древнерусские города выделяются из массы прочих поселений, не отражает в полном объеме сущности столь сложного явления, каким был реальный город эпохи феодализма. В зависимости от конкретных исторических условий менялись его отдельные признаки и в целом каждый конкретный город обладал более ярким и своеобразным обликом. Общественные явления в отличие от наших представлений о них в действительности не имеют четких границ, и порой почти незаметно переходит из одного в другое. Поэтому определенная условность и схематизация неизбежны при их исследовании.

Есть еще один способ проверить справедливость изложенных выводов. В середине XIII в. на Русь обрушились орды Батыя, предавая грабежам и огню многолюдные города и села, уничтожая или угоняя в плен тысячи людей. В городах, принявших на себя страшный удар вражеских полчищ, в культурных отложениях 30-40-х годов XIII в. обнаружены слои сплошных пожарищ и братские могилы сотен погибших. Из 74 рассмотренных выше археологически изученных городов середины XII–XIII в. большинство (49) были разорены Батыем и все без исключения испытали тяжелые последствия ханского ига. 14 городов вовсе не поднялись из пепла и еще 13 так и не смогли восстановить своего значения, постепенно превратившись в поселения сельского типа (табл. 20, 21). Особенно тяжелой была участь городов Среднего Поднепровья — экономически наиболее развитой области Древней Руси. Здесь погибло шесть и пришло затем в упадок и запустение еще пять городов. Но не выдержали последствии вражеского нашествия в первую очередь экономически самые слабые, малонаселенные города — центры небольших волостей. Из столиц древнерусских земель-княжений лишь Рязань в конце концов уступила свое место Переяславлю.

Таким образом, большинство развитых городов с трудом, но преодолели и трагедию единовременного погрома и тяготы длительного иноземного господства. Это обстоятельство указывает на два момента. Во-первых, к середине XIII в. городской строй Древней Руси приобретает развитые и устойчивые социально-экономические формы. Во-вторых, поселения, обладавшие суммой вышеперечисленных археологических признаков, действительно являлись городами, так как большинство из них продолжали существовать и развиваться в XIV–XV в., когда сотни менее значительных укрепленных поселений погибли безвозвратно.

Теперь у нас есть основания установить хотя бы приблизительно общее количество городов на Руси в различные эпохи. На территории Древнерусского государства учтено 1365 укрепленных поселений X–XIII в. Культурно-хронологический облик достоверно определен у 862 пунктов. Из них городами в социологическом смысле слова, по данным археологических исследований, были 74 (8,5 %) населенных пункта. В целом на Руси в конце X — начале XI в. насчитывалось 20–25 поселений городского типа, в XI — первой половине XII в. их было около 70, а к середине XIII в. существовало уже около 150 феодальных городов.

Внутренняя планировка и застройка городов, их социальная топография. Внутренняя планировка древнерусских городов во многом зависела от характера местности, на которой они располагались. К сожалению, археология не располагает сейчас исчерпывающими материалами по этому вопросу. Опираясь на данные раскопок Новгорода, Пскова, Старой Руссы и некоторых других городов, можно полагать, что планы русских городов XVII–XVIII в. (до перепланировки екатерининского времени) в известной мере отражают их историческую топографию. Однако мнение о безусловном господстве радиально-кольцевой застройки городов в эпоху Древней Руси не кажется достаточно обоснованным. Подобный тип планировки большинства городов сложился только в XV–XVII вв., когда новые укрепления охватили несколькими концентрическими окружностями старые центры.

Крупнейшие города Руси X–XIII вв. имели наиболее развитую и сложную планировку. Она складывалась в процессе роста городской территории и органически объединяла несколько укрепленных частей с открытыми посадами, иногда расположенными на другом высотном уровне (у реки). Хорошим примером здесь служит застройка Киева (табл. 22). Древнейшее ядро города располагалось на крутом, изрезанном оврагами берегу Днепра. Его основу составляли мощные укрепления городов Владимира и Ярослава. Почти в центре последнего размещалась площадь с огромным Софийским собором и митрополичьим двором — местом вечевых собраний киевлян. Сюда вела улица, пересекавшая город Ярослава с юго-запада от Золотых ворот на северо-восток до Софийских ворот детинца (приблизительно по направлению современной Владимирской улицы). Эта сквозная магистраль продолжалась и в городе Владимира, выводя к резиденции киевских князей — Ярославолю Двору, Десятинной церкви и «Бабину торжку». Далее по «Боричеву узвозу» она спускалась на Подол. Здесь, уклоняясь к западу, улица, судя по «Слову о полку Игореве», шла к церкви Богородицы Пирогощей и киевскому торгу. Пересекая Подол параллельно Киевским горам, она выходила на дорогу к Кирилловскому монастырю и Вышгороду.

Еще одна магистраль пересекала Верхний город перпендикулярно первой от Жидовских ворот (из Копырева конца) к Лядским воротам. Она также вливалась в Софийскую площадь. Другие менее значительные улицы и переулки Киева, пересекая основные магистрали, делили город на кварталы. Кольцевые улицы шли только вдоль линий укреплений и имели прежде всего военно-оборонное значение.

Таким образом, основу уличной планировки Киева образовывали сквозные магистрали, шедшие вдоль берега Днепра или перпендикулярно к нему. Они связывали воедино три главных общественно-политических и экономических центра города: резиденцию митрополита и вечевую площадь с княжеским двором и далее с торгом и гаванью. Этим обеспечивалось наиболее удобное движение жителей любых районов Киева и его окрестностей к важнейшим узлам городской жизни. В плановой схеме Киева чувствуется определенный замысел его строителей. Трудно считать случайным расположение на одной оси Софийского собора, княжеского двора и торга или вечевой площади на пересечении двух главных магистралей Верхнего города. Видимо, эти обстоятельства заранее учитывались при планировке городских кварталов.

Сходные принципы лежат в основе размещения улиц в Новгороде, Смоленске и Владимире на Клязьме (табл. 23, 24 и 25). Лучше всего изучена древняя планировка Новгорода. Особенностью города было его расположение на двух берегах широкого и полноводного Волхова. Естественным центром Софийской стороны являлся детинец с епископским двором и Софийским собором, а Торговой — княжеский (Ярославль) двор с вечевой площадью и торгом. Между собой они соединялись Великим мостом через Волхов. Городская застройка распространялась как вдоль берегов реки, так и в стороны от них. Плановая схема строилась на сочетании продольных и поперечных улиц, причем в Новгороде точное положение многих из них на местности зафиксировано археологическими раскопками и наблюдениями. В Неревском конце параллельно Волхову шла Великая улица до Федоровских ворот детинца. В Людином конце ей, вероятно, соответствовала Большая, или Пробойная улица. Такие же улицы подходили к торгу из Славенского и Плотницкого концов. Другие улицы пересекали город перпендикулярно Волхову. И в Новгороде, как и в Киеве, наблюдается логически стройная система улиц, связанных воедино сквозными магистралями. И здесь уличная планировка учитывает естественный рост городской территории, когда сообщение периферийных районов с центром обеспечивается продлением основных улиц и добавлением новых, перпендикулярных Волхову проездов.

Аналогичная картина прослеживается в Смоленске и Владимире. Центральные, сквозные улицы прокладывались там параллельно Днепру и Клязьме. Во Владимире направление такой улицы хорошо документируется Золотыми и Серебряными воротами. В этом же духе развивалась первоначальная планировка Пскова, где Великая улица, шедшая параллельно реке Великой, практически соединяла в одно целое все части города.

Все приведенные выше примеры свидетельствуют, что для древнейших и крупнейших городов Руси X–XIV вв. была характерна линейно-поперечная, а не радиально-кольцевая сетка улиц. Этому способствовало несколько факторов. Во-первых, роль организующего начала плановой структуры играла река, вдоль берегов которой развивалась городская застройка. Во-вторых, в этих городах уже на раннем этапе их истории сложилось несколько общественно-политических и административно-хозяйственных центров. В-третьих, каждый раной (конец?) города, если судить по истории Новгорода, имел еще свой локальный вечевой центр. Взаимосвязь всех социально-экономических очагов города в условиях линейно-поперечной планировки улиц осуществлялась значительно лучше, чем при наличии радиально-кольцевой сетки.

Иной была планировка улиц в малых древнерусских городах. Связующим звеном здесь служила улица, идущая по внутреннему периметру оборонительных сооружений. Поскольку в этих городах, как правило, имелись лишь одни ворота, от них отходили одна-две улицы, пересекавшие город по диаметру. Таким способом все дворы в городе получали свободный выход на улицу. Иногда устраивались дополнительные переулки, ответвлявшиеся в стороны от основных улиц. Подобную планировку имели Минск, Торопец, Ярополч Залесский и городище Слободка.

Хуже известна система улиц малых городов, расположенных на мысах при слиянии двух рек. Но именно среди них оказались будущие крупные центры позднего средневековья с радиально-кольцевой планировкой, естественной точкой роста таких городов был детинец-кремль, зажатый в треугольнике между двумя водными преградами. В детинце или сразу под его стенами, практически на одной довольно ограниченной площади, размещались и княжеский двор, и кафедральный собор, и торг. Кремль становится единственным средоточием важнейших функций города. Рост же городской территории на первых порах был возможен лишь в противоположном от стрелки мыса направлении. И новые укрепления полукружиями своих валов отрезали от него новые участки. Связь же с центром осуществлялась по лучам — улицам, веером расходившимся из кремля. Старые стены ветшали и разбирались. На их месте образовывались свободные от застройки проезды. Так складывалась радиально-кольцевая планировка городов, подобных Москве и Пскову.

В число первых важных археологических признаков города входит дворово-усадебная застройка. Из сообщений летописи известно о существовании дворов в Киеве, Чернигове, Галиче, Переяславле, Новгороде, Смоленске, Полоцке, Ростове, Суздале, Владимире, Ярославле, Твери и многих других городах. Упоминаются как дворы княжеские, боярские и епископские, так и дворы непривилегированных горожан. Актовые материалы свидетельствуют, что дворы в древнерусских городах наследовались по завещанию или по родству, продавались и покупались. Об этом же говорит берестяная грамота 424 начала XII в. из Новгорода (Арциховский А.В., Янин В.Л., 1978, с. 32–33). Ее автор предлагает отцу и матери продать двор в Новгороде и ехать к нему в Смоленск или Киев. Сведения письменных источников не оставляют сомнений в частнособственническом характере дворовых владений в городе. В больших городах насчитывались тысячи дворов. Например, в 1211 г. в Новгороде во время пожара сгорело 4300 дворов и 15 церквей (НПЛ, с. 52, 250).

Таким образом, большую часть территории города, как правило, занимали дворы, находившиеся в полной собственности горожан. Следовательно, усадьба-двор с ее жилыми и хозяйственными постройками, отделенная частоколами и заборами от внешнего мира, являлась социально-экономической ячейкой, из совокупности которых складывался город.

Археологические исследования, как отмечалось выше, в 32 случаях обнаружили эти городские дворы. Полностью или почти полностью они изучены в Киеве, Новгороде, Пскове, Русе, Смоленске, Минске, Суздале, Москве, Ярополче Залесском, городище Слободка, Рязани и некоторых других городах. Получен сравнительный материал, позволяющий достаточно полно охарактеризовать городские усадьбы разных типов. Главным признаком наличия усадебной застройки служат следы оград, отделявших двор от улицы и соседних дворов. Там, где культурный слой хорошо консервирует органику, ограды прослеживаются в виде остатков сплошных частоколов из кольев, горбылей и досок, в виде цепочек столбов или плетней. Если дерево не сохранилось, то от усадебных оград остаются узкие канавки, куда устанавливались ряды бревен, или ямы от столбов и кольев.

Самой характерной особенностью этих оград является их удивительное постоянство. Раз установленные границы усадеб не менялись веками. В Новгороде на огромном Неревском раскопе сложившиеся в середине X в. границы дворов-усадеб практически без существенных изменений просуществовали до второй половины XV в. Эта картина повторяется во всех других раскопах на территории древнего Новгорода. Еще более наглядными оказались результаты раскопок в Киевском Подоле. Здесь в ряде мест первые усадьбы возникли в конце IX — начале X в. Но их границы оставались неизменными в течение несколько столетий. Даже после наводнений Днепра, когда дворы перекрывались мощными наносами песка и ила, заборы и частоколы возобновлялись на прежних местах. Стабильность во времени древнерусских городских землевладений подтверждается не только данными по Киеву и Новгороду, но и материалами исследований в других городах. Сегодня этот факт надежно установлен археологией.

Изложенные наблюдения ведут к нескольким существенным выводам. Во-первых, постоянство городских усадебных границ безусловно свидетельствует о частнособственнической сути земельных владений в городе. Если бы городские усадьбы имели временный, например, только хозяйственный характер, различные перепланировки и передвижки оград были бы неизбежны. Во-вторых, горожане оказываются корпорацией землевладельцев, которым в совокупности принадлежит территория города. В этом кроется социальная основа городского строя Руси. В-третьих, устойчивость однажды выделенных дворовых участков указывает на их непосредственную связь с организацией внутригородской жизни. В противном случае они должны были бы дробиться при наследовании несколькими детьми или при продаже по частям. Но ничего подобного нет. И древнерусские юридические памятники предусматривают наследование двора одним из сыновей, а не всеми детьми. Надо полагать, владение дворовым участком в городе накладывало на его хозяина определенные повинности: финансовые (уроки, дани), отработочные (строительство укреплений, мощение улиц) и военные. Одновременно дворовладелец приобретал и права: прежде всего право участия в городском самоуправлении. И если повинности еще можно было бы исчислить по жребиям в зависимости от размеров части дворовладения, то разделить таким образом право участия в городском самоуправлении нельзя. Фиксированной совокупностью прав и обязанностей дворовладельца перед городской общиной и центральной властью объясняется постоянство границ городских усадеб в Древней Руси. Следовательно, размежевание основной территории русских городов на «дворовые тяглые места» — не нововведение XV–XVI вв., а порядок, узаконенный еще в предшествующую эпоху.

Так археология на современном этапе приподнимает завесу не только над историей материальной культуры древнерусских городов, но и над истоками и особенностями их социальной организации.

Наиболее полно исследованы городские усадьбы в Новгороде. Интересно, что здесь обнаружено два типа дворов. Первый — обширные, площадью 1200–2000 кв. м усадьбы, не всегда правильных очертаний (табл. 20). Одной или двумя сторонами они обращены к улицам и огорожены сплошными бревенчатыми частоколами. На территории таких усадеб располагалось до полутора десятков жилых и хозяйственных построек. Среди них своими размерами, конструктивными особенностями, как правило, выделяется дом владельца усадьбы. Обычно постройки размещаются по периметру ограды, но иногда занимают и середину двора. Но всегда остается и свободное от застройки пространство. Бывает, что часть двора выстилалась деревом или от ворот к домам вели специальные вымостки. Сохраняя на протяжении длительного периода неизменными свои основные границы, эти усадьбы временами делились внутренними перегородками на несколько участков.

Второй тип — дворы прямоугольных очертаний площадью около 450 кв. м, всего с двумя-тремя постройками (табл. 27). От усадеб первого типа их отличают не только меньшие (в 3–4 раза) размеры, но и регулярный, стандартный характер. Почти одинаковой длины и ширины, расположенные бок о бок друг с другом, они производят впечатление единовременно отмеренных и выделенных кем-то во владение участков земли. Такими они и остаются в течение всей своей истории.

Примером усадеб первого типа являются усадьбы Неревского раскопа на Софийской стороне Новгорода, а второго — усадьбы Ильинского раскопа на Торговой стороне. Так, усадьба «Б», расположенная на перекрестке Великой и Холопьей улиц, осваивается застройкой во второй половине X в., приобретающей в начале XI столетия устойчивый характер (Засурцев П.И., 1959, с. 262–298). В плане ее территория близка к треугольнику, роль сторон которого играют мостовые улиц и частокол, проходивший с запада на восток и отделявший эту усадьбу от соседней усадьбы «Е». Площадь усадьбы «Б» близка 1200 кв. м. Уже в XI в. из прочих построек выделялся дом владельца усадьбы, соединенный сенями с другой постройкой и деревянной башней-повалушей.

Среди разнообразных находок, обнаруженных здесь при раскопках, выделяется деревянный цилиндр с надписью «Емца гривны три» и княжеским знаком. В.Л. Янин убедительно определил назначение таких цилиндров как своеобразных запоров-пломб, которыми одновременно закрывались и опечатывались мешки (мехи) с пушниной, собираемой в счет дани с населения новгородских земель (Янин В.Л., 1982, с. 138).

Емец — важное должностное лицо, ведавшее в княжеской администрации, судя по «Древнейшей Правде», сбором дани. Ему и принадлежала во второй половине XI в. усадьба «Б». В мешке, опечатанном деревянным цилиндром, хранилась пушнина на сумму в три гривны, причитавшаяся емцу за его службу.

Феодальный, боярский характер усадьбы «Б», вполне уже обозначившийся в XI в., раскрывается во всем своем многообразии в последующие века. Помимо хозяйских хором, здесь обнаружены остатки домов челяди, ремесленные мастерские, амбары и клети, бани. Особый интерес представляют берестяные грамоты, найденные на территории усадьбы в слоях XII–XV вв. Они рисуют хозяев усадьбы крупными землевладельцами, единовременно занимавшими важные посты в новгородской администрации. Среди берестяных писем — и распоряжения слугам о продаже и покупке различного имущества, и приказы взыскать долги и недоимки, и обращения в суд, и отчеты о сельскохозяйственных работах в подвластных владельцам усадьбы селах, и записка от подвойского о сборе в пользу Филиппа «почестья» рыбой и т. п. Таким образом, в течение пяти веков усадьба «Б» принадлежала людям, неизменно стоявшим на высших ступенях иерархии новгородского общества. У них в подчинении находились многочисленные слуги, они распоряжались крупными денежными суммами, владели селами, были связаны с судом и сбором налогов и даней. Симптоматично, что на усадьбе вместе с ее владельцами жили зависимые от них люди, в том числе и ремесленники.

К новгородским дворам иного социального облика принадлежат усадьбы «А», «Б» и «Е» Ильинского раскопа (Колчин Б.А., Черных Н.Б., 1978, с. 57–116). Две первые (площадь соответственно 415 и 465 кв. м) выходили на Ильину улицу, а третья (450 кв. м) — в безымянный переулок. Почти равновеликие дворы усадеб, начиная со времени своего возникновения в середине XI в. имели очень устойчивую планировку. Одни жилой дом и два-три хозяйственных строения (амбар, хлев, баня) размещались в глубине двора. Жилой дом, как правило, занимал правый, дальний от входа угол, а прочие постройки — левую половину двора, ближе к красной линии. Состав находок на этих усадьбах значительно беднее, чем во дворах первого типа. На усадьбах «Б» и «Е» во второй половине XIII в. функционировали ювелирные мастерские. Почти без всяких изменений в характере застройки и в социальном статусе своих владельцев эти усадьбы дожили до первой половины XIV в. Но в это время территория трех усадеб, выходивших на Ильину улицу, объединяется в один большой двор, боярская принадлежность которого засвидетельствована данными берестяных грамот.

Исследователи Новгорода убедительно квалифицируют хозяев усадеб первого типа как крупных феодалов-землевладельцев, новгородских бояр, а усадеб второго типа — как свободных, но непривилегированных горожан. Различным типам дворовладений в Новгороде соответствуют не только социально-классовое членение их владельцев, но и две административно-территориальные системы их организации (Янин В.Л., 1977, 1981). Первые объединялись в концы во главе с посадником (посадниками), а вторые — в сотни во главе с сотскими и тысяцким (тысяцкими).

Боярские дворы обнаружены в Новгороде на участках с древнейшими культурными напластованиями. Удается проследить этапы их возникновения. Обретая стабильные границы, эти усадьбы в конце X — начале XI в. определяют направление городских улиц. Имеющиеся сейчас данные позволяют думать, что боярское землевладение в Новгороде было исконным и своими корнями уходит в протогородской период его истории (Янин В.Л., Колчин Б.А., 1978, с. 38). Оказалось также, что боярские семьи владели не одной, а несколькими усадьбами. Из нескольких таких родовых гнезд складывался «конец» со своим кончанским вечем и администрацией.

Сотенные дворы появляются позже на участках, не занятых боярскими гнездами. Стандартные размеры, единообразная застройка этих дворов не оставляют сомнений в их вторичном происхождении. Они нарезаются и заселяются, видимо, по инициативе княжеской власти. Ведь до конца XII в. новгородские сотни находились в непосредственном подчинении князю.

Многолетние исследования в Новгороде позволили средствами археологии начать изучение самого механизма становления такого сложного социально-экономического явления, каким был средневековый город. Города, аналогичные Новгороду, возникали в точках взаимодействия нескольких процессов. Они явились результатом слияния владений ряда боярских родов вокруг единого общественно-политического центра в период кристаллизации публичной (княжеской) власти, привлекавшей в нарождающийся город свободное, но не связанное с какой-либо определенной общиной население. Дворы этого свободного населения не аристократического происхождения как соединительная ткань заполняли пространство между боярскими родовыми гнездами и цементировали территорию города в единое целое. Единственно возможными на раннем этапе древнерусской истории местами взаимодействия перечисленных сил были межплеменные и племенные центры.

Развитие двух типов дворово-усадебной застройки в процессе формирования городской территории, характерное для Новгорода, находит аналогии в материалах раскопок других городов. В Киеве пока не удалось целиком исследовать какую-либо боярскую усадьбу. Они изучены лишь частично. Но летопись содержит несколько красочных свидетельств о дворах киевских бояр, надо думать, ничем не уступавших новгородским боярским усадьбам. Дворы непривилегированных киевлян в последние десять лет хорошо изучены на Подоле. На бывшей рыночной площади прослежено шесть усадеб (Толочко П.П., 1980, с. 85). Сохранились остатки срубных жилищ и хозяйственных построек, дворовых вымосток и заборов из широких досок или частоколов. Все усадьбы выходили к ручью. Жилые дома стояли в глубине двора вдоль одной стороны забора, а хлевы, амбары, производственные строения — вдоль другой. Дворы в плане прямоугольные поразительно схожи с дворами сотенного населения Новгорода. Они лишь несколько меньше по площади: около 300 кв. м. Но в других частях Подола обнаружены усадьбы площадью около 600–800 кв. м.

Боярские усадьбы, ничем существенным не отличающиеся от новгородских, исследуются в Суздале к Рязани. Определенным своеобразием обладает дворовая застройка малых городов, основанных в конце XI — середине XII в. В Ярополче Залесском вскрыто шесть усадеб (две полностью и четыре частично) (Седова М.В., 1978, с. 49). Площадь усадьбы «Г» — 1000 кв. м, а усадьбы «В» — 700 кв. м. Размеры других усадеб полностью не восстанавливаются. Застройка подчинялась естественному рельефу, и в плане дворы не имели четких очертаний. На каждом дворе обнаружено несколько жилых построек, ремесленные мастерские и хозяйственные строения. Судя по находкам исследованные усадьбы принадлежали представителям княжеской администрации и феодалам-землевладельцам. Аналогичные дворы несколько меньших размеров обнаружены в детинце городища Слободка (Никольская Т.Н., 1981, с. 160–164).

Для решения вопроса о численности населения древнерусских городов мы пока располагаем недостаточными данными. Прежде всего, неизвестна общая площадь поселений. Если размеры укрепленного ядра города устанавливаются сравнительно просто, то заселенные территории, примыкавшие к городским укреплениям, можно определить лишь с помощью целенаправленного археологического изучения. Кроме того, они окружали город не сплошной лентой, а пятнами, что серьезно затрудняет подсчеты.

Все же некоторые соображения о населенности древнерусских городов, основываясь на факте их дворовой застройки, следует привести. Усадьбы рядовых горожан в Новгороде имели размеры 400–460 кв. м, а в Киеве — 300–800 кв. м. И в том, и в другом случае их среднюю площадь можно приравнять к 400 кв. м. На таком дворе проживала одна семья. Независимые демографические исследования согласно утверждают, что средняя численность семьи — шесть человек — была одинаковой в средние века и в Европе, и на Руси, и в странах Востока. Правда, боярские усадьбы в крупных древнерусских городах по площади превосходили дворы рядовых горожан в 2,5–4 раза. Но здесь и проживало приблизительно во столько же раз больше людей. Таким образом, с известной долей вероятности можно вычислить количество населения в пределах городских укреплений (территория сплошной усадебной застройки). При этом надо учитывать, что не менее 15 % площади города занимали улицы, торг, общественно-культовые постройки и т. п. Тогда плотность достигала 120–150 человек на 1 га, что в два-три раза ниже, чем в средневековых городах Европы и Востока. Однако данные цифры вполне соответствуют дворово-усадебному характеру застройки древнерусских городов.

Следовательно, в Верхнем городе Киева (площадь 80 га) проживало 10–12 тыс. человек. Для территории Подола, Копырева конца, гор Замковой, Щековицы и Лысой (общая площадь около 250 га) плотность населения на 1 га была, вероятно, меньше и не превышала 100–120 человек. Здесь к середине XIII в. жило около 25–30 тыс. человек. Наконец, окраинные районы города могли насчитывать 2–3 тыс. человек (площадь 30–35 га). Суммарная численность населения Киева перед нашествием орд Батыя оказывается равной 37–45 тыс. человек. Последняя цифра близка к полученной иным способом П.П. Толочко — 50 тыс. человек.

Население Новгорода этого времени вряд ли превышало 30–35 тыс. человек. В других столицах древнерусских земель-княжений жило от 20 до 30 тыс. человек. В малых городах густота застройки укрепленной части, как видно из примеров Ярополча Залесского и городища Слободки, была выше. Соответственно плотность населения на 1 га составляла около 200 человек. Отсюда минимальная численность населения, обеспечивавшего выполнение городом его функций, должна была достигать 1000–1500 человек. Конечно, приведенные цифры носят достаточно условный характер. Они будут уточняться в процессе расширения археологических исследований. Однако уже сегодня в руках исследователей есть материал для сравнений и социально-экономических выводов.

Осталось сказать несколько слов о социальной топографии древнерусских городов. Археологические раскопки широкими площадями поколебали еще недавно господствовавшее мнение о четком социальном членении городов Руси X–XIII вв. на дружинно-аристократический детинец и торгово-ремесленный посад (окольный город). В предшествующих разделах неоднократно отмечалось разнообразие плановых схем многих городов. Известны города с одной, двумя или несколькими укрепленными частями. В одних случаях к укрепленному ядру примыкали открытые посады, в других — застройка даже не заполнила всей территории внутри линии укреплений. Иногда валами обводились слабо заселенные или вовсе необжитые пространства, когда рядом располагались старые жилые районы. Можно привести пример, когда детинец был равновелик или чуть меньше окольного города-посада (Вышгород, Туров). Подобная пестрота городских плановых схем не свидетельствует о существовании в древнерусских городах преднамеренно четкой социальной топографии. Археологические материалы далеко не всегда позволяют обнаружить сознательно обособленные, социально-противоположные городские кварталы.

В Верхнем городе Киева (Гора), по археологическим данным, помимо представителей боярско-княжеских верхов общества, жили купцы и ремесленники (Толочко П.П., 1980, с. 85). Там же, по сведениям письменных источников, размещался еврейский квартал, который трудно считать аристократическим районом города. Вместе с тем дворы феодальной знати обнаруживаются и на Подоле — торгово-ремесленном посаде Киева (Толочко П.П., 1970, с. 130). Находки кладов с дорогими украшениями и материалы раскопок в окольных городах Чернигова, Переяславля, Галича, Изяславля, Пскова подтверждают, что и здесь имелись боярские дворы, причем в Галиче многие из них вообще находились за линией городских укреплений. В Рязани усадьбы бояр располагались бок о бок с усадьбами ремесленников на территории огромного Южного городища. Аристократические дома с оштукатуренными и расписанными фресками стенами исследованы в окольном городе Новогрудка. Усыпальницей какого-то знатного рода служила каменная церковь на неукрепленном (?) посаде Василева. В Минске, Переяславле Залесском и других городах, отстроенных в конце XI–XII в. и состоявших только из одной укрепленной части, аристократические районы не имели никаких внешних признаков. Наконец, многолетние раскопки в Новгороде с удивительной последовательностью фиксируют наличие аристократических боярских гнезд во всех пяти концах города. Таким образом, детинцы не были единственным и непременным местом жительства и сосредоточения феодальной знати древнерусских городов.

Неоднозначна и общественно-политическая роль кремлей-детинцев. В ряде случаев они целиком или частично были заняты княжескими и епископскими резиденциями вместе (Чернигов, Переяславль, Белгород, Галич, Полоцк, Владимир). В других — там находился только княжеский (Киев) или только епископский (Смоленск, Новгород) дворы. В малых городах детинец мог служить крепостью для гарнизона-засады (Воинь, Изяславль, Новогрудок). Таким образом, древнерусские детинцы являлись не только местом жительства феодальной аристократии, но и общегородской цитаделью, где часто размещались официальные резиденции светских и духовных властей.

Не случайно письменные источники не знают примеров, когда бы князь и бояре укрывались за стенами детинцев от возмущенного народа. Во время городских волнений разгрому подвергались дворы отдельных бояр и князей. Последние стремились для своего спасения не укрыться в детинце, а вовсе бежать из города. Следовательно, социальные границы проходили в первую очередь по частоколам и заборам боярских и княжеских родовых гнезд, расположенных во многих случаях чересполосно с кварталами, заселенными рядовыми горожанами. Это обстоятельство способствовало распространению влияния бояр на городские низы, мешало их консолидации и облегчало феодалам территориальное расширение своих владении в городе.

Важнейшие города Руси А.В. Куза

Киевская земля. Киев впервые упомянут в недатированной части Повести временных лет как центр полян, построенный тремя легендарными братьями: Кием, Щеком и Хоривом (ПСРЛ, т. I, стб. 9). Город вырос на крутом правом берегу Днепра ниже устья Десны (табл. 22). Он состоял из нескольких частей: Верхнего города (города Владимира, Ярослава и Изяслава общей площадью около 80 га), расположенного под ним у самой реки Подола (180 га), Копырева конца (40 га), гор Замковой, Щековицы и Лысой (30 га) и примыкавших к городскому ядру окраинных районов (30–35 га). Таким образом, площадь Киева в начале XIII в. приближалась к 400 га. На Подоле при впадении р. Почайны в Днепр размещалась гавань, а неподалеку шумел знаменитый киевский торг. Со всех сторон город окружали монастыри, княжеские и боярские села с усадьбами и дворцами. В Верхнем городе еще до недавнего времени сохранялись остатки некогда огромного языческого курганного некрополя, подступавшего к валам первых киевских укреплений.

В истории Руси Киеву по нраву принадлежит выдающееся место. Во второй половине IX в. он превратился в столицу огромного Древнерусского государства. С вступлением Руси в эпоху развитого феодализма и ее распадом на полтора десятка самостоятельных княжеств Киев до нашествия орд Батыя оставался центром экономически высокоразвитой Киевской земли и крупнейшим древнерусским городом.

Расположенный в зоне древних земледельческих традиций на пограничье леса и лесостепи, у пересечения международных водных и сухопутных магистралей, Киев в течение нескольких столетии цементировал вокруг себя восточнославянские земли. С ним связаны многие героические страницы древнерусской истории. В пору своего расцвета обширный и хорошо укрепленный город, живописно раскинувшийся на Днепровских кручах, привлекал внимание множеством великолепных дворцов и храмов. В город вело несколько ворот, главными среди которых были Золотые — выдающееся военно-оборонительное и архитектурное сооружение древнерусских зодчих. Широко славились изделия киевских ремесленников: кузнецов, оружейников, ювелиров, стеклоделов, гончаров. Они расходились по всей Руси и за ее пределами. Купцы из Киева предпринимали далекие торговые путешествия в Европу, Византию, Волжскую Болгарию, Среднюю Азию и Закаспийские страны. Велик вклад Киева в развитие древнерусской культуры. Здесь зародилась письменность, формировались основы национальной архитектурной традиции, создавались выдающиеся произведения монументального и прикладного искусства, был составлен в начале XII в. общерусский летописный свод — знаменитая Повесть временных лет.

Первые археологические исследования в Киеве осуществлены в конце XVIII — начале XIX в. Внимание историков-краеведов (Е. Болховитинова, К. Лохвицкого и др.) привлекли остатки Золотых ворот, Ирининского монастыря, других каменных построек. К середине — второй половине XIX в. проводятся раскопки в усадьбах Десятинной и Трехсвятительской церквей, в Михайловском монастыре; изучаются курганы, организуется наблюдение за строительными работами в городе. Особо успешными были археологические раскопки в Киеве, предпринятые в начале XX в. В.В. Хвойкой, Д.В. Милеевым и С.П. Вельминым. После Великой Октябрьской социалистической революции археологические работы в городе продолжили С.С. Галиченко, В.Г. Ляскоронский, Т.М. Молчановский. Исследования ведутся не только в центре древнего Киева, но и на его окраинах.

Значительные достижения в археологическом изучении Киева связаны с М.К. Каргером, в течение ряда лет руководившим объединенной Киевской экспедицией ИИМК АН СССР и ИА АН УССР. Ныне широкомасштабные археологические раскопки и постоянное наблюдение за строительством в черте города осуществляет Киевская экспедиция ИА АН УССР под руководством П.П. Толочко. Всего в Киеве вскрыто около 2 гектаров территории древнего города. Эти работы последних лет ознаменовались рядом важных открытий, в первую очередь жилых кварталов X–XII в. (табл. 28) на Подоле. Материалы экспедиции публикуются в периодической печати и специальных сборниках. Вопросам исторической топографии Киева, экономическому и социально-политическому развитию города и Киевской земли посвятил три монографии П.П. Толочко (1970, 1976, 1980).

Благодаря систематическим археологическим исследованиям удалось реконструировать основные этапы многовековой истории Киева. Уже на рубеже нашей эры и в первой половине I тысячелетия н. э. район Киева был густо заселен. Раскопками последних лет на Старокиевской горе и на берегу р. Почайны выявлены поселения с жилищами и керамическим комплексом пражско-житомирского типа начала второй половины I тысячелетия н. э., славянская принадлежность которых признается всеми исследователями, причем поселение на Старокиевской горе размещалось в пределах древнейшего городища, участки рва и вала которого были исследованы еще Д.В. Милеевым, Ф.Н. Молчановским и М.К. Каргером. Этим поселениям по времени соответствуют находки на горе Киселевке и Подоле монет византийских императоров Анастасия I и Юстиниана I.

Материалы археологических раскопок подтвердили гипотезу Б.А. Рыбакова (Рыбаков Б.А., 1963а, с. 22–28; 1980). Сопоставив сведения византийских авторов, армянских и сирийских сказаний, данные памятников эпиграфики с киевским преданием, исследователь пришел к выводу, что наиболее вероятным временем событий, изложенных Нестором, была эпоха императора Юстиниана I (527–565 гг.) «Повествование о Кие, — считает ученый, — передавало, по существу, рассказ о сложении племенного союза и установлении общеплеменной княжеской династии» (с. 37). Таким образом, в середине I тысячелетия н. э. в зоне контактов различных археологических культур образовался племенной центр, постепенно объединивший вокруг себя значительные территории Среднего Поднепровья.

Киев вырастал из агломерации поселений. Культурные отложения и отдельные находки VII–IX вв. обнаружены не только на Старокиевской горе и ее склонах, но и на горах Киселевке, Детинке, Щековице и на Подоле. Однако жилая застройка оказалась хаотичной. Между поселениями оставались пустые пространства, занятые пашнями, угодьями и могильниками. Но древнейшее городище (около 2 га), возведенное в северо-западной части Старокиевской горы, укрепляя свои общественно-политические (княжеский двор и языческое капище) функции, стягивало вокруг себя прочие поселения. Уже к середине X в. застройка перешагнула валы городища («двор теремной вне града», остатки срубного жилища под Десятинной церковью). О высокой социальной неоднородности киевского населения IX–X вв. свидетельствуют богатые погребения некрополя.

С конца IX в. дворово-усадебная застройка и уличная планировка появляются на Подоле (табл. 28). В слоях X в. обнаружены специализированные ремесленные мастерские. Киев приобретает черты вполне сформировавшегося раннегородского центра.

Во второй половине X — начале XI столетия город быстро развивается. Положение столицы обширного государства, куда отовсюду стекались продукты дани и военная добыча, обеспечивало расцвет киевских ремесел и торговли, предоставляло в руки великих князей материальные ресурсы и рабочую силу для монументального и оборонного строительства. В течение 50 лет дважды (при Владимире и Ярославе) многократно увеличивается укрепленная территория Киева, возводятся колоссальные Десятинная церковь и Софийский собор, отстраиваются другие храмы, княжеские и боярские дворы. В XI в. кристаллизуется топографическая структура города, становится устойчивой его планировка. Судя по находкам, киевские ремесленники освоили разнообразные и сложные профессии: ювелирное дело (перегородчатая эмаль, скань, зернь, чеканка и тиснение), стеклоделие, строительную технику, живопись (иконопись, фресковая роспись), различные отрасли кузнечного ремесла. Купцы торговали с большинством передовых стран своего времени. Наглядным показателем развития города служат почти два десятка каменных храмов, возведенных в Киеве к началу XII в. Практически столько же монументальных построек было в это время вместе во всех остальных городах Руси.

Археологические раскопки убедительно опровергли мнение о культурном и экономическом упадке Киева во второй половине XII — начале XIII в. Утрата городом политического первенства не остановила его поступательного развития. Продолжает расти городская территория, строятся новые оборонительные линии (на Подоле и в Копыревом конце). Именно в это время изделия киевских ремесленников широко расходятся по Руси. Киев оставался центром Среднего Поднепровья — одного из самых населенных и экономически укрепленных княжеств. Лишь жестокий разгром города войсками Батыя в 1240 г., разорение его окрестностей нанесли Киеву страшный удар, от которого он не скоро сумел оправиться.

Белгород. О его постройке по приказу Владимира Святославича летопись сообщает под 991 г. (ПСРЛ, т. I, стб. 122). Остатки древнего города, состоявшего из трех укрепленных частей, сохранились на правом берегу р. Ирпепь в с. Белгородка Киевской обл. Детинец (площадь 12,5 га) прямоугольных очертаний на западе ограничивался берегом реки и со всех сторон был окружен валами. С востока к нему примыкал окольный город (площадь 40 га), повторяющий в плане очертания детинца. С севера к ним подходила третья укрепленная часть (площадь 45 га). Таким образом, общая укрепленная территории Белгорода достигала почти 100 га.

С конца X по середину XIII в. Белгороду принадлежала важная роль в истории Руси. Построенный одновременно с основными укреплениями Стугненской оборонительной линии, город был главным звеном и военным штабом обороны Киева от набегов печенегов. Его обширные укрепления вмещали не только постоянный гарнизон, но и значительные воинские резервы и окрестное население. С распространением христианства Белгород стал резиденцией викарного епископа, замещавшего на время отсутствия киевского митрополита. По предположению Б.А. Рыбакова, в конце X — начале XI в. Белгород был стольным городом Святослава Владимировича, княжившего в Древлянской земле. К концу XI в. город превратился во второй по значению центр Киевского княжества. Здесь был свой тысяцкий, принимавший участие в составлении судебника Владимира Мономаха. Белгородцы вместе с киевлянами решают судьбу Киевского княжения. В конце XII в. Белгород становится столицей Рюрика Ростиславича — одного из князей-соправителей Русской земли. Во время Батыева нашествия город был разорен и постепенно утратил свое значение.

Огромное древнее городище привлекло исследователей еще в конце XIX в. Первые раскопки здесь были осуществлены в 1909–1910 гг. В. Хвойко и Б. Стелецким. Затем работы были продолжены уже после Великой Отечественной войны (Б.И. Блифельд, П.А. Раппопорт, Б.А. Рыбаков, Г.Г. Мезенцева). В результате исследований удалось реконструировать систему оборонительных укреплений. Насыпанные в конце X в. валы города, помимо внутренних срубных конструкций, имели мощную кладку из сырцового кирпича. Как показали раскопки, детинец и 1-й окольный город были сооружены при Владимире Святославиче. Однако им предшествовало более древнее славянское городище (площадь 8,5 га), располагавшееся на мысу, образованном оврагом и берегом реки. Укрепления 2-го окольного города построены позже, вероятно, во второй половине XII в.

В детинце обнаружены фундаменты двух каменных храмов: большого (12 апостолов) и малого. Их полы украшены майоликовыми плитками. Малый храм был сооружен над белокаменным саркофагом известного белгородского епископа Максима и его кельей. На предполагаемой территории княжеского двора найдены котлованы хозяйственных построек (поварни?) с остатками нескольких печей. В различных местах Белгорода вскрыты нижние части жилых построек, гончарные мастерские, кузница. За валами стольного города исследованы дружинные погребения X — начала XI в. Собран богатейший инвентарь (в том числе несколько свинцовых вислых печатей), характеризующий быт древнерусских горожан X–XIII вв.

Вышгород. Впервые упомянут в летописи под 946 г. как город княгини Ольги, в который поступала треть древлянской дани (ПСРЛ, т. I, стб. 60). Древнее городище находится на территории современного поселка городского типа Вышгород в 15–16 км выше Киева, на правом обрывистом берегу Днепра (табл. 9, 3). Поселение состоит из детинца (площадь около 7,5 га), окольного города (площадь около 6 га) и неукрепленных селищ-посадов. До сегодняшнего дня сохранились остатки мощных земляных валов и рвов, окружавших центральную часть поселения.

Наряду с Киевом Вышгород был одним из главных древнерусских центров Среднего Поднепровья. Как важный пункт в системе киевского полюдья его упоминает Константин Багрянородный. С X в. в городе располагалась, по-видимому, одна из резиденции великих князей. Здесь рано образовался слой собственного боярства, поддерживавший в начале XI в. Святополка Владимировича. Особую роль стал играть Вышгород в связи с канонизацией в XI в. первых русских национальных святых Бориса и Глеба, похороненных в городе. Над их усыпальницей был возведен храм, перестраивавшийся и украшавшийся несколькими поколениями русских князей. Начиная со второй половины XI в. в городе почти постоянно сидели удельные князья — подручники великого князя киевского. Вышгород в известной мере был северными воротами Киева. Он контролировал водный путь по Днепру, Ирпеню и Десне. Борьба за столицу Руси не раз начиналась с осады и штурма Вышгорода. Как и другие центры Среднего Подпепровья, город пострадал во время Батыева нашествия.

Стационарные археологические исследования, проводившиеся в Вышгороде в 30-е годы и в 1947 и 1972 гг. (Б.А. Рыбаков, В.И. Довженок, М.К. Каргер), возобновлены сейчас Киевской археологической экспедицией Института археологии АН УССР. Раскопками обнаружены остатки десятков наземных и углубленных в землю жилищ, производственные (железоделательные, кузнечные, ювелирные, костерезные, гончарные) комплексы; многочисленные вещевые находки X–XIII вв. Среди них выделяется серия русских и византийских свинцовых печатей, пряслице с надписью, поливная посуда и изделия из стекла. Церковь Бориса и Глеба в Вышгороде была одним из крупнейших трехнефных храмов Руси. К сожалению, до сих пор в городе не найдено непотревоженных отложений X в.

Тумащь — один из городов, прикрывавших Киев с юга, упомянут в летописи под 1150 и 1170 гг. (ПСРЛ, т. II, стб. 400, 418, 539). Остатки городского детинца, треугольного в плане (площадь 2,3 га) занимают высокий мыс левого берега р. Стугны на западной окраине с. Старые Безрадичи Киевской обл. Укрепление по периметру окружено валом и рвом с напольной стороны. Въезд на городище прослеживается с юго-запада. Отсюда к детинцу примыкал обширный окольный город (площадь около 8 га), валы которого ныне полностью распаханы. Но в начале века В.В. Хвойко отметил наличие укреплений (две линии валов и ров) в 400 м к югу от детинца.

Тумащь был одним из важных опорных пунктов на пути вражеских войск к Киеву. Вместе с Треполем и Василевом он обеспечивал в XI–XIII вв. оборону столицы Руси от набегов половцев.

Городище Тумаща неоднократно обследовалось археологами. Оборонительные укрепления исследовал П.А. Раппопорт. По длинной оси вала впритык друг к другу стояли забитые землей срубы. В 1963–1964 г. стационарные раскопки памятника провел Б.А. Рыбаков. В детинце были обнаружены отложения зарубинецкой культуры и древнерусского (XI–XIII вв.) времени. Найдены следы углубленных в землю жилищ, обломки стеклянных браслетов, шиферные пряслица, орудия труда, наконечники стрел, монетная гривна киевского типа, различные украшения. Ранее на поселении была подобрана печать греко-русского типа с погрудным изображением св. Романа. Во второй половине XIII в. город прекратил свое существование.

Чучин назван в летописи под 1110 г. в связи с нападением половцев. Город занимал отдельную возвышенность правого берега Днепра у современного с. Щучинка Киевской обл. Поселение состояло из детинца (площадь 1,2 га), окольного города (площадь 3,7 га) и расположенного у подножия возвышенности, на берегу небольшой речки селища-посада. Чучин входил в число укрепленных населенных пунктов, охранявших Правобережье Днепра от половецких вторжений. Город погиб в годы разорения Руси Батыем.

Памятник изучен В.И. Довженком. В валу детинца прослежены два ряда деревянных клетей, внутренний из которых был жилым. Одна из крепостных башен, по предположению исследователей, была сигнальной. Обнаружены остатки углубленных в землю жилищ (более ранних) и наземных столбовых построек (более поздних). Собрана большая коллекция древнерусских предметов XI–XIII вв.: наральники, серпы, косы, ручные жернова, топоры, скобели, ножи, стеклянные браслеты, металлические украшения, пряслица, разнообразная посуда. Выделяется серия предметов вооружения и конского снаряжения — боевой топор, кистени, наконечники стрел и копий, стремена и удила. Таким образом, население Чучина занималось земледелием, ремеслом, военным делом. Судя по массовым находкам поселение было основано во второй половине XI в.

Изяславль упомянут в летописи под 1241 г. как один из городов, разоренных войсками Батыя во время их похода на запад (ПСРЛ, т. II, стб. 186). Городище расположено на мысу, образованном течением р. Гуска, у восточной окраины с. Городище Хмельницкой обл. Поселение состоит из небольшого детинца (площадь 0,63 га) и окольного города (площадь около 3 га). С напольной (западной) стороны и со стороны понижающейся стрелки мыса (юго-восток) оно защищено тройной линией валов и рвов. Детинец занимает юго-восточный угол городища и по всему периметру окружен валом. В системе укреплений прослеживаются два въезда: юго-западный (основной) и южный. Ворот между детинцем и окольным городом не заметно. В плане городище имеет неправильную, слегка округлую форму, использующую защитные свойства рельефа местности. Плановая схема укреплений Изяславля во многом соответствует характеру укреплений поселений Болховской земли.

Город, находившийся в междуречье Случа и Горыни, на Киевско-Волынском пограничье, был, по-видимому, основан князем Изяславом Мстиславичем в середине XII в. Он входил, вероятно, в состав Волынского княжества и был одним из важных опорных пунктов на его восточных рубежах.

В археологической литературе городище известно с конца прошлого века. Поселение почти полностью исследовано М.К. Каргером в 1937–1964 гг. Вскрыта вся площадь памятника (3,6 га) в пределах первого внутреннего вала, объединявшего детинец и окольный город. Изучены конструкции оборонительных сооружении и собрана обширная коллекция древнерусских предметов XII–XIII вв. На основании результатов раскопок и анализа пути движения войск Батыя М.К. Каргер отождествил исследованный памятник с летописным Изяславлем. По его мнению, после разорения древнего города его имя перешло к вновь отстроенному во второй половине XIII в. на берегу р. Горыни современному городу Изяславлю.

Хотя материалы раскопок опубликованы лишь частично, они имеют важное значение для понимания социально-политической сущности поселений, подобных Изяславлю. Во внутреннем валу окольного города и внешнем валу детинца обнаружены остатки деревянных клетей, служивших жилыми и хозяйственными помещениями. В них найдены разнообразные бытовые вещи, запасы зерна. От построек на площадке городища были зафиксированы лишь развалы печей. Следовательно, дома были наземной конструкции. Среди находок много сельскохозяйственных орудий: лемехов, чересел, серпов, кос, оковок лопат. Они встречались иногда вместе по нескольку экземпляров. Не удалось обнаружить ни одного четко выраженного производственного комплекса. Однако инструментарий ремесленников (литейные формы, тигли, матрицы для тиснения колтов, зубила, молотки, долота, напильники, пробойники), отходы производства (шлаки) и железные крицы найдены неоднократно. Собраны десятки тысяч обломков стеклянных браслетов, много серебряных височных колец волынского типа, крестов-энколпионов и крестиков-корсунчиков, резных каменных иконок. Широко представлены все виды вооружения: мечи, сабли, булавы, копья, топоры, кистени, наконечники стрел, шлемы, кинжал, кольчуга, а также стремена, шпоры (в том числе со звездчатым колесиком). Найдены западноевропейские бронзовая чаша и серебряный реликварий. При раскопках обнаружено 17 кладов, из которых восемь (все в пределах окольного города) содержали различные металлические вещи парадного боярско-княжеского убора. В одном из кладов сохранились две свинцовые вислые печати. Существенно, что ни разу оружие профессиональных воинов не встречено вместе с хозяйственным инвентарем. Абсолютное большинство находок сделано в слое пожарища, хорошо датируемого серединой XIII в. Картину гибели небольшого городка довершают груды человеческих костей, разбросанные по всей его площади. По подсчетам Д.Г. Рохлина, в крепости погибло более 1,5 тыс. человек.

Исследователи по-разному определяют социальный тип памятника. В нем видят феодальный замок, город-крепость или специальное военное поселение, построенное по единому плану с учетом военных и хозяйственных нужд гарнизона, состоявшего из особой прослойки профессиональных воинов-землевладельцев.

Переяславская земля. Переяславль (совр. г. Переяслав-Хмельницкий Киевской обл.) впервые упомянут в договоре Олега с греками под 907 г. (ПСРЛ, т. I, стб. 31). По мнению Б.А. Рыбакова, город еще раньше фигурирует в сочинениях арабо-персидских географов IX–X вв. как один из трех центров Руси. Древнее городище расположено на мысу правого берега р. Трубежа при впадении в нее р. Альты (летописное Льто). Переяславль состоял из двух укрепленных частей детинца (площадь около 10 га), занимавшего стрелку мыса, и окольного города (площадь около 80 га), примыкавшего к детинцу с севера (табл. 14, 2). Сохранились остатки валов и рвов, окружавших по периметру детинец и окольный город. За укреплениями окольного города находился некогда обширный курганный некрополь.

Ранние этапы истории Переяславля трудно поддаются реконструкции. Вполне вероятно, что будущему городу принадлежала важная роль в становлении и развитии Приднепровской Руси. Во всяком случае, уже в начале X в. он был одним из главных получателей византийской контрибуции. В 80-е годы этого столетия в Переяславле строится мощная крепость. По преданию, внесенному в летопись, она была заложена на месте поединка юноши-кожемяки с печенежским богатырем. В системе укрепления Левобережья Днепра от кочевнических вторжений Переяславль выполнял роль, аналогичную Белгороду. Он был военным и организационным центром обороны, местом сосредоточения войск.

После смерти Ярослава Мудрого в разделе Русской земли между его тремя старшими сыновьями первым переяславским князем становится Всеволод Ярославич. Здесь потом долго княжили его потомки. В Переяславле организуется самостоятельная епископия, а по другим сведениям — даже митрополия. Князья и епископы отстраивают в городе несколько каменных храмов и дворцов, каменные ворота с надвратной церковью, «банное строение» и другие здания. Центральным переяславским храмом был пятинефный Михайловский собор, построенный во второй половине XI в.

До середины XIII в. Переяславское княжество и сам Переяславль оставались главным оплотом Руси против кочевников. Сначала печенеги, потом половцы не раз оказывались под его стенами. Соседство с «полем», постоянная угроза военного нападения наложили отпечаток на быт города, заставляя постоянно совершенствовать его укрепления. Как о суровом и беспокойном времени вспоминал о первых годах своего княжения в Переяславле Владимир Мономах.

Вместе с тем город постепенно превратился в один из крупнейших и важнейших центров Южной Руси. Здесь велось самостоятельное летописание, сохранившее нам вторую редакцию Повести временных лет. В детинце Переяславля располагались княжеский и епископский дворы. С окольным городом связь осуществлялась через княжеские ворота, а епископские ворота выводили к р. Трубежу. По-видимому, как и в других крупных древнерусских городах, основу уличной планировки образовывали сквозная магистраль, пересекавшая с юго-востока на северо-запад детинец и окольный город. В последнем известны «Кузнечные ворота». При епископе (митрополите) Ефреме, помимо храмов, закладывается каменный город от епископских ворот с надвратной Федоровской церковью. Переяславль окружали монастыри, боярские и княжеские села. При впадении Трубежа в Днепр находилась укрепленная городская гавань — летописное Устье. Письменные источники сохранили имена нескольких крупных переяславльских бояр, в том числе — тысяцкого Станислава, участвовавшего в кодификации судебника Владимира Мономаха.

За обладание Переяславским княжеством постоянно боролись потомки Мономаха и черниговские Ольговичи. К началу XIII в. там окончательно закрепились суздальские Юрьевичи. В 1239 г. город был взят «копьем» войсками Менгу-хана и разорен дотла. Лишь к середине XVII в. он вновь приобрел важное политическое значение.

Первые археологические исследования в Переяславле проведены в середине — второй половине XIX в. Были частично изучены фундаменты Михайловского собора и небольшой каплицы на месте нынешней Успенской церкви. Тогда же начались раскопки Д.Я. Самоквасовым курганного некрополя, продолженные Н.Ю. Брандербургом.

Широкие археологические работы развернулись в городе после Великой Отечественной войны (Б.А. Рыбаков, М.К. Каргер, П.А. Раппопорт). С конца 50-х годов в Переяславле вела исследования комплексная экспедиция Института археологии АН УССР, Академии строительства и архитектуры УССР и Переяславль-Хмельницкого государственного исторического музея (Ю.С. Асеев, М.И. Сикорский, Р.А. Юра). В детинце и окольном городе удалось изучить остатки девяти каменных построек, включая фундаменты епископского дворца. Исследованы особенности конструкций оборонительных сооружений, остатки углубленных в землю жилищ, стеклоделательная мастерская.

Материалы археологических раскопок во многом дополнили и уточнили сведения письменных источников об этапах развития Переяславля. Древнейшие из сохранившихся укреплений города относятся к концу X в. Валы детинца и окольного города сооружены одновременно в технике, характерной для времени Владимира Святославича: сочинение деревянных конструкций с сырцовой кладкой. Найти остатки более ранних сооружений и культурных отложений до сих пор не удалось. При раскопках могильника также были встречены только погребения XI–XIII в. В детинце большой интерес представляют остатки каменных ворот, стены и башни конца XI в. — одной из первых каменных крепостей на Руси. Примером древнерусской каменной постройки гражданского назначения являются фундаменты прямоугольного епископского дворца. Палата была украшена мозаичными композициями, шиферными плитками, мраморными колоннами. О проживании в окольном городе феодальной знати свидетельствуют обнаруженные там остатки церкви — усыпальницы с шиферными саркофагами и клады с дорогими вещами. Дальнейшее археологическое изучение Переяславля безусловно откроет новые страницы его многовековой истории.

Воинь — пограничный город Переяславского княжества, впервые упомянут в летописи под 1055 г., когда около него Всеволод Ярославич победил торков. Древнее городище Воиня находилось в пойме правого берега р. Сулы, у впадения ее в Днепр, близ бывшего села Воинская Гребля Полтавской обл. Теперь оно залито водами Кременчугского моря. Детинец (площадь 4,6 га) был укреплен подковообразным валом (длина 40 м), упиравшимся концами в берег реки. С внешней стороны вала проходил ров (ширина около 20 м, глубина 3 м). За валом располагался окольный город (площадь 23 га), укрепленный естественными преградами (старицы, болота). К западу от него находился грунтовой могильник.

Во всех последующих известиях летописи Воинь выступает как важный порубежный укрепленный пункт, к югу от которого простирались половецкие земли. Около Воиня неоднократно сталкивались русские и половецкие войска.

Впервые локализовал Воинь на месте городища у с. Воинская Гребля в конце XIX в. В.Г. Ляскоронский. Затем городище осматривали и описали Л. Падалка, Н.Е. Макаренко, Ф.Б. Копылов, И.И. Ляпушкин. В 1956–1959 гг. памятник исследован экспедицией Института археологии АН УССР (В.И. Довженок, В.К. Гончаров, Р.А. Юра). Вскрыто около 8000 кв. м.

Основу сохранившегося вала составляли два ряда деревянных клетей, забитых грунтом. Третий (внутренний) ряд клетей был жилым. Здесь обнаружены остатки глинобитных печей и различные бытовые вещи. Укрепления воиньского детинца защищали гавань, образованную протокой (старицей) Сулы. Здесь останавливались в безопасности караваны судов, следовавшие вверх и вниз по Днепру. В детинце и окольном городе исследованы также наземные и углубленные в землю жилища. Въезд в детинец находился с запада.

Судя по конструктивным особенностям и вещевым находкам изученные укрепления были сооружены в конце XI начале XII в. Но под ними обнаружены остатки более древних оборонительных линий конца X в. Они состоят из двух валов и рва между ними. В валах применялась сырцовая кладка, столь характерная для строительства времени Владимира Святославича. У этой крепости имелся также окольный город. Его ров, а вероятно, и вал, впоследствии спланированные, были зафиксированы в 100 м от укреплений детинца.

Таким образом, первая крепость в Воине была построена при Владимире Святославиче на месте небольшого (временного?) поселения роменской культуры. По своей плановой структуре она вполне соответствует порубежным укреплениям той эпохи: детинец предназначался для военного гарнизона, а не заселенный постоянно окольный город — для укрытия окрестных жителей и воинских резервов. К середине XII в. Воинь превращается в большой город с детинцем, гаванью и обширным окольным городом. По-видимому, клети в валу детинца имели прежде всего хозяйственное значение. В них хранились запасы хлеба и других продуктов. В мирное время население Воиня жило в обычных домах в детинце и окольном городе. Клети в валу занимались во время осады. Поэтому в жилищах на посаде найдено мало предметов, тогда как в сгоревших клетях собрана обширная вещевая коллекция. При раскопках обнаружены остатки мастерской кузнеца-оружейника, ткацкого станка. Многочисленны находки оружия (меч, перекрестья сабель, наконечники стрел, и копий, боевые топоры, булавы, кистени, фрагменты кольчуг и панцирей), орудий труда ремесленников (кузнецов, ювелиров, костерезов), сельского хозяйства. Среди находок — вислая свинцовая печать, византийские монеты, обломки привозных амфор, стеклянная посуда.

Город неоднократно горел. Он был разорен половцами в 1185 г. и окончательно погиб под ударами войск Менгу-хана в 1239 г.

Черниговская земля. Чернигов — один из крупнейших и самых значительных древнерусских городов Среднего Поднепровья. В летописи он впервые назван под 907 г. в числе городов — получателей византийской дани (ПСРЛ, т. I, стб. 31). Город занимал правый, высокий берег р. Десны и состоял из нескольких укрепленных частей (табл. 29, 1). Детинец (площадь около 16 га) располагался на возвышенном мысу при впадении р. Стрижень в Десну. К детинцу с севера и запада примыкал окольный город (около 40 га), с юго-запада — Третьяк (площадь около 20 га). Вся эта территория охватывалась обширным полукольцом Предградья (площадь около 80 га), укрепления которого, судя по планам XVIII в., переходили на левый берег Стрижня. Под детинцем и к югу от него находился на пониженной и иногда затопляемой части Деснинской поймы Черниговский подол. Общая укрепленная площадь Чернигова превышала 150 га. Древнейшее ядро города окружали курганные могильники.

История Чернигова насыщена важными политическими событиями. Уже в начале XI в. город стал столицей Мстислава Владимировича Тмутараканского, поделившего со своим братом Ярославом Мудрым Русь по Днепру. Мстислав строит здесь один из первых каменных храмов — величественный Спасский Собор. Черниговское княжество обособляется от Киева до второй половины XI в. После Любечского съезда (1097 г.) в городе окончательно утверждаются потомки Святослава Ярославича. До середины XIII в. Черниговская земля входила в число важнейших и обширнейших древнерусских княжеств. Владения черниговских князей простирались от бассейна верхнего течения р. Оки на северо-востоке до Курска и Северского Донца на юге и Клецка и Слуцка — на западе. Князья из династии черниговских Ольговичей и Давыдовичей не раз занимали великокняжеский киевский стол. Иногда они воевали, но чаще выступали совместно с половцами в междоусобной борьбе, чем заслужили печальную славу в памяти современников. Чернигов был центром епархии, епископы которой подчиняли себе длительное время и муромо-рязанские земли. Город неоднократно подвергался военным нападениям, выдержал несколько жестоких осад, но во время Батыева нашествия был основательно разрушен. Уже во второй половине XI в. в Чернигове, судя по данным летописи, помимо детинца, существовал и окольный город. Время сооружения Предградья устанавливается предположительно: первая половина — середина XII в., когда Чернигов вступил в пору своего расцвета.

О глубокой древности Чернигова свидетельствуют не только величественные курганные раскопки языческого некрополя, но и особый цикл черниговских былин. К сожалению, от собственного черниговского летописания сохранились лишь незначительные отрывки, что затрудняет изучение многовековой истории города.

Археологические исследования в Чернигове начались давно, но до конца 40-х годов XX в. они велись от случая к случаю, без особой целенаправленности. Внимание раскопщиков привлекали остатки монументальных построек. Лишь массовые раскопки черниговских курганов, осуществленные в 70-80-х годах XIX в. Д.Я. Самоквасовым, а затем в 1908 г. участниками XIV Археологического съезда, дали много ценных материалов по ранней истории города. После Великой Отечественной войны положение изменилось. В черниговском детинце широкими площадями провел раскопки Б.А. Рыбаков. В течение нескольких лет здесь работала экспедиция Института археологии АН УССР (В.А. Богусевич, Д.И. Блифельд). Архитектурные памятники города исследовали Н.В. Холостенко и П.Д. Барановский. Сейчас раскопки в Чернигове и наблюдения за строительными работами осуществляют Исторический музей и Историко-архитектурный заповедник (В.П. Коваленко, А.А. Карнобед).

Накопленные материалы во многом уточнили и прояснили картину возникновения и развития города. Культурные слои IX–X вв. обнаружены в детинце, в Третьяке, около Елецкого монастыря. Раннеславянская (роменская) керамика найдена на городище и селище в урочище Еловщина (окраина современного города, левый берег р. Стрижня). Таким образом, к началу X в. на территории Чернигова существовало несколько поселений. О том же говорят соответствующие им курганные группы. Пока трудно установить место древнейшего поселения славян в Чернигове. В первой половине X в. центром, стягивающим вокруг себя остальные поселки, становится городище в устье р. Стрижня. Ранний Чернигов, как и Киев, представлял собой агломерацию поселений, еще разделенных необжитыми территориями, занятых некрополями и сельскохозяйственными угодьями. Но в нем имелся свой общественно-политический центр и главное языческое капище, находившееся в пойме Десны на песчаной возвышенности, недалеко от Ильинской церкви XI в., сохранившее в местной топографии название «Святая рота».

В Чернигове обосновалась местная княжеская династия, представители которой были похоронены в огромных курганах «Княжны Чорны» и «Черной Могиле». Князей окружали могущественные бояре, величественные погребальные насыпи которых являются центрами отдельных курганных групп. Возможно, некоторые из этих бояр вышли из местной родо-племенной знати, подчинившей себе окрестные поселки.

Ранний детинец, по предположению Б.А. Рыбакова, занимал юго-западную, более возвышенную часть его будущей территории. И действительно, последующие раскопки обнаружили в 50–70 м восточнее Спасского собора засыпанный позже ров. Княжеский двор в XI в. находился неподалеку от Спасского собора, на месте построенного в начале XII в. Борисоглебского храма. Под его полами и рядом с ним были вскрыты фундаменты двух дворцовых палат. С расширением площади детинца до берегов Стрижня княжеский двор в начале XII в. переместился на северо-восток. Его местоположение фиксируется остатками Михайловской и Благовещенской церквей, исследованных Б.А. Рыбаковым.

Епископский двор располагался к западу от кафедрального Спасского собора. От него сохранились фундаменты обширной двухкамерной каменной постройки, некогда украшенной фресковой росписью и поливными плитками. В детинце обнаружены также усадьбы феодальной знати и жилища непривилегированного, возможно, зависимого населения.

Раннегородской период истории Чернигова завершается во второй половине XI в., когда окончательно складывается плановая структура города с детинцем и первым окольным городом (вероятно, включая Третьяк), появляются первые пригородные монастыри. О системе уличной планировки города судить трудно. Можно лишь предположить, что ее основу образовывала сквозная магистраль, на юге выводившая на дорогу к Киеву, а на северо-востоке — к Сновску (Седневу) и Новгороду-Северскому. Ее пересекала улица, через Любецкие ворота вливавшаяся в путь на Любеч и Гомий (Гомель).

Расцвет Чернигова в XII в. отмечен возведением новых укреплений (острога) вокруг Предградья и массовым каменным строительством. Помимо сооружения епископских палат и нескольких храмов, в детинце строятся Успенская церковь в Елецком монастыре и Пятницкая церковь на торгу у стен первого окольного города.

В процессе раскопок в разных частях Чернигова (детинец, Третьяк, окольный город, Предградье) обнаружено несколько десятков жилых и хозяйственных построек XI–XIII вв. Наряду с рядовыми, частично заглубленными в землю жилищами найдены и богатые наземные жилые комплексы, интерьер которых украшали разноцветные поливные плитки (детинец, Третьяк). Следы ремесленного производства зафиксированы в детинце (кузнечный горн), на Подоле (печи для обжига кирпича), в Предградье около Пятницкой церкви (железоделательное, ювелирное, гончарное). На территории Чернигова найдено несколько кладов с высокохудожественными дорогими вещами. Судя по тому, что часть кладов происходит с территории Предградья, здесь также располагались боярские дворы. Следовательно, социальная топография Чернигова и других древнерусских городов была одинаковой. Боярские усадьбы вперемежку с дворами торгово-ремесленного населения размещались во всех частях города, средоточием административно-политической жизни которого был детинец.

Новгород Северский — второй по значению город Черниговского княжества (ныне — районный центр Черниговской обл.), впервые назван в «Летописи путей» Владимира Мономаха, который зимой 1078/79 г. разбил в окрестностях Новгорода половецкий отряд (ПСРЛ, т. I, стб. 248). Город расположен на высоком, обрывистом правом берегу р. Десны при впадении в нее ручья. Детинец (площадь в древности около 3 га) занимал отдельный холм-останец (теперь частично обвалившийся в реку). Его с юга и востока полукольцом охватывал окольный город (площадь около 30 га). В 4 км ниже по течению Десны, на высоком береговом выступе находился древний Спасо-Преображенский монастырь. В окольном городе-остроге, существовавшем уже в середине XII в., имелись двое ворот: Курские и Черниговские. Острожные ворота вели из окольного города в детинец.

Княжеский стол в Новгороде Северском образовался в конце XI в., когда после Любечского съезда город с волостью получил Олег Святославич. Его потомки владели Новгородом Северским почти без перерыва до середины XIII в. Новгороду Северскому принадлежали обширные земли от Подесенья, Лесной земли и Вятичей на севере до города Донца на юге и от Сновска и Стародуба на западе до Курска с Посеймьем на востоке. Своего расцвета Новгород достиг во второй половине — конце XII в. при Олеге и Игоре. Эти князья вели вполне самостоятельную политику, примером которой является знаменитый поход Игоря на половцев в 1185 г. На территории княжества образовались удельные владения с центрами в Трубчевске, Путивле и Рыльске. Город окружали боярские и княжеские села, в том числе Мелтеково и Игорево сельцо.

Первые археологические раскопки в Новгороде Северском были проведены еще в начале XIX в., однако их материалы не сохранились. В дальнейшем древности города не раз осматривались и описывались археологами (Д.Я. Самоквасов, С.С. Гатцук, М.В. Воеводский, О.Н. Мельниковская). Небольшие разведочные раскопки на территории детинца и окольного города осуществил в конце 50-х — начале 60-х годов сотрудник Черниговского исторического музея И.И. Едомаха. С 1979 г. в городе ведет постоянные исследования объединенная экспедиция Институтов археологии АН СССР и АН УССР (А.В. Куза, А.П. Моця). Благодаря полученным данным во многом прояснилась ранняя история Новгорода Северского.

В IX–X вв. изрезанный оврагами правый берег реки в районе будущего города был занят несколькими славянскими поселениями. Лепная керамика роменского типа найдена в детинце, на возвышенности за ручьем, в урочище «Городок» и южнее детинца во дворе ветеринарного училища и около Никольской церкви. В детинце исследовано три жилища этого времени. Их нижние части углублены на 0,8–0,5 м в материк. Котлованы имеют размеры 4–4,5×4–5 м. Глинобитные печи помещались в углах. Вдоль стен и в углах прослежены ямки от столбов. Рядом с жилищами находились хозяйственные сооружения — колоколовидные ямы для храпения продуктов. В заполнении жилищ, на полу и в печах собрана лепная керамика, костяные проколки, астрагалы, железные ножи, глазчатая бусина и пр. В конце X в. поселок в детинце укрепляется валом, по крайней мере с южной и юго-западной сторон. Основу вала составляли деревянные срубные конструкции. В его насыпи обнаружены обломки только роменской и раннегончарной посуды, что и датирует время сооружения первых укреплений в Новгороде Северском, тем более что строительная прослойка вала перекрыла одно из упомянутых выше жилищ. В начале XI в. рядом с валом строится новое, слегка углубленное жилище срубной конструкции с печью-каменкой, находившейся посередине. Керамика из этой постройки — вся гончарная, типичная для XI в.

Таким образом, сооружение первых укреплений в Новгороде Северском совпадает по месту (р. Десна) и времени со строительством порубежных крепостей Владимиром Святославичем. По-видимому, Новгород входил в число городов, основанных в его княжение.

Новый этап в жизни города приходится на конец XI — начало XII в., когда перестраиваются оборонительные линии детинца и возводится острог вокруг окольного города. Следы этого строительства хорошо зафиксированы в раскопках. Северо-западную часть детинца занимает княжеский двор. Здесь исследованы остатки большого (7,5×7,5 м) погреба-медуши, в котором хранились амфоры с напитками и маслом. Где-то поблизости строится каменная церковь. Плинфа от нее со следами цемянки постоянно встречается при раскопках. Надо полагать, что это был храм Михаила, ставший впоследствии усыпальницей князя Олега Святославича. Жилища XI–XII вв. найдены как в детинце, так и на посаде (в окольном городе). В XII в. постройки становятся целиком наземными с деревянными или глинобитными полами. Среди находок обращают на себя внимание вислая свинцовая печать архаического типа князя Святослава Ярославича, обломки киевской и византийской стеклянной посуды, поливное крымское блюдо, шпоры, наконечники стрел и копий, литейные формочки, боевой топор и т. п.

В конце XII в. на территории будущего монастыря строится каменная Спасская церковь, украшенная по фасадам пучковыми пилястрами с майоликовым полом и фресковой росписью. Здесь, возможно, помещалась загородная княжеская резиденция, так как у фундаментов здания отмечен культурный слой с бытовыми находками XII в.

Археологические наблюдения вполне соответствуют сведениям письменных источников по истории Новгорода Северского. Город основывается в конце X в. в гуще славянских поселений на северо-восточной окраине Русской земли. Появление в Новгороде княжеского стола отмечено строительством новых укреплений, в том числе и вокруг окольного города. В XII в. город — центр обширного княжества успешно развивается, в нем возводятся каменные храмы, в его окрестностях появляются владельческие села со всякой «готовизной», медным и железным «тяжким товаром», запасом хлеба, табунами лошадей, челядью и пр. В 1239 г. Новгород был разрушен войсками Батыя. Слой гибели Новгорода хорошо прослеживается в детинце. Здесь даже образовалась прослойка погребенного дерна. Лишь в конце XIII — начале XIV в. жители вновь вернулись на пепелище.

Вщиж (ныне село Брянской обл.) — удельный город Черниговского княжества, впервые появляется на страницах летописи под 1142 г. (ПСРЛ, т. II, стб. 312). Древнее поселение занимает треугольный мыс высокого левого берега р. Десны при впадении в нее ручья (табл. 9, 2). Городище состоит из детинца (площадь 1,2 га), окольного города (площадь 2,6 га) и обширного селища-посада. Сохранились остатки вала и рва, укреплявшего Вщиж с напольной стороны, а также следы рва, отделявшего детинец от окольного города.

О Вщиже мы узнаем из летописи в связи с усобицей черниговских князей со своим старшим братом — Всеволодом Ольговичем Киевским. Привлекая на свою сторону двоюродных братьев Давыдовичей, Всеволод уступил им из состава Черниговской волости Вщиж и Ормику. Земли, «тянувшие» к Вщижу, именовались Подесеньем. Здесь известны еще два небольших городка: Воробейка и Росусь. В 1156 г. во Вщиже образовался удельный княжеский стол, который занял Святослав Владимирович, сын Владимира Давыдовича. В 1161 г. Вщиж выдержал пятинедельную осаду черниговских, киевских, смоленских и полоцких князей. После смерти бездетного Святослава Владимировича в 1166 г. вщижским князем стал один из сыновей Святослава Всеволодовича.

Вщижское городище привлекло к себе внимание во второй половине XIX — начале XX в. (Н.П. Горожанский, С.С. Деев, И.Е. Евсеев. М.М. Фомин, А.Н. Шульгин). Однако значительные раскопки памятника были проведены Б.А. Рыбаковым в 1940, 1948–1949 гг. Обнаружено, что первые древнерусские укрепления были возведены на месте более древнего (IX–X вв.) славянского поселения. В X в. городище занимало лишь самую стрелку мыса и, возможно, играло роль временного стана на пути киевского полюдья. В середине XII в. в связи с превращением Вщижа в удельный город расширяется территория детинца, обводится валами и рвами окольный город, где строится каменный храм. Как показали раскопки, при перестройке оборонительных сооружений на стрелке мыса была поставлена деревянная шестиугольная башня. Другая деревянная башня-донжон возводится в центре детинца. Найдены остатки дворца, а также жилищ рядовых и знатных горожан. Собран разнообразный вещевой материал: детали убранства храма, западноевропейский бронзовый водолей, пряжка с золотым оленем, личина от шлема, кабаний клык с древнерусской надписью, орудия труда, украшения. В окрестностях городища найден древнерусский гончарный горн с посудой. Мощной «пожарной» прослойкой отмечена гибель поселения во время Батыева нашествия.

Серенск (ныне дер. Калужской обл.) принадлежал к числу городов, расположенных в Черниговской волости «Вятичи». О первом упоминании Серенска в летописи нет единого мнения. В Ипатьевском списке сказано, что, возвращаясь в 1147 г. из Москвы, Святослав Ольгович пошел сначала к Любынску, а затем к Неринску (ПСРЛ, т. II. стб. 340). Но в Воскресенской летописи вместо Неринска назван Серенск (ПСРЛ, т. VII, стб. 38). Предпочтительным кажется чтение более древнего Ипатьевского списка, поскольку Серенск находится вдали от р. Оки. Обе же летописи согласно утверждают, что Святослав, подойдя к городу, «перешел Окоу и ста». Бесспорным тогда остаются упоминание Серенска в Летописце Переяславля Суздальского под 1207 г. и в Новгородской Первой летописи под 1232 г. (НПЛ, с. 71, 280).

Древнее городище занимает высокий мыс правого берега р. Серены при впадении в нее безымянного ручья. С севера поселение защищала река, а с запада и востока — глубокие овраги. К подтреугольному в плане детинцу (площадь 0,2 га) примыкает трапециевидный, обнесенный с трех сторон валом, а с напольной — еще и рвом, окольный город (площадь около 2,8 га). На береговом плато за окольным городом располагалось неукрепленное селище-посад.

В конце прошлого века памятник был частично исследован Н.И. Булычевым. В последние годы раскопки Серенска ведет Т.Н. Никольская (вскрыто в детинце более 1000 кв. м). Культурный слой подразделяется на три горизонта: IV–VII вв. (мощинская культура), XII–XIII вв. (древнерусское время) и XIV–XVI вв. Средний горизонт насыщен углями, золой, обгоревшими плахами, мелкими камнями и множеством вещей. Судя по типологии находок он относится ко времени Батыева нашествия. Здесь вскрыты плохо улавливаемые остатки срубных наземных жилищ с печами-каменками, хозяйственные постройки, а также погребения и беспорядочные скопления человеческих костей — следы гибели города в страшном пожаре 1238 г.

Особый интерес представляет собранная в Серенске коллекция, характеризующая высокое развитие ремесла в этом маленьком городке, затерявшемся в вятичских землях. Найдены инструменты для обработки железа и дерева. Целая серия каменных литейных форм (более 50) для изготовления полых украшении (колтов, бус, височных колец) и пластинчатых и створчатых браслетов, перстней, подвесок, крестиков вместе с медными матрицами свидетельствуют о незаурядном мастерстве серенских ювелиров, мало в чем уступавших «кузнецам меди и серебру» из столичных центров. Была открыта также мастерская стеклодела, производившего браслеты. Среди находок — предметы вооружения, сельскохозяйственные орудия, бытовые вещи, два золотых перстня, каменные литейные формочки с древнерусскими надписями.

Серенск основывается, по-видимому, в середине XII в. на необжитом месте. Он сразу строится как городской центр, о развитии которого пекутся черниговские князья. Город контролировал сухопутную дорогу из Подесенья и более южных областей на северо-восток. Надо полагать, Серенск являлся домениальным владением Михаила Всеволодовича Черниговского, иначе трудно объяснить походы суздальских князей (в случаях конфликта с Михаилом) на этот город.

Галицкая земля. Галич — центр юго-западной Руси, столица Галицкого, а затем Галицко-Волынского княжества; впервые упомянут в летописи под 1138 г. (ПСРЛ, т. I, стб. 305; галичане в войске князя Ярополка). Древнее городище Галича сохранилось в с. Крылос Ивано-Франковской обл. (табл. 29, 4). Оно занимает холмистый мыс, образованный р. Луквой и ее притоком Мозолевый Поток, недалеко от впадения первой в Днестр. Хорошо прослеживаются детинец (площадь около 20 га) и примыкающий к нему с юго-запада подпрямоугольный окольный город (площадь около 25 га). Детинец с напольной (южной) стороны укреплен двумя линиями валов (высота до 9 м) со рвами между ними. Окольный город в свою очередь отделяла от берегового плато укрепленная полоса (ширина 92 м) из трех параллельных валов (высота до 3,5 м) и рвов. В линиях укреплений сохранились проходы, где находились ворота. У подножия мыса по обоим берегам р. Луквы размещался в урочище Подгородье неукрепленный посад (площадь около 200 га). На территории Галича сохранились руины нескольких каменных церквей.

Сведения о Галиче начинают регулярно появляться на страницах летописей с середины XII в., когда Владимир Володаревич перенес сюда в 1141 г. из Звенигорода свою столицу после смерти Ивана Васильевича. Территория Галицкого княжества охватывала бассейн верхнего и частично среднего течения Днестра, верховья р. Сана. Ее юго-западные границы проходили по Карпатским горам, а северо-восточные — по водоразделу левых притоков Днестра и правых притоков Припяти. Южные рубежи княжества не имели устойчивой границы. Иногда власть галицких князей распространялась до низовьев Днестра и устья Дуная. Среди древнейших центров земли были Перемышль, Звенигород и Теребовль, где сидели в конце XI в. сыновья князя-изгоя Ростислава Владимировича: Рюрик, Володарь и Василько. Близость Галича к Венгрии и Польше обусловила его тесные связи с этими европейскими государствами, а также с Византией и миром южнорусских степей. Венгерский король и польские князья не раз вмешивались в галицкие события. Расцвет Галицкого княжества связан с деятельностью сына Владимира, Ярослава Осмомысла (1153–1187). Этим князем, железными полками заступившим путь венгерскому королю, рядившим суды до Дуная, отворявшим ворота Киеву, восхищался автор «Слова о полку Игореве».

В богатой и плодородной Галицкой земле быстро сформировался слой могущественного боярства, постоянно боровшегося против укрепления самодержавной власти князей. Летопись сохранила имена многих галицких бояр (Владимир, Доброслав, Судислав и др.), имевших свои дружины, неприступные замки и по своему желанию приглашавших или изгонявших князей.

На рубеже XII–XIII вв. Галицкое и Волынское княжества объединились под властью Романа Мстиславича. Галич стал столицей одного из крупнейших древнерусских княжеств, хорошо известных даже в Германии, Франции и Риме. После почти 30-летних усобиц в городе окончательно утвердился сын Романа Даниил. При нем, несмотря на тяжелые последствия ордынского ига, Галицко-Волынское княжество продолжало оставаться в числе самых развитых и политически сильных русских земель. В Галиче составляется летопись Даниила.

Исследования галицких древностей начались еще в 80-е годы XIX в. Помимо сохранившейся в с. Шевченково церкви св. Пантелеймона, на территории Галича были раскопаны в разное время руины еще нескольких каменных построек. Однако исследователи продолжали спорить о местоположении древнего города. Лишь раскопки в 1936–1941 гг. (Я. Пастернак) фундаментов галицкого кафедрального Успенского собора в с. Крылос положили конец дискуссии. В советское время археологическое изучение Галича вели М.К. Каргер, В.К. Гончаров, В.И. Довженок, В.В. Аулих. Благодаря этим исследованиям удалось восполнить обширные пробелы в летописной истории города.

Древнейшее укрепленное поселение (конца X–XI в.) находилось в урочище Золотой Ток на северной оконечности Крымской горы — мыса. Его размеры невелики (150×200 м). Городище защищал земляной вал, усиленный с напольной стороны каменной кладкой. Но жилая застройка X в. (частично углубленные в землю жилища) обнаружена и далеко за валами. О постепенном выделении Галича из массы окрестных поселений свидетельствуют клады арабских дирхемов (IX–X вв.) и серебряных украшений.

В связи с превращением Галича в столицу большого княжества в середине XII в. значительно расширяются его укрепления (1-я линия валов). По гребню вала шла деревянная стена из дубовых бревен. Укрепления Золотого Тока были заброшены, но здесь отстраивается княжеский деревянный дворец. Конструктивные особенности этой большой наземной постройки до конца не выяснены. От нее найдено множество декоративных керамических плиток со штампованными изображениями различных животных, людей, птиц и растений; резные декоративные камни. Отсюда же происходит золотой колт с перегородчатой эмалью, серебряные трехбусинные височные кольца, браслеты, свинцовые вислые печати. На Золотом Току исследованы и другие (столбовые и срубные) жилые постройки с глинобитными печами и зерновые ямы. К юго-западу от Золотого Тока располагался Успенский собор — центр Галицкой епархии, образованной в конце 50-х годов XII в. Огромный (37,5×32,5 м) пятинефный собор по площади уступал лишь Софии Киевской. Стены храма были сложены из тесаных известковых блоков и украшены резьбой. Пол выстилали майоликовые плитки. Изнутри собор украшала фресковая роспись. В притворе обнаружен каменный саркофаг, в котором был похоронен пожилой мужчина, возможно, строитель собора — Ярослав Осмомысл.

Время сооружения укреплений окольного города достоверно не установлено. Вероятно, они возведены во второй половине XII в. В окольном городе были найдены остатки сыродутной печи для выплавки железа. Интересные результаты дали раскопки в урочище Подгородье (неукрепленный посад). Здесь исследованы фундаменты двух каменных церквей, а также жилища и ремесленные мастерские; ювелирная, медеплавильная, кузнечная, гончарная. Один из изученных домов имел два этажа. В Юрьевском урочище, расположенном через Салку от Золотого Тока, выявлены остатки наземного дома, окна которого украшали цветные витражи. Основное ядро Галича окружали феодальные дворы галицких бояр. Многие из них имели собственные дерево-земляные укрепления и родовые церкви. Всего на сегодняшний день на территории древнего Галича и в его окрестностях зафиксировано около 30 каменных построек древнерусского времени (исследовано девять).

Археологические материалы прекрасно документируют этапы территориального роста и расцвета Галича, совпадающие со временем его возвышения в социальной иерархии древнерусских городских центров.

Перемышль (ныне г. Пшемысль в ПНР) — древнейший центр юго-западных земель Руси, впервые упомянут в летописи под 981 г. (ПСРЛ, т. I. стб. 81). Следы древнего городища сохранились на высоком мысу (Замковая Гора) правого берега р. Сана при впадении в него р. Вяры. Городище состоит из двух укрепленных частей: детинца и окольного города общей площадью около 8 га. К укрепленной части поселения примыкали обширные селища-посады.

Расположенный на русско-польском пограничье Перемышль на рубеже X–XI вв. прочно входит в состав Древнерусского государства. Его князем во второй половине XI в. становится Рюрик Ростиславич, а затем его брат Володарь. С утверждением столицы в Галиче Перемышль сохраняет важное значение социально-экономического центра особой Перемышльской земли (волости) и иногда передается галицкими князьями во временное держание другим князьям. В летописях упомянуты села вокруг города и княжеский двор с множеством всякого товара, находившийся под городом. В Перемышле был свой тысяцкий.

Раскопками польских археологов (50-60-е годы XX в.) установлено, что детинец Перемышля был обнесен в X в. валом, основу которого составляла срубная конструкция. Окольный город, вероятно, был укреплен во второй половине XI в. Во время раскопок обнаружены остатки углубленных в землю (X–XI вв.) и наземных (XII–XIII вв.) жилищ. Исследованы руины трех каменных храмов и княжеского дворца (XI–XIII вв.). Среди вещевых находок обломки стеклянных браслетов, височные кольца киевского типа, кресты-энколпионы, шиферные пряслица, вислые свинцовые печати князя Давида Игоревича. На противоположном берегу р. Сана раскопаны восемь гончарных и два железоплавильных горна.

Звенигород (современное с. Звенигород Львовской обл.) назван в летописи под 1086 г. в связи с убийством в его окрестностях князя Ярополка Изяславича (ПСРЛ, т. I,стб. 206). Остатки сильно разрушенного древнего городища занимают возвышение среди болотистой низины, где три протоки сливаются в р. Белку. Детинец, четырехугольный в плане (площадь 3 га, по другим данным 8 га), находится на невысоком мысу в юго-западной части поселения. От окружавших его некогда по периметру валов и рвов сохранились лишь небольшие отрезки. С востока и севера к детинцу примыкал окольный город (площадь около 13 га). Кругом, в урочищах Завалье, Загородище, Стяги, Замосточье и др. располагались открытые селища-посады.

В конце XI — начале XII в. Звенигород был стольным городом Володаря Ростиславича. Позже Звенигород иногда получали младшие галицкие князья. Город занимал стратегически важное положение на пути в Киев и на Волынь. Случайные находки древнерусского времени на территории древнего Звенигорода привлекли к нему внимание любителей-археологов и историков в конце XIX — начале XX в. Стационарные археологические исследования осуществлены здесь в 1953–1973 гг. (И.К. Свешников, Г.М. Власова, В.С. Шеломенцев-Терский, А.А. Ратич). Вскрыто более 6000 кв. м.

В детинце были обнаружены фундаменты небольшого (12,5×10,5) трехнефного храма с пристроенной к нему усыпальницей. Северо-восточнее храма исследованы Г-образные в плане фундаменты дворцового помещения. При изучении остатков вала детинца были открыты следы внутривальных деревянных конструкций. Судя по находкам первые поселения на территории Звенигорода возникли в X в. Укрепления строятся, надо полагать, в середине — второй половине XI в. В Звенигороде раскопано 43 углубленных в землю (X–XI вв.) и 46 наземных (XII–XIII вв.) жилища, а также много погребений древнерусского времени (в том числе в каменных ящиках и саркофагах). О развитии ремесла свидетельствуют мастерские костерезов, сапожника, орудия труда ювелиров, плотников, кузнецов. Из предметов вооружения найдены меч, наконечники стрел и копий, боевые топоры, стремена, шпоры. С территории княжеского двора происходит золоченый крест-энколпион, инкрустированный белой и синей эмалью. В коллекции вещей семь древнерусских свинцовых печатей и византийская монета XI в. Развитие Звенигорода было прервано нашествием Батыя в 1241 г.

Теребовль (современное с. Зеленче Тернопольской обл.) назвал впервые в летописи под 1087 г. как столица Василька Ростиславича (ПСРЛ, т. I. стб. 257). Древнее городище (площадью более 2 га) расположено на мысу при слиянии р. Гнезны с р. Серетом. Детинец города был укреплен дугообразным валом (высота 3 м) и рвом, ныне почти полностью уничтоженными. С северо-запада к детинцу примыкал окольный город, вытянувшийся вдоль берега реки и также защищенный валом и рвом. Вокруг находились неукрепленные селища-посады.

После Василька Ростиславича в Теребовле княжил его сын Иван, умерший бездетным в 1141 г. Тогда вся Галицинская земля объединилась под властью Владимира Володаревича, а Теребовль утратил статус стольного центра. Однако город оставался центром волости и еще в начале XIII в. передавался в кормление младшим галицинским князьям.

Археологические исследования на территории Теребовля (И.К. Свешников, Г.М. Власова) показали, что город возник не раньше второй половины XI в. Большинство материалов из раскопок (серебряные и бронзовые украшения, каменные литейные формочки, стеклянные браслеты, бытовые вещи) относятся к XII — середине XIII в. После нашествия Батыя Теребовль пришел в упадок.

Волынская земля. Владимир Волынский впервые упомянут в летописи под 988 г. как стольный город Всеволода — одного из сыновей Владимира Святославича. Древнее поселение располагалось на небольшом возвышении среди заболоченной низины правого берега р. Луга при впадении в нее р. Смочь (табл. 29, 3). Хорошо сохранились лишь укрепления детинца (площадь 1,5 га) подпрямоугольного в плане (городище волынского типа). Окружающие его по периметру валы достигают высоты 6–8 м. Главный въезд прослеживается с северной стороны, а с южной заметен небольшой проход к реке. Детинец омывается протоками речки Смочи. Линия укреплений окольного города восстанавливается с трудом. Ее удалось реконструировать П.А. Раппопорту, сопоставляя планы города XVIII в. с остатками валов и рвов на местности. Земляные укрепления охватывали детинец широким полукольцом, а с северной наиболее низменной стороны они шли в два ряда. Площадь окольного города превышала 60 га.

В истории Руси Владимиру принадлежит заметное место. Судя по названию и первому летописному упоминанию, город был основан Владимиром Святославичем в конце X — начале XI в. Как опорный пункт Киевского государства на западе Руси он занимал старый племенной центр дулебов-волынян — Волынь. В XI в. киевские князья распоряжаются Владимиром и Волынью, сажая туда младших представителей княжеской династии. По завещанию Ярослава Мудрого город достался его младшему сыну Игорю. В конце XI — начале XII в. князья на владимирском столе постоянно меняются. Здесь княжили Олег Святославич, Ярополк Изяславич, Давыд Игоревич, Мстислав Святополчич, Ярослав Святополчич, Андрей Владимирович, Изяслав Мстиславич. Только в середине XII в. Владимир и Волынские княжество окончательно закрепляются за потомством Владимира Мономаха. Они стали вотчиной Изяслава Мстиславича, опираясь на которую он боролся за великокняжеский киевский стол. Политику отца продолжал Мстислав Изяславич. В 1199 г. Волынь и Галич объединились под властью внука Изяслава — Романа Волынского. Вскоре Роман Мстиславич овладел Киевом и стал самодержавцем всея Руси. При Данииле Романовиче Владимир сохранял значение второго центра Галицко-Волынской земли. В 1262 г. его мощные укрепления русские князья не могли быстро сровнять с землей по приказу ханского полководца Бурундая из-за их «величества».

Владимир, как и многие западнорусские города, пережил тяжелые годы нашествия Батыя и ордынского ига, сохранив известную самостоятельность. Впоследствии он оказался в составе польско-литовского государства.

Город был центром обширной епископии. Из сообщений летописи известно о существовании во Владимире Гридшиных и Киевских ворот, дворов знати, собственных тысяцких. Источники упоминают владимирские церкви. Успенский кафедральный собор, Дмитрия и Михаила в Михайловском монастыре.

Древности Владимира привлекли внимание исследователей еще в XIX в. Однако до сих пор город остается в археологическом отношении почти не изученным. Из архитектурных памятников Владимира до наших дней сохранился Успенский собор, построенный в 1170 г. князем Мстиславом Изяславичем к юго-западу от детинца. Это большой шестистолпный храм, подражающий киевским образцам. Напоминают план Кирилловской церкви в Киеве остатки другой каменной постройки на противоположной окраине Владимира. Рядом с ней во второй половине XIII в. была построена круглая (Михайловская) ротонда с тремя апсидными нишами в толще стен. Время возникновения укреплений окольного города во Владимире пока не установлено. Вероятно, они были отстроены в середине XII в. при Изяславе Мстиславиче или его сыне Мстиславе.

Сутейск (с. Сонсядка, ПНР) — один из самых западных древнерусских городов, близ которого в 1069 г. Владимир Мономах заключал мир с поляками (ПСРЛ, т. I, стб. 247). Остатки древнего городища занимают мыс при слиянии рек Пора и Вепша (Вепря). Укрепленная часть поселения состоит из трех площадок (общая площадь около 3 га). Детинец (37×30 м) подпрямоугольный в плане, по периметру обнесен валом (высота 6 м), а с юго-восточной стороны и рвом (табл. 7, 3). Следы проездных ворот сохранились с восточной и западной сторон. С севера к детинцу примыкает 1-й окольный город, укрепленный с востока валом, а с запада ограниченный крутыми склонами мыса. С севера его защищает болотистая пойма р. Пора. Ворота прослеживаются с юго-востока. К детинцу и 1-му окольному городу с юга и востока примыкает 2-й окольный город, в свою очередь защищенный линией валов и рвов.

Сутейск входил в число Червенских городов, из-за которых спорили Русь и Польша в конце X — первой половине XI в. Как форпост Руси на ее западных рубежах он первым служил объектом для нападения (ПСРЛ, т. II, стб. 246).

Раскопками польских исследователей установлено, что укрепления детинца и 1-го окольного города были возведены одновременно в первой половине XI в. на месте более древнего поселения IX–X вв. Укрепления 2-го окольного города построены позже, на рубеже XI–XII вв. Основу конструкции валов составляли ряды деревянных срубов. На городище обнаружены остатки углубленных в землю жилищ, хозяйственные ямы, древний колодец. Кроме обломков гончарной посуды, найдены различные орудия труда, оружие, украшения, свинцовые вислые печати князя Давыда Игоревича. На территории поселения открыт грунтовый могильник XI–XIII вв. Исследователи датируют памятник IX–XIII вв., хотя он упомянут в Списке русских городов дальних и ближних конца XIV в.

Белз (современный г. Белз Львовской обл.) принадлежал к числу Червенских городов и был отвоеван Ярославом Мудрым в 1030 г. (ПСРЛ, т. I, стб. 149). Остатки древнего города расположены на низком левом берегу р. Солонин между ее основным и старым руслами в урочище Замочек. Укрепленная часть поселения состоит из двух частей: детинца и окольного города. Валы и рвы местами сильно разрушены. Детинец (площадь около 4 га) прямоугольных очертаний (220×190 м) был обнесен по периметру валом. Примыкавший к нему с юго-востока окольный город (площадь около 3 га) укреплен валом с трех сторон, кроме обращенной к детинцу. Город окружен неукрепленными селищами-посадами, занимавшими соседние возвышенности среди болотистой низины.

В конце XII в. Белз с волостью выделяется из состава Червенских земель. В городе появляются удельные князья, а в источниках — раздельные упоминания о Червенской и Белзской землях. Белз приобретает важное значение в Волынском княжестве, которое сохраняет до середины XIV в.

Древности Белза известны в специальной литературе с конца XIX в. В 30-е годы памятник осматривался Л. Чачковским, составившим его описание. В 1963 г. город обследовал П.А. Раппопорт. Сейчас систематические раскопки в Белзе проводит экспедиция под руководством В.М. Петегирича.

В детинце мощность культурного слоя превышает 2,5 м, а в окольном городе — 1,5 м. Обнаружены остатки наземных домов с глинобитными полами, хозяйственные ямы, развал гончарного горна. Среди находок — гончарная древнерусская посуда, орудия труда, ножи, боевой топор, наконечники стрел, шпоры, обломки стеклянных браслетов, шиферные пряслица, изделия из кости, свинцовая актовая печать. Абсолютное большинство находок датируется XI–XIV вв., преобладают материалы XII–XIII вв.

Городен (современный г. Гродно Гродненской обл.) — центр древнерусского Понеманья (Черная Русь). В летописи под 1128 г. упомянут Всеволод Городенский, сын Давыда Игоревича, зять Владимира Мономаха. Следы древнего городища сохранились на высоком треугольном мысу при впадении р. Городничанки в р. Неман (Старый Замок). Детинец (площадь около 0,8 га) был по периметру укреплен валом. К востоку от него за глубоким оврагом расположен Новый Замок — окольный город. Ныне его укрепления не прослеживаются. Однако на старинных планах окольный город от остальной территории отделяет ров. Таким образом, общая укрепленная площадь древнего Гродно приближалась к 4 га. В центре детинца стояла каменная церковь (нижняя) XII в. На противоположном берегу р. Городничанки в местности Коложе сохранились остатки другого каменного храма XII в. — Борисоглебского. Здесь, по-видимому, была посадская территория Гродно.

О местоположении Городска в XIX в. велась оживленная дискуссия. Некоторые исследователи полагали, что летописное Гродно находилось не на Немане, а в 50 км юго-восточнее Пинска в одноименном местечке. Другие считали, что в летописи упомянуты два Гродно: неманское и припятское. Споры разрешились благодаря археологическим раскопкам и обследованиям. Оказалось, что припятское Гродно вовсе не имеет культурного слоя. Гродно же неманское, наоборот, дало обширные древнерусские материалы XI–XIII вв.

В 30-е годы XX в. систематические раскопки в Гродно вели польские археологи. Эти работы были продолжены в 1949 г. Н.Н. Ворониным. Было установлено, что жизнь на детинце началась во второй половине — конце XI в. Город, надо полагать, был основан Давыдом Игоревичем или его отцом. Первые укрепления сгорели в сильном пожаре. По мнению Н.Н. Воронина, на первом этапе своей истории Гродно являлся важным замком-крепостью на западных рубежах Руси. С образованием здесь в начале XII в. княжеского стола укрепления возобновляются, частично в камне. Вероятно, тогда же укрепляется окольный город. Детинец застраивается наземными деревянными домами, дворами, мощенными деревом улицами. Среди находок обильно представлены предметы вооружения, орудия труда ремесленников, бытовые вещи. Обращают на себя внимание высокохудожественные привозные изделия. Материальная культура Гродно аналогична культуре других городов Древней Руси XII–XIII в. Во второй половине XIII в. Гродно попадает под власть литовских князей.

Новгородок, Новогородок Литовский (современный г. Новогрудок Гродненской обл.) появляется на страницах летописи сравнительно поздно. Под 1235 г. упоминается князь Изяслав Новгородский (ПСРЛ, т. II, стб. 776). В 1252 г. в Новогрудке был коронован Миндовг — великий князь Литовский. Городище древнего Новогрудка сохранилось на северной окраине современного города (табл. 8, 1). Детинец занимает треугольный в плане мыс (110×80 м) и укреплен по периметру валом. С напольной (западной) стороны, помимо высокого вала, проходит глубокий дугообразный ров. Здесь же в древности находился въезд. Окольный город неправильной треугольной формы в плане (225×130 м) примыкает к детинцу с запада. Далее на соседней возвышенности располагался открытый посад. Общая укрепленная площадь Новогрудка превышает 2,5 га.

Многолетние археологические исследования в городе ведет Ф.Д. Гуревич. Оборонительные укрепления изучены П.А. Раппопортом и М.А. Ткачевым. Судя по данным раскопок поселение в Новогрудке основано в X в. Одновременно был укреплен детинец. Валы окольного города насыпаны позже, в середине — второй половине XII в. При раскопках здесь обнаружены остатки обширных наземных жилищ со стеклянными окнами, фресковой росписью стен. В жилищах и вокруг них собран разнообразный вещевой материал: оружие, орудия труда, резные костяные изделия, обломки амфор, осколки многочисленных привозных стеклянных сосудов. Таким образом, эти дома принадлежали городской знати, заселившей в XII в. окольный город. В тех же домах работали ремесленники-ювелиры. В раскопках на детинце, наоборот, вскрыты какие-то хозяйственные постройки и рядовые жилища. Возможно, исследована часть княжеского двора с различными службами и жилищами челяди. На территории открытого посада М.К. Каргер обнаружил под ныне существующей церковью фундаменты каменного Борисоглебского храма второй половины XII в.

В свете археологических раскопок история Новогрудка приобрела определенную ясность. В конце X в. с распространением власти киевских князей в Понеманье здесь основывается военно-административный центр. Среди его жителей были также выходцы из южнорусских земель. В середине — второй половине XII в. Новогрудок приобретает черты вполне сформировавшегося городского поселения. В середине XII в. за обладание Новогрудком ведут борьбу Галицко-Волынское княжество и Литва. В связи с возросшей военной опасностью жизнь в окольном городе в конце этого столетия прекратилась. Но в детинце она продолжалась вплоть до XVI в.

Туровская земля. Туров — один из важнейших городов Руси. По преданию, в Турове был первым князем Туры (ПСРЛ, т. I, стб. 76). В конце X — начале XI в. в Турове сидел Святополк Владимирович. Древнее городище занимает мыс, образованный реками Яздой, Струменью и Домухой (табл. 8, 2). Округло-треугольный детинец (площадь около 1 га) был защищен по периметру валом, а с напольной (юго-восточной) стороны и рвом. С юго-востока к детинцу примыкает подтреугольный в плане (площадь около 1,5 га) окольный город, также укрепленный валом и рвом.

В истории Киевской Руси Турову принадлежало видное место. Как центр особой волости он постоянно упоминается в источниках. После Святополка в городе княжили в середине XI в. Изяслав Ярославля, затем его сын Святополк. Здесь была образована своя епископия, один из епископов которой Кирилл Туровский в XII в. стал крупным церковным идеологом и писателем. Киевские князья стремились удержать Туров в своих руках, посылая княжить туда сыновей или других ближайших родственников. Но к концу XII в. связи Турова с Киевом ослабевают. Туровское княжество попадает в орбиту интересов Волынской земли. В середине XIII в. туровские и пинские князья вместе с волынскими воюют против Литвы.

Впервые обследование туровского городища провел в конце XIX в. В.З. Завитневич. В 20-е годы С.С. Шутов, А.Д. Коваленя, А.Н. Лявданский и С.А. Дубинский осуществили в городе разведочные раскопки. Широкими площадями Туров исследован 1961–1968 гг. М.Д. Полубояриновой и П.Ф. Лысенко. На территории окольного города М.К. Каргером и П.А. Раппопортом изучены фундаменты каменного шестистолпного храма XII в.

В общей сложности в туровском детинце вскрыто более 750 кв. м при мощности культурного слоя, достигающей 4 м. Древнейшие напластования здесь относятся к концу X — началу XI в. В том же XI столетии, видимо, сооружены и укрепления города. Во время раскопок обнаружено более 30 наземных срубных построек; следы деревянных частоколов, разграничивавших дворовые участки. Судя по находкам, некоторые дома принадлежали феодальной знати. Собрана коллекция предметов вооружения (наконечники стрел и копий, шпоры), орудии труда ювелиров (льячки, тигельки, пинцеты, каменная литейная форма) и кузнецов (сопла, зубила, крицы и шлаки). Большой интерес представляют образцы мелкой пластики, обломки привозных стеклянных и гончарных сосудов, орнаментированные изделия из кости. При раскопках церкви расчищены три шиферных саркофага. После нашествия Батыя жизнь в Турове не прекратилась.

Полоцкая земля. Полоцк — столица древнерусского Полоцкого княжества. О племенном княжении полочан говорится в недатированной части Повести временных лет. Имя города впервые появляется на страницах летописи под 802 г. (ПСРЛ, т. I, стб. 20). Следы древнего городища сохранились на правом берегу р. Западной Двины при впадении в нее р. Полоты (табл. 24, 3). Детинец, названный позже Верхним Замком, неправильной треугольной формы в плане (общая площадь около 10 га) был по периметру окружен валом. В его южной части возвышается огромный Софийский собор, построенный в середине XI в. С северо-востока к детинцу примыкал окольный город (Нижний Замок), расположенный в излучине р. Полоты. Его площадь достигала 16 га. Территорию по берегу р. Западной Двины восточнее детинца и южнее окольного города занимал Великий посад. В XI–XIII вв. отчасти было заселено и Заполотье. Город окружали курганные могильники и монастыри, основанные в древнерусское время.

Полоцкое княжество рано выделилось из состава Киевской Руси. Этому способствовало утверждение в городе собственной княжеской династии — потомков Изяслава Владимировича. Уже сын его Брячислав ведет в первой половине XI в. успешную борьбу с Ярославом Мудрым. В 1044 г. полоцкий стол занимает Всеслав Брячиславич, князь-чародей, воспетый былинами и «Словом о полку Игореве», оказавшийся по воле восставших в 1068 г. киевлян великим князем киевским. Почти все свое долгое княжение (57 лет) в Полоцке Всеслав воевал («немилостив на кровопролитие») под Новгородом и у Смоленска, пытаясь расширить свои владения. Как вызов Киеву он отстраивает Полоцкую Софию. При нем, вероятно, укрепляется окольный город. Границы Полоцкой земли установились уже в XI в. Они включали бассейн среднего течения Западной Двины, Правобережье верхнего Днепра, бассейн Березины и верховья Немана. Во второй половине XII в. с образованием княжеств в Ерсике и Кукейносе полоцкая территория продвинулась на нижнюю Двину. После смерти Всеслава Брячиславича (1101 г.) Полоцкое княжество распадается на несколько уделов, где княжат его сыновья. XII в. заполнен борьбой полоцких князей между собой, а также с Киевом, Смоленском и Новгородом. В феодальные войны втягиваются черниговские Ольговичи и волынские князья. В начало XIII в. Полоцк противостоит крестоносной агрессии. В это же время наступление на полоцкие рубежи предпринимает Литва. К 50-м годам XIII в. Полоцкая земля окончательно переходит под власть литовских князей.

К сожалению, летописи редко и кратко повествуют о жизни самого Полоцка. Под 1150 г. упоминается загородный княжеский двор «на Белице», находившийся на левом берегу Западной Двины в 2 км от детинца. В городе были улицы и «хоромы». Судя по сравнительно поздним (XVI–XVII вв.) документам уличная планировка Полоцка вполне аналогична планировке других древнерусских городов. Главная улица города — Великая шла параллельно реке (с востока на запад), пересекая посад и детинец. Под прямым углом к ней от берега Двины отходила пробойная улица.

Севернее города, на левом берегу р. Полоты располагался Спасо-Евфросниьевский женский монастырь, основанный в XII в. полоцкой княжной Евфросиньей. Здесь же, по данным некоторых источников, находилась усыпальница и загородная резиденция полоцких епископов.

В городе действовало вече, приглашавшее и изгонявшее князей, решавшее вопросы войны и мира. В XII — первой половине XIII в. Полоцк вместе со Смоленском заключает торговые договоры с о. Готланд и Ригой, регулирующие вопросы торговли по Двине. Словом, даже по далеко не полным сведениям письменных источников, Полоцк XI–XIII вв. рисуется крупным, экономически и социально развитым городским центром.

Систематическое археологическое изучение Полоцка началось лишь в советское время (А.Н. Лявданский). Первоначально значительно большее внимание привлекали архитектурные памятники города (А.М. Павлинов, П.П. Покрышкин, Н.И. Брунов). После Великой Отечественной воины раскопки в Полоцке вели М.К. Каргер, К.М. Поликарпович, А.Г. Митрофанов, Г.Б. Штыхов. В детинце вскрыта площадь, превышающая 1300 кв. м. Ограниченные исследования осуществлены на территориях древнейшего городища, окольного города и посадов. Продолжено изучение дровней полоцкой архитектуры (П.А. Раппопорт).

По археологическим данным, первоначальное поселение в Полоцке возникло в IX в. на правом берегу р. Полоты, несколько выше ее впадения в Двину. Городище (площадь около 1 га) занимало холм-останец, где прежде (вторая половина I тысячелетия до н. э.) находилось поселение днепро-двинской культуры. От славянского поселка сохранились остатки вала и нескольких сгоревших деревянных построек. Древнейшие славянские напластования этого памятника датируются по лепной керамике и наконечникам стрел X в. К городищу примыкало небольшое (0,25 га) селище.

Во второй половине X — начале XI в. поселение распространяется на левый берег р. Полоты. В ее устье сооружается новый укрепленный центр-детинец (Верхний Замок). На отдельных участках здесь культурный слой превышает 5 м. Зафиксировано 14 строительных горизонтов. Изучены нижние деревянные венцы жилых и хозяйственных построек, настилы мостовой, частоколы. Обнаружены следы кожевенного, сапожного и ювелирного ремесла. В основании культурного слоя найдены материалы второй половины — конца X в. Наиболее мощные напластования, насыщенные вещевыми находками, относятся к XII–XIII вв. В полоцком детинце П.А. Раппопорт исследовал фундаменты каменной гражданской постройки с деревянной пристройкой (XII в.), возможно, являвшихся княжескими палатами. Кроме Софийского собора, в Полоцке и его окрестностях известно еще не менее девяти каменных церквей X–XIII вв. Среди вещевых находок в Полоцке представлены: металлообрабатывающий (ювелирный молоток, кузнечные клещи, зубила, пробойники) и деревообделочный (топоры, тесла, сверла, долота, резцы, скобели) инструменты; оружие и предметы снаряжения всадника (меч, наконечники копий и стрел, булава, обрывок кольчуги, шпоры, стремена); сельскохозяйственные орудия (сошники, серпы, косы); а также бытовые вещи, изделия из кости, стеклянная посуда, свинцовые вислые печати, монеты, денежные гривны, писала, шахматные фигурки, произведения прикладного искусства.

Л.В. Алексеев реконструирует окольный город Полоцка на месте Нижнего Замка. По мнению П.А. Раппопорта, он занимал значительно большую (48 га) площадь на правом берегу Двины до впадающей в нее безымянной речки, являвшейся некогда рвом, соединявшим Двину и Полоту. Последние укрепления вряд ли возникли раньше конца XII — первой половицы XIII в. Отсутствие раннего культурного слоя в центральной части окольного города свидетельствует, что она заселялась с конца XIII в.

Полоцк, таким образом, несмотря на постепенную утрату ведущего политического значения в княжестве со второй половины XII в., продолжал оставаться крупнейшим городским центром Полоцкой земли.

Минск — один из важнейших городов Полоцкого княжества, впервые упомянут в летописи под 1067 г., когда рядом с ним на р. Немиге произошла знаменитая битва Ярославичей с Всеволодом Полоцким (ПСРЛ, т. I, стб. 166). Остатки древнего городища (Замчище), теперь почти не сохранившиеся, занимали низкую возвышенность на правом берегу р. Свислочи, ниже впадения в нее р. Немиги (табл. 5, 2). Его укрепления (площадь около 3 га) имели неправильно-овальную в плане форму. На старых планах Минска в Замчище вели три въезда: два с севера и один — с юго-востока.

В начале XII в. Минск стал стольным городом Глеба Всеславича, а в южной части Полоцкой земли образовалось Минское княжество. Глеб упорно боролся с киевскими князьями. В конце концов, он был заточен Мономахом в Киеве, где и скончался в 1119 г. Глеб Всеславич прославился также как строитель трапезной в Печерском монастыре, пожертвовавший ему 600 гривен серебра и 50 гривен золота. После заточения Глеба Минское княжество вошло в состав Киевской волости. В 40-60-е годы XII в. Минском владели сыновья Глеба: Ростислав и Володарь. В XIII в. вместе с другими полоцкими городами Минск перешел под власть Великого княжества Литовского. Можно полагать, что уже в начале XII в. Минск был мощной крепостью, так как для его осады требовалось сосредоточить значительные силы.

Стационарные археологические исследования в Минске начались в 1945 г. и продолжаются с перерывами более 30 лет (В.Р. Тарасенко, Э.М. Загорульский, Г.В. Штыхов). Вскрыто свыше 1800 кв. м при мощности культурного слоя, достигающей 6 м. Слой хорошо консервирует дерево и другие органические остатки. Оборонительный вал подсыпался не менее двух раз. Его основу составлял бревенчатый накат. Вскрыты деревянные настилы улиц (ширина до 4 м) и нижние части 130 жилых и хозяйственных построек. Исследовано три усадьбы (площадь от 220 до 250 кв. м), огороженных частоколом. Иногда поставленные впритык друг к другу постройки образовывали внутренний двор. В состав усадьбы входили 1–2 жилых дома и 4–5 хозяйственных помещения. От южных ворот на северо-восток пересекала Замчище древнейшая улица, от которой к востоку отходил переулок. Другая улица шла на северо-запад.

В северо-восточной части древнего Минска под жилой застройкой обнаружены фундаменты каменной четырехстолпной церкви (начало XII в.), оставшейся недостроенной.

Большинство материалов из раскопок Минска датируется XII–XV вв. В коллекции предметов из раскопок имеются: кузнечные клещи, ювелирный пинцет, каменные литейные формочки, сверла, топоры, тесла, сапожные колодки, многочисленные бытовые предметы, украшения, изделия из кожи и кости. Оружие представлено наконечниками стрел и копий, панцирными пластинами, обрывками кольчуги, стременами, шпорами. Найдены также сошники, серпы, косы-горбуши. Среди находок выделяются золотой змееголовый браслет сложного плетения, костяной кистень с княжеским знаком, резные каменные иконки.

Собранные данные свидетельствуют, что жизнь на исследованном участке началась не ранее конца XI в. Поэтому возникает вопрос о местоположении Минска 60-х годов XI столетия. Ответить на него однозначно пока не удается. Возможно, первоначальное поселение находилось на р. Менке (Строчицкое городище), где есть материалы X–XI вв., но не исключено, что ранний Минск занимал юго-западную практически не исследованную часть Замчища.

Высказывалось мнение о существовании в Минске, кроме детинца, примыкавшего к нему с юга окольного города. Однако работами последних лет это предположение не подтвердилось. Укрепленное ядро города было окружено низменными, слабо заселенными в XII–XIII вв. территориями.

Друцк — один из удельных центров Полоцкой земли; впервые упомянут Владимиром Мономахом в связи с событиями 1078 г. (ПСРЛ, т. I. стб. 248). Детинец (площадь около 1 га) древнего города занимает холм на правом берегу р. Друти. Он по периметру окружен высоким (до 10 м) валом и глубоким рвом. С северо-запада к детинцу примыкает окольный город (площадь около 1,5 га), укрепленный полукольцевым валом и рвом. За окольным городом находился открытый посад.

После смерти Всеслава Брячиславича Друцк, вероятно, получил его второй сын Рогволод-Борис. Во всяком случае, здесь княжили его сыновья и внуки. В 1116 г. Друцк был сожжен Ярополком Владимировичем, а его жители переселены в город Желни на р. Суле. Вернувшийся из византийской ссылки Василий Борисович (Рогволодович) становится друцким князем после 1140 г. Ему удалось занять и полоцкий стол. Во второй половине XII в. друцкие князья вступают в союз со своими соседями и сохраняют его до конца этого столетия. Оказавшись в составе Великого княжества Литовского, Друцк постепенно утрачивает былое значение, его укрепления ветшают, и во второй половине XVI в. он превращается в сельское поселение.

Археологически Друцк исследован Л.В. Алексеевым (1950–1962, 1965, 1967). Вскрыто более 1800 кв. м в детинце. В окольном городе и на посаде проводились лишь разведочные раскопки. Укрепления детинца построены в начале XI в. На раннем этапе его внутренняя площадь была застроена в хаотическом порядке. Жизнь здесь не отличалась интенсивностью. Древние напластования от верхних отделяет мощный слой пожарища рубежа XI–XII вв. К середине XII в. детинец обретает черты городского поселения, появляются улицы и усадьбы, огороженные частоколами. В его южной части жили, по-видимому, рядовые горожане, на дворах которых стояла одна жилая и одна-две хозяйственных постройки. Они занимались кожевенным ремеслом, ювелирным делом, обработкой кости.

Центр детинца был свободен от застройки. В его северо-западном углу, видимо, размещался княжеский двор. Здесь найдены широкий серебряный браслет, украшенный сканью, перстень с княжеским знаком, пряслице с надписью «къняжинъ», золотые бусы. Во всех раскопах собраны майоликовые плитки. Из предметов вооружения и снаряжения всадника имеются: наконечник копья, навершие меча, пластины от доспеха, обрывки кольчуги, наконечники стрел, шпоры, стремена и пр. Валы окольного города были насыпаны в начале XII в., одновременно с утверждением в Друцке княжеского стола.

Смоленская земля. Смоленск — один из древнейших русских городов, упоминаемый в недатированной части Повести временных лет (ПСРЛ, т. I, стб. 10), возник как город крупной ветви кривичей. Первое датированное свидетельство существования города в Повести относится к 882 г., когда Олег во время похода на Киев «прия град» Смоленск (ПСРЛ. т. I, стб. 23). Вероятно, в это время одной из основных функций города была консолидация кривичского населения, а также освоение и присоединение части земель, занятых другими летописными племенами (вятичи, радимичи), к Смоленской земле. В истории Древней Руси Смоленск играл выдающуюся роль. По сообщению Устюжского летописного свода, уже в 60-х годах IX в. Смоленск был «град велик и мног людми». Из сообщения Константина Багрянородного становится ясным, что в середине X в. Смоленск был мощной крепостью и прочно входил в систему древнерусского раннефеодального государства. Есть сведения, что в Смоленске сидел один из младших сыновей Владимира Святославича — Станислав. После смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) в городе последовательно княжили его сыновья: Вячеслав и Игорь. Затем Смоленском управляли князья — наместники великого князя киевского. Ранняя история Смоленска характеризуется борьбой за независимость от Киева. Политическая обособленность Смоленской земли особенно явно начала проявляться в годы правления Ростислава Мстиславича (1125–1159 гг.), с которым связано ее территориальное возвышение и расширение. В это время она оказывает значительное влияние на общерусские дела, а одной из основных задач Смоленска в начале XII в. стало укрепление княжеской администрации во вновь освоенных районах и защита его интересов от посягательств других князей. При Ростиславе Мстиславиче в городе идет интенсивное строительство церквей и монастырей. Князь добивается учреждения в Смоленске независимой епископии (1136 г.).

Смоленск быстро превращается в крупный политический центр Северо-Западной Руси. Его князья принимают участие в общерусских делах и претендуют на киевский стол. Во второй половине XII в. в летописях появляются сообщения о смоленском вече, о «лучших мужах», противостоящих князю. В городе известны тысяцкие и сотские. В Смоленске было несколько известных монастырей. В начале XIII в. в городе произошли какие-то религиозные волнения, вызванные проповедями знаменитого церковного деятеля Авраамия. О тесных торгово-экономических связях Смоленска с Ригой и о. Готланд рассказывают сохранившиеся тексты договоров первой половины XIII в.

Нашествие орды Батыя обошло Смоленск стороной, но тяжесть ханского ига сказалась на дальнейшем развитии города. Положение усугублялось распрями среди смоленских князей и постоянными набегами литовских отрядов. В начале XV в. Смоленск оказался под властью Великого княжества Литовскою.

История Смоленска начинает привлекать к себе внимание исследователей с конца XVIII в. Археологические древности города подробно описываются местными историками-краеведами (С.П. Писарев, И.И. Орловский) во второй половине XIX в. Первые археологические раскопки осуществил в Смоленске в 1867–1868 гг. М.П. Полесский-Щепилло. Они были продолжены С.П. Писаревым и И.И. Орловским. В советское время архитектурные памятники Смоленска изучали И.М. Хозеров, И.Д. Белогорцев. Д.А. Авдусин. Огромный вклад в исследование смоленского зодчества внесла архитектурно-археологическая экспедиция 1962–1975 гг., руководимая Н.Н. Ворониным и П.А. Раппопортом (1979). К трем существующим ныне памятникам XII в. работами этих исследователей прибавлено 16 каменных построек XII–XIII вв. Есть сведения еще о ряде памятников этого времени. Установлено, что в Смоленске в XII в. сложилась местная архитектурная школа. Топография смоленских церквей подтверждает, что город в XII в. развивался прежде всего вдоль реки.

С 1951 г. с перерывами экспедиция Исторического факультета МГУ под руководством Д.А. Авдусина ведет изучение смоленского подола. Раскопы располагались линией у северной границы крепости начала XVII в., вдоль улиц Студенческой и Соболева. Здесь открыты мощные, около 8 м, культурные напластования. Были выявлены части усадеб, хозяйственные и производственные комплексы (мастерские сапожника, ювелира, костореза и др.), древние мостовые. Обнаружены немногочисленные пока берестяные грамоты. Время заселения смоленского подола относится к середине XI в., но вещевые комплексы содержат и находки X в.

Смоленск расположен в верхнем течении Днепра (табл. 16, 1). Территория города изрезана многочисленными оврагами и пересекается рядом небольших речек — притоков Днепра и ручьев. Особенно это характерно для левобережной части, которая в пределах границ крепости 1500–1602 гг., построенной Ф. Конем, считается древнейшей. Столь сложный рельеф сыграл значительную роль в процессе сложения городской территории.

Древние оборонительные сооружения являются необходимыми ориентирами, без которых невозможно даже в самой приблизительной степени реконструировать процесс изменения городской территории во времени и пространстве. К настоящему времени городские укрепления Смоленска представлены только незначительными остатками крепости Ф. Коня и сохранившимися участками предшествующего ей земляного вала XVI в.

В литературе по истории Смоленска устоялось мнение, что первоначальным местом поселения города, а следовательно, его детинцем являлась Соборная гора, где в 1101 г. Владимиром Мономахом возводится городской Успенский собор. В повышении площадки в южной и северной частях городища исследователи видят остатки древнейших укреплений города. Археологическое изучение городища, начатое в 20-х годах XX в., показало, что памятник содержит слои, относящиеся к дославянскому периоду существования поселения (VI–VIII вв.), и древнерусские рубежа XI–XII вв. и далее. Все это позволило Д.А. Авдусину высказать предположение, что городище не являлось местом первоначального Смоленска, а было более поздним религиозным центром средневекового города. На это указывают и письменные источники. Остатки укрепления, если это действительно таковые, а не следы перепланировки XVIII в., могут относиться к оборонительным сооружениям или дославянского поселка, или к тому времени, когда здесь с 1130 г. обосновывается смоленский епископ. В последнем случае следует рассматривать поселение на Соборной горе как средневековый феодальный замок, хозяином которого был епископ.

Источники конца XVI — начала XVII в. упоминают «Старый город». Его очертания в виде земляного вала частично прослеживаются на видах города начала XVII в. Членясь на три участка, располагавшихся между оврагами, пересекавшими территорию города с севера на юг, он шел в направлении с востока (от стен Авраамьевского монастыря) на запад (до верховьев Пятницкого ручья — совр. ручей Воровского), примерно, вдоль совр. улицы Ленина. Подобная трассировка вала в полной мере учитывала сложный рельеф города и обеспечивала более надежное прикрытие его с напольной стороны, а кроме того, упрощала и сокращала по времени работу по его возведению.

Смоленск был укреплен и в прибрежной части. Здесь укрепления «Старого города» тянулись от Георгиевского ручья на востоке до Пятницкого — на западе. Крепость «Старого города» была дополнительно усилена башнями. По крайней мере, четыре башни известны в северной его части и одна в южной. Несмотря на сложность хронологической интерпретации крепости можно полагать, что она существовала, вероятно, уже в начале XII в. Укрепления «Старого города» охватывали огромную территорию, равную примерно 65 га, а протяженность оборонительной линии составляла более 3,5 км.

Во второй половине XII в. (до 1197 г.) к западной части крепости «Старого города» пристраиваются укрепления Пятницкого острога, которые по своей мощи хотя и уступали оборонительным сооружениям «Старого города», но были достаточно протяженными (1,6 км). Возведение этого укрепления, вероятно, знаменовало собой один из этапов борьбы смоленского князя и кончанско-вечевых органов городского самоуправления, закончившийся победой последних.

С XII в. начинает заселяться и правобережное Заднепровье. Постепенно разрастаясь, оно к началу XV в. обносится укрепленным острогом, который с течением времени подвергается усовершенствованиям, на что указывают три типа оборонительных сооружений (каменные и деревянные стены и башни, тын). Укрепления заднепровского острога к XV в. охватывали территорию около 50 га. Западная граница острога проходила по течению реки Городянки, а восточная — Ильинского ручья. На севере она шла немного севернее современной ул. Кашена; южной его границей была береговая линия Днепра.

Одним из основных элементов планировочной структуры города является городская уличная сеть. Сложение ее определялось рельефом местности: улицы, как правило, следовали направлению оврагов. Формирование уличной сети левобережной части Смоленска происходило одновременно с ростом территории города, ограниченной оборонительными сооружениями. Здесь выявлено 11 улиц, возникших в различное время. Наиболее ранней из них является Большая проезжая улица, существовавшая с конца XI в. Некоторые улицы получили свои наименования по тем функциям, которые они выполняли (Большая проезжая улица, Большая дорога); другие (Отцовская гора, Щель) носили имена урочищ, по которым проходили; в наименовании Резницкой улицы угадывается характер занятий жившего на ней населения (мясники); наконец, ряд улиц именовался по названию стоящих на них церквей (Воскресенская, Пятницкая, Спасская).

В Заднепровье выделена пока единственная, Петропавловская, улица, возникшая, видимо, в середине XII в.

Остатки городских усадеб были вскрыты экспедицией МГУ в северной части смоленской крепости. Было установлено, что первоначальное заселение этой территории началось во второй половине XI в. и шло в южном направлении. Дендрохронологическая дата 22 строительных ярусов усадеб — конец XI — начало XVII в. Усадьбы отделялись друг от друга частоколами, границы которых вплоть до начала XVII в. практически не менялись. Общая площадь усадеб не превышала 700–800 кв. м.

Социальная структура Смоленска почти не изучена. Упоминания в источниках кончанско-вечевых органов правления свидетельствует о существовании в Смоленске концов не только в XV в., когда они впервые упомянуты, но и в более раннее время. Пятницкий и Крылошевский концы, о которых сообщают источники, располагались в левобережной части Смоленска, но можно думать, что в Заднепровье находился еще один конец, названный условно Городенским, возникший, видимо, позднее. Это объясняется скорее всего тем, что Заднепровье в ранний период история Смоленска отставало в своем социально-экономическом развитии от левобережной части города.

Таким образом, город, по крайней мере в XII–XV вв., имел трехчастное деление на концы. Пятницкий конец охватывал западную часть территории «Старого города»; его юрисдикции подлежал, вероятно, и Пятницкий острог. К Крылошевскому концу относились вся восточная часть «Старого города» и район вдоль берега Днепра вплоть до нижнего течения р. Большой Рачевки. Третий конец, вероятно, располагался в Заднепровье в пределах границ острога и прилегающих к нему территорий.

Можно предположить, что возникновение первоначальных поселков — концов, за исключением Городенского, следует отнести, скорее всего, к периоду, предшествовавшему сложению на территории Смоленска городского образования. Население концов состояло из местной феодальной знати и зависимого от нее населения. Впоследствии в городе появляется князь со своей администрацией и возникает сотенная административно-территориальная система организации населения. Вторичность княжеской власти обусловила порядок распределения городских земель. Князь, очевидно, распоряжался землями, принадлежащими сотенной организации, и не имел земельной собственности в пределах «Старого города». Его резиденция, по крайней мере с середины XII в., находилась вне укреплений Смоленска, которые в то время очерчивали территорию непосредственно города.

Торопец (современный г. Торопец Калининской обл.) — стольный город одноименного удельного княжества в Смоленской земле, упомянут в Уставной грамоте Смоленской епископии 1136 г. (Щапов Я.Н., 1976, с. 141). Однако из данных Киево-Печерского Патерика можно заключить, что Торопец уже существовал в первой половине XI в.

Городище Кривит — детинец древнего Торопца, округлый в плане (площадь свыше 0,66 га) находится на южной окраине современного города. Он занимает береговой холм у притока р. Торопы из оз. Соломенного (табл. 5, 3). Круговой вал достигает высоты 8–9 м. Следы въездов на городище сохранились с южной и северной сторон. С севера и запада к детинцу примыкал посад, имевший, кроме естественных, по-видимому, и искусственные укреплении. Поселение окружено курганными могильниками.

В XI в. в Киево-Печерском монастыре был монах по имени Чернь, родом богатый торопецкий купец. Это интересное свидетельство указывает на торговлю как важное занятие жителей раннего Торопца. В первой половине XII в. Торопец входил в число самых платежеспособных волостей Смоленского княжества. В середине — второй половине XII в. в нем появляется собственная княжеская династия младших Ростиславичей. Торопецкие князья не раз приглашались княжить в соседний Новгород. Среди них особо прославился Мстислав Мстиславич Удалой, участник многих сражений, победитель суздальских князей в знаменитой Липицкой битве. В 1230 г. в Торопце состоялась свадьба Александра Невского с полоцкой княжной. В начале XIII в. Торопецкая волость занимала всю северо-восточную часть Смоленской земли, включая верхнее течение Западной Двины и Волги. В том же столетии Торопецкое княжество постоянно подвергается набегам литовских дружин и в XIV в. переходит под власть Великого княжества Литовского.

Торопецкие древности привлекли внимание краеведов и историков еще в середине XIX в. (М.И. Семевский, И. Побойник). Первые раскопки в городе провел Н.П. Милонов (1938–1939 гг.). Затем здесь работали П.А. Раппопорт, Я.В. Станкевич, Г.Ф. Корзухина, М.В. Малевская. В курганных некрополях открыты погребения IX–XII кв. Детинец заселяется во второй половине XI в. Сохранившиеся валы возведены уже в XII в., возможно, на месте каких-то более древних укреплений. Раскопками исследовано девять строительных горизонтов, древнейший из которых датируется рубежом XI–XII вв., а верхний — серединой XIV в. С середины XII в. увеличивается густота застройки, появляются мощеные деревянные дворы. Срубные жилища и хозяйственные постройки невелики по размерам (3×3 м). В конце XII в. между домами прослеживается улица (ширина 2 м), вдоль которой прослеживаются частоколы. Все постройки перекрыты слоем мощного пожара начала XIV в., после которого жизнь детинца постепенно замирает. В Торопце найдены следы кузнечного, ювелирного, ткацкого ремесел. Интересны кресты-энколпионы киевского происхождения (середина XIII в.), подсвечник хороса, свинцовая печать Ярослава Ярославича, брата Александра Невского.

Мстиславль (современный г. Мстиславль Могилевской обл.) впервые появляется на страницах летописи под 1156 г. (ПСРЛ, т. II, стб. 485). По свидетельству сборника XVI в. Киевского Михайловского монастыря, строителем Мстиславля был смоленский князь Ростислав Мстиславич. Неправильно-округлый в плане детинец (площадь 1,45 га) города занимает возвышенность между глубокими оврагами на правом берегу р. Вехры (приток р. Сожа). По периметру детинец укреплен валом, а с севера омывается ручьем Здоровец. Въезд прослеживается с юга (табл. 3, 1).

Помимо случаев, указанных выше, Мстиславль назван в перечне смоленских населенных пунктов, плативших погородие епископу, датируемом началом XIII в. С города в епископскую казну ежегодно поступало 6 гривен урока, гривна почестья и три лисицы. После Торопца Мстиславль платил самое большое погородие. Следовательно, он был одним из крупнейших смоленских периферийных центров. В XIII в. город оказался на русско-литовском пограничье и вскоре попал под власть Великого княжества Литовского. В XIV в. здесь сидели собственные князья. После длительной борьбы в 1654 г. Мстиславль был окончательно присоединен к Литовскому государству.

Древности Мстиславля привлекают внимание любителей старины уже с конца XVIII в. Однако стационарное археологическое исследование города начато лишь в 1959 г. Л.В. Алексеевым. Вскрыто более 800 кв. м. Мощность культурного слоя в детинце достигает 3,3 м. Здесь относительно хорошо сохраняется дерево. Древнейшие напластования относятся к первой половине XII в. Обнаружены деревянные настилы двух улиц, одна из которых пересекала город с юга на север. Удалось исследовать части дворов-усадеб, огороженных частоколами, с жилыми и хозяйственными постройками. Судя по находкам древнерусской плинфы в Мстиславле в конце XII — начале XIII в существовала каменная церковь.

При раскопках найдены многочисленные бытовые вещи, а также писало, обломки стеклянного бокала с арабской надписью, шахматные фигурки, свинцовая пломба, тигельки, каменная литейная формочка, костяные пластины с тонкой резьбой, детали арбалета, кресты-энколпионы и берестяная грамота.

Новгородская земля. Новгород — один из самых древних, своеобразных, экономически и политически значимых городов Руси. Повесть временных лет утверждает, что словене пришли с Дуная и «седоша около озера Илмеря… и сделаша град и нарекоша и Новъгородъ» (ПСРЛ, т. I, стб. 6). Здесь у них было свое «княжение». Первое упоминание в летописи Новгорода с датой относится к 859 г. Тогда, по Никоновской летописи, «въсташа словени, рекше Новгородци… на Варяги, и изгнаша их за море…» (ПСРЛ, т. IX, стб. 8).

Новгород расположен на двух берегах р. Волхова, недалеко от его истока из оз. Ильменя. Левобережная и правобережная части города издревле назывались Софийской и Торговой сторонами (табл. 23). Территория, на которой раскинулся Новгород, окружена болотистыми низинами, многочисленными ручьями и протоками. На ней было несколько незначительных возвышенностей, отчасти снивелированных впоследствии напластованиями культурных отложений. Центром Софийской стороны был детинец (площадь около 12 га). К нему примыкали территории Людина (Гончарного), Загородского и Неревского концов. На Торговой стороне, напротив детинца размещался новгородский торг и княжеский Ярославов двор с вечевой площадью. К ним с двух сторон примыкали Славенский и Плотницкий концы. Из детинца через Волхов к торгу был перекинут Великой мост. Всю территорию древнего города по обоим берегам реки двумя полукольцами защищают сохранившиеся валы и рвы окольного города (площадь около 200 га). Судя по сведениям письменных источников, каждая из сторон города имела деревянные стены с башнями и вдоль реки. Данные укрепления окольного города возведены в конце XIV в. В XII–XIII вв. площадь Новгорода была значительно меньшей. Но и в период расцвета Новгородской республики городская застройка не доходила до стен окольного города. Здесь размещались сады и огороды, выпасы и даже пахотные земли. Если о существовании детинца известно по крайней мере с середины X в., то сведения о первых укреплениях окольного города появляются только в середине XII в. Тогда они прикрывали меньшую территорию, но со временем заняли свое теперешнее место.

Город делился на пять концов. Причем три из них (Людин, Неревский и Славенский) образовались еще на заре новгородской истории. Два других (Загородский и Плотницкий) возникли позже, в XII–XIII вв.

До наших дней в Новгороде сохранились многие замечательные памятники древнерусской архитектуры. С юга и севера подходы к Новгороду фланкируют широко известные монастыри начала XII в.: Юрьевский и Антониев. Почти напротив Юрьевского монастыря, на правом берегу Волхова, была воздвигнута замечательная Нередицкая церковь в конце XII в. Ни один из древнерусских городов, кроме Новгорода, не сохранил такого количества разнообразных памятников истории и культуры. Все это в сочетании с феноменальным свойством новгородского средневекового культурного слоя консервировать дерево и другие органические остатки делает город подлинным заповедником отечественной истории.

Новгороду больше, чем другим русским городам, повезло с сохранностью письменных источников. От XI–XVI вв. остались новгородские летописи, актовые материалы, житийная литература, писцовые и лавочные книги. Наконец, к ним ежегодно прибавляются десятки берестяных грамот. Из них мы узнаем подробности городской жизни, имена множества новгородцев.

На разных этапах развития Древнерусского государства Новгород неизменно оставался одним из его важнейших центров. В IX–X вв. Новгород — столица Внешней или Верхней Руси, известной арабо-персидским географам, византийским авторам и скандинавским сагам. Он возвышается как центр федерации северных племен, превратившийся в одно из раннегосударственных образований восточных славян. Объединение в конце IX в. Новгорода и Киева под властью южнорусских князей стало началом единого государства Руси. Киев на юге, а Новгород на севере как бы замыкали тот стержень, вокруг которого формировалась территория этого государства. Водные системы Днепра и Ильменя с ответвлениями на Волгу и Западную Двину образовывали сгусток путей сообщения, стягивавших и цементировавших Русь вокруг ее центров, связывавших ее с другими странами. Они были не только торговыми артериями, но прежде всего каналами связи между различными восточнославянскими и неславянскими землями, по которым распространились государственность и феодализм. Пока киевский князь прочно удерживал Новгород в своих руках, относительное единство Руси было обеспечено. Недаром уже Игорь сажает в Новгороде своего наследника Святослава, Владимир — старшего сына Вышеслава, Ярослав — Владимира. Разделив Русскую землю между старшими сыновьями, Ярослав, утверждая старейшинство Изяслава, придает ему к Киеву Новгород.

Уже в XI в. местное боярство вступает в борьбу за ограничение власти киевского князя в Новгороде. Первоначально она принимает форму «вскормления» собственного князя, а затем и ограничения его прерогатив. Рядом с князем появляется боярский контрольно-исполнительный орган — посадничество нового типа. В результате изгнанья в 1136 г. из Новгорода Всеволода Мстиславича здесь побеждает принцип «вольности в князьях». Новгородцы в зависимости от ситуации на Руси и политической борьбы между боярскими кланами внутри города самостоятельно приглашают или изгоняют князей. Новгород постепенно превращается в боярскую феодальную республику. Весь XII и XIII вв. проходят под знаком все более существенного перераспределения государственных функций от князя к посадничеству и вечу. Первоначально боярство в своей антикняжеской борьбе опиралось на недовольство непривилегированных горожан, активно участвовавших в политической жизни Новгорода. Но со временем феодалы-землевладельцы экономически и политически все более закабаляют народные массы и ограничивают их «демократические» права. В Новгороде складывается боярская правящая олигархия. Однако, потеряв поддержку рядовых горожан, она оказывается бессильной перед натиском Москвы. В конце XV в. огромная Новгородская земля включается в состав Русского централизованного государства.

В источниках рельефно выступает федеративное устройство Новгорода, состоявшего из пяти концов. Каждый конец имел свое вече, свой соборный храм и главный кончанский монастырь. В концах жило боярство, являвшееся их подлинными хозяевами. В государственном управлении Новгорода концы представлял посадник, а позднее — посадники (число их постоянно увеличивалось), избиравшиеся от каждого конца. В летописях и иных письменных памятниках постоянно фигурируют названия улиц, вдоль которых располагались дворы новгородцев. Жители одной улицы — уличане выбирали старосту, вместе следили за сохранностью мостовых улиц, сообща решали свои внутренние вопросы. Новгородская улица, таким образом, была низшим звеном административно-территориального устройства города.

Свободное, но не аристократическое население города объединялось в 10 сотен и долгое время подчинилось непосредственно князю. Эту административную систему возглавляли тысяцкие и 10 сотских. Территории сотен и концов не имели четких границ и размещались чересполосно. Причем концы постепенно поглощали сотни, подчиняя их боярской администрации.

Большую роль в государственных делах Новгорода играл владыка архиепископ, обладавший правом собственного суда и громадной земельной собственностью. Многочисленные новгородские монастыри также являлись крупнейшими землевладельцами. Их представителем в городской администрации был новгородский архимандрит, которого, как и других высших должностных лиц Новгорода, избирали на вече.

Средоточием торгово-экономической жизни города был торг. Торговля здесь велась в рядах. Среди них главными являлись Вощеной и Великий ряды, где торговали воском и «заморскими» товарами. Рядом с торгом находились Немецкий и Готский торговые дворы. В них останавливались и хранили свои товары иностранные купцы. Вдоль правого берега Волхова были устроены специальные вымолы — торговые пристани. Существовала особая служба по транспортировке товаров с пристаней в торговые дворы, на торг и обратно.

Все нарушения правопорядка в Новгороде в зависимости от их характера рассматривали три суда: смесной суд князя и посадника, церковный суд владыки и торговый суд тысяцкого. Между ними шла постоянная борьба за расширение своих полномочий в ущерб другим двум судебным инстанциям. Жизнь в Новгороде регламентировалась многочисленными грамотами — правовыми актами. Впоследствии большинство из них было сведено в единую Новгородскую судную грамоту, сохранившуюся, к сожалению, в поздних списках и плохо изученную.

В целом государственное устройство Новгородской феодальной республики эпохи расцвета ее независимости рисуется достаточно развитым и сложным, в известной мере противоречивым, сочетающим в себе разнородные элементы. Оно складывалось постепенно, на протяжении нескольких веков. Его особенность — все возраставшая роль боярства, сначала существенно ограничившего власть князя, а затем оттеснившего почти от всякого участия в управлении демократические слои города.

Пожалуй, ни один из древнерусских городов не привлекал к себе такого внимания историков, искусствоведов, писателей, просто любителей старины, как Новгород. Его истории посвящено множество трудов. Археологическое изучение города началось во второй половине XIX — начале XX в. местными краеведами (Н.Г. Богословский, В.С. Передольский). К сожалению, от этих раскопок, как и от вполне научных для своего времени раскопок в 1910 г. Н.К. Рериха и Н.Е. Макаренко в новгородском детинце, не сохранилось почти никаких материалов.

В 1932 г. в Новгороде начались систематические археологические исследования под руководством А.В. Арциховского. В них принимали участие Б.А. Рыбаков, М.К. Каргер. Тогда же осуществили небольшие работы на территории древнего Неревского конца сотрудники Новгородского исторического музея А.А. Строков и Б.К. Мантейфель. С тех пор объединенная ныне археологическая экспедиция МГУ, Института археологии АН СССР и Новгородского музея-заповедника ведет в течение 50 лет (с кратким перерывом во время Великой Отечественной войны) целенаправленное археологическое изучение города. Ее возглавляют теперь В.Л. Янин и Б.А. Колчин. В разные годы в работах экспедиции принимали участие и внесли большой вклад в исследование Новгорода Г.А. Авдусина, М.X. Алешковский, В.А. Богусевич, П.И. Засурцев, М.Н. Кислов. А.Ф. Медведев, А.Л. Монгайт, М.Д. Полубояринова. Е.А. Рыбина, Н.В. Рындина, В.В. Седов, М.В. Седова, Г.П. Смирнова, А.А. Строков, А.С. Хорошев, Ю.Л. Щапова. Б.Д. Ершевский. Открытия и достижения новгородской археологии — огромны. За все время раскопок на 30 раскопах вскрыто 21016 кв. м территории средневекового города. Причем, около 1 га в Неревском конце — компактной площадью. Благодаря им существенно изменились представления не только об истории самого Новгорода, но и об истории древнерусских городов вообще. Материалы экспедиции широко публикуются в печати. Помимо множества отдельных статей, вышли в свет четыре тома трудов Новгородской археологической экспедиции (МИА, 1956, № 55; МИА, 1959, № 65; МИА, 1963, № 117; МИА, 1963, № 123). Издано семь томов новгородских берестяных грамот, два выпуска Свода археологических источников СССР, посвященных деревянным изделиям Новгорода. Опубликованы четыре монографии: Археологическое изучение Новгорода (М., 1978); Усадьба новгородского художника XII в. (Колчин Б.А. Хорошев А.С., Янин В.Л., 1981); Ювелирные изделия древнего Новгорода (Седова М.В., 1981) и Новгородский сборник (М., 1982). Материалы из раскопок Новгорода вошли как важный исторический источник во многие другие работы ряда исследователей самого разного профиля.

Археологическое изучение Новгорода прошло три этапа. С 1932 по 1948 г. раскопки в основном велись в Славенском конце и на Ярославовом дворище, имея целью обнаружить древнейший Новгород и исследовать вечевую площадь. Они носили до известной степени разведочный характер, определив в общем стратиграфию новгородского культурного слоя и его источниковедческие возможности.

Второй этап археологического изучения начался с переносом работ экспедиции в 1951 г. на территорию Неревского конца, где они продолжались в течение 12 лет. За это время было вскрыто около 10000 кв. м при мощности культурного слоя 7,5 м. Изучен обширный квартал средневекового города с несколькими усадьбами и улицами в динамике его развития с середины X по середину XV в. Благодаря наличию многоярусных мостовых и хорошей сохранности остатков окружавших их построек удалось расчленить культурный слой на три десятка хронологических горизонтов, последовательно сменявших друг друга. Основой стратиграфии явились деревянные мостовые улиц — Великой, Козьмодемьянской и Холопьей. Всего было вскрыто 28 ярусов деревянных настилов улиц. Применение метода дендрохронологии позволило создать абсолютную хронологию сооружения мостовых ярусов с точностью до одного года, что не имело прецедентов в отечественной археологии. Составленная таким образом абсолютная хронологическая шкала новгородских древностей легла в основу датировок широкого круга всех категорий древнерусских предметов. Раскопки в Неревском конце ознаменовались выдающимся открытием сотен берестяных грамот — совершенно новым видом письменных источников, впервые нарушивших традиционную специфику «мертвых» археологических находок. На раскопе было найдено 398 берестяных грамот. Всего берестяных грамот, включая раскопки 1982 г, найдено 610 штук.

В 1962–1967 гг. работы велись на древней Ильиной улице Славенского конца. Они по существу продолжали этап исследований, начатый Неревским раскопом, и блестяще подтвердили эффективность разработанных там методов раскопок. Кроме того, зафиксированное развитие комплекса усадеб Ильинского раскопа в целом соответствовало прежним наблюдениям, что позволило распространить их на весь Новгород.

В 1967 г. в работах Новгородской экспедиции наступил продолжающийся и поныне третий этап. Предшествующие раскопки выявили огромную историческую значимость новгородского культурного слоя — первоклассного источника, позволяющего методами археологии исследовать многие явления прошлого. В связи с этим главной задачей экспедиции стали охранные работы в местах предполагаемого строительства.

Трудно подвести краткие итоги археологического изучения Новгорода. Они столь многообразны и существенны, что требуют подробного освещения (Янин В.Л., Колчин Б.А., 1978). Раскопки и распределение культурного слоя в Новгороде по данным геологического бурения показали постепенный процесс консолидации городской территории. Первоначально в IX–X вв. существовало три поселения в Славенском, Людином и Неревском концах. Вероятно, их жители совместными усилиями отстроили детинец, ставший общественно-политическим центром Нового города. Важно, что именно эти поселки впоследствии оказались очагами боярского землевладения. Берестяные грамоты и другие источники убедительно свидетельствуют о его клановом характере. Одна боярская семья из века в век владела несколькими усадьбами. На принадлежавшем ей участке она возводила патрональные храмы и организовывала вокруг себя значительные массы зависимого населении. Усадьбы рядовых новгородцев были в несколько раз меньше и возникли позже. Они как соединительная ткань заполняли пространство между боярскими родовыми гнездами. Так археология проникла к самым истокам становления Новгорода, вскрыла особенности его социальной структуры, нашедшие полное отражение в своеобразии новгородского политического устройства.

Колоссальная коллекция (более 125 тыс. находок) древнерусских вещей, собранная на всех новгородских раскопках, открывает возможности всестороннего изучения развития ремесла, торговли, промыслов, жилищ, культуры, городского быта и благоустройства. С помощью современных аналитических методов (металлографии, спектроскопии, петрографии, химического и структурного анализов) удалось исследовать технику и технологию обработки черного и цветного металлов, стеклоделия, сапожного и ткацкого ремесел, обработки дерева и пр. В истории новгородского ремесла четко прослежены три периода: первая половина X в. — 30-е годы XII в.; 30-е годы XII в. — 80-е годы XIII в.; конец XIII–XV в. Первый этап отличает сравнительно высокая техника ремесла и ограниченное количество произведенной продукции. Это — вотчинное ремесло, связанное с работой на заказ. В течение второго периода расширяется ассортимент продукции новгородских ремесленников и одновременно рационализируются путем упрощения многие технологические приемы. В металлообрабатывающем, ювелирном, сапожном, ткацком и стеклоделательном производствах появляются устоявшиеся серии стандартных изделий. Ремесло узко специализируется внутри отдельных отраслей. Эти изменения вызваны постепенным переходом ремесленников от работы на заказ к работе на рынок. Причем ремесленная продукция сбывается не только в городе, но и за его пределами. Тенденции, наметившиеся во время второго периода, получают широкое развитие в третьем. Мелкотоварный характер ремесленного производства выступает особенно отчетливо. Рынок постоянно требует массовой продукции. Несколько падает качество изделий, но производительность ремесленников резко увеличивается.

Эти важные, статистически доказанные выводы о развитии новгородского ремесла с аналогичными наблюдениями за эволюцией новгородской торговли поставили на прочный фундамент исследования экономики древнерусских городов.

Одним из очень наглядных итогов археологическою изучения Новгорода является удивительно полная реконструкция его древней топографии, застройки, внешнего облика, интерьера жилищ и мельчайших подробностей быта средневековых новгородцев. Совмещая данные раскопок и археологических наблюдений со сведениями письменных источников и планами Новгорода XVII–XVIII вв., удалось почти полностью восстановить уличную сеть древнего города. На воссозданном плане заняли свое историческое место многочисленные храмы, усадьбы некоторых новгородцев, торговые дворы иноземных купцов. Научно обоснованные макеты целых кварталов средневекового Новгорода дают представление о динамике его архитектурного развития. Таковы в самом сжатом изложении лишь некоторые из результатов многолетних работ Новгородской археологической экспедиции.

Псков до завоевания самостоятельности — второй по значению центр Новгородской земли. В Повести временных лет Псков упомянут впервые под 903 г. в связи с женитьбой князя Игоря на Ольге (ПСРЛ, т. I, стб. 29).

Городище древнего Пскова расположено на обрывистом и узком мысу, образовавшемся при впадении р. Псковы в р. Великую (табл. 25,2). Самую стрелку мыса занимает детинец — Кром (площадь 3 га). К нему примыкает Довмонтов город (площадь 1,3 га). Далее следует Средний город (площадь около 35 га), последовательно укрепленный стенами 1309 и 1375 гг. Внешнее кольцо укреплений средневекового Пскова образовала стена Окольного города, гигантским полукольцом охватывавшая всю его территорию, включая Запсковье (общая площадь более 150 га). Мощная каменная стена шла и вдоль берега р. Великой, а в устье р. Псковы была устроена специальная защитная система, препятствовавшая проникновению сюда вражеских судов.

Общественно-политическим центром Пскова был Кром (детинец). Здесь возвышалась городская святыня — Троицкий собор, на сенях которого вершился суд. Южнее собора до знаменитых псковских Персей, прикрывавших Кром с напольной стороны, располагалась вечевая площадь с посадничьей степенью. Вдоль стен Крома были устроены клети-закрома, где хранились общегородские запасы хлеба, а также размещались боярские житницы. Довмонтов город, укрепленный князем Довмонтом-Тимофеем в конце XIII в., также был средоточием церковно-административной жизни Пскова. Здесь в разное время было построено 18 храмов и несколько административных зданий. И Кром, и Довмонтов город в пору Псковской вечевой республики не имели жилой застройки. За Довмонтовой стеной и вдоль берега р. Псковы располагался торг. Рядом с торгом был княжеский двор. Уже в XII в. в Пскове строятся первые каменные храмы: Троицкий и Дмитрия Солунского, основываются монастыри: Мирожский и Ивановский. В городе от эпохи средневековья, не считая оборонительных сооружений, сохранилось более 30 каменных построек.

Краткие известия летописи о Пскове X–XI вв. рисуют его важным опорным пунктом на северо-западе Руси. Псков посещала Ольга во время объезда русских земель. Тут около 1036 г. заточил своего брата Судислава Ярослав Мудрый. Поэтому сведения поздних летописей о псковском княжении Судислава не внушают доверия. В середине XI в. псковичи вместе с новгородцами воюют против сосол. Впоследствии Псков постоянно выступает в качестве младшего союзника Новгорода, направлявшего туда своих посадников. Можно думать, что Новгородская земля-княжение сформировалась на базе союза племен, составной частью которого были псковские кривичи. Поэтому псковичи в XII–XIII вв. — непременные участники войска «всей области новгородской». Они вместе с ладожанами и новгородцами решают на вече судьбу князя Всеволода Мстиславича. В церковном отношении Псков был подчинен новгородскому владыке. Однако псковичи не всегда следовали в фарватере новгородской политики. Изгнанный из Новгорода Всеволод Мстиславич был принят князем в Пскове вопреки воле новгородцев. Тенденции к отделению от Новгорода постоянно нарастали. Они уже четко проявились в XII в., а в 1348 г. Псков окончательно отделился от Новгорода, превратившись в самостоятельную феодальную республику.

Поскольку ранние псковские летописи не сохранились, сведения о городе XI–XIII вв. происходят в основном из новгородских и иных источников. Но для XIV–XV вв. имеется уже много оригинальных данных собственно псковских летописей, актовых материалов и Псковской судной грамоты — свода законов Псковской вечевой республики. Как и Новгород, Псков делился на концы, но они территориально были меньше новгородских. Высшим законодательным органом республики являлось псковское вече. Исполнительную власть возглавляли князь и посадник (посадники). Значительными должностными лицами были и сотские. Вместе они составляли верховную судебную коллегию — «господу», игравшую, вероятно, роль государственного совета. Свою независимость Псков сохранял до 1510 г., когда он со всеми землями был присоединен к Москве.

Первые попытки археологического изучения Пскова предпринимались в конце XIX — начале XX в. Специальные раскопки были осуществлены в 1912 г. во время строительства электростанции. Они показали хорошую сохранность культурного слоя. В 1930 г. разведочными раскопками К.К. Романова в Кроме началось систематическое археологическое исследование древнего Пскова. Затем в городе работал Н.Н. Чернягин. Большие работы в 1940–1949 гг. провела здесь С.А. Тараканова. Впоследствии раскопками в разных частях города руководили Г.И. Гроздилов, В.Д. Белецкий, С.В. Белецкий, И.К. Лабутина, А.В. Никитин и др. С 1967 г. в Пскове ежегодно осуществляются охранные раскопки в местах будущего строительства. В результате всех работ почти полностью изучена территория Довмонтова города, большие площади вскрыты в Кроме; в Среднем и Окольном городах исследования пока не достигли широких масштабом. Всего раскопанная площадь превысила 2 га.

В итоге исследований частично удалось реконструировать планировку и застройку древнего Пскова, этапы его развития (до XVII в.). Обнаружены несколько сотен жилых и хозяйственных построек, фундаменты каменных зданий, настилы и замощения 10 улиц (ширина от 1,8 м до 3,5 м). Обследованы в разных местах остатки оборонительных сооружений.

В Пскове аналогично Новгороду, Русе, Киеву зафиксирована устойчивая усадебная планировка. Границы дворов в пределах Среднего города не менялись с середины XI в. Среди найденных производственных сооружений есть мастерские по обработке железа, цветных металлов и кожи. Коллекция вещевых находок насчитывает десятки тысяч предметов. В их числе — четыре берестяные грамоты и свыше 500 вислых свинцовых печатей, абсолютное большинство которых обнаружено в Довмонтовом городе. Это, по-видимому, был какой-то псковский архив эпохи независимости.

Во время раскопок на территории Среднего города удалось обнаружить следы псковского курганного некрополя X — начала XI в.

Судя по археологическим данным первое поселение на мысу при впадении Псковы в Великую появилось в третьей четверти I тысячелетия н. э. На рубеже IX–X вв. здесь основывается славянское укрепление, рядом с которым разрастается открытое селище-посад. Поселение в первую очередь развивалось вдоль р. Великой. Территории восточнее и по берегу Псковы (где в X в. было кладбище) осваиваются жилой застройкой в XI в. За пределы стен 1309 г. заселенная территория города распространилась уже в начале XII в. На Полонище и в Запсковье жизнь начинается на рубеже XIII–XIV вв. Таким образом, и в Пскове на начальных этапах его существования преобладала линейно-поперечная планировка, определяемая р. Великой, вдоль которой шла одноименная улица.

Ладога (ныне г. Старая Ладога Ленинградской обл.) хорошо известна скандинавским сагам. На страницах русских летописей Ладога впервые появляется под 862 г. в третьей редакции Повести временных лет (ПСРЛ, т. II, стб. 19). Древнее городище занимает мыс на правом берегу р. Волхов при впадении в нее р. Ладожки. На стрелке мыса высится неоднократно перестраивавшаяся каменная крепость (площадь 1 га). К ней примыкают сооруженные в эпоху позднего средневековья укрепления Земляного города. Поселение окружено несколькими могильниками IX–XI вв.

Стратегически выгодное местоположение в нижнем течении р. Волхов обусловило роль Ладоги в качестве северных ворог Древнерусского государства. Она открывала путь из Балтики по речным системам Восточной Европы к берегам Каспийского и Черного морей. Неудивительно, что уже в конце I тысячелетия н. э. Ладога привлекла внимание викингов, стремившихся превратить ее в свой опорный пункт. По данным некоторых летописей, именно в Ладогу ушел после знаменитого похода на Византию и даже умер там князь Олег. Ладога была отдана в «вено» родственникам Ирины-Ингигерды, жены Ярослава Мудрого. Вновь город фигурирует в источниках уже в начале XII в. К Ладоге идут на войну новгородцы с князем Мстиславом. В 1114 г. ладожский посадник Павел строит здесь каменную крепость. Важные сведения о положении Ладоги в системе Новгородской земли-княжения содержатся в описании событий 1132 и 1136 гг. Судьбу новгородского стола решают совместно новгородцы, псковичи и ладожане, причем вторые и третьи специально призываются для этого в Новгород. Попутно выясняется, что посадники (Рагуил) посылаются в Ладогу из Новгорода. Значение Ладоги и Пскова как важнейших центров Новгородской земли выступает здесь особенно рельефно. Жители этих городов пользуются известной самостоятельностью. Без их санкции не могут быть приняты решения, касающиеся государственного устройства всего княжества. Отсюда можно полагать, что Ладога наряду с Псковом была одним из центров племенной федерации — предшественницы Новгородской земли. Впоследствии ладожане — непременные участники военных сил «всей области Новгородской». Городу не раз приходилось отбивать иностранное вторжение. Как пригород Новгорода Ладога в XIV–XV вв. иногда отдавалась в кормление служилым новгородским князьям. До конца новгородской независимости Ладога прочно входила в состав феодальной республики. В ней было построено шесть каменных храмов.

Археологические исследования в Ладоге проводились в начале XX в. Н.И. Репниковым на очень высоком для своего времени методическом уровне. Раскопки сосредоточились на территории Земляного города, где древние культурные отложения достигали 3 м. В советское время эти работы были продолжены экспедицией под руководством В.И. Равдоникаса. Планомерные исследования памятника возобновлены в 1970 г. экспедицией ЛОИА АН СССР (А.Н. Кирпичников, В.П. Петренко, Е.Н. Рябинин и др.). Ныне в Ладоге вскрыто свыше 2000 кв. м. Благодаря археологическим работам история древнего города обрела реальные черты. К сожалению, ладожский культурный слой консервирует дерево лишь в своей нижней части. Поэтому горизонты XI–XV вв. содержат значительно меньше информации.

По уточненным данным, жизнь в Ладоге началась в середине VIII в. Древнейшее поселение (площадь 4–5 га) занимало в VIII–IX вв. низменную местность по обоим берегам р. Ладожки. Укреплений этого времени не обнаружено. Найденная керамика — сплошь лепная. Вскрыты остатки больших по площади срубных жилищ, окруженных хозяйственными постройками, мастерскими, хлевами. Прослеживаются остатки дворовых настилов и замощений. По мнению А.Н. Кирпичникова, уже на раннем этапе развития в Ладоге складывается усадебная планировка. Площадь первых дворов превышала 200 кв. м. Обнаружены следы кузнечного, бронзолитейного и костерезного производства. Найдены предметы с руническими надписями. Судя по находкам и погребальным памятникам этнический состав населения древнейшей Ладоги был довольно пестрым.

На рубеже IX–X вв. на ранее не заселенной стрелке мыса возводятся первые укрепления. Но время раскопок 1972 г. под кладкой стены позднесредневековой крепости удалось на значительном протяжении расчистить остатки каменной стены, построенной в 1114 г. посадником Павлом. Под ней в свою очередь вскрыты развалы еще более древней (X в.) каменной оборонительной линии. С X в. славянский этнический элемент в Ладоге преобладает. Появляются первые улицы, вытянувшиеся вдоль берега Волхова и ведущие в крепость. Поселение тесно застраивается избами-срубами. Находки приобретают общерусский характер. Среди них есть несколько свинцовых печатей. Своего расцвета Ладога достигает к концу XII в. В городе строится шесть каменных церквей. Наблюдения над распространением культурного слоя этого времени говорят, что площадь поселения приближалась к 10 га. Пока остается открытым вопрос о второй линии укреплений Ладоги в XII–XIII вв.

Ростовская земля. Белоозеро (совр. с. Крохино Вологодской обл.) первый раз упомянуто в летописи под 802 г. (ПСРЛ, т. I, стб. 20). Остатки древнего города расположены близ села, на противоположном правом берегу р. Шексны, в 8 км от ее истока из Белого озера и в 18 км юго-восточнее современного г. Белозерска. Поселение простиралось на 1,7 км вдоль реки и на 0,15-0,2 км — в сторону от берега (общая площадь свыше 30 га). Его территорию пересекают русла трех речек, впадающих в Шексну. Следов искусственных укреплений на поверхности не прослеживается.

Из текста Повести временных лет можно заключить, что Белоозеро находилось в центре расселения племен веси. Легенда о призвании князей помещает сюда «брата» Рюрика Синеуса. Вероятно, в конце X — начале XI в. Белоозеро было связано с Новгородом.

Во второй половине XI в. оно уже прочно входит в состав Ростовской волости. Вместе с ростовцами и суздальцами белозерцы воюют в 1096 г. против Олега Святославича. Впоследствии летописи неоднократно упоминают белозерский полк в числе суздальских войск. Таким образом, Белоозеро было одним из древнейших и важнейших центров Северо-Восточной Руси. После смерти Всеволода Большое Гнездо город и волость оказались в составе ростовских владений Константина Всеволодовича. Войска Батыя обошли Белоозеро стороной. Туда, спасаясь от разгрома, сбежалось множество людей. В середине XIII в. Белоозеро становится удельным княжеством, где правит внук Константина Глеб Васильевич. Это — время наивысшего расцвета города. В XIV в. княжество распадается на микроскопические уделы. Некоторые из белозерских князей оказываются на службе в Новгороде. В середине XIV в. город опустошили две эпидемии чумы. Некоторые из оставшихся в живых жителей переселились на южный берег озера в новый городок. В 1398 г. новгородская рать сожгла старый город Белозерский. Последующие известия летописи касаются только нового города — современного Белозерска.

Белоозеро обследовали В.И. Равдоникас, Г.П. Гроздилов, П.А. Сухов. Значительные раскопки памятника провела в 1949–1965 гг. Л.А. Голубева (1973). Всего вскрыто около 7000 кв. м. Мощность культурного слоя колеблется от 0,8 до 1,8 м. Он относительно хорошо консервирует дерево и другие органические остатки и содержит отложения X–XIV вв. Наиболее древние горизонты обнаружены в центральной и южной частях городища. Найдены нижние венцы срубных домов и хозяйственных построек, уличные и дворовые настилы, частоколы. Поселение застраивалось усадьбами, располагавшимися вдоль улиц, тянувшихся параллельно берегу р. Шексны.

Судя по археологическим материалам первоначальный поселок в Белоозере X в. принадлежал веси. Славянские элементы в его культуре постепенно завоевали преобладающее положение, и с середины XII в. Белоозеро превратилось в поселение городского типа с преимущественно славянским населением. Его особенностью являлось отсутствие деревоземляных укреплений. Во второй половине XII в. центр Белоозера перемещается на берег Шексны. В XIII в. здесь выделяются крупные феодальные усадьбы с двухэтажными домами, где сосредоточено большинство находок привозных вещей. С середины XIII в. заселяется и восточная окраина города.

Во время раскопок собрана обширная коллекция различных предметов: орудия труда, оружие, украшения, бытовые вещи. Обнаружены мастерские литейщиков-ювелиров, костерезов, по обработке янтаря, кузницы. Белоозеро поддерживало торговые связи с Новгородом, Поднепровьем, Волжской Булгарией, Средней Азией и Западной Европой. Найдено много вещей (обломки амфор, шиферные пряслица, деревянные чаши, берестяные поплавки) с древнерусскими буквами и целыми надписями, а также два железных писала.

Суздаль упомянут в летописи под 1024 г. в связи с усмирением Ярославом Мудрым восставших волхвов (ПСРЛ, т. I, стб. 147). Древний город расположен в петле р. Каменки (приток р. Нерли Клязьменской), на ее высоком левом берегу (табл. 24, 1). Мыс, образованный искривлением русла реки, занимает подчетырехугольный в плане детинец (площадь 14 га). С востока к нему примыкает вытянутый с севера на юг окольный город (площадь около 35 га). Детинец укреплен по периметру валом (высота до 10 м), в котором имеется четверо ворот. Окольный город также обнесен полукольцевым плохо сохранившимся валом (высота 3–4 м), упиравшимся обоими концами в крутой берег реки. В укреплениях окольного города было трое проезжих ворот. За валами располагались неукрепленные селища-посады и курганные могильники. В Кремле-детинце возвышается Рождественский собор, в основании которого лежат остатки храмов, построенных Владимиром Мономахом и Георгием Всеволодовичем.

Вместе с Ростовом Суздаль является древнейшим центром Северо-Восточной Руси. Расположенный в зоне плодородного ополья, он привлекал внимание южнорусских князей. После смерти Ярослава Мудрого Ростовская земля досталась Всеволоду Переяславскому. Ему наследовал сын — Владимир Мономах. В 1096 г. под Суздалем произошло сражение между новгородскими войсками Мстислава Владимировича и Олегом Святославичем. Последний перед этим сжег город, в котором за рекой Каменкой уцелел только двор Киево-Печерского монастыря с деревянной церковью Дмитрия. Мономах поспешил вновь укрепить важный пункт. В начале XII в. Суздаль делает своей столицей Юрий Долгорукий. Здесь в 1107 г. были разбиты болгарские дружины. В городе сформировалась крупная землевладельческая аристократия — боярство. Оно не смирилось с переносом столицы во Владимир и пыталось после убийства Андрея Боголюбского вернуть себе прежнее значение. В феврале 1238 г. Суздаль был захвачен и сожжен войсками Батыя. В XIV в. он входил в состав Суздальско-Нижегородского княжества. В нем основывается самостоятельная епископия, превратившаяся в конце XVI в. в архиепископию. В самом конце XIV в. Суздаль попадает под власть московских великих князей. Город со всех сторон окружали монастыри, часть которых была основана в XI–XIII вв. К сожалению, от ранней поры сохранилось очень мало построек. Первоначально они все были деревянными. Большинство зданий, составляющих неповторимый архитектурный ансамбль города, построено в XVI–XVIII вв.

Первые раскопки в Суздальском кремле на территории княжеского двора произвел в 1861 г. А.С. Уваров. Археологическое изучение города было возобновлено лишь в советское время (1934 г.) Н.Н. Ворониным. Позже в городе работали А.Д. Варганов, А.Ф. Дубынин и снова Н.Н. Воронин, затем — объединенная экспедиция Института археологии АН СССР и Владимиро-Суздальского музея-заповедника под руководством В.В. Седова. Основные исследования постоянно велись в детинце. Территория окольного города изучается с 1971 г. той же экспедицией во главе с М.В. Седовой.

Раскопками установлено, что на месте Суздаля находилось славяно-мерянское поселение IX–X вв. Мощность культурного слоя в детинце превышает 2,5 м. Вал, защищающий детинец с восточной, напольной стороны, был построен в середине XI в. В начале XII в. вал перестраивается и досыпается. В это же время сооружаются укрепления по периметру кремля. Детинец, по крайней мере с середины XI в., был застроен усадьбами с углубленными и наземными жилищами. В его северо-восточной части вскрыто сплошной площадью свыше 1000 кв. м. Здесь зафиксированы следы трех дворов, площадь которых достигала 400–800 кв. м. Они погибли, видимо, в пожаре 1086 г. Одна из усадеб с большим (60 кв. м) домом принадлежала феодалу. В доме и вокруг него найдены многочисленные украшения, свинцовая актовая печать, оружие, привозные изделия, клад из трех золотых массивных браслетов. На этой же усадьбе жили ремесленники-ювелиры.

В окольном городе также обнаружены улицы и расположенные вдоль них дворы, огороженные деревянными частоколами. Площадь дворов здесь была значительной: 600–800 кв. м. Помимо жилых и хозяйственных построек, исследованы производственные комплексы (металлургические мастерские). Раскопки в разных частях окольного города показали, что его территория заселялась не одновременно. Укрепления, построенные, по последним археологическим данным, в середине XII в., охватили далеко не полностью заселенные территории. Можно полагать, что за валами детинца в конце XI — начале XII в. существовало несколько поселков. Они слились в единую городскую территорию лишь после сооружения укреплений к концу XII в.

Владимир (на Клязьме) со второй половины XII в. — столица Северо-Восточной Руси, впервые упомянут в летописи под 1154 г. (ПСРЛ, т. I. стб. 346). Древний город занимал высокое пересеченное оврагами плато левого берега р. Клязьмы (табл. 24, 2), Его естественными рубежами были на юге Клязьма, а на севере — долина ее притока р. Логбеди. В плане Владимир имел форму вытянутого треугольника (общая площадь около 130 га). Город делился на четыре укрепленные части: Новый город (50 га), Средний (Печерний) город (35 га), Детинец (5 га) и Ветчаный город (40 га). Детинец занимал возвышенный выступ берега почти в центре города. В нем за белокаменной стеной находились кафедральный Успенский собор, епископский двор, Дмитриевский собор и княжеский дворец. Ворота из детинца вели в Средний город, посередине которого был торг с церковью Воздвиженья, а в юго-восточном углу — Рождественский монастырь. Западные, Торговые ворота открывали доступ в Новый город, а восточные, Ивановские — в Ветчаный. В юго-западной части Нового города возвышались церкви Спаса и Георгия, а северо-западный угол занимал Успенский Княгинин монастырь. Кроме Торговых ворот в валах Среднего города имелось еще четыре проезда. Почти посередине западной стены находились главные парадные ворота Владимира — Золотые. Севернее были Иринины ворота, а в северо-восточном углу — Медные. Волжские ворота выходили к Клязьме. Осевой магистралью Владимира была улица, пересекавшая весь город с запада на восток. Она начиналась у Золотых ворот и шла параллельно берегу р. Клязьмы сквозь Торговые и Ивановские ворота к Серебряным воротам, замыкавшим восточную вершину Ветчаного города.

Возвышение Владимира началось во второй половине XII в., когда вернувшийся с юга Андрей Боголюбский перенес сюда столицу Суздальской земли. По сведениям некоторых письменных источников («А се князи русьстии»), город был основан Владимиром Мономахом около 1108 г. «Сии поставилъ град Владимиръ Залешьскыи в Суждальскои земле и осыпа его спомъ, и созда первую церковь святого Спаса за 50 лет Богородичина ставления» (НПЛ, с. 467). Постройкой Мономаха считается Средний (Печерский) город. Город расширяется при Юрии Долгоруком. Но подлинный расцвет Владимира приходится на время княжений Андрея и Всеволода Юрьевичей. Первый в 1158–1165 гг. развернул здесь широкомасштабное строительство. Укреплениями обносятся западный и восточный участки города. Возводятся церковь Спаса и главный городской Успенский собор. По примеру Киева Андрей строит торжественные белокаменные Золотые ворота, а на восточной оконечности города — Серебряные. В итоге этих грандиозных работ сложилась историческая топография Владимира. Своими размерами, мощными оборонительными укреплениями, прекрасными белокаменными зданиями храмов город вполне соответствовал своему назначению как центра сильнейшего из древнерусских княжеств.

Политику брата продолжал в конце XII — начале XIII в. Всеволод Большое Гнездо. В детинце сооружается каменный дворец с придворным Дмитриевским собором, украшенным затейливой резьбой по камню. После пожара (1185 г.) расширяется и обводится новыми стенами Успенский собор. Детинец теперь защищает каменная стена с боевыми воротами. В городе появляются Рождественский и Успенский Княгинин монастыри. В 1185 г. во Владимире насчитывалось уже не менее 32 деревянных и каменных храмов. Здесь образуется своя собственная епископия, ведется летописание, учреждаются общерусские церковные праздники.

После смерти Всеволода Владимирское княжество, продолжая успешно развиваться, дробится на уделы. В 1238 г. город был сожжен и разграблен войсками Батыя. Однако еще долго в сознании русских людей он оставался символом могущества Руси. Во Владимире утверждается резиденция русских митрополитов, а за титул великого князя владимирского борются сильнейшие русские князья конца XIII–XIV вв. С переводом митрополии в Москву Владимир еще сохраняет некоторое время значение старого церковного центра Руси, национальной святыни. Но постепенно, к XVI в. он превращается в рядовой город Московского государства.

Древности Владимира постоянно привлекали внимание любителей отечественной истории. Уже во второй половине XV в. предпринимаются попытки восстановить важнейшие памятники города. Однако специальных археологических исследований во Владимире в досоветское время не проводилось. Отдельные наблюдения делались в процессе строительства и архитектурных изысканий. Планомерное изучение города было начато в 30-е годы XX в. раскопками Н.Н. Воронина, которые с перерывами продолжались больше 20 лет. Ныне археологические наблюдения и охранные раскопки осуществляются Владимиро-Суздальским музеем-заповедником. Исследованию главным образом подвергались архитектурные и оборонительные памятники города. Они внесли много нового в историю древнерусского зодчества. К сожалению, плохая сохранность владимирского культурного слоя, почти повсеместно нарушенного позднейшими перекопами, затрудняет его археологическое изучение. Было установлено, что Владимиру предшествовал славяно-мерянский поселок X в., следы которого обнаружены около Успенского собора. Коллекция находок из Владимира XII–XIII вв. представлена общерусскими типами вещей. Интерес представляют три клада, случайно найденные в городе в XIX в. Два из них (1837 и 1865 гг.) происходят с территории Ветчаного города, бывшего, по мнению Н.Н. Воронина, торгово-ремесленным посадом Владимира. В состав этих кладов, помимо многочисленных серебряных вещей, входили два золотых колта с перегородчатой эмалью и семь золотых «аграфов». Таким образом, в Ветчаном городе проживали не только рядовые владимирцы, но и бояре.

Москва. Впервые упомянута в летописи под 1147 г. под древним названием Москов как место встречи князей Юрия Долгорукого и Святослава Ольговича Новгород-Северского (ПСРЛ, т. II, стб. 339–340).

Историческое ядро города находится на мысу при впадении в Москву-реку р. Неглинной (табл. 30). Предположение о первоначальном местонахождении города в устье р. Яузы или в верховьях Неглинной археологическими исследованиями не подтвердились. Площадь части мыса, занятой древнейшим укреплением, около 1 га, современный Кремль занимает 27,5 га. Общая площадь города в XI–XII вв. составляла до 5 га (в 1979 г. — 87 870 га). В Кремле до сих пор имеется множество родников, в древности сильно заболачивавших местность, в особенности нижнюю террасу берега, так что для поселения была пригодна лишь узкая ее полоса. Восточнее Неглинной в Москву-реку впадала Рачка (в районе современного Китайского проезда) и Яуза. Город окружало множество сел, местоположение которых обозначено как сохранившимся культурным слоем, так и группами курганов.

В XI–XIII вв. Москва была небольшим городком, в XIII в. она являлась уделом младших членов суздальской династии. Разоренная Батыем в январе 1238 г., она вскоре отстроилась и в XIV в. стала столицей Русского государства, ядром складывающейся русской народности: она объединила русские княжества и возглавила борьбу за освобождение от ордынского ига. В XIV в. Москва была не только политическим, но и культурным и религиозным центром Руси. В ней укрепился великокняжеский стол, из Владимира была перенесена митрополичья кафедра.

Еще до нашествия татар в Москве были княжеские палаты и по меньшей мере три деревянные церкви, древнейшая из которых — Ивана Предтечи — построена, по-видимому, на месте языческого культового сооружения (Забелин И.Е., 1905).

Формирование облика Москвы характеризовалось созданием комплекса великокняжеского дворца ближе к оконечности мыса и культового комплекса в районе позднейшей Соборной площади, а также пристани на Москве-реке (где теперь кинотеатр «Зарядье»). К северу от Соборной площади под защитой укреплений располагался торг. От детинца к пристани шла Великая улица, другая — к берегу Неглинной. В XIV в. город занимал уже значительную территорию (до современных площадей Дзержинского и Ногина) и начал распространяться на правый берег Неглинной, в район современных улиц Пушкинской и Горького. В центре города была сооружена сначала деревянно-земляная, а в 1367 г. — белокаменная крепость, занимавшая почти всю территорию современного Кремля. Здесь в конце XIII и в XIV в. были построены первые белокаменные церкви на месте теперешних Успенского, Архангельского и Благовещенского соборов, а также Спасский монастырь с церковью Спаса на Бору. Благовещенский собор был домовой церковью великих князей; дворец их располагался к западу от него и был увенчан златоверхим теремом со стекольчатым окном.

По-видимому, со второй половины XIV в. начала формироваться радиально-кольцевая планировка города, в основу которой легли сухопутные дороги, соединявшие Москву со многими городами.

К этому времени выросло и культурное значение Москвы, распространилась грамотность, появились, в частности, первые русские документы, написанные на бумаге (Тихомиров М.Н., 1957, с. 238–245), создалась своя школа письменности. Расцвет феодальной культуры в Москве относится к более позднему периоду XV–XVII вв.

Археологические работы в Москве велись от случая к случаю еще в XIX в. Это были наблюдения при строительных и земляных работах. Так, еще в начале XIX в. западнее церкви Спаса на Бору был открыт древнейший крепостной ров и частокол укрепления. В первой половине XIX в. были найдены клады дирхемов IX в., одни — на правом берегу Неглинной, напротив Кремля, а при строительстве нового здания Оружейной палаты — клад вятичских украшений (височные кольца и гривны). В конце XIX в. И.Е. Забелиным были прослежены остатки деревянных мостовых, а А.М. Васнецовым — основание каменного Воскресенского моста через Неглинную. Найдено также множество кладов серебряных монет, чеканка которых в Москве началась в XIV в.

Систематические археологические наблюдения в Москве начались в 1926 г. под руководством ученого секретаря Комиссии по истории Москвы П.Н. Миллера; при этом основное внимание уделялось районам, интересным в историческом отношении. Особенно важны для археологии Москвы наблюдения при строительстве Московского метрополитена в 1930–1940 гг., которые вели объединенные бригады археологов под руководством А.В. Арциховского. Наблюдениями была охвачена практически вся трасса метро, пересекавшая древний город с северо-востока на юго-запад. В послевоенные годы археологические наблюдения ведутся систематически на всей территории Москвы Музеем истории и реконструкции г. Москвы (М.Г. Рабинович, Г.П. Латышева, А.Г. Векслер), в Кремле и на прилегающей к нему территории — музеями Московского Кремля (Н.С. Владимирская), в Подмосковье — Институтом археологии АН СССР (А.Ф. Дубынин, К.А. Смирнов). С 1946 г. археологические наблюдения сочетаются со стационарными раскопками. Впервые раскопки были произведены в устье р. Яузы (1946 г. — Б.А. Рыбаков, 1946–1947 гг. — М.Г. Рабинович), затем — на территории древнего Китай-города — в Зарядье, наконец, на территории Кремля. С 1963 г. по настоящее время в Кремле производится шурфовка и археологические вскрытия культурного слоя в связи с реставрацией архитектурных памятников. Сочетание археологических раскопок и наблюдений особенно важно для исследования культурного слоя больших современных городов. Оно позволяет более точно выбрать место для раскопок и в известной мере компенсирует основной недостаток современной методики археологических работ — невозможность исследования раскопками сколько-нибудь значительной территории города.

Для рассматриваемого в настоящей книге периода особенно важны следующие результаты раскопок и наблюдений. На Кремлевском мысу первым поселением было городище дьяковского типа (II тысячелетие до н. э.), остатки которого обнаружены в районе позднейшего Архангельского собора и на оконечности мыса. Этот слой не связан с городком Москов, который возник в конце XI в. Городку принадлежали укрепления, остатки которых исследованы вновь в последнее время, причем изучена конструкция рва, типичная для русских укреплений X–XI вв. Культурный слой XI–XII вв. прослежен как в нагорной части Кремля, так и на нижней террасе берега Москвы-реки (Рабинович М.Г., 1971). Находки актовой печати 1093–1096 гг., поливной керамики киевско-вышгородского производства, шиферных пряслиц указывают на тесные связи городка первоначально с Киевской и Черниговской землей. Упоминание его в 1147 г. в качестве владения суздальского князя отмечает переход Москвы в XII в. в это княжение. В середине XII в. сооружены новые, более мощные и обширные укрепления — земляной вал с крюковой конструкцией основания и, по-видимому, с заборолами наверху и ров. Они включали уже современную территорию Соборной площади, а ров проходил по Ивановской площади. Вырос в несколько раз и посад. В его возвышенной и низменной частях открыты следы гончарного производства, остатки железоделательных, кожевенно-сапожных и литейно-ювелирных мастерских. О развитии торговли как с другими русскими землями, так и с Византией и Западной Европой говорит множество находок импортных вещей. После разорения Москвы Батыем эти связи значительно сократились, но усилились связи с землями Востока, в частности со Средней Азией. Московское ремесло XI–XIV вв. характеризует еще относительно малая дифференцированность. Начало XIV в. отмечено развитием технологии ремесел (например, распространением горнового обжига керамической посуды), а рубеж XIV и XV вв. — узкой специализацией ремесла (в частности, отделением сапожного от кожевенного).

Жилища и хозяйственные постройки Москвы с самого начала были срубными, наземными или на подклетах. Деревянными были и сооружения городского хозяйства. Мостовые и водоотводы отмечены с XI в., набережные и мосты с XIV в. Расцвет строительства Москвы относится уже к более позднему времени — XV–XVII вв.

Ярополч Залесский (с. Пировы городища Владимирской обл.) упомянут в Списке русских городов дальних и ближних конца XIV в. (НПЛ, с. 477). Поселение занимает мыс между двумя оврагами к востоку от небольшого городища эпохи железного века. Детинец города (площадь 2,8 га) обнесен по периметру дугообразным валом (высота 5 м) и рвом. На севере своими концами он упирается в крутой склон берега р. Клязьмы. С запада на восток городище пересекает овраг. Въезд прослеживается с напольной, юго-восточной стороны. За валами располагалось неукрепленное селище-посад (5,2 га). Другой посад (около 1 га) находился у подножия городищенской горы по обоим берегам безымянного ручья-протока Клязьмы.

Ярополчская волость во второй половине XIII–XIV в. принадлежала Нижегородско-Суздальскому княжеству. В конце XIV в. она переходит в рукимосковских великих князей. К середине XV в. Ярополч становится сельским поселением, управляемым княжеским волостелем. О существовании города в XII — начале XIII в. стало известно из материалов археологических раскопок.

Памятник начиная с XIX в неоднократно обследовался археологами (З. Доленга-Ходаковский, К. Веселовский, А.И. Попов, А.И. Иванов, О.Н. Бадер). Стационарные раскопки Ярополча провели в 1961–1970 гг. В.В. и М.В. Седовы (М.В. Седова, 1978). На городище и селище вскрыто около 7000 кв. м. Культурный слой мощностью 0,4–0,8 м содержит отложения древнерусского (XII–XIV вв.) времени. Обнаружены остатки углубленных в землю и наземных жилищ, хозяйственных построек. В северной части поселения прослежены шесть дворов-усадеб, разделенных канавками от частоколов. Две усадьбы исследованы полностью. Их площадь равнялась 700 и 1000 кв. м. По характеру застройки и находкам (вислая свинцовая печать, серебряные украшения, осколки стеклянных сосудов, фрагменты амфор и т. п.) большая усадьба принадлежала какому-то феодалу.

В Ярополче зафиксировано наличие металлургического, кузнечного, костерезного, гончарного и камнерезного ремесел. Янтарные украшения, шиферные пряслица, каменные бусы, византийские ткани, булгарская керамика свидетельствуют о дальних торговых связях. В числе находок также многочисленные предметы вооружения, снаряжения коня и всадника. По археологическим данным, Ярополч был основан в первой половине XII в. на незаселенной территории. Вскоре за его валами разрослось неукрепленное селище-посад. Но нижнее поселение возникло значительно раньше — в конце X в. В XI в. оно распространилось на правый берег ручья, а с основанием города превратилось в его посад. Раскопки показали, что Ярополч был сожжен, а его защитники погибли в середине XIII в. Вероятно, это произошли в 1239 г., когда войска Батыя воевали «по Клязьме». Материалы конца XIII–XIV вв. в раскопках встречались в незначительном числе. Город постепенно утрачивал свое значение.

Рязанская земля. Рязань (современное с. Старая Рязань Рязанской обл.) впервые упоминается в летописи под 1096 г. в связи с борьбой Мономаховичей против Олега Святославича (ПСРЛ, т. I. стб. 231).

Древнее городище расположено на высоком правом берегу р. Оки в нескольких километрах ниже впадения в нее р. Прони (табл. 24, 4). Береговое плато ограничено на севере оврагом, по которому протекает ручей Серебрянка. Большой овраг, частично разрушивший укрепления, проходит и с юга. Поселение, состоявшее из двух частей: древней (Северное городище) и новой (Южное городище), вытянулось с юга на север вдоль берега реки. Оно со всех сторон было защищено валами. Общая укрепленная площадь Рязани достигала 40 га.

Первоначально Рязань входила в состав Муромского княжества, ставшего отчиной Ярослава Святославича. В середине XII в. при князе Ростиславе Ярославиче Рязанское княжество выделяется из Муромской земли. Рязань становится столицей одного из крупных древнерусских княжений на юго-востоке Руси. Окруженная плодородными, густонаселенными землями, Рязань в конце XII — начале XIII в. превращается в цветущий город. Правда, многочисленные рязанские князья постоянно ссорились между собой и со своим могущественным соседом — Всеволодом Большое Гнездо. Уже в это время Рязанское княжество дробится на несколько уделов. Большое значение приобретает соседний Пронск. В декабре 1237 г. на город обрушились орды Батыя. После ожесточенного штурма Рязань была взята, сожжена, а ее защитники и жители убиты. Город так и не смог полностью восстановиться и, в конце концов, уступил первенство в княжестве Переяславлю, современной Рязани.

В 1822 г. на Старорязанском городище был найден знаменитый клад золотых украшений, сразу привлекший внимание к памятнику. В 1838 г. здесь были начаты Д. Тихомировым раскопки, увенчавшиеся открытием фундаментов Борисоглебского собора. В конце XIX — начале XX в. исследования были продолжены по поручению Рязанской Ученой архивной комиссии А.В. Селивановым, А.И. Черепниным и В. Крейтоном. Были обнаружены остатки второго собора — Спасского и траншеями вскрыты участки Южного городища между двумя храмами. В 1928 г. в Старой Рязани работал В.А. Городцов. Ему принадлежит честь открытия рязанских жилищ.

С 1945 г. археологическое изучение города вела экспедиция под руководством А.Л. Монгайта (1955). В 1971 г. экспедицию возглавила В.П. Даркевич. Ей удалось найти фундаменты третьего, Успенского собора, изучить стратиграфию и хронологию памятника, исследовать различные типы жилищ и хозяйственных построек. Первоначально больше внимания уделялось более древнему Северному городищу. С 1966 г. исследования ведутся широкими площадями и на Южном городище (основная часть города) и на неукрепленном подоле у реки.

Благодаря длительным стационарным исследованиям ныне Рязань является одним из хорошо изученных древнерусских городов. В начале XI в. было основано Северное городище. От берегового плато глубоким рвом и валом отрезали северо-западную оконечность мыса (около 3 га). К середине XII в. уже сложилась уличная планировка. С утверждением в Рязани княжеского стола укреплениями обводится огромное Южное городище (около 40 га). Характерно, что на его месте до второй половины XII в. не было никаких поселений. На будущей территории города располагался могильник XI — начала XII в. Вместе с тем у берега Оки уже существовало обширное неукрепленное селище-посад. До самой гибели Рязани в 1237 г. Южное городище так и не было сплошь застроено. Жилые кварталы тяготели к берегу р. Оки, а остальная площадь поселения заселялась пятнами. Ее планировка только еще формировалась. Можно полагать, что осевой магистралью в Рязани была улица — дорога, пересекавшая весь город с юга на север. Другие улицы подходили перпендикулярно к ней из ворот в восточном валу окольного города. Как и в других городах, застройка Рязани осуществлялась усадьбами. Одна из таких богатых усадеб начала XIII в. исследована экспедицией у западного края поселения. Большой владельческий наземный дом был окружен хозяйственными и производственными постройками, жилищами слуг. По границам усадьбы прослежены канавки от частокола. На усадьбе феодала и вблизи от нее найдено несколько кладов с великолепными серебряными украшениями.

Раскопки последних лет во многом изменили существовавшие о Рязани представления. Оказалось, что основным типом жилищ здесь были большие срубные наземные дома. Многие углубления, считавшиеся раньше полуземлянками, на самом деле являлись подпольными ямами. Среди огромной коллекции вещей выделяются прекрасные образцы произведений прикладного искусства из драгоценных металлов, предметы с надписями, привозные вещи. Обнаружены ремесленные мастерские: домница, гончарные горны, ювелирная, костерезная и пр. Найдены также братские могилы защитников города 1237 г.

Замок Б.А. Рыбаков

Социологически замок — это владельческое феодальное поселение (резиденция), обычно укрепленное и являющееся центром вотчинных владений. Археологически замковый характер городища становится возможным определить только после вскрытия всей его площади, когда выявятся его отличия от погоста, монастыря или укрепленного села. Поэтому проблема русского средневекового замка может быть поставлена широко только в результате будущих значительных раскопочных работ; в настоящее время приходится ограничиться отдельными примерами.

Слово «замок» — очень позднее, вошедшее в современный русский литературный язык из наречий западных губерний России под воздействием польского «zamek».

Понятию замка в языке русских летописей X–XIV вв. частично соответствовали слова «градъ» и «дворъ».

«Град» — общее обозначение укрепленных городов, замков и всяких укреплений вообще, вплоть до временного прибежища во время осады — так у галичан в 1219 г. «бе град створен на церкви», а киевляне на последнем этапе штурма города Батыем в 1240 г. «создаша пакы другий град около святое Богородице (Десятинной)» (ПСРЛ, т. II, с. 785).

Более полно нашему понятию замка отвечает летописный термин «двор», которым обозначались и загородные замки («не имея себе двора близ княжа двора…» Даниил Заточник) и городские дворы князей, бояр и простых горожан.

Дворы-усадьбы простых горожан не имеют отношения к теме замка, но вкрапленные в городскую среду дворы феодалов с этой темой связаны, так как все большие русские города средневековья представляли собой как бы коллективный замок земельных магнатов всего княжества, что сочеталось с наличием у этих феодалов загородных замков на периферии княжества. Так боярин Чудин, один из авторов Русской Правды, был, по всей вероятности, владельцем замка-городка Чучина, расположенного на Днепре, а городище XI–XII веков на Иван-Горе убедительно связывают с именем крупнейшего киевского боярина (ум. в 1106 г.) Яна (Ивана) Вышатича.

В таком огромном городе, как Киев, были дворы великого князя, сочетавшие функции резиденции государя и жилого дворца, были и загородные «красные дворы» в окрестностях столицы (у Всеволода Ярославича на Выдубичах, у его внука Юрия Долгорукого — за Днепром). В Киеве находились дворы почти всех княжеских династий Руси: Изяславичей в Михайловской части Киевской Горы, Святославичей на Подоле («Чурилов двор», воспетый былинами), дворы Мономашичей и даже полоцкой династии (Брячиславль двор, упомянутый в связи с событиями 1068 г.). В срединной части столицы находились дворы крупнейших бояр, служившие топографическими ориентирами: Гордятин двор, Бориславль двор, Коснячков двор (владелец его — один из авторов Русской Правды). В столице были дворы тысяцких и даже сотских (1113 г.), которые к этому времени уже выделились, очевидно, из общей княжеской гридницы. Такими же городскими замками по существу были и дворы новгородских бояр, хорошо изученные Новгородской экспедицией. Все эти городские дворы-замки по своей экономической и социальной сущности вполне отвечали понятию феодального замка, но они настолько связаны с жизнью города, что их нельзя изъять из рассмотрения самого города и, кроме того, они не являлись непосредственно центрами вотчин, микростолицами вотчинных микрогосударств, т. е. были лишены одного из основных признаков феодального замка.

Переплетенность и взаимосвязанность темы замка с темой города подтверждается еще и тем, что многие замки X–XI вв. еще на протяжении существования Киевской Руси превращались в городки и в настоящие города, обрастали посадом, ремесленными участками, новыми концентрами укреплений. Таков, например, упомянутый выше Чучин, таковы Любеч, Мстиславль, Вщиж и многие десятки других русских «малых городов» XI–XIII вв., выросших из небольших замков. Во всех случаях, когда название городу дано от имени князя и имеет притяжательную форму, мы вправе считать, что город образовался из княжеского двора, замка (который, может быть, даже не всегда был постоянной резиденцией). Таковы, например, Ярославль (подразумевается «Ярославль город» — город Ярослава), Володимерь, Изяславль, Ростиславль, Ольгов, Малин, Борисов, Михайлов, Глебль и т. п.

При перерастании замка в город его первоначальная основа превращается в «детинец», в главную, аристократическую по своему составу, часть города, снабженную самостоятельным кольцом укреплений (позднее — «кром» или «кремль»).

Первичная фаза развития периферийных вотчинных замков известна нам плохо. Некоторые сведения дают раскопки на Волыни и в Прикарпатье (Ю.В. Кухаренко, И.П. Русанова. Б.А. Тимощук). Возможно, что прообразом раннего замка является небольшое городище Хотомель (близ устья Горыни), датируемое VIII в. (Седов В.В., 1982, с. 90–91, 197).

Городище занимает небольшую плоскую площадку в 50 м в диаметре на вершине холма. По краю площадки кругом сооружены жилые постройки, которые из-за их округлого плана можно назвать «хоромами» от «хоро», «коло» — круг; отсюда же «хоро-вод»). У подножия холма — селище. Инвентарь «хором» на холме отличается от вещей селища — оружие и серебряные вещи найдены только в верхних строениях. Возможно, что Хотомель — местопребывание «старца земского», какого-либо старейшины, представителя того слоя земских бояр, который шел уже к феодализму.

Если начальный этап вычленения замков как центров небольшой округи, феодальной вотчины для нас неясен, то замки X–XII вв. обрисованы и письменными, и археологическими источниками значительно полнее. О княжеской вотчине и ее центре — замке — достаточно подробно говорит Русская Правда.

Б.Д. Греков в своем известном исследовании «Киевская Русь» так характеризует феодальный замок и вотчину XI в.:

«…В Правде Ярославичей обрисована в главнейших своих чертах жизнь вотчины княжеской.

Центром этой вотчины является „княж двор“… где мыслятся прежде всего хоромы, в которых живет временами князь, дома его слуг высокого ранга, помещения для слуг второстепенных, разнообразные хозяйственные постройки — конюшни, скотный и птичий дворы, охотничий дом и др.

Во главе княжеской вотчины стоит представитель князя — боярин-огнищанин. На его ответственности лежит все течение жизни вотчины и, в частности, сохранность княжеского вотчинного имущества. При нем, по-видимому, состоит сборщик причитающихся князю всевозможных поступлений — „подъездной княж…“ Надо думать, в распоряжении огнищанина находятся тиуны. В „Правде“ назван также „старый конюх“, т. е. заведующий княжеской конюшней и княжескими стадами.

Все эти лица охраняются 80-гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. Это высший административный аппарат княжеской вотчины. Дальше следуют княжне старосты — „сельский и ратайный“. Их жизнь оценивается только в 12 гривен… Таким образом, мы получаем право говорить о подлинной сельскохозяйственной физиономии вотчины.

Эти наблюдения подтверждаются и теми деталями, которые рассыпаны в разных частях Правды Ярославичей. Тут называются клеть, хлев и полный, обычный в большом сельском хозяйстве ассортимент рабочего, молочного и мясного скота и обычной в таких хозяйствах домашней птицы. Тут имеются кони княжеские и смердьи (крестьянские), волы, коровы, козы, овцы, свиньи, куры, голуби, утки, гуси, лебеди и журавли.

Не названы, но с полной очевидностью подразумеваются луга, на которых пасется скот, княжеские и крестьянские кони.

Рядом с сельским земледельческим хозяйством мы видим здесь также борти, которые так и названы „княжими“, „а в княже борти 3 гривне, либо пожгуть, либо изудруть“.

„Правда“ называет нам и категории непосредственных производителей, своим трудом обслуживающих вотчину. Это рядовичи, смерды и холопы… Их жизнь расценивается в 5 гривен.

Мы можем с уверенностью говорить о том, что князь время от времени навещает свою вотчину. Об этом говорит наличие в вотчине охотничьих псов и обученных для охоты ястребов и соколов…

Первое впечатление от Правды Ярославичей, как, впрочем, и от Пространной Правды, получается такое, что изображенный в ней хозяин вотчины с сонмом своих слуг разных рангов и положений собственник земли, угодий, двора, рабов, домашнего скота и птицы; владелец своих крепостных, обеспокоенный возможностью убийств и краж, стремится найти защиту в системе серьезных наказаний, положенных за каждую из категорий деяний, направленных против его прав. Это впечатление нас не обманывает. Действительно, „Правды“ защищают вотчинника-феодала от всевозможных покушений на его слуг, на его землю, коней, волов, рабов, рабынь, крестьян, уток, кур, собак, ястребов, соколов и пр.» (Греков Б.Д., 1949, с. 140–143).

Археологические раскопки подлинных княжеских замков полностью подтверждают и дополняют облик «княжьего двора» XI в.

Экспедиция Б.А. Рыбакова в течение четырех лет (1957–1960) раскапывала замок XI в. в Любече, построенный, по всей вероятности, Владимиром Мономахом в ту пору, когда он был черниговским князем (1078–1094 гг.) и когда Правда Ярославичей еще только начала действовать (табл. 31).

Славянское поселение на месте Любеча существовало уже в первые века нашей эры. К IX в. здесь возник небольшой городок с деревянными стенами. По всей вероятности, именно его и вынужден был брать с бою Олег на своем пути в Киев в 882 г.

На берегу днепровского затона была пристань, где собирались «моноксилы», упомянутые Константином Багрянородным, а неподалеку, в сосновой корабельной роще, — урочище «Кораблище», где могли строиться эти однодеревки. За грядою холмов — курганный могильник и место, с которым предание связывает языческое святилище.

Среди всех этих древних урочищ возвышается крутой холм, до сих пор носящий название Замковой Горы. Раскопки показали, что деревянные укрепления замка были построены здесь во второй половине XI в. Стены из глины и дубовых срубов большим кольцом охватывали весь город и замок, но замок имел и свою сложную, хорошо продуманную систему обороны; он был как бы кремлем, детинцем всего города.

Замковая Гора невелика: ее верхняя площадка занимает 35×100 м, и поэтому все строения там были поставлены тесно, близко друг к другу. Исключительно благоприятные условия археологического исследования позволили выяснить основания всех здании и точно восстановить количество этажей в каждом из них по земляным потолочным засыпкам, рухнувшим во время пожара 1147 г.

Замок отделялся от города сухим рвом, через который был перекинут подъемный мост. Проехав мост и мостовую башню, посетитель замка оказывался в узком проезде между двумя стенами; мощенная бревнами дорога вела вверх, к главным воротам крепости, к которой примыкали и обе стены, ограждавшие проезд.

Ворота с двумя башнями имели довольно глубокий тоннель с тремя заслонами, которые могли преградить путь врагу. Пройдя ворота, путник оказывался в небольшом дворике, где, очевидно, размещалась стража; отсюда был ход на стены, здесь были помещения с маленькими очагами на возвышениях для обогрева замерзшей воротной стражи и около них небольшое подземелье, являвшееся, очевидно, «узилищем» — тюрьмой. Слева от мощеной дороги шел глухой тын, за которым было множество клетей-кладовых для всевозможной «готовизны»: тут были и рыбные склады, и «медуши» для вина и меда с остатками амфор-корчаг, и склады, в которых не осталось никаких следов хранившихся в них продуктов. В глубине «двора стражи» возвышалось самое высокое здание замка — башня (вежа). Это отдельно стоящее, не связанное с крепостными стенами сооружение являлось как бы вторыми воротами и в то же время могло служить в случае осады последним прибежищем защитников, как донжоны западноевропейских замков. В глубоких подвалах любечского донжона были ямы-хранилища для зерна и воды.

Вежа-донжон была средоточием всех путей в замке: только через нее можно было попасть в хозяйственный район клетей с готовизной; путь к княжескому дворцу лежал тоже только сквозь вежу. Тот, кто жил в этой массивной четырехъярусной башне, видел все, что делается в замке и вне его; он управлял всем движением людей в замке, и без ведома хозяина башни нельзя было попасть в княжеские хоромы.

Судя по золотым и серебряным украшениям, спрятанным в подземелье башни, хозяин ее был богатым и знатным боярином. Невольно на память приходят статьи Русской Правды об огнищанине, главном управителе княжеского хозяйства, жизнь которого ограждена огромным штрафом в 80 гривен (4 кг серебра!). Центральное положение башни в княжьем дворе соответствовало месту ее владельца в управлении им. За донжоном открывался небольшой парадный двор перед огромным княжеским дворцом. На этом дворе стоял шатер, очевидно, для почетной стражи, здесь был потайной спуск к стене, своего рода «водяные ворота».

Дворец был трехъярусным зданием с тремя высокими теремами. Нижний этаж дворца был разделен на множество мелких помещений; здесь находились печи, жила челядь, хранились запасы. Парадным, княжеским, был второй этаж, где имелась широкая галерея — «сени», место летних пиров, и большая княжеская палата, украшенная майоликовыми щитами и рогами оленей и туров. Если Любечский съезд князей 1097 г. собирался в замке, то он должен был заседать в этой палате, где можно было поставить столы примерно на сто человек.

В замке была небольшая церковь, крытая свинцовой кровлей. Стены замка состояли из внутреннего пояса жилых клетей и более высокого внешнего пояса забора; плоские кровли жилищ служили боевой площадкой забора, пологие бревенчатые сходы вели на стены прямо со двора замка. Вдоль стен были вкопаны в землю большие медные котлы для «вара» — кипятка, которым поливали врагов во время штурма. В каждом внутреннем отсеке замка — во дворце, в одной из «медуш» и рядом с церковью — обнаружены глубокие подземные ходы, выводившие в разные стороны от замка. Всего здесь, по приблизительным подсчетам, могло проживать 200–250 человек. Во всех помещениях замка, кроме дворца, найдено много глубоких ям, тщательно вырытых в глинистом грунте. Вспоминается Русская Правда, карающая штрафами за кражу «жита в яме». Часть этих ям могла, действительно, служить для хранения зерна, но часть предназначалась и для воды, так как колодцев на территории замка не найдено. Общая емкость всех хранилищ измеряется сотнями тонн. Гарнизон замка мог просуществовать на своих запасах более года; судя по летописи, осада никогда не велась в XI–XII вв. долее шести недель, следовательно, любечский замок Мономаха был снабжен всем с избытком.

Любечский замок являлся резиденцией черниговского князя и полностью был приспособлен к жизни и обслуживанию княжеского семейства. Ремесленное население жило вне замка, как внутри стен посада, так и за его стенами. Замок нельзя рассматривать отдельно от города.

О таких больших княжеских дворах мы узнаем и из летописи: в 1146 г., когда коалиция киевских и черниговских князей преследовала войска северских князей Игоря и Святослава Ольговичей, под Новгородом-Северским было разграблено Игорево сельцо с княжеским замком, «идеже бяше устроил двор добре. Бе же ту готовизны много в бретьяницах и в погребех вина и медове. И что тяжкого товара всякого до железа и до меди — не тягли бяхуть от множества всего того вывозити». Победители распорядились грузить все на телеги для себя и для дружины, а потом поджечь замок.

Любеч постигла та же участь — он был взят войском смоленского князя в 1147 г. Замок был ограблен, все ценное (кроме спрятанного в тайниках) вывезено, и после этого он был сожжен. Таким же феодальным замком была, вероятно, и Москва, в которую в том же 1147 г. князь Юрий Долгорукий приглашал на пир своего союзника Святослава Ольговича.

Боярские замки были подобны княжеским. О замке галицкого боярина Судислава летопись говорит: «Даниил же взя двор Судиславль, якоже вино и овоща и корма и копий и стрел — пристраньно видити!» (Ипат. лет. 1229 г.). К сожалению, археологически двор боярина Судислава нам неизвестен. Изучение периферийных замков, являвшихся центрами боярских вотчин, представляет очень большой исторический интерес, так как исчерпывающая карта замков и тянущихся к ней поселков могла бы дать представление о количестве вотчин, о времени их возникновения, о степени мощности и географическом распределении боярского слоя в русских княжествах (Седов В.В., 1982. с. 246).

Археологически близким к «земским» боярским дворам должны быть внегородские монастыри, а в северных княжествах и в Новгородской земле — погосты, как пункты сбора княжеской дани.

Неукрепленные поселения А.В. Куза

Абсолютное большинство древнерусских населенных пунктов относится к категории неукрепленных поселений. Это были открытые сельские поселения, в которых жила основная масса населения Древней Руси. В письменных источниках XI–XIV вв. они именуются весями, селами, погостами и слободами. Иногда встречаются названия сельцо, селище, позднее — починок. Исследователи не всегда единодушны в оценке социального содержания этих терминов. Особенно большие разногласия вызывает характеристика села, столь часто встречаемого в летописях, актовых материалах и других источниках. Если большинство авторов, касавшихся истории крестьянства и сельского хозяйства Руси, признают село владельческим поселением, то отдельные исследователи (И.Я. Фроянов) продолжают утверждать, что в селах жило как лично свободное, так и зависимое население. Другими словами, село на протяжении всей истории Древней Руси являлось основным типом поселения. Однако более аргументирована первая точка зрения. Б.А. Рыбаков убедительно показал, что древнерусским названием сельского поселения лично свободных крестьян-общинников была весь (1979). Повышенный интерес письменных источников к селам — владельческим поселениям вполне объясним: ведь именно в селах с их пашнями, бортями и другими угодьями была заключена «вся жизнь» русских князей и бояр.

Относительно слобод и погостов особого расхождения мнений нет. Слобода (известна в источниках с XIII в.) — поселение, устраиваемое духовными или светскими феодалами, жители которого в ущерб окрестному населению временно или постоянно освобождались от несения государственных повинностей. Чаще всего слобода населялась людьми какой-то одной профессии: рыболовами, кузнецами и т. п. Позднее слободами чаше всего именовались особые пригородные поселения (ямские, стрелецкие). Погосты (известны в источниках с X в.) организовывались первоначально киевскими князьями вне зоны полюдья для управления и сбора дани с подвластных территорий. Погостом одновременно именовалась и определенная территория, и ее административный центр. В таком значении термин «погост» дольше сохраняется на северо-западе Руси, в Новгородско-Псковских землях. В большинстве областей Русского централизованного государства ему на смену приходит село с прилегавшими к нему деревнями и починками (появляются в источниках с XIV в.).

Надо полагать, на ранних этапах своего развития Древнерусское государство, устанавливая административно-территориальные границы подвластных земель, использовало в известной мере их прежние, общинно-племенные членения. И если рубежи крупных волостей-княжений вскоре нарушали старые племенные границы, то в низшем звене территории сельских вервей-общин, естественно, были более устойчивыми, о чем недвусмысленно свидетельствует Русская Правда. Территориально община-вервь состояла из нескольких поселков (весей) со всеми принадлежавшими им землями и угодьями. Ее центром, как правило, было крупнейшее селение (погост). Оно могло быть укрепленным (реже) или открытым. Из этих первичных территориальных ячеек и складывалась государственная территория крупных волостей — княжений. В процессе окняжения верви облагались повинностями (уроки и дани) в пользу верховной власти. На них распространялись княжеский и церковный суды. Но рядом с весями лично свободных крестьян-общинников возникали и успешно развивались частновладельческие поселения (села).

Перед археологией стоит ответственная задача: по возможности выявить, систематизировать, исследовать и всесторонне охарактеризовать сельские поселения. Вероятно, при сплошном изучении удастся найти объективные критерии, отличающие владельческие поселения с феодально-зависимым населением от поселков свободных крестьян-общинников. Тогда решение проблемы генезиса феодальной земельной собственности на Руси будет опираться на прочный фундамент массовых археологических источников.

К сожалению, на современном этапе открытые древнерусские сельские поселения по степени своей изученности значительно уступают укрепленным поселениям X–XIII вв. Лишенные внешних наземных признаков, они с трудом обнаруживаются при самых тщательных археологических разведках. Долгое время селища вообще не привлекали внимание исследователей. Единственным археологическим источником по истории русской деревни оставались курганные могильники. Однако в силу своей специфики они не могли заменить материалы раскопок самих поселений. Практически археологическое изучение последних началось в советское время. Но до сих пор полностью не раскопано ни одно селище: районы сплошного обследования, где было бы выявлено большинство древнерусских сельских поселений, территориально ограничены и крайне малочисленны. Достаточно отметить, что на огромном пространстве северо-западной и северо-восточной Руси еще недавно было известно только 170 селищ, о форме и размерах которых имелись достаточные данные (Фехнер М.В., 1967, с. 278).

Итоги первых десятилетий археологического изучения древнерусских сельских поселений X–XIII вв. были подведены в трех выпусках «Очерков по истории русской деревни» (Труды ГИМ, 1956, 1959, 1967). Они показали настоятельную необходимость дальнейших целенаправленных исследований в этой области. За последние 25 лет в решение дайной проблемы внесено много нового. В.В. Седов опубликовал материалы о сельских поселениях центральных районов Смоленской земли (1960) (табл. 32). Т.Н. Никольская обобщила сведения по сельским памятникам земли вятичей (1981, с. 42–96) (табл. 33). Московскую деревню XI–XV вв. изучает А.А. Юшко. Раскопки и обследования селищ Могилевского Поднепровья проводит Я.Г. Риер, на Черниговщине — А.В. Шевкун, в Поднестровье — Б.А. Тимощук. В связи с подготовкой к изданию областных сводов памятников истории и культуры систематически обследуются в археологическом отношении территории многих областей. В ходе этих разведок выявляется и фиксируется много ранее неизвестных древнерусских сельских поселений. Часть материалов уже опубликована. Таким образом, накопились новые факты, позволяющие довольно подробно охарактеризовать эту категорию древнерусских археологических памятников. Правда, привести статистически обработанные данные в масштабах всей Руси пока не представляется возможным. Но для некоторых регионов они имеются и, вероятно, отражают общую картину.

Пути хозяйственного освоения заселяемых земель, исторически сложившийся тип застройки поселений, особенности социальной организации сельского населения в известной степени отражает топография расположения селищ на местности. Хотя природные условия в различных областях Руси были различными, что сказывалось на характере заселения, его основные топографические типы распространены достаточно широко.

Самым распространенным типом древнерусских сельских поселений был приречный. Он характерен, как показали исследования, и для лесостепной полосы, и для лесной зоны. Лишь в некоторых районах северо-западной и западной Руси, а также Полесья господствовали другие топографические типы заселения. Селища приречного типа вытянуты неширокой полосой (обычно 40–60 м, реже до 200 м и совсем редко свыше 200 м) вдоль берега, реже — ручья, оврага или озера. Их протяженность обычно не превышала 500 м, но встречаются памятники длиной до 1,5 км. Иногда подобные селища располагаются на повороте реки. Как правило, поселения приречного типа занимают самую кромку коренного берега или одну из террас под ним. Удаленность селищ от русла реки (ручья) более чем на 100 м — явление крайне редкое.

Примером поселений этого типа является Яновское селище, расположенное на правом берегу р. Березники, левого притока Днепра в центральной Смоленщине (табл. 34, 3). Южная граница селища совпадает с кромкой берега, возвышающегося на 2,5 м над руслом реки. Его ширина колеблется от 60 до 150 м. Вдоль реки оно вытянулось почти на 700 м. Памятник исследован В.В. Седовым (1960, с. 135–142). В раскопе (площадь 344 кв. м), заложенном в центре поселения, обнаружены следы древнерусских наземных построек. Расстояние между домами не превышало 15 м. Интересны две большие ямы, служившие погребами или подпольями. Судя по найденным материалам поселение существовало не менее 400 лет — с XI по XV в. Помимо многочисленных обломков гончарной керамики, найдены 12 ножей, 2 кресала (одно — овальное, другое — калачевидное), железный ключ, остатки двух замков, рыболовный крючок, древолазный шип, обломок нижней части сошника, обломок серпа, железные удила, часть четырехгранного кинжала, 3 шиферных и 1 глиняное пряслице, 3 стеклянных бусины, осколок витого стеклянного браслета и часть медного креста. К тому же приречному типу поселений относится Белорученское селище (табл. 34, 4), открытое В.В. Седовым (1960, с. 17–19, 142) на правом берегу р. Солодовой (левый приток р. Лосни, правого притока Днепра). Как и Яновское поселение, Белорученское селище находится на невысоком (3–4 м) берегу реки. Протяженность его вдоль русла реки — около 350 м при ширине 80-100 м. От воды оно отделено болотистой луговиной на 100–130 м. Время жизни поселения по подъемному материалу определяется XI–XIII вв. При обследовании территории памятника удалось обнаружить восемь овально-прямоугольных пятен от наземных жилищ. Они вытянулись цепочкой по длинной оси селища. Расстояние между пятнами равнялось 20–30 м.

Разновидностью данного топографического типа древнерусских поселений могут считаться селища, расположенные не вдоль берега реки, а перпендикулярно к нему, вдоль дороги или оврага. Таково, например, Дросенское селище, упомянутое в Уставной грамоте Смоленской епископии 1136 г. (табл. 34, 2). Остатки поселения обнаружены В.В. Седовым (Седов В.В., 1960, с. 49, 127–128) в верховьях р. Десны (Дросны) в месте ее пересечения шоссе Рославль-Смоленск, по-прежнему по старой дороге на Чернигов. Еще в XIX в. здесь существовала дер. Малая Дресна. Селище занимает низкий полого спускающийся к воде правый берег реки. От русла оно отстоит на 40–60 м. Его площадь приближалась к 5 га. В центральной части памятника, значительно разрушенного при строительстве шоссе, был заложен разведывательный раскоп (площадь 88 кв. м). Культурный слой не превышал 0,5 м. Время жизни поселения по керамике датируется XI–XV вв. Обнаружены следы трех разновременных наземных построек. Одна из них (4,6×3,4 м) была срубной, поставленной на столбы-стулья. В другой постройке (6×5 м) в юго-западном углу имелась подпольная яма. Третья вскрыта лишь частично. Кроме керамики, на селище найдены железный наконечник стрелы, овальное кресало, четыре шиферных пряслица. Наиболее интенсивной жизнь на поселении была в XII–XIII вв.

Близким по типу заселения к Дросненскому селищу является Вошкинское второе селище (табл. 35, 6). Оно расположено на левом берегу р. Россажи (левый приток р. Сож) и имеет размеры 100×80 м (площадь около 0,8 га). Центр селища пересекает неглубокий овраг. Судя по подъемному материалу поселение существовало в XIII–XV вв. (Седов В.В., 1960, с. 20–27, 154).

На излучине р. Навли (левый приток р. Десны) расположено Сомовское первое селище (табл. 35, 7). Памятник обследован Т.Н. Никольской (Никольская Т.Н., 1981, с. 43–44). Протяженность поселения 350 м, ширина 70 м. Культурный слой местами достигает мощности 2 м. В обрыве берега зафиксированы следы полуземлянок с глинобитными печами и хозяйственных ям. Собранный на селище материал датируется XII–XIII вв.

Другим типом древнерусских сельских поселений был мысовой. Очень часто они располагались в местах впадения мелких ручьев и речек в более крупные водные артерии или на мысах, образованных двумя оврагами и речной долиной. Использовались также выступы коренного берега над поймой реки или озера, а также мысы, созданные изгибами русла реки.

Станьковское южное второе селище (табл. 35, 1)занимает мыс при впадении в р. Ливну (левый приток р. Волости, левого притока Днепра) безымянного ручья в центральной Смоленщине. Памятник обследован В.В. Седовым (Седов В.В., 1960, с. 12, 146). Размеры селища: 240–260×100-140 м, площадь около 3 га. Подъемный материал — редкие обломки древнерусской гончарной керамики. Таковы же селища у деревень Угра и Росва (табл. 35, 2, 3). Первое занимает мыс, образованный двумя оврагами на правом берегу р. Угры (левый приток р. Оки). Его площадь около 0,5 га. Второе находится на мысу при впадении р. Росвянки в р. Угру. Его площадь достигает 1,5 га (136×106 м). Культурный слой (2 м) насыщен обломками лепной и гончарной керамики X–XIII вв. В верхнем слое встречены материалы XVI–XVII вв. Памятник обследован Т.Н. Никольской (Никольская T.Н., 1981, с. 50).

К числу мысовых относятся и поселения Рокачевское (табл. 34, 1) и близ дер. Малое Княжье село (табл. 35, 1) на Смоленщине. Первое расположено на мысу левого берега р. Мошны (правый приток р. Волости). Его площадь около 2 га. Время существования — IX–XIII вв. (Седов В.В., 1960, с. 152). Второе обнаружено на мысу правого берега р. Лыховки (левый приток р. Мошны). Мыс образован ручьем и сухим оврагом. Площадь селища 1,5 га. При обследовании (Седов В.В., 1960, с. 18–20, 151) на пашне удалось выявить семь овально-прямоугольных пятен от жилищ. Шесть из них располагались в два ряда по длинной оси поселения, а одно находилось в стороне. Расстояние между постройками достигало 30–40 м. Собранный на селище подъемный материал целиком относится к XI–XIII вв.

Вариантом мысового поселения является и второе селище у дер. Ходосовичи (Рогачевский р-н Гомельской обл.), частично исследованное Г.Ф. Соловьевой (табл. 35, 7). Оно занимает мысовидный выступ левого пологого берега Днепра над его старицей-озером. Площадь селища около 2 га. При раскопках обнаружены остатки двух домов с развалами печей-каменок и предпечными ямами. Среди находок — гончарная древнерусская посуда второй половины XI–XIII в., железные ножи, пробой и пр. Рядом находится курганный могильник этого времени.

Третьим топографическим типом селищ являются поселения, расположенные на дюнах, всхолмлениях, буграх или гривах на значительном удалении от берегов реки. Таковы многие сельские памятники Севера и Северо-Запада Руси с ее моренным или конечно-моренным ландшафтом, а также ряд селищ Полесья или Мещеры. Примером этого типа селищ может служить поселение 11 у дер. Большая Михайловка близ р. Вытебети (табл. 35, 5). Оно обследовано Т.Н. Никольской. Селище (площадь около 2,5 га) занимает четыре слившиеся дюны, на западе ограниченные болотом. Судя по подъемному материалу поселение существовало в конце IX–X в.

Четвертый тип древнерусских селищ — водораздельный. Данные поселения встречаются редко. Они находятся вдали от рек и озер на ровных плато и обнаруживаются с большим трудом.

Из всех топографических типов заселения в Древней Руси преобладал приречный. В центральных землях Смоленщины к нему относится около 75 % всех селищ. Большинство сельских поселений южнорусских княжеств также располагались по берегам рек, ручьев и озер (Археологiя Украинськоï PCP, 1975, с. 299–300). Аналогичным было положение в северо-западной, северо-восточной и западной Руси (Очерки по истории русской деревни X–XIII вв., 1956. с. 12–13; Очерки по археологии Белоруссии, 1972, с. 53). А вместе с мысовым приречный тип являлся абсолютно господствующим. Устойчивая близость древнерусских селищ к воде объясняется несколькими причинами. Во-первых, водные артерии в эпоху средневековья были главными путями сообщения. По ним шло расселение славян в Восточной Европе. Именно они обеспечивало постоянную связь между различными поселениями, особенно в лесной зоне. Во-вторых, в речных долинах, как правило, находились плодородные аллювиальные почвы и заливные луга, т. е. выгодные условия для ведения сельского хозяйства. От берегов рек было легче начинать осваивать под пашню заселенные территории. Недаром массивы старопахотных земель в первую очередь образовывались вдоль рек. Водоразделы распахивались позже. В-третьих, без воды невозможна никакая жизнь, а далеко не во всех областях Руси подпочвенные воды подходили близко к поверхности. Сооружение же глубоких колодцев было делом достаточно трудоемким и технически сложным. Рыбная ловля также в известной мере привлекала русское население к берегам озер и рек.

Размеры древнерусских селищ различны. Они колеблются от 1 тыс. кв. м до нескольких га. В центральных районах Смоленской земли преобладали поселения площадью от 5 до 12 тыс. кв. м (42,7 %). Поселения, площадь которых превышала 2 га, составляли 16,5 %. В земле вятичей, в бассейне Оки, селища занимали в среднем 2 га. По данным А.В. Успенской и М.В. Фехнер, средние размеры сельских поселений северо-западной и северо-восточной Руси равнялись 1,5 га (Очерки по истории русской деревни X–XIII вв. 1956, с. 16–17). Селищам площадью меньше 1 га принадлежит лишь 45,3 % от общего числа поселений. Южнорусские селища X–XIII вв., вопреки мнению некоторых исследователей, также не отличались особенно большими размерами. По сведениям М.П. Кучеры, открытые сельские поселения указанного времени на Украине в своей массе занимали площадь от 0,8 до 1,5 га, реже встречаются памятники от 0,3 до 0,5 га, а поселений площадью в несколько гектаров известно единицы (Археологiя Украинськоï PCP, 1975, с. 300).

Таким образом, древнерусские сельские поселения везде имели приблизительно одинаковые размеры; вернее, площадь абсолютного большинства из них укладывается в пределы от 0,5 до 2 га. По-видимому, социальная организация сельского населения и способы хозяйствования в эпоху расцвета Древнерусского государства были схожими во всех его областях. Общие средние размеры селищ указывают на оптимальную численность населения, способность прокормиться земледельческим трудом на землях, окружавших поселения. Различия между севером и югом в это время, видимо, крылись не в размерах сельских поселений, а в густоте их расположения.

Как показывают исследования, основным типом застройки древнерусских сельских поселений был прибрежно-рядовой тип. По подсчетам В.В. Седова, такой была планировка 79 % селищ центральной Смоленщины (Седова В.В., 1960, с. 28–29). Это особенно хорошо видно на тех поселениях, где на пашне проступают пятна разрушенных дворов (табл. 34, 4). В большинстве случаев крестьянские дворы располагались вдоль берега в один-два ряда, реже — в три. Уличная планировка сменила прибрежно-рядовую на Руси уже в эпоху позднего средневековья в связи с широким развитием сети сухопутных дорог и сухопутного транспорта. В X–XIII вв. уличная застройка встречается крайне редко. В.В. Седовым зафиксирован лишь один бесспорный случай уличной планировки: селище Долгий Мост (Седов В.В., 1960, с. 29–30).

Бессистемная кучевая застройка характерна для части мысовых поселений, селищ на дюнах и вообще поселков, ширина и длина площадки которых приблизительно равны. В большинстве случаев она обусловлена естественно-географическими условиями. Площадка таких селищ обычно не менее чем с двух сторон ограничена оврагами, руслами ручьев и рек, болотами и т. п. Они не могли увеличиваться в длину, и росли в ширину. К прибрежному ряду прибавлялся второй и третий ряды дворов. На ограниченном пространстве строгий порядок быстро нарушался и застройка поселений из прибрежно-рядовой превращалась в кучевую.

Прибрежно-рядовую застройку древнерусских сельских поселений нельзя не сравнить с аналогичной застройкой городов. И там, и там действовали общие законы развития. Первоначально любое поселение разрасталось вдоль реки, ручья или оврага. В этом определенная, в известной мере генетическая связь между поселениями сельского и городского типа.

Очень существенным представляется вопрос о количестве крестьянских хозяйств-дворов на одном поселении. Однако в его решении имеется много трудностей. Основная — отсутствие полностью раскопанных селищ. Кроме того, исследователи часто не могут синхронизировать изученные постройки. Например, на одном из селищ у известного Райковецкого городища на участке длиной в 50 м были вскрыты остатки 10 углубленных в землю жилищ. Совершенно очевидно, что существовать одновременно они не могли. Однако и сколько-нибудь обоснованных данных для их расчленении во времени нет. Поэтому для подсчетов количества крестьянских дворов приходится использовать ограниченный круг материалов.

Из 44 сельских поселений Смоленской земли, по наблюдениям В.В. Седова, от 3 до 8 дворов имели 23 (52,3 %) памятника, свыше 8 — (34,1 %) и 1–2 двора — 6 (13,6 %). М.В. Фехнер считает, что в северо-западных и северо-восточных областях Руси в X–XIII вв. 70 % селищ состояло из 3–6 дворов, а 30 % — из 7-12 (Очерки по истории русской деревни X–XIII вв., 1967, с. 278). Следует заметить, что основанием для этих расчетов стали пятна древних построек, обнаруженные на пашне, или средние расстояния между ними, зафиксированные при обследованиях и раскопках. Поэтому полученные результаты достаточно условны. Можно предположить, что на площади в 1,5 га размещалось одновременно 5–7 крестьянских дворов. Следовательно, здесь проживало 25–45 человек, а средняя населенность большинства древнерусских сельских поселений X–XIII вв. колебалась от 15 до 50 человек.

Необходимо отметить еще одни факт. Практически крестьянские дворы как закрытый комплекс нигде не обнаружены. При раскопках встречены остатки жилых построек с прилегающими к ним хозяйственными сооружениями. Заборы или клети, огораживавшие усадьбы, пока исследователями не зафиксированы. Вопрос этот нуждается в уточнении. Может быть, крестьянские дома, расположенные на общинной или господской земле, вовсе не огораживались или имели какие-то временные легкие изгороди хозяйственного назначения? Иными словами, сельский участок под домашнее строительство в отличие от городского в это время не нуждался в строгой фиксации. Ведь он составлял одно целое с пахотными землями и прочими угодьями. Их величина и определяла размеры взимаемых с крестьян податей. Видимо, не случайно актовые материалы XII–XIII вв., четко определяя межевые границы всей земли, никогда не размечают отдельно участки, занятые жилыми и хозяйственными постройками. Городская усадьба, напротив, являлась основной земельной собственностью в городе большинства его жителей и во всех случаях служила мерилом исчисления «городского потуга» ее владельцев. Поэтому рубежи городских дворов без существенных изменений сохранялись на протяжении столетий. Сельские же усадьбы могли менять свою конфигурацию и перемещаться в зависимости от существовавших на данный момент обстоятельств. Лишь когда значительная часть черных общинных земель оказалась в руках феодалов, когда участились случаи выделения из общины ее членов, и земля стала предметом постоянной купли-продажи, появилась необходимость и на селе более точно обозначить дворовые места.

Наблюдения над хронологией древнерусских поселений имеют первостепенное значение. К сожалению, по причинам, отмеченным выше, их нельзя распространить на территорию всей Руси. Для суждения о динамике развития памятников этого типа использованы материалы В.В. Седова и Т.Н. Никольской по центральным районам Смоленщины и земле вятичей. Так, в первом регионе в IX–X вв. существовало 30 поселений, в XI–XIII вв. — 99 и в XIV–XV вв. — 64. Во второй хронологический период количество сельских поселений увеличилось втрое. Этот процесс стоит в прямой связи с успехами развития земледелия, и в частности в связи с общим расцветом экономики и культуры Смоленского княжества в XII — середине XIII в. По данным письменных источников, именно в это время Смоленщина становится поставщиком хлеба в другие районы Руси, прежде всего в Новгород. Прогресс земледелия, проявившийся и в росте численности сельского населения, был обусловлен значительным расширением старопахотных земель и сложением устойчивых систем землепользования — паровой (с длительным паром), сочетавшейся с перелогом.

Увеличение количества поселений сопровождалось некоторым уменьшением их средней площади: с 1,85 га до 1,25 га. Здесь также проявились последствия совершенствования систем земледелия. О том же говорит длительный период существования многих поселений. Из 30 селищ, возникших в VIII–X вв. до XV в. дожили 12; на 14 жизнь прекратилась в XIII в. и только 4 оказались заброшенными к XI в. В XI–XIII вв. были вновь основаны 73 поселения, из которых 42 продолжали функционировать и в XIV–XV вв. Зато в это время появилось только 12 новых сел. Массовое запустение сельских поселений (45) центральной Смоленщины приходится на вторую половину XIII — начало XIV в. Здесь, безусловно, сказалось резкое ухудшение военно-политического и экономического положения Смоленского княжества.

В бассейне Оки, в земле вятичей, наблюдается сходное положение. Но сведениям, собранным Т.Н. Никольской, здесь в VIII–X вв. существовало 30 поселений, с конца X по середину XII в. было основано еще 58, а к середине XIII в. появилось 55 новых поселков. Получившаяся картина окажется еще более наглядной, если подсчеты произвести не по времени возникновения новых селений, а по числу памятников, существовавших одновременно в каждый хронологический период, прибавив сюда данные о сельских поселениях, размещавшихся на городищах эпохи железного века. Тогда в первой хронологической группе будет 43 (16,5 %) селища, во второй — 83 (31,8 %) и в третьей — 135 (51,7 %). Другими словами, с рубежа X–XI вв. количество сельских поселений в земле вятичей до середины XIII в. увеличилось втрое.

Такое совпадение в темпах роста сельского населения в центральной Смоленщине и в области летописных вятичей трудно признать случайным. Налицо общие закономерности, свойственные, видимо, не только этим регионам, но и всей Руси в целом. Можно констатировать, что с XI в. шло интенсивное хозяйственное освоение обширных территорий, создавался прочный экономический фундамент развития городских центров и кристаллизации самостоятельных княжеств.

История сельских поселений земли вятичей во многом повторяет этапы развития смоленских деревень. И там, и там в VIII–X вв. поселения занимали более значительную площадь (в среднем около 3 га), чем в XIII в. (около 1,5 га). Повсеместно преобладала прибрежно-рядовая застройка. Однако в XIV в. количество бывших вятичских сел сокращается до 26. Сколь ни фрагментарны эти данные, они все же отражают последствия походов Батыя и ордынского ига на Руси: были разрушены не только города, но и многие сельские поселения. Оказалась подорванной сложившаяся ранее система земледелия. Главным показателем здесь служит даже не количество выявленных памятников XIV в., а число покинутых в середине XIII в. селений (свыше 70).

Исследователи обратили внимание на расположение древнерусских сельских поселений относительно компактными группами, отделенными друг от друга лесами, болотами или просто незаселенными пространствами. При картографировании такие гнезда селищ в большинстве случаев оказываются сосредоточенными в бассейнах малых рек. Родилось предположение, что совокупность близлежащих селений образовывала территориальную крестьянскую общину — вервь Русской Правды. После работ Н.П. Павлова-Сильванского в нашей историографии получило права гражданства мнение о тождестве верви и погоста. Вероятно, оно справедливо для ранних этапов русской истории, хотя Правда не знает погостов, а последовательно оперирует терминами «вервь» и «мир».

Совершенствуя систему обложения подвластных земель, киевские князья заменяют архаические способы взимания дани: «от дыма», «от рала» или «от мужа» на более эффективные. Организуются судебно-податные округа: погосты и волости. Их соотношение не всегда ясно. По-видимому, несколько погостов составляли волость. Во всяком случае, из Уставной грамоты Смоленской епископии 1136 г. известно, что волость «Вержавляне Великие» складывалась из девяти погостов. Однако каждый такой погост платил ежегодно смоленскому князю более 100 гривен дани — сумму, превышающую половину судебной десятины, причитавшейся в это же время новгородскому епископу. Данное обстоятельство заставляет усомниться в том, что погосты Вержавлян Великих были тождественны крестьянским территориальным общинам. Ежегодная дань в 100 гривен кажется чрезмерной для одной общины. Следовательно, упомянутые погосты объединяли уже несколько общин.

Таким образом, административная структура Смоленской земли середины XII в. представляла собой иерархию территориальных звеньев: община-вервь, погост и волость. Возможно, некоторые общины (Мирятичи, Жидчичи, Погоновичи) совпадали с погостами. Но, как правило, погост уже был следующей по сравнению с вервью административно-территориальной единицей. И если вервь сохраняла некоторые судебные функции и право защиты членов своей общины, то функции фиска сосредоточивались в погосте. Поэтому в древнерусских памятниках права мы встречаемся с вервью, а в актовых материалах, касающихся разверстки дани, с погостами и волостями.

Сходно устройство и других древнерусских земель. Правда, в южнорусских княжествах из системы вервь-погост-волость выпало среднее звено. Может быть, это связано с большей плотностью населения. При значительной платежеспособности волости территориально здесь были меньше, и сбор дани осуществлялся непосредственно из волостного центра.

К сожалению, чтобы достоверно решить вопрос о соотношении погостов и территориальных крестьянских общин в разные хронологические периоды, в источниках мало данных. О количестве деревень и населения в составе северных погостов есть сведения XV–XVI вв., когда они претерпели уже большие изменения. Все же, пользуясь методом исторической ретроспекции, можно попытаться проследить их историю.

Около 1134 г. князь Всеволод Мстиславич пожаловал новгородскому Юрьеву монастырю Тернужский погост Ляховичи. Местоположение этого погоста определено В.Л. Яниным в междуречье рек Ловати и Полы, в бассейне правых притоков Ловати: Робьи Заборской и Робьи Великосельской (1978, с. 23–31). Площадь погоста, подробно описанного в Переписной оброчной книге Деревской пятины около 1495 г. как Юрьевской волости, входившей уже в Черниговский погост, приближалась к 800 кв. км. На ней размещалось 26 деревень со 166 дворами и 215 человеками взрослого мужского населения. Деревни описаны четырьмя группами. Центрами первых трех являлись большие села: Ляховичи, Коровье Село и Великое Село. Вероятно, перед нами четыре территориальных сельских общины в составе одной феодальной вотчины. В середине XII в. эти территории могла занимать одна община — погост Ляховичи, хотя подтвердить данное предположение нечем. Но по приведенным выше археологическим наблюдениям, XI–XIII вв. были временем быстрого количественного роста сельских поселений на Руси. Путем сегментации с последующим отселением старые общины дробились на несколько новых.

Археологически этот процесс исследован В.В. Седовым. Ему удалось выделить в центральных районах Смоленщины около 15 первоначальных сельских общин. Примером может служить группа поселений в бассейне р. Березники. Всего здесь зафиксировано 9 селищ, 2 курганных могильника и 1 болотное городище-святилище. Они занимали территорию 10×5 км, отделенную от соседних групп болотами и водоразделами. На двух селищах (Муравищенском и Березниковском) обнаружена лепная славянская керамика. Недалеко от второго находятся курганный могильник и святилище. Площадь самого селища около 0,8 га. В.В. Седов считает его ранним центром сельской общины. На рубеже X–XI вв. рядом с Березниковским селищем возникает Яновское (XI–XIII вв.). Его площадь достигает 6 га. Напротив располагается большой (более 150 насыпей) курганный могильник. Видимо, в начале XI в. функции центра общины перешли к этому поселку. Из 9 селищ Березниковской группы в XIV–XV вв. функционировали только 5. Зато в XI–XIII вв. к двум ранним селениям прибавилось семь новых. Такова динамика развития Березниковской сельской общины. Ее особенностью является смена общинных центров. У большинства же других смоленских крестьянских общин, по наблюдениям В.В. Седова, роль центров выполняли наиболее древние поселении.

В результате работ, проведенных в центральных районах Смоленщины, в бассейне Оки, на Волыни и в ряде других областей Древней Руси, удается наметить пути эволюции сельских крестьянских общин. Для времени IX — начала XI в. повсеместно характерны большие неукрепленные поселения. Неподалеку от многих из них обнаружены городища-убежища, святилища и курганные могильники. Вероятно, эти поселения соответствовали одной территориальной общине. Среди ее членов были лица, как связанные узами кровного родства, так и объединенные только территориально-соседскими принципами. Именно такими коллективами славяне осваивали обширные пространства лесной зоны Восточной Европы.

Относительная многолюдность поселений ранних крестьянских общин определялась несколькими обстоятельствами: во-первых, продолжающимся процессом расселения в иноязычной среде; во-вторых, пережитками родо-племенных отношений; в-третьих, господствовавшим хозяйственным укладом. Земледелие являлось основным занятием крестьян-общинников. Однако далеко не везде имелись еще окультуренные массивы пахотных земель. Расширение посевных площадей, расчистка под пашню лесов и кустарников, подъем целины требовали усилий больших коллективов.

В XI–XIII вв. положение меняется. Улучшается земледельческая техника: на севере появляется двузубая соха, а на юге — более совершенные типы рал. Стабилизируются приемы земледелия, сочетающие различные виды паров с перелогом и подсекой. Производительность индивидуального крестьянского труда значительно повысилась. Необходимость вывозить на поля навоз заставила приблизить к ним поселения. В итоге селищ этого периода известно в три раза больше, но их площадь меньше. Типичными становятся поселения в 5-10 дворов, рядом с которыми возникают починки в два-три двора. Своими размерами выделяются центральные поселения — родоначальники сельских общин, соседствующие с одним для всех селений общины могильником. Некоторые из них превращаются в центры территориально-административных округов — погосты. Постепенно от старых общин отпочковываются новые, осваивающие под пашню соседние территории. Расселение идет с берегов крупных водных артерии в бассейны мелких притоков. Водоразделы активно заселяются в XIV–XV вв.

Конечно, древнерусская крестьянская община в течение X–XIV вв. трансформировалась под натиском упрочившихся феодальных отношений. Внутри нее и рядом с ней развивалась феодальная вотчина, захватившая все новые и новые общинные земли. Однако археологически этот процесс улавливается с большим трудом. Наиболее ярко, о чем говорилось выше, его отражает массовое появление в XI–XIII вв. небольших укрепленных поселений. Судя по данным раскопок, многие из них были феодальными усадьбами-замками. Но их взаимоотношения с окрестными сельскими поселениями установить методами археологии невозможно.

В письменных источниках владельческие поселения именовались селами. Момент появления в том или ином районе Руси феодального землевладения очень существен для объективной реконструкции процесса исторического развития. Если феодал в своем селе «устроил двор добрый» с дерево-земляными укреплениями и господским домом, задача облегчается. Но большинство феодальных сел не имело мощных укреплений. Они ничем не выделяются из массы окрестных сельских поселений свободных крестьян-общинников. Даже ограниченные раскопки (например, с. Дросенского, переданного в 1136 г. князем Ростиславом смоленскому епископу) не обнаруживают сколько-нибудь выраженных отличий. Лишь Я.Г. Риеру удалось на большом селище конца X–XVI в. у г. Чаусы Могилевской обл. зафиксировать следы огороженной частоколом феодальной усадьбы. В результате длительных разведочных работ и раскопок А.В. Шевкун собрал значительный материал с селищ в бассейне р. Белоус, севернее Чернигова. Среди находок — обломки стеклянных браслетов, пряжки, фибулы, кресты-тельники, наконечники стрел, боевой топор. Видимо, это остатки тех сел, которые составляли, по словам летописца, «всю жизнь» черниговских князей. Таким образом, целенаправленные исследования сельских поселений Древней Руси продолжают оставаться важной задачей археологической науки.

Материалы раскопок из различных частей Древней Руси свидетельствуют, что крестьянское домостроительство ничем принципиально не отличалось от городского. Как и в городах и иных укрепленных пунктах, на селищах найдены остатки углубленных в землю жилищ и наземных срубных построек. Среди хозяйственных сооружений имеются ямы и погреба для храпения продуктов, наземные амбары, клети, хлевы. В деревнях отсутствовали деревянное замощение улиц, дренажные системы, остекление окон, постоянные ограды вокруг дворов крестьян-общинников.

Быт деревни носил более консервативный, патриархальный характер, чем быт горожан. На селищах практически не встречены эпиграфические памятники и орудия письма, стеклянная и металлическая посуда, произведения мелкой пластики, дорогое оружие, специфические городские украшения. Вообще здесь меньше найдено предметов из металла и стекла, обломков привозной амфорной тары и поливной глиняной посуды.

Ведущей отраслью хозяйства сельского населения Руси было земледелие. Об этом наглядно свидетельствует топография расположения селищ в наиболее удобных для пахоты местах. Густота заселения резко увеличивается в районах с более плодородными почвами: лесостепь, среднее течение р. Оки, Суздальское ополье и т. п. О том же говорят, к сожалению, еще редкие находки железных частей почвообрабатывающих орудий на селищах и в курганах: сошников, наральников, чересел, полиц. Значительно чаще встречаются косы, серпы и жернова от ручных мельниц. Находки зерен хлебных злаков и других сельскохозяйственных культур при раскопках сельских памятников пока очень малочисленны. Однако вместе со сведениями письменных источников они позволяют достаточно полно восстановить картину развития древнерусского земледелия.

Большое значение в экономике деревни имели добывающие промыслы: охота, бортничество и рыболовство. Надо отметить, что пушнина, воск и мед, главным поставщиком которых было сельское население, составляли основные статьи русского экспорта. Именно эти продукты обнаруживаются в древнейших перечнях феодальной дани. Рыба, прежде всего осетровая и лососевая, тоже взималась в качестве натурального оброка.

Среди других промыслов, получивших развитие в крестьянском хозяйстве, известны железоделательный, «копачина» (добыча соли из соляных источников), выжигание угля, производство дегтя. Таким образом, древнерусская деревня обеспечивала город основными пищевыми продуктами, сырьем для ремесленного производства и экспортными товарами. Кроме того, сами крестьяне перерабатывали своими силами значительную часть продуктов сельского хозяйства и промыслов. Судя по находкам деревообрабатывающих инструментов, орудий по металлу, пряслиц от веретен, различных шильев, игол, проколок, домашнее производство позволяло изготовить все необходимые в сельском быту вещи: от жилищ и транспортных средств до одежды, обуви и предметов обихода.

При раскопках некоторых селищ обнаружены кузницы, мастерские литейщиков-ювелиров и гончарные горны. Деревенские кузнецы владели достаточным набором технологических приемов, включая способы получения стали, чтобы обеспечить сельское хозяйство необходимыми орудиями труда: сошниками и наральниками, косами и серпами, ножами и топорами, гвоздями, молотами и пр. Ювелиры изготавливали из цветных металлов многие украшения: височные кольца, браслеты, перстни, подвески и пр. Гончары поставляли посуду.

Исследователи (М.В. Фехнер) обратили в последнее время внимание на находки в сельских могильниках и на поселениях изделий городского ремесла и импортных вещей. К ним относятся стеклянные и каменные бусы; изделия, украшенные зернью и сканью; некоторые типы гривен, браслетов, перстней, застежек-фибул, подвесок; вещи с эмалью. Это послужило основанием для тезиса «о значительном участии населения деревни домонгольского периода во внутренней торговле страны, причем в товарном обращении принимало участие деревенское население, обитавшее не только вдоль основных торговых путей, но и в стороне от них» (Фехнер М.В., 1959, с. 173). Определенная доля истины здесь есть. Все же столь категоричный вывод кажется мало обоснованным. Во-первых, показателен сам перечень импортов в деревню, к которому можно добавить шиферные пряслица, куфические и западноевропейские монеты, использовавшиеся как подвески-украшения. Это — типичные предметы меновой торговли, никак не затрагивавшей основ сельской экономики. Во-вторых, нет никаких доказательств, что они попадали в деревню «через городские рынки и ярмарки, собиравшиеся в погостах». В таком случае могильники с привозными вещами должны были бы концентрироваться вокруг городов и погостов. Но они обнаруживаются в «медвежьих углах», удаленных на десятки и сотни километров от городских центров, куда вряд ли добирались купцы-коробейники.

Конечно, купцы доставляли в деревню некоторое количество пользовавшихся там спросом «прикрас» и выменивали на них все те же меха, воск и мед. Действовала, видимо, система многоступенчатого обмена, когда «товар за товар» обменивался в соседних общинах. Косвенным подтверждением этому служит установленный Б.А. Рыбаковым незначительный радиус сбыта продукции деревенских ремесленников. Наконец, основная масса привозных вещей, в первую очередь монет сосредоточена в сельских могильниках лесной зоны Руси, а не земледельчески более развитого юга. Следовательно, они шли в обмен на продукцию добывающих промыслов, а не земледелия и скотоводства. Таким образом, участие большинства крестьян во внутренней торговле Руси, а тем более в ее внешнеэкономических связях было опосредствованным. Господствовали не прямые рыночные, денежные связи деревни с рынками, а меновые.

Любопытен и другой факт: чем позже дата сельских могильников, тем больше в них безынвентарных погребений. Объяснить его только распространением христианства трудно, так как продолжает сохраняться главный пережиток языческой эпохи — курганный обряд. В XI в. малоинвентарные погребения уже преобладают в сельских кладбищах Среднего Подпепровья. В XII в. аналогичная картина наблюдается и землях радимичей, дреговичей, кривичей, северян, на Волыни. Лишь в области вятичей и на окраинах Новгородской земли процент «богатых» погребении высок. Эта закономерность не случайна. Она отражает успехи феодализации Руси, развитие феодального землевладения. Попадая в феодальную зависимость, крестьяне лишались возможности широко и свободно реализовать излишки своего труда, в том числе и промыслов. Недаром меха белки, куницы, лисицы, бобра наряду с коробами ржи, возами сена и пр., становятся предметом строго регламентированных феодальных податей. Инвентарь крестьянских погребений наглядно демонстрирует степень и направления феодализации древнерусской деревни. Исчезновение в сельских могильниках привозных вещей совпадает по времени с появлением в данных районах феодальных сел и усадеб-замков.

Рассмотренные материалы при всей их ограниченности дают представление об основных этапах развития древнерусских сельских поселений. Археология существенно дополняет данные письменных источников по истории деревни на Руси в X–XIV вв. Безусловно, дальнейшие широкомасштабные исследования сельских памятников внесут много нового в наши представления о жизни и хозяйственной деятельности основной массы древнерусского населения.

Заключение А.В. Куза

Результаты многолетних археологических исследований сегодня позволяют значительно шире и глубже представить историю древнерусских поселений X–XIV вв. Постепенно вырисовывается сложная и динамичная картина их развития. Она последовательно отражает основные этапы развития Руси в целом.

Все поселения от затерявшейся в бескрайних просторах сельской веси до многолюдного, всемирно известного столичного города были звеньями одной общей системы — системы русского феодального государства. Она строилась из века в век, охватывая новые территории, проникая в глухие «медвежьи углы», подчиняя себе и видоизменяя старые, родоплеменные типы поселений. Ее формой была многоступенчатая структура административно-территориального деления Руси. Иерархичность, столь свойственная феодальному обществу, — главная особенность этой системы. На ее разных уровнях находят себе место все рассмотренные типы поселений.

Чем выше ранг (ступень системы) поселения, тем разнообразнее и существеннее были функции, выполняемые им. Между поселениями, занимавшими соседние ступени иерархии, много общего. На ограниченном фактическом материале их даже трудно различать между собой. Однако в ее крайних пунктах отличия перерастают в социально-экономическую противоположность города и деревни. Город, таким образом, рождается не арифметической суммой функций, характерных для предшествующих типов поселений, а их множеством. Количество переходит в качество. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что могли существовать города, у которых отсутствовали какие-либо экономические, военно-политические, административно-хозяйственные или иные функции. Такие поселения только находились на пути превращения в города.

Если центры погостов или волостей были «узлами прочности» государственной сети Руси, то города скрепляли ее отдельные полотнища в единое целое. Именно они стали «точками роста» феодальной социально-экономической формации (Рыбаков Б.А., 1982. с. 437).

Социальные отличия древнерусских поселений впервые четко обнаруживают себя в археологических материалах IX — начала XI в. В течение XI в. при общем увеличении численности поселений отмирают отжившие и кристаллизуются, обретая конкретные формы, их новые типы. К середине XII в. социальная иерархия поселений Руси предстает во всем своем многообразии. Ее возглавляют высокоразвитые столичные города, окруженные младшими городами-пригородами и порубежными городами-крепостями. Они организуют вокруг себя меньшие волости и погосты со своими центрами. Именно в XII — начале XIII в. втрое увеличивается число малых (площадью до 1 га) укрепленных поселений, большинство из которых, судя по археологическим данным, являлось феодальными усадьбами-замками. Это — наглядное свидетельство успехов феодализации Руси, ее вступления в эпоху развитого феодализма.

Собранные в процессе археологических исследований древнерусских поселений материалы убедительно доказывают высокий уровень развития русских земель накануне нашествия орд Батыя. Страна находилась на подъеме. Ее экономика и культура достигли значительных свершений. В княжествах окрепли собственные центры, соперничавшие с Киевом. Сельское хозяйство базировалось на обширном фонде старопахотных земель. Ремесленники освоили свыше 100 различных специальностей. Их изделия пользовались спросом не только на внутреннем, но и на международных рынках. Русь поддерживала политические и торгово-культурные связи со многими странами. В это время создаются шедевры монументального и прикладного искусства, выдающиеся литературные произведения. Поэтому столь тяжелые последствия имел обрушившийся на Русь удар иноземных захватчиков и последующее жестокое господство ордынского ига.

Больше двух третей древнерусских городов были разрушены и сожжены завоевателями. Почти треть из них так и не смогли преодолеть последствия нашествия.

Однако жестокий удар поразил не одни города. Было уничтожено большинство крепостей и волостных центров, множество погостов и феодальных замков. Лишь на 304 (25 %) поселениях этого типа жизнь продолжалась в XIV в. Следовательно, оказалась подорванной вся административно-территориальная система Руси. Массовая гибель феодальных усадеб-замков с одновременным сокращением числа рядовых сельских поселений свидетельствуют о тяжелом уроне, понесенном сельским хозяйством — ведущей отраслью древнерусской экономики. Запустели окультуренные земли, нарушились сложившиеся системы земледелия. Эго обстоятельство в не меньшей степени, чем гибель городов, надолго затормозило развитие Руси. Потребовались столетия, чтобы восстановить экономический базис государства.

Иллюстрации