Философия

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

На основе такого понимания человека основоположники марксистской философии делали вывод, что для того, чтобы "изменить" человека, нужно изменить общество, одни общественные отношения заменить другими.

Рационалистической трактовке человека в середине XIX в. противостояли иррацоналистические взгляды субъективно-идеалистического толка. Вместо Логоса, разума иррационалисты в основу объяснения природы и сущности человека ставили его психику, эмоции, инстинкты, рефлексы и другие подсознательные факторы.

Одним из первых представителей философско-антропологического иррационализма был А. Шопенгауэр. Основой сущего он считал мировую волю как слепую, бессознательную жизненную силу. В человеческом измерении она проявляется как "воля к жизни" и выражается в бесконечном стремлении к реализации желаний. Однако такое стремление выступает постоянным источником страданий, поэтому человек обречен на страдание. Из этой ситуации Шопенгауэр видел два выхода: либо умерщвление всех своих желаний, аскетическое безрадостное существование; либо эгоистическое удовлетворение своих желаний, жизнь по принципу "если очень хочется, то все можно".

Эту традицию продолжил Ф. Ницше, ставший одним из родоначальников так называемой философии жизни. Он считал, что основу жизни составляет не мировая воля, а воля к власти. Ей подчинены все желания, мысли, чувства и поступки человека, которого он рассматривал как неопределившееся животное. Люди не равны между собой, полагал Ницше. Существуют раса рабов и раса господ. Народ - это стадо, а историю творят ве

531

ликие личности, представители касты избранных. Но эту касту нужно формировать, воспитывать. Для этого необходимо отказаться от христианской религии, от морали равенства всех перед Богом, милитаризовать общество, а народ принуждать к труду силою. Идеал великой личности Ницше видел в "сверхчеловеке", в "белокурой бестии", которой все дозволено, которая стоит "по ту сторону добра и зла", т.е. неподвластна никаким моральным нормам.

Датский философ С. Къеркегор считал, что наука, рациональное знание не могут объяснить природу и сущность человека. В лучшем случае можно охарактеризовать его существование, но это следует делать и возможно сделать лишь на иррационально-чувственном уровне. Существование - это постоянное изменение отдельного человека во времени, выражающееся не в понятиях, а в чувствах, переживаниях. Человек ощущает свое существование не всегда, а лишь в момент выбора, в ситуации "или - или" (так назвал философ одну из своих работ). Кьеркегор выделял три уровня существования. Первый уровень эстетический. На этом уровне человек погружен в чувства. Символ этого уровня - Дон Жуан, стремящийся все испытать и всем насладиться. Однако это стремление заканчивается в конечном счете разочарованием. Второй уровень этический. Здесь господствует долг. Человек добровольно подчиняется нравственному долгу. Символ - Сократ, выпивший яд по приговору неправедного суда. На этом уровне человек полностью зависим от внешнего мира. Третий уровень - религиозный. Человек здесь не подчинен внешнему воздействию, он поднимается выше морали, становится абсолютно свободным. Символ - Авраам, мечущийся в выборе между требованием Бога убить сына и отцовским чувством. Именно в подобном выборе, считал Кьеркегор, заключено подлинное существование (экзистенция), характеризующая сущность человека.

Философско-антропологические воззрения русских философов во многом созвучны идеям мыслителей других стран. В то же время было бы неверным не видеть и специфики развития человекознания в России, обусловленной особенностями истории русского народа, его культурой, менталитетом, другими факторами.

Как и в европейском Средневековье, в России XIV-XV вв. человек рассматривался в русле религиозной трактовки сотворения мира, а в теоретическом человекознании получила распространение идея "исихазма" (от греч. - покой), ориентировав

532

шая на аскетический образ жизни, на единение с Богом в отшельничестве. В дальнейшем эта идея получила свое развитие в учении Нила Сорского о "нестяжательстве", основу которого составляет призыв к моральной чистоте, противостоянию страстям и порокам, истинному и бескорыстному богослужению.

В XVIII в. значительный вклад в развитие мировой философско-антропологической мысли внес А.Н. Радищев. В работе "О человеке, его смерти и бессмертии" он критиковал умозрительный подход к исследованию человека, настаивал на смертности души. Спецификой человека Радищев считал способность подражать, сочувствовать и оценивать.

Один из видных сторонников материалистического истолкования человекознания В.Г. Белинский видел в человеке не только мыслящее, но и деятельное существо, которое по своей природе склонно к добру. Злым человека делает общество. Белинский не соглашался с кантовским тезисом о том, что человек сам себе цель, и утверждал, что народ всегда выше отдельного человека, цели народа важнее целей индивида, а свобода человека зависит от того, в каком обществе он живет. Только в справедливом обществе, считал Белинский, человек может быть свободным.

Другой русский философ-материалист Н.Г. Чернышевский суть антропологического принципа видел в рассмотрении человека как проявления природы, как организма, имеющего одну, не разделенную на душу и тело, натуру.

Идеалистически-религиозная трактовка человека в русской философско-антропологической мысли представлена учением B.C. Соловьева. Он полагал, что человек - это связующее звено между божественным и природным мирами. Поскольку в природе господствует зло, то и человек погружен в мир зла. Зло и страдание - естественные состояния индивида. Однако как духовное существо человек на основе любви к Богу преодолевает зло. В этом преодолении зла, в самосовершенствовании, в единении с Богом заключается жизненная задача человека.

Иррационалистические взгляды на человека исповедовал Ф.М. Достоевский. Человек недоступен рациональному объяснению, считал Достоевский, он - тайна. В то же время человек - центр бытия, а главное его качество - свобода. Истинной свободы человек достигает тогда, когда освобождается от страстей, перестает быть рабом себя и окружающей среды. Обретение свободы, считал Достоевский, это путь трагедий, испытаний и страданий, ибо свобода может породить и добро, и

533

зло, она иррациональна. Когда свобода переходит в своеволие, порождается зло, ведущее к преступлению, а преступление - к наказанию. Другой путь - когда свобода порождает зло, зло приводит к искуплению, а искупление возвращает человеку утраченную свободу. Происходит духовное перерождение человека, но все пути обретения свободы - и преступление, и наказание, и искупление - неизбежно проходят через страдание.

В центре философской антропологии Н.А. Бердяева стоит проблема свободы человека, которого он рассматривал как созданное Богом существо.

Человек по своей природе свободен, полагал Бердяев, но когда он стремится поставить себя на место Бога, разрывается связь между духовным бытием человека и божественной духовностью, порождается зло, человек утрачивает свободу. Цель человека - не в спасении, а в творении. Именно в творческом процессе человек уподобляется Богу как Творцу: "Человек есть не только существо греховное и искупающее свой грех, не только существо разумное, не только существо эволюционизирующее, не только существо социальное, не только существо больное от конфликта сознания с бессознательным, но человек есть прежде всего существо творческое" [1]. В творении человек и обретает свободу. Она не означает вседозволенности. Но в то же время это свобода от подавления, подчинения внешнему принуждению.

1 Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. С. 61.

2. Философская антропология как научная дисциплина и ее предмет

В качестве альтернативы позитивизму и рационализму XIX в. на рубеже двух веков появилось особое течение в человекознании, получившее название философская антропология.

Одним из основоположников этого течения был немецкий философ М. Шелер. Опираясь на феноменологию и "философию жизни", Шелер в человеческом существовании выделял области "реального" (голод, половое влечение и инстинкт власти) и "идеального" (истины, идеи, ценности). Любой человеческий акт представляет собой, по мнению Шелера, интенциональное и строго индивидуальное переживание ценностей, свободное от витальных (жизненных) зависимостей. В силу этого человек "открыт миру". Это значит, что человек не имеет четкого проекта своего развития, не обладает завершенно

534

стью, постоянно меняется, приобретает новые качества, которых первоначально не имел. Например, предчеловек был вегетарианцем, а человек стал всеядным. Или, скажем, по степени адаптации к среде человеку нет равных в животном мире, он посрамляет в этом отношении даже пресловутых тараканов. Благодаря такой "открытости", считал Шелер, человек "убежал от природы", "дезертировал из природы", выделился из животного мира.

По замыслу Шелера, философская антропология должна стать метафилософской теорией, объектом которой станет человек, а предметом - его происхождение, сущность, отношения с окружающей действительностью, взаимосвязь души и тела, побудительные силы к действию, закономерности его развития.

Однако замыслу Шелера не суждено было сбыться. Тому было несколько причин.

Во-первых, уже в самом его учении был заложен дуализм реального и идеального существования человека, что обрекало эту теорию на противоречивость. Попытку преодолеть это противоречие предпринял другой немецкий философ X. Плеснер. Поддерживая идею Шелера о философской антропологии как специальной философской дисциплине, он утверждал, что именно цельный человек занимает центральное положение в мире, однако тайна его бытия - непостижима. В процессе своей деятельности человек постоянно "выходит" за рамки своего бытия, считал Плеснер, нарушает его своими эксцентрическими, неестественными для "нормальных" биологических особей поступками и в результате этого изменяет свои характеристики и свое отношение к самому себе.

Во-вторых, в философско-антропологической мысли усилилось противостояние, вытекающее из дуализма души и тела, биологического и социального в человеке. Появились учения, в которых доминирующим фактором в становлении и развитии человека рассматривались либо биологические, либо социальные обстоятельства. Тем самым нарушалась цельность и целостность понимания философской антропологии как непротиворечивой научной дисциплины.

Одним из видных представителей биологической ветви философско-антропологического знания был А. Гелен. По его мнению, человек биологически недостаточное существо, он не способен жить по природным трафаретам. Его недостаточность выражается в неспециализированности, в его ущербности по сравнению с животными. Он - "халтура природы". Природа

535

не дала человеку зубов как у хищников, когтей, быстрых ног, у человека слабое зрение, обоняние. Такая биологическая неполноценность вынуждала человека восполнять свою ущербность посредством создания искусственных орудий. Для своей самозащиты человек изобрел лук, копье, овладел огнем, приручил собаку и лошадь, создал родовую общину - в конечном итоге была сформирована неживотная, человеческая культура. Созданные человеком орудия и социальные институты, по мнению Гелена, "разгружают" его от опасностей, позволяют ему действовать по установленному им самим алгоритму, возвышают его над ситуацией.

К биологизаторской ветви философской антропологии можно отнести и те концепции, которые специфичность человека видят в его инстинктах. Немецкий философ Э. Кассирер утверждал, что отсутствие инстинктов у предчеловека создавало угрозу уничтожения вида, но природа оставила ему возможность компенсировать этот недостаток. Будущий человек неосознанно стал подражать, в результате вместо инстинктивной возникла символическая система организации жизнедеятельности. Символы стали заменителем инстинктов, а человек символическим животным.

Социологизаторские концепции основываются на тезисе о том, что человек в своей сущности представляет собой совокупность общественных отношений. Из этого тезиса делался вывод о том, что определяющими факторами в появлении человека выступают социальные условия, социальная среда, общество, деятельность самого человека. Американский социолог Дж. Muд считал, что человек полностью формируется в процессе взаимодействия с социальной средой. Внешний социальный контроль воспринимается человеком и превращается в самоконтроль, который и обеспечивает его формирование. Однако как формируется социальная среда, осуществляющая внешний по отношению к человеку контроль, Мид не объяснил.

Наиболее явственно социологизаторская концепция реализовывалась в трудах философов, исповедовавших марксистскую парадигму происхождения человека, - Л.П. Буева, Б.Т. Григорьян, Н.П. Дубинин, Г.Л. Смирнов, И.Т. Фролов и др. Справедливости ради следует отметить, что в работах советских философов биологическая сторона человека не отрицалась, но рассматривалась как неосновная, подчиненная социальной стороне.

536

Особое место в человекознании XX в. занимает культурно-философская антропология немецкого мыслителя Э. Ротхак-кера. Главное, что отличает человека от других живых существ, считал Ротхаккер, это способность творить, формировать культуру и быть ее носителем. Как и Шелер, Ротхаккер признает открытость человека, но рассматривает ее не как адаптацию к среде, а как способность создавать искусственную среду, искусственное жизненное пространство. Это пространство ограничено с точки зрения доступности и значения различных аспектов действительности для человека. Как для рыб суша не имеет значения, а вода жизненно значима, так и для человека существуют аспекты действительности в жизненно важном для него смысле. Дичь, считал Ротхаккер, становится дичью лишь с появлением охотника, а бухта становится бухтой с появлением мореплавания.

Эти аспекты действительности, значимые для человека, формируют определенный набор "жизненных стилей", совокупность которых и составляет культуру. У разных народов, у представителей разных профессий формируются свои жизненные стили, своя культура. Житель пустыни культивирует воду и ее источники, а житель островов - лодки, корабли; население тропиков ищет защиты от жары, а севера - от холода. Поэтому культурные ценности, нормы, обычаи, вкусы для всех разные, но именно они образуют для каждого народа, сословия, профессии некое замкнутое жизненное пространство, которое ограждает человека от всего незначимого для него и формирует самого человека.

Тем самым в теории Ротхаккера природная среда человека отделяется от искусственно созданной среды, а последняя, понимаемая как культура, рассматривается в качестве основного фактора выделения человека из животного мира.

В-третьих, на дифференциацию философско-антропологического знания, не позволившую осуществиться замыслам Ше-лера, существенное влияние оказали не вполне антропологические учения, но затрагивавшие в той или иной степени проблемы человекознания. К таким учениям можно отнести этологию, фрейдизм и экзистенциализм.

Так, австрийский философ и этолог К. Лоренц в своей концепции обосновывал, что человек - аномальное биологическое существо, наделенное невиданным в природе инстинктом агрессии. В животном мире подобный инстинкт присущ хищникам-одиночкам (ягуару, белому медведю), но он имеет механизм

537

сдерживания на брачный период. У человека же инстинкт агрессии постоянен. Человек, таким образом, выделяется из животного мира благодаря тому, что он агрессор, убийца.

Инстинкты как главный движитель человеческой жизни, как суть его природы рассматривал и 3. Фрейд. Он также считал человека аномальным существом, но видел его аномальность в нарушении естественных инстинктов и замене их на специфически-человеческие, основными из которых являются либидо, эрос и танатос. Его последователь Э. Фромм рассматривал человека как уникальное творение Вселенной. Ни философия, ни религия не могут раскрыть тайну человека, утверждал Фромм. Он показал, что в рассмотрении природы и сущности человека имеется две точки зрения. Первая - антропологического релятивизма, утверждающего, что человек постоянно меняется, а следовательно, никакой четко фиксированной человеческой природы нет. Эту точку зрения поддерживают сторонники социоцентризма, которые преувеличивают роль культуры, общественной жизни над биологической стороной человека. Вторая точка зрения заключается в утверждении, что человек имеет некую неизменную сущность, неизменные человеческие качества. Сам Фромм считал, что человек двойствен, противоречив в силу того, что существует противоречие между его биологическим и социокультурным бытием. Именно в этом противоречии, утверждал Фромм, и заключается уникальность человека. Он принадлежит к миру животных, но уже выделился из животного мира. Человек неотделим от природы, но он осознает свою беспомощность, осознает свою смерть, осознает самого себя. Это противоречие заставляет человека думать, решать проблемы своей жизни. Он - пленник природы, но, несмотря на это, свободен в своем мышлении; он - часть природы, и все же ее причуда; он - одновременно и тело, и душа, ангел и зверь.

В основу философско-антропологического аспекта экзистенциализма положена проблема подлинного и неподлинного существования человека. Известно, что экзистенциализм рассматривает личность как самоцель, а общество - как средство, обеспечивающее существование личности. В человеке экзистенциалисты выделяют четыре слоя - природный, социальный, духовный и экзистенциальный. Причем акцент делается на невозможности объяснения рациональными средствами ни экзистенциального слоя, ни в целом проблемы существования человека.

538

Так, К. Ясперс в работе "Духовная ситуация времени" утверждал, что неизвестно, какие факторы сделали человека человеком, это осталось за пределами переданной нам истории. Мы можем лишь догадываться о том, считал Ясперс, что целый комплекс причин - создание орудий, употребление огня, язык, преодоление половой ревности и мужское товарищество - поднял человека над миром животных. В силу этого, по мнению Ясперса, человек не может быть познан полностью как бытие.

Французский философ-экзистенциалист Ж.П. Сартр утверждал, что человек существо страдающее, стремящееся к тому, чтобы другие люди признали факт его свободы. Но свобода, с точки зрения Сартра, - это несчастье, человек боится свободы, бежит от нее. Однако тщетно: свобода неотчуждаема от человека, он "обречен на свободу".

Пессимистические установки характерны и для философско-антропологических взглядов "новых философов". Они полагают, что современный человек деперсонализирован властью, превращен в фишку. В силу того что любые противодействия власти обречены на неудачу, мир невозможно переделать, считает Б.-А. Леви. В ситуации, когда человек не может изменить мир, преодолеть зло, его основные усилия должны быть направлены на удержание мира от полного распада. Впрочем, по Леви, и это бесполезно. Другой представитель "новых философов" А. Глюксман рассматривает человека как существо недостойное, вполне заслуживающее именно безотрадной, рабской, глупой судьбы.

Итак, рядоположенные с философской антропологией учения, рассматривая человека под углом зрения своего предмета и своей проблематики, показывают и подтверждают факт его многозначности, уникальности и таинственности.

В современных условиях интерес к философской антропологии и интенсивность исследования проблем человекознания резко усиливаются. Это обусловлено прежде всего изменением условий повседневного существования человека, вызванным экологическими катастрофами, а также распространением невиданных ранее и чрезвычайно опасных для человека болезней. Сыграли свою роль и негативные последствия научно-технического прогресса и другие бедствия, совокупность которых создает впечатление, что грядет Апокалипсис, а человек тотально незащищен. Он может быть уничтожен СПИДом, ядерным оружием, жестким ультрафиолетовым излучением и т.д. Поэтому человек начинает воспринимать созданное им же как враждебное ему. Появляется страх перед будущим.

539

Вывод о том, что человек не только уникальное, но и хрупкое существо, потребовал специальных исследований в области человекознания.

Наряду с проблемами физического (биологического) выживания человека в эпоху научно-технической революции резко обострились и проблемы социально-психологического плана: происходят разрушение привычных стереотипов жизни, стандартизация уникального под влиянием массовой культуры, резкая смена идеалов и ценностей жизни. Все это с необходимостью подводит к выводу о том, что человек утрачивает представление о собственной идентичности, о своем внутреннем мире, о своей специфичности как Человека.

В таких условиях не случайно одно из ведущих мест в человекознании занимает, как это и предполагал Кассирер, проблема самопознания человека. Налицо дальнейшая специализация и углубление изучения человека, появляются различные аспекты философско-антропологического знания. От философской антропологии "отпочковываются" и конституируются в качестве самостоятельных научных дисциплин все новые и новые ее ответвления - "социальная", "культурная", "религиозная", "психологическая", "политическая" и другие "антропологии". Эта аспектность, образовавшаяся в человекознании, его "узкоспециализированность", с одной стороны, обеспечивают фундаментальную проработку отдельных его проблем, а с другой стороны, расчленяют комплексную теорию на отдельные фрагменты, а философское осмысление человека заменяют "технологическими" вопросами. Поэтому не случайно то, что наряду с дифференциацией философско-антропологического знания, происходит и его частичная интеграция. Подтверждением тому служит возникновение "бинарных" антропологий - "социально-философской", "социокультурной", "социобиологической", "естественно-исторической" и др.

Такая частичная интеграция в определенной мере расширила предметную область антропологических исследований, позволила детальнее проследить взаимосвязи "природа - общество - личность - культура". Тем не менее неопределенность предмета бинарных антропологий, наличие у всех "аспектных антропологий" общего предметного поля, неисчерпаемость человека как объекта исследования приводит к убеждению, что ни одна, будь то монистическая, дуалистическая или "аспектная" ант

540

ропология, не может собственными ресурсами постичь человека и его взаимосвязи полностью. Любая узкоаспектная антропология "высвечивает" лишь какую-то сторону человека, но не дает и не может дать общего его видения.

В связи с этим возникает проблема конституирования философской антропологии как самостоятельной философской научной дисциплины, определения ее предмета и задач. Очевидно, что, возникнув в лоне философского знания, антропологическая проблематика не может полностью "раствориться" ни в естественных науках - в медицине, генетике, физиологии, ни в социальных психологии, социологии, педагогике, культурологии и прочих дисциплинах. Очевидно и то, что собственно философский аспект этой дисциплины должен оставаться именно философским, т.е. наиболее общим, предельно широким учением о человеке.

Уже преодолены такие подходы к пониманию предмета философской антропологии, как "специализированное учение о причинах появления человека и его связях с животным миром" [1], равно как и "разделение" человека на природную и общественную части. Сегодня делаются попытки соединения некоторых аспектов человекознания в единую предметную область.

Так, В. Барулин определяет философскую антропологию как учение о человеке, рассматриваемом в качестве первоначала и первосущности мироздания в целом, и его взаимосвязях с предельно широкими предпосылками человеческого существования - природой, Космосом, Богом, а взаимосвязи "человек - человек" и "человек - общество" отдает на откуп более специализированной "социально-философской антропологии" [2]. Ф. Минюшев, наоборот, расширяет предмет "социальной антропологии", включая в него не только взаимосвязи "человек - социальное окружение", но и взаимосвязи "человек - природное окружение" [3]. Э.А. Орлова ограничивает философскую антропологию проблематикой знаменитых вопросов И. Канта - "Что я могу знать?", "Что я должен делать?", "На что я могу надеяться?", "Что такое человек?" [4]

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 735.

2 Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994. С. 31-34.

3 Минюшев Ф.И. Социальная антропология. Курс лекций. М., 1997. С. 12.

4 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. С. 15-16.

По-видимому, в каждой точке зрения на предмет философской антропологии можно найти не только интересный подход, своеобразный ракурс рассмотрения проблемы, но и общеприз

541

наваемые "общие площади" предметной области - проблемы природы и сущности человека, условий его социализации, соотношения в нем биологического и социального, сознательного и бессознательного, индивидуального и родового, места и роли человека во Вселенной, смысла его жизни и смерти и др. Фактически это те проблемы, которые ставились еще М. Шелером в качестве предметной области человекознания!

Очевидно, что при всем многообразии специализированных антропологий, общефилософская проблематика человекознания не только остается, но в силу его дифференциации конституируется в самостоятельную научную дисциплину. Оставаясь в русле и структуре философского знания, будучи специализированной системой философских знаний о Человеке, эта дисциплина решает собственные задачи и имеет свой предмет исследования.

Не претендуя на роль метанауки по отношению к частным аспектам антропологического знания, философская антропология вместе с тем выступает наиболее общей системой знаний о человеке, рассматривает человека как общее. Философская антропология, далее, выступает как рефлексивная теория, обобщающая данные конкретно-антропологических дисциплин и в силу этого является по отношению к ним методологической основой самого общего уровня.

Наконец, несмотря на то что человек как предмет исследования "поделен" между частными антропологиями, для философской антропологии остается и свой собственный аспект человекознания, непосильный для других уровней рассмотрения человека. Такими собственно философско-антропологическими проблемами, совокупность которых составляет предмет данной системы знаний, являются: человек как субъект деятельности; деятельность как способ существования человеческой действительности; ценности человеческого бытия.

В качестве предметного поля эта дисциплина рассматривает вопросы истории философско-антропологических знаний; специфику познания человека; модусы и экзистенциалы его бытия; разрабатывает научную методологию для частноантропологиче-ских дисциплин; исследует взаимовлияния антропологического знания и различных сторон материального, социально-политического и духовного бытия общества. Содержание названных аспектов предметного поля является основой для выделения основных разделов философской антропологии как специальной научной дисциплины - история, гносеология, методология, социология философской антропологии.

542

Таким образом, очевидно, что человекознание имеет древнюю традицию, это старейшая и важнейшая проблема философии. За многовековую историю его существования возникало, угасало и снова возрождалось множество учений, точек зрения на природу, сущность и целевое предназначение человека. Уже это свидетельствует о том, что человек - сложный, многогранный, многоаспектный и неисчерпаемый предмет исследования. Он действительно тайна, которую каждая эпоха трактует по-своему.

С другой стороны, каждая точка зрения на человека, каждый подход отражает и выражает определенный уровень развития культуры, самосознания человечества.

Наконец, в каждой, даже самой древней точке зрения можно найти рациональное "зерно". Ведь действительно верно подметил Б. Спиноза, что человек - это животное, "умеющее смеяться", а Ф. Ницше - "умеющее обещать". Ни одно существо не умеет ни смеяться, ни обещать. Наверное, эти признаки не являются сущностными для человека, но ведь они свойственны ему! Поэтому к каждой точке зрения в философской антропологии следует относиться корректно, уходить от нигилистического отрицания или крайней апологетики. Все точки зрения имеют право на существование, и их следует рассматривать в ракурсе культурного прогресса человечества.

ЛИТЕРАТУРА

Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994.

Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология. М., 1998.

Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.

Григорян Б.Т. Философская антропология. М., 1982.

Минюшев Ф.И. Социальная антропология. М., 1997.

Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

Проблема человека в западной философии. М., 1988.

Человек (антология). М., 1995.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем суть космоцентризма, логоцентризма и теоцентризма в философской антропологии?

2. Каковы философско-антропологические основы фрейдизма и экзистенциализма?

3. Как решается проблема соотношения биологического и социального в человеке в философско-антропологических учениях XX в.?

4. Какие проблемы современных философско-антропологических учений составляют предметное поле философской антропологии как научной дисциплины?

Глава 24

ЧЕЛОВЕК КАК ЛИЧНОСТЬ

1. Сущностные характеристики личности

От анимизма и гилозоизма наших древних предков, несмотря на все величие современных научных знаний, мы сохранили способность персонифицировать хорошее и плохое, добро и зло, прекрасное и безобразное. Вся духовная жизнь человечества пронизана "парами" позитивных и негативных персон: Бог и Сатана, Иван-царевич и Змей Горыныч, Авель и Каин, Моцарт и Сальери... Но и в границах этих противопоставлений, где находится большинство "нормальных" людей, нет обезлички. Как на дереве нет двух абсолютно одинаковых листьев, так и в человеческом сообществе не было и нет двух абсолютно одинаковых людей. У каждого из нас "свое лицо" не только в прямом, физиологическом, смысле, но и с точки зрения различий в ценностях, привязанностях, интересах, потребностях, идеалах, социальной активности, политических убеждениях, религиозности и т.д.

Тем не менее каждый человек стремится иметь "хорошее лицо", т.е. быть личностью. Но для этого необходимо знать ответы по крайней мере на три основных вопроса: что такое личность? какие бывают личности? как стать личностью?

К сожалению, в последнее время наблюдается "отход" философии от проблем личности, личностная проблематика перемещается в сферы социологии, психологии. В философском знании господствующее положение занимают проблемы человека. Мы полагаем, что философская антропология без рассмотрения наиболее общих вопросов личности теряет свою практическую направленность, а в теоретическом плане приобретает вид умозрительного рассуждения о "человеке вообще".

Наконец, философские проблемы личности особую значимость имеют для будущих специалистов социально-гуманитарной сферы, ибо вся их будущая профессиональная деятельность - это работа с личностями.

В философско-антропологическом знании человек рассматривается в различных аспектах, что, в общем-то, объяснимо, ибо объект рассмотрения многогранен и многоаспектен. Однако для теоретического осмысления этого объекта необходимо, по крайней мере, на уровне принципа, эти аспекты различать. Традиционно таких аспектов выделяют три:

544

1. Человек как индивид - отдельный представитель рода человеческого, конкретный носитель всеобщих человеческих свойств и характеристик. Ключевая проблема в рассмотрении индивида - проблема соотношения биологического и социального.

2. Человек как индивидуальность - также отдельный человек, но при его характеристике рассматриваются не общие человеческие свойства, а неповторимые, особенные его биопсихосоциальные качества. Основной вопрос в характеристике индивидуальности - соотношение и взаимосогласование в ней общественного, общего и неповторимо-специфического.

3. Человек как личность - такой человек, такой индивид и такая индивидуальность, сущностные характеристики которого выражаются в его духовности. Для личности не являются определяющими такие ее биофизиологические характеристики, как пол, вес, рост, цвет глаз и др. Петр I был двухметровым великаном, а Наполеон - полутораметровым коротышкой. Не являются принципиальными для личности и социальные характеристики национальность, сословие, семейное положение, профессия и т.д. Сократ был каменотесом, Диоген - "бомжем" (в современном понимании этого слова, жил-то в бочке!), Спартак - рабом, а Перикл - правителем. При рассмотрении человека как личности оценивается другое - духовность, влияние человека на социокультурное развитие человечества. И основная проблема в характеристике личности - проблема соотношения и взаимосвязи социального общего и духовного индивидуального.

Эта точка зрения на человека как личность восходит к учению родоначальника философской антропологии М. Шелера, который утверждал, что собственная сущность человека лежит за пределами его биологического и социального существования, она лежит в его духовности, в возможности человека быть личностью.

До недавнего времени в отечественной литературе эта позиция именовалась псевдогуманистической, антидемократической и субъективно-идеалистической [1]. Очевидно, что эта характеристика основывалась не на научном, а на идеологическом подходе, а ее негативность объясняется лишь тем, что подход Шелера "не вписывался" в подход К. Маркса.

1 См.: Социализм и личность / Под ред. Л.М. Архангельского. М., 1979. С. 17.

545

Таким образом, личностный срез рассмотрения человека абстрагируется от его индивидных и индивидуалистических характеристик, а сопряжен прежде всего с его социально-духовными качествами. Однако в рамках личностного аспекта, при рассмотрении сущности человека именно как личности в философско-антропологическом знании обозначилось несколько подходов.

Первый заключается в сведении сущности личности к нестандартным, неповторимым характеристикам человека, к его индивидуальности.

Традиция индивидуализации личности давняя. Известно, что само слово личность происходит от латинского термина persona, обозначающего маску актера в театре, играющего свою, строго индивидуальную, отличную от других роль. В последующем под персоной стал пониматься человек как юридическое лицо, затем - конкретный индивид в психологическом смысле, и, наконец, персоной стали называть абстрактное лицо, обладающее набором общезначимых характеристик.

Одно из первых определений личности как индивидуальности дал Боэций: "Лицо есть рациональная по своей природе индивидуальная субстанция". На современном философском языке это означает, что лицо (т.е. личность) - это уникальность отдельного человека, основывающаяся на наличии разума.

Индивидуальность как главное свойство личности рассматривали многие мыслители. Д. Юм усматривал сущность личности в способности самоощущения своего Я [1], а И. Кант считал, что личностью становится тот человек, который "может обладать представлением о своем Я" [2].

1 См.: Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1965. С. 366.

2 Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 357.

Такой подход правомерен уже в силу лишь того, что развитие личности проистекает из способности человека вырабатывать и измерять отношение к самому себе, смотреть на себя "со стороны". Обобщенной характеристикой познания личностью самой себя, отношения к самой себе и является образ Я. Это не всегда осознаваемая, но устойчивая и всегда переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой он строит отношения с другими людьми. По отношению к личности Я выступает как регулирующее образование, в котором воплощается ощущение собственных состояний, переживаний, поступков, собственной целостности и нерасторжимости, а также своего прошлого, настоящего и будущего.

546

Действительно, поворотные события в жизни человека, изменяющие социальный контекст развития личности, часто приводят к смене ролей, которые были для нее типичными, меняют привычное окружение, ставят перед личностью новые проблемы, меняют образ жизни и, наконец, представления личности о самой себе. Отсюда следует необходимость личностного изменения, перестройки своего Я, а это всегда дискомфортно, болезненно переживается личностью.

Тем не менее представляется, что такая позиция правомерна и продуктивна для объяснения происхождения, становления личности, рассмотрения ее в психологическом ракурсе, в котором ее сущность отождествляется с индивидуальностью как набором особенных и единичных признаков.

И в современной литературе можно встретить стремление рассматривать сущность личности через ее индивидуальную уникальность. В ряду основных причин, которые "делают каждого человека как личность неповторимыми и уникальными", называются: особенности психологического склада, опыт детства и воспоминания о детстве, особенности индивидуальной биографии, противоречивость жизненных ролей. В то же время, как признают сами авторы, "эта уникальность выражается в понятии Я" [1], что в принципе совпадает с юмовско-кантовской позицией.

Думается, что такой подход, являясь частным случаем характеристики личности, не обеспечивает проникновения в сущность, достаточного для философского уровня абстрагирования от частностей. Ставка на неповторимость, индивидуальность, по словам Э.В. Ильенкова, "обессмысливает личность" [2], если неповторимость и индивидуальность берется на биологическом и психологическом уровнях.

1 Губин В.В., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000. С. 50.

2 Ильенков Э.В. Что такое личность?// Философия и культура. М., 1991. С. 389.

Кроме того, самопознание, самоощущение, самооценка - это субъективные феномены, поэтому рассмотрение сущности личности в ракурсе данных феноменов неизбежно ведет к субъективизму.

Наконец, как справедливо отмечал И.С. Кон, "за различиями в понимании Я стоят не только мировоззрения мыслителей,

547

но и разные типы культуры" [1]. Содержание, вкладываемое в понятие Я, для гомеровской эпохи и нынешней принципиально различно. Поэтому и сущность личности усматривается в различных ее характеристиках. Следовательно, личность нельзя понять на философском уровне, если оградить ее рамками и условиями чьей-то конкретной жизни.

1 Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. С. 138.

Второй подход к рассмотрению сущности личности основывается на марксистской концепции человека как совокупности (ансамбле) общественных отношений. Характеристики человека переносились на личностный уровень, в результате чего и личность рассматривалась как производная от отношений, существующих в данном обществе, при данном способе производства.

Аргументы, приводимые в обоснование такого подхода к сущности личности, сводятся к следующему:

# личность несводима к биопсихосоциальным индивидуальным характеристикам. Любое их дополнение химико-физико-электро-механико-квантовы ми и прочими характеристиками ведет в "дурную бесконечность". Поэтому сущность личности следует искать не в индивидуальном, а в общем. Таким "общим" для любой личности выступают общественные отношения. "Личность явление только социальное", - утверждали многие последователи марксизма;'

# личностные отношения возникают во взаимодействии "Я - вещь - Ты". Чтобы определить сущность личности, необходимо изучить социально-историческую обусловленность взаимосвязей элементов этой "триады";

# индивидуальные биопсихологические качества проявляются и выражаются, прежде всего, как самосознание, самомнение, осознание своего Я и другие субъективные феномены. Понятно, что субъективные оценки не могут характеризовать сущность личности объективно. В то же время общественные отношения, будучи объективированными по своей природе, а для отдельного человека - объективными, могут дать и дают объективное понимание сущности личности.

Однако преувеличение роли социальной среды, общественных отношений, таит в себе опасность социологизма, далеко не в полной мере объясняет сущность личности. Нельзя отрицать того, что общественные отношения и другие институциональные образования общества влияют на личность. Но в человеке наличествует и нечто такое, что не зависит от социальной среды, называемое экзистенциальным.

548

Если бы все в личности определялось ансамблем общественных отношений, которые постоянно меняются, иногда на противоположные, то сегодняшняя личность не смогла бы восхищаться величием Сократа, гуманизмом Петрарки, верностью княгини Евпраксии и т.д. Мы бы их просто не поняли!

Кроме того, данный подход не может объяснить того факта, что в единых для всех общественных отношениях существуют разные личности - герои и трусы, патриоты и предатели, совестливые и хамы, труженики и воры.

Третий подход к рассмотрению сущности личности берет свое начало от Г.В.Ф. Гегеля и И. Бентама, которые подчеркивали дуализм личности. Причем это дуализм не души и тела, который рассматривался еще в эпохи античности и Средневековья, а индивидуального и социального, единичного и общего, индивидного и коллективного в личности.

Так, Гегель различал личность как волю и историческую личность как "доверенное лицо Всемирного Духа". Бентам различал личность как индивидуальность и личность как члена общества [1].

Попытки "разведения" индивидуального и социального в личности предпринималась и в марксистской литературе. Так, например, С.С. Батенин отмечал, что "при определении личности как социальной единицы надо помнить замечание Маркса о том, что "человек как личность" - понятие более строгое и точное, чем понятие "личность". В первом понятии "личность" - это характеристика человека, всегда конкретного и качественно определенного в своих социальных чертах. Во втором понятии "личность" - это абстракция, синтезирующая определенные социально значимые качества социальной группы" [2].

1 См.: Антология мировой философии: В 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 361, 589.

2 Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976. С. 129.

В каждом из названных подходов к рассмотрению сущности личности есть свое рациональное зерно. Действительно, личность - это не социальная группа, а индивид. Действительно, личности различаются между собой не общими, а индивидуальными признаками. В то же время, как справедливо заметил Э.В. Ильенков, есть индивидуальность физиологическая, а есть

549

человеческая [1]. Физиологическая индивидуальность (тембр, высота и сила голоса, антропоморфологические данные для игры в баскетбол и т.п.) выступает лишь предпосылкой для того, чтобы индивид стал личностью. А степень реализации предпосылок, превращение их из возможности в действительность зависит уже не от физиологии, не от генетической наследственности.

С другой стороны, вне сообщества себе подобных, вне социальной среды личность возникнуть не может, она формируется под воздействием общественных отношений и других социальных институтов. Более того, сформировавшись, личность вне общества чувствует себя дискомфортно. Именно изоляцией от других людей общество ограждает себя от преступников, наказывает за совершенные преступления. Правда, есть и другая крайность. Диктат общества над личностью, подавление обществом индивидуальности его членов, стремление "усреднить" всех, попытки использовать личность в качестве средства для достижения каких-либо групповых целей также уничтожают личность, разлагают и деформируют ее. Тем не менее социальное выступает тем полем, на котором "взращивается" личность.

Наконец, очевидно и то, что личность - это "коллективная индивидуальность", это сплав социально-общего и индивидуально-неповторимого. Личность образуется лишь тогда, когда социальные требования, нормы, идеалы, ценности обретают для индивида значимость, не меньшую, чем физиологические параметры жизнедеятельности. Но и важнейшей стороной социализации является то, что социальное в личности приобретает индивидуализированный смысл, конкретизируется, окрашивается неповторимо-индивидуальными характеристиками, становится смысложизненным.

В результате социальное преобразуется в индивидуально-духовное. Следовательно, личность - это прежде всего духовное в человеке. В этом отношении надо согласиться с великим русским философом Н.А. Бердяевым, который писал, что если индивид есть категория натуралистически-биологическая, то личность - это духовная сущность. И если индивид является частью природы и общества, то личность по определению не может быть частью чего-то [2].

1 См.: Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М., 1991. С. 398.

2 См.: Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание// Н.А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 21.

550

Таким образом, личность в своей сущности - это индивидуально-духовное в человеке, возникшее на основе индивидно-природных задатков и факторов социальной среды. Показателем величины индивидуально-духовного, его подлинности и соответствия общечеловеческому духовному выступает практическая деятельность личности.

2. Проблемы типологии личности

Люди различаются не только физиологически, но и по множеству других параметров. Отсюда возникает проблема составления типологических рядов (классификаций) личностей. Известно, что еще Платон разделял граждан государства по "образованности" души, которая вселялась в тело новорожденного. Обладатель самой "умной" души становился философом, затем шли стражи, домохозяева, учителя, врачи, жрецы, поэты, художники, ремесленники, земледельцы. А завершали эту классификацию софисты и тираны. У Платона есть и иная классификация, основывающаяся уже не на характеристиках индивида, не на качествах индивидуальной души, а на характеристиках определенных групп людей, выполняющих определенные же социальные функции, правители, военные и земледельцы.

По этому же основанию Аристотель делил всех граждан государства на пять разрядов - земледельцы, ремесленники, торговцы, наемные рабочие и военные. Кроме того, Аристотель впервые предпринял попытку классового разделения людей на свободных и рабов. Причем он был убежден, что предрасположенность к рабству - это врожденное качество личности [1].

1 Впрочем, аристотелевская классификация, несколько модифицированная, была реанимирована в XIX в. Ф. Ницше, который делил людей на "сверхчеловеков " и "толпу".

Уже эти примеры свидетельствуют о том, что проблема типологии личностей уходит своими корнями в глубокое прошлое. Но единой классификации и до сих пор нет, по-видимому, и быть не может - слишком много существует оснований для классификаций.

В марксистской литературе в качестве оснований для типологий берется либо роль личности в истории - рядовая, историческая, гениальная, либо способ производства материальных благ - первобытная личность, личности эпох рабовладения, фе

551

одализма, капитализма и коммунизма. К. Г. Юнг различал личности по степени их общительности на экстравертов и интровертов, В. Шибутани по доминированию интересов выделял мускульную, мозговую и желудочную личности. Существуют и другие классификации.

В качестве попытки систематизации различных типологий разделим их на две базовые группы - социальные и индивидные - по тем приоритетным основаниям, которые кладутся в основу предлагаемой ниже классификации.

Социальные типологии исходят из посылки о том, что личность есть продукт общественных отношений, производное социальной среды. Следовательно, какие существуют в обществе отношения, такова и личность. В этом контексте личность есть историческая конкретизация человека, "такая первичная социальная единица, во взаимоотношениях которой с другими наиболее полно выражается сущность определенных общественных отношений" [1]. В рамках этой типологии личности рассматриваются как производное от общественно-экономической формации: "Каждая новая общественно-экономическая формация утверждает себя в истории, формируя свои социально-исторические типы личностей" [2].

1 Батенин С.С. Указ. соч. Л., 1976. С. 129.

2 Там же. С. 134.

Социально-исторический тип личности - это обобщенные характеристики, относительно устойчивые типические черты определенной социальной группы, возникающие на основе соответствующего типа общественных отношений и проявляющиеся в отдельном человеке как субъекте и носителе определенных социально значимых отношений и интересов.

Понятно, что в антагонистических общественно-экономических формациях определенный социально-исторический тип личности существует как противоречивое единство, персонализирующееся в подтипах эксплуататоров и эксплуатируемых. В самом общем виде данная типология выделяла:

# первобытную личность как персонифицированного человека, в котором индивидуальное и общественное содержание жизни существовало как целостность; жизнь этой личности еще не делилась на частную и общественную. Интересы рода (племени) были интересами и отдельного индивида, человек осознавал себя лишь в качестве коллективного субъекта, а его субъективное отношение к миру не выходило за рамки коллективных интересов рода или племени.

552

Однако по мере развития производительных сил, роста производительности труда, появления прибавочного продукта формируется индивидуальное самосознание членов рода, происходит их персонализация. Частнособственнические отношения изменяют социальное положение индивида, его взаимоотношения с другими людьми. Формируются типические черты личности собственника и личности подневольного, раба.

# Личность рабовладельческого общества уже разделяется на подтипы: рабовладельцы, свободные граждане и рабы. Основанием для выделения подтипов служит степень личной зависимости. Понятно, что личностные характеристики каждого из подтипов были противоположными - что утверждалось и развивалось в одном подтипе, полностью отрицалось в другом.

В этом отношении принципиально важной является проблема: может ли раб быть личностью? В рамках данного подхода эта проблема рассматривается следующим образом. Де-юре, естественно, раб личностью не признавался. А де-факто он становился таковой в той мере, в которой он не смирялся со своим рабским положением, боролся за свою свободу против рабовладельцев. Именно в этом смысле личностями были и Спартак, и Эзоп.

# Личность феодального общества имела свои подтипы: помещики, крестьяне, а позже и ремесленники. В условиях феодализма крестьянин находился уже не в абсолютной личной зависимости от помещика, и в силу этого он обладал статусом личности как мелкий собственник. Однако в условиях феодальных отношений ведущую роль в типолотических характеристиках личности стали играть ее сословный статус, принадлежность к духовенству, дворянству или к третьему сословию. В последующем третье сословие дифференцировалось, образуя собственные типы личности - буржуа, пролетарий, служащий.

# Личность капиталистического общества, в котором личная зависимость заменяется отношениями вещной зависимости. Утверждается два основных социальных типа личности - капиталист и пролетарий, а также неосновные типы - крестьянин и интеллигент. Юридически это все свободные люди, формально равные в своих правах, неравенство определяется "лишь" неравенством капиталов, собственности.

# Социалистическая личность формируется в классовой борьбе как результат классовой и социальной дифференциации,

553

соответствующей данной ступени коммунистической формации. Наиболее важными социально-типическими чертами социалистической личности называются: свобода и ответственность; труд для общества; коллективизм; патриотизм и интернационализм; гуманизм и др. [1]

В последующем эта жесткая взаимозависимость формационного деления общества и социальных типов личности смягчалась, дополнялась другими взаимосвязями, обосновывалась историческая неоднозначность в понимании и трактовке личности. Так, И.С. Кон утверждал, что "каждая этническая культура формирует специфический образ человека как личности" [2].

Наконец, современные сторонники социальных типологий уже не отрицают роли индивидуальности, используют специальный термин "социальная индивидуальность", под которой понимается совокупность характерных для человека социальных качеств, его социальная самобытность. Отсюда выводится и основной критерий развития человека - степень его социальности, что еще раз подчеркивает методологическую установку сторонников этого подхода на то, что сущность человека социальная [3].

1 См.: Социализм и личность / Под ред. Л.М. Архангельского. М., 1979. С. 59-76.

2 Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. С. 145.

3 См.: Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1998. С. 484.

В основе индивидной типологии лежит широко распространенное отождествление личности с единичным самосознанием, с самосознанием своего Я, с индивидуальными особенностями людей.

Существует множество оснований для составления типологических рядов по индивидным особенностям. Здесь важно помнить, что типология личности не совпадает с типологией человека, беднее ее. В личностной индивидной типологии фиксируются не особенности индивида как представителя человеческого рода, а особенности индивидуальности как личности. Поэтому многие типологии, которые называются типологиями личности, фактически таковыми не являются. Не могут считаться личностными типологиями ни разделение людей по темпераменту (холерики, сангвиники, меланхолики и флегматики), ни фрейдистская классификация людей по психическим расстройствам (истерики, невротики, алкоголики, ипохондрики, параноики, шизоики и др.), ни шелдонская классификация их по нацеленности и доминирующим потребностям (соматоники - для

554

которых смысл существования заключается в накачке мускулов, церебротоники - как "рафинированные интеллигенты" и висцератоники усматривающие смысл жизни в еде).

Большое распространение имеет типология, составленная по основанию степени воздействия, влияния личности на социальное окружение, по роли личности в истории. В рамках этой классификации выделяют следующие типы.

Рядовая личность - это нормальный человек, комфортно чувствующий себя в социальной среде, выполняющий свои обязанности перед другими, играющий типичные для людей роли и не оказывающий прямого влияния на ход исторического развития. В рамках этой общей характеристики можно выделить подвиды рядовой личности по какому-либо параметру. Так, некоторых людей характеризуют как "мелкую" личность, т.е. такую, которая если и проявляет себя, то в не значимых для других действиях, поступках. В качестве таких незначимых действий можно рассматривать стремление некоторых молодых людей "выделиться", быть "неповторимыми", но не в социально значимом, а в одежде, прическе, манерах, украшениях и т.п. В конечном счете такая "неповторимость", "оригинальность" призвана скрыть отсутствие значимых личностных качеств, характеристик, подчеркивает примитивность мышления, стандартность поведения и отсутствие элементарного вкуса. "Значительная" личность - это те индивидуальности, которые своей деятельностью выражают социально и духовно значимое, затрагивающее или волнующее многих людей, доставляют другим людям радость.

Исторические личности - те люди, которые существенно повлияли на ход человеческой истории в какой-либо области. В военной сфере - это полководцы, одержавшие крупные, исторически важные победы (или проигравшие не менее важные сражения); в политике - правители, которые привели свои государства к расцвету (или к упадку); в искусстве - создатели шедевров, пионеры новых направлений в эстетической сфере; в науке - теоретики, открывшие новые законы; в философии - мыслители, создавшие оригинальные философские концепции, повлиявшие на мировоззрение многих людей. Особенность этой характеристики в том, что личность здесь рассматривается безотносительно к направленности результатов ее деятельности: они могут быть как положительными, прогрессивными, так и отрицательными, трагичными для человечества, а для отдельных народов - даже катастрофичными.

555

Выдающаяся личность - такая историческая личность, которая своими действиями способствовала историческому развитию общества. В каждой отрасли, в каждой сфере жизнедеятельности общества существуют свои выдающиеся личности. Кроме того, есть выдающиеся или гениальные личности цивилизационного, общечеловеческого масштаба, положительно повлиявшие на развитие всего человечества, навечно оставившие свой след в истории.

Таким образом, очевидно, что типизировать личности можно по разным основаниям. Тем не менее не всякая типология может рассматриваться как философская. Скажем, как социальные, так и индивидные подходы к типологии личностей не являются философскими в подлинном смысле слова. Первая преимущественно социологизированная, а вторая, индивидная, преимущественно психофизиологизированная.

Учитывая, что философский подход прежде всего суть мировоззренческий, всеобще-целостный, то представляется возможным по доминирующему типу мировоззрения построить именно философскую типологию личностей. Конечно, такая типология будет предельно широкой, а следовательно, и весьма абстрактной. Однако значимость такой типологии в том, что в ней учитывается доминирующий тип мировоззрения, поскольку именно мировоззрение формирует и поставляет образцы организации и идейного обоснования ключевых, жизненно важных форм социальности и духовности [1].

1 См.: Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998. С. 16.

В рамках этого подхода можно выделить следующие типы личности.

Мифологический тип личности - это человек, который только начинает осознавать свое Я, а в поведении руководствуется мифологическими образцами, традициями племени, табу, ритуалами.

Религиозный тип личности - для такого человека характерно подчинение своих взглядов и действий служению Богу, следование религиозным заповедям и догматам.

Идеологический тип личности - для такого человека в его деятельности и взглядах, оценках доминируют политические идеалы и ценности, выражающиеся, прежде всего, в нетерпимости к носителям других идеологий, в стремлении уничтожить идейного противника.

556

Ценностный тип личности - можно рассматривать как перспективу в динамике типов личности. Для этого типа характерны ориентация на общечеловеческие нормы и идеалы, сотрудничество, гуманизм, терпимость к другим культурам и т.д.

Понятно, что "в чистом виде" эти типы в природе не существуют, что, кстати, относится к любой типологии. Речь скорее может идти лишь о доминировании того или иного типа. Сегодняшняя личность - это целостность, в которой причудливо удерживаются и переплетаются признаки мифологического, религиозного, идеологического и ценностного типов, но доминируют пока, к сожалению, идеологические характеристики. А перспектива все же - за ценностными характеристиками. По крайней мере в это хотелось бы верить.

3. Механизмы социализации личности

Личность представляет собой предельно персонифицированного индивида, социальную, психофизиологическую и духовную индивидуальность. Но эта индивидуальность не начало, а итог процесса формирования, становления личности, который называют социализацией.

Социализация в широком смысле - процесс усвоения индивидом знаний, норм, ценностей, позволяющих ему быть полноправным членом общества [1]. Однако, как отмечают многие специалисты по теории личности, это понятие в силу своей широты весьма неопределенно. Из всего многообразия трактовок социализации представляется целесообразным выделить лишь две наиболее распространенные.

Первая рассматривает социализацию как внешнее воздействие на человека, его воспитание. Так, в социологии под социализацией понимают "процесс становления личности, постепенное усвоение ею требований общества, приобретение социально значимых характеристик сознания и поведения, которые регулируют ее взаимоотношения с обществом... или процесс постоянного познания, закрепления и творческого освоения человеком правил и норм поведения, диктуемых ему обществом" [2]. Зарубежные социологи Н. Смелзер и Т. Парсонс под социализацией подразумевают соответствие человека определенным стандартам, процесс усвоения им требований и ценностей общества,

1 См.: Философско-энциклопедический словарь. М., 1982. С. 629.

2 Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994. С. 228.

557

умение человеком выполнять социальные роли, преобразовывать социальный опыт в собственные ценности, установки и ориентации [1].

Вторая трактовка характеризует социализацию как стихийное формирование ценностных ориентаций, стереотипов поведения и умений в процессе адаптации человека к среде, или как процесс реализации заложенных природой (Богом) биологических и психофизиологических задатков человека.

Однако обе трактовки социализации, берущиеся в отрыве друг от друга, малопродуктивны. Так, биологические задатки сами по себе не всегда реализуются, а некоторых биологических задатков личности человеческий индивид просто не имеет! Как справедливо подметил Э.В. Ильенков, биологически человек не предназначен даже к прямохождению, ребенка учат ходить на двух конечностях. Да и "передние" наши конечности биологически и функционально вовсе не приспособлены изначально к держанию ложки, застегиванию пуговиц или игре на рояле. Уже не говоря об артикуляционном аппарате человека, который, собственно говоря, не является человеческим. Только по мере превращения, модификации биологически неприспособленных органов индивида в органы человека, его жизнедеятельности как человека и появляется личность [2].

1 См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 94-95.

2 См.: Ильенков Э.В. Что такое личность?// Философия и культура. М., 1991. С. 397.

В действительности процесс становления личности, обретения человеком своего лица, его "лицетворение" идет по двум каналам.

С одной стороны, под влиянием внешних для индивида факторов социальной среды происходят воспитание человека, предъявление ему норм и стандартов общежития в качестве обязательных для исполнения и подкрепление этих требований поощрением или принуждением.

В этом смысле, чтобы человек стал личностью, его нужно поставить в определенные взаимоотношения с другими людьми, создать для него такую социальную среду, в которой он не только мог бы, но и "вынужден" быть личностью.

Основными механизмами социализации как воспитания можно рассматривать следующие:

# информационно-образовательный - организованная деятельность по распространению и внедрению в сознание человека знаний о нормах поведения, духовных ценностях, традициях, запретах, законах и т.д.;

558

# стимуляционный - призван побуждать человека к деятельности определенной направленности при помощи материального, духовного, а иногда и физического поощрения или наказания;

# регулятивно-контролирующий - система должных эталонов, ориентиров, предписаний, которые могут быть деонтическими (императивными, предписывающими) и недеонтическими (неимперативными, "привлекательными", стимулирующими, воодушевляющими);

# организационно-регулирующий механизм, основывающийся на социализирующем воздействии прав, обязанностей и полномочий человека в коллективе, вытекающих из его общественного положения, статуса и выполняемых функций.

Все эти механизмы социализации предполагают усвоение общественных знаний, формирование убеждений и ценностных ориентаций. В результате требования социальной среды приобретают личностный смысл и значение. Такое взаимодействие человека с социальной средой образует субъективные, личностные качества человека, формирует у него опыт такого поведения, который обеспечивает признание его личностью со стороны других.

Однако социальные требования не могут быть конкретизированы до каждой уникальной ситуации, в силу чего человек вынужден сам принимать решения в рамках общепринятого в обществе деления "справедливо - несправедливо", "законно - незаконно", "правильно - неправильно", "хорошо - плохо" и т.д.

Кроме того, у человека есть и свои потребности, свои интересы, которые не всегда совпадают с общественными. В этом отношении гармонизация общественных и личных интересов зависит прежде всего от понимания и личностью, и общественным мнением диалектики прав и обязанностей. Личность характеризуется тем, что она обладает как определенными правами, так и обязанностями, которые должны находиться в гармоничном сочетании. Наличие у человека обязанностей без прав - это рабство, деспотизм, уничтожение личности. Наличие у человека прав без обязанностей - это "беспредел", анархия, которые также губят личность.

Поэтому социализация, с другой стороны, - это образование личностных мотивов, установок, потребностей, интересов, целей, ожиданий и их объективация в деятельности человека.

558

По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, существует два уровня индивидной социализации или, лучше сказать, самосоциализации, т.е. обретения себя как члена общества. Первичная социализация осуществляется в детском возрасте, когда ребенок идентифицирует себя с мамой или бабушкой и только через них воспринимает окружающую действительность. Вторичная социализация основана на непосредственно восприятии индивидом норм, идеалов и требований институтов "системного мира".

В психологических теориях личности разработаны различные варианты индивидной социализации. Ж. Пиаже, например, в основу механизма социализации ставит познание и выделяет следующие этапы самосоциализации: сенсомоторный (до двух лет) - умение ребенка сохранять образы (матери, игрушки) и реагировать на их присутствие или отсутствие; предоперациональный (2-7 лет) - умение различать символы и понимать их значение (ребенок строит дом из песка, играет с куклой); конкретных операций (7-11 лет) - умение мысленно совершать определенные действия (считать, например); формальных операций умение осмысливать нравственные проблемы, оценивать противоречивые события [1].

Л. Колберг в качестве основания механизма самосоциализации рассматривает не только познавательные способности, но и процесс нравственного самосовершенствования. В этом механизме он выделяет шесть стадий. Первая - избегание наказания. Вторая - зарабатывание поощрения, похвалы от ближайшего окружения. Третья стадия - стремление заслужить социальное одобрение, приспособление к тому "как принято". Колберг считает, что первые три стадии проходят все люди, а последующие этапы доступны уже не всем. Четвертая стадия - осознание правил нравственного поведения. Пятая формирование личных оценок и убеждений. Наконец, шестая - это этап выработки нравственных принципов как жизненного кредо в духе кантовского категорического императива [2].

1 См.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 105-106.

2 См.: Там же. С. 106-107.

Конечно, все эти этапы и стадии схематичны и условны. Скажем, находясь на одной стадии социализации, люди не всегда ведут себя одинаково. Тем не менее попытки найти типические признаки динамики самосоциализации представляются продуктивными.

560

В связи с этим представляется важным в обобщенной форме охарактеризовать систему индивидной социализации. В качестве одного из вариантов ее можно представить как взаимосвязь и взаимодействие следующих подсистем:

# подсистема индивидуальных потребностей и интересов, которая выступает основой активности человека. Осознанная потребность превращается в интерес, а интерес формирует у человека идеальное стремление;

# подсистема ориентаций и позиций выражается как совокупность целей, установок и оценок, которые порождают соответствующие предпочтения и поведение для удовлетворения потребностей и интересов человека. Позиция это отношение личности к своему статусу и к социальной ситуации. Внутренним содержанием этой системы выступает аксиологический (ценностный) и деонтологический (нормативно-долженствова-тельный) аспекты, которые формируют установку человека, т.е. его активное отношение к социальным нормам и ценностям;

# подсистема самоорганизации поведения приводит поступки человека в соответствие с потребностями, нормами, оценками и мобилизует его на реализацию собственных целей, интересов и потребностей;

# подсистема деятельности - завершающий и самый главный этап самосоциализации человека. В своей сути это практическая реализация потребностей, мотивов, целей в поведенческих актах, это способ бытия человека как личности [1].

1 См. гл. 25.

В процессе (и результате) индивидной социализации человек корректирует свои установки, интересы, потребности, свою деятельность, формирует свое Я. Важнейшую роль в этом процессе играют механизмы саморегуляции и самоконтроля, к которым можно отнести страх, стыд и совесть. В отношении конкретной личности последние выступают как самосанкции, корректирующие процесс самосоциализации. Каждая из этих самосанкций имеет бинарную природу, т.е. выступает как единство противоположностей. Страху противостоит защищенность, антиподом стыда выступает честь, а совесть существует в форме вины и достоинства.

Если "страх - защищенность" имеет преимущественно инстинктивно-биологическую природу и в основном корректирует деятельность индивида в отношении внешней среды, тс "стыд - честь" - это осознанное средство (механизм) самс

561

контроля, проявляющийся только в "своей" среде, в "своем" окружении. Стыдно бывает перед "своими", но еще не перед самим собой. Наконец, совесть, как механизм саморегуляции, в негативном плане проявляется как вина, т.е. как субъективное переживание своих действий, поступков, помыслов. По меткому выражению И.С. Кона, вина - это "суд человека над самим собой" [1]. Положительное проявление совести - достоинство, как субъективное осознание своей значимости, своего величия, безотносительно к фактам внешнего подтверждения. Потребность в самоуважении, осознание своего достоинства важнейшее условие не только становления, но и самосохранения личности.

Однако, как уже отмечалось, под воздействием внешних факторов и субъективной самооценки возникают ситуации, которые угрожают устойчивости Я, ведут к раздвоению личности и в конечном счете к ее разрушению.

В качестве "противовеса" таким ситуациям личность вооружена, по выражению 3. Фрейда, защитными механизмами, вытесняющими из сознания информацию о своей неполноценности, бесчестии, вине. Такими защитными (по своей сути - самозащитными) механизмами Фрейд называет: а) вытеснение - т.е. исключение из сознания информации, порождающей страх, тревогу. Человек "забывает" об опасности (в боевых условиях, например), об обязанностях, о бесчестном поступке; б) реактивное образование (инверсия) - это перенесение импульса на противоположный, когда любовь, например, переходит в ненависть и наоборот, а смех - в слезы; в) проекция - это бессознательный перенос своих чувств, эмоций, переживаний на другое лицо. Как описывает Фрейд, часто больные проецируют свои страхи, опасения на врачей [2]; г) вымещение - т.е. переориентация импульса или чувства на более доступный объект. Так, начальник свою неудачу или вину вымещает на подчиненных, а муж - на жене и детях, а дети - на домашних животных; д) рационализация - это стремление "онаучить", обосновать логическими средствами свои недостатки, дурные поступки и тем самым оправдать себя перед собой.

1 Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. С. 158.

2 См.: Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1991. С. 187, 282; Он же: Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991. С. 52-53.

562

Следует также иметь в виду, что наряду с социализацией существует и ре социализация как процесс переоценки ценностей, взглядов, убеждений, идеалов, норм, восстановления утраченных свойств и характеристик личности или принудительная их коррекция, приведение в соответствие с общественными требованиями.

Таким образом, формирование личности, ее социализация идет как бы "извне" - через механизмы воспитания и "изнутри" - через механизмы самосоциализации, саморегуляции и самозащиты. Очевидно, что содержание, способы и методы ее формирования зависят от уровня экономического, политического, правового, культурного развития конкретного общества, от традиций и обычаев народа и многих других факторов. Учесть все объективные и субъективные факторы формирования личности невозможно, поэтому невозможно ни дать окончательного определения "личности", ни описать все возможные ее характеристики и качества, о чем предупреждал в свое время Э. Кассирер. Тем не менее обобщенным показателем личности выступает ее духовность, выражающаяся в соответствии ее поступков, качеств, интересов, потребностей, идеалов как коренным общественным интересам, так и своей человеческой природе.

ЛИТЕРАТУРА

Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

Бубер М. Проблемы человека // Философские науки. 1992. № 3.

Григорян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М., 1986.

Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М., 1991.

Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

О человеческом в человеке / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. № 2.

Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990.

Философия социальной работы. М., 1998.

Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1991.

Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. № 2.

Человек: образ и сущность. М., 1991.

Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1990.

Шанин Т. Социальная работа как культурный феномен современности // Вопросы философии. 199,7. № 11.

563

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каково содержание понятий "индивид", "индивидуальность", "личность"?

2. В чем суть индивидуалистического подхода к пониманию личности?

3. В чем недостатки социологической трактовки сущности личности как продукта общественных отношений?

4. Как взаимосвязаны в личности ее индивидные, индивидуальные и социальные качества?

5. В чем проявляется сущность личности?

6. Каковы существуют классификации личностей?

7. Каково содержание социальной типологии личности?

8. Как классифицируются личности по их роли в истории?

9. Как различаются личности по типу мировоззрения?

10. Каково содержание механизмов социализации личности как воспитания?

11. Каковы механизмы самосоциализации личности?

12. Какие существуют механизмы самозащиты личности от разрушения своего Я?

Глава 25

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

1. Сущность и специфические характеристики деятельности человека

История и наука свидетельствуют о том, что все в человеке, в его бытии является результатом его индивидуальной деятельности, с одной стороны, и деятельности предшествующих поколений, общества в целом - с другой. Без деятельного преобразования окружающего и внутреннего мира человек не может ни существовать, ни развиваться как субъект изменений.

В широком смысле понятие "деятельность" означает процесс создания общественным субъектом условий своего существования и развития, преобразование окружающего мира и самого себя в соответствии со своими потребностями и целями. В философской антропологии принципу деятельности придается важное методологическое значение при анализе общественной сущности человека, внутренней связи природного и социального. Здесь деятельность выступает системообразующей силой, формирующей самого человека, весь образ его жизни и мыслей.

Объективной предпосылкой деятельного способа существования человека является недостаточность его наличных природных качеств для удовлетворения специфически человеческих потребностей. Ведь возможность удовлетворения человеческих нужд лишь заложена в объективной реальности, обладающей способностью к образованию бесконечного количества новых качественных определенностей, в том числе необходимых человеку. Человеческая природа как незавершенная возможность, требующая постоянного целенаправленного действия по ее реализации, по развитию и совершенствованию задатков и способностей человека - такова предпосылка осмысления деятельности как способа существования человека.

Выступая субъектом взаимодействия как с окружающим миром, так и с другими людьми, человек становится деятельно активным, субъектом реализации самого себя как природного существа на качественно ином - социальном уровне организации бытия. В связи с этим деятельность выступает способом актуализации индивидуальных и социальных потребностей, выражаю

565

щим всю меру самобытности человека и образующим основу всех форм его отношений к окружающей действительности, самому себе и другим субъектам деятельности.

Исходным для анализа категории деятельности является понятие "активность" [1].

Активность биологических систем поддерживает их динамическое равновесие через приспособление к внешней среде. Животные в своей жизнедеятельности (за некоторыми исключениями вроде строительства норы, гнезда и т.п.) лишь пользуются готовыми продуктами природы, ею же и воспроизводимыми. Эти животные тождественны своей жизнедеятельности, их активность носит адаптивный характер.

Человек также поддерживает свое биологическое существование, используя физиологические силы, способы и функции как основные формы жизненной активности. Таковы, например, физические движения тела в пространстве, воспроизведение нормального вещественного состава и энергии организма, психические реакции на внутренние и внешние воздействия и т.д. Все эти формы активности являются непрерывными жизненными процессами, протекающими параллельно с осуществляемой в это время деятельностью человека, и являющимися, с одной стороны, условиями этой деятельности, с другой - ее составными частями.

Являясь особой формой жизненной активности индивида, деятельность отличается от нее рядом принципиально иных характеристик. Конкретные формы жизненной активности приобретают качество деятельности только тогда, когда они становятся целенаправленным, сознательным воздействием на предмет для получения определенного результата с определенным предназначением.

Деятельность является адаптивно-адаптирующей, т.е. приспособительно-приспосабливающей активностью, в процессе которой, перерабатывая элементы природы, человек создает и постоянно воссоздает так называемую вторую природу, искусственную среду обитания, человеческий мир. Тем самым он реализует свои природные потенции и родовую сущность.

Под "активностью" принято понимать всеобщее атрибутивное свойство материи, выражающее собой ее способность к взаимодействию и самодвижению, а также интенсивность реализации этой способности как упорядоченное отражение воздействий внешней среды и возможность на данной основе вырабатывать информационные программы, обеспечивающие опережающее отражение будущего результата.

566

Важнейшими качественными характеристиками деятельностного отношения человека к миру является предметность и целенаправленность.

Предметность человеческой деятельности. Деятельность характеризуется качеством предметности в том смысле, что она являет собой некоторый физический процесс, происходящий в соответствии с законами природы, в котором участвуют человек, предмет деятельности, средства деятельности или орудия и предметный, будь то материальный или идеальный, результат этой деятельности.

Так, Гегель рассматривает деятельность как специфически человеческое отношение к предметам окружающего мира, как результат "побуждения", благодаря которому создаются предметы, удовлетворяющие человеческие потребности. Гегель акцентирует внимание на предметности и историчности деятельности, поскольку последняя осуществляется в единстве процессов опредмечивания (превращения деятельных способностей человека в свойства предмета) и распредмечивания (превращения свойств и характеристик предмета в деятельностные способности человека). Эти противоположные процессы деятельности являются тождественными, поскольку опредмечивание предмета сопровождается распредмечиванием человека, и наоборот. Однако для великого философа деятельность - прежде всего чистое мышление, предметность же - лишь момент деградации духа, мышления.

Если Гегель акцентирует свое внимание на мыслительной деятельности, то Л. Фейербах и К. Маркс в своих ранних работах преимущественное внимание уделяют качеству предметности в деятельности человека. Человек прежде всего предметное существо, всегда действующее с предметами и всегда - предметным способом.

Маркс показывает, что именно в деятельности самоформируется творец материального и духовного мира, в деятельности человек созидает свои способности.

Однако пока не созданы условия безграничного развития сущностных сил человека, деятельность не может быть производством его жизни во всем ее богатстве, а является главным образом производством средств существования. Поэтому деятельность реализуется в чуждых человеческой природе формах формах отчуждения и овеществления самих людей и отношений, их организующих, выступающих как "вещные отношения зависимости". Речь идет об "отчужденных" отноше

567

ниях деятельности и результатах этой деятельности, отношениях, характеризующих постепенный отрыв от человека и господство над ним тех сил, которые он же и создал и создает.

Целенаправленность как характеристика деятельности. Целесообразность действий человека, осуществляемая в форме целенаправленности, целеполагания, реализуется через сознательную постановку цели и проявляется в стремлении к удовлетворению социокультурно заданных потребностей. Например, потребление пищи при помощи ножа, вилки, в обществе приятных собеседников; чтение религиозной или научной литературы и т.д.

Целесообразность присуща и животным, но у них она проявляется в стремлении к удовлетворению природно заданных потребностей (потреблению пищи, продолжению рода и т.д.), т.е. реализуется через инстинктивную программу действий.

Целеполагание как атрибутивная характеристика человеческой деятельности предполагает рассмотрение ее информационных характеристик, означающих способность не только свободной ориентации в окружающей среде, но и ее моделирования. Информационная специфика деятельности определяется ее целеполаганием, наличием цели действий в виде идеального образа планируемого результата.

М. Вебер в основу понимания деятельности положил понятие целерационального действия, к основным характеристикам которого отнес однозначность, ясность поставленной индивидом цели, наличие четкой, рационально продуманной программы действий. Веберовская концепция целерационального действия, удельный вес которого в историческом процессе постоянно увеличивается, строится на анализе этого действия в качестве элементарной клеточки социальной реальности и объясняет человеческое поведение, направленное на другого человека. Механизм реализации действия, в первую очередь целерационального, предполагает реляционный его аспект ожидание соответствующих действий от других субъектов. А это означает, что в своей деятельности человек всегда осуществляет социальное отношение одного субъекта к другому субъекту (субъектам).

Целерациональная деятельность является "идеальным типом", обладающим очевидным методологическим конструктивом, поскольку через соотнесение с ним как с моделью становятся возможными определения и анализ других, не столь рациональных и вообще нерациональных типов человеческого действия. Конкретные воплощения идеальной модели целерацио

568

нального действия выражаются у М. Вебера в понятиях ценностно-рациональное (как следование каким-либо убеждениям, ценностям), аффективное (обусловленное сильными эмоциями, желанием снять их "напряжение"), традиционное (как реакция на привычное раздражение и действие по шаблону, или по привычке) действия. Все эти типы действий являются в веберовском понимании универсальной характеристикой любых общественных образований и состояний.

О доминировании иного рода целей в человеческой деятельности нерациональных, алогичных - говорит итальянский исследователь В. Парето. Он исходит из утверждения первичности комплекса чувственных стимулов, составляющих фундамент любого нелогического действия, которое называет "остатком", являющим собой особую логику чувств. Получается, что человек не поступает так, как он думает (целеполагает), а, наоборот, думает так, потому что он так поступает - нелогично, иррационально. Но нуждаясь в логическом оправдании своих действий, индивид интерпретирует их некими "деривациями" (производными объясняющими). Так, по мнению Парето, создаются религиозные концепции, моральные кодексы, идеологические концепции.

Итак, целенаправленность деятельности - это установление неявных связей разрозненных явлений и создание на этой основе единой картины мира, формирование относительно автономной от природной среды логики (понятийного мышления, воли и эмоций).

Адаптирующий характер деятельности человека. Адаптивно-адаптирующая форма отношения человека к действительности представляет собой его способность как приспосабливаться к среде, так и преобразовывать, видоизменять ее через создание некоторых условий и средств, отсутствующих или недостаточно представленных в этой среде. Но может ли адаптирующий характер деятельности проявляться без некоего опосредующего звена, без некоторых средств (орудий) воздействия на окружающую среду?

Изначально адаптирующая характеристика человеческой активности формировалась и выступала в форме трудовой орудийной деятельности. Рефлекторные формы орудийности, подготовившие появление человеческой деятельности, постепенно перерастают в целенаправленную орудийность, которая становится важным признаком деятельности. Некоторые философы вообще считают орудийность деятельности ее определяющим признаком.

569

Такое понимание специфики деятельности приводит к утверждению, что человек идет по пути "экзосоматической" эволюции (внетелесной), т.е. по пути совершенствования внешних, искусственных органов деятельности. При этом к обязательным признакам деятельной активности человека относят систематическое изготовление, хранение и передачу навыков по производству и использованию орудий деятельности, будь то каменный топор, авторучка или лазерная установка.

Именно адаптирующий, предметно-преобразующий характер деятельности обусловливает универсальность взаимоотношений человека с окружающим миром. Так, в качестве орудия деятельности может выступать лишь тот предмет, который воплощает в себе свойства, необходимые для изменения других предметов. Например, каменный топор, концентрирующий в себе важные для осуществления деятельностной функции свойства твердости, тяжести и т.п., является носителем этой необходимой по отношению к изменяемым в ходе деятельности предметам (дерево, кость и т.д.) характеристики. В то же время он является некоторым "обобщением", позволяющим осуществлять деятельность на надситуативном, надэмпирическом уровне.

Другими словами, орудия труда, или шире - средства деятельности, с одной стороны, являются природными предметами, а с другой - носителями определенной социально значимой функции, воплощением определенной ценностной установки, цели. И в первом, и во втором случае необходимы определенный уровень абстрагирования от конкретного предмета, некоторое обобщение природных свойств и общественно значимой потребности.

Именно на адаптирующем, предметно-преобразующем характере деятельности в первую очередь основана концепция трудового происхождения и сущности человека.

Деятельность, труд, практика. Впервые сделал труд объектом философского рассмотрения Гегель, он понимал его как средство удовлетворения потребностей (вожделений) человека, как посредствующее звено между человеком и объектом его деятельности, между потребностями и их удовлетворением. Гегель пишет о труде как о переходе некоего движения в предметно-фиксированную форму, как о посюстороннем делании-себя-вещью. Другими словами, труд понимается как единый процесс опредмечивания и распредмечивания, который основан на орудийном его характере. И все же главное в труде, по Гегелю, созидание не как действие, а как "задуманный результат", как "заторможенное вожделение" (реализация) поставленной цели. Таким образом, Гегель акценти

570

рует внимание на таких моментах трудовой деятельности, как целеполагание и опредмечивание сознания, являющих собой тождество знания и предмета этого знания, тождество мышления и бытия, субъекта и объекта.

Понятие труда раскрывается и Марксом, но уже как процесс, совершаемый между человеком и природой, в котором человек своей деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой [1]. Маркс подчеркивает особую генетическую роль труда, на фундаменте и в процессе которого складываются и развиваются все формы общественного бытия и отношений людей. Поскольку только в ходе труда общественный человек преобразует мир, создает "вторую природу" - мир предметов и ценностей культуры, труд выступает содержательной основой всех форм отношения человека к окружающему миру, всех форм его деятельностной активности.

В 1920-е гг. в СССР широкое распространение получает трудовая теория происхождения и сущности человека [2], согласно которой фундаментальным основанием всей его жизнедеятельности является именно труд, который начинается с изготовления орудий. Энгельс в свое время отмечал, что именно трудовой орудийной деятельности предок человека обязан осуществлением собственной антропоморфной эволюции, возникновением сознания, речи, становлением социальных форм организации человеческой жизни. Другими словами, труд создал человека.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188-189.

2 Начало трудовой концепции человека было положено работой Ф. Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", главы незавершенной "Диалектики природы", написанной в 1876 г., но опубликованной позже.

Однако способен ли труд как целенаправленная, осознанная деятельность общественного человека создать целенаправленность, осознанность, социальность в качестве деятельностных характеристик этого человека, т.е. сам создавать эти свои характеристики? Вероятно, корректнее выразить идею Энгельса будет таким образом: труд является базовым (содержательно и генетически) элементом триединого процесса совместного становления орудийного труда, социальных форм организации жизни занятых трудом пралюдей и соответственно - сознания и речи.

Труд, являясь совместной орудийной целенаправленной деятельностью, усиливает возможности человека предметами окружающего мира, тем самым создает новые большие возможности

571

для распредмечивания окружающего мира и опредмечивания логики природных связей. Изготовление, использование и передача другим орудий труда невозможны без наличия в среде наших предков некоторого уровня социальной организованности и сознания.

И сегодня трудовая концепция деятельности, идея труда как генетически первой формы человеческой деятельности, ее родовой, содержательной характеристики имеют широкое хождение, приобретая, однако, определенные интерпретации в соответствии с новыми научными открытиями. Однако трудовая теория деятельности оставляет массу нерешенных проблем и вопросов. Принадлежность человека к животному миру мало кем оспаривается, но вот объяснение надприродной человеческой специфики, его уникальности дается в разнообразных теориях самым различным образом.

В определении труда акцентируется внимание на том, что это орудийная, сознательная, целенаправленная, общественно необходимая чувственно-предметная деятельность по созданию материальных и духовных ценностей и условий, обеспечивающих удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей. В связи с квалификацией труда как общественно-необходимой деятельности становится понятно, что не всякая деятельность может быть названа трудом. Для определения какого-либо процесса как трудового он как минимум должен быть включен в систему общественного разделения труда, результатом же должны быть материальные или духовные блага, некоторая польза. В этой связи Сизифов труд вряд ли может быть назван трудом, хотя он вовсе не бездеятелен. И последнее: ведущей стороной труда как орудийной деятельности становится созидание, "обмен веществ" между человеком и природой, а не разрушение. Труд всегда "положительная творческая деятельность".

Что касается понятия "практика", то под ней обычно понимают предметно-чувственную, материальную деятельность общества, направленную на внешний, независимый от субъекта деятельности объект.

В широком смысле практика рассматривается как деятельность человека в целом, включая и процесс познания.

Социальный характер деятельности. Анализируя трудовую и практическую форму деятельности, мы неизбежно утверждаем ее социальный характер. Действительно, вне социальности своих форм деятельность человека не смогла бы быть целенаправ

572

ленной и преобразующей активностью, поскольку оказались бы невозможными языковое взаимодействие, кодирование, хранение и передача информации от человека к человеку, из поколения в поколение.

Сама деятельность, являясь специфической формой субъект-субъектных взаимоотношений, выступает как способ взаимодействия людей. В силу этого в социальной характеристике деятельности сливаются воедино два ее аспекта: субстанциональный (деятельность как основание социальной субстанции) и реляционный (деятельность как специфически человеческое ценностное отношение к миру, другим людям).

Некоторые исследователи считают, что социальность деятельности генетически предшествует другим ее существенным свойствам, например, целенаправленности, орудийности.

Так, идея толпы как источника специфически человеческих действий, выдвинутая Г. Тардом в конце XIX в., получила в последующие годы немало последователей и сторонников как в мире науки, так и в области философского осмысления проблем антропологии и социальной истории. Согласно теории Тарда, "толповая" общность усиливает и видоизменяет "путем взаимного помножения" чувства и устремления людей, тем более наших предков. В толпе эволюционизирует психический механизм взаимного подражания, а именно биологические законы имитации определяют становление и последующее бытие человека, поскольку благодаря им человеческие общности оказываются способными сохранять свою целостность и развиваться.

К основным формам деятельности Тард относит повторение и адаптацию, психологическое "заражение" и внушение, выражающие собой приспособление к психологии "своей" толпы. Существуют, конечно, отдельные оригиналы и творцы, благодаря открытиям которых в обществе функционируют язык, религия, наука, искусство и т.д. Но решающим фактором возникновения и эволюции человеческой культуры Тард считает именно подражание масс нововведениям - подражание как основной системообразующий компонент человеческой социальности.

Созвучно идее "толповости" и понятие пассионарности Л.Н. Гумилева, понимаемой им как "поле этнической активности", как внутренняя способность организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде различных форм деятельности.

Деятельность как свободное раскрытие сущностных сил человека. Итак, человек отличается от других живых существ тем,

573

что сам создает себе необходимые, но не данные природой в чистом виде условия жизни. Эти условия складываются из объективных возможностей предметов и явлений природы и субъективных - энергетического потенциала самого человека, его способностей, навыков и т.п., т.е. сущностных сил, деятельности по свободному распредмечиванию своей сущности.

В деятельности человек стремится к достижению оптимального результата, что в итоге обеспечивает развитие общества. На основе длительного взаимодействия с предметами окружающего мира человек получает возможность сравнивать, обнаруживать меры вещей в соотношении с мерой собственного вида. А значит, действовать по мерке любого вида, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. И в этом реализуется универсальность человеческой деятельности.

Универсальное [1] отношение человека к миру в процессе реализации его сущностных сил все более усиливается. Согласно П. Тейяр де Шардену, человечество движется в сторону все большей универсализации, которая достигается путем расширения человеческого познания и объединения людей.

Весь цикл человеческой деятельности, начиная с осознания потребностей и кончая их удовлетворением в полученном результате, приводит, с одной стороны, к возрастанию потребностей, а с другой - к развитию способностей, знаний и умений самого субъекта, к универсализации человеческой деятельности, ее свободы.

Расширение свободы и универсальности взаимоотношений человека с миром осуществляется через реализацию и развитие его родовых (сущностных) сил на основе свободного действия, с одной стороны, и использования этих сил в условиях свободного доступа к ним - с другой. В единстве процессов свободы производства и потребления осуществляется подлинное развитие самого человека.

Насколько свободен человек в своей деятельности? Как сопряжены понятия свободы и необходимости действия?

1 Универсальность понимается как всеобщность, тотальность духовно-практического отношения человека к миру, в котором человек возвышается над своими индивидуальными потребностями видового существа, осваивает и преобразует мир как родовое существо, стоящее на определенном уровне общественного развития. Гегель, например, именно в общественном разделении труда усматривает основание его всеобщности.

574

Действование, по Гегелю, свободно, если оно осуществляется согласно логике предмета, поскольку действие субъекта обусловливается законами объекта. Энгельс также подчеркивает, что свобода заключается не в воображаемой независимости от объективных законов окружающего мира, а в способности принимать решения на основе знания необходимости как "возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей" [1]. Маркс поставил вопрос о разных уровнях свободы, приобретаемой в деятельности (труде). В обществе, деятельность которого определяется нуждой и внешней целесообразностью ("царстве необходимости"), человек соответственно служит средством, а не целью деятельного производства, в таком обществе свободны немногие и уровень самой свободы не высок. Это означает, что подлинная свобода может быть достигнута тогда, когда деятельность всех членов общества приобретет форму самодеятельности, когда она становится формой самоактуализации сущностных сил каждого индивида, формой самоосуществления и самовыражения на основе свободного выбора средств, целей и смысла его деятельности.

Маркс говорит о том, что в отличие от животного человек производит и будучи свободным "от физической потребности, а в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту" [2].

1 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 566.

Таким образом, свобода - это прежде всего способность и возможность реализации в деятельности поставленных целей. Подлинной основой свободы является "свобода жить", т.е. свобода от нужды, эксплуатации, властного давления, ограничения доступа к знаниям и т.п. Свобода - это характеристика действия, совершаемого, во-первых, со знанием объективных ограничений, во-вторых, по собственному желанию, в-третьих, в условиях выбора возможностей и психико-эмоциональной удовлетворенности этим выбором, в-четвертых, при способности личности к самообладанию. Свобода реализуется самой деятельностью человека, в процессе которой он осуществляет свой выбор и "выход" за пределы наличной ситуации.

575

Одной из первичных форм свободного действия человека является игра, игровой способ взаимодействия с окружающим миром, другими людьми.

Начало исследований игры было положено идеями Ф. Шиллера и Г. Спенсера, Ф. Ницше.

Существенный вклад в разработку концепции игры как изначальной формы деятельности человека внесли голландский философ Й. Хейзинга и немецкий философ Э. Финк. Хейзйнга рассматривает игру как источник и высшую форму проявления деятельности. Соответственно, игра есть выражение самой сущности человеческого в человеке. Игра универсальна, в скрытой или явной форме человек всегда играет. Игра важнее труда, практики, утилитарных видов деятельности, поскольку она выполняет более объемную жизненную функцию и не сопровождается серьезностью. И эта "несерьезность" игры позволяет творить, соединять воображаемое с реальным, так как в игре вещи имеют иное, чем в обычной жизни, лицо и иные, нелогичные связи.

Финк также определяет игру как основной способ действия с возможным, недействительным, как царство рафинированной свободы, расширяющей способности и возможности человека и преодолевающей "необходимость объективных условий бытия". Игра становится чисто человеческим "инструментом" свободы его деяний.

Говоря об игровой интерпретации деятельности, трудно не упомянуть о взглядах американского психотерапевта Э. Берна, автора известной книги "Игры в жизни людей". Согласно Берну, действуя, человек всегда играет ту или иную роль: ребенка в творчестве, родителя в традиционных действиях, взрослого в рациональных, прагматических поступках. Преобладание во внутреннем мире индивида одной из этих игровых установок означает для него и доминирование соответствующих мотивов деятельности, формирующих сам образ жизнедеятельности личности, определяющих его взаимоотношения с другими членами общества.

В игровых концепциях деятельности игра важна сама по себе, она доминирует по отношению к играющему субъекту, творит его. Игропорождающая сила деятельности основывается на вечном стремлении человека к свободе, к индивидуальному самоутверждению и самоопределению, реализации потребности в созидании и всей полноты бытия.

Адаптирующее, преобразующее отношение человека к действительности является его неотъемлемой характеристикой как

576

родового существа, поэтому свободу и универсальность можно рассматривать как атрибутивные свойства деятельности, выражающие его человеческую сущность.

Итак, субстанция социального в человеке выражается в целеполагающей деятельности. Следовательно, и сущность человека заключается в деятельности, но не в деятельности вообще, а в особом ее характере, некоторых определяющих ее характеристиках, важнейшей из которых является творчество.

Деятельность как творчество. В литературе существует более 120 определений творчества и творческой деятельности. Пожалуй, единственное, что их объединяет - это характеристика творчества как деятельности, направленной на новый продукт, на нечто, никогда ранее не бывшее; или как деятельности, осуществляемой новыми, ранее неизвестными средствами или способами. Некоторые исследователи творчества выдвигают серьезные аргументы в пользу того, что креативность человеческой деятельности в большей степени выражает сущность человека, чем, например, мышление или свобода, поскольку творчество глубже укоренено в самих основаниях антропосоциогенеза [1]. Творчество есть специфическая видовая характеристика человека, отличающая его от любого иного представителя животного мира, это атрибутивная характеристика деятельности человека как родового существа.

1 См., напр.: Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб., 1997.

Творчество как специфическое качество деятельности, выражающее свободное раскрытие сущностных сил и способностей человека, не может быть не чем иным, кроме как самодеятельностью индивида. Самодеятельность - это живая форма деятельности людей, в которой совпадает развитие как родовой социальной сущности человека, так и его индивидуальных способностей и потенциала. Самодеятельность - это форма и уровень самоцельной деятельности, уровень самораскрытия и самореализации заложенных в человеке потенций, жизненной энергии его способностей, навыков и умений безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу.

Б культуре как суммарном общезначимом результате человеческой деятельности выражается социальный масштаб, качество, степень распредмечивания основных человеческих потенций.

Культура, воспроизводящая в своих идеальных и материальных формах цели и результаты человеческой деятельности, ори

577

ентирует последнюю на производство и потребление именно социально значимых ценностей. Поэтому интересы индивида предстают в деятельности как его ценностные ориентации и цели. Ценностное содержание интересов побуждает человека к действию, будучи само обусловлено уровнем культуры общества.

Уровень культуры - это всегда уровень объективированного существования идеального в значениях и ценностях деятельности, в процессе которой и создается "неорганическое тело" культуры. Именно в ходе создания культуры осуществляется "самотворение" человека, поскольку мир культуры - это мир значений человека [1].

1 См.: Бэкхерст Д. Философия деятельности // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 72, 73.

Итак, рассмотрев содержательный аспект деятельности и определив ее через родовое понятие активности, можно констатировать, что деятельность это способ существования человека и общества, выраженный как процесс преобразования окружающей реальности, включая самого человека. Спецификой человеческой деятельности является целенаправленно-адаптирующая активность человека, способ реализации его потребностей (как материальных, так и духовных). Содержание понятия деятельности дополняется такими существенными ее характеристиками, как ее предметность, осознаность, орудийность, социальность, свободное креативное раскрытие сущностных сил человека.

2. Структура, виды, формы и уровни деятельности

Структура деятельности представляет собой взаимосвязь ее основных элементов: а) субъекта действий, направленных на те или иные объекты; б) объектов, т.е. тех предметов и явлений, на которые направлена деятельная активность субъекта; в) материальных и духовных орудий и средств деятельности, с помощью которых субъект деятельности воздействует на объект деятельности.

Субъект деятельности (человек, группа людей, общество) является активной стороной деятелъностного процесса, носителем целенаправленных действий, выражающих его жизненные нужны и потребности.

Что же делает субъекта инициатором собственных действий?

578

Основополагающей причиной деятельного отношения субъекта к миру служит необходимость в определенных условиях его бытия, детерминирующая потребности, интересы и цели.

Именно потребности индивида, отражающие адаптивный характер деятельности, определяют все предшествующие ей состояния сознания и воли, которые выступают в качестве регуляторов человеческих действий (через целеполагание, продуманность, идеальную версию способов и результатов деятельности, осознанный контроль над последней).

Другими словами, все человеческие действия осуществляются ради реализации самых разных человеческих нужд и потребностей. "Беспотребностной" деятельности не существует, поскольку потребность - это свойство субъекта нуждаться в определенных условиях своего существования [1].

1 Нужно различать потребности и предмет потребности, например "быть сытым и одетым" от "пищи и одежды", а также отличать потребность субъекта как свойство его деятельности от нужды как актуализированной потребности, ее состояния, которое после удовлетворения потребности переходит в состояние удовлетворенности. См. об этом: Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. Разд. А. Гл. 2.

Разумеется, многообразие человеческих потребностей не исчерпывается необходимостью физического существования и воспроизводства. Можно вслед за А. Маслоу выделить два основных типа потребностей: дефициентных и бытийных. Первые выражают необходимость в биологическом или социальном существовании, а вторые - отношение человека к своим потребностям, т.е. их качество, уровень реализации. Например, бытийная потребность людей - это не просто их потребность в пище, а потребность в определенном качестве и условиях удовлетворения дефициентной потребности в пище. К числу бытийных потребностей относятся потребности человека в самоуважении, переживании прекрасного, любви, дружбе, сочувствии и т.д.

Человек стремится к удовлетворению прежде всего тех потребностей, от которых он не может отказаться и которые принимаются им как данные. В зависимости от ряда факторов, в том числе сложившейся системы собственных ценностных предпочтений, он классифицирует свои индивидуальные потребности или как жизненно необходимые, первоочередные, или как второстепенные, неактуальные.