Газета "Своими Именами" №50 от 11.12.2012

ВЗГЛЯД НА СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ

Говоря об эпохе Сталина, превознося успехи СССР, мы обычно имеем в виду индустриализацию. Действительно, таких темпов экономического развития не было никогда и нигде в мире.

Никогда и нигде в мире промышленное производство не прирастало более чем на 16% ежегодно на протяжении более чем десятилетия.

Никогда и нигде в мире за десять лет производство стали не вырастало более чем в 4 раза, электроэнергии - более чем в 8 раз, станков – в 25 раз, тракторов – более чем в 40 раз, комбайнов – более чем в 120 раз, автомобилей в 250 раз и т.д. и т.п. Не создавались в рекордные сроки целые новые отрасли промышленности – химической, приборо- и станкостроения, подшипниковой, авиационной, холодильной...

Продолжать можно очень долго, но все это хорошо известно, потому и смысла нет повторять.

Однако за всей этой действительно впечатляющей картиной мы как-то совсем забываем о тех изменениях, которые произошли в повседневной жизни людей, психологии, организации общественной жизни. А между тем эти изменения были ничуть не менее фантастическими.

Заметили? Говоря об эпохе Сталина, мы говорим о ней как о «добром старом времени». «Добром», но при этом и «старом». Одно слово, ретро.

А между тем эпоха эта была вовсе не «ретро». Это была эпоха поистине футуристическая, как если бы людей на космическом корабле перенесли на другую планету. Или на машине времени забросили бы на сотни лет в будущее.

Именно так эта эпоха воспринималась современниками. И чтобы правильно понимать сталинизм, мы должны попытаться увидеть эпоху Сталина не глазами сегодняшнего человека, из будущего с гаджетами, а глазами современника.

Ведь каждую эпоху нужно видеть в системе координат своего времени, исходя из его реалий.

А изменения были грандиозными. Люди фактически разом оказались в будущем. И ведь прошло всего двадцать лет, каких-то двадцать лет с 1917 до 1937 года, а по изменениям – триста или пятьсот лет. И всё это происходило на глазах одного поколения! Люди, которые ещё вчера ходили в лаптях за сохой и грелись на печи при свете лучины, оказались посреди высотных домов и широких проспектов, освещённых электрическими фонарями, грандиозных набережных и парков, ультрасовременной системы общественного транспорта, коммуникаций, бытового обслуживания, новейшей системы общественного питания, организации труда, горячей воды и центрального отопления, охраны общественного порядка и организации досуга, доступных морских курортов, самой передовой в мире системы среднего, среднетехнического и высшего образования, медицинского обслуживания, гигиены, кино, библиотечной системы, новых, невиданных прежде товаров и продуктов, включая самые, казалось бы, мелочи – газированную воду, мороженое, сосиски и колбасы высочайшего качества, но при этом промышленного, массового производства, полуфабрикаты, морскую рыбу, о которой прежде не знали в континентальной России, и морепродукты – те же крабы в банках – мясные, рыбные и овощные консервы, замороженные овощи и фрукты, соки, майонез, шампанское...

Ничего этого ещё вчера не было. И вдруг разом всё появилось. Даже такие странные предметы, как презервативы, производство которых в СССР было налажено в 1936 году (если кто не знает), - при всех масштабах индустриального строительства не забыли и об этих маленьких резиновых изделиях!

Вспомним, как в конце 1980-х стояли очереди на Пушкинской к Макдональдсу – ну как же, передовые технологии общепита! А между тем впервые гамбургеры появились на московских улицах в 1930-х годах, но в то время не были восприняты советскими гражданами (не оценившими по достоинству их «инновационность»), и проект пришлось свернуть.

Даже виски и джин производились в сталинском СССР. Зачем, казалось бы?

Конечно, общественное сознание не могло угнаться за таким социально-экономическим и техническим прогрессом (по выражению великовозрастного студента в фильме «Старый новый год»: «Отстает сознание от технического прогресса!»). Эту мещанскую отсталость высмеивали Ильф и Петров, Зощенко и Булгаков. Смеяться легко. А каково было бы нам, если бы нас сейчас перебросили разом на триста лет в будущее? (Если, конечно, в будущем человечество ожидает прогресс, а не деградация.)

«За 1928-1940 годы почти вдвое увеличилась численность городского населения. Этот рост был обусловлен, прежде всего, форсированным строительством новых индустриальных предприятий и притоком сельского населения в города. Доля занятых в сельском хозяйстве сократилась с 80% всего работающего населения в 1928 году до 54% в 1940 году». («Труд в СССР.» М., 1968. С.20)

Совершенно справедливы слова из Марша Энтузиастов:

Создан наш мир на славу,

за годы сделаны дела

столетий…

И это никакое не преувеличение и не поэтический образ, а точное отражение реальности:

Счастье берем по праву

И жарко любим

и поем как дети!

И звезды наши алые

сияют небывалые

Над всеми странами, над океанами

Осуществленною мечтой.

И тем не менее, главная ошибка сталиниста сегодня – ностальгировать по прошлому, роняя «скупую слезу» по доброму старому времени.

Для того чтобы понять сталинизм, нужно не столько изучать прошлое (и уж тем более не ностальгировать по нему), сколько попытаться эстраполировать тот вектор развития в наши дни, в современность, и попытаться представить, каких успехов достигла бы наша страна сегодня. Наверное, действительно, как в песне - на Марсе бы уже яблони цвели.

Вторая главная ошибка - воспринимать сталинизм только лишь как модель мобилизационной экономики. Да, в тяжелейшие предвоенные годы сталинизм показал свою способность мобилизовать, объединить усилия всего народа ради сохранения государства и самой нации. Но не в этом его смысл и цель. Полагать сталинизм только лишь способом самосохранения государства и нации – значит… ну всё равно, что говорить о самолете только лишь как о месте, где можно укрыться от града или дождя под крылом – да, можно, но не в этом смысл самолета!

Сам И.В. Сталин в 1929 году так сказал о мобилизационной экономике: «Мы отстали на 50-100 лет от передовых стран. Мы должны преодолеть этот разрыв за десять лет. Иначе нас сомнут». Ключевые слова здесь «иначе нас сомнут». То есть это была вынужденная модель. Это был адекватный ответ на угрозу близкой и реальной войны.

И сталинизм решил эту задачу, но это была ситуация вынужденная, критическая.

Или, например, гражданская война 1937-1938 гг. Это был вынужденный ответ на угрозу троцкизма и выступления «пятой колонны». Сталинизм оказался достаточно сильной системой, чтобы ликвидировать угрозу, но сам по себе он не имеет к ней никакого отношения, как река Тунгуска к упавшему метеориту.

Так что говорить о том, что сталинизм - это, как говорил Маяковский, рабочие, которые вкалывают с утра и до ночи, ночуя под старой телегой, чтобы завтра здесь был город-сад – глупость полнейшая. Это были вынужденные меры, и к сталинизму они не имеют отношения.

Реальные же задачи сталинизма иные, не подготовка к войне, а:

«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Так сформулировал сам И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.). Именно эта работа даёт ключ к пониманию того, как следует организовывать жизнь сегодня, исходя из принципов сталинизма.

Не ностальгические воздыхания о прошлом, а устремление в будущее – вот что такое сталинизм сегодня.

Ведь по существу Сталин не имел возможности развивать страну в нормальных условиях. Сначала грозные предвоенные годы, лихорадочная подготовка страны к величайшей в истории войне, потребовавшая напряжения всех сил. Затем война и снова напряжение всех сил. Потом послевоенное восстановление.

Только к 1953 году страна, наконец, получила возможность развиваться в более или менее нормальных и естественных условиях. И в этот момент убивают Сталина. Мы, собственно, и не видели на практике сталинизм, мы можем его только вообразить.

Что же такое сегодня сталинизм? Ответы есть, их не нужно придумывать, всё написано, сказано в той же статье «Экономические проблемы социализма в СССР», ставшей, по сути, завещанием Сталина.

Сталинизм сегодня - это прежде всего хай-тек, новейшие технологии, которые будут по настоящему прогрессивными только в том случае, если станут служить основному экономическому закону социализма (см. выше). А значит:

«Вместо обеспечения максимальных прибылей – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники».

(И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.)

Согласно этой работе, повышение уровня жизни должно достигаться не только за счет роста заработной платы, но и за счет снижения цен на товары. Инфляция? Значит, прогресса нет! Цены должны снижаться, а не повышаться - с тем, чтобы постепенно некоторые продукты становились бесплатными (сделать хлеб бесплатным предполагалось уже к началу 1960-х годов).

У нас же сейчас обратная ситуация – зарплаты растут, да, но цены растут ещё быстрее. И где же прогресс? Зато есть «увеличение денежной массы как показатель роста благосостояния», экономисты хреновы!

Согласно сталинской работе, показателем экономического прогресса является уменьшение рабочего времени. Работаем ли мы сегодня меньше, чем десять или двадцать лет назад? Проводим ли мы меньше часов на работе? Нет. А значит прогресса никакого нет! Если бы сталинизм не был демонтирован, сегодня мы бы работали по три-четыре часа в день или меньше, всё остальное время посвящая самообразованию, культурному досугу, физкультуре и спорту, духовному развитию и семье. Это предполагалось еще в 1952 году (читайте!).

Сталин утверждал, что оплата труда должна напрямую зависеть от его квалифицированности. Никакой уравниловки!

«Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему.

Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному».

(И.В. Сталин. Беседа об учебнике «Политическая экономия», 29 января 1941 г.)

Это значит, что специалист с высшим образованием (если его труд действительно приносит пользу стране, а не является просто просиживанием штанов) должен получать в десять, двадцать раз больше, чем человек, выполняющий неквалифицированную работу. Сегодня же мы видим, что оплата труда зависит от места работы, города проживания, но никак не от квалификации. А значит, никакого прогресса нет! Вот если бы инженер, учёный, геолог, конструктор, врач или учитель, наконец, получал бы сегодня сто или двести тысяч рублей в месяц при средней зарплате пятнадцать тысяч по стране – это был бы сталинизм. И это был бы очень большой стимул повышать свое образование и профессиональную квалификацию. Для всех. Вот вам и двигатель общественного прогресса. И незачем придумывать какие-то «креативные классы», модельеров лобковых стрижек и прочих бездарных и безграмотных «специалистов» по обслуживанию таких же бездарных и безграмотных паразитов общества – нынешних «хозяев жизни».

«Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии».

«Что было бы, если бы не отдельные группы рабочих, а большинство рабочих подняло свой культурно-технический уровень до уровня инженерно–технического персонала? Наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности других стран. Следовательно, нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путем поднятия культурно-технического уровня рабочих… не может не иметь для нас первостепенного значения».

(И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.)

Система выборов – отдельная тема. Вот что сказал об этом И.В. Сталин:

«Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры.

Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов, главным образом вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа.

Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти. Наша новая советская конституция будет, по-моему, самой демократической конституцией из всех существующих в мире».

(И.В. Сталин «Беседа с председателем американского газетного объединения “Скриппс-Говард Ньюспейперс” господином Рой Говардом. Опубликовано: «Правда», 5 марта 1936 года.)

Таким образом, выборы – это не выбор из трёх-четырёх сортов … по признаку консистенции и запаха. По сути, выборы – это аттестация чиновников, которую проводят избиратели – народ. Нерадивых чиновников он увольняет и на их место выдвигает других. Поэтому Сталин и призывал «активнее выдвигать кандидатов». Чтобы было кому занять ставшую вакантной должность. В этом контексте рассуждения типа «всё равно выбирать не из кого», «остальные … ещё хуже», «если не этого, то кого» - никак не прокатывают. Выборы – это не выбор меньшего зла, а народная аттестация. Именно в этом смысл выборов с позиций сталинизма.

В таком случае самоотвод или самоневыдвижение, как у Медведева на нынешних президентских выборах, следует считать недопустимыми - как попытку уклониться от аттестации. А недопустимыми – значит уголовно наказуемыми. Вот так.

И так далее. Тема эта слишком обширна, чтобы её можно было вместить в одну статью. Главное, что я хочу сказать – это то, что сталинизм не призыв к возврату в прошлое, а оружие современности.

Это средство модернизации страны, экономического и социального прогресса, улучшения жизни людей. «Всего общества», без привилегированных классов – как об этом сказал И.В. Сталин.

i_sergeev

P.S. Между прочим, я лично сторонник ренационализации, но все же замечу, что в формулировке экономического закона социализма Сталин ни единым словом не упоминает общественную собственность на средства производства. Скажете, забыл или посчитал очевидным? Ничего подобного! Закон на то и закон, что в его формулировке не может быть ни единого лишнего слова и ни единого недостающего. Закон следует понимать буквально, именно так, как он записан, без трактовок и интерпретаций. Слово «социалистический» не тождественно по смыслу слову «общественный». А это значит, что форма собственности не так важна, сколько важны цели, которым служит экономика. Известно, например, что при Сталине в СССР было 114 тысяч артелей. Или, как бы сейчас сказали, «предприятий малого бизнеса». На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.

Но это уже другая, отдельная и большая тема.

ВОРЫ В ЗАКОНЕ

В капиталистическом обществе при каждом остром моменте, при каждом серьёзном столкновении классов возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата.

В.И. Ленин

Ежегодно мировая статистика ведёт подсчёт всё возрастающему числу миллиардеров на планете Земля. С недавних пор эти подсчеты коснулись и Государства Российского. Особенно показательными здесь выглядят итоги 2009 года, когда число наших родных миллиардеров и их совокупное состояние удвоилось. И это в то время, когда весь мир, включая Россию, охватил кризис. Поэтому невольно возникает вопрос “а-ля В. Высоцкий”: “Откуда деньги, Зин?” Сами миллиардеры отвечают на этот вопрос вполне респектабельно: “Умение наживать капитал - это особое искусство, утраченное страной в советский период”. Именно поэтому, ради его возрождения, была необходима, по словам Г.Х. Попова, “Великая Антисоциалистическая революция”.

Но наши миллиардеры и их ангажированные адвокаты безбожно врут. Всем хорошо известно, что эти немереные капиталы не были ни плодами какого-то виртуозного искусства, если не считать таковым откровенное мошенничество, ни результатами неустанного труда, если не считать трудом профессию вора. Эта беспрецедентная в истории человечества наглая операция, получившая название “Большого Хапка”, стала результатом откровенного грабежа того общественного богатства, что было нажито всеми народами СССР за годы Советской власти. Причём воровство здесь носит отнюдь не образный, фигуральный характер. Ничтожной кучкой людей во главе с руководителями государства были украдены те деньги, что несколько десятилетий советские люди вкладывали в развитие хозяйства страны, восстановление его в послевоенный период в виде государственных займов СССР. Займов, по которым Советское государство до копейки рассчиталось со своим народом.

Ради оправдания своего бесстыдства, олицетворением которого стали Е. Гайдар, Г. Попов, Ю. Афанасьев, А. Собчак, организатором-исполнителем Б. Ельцин, нравственным прикрытием А.Д. Сахаров, была придумана и пущена в ход теория “практической несостоятельности социалистической общественной собственности” с её знаменитой формулой “общее - значит ничьё”. И тут как тут объявились “эффективные собственники”, а проще говоря, воры, в момент растащившие общенародное достояние на глазах изумленной публики. А для пущей уверенности в правоте своего неправого дела получившие индульгенции в виде новейшей законодательной базы, живенько состряпанной коррумпированными депутатами Государственной Думы, донельзя урезавшими роль государства в общеорганизующих процессах жизни общества.

Забота этих “реформаторов” была только одна - дать как можно больше простора для массового воровства. Идиотизм подобной оценки роли государства в любой современной социальной системе есть признак младенческого понимания процессов развития общемировой цивилизации, где многофакторность и взаимообусловленность любых современных явлений более чем очевидна. Мы живем в управляемом мире, альтернативой управлению может быть только всемирный хаос. Тот самый хаос, из которого человечество сегодня с таким трудом выбирается. И самым выразительным признаком тупоумия и безграмотности наших доморощенных теоретиков из разных партшкол, Академии общественных наук, развернувших Россию на 180 градусов, вернувших её в XIX век, является то, что Запад, которому они десятилетиями смотрели в рот, сегодня дружно кинулся изучать Маркса, а завтра наверняка примется за Ленина, о которых наши “марксисты-ленинцы” помнят только на словах.

А между тем всего только несколько мыслей из “Капитала” буквально «на пальцах” объясняют, почему вдруг и на Западе, и в России как из рога изобилия посыпались вдруг миллиардеры, почему “лопнул” шведский социализм, почему падают самолеты, рушатся плотины и гибнут горняки в шахтах. И почему крайне нерентабельным становится буржуазно-капиталистическое государство с его частной собственностью на средства производства в особо крупных размерах.

Всё это политэкономический ликбез, но его необходимо вспомнить. Говоря о капиталистическом производстве, чаще всего вспоминают понятие “прибавочный продукт”, который бессовестный капиталист бесстыдно присваивает. Но вот что говорит Маркс: “Капитал не изобрел прибавочного продукта. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства”.

Из этой мысли Маркса вытекает вывод, начисто опровергающий столь модное и широко распространенное понятие “работодатель”. За этим фиговым листком маскируется жлобская рожа современного капиталиста, в какие бы одежды он ни рядился. На деле не капиталист якобы содержит рабочего, создавая так называемые “рабочие места”, а рабочий содержит капиталиста, отдавая ему в кредит свою рабочую силу для того, чтобы эти “рабочие места” функционировали. Когда подобные сказки о капиталистах-благодетелях плетёт либерально-буржуазная пресса, с неё и взятки гладки - именно за это ей и платят. Но когда нечто подобное лепечут люди, смеющие называть себя коммунистами, становится понятно, почему редеют ряды КПРФ и падает её авторитет в народе.

Далее у Маркса следует центральное место его рассуждений: “Капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно, процесс труда расширяет свои размеры и поставляет продукт в большем количестве. Действие многих рабочих в одном и том же месте в одно и тоже время ... для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет ... исходный пункт капиталистического производства”. Неужели не очевидно, что за время существования Советской власти ничего подобного нигде не происходило? Характерно, однако, что многие сегодняшние теоретики от марксизма забывают эти элементарнейшие рассуждения и отрицают существование социализма в СССР, приписывая функции индивидуального капиталиста коллективному руководству предприятием.

Развивая мысль о преимуществах общественного производства, Маркс приводит убедительнейшие примеры: “Подобно тому, как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличается от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, точно так же и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвуют одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции. Во всех таких случаях результат комбинированного труда или вовсе не может быть достигнут единичными усилиями, или может быть осуществлен в течение гораздо более продолжительного времени, или же лишь в карликовом масштабе. Здесь дело идёт не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила” («Капитал», стр.337).

Читая дальше Маркса, поражаешься его пророческому предвидению, благодаря которому и было блестяще совершено социалистическое строительство в СССР: “...при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц” (стр.337). Именно этот процесс отражён в советской литературе, кинематографе и столь ярко воспет в “Марше энтузиастов” Дунаевского и Лебедева-Кумача.

Но мысль Маркса проникает дальше и открывает нам те тайны, что хранятся за семью печатями капиталистического производства, обнаруживая то самое каждодневное элементарное воровство, которое освещено законами диктатуры буржуазии, захватившей власть в Советском Союзе в 1991-1993 гг. Вот в чём заключена эта мысль: “Капиталист... оплачивает стоимость 100 самостоятельных рабочих сил, но не оплачивает комбинированной рабочей силы... Как независимые личности, рабочие являются индивидуумами, вступившими в определенное отношение к одному и тому же капиталу, но не друг к другу. Их кооперация начинается лишь в процессе труда, но в процессе труда они уже перестают принадлежать сами себе” (стр.344).

“Поэтому та производительная сила, которую развивает рабочий как общественный рабочий... развивается безвозмездно... Она представляется производительной силой, принадлежащей капиталу по самой его природе” (стр.345).

Именно поэтому обобществление средств производства, осуществляемое социализмом, есть акт нормальной общечеловеческой справедливости и пресечения воровства в особо крупных размерах. Поэтому иезуитством и фарисейством высшего уровня является идея так называемого “социального” государства. Эта идея фальшива по самой своей сути, ибо социальным является любое государство. А то, что стали называть социальным государством давно на Западе и недавно у нас, есть лишь более или менее ловкий камуфляж заурядного государства диктатуры буржуазии, которая систематически более или менее щедро “отстёгивает” пролетариату из наворованных средств. Это тот самый процесс, который известный в недавнем прошлом “российский” экономист Лифшиц именовал словами “надо делиться!”.

Понятия “социальное государство” в нынешнем представлении не существовало во времена Маркса. Но уже тогда в первом томе “Капитала” он разоблачил его фальшивую сущность: “...как лучшая одежда, пища, лучшее обращение... не уничтожают для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношение зависимости и эксплуатации для наемного рабочего” (стр.631). “Повышение цены труда... означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемный рабочий уже сковал для себя, позволяют делать её напряжение менее сильным” (стр.632).

Этими словами великого пролетарского философа и экономиста хотелось бы теперь завершить рассмотрение заявленной темы “Воры в законе” хотя бы в первом её приближении, ибо даже на их основе становится очевидным, что нынешние коммунистические партии и главнейшая из них - КПРФ - всё более заражаются социал-реформизмом, превращаясь в “старое, доброе фабианское общество”, подменяя подлинное потивостояние буржуазной диктатуре её благоприличной имитацией в самых разнообразных формах.

Евгений НОВИКОВ

P.S. Всё вышесказанное имеет самое непосредственное отношение ко всем коррупционным скандалам в нашей стране за последние месяцы. И все меры наказания, которые могут постичь выявленных коррупционеров, останутся наказаниями за “незаконное воровство”, принципиально остановить которое может только отмена частной собственности на средства производства в особо крупных размерах, требующих привлечения массовой рабочей силы. Это обстоятельство уже усвоили на Западе: президент Франции проводит частичную национализацию в экономике страны. В то же время в России идёт обратный процесс - объявлена приватизация ряда крупных государственных предприятий. Потому немудрено, что Путин на вопрос, когда будет арестован Серддюков, ответил: “Это вам не 37 год!” И почти никто из “дорогих русиян”, до сих пор не знает, что массовые аресты тех лет в среде партгосноменклатуры были вызваны невиданной коррупцией в среде бывших героев революции и Гражданской войны. Так, только председатель исполкома (!!!) Коминтерна, глава ленинградской парторганизации, видный соратник В.И. Ленина Григорий Зиновьев был изобличён в непомерном присвоении валютных средств, поступавших в партийную кассу от иностранных рабочих партий. Все эти сведения несколько лет назад содержались в Интернете. Но теперь они оттуда благополучно убраны. Косвенным доказательством того, что всё это правда, является тот факт, что до сих пор не открыты дела тех лет. Их обнародование означало бы полную “реабилитацию” Сталина и всю несостоятельность нынешней буржуазно-демократической пропаганды.