Гидра-2. Криминальные истории 60-х

ТРИ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРА (Документальная криминальная история)

29 марта 1996 года около 8 часов 30 минут на шоссе Москва — Егорьевск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водители Фуфлыгин Д.И. и Денисов А.Н. События развивались следующим образом.

Как записано в протоколе осмотра места ДТП, составленном инспектором ГАИ, Фуфлыгин Д.И., управляя автомашиной вольво-460, догнав автомашину Денисова ВАЗ-2109, пошел на ее обгон. При этом произошло касательное столкновение автомашин, от которого на задней части корпуса вольво-460 остались продольные царапины. После этого автомашина Денисова съехала в правый по ходу движения кювет и перевернулась. В протоколе также указано, что состояние асфальта — мокрое, следов торможения и скольжения нет.

Согласно рапорту инспектора 14 СБ СП ДПС ГАИ, Денисов был доставлен в Раменскую центральную районную больницу, где ему было произведено дежурным врачом медицинское освидетельствование и установлены сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча и трети нижней голени. От госпитализации Денисов отказался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 145 от 17.05.96, проведенного судмедэкспертом, у Денисова обнаружены сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча и левой голени, кровоподтек голени.

Согласно заключению эксперта-невропатолога № 269 от 27.06.96, сотрясение головного мозга и кровоподтек на левой голени относятся к легким телесным повреждениям (легкий вред здоровью).

На основании представленных документов 25.07.96 инспектором отдела дознания 14 СБ СП ДПС ГАИ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И. по факту ДТП 29.03.96 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и привлечении его к административной ответственности по ст. 118 ч. 2 КОАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловалось.

30.09.96 помощником прокурора Раменской горпрокуратуры постановление инспектора Еремина было отменено и назначено проведение дополнительного судебно-медицинского освидетельствования. Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что Денисов находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствовала запись в его амбулаторной карте от 10.10.96 г.) об обращении его в поликлинику г. Орехово-Зуево.

Данное постановление помощника прокурора являлось незаконным по следующим обстоятельствам:

1. Согласно ст. ст. 112, 211 п. 2, 11 действовавшего в тот период УПК РСФСР, отменять постановления органов дознания имел право только прокурор города, района. Помощник прокурора не имел права этого делать.

Кроме того, согласно ст. 211 п.2 того же УПК РСФСР, отменены могут быть только незаконные постановления органов дознания. Постановление инспектора отдела дознания являлось законным.

2. Согласно ст. 81 того же УПК РСФСР, дополнительная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноты заключения.

При этом недостаточно ясным и полным, согласно п.12 действовавшего тогда Постановления Пленума Верховного суда СССР от 16.03.71 «О судебной экспертизе по уголовным делам», признается заключение, «основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы».

В акте СМО от 17.05.96 экспертом исследованы все обстоятельства и даны исчерпывающие ответы на характер полученных телесных повреждений.

3. Постановление помощника прокурора было вынесено спустя шесть месяцев после ДТП при отсутствии стационарного клинического наблюдения Денисова и без подтверждения результатами клинических и лабораторных исследований, что, согласно п. 31 раздела «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», является обязательным условием. Результаты амбулаторного наблюдения не могут служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений, поскольку за шесть месяцев на состояние здоровья потерпевшего могли повлиять факторы, «возникшие в силу случайных обстоятельств, индивидуальных особенностей организма или дефектов при оказании медицинской помощи и т. п.». Поэтому данное постановление помощника прокурора являлось незаконным и по этому основанию.

После отмены законного постановления инспектора отдела дознания 14 СБ СП ДПС ГАИ дело помощником прокурора было направлено без предоставления каких-либо новых данных о состоянии здоровья Денисова для проведения дополнительного судебно-медицинского освидетельствования тому же судебно-медицинскому эксперту. При этом в постановлении помощника прокурора о проведении дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Могут ли по длительности расстройства здоровья повреждения, полученные пострадавшим, отнесены к категории менее тяжких?»

Данный вопрос является заведомо незаконным, поскольку противоречил, как уже отмечал ось выше, ст. ст. 112, 211 п. 2 УПК РСФСР, Постановлению Пленума Верховного суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» и «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

Судмедэксперт, отвечая на поставленный помощником прокурора в постановлении вопрос, в дополнении от 10.10.96 к акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.05.96 без каких-либо дополнительных данных «установил, что у Денисова в результате ДТП от 23.03.96 возникло повреждение в виде ушиба головного мозга, и признал его телесные повреждения менее тяжкими». В деле также имеется консультативное заключение эксперта-отоларинголога о снижении у Денисова слуха на левое ухо по типу кохлеарного неврита, астеновегетативный и вестибулярный синдром.

На основании этих консультативных заключений помощником 10.11.96 было возбуждено уголовное дело в отношении Фуфлыгина Д.И. по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы и без проведения каких-либо хотя бы предварительных дополнительных исследований, что явно противоречило, как уже отмечалось, действовавшему в тот период законодательству.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в нарушение ст. 108 действовавшего в тот период УПК РСФСР, т. е. без достаточных доказательств и оснований, указывающих на признаки преступления, и являлось незаконным.

Расследование данного дела было поручено следователю следственного отдела Раменского управления внутренних дел, по постановлениям которого были проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Судебно-медицинскую экспертизу провел тот же судмедэксперт, который давал заключение ранее и 04.02.97 без каких-либо дополнительных материалов дал заключение о наличии у Денисова ушиба головного мозга, т. е. менее тяжких телесных повреждений (менее тяжкий вред здоровью).

В заключении автотехнической экспертизы от 06.02.97 было указано, что осмотр транспортных средств ВАЗ-2109 и вольво-460 и следов их повреждений не проводился. В связи с этим определить место первичного контакта на автомашине ВАЗ-2109 и ее состояние не представляется возможным. Даются два возможных варианта механизма ДТП: «1) занос и последующее столкновение; 2) производство обгона с последующим заносом и столкновение. В результате этого автомашина ВАЗ-2109 оказалась в кювете и опрокинулась». При этом трасологические исследования экспертом не проводились. Следовательно, выводы экспертизы основаны только на предположениях эксперта, хотя машина вольво-460 с поцарапанным боком стояла в гараже Фуфлыгина Д.И., но его не известили о проведении экспертизы, и никто ему не предлагал предоставить автомашину для осмотра.

На основании данных доказательств следователь принял постановление о привлечении Фуфлыгина Д.И. в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ и применил в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Фуфлыгин Д.И. и его адвокат заявили ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы с осмотром транспортных средств, участвовавших в ДТП, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Денисова А.Н.

Следователь своим постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Фуфлыгин Д.И. с самого начала утверждал, что удара не было, а имело место боковое касание, которое не повлияло на движение автомашин. ВАЗ-2109 осталась на дороге и только после того, как вольво-460 обогнала ее, она повернула вправо и съехала в кювет, где и опрокинулась. Однако данные его показании не были приняты во внимание, а учитывались только показания Денисова, хотя он также был участником ДТП. Таким образом, расследование данного уголовного дела имело обвинительный уклон.

26.02.97 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Фуфлыгина было незаконно утверждено заместителем раменского прокурора, поскольку, согласно ст. 211 п. 11 действовавшего тогда УПК РСФСР, утверждать обвинительное заключение имел право только прокурор города, района, а не его заместитель.

24.02.97 раменский прокурор направил дело в Раменский районный народный суд.

В обвинительном заключении утверждалось, что вина Фуфлыгина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, «подтверждается всеми материалами дела». На самом деле, как изложено выше, таких доказательств в деле не было. Поэтому утверждение данного обвинительного заключения противоречило ст. 211 УПК РСФСР, п. 1 «б», «в», в которой говорилось, что «прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах; следить за неуклонным соблюдением установленного настоящим Кодексом порядка производства дознания и предварительного следствия».

С целью выполнения названных обязанностей прокурор, согласно пп. 2 «д», «е», «ж», «и», имеет право «отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; отстранять лицо, производящее дознание, или следователя от дальнейшего ведения дознания или следствия, если ими допущено нарушение закона при расследовании дела; изымать любое дело от органа дознания и передавать его следователю, а также передавать от одного следователя другому в целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования дела; прекращать уголовные дела по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом».

Раменский городской прокурор и его заместитель нарушили данные предписания закона и не выполнили своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах Фуфлыгин Д.И. и его адвокат обратились в суд с ходатайством о необходимости проведения комплексной автотехнической и медицинской экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Как указано в приговоре Раменского городского народного суда Московской области от 22.12.97, в судебном заседании была назначена и проведены комплексная трасологическая, автотехническая, судебно-медицинская экспертизы, необходимость в проведении которых была вызвана следующими основаниями: при проведении автотехнической экспертизы в ходе предварительного расследования экспертом-автотехником не было произведено трасологическое исследование следов, имеющихся на автотранспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ВАЗ-2109 и вольво-460; механизм их образования и причины ДТП, связанные с выездом автомашины ВАЗ-2109 на обочину и далее в кювет и опрокидывание; при проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы медицинские документы, связанные с последующим, после ДТП, длительным лечением потерпевшего Денисова А.Н., кроме того, до возбуждения уголовного дела было произведено два экспертных исследования по поводу полученных Денисовым А. Н. телесных повреждений; в первоначальном у него установлены легкие телесные повреждения, в последующем — менее тяжкие телесные повреждения, после возбуждения уголовного дела судмедэксперт сделал вывод о том, что у Денисова А. Н. менее тяжкие телесные повреждения, только на основании предшествующих экспертных исследований.

«Согласно комплексной экспертизе, установлено следующее: в результате дорожно-транспортной аварии Денисову причинены легкие телесные повреждения (легкий вред здоровью); имевшее место касательное соприкосновение (боковое) между автомашинами вольво-460 и ВАЗ-2109 не могло вызвать потерю устойчивости и управляемости автомашины ВАЗ-2109. Выезд автомашины ВАЗ-2109 под управлением гр. Денисова А.Н. за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием связан только с соответствующими действиями водителя Денисова А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации (а именно — маневрирование вправо). Нарушение правил дорожного движения, которое было связано с опрокидыванием автомашины ВАЗ-2109, в действиях Фуфлыгина Д.И. не усматривается».

По изложенным основаниям народный судья оправдал подсудимого Фуфлыгина Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

29 декабря 1997 г. раменский городской прокурор принес в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда кассационный протест об отмене оправдательного приговора Раменского народного суда от 22.12.97 в отношении Фуфлыгина Д.И. и возвращении дела на новое рассмотрение в другом составе судей.

Прокурор по-прежнему утверждал, что потерпевшему Денисову А.Н. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, и требовал допроса в суде свидетелей Меркина и Коробова, которые были допрошены на предварительном следствии.

Судебная коллегия Московского областного суда признала доводы прокурора достаточными, и определением от 25.03.98 оправдательный приговор Раменского суда был отменен и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

27 сентября 1999 г. Раменский городской суд вновь вынес оправдательный приговор. Судом была назначена новая, четвертая комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, как указано в приговоре, с «постановкой вопросов в судебном заседании как эксперту, ее проводившую, так и эксперту, давшему первоначальное заключение на основании автотехнических исследований, которые органами следствия были положены в основу обвинения». На основании этого суд, согласно приговору, пришел к следующему выводу:

«Оценивая выводы всех проведенных по делу экспертиз, суд берет за основу выводы последней комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, поскольку выводы ее основаны как на автотехнических, так и на трасологических исследованиях, сделаны на основании реконструкции механизма столкновения с исследованием механических повреждений, имевшихся на обеих автомашинах — участницах ДТП, и, как установлено в судебном заседании, выводы данной экспертизы не находятся в противоречии с выводами первичной автотехнической экспертизы, которая положена в основу обвинения. Имевшееся лишь одно несоответствие в выводах данных экспертиз в части “заноса автомашины вольво”, к тому же носящее предположительный характер, объясняется, как установлено в судебном заседании, отсутствием трасологических исследований, которые не были предметом исследования эксперта и которые и не входили в его компетенцию как эксперта-автотехника. Отвечая на вопросы суда, эксперт Банников М.А. указал, что не были предметом его исследований как транспортные средства, так и реконструкция механизма столкновения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что имело место боковое (касательное) столкновение автомобилей вольво и ВАЗ-2109, при контакте продольные оси автомобилей были примерно параллельны, в момент контакта задняя ось автомобиля вольво двигалась без бокового скольжения, механизм контактирования автомобилей не зависел от состояния покрытия проезжей части, в связи с этим величина силы бокового воздействия на автомобиль ВАЗ-2109 при контакте равна нулю, поскольку угол взаимного расположения автомобилей, установленный трасологическим исследованием, равен также 0.

Таким образом, отсутствовала прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомашины вольво и последующим маневром автомашины потерпевшего по съезду в кювет и ее опрокидыванием и наступившими в результате этого последствиями, поскольку выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя (маневрирование вправо). На применение водителем автомобиля ВАЗ-2109 маневра вправо указывает и характер следов колес автомобиля по правой обочине — “плавный, без заноса съезд в кювет под острым углом”, причиной опрокидывания автомобиля ВАЗ-2109 могли явиться только действия его водителя, а именно — маневр вправо, съезд на правую обочину и в правый кювет.

Доводы потерпевшего о мощнейшем ударе со стороны автомашины вольво при ее заносе в левую заднюю дверь его автомашины, с разворотом от этого удара его автомашины по часовой стрелке и последующем съезде ее в кювет и опрокидывании опровергаются выводами комплексной экспертизы, согласно которой, в этом бы случае автомобиль потерпевшего начал бы разворачиваться против хода часовой стрелки и траектория его движения изменялась бы также влево, зафиксированный же на схеме ДТП, составленной при осмотре места происшествия, след “юза” свидетельствует о плавном, без заноса съезде в кювет под острым углом, к тому же характерные повреждения на автомашинах в месте их контактирования свидетельствуют не об ударе, а о касательном столкновении, которое не могло повлечь изменение траектории движения автомашины ВАЗ-2109, в противном случае характер повреждения на автомашине ВАЗ-2109 был бы не продольным, а дугообразным, смещенным справа налево.

Доводы свидетелей Коробова Ю.В. и Меркина А.А., на которые ссылались органы следствия, носят субъективный характер и отражают личное восприятие происшедшего как удара при столкновении автомашины потерпевшего с автомашиной подсудимого. Они опровергаются научно обоснованными выводами комплексной экспертизы и фактически установленными обстоятельствами дела, вместе с тем они подтверждают выводы данной экспертизы в части съезда автомашины ВАЗ-2109 вправо в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, фактически установленные обстоятельства дела, научно обоснованные выводы комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, подтвержденные объективными данными протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств — участников ДТП, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления».

На данный оправдательный приговор раменский городской прокурор вновь принес кассационный протест с требованием «приговор Раменского городского суда от 27.09.99 в отношении Фуфлыгина Д.И. отменить за неисследовательностью, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей». По мнению прокурора, «ключевая ошибка выводов данной экспертизы основана на утверждении, что контакт а/м вольво и ВАЗ-2109 произошел, когда угол взаимного расположения столкнувшихся автомобилей был равен нулю.

Это условие делает невозможным имевший место контакт правой задней боковой части а/м вольво и левой задней двери а/м ВАЗ-2109 без контакта этих автомашин по всей их продольной плоскости, чего не имело места».

Тем самым прокурор подменяет собой экспертов, которые являются специалистами в данной области, имеющими право проводить подобные экспертизы. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение в соответствии с законом является доказательством и не может быть никем опорочено, тем более прокурором, обязанностью которого является надзор за соблюдением законности всеми участниками процесса и суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда не нашла доводы прокурора обоснованными и постановлением от 25 ноября 1999 г. оставила оправдательный приговор в отношении Фуфлыгина Д.И. без изменений, а кассационный протест без удовлетворения.

По представлению раменского горпрокурора в Президиум Московского областного суда прокурором Московской области был принесен протест в порядке надзора.

Прокурор признал недостаточными заключения экспертиз и настаивал на виновности Фуфлыгина Д.И.

Данное утверждение прокурора Московской области не соответствует содержанию приговора, в котором, как видно из изложенного выше текста приговора, дан не только анализ всех собранных по делу обстоятельств, но и установлено отсутствие причинной связи между действиями Фуфлыгина Д.И. и съездом автомашины, управляемой Денисовым, в кювет и ее последующим опрокидыванием. Дана оценка утверждению Денисова А.Н. о якобы имевшем место мощнейшем ударе со стороны автомашины вольво-460 в заднюю дверь управляемой им автомашины ВАЗ-2109.

Однако данный протест был удовлетворен Президиумом Московского областного суда под председательством председателя Мо-соблсуда. Постановлением президиума от 02.08.2000 № 1268 приговор Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 1999 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда 25 ноября 1999 г. в отношении Фуфлыгина Д.И. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, суд, теперь уже президиум Мособлсуда снова удовлетворил требования прокурора.

Данные основания не имеют значения по делу, поскольку телесные повреждения, причиненные Денисову А.Н. по его собственной вине, не могут вменяться в вину подсудимому Фуфлыгину Д.И. и он не должен нести за причинение никакой ответственности.

Что касается выяснения судом причины, по которой Денисов А.Н. направил машину в кювет, то суд не должен этого делать, поскольку суд обязан оценивать не мысли, а только действия человека. В данном случае Денисов А.Н. сам, по собственному разумению управлял машиной, и почему он так решил, для суда не имеет никакого значения. Главными в данном случае являются только действия Фуфлыгина Д.И. Суд их проанализировал и установил, что в результате его действий сноса в кювет машины Денисова А.Н. не было.

Постановление президиума Московского областного суда от 2 августа 2000 г. № 1268 Фуфлыгиным Д.И. и его адвокатом было обжаловано Председателю Верховного суда РФ с просьбой принести протест с целью отмены названного постановления № 1268 и оставления приговора Раменского городского суда от 27.09.99 и определения коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25.11.99 без изменения.

В ответе Верховного суда РФ от 31.01.01 № 4 КПН 00—145, подписанном Председателем Кассационной палаты Верховного суда РФ, указывалось, что «оснований для отмены постановления президиума Московского областного суда не имеется», и приводились те же доводы, которые были изложены в протесте в порядке надзора прокурора Московской области.

Ответ Председателя Кассационной палаты Верховного суда РФ был обжалован Фуфлыгиным Д. И. и его адвокатом. Однако в ответе на эту жалобу, подписанном заместителем Председателя Верховного суда РФ, также содержался отказ в удовлетворении жалобы. Дело было направлено в Раменский городской суд на новое рассмотрение.

Таким образом, и Верховный суд РФ, являющийся высшим органом государственной судебной власти, также признал обоснованным протест прокурора Московской области и не восстановил законности по данному делу.

12 июля 2002 г. Раменским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям, изложенным в постановлении: «В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Фуфлыгину Д.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, согласно комплексной судебно-медицинской, автотех-нической и транспортно-трасологической экспертизе каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля вольво-460 Фуфлыгина Д.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с опрокидыванием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Денисова А.Н., не усматривается, а выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя, кроме того, в результате ДТП потерпевший Денисов А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях Фуфлыгина Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший Денисов А.Н. поддержал отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку согласен с выводами вышеуказанной экспертизы».

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось, и 22 июля 2002 г. оно вступило в законную силу.

9 октября 2002 г. Фуфлыгин Д.И. и его адвокат подали в Раменский городской суд исковое заявление о компенсации морального вреда. Моральным вредом, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, признается причинение гражданину физических или нравственных страданий в результате унижения достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации, ограничения права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, которые закреплены в Конституции РФ. Как указывалось в исковом заявлении, на протяжении более пяти лет — с 10 ноября 1996 г. (даты возбуждения уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И.) и до 12 июля 2002 г. (даты принятия судом постановления о прекращении уголовного дела) — к были грубо нарушены конституционные права гражданина Фуфлыгина Д.И., а именно — право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в п.1 ст. 27 Конституции РФ, право на свободное перемещение, выбор места пребывания и жительства, закрепленные в п.1 ст. 27 Конституции РФ. Кроме того, были опорочены его доброе имя и деловая репутация; он испытывал нравственные страдания, нервные стрессы и перегрузки; в течение более пяти лет он был лишен возможности выехать с места своего постоянного жительства, поскольку находился под подпиской о невыезде, а значит, не мог нормально и полноценно отдохнуть, встретиться со своими родственниками, проживающими в других местах; обвинялся в уголовном преступлении, которого не совершал, и преследовался в уголовном порядке; был вынужден потратить более пяти лет своей жизни на доказывание своей невиновности вследствие незаконной деятельности раменского гор-прокурора и его помощника.

По разным причинам слушание дела неоднократно откладывалось. Судебное решение было принято только 4 ноября 2003 г., которым исковые требования признаны обоснованными и взыскано в качестве морального вреда с прокуратуры Московской области в сумме 15 тысяч рублей, с Раменского УВД также в сумме 15 тысяч рублей. В обоснование данного решения судом положены следующие обстоятельства, изложенные в самом решении: «Суд считает обоснованными доводы истца о том, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, применении к нему меры пресечения — подписки о невыезде, которая сохранялась в течение 5 лет, были грубо нарушены его конституционные права — право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные п. 1 ст. 22 Конституции РФ, право на свободное перемещение, выбор места пребывания и жительства, закрепленное в п. 1 ст. 27 Конституции РФ.

При этом суд не обсуждает доводов сторон о виновности или невиновности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в данном уголовном деле, поскольку закон — ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ — предусматривает ответственность за такой вред независимо от вины должностных лиц, которые принимали незаконные решения. Факты вынесения дважды оправдательного приговора в отношении Фуфлыгина и последнее постановление Раменского городского суда от 12 июля 2002 г. о прекращении в отношении него уголовного дела из-за отсутствия в его действиях состава преступления, в котором он обвинялся и преследовался, сами по себе являются достаточными основаниями для возложения на ответчиков — Прокуратуру Московской области (прокуратура Раменского района не является юридическим лицом и не может нести имущественную ответственность, является структурным подразделением Прокуратуры Московской области) и УВД Раменского района Московской области ответственности за причиненный истцу вред».

Суд также согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда.

Однако, несмотря на обоснованность и законность решения суда, прокуратура снова подала кассационную жалобу с просьбой решение Раменского городского суда от 4.11.03 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

26 декабря 2003 г. состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, на которое представитель Московской областной прокуратуры не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда кассационную жалобу Московской областной прокуратуры оставила без удовлетворения и при этом постановила, как записано в определении: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Фуфлыгина Дмитрия Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей». Данного определения судебной коллегии никто не обжаловал.

Так закончилась длительная и изнурительная борьба за свои конституционные права невиновного человека, который необоснованно и незаконно был обвинен в совершении уголовного преступления, которого он не только не совершал, а которого не было вообще.

Очерк написан по материалам

уголовного дела № 309/37936-п/96

и гражданского дела № 2—272/03, хранящимся в архиве

Раменского городского суда Московской области