История ислама в России

Глава IV. Ислам и Московское царство в XVI-XVII вв.

Распад Улуса Джучи, завершившийся к середине XV в., оставил на политической арене Восточной Европы несколько самостоятельных политических образований. Это были прежде всего мусульманские тюрко-татарские государства, вступившие в противостояние друг с другом ввиду собственных политических и экономических интересов, но ни одно из них уже не претендовало на возрождение мощи Золотой Орды. Постепенно набиравшее мощь Московское княжество, включавшее в свой состав земли соседних княжеств, приобрело статус фактически самостоятельного государства. Московские князья заимствуют опыт организации административного управления у своих прежних повелителей — ханов Золотой Орды, как заимствуют и многие достижения в военном деле — от типов вооружения и снаряжения до тактики. Ко двору московских правителей, равно как и к ханам образовавшихся тюрко-татарских владений, переходили выходцы из соседних уделов, вынужденные покинуть их территории в связи с какими-либо политическими потрясениями. Приходившие к московским правителям представители авторитетных тюрко-татарских родов, поступая к ним на службу, получали в управление значительные земельные наделы, где строились мечети и селилось мусульманское население, были, однако, отдельные случаи перехода служилых людей — татар в христианство. В последующем эта тенденция стала набирать все больший оборот. С XV в. московские летописи фиксируют огромное число татарских «царевичей», принимавших крещение и несших службу у московских князей. При этом их положение было очень высоким. Например, царевич Худай-Кул (в крещении — Петр), сын Казанского хана Ибрагима (1467—1479), в 1521 г. даже был назначен временно управлять Москвой, пока великий князь Василий III Иванович находился в походе против Пскова.

Значительное число тюрко-татарских поселенцев еще со времен Золотой Орды получало дворы на территории Московского княжества, мусульманское население селилось как в Подворьях в пределах самой Москвы, так и образовывало поселения в округе города, и позже с его разрастанием они вошли в ее состав. Хотя упоминание в источниках первой московской мечети датируется 1672 г. и относится к так называемой Татарской слободе (ныне здесь располагается Московская Историческая мечеть), существуют данные о наличии мечети на территории Ханского двора в Московском Кремле уже в первой половине XIV в.

Созданное уже в середине XV в. так называемое Касимовское ханство, быстро попавшее в зависимость от Москвы, играло роль своеобразной буферной зоны между территорией Московского государства и владениями казанских и крымских ханов. Казанское ханство значительно ослабло уже в последней четверти XV в.: в 1487 г. ханский престол в Казани занял Мухаммад-Амин, ориентировавшийся и во многом зависимый от усилившегося московского великого князя Ивана III. Последний, и прежде спорадически неофициально именовавший себя «царем», чтобы подчеркнуть свое могущество перед Казанью, прибавил к своему титулу формулировку «болгарский», т.е. «булгарский», а казанского хана в переписке называл «братом». Касимовское ханство стало важным источником военной силы для московских князей: служилые татары, фактически военная аристократия своего народа, вплоть до середины XVII в. пополняли войска московских правителей, составляя одни из наиболее боеспособных военных подразделений. Опасаясь их мощи, царское правительство начало постепенно лишать татарских мурз привилегий и вытеснять их из поместий, отдавая земли русским чиновникам.

Казанское ханство, располагавшееся на территории бывшей Волжской Булгарии, также состояло из различного в культурном и языковом отношении населения — большую часть, тем не менее, составляли представители татарской общности, но на окраинных территориях жили также ряд тюркоязычных (башкиры, чуваши) и финно-угорских народов (мордва, мари, удмурты), составляя значительную долю в населении государства.

В Казанском ханстве ислам глубоко проник в культуру простого татарского населения. Число мулл было значительным, и они занимали почетное положение в социальной структуре общества. Глава мусульманской общины, именовавшийся сеййид, избирался из числа сеййидов в привычном значении этого слова — потомков пророка Мухаммада. Кроме сеййидов, в Казанском ханстве были и другие представители мусульманского духовенства: имамы (лица, руководящие богослужением в мечетях), шейхи (проповедники), дервиши (аскеты), хаджи (люди, совершившие хадж — паломничество в Мекку), хафизы (лица, знающие наизусть Коран) и др. Очень высока была роль этих просвещенных людей в развитии образования населения. В самой Казани было значительное число медресе и библиотек. Наиболее известное сооружение — комплекс, включавший мечеть и при нем медресе, связываемый с именем Кул-Шарифа (ум. 1552), сеййида, главы религиозной общины Казанского ханства.

Известны некоторые деятели мусульманской культуры Казанского ханства — ученые, поэты. В этих рядах может быть упомянут Мухаммад-Амин (1468—1518), несколько раз занимавший казанский престол в период смут. Он написал книгу «Могжиза намэ» («Книга чудес»), где в прозаической и стихотворной форме представлены его рассуждения об обществе и политике, дидактические поучения этического характера переплетаются в повествовании с сюжетами из жизни Пророка. К этому же времени относится жизнь и деятельность суфийского поэта Умми-Камала (ум. в 1475), порицающего людей за беспокойство об усладах земной жизни. Вершиной поэтического творчества может считаться творчество Мухамедьяра (1497—1547), написавшего поэмы «Тухфаи-мардан» («Дар мужей», 1539) и «Нур ас-судур» («Свет сердец», 1542). В своих произведениях он также касается социально-этических вопросов, рассуждает о высоких идеалах и благочестии. В произведениях обоих авторов не просто присутствует несомненное влияние среднеазиатской суфийской традиции, но и ощущаются параллели с творчеством Кул Али.

Население Казанского ханства имело полиэтнический и полирелигиозный характер. Несмотря на то, что большую часть составляли именно мусульмане, представители других сообществ не притеснялись. В частности, об этом свидетельствует наличие христианского — армянского храма в Казани и сохранение языческих верований у чувашского населения, преимущественно христианизированного только к XIX в. Язычники же марийцы уже после захвата Казанского ханства на протяжении 30 лет продолжали воевать за восстановление его государственности (Черемисские войны, продолжавшиеся до 1584 г., см. ниже).

С последних десятилетий XV в. ханство погрузилось в интриги и смуты, отражавшиеся в быстрой смене правителей, при этом в ситуацию постоянно вмешивались московские правители, после 1480 г. они почувствовали свою силу и теперь по своему усмотрению поддерживали того или иного претендента на престол. С 1487 г. ханство находилось под протекторатом, то есть Москва контролировала назначение ханов и внешнюю политику. Только в 1521 г. родственник крымского хана Сахиб Герай с войсками занял Казань и восстановил независимость ханства. Он проводил активную внешнюю политику, направленную на противостояние Москве. Сахиб Герай стремился к союзу с Крымским ханством и его сюзереном Османской империей. Хан совершил несколько походов в западном направлении, сумев захватить Нижний Новгород и Коломну, а также осадить Москву. Все это привело к возобновлению налоговых выплат со стороны Москвы Крымскому ханству, хотя, конечно, о реальной власти ханов над Москвой речи идти в то время не могло. В 1524 г. Сахиб Герай перебрался в Крым, где в 1532 г. стал ханом, оставив в Казани своего малолетнего племянника, после чего ханство вновь погрузилось в смуты. В период несколько раз прерывавшегося правления последнего, Сафа Герая (1524—1549), войны с Москвой продолжались. 40-е годы XVI в. знаменательны нестабильной обстановкой и в Крымском ханстве, которое не имело возможности проявлять активность во внешней политике. Эти обстоятельства создали удобную ситуацию для усилившихся соседей.

Провозглашение московским великим князем Иваном IV Васильевичем себя царем, что было юридически закреплено венчанием на царство в 1547 г., подводит черту под золотоордынским периодом истории России. Этот правитель фактически сразу обращает внимание на восточное направление. Противостояние предполагаемому союзу мусульманских тюркских государств во главе с Османской империей в составе Казанского, Астраханского и Крымского ханств было важнейшим аргументом, оправдывающим завоевание Поволжья. После двух безуспешных попыток подойти к Казани в 1548 и 1550 гг. захват московскими войсками Казанского в 1552 г. и последовавший затем захват Астраханского ханства (1556 г.) имели не только стратегическое значение, но также и идеологическое: овладение древним ханским йуртом, священной территорией политического центра на Нижней Волге должно было легитимировать власть московского правителя на территории постордынского пространства. Фактически Московское государство таким образом стало сначала равным политическим субъектом, который открыто заявил претензии на статус суверенного государства, равного другим европейским монархиям. По одной из версий, именно после завоевания Казани и Астрахани Иван IV получил прозвище «Грозный» — в значении не «жестокий» или «ужасный», а «могучий».

Вместе с тем, несмотря на заимствование Московским царством ряда социально-политических институтов и политических традиций Золотой Орды, московские великие князья, ставшие затем царями, выработали политическую идеологию, отличную в своей основе от линии, проводимой ханской администрацией. Они сделали ставку на традицию ортодоксального (православного) христианства, в чем немалую роль сыграл факт женитьбы Ивана III в 1472 г. на Зое (Софье) Палеолог, племяннице последнего византийского императора Константина XI, погибшего в 1453 г. при обороне Константинополя от османов. Идея христианского царства, восходящего корнями к Риму, преемниками императоров которого якобы являлись московские князья, была гораздо ближе русской культуре, нежели традиции восточных культур. Речь идет о сформулированной в начале XVI в. концепции верховной власти «Москва — третий Рим». Ставка на эту идеологию очень пагубно отразилась в дальнейшем на национальной политике правительства, волей или неволей возвышавшегося над поликультурным государством.

Победа над ослабленными внутренними раздорами государствами, оставшимися после распада Улуса Джучи, привела к насильственной христианизации населения занимаемых ими территорий. Глубокий след оставило в истории народов Поволжья завоевание Казанского ханства. Речь идет не только о тяжелых последствиях жестокого захвата города, который был почти полностью разрушен, а население перебито или угнано в неволю. Народная память сохранила имена отстаивавшей интересы своего государства ханши Сююмбике и возглавлявшего героическую оборону Казани сеййида Кул-Шарифа, погибшего в бою. Несколько лет после этого (вплоть до 1556 г.) бушевала партизанская война, которую вели народы Поволжья против завоевателей.

Царь Иван IV не считался ни с интересами старой местной знати, ни с интересами мусульманского духовенства — происходила конфискация земель и разрушение мечетей, прежде всего в городах и в долине Волги; соглашавшихся принять новое подданство представителей тюрко-татарской аристократии московский царь склонял к крещению и зачастую переселял на новые земли, поселяя среди русских, на отнятые же у тюрко-татарской элиты земли он сажал бояр и воевод, передавал их монастырям.

Не отрицая всех этих моментов, нельзя в то же время и абсолютизировать какие-то действия Ивана Грозного, перенося вопрос борьбы с Казанским ханством на весь масштаб его религиозной политики. В случае с Поволжьем он скорее всего рассматривал регион как потенциально опасный с точки зрения возможности реинкарнации политических сил, способных воссоздать поверженную им государственность. Вероятно, именно этим могут быть объяснены его жестокие действия — стремлением подавить очаги потенциального сопротивления, упрочив свою власть. Однако жестокость породила лишь неприязнь местного населения, вылившись в многочисленные восстания в последующем. Но по сути эти события имели стихийный характер. В целом же Иван Грозный не может рассматриваться как противник ислама. В частности, мы знаем о существовании мусульманского Касимовского ханства внутри Московского царства, известен случай, когда, принимая в подданство башкир, московский государь дал им обещание «никогда не силовать в другую религию», то есть не навязывать им отречение от ислама.

Соответственно часть татарской военной элиты бывшего Казанского ханства вне городов сумела войти в элиту Московской Руси, пополнив сословие служилых татар. Следует отметить, что политика Ивана IV в отношении собственно московских служилых людей — мусульман (касимовских, романовских, каринских, темниковских, юртовских, пронских, михайловских, цненских, бордаковских, калужских, боровских, малоярославецких, арзамасских, алатырских, каширских и т.д.) была гораздо более лояльной. Этот факт послужил тому, что преимущественно из этих групп позже сформировалось татарское дворянство в Российской империи.

Захват Астрахани, завершивший включение под контроль московского правительства всей Волги, создал ряд проблем для мусульман Средней Азии, поскольку теперь были перекрыты северные (севернее Каспийского моря) пути для паломников и торговцев, связывавшие Среднюю Азию с Крымом и Османскими владениями. Для решения этих проблем (и, конечно, собственных стратегических задач) османский султан Селим II (1566—1574) даже подготовил военный поход в 1569 г., закончившийся, однако, неудачно (см. ниже).

В 1571—1574 гг. в Поволжье полыхало новое восстание, участники которого тщетно рассчитывали на помощь крымского хана. Следует также упомянуть и о последовавшем в 1582—1584 гг. восстании татар и мари (черемис). Это так называемая Третья черемисская война, в которой местные народы выступили против злоупотреблений местной царской администрации. Это восстание было наиболее масштабным, но оно также было подавлено с огромной жестокостью. Стремясь закрепиться на этих землях, московский царь бросил значительные силы на то, чтобы увеличить здесь численность христианского населения, для чего предпринимались различные меры: от принуждения к принятию крещения до истребления несогласного населения и заселения их земель русскими. Многие представители местных народов были вынуждены уходить в недосягаемую глушь (чуваши, мари, казанские татары) или эмигрировать в более восточные, недосягаемые для московских царей, районы (казанские татары, мари, удмурты). Подобные миграции хотя и носили спорадический характер, но продолжительность периода, в течение которого они имели место (вплоть до XVIII в., когда произошла их повторная активизация), свидетельствует о продолжении нажима со стороны московского правительства.

Курс к ужесточению политики был взят уже при более слабом преемнике Ивана IV — царе Федоре Ивановиче (1584—1598), оставшемся в истории под прозвищем «Блаженный». Реальная власть при нем находилась в руках его шурина Бориса Годунова. Казанский митрополит Гермоген писал царю письма, в которых выражал обеспокоенность тем, что татары восстанавливали мечети в Казани. 18 июля 1593 г. появилась «Царская грамота в Казань, о построении слободы с церковью и переводе туда из уезда новокрещенов, поколебавшихся от соседства с иноверцами в православной вере, о разрушении татарских мечетей, с запрещением впредь строить оные…». Несмотря на локальный характер этого распоряжения, это был один из поворотных моментов во взаимоотношениях центральной власти с мусульманским населением регионов.

Взятие под свой контроль волжской торговой магистрали способствовало усилению Московского государства на политической арене. Однако завоевание самих земель, таким образом, имело и другие последствия: на территории, занятые прежде народами различных культур, в том числе мусульманскими, с запада устремился поток переселенцев: из дворян, получавших здесь поместья, а также монахов, беглых крестьян и различных авантюристов. Уже не контролируемая государством, волна насильственной христианизации захлестнула территории Поволжья, Приуралья и Западной Сибири. Колонисты основывали на этих землях свои опорные пункты, вынуждая местное население покидать свои территории или обращаться в христианство, превращая его в объект эксплуатации.

Свои особенности имело подчинение Московскому царству Сибирского ханства, начавшееся в 1581 г. Несмотря на то, что это завоевание изначально происходило в процессе экспедиции разнородного отряда казаков, состоявшего из людей различного происхождения и культурной принадлежности, возглавляемого человеком по прозвищу Ермак (возможно, выходцем из ногаев), все они были христианского вероисповедания и потому фактически сразу отдали результат своих завоеваний московскому правителю. Именно после их экспедиции, закончившейся разгромом отряда в 1585 г., правительство начало само контролировать отправку вооруженных миссий в сибирском направлении. Вооруженные отряды, продвигаясь по рекам вглубь региона, основывали крепости в стратегически важных местах. Уже в 1587 г. близ развалин Искера, бывшей столицы Сибирского ханства, был основан Тобольск. Подобные пункты служили одновременно и укрытиями для казачьих отрядов, и складами оружия, и местами, где скапливалось награбленное имущество, и тюрьмами для аманатов (заложников) из местного населения. В дальнейшем они стали опорными точками для продвижения дальше на восток.

Ногайская Орда, начинавшая выделяться в самостоятельное политическое образование уже при Идигу, окончательно оформилась в монолитную группировку лишь к 80-м годам XV в. К середине XVI в. ногаи фактически контролировали сухопутные торговые пути между Средней Азией и Восточной Европой. Но находясь между различными сильными политическими центрами, такими как Крым и Москва, они склонились в итоге на сторону последней именно вследствие угрозы того, что по причине захвата контроля над Волгой им могут быть отрезаны пути кочевок. Из трех орд, то есть племенных объединений так называемые Большие Ногаи, кочевавшие в Нижнем Поволжье, признали формальную зависимость от московского царя, Малые Ногаи, сохранявшие свои земли на Северном Кавказе, тяготели к Крымскому ханству, часть ногаев осталась за Волгой, и их судьба тесно связана с историей казахов и каракалпаков. Чуть позже, в начале XVII в., Большие Ногаи подверглись нашествию калмыков, появившихся с востока, остатки орды откочевали на Северный Кавказ и в Крым.

Наиболее мощным и влиятельным из так называемых постордынских государств оставалось Крымское ханство. Имея достаточно выгодное стратегическое положение, Крымское государство было хорошо защищено от северных соседей и имело хорошие возможности для подъема экономики на основе интенсификации торговли. Тем не менее нестабильность политической обстановки привела крымских ханов к признанию политической зависимости от османских султанов. Как уже упоминалось выше (см. предыдущую главу), в 1475 г. по договоренности с крымскими ханами последним удалось очистить полуостров от генуэзского политического влияния. При этом сами потомки генуэзцев оставались жить в Крыму до 1944 г. (крымские итальянцы). Единство языка, культуры, религии теперь увенчало наличие единого правителя — султана, который, к тому же, вскоре после событий начала XVI в., связанных с завоеванием в 1517 г. территорий Мамлюкского султаната, а именно — Египта, где в Каире проживали марионеточные халифы, претендовавшие на преемственность от Аббасидов, сам стал чтиться как халиф, благодаря созданной легенде о передаче потомками Аббасидов своих полномочий Османам. Так или иначе, если рассматривать Крымское ханство как преемника Золотой Орды, как, собственно, себя его правители и видели, то можно сказать, что Золотая Орда во всех ее реинкарнациях была самым долговечным мусульманским государством на территории современной Российской Федерации. Если же учесть тот факт, что джучидские династии правили Кокандским ханством до 1876 г., а Хивинским ханством — до 1920 г., то это продлевает сроки жизни этих государственных традиций еще почти на полтора века.

Ханы являлись потомками рода Джучи, но при этом ряд привилегий, по древней кочевой традиции, сохраняли представители других крупных родо-племенных подразделений: Аргын, Барын, Кыпчак, Мангыт, Селджеут, Ширин, Яшлау. Они имели крупные земельные владения, в рамках которых обладали значительной автономией.

Вместе с тем Османы в значительной степени вмешивались в местные дела. Прежде всего они захватили бывшие генуэзские и греческие города на побережье Крыма и Северо-Западного Кавказа. Захваченная в 1479 г. крепость Анапа стала не только форпостом Османов в регионе, но и важным центром распространения ислама. Особенно тесными были контакты с ногайцами, которые были мусульманами, и черкесами (адыгами), по большей части бывшими к тому времени христианами (как православными, так и католиками, что связано с влиянием венецианских и генуэзских торговцев), но в ходе взаимодействия с мусульманскими культурами крымских татар и Османов постепенно принимавших ислам. Вплоть до последней четверти XVIII в., когда и Крым, и Северо-Западный Кавказ были захвачены Российской империей, османское культурное влияние было здесь очень значительным.

Несмотря на формальную зависимость от османских султанов (имя османского султана упоминалось в хутбе), признав которую, крымские ханы обеспечили себе неприкосновенность южных рубежей и обрели гаранта безопасности, они проводили вполне самостоятельную политику, нацеленную на укрепление позиций государства, в первое время не теряя надежды на восстановление былого территориального и политического единства Золотой Орды. Так, к примеру, когда в 1569 г. османский султан отправил войско для завоевания Астрахани, а затем и Казани, крымский хан Даулат Герай (1551—1577), выступивший в качестве союзника и проводника, тем не менее, предпринял определенные усилия, чтобы османская армия была истощена запутанными дорогами и деморализована различными слухами. Османы отказались от экспедиции, а крымский хан требовал передачи ему Казани и Астрахани у московского правителя. Однако его амбиции ограничивались проявлениями в дипломатической переписке, реальных попыток завладеть этими землями он предпринять не мог ввиду ряда обстоятельств.

Крымские ханы имели возможность совершать периодические набеги на подконтрольные Московскому царству земли. Они не были завоевательными по своей природе, имея среди целей скорее захват невольников для дальнейшей продажи и налаживание внешнеэксплуататорских механизмов. В отдельные периоды крымским ханам удавалось добиться от московских правителей возобновления выплат, которые делались в прежние времена в ставку в Сарае. Прекращение этих выплат последовало только в 1700 г. В течение всего XVI в., за исключением периодов внутренних смут, крымским ханам удавалось совершать успешные походы против Московии. Так, в 1571 г. во время очередной войны крымский хан Даулат Герай совершил удачный рейд в центр Московского царства и частично сжег его столицу. Этот факт имел, однако, лишь идеологическое значение и подвиг затем московских царей к принятию мер по укреплению южных рубежей. Уже в следующем году крымское войско было разбито. Так или иначе, вплоть до усиления Российского государства во второй половине XVIII в. Крымское ханство оставалось его грозным соперником.

Тюрко-татарская знать достаточно легко интегрировалась в социальную структуру Московского царства. Принадлежность к Чингисидской династии или к какому-либо другому знатному роду давало тюрко-татарским аристократам множество привилегий при московском дворе наравне с христианами, возводившими свое происхождение к варяжскому князю Рюрику или литовскому князю Гедимину. Одни гордились своим происхождением, другие — родством с ними по браку. Тем не менее представители тюрко-татарской знати никогда не составляли отдельного социального слоя как отдельной силы, будучи инкорпорированы в общую московскую аристократию. Однако их реальное политическое значение даже в совокупности стало нивелироваться уже после того, как восточные рубежи, связанные с существованием остатков Золотой Орды, потеряли значение. Даже Касимовское ханство утратило свои стратегические функции. Появление при московском дворе ряда крещеных татар после событий второй половины XVI в. отодвигало на второй план остававшихся мусульманами. Безусловно, крещеные татары сохраняли свою этническую идентичность и отличительные культурные черты — достаточно вновь упомянуть о том, что именно они в большинстве своем составляли отряды иррегулярной легкой конницы в московском войске. Именно в связи с этим, кстати, появился такой род войск,— легкая кавалерия с длинными пиками,— именуемая словом улан (от татарск. «парень», «молодец»).

Едва ли есть смысл вспоминать о таком очевидном и известном факте, как интеграция выходцев из знатных родов татар в московскую аристократию, с последующим растворением в русской культуре. Существуют десятки фамилий, к которым принадлежат известные российские политические и культурные деятели, чье происхождение восходит к тюрко-татарской аристократии, обосновавшейся в Московском государстве. Достаточно привести следующий список фамилий, восходящих (или, по крайней мере, возводимых) к тюрко-татарским корням: Аксаков, Алябьев, Апраксин, Аракчеев, Ахматов, Бабичев, Балашов, Баранов, Басманов, Батурин, Бекетов, Бердяев, Бибиков, Бильбасов, Бичурин, Боборыкин, Булгаков, Бунин, Бурцев, Бутурлин, Бухарин, Гоголь, Годунов, Горчаков, Епанчин, Измайлов, Кантемиров, Карамазов, Карамзин, Киреевский, Корсаков, Кочубей, Кропоткин, Куракин, Курбатов, Милюков, Мичурин, Рахманинов, Салтыков, Строганов, Таганцев, Талызин, Танеев, Татищев, Тимашев, Тимирязев, Третьяков, Тургенев, Турчанинов, Тютчев, Уваров, Урусов, Ушаков, Ханыков, Чаадаев, Шаховской, Шереметев, Шишков, Юсупов.

В пользу того факта, что чингисидское происхождение в Московском царстве имело значительный вес, свидетельствует уже то обстоятельство, что в 1574 г. Иван IV Грозный объявил «великим князем всея Руси» бывшего касимовского хана Саин-Булата (в крещении — Симеона Бекбулатовича), уступив ему трон. Сам же Иван IV, именуя себя «государем князем московским», в роли подданного подавал ему челобитные. Разумеется, функции Саин-Булата в качестве правителя были лишь формальными, а вся полнота политической власти оставалась у Ивана IV, однако значение здесь имел сам ритуал, связанный с публичной демонстрацией верховной власти потомка Чингисхана. Саин-Булат, таким образом, выполнял функции своеобразного «сакрального царя».

Саин-Булат был позже ослеплен царем Борисом Годуновым, поскольку тот реально опасался его претензий на власть. При этом сам Борис выводил себя из знатного татарского рода. Хотя эти сведения о его происхождении не подтверждаются современными историками, любопытен сам факт значения в то время «татарской» родословной.

При царе Федоре Ивановиче в 1590 г. был основан Сунженский острог на Кавказе, но позже, в 1605 г., он был оставлен войсками. Однако это, безусловно, говорит о начале тенденции к распространению влияния в регионе московских царей. Восстановленный в 1635 г. уже при Романовых, он снова был оставлен, а последняя попытка отстроить укрепление в 1651 г., привела к вторжению персидских отрядов, и в 1653 г. острог был сожжен. На этом планы московских правителей проникновения на Кавказ были отложены на длительное время.

К этой же эпохе, началу XVII в., восходит, по-видимому, традиция именования московских правителей символической формулировкой «белый царь», в частности, прежде всего, насколько известно, она использовалась ногаями, а затем, что немаловажно, — османами, найдя отражение у ряда тюркских и монгольских народов. Очевидно, это связано с характерным для традиционной культуры тюрко-монгольских народов восприятием белого цвета как обозначения западной стороны света, также с семантикой чистоты и переносным значением святости, совпав в этом отношении с традиционным для русской культуры цветовым эпитетом.

Начавшаяся в начале XVII в. в Московском государстве Смута — политический кризис, наступивший после прекращения московской династии Рюриковичей и фактически вылившийся в войну «всех против всех»,— затормозила на время все политические и идеологические процессы. Военные события захлестнули людей различной культурной принадлежности, вероисповедания и социального статуса. С появлением общего противника в лице Речи Посполитой: как русские и казаки, то есть христиане, так и тюрко-татары, мусульмане или новокрещенцы, наравне принимали участие в вооруженной борьбе, отстаивая интересы той или иной категории населения общей страны. В целом татары выступали на стороне существовавшего режима, сражаясь с польскими и шведскими войсками. Но даже те представители мусульманских народов, которые выступили в поддержку альтернативных центров власти, как, собственно, и любая этническая или социальная группа в типичной гражданской войне, отстаивали прежде всего собственные интересы. Мало кто знает, например, что Петр Урусов, убивший в 1610 г. Лжедмитрия II, был ногайским мурзой и носил имя Урак. Самозваного же царя он убил, мстя за несправедливо казненного своего друга — касимовского хана Ураз-Мухаммада. При этом когда-то крестившись, мурза Урак Урусов к моменту убийства Лжедмитрия II в ислам уже вернулся.

В то время как внутренняя жизнь общества центральных территорий формирующегося нового многонационального государства переживала своеобразную перестройку, погрузившись в хаос, лишь на время остановились экспедиции, предпринимаемые в Сибирь, организуемые центральной властью, которой теперь фактически не было. Тюрко-татарская элита, прежде всего представители религиозных и торговых кругов, продемонстрировавшие лояльность властям в ходе Смуты, продолжали служить в качестве связующих элементов между колонизаторами и населением Сибири, выступая как посредники и переводчики. Кроме того, они служили переводчиками при сношениях с государствами Ближнего Востока и Средней Азии. Татарский язык был вплоть до XVIII в. языком дипломатического общения России с Ираном. Он изучался также чиновниками, происходившими из русской среды.

Но уже первые цари из династии Романовых, Михаил Федорович (1628 г.) и Алексей Михайлович (1649 г.) начали предпринимать значительные шаги по ослаблению мусульманского дворянства: признавая за служилыми людьми из мусульман право владения землями, они, тем не менее, запретили им иметь православных крепостных, при этом Алексей Михайлович способствовал введению жестких наказаний мусульман за обращение в ислам христиан (смертная казнь через сожжение). Альтернативными вариантами было либо принятие крещения, позволявшее пользоваться всеми дворянскими привилегиями, либо переход в купеческое сословие.

Одновременно характерные для политики правительства в этот период меры по усилению центральной власти и ослаблению позиций наследственных землевладельцев, заменявшихся зависимым от центра служилым дворянством, а затем и усиливавшимся купечеством, приводили к тому, что основным оплотом сосредоточения власти, альтернативной центральной царской власти, могла стать только христианская Церковь, имевшая значительные земельные владения и огромную власть над умами людей. После столкновения патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем, закончившегося победой последнего, Церковь начинает утрачивать свой политический вес. Для мусульман, чьи позиции в новом, строящемся государстве, не были достаточно крепки, значительным выходом для инкорпорирования в социальную структуру в этих условиях была попытка усиления позиций собственного духовенства. Мусульманские духовные лица имели возможности сохранить среди населения мусульманскую образованность и приверженность родной культуре. Этому способствовал также и тот факт, что тюрко-татары теперь уже фактически не имели сильной светской элиты. Тюрко-татарская служилая аристократия в основном, принимая христианство, растворяется в новом обществе вместе с тем социальным слоем, к которому она принадлежала. Модернизаторские реформы, начавшиеся уже во второй половине XVII в., создают предпосылки для возникновения нового типа социальной структуры.

Наверное, в силу ряда перечисленных причин не кажется странным факт поддержки многочисленными группами народов Поволжья антицарского восстания под предводительством казака Степана Разина в 1667—1671 гг. Агрессивная политика российских царей в отношении мусульманского населения Урало-Поволжья способствовала росту среди него недовольства властями, недоверия к ним. Утрата религии рассматривалась как утрата идентичности, что, конечно, не могло не способствовать стремлению поиска выхода из этой ситуации. Поэтому мусульманская община закрывалась от взаимодействия с властями, поскольку, лишенная политической элиты, не имела сил вести равноправный диалог, а при каждом удобном случае готова были поддержать любые антиправительственные выступления. Это была объективно оправданная реакция на ту недальновидную религиозную политику руководства страны, которая длительное время, вплоть до конца XVIII в., имела практику в отношении собственного же населения.

Территориальная экспансия Российского государства на восток и начавшиеся военные реформы девальвировали значение Касимовского ханства, которое в 1681 г. было ликвидировано. Экспансия в южном направлении столкнулась с интересами Крымского ханства и Османской империи. В 1676 г. начались боевые действия, закончившиеся поражением России и подписанием в 1681 г. Бахчисарайского мирного договора, согласно которому Россия должна была выплачивать дань Крымскому ханству, а политическое объединение украинских казаков — Запорожская Сечь — получало независимость от Москвы. В дальнейшем попытки воевать с Крымским ханством предпринимал Петр I, но два похода 1687 и 1689 гг. завершились неудачей. Более удачными были действия молодого царя против Османской империи, воевавшей в это время против всей Европы, на азовском фронте.

В результате походов 1695—1696 гг. Азов был взят и передан Российскому царству по перемирию, однако после поражения Петра I в 1711 г. в Прутском походе, едва не закончившегося пленением царя, город был возвращен Османской империи.

В XVIII в. для российской центральной власти и мусульман начинается новый этап взаимодействия.

1. Расскажите о мусульманской культуре Казанского ханства.

2. В чем состоит историческое значение Крымского ханства?

3. Кто такие служилые татары?

4. Охарактеризуйте политику московского правительства по отношению к мусульманам в период XVI-XVII вв.

5. Приведите примеры симбиоза мусульманского и христианского населения в истории Московского государства XVI-XVII вв.

6. Каково значение золотоордынского периода в истории России? Приведите примеры влияния Золотой Орды на те или иные сферы жизни общества Московского государства.

7. Когда произошло принятие титула царя великими князьями московскими? В чем состоит историческое значение этого события?

8. Охарактеризуйте деятельность Ивана Грозного в контексте истории ислама в России. Можно ли назвать его действия в отношении мусульман противоречивыми?

9. Почему, по Вашему мнению, для московских князей было важно завоевание Казанского и Астраханского ханств? Были ли эти события исторической закономерностью или явились следствием совокупности случайных факторов?

10. Как изменилось положение мусульман в Московском царстве с воцарением династии Романовых?