История восточных славян. Монгольское нашествие на Русь

Заключение

Монголам удалось разгромить Русь достаточно быстро, в нескольких сравнительно скоротечных кампаниях (так, например, поход на наиболее сильные княжества Северо-Восточной Руси занял всего четыре месяца — с декабря 1237 г. по март 1238 г.). Русские и восточные источники сообщают об упорной обороне русских городов — Рязани, Москвы, Суздаля, Владимира, Торжка, Козельска, Переяславля, Чернигова, Киева, Владимира-Волынского, Галича и множества других, в боях за которые монголы понесли значительные потери. Но героическое сопротивление населения русских городов и мужественные попытки отдельных князей противостоять врагам в открытом поле (под Коломной, на реке Сити, под Черниговом) не смогли принципиально изменить военную и политическую обстановку. Стратегическая инициатива и контроль над ситуацией на всех этапах нашествия безусловно находились в руках завоевателей. Монголы выбирали время и место нанесения ударов, не оставляя противникам ни возможности, ни надежды на победу. Причины поражения русских княжеств в борьбе с завоевателями неоднократно становились предметом анализа историков, и мы можем кратко сформулировать их основные выводы.

Прежде всего необходимо еще раз обратить внимание на военную организацию монголов. Практически все источники, имеющиеся в распоряжении исследователей, например, произведения Иоанна де Плано Карпини, Юлиана, Джувейни, Ибн ал-Асира, Рашид ад-Дина, автора китайской династической хроники «Юань ши» и других, высоко оценивают монгольскую армию и ее полководцев, а также военную организацию и монгольскую государственность XIII в. в целом. Они свидетельствуют о выдающейся стратегии монголов и развитой тактике ведения боя, хорошей боевой подготовке монгольских воинов, скорости и выносливости конницы, передовых для того времени способах ведения осады и осадных устройствах (таранах, катапультах, «греческом огне»), о тщательно планируемых нападениях, организованной и эффективной разведке, быстроте и внезапности атак, строгой дисциплине, способности монгольского войска обходиться без громоздкой системы продовольственного и фуражного обеспечения, высоком военном искусстве командиров и о многом другом. Эти сведения подтвердились в ходе монгольского нашествия и показали невозможность состязаться с этой армией феодальным ополчениям Восточной Европы. Не стоит недооценивать и такой субъективный фактор, как коллективную волю к победе монгольских воинов, закаленных во многих походах на Дальнем Востоке и в Средней Азии, непоколебимо уверенных в превосходстве своей военной организации над противником на всех уровнях и воспитанных Чингис-ханом и его наследниками в представлении, что весь мир лежит перед копытами их коней.

Обращаясь к внутренним причинам поражения русских княжеств в схватке с монголами, необходимо сказать, что уровень военной и политической организации русских земель и других стран Восточной Европы значительно уступал уровню, достигнутому монголами. Слабым местом являлась военная неподготовленность княжеств к отпору, более того, полное отсутствие понимания правителями Руси величины угрозы от нового неведомого врага. Князья не проявляли инициативы в новой политической ситуации и черпали сведения о противнике от беженцев или пленных, свидетельства которых были случайными, противоречивыми и поверхностными. Русские князья ничего не знали о целях, военной силе и тактике монголов, их конкретных методах осадной войны и штурма городов. Например, князь Юрий Владимирский хотя и располагал определенными сведениями о противнике, но ничего не предпринял для организации обороны даже своего княжества от неизбежного, как он должен был понимать, вторжения.

Несомненно, что самой серьезной причиной поражения явилась феодальная раздробленность Руси, глубокая разобщенность отдельных земель и их населения, отсутствие единого центра обороны и князя, который имел бы влияние на все земли и сумел организовать военный отпор нашествию. Великий князь владимирский Юрий Всеволодович был самым могущественным из князей, однако его влияние распространялось только на Северо-Восточную Русь. Отдельные русские земли и княжества не пришли на помощь друг другу и были разбиты поодиночке. Например, Новгород не оказал поддержки даже своему «пригороду» Торжку. Не получили никакой помощи из Чернигова мужественные защитники Козельска, семь недель сдерживавшие врага. Если даже в пределах одного княжества не было единения, то тем менее можно было ожидать координации действий между князьями разных земель, по сути — самостоятельными правителями, жившими только интересами своей земли, в узком мире своей «отчины». Уже первое столкновение с монголами на Калке показало, что «неодиначество» князей парализует силы русских воинов и способно привести к катастрофе. Более того, даже в условиях нашествия ни на минуту не прекращались междоусобные войны, истощавшие силы князей. Так, например, в 1235–1240 гг., когда монголы уже громили народы Восточной Европы, в том числе и русские княжества на северо-востоке, Киев семь (!) раз переходил из рук в руки враждующих южнорусских князей. В этой борьбе растратили свои силы киевские, черниговские, волынские и галицкие князья, среди них и Даниил Романович Галицкий — крупный политик и талантливый военачальник, князь, который принимал личное участие в битве на Калке и, казалось бы, должен был иметь ясное представление о монголах и исходящей от них опасности.

Исходя из вышеизложенного, можно назвать две основные причины поражения Руси: общее превосходство военной организации монголов и отсутствие единого центра обороны русских земель. В условиях феодальной раздробленности и княжеских междоусобиц сопротивление монголам не могло быть эффективным.

Последствия монгольского нашествия для русских княжеств были исключительно тяжелыми. Прежде всего резко сократилось население, так как множество людей было убито и, вероятно, не меньше уведено в плен. Ряд городов был уничтожен, а другие после разгрома запустели и надолго утратили свое былое значение. По подсчетам археологов, только из известных по раскопкам 74 городов Руси XII–XIII вв. 49 были разорены войсками Батыя, причем в 14 из них жизнь так и не возобновилась, а 15 превратились в села. После нашествия Батыя перестало даже номинально существовать Переяславское княжество, а фактически — и Киевское, и Черниговское. Именно эти княжества на протяжении столетий защищали Русь от кочевников, и потому, вероятно, именно они подверглись наиболее жестокому удару. Почти во всех русских княжествах пришло в упадок ремесло, надолго прекратилось каменное строительство, запустели старые культурные центры, сократилась внутренняя и внешняя торговля, нарушились связи Руси с другими странами.

Катастрофические последствия нашествия были в полной мере понятны уже современникам. Иоанн де Плано Карпини писал, что монголы «произвели великое избиение в стране Руссии… когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле… а людей там (в Киеве) держат они в самом тяжелом рабстве». Еще более эмоционально говорил о трагическом положении Руси после монгольского нашествия блестящий русский проповедник епископ Владимирский Серапион, современник и очевидец «Батыева погрома»: «Какие казни от Бога не восприяхом? Не пленена ли бысть земля наша? Не взяти ли быша гради наши? Не вскоре ли падоша отци и братья наша трупием на землю? Не ведены ли быша жены и чада наши в плен? Не порабощены ли быхом оставшем горкою работаю от иноплемених?» Нашествие Батыя наложило огромный отпечаток на общественно-политическую мысль средневековой Руси, на века предопределило направление идейного развития, заложило основы стремления к единству русских земель и освобождению от ордынского ига.

История монгольского нашествия на Русь в XIII в. является одной из самых важных и интересных среди многих проблем средневековой истории восточных славян. Ее изучение, начатое более двух столетий назад, никогда не теряло своей актуальности. В последние годы вышел в свет ряд интересных исследований, в которых были выдвинуты новые оригинальные концепции, высказаны всевозможные мнения и идеи как по общим, так и по частным вопросам данной темы. Однако до настоящего времени историография не выработала достаточно полного научно обоснованного взгляда на историю монгольских завоеваний. Среди современных историков нет единого мнения по ряду важнейших вопросов монгольского нашествия, в том числе и по вопросу о сущности монгольского влияния на Русь, и по другим не менее важным проблемам. Существует большое количество спорных и нерешенных вопросов, касающихся конкретных обстоятельств похода Батыя на русские княжества и другие земли Восточной и Центральной Европы, понимания феномена монгольских завоеваний XIII в. в целом. Многие исследования остаются малоизвестными широкому кругу читателей, а порой проходят незамеченными и в научном мире.

Представляется, что изучение монгольских походов на Русь и страны Восточной Европы невозможно без обращения к истории монгольских завоеваний XIII в. в Центральной Монголии и Средней Азии, на Дальнем и Ближнем Востоке. Обращение к этим темам придает исследованию необходимую глубину, позволяет понять исторические масштабы изучаемого явления. Точно так же невозможно ответить на вопрос о сущности монгольского влияния на Русь при изолированном рассмотрении истории Золотой Орды. Монгольская империя была одним из самых крупных государственных образований в мировой истории. Возникшие после ее распада в середине XIII в. монгольские улусы: империя Юань (Монголия и Китай), Чагатайский улус (Средняя Азия), Ильханат (Иран) и Золотая Орда (Восточная Европа) — прошли во многом сходный путь развития и наложили отпечаток на исторические судьбы многих народов Европы и Азии. Поэтому перед современными историками стоит задача на новом уровне подойти к изучению русско-монгольских отношений, ввести в научный оборот малоизвестные первоисточники, в большей степени учитывать исследования по вопросам, касающимся монгольской проблематики в целом. Лишь на основе такого комплексного подхода становятся возможными расширение и углубление наших представлений о событиях монгольского нашествия на Русь и последующих взаимоотношениях русских земель с Золотой Ордой.

Авторы выражают надежду, что данное учебное пособие, в котором сделан акцент на некоторых спорных и малоизученных вопросах, в частности вопросах источниковедения и хронологии, будет способствовать решению этой задачи.