Левая Политика. Россия на пенсии - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Руслан Дзарасов (Неолиберализм и Россия) #6

Неолиберализм и Россия

Руслан Дзарасов

Доклад на конференции

Неолиберализм — это идеология современных правящих классов Запада, обосновывающая их доминирование в мире «моральным превосходством» их системы ценностей. Яркое выражение эти взгляды нашли в известной концепции «конца истории» одного из ведущих теоретиков данного направления, философа международных отношений Френсиса Фукуямы

. Суть его позиции в том, что с крахом советского строя якобы завершается поиск человечеством альтернативы либеральному мировоззрению. При этом Фукуяма вовсе не утверждал, что прекратятся международные конфликты и наступят мир и спокойствие. Он лишь настаивал, что более нет и даже в будущем не будет (!) универсальной системы ценностей, противостоящей либерализму. Под последним понимаются прежде всего представительная демократия американского образца и рыночная экономика. На волне эйфории «победы над коммунизмом» в правящих кругах Запада считалось, что этим ценностям теперь обеспечено беспрепятственное «триумфальное» шествие по всему миру.

Эта концепция — яркое проявление имперского высокомерия современных правящих классов Запада, прежде всего США. Между тем следует различать современный неолиберализм и классической либерализм XVIII–XIX веков. Либерализм Вольтера, Смита, Бентама и других боролся за освобождение рядового человека от пут феодального общества. В те времена у человечества было ещё мало опыта капиталистической эксплуатации, и либералы не представляли себе появления новой, буржуазной элиты. Современный неолиберализм как бы исходит из негласного признания того, что добиться свободы для всех невозможно. Он приспосабливает идеологию прав и свобод индивида к обоснованию господства правящих кругов Запада над миром. Это не что иное, как перерождение классического либерализма в свою противоположность — от обоснования свободы к оправданию её подавления.

Подлинная роль неолиберализма в современном мире лучше всего видна сквозь призму мир-системного подхода, развиваемого школами Фернана Броделя, Иммануила Вал-лерстайна, Андре Гундера Франка, Джованни Арриги, Самира Амина и других. Отличительная черта этих течений — взгляд на капитализм как на неоднородную мировую систему, развивающуюся через эксплуатацию центром (развитыми странами) периферии (отсталых стран). Следует подчеркнуть, что мыслители рассматриваемого направления вышли из марксизма и сохранили, хотя и в разной мере, связь с исходным мировоззрением. Автор данных строк полагает, что такие фундаментальные категории Маркса, как трудовая стоимость, прибавочная стоимость и цена производства, создают незаменимую аналитическую основу для мир-системного подхода и особенно для исследования современного капитализма. Феномен зависимого (периферийного) капитализма можно усматривать в безвозмездной передаче капиталу центра значительной части трудовой стоимости, созданной населением периферии. Компрадорский капитал периферийного общества обогащается на своём посредничестве в эксплуатации населения и природных ресурсов своей страны в интересах капитала центра.

Сегодня эти отношения господства и подчинения на мировой арене нашли своё яркое выражение в «глобальном сдвиге» производства с Севера на Юг. В ответ на падение прибылей в результате «стагфляции» 1970-х годов транснациональный капитал развитых стран начал массовый перенос производства в регионы мира с низкой оплатой труда. Этот процесс получил благозвучное название «глобального арбитража труда», по существу означающее усиление международной эксплуатации трудящихся. Так, средний рабочий Ямайки получает сегодня вдвое, Боливии и Индии втрое, а Нигерии вчетверо меньше, чем его американский собрат

. В результате «глобального сдвига» производства с Севера на Юг произошло шоковое расширение мирового рынка рабочей силы. Если в 1980 г. в мире насчитывалось всего 1,9 млрд, рабочих, то в к 2007 г. их число увеличилось до 3,1 млрд. Около 1,2 млрд, человек из Китая, Индии и бывшего СССР пополнили глобальный рынок труда. 73 % рабочих проживает сегодня в развивающихся странах

. В то же время «капитал и знания сконцентрированы в развитых индустриальных странах. Глобальная занятость отражает эту гигантскую асимметрию в распределении производственных ресурсов мира», — отмечают специалисты Всемирной организации труда

. Именно благодаря этому и стало возможно столь масштабное сокращение сферы материального производства в странах центра, о котором часто говорят как о наступлении «постиндустриального общества».

По некоторым оценкам, стремительное расширение мирового рынка труда в последние два-три десятилетия привело к снижению капиталовооружённости труда в мире в целом на 55–60 %

. Это означает резкое изменение баланса сил между трудом и капиталом в пользу последнего, т. к. теперь гораздо большее число рабочих конкурирует за одно рабочее место. В результате оказалось подорвано положение наёмного труда во всём мире. Это касается профсоюзов и системы социальных гарантий наёмных работников. По существу, западное общество разорвало тот «социальный контракт», который оно заключило с наёмными работниками в годы послевоенного «золотого века капитализма»

. Это выразилось, в частности, в стагнации реальной заработной платы в странах центра. Так, в 2005 г. средняя реальная заработная плата американского рабочего, не принадлежащего к управленческому персоналу (nonsupervisory worker), была на 8 % ниже, чем в 1973 г. (в ценах 2005 г.). За этот же период средняя производительность труда по промышленности США выросла на 85 %

. В результате подобных процессов доля заработной платы в ВВП стран-членов ОЭСР резко снизилась.

Перенос производства с Севера на Юг позволил временно поднять прибыли западных корпораций. Однако он стал и основой т. н. «финансиализации» мировой экономики, под которой понимается замещение производственного капитала финансовоспекулятивным. Этот процесс имеет множество проявлений. В частности, речь идёт о стремительном росте котировок акций нефинансовых корпораций, оторвавшихся от динамики реальных активов. Факты говорят о том, что американские компании нефинансового сектора используют резко возросшие прибыли от эксплуатации периферии мировой экономики для финансовых, спекулятивных вложений в небывалых масштабах. Традиционно, те. во времена «золотого века» капитализма, примерно 30 % этих средств направлялось на выплату дивидендов, а 70 % — на финансирование производственных инвестиций. С началом мирового кризиса на выплаты дивидендов и выкуп акций использовались абсурдные 90 % внутренне накапливаемых фондов

. Это необходимо для повышения курсовой стоимости акций. В результате претерпела резкие изменения структура активов нефинансовых корпораций. Более половины этого показателя составляют теперь финансовые активы, на которые ранее приходилась скромная доля.

Кроме прибылей, репатриируемых корпорациями центра в страны базирования, источником финансиализации является массовый вывоз капитала из стран периферии. Страны центра, прежде всего Северная Америка, держат свои богатства дома, тогда как страны периферии и полу-периферии — за рубежом

. Главной сферой приложения «свободных» капиталов в мире, основанном на господстве американской валюты, являются ценные бумаги США. Механизм этого процесса вытекает из самой природы глобального капитализма, основанного на эксплуатации периферии центром.

Результатом глобального сдвига производства являются, с одной стороны, резкий рост совокупного предложения промышленных товаров на мировом рынке, а с другой — столь же масштабный недостаток совокупного спроса. Дефицит последнего проявляется в систематическом росте незагруженности производственных мощностей в развитых капиталистических странах

. Результатом становится падение нормы чистой прибыли в промышленности мира, снижение инвестиций и темпов роста мировой экономики

. Таков путь мировой экономики через эксплуатацию периферии к современному мировому экономическому кризису.

Неолиберализм стал той идеологией, на основе которой происходила экспансия западного транснационального капитала по всему миру. При этом доктрина продвижения демократии использовалась для сокрушения силой режимов, сопротивлявшихся «вскрытию» их экономик западным капиталом

Именно на этом историческом фоне следует рассматривать пагубную роль, которую неолиберализм сыграл в судьбе стран бывшего Советского Союза.

Страны СНГ испытали соответствующую трансформацию своих экономик. В «лихие» 90-е доля промышленности в общей величине добавленной стоимости в среднем упала в странах СНГ с 38 % до 29 %

. Владимир Часовский выделяет следующие основные изменения в промышленном развитии стран СНГ:

— рост доли сырьевых отраслей в добавленной стоимости промышленности, который в значительной мере объяснялся не только высоким качеством сырья, но и «переориентацией добывающих предприятий с поставок на традиционные рынки СНГ… на успешно функционирующие рынки сырья и полуфабрикатов дальнего зарубежья»;

— обрабатывающая промышленность стран Содружества характеризовалась систематической тенденцией к падению производства и сокращению ассортимента продукции;

— специализация и кооперация быстро сокращались, и обрабатывающая промышленность испытывала сильную деградацию, переходя к более примитивным образцам продукции;

— происходил интенсивный разрыв производственно-технологических связей предприятий, принадлежавших прежде к одним и тем же кластерам. Это было особенно наглядно видно в пищевой промышленности, в которой перерабатывающие предприятия всё больше ориентировались на внешних поставщиков, в то время как «иностранные компании вытесняли национальных конкурентов с рынка сырья для пищевой промышленности, а затем начинали устанавливать свои правила ценообразования на территории стран СНГ»;

— несбалансированное распределение инвестиций между отраслями в пользу энергетики, металлургии, химической и лёгкой промышленности (за исключением последней, всё это экспорт-ориентированные отрасли с низкой степенью переработки сырья).

Все эти черты промышленного развития могут интерпретироваться как структурное приспособление экономик стран СНГ к их новому положению в мировой экономике. Подобный вывод подтверждается основными тенденциями развития внешней торговли той же группы стран. Результаты трансформации производства можно ярко видеть из данных нижеследующей таблицы.

Таблица 1.Доля крупнейших участников мировой торговли в мировом экспорте и импорте в 2012 г.
	СНГ	ЕС-27	Китай	США	Япония	Остальной мир
Экспорт	4.4	32.5	11.8	8.9	4.6	37.8
Импорт	3.0	33.0	10.7	13.7	5.2	34.4
(1)-(2)	+ 1.4	— 0.5	•И	— 4.8	— 0.6	+3.4
Источник: ISCCIS. (2013) Foreign Trade of CIS and EU Countries 2009–2012 Pock-etbook, (Moscow Interstate Statistical Committee of the Commonwealth of Independent States), p 5.

Данные таблицы 1 показывают основные принципы международного разделения труда в современном мире, в котором периферия является поставщиком дешёвой производственной продукции в центр, а не наоборот. Подобный вывод следует из того факта, что соответствующие доли стран СНГ, Китая и остального мира в совокупном мировом экспорте существенно превышают соответствующие доли импорта. Важно подчеркнуть, что периферия вывозит в центр преимущественно товары с низкой степенью обработки сырья, а, следовательно, и с низкой величиной добавленной стоимости.

Страны СНГ экспортируют в остальной мир в основном сырьевые товары — минеральные ресурсы и некоторые виды продукции с низкой степенью обработки, такие как древесина, целлюлозно-бумажная продукция, камень, металлы и металлоизделия. Доля экспорта продукции обрабатывающей промышленности очень низкая

. В то же время, если мы обратимся к структуре импорта в страны СНГ из остального мира, то увидим противоположную картину. Основную его долю составляет продукция обрабатывающей промышленности

. Таким образом, постсоветские государства экспортируют в основном продукцию с низкой степенью обработки сырья, а импортируют, наоборот, продукцию с высокой добавленной стоимостью.

В наглядном виде это демонстрирует Рис. 1.

Рисунок в обобщённом виде демонстрирует влияние перехода к периферийному (или полуперифе-рийному) капитализму на социально-экономическое развитие страны в сравнении с другими государствами. Как по рангу индекса человеческого развития, так и по ВВП на душу населения все бывшие советские республики без исключения отстали от СССР на порядок

. Среднее место для, так сказать, «капиталистического СССР» показывает Украина. Пропасть между двумя общественными системами очевидна. Она лишь отчасти отражает огромную человеческую цену насаждения капитализма в нашей стране.

Рис. 1. Соотношение рангов индекса человеческого развития и подушевого ВВП СССР (1987 г.) и бывших советских республик (2007 г.) (ранги выстроены по убыванию показателей, т. е. место в левом нижнем углу самое лучшее)

Такой результат, плачевный для всех бывших советских народов, далеко не случаен. Каковы бы ни были пороки СССР (которые автор данных строк полностью признаёт и целиком осуждает), он имел одно решающее преимущество перед любым обществом периферийного капитализма — никому не передавал безвозмездно сколько-нибудь значимую часть фонда труда своего народа. Это оказалось столь гигантским социально-экономическим и культурным преимуществом, что делает достижения советского общества недоступными ни для какого капиталистического общества, не принадлежащего к паразитическому центру. Именно в этом и состоит смысл рассматриваемого рисунка. Претензии антикоммунистов к СССР во многом (хотя и не во всём) справедливы. Однако жизнь умножает эти претензии в несколько раз и относит к капитализму. Такова ирония истории, позволяющей антикоммунистам плевать в свою страну только против ветра.

В 2000-е годы Россия предприняла непоследовательные попытки отстоять свою самостоятельность в мире. Используя доходы от экспорта энергоресурсов, она увеличила военные расходы, укрепив армию и флот. Дипломатия страны стала более самостоятельной: в «мюнхенской» речи В. Путин напомнил Западу о его нарушенном обещании не расширять НАТО на Восток; летом 2008-го года Россия решительно вмешалась в ход войны на Южном Кавказе, где США предприняли косвенную агрессию руками своего клиентского режима в Грузии; в 2013 г. российская дипломатия предотвратила прямое вмешательство в гражданскую войну в Сирии, выдвинув мирную инициативу по решению вопроса о химическом оружии этой страны; осенью 2013 г. Россия сорвала подписание колониального договора Украины об ассоциации с ЕС. предложив соседней стране крупный заём на выгодных условиях. Однако самое главное — это выход процесса евразийской интеграции на новый уровень. Это грозило формированием нового центра экономического развития на пространстве бывшего СССР, при котором большая часть трудовой стоимости населения будет оставаться на территории этих государств. В последний год в России также были приняты некоторые законы — такие как «О деофшоризации» и «О стратегическом планировании» — которые при всей своей декларативности и недостатках (они не действуют) могут означать поворот к более активной роли государства в экономике.

Все эти меры непоследовательны. Военный потенциал России далеко не адекватен задачам защиты интересов страны от новых стратегических угроз; компрадорские олигархи продолжают определясь лицо российской экономики, например, наращивая вывоз капитала на Запад; дипломатия мечется между конфронтацией с Западом и отступлением перед ним. Эта непоследовательность, на взгляд автора, не случайна. Она отражает полупериферийный характер отечественного капитализма, занимающего, как сказано, промежуточное положение между центром и периферией капиталистической мир-системы. И всё же и в таком виде эта политика вызвала существенный ответ Запада.

Чтобы лучше понять реакцию Запада, необходимо рассмотреть экономические интересы США на постсоветском пространстве. Во многом они связаны с контролем над мировыми энергоресурсами, который необходим для поддержания глобальной американской гегемонии в условиях развёртывания кризиса мировой экономики. Экономические интересы США сталкиваются с российскими интересами в Каспийском регионе и в Средней Азии. Во многом они связаны с созданием коммуникаций для транспортировки энергоресурсов в Европу в обход России.

Разгоревшуюся в результате борьбу за контроль над богатым нефтью регионом Каспия и Средней Азии всё чаще называют новой «Большой игрой». США преследуют двоякую цель в регионе: с одной стороны, они стремятся закрыть России доступ к нефтяным богатствам Каспия и Средней Азии, а с другой — установить свой контроль над транспортировкой энергоресурсов на Запад. Этим определяется политика США на Кавказе, вытеснение из которого России изолировало бы её от оспариваемого региона. Потерпев поражение в своей поддержке агрессии исламского экстремизма в Чечне, Соединённые Штаты сделали ставку на антироссийский режим в Грузии. Вооружив его, они подготовили войну на Южном Кавказе летом 2008 г., но вновь не достигли успеха.

Провал агрессии в Ираке и Афганистане побудил Б. Обаму разработать доктрину «косвенной вовлечённости», означающую ставку на формирование проамериканских коалиций в регионах, в которых появляются силы, способные бросить вызов гегемонии США. Считается, что таким путём возможно обеспечить и сохранить американское лидерство более дешёвой ценой. Ярким примером подобного подхода является ещё одно внешнеполитическое новшество Обамы — доктрина «фокус на Азию». Имеется в виду формирование широкой коалиции крупных и малых государств Азиатско-Тихоокеанского региона во главе с Соединёнными Штатами, которая позволит окружить и изолировать Китай, положив предел росту его экономического могущества и политического влияния.

Доктрина косвенной вовлечённости вовсе не означает отказа США от развития своих вооружённых сил и совершенствования вооружений. Наоборот, США предпринимают грандиозную попытку приобрести военное превосходство над любой другой страной мира. Именно на это нацелена стратегия «быстрого глобального удара обычными вооружениями». совершенствование ядерного арсенала страны и создание третьего позиционного района противоракетной обороны в Европе. Как показывает анализ специалистов, стратегия США направлена на достижение ядерного превосходства над Россией и Китаем, позволяющего нанести неотразимый ядерный удар, на который противник окажется не способен ответить Предполагается достичь способности уничтожить большую часть ядерных сил России и Китая первым мощным ударом ядерными или обычными вооружениями, защитившись от ослабленного ответа с помощью ПРО

Таким образом, анализ показывает, что эксплуататорская природа капитализма закономерно порождает ставку неолиберализма на силу, как основу внешнеполитического курса современных Соединённых Штатов. Этому в огромной степени способствовал кризис современного мирового хозяйства, порождающий эрозию гегемонии США. В этих условиях Россия стала рассматриваться американским правящим классом как враг, чья самостоятельная роль на мировой арене должна быть исключена. Именно с этой точки зрения надо подходить к содержанию острейшего современного международно-политического и военного кризиса на Украине. Неолиберализм оказывается идеологией и практикой правящих классов центра мирового капитализма. Он обосновывает отношения господства и подчинения в современном мире. Россия должна преодолеть эту форму идеологии колониальной зависимости.