Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5—7 февраля 1990 г.

А. И. Корниенко (Первый секретарь Киевского горкома Компартии Украины)

Уважаемые товарищи, своё выступление я хотел бы начать выдержкой из письма рабочего коммуниста Киевского производственного объединения имени Артёма товарища Игнатенко, направленного Михаилу Сергеевичу Горбачёву после одного из митингов:

«Я коммунист с многолетним стажем. Отважился выступить с трибуны митинга, пытаясь откровенно и по-партийному призвать его участников к благоразумию. Но голос мой был заглушён свистом и дикой бранью. Со всех сторон доносились выкрики, призывы к физическому уничтожению коммунистов. Я пережил ужас, от которого не могу прийти в себя до сих пор. Да что же это творится в нашем разлагающемся государстве? Куда мы идём? Не пора ли Вам, Михаил Сергеевич, и руководству страны в целом, пока ещё не поздно, по-серьёзному задуматься над судьбой социалистического государства, над судьбой честного трудового народа и принять самые неотложные радикальные меры? Не дай бог упустить время и утратить все многотрудные завоевания социализма. Народ Вам этого не простит никогда».

Подобные мнения, пронизанные искренней заботой о судьбе социализма в нашей стране, в последнее время всё чаще звучат в обращениях простых людей. Конечно, в большинстве случаев конкретным поводом для таких писем являются просчёты и недостатки в работе местных партийных и советских органов.

Однако задуматься над ними стоит каждому члену ЦК, правительства страны, каждому участнику нашего сегодняшнего Пленума. Мы начали и осуществляем величайшее по своему историческому значению дело перестройки, взвалив на свои плечи огромную ответственность. Однако уж слишком затянулся процесс поисков выхода из кризиса, узел проблем затягивается всё туже. А в это время мы продолжаем медленно, но неуклонно терять свои позиции. Речь идёт уже о самом главном — о власти, о перспективах самого сохранения правящей партии.

Коммунисты, да и многие беспартийные серьёзно обеспокоены тем, что в партии начались опасные процессы, ведущие к расколу, что по-прежнему отсутствует механизм, который обеспечивал бы включение каждого члена КПСС в выработку и реализацию партийной политики, что крайне медленно идёт развитие внутрипартийной демократии.

Трудящиеся сегодня предъявляют серьёзные претензии к ЦК КПСС, его Политбюро, местным партийным органам за ошибки, допущенные уже в годы перестройки, за недостаточную последовательность, нерешительность в руководстве перестроечными процессами, за отсутствие позиции по ряду фундаментальных вопросов развития общества.

Вот почему партия и вся страна с огромным нетерпением ждут решений сегодняшнего Пленума ЦК. Ждут, что он ответит на многие вопросы, на которые мы не смогли ответить за истекшие пять лет перестройки.

Перечитывая и анализируя предложенный проект платформы, ещё и ещё раз вдумываешься в его формулировки. Прослушав сегодня доклад Михаила Сергеевича Горбачёва, приходишь к выводу, что многие его положения носят действительно новаторский характер, соответствуют духу нашего времени. Это касается прежде всего положений, относящихся к демократизации и развитию самоуправления в обществе, отношению к человеку, к созданию правовых основ защиты свободы личности, к утверждению нового мышления во внешнеполитической деятельности.

В то же время многое из проекта платформы нуждается в глубоком анализе и серьёзной доработке. В первую очередь это относится к разделу об обновлении партии. Ведь коммунисты ждут от Пленума именно этого — глубокого анализа процессов, происходящих в самой партии, её роли на различных этапах нашей истории, конкретной программы обновления КПСС. Однако соответствующий раздел выглядит всё-таки фрагментарным, он не содержит целостной концепции перестройки партии. На мой взгляд, его следовало бы существенно дополнить, расширить, а может быть, и выделить в отдельный документ.

В принципиальном плане не могу согласиться с тезисом, что нам не всё ясно наперёд, что развёртывание реформ позволит уточнить ответы на многие вопросы. Начиная кардинальную перестройку партии, мы должны точно знать, что мы хотим получить, какой мы хотим видеть обновлённую партию, на каких принципах она будет основываться. Иначе мы будем обречены на постоянное отставание.

Коренной вопрос перестройки КПСС — это вопрос о её месте и роли в нашем обновляющемся обществе. Конечно, нельзя обеспечивать руководящую роль партии с помощью каких-либо конституционных или законодательных гарантий. В этом смысле КПСС должна быть юридически равноправной с другими политическими силами. С другой же стороны, сама логика и история развития советского общества отвели нашей партии особое место, особое не в смысле монополии на власть, а в смысле исторической ответственности за судьбы социализма. Надо смотреть правде в глаза. Нет сегодня другой силы, которая могла бы последовательно отстаивать социалистические идеалы. Поэтому, по крайней мере, непонятен тезис проекта о том, что КПСС наряду с другими общественно-политическими организациями и движениями лишь участвует в управлении государственными и общественными делами. Наоборот, мы обязаны всеми допустимыми в демократическом обществе средствами бороться за свою авангардную консолидирующую роль в обществе.

Беспокоит отсутствие в платформе серьёзного подхода к идейно-воспитательной роли партии. Провозгласив плюрализм мнений, мы имеем общество, открытое всем идеологическим влияниям и воздействиям. Но ведь прописная истина состоит в том, что в этих условиях партия с ещё большей настойчивостью должна бороться за умы и сердца людей. Сегодня краеугольным является вопрос: кто мировоззренчески, духовно, идеологически поведёт за собой массы? Эти вопросы автоматически не решаются. Сейчас в обществе прежде всего доминируют эмоции, а не разум. Идёт девальвация нравственных ценностей, захлёстывают бездуховность, преступность, вседозволенность. Особенно это относится к молодёжи. Проанализируйте, какой поток всего идёт сегодня на наших детей. А что мы делаем? Ищем спасения в пропаганде религии. Неужели идеи Маркса, Энгельса, Ленина нам уже не нужны? Тогда давайте вспомним хотя бы Аристотеля, который говорил следующее: «Быть в некоторой зависимости от других и не иметь возможности делать всё, что тебе заблагорассудится,— дело полезное: ведь предоставление каждому возможности поступать по его желанию не может оберегать против того дурного, что заложено в каждом человеке».

Терпимость к иным мнениям, уважение к другой, быть может, необычной точке зрения — непременное условие здорового развития общества. В этих условиях гласность нужна нам осмысленная, разумная, обусловленная глубокой народной нравственностью и культурой. А в достаточной ли степени мы ею обладаем? В этой связи, думается, нам надо со всей силой поставить на повестку дня вопрос перед всеми нашими государственными и общественными институтами: как мы воспитываем эти качества у каждого человека начиная с детского возраста?

В то же время становится всё более очевидным, что партия не располагает целостной идеологической платформой. В этой связи коммунисты ставят совершенно правомерный вопрос: почему партия, её Центральный Комитет занимают иногда оборонительную позицию, не имеют в условиях плюрализма мнений своей чёткой точки зрения, почему, располагая огромным интеллектуальным потенциалом, мы ощущаем теоретическую разоружённость, почему упрямо не замечаем попыток наших сверхрадикалов низвергнуть вождя первой в мире пролетарской партии якобы с незаслуженно занятого им пьедестала, объявить нежизнеспособными и марксизм-ленинизм, и саму идею социализма? Почему не даём своевременных политических оценок событиям в Прибалтике, Фергане, Тбилиси, Закавказье, всё время уступаем инициативу другим?

Создаётся и такое впечатление, что ЦК не очень-то отчётливо представляет, на какие силы можно уверенно опираться в настоящий момент. В проекте платформы совершенно верно ставится задача консолидации общества на путях его революционного обновления. Но очевидно и то, что с определёнными силами надо решительно размежеваться и сказать об этом надо открыто. Разве не видно, к чему приводит деятельность этих сил во многих регионах страны? Разве можно было спокойно относиться к тому, что происходило вчера на митинге, организованном так называемыми демократическими силами? Ведь раздавались прямые угрозы в адрес руководителей страны, призывы к роспуску всех партийных комитетов, включая ЦК, ликвидации парторганизаций, к проведению кампании гражданского неповиновения и другие ультимативные требования. И всё это мигом расползается по всей стране, обостряя и без того сложные, специфические проблемы каждого региона.

Товарищи, не может нас не беспокоить и то, на каких принципах будет зиждиться будущее партии. Убеждён, что КПСС перестанет быть реальной политической силой, превратится в бесформенный конгломерат разрозненных группировок, если мы последуем настойчиво звучащим призывам к отказу от принципа демократического централизма. Конечно, без споров и дискуссий такой живой организм, как партия, не может существовать, конечно, принцип демократического централизма нуждается в обновлении. Но плюрализм мнений не должен переходить в плюрализм действий, иначе нас захлестнёт внутрипартийная борьба, которая может оказаться весьма далёкой от внутрипартийной демократии. Думается, мы должны однозначно высказаться за единство партии как один из главных принципов её существования.

В заключение хочу сказать, что несколько дней назад состоялся пленум городского комитета партии, на котором шёл предметный разговор о дальнейшей судьбе партии, её способности быть авангардом общества. Аккумулируя мнения большинства партийных организаций, пленум чётко высказался за приближение сроков проведения ⅩⅩⅧ съезда КПСС на май-июнь. А делегатов предложено избирать прямым тайным голосованием на альтернативной основе с участием всех членов КПСС. Отчётно-выборную кампанию на местах следовало бы провести после съезда.

Пленум горкома высказал также целый ряд других предложений, о чём доложено ЦК КПСС.

Уверен, что наш Пленум даст серьёзный толчок тому, чтобы мы по-настоящему занялись повышением авторитета партии на нынешнем сложном этапе развития нашего общества.

В. К. Месяц (Член ЦК КПСС, первый секретарь Московского обкома партии)

Товарищи! Настоящий Пленум ЦК имеет для КПСС, для дела перестройки исключительно важное Значение. Обстановка в стране крайне сложная. Надо смотреть правде в глаза. Добросовестный труд, организованность, дисциплина оказались сейчас как бы отодвинутыми на задний план. Все концентрируют своё внимание на том, как бы половчее разделить небогатый государственный бюджет, дефицитные продовольственные ресурсы, иногда просто незаработанные доходы. Но делить это становится всё сложнее и сложнее, отсюда и конфликты, общественное напряжение, явное недоверие к партийным и советским органам.

Наше общество стоит перед выбором — или оно пойдёт по пути дестабилизации и анархии, социальных потрясений, или же объединит все здоровые силы, будет двигаться вперёд по пути очищения от деформаций и извращений социализма, его обновления на принципах демократии и гуманизма.

Московская областная партийная организация выступает за второй путь. Свою позицию после широких дискуссий, в которых приняли участие более 356 тысяч коммунистов и беспартийных, мы изложили в программе действий по углублению и практической реализации перестройки. Наша областная партийная организация твёрдо заявила, что она будет прочно стоять на позициях марксизма-ленинизма, выступать за ведущую роль партии в обществе. Мы уверены, что в настоящее время, кроме КПСС, нет другой силы или общественного движения, способных объединить народ, поднять его на преодоление трудностей переходного периода, вывести страну из кризисной ситуации. К сожалению, это основополагающее положение в проекте платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду не отражено. Видимо, его следовало бы учесть при доработке. Ведь партия не выступает против здоровых общественных движений и организаций, она не стремится узурпировать право на истину и готова сотрудничать со всеми прогрессивными силами.

Конечно же, в практической реализации перестройки руководящие государственные и партийные органы, надо прямо признать, нередко допускают серьёзные просчёты. При правильном определении стратегических целей и концепций тактика их осуществления часто оказывается ошибочной, непоследовательной. Не всегда прогнозируются результаты принимаемых решений, о чём уже неоднократно говорилось.

Следует объективно учитывать и то, что в самой партии началось расслоение мнений и взглядов. В принципе здесь нет ничего страшного, идёт процесс политизации, мы считаем, активизации коммунистов. Но что настораживает? Прежде всего то, что кое-кто под предлогом плюрализма мнений в партии пытается навязать нам плюрализм своих далеко не бескорыстных целей и действий. Мы подошли сейчас к такой черте, когда партия утрачивает свои позиции. Вот почему в проекте платформы необходимо более чётко определить роль и место обновлённой партии в построении обновлённого социалистического общества, так как расплывчатость основополагающих формулировок при отсутствии действенного механизма их реализации и множественности уже созданных различных движений, союзов, объединений, фронтов и т. д. приведёт к тому, что партия потеряет себя и окажется на политической обочине. Жизнь настоятельно требует радикально перестраивать стиль и методы партийной работы с учётом быстро меняющейся обстановки, перегруппировывать свои силы, пополнять теоретическую и практическую базу новыми конструктивными идеями и подходами. Авангардную роль партия должна постоянно подкреплять опережающей инициативой, реальными результативными делами. Без этого, сколько бы и как бы мы ни декларировали свой авторитет, лидирующее положение КПСС не восстановит.

Я поддерживаю позиции, изложенные в проекте платформы КПСС о внесении существенных изменений в Устав КПСС.

Особенно острые дебаты ведутся сейчас о порядке выборов делегатов на предстоящий съезд партии, формирования её руководящих органов. В этой связи хотелось бы сказать, что значительная часть коммунистов области выступает за прямые, альтернативные выборы, и мы согласны с их предложением.

Коммунисты Подмосковья высказываются за решительное изменение взаимоотношений между вышестоящими партийными комитетами и парторганизациями на местах, за делегирование последним больше прав, о чём говорил в своём докладе Михаил Сергеевич и сказано в платформе. Им необходимо предоставить самостоятельность в решении внутрипартийных вопросов, касающихся приёма в партию, исключения из её рядов, совершенствования организационных структур, использования партийных взносов, контроля за деятельностью выборных органов и их аппарата.

Однако мы не сможем заметно оживить внутрипартийную жизнь, поднять на новый качественный уровень партийную работу, если не будем решительно выступать против шельмования партийных кадров, принижения роли партии в перестройке.

Сегодня коммунисты прямо спрашивают нас: почему Центральный Комитет КПСС, партийные комитеты занимают оборонительную позицию, почему не дают должного отпора демагогам и фальсификаторам, почему мирятся с теми, кто носит в кармане партийный билет, а выступает против линии партии? На наш взгляд, настала пора чётко определиться и сказать, кто есть кто! Кто действительно сторонник перестройки, а кто использует гласность для реализации своих групповых, политических амбиций, борьбы за прямой захват власти.

КПСС начала и возглавила перестройку и должна идти в её авангарде. Именно этого требует от Центрального Комитета, всех руководящих органов партии большинство рядовых коммунистов. И мы предлагаем по этому вопросу принять специальную резолюцию Пленума.

Теперь о дальнейшем углублении политической реформы, передаче всей полноты власти Советам. В этом направлении уже есть положительные перемены, но что беспокоит? Всем хорошо известно: реальной властью располагает тот, у кого есть возможности эффективно решать вопросы, связанные с развитием экономики, социальной сферы, удовлетворением насущных повседневных потребностей людей. У нас же, к сожалению, до настоящего времени Советы остаются экономически зависимыми, а политически — бесправными. Если мы хотим быстрее завершить второй этап политической реформы, то необходимо создать экономически дееспособные Советы, сформировать эффективные территориальные организационно-хозяйственные структуры, наделить органы народовластия реальными правами, укрепить их высококвалифицированными кадрами. Иначе лозунг «Вся власть Советам» так и не выйдет из разряда митинговых, что опять же негативно скажется на авторитете партии, провозгласившей его. В проекте нашей платформы, я скажу прямо, об этом как раз ничего конкретно не сказано.

И последнее. Наша областная партийная организация полностью разделяет положение проекта платформы о том, что жить дальше так, как мы жили до апреля 1985 года, нельзя. Ведь за десятилетия сталинизма и застоя социализм извратили, изуродовали до крайности и в теории, и в практике. Поэтому нынешний курс на демократизацию в политических, экономических, национальных отношениях оправдывает себя.

Однако многое из того, что происходит сегодня, товарищи, очень похоже на анархию, беспрецедентный разгул нездоровых страстей, умело разжигаемых лидерами всевозможных группировок и союзов антисоциалистического направления. Всё это мощным психологическим прессом давит на сознание людей, вызывает их законный гнев и возмущение. Не знаю, может быть, я ошибаюсь, но это, товарищи, не та демократия, не та гласность, которые во имя и во благо советского народа провозгласил апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС. Наша нерешительность воспринимается как слабость, способствует нарастанию безответственности и вседозволенности. Дело зашло слишком далеко. И не в этом ли одна из главных причин, что за пять лет мы не добились в экономике тех положительных результатов, которых ожидали? Давайте будем реалистами: недисциплинированность, неорганизованность, нарушения производственного ритма, ставшие нашей действительностью, не добавляют продуктов и товаров на полках и прилавках магазинов, не ускоряют строительство жилья, других социальных объектов, не улучшают медицинское, бытовое и коммунальное обслуживание, да и в целом не способствуют выходу страны из сложного положения. Трудящиеся справедливо требуют принятия действенных мер по наведению порядка, созданию стабильной обстановки, гарантий социальной защищённости людей и безопасности их проживания. Вот почему к ⅩⅩⅧ съезду партия должна прийти с чёткой программой создания подлинно правового, подлинно народного многонационального государства.

Мы поддерживаем высказанное предложение о приближении срока проведения съезда. А вот отчетно-выборную кампанию в партии, мы считаем, можно было бы начать после съезда. Уж больно большие задачи стоят перед обществом в завершающем году пятилетки. Здесь нам надо много работать.

Что касается в целом оценки проекта политической Платформы, предложенной для рассмотрения Пленуму, то, считаю, её надо доработать и с учётом высказанных предложений и замечаний затем опубликовать для всенародного обсуждения.

И. А. Каримов (Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана)

Уважаемые товарищи! Мнение подавляющего большинства коммунистов, трудящихся Узбекистана сегодня можно сформулировать однозначно: мы за обновлённую федерацию Союза ССР, в которой каждая республика имеет свой подлинный суверенитет и самостоятельность. Мы за организационное и идейное единство обновлённой КПСС, характер преобразования которой раскрыт в докладе Михаила Сергеевича Горбачёва «О проекте платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии».

КПСС сегодня — это действительно та реальная политическая сила, которая выполняет консолидирующую роль в масштабах нашей многонациональной страны. Вместе с тем чрезвычайные ситуации последних месяцев ясно показали, что если мы не упреждаем события, а партийные организации на местах своевременно не решают назревших проблем, то, как правило, за них берутся другие, а это, в свою очередь, чревато непредсказуемыми последствиями.

О каких проблемах, товарищи, идёт речь? Речь идёт прежде всего об экономическом и социальном положении, об удовлетворении тех жизненно важных потребностей, которые определяют настроение каждого отдельного человека, семьи и всего населения, независимо от национальной принадлежности. Благодаря сотрудничеству и взаимопомощи народов страны в Узбекистане создан крупный производственный потенциал. Но та административно-командная политика, которая диктовалась унитарным государственным устройством, привела к тому, что сегодня наша экономика носит однобокий, гипертрофированный сырьевой характер и не сориентирована на нужды населения. Доля готовой продукции в промышленности составляет не более 50 процентов, в то же время более половины готовых товаров, которые мы реализуем в розничной торговле, ввозятся из-за пределов республики. Не в военное и послевоенное время, когда выбирать особенно не приходилось, а уже в последние десятилетия, на ограниченных оазисных участках, где сконцентрирована вся жизнь Средней Азии, бездумно насаждались десятки экологически вредных химических производств, большая часть продукции которых в виде сырья вывозится сегодня за пределы республики, ничего не давая населению, кроме отравления воздуха, земли и воды.

Нельзя считать нормальным положение, когда 80—90 процентов основной продукции сельского хозяйства вывозится без какой-либо переработки. В последнее время много говорится о хлопковой специализации в Узбекистане. Это, товарищи, не прихоть республики, а то место и роль, которые отводились ей в общесоюзном разделении труда. В своё время перед республикой была поставлена важная политико-экономическая задача: обеспечить хлопковую независимость нашей страны. И она, товарищи, была решена, чего, кстати, не можем добиться в стране ни по хлебу, ни по мясу, ни по другим важнейшим видам сельхозпродукции. А в результате республика оказалась на одном из последних мест в стране по потреблению не только животноводческой, но даже и плодоовощной продукции, социальному развитию села.

Надо сегодня, товарищи, прямо сказать, что только в последнее время сделаны первые шаги по преодолению в центральных и правительственных органах стереотипов старого подхода к республике как к сырьевому придатку. И в подтверждение этого в платформе ЦК КПСС в разделе «К новой федерации» выдвигается принципиальное положение о том, что у каждой союзной республики есть своё место в народнохозяйственном комплексе страны. Каждая республика будет отныне самостоятельно определять своё собственное развитие. Мы всей душой, товарищи, приветствуем этот принцип. Однако он будет звучать декларативно до тех пор, пока на практике не будут созданы все необходимые условия для реального его воплощения.

Сегодня, когда мы говорим о переходе на самофинансирование, самоуправление, практически не учитывается стартовое положение республики, её социально-экономическая база. Она такова, что средняя заработная плата работников у нас примерно на четверть, а душевой доход почти в 2 раза ниже, чем в среднем по стране. Более 45 процентов населения живёт на грани бедности. По всем основным параметрам жизнеобеспечения, развития социальной сферы, и об этом уже говорилось не раз, Узбекистан существенно отстаёт от невысоких среднесоюзных показателей. Сколько же люди будут терпеть остаточный подход к их нуждам? Ведь должны же быть какие-то нормативные критерии хотя бы по минимуму. И разве допустимо, когда в условиях теперь уже обновляющейся федерации одна из республик по уровню жизни населения в 2 раза отстаёт от других регионов. В связи с этим безусловной поддержки заслуживает то особое внимание, которое уделено в платформе вопросам социальной политики, обеспечения социальной защищённости различных слоёв населения.

Нас особенно волнует решение таких болезненных проблем, как положение женщин, прежде всего многодетных матерей, защита детства, социальная обеспеченность пенсионеров, инвалидов, реальные возможности для всестороннего развития нашей молодёжи. Именно этим вопросам мы уделили первостепенное внимание в предвыборной платформе Компартии Узбекистана и уже предприняли первые практические шаги по реализации предусмотренных мер.

В платформе ЦК КПСС указывается на необходимость укрепления гарантии права человека на труд. Эта проблема приобретает для нас особо важное значение. Надо прямо сказать, что сегодня в Узбекистане мы подошли к такой черте, когда откладывать вопрос об обеспечении людей рабочими местами дальше просто невозможно. Количество безработных растёт и сегодня достигает почти 1 миллион человек.

Наряду с теми мерами, которые предпринимаются в республике по наделению людей приусадебными участками, строительству небольших цехов-филиалов в сельской местности, организации надомного труда, необходимо, как это не раз подчёркивалось, разработать союзную программу по обеспечению занятости людей.

Вместе с этим вношу предложение — считаю, давно назрела такая необходимость — законодательно обеспечивать не имеющих работы людей пособиями, которые бы гарантировали им прожиточный минимум. Это делается во всех цивилизованных странах.

Решающее значение для судеб перестройки имеет ускорение перехода страны на новый механизм хозяйствования и управления. Как подчёркивается в платформе, такое состояние, когда старое разрушается, а новое ещё не заработало, долго продолжаться не может. Это грозит обернуться серьёзными негативными последствиями для нашего народа. Однако новая экономическая система, новый хозяйственный механизм, к сожалению, ясных, чётких очертаний пока не имеют. И особенно это заметно применительно к союзным республикам. О какой экономической самостоятельности и самофинансировании, например, для Узбекской ССР может идти речь, если так называемая субвенция, или, проще говоря, дотация из союзного бюджета, достигает в этом году 3 миллиардов рублей? А это ни много ни мало 30 процентов от всего республиканского бюджета. И вопрос ни в Верховном Совете, ни в правительстве страны не решается. А ведь он далеко не новый и поднимается не впервые.

Прямо связан с этим вопросом и другой — о пересмотре оплаты за многие виды сельхозпродукции, например такой ведущей в Средней Азии культуры, как хлопок-сырец, переработка которого даёт стране огромную прибыль. Но, к сожалению, не покрывает наших затрат на его производство.

В более широком плане следует, думается, ещё раз вернуться и рассмотреть вопросы, связанные с собственностью на землю и её недра. На наш взгляд, такое упрощённое определение, которое дано в проекте платформы, не отвечает смыслу и духу обновляемой федерации, не будет способствовать эффективному использованию природных богатств.

Сегодня уже можно с полным основанием, товарищи, сказать, что правильно намечен в проекте платформы курс на повышение самостоятельности и ответственности компартий союзных республик. Соблюдая Программу и Устав КПСС, они должны иметь возможность разработать собственные программы-документы, самостоятельно решать организационные, кадровые, финансовые проблемы, иметь право напрямую участвовать в решении принципиальных вопросов в жизни всей нашей партии. В этой связи мы поддерживаем и те предложения, которые касаются формирования руководящих органов КПСС.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что общественные процессы сейчас развиваются бурно, жизнь обновляется быстро, а наша организационная структура не всегда поспевает за событиями. Сегодня, скажем, среди членов ЦК КПСС лишь один представитель из Узбекистана, если не считать тех, кто уже давно утратил связи с парторганизацией республики. Нет представителей 20‑миллионной республики и в составе союзного правительства. Здесь, на наш взгляд, есть вопрос, и этот вопрос надо решать.

В центральных органах КПСС должно быть обеспечено обязательное представительство всех компартий союзных республик на равных условиях.

Товарищи! Проявляя большую озабоченность и тревогу в связи с непростой, сложной обстановкой, складывающейся в партии и в целом в нашей стране, партийные организации, трудовые коллективы республики единодушны в одном: партии сегодня, как никогда, нужны чёткие, твёрдые позиции по всем принципиальным вопросам, связанным с обновлением нашей федерации и перестройкой в КПСС.

К сожалению, в платформе не определены чёткие позиции в отношении тех, кто сегодня, прикрываясь лозунгами перестройки и демократии, используя текущие трудности и проблемы, дестабилизирует обстановку, создаёт параллельные организационные и иные структуры для захвата политической власти. Раздаются призывы к запрету Коммунистической партии. Наше мнение по этому поводу: надо высказаться по всем этим принципиальным вопросам нашему Центральному Комитету.

Необходимо ускорить разработку и принятие законодательных актов и конституционных норм по общественно-политическим формированиям, о чём говорится в проекте платформы.

И ещё один вопрос я считаю необходимым здесь заострить. КПСС как правящая политическая сила и дальше будет нести ответственность за положение дел в нашей стране. Другой альтернативной политической силы в стране пока нет. Наше мнение по этому поводу однозначно. Поэтому надо ясно отдавать себе отчёт в том, что партия не сумеет выполнить своего предназначения инициатора перестройки, если выпустит из рук главные рычаги кадровой политики.

В связи с этим возникает вопрос: нужно ли так декларировать в платформе положение о том, что выход из партии не влечёт за собой никаких политических последствий?

Товарищи! У нас в Узбекистане нет чувства безысходности за судьбу партии. Мы твёрдо убеждены, что та работа, которая ведётся в республике по консолидации и объединению всех здоровых сил вокруг партии, концентрации усилий на решение неотложных проблем по улучшению жизнеобеспеченности людей, широкой демократизации внутрипартийной жизни при одновременном укреплении дисциплины и ответственности, позволит нам поднять роль и значение компартии как ведущей силы перестройки в нашем обществе.

Мы согласны с предложением, высказанным здесь Михаилом Сергеевичем Горбачёвым, о приближении сроков проведения ⅩⅩⅧ съезда КПСС.

Г. А. Ягодин (Член ЦК КПСС, председатель Государственного комитета СССР по народному образованию)

Я думаю, что Анатолий Иванович Корниенко в своём выступлении поставил один из самых больных и главных вопросов. Мы больше всего теряем авторитет у народа как партия потому, что не обозначаем то, к чему идём. Он так и сказал: не всё ясно наперёд. Причём мы создали такое мнение о себе, что партия всеведуща и всемогуща. И если она не обозначает, куда и как идти, то вроде как заговор против народа — сами знают, а нам не говорят. И не приходит мысль в голову о том, что, может быть, партия ищет и определяет эти пути сейчас, по мере развития нашего общества.

Если оглянуться назад, посмотреть на блестящий анализ Марксом капитализма, который в конечном итоге привёл к революционным преобразованиям не только в нашей стране, но и в мире, и на те ошибки, которые мы сделали при переходе к социалистическому обществу, то не встаёт ли здесь та же самая причина — хорошо анализировать то, что уже есть, а если что-то планировать сугубо из теоретических представлений, а потом под эти концепции подгонять жизнь и отрубать всё то, что не влезает в эти теоретические рамки, то можно наделать больших бед.

Поэтому, я думаю, мудрость платформы и состоит в том, что она сейчас целей, кроме общегуманных, абсолютно таких, с которыми нельзя не согласиться,— человек, его счастье и благо, не ставит.

Это важнейшее достижение концепции. Я думаю, что ошибкой руководства 20‑х и более поздних годов был отход от марксизма, субъективизм, а может быть, и субъективный идеализм. Тогда теория стала более главной, чем практика. И я очень боюсь, что сейчас, когда мы нашими законами пытаемся заштопать наш очень тяжёлый, с дырами и прорехами бюджет, не впадаем ли мы тоже в такие же субъективные ошибки. И вместо того чтобы говорить о человеке в сфере производства и определять возможности улучшения этого производства, сосредоточились на архиважных, архинужных, кричащих вопросах, но всё-таки вопросах распределения, которые всегда будут вторичны, особенно в условиях дефицита.

Я думаю, что надо очень активно поддерживать идею платформы о посте президента. Коллегиальное руководство прекрасно до тех пор, пока оно не приводит к коллективной безответственности. Должен быть обозначен тот пост, тот человек, который берет на себя полноту ответственности за будущее страны и за её настоящее. В этом плане я всемерно поддерживаю положение о посте президента. Конечно, хотелось бы избрать его всенародно, прямым и тайным голосованием, но, вероятно, времени у нас для этого сейчас нет, и, может быть, до принятия новой Конституции это следует сделать на Съезде народных депутатов, а в Конституции обязательно и точно ограничить и сроки, на какие следует избирать, и обозначить тот механизм, который позволит контролировать деятельность президента, потому что история у нас уже, при всей её краткости, богата и крупными просчётами в этом отношении.

Я абсолютно убеждён, что положение о государстве должно быть обозначено в концепции более чётко. Конечно, Союз Советских Социалистических Республик — добровольное образование, и насильно в него загнать нельзя. Можно принять — и принять только на условиях союзного договора. Это мы в Литве очень отчётливо, широко и полно увидели, сталкиваясь с обычными, с рядовыми людьми. Но что это значит? Это значит, что мы объединяемся в Советский Союз, потому что это нам выгодно. Выгодно при решении таких вопросов, как оборона, иностранные дела, транспорт, Единая энергетическая система и т. п. Но этого мало! Когда мы объединяемся в Союз, мы должны принять на себя определённые обязательства. Не только мы входим в Союз, но нас и принимают в Союз, и здесь тоже должны быть чётко обозначены условия.

Какое главное условие должно быть обозначено? Права человека в социалистическом государстве на территории всего государства. Абсолютно одинаковые для всех, без всяких исключений!

Полагаю, что второе условие должно быть — официальный государственный язык. Потому что у государства мало возможностей для консолидации, и те, которые есть, надо использовать. И ещё одно условие — эквивалентность образования на всей территории Советского Союза. И конечно же обязательное исключение сегрегации по национальному признаку в любых областях. Считаю, что нужны обязательные государственные программы по проблемам, которые требуют особой заботы всей страны. Например, малые народы Севера — они требуют защиты своего здоровья, своей культуры и т. д. Забота о жертвах чернобыльской аварии — это тоже должна быть государственная программа. И много можно предложить таких программ, которые фактически будут цементировать общество.

Я думаю, что целью в платформе правильно обозначен человек. Но это значит, что мы не продвинемся ни на шаг вперёд, если уровень жизни человека будет определяться не его компетентностью, профессиональным трудом, ответственностью, дисциплиной, а внеэкономическим распределением. Внеэкономическое распределение, какие бы мудрости мы ни придумывали, оно всегда будет кого-то устраивать, а кого-то не устраивать. Ведь смотрите: нас очень сейчас сдерживает уровень культуры и компетентности. Мы закупили уйму технологий у развитых стран. Я — химик и не знаю ни одного завода, который вышел бы на проектную мощность. Почему? Не хватает квалификации у рабочих, не хватает квалификации у инженеров. Мы все думаем: купим компьютеры — и пойдёт наше образование. И я, Николай Иванович, не снимаю своей просьбы по компьютерам, не поймите меня неправильно. Но учитель нужнее, чем компьютер. Инженер и рабочий нужнее, чем завод, и т. д. Ведь смотрите: в нашей промышленности сейчас с высшим образованием 42 процента руководителей, на транспорте и в сельском хозяйстве — 36, в торговле — 25. А теперь сопоставьте это с тем, где лучше работают, и вы увидите, что и здесь прослеживается такая же закономерность.

Повышение квалификации у нас в стране ведётся формально. Это я и в порядке самокритики говорю, но здесь нечто большее, чем самокритика. Мы должны создать реальную систему повышения квалификации. Завтра для жизни человека это будет та спасительная палочка-выручалочка, которая поможет ему оставить одну работу и перейти на другую. Мы остро нуждаемся в защите ответственных должностей от некомпетентных, нечестных, плохих людей и плохих руководителей. И эта защита должна быть и правовой, но она ещё в большей степени должна быть защитой по существу его работы, то есть защитой общества от плохого работника.

В платформе ЦК отмечена необходимость увеличения затрат на развитие материальной базы образования. И Михаил Сергеевич сегодня сказал об этом так ярко и отчётливо. Я очень рад, что так было сказано. Но недостаточно этого. Нам нужно образование переводить на автономное. Нужно, чтобы за качество школы, например, сельская община болела так же или даже в гораздо большей степени, как за качества пастуха, которого они нанимают все вместе. Мы так приучили народ, что учителя ему обязательно дадут, что потом этого учителя ставят с такой же лёгкостью в нечеловеческие условия.

С учительством сегодня ситуация такая: у нас работает 3 миллиона учителей, ежегодно мы выпускаем их 317 тысяч. Казалось бы, уже давно перебор должен быть, а все не хватает. Даже в Москве сейчас не хватает около тысячи человек. Почему? Ответ предельно простой: средняя заработная плата по стране — 240, у учителя — 204. И это при полутора ставках. Это значит, что он всё время будет из этой сферы уходить в другую. Это значит, что не будет мужчин-учителей. А не будет мужчин-учителей — не будет и в армии хорошего пополнения.

Уважаемые товарищи, я думаю, что у нас сейчас такой исторический шанс, который не использовать мы не имеем права.

Ю. П. Архипов (Секретарь парткома Ленинградского производственного объединения «Ижорский завод»)

Товарищи, время настолько дорого, что не хочется распылять его на констатацию положения, в котором находятся страна и партия. Об этом много сказано в средствах массовой информации, на Съездах народных депутатов, совещаниях в ЦК, митингах, да и здесь, на Пленуме.

Апогей недоверия к органам власти и руководству партии ещё не наступил, но от роковой черты мы уже недалеко. Народ ждёт решительных конструктивных действий от правительства и народных депутатов, а коммунисты ждут того же от руководства партии.

Видимо, не стоит здесь, на Пленуме, в деталях выяснять, кто конкретно более виноват в том, что компартия страны оказалась в таком глубоком кризисе. Но не стоит и политическому руководству тешить своё самолюбие представлением о том, что народ поддерживает перестройку, а раз перестройку начала партия, то народ поддерживает и партию. Скорее наоборот. За последний год приём в партию в нашей организации, да и в большинстве организаций Ленинграда, резко сократился. А в последние несколько месяцев заявления о вступлении в КПСС вообще не подаются. При этом резко возрастает выход из КПСС. Так, например, из партийной организации объединения «Ижорский завод» в прошлом году вышли 109 человек, а только за январь текущего года — 70 человек. Если в своих заявлениях выходящие в основном в качестве причины указывают личные мотивы, то анонимный опрос уже вышедших из партии показывает, что большинство из них ушло из-за недоверия к КПСС и её руководству.

Мы считаем, что первым шагом к снятию или по крайней мере уменьшению недоверия должен стать сегодняшний Пленум. Он должен однозначно высказаться за признание многопартийности, отмену статьи 6 Конституции и радикальную реформу партии.

Кроме того, предлагаю на сегодняшнем Пленуме принять, как минимум, два документа. Первый, который мы обсуждаем сейчас,— документ чисто политического значения, направленный на демократизацию КПСС в период подготовки и проведения ⅩⅩⅧ съезда. Считаю, что в этом документе пока преждевременно принимать всё, что рассчитано на длительное действие, на период после ⅩⅩⅧ съезда. Надо подготовить документ на период предсъездовский, определить основные, концептуальные направления и им руководствоваться в своих действиях.

Второй документ организационный — регламент подготовки и проведения ⅩⅩⅧ съезда КПСС. Повторяю, почему я эти сроки ограничиваю именно ⅩⅩⅧ съездом. Потому что именно от этого периода, от того, как мы отработаем в этот срок, зависит судьба партии, зависит судьба перестройки.

Кроме констатации кризиса в партии платформа должна содержать в основном концептуальные направления деятельности КПСС в предсъездовский период, и за основу вполне можно было бы взять демократическую платформу, принятую 21 января на конференции партийных клубов и организаций в Москве, Кстати, её решения опираются на многотрудный поиск выхода из сложившейся ситуации «первичек». Решения партийных конференций крупнейших коллективов Ленинграда, Москвы и других городов страны нашли там своё отражение. Эти решения принимались нами в ноябре-декабре, но нас не услышали, а о решениях в Москве все заговорили. Михаил Сергеевич, неужели надо уйти в оппозицию, чтобы голос коммунистов был услышан?

В качестве мероприятия по регламенту предлагаю следующее: здесь, на Пленуме, из членов ЦК и приглашённых сформировать избирательную комиссию для избрания организационного комитета по подготовке и проведению съезда. Численность этого комитета установить в пределах 50—60 человек, определить норму представительства и самым демократическим образом, прямыми альтернативными выборами по партийным округам, избрать членов оргкомитета.

Закончить эти выборы надо до марта. Затем поручить оргкомитету подготовку съезда, подчинив ему часть аппарата ЦК КПСС для текущей работы. Поручить секретарю ЦК КПСС товарищу Разумовскому оказывать комитету необходимую помощь в работе.

В трёхмесячный срок комитет должен провести прямые выборы делегатов съезда по партийным округам, окончательно определить предложения по подготовке его повестки, а также подготовить проекты документов — Программу и Устав КПСС.

Данное предложение не следует рассматривать как акт недоверия к ЦК КПСС, которому по Уставу полагается готовить съезд. Это предложение направлено на то, чтобы найти новую форму не монопольной, а альтернативной подготовки к съезду основных документов. Центральному Комитету ничто не мешает продолжить начатую уже работу и внести на съезд свои варианты этих документов.

Съезд предлагаю провести в два этапа: начать его работу в конце мая, обсудить представленные альтернативные документы, принять их проекты в первом чтении и направить на обсуждение всей партии, а работу съезда прервать. Через месяц, в конце июня, возобновить работу съезда, окончательно, с учётом обсуждения, принять Программу и Устав и избрать руководящие органы партии.

Теперь о сроках проведения отчётов и выборов в партии. Проведённый у нас в объединении референдум по этому вопросу показал, что чуть более половины коммунистов — за отчёты после съезда. Видимо, это в основном зависит от решений, которые будут приняты здесь, на Пленуме.

Коммунисты ждут наших решений с нетерпением и надеждой. Не примем радикальных решений — скорее всего процессы раскола в КПСС усилятся. Ещё есть надежда, есть шанс сохранить партию, и этот шанс мы не должны упустить.

Могут быть, конечно, и другие предложения. И они уже звучали с этой трибуны. Поэтому предлагаю после обмена мнениями на сегодняшнем пленарном заседании завтра продолжить работу по секциям, где своё мнение могли бы высказать большинство участников Пленума, включая и приглашённых, а не только те, кто попал в список выступающих. Сколько времени выделить для работы по секциям — день или два, это покажет сама работа. Надо подготовить проекты решений, а точнее, углубить платформу и принять её в последний день Пленума, на пленарном заседании.

Ю. А. Прокофьев (Первый секретарь Московского горкома КПСС)

Само по себе наличие проекта политической платформы ЦК партии заслуживает одобрения. Следует отметить стремление авторов платформы подчеркнуть социалистический характер нашего общества, необходимость демократизации партии, вернуть ей облик подлинно политической организации.

В то же время проект документа, полученный нами, вряд ли можно в таком виде выносить на обсуждение партии. Он вызовет, по крайней мере, разочарование.

Сегодня не просто обсуждается вопрос о подготовке к очередному съезду партии, а решается её политическая судьба. Время паллиативов в политике прошло. Нужна конкретность позиции в целях и средствах их достижения. Не определимся сегодня — завтра будет поздно. Партия и без того катастрофически запоздала в процессах демократизации, отстала от темпов обновления общества.

Сегодняшняя жизнь вызвала небывалое движение среди партийцев, побудила коммунистов к самостоятельному поиску выхода партии из кризисного состояния. Дискуссия в Московской городской партийной организации о роли и месте КПСС в современной политической системе дала вполне достаточную сумму как принципиальных подходов к перестройке партии, так и конкретных предложений по содержанию её программных документов. Знаем, что богатый материал накоплен и в других партийных организациях страны.

Всё это известно руководству Центрального Комитета, однако разосланные документ во многом не учитывает имеющихся наработок, по существу, возвращает нас на два года назад, к ⅩⅨ партийной конференции.

Прежде всего это относится к разделу о партии. Необходимо яснее изложить отношение к статье 6 Конституции СССР. В программном политическом документе однозначно должно быть заявлено, что КПСС выступает за её пересмотр.

Следовало бы от имени Пленума поручить коммунистам-депутатам внести соответствующие предложения в законодательный орган. Дальнейшее затягивание с этим лишь усилит негативное отношение к партии.

Можно сколько угодно обсуждать, является ли панацеей многопартийность. Но в своей платформе мы прежде всего должны исходить из политических реалий. А они таковы, что общество уже живёт в условиях фактической многопартийности, острой политической конфронтации, жёсткой борьбы за власть. В стране действуют, сплотившись, силы, противостоящие социализму, они ведут борьбу без правил, исход которой многие не берутся определить. Надо бы не закрывать глаза на это, а в своём программном документе выработать адекватную моменту стратегию партии. Не случайно уже сейчас высказывается мысль о том, что, «если мы потерпим поражение с перестройкой, это докажет только одно: что мы, коммунисты 90‑х годов,— бездарные люди, не сумевшие найти верные пути выхода из кризиса, не сумевшие подняться над собственной ограниченностью, эгоизмом, обуздать собственные амбиции».

Нельзя тянуть до съезда с практическим решением вопросов о расширении прав первичных парторганизаций, которые уже неоднократно обсуждены первичными партийными организациями и во многих случаях явочным порядком реализуются. Это касается приёма в партию и выхода из неё, процедуры избрания секретарей и членов партийных комитетов и бюро, оставления первичным партийным организациям до 50 процентов членских партийных взносов. А самое главное — нужна не декларация принципа «власти партийных масс», а закрепление механизма, гарантирующего реальное участие каждого коммуниста в выработке и принятии партийных решений.

Первостепенный вопрос — выборы делегатов на съезд. В обращении в Центральный Комитет партии участников совещания секретарей первичных партийных организаций Москвы, которое подвело итоги длительного обсуждения этого вопроса в городе, содержатся чёткие предложения по проведению прямых, тайных, альтернативных выборов делегатов съезда. Мы за то, чтобы предоставить местным партийным органам право самим определять механизм проведения выборов.

В преддверии Пленума ЦК целый ряд районных и первичных партийных организаций, в том числе Академии наук СССР, оборонного комплекса, высших учебных заведений, вновь настойчиво подтвердили эту позицию. Знаю, что эти предложения созвучны с настроением коммунистов многих регионов страны. Так же как и крепнущее в партии убеждение о необходимости приблизить ⅩⅩⅧ съезд и провести его не позднее июня нынешнего года. Думаю, члены ЦК однозначно должны поддержать это предложение Михаила Сергеевича Горбачёва.

Что касается предложения товарища Архипова, то я считаю, что было бы более целесообразным завершить выборы делегатов съезда заблаговременно, с тем чтобы ещё до начала съезда сформировать из них комиссии, чтобы делегаты сами имели возможность подготовить соответствующие документы съезда.

Не могу не сказать о половинчатости позиций авторов обсуждаемого проекта платформы и по вопросу о партийном аппарате. Надо наконец учесть настоятельные требования коммунистов о сокращении аппарата, в первую очередь ликвидировать все его подразделения, которые втягивают нас в решение вопросов, не свойственных политической организации. Он нуждается в качественном обновлении, формировании заново на конкурсной основе после завершения выборов партийных органов.

Уже сегодня надо дать полное право партийным комитетам всех уровней самостоятельно определять структуру и численность своего аппарата, его заработную плату. Нужен более предметный раздел и о бюджете партии. Опять же необходимы не декларация эффективного и гласного контроля за правильным и бережным расходованием средств, а указание статьи доходов и расходов. В этом разделе следует закрепить право партийных комитетов на ведение самостоятельной производственной и коммерческой деятельности. Это даст возможность укрепить материальную базу идеологической и пропагандистской работы и не поставит нашу партию в то положение, в которое попали сейчас целый ряд коммунистических партий стран Восточной Европы.

Что касается предложений по формированию центральных органов партии, то в них содержатся явные противоречия. Если предлагается в промежутках между Съездами проводить общепартийные конференции, то тогда зачем механизм кооптации, который сам по себе недемократичен?

Никому невозможно объяснить, почему высший руководящий орган коммунистов РСФСР избирают товарищи из других союзных республик, а сами российские коммунисты в этом не участвуют.

Таких вопросов по документу, причём по всем его разделам, много, вряд ли их перечисление нужно продолжать. По всему видно, что он рождён, как это бывало и раньше, в кабинетах аппарата. Я не член Центрального Комитета партии, но из прессы вижу, что даже на заседаниях комиссий Центрального Комитета партии этот проект платформы предварительно не обсуждался. Вместо того чтобы учесть многотысячные предложения партийной массы, занять чёткие позиции, в который раз ставятся общие задачи, решение же их откладывается на неопределённую перспективу.

Это относится ко вступительной части документа, к его первому разделу, критическому и развёрнутому анализу текущего момента, политическим оценкам и выводам по просчётам и ошибкам, допущенным уже в ходе самой перестройки. Люди ждут нашей позиции по приоритетам социально-экономического развития и в определении конкретных этапов решения стоящих проблем. А вместо этого мы предлагаем им лозунговый по содержанию раздел «За эффективную планово-рыночную экономику». Насколько продвигает нас вперёд обещание «поддержать усилия, направленные на ускорение научно-технического прогресса»? Вряд ли кому-либо это понятно.

Что стоит за категорией «трудовой частной и групповой собственности», рассуждениями о необходимости найти «органическое сочетание плановых и рыночных методов регулирования хозяйственной деятельности»? Так ли безобиден механический перенос на нашу социальную и национальную почву заимствований из зарубежной практики? Народ обеспокоен тем, куда мы идём. В социалистическом обществе недопустима эксплуатация человека человеком, не должно быть бедности, лишённых родного очага, брошенных на произвол судьбы безработных, стариков, инвалидов. Нельзя идти на уступки в деле социальной защищённости трудящегося населения. Я считаю, что в нашей политической платформе исключение эксплуатации человека человеком должно быть отражено с большей определённостью.

На наш взгляд, в документе не отражены должным образом интересы рабочего класса, который составляет без малого половину в партии. А сейчас рабочие выходят из партии. Более того, согласно проведённым в Москве опросам, каждый четвёртый из рабочих не будет поддерживать на выборах в Советы кандидатов, выступающих с позиции КПСС. И для таких настроений, надо честно об этом сказать, есть основания. Хозяйственная реформа в наиболее уязвимое положение поставила именно рабочего человека, мало что ему дала.

Важны идейные позиции. Нельзя игнорировать наличие сегодня в партии многих течений, заметны стали социал-демократические тенденции, делаются заявления о создании фракции, даже об отделении от КПСС с разделением всего партийного имущества. Поэтому вопрос вопросов — определение идейной основы обновляемой партии. Политический плюрализм — не идейная всеядность. Время заигрываний прошло. Теряя идейное единство, партия теряет свою перспективу.

В Москве фокусируются все общественно-политические проблемы, последствия межнациональных потрясений. События последних месяцев, вчерашний митинг в городе накануне Пленума ЦК, деятельность многочисленных политизированных объединений, появление в самой партии горизонтальных структур, отдельных платформ — всё требует от нас динамизма. Мы должны быть не партией слов, а партией активного действия. Перемен надо не желать, а осуществлять их.

И ещё, товарищи, к вопросу о гласности. Все ждут гласного освещения нашего Пленума. Хорошо, что принято решение о том, чтобы были опубликованы выступления, но, наверное, надо было, Михаил Сергеевич, посоветоваться с членами Пленума заранее и, может быть, дать трансляцию по телевидению. Народ ждёт этого.

Т. Г. Иванова (Кандидат в члены ЦК КПСС, заместитель Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР)

Уважаемые товарищи! Мы продолжаем сегодня трудный разговор о месте и роли партии в новых политических условиях. Он начался на предыдущем Пленуме при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных решением съезда Компартии Литвы. За прошедший месяц ситуация не разрядилась, даже усугубилась, а чрезвычайных обстоятельств прибавилось.

Кто может, например, ответить сегодня на вопрос, какова численность КП Азербайджана или как отзовутся на судьбах партии платформы типа той, которая принята недавно Народным фронтом Эстонии? Не секрет, что давление на членов КПСС и в РСФСР нарастает, в ряде мест по этой причине люди расстаются с партийными билетами. Что говорить, кое-где в ряды партийцев вползает паника.

Повсеместно обсуждаются вопросы о партии, но наряду с многообразием мнений о том, какой ей быть, всё настойчивее и серьёзнее обществу подбрасывается проблема: а быть ли вообще КПСС? Активизируются силы, стремящиеся подменить перестройку в партии перестройкой партии, имея в виду, конечно, идейные основы её деятельности. И в этом смысле мы находимся едва ли не у последней черты обороны. При всём различии взглядов на конкретные вопросы, связанные с подготовкой к съезду, выборами делегатов и формированием руководящих органов, должна быть у коммунистов общая позиция. И она есть, я в это очень верю,— партия сохранит и упрочив, свой авторитет только как партия реального действия, отражающая потребности народа, защищающая его интересы, своевременно и адекватно реагирующая на бурные изменения ситуации в обществе. Поэтому политическая платформа КПСС не может быть только программой, раскрывающей перспективные или стратегические цели, как и основном она сформулирована.

Сегодня, сейчас платформа должна стать мобилизующим фактором и для первоочередных действий. Этого ждут, тем более что общественный интерес к нынешнему Пленуму не просто подогрет, а предельно накалён.

Не знаю, нужно ли вырабатывать здесь ещё какой- то документ, который бы отражал текущие заботы партии. Думаю, всё это можно сделать в предложенной платформе. Но делать это, безусловно, надо. Я считаю, что в данный момент самое главное и самое неотложное — это выйти из полосы чрезвычайных обстоятельств, обрести, конечно же на новой, перестроечной основе, политическую и экономическую Стабильность, обеспечить социальную защищённость человека. Каждому здравомыслящему человеку очевидно, что без этого не будет никакого продвижения вперёд.

Предложенный проект платформы ЦК КПСС, безусловно, направлен на консолидацию и созидание. В значительной мере он отражает жизненные устремления людей. Почти под любым отдельно взятым тезисом я бы подписалась, хотя документ явно перенасыщен привычными, по сути, хозяйственно-государственными формулировками. И я думаю, не случайно Михаил Сергеевич сегодня обратился к нам с тем, чтобы мы высказали по этой части документа своё мнение.

Неудовлетворённость я испытываю от другого. Все положения документа в той или иной степени есть в выступлениях Михаила Сергеевича Горбачёва, в партийных документах, в правительственной программе. И это, думаю, правильно, но в платформе явно недостаёт того, чего особенно ждут и миллионы коммунистов, и весь народ,— как партия будет добиваться выполнения своих программных установок? Как должна действовать партия в новых условиях? Именно в этом направлении необходимо серьёзно обогатить предложенный документ ещё до вынесения его на широкое обсуждение. Как же этого добиться?

Во-первых, раскрыть основные принципы работы, именно работы партии в массах с учётом политических реальностей сегодняшнего дня. Необходимо, думаю, дополнить довольно абстрактное заявление о готовности к диалогу со всеми общественно-политическими организациями конкретным призывом к партийным организациям, может быть, и поручением коммунистам — найти своё место в деятельности самодеятельных формирований, конструктивно участвующих в перестройке, и одновременно противостоять экстремистским, сепаратистским силам и разрушительным тенденциям.

Во-вторых, заявляя о своей приверженности развитию и укреплению демократического процесса в обществе и партии, нельзя потерять из виду задачу укрепления идейной сплочённости коммунистов. Дискуссия в партии должна стать нормальным явлением. Мы иногда панически воспринимаем это. Но цель её — не противопоставление различных платформ внутри партии, а выработка общей позиции коммунистов по узловым проблемам нашего развития.

Почему бы не ввести в практику обсуждение в первичных партийных организациях проектов основополагающих законов, определяющих наш путь на годы вперёд. Таких, например, как законы о земле и собственности. А разве сейчас нам не придётся объяснять в первичных партийных организациях ряд таких новых для многих понятий, как «трудовая частная собственность»? Высоко подняло бы роль таких дискуссий в формировании общественного мнения участие в них руководителей партии, а также ведущих учёных, деятелей культуры, публицистов — членов КПСС, нашей партийной прессы. Мы должны чётко уяснить, что и самой партии всё-таки предстоит научиться жить в правовом государстве.

В-третьих, почти год работают в высших органах государственной власти страны сто депутатов, делегированных КПСС, однако мы совершенно не используем право законодательной инициативы, конституционное своё право. Считаю, есть смысл в платформе сформулировать соответствующие наказы нашим народным депутатам. Одним из них могло бы быть поручение внести в комиссию по разработке новой Конституции СССР свой вариант первой главы Основного Закона страны — «Политическая система», исходя из принципов, изложенных в нашей платформе.

Наверняка проект платформы будет дорабатываться с учётом состоявшегося на Пленуме обсуждения. Хорошо бы, наконец, привлечь к этой работе комиссии ЦК КПСС, если уж нам никак не удаётся сделать это на этапе предварительной подготовки документов к Пленуму.

И ещё один очень непростой вопрос. Стремительно развивающийся позитивный процесс роста национального самосознания начинают захлестывать националистические выбросы. Думается, что и под их воздействием из нашего лексикона уходит понятие «интернационализм». В сохранении и возрождении его как образа жизни, а не только как понятия решающая роль принадлежит партии. Да и кроме партии, мы сейчас это видим, при всём разбросе мнений, сделать это просто некому. Выполнить данную задачу было бы проще, если бы партия оставалась единой всесоюзной организацией. Но для этого конечно же необходимы согласие и искреннее стремление всех компартий союзных республик. Но сегодня такого согласия нет. Правильно, наверное, что в этих условиях предлагается новая организационная структура КПСС, её руководящих органов и принципы взаимодействия компартий союзных республик, созвучные коминтерновским.

Но есть в ней одно серьёзное противоречие, не прояснив которого мы вряд ли сможем объяснить свою позицию миллионам коммунистов в партийных организациях Российской Федерации. Как могут они реализовать провозглашённые и реально входящие в жизнь партии демократические принципы, не имея общего, объединяющего начала?

Создание Российского бюро ЦК КПСС проблемы не решает. Надо признать, к сожалению, что и сама процедура его избрания не добавила авторитета Центральному Комитету. А главное — трудно рассчитывать на то, что бюро сможет стать органом, по своему влиянию на партийную жизнь равнозначным ЦК компартий союзных республик.

Отдаю себе отчёт в сложности этой проблемы. И считаю необходимым обстоятельно посоветоваться с коммунистами. Предлагаю ещё до съезда, независимо от сроков его проведения, провести Российскую конференцию КПСС, на которой в числе других неотложных проблем обсудить и этот вопрос. Поручить её подготовку можно было бы Российскому бюро ЦК.

Вообще было бы правильно отразить в платформе пределы компетенции руководящих органов партии различных уровней и механизм проведения партийных референдумов по основополагающим стратегическим вопросам. Тогда, товарищи, снимутся вопросы, сколько прав дать первичным партийным организациям, райкомам партии. Пока права эти в полной мере не просматриваются. Я убеждена, что определение пределов компетенции руководящих выборных органов имеет принципиальное значение для демократизации всей внутрипартийной жизни. Именно так можно реально воплотить тезис «власти партийных масс» в КПСС.

Е. Е. Соколов (Член ЦК КПСС, первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии)

Уважаемые товарищи! В целом разделяя идеи и положения проекта платформы ЦК КПСС, доклада Михаила Сергеевича Горбачёва, считаю необходимым высказать ряд соображений.

Первое. Мы у себя в республике часто пользуемся синонимами — Компартия Белоруссии, республиканская партийная организация. На бытовом уровне это объяснимо. С точки же зрения политики синонимичность этих понятий можно принять с оговорками. Новый статус необходим не республиканской партийной организации, а именно Компартии Белоруссии. Это наделит коммунистов республики новым качеством, они станут не просто исполнителями, а инициаторами, создателями политики. Причём полномочия компартии республики должны быть максимальными — от права решать все организационно-структурные, кадровые, финансовые вопросы до принятия политических программных документов.

Не скажу, что эту точку зрения разделяют все коммунисты республики. Некоторые утверждают, что Компартии Белоруссии собственная программа не нужна, так как она будет повторять Программу КПСС. Да, по принципиальным вопросам расхождений и быть не может. Моя позиция такова: я — за самостоятельность компартий республик, но против их обособления, против федерализма в КПСС.

Вместе с тем не учитывать национально-исторические, политические, социально-экономические и другие особенности в развитии той или иной республики — значит впадать в бюрократический централизм. Скажем, можно ли сегодня оспаривать тот факт, что ликвидация последствий технико-экологической катастрофы — чернобыльской аварии — является именно программой, а точнее, одной из важнейших программных целей Компартии Белоруссии?

Предлагаю в разделе Ⅶ записать: «Компартии республик могут иметь собственные программы, а также другие политические документы». Что касается Устава, то, по моему мнению, он должен быть единым для всех коммунистов страны.

Необходимость разработки собственных программных документов делает для нас актуальным и вопрос о сроках проведения очередного съезда Компартии Белоруссии. Многие партийные организации и отдельные коммунисты республики вносят предложения провести отчётно-выборную кампанию в Компартии Белоруссии не до, а после ⅩⅩⅧ съезда КПСС.

Второе. Всё чаще мы задаём себе вопросы: почему появились члены партии, которые выходят из КПСС, почему политической пассивностью, равнодушием к экстремизму, сепаратизму заболевают многие наши товарищи? Согласен с тем, что ответы надо искать прежде всего в отчуждении рядовых коммунистов, первичных партийных организаций от выработки стратегии и тактики действий КПСС.

И коль уж речь зашла о тактике, должен сказать, что мы явно недооцениваем её. Политические, идеологические институты партии занялись излишним теоретизированием по поводу далеко не первостепенных проблем и совершенно упустили разработку конкретных путей, методов повышения эффективности деятельности первичных партийных организаций, усиления их влияния в период перестройки на трудовые коллективы, на общественно-политические процессы.

Можно только приветствовать, что в проекте платформы достаточно широко представлены направления демократизации партии, позволяющие преобразовать её в организацию диалектически развивающуюся, динамичную, самообновляющуюся. Однако некоторым положениям не хватает конкретности. В частности, в общем виде говорится о правилах и процедурах, которые позволяли бы первичным парторганизациям реально влиять на деятельность вышестоящих партийных органов. Формулировки здесь должны быть предметнее, чтобы сориентировать коммунистов на более продуктивное обсуждение.

Что имеется в виду? Вряд ли сегодня, когда мы особенно нуждаемся в единстве воли и действий, нужно отказываться от такой нормы демократического централизма, как обязательность решений вышестоящих партийных органов для нижестоящих. Вместе с тем очевидна закостенелая жёсткость этой нормы. Видимо, избавиться от этого можно, введя во внутрипартийную жизнь механизм «ратификации» решений партийных комитетов большинством первичных партийных организаций. Именно первичных, что и сделает их активными и прямыми участниками выработки политики партии. Разумеется, это не должно распространяться на решения представительных органов партии — съездов и конференций. Важно чётко оговорить круг вопросов, вносимых на «ратификацию» по всем уровням. Для местных партийных комитетов, а также ЦК компартий республик это могут быть приоритеты в их деятельности, в вопросах структуры, штатов и т. д. С точки зрения практического и реального воздействия коммунистов как на выработку политики ближайшего выборного органа, так и на формирование политики верхнего эшелона партийного руководства эта мера мне кажется демократичной и эффективной. Она поможет зазвучать голосу первичной в полную силу, а в дуэте составляющих принцип демократического централизма позволит обеспечить главенство демократизма.

В то же время формирование атмосферы открытости, расширение возможности для каждого коммуниста участвовать в выработке партийных решений неизбежно ставят в повестку дня вопрос о единстве партийной воли, единстве партии как политической организации. При этом под единством я понимаю не состояние, а процесс, что больше соответствует сегодняшней роли партии. Отсюда логично вытекает вывод о целесообразности внутрипартийной состязательности подходов и платформ, защиты прав меньшинства. Формула здесь видится такой: надёжная защита господствующих в партии идей и непременный учёт мнения меньшинства. Не вызывает у меня также сомнения, что единство партийной воли невозможно без усиления дисциплины. Впечатление такое, что в последнее время мы словно стесняемся этих слов. Принцип «или — или» — или демократия, или дисциплина — для нас неприемлем. С горечью надо признать: дисциплина в нашем общем доме расшатана до критической черты. Если эту тенденцию не остановить, не переломить решительно и бесповоротно, как будем реализовать содержащиеся в платформе ЦК КПСС положения?

Предстоящая нелёгкая и масштабная работа потребует не только от членов партии, но и от беспартийных, от всего общества более высокого уровня и сознательной дисциплины, и политической культуры, и готовности к объединению усилий, консенсусу.

А пример, конечно, за нами, коммунистами. Всеми, кто сознательно вступил в нашу политическую организацию, кто разделяет положения Программы и Устава КПСС. Мы должны без устали повторять ленинскую мысль: партия без дисциплины — это уже не партия. Нелишне напомнить об этом и в платформе ЦК КПСС.

Третье. В процессе перестройки мы все меняемся, учимся. Это уже стало расхожей фразой. Но ломка стереотипов, поиск новых подходов и решений подразумевают ли сокрушение всего и вся, предусматривают ли право на шараханье из крайности в крайность? Эти мысли возникают у меня всякий раз, когда я читаю в прессе, слышу по радио доводы в пользу безаппаратных партийных комитетов и придания им статуса постоянно действующих органов. Но возникают очень серьёзные вопросы. Не сузит ли это коллективность в работе? Не обеднит ли спектр мнений коммунистов, пославших своих представителей в райком или горком? Не приведёт ли к поверхностной проработке решений? И самый главный здесь вопрос. Придание членам выборных органов, особенно низовых, статуса профессионалов и их отсутствие в партийной массе не ослабит ли связь КПСС с народом?

Четвёртое. Расплывчатость и недоговорённость характерны для ряда положений второго раздела платформы. Записано: «КПСС считает, что современному этапу экономического развития страны не противоречит и наличие трудовой частной и групповой собственности, которая может эффективно развиваться в таких сферах, как сельское хозяйство, торговля, общественное питание, бытовое обслуживание и другие».

Что значит «другие»? Чёрная металлургия? Нефтехимия? А может, оборонно-промышленный комплекс? Тем более что опыт по этой части кое у кого отменный: даже танки со штатным вооружением пытались по частным каналам прибрать к рукам. Разумеется, чтобы быстрее почувствовать себя новым советским нуворишем.

Платформа — документ политический. И неправомерно требовать от него юридической точности понятий. Но и в политическом документе такое неоднозначное для нашего общества положение, как частная собственность, должно быть с точки зрения сферы применения очерчено более чётко. Анализ показывает: создавая национальный доход, рабочие промышленных предприятий республики получали в личное потребление в виде зарплаты 37—40 процентов, а большая часть его направлялась на прирост основных и оборотных фондов, на формирование общественных фондов потребления, развитие социальной сферы. Тем самым проявлялась забота не только о себе, но и о создании условий для будущих поколений. Десятки лет наши люди воспитывались в духе «дать больше обществу, чем себе». Во имя этой благородной общественной цели каждый труженик промышленности, а также каждый крестьянин пожертвовал за период своей работы десятки тысяч рублей. Они, а также ветераны, ушедшие на заслуженный отдых, являются истинными хозяевами всего созданного. Им и решать, какие формы собственности иметь и в каких пропорциях, соотношениях сочетать их, чтобы как можно полнее раскрыть потенциал социализма.

И наконец, пятое. Демократизация безвластия — так называют некоторые публицисты ситуацию в стране. Натяжка очевидна. Но ведь и не скажешь, что никаких оснований для такого определения нет. Люди устали от усиливающихся беспорядков, от межнациональных конфликтов. Льётся кровь невинных людей. Неделями и месяцами не работают не то что отдельные предприятия — целые регионы.

Словом, обстановка требует решительного усиления центральной власти.

У Председателя Верховного Совета СССР, Генерального секретаря ЦК КПСС ответственность перед народом, перед партией громадная. Но соответствуют ли этой ответственности его полномочия? Речь идёт о том, чтобы глава государства, он же лидер правящей партии, обладал полномочиями, которые, не противореча функционированию демократических институтов, позволяли бы употребить власть там, где это необходимо в интересах перестройки, в интересах советского народа.

К. Г. Фесенко (Мастер-взрывник шахты «Кочегарка» производственного объединения «Артёмуголь»)

Товарищи! Вот мы здесь присутствуем, делегация шахтёров. Нас немного — пять человек. В общем это, наверное, случай достаточно необычный. Но мы не будем касаться вопроса, как мы сюда попали, почему это произошло. Наверное, потому, что всё-таки движемся мы по пути демократизации.

Сейчас разговор о том, что нам делать внутри партии, чтобы она оставалась авангардом? Говорим «авангард», а на самом деле что имеем? Перестройка была необходима — это, кажется, все понимают. А кто не понимал, так тот сейчас это оценил по достоинству. И была партия авангардом.

Откуда началась перестройка, кто предложил? Сверху, коммунисты предложили — перестройка началась. Всё бы, казалось, хорошо, подхватить бы это всё, и не было бы сейчас разговора о том, что партия ныне в каком-то непонятном состоянии, в состоянии шельмования или ещё бог знает чего.

Так почему этого не произошло? По-моему, без такого анализа мы, наверное, не сдвинемся с места, какую бы платформу сейчас ни подготавливали.

Я конкретно по этому документу. Ознакомились мы с ним, но некоторые положения, которые там записаны, вызывают сомнение. Вот в самом начале — о том, что необходим радикализм в экономике. Вообще такое наше рабочее мнение, что радикализм при демократическом движении всего общества должен быть прежде всего в демократии. Вот радикализм в гласности, радикализм в демократии — это то, что должно быть. А у нас, по-моему, перестройка двинулась по пути радикализма как раз в экономике. Не имея под этим всем правовой обоснованности, не имея разработанных законов, мы начали шарахаться из стороны в сторону: то одно у нас панацея, то другое, то хозрасчёт, то теперь аренда, то ещё что-то. Но в конечном итоге, не имея законов, таких, как о собственности, о ценообразовании, не имея механизмов, всё это экономически неприемлемо. То есть на старые рельсы экономики, монополизированной донельзя, эти новации не поставишь.

Монополизация и привела к упадку экономики, но мы, вместо того чтобы использовать механизм, который как-то ещё действовал, начали подходить к рынку, не имея к реализации рыночных отношений никаких законов, никаких нормальных обоснований. Этот рынок превратился в общем-то в самый натуральный грабёж. И отстали те отрасли, которые дают товары народу.

Мы говорим: нет товаров. Правильно, товаров нет. Значит, будем делать товары для народа. Но в то же время — куда мы идём в базовых отраслях, на которых держится вся экономика, куда мы привели тяжёлую промышленность, к чему? Мы, шахтёры, говорим: все эти нововведения наших академиков довели, скажем, угольную отрасль уже до ручки.

Говорить сейчас о том, что шахтёры — забастовщики и рвачи, недопустимо. Надо во всём разобраться, товарищи, нельзя так просто заявлять сейчас, что забастовки только и сделали, что нашу экономику подорвали.

А кто говорит о том, что они сделали в том плане, чтобы перестройка поднялась снизу, от самого-самого корня, оттуда, откуда, если этот корень закрепится, и пойдёт весь процесс перестройки. Вот о чём надо думать. И говорить о забастовках, что они только негативное явление, и как негативное их сразу отмести — нельзя.

Что у нас за подход? Пять лет перестройки, и опять подход какой-то совершенно устаревший. Наверное, надо выяснить причины, почему, как это произошло, где мы упустили, в чём упустили? Я уже не раз говорил — может быть, все эти забастовки произошли в какой-то атмосфере попустительства на местах? Именно там многое можно было предотвратить.

Много Михаил Сергеевич в начале своей деятельности по стране ездил и в шахтёрских был регионах. Не дали местные аппаратчики, чтобы дошла до него правда из народа. Предприняли всё для того, чтобы сделать опять какие-то кулуарные встречи, подобрать, подготовить таких людей, которые дали бы типичный наш «одобрямс», мол, всё хорошо, перестройка идёт, а мы будем работать. Правду надо было говорить, принимать меры, тогда это было не поздно. Может быть, и не дошли бы до такого.

Много сейчас в обществе разговоров, дескать, партия теряет на том, что статья 6 Конституции закрепляет за ней какие-то особые права. Это надо понимать однозначно — не за партией особые права закреплены в нашем обществе сейчас, а за партийным аппаратом.

Я вот просто рядовой коммунист. По линии КПСС у меня нет никакой должности, просто — рабочий, даже не в партийном бюро участка шахты. Ну какая моя руководящая роль? Сказать, может, кому-то, что он что-то неправильно делает,— так это и любой человек может сказать. Поэтому не надо говорить о какой-то руководящей роли партии в целом. Этот тезис перевернули. Надо говорить о том, какую позицию сейчас занял партийный аппарат. В основном из-за его консервативной позиции перестройка не движется.

И сейчас, когда она возникла ещё и снизу, и, подкреплённая решениями сверху, возможно, будет новая какая-то волна, которая даст возможность ей всё-таки пойти более резвыми, что ли, темпами. Но руководящая роль аппарата, она в том и сказывается, наверное, что аппарат под всеми этими демократическими явлениями увидел угрозу именно себе. Себе как личности. Каждый подумал прежде всего о своём месте. Он подумал: а что же будет со мной лично?

Мы сейчас говорим, что партия потеряла доверие, но ведь она имела самое большое доверие пять лет назад. Именно она начала процессы демократизации. А почему она сейчас теряет позиции? Тогда давайте прямо скажем: надо же поставить все точки над i. Кто дискредитирует партию? Дискредитирует аппарат.

Вот сейчас идут выборы в местные Советы. Я прямо могу по своему городу привести примеры. Выдвигают рабочего, допустим, в местный Совет, скажем в городской. Рядом в этом же округе был выдвинут кандидатом в депутаты представитель райкома партии. Как только увидели рабочую альтернативу, которая сейчас сильна,— переводят аппаратчика в другой округ.

Попробовали мы поиграть в эти дурацкие аппаратные игры, сагитировали этого рабочего человека (он — председатель стачкома) — и он также переписал заявление. Но тут как всё происходит? Партийный аппарат подготовил окружные комиссии, партийный аппарат, так сказать, ведёт и контролирует эту работу. Мы больше заняты делом, у нас ничего такого нет.

Перевели, но с каким трудом! Перейти из округа в округ — так это надо чуть ли не по новой выдвижений делать: придирки к документам и всё такое.

Вот как это происходит и к чему ведёт. Мы видим все эти методы какой-то нехорошей борьбы. Вернее, возни, а не борьбы.

В некоторых округах выдвигают только представителей аппарата, в других — одних рабочих. Всё это — методы совершенно не те. Прямо скажу, в простом народе они никогда не найдут поддержки.

Отсюда и дискредитация. Вот сейчас мы слышали выступление товарища Месяца. О чём говорит? Шельмование партаппарата. Ну, шельмование — так вы же, товарищ Месяц, занимались сельским хозяйством. И что у нас — полные прилавки сейчас? А теперь кто-то вас шельмует. Не знаю, как об этом можно говорить!

Теперь об информации. Всякая революция происходила, как мы помним, как нам это с детства говорили, так — захватывались почта, телеграф, связь, телефон и т. д. То есть средства информации. Может, сейчас это — информационно-вычислительные центры. Вся информация — в руках партийного аппарата. И этим механизмом он очень чётко научился пользоваться.

Информацию на местах мы в принципе не получаем. Вот готовится совещание — встреча рабочих и крестьян с Генеральным секретарём. Ну и что? Буквально за несколько дней до начала этого совещания мы, будем говорить, случайно узнали о том, что в общем-то оно созывается. Аппарат постарался подготовить людей, где-то это кулуарно обсуждалось в течение большого срока. Для чего? Для чего ставить Генерального секретаря в такое положение, когда он получит информацию отфильтрованную и отобранную, а потом его же обвинят, что, мол, не те решения приняты. Для чего партийным лидерам ориентироваться на информацию о том, что на местах всё хорошо?

Конечно, аппарату выгодно сказать, что на местах все хорошо, а перестройка идёт полным ходом. Но ведь на этом же фоне принимаются решения, которые не реализуются, так как они оторваны от реальной жизни.

Что ещё я хотел сказать? Гласность в работе Политбюро. Мы не раз поднимали этот вопрос. До тех пор, пока Политбюро и Центральный Комитет не будут гласно обсуждать проблемы, которые решаются в стране, в общем-то толку не будет. О гласности говорят много, но гласность у нас в усечённом виде. Мы читаем в газетах: состоялось заседание Политбюро. Даётся краткая аннотация вопросов, которые поднимались, и такая же краткая аннотация принятых решений. Кто и какую позицию занимал, как обсуждался вопрос — неизвестно.

Я думаю, эту проблему легко будет решать за счёт того, что в партии будет принято в конце концов раз и навсегда: если партия выставила первая требование о демократизации, то и свои ряды она должна сама первая перестроить. И то, что она это не успела сделать, вот это и есть минус, тот путь, на котором потерялось к ней доверие.

И выборность в партии должна быть абсолютно прямая, и членов Политбюро должны избирать прямо по партийным округам. И не надо сейчас делать этот механизм выборов таким (он сейчас очень многоступенчатый), чтобы он был даже двухступенчатым. Не нужна такая система, когда будут выборщики, то есть мы выберем делегатов съезда, которым мы доверяем, а делегаты съезда будут уже избирать дальше руководящие органы. По-моему, это нужно делать всё от начала до конца, вплоть до выборов Генерального секретаря, в партийных округах. В конце концов, не надо думать, что рядовые коммунисты не в состоянии оценить лидеров. В условиях гласности они, наверное, поймут, кто есть кто.

Хотелось бы сказать о механизмах власти. Тут в общем-то говорят, что у нас есть совмещение должностей и прочее. Да, действительно, но кто сейчас скажет: у нашего президента, как мы его называем, есть какая-то реальная власть? Ну где она, эта власть?

Вот, к примеру, два Съезда народных депутатов, которые мы смотрели. И депутатов вроде выбирали сами, всё вроде должно было быть нормально. Но кроме, извините, говорильни, мы ничего там не увидели. И те законы, которые принимаются, не находят отражения в реальной жизни. Принятие этих законов происходит, видно, не в той последовательности.

Так, извините, если, допустим, поручить Михаилу Сергеевичу заниматься только президентской деятельностью, чего можно достичь на этом поприще, этой президентской деятельности, если механизма реализации принятых решений пока никакого нет?

Хотелось бы сказать ещё немножко о структуре партии. Эта структура, видимо, устарела. И не надо говорить, что мы закончим перестройку партии, переделав её структуру. Наверное, нужно сокращать аппарат. Но сократить его надо именно за счёт структуры. Зачем нужны райкомы в городах? Это раз. Зачем нужны горкомы в областных центрах? Это два.

И последнее, что я хотел сказать. Мы пришли к такому выводу, что рабочее движение в общем-то конструктивно. Но и это движение имеет трудности. Сейчас мы побеседовали с товарищем Горбачёвым вплотную, выяснили позиции и приняли общее решение о консолидации наших усилий. И не надо бояться новых зарождающихся рабочих союзов, не надо. Надо просто дать оценку, какие союзы куда клонят. А рабочее движение, оно конструктивно. Я вам прямо говорю. Бояться его может только аппарат. А аппарат почему боится? Как бы не потерять своё личное кресло, только и всего.

Я. Я. Вагрис (Член Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, первый секретарь ЦК Компартии Латвии)

Перестройка властно вносит новые черты во все области жизни общества. Но в то же время звучат, в том числе и сегодня на Пленуме ЦК КПСС, справедливые слова о том, что у людей возникает неудовлетворённость её ходом. Не составляют в этом исключение и трудящиеся Советской Латвии. Коммунисты республики солидарны в том, что необходимо действовать решительнее и, главное, переходить от общих верных рассуждений к конкретным действиям. Правда, следует самокритично признать, что до сих пор и мы сами недостаточно активно и конкретно ставили эти проблемы перед высшими органами партийного и государственного руководства.

Но сегодня нельзя не сказать и о том, о чём уже говорил товарищ Прокофьев: нас не удовлетворяет продолжающаяся практика подготовки важнейших общепартийных документов в московских кабинетах, без привлечения к этому представителей компартий союзных республик. В частности, проект обсуждаемой сегодня платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии мы впервые увидели здесь, при регистрации. А он требует времени для более глубокого анализа и осмысления. Думаю, что коммунисты Латвии с удовлетворением прочтут в платформе ЦК КПСС многие из тех предложений, которые они вносили уже год, а то и полтора тому назад. Тогда ещё не получали поддержки такие идеи, как экономическая самостоятельность и суверенитет республик, развитие на современном уровне договорного принципа строения Союза, определение оптимального механизма связей союзных республик и Союза как их общего образования, а также вопросы нового статуса компартий союзных республик.

Действительно, время подтверждает известный вывод о том, что у перестройки альтернативы нет и стратегические цели у нас единые. А важнейшие из них — кардинальная перестройка Союза Советских Социалистических Республик, обеспечение самостоятельности республик на стабильной договорной основе и демократизация, перестройка в самой партии.

На этих двух взаимосвязанных вопросах хочу остановиться подробнее.

О нашем Союзе. Реальная обстановка в ряде районов страны как бы подталкивает к мысли о необходимости закона, определяющего порядок выхода республик из Союза. Об этом говорится в платформе. Такой закон, очевидно, нужен. Но с того ли конца мы берёмся за решение проблемы. Не следовало ли начать с законодательного определения того, как нам жить вместе, и жить справедливо, честно, на благо всех и каждого. А уж затем определять, так сказать, порядок развода, раздела имущества и т. п. Долг партии,— неукоснительно признавая право наций на самоопределение в полном его объёме, конечно же стоять на позициях реализма, целесообразности и бороться против тенденции сепаратизма. Но как, какими методами и аргументами? Невозможно строить демократическое правовое общество и государство без прочного внутреннего стимула единства. Призывы и уговоры тут не помогут.

Мне уже приходилось говорить с этой трибуны, но повторю ещё раз: мы сможем создать свободный союз свободных народов, если будем заинтересованы друг в друге, а не кем-то обречены на совместное существование. К сожалению, и в проекте платформы ЦК КПСС новые контуры нашего союза обозначены весьма расплывчато. Поэтому считаю, что необходимо выработать и принять закон о союзе или новый договор о союзе. Тут уж специалисты должны определить вид данного правового акта. И это надо сделать, на мой взгляд, уже до ⅩⅩⅧ съезда КПСС.

Несколько слов о радикальной экономической реформе. Не первый год со всех трибун слышим о том, что экономической основой интеграционных процессов, обновления и укрепления нашей федерации должны стать прямые договоры, договорные связи между предприятиями, между республиками и регионами, формирование общесоюзного рынка. Это правильно. Но столь же часто приходится говорить о неэквивалентности экономических отношений республики и центра, что противоречит законам СССР, и в частности Закону об экономической самостоятельности Прибалтийских республик.

Лишь один пример. Общеизвестно, что Советская Латвия специализируется на производстве мяса и молока в основном на привозных концентрированных кормах, рассчитываясь при этом произведённой продукцией. Взаимная экономическая заинтересованность в этом должна строиться на стабильном и долговременном договоре об объёмах взаимных поставок. Однако правительство СССР от заключения такого договора всё ещё уклоняется и, более того, принимает своего рода штрафные санкции, в одностороннем порядке продолжая резко сокращать объём зернофуража, выделяемого республике. В результате уже в первом полугодии этого года дефицит концентрированных кормов составит более 40 процентов от потребности, что неизбежно повлечёт за собой ликвидацию поголовья свиней и мясной птицы.

Из этого следует, что республика не сможет выполнить союзные поставки по мясу и молоку в полном объёме, что коснётся в первую очередь Ленинграда. А это вызывает ненужные противопоставления республики и Союза. Вопрос приобретает политическую окраску, потому что опять Прибалтика «не хочет» выполнять своих обязательств.

Я говорю об этом для того, чтобы союзное правительство и все присутствующие поняли, что Прибалтика, в том числе и Латвия, заинтересована в союзных поставках. Но должны быть строгие и честные правила игры.

Мы просим только одного — обеспечить государственный заказ па мясо и молоко поставками концентрированных кормов. А сокращение или увеличение их выделения производить только пропорционально поставленной продукции. Это, товарищи, не мелкие торги из-за нескольких вагонов мяса. Это принципиальная проблема перестройки экономических взаимоотношений в новых условиях хозяйствования. При этом мы исходим из тезиса проекта платформы ЦК КПСС о том, что у центра нет интересов самих по себе, отличных от коренных интересов входящих в федерацию народов республик.

О партии. Я полностью поддерживаю мысль о том, что промедление с проведением глубоких преобразований в самой партии чревато оттеснением её на обочину политической жизни. Убеждён, что утверждаться в этом бурном потоке политических процессов партия сможет не столько фиксацией уже состоявшихся политических явлений, сколько способностью смело заглянуть вперёд и подготовиться к грядущему.

Ряд новых перспективных предложений в этой связи содержит соответствующий раздел проекта платформы. Но достаточно ли далеко мы заглядываем вперёд? Сказать, например, что многопартийность не панацея,— значит почти ничего не сказать. Пора вещи называть своими именами. Вполне возможно, что во многих регионах страны такие проблемы, как отношение к демократическому централизму в сегодняшнем его понимании или к территориально-производственному построению партии, формам и методам работы в условиях реального политического плюрализма и многопартийности, ещё не встали во весь рост. Но не будем себя обманывать. При нормальном и последовательном развитии перестройки в стране всё это лишь вопрос времени, и не столь уж отдалённого.

В Советской Латвии эти проблемы из теоретических уже стали сугубо практическими. Компартия Латвии уже действует в условиях многопартийности. Выборы в местные органы власти, и в Верховный Совет Латвийской ССР в частности, проходят в остром соперничестве различных политических сил. И если мы хотим построить демократическое правовое государство, где царит право и на деле реализуется принцип народовластия, то партии следует как можно быстрее освоить азы парламентской деятельности, которая основана, среди прочего, и на политическом партнёрстве, на социальном и национальном примирении, на искусстве конструктивного и разумного компромисса.

Полной поддержки заслуживают предложения о повышении статуса компартий союзных республик, обеспечении им гарантированного представительства в высших органах руководства КПСС и полной самостоятельности в решении всех вопросов своей внутренней жизни. Обновление советской федерации и укрепление суверенитета республик, с одной стороны, и обновление партии и укрепление самостоятельности компартий союзных республик, с другой,— это двуединый процесс, который должен протекать гармонично, но решительно и последовательно.

В проекте ЦК КПСС верно сказано о том, что перестройка партии должна повысить самостоятельность первичных партийных организаций. Считаю, что в платформе ЦК КПСС следует более полно и чётко раскрыть гарантии прав меньшинства. Демократизация партии, превращение её в организацию, способную следовать принципам гуманизма и демократического социализма, ставит во главу угла именно этот круг проблем.

Очевидно, что со временем существование в рамках одной партии нескольких платформ по одной и той же проблеме станет нормальным явлением. Разумеется, в таком случае политическое руководство партии будет состоять в усилиях по сближению различных мнений, их согласованию и выработке новой, компромиссной точки зрения.

Именно поиск и реализация консенсуса в этих условиях становится источником движения от конфронтации взглядов к общественно значимым выводам. Но многообразие мнений, свобода их выражения и отстаивания не должны подменять осознанную партийную дисциплину и единство действий на стадии выполнения демократически принятых решений.

Товарищи! Мы сегодня стоим перед ответственнейшим, судьбоносным решением. Нужна широкая, свободная и принципиальная дискуссия в партии. В целом, на мой взгляд, платформа ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду в основном раскрывает суть перестройки партии и с учётом высказанных на настоящем Пленуме замечаний может быть вынесена на общепартийное обсуждение. Окончательное слово за коммунистами, а также за беспартийными, за всеми, кто искренне болеет за будущее нашей страны и партии, за судьбу каждой республики.

Б. Н. Ельцин (Член ЦК КПСС, председатель Комитета Верховного Совета СССР по вопросам строительства и архитектуры)

Товарищи! Сегодня партия находится у той черты кризиса, к которой её привёл в том числе и нынешний состав Центрального Комитета — своей приверженностью зачастую к догмам, своей медлительностью и нерешительностью в демократизации партии, нежеланием вести перестройку в самой себе. Длительная монополия партии на власть превратила её в бюрократическую структуру, которая довела страну до крайнего состояния, а народ, десятки миллионов его до нищеты. И за это надо отвечать. Отвечать, конечно, составу Центрального Комитета партии, отвечать членам Политбюро, в том числе не только первому лицу, как обычно принято, а отвечать каждому из состава Политбюро, кто отвечает за тот или иной участок работы.

Партия, как сегодня говорили, всё больше теряет влияние и авторитет у народа. И видимо, и на Пленуме, и на съезде у неё остаётся последний шанс. Нужно действительно радикальное обновление партии на новой демократической основе. Проект новой платформы (правда, поздно представленный) нельзя сказать, что составлен только в старом духе и ничего не несёт нового. Новое, а некоторые позиции и прогрессивные, есть. Но в целом складывается впечатление, что его писали две руки: правая и левая. И делалась постоянная попытка как-то их примирить, идя на уступки то той, то другой, то есть опять на компромиссы.

Во многих положениях нет чёткости, определённости, зачастую размытость позиций или опять лозунги и призывы. Основываясь на личной позиции, а также на декларации Всесоюзной конференции партийных клубов и парторганизаций, которая проведена в январе, выскажу ряд соображений.

Первое. Отказаться от принципа демократического централизма и заменить его общедемократическими принципами, обеспечивающими подлинный плюрализм в партии, гарантии прав меньшинства, свободу мнений и отстаивание своей позиции членом партии, гражданином страны, политические права и свободы личности.

Второе. Отказаться от аппарата как инструмента власти, перейти на демократические принципы самоуправления в партии силами выборных органов и советов секретарей первичных партийных организаций.

Третье. Переход от партии, отстаивающей однопартийность, к партии, допускающей многопартийность и готовой действовать с другими на основе закона о партиях и общественных организациях. Высший орган — Съезд народных депутатов, и КПСС ему законодательно подотчётна, как и другие партии.

Четвёртое. Отказаться от принципа формального единодушия и признавать разнообразие позиций, течений, платформ и самостоятельность фракций, которые пропорционально численности представляются на съезды и в выборные органы партии.

Пятое. Чётко сформулировать, что в порядке законодательной инициативы ЦК КПСС сам отказывается от статьи 6 Конституции СССР.

Шестое. Постепенный, наряду с созданием органов местного самоуправления, переход на горизонтальную структуру в партии, то есть объединение коммунистов по целевому, функциональному и территориальному принципам.

Седьмое. Выборы на съезд, конференции, в местные и центральные органы, выборы их руководителей, включая высшие органы партии,— прямые, тайные, равные, на альтернативной основе от первичных организаций по партийным территориальным округам со своими платформами. Отсюда будут исходить объективность, гласность и контроль. А то у нас получается так, что о каждом Пленуме Центрального Комитета партии — скажем, о всех семи Пленумах прошлого года — мы не имеем информации, как выполняются их решения.

Восьмое. Подчинение партийных средств массовой информации только съезду или партийной конференции. Не годится, когда решение оставить или уволить главного редактора газеты, журнала, редакции телевидения зависит от настроения секретарей партийных комитетов. Отказаться от номенклатуры, элитарности, не вмешиваться в вопросы назначения или выборов руководителей тех рангов, которые относятся к прерогативе местных Советов или Съезда народных депутатов. Отказаться от всех привилегий в партии без всяких комиссий.

Девятое. Формирование и расходование партийного бюджета только решениями снизу вверх и строгий контроль всех без исключения расходов со стороны первичных партийных организаций. Направление доли прав и средств первичных организаций вверх. Моё мнение, что, наверное, необходимо снизить и размер взносов, оставляя большую часть их в первичных партийных организациях.

Десятое. Переход от унитарного принципа построения государства и соответственно КПСС к добровольному союзу народов и добровольному союзу компартий республик, включая Российскую компартию, упразднив Российское бюро ЦК КПСС. Считаю, что нынешний состав ЦК, наверное, не сможет провести по-настоящему демократическое, радикальное, опоздавшее на четыре-пять лет обновление в партии, пересмотреть её платформу, провести выборы и съезд. Процесс нетерпения, кризиса доверия уже пошёл, и до осени вряд ли удастся его удержать. И я поддерживаю предложение о том, чтобы перенести съезд партии на май-июнь. Создать для этого на основе представительства первичных организаций, представителей разных платформ оргкомитет по подготовке к ⅩⅩⅧ съезду. Провести съезд в это время, обсудив на нём кризисную ситуацию в партии, политике, идеологии, обществе и принять изменённую платформу обновления партии.

А. С. Дзасохов (Первый секретарь Северо-Осетинского обкома КПСС)

У меня такое ощущение, что от одного Пленума к другому мера нашей ответственности стремительно нарастает. Напряжённее становится мысль о путях реализации программы перестройки, способах и путях преодоления имеющихся трудностей.

Сегодняшний Пленум особый. От него очень многого ждут наши товарищи по партии. Поддерживаю мысль о том, что Пленум призван определить хорошо выверенные меры, способные подтянуть всю систему и формы деятельности партии до уровня задач перестройки.

Для продвижения к этой цели доклад Михаила Сергеевича Горбачёва открывает демократический простор дискуссиям и убедительно подводит нас к мысли безотлагательно заняться качественным обновлением самой партии. По сути, мы — участники Пленума — сейчас находимся в условиях такой реальности, когда действительно есть основание поставить вопрос в столь мобилизующей, максимально правдивой форме, как это сделано в предложенном нашему вниманию проекте платформы: что будет с партией? Проблема эта — из многих слагаемых. Важно их правильно выявить. Здесь бы я хотел сделать акцент на необходимости трезво, без крайностей, эмоций и тем более элементов растерянности и отчаяния определить наши политические цели и этапы борьбы за них. В этом контексте я разделяю сформулированную в проекте платформы идею рассматривать её как документ переходного периода, имея в виду, что впереди задача большой стратегической важности — разработка новой Программы КПСС. Поэтому проект платформы должен действовать сегодня, срочно, на сегодняшнюю обстановку.

Этой цели сопутствовал бы больший успех, если бы мы сохранили острокритическую, требовательную обстановку в наших рядах, но при этом обязательно содействовали бы созданию во всех эшелонах и звеньях партии такого морально-нравственного климата, который был бы свободен от нездоровых подозрений в том, что кто-то недооценивает, а кто-то переоценивает роль КПСС. Только так можно разобраться в объективных основаниях действительно имеющихся тенденций снижения авторитета партии и партийных комитетов на местах.

Основываясь на анализе и умонастроениях, взглядах и суждениях в своей Северо-Осетинской областной партийной организации, хочу в сжатой форме высказать несколько соображений.

Обновлённая трактовка демократического централизма как необходимой формы регулятора внутрипартийной жизни, конечно, вызовет большой интерес в партии и среди общественности. После Ленина — и это сегодня важно констатировать в связи с имеющимися критическими публикациями — этот принцип подвергся грубому искажению и превратился, по сути, в свою противоположность. К сожалению, он стал синонимом административного пресса, что справедливо порождало представление о несовместимости с многообразием мнений или, например, с уважительным отношением к правам меньшинства.

Рассматриваемый проект платформы, по-моему, не оставляет сомнений на этот счёт, ибо возвращает нас к политическому опыту того времени в истории нашей партии, в котором были замечательные образцы диалога, терпимости и к инакомыслию, и к инакомыслящим, сотрудничества с оппозицией, как необходимые черты любой демократически организованной партии.

В свете складывающихся в наши дни политических реальностей и при условии, конечно, диалектического их восприятия с нашей стороны было бы важно, чтобы этот рубеж был замечен и осознан нашими оппонентами, активнее подключились бы к разработке платформы наука и публицистика. В самой же нашей среде обновлённые демократические принципы важно оградить от гиперболизации, от излишних организационных доспехов. В конечном счёте ведь дело в происхождении и в природе политической власти, от имени которой провозглашаются демократические принципы.

Надеюсь, мои товарищи по партийным комитетам поддержат меня в том, что наблюдается заметное снижение веры и даже девальвация коммунистических идей. Это нас беспокоит. Объяснение этому есть, ибо все обещания программы о полной и окончательной победе социализма делались каждый раз от имени марксизма-ленинизма и его основоположников. Представляется поэтому остро актуальным мобилизовать интеллект партии на выработку современных концепций социального прогресса, исследование собственного и мирового рабочего и коммунистического движения, его противоречивого прошлого, его потенциала сегодня и завтра. Обществоведы страны ждут этих исследований. По той же причине овладение коммунистами марксистским наследием в условиях острой политической дискуссии может быть сегодня не менее значимо, чем это было, скажем, на рубеже веков или сразу после Октября. Но мы возвращаемся к нашим идейным истокам отнюдь не для того, чтобы очередной раз канонизировать их.

Полагаю, что перестройка в партии — это не только мера чисто организационно-структурного плана, но и процесс осовременивания багажа знаний. В этой связи хочу привлечь внимание к тому, что наступила пора отказаться от узковедомственной, я бы сказал, корпоративной системы и модели обучения руководящих кадров. С одной стороны, это партшколы, с другой — профшколы, комсомольские школы, бесчисленная сеть различного рода политических курсов. Настало время внимательно посмотреть на их учебные программы, сделать их более современными.

В условиях утверждения общечеловеческих ценностей, необходимости резкого повышения нашей готовности к политической состязательности, может быть, следует внедрить в учебные заведения нового типа изучение и немарксистского гуманистического наследия, современных общественно-политических идейных течений.

Из самостоятельного раздела в проекте платформы о народовластии, перспективах государственного строительства я хочу выделить вопрос о полномочиях главы высшего органа власти. Тема, к которой приковано теперь внимание. Она широко и заинтересованно, в основном квалифицированно, как мне кажется, обсуждается в печати. Главное же — сама жизнь сегодня настоятельно ставит вопрос, как расширить конституционные прерогативы главы государства в интересах обеспечения демократического процесса в сочетании со стабильностью в нашем социалистическом обществе. Думается, что здесь следует учесть мировой опыт, но главным образом искать свои оптимальные пути.

Два слова о национальной политике и разделе по этому вопросу в проекте платформы. Я с теми, кто считает, что судьба перестройки в огромной мере зависит действительно от воли и единства действий партии в этой важнейшей сфере. Признаться, горькие драматические события последних месяцев не располагают к пространным размышлениям. Понятно, что всем нам следует извлечь уроки, что мы и стараемся делать у себя ла местах. Да, народ скорбит, утраты невосполнимы. Но это значит, что необходимо дать принципиальную оценку силам, нагнетающим на волне гласности, демократии атмосферу межнационального противостояния, спекулирующим на имеющихся в прошлом и теперь трудностях.

Гармонизация строительства межнациональных отношений, как показала жизнь, не носит одностороннего характера. Поэтому мы активно поддерживаем положение проекта платформы относительно самоопределения. Замечу, однако, что некоторые его положения, в том числе об автономных образованиях, носят, к сожалению, весьма общий и декларативный характер.

Нельзя не выразить сожаления и тревоги по поводу того, что мы необъяснимо медленно решаем целый ряд назревших вопросов, вытекающих из установок сентябрьского Пленума ЦК КПСС. Обострение межнациональных отношений, например, настоятельно требует безотлагательного уже теперь введения в практическое действие специального государственного органа, о чём мы условились на сентябрьском Пленуме. Снятие серьёзной напряжённости в межнациональных отношениях — это вопрос громадной международной значимости. Товарищи, переговоры с зарубежными делегациями, состоявшиеся в последнее время, показывают, что собственно международная проблематика, можно сказать, вытесняется межнациональной, так как вопросы в сфере межнациональных отношений вызывают огромный и объяснимый интерес.

Завершить выступление я бы хотел, товарищи, предложением, может быть, не оригинальным, но, мне кажется, очень нужным и важным. Речь идёт о том, чтобы мы на этот раз, все без исключения участники Пленума, условились относительно того, чтобы сразу же после завершения работы выехать на места, в партийные организации. И важно, чтобы это сделал и министр, и академик, и главный редактор, и военачальник — все, кто здесь, в этом зале. Это путь к прямому соединению атмосферы нашего беспокойного обсуждения текущих вопросов с атмосферой в широких народных аудиториях.

Г. И. Ревенко (Первый секретарь Киевского обкома Компартии Украины)

Уважаемые товарищи! Бурные перемены последних лет многое высветили. Становится всё более очевидным, что поражение идей перестройки стало бы самым тяжким ударом для нашего общества и мирового развития. Основания для серьёзного беспокойства есть. Острые межнациональные конфликты на фоне всё углубляющегося экономического кризиса, принципиальные разногласия между республиками и центром, падение доверия к институтам власти, неуважение закона, деформация идейно-нравственных ориентиров, по существу, ставят вопрос о судьбе нашего многонационального государства, нашего конституционного строя.

В ширящемся плюрализме мнений и течений явно размывается идейно-организационное единство партии, дробятся её силы, всё громче слышатся голоса, что КПСС скомпрометировала себя раз и навсегда и что ей уже не подняться, и таким путём оттесняют партию. Настало время сказать: КПСС как руководящая партия подошла к тому пределу, когда промедление, недостаточность мер дальше недопустимы, могут привести к утрате её политического лидерства, а затем и к разрушению существующих институтов власти.

Настоящий Пленум ЦК, по моему мнению, должен положить начало новому политическому периоду в жизни КПСС и предложить такую программу действий, которая способствовала бы сплочению партии, придала бы ей уверенность в способности возглавлять перестройку и была бы воспринята и поддержана коммунистами и народом.

В проекте определяются новые демократические принципы построения общества, его идеология, функционирование и построение обновлённой партии, содержатся радикальные предложения, учитывающие процессы, происходящие как у нас, так и в других странах.

В плане идущей на Пленуме дискуссии хотел бы высказать следующие соображения.

Первое. В условиях, когда во всём мире идёт напряжённый поиск, как реализовать социалистическую идею, когда на первый план выдвигаются общечеловеческие ценности, сказать лишь о том, что мы стоим за гуманный, демократический социализм, видимо, мало. Нужно фундаментальное обоснование, нужно раскрыть сущностные черты нового облика социализма, и сделать это необходимо на действительно научной основе. Без этого коммунисты и беспартийные теряют политическую ориентацию. Не сделав этого, потеряем позиции, которые наша партия и страна занимали в развитии революционной идеи.

Нельзя закрывать глаза и на то, что процессы в странах Восточной Европы находят неоднозначный отклик среди наших людей. Поэтому в программном документе к съезду представляется целесообразным иметь специальный раздел или подраздел, в котором следовало бы изложить, оценить преобладающие в мире современные социалистические концепции.

Второе. О месте партии в условиях углубления реформы политической системы. Партия и власть, партия и экономика. Считаю, и в этом опираюсь на мнение многих, что в политической платформе должно быть ясно высказано наше отношение к статье 6 Конституции, которая сегодня продолжает оставаться предметом нагнетания страстей вокруг партии, политических спекуляций. Моё мнение сводится к тому, что партия не может декларировать свою власть посредством Основного Закона.

Видится крайне необходимым вести разработку политических документов съезда в прямой увязке их положений с проектами новых законов. И прежде всего о собственности в СССР, о земле, а также с будущим законом о федерации. Отношение к ним в концептуальном плане должно быть высказано и Центральным Комитетом.

Думается, что, старательно осуществляя тезис о политической власти трудящихся, мы опасно отстаём с обеспечением конституционных гарантий основ нашего социалистического строя, укреплением государственных структур. И это сказывается всё острее, требует ответных действий. Как важнейшее направление работы всей партии надо выделить формирование сильных Советов, при полновластии которых, я в этом убеждён, легче будет работать и партии.

А между тем сегодня в партии очень заметны недостаток новых форм работы, приверженность устаревшим подходам, негибкость тактики. Уже давно надо было определиться, какой должна быть тактика партии в Советах всех уровней при разном представительстве коммунистов в них, как относиться к общественным организациям и самодеятельным формированиям, в том числе к тем, которые стоят на откровенно реакционных позициях. Думаю, все согласятся, что необходим глубокий политический анализ сущности, направленности всевозможных народных фронтов и движений, пытающихся превратиться в ряде мест в альтернативную власть.

Обновление внутренней жизни партии. Оно сегодня невозможно без выработки нового Устава. По моему мнению, он должен быть демократичным, освобождённым от догм и деклараций. И самое главное — привлекающим в партию людей, а не отталкивающим их. Позволяющим каждому коммунисту реализовать свои возможности в рамках новых внутрипартийных отношений, сполна обеспечивающим единство партии — идейное и организационное.

Поддерживаю предложенную в проекте платформы новую структуру высших органов партии. Вместе с тем считаю, что надо изменить и порядок их формирования. Новому видению положения компартий республик отвечало бы прямое пропорциональное делегирование от них своих представителей в Центральный Комитет КПСС.

Несомненно, предлагаемые изменения организационного построения КПСС — это качественно новая ступень самостоятельности компартий союзных республик. Непросто, конечно, выбрать из многих мнений оптимальный вариант структуры партийных органов ниже ЦК. Но то, что управление народным хозяйством трёхзвенное, а партия руководит по пятиступенчатой системе,— это нельзя оставлять неизменным.

Особенно радикально мы обязаны подойти к переосмыслению роли первичных партийных организаций. Не безропотная основа, запрограммированная на выполнение воли вышестоящих органов, а живой саморазвивающийся партийный организм — такие первичные сегодня нужны. Очевидно, что им надо предоставить не урезанную, а широкую самостоятельность, право окончательного приёма, исключения из КПСС, устранить тот парадокс, когда человек приходит в партию добровольно, а выйти из неё свободно не может. Вместе с тем нельзя оставлять лазейки, которые позволяют сегодня отдельным членам партии одной ногой стоять в КПСС, а другой — в иных политизированных организациях.

Логичной и правильной представляется постановка вопроса о строго регламентированном порядке отчётов всех выборных органов и их членов — от секретаря ЦК до секретаря первичной парторганизации. Видимо, мы стоим перед необходимостью ввести в партийную практику отставку как одну из демократических форм партийной жизни, а также отзыв членов ЦК. Но я категорически против того, чтобы это было прикрытием для проваливших дело работников, и не только партийных.

Выборы партийных руководителей надо сделать прямыми, тайными, альтернативными для всех, с участием всех коммунистов. Одновременно предлагаю в проекте ясно заявить, от какой кадровой политики КПСС отказывается и за какую кадровую политику она стоит.

Учитывая опыт выборов в Советы, характер нашей партии, следовало бы предусмотреть регламентированную норму представительства рабочих и крестьян во всех выборных органах партии, вплоть до высших руководящих.

Сама жизнь отвергает сегодня монопольное право ЦК распоряжаться денежными средствами партии. Надо полностью раскрыть партийный бюджет, формировать его принципиально иначе, снизу, обязательно утверждать на съездах, конференциях, пленумах партийных комитетов, отчитываться перед коммунистами о расходовании партийных средств.

Сегодня обстановка сложная, и вопрос чести для нас, для коммунистов, для членов ЦК не силой Верховного Совета, а самим, своим партийным решением, чётко, без промедлений определиться по привилегиям и льготам внутри партии.

Товарищи! Безусловно, предстоит подготовить и провести необычный съезд, переломный во всех отношениях. Нетрудно предвидеть и остроту дискуссий, которые предстоят, учитывая то, что сегодня в КПСС начали формироваться различные клубы, группы со своими платформами, коллективными позициями, все заметнее проявляются региональные интересы. В этой связи представляется необходимым особо подумать о механизме принятия съездом основополагающих документов и выхода из возможных ситуаций, когда позиции не совпадают.

Небывалая быстрота, с которой меняется обстановка в стране, нарастание разрушающих единство партии процессов требуют высказаться однозначно за приближение сроков съезда и всей отчётно-выборной кампании в партии на широкой демократической основе.

Вот те соображения, которыми хотел поделиться.

Б. М. Белоусов (Министр оборонной промышленности СССР)

Сегодня в выступлениях прозвучала мысль о том, что обсуждаемая платформа должна быть политической. Я с этим не согласен. Социально-экономические и политические проблемы в стране связаны не просто в узел. Эти проблемы мотивируют и стимулируют друг друга. Политическая напряжённость с её крайними проявлениями в том или другом регионе немедленно отражается на состоянии товарного рынка, а это, в свою очередь, ещё более усугубляет политическую ситуацию.

Это особенно чувствуется в промышленности, даже в её наиболее организованной, сбалансированной и квалифицированной части, какой является промышленность оборонная.

Сегодня мы работаем по спецпродукции без больших сбоев только потому, что исторически сложилось размещение наших основных заводов в европейской части России, на Украине, в Белоруссии, а также на Урале и в Сибири. В то же время, являясь составной частью экономического и промышленного комплекса страны, наша отрасль в полной мере испытывает на себе все коллизии сегодняшнего времени, связанные с реорганизацией хозяйственного механизма, управления экономикой, попытками организации рыночных отношений, демократизацией производственных и социальных взаимосвязей, что усугубляется негативными процессами, проходящими в ряде регионов страны.

В большинстве наших трудовых коллективов ведётся активный поиск решений, направленных на повышение эффективности производства. Основой при этом является внедрение новых форм хозяйственных взаимоотношений на принципах материальной заинтересованности, самостоятельности и ответственности, а также максимального использования в гражданском производстве наших научно-технических наработок и технологий, применяемых при производстве военной техники.

Наша работа в условиях действия нового хозяйственного механизма, её результаты дают основание сделать определённые выводы и ответить на вопрос: в чём причины низкой эффективности производства, ослабления экономики? Причин здесь, на наш взгляд, несколько. Безусловно, решения июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, ⅩⅨ Всесоюзной партийной конференции определили основу для перестройки хозяйственного механизма, создали условия для всемерного развития инициативы и заинтересованности.

Вместе с тем мы вошли в процесс перестройки хозяйственного механизма с неотработанными экономическими рычагами управления, юридическими и правовыми нормами, экономически неподготовленным в своей основе кадровым составом. Кроме того, наши центральные экономические ведомства, недостаточно овладев в какой-то мере практической экономикой и особенностями организации производства, зачастую допускали непринципиальность, поспешность, выпускали недостаточно продуманные и проверенные нормативные акты и документы. Все это приводило к определённым отрицательным последствиям. В частности, так мы узаконили первую модель хозрасчёта. Я считаю, на этом мы потеряли два года. Выпустили ряд документов, которые стимулировали необоснованный рост заработной платы в отрыве от роста производительности труда. Создали условия получения прибыли, не подкреплённой соответствующим ростом выпуска продукции и снижением её себестоимости. Приняли решение о всемерном развитии оптовой торговли и прямых связей без учёта возможностей рынка и дефицита основных материалов. В итоге рубль не сработал, Госснаб продолжает терять управление, широкий размах принял товарный обмен, что, естественно, усугубляет ситуацию.

Предоставление предприятиям полной самостоятельности в вопросах формирования и утверждения плана, осуществлённое без должных мер ответственности за непринятие госзаказа, его исполнение и нарушение сложившихся связей, привело к расширению дефицита и нарушению сбалансированности производства. Эти недостатки сегодня очевидны для всех нас, и необходимо в дальнейшем при разработке нормативных и законодательных актов очень тщательно моделировать ситуацию и просчитывать возможные последствия от их внедрения, шире привлекать хозяйственников, практиков разного уровня к их обсуждению.

Теперь остановлюсь на конкретных проблемах отрасли. Вероятно, это касается и ряда других министерств.

Первое. Конверсия военного производства является для нас одной из важнейших задач. Для улучшения сегодняшнего положения в экономике конверсия необходима, но в то же время она ставит перед нами, оборонщиками, целый комплекс тяжело решаемых вопросов, имеющих экономический, технический и социальный характер. Прошу понять меня правильно: дело не в том, что нам сейчас нужно много работать, преодолеть трудности. Мы к этому давно привыкли. Вопрос в другом. Продолжает преобладать мнение, что конверсия — это процесс, при котором большие блага можно достичь без серьёзных затрат, одними записями заданий, что порой и делается. Мы можем реконструировать площади под новые гражданские производства, быстро переучить наши кадры, переориентировать конструкторские бюро и институты. Но без соответствующих инвестиций, выделения необходимого оборудования, направленных на создание новых технологий для производства товаров народного потребления, технологического оборудования для АПК и лёгкой промышленности, эту задачу решать будет чрезвычайно трудно.

Большую часть вопросов по оборудованию мы решаем, развивая собственное станкостроение. За период 1988—1995 годов объём его производства у нас возрастёт в 2,5 раза, что не обеспечит полностью программу конверсии. В то же время машиностроительный комплекс предусматривает сокращение поставок оборудования в 1990 году почти в 2 раза к среднегодовому уровню предыдущих лет. Потребность же в оборудовании в связи с конверсией на текущий год растёт на 40 процентов. Это необходимо для обеспечения темпов роста выпуска товаров народного потребления — на 134,3 процента, оборудования для агропромышленного комплекса — на 160 процентов, оборудования для легпрома — на 119 процентов. Такая же тенденция имеет место и при выделении капитальных вложений на техперевооружение. В целом же я считаю, что одним из путей решения проблемы финансирования работ по перепрофилированию предприятий должно быть направление на эти цели части средств, высвобождаемых от заказов военной техники.

В сложные условия поставлена оборонная промышленность в вопросах валютного самофинансирования программ конверсии из-за отсутствия возможности получать валютные отчисления за поставки основной продукции за рубеж. Мне представляется необходимым ввести на время интенсивной конверсии такие отчисления.

Решение вопросов, связанных с конверсией, затрагивает жизненные интересы миллионов работников отрасли и членов их семей практически во всех регионах нашей страны. В связи с этим я считаю, что настало время разработать, обсудить и утвердить Закон о конверсии оборонных отраслей промышленности СССР, в котором должны быть учтены права и ответственность предприятий, государственных органов управления, принципы финансирования программ и регулирования взаимоотношений между органами управления и предприятиями.

В последние два года у нас в отрасли велись поиски и апробация различных форм хозяйственного расчёта — практически всех четырёх известных моделей. Полученный опыт и результаты работы позволяют нам сделать вывод о том, что наиболее эффективной формой являются всё-таки вторая модель хозрасчёта и аренда, которые необходимо активно развивать. Кроме того, нам представляется целесообразным и возможным уже с 1990 года перевести научные организации на систему налогообложения прибыли, обкатав в реальных условиях эту систему в целях дальнейшего широкого внедрения в промышленности. Мы считаем, что широкое внедрение этих форм хозяйствования в совокупности с принятыми правительством решениями по установлению зависимости прироста фонда оплаты труда от увеличения объёма производства необходимых изделий приведёт в конечном итоге к ускорению насыщения рынка товарами и резкому на этой основе снижению социальной напряжённости.

Изменяющаяся структура планов производства в оборонной промышленности с ориентацией на резкое увеличение непродовольственных товаров и гражданской продукции влечёт за собой изменение структуры потребляемых материально-технических ресурсов. Эти вопросы у нас до конца ещё не решены. На наш взгляд, необходимо в смежных отраслях немедленно создать соответствующие мощности. В связи с предоставлением широких полномочий местным органам власти осложняются взаимоотношения предприятий союзного подчинения с местными органами. Они, порой не отвечая за конечный результат работы конкретного предприятия, зачастую считают возможным принимать решения, противоречащие хозрасчёту и принципам нового хозяйственного механизма.

Эти, а также другие, не до конца продуманные решения, такие, как увеличение тарифа транспортных перевозок, увеличение цен на дизельное топливо без изменения взаимоотношений с госбюджетом, в условиях конверсии не способствуют улучшению социальной обстановки. Кроме того, намеченные меры по оздоровлению экономики не дадут желаемого результата, если мы в кратчайшие сроки не сумеем стабилизировать социально-политическую обстановку.

В дополнение к Закону о порядке разрешения трудовых споров необходимо срочно определить процессуальные меры, обеспечивающие конкретную ответственность за незаконные приостановки работы и нанесённый в связи с этим ущерб народному хозяйству.

И ещё, товарищи, один вопрос. На наш взгляд, принятие решения о выборности руководителей предприятий, цехов и производственных подразделений во многих случаях не оправдывает себя. Но если мы в этом убедились, следовательно, надо принимать решение, надо безотлагательно внести соответствующие изменения в законодательные акты.

Вопросы стабилизации положения в стране неоднократно обсуждались на разных уровнях. Есть преобладающее мнение. Коль скоро они обсуждаются и здесь, на Пленуме Центрального Комитета партии, считаю необходимым выработать сегодня, с учётом ситуации, решения, обеспечивающие реальное улучшение положения. Провести это через коммунистов — народных депутатов СССР в Верховном Совете и обеспечить их точное выполнение. Содержащийся в проекте платформы ЦК КПСС раздел «За эффективную планово-рыночную экономику», вне сомнения, правильно ставит цели и задачи. Однако, как показывает опыт прошедших пяти лет, к таким рубежам мы шли и в эти годы. Но делалось это некомплексно, без учёта необходимого оптимального сочетания — на переходном этапе — старой хозяйственно-экономической системы и задействованной новой. Поэтому нам необходимо в политической платформе, которую я поддерживаю, чётко определить идеологию самого переходного периода с учётом реалий сегодняшнего периода и программы правительства, утверждённой вторым Съездом народных депутатов. От этого будет зависеть эффективность работы народного хозяйства в ближайшие годы.

В. И. Бровиков (Член ЦК КПСС, посол СССР в Польше)

Уважаемые товарищи! Я разделяю мнение тех выступавших до меня, кто сказал, что документ, обсуждаемый нами, в таком виде, в котором он нам представлен, вряд ли приемлем и нуждается в серьёзной доработке. Его излишняя лозунговость и даже некоторая крикливость, неточность, я бы сказал, содержащихся в нём оценок прошлого и особенно настоящего, идейный эклектизм и отсутствие теоретической ясности не позволяют ему пока претендовать на роль программного документа нашей партии. Создаётся впечатление, что документ носит утилитарный характер и призван удовлетворять сиюминутные потребности нашей политики.

Общество, видите ли, насытившись демократией, не лучшей жизни жаждет сейчас, а буквально измаялось без поста президента, «обладающего всей полнотой исполнительно-распорядительной власти». Партия, оказывается, никак не может прожить без «председателя и двух его заместителей», а демократия в ней пойдёт на убыль, если в этом зале будет не пятьсот, а двести членов Пленума, как предлагается в документе.

В обсуждаемом документе достаточно дифирамбов в адрес перестройки, критики далёкого прошлого и щедрых посулов на будущее, но зато практически отсутствует оценка настоящего, допущенных не когда-то, а за перестроечный период ошибок. В последнее время мы как-то больше стали дорожить не своими собственными оценками нашей собственной работы, а тем, как нас оценят господа на Западе. Этого мы даже не избежали и в платформе.

Бог с ними, Буш Бушем, а народ народом. Мы как-то стараемся всё доказать, что народ за перестройку, но позвольте спросить: за какую? Не за ту ли, которая за неполные пять лет ввергла страну в пучину кризиса, подвела её к черте, у которой мы лицом к лицу столкнулись с разгулом анархии, деградацией экономики, гримасой всеобщей разрухи и падением нравов. Утверждать в этой ситуации, что народ «за», что всё это ему по нраву, по меньшей мере, политически непорядочно. Народ против и всё громче говорит об этом. Да что тут говорить, вы и сами знаете, товарищи.

Именно потому, видимо, нашему руководству всё приятнее встречаться с улыбчивыми толпами на улицах западных столиц, нежели со своими угрюмыми соотечественниками, которые, неровен час, могут по закону гласности и сказать что-то неприятное. Кстати, о самом понятии «перестройка», которое мы так лихо ввели в оборот, но до сих пор не потрудились, чтобы наполнить его конкретным и ясным содержанием. В результате оно одинаково успешно эксплуатируется и истинными сторонниками революционных перемен, и реакционерами, и друзьями Советского Союза, и его недругами, и теми, кто за социализм, и теми, кто всю жизнь с ним оголтело борется. Всё это результат нашей гипертрофированной амбициозности, личных ошибок, которые допустили руководители нашей партии и государства.

Спросите, о каких ошибках идёт речь? Отвечу.

Разве не ошибка провозгласить тотальную демократизацию общества и забыть о другой стороне медали — наведении дисциплины и порядка в стране? Всякому мало-мальски знакомому с теорией и политикой понятно, что дисциплина без демократии проживёт, а вот демократия без дисциплины немыслима, ибо она неизбежно превращается, точнее, вырождается в общественно- политический хаос.

Хорошо понимают это и так активно похваливающие нас западные лидеры, которые у себя дома действуют жёстко и решительно, когда появляется хоть малейшая угроза их государству, классовым интересам. При этом те же Буш и Тэтчер ничуть не берут во внимание то, как о них подумают. Примерами тому Панама, подавление забастовочного движения в Англии и многое, многое другое. Чем мы в подобных случаях парируем этот тезис? «Не можем, дескать, возвращаться к сталинским методам…» Безумством было бы толкать на это, призывать к этому. Но, извините, всякая уважающая себя и своё государство власть должна заставить уважать свои законы.

Мы же всё меланхолию разводим, пассивность в действиях подменяем надоевшей всем активностью в словах, а нерешительность и беспомощность в пресечении антигосударственных, антиобщественных акций и даже преступлений выдаём за терпимость к инакомыслию, плюрализму мнений, да и действий тоже.

Разве, товарищи, не ошибка принятие скороспелых, разработанных с кондачка законов? Кому-то показалось, что так будет хорошо, и новый проект тут же благословляют. Потом же оказывается, что это не хорошо, а совсем-таки наоборот.

Так получилось, к примеру, с антиалкогольным законодательством. Тогда мы говорили, что это раз и навсегда, а сегодня наши внешнеторговые спецы рыщут по всему свету, чтобы закупить сотни тысяч гектолитров водки для излишне отрезвевшего советского покупателя.

Подобным образом вышло и со злополучным Законом о кооперации. Получив размах от шашлыков до танков, она даёт эффект прямо противоположный тому, который обещали законодатели.

А другие законы и решения — о предприятии, об аренде, индивидуальной трудовой деятельности — они разве действуют так, как задумывалось? Нет, конечно.

Мы настолько же внезапно отказались от идеи ускорения, насколько смело и решительно её провозгласили. Очевидно, и правильно сделали, ибо в экономике чудес, моментальных превращений не бывает. Но коль это так, то и в политике, в том числе в законодательной сфере, забегание вперёд, неосмотрительность приводят к плачевным результатам. Тому в истории, как говорят, мы тьму примеров знаем. Мы это хорошо видим сегодня, как видели и вчера, в период хрущёвских бесконечных бездумных реорганизаций.

Мы всё мечемся, ищем панацею от всех бед, надеемся, что возведённая в абсолют демократия всё расставит по своим местам в политической сфере, а рынок — в экономике. Но коль всё пока получается наоборот, то виноваты, видите ли, не руководители в центре, а исполнители на местах. В лучшем случае говорится: мы-де не думали, что все так получится. Скажем прямо, странная позиция для деятелей высшего ранга. Но больше всего у нас стало модным списывать все наши беды на «проклятое прошлое». А мы-то уже давно расхлёбываем не суточные щи вчерашнего застоя, а кашу, заваренную сегодня, из продуктов перестройки.

Нет уж, я думаю, что нам с вами, членам ЦК, депутатам, надо за всё это отвечать, каждому на своём посту. Отвечать за то, что сейчас делается в стране. Этого ждут от нас коммунисты. А довели её, матушку нашу, до плохого состояния, превратили из державы, которой восхищались в мире, в государство с ошибочным прошлым, безрадостным настоящим и неопределённым будущим. И всё это на потеху Западу, который, славословя в наш адрес, умилённо улюлюкает по поводу краха «колосса на глиняных ногах», гибели коммунизма и мирового социализма.

Мы же стараемся подавать всё это как головокружительный успех перестройки, нового мышления в международных делах.

Считаю, что вся наша трагедия сегодня в том, что по-прежнему мы никак не можем отказаться от единоличной власти в государстве и партии. Часто руководим делами по наитию, некомпетентно, недальновидно, заботясь не о благе Отечества, а о других, может быть, больше личных амбициях.

Решился, товарищи, на это выступление потому, что считаю необходимым наконец-то отказаться ещё от одного принёсшего нам немало бед в прошлом порока, когда мы своих высших руководителей со всей смелостью и отвагой критиковали лишь после их физической или политической смерти.

Почти убеждён, что все, кого касается моя сегодняшняя критика, так же как и те, кто по старинке ещё занимается подхалимажем, тут же отнесут меня к «бетону». И ничего необычного в этом не будет. У нас ведь принято уж, что в перестройщики зачисляются те, кто подпевает, а те, кто критикует, нарекаются консерваторами.

Но я скажу честно и откровенно своим оппонентам, что я душой и сердцем за перестройку, за реформы, за обновление нашей страны, партии, потому что так жить, как мы жили раньше, нельзя. И нельзя жить так, как мы живём сегодня.

В заключение хотел бы внести предложение: снять из нашего программного документа — платформы — положения о президенте, о председателе и заместителях в партии, так как не в этих должностях суть дела и не в том, какие мы кабинетные революции новые проведём. Дело в том, как будет действовать партия и какую политику она будет проводить, какие цели преследовать. Кстати, это тоже надо было бы чётче отразить в нашей платформе.

П. К. Лучинский (Член ЦК КПСС, первый секретарь ЦК Компартии Молдавии)

Уважаемые товарищи! Конечно, то, что говорил Владимир Игнатьевич здесь, это понятно каждому. Наверное, каждый из нас испытывает примерно такие же чувства. Всем нам тяжело. Но тем не менее хочу вернуться к призыву, с которого начался наш Пленум,— всё-таки подумать: а что же делать?

Не знаю, насколько мне это удастся, но попытаюсь быть поближе к ответу на вопрос, что же нам вместе делать для того, чтобы дела пошли лучше. От нашего Пленума люди действительно, может быть, как никогда, ждут таких политических решений, которые дадут ответы на поставленные вопросы с учётом реалий сегодняшнего дня.

Да, несомненна заслуга КПСС как инициатора перестройки. Однако тешиться этим уже не приходится. Нам нужны прорывы вперёд, к новым идеям, работа на опережение ситуации. Нам не хватает политического предвидения, хорошего прогноза, не хватает быстрых и решительных действий, наступательности в осуществлении намеченного.

Сегодня почти каждому ясно, что именно нерешительность, медлительность и затягивание в решении любых вопросов являются источниками многих наших бед. В качестве наглядной иллюстрации могла бы послужить ситуация в Молдавии. В стране многим известно, что Молдавия занимала одно из рекордных мест по сохранению застоя в условиях перестройки. Долго и мучительно решались вопросы государственности молдавского языка и перехода на латинскую графику. На этой основе началась конфронтация, размежевание по национальному признаку. В результате республика вошла в самый настоящий общественно-политический кризис, ещё более обострилось национальное противостояние. И хуже всего, что у части людей, особенно у молодёжи, укрепилось убеждение, что свои интересы можно обеспечить лишь ультимативно, только оказывая давление, выдвигая ультиматумы, а то и провоцируя беспорядки.

В этой обстановке в республике только и были произведены кадровые перестановки. Как говорится: пока гром не грянет… К сожалению, это у нас уже стало нормой, как видно за последнее время не только на примере нашей республики.

Как правило, новому руководству наследство достаётся настолько тяжёлое, ситуация настолько запущенная, что выход из кризиса простым и лёгким не бывает. В республике острыми стали вопросы трудоустройства, экологии, миграции, развития села, наблюдается перекос в развитии животноводства.

К тому же многие партийные кадры, привыкшие работать старыми приказными методами, сейчас растерялись. Один за другим уходят секретари райкомов, многие коммунисты сдают свои партийные билеты.

Новым фактором в политической жизни Молдавии стали события в соседней с нами Румынии, с которой у нас общность истории, языка, культуры, многочисленные родственные связи. Долгие годы официальные отношения с этой страной были заморожены. Теперь мы намерены идти по пути развития самых многообразных контактов и особенно в сфере культуры. Такая работа уже проводится.

На таком вот сложном политическом фоне действует сегодня Компартия Молдавии. Я глубоко убеждён, что эти процессы теснейшим образом связаны с общей политической ситуацией как в стране, так и в Европе.

Представленный сегодня проект платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду, безусловно, серьёзный шаг вперёд в анализе ситуации, в выработке дальнейшей стратегии и тактики партии. Но я бы не сказал, что по самым острым моментам, которые сейчас переживает наше общество и которые очень бурно обсуждаются, в платформе чётко выражены позиции.

Нам надо признаться, что мы стали слишком догматичны, слишком уж крепко держимся за привычные истины, которые для человечества уже перестали быть таковыми. К сожалению, чаще всего мы лишь задним числом оцениваем подлинную значимость происходящего с нами самими. Ну скажите, разве можно было бы ещё год назад на нашем пленуме повести разговор о многопартийности? Да это считалось страшной крамолой, хотя везде и всюду об этом говорили. История свидетельствует, что в переломные моменты в жизни общества крупные политические течения неизбежно раскалываются. Почему? Да потому, что в каждой большой партии есть те, кто опережает время, и те, кто отстаёт от него. Есть новаторы и ортодоксы, консерваторы и радикалы. По существу, уже сегодня внутри КПСС и в обществе развивается многопартийность. Почему же мы вынуждены интегрировать под началом партии не только неоднородные, но порой и противоположные мнения, идейные устремления, разнополюсные тактические подходы? Ленинское кредо — сначала размежеваться, а потом объединяться — остаётся, мне кажется, столь же объективной методологической стратегией, как и раньше.

И ещё. Чьи интересы мы как партия выражаем? Когда партия образовалась, она выражала интересы рабочих. Потом, забегая вперёд, мы поспешили заявить о том, что партия выражает интересы всего народа. В этот период произошло сращивание партии с государственным аппаратом. Таким образом, мы как партийные работники, пытаясь всех объединить, иногда теряем какие-то свои позиции. Мне кажется, что, по крайней мере, в этой ситуации нам бы следовало по этому вопросу подискутировать. И вообще, товарищи, мы обсуждаем сегодня самые острые вопросы, но никак не говорим, что в них является закономерным, а что — результатом плохой нашей работы или наших просчётов.

Я уже говорил о том, что многие вещи мы лишь постфактум признаем на наших пленумах и принимаем по ним решения. Мне кажется, что, когда сегодня в зале раздаются слова «кто виноват?», они отражают снова ту же ситуацию. Это примерно то же самое, что происходит на митингах. Ведь есть какие-то закономерности развития общества. Можем ли мы сейчас остановить то, что происходит в стране? Если нет, то каким образом должна действовать, перестраиваясь, наша партия, чтобы в конце концов не оказаться на обочине истории, как сказано в проекте нашей платформы?

А почему бы нам, скажем, не изучить глубоко опыт тех стран, где действует двухпартийная система? Преимуществом такой системы, мне кажется, является сохранение в стране политической стабильности. Обе партии должны создаваться на основе социалистического выбора, но отличаться в методах работы, подходах, чем обеспечивается определённый динамизм в обществе. Если мы не готовы сегодня обсуждать этот вопрос, а наверное, не готовы, так давайте, может быть, создадим какую-то комиссию, изучим вопрос и через три недели, как предлагалось, специально обсудим его. Главное — что-то надо решать, надо действовать.

Вопрос о президенте. Я не согласен, что это формальное дело. Законы не работают — это верно. Но поймите, в стране только по отношению к депутатам, по-моему, люди не предъявляют каких-то требований, что их, дескать, незаконно избрали, их признают, даже если за кандидата подано 50 с чем-то процентов голосов. Поэтому сейчас вопрос о президенте я бы поддержал. Мне кажется, что это дало бы возможность укрепить законность, а в перспективе думать о том, чтобы президент был избран всем народом.

Более чёткую запись, мне кажется, можно сделать в проекте в отношении статьи 6 Конституции. Она оказывает коммунистам медвежью услугу, потому что навязывает людям в обществе верховенство партии, а это неизбежно вызывает протест. Вот почему не Съезд народных депутатов, а именно Пленум ЦК, на наш взгляд, должен однозначно высказаться за исключение её из Основного Закона, потому что судьбу партии должна решать прежде всего сама партия. И в этом плане мы тоже опаздываем. На втором Съезде была одна ситуация. Сейчас она изменилась. Каждый день ведь изменяется ситуация.

Вопрос о самостоятельности компартий союзных республик. В докладе предложено много позитивного на этот счёт. Сегодня многих как бы пугает положение о самостоятельности компартий союзных республик. А реальность такова, что мы должны идти смелее на образование союза компартий союзных республик на единой идейной основе.

Другой кардинальный вопрос: судьба нашей федерации. Я думаю, от разговоров, что мы ещё не жили в условиях настоящей федерации, надо решительно переходить к делу, не далее как до конца 1990 года (товарищ Вагрис предлагал, может, раньше) наполнить понятие федерации новым перестроечным содержанием. Выход один — союз суверенных государств на основе нового союзного договора. Для этого чётко определить круг проблем, право решения которых республики будут делегировать центру. Это могут быть вопросы обороны страны, функционирования транспорта, связи, развития энергетики и некоторые другие.

Кроме союзного договора, каждой республике надо будет подписать с центром соответствующие протоколы. По содержанию они будут отражать специфические особенности республики. И именно это укрепит и связь с центром, и доверие друг к другу. В докладе тоже сказано об этом — о различных формах федеративных связей. Я думаю, что наше предложение укладывается именно в это понятие.

Буквально несколько слов об экономике. Конечно, я согласен с тем, что было бы хорошо более конкретно в платформе что-то определить. Но главное, нам надо учесть, что, если мы не решим в ближайшее время хоть какие-то существенные вопросы, связанные с обеспечением населения, обстановка, конечно, будет ещё более обостряться. И непонятно, почему мы не решаем те вопросы, которые уже не раз возникали. Вот товарищ Белоусов только что сказал: «Выборы руководителей не подходят». Ну так давайте решим этот вопрос.

Мы, я считаю, отстали и в решении вопросов о собственности, о земле и многих других. Идут разговоры о том, чтобы распространить принципы действия кооперации на социалистические предприятия. Если в этом есть смысл, а я считаю, что тут есть много обоснованного, принципиального, так давайте же решим быстрее эти вопросы.

А возьмите такой вопрос, как материально-техническое обеспечение народнохозяйственных планов. По нашей республике обеспеченность — 70 процентов. Ну почему это делается? Я не знаю, но я лично считаю это просто вредительством, потому что снова приходим к разрыву между словом и делом. Пишем об этом, публикуем, а с чем придём к концу года? Мне думается, что, может быть, как раз чрезвычайные меры в отношении экономики имеют самый большой смысл.

И ещё два предложения. В самое ближайшее время, мне кажется, мы обязаны решить один принципиальный вопрос — вопрос обеспечения элементарного общественного порядка в стране. Люди живут в страхе, ушла в прошлое уверенность в завтрашнем дне. Это же было нашим преимуществом всегда. Что делать? Предлагаю создать в стране общественный парламент, то есть образовать своего рода «круглый стол», куда пригласить представителей всех движений, фронтов, союзов, и вместе с представителями руководства страны начать совместное обсуждение путей установления в обществе спокойствия, исключающего насилие и массовые беспорядки. Товарищи, мы должны идти на диалог со всеми силами, для того чтобы обеспечить порядок в обществе.

И наконец, о партийном товариществе. Мы, товарищи, это понятие стали забывать. У нас появляются излишние подозрения друг к другу в связи с высказыванием каких-то суждений. А между тем, именно опираясь на партийное товарищество, мы могли бы в это бурное, трудное и сложное время лучше работать, больше доверяя друг другу, больше понимая друг друга, и на этой основе достичь больших результатов.

Б. В. Гидаспов (Первый секретарь Ленинградского обкома и горкома КПСС]

Уважаемые товарищи! Сегодня, в эпоху гласности и демократии, как это ни парадоксально звучит, людям больше всего не хватает правды. Это действительно так. Правды о том, какова реальная ситуация в стране, куда мы идём, кто нас ведёт и что нас ожидает уже в ближайшие месяцы.

Быть пророком — неблагодарное занятие, это я уже почувствовал. Но имеющий глаза — видит. Здесь, на Пленуме, разгорелась дискуссия вокруг настоящего и будущего партии, это волнует всех нас. Эта проблема архиважная. Но людей волнует сейчас уже и другой вопрос — судьба страны и её граждан. Спросим себя: разве мы не знали, не видели, к чему приведёт развитие событий в Закавказье? И сегодня, задним числом, всё сокрушаемся о том, что если бы чуть-чуть раньше были приняты радикальные меры, то не пролилась бы кровь. Тем временем не менее драматические события происходят и в других регионах страны. Сколько же раз нам надо повторять избитую истину, что любую болезнь, в том числе и социальную, если уж её течение необратимо, надо остановить как можно раньше и радикальными методами.

С каждым днём нарастает дестабилизация обстановки в политической и экономической сфере. И проект платформы, который мы рассматриваем сегодня, тоже нам не даёт радужных прогнозов. Наоборот, там говорится, что пройдёт какое-то время и, возможно, все изменится. Причин тому много, но главное заключается в том, что фактически полностью разлажен механизм исполнительной власти. Управляемость государством стремительно падает. Министерства пребывают в полнейшем оцепенении. Ни юридически, ни фактически не обладают пока необходимой компетентностью и властными полномочиями нынешние Советы на местах. В то же время происходит методичное отстранение партии от руководства. Не даётся политическая оценка принимаемых Верховным Советом законов. А ведь мы собираемся принять важнейшие законы — о земле, о собственности и другие, не буду перечислять. И ведь нам по этим законам надо жить, и мы должны, обязаны дать им политическую оценку.

Проведена реорганизация партийного аппарата. Сокращена его численность в Центральном Комитете, в областных, городских, районных комитетах партии. Может быть, и правильно. Отвергнут отраслевой принцип партийного руководства. Но что взамен? Аморфные, безликие, по существу, структуры, где все отвечают за «политическое обеспечение», а иными словами, не отвечают ни за что. А роль первичных партийных организаций, которым мы хотим передать власть и полномочия,— она только декларируется. Дальнейшее сокращение, подвижки в аппарате, если эта информация справедлива, будут усугублять ситуацию.

В условиях выборности руководителей ослаблен и важнейший рычаг партии — кадровый, а новые реальности таковы: впервые в Ленинграде в минувшем году промышленность едва справилась с плановым заданием, а январь месяц мы провалили. У нас ещё такого не было.

Мы видим, как нарастает клубок проблем в сельском хозяйстве. Разговоров и решений о путях их преодоления предостаточно, но они остаются лишь благими пожеланиями, а делается прямо противоположное — введение хозрасчёта на селе при возросших ценах на технику, топливо, комбикорма, удобрения — это западня, в которую загоняется наше Нечерноземье. Резко ощущается нехватка капиталовложений.

Основанные на полумерах рецепты, которые нам предлагают для оздоровления экономики, нормализации положения дел в сельском хозяйстве, промышленности, не дают и не могут дать эффекта в обозримом будущем. В условиях крайнего несовершенства Закона о госпредприятии не так-то просто изменить позицию трудовых коллективов по отношению к селу и создать условия, чтобы крестьянин вернулся на землю.

Отсутствие научно обоснованной программы конверсии, как говорилось уже с этой трибуны, приводит к недозагрузке производственных и научных коллективов, потере квалифицированных кадров. Вследствие сокращения финансирования перспективных научных работ неизбежно отставание технического уровня промышленности и производства, что скажется в целом на народнохозяйственном комплексе.

Товарищи! Посмотрите на часы, у нас ещё есть время, хотя его не так много. Осознание необходимости предотвращения национальной катастрофы побуждает нас к нетрадиционным, нестандартным действиям. Более важной цели у партии сейчас нет. В этой связи скажу так: если сейчас в чрезвычайно трудный, более того, взрывоопасный для страны момент мы не задумаемся о том, как поднять авторитет и мобилизующую роль КПСС в нашем обществе, не поставим такую задачу перед коммунистами, мы, как минимум, приведём наше общество к полнейшему хаосу, не хотел бы употреблять слово «развал».

ЦК нашей партии должен чётко и определённо заявить в своей платформе, а не так, как это сделано сейчас, что только КПСС может выступать конструктивной, консолидирующей основой нашего государства, гарантом социалистического пути развития. Другого приемлемого выбора или другой альтернативы у нас нет. Лишь активная созидательная деятельность партии, начиная от Политбюро и до первичных партийных организаций, способна стабилизировать обстановку.

Один характерный штрих. Сегодня мы обсуждаем важнейший, судьбоносный документ. Но мы даже не имели возможности заблаговременно, обстоятельно ознакомиться с ним и, по сути, оказались перед свершившимся фактом. Конечно, ленинградцы своё дело сделают и предложения по проекту платформы будут. Но на это потребуется время, нужны советы, нужно всё продумать и взвесить.

Разумеется, мы отдаём себе отчёт в том, что мы несём в первую очередь всю полноту ответственности за положение дел на местах. Но и партия в целом утрачивает инициативу. Совершенно очевидно, что ЦК и областные комитеты, включая Ленинградский обком, теряют свои позиции. Я говорю, теряют, хотя можно было сказать и потеряли. Мы стоим перед настоятельной необходимостью обновления во всех руководящих звеньях, во всех иерархических структурах КПСС, полного обновления, радикального и незамедлительного. И здесь я целиком и полностью согласен с тезисами Михаила Сергеевича Горбачёва.

Нам представляется чрезвычайно важным принять одну из схем, о которой заявляют ленинградские коммунисты. Суть её состоит вот в чём: в марте — апреле мы проводим ⅩⅩⅧ съезд КПСС, поставив на нём во главу угла внутрипартийные, кадровые вопросы, а затем развиваем отчётно-выборную кампанию. Но, в общем-то, мы не возражаем и против второго варианта. Но считаем, что в Ленинграде откладывать отчетно-выборную партийную конференцию далее чем на март-апрель 1990 года уже практически невозможно. Или её будет проводить обком партии, или будут действовать другие структуры. За созыв такой конференции выступают многие тысячи коммунистов, многие десятки первичных партийных организаций. И дело не только в том, что они не удовлетворены действиями областного комитета партии, хотя это есть, дело в объективной необходимости глубоких перемен, привлечении новых людей, избранных демократическим путём.

Выступая на прошлом Пленуме ЦК КПСС, я говорил о том, что целесообразно создание партийной организации России, но ставил под вопрос создание Компартии РСФСР. В той ситуации, в которой мы оказались сегодня, всего через два месяца, мне кажется, что съезд коммунистов России просто необходим и до ⅩⅩⅧ съезда партии. Нам надо укрепить свои ряды. Нам необходимо решить вопрос о руководстве Компартии России. Жестокая необходимость не оставляет нам иного выбора, и затягивать этот процесс мы также не вправе.

Потеря управляемости, падение государственной дисциплины остро сказываются на положении трудящихся. Какие бы жаркие внутрипартийные дискуссии ни разворачивались, мы обязаны делать прежде всего все необходимое для нормализации жизни. Отсутствие радикальной программы выхода из тяжёлого экономического кризиса обязывает нас, хотя бы на сегодняшнем Пленуме, определиться с реализацией первоочередных мер в сфере экономики. На наш взгляд, необходимо реально перекрыть все каналы для необоснованной экономической эмиссии рубля, имея в виду отмену многих Статей законов о государственном предприятии и о кооперации. Провести денежную реформу, ввести экономически обоснованные цены, жёстко контролировать выполнение производственных планов и, наверное, ввести государственную карточную систему на основные продовольственные товары по всему Советскому Союзу. Без жёсткого учёта и контроля более чем скромных ресурсов нам их не хватит. Там, где бессильны традиционные государственные меры, необходимо применять меры партийной и политической ответственности. При этом надо говорить прямо: политические методы не могут основываться только на убеждении, в них всегда есть, были и будут элементы принуждения через государственный механизм. И если уж мы примем такие решения, то их проведение должно в полной мере лечь на плечи депутатов от партии в Верховном Совете.

Мы говорим о руководящей роли партии не ради самой руководящей роли. И будем за неё бороться не ради своих амбиций. Только правильно понятый объективный интерес трудящихся, отражённый в нашей идеологии, позволит коммунистам честно смотреть людям в глаза.

Сегодня, говоря о необходимости решительных действий, мы понимаем, что если не сделаем шагов, которых ждёт от нас трудящийся человек, то он сделает их сам. Народ устал от неразберихи. Если мы на самом деле партия, защищающая интересы народа, надо засучить рукава и работать, избавиться от конъюнктурщиков, нечистоплотных людей, отбросить, наконец, комплекс неполноценности, и только тогда люди пойдут за нами. Настал час выбора. Мы подошли к последней черте, и наши действия должны быть адекватны складывающейся критической ситуации.

Б. Е. Патон (Член ЦК КПСС, президент Академии наук Украинской ССР)

Уважаемые товарищи! Я горячо поддерживаю основные положения платформы, поставившей во главу угла человека и его благо. Думаю вместе с тем, что в предсъездовской платформе партии науке и научно-техническому прогрессу отведено незаслуженно скромное место. А ведь это — коренной вопрос. Мы сейчас проигрываем развитым западным странам именно потому, что не сумели в последние десятилетия воспользоваться должным образом плодами научно-технической революции, достичь такого уровня развития производительных сил, при котором резко снижается острота политических, социальных, экологических, межнациональных и других проблем. По сути, мы всё ещё остаёмся в минувшей технологической эпохе. Для преодоления этого необходимо мощно развить фундаментальные и прикладные исследования.

Поэтому, учитывая, что платформа является принципиальным документом, с которым партия связывает задачи преодоления как политического, так и экономического кризиса, включение в платформу конкретных положений о науке и научно-техническом прогрессе является, безусловно, необходимым. Последний следует определить как главный фактор оздоровления и роста нашей экономики. Однако дело не только в том, чтобы в очередной раз продекларировать важность ускорения научно-технического прогресса. Об этом на нашей памяти говорилось немало и, замечу, всегда в общем-то верно. Но правильные слова расходились с делом и не могли, естественно, оказать ощутимого воздействия на качественные показатели развития нашей экономики.

Как ни прискорбно, у многих хозяйственных руководителей различных уровней сформировалось достаточно пренебрежительное отношение к научно-техническому прогрессу, неверие в его огромные преобразующие возможности. Экономическая реформа при всём её радикализме ориентирована во многом на непосредственную сиюминутную выгоду, получение которой в нынешних условиях, как правило, не требует серьёзных усилий в области научно-технического прогресса. Скорее, я бы даже сказал, наоборот. Поэтому мало включить в платформу тезисы о роли науки, научно-технического прогресса в обновлении нашего общества. Нужно, чтобы они прочно вошли в сознание всех коммунистов как программное требование. Это первое. А второе, и при этом главное, должно состоять в том, чтобы коммунисты, работающие в государственных и хозяйственных структурах, воспринимали задачу ускорения научно-технического прогресса как приоритетную, своими действиями целеустремлённо и последовательно способствовали созданию благоприятных условий для её практической реализации во всех сферах народного хозяйства страны. Важнейшим, на наш взгляд, является инвестиционный процесс, а именно обеспечение высокого уровня целевых инвестиций в прогрессивные отрасли, в первую очередь наукоёмкие, с непрерывным внедрением технологических новшеств. Законодательно подкреплённое и возведённое в ранг государственной политики, оно в состоянии обеспечить требуемое повышение уровня и конкурентоспособности действующего производства, его полноценное включение в современный мировой рынок.

Претворяя в жизнь экономическую реформу, нужно усвоить, что, пока как следует мы не сориентируем в законодательном порядке производственный процесс на обновление, как, кстати, и поступают в западных странах, все наши организационные и хозрасчётные ухищрения останутся лишь ненадёжными подпорками всё более ветшающего здания. Только наука и научно-технический прогресс дадут нам конкурентоспособную экономику. А хозяйственный расчёт, включая и региональный, равно как и экономический суверенитет республик, должен, на наш взгляд, лишь подкреплять такую целевую установку, но ни в коем случае не подменять её. Поэтому, подчеркну ещё раз, чёткий, конкретный и детальный тезис об исключительной роли научно-технического прогресса в обеспечении успеха перестройки экономики должен обязательно найти широкое отражение в предсъездовской платформе и во всей деятельности партии и государства.

Далее. Для решения многообразных вопросов научно-технического подкрепления всей деятельности по экономическому оздоровлению необходимо чётко сформулировать принципы функционирования, подчёркиваю, единого научного комплекса страны. О значении единой советской науки немало говорилось опять-таки и раньше. Однако и здесь правильные в общем-то слова не подкреплялись реальными делами. Результаты, к сожалению, малоутешительны и хорошо известны.

Труднопреодолимые барьеры, разделяющие учёных различных республик, деление науки на столичную и периферийную, а отсюда и вопиющее неравенство в материально-техническом и финансовом обеспечении исследований — все эти реликты не преодолены, к сожалению, до сих пор. К этому следует добавить, что интеграции академической, вузовской и отраслевой науки так и не произошло. В связи с этим полагаю, что в платформе должна быть последовательно проведена идея одинаковых для всех учёных возможностей финансирования, доступа к фондам всех уровней, участия в государственных программах, конкурсах и т. д. Платформа должна определить отношение партии к вопросам повышения престижности научной деятельности, социальной защищённости учёных, принятию закона о науке. Я убеждён, что такой закон необходим. Подлинная перестройка в науке немыслима без объединения на деле усилий её академического, вузовского и отраслевого секторов, которые, решая свои специфические задачи, должны активно и, главное, заинтересованно участвовать в общесоюзной научно-технической кооперации.

Не менее важно занять достойное место и в международном научном сообществе, воспользоваться преимуществами международной кооперации и разделения труда между исследовательскими коллективами различных стран. Это кратчайший путь к овладению огромным потенциалом знаний и нововведений, уже освоенных современной цивилизацией.

И последнее. В повседневной борьбе с многочисленными трудностями как-то упускается из виду, что многое из происходящего наша наука просто обязана была прогнозировать и способствовать тому, чтобы негативные процессы не набрали силу. Этого, к сожалению, не произошло. Наука наша, прежде всего общественная, прямо скажем, сплоховала, а трезвые голоса отдельных учёных если и раздавались, то далеко не всеми были услышаны.

Причин здесь много, но главное, на мой взгляд, состоит в том, что перестройка пока не смогла разрушить стереотип учёного-обществоведа, жёстко запрограммированного командно-административной системой на обоснование, как правило задним числом, очередных решений партийно-государственного руководства. Будем откровенными: оно и сегодня не всегда испытывает настоящую потребность в принципиальных выводах учёного, не склонного к конъюнктурщине и приспособленчеству.

Надо решительно сменить шкалу критериев в оценке работы как отдельных учёных, так и целых институтов. Соответствующие изменения нужны и в отношении к использованию их выводов и заключений. Иначе мы и впредь зачастую будем двигаться вслепую по сложным лабиринтам процессов нашего политического развития.

Думаю, партия должна поднять учёных-обществоведов морально, укрепить их дух. Не будем забывать, что объективные научные знания становятся в их руках мощным средством воздействия на умы и сердца людей. Все это в значительной степени должно быть отнесено и к представителям так называемых точных наук. Понятно, что нравственность учёных не могла не претерпевать изменений под давлением свыше, когда речь шла, в частности, о необходимости освящения авторитетом науки всякого рода гигантских проектов, откровенно попахивавших авантюрой.

В этих коллизиях неумение твёрдо возразить неизбежно превращалось со временем в умение не возражать, что оборачивалось иногда просто трагедией. Вывод отсюда следует однозначный: наука не должна быть в услужении власть имущих, которые в свою очередь не должны посягать на её независимость. И Академия наук должна пользоваться подлинной автономией, быть по-настоящему независимой. Только тогда наука будет соответствовать своему предназначению и действительно поможет партии. А это сегодня жизненно важно.

Исходя из сказанного, товарищи, думаю, что вопросы дальнейшего мощного развития науки, научно-технического прогресса должны быть выделены в самостоятельный раздел предсъездовской платформы партии.

В. А. Шабанов (Член Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, старший мастер Саратовского электроагрегатного производственного объединения)

Товарищи, перед отъездом на Пленум я был на встрече с секретарями цеховых партийных организаций нашего объединения, где высказали надежду, что сегодняшний Пленум ЦК КПСС поможет ускорить обновление партии и всей страны. Вместе с тем говорили о своей тревоге за судьбу Коммунистической партии, о её роли в обществе, авангардном влиянии и проводимой ею перестройке в связи с участившимися нападками на её политику, идеологию, организационную основу. Хотелось бы высказать свою точку зрения на этот счёт.

Пора, наконец, назвать вещи своими именами. Некоторые учёные мужи вместе с неформалами, разного рода националистами и дельцами теневой экономики толкают страну на путь буржуазного реформаторства, восстановления частной собственности, политической анархии, на подрыв сплочённости партии как передового организованного отряда трудящихся.

Но согласиться с таким ходом событий мы, рабочие, не можем. Считаем, что перед лицом сложившихся социально-экономических проблем необходимо прояснить позиции, очертить перспективы, решительно размежеваться с теми, кто хотел бы увести в сторону растущие силы перестройки.

Для настоящего члена партии нет сомнений в истинности марксистско-ленинского учения, в правильности социалистического выбора, в позитивных результатах 70 лет Советской власти. Были, конечно, ошибки и деформации, которые привели к нынешним трудностям. Наивно полагать, что всё это в прошлом. Мы знаем, что впереди огромная, тяжёлая работа, но стратегия определена — страна пришла в движение.

Дело теперь за тем, чтоб наращивать темпы перемен. И это, безусловно, будет сделано, если в каждом трудовом коллективе, в каждом городе, селе партийная организация проявит себя активной политической силой, отстаивающей коренные интересы рабочего класса и крестьянства. Речь идёт о её самостоятельной и конструктивной позиции, о собственной программе действий в борьбе за перестройку.

В нашей областной партийной организации такие программы разработаны. Они способствуют развитию инициативы и активности коммунистов, преобразованию всех сфер хозяйственной и политической жизни. Самое главное, что партийные комитеты поворачиваются лицом к социальным проблемам, последовательно реализуют областные программы обеспечения трудящихся продовольствием, ускорения строительства жилья, производства товаров народного потребления. И результаты обнадёживают.

Выполнен план розничного товарооборота, улучшено снабжение трудящихся товарами и питанием. На продовольственный прилавок области по линии госторговли поступило птицы на 35 процентов, свинины — в полтора, баранины — в 2 раза больше, чем в 1988 году. Стабильно обеспечена торговля овощами и картофелем. Собственно, даже можно считать, что в некотором смысле мы лучше снабжены овощами, чем даже некоторые столицы союзных республик.

Доверие трудящихся областная партийная организация стремится заслужить практическими делами, открытой и честной позицией. За последний месяц члены бюро обкома, горкомов и райкомов партии, выборных партийных органов, работники аппарата побывали во многих партийных организациях, разъясняя стоящие перед коммунистами задачи, пути и методы их решения. Работать в массах, знать настроения, уметь подойти к людям и повлиять на них — этот ленинский завет ныне, как никогда, злободневен.

Трудящихся, рядовых коммунистов во многом волнуют очень большие вопросы нашей жизни. Один из них — как лучше использовать творческий потенциал первичных партийных организаций. Безусловно, нуждаются они в большой самостоятельности. Думаю, регламентация их деятельности должна быть сведена к минимуму, касается ли это форм и методов работы или финансового хозяйства. Им надо предоставить право самим принимать в члены партии и исключать из её рядов, делегировать своих представителей для избрания в состав вышестоящих партийных органов и назначения на руководящие должности

Немало зависит от состава партийных рядов. Перестройке требуются стойкие борцы, а не обыватели, готовые из шкурных соображений пожертвовать партбилетом. Да вы уже сами многие видели, как партбилеты жгут. Никакое это не геройство, а подлость и предательство идеалов.

Таких людей нет смысла удерживать в партии. Очистившись от корыстолюбивых и других нравственно нечистоплотных элементов, мы только повысим авторитет КПСС как авангардной силы общества.

Принципиальной важности вопрос — как быть с принципом демократического централизма? Многие предлагают отказаться от него как от олицетворения административного диктата и заменить принципом демократического согласия. Но насколько обоснован такой подход? Практика уже показала, что неуправляемый митинговый демократизм далеко не всегда приносит конструктивные результаты. В бесконечных спорах истина может не родиться. Отказ от централизма затруднит выработку общепартийной линии. А ослабление дисциплины сделает её реализацию просто невозможной.

Партия без дисциплины и без единого центра, указывал В. И. Ленин,— это не партия революции, а партия реформ. Разве такой организацией должна быть КПСС на современном этапе?

Сейчас мы справедливо говорим о необходимости установить в партии власть партийных масс, а это двусторонний процесс. Надо думать, как повысить роль и ответственность членов выборных партийных органов, как поставить их под повседневный действенный контроль первичных партийных организаций. Это должно быть обеспечено соответствующими уставными нормами, так же как основные функции и принципы формирования партийного аппарата.

Следовало бы, на наш взгляд, выработать и утвердить статус членов выборных органов, в том числе и членов ЦК КПСС, Центральной Ревизионной Комиссии, а также секретарей первичных и цеховых партийных организаций. Это уже вопрос к будущему проекту Устава. Почему я его здесь поднимаю? Потому что основная тяжесть партийной работы ложится на наших секретарей цеховых организаций. Зачастую бывает так: во время выборов мы иной раз избираем не того секретаря партийной организации, которого хотелось бы.

В чём дело? Человек работает сдельно или на окладе, и зачастую приходится отдавать должное тому товарищу, который менее зависим в материальном отношении, хотя предпочтение можно было бы отдать товарищу, который работает в данный период времени сдельно. Я хотел бы сказать, что нужно чётче определить место секретаря партийной организации цеха.

Вряд ли есть основания драматизировать ситуацию, связанную с недостаточно чётким разделением функций партийных и советских органов. Перестройка политической системы создаёт условия для передачи хозяйственных полномочий местным Советам, коренного изменения содержания и методов партийной работы. В то же время следовало бы позаботиться о том, чтобы не только первичные, но и районные, городские, областные, краевые партийные организации обрели большую независимость в выборе форм и методов работы, в определении структуры и штатов своих партийных комитетов, исходя из местных условий и имеющихся фондов заработной платы. И это отразить в Уставе.

Заставляет задуматься обстановка, сложившаяся во многих советских общественных организациях. Границы их ответственности очень расплывчаты. Они дублируют друг друга. Посмотрите, профсоюзы отвечают за всё, за всё отвечают партийные органы, советские работники. В результате ответственность каждой снижается.

Считаю, что свою долю ответственности должны нести коммунисты за пассивность, бездеятельность, пропаганду чуждой идеологии, за участие в националистических и сепаратистских организациях, в экстремистских действиях, явно противоречащих уставным требованиям и интересам перестройки.

Товарищи! Для нас нет сейчас важнее задачи, чем сплочение партийных рядов и консолидация народа вокруг партии на платформе перестройки. При всём разногласии мнений линия партии давно определена, и за неё следует активно бороться всеми средствами идейного влияния. Нельзя безучастно относиться к тому, что многие органы массовой информации под предлогом плюрализма шельмуют партию и её руководящие органы, огульно наклеивают оскорбительные ярлыки на работников её аппарата, занимаются очернительством нашего прошлого, ревизуют основы марксистско-ленинского учения. Думается, членам редколлегий печатных изданий и Гостелерадио надо бы почаще напоминать об их ответственности за идеологическую выдержанность публикаций. Во имя безбрежной свободы печати нельзя отказываться от ленинского принципа её партийности, идти на идеологические уступки.

С большим желанием взялся наш коллектив за освоение сложной бытовой техники взамен снятой с производства оборонной продукции. Однако сталкиваемся с немалыми трудностями материально-технического снабжения, установления кооперативных связей и т. д. Практика убеждает, что конверсия оборонных предприятий должна бы проводиться более продуманно и системно.

Удовлетворён тем, что многие вопросы моего выступления уже нашли в той или иной степени отражение в проекте платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду. Это ещё раз доказывает, что Центральный Комитет владеет проблемами, тематикой, вопросами, которые волнуют членов партии и население страны.

Но хотелось бы ещё поддержать предложение, которое первоначально внесли товарищ Месяц и ряд других: мы за отчётно-выборную кампанию, которую желательно провести после съезда. То есть партия должна провести эту кампанию на позициях ⅩⅩⅧ съезда КПСС, с учётом его решений и предложений, основного партийного документа на будущую пятилетку, принятого на съезде.

И в заключение хочу от имени коммунистов, трудящихся Саратовской области обратиться ко всем членам партии, к трудовым коллективам нашей многонациональной страны: товарищи, воздержитесь от забастовочного движения! Страна на переломном этапе, каждое предприятие скооперировано с десятками других, остановка одного ведёт к невыполнению заданий многими другими. Невыполнение заданий влечёт за собой материальные потери и, самое главное, моральную неудовлетворённость своим трудом, порождающую неуверенность в организации производства каждого предприятия, ставшего жертвой недопоставок по вине забастовщиков. Только трудом ответственным, качественным мы сможем помочь и нашему правительству, и в конечном счёте самим себе стабилизировать экономику страны.

А. Н. Муталибов (Первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана)

Уважаемые товарищи! Трагическая обстановка сложилась в Азербайджане. Ожидания, которыми мой народ жил последние два года, привели его на грань отчаяния. Мечта о мире и спокойствии, надежда на справедливость и помощь оказались тщетными. Все это время льётся кровь, она залила улицы Баку в чёрные дни января. Погибли люди, обманутые временем: азербайджанцы, армяне, русские, старики, женщины, дети. Мы конечно же скорбим об этих жертвах, и велик наш стыд за проявленную беспомощность.

Во всём ещё предстоит разобраться, люди должны знать правду, и они узнают её. В то же время события января нельзя рассматривать без учёта причинно-следственных факторов. Я не случайно начал с того, что волнует нас вот уже два года: вся страна, весь мир пристально следят за событиями в Закавказье. Конфликт, начавшийся на первых гребнях перестроечной волны, события в Нагорном Карабахе переросли в трагическое противостояние двух народов, никогда до перестройки не доходившее до такой степени отчуждения и откровенной вражды. По существу, идёт гражданская война, и её не может остановить даже армия.

Оценивая аналогичные события, мы ссылаемся на накопившиеся проблемы в межнациональных отношениях. Не исключая этих проблем, всё же считаю, что у советских людей главной проблемой является неудовлетворённость своей жизнью. Что касается межнациональных отношений, то здесь вещи надо называть своими именами. А если говорить об отношениях между армянами и азербайджанцами до событий в НКАО, то эти проблемы разрешались, удивительно, тысячами совместных браков, от которых семьи оказались ныне вдвойне несчастными. Сегодня уже никто не сомневается в том, что причиной событий стали претензии на территории НКАО. Ясно, что была поставлена цель во что бы то ни стало войти в состав Армении, сделать всё для того, чтобы, даже разрушив оправдавшиеся экономические связи с Азербайджаном, искусственно их переориентировать куда угодно.

Я должен со всей откровенностью об этом говорить сегодня, потому что это есть корень трагедии. Этой же цели служит возникшая в последнее время идея самоопределения наций. Имеется в виду армянское население НКАО. При этом ссылка идёт на Ленина. Вероятно, для придания этому тезису авторитета. Надо ли думать о том, что компактно проживающие армяне, да и любые другие национальности в той или иной республике должны обязательно самоопределяться. Муссируемые в последнее время ссылки на многострадальность народа Нагорного Карабаха, кстати, сейчас это уже оправданно, «забота» о нём нанесли непоправимый ущерб и горе всем армянам, проживавшим в городах и районах Азербайджана, и всем азербайджанцам, жившим до недавних пор в Армении.

Поверьте, не для разжигания эмоций я использую эту трибуну. Взаимные обвинения вы слышали не раз. Цель моя — ещё раз со всей ответственностью подчеркнуть: не может быть, чтобы в том, что случилось, были равно повинны обе стороны. Не может быть, чтобы конфликт был начат одновременно по какому-то обоюдному сговору. Ведь кто-то же первый начал эту гнусную провокацию. Почему же до сих пор во всеуслышание не названы имена этих людей? Многие из них с завидным упорством, достойным лучшего применения, продолжают разжигать межнациональный конфликт. К тому же некоторые из них облечены правами народных депутатов СССР. Не пора ли положить конец их деятельности и на этом направлении? Таким образом, причиной конфликта явились открытые, ничем не обоснованные территориальные претензии одной республики к другой.

Факт беспрецедентный в истории Советского государства. Этому, к сожалению, с самого начала центром не была дана принципиальная партийная и государственная оценка и не были приняты соответствующие решительные меры по пресечению любых попыток осуществить эти планы. Сегодня в Вашем выступлении, Михаил Сергеевич, прозвучало утверждение о соблюдении целостности Азербайджана. Мы признательны Вам за это, потому что это конституционное право. Мы вкладываем в это высказывание мысль о примате закона, согласно которому НКАО является неотъемлемой частью Азербайджана и входит в его государственную и политическую систему. И никому не дано право нарушения суверенных прав республики, осуществлять какое-либо вмешательство со стороны. Гарантом объективности соблюдения всех прав граждан является советское законодательство, которому мы будем строго следовать. Именно в силу нарушения этого принципа и как недоверие руководству республики было воспринято создание Комитета особого управления НКАО, хотя в него вкладывался миротворческий смысл. Но на самом деле деятельность комитета не нормализовала, скорее усугубила положение в республике.

Нерешённость этой проблемы расценивалась трудящимися республики как неспособность Компартии Азербайджана обеспечить защиту национальных интересов. Укоренившаяся практика апеллирования к центру рассматривалась как отсутствие самостоятельности, неспособность брать на себя ответственность за решение коренных вопросов, выдвигаемых жизнью. Всё это нанесло серьёзный урон авторитету республиканской партийной организации, образовался вакуум между нею и народом, умело использованный всеми, кто решил воспользоваться в своих целях этим разрывом.

Это привело на какое-то время к фактическому параличу политической власти, которая ещё долго будет испытывать последствия тяжёлого января 1990 года. И всё же сегодня со всей определённостью хотим заявить применительно к январским событиям, исходя из гуманистических идеалов, на основе всего того, что за последнюю неделю пришлось слышать от всех, с кем мне доводилось встречаться: надо было бы, конечно, проявить более высокий профессионализм, избежать неоправданных жестокостей. Об этом сегодня у нас в республике везде говорят, и я обязан довести это до сведения участников Пленума.

Я ни в коей мере, товарищи, не хочу нанести ущерба армии. Армия вынуждена вмешиваться в дела, когда власти на местах её, по существу, теряют. И всё же я считаю, что всем нам, всем нашим правоохранительным институтам, надо развернуться в сторону тех процессов, которые имеют место в различных регионах, и решать теми методами, которыми положено решать, не прибегая к вводу войск. Достаточно нам и Тбилиси, и Баку. Это я говорю и в свой адрес, и в адрес республиканской партийной организации прежде всего.

На фоне событий, которые сегодня происходят, очень много и того, что мешает нам нормализовать положение. На поверхность, товарищи, выплеснулись всякие люди, всякая накипь. В том числе есть и такие, которые произносят различные лозунги. Но ведь нельзя же делать обобщение и ставить под сомнение приверженность азербайджанского народа социалистическим идеалам и развивать миф об исламском фундаментализме, который очень больно отражается в сердцах трудового азербайджанского народа.

Есть опасные «теории» доморощенных политологов, направленные на разжигание нездоровых страстей. И эти идейки подбрасываются из-за определённого угла.

Следует всё-таки сказать и о том, что средства массовой информации, товарищи, должны проявлять большую чуткость и понимание сложившейся в регионе ситуации. Газеты, передачи Центрального телевидения очень внимательно прочитываются и прослушиваются всеми не только в Армении и в Азербайджане, но и во всей стране. Любое невзвешенное, необъективное слово разносится волной возмущения и работает только на дестабилизацию ситуации. Это прежде всего я хотел бы отнести к широкому рекламированию русских беженцев, посеявшему панику.

Ну что, докатились мы до того, что сегодня действуют вооружённые, понимаете ли, формирования с той и с другой стороны. Но вот, товарищи, другой факт! Как же быть? В одних случаях мы их называем — я понимаю ваше возмущение — боевиками применительно к Азербайджану, в других случаях называем ополченцами там, где речь идёт об Армении. И в том, и в другом случае конечно же нарушение советских законов. Ну, разве можно это выдавать таким образом, да ещё снимать, понимаете ли, и показывать всему миру!

Да, конечно же надо наводить порядок, и я думаю, что меры, которые сегодня нами предпринимаются, оздоровление, которое наметилось, всё это в ближайшее время вкупе с тем отношением к этой проблеме, которое сегодня здесь прозвучало, помогут нам наладить дело и избежать дальнейшей конфронтации.

Всё происшедшее в Азербайджане, несмотря на остроту и беспрецедентность, является следствием общей болезни, товарищи, становления демократии, характерной для нашего общества.

Не секрет, что в партийной среде, общественных кругах все громче звучат голоса о том, что перестройка становится неуправляемой, она то буксует, то её заносит, гласность зачастую превращается в рупор для одних и средство блокирования других. Одни силы чувствуют себя в условиях демократии излишне вольготно, а другие подвергаются шельмованию. Об этом товарищи говорили. Возникла парадоксальная ситуация, когда реформирующаяся в сторону утверждения правовых отношений политическая система вынуждена прибегать к помощи силовых методов из арсенала командно-административного управления. Что это? Несостоятельность демократии? Отсутствие политического опыта работы в новых условиях? Или деморализация государственно-правовых структур?

Не получаем мы пока ответа на эти вопросы из обсуждаемого проекта платформы. Мы являемся свидетелями того, что в ряде регионов страны так называемые неформальные движения уже фактически превратились в параллельные органы власти. Это стало возможно, наверное, не только из-за слабости и тактических промахов партийных организаций, но и потому, что до сих пор законодательно не регламентирована деятельность этих организаций. И самое главное — КПСС не удалось выработать чёткую политическую линию в отношении новых движений, определить их место и роль в обновляемой политической системе.

Это приводит к тому, что на практике на одну доску ставятся подлинные демократы и ярые националисты, борцы за перестройку и сепаратисты. Наверное, не случайно политическая забастовка, взятая на вооружение определёнными силами как средство давления, не нашла до сих пор широкого противодействия со стороны общественности прежде всего.

Думается, настало время называть вещи своими именами. В политической борьбе нужны по-ленински чёткие акценты, характеристики и ориентиры. Я хочу согласиться со всеми теми предложениями, которые были высказаны выступившими товарищами до меня. И буквально несколько своих. Немало, надо сказать, в проекте платформы и противоречивого. В частности, о праве наций на самоопределение. С одной стороны, этот принцип подтверждается вплоть до отделения, даже будет разработан механизм, а с другой — говорится о долге партии убеждать в нецелесообразности такого выбора. Здесь надо высказаться ясно и недвусмысленно. В проекте указывается, что роль партии — быть демократически признанным политическим лидером. Но я не уверен в том, что партия сохранит свою руководящую роль в обществе на фоне огромных социальных проблем, которые ещё не скоро будут, видимо, решены. При этом в экономической сфере делается акцент на то, что партия будет добиваться реализации социально-экономических программ. Ведь там подробное перечисление от экономии ресурсов до конверсии. Но всё это не входит в прерогативу предстоящей деятельности партии. Поэтому тут нужно уточнение. О плановых и рыночных методах хозяйствования. Представляется половинчатым стремление только за счёт них оздоровить экономику, не решив радикально проблему собственности или не обеспечив необходимую дисциплину.

Декларативно звучат некоторые тезисы об ускорении реформ, наполнении рынка потребительскими товарами. И я думаю, что надо на это обратить внимание.

В. М. Платонов (Секретарь парткома производственного объединения «Челябинский тракторный завод»)

Товарищи, проект платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии отражает многие предложения и мысли, высказанные коммунистами нашего объединения, коммунистами Челябинской области. И это вызывает определённое удовлетворение. Однако он, наверное, не отражает многих накопившихся в партии, в нашем обществе вопросов. А главное — не отвечает ожиданиям и не оправдывает надежд, которые возлагают на него не только коммунисты, но и беспартийные.

Восполнить этот недостаток, на мой взгляд, способны только широкая дискуссия, совет с каждым коммунистом и обсуждение некоторых вопросов на альтернативной основе. А право выбора следовало бы дать коммунистам, может быть, даже через референдум в партии до созыва ⅩⅩⅧ съезда КПСС. Такой подход даст возможность объединить коммунистов на платформе перестройки. Именно такой подход нужно реализовать при обсуждении проекта нового Устава партии.

В ходе острых дискуссий накануне Пленума ЦК — а, видимо, впервые при подготовке к этому Пленуму очень широко обсуждались в партийных организациях вынесенные на рассмотрение вопросы — многие коммунисты нашей области, её партийной организации высказывали мысль, что политический авторитет и мобилизующая сила нашей партии падают из-за отсутствия у ЦК КПСС, у Политбюро чёткой позиции по многим политическим и идеологическим проблемам перестройки и особенно во внутренней политике.

Правильные и столь горячо поддержанные советским народом решения ⅩⅨ Всесоюзной партийной конференции реализуются медленно и непоследовательно. Партия, Центральный Комитет всё более отстают в вопросах демократизации от других общественных организаций. Непоследовательность в действиях, полумеры, неумение довести начатое дело до конца, разрыв между словом и делом стали особенно нетерпимы в работе и первичных парторганизаций, и центральных органов партии.

Центральный вопрос перестройки — экономика. Если бы нам удалось хотя бы немного поднять жизненный уровень людей за эти пять лет, мы бы избежали многих бед, трудностей и даже трагедий. Поэтому я поддерживаю предложение, что надо в проекте платформы отразить чрезвычайные меры, которые видит Центральный Комитет партии и которые могли бы стать своего рода программой действий для коммунистов — представителей партии в Верховном Совете СССР, а также коммунистов, работающих в правительстве.

Процессы перестройки и демократизации в экономике нередко доводятся, к сожалению, до абсурда. Идёт спор, каким должен быть объем госзаказа. Но проблема в том, что госзаказ сегодня не выполняется и нет рычагов, а значит, и уверенности, что он будет выполнен. Отбросив командно-административную систему, мы пока не можем предложить адекватные экономические методы управления.

Взяв правильный курс на расширение прав и самостоятельности предприятий, мы недооценили категории экономической и правовой ответственности. А права без эквивалентной ответственности перед обществом могут породить беду.

Так оно и вышло. Воспользовавшись своими правами, многие коллективы снижают выпуск продукции, а используя монопольное положение на рынке, диктуют цены и условия поставок. Теперь, чтобы получить по выделенным фондам металл, комплектующие, материалы, поставщики требуют либо перечислить им определённую долю средств фонда материального поощрения или даже валюты, направить рабочих, а то и просто обеспечить их моющими средствами. Но если перебои, нарушения в снабжении металлом, машинами ещё можно как-то пережить, то срывы в поставках продовольственных товаров обострили обстановку в уральском регионе до критического предела. Прямые связи предприятий стали на практике не шагом вперёд, к рынку, а движением вспять, к натуральному продуктообмену.

На мой взгляд, многие беды народного хозяйства связаны с некомпетентностью, а иногда и с ошибками в центре. Ужасный дефицит на рынке потребительских товаров подхлёстывает неуправляемый рост зарплаты не только кооператоров. Снятие ограничений с размеров зарплаты привело к самой настоящей вакханалии в некоторых отраслях. Например, в нашем Челябинском филиале научного автотракторного института месячная зарплата некоторых сотрудников повысилась в несколько раз.

Такая «перестройка» вызывает просто недоумение и протест рабочих и служащих нашего объединения. Кстати говоря, об этих процессах было известно правительству. И Н. И. Рыжков на заседании правительства год назад подымал эти вопросы. Но потребовался целый год, чтобы исправить это положение.

Не могу не высказать своего мнения и о региональном хозрасчёте. В том виде, как он сейчас отражён в проекте соответствующего закона,— это прямой путь к обособлению и замкнутости. Этот механизм ещё не заработал в полную силу, а стремление региона побыстрее решать свои проблемы за счёт того, что производится на месте, проявляется со страшной силой. В этом плане требования из центра о самообеспечении регионов товарами народного потребления и продуктами питания нельзя расценивать иначе, как попытку переложить ответственность за ошибки центра на местные органы. Если от Челябинской или, например, Свердловской областей требуют самообеспечения продовольствием, то почему бы не потребовать самообеспечения металлом, например, от Эстонии или Краснодарского края?

Экономика — это основа перестройки в обществе. Поэтому данную проблему, на мой взгляд, следует подробней и конкретней изложить в третьем разделе платформы. Например, мне, как секретарю парткома, не ясна роль первичной организации, как теперь она может влиять на хозяйственную деятельность, если руководителей избирает коллектив, и среди них теперь всё больше появляется беспартийных. Контроль за деятельностью администрации в том виде, какой у нас сложился, теперь не действует. Стратегия партии в экономике не подкрепляется тактикой, то есть новыми формами и методами работы первичных организаций.

Мне думается, что в последних постановлениях Центрального Комитета партии как раз недостаточно внимания уделяется поиску новых конструктивных подходов. Многие вещи мы отменяем. Например, сейчас сломали старую систему работы с кадрами, систему партийного руководства средствами массовой информации, а новых не появилось.

Некоторые решения Центрального Комитета последних лет негативно воспринимаются в партийных организациях. Так, не способствовала улучшению дела и не понята многими коммунистами необходимость проведения апрельского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС. Отмечается слабый уровень мартовского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС по сельскому хозяйству, возражение вызвало и решение декабрьского (1989 г.) Пленума о создании Российского бюро ЦК КПСС. Считаем, что по таким вопросам нужно проводить совет с партийными организациями.

Для дела очень важно знать и авторов тех или иных проектов, приведших страну, партию к неудачам. Это необходимо для правильного понимания причин и оценки компетентности того или иного руководителя. Коммунистам, например, нашего объединения непонятна позиция некоторых членов Политбюро ЦК КПСС по конкретным вопросам. Сложны и трудны процессы в экономике, но секретарь ЦК, член Политбюро товарищ Слюньков по этому вопросу не высказывается, мы не знаем его позицию, не знаем позицию товарища Медведева по многим идеологическим вопросам. А очень хотелось бы знать.

Непонятно, скажем, молчание кандидата в члены Политбюро товарища Разумовского о тех кризисных процессах, которые происходят в ряде областных партийных организаций. Вообще вызывает недоумение коммунистов и беспартийных, почему, когда на Съезде народных депутатов идёт нередко огульная критика, очернительство партии, члены Политбюро, депутаты-коммунисты, представляющие КПСС в высшем органе власти, отмалчиваются. Ну и уж совершенно непонятно, почему отмалчиваются члены Политбюро, когда идёт острая критика их в печати. Сколько было высказано в адрес Егора Кузьмича Лигачёва. Ведь это совершенно не на пользу дела. Я думаю, что Центральный Комитет либо должен своим авторитетом поддержать и отмести эти необоснованные обвинения, а Егору Кузьмичу, соответственно, следовало бы подать в суд, либо надо делать организационные выводы, потому что подобные публикации бросают тень на всю партию. Полугласность в этом порождает всякого рода домыслы, как это было после октябрьского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС.

По мнению коммунистов нашей области, нашей парторганизации, ЦК КПСС, Политбюро не показывают примера гласности и демократизма. Это касается и последних выборов секретарей ЦК КПСС и членов Политбюро. Отсутствие полной информации о декабрьском (1989 г.) Пленуме ЦК, о внутренней ситуации в литовской компартии дало повод некоторым коммунистам усомниться в объективности его решений. В целом же коммунисты осуждают сепаратизм в решениях ⅩⅩ съезда Компартии Литвы, но хотели бы знать более подробно ситуацию.

Краеугольный вопрос, волнующий всех нас,— это роль партии в современных условиях. Сегодня в обществе нет другой политической силы, способной взять на себя ответственность за происходящее, а также роль политического авангарда. Это понимают все — и коммунисты, и беспартийные. И по нашему глубокому убеждению, попытки решить назревшие проблемы без КПСС приведут к ещё большей дестабилизации. Поэтому вопрос единства и сплочённости нашей партии — это вопрос стабильности нашего общества и его движения по пути перестройки.

Однако настало время единство партии рассматривать с иных позиций. Нам сейчас очень нужно не единомыслие, а именно консенсус на основе плюрализма. То есть в партии должны признаваться платформы и группы, должна идти дискуссия. Кстати говоря, мы это очень хорошо уже испытали во время предвыборной кампании. Когда мы начинаем с различными политическими объединениями открыто, как говорится, принародно вести диалог, люди способны правильно сделать вывод: где конструктивный подход, где демагогия, где экстремизм. И я думаю, что именно пример диалога должен показать Центральный Комитет партии. Но единство наших рядов, нашей партии надо всеми силами крепить и не допустить раскола партии.

Демократизация партии, плюрализм и гласность для многих из нас, секретарей парторганизаций и коммунистов,— новое явление. Этому надо учиться, приобретать опыт. И, видимо, настало время очень серьёзно продумать систему нашей работы по месту жительства. В этом деле у партии нет ни базы, ни опыта, ни форм, ни методов. Именно проигрыш на выборах в некоторых округах показал, что мы не имеем сегодня подходов, мы не можем работать с людьми, а некоторые неформальные объединения в этом деле нас обошли. В связи с происходящими процессами нужны новые подходы и в кадровой политике. Решения январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС оказались теорией, оторванной от практики. Периодическая сменяемость руководящих работников, принятая ⅩⅨ Всесоюзной партконференцией, не в полной мере учтена в практике подбора и расстановки кадров. Из-за неуверенности в перспективе многие компетентные, грамотные, квалифицированные специалисты отказываются от партийной и советской работы, не дают согласия участвовать в выборах и хозяйственные руководители. Эти вопросы, мне думается, нужно полнее и конкретнее отразить в проекте платформы. Там раздел небольшой об аппарате есть, а о работе с кадрами — упущен.

В проекте платформы, на мой взгляд, очень мало сказано о работе с молодёжью и комсомолом. Без молодёжной организации, без подготовки резерва партия обречена на вымирание. Деятельность комсомола в большой мере у нас стала напоминать молодёжный профсоюз или кооперативное движение. Комсомольские организации всячески уходят от политической работы в молодёжной среде. Совсем не случайно, что признаки раскола, обособления раньше проявились именно в комсомольских организациях. Поэтому у партии должна быть конкретная, последовательная и в некотором плане единая молодёжная политика, способная увлечь, объединить молодое поколение вокруг КПСС, идей перестройки.

Нас очень беспокоит, что во многих вопросах партия, Центральный Комитет опаздывают. Во многих случаях мы просто догоняем события. Я думаю, что если бы Центральный Комитет раньше поставил вопрос о статье 6 Конституции, это бы сработало на авторитет партии. Сегодня нельзя не считаться с мнением, а большинство коммунистов — я это говорю от имени своей парторганизации и многих парторганизаций Челябинской области — настойчиво просят, чтобы Центральный Комитет поставил вопрос на третьей сессии Верховного Совета СССР об изменении статьи 6 Конституции СССР.

И последнее. Соглашаясь в целом с предложениями о приближении сроков проведения съезда, считаю, что тем не менее нужны срочные меры по консолидации самой партии, иначе она может потонуть в изнурительных дискуссиях.

Необходимо провести прямые альтернативные выборы делегатов в первичных организациях, объединив их в партийные округа, как об этом и было уже сказано. Заранее образовать из представителей делегаций специальные рабочие группы для подготовки проектов основных документов съезда на альтернативной основе. Организацию обсуждения политической платформы к ⅩⅩⅧ съезду партии следует поручить специально сформированной комиссии, которая должна рассмотреть все, именно все поступившие предложения, потому что мы ощущаем потерю связи. Коммунисты с очень большой заинтересованностью высказывают предложения, однако не знают их судьбы. Это нужно учесть при обсуждении проекта платформы к предстоящему съезду.

Мнение нашего партийного актива таково: в связи с тем, что ⅩⅩⅧ съезд партии должен, мы в этом убеждены, иначе не может и быть, должен стать поворотным в деятельности КПСС, отчетно-выборную кампанию в партии целесообразно провести после съезда и использовать её в целях объединения и сплочения наших рядов на платформе перестройки.

Н. И. Рыжков (Член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР)

Товарищи! В проекте платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду поднят обширный пласт ключевых вопросов перестройки общества и партии, дан анализ социально-политической обстановки в стране и стоящих в связи с этим задач.

В последнее время мне не раз приходилось выступать по вопросам экономической и социальной политики, деятельности правительства СССР. И я разделяю ту тревогу и боль за экономическое состояние в стране, которые прозвучали сегодня.

Сейчас, на Пленуме Центрального Комитета, хотелось бы высказаться по проблемам, которые особенно волнуют коммунистов, да и, пожалуй, всех советских людей,— проблемам положения в партии.

Полностью разделяю основной тезис платформы о том, что преодоление нынешних трудностей, выход советского общества на новый уровень политического и социально-экономического развития немыслимы без обновления КПСС, её демократизации, упрочения связи с народом. За время после апреля 1985 года в бурном водовороте грандиозных по значимости и нередко драматичных по своей сути событий как у нас, так и в странах социалистического содружества мы прочувствовали, испытали на себе ту истину, что никакая партия не имеет вечной монополии на власть и что авангардное положение не даруется Конституцией. Поэтому так важно, чтобы на Пленуме мы честно, серьёзно, с огромной ответственностью взглянули в глаза правде, какой бы горькой она ни была. Правда такова, что она все сильнее день ото дня свидетельствует о нарастании кризисных явлений в КПСС. В самом деле, усилились нападки на партию, слабеет её влияние на ход событий. Нет идейно-политического единства в её рядах, обозначились леворадикальные и неоконсервативные подходы. Во многих партийных организациях, комитетах налицо замешательство, растерянность, робость в практических делах. Всё это, к сожалению, реальность.

Она требует от нас предельно откровенного, открытого для всего общества разговора на нынешнем Пленуме о перестройке партии, её глубоком обновлении. Мы должны прямо ответить на вопросы, которые ещё несколько лет назад казались просто немыслимыми. Остаётся ли КПСС правящей партией, политическим авангардом народа? Или она склонна отказаться от этой роли? Быть или не быть многопартийности? По-прежнему ли КПСС твёрдо стоит на позициях коммунистического идеала или же делает крен в сторону социал-демократии? Полностью ли предвидит социальные и политические последствия становления рыночной экономики? Будет ли образовано на этой основе общество социальной справедливости, которое выбрал народ в октябре 1917 года, или же это будет нечто иное?

За этими вопросами — главные причины переживаемых КПСС трудностей. Их следует искать, по моему глубокому убеждению, не вне партии, а в ней самой. И решение их лежит не позади, а впереди — на пути радикального обновления внутренней жизни и деятельности КПСС.

Твёрдо убеждён, что выход на этот путь невозможен без серьёзного нравственного обновления. Процесс этот должен начаться с того, что обновляющаяся партия должна, по собственной инициативе, очень чётко и честно отмежеваться от всего негатива прошлого: террор назвать террором, раскулачивание — противоправными действиями против общества, борьбу с мнимыми врагами — преступлением против своих собратьев.

Всё это должно благотворно повлиять на изменение нравственной атмосферы в партии и, вне всякого сомнения, будет правильно воспринято советскими людьми. На этом фоне более рельефно обозначится все позитивное, что сделано поколениями коммунистов за десятилетия. В период, когда решается, быть или не быть КПСС ведущей политической силой, моральный авторитет её членов и партии в целом — фактор огромного значения.

Партия взяла на себя ответственность перед народом за обновление социализма на путях перестройки. И потому мы не имеем права плестись в хвосте событий. Мы должны направлять их, проявляя инициативу в теоретическом осмыслении происходящих процессов, проводя активную наступательную политику, преодолевая то, что мешает осуществлению предложенных партией и поддержанных народом преобразований, дестабилизирует обстановку в стране.

В связи с этим особо хочу остановиться на вопросе о многопартийности. По-моему, уже поздно обсуждать: нужна многопартийность или нет. Фактически она уже есть. Какие бы ни были мотивы различных общественно-политических движений, эта идея находит всё более широкий отклик, прежде всего из-за нарастающей в обществе неудовлетворённости экономической, социальной и политической обстановкой, возникшим в этой связи неверием части людей в способность нашей партии нормализовать положение, претворить в жизнь собственные планы. В таких условиях партия в своей платформе должна чётко высказать своё мнение, обозначить свою позицию по отношению к этому чрезвычайно актуальному вопросу, который может изменить весь ход истории развития нашего общества. Уходить от прямого ответа здесь мы, как коммунисты, не можем. Нам предстоит, на мой взгляд, пройти тяжёлую науку умения работать и жить совместно с другими общественно-политическими образованиями.

Чем раньше мы пройдём её, тем лучше будет для партии, всего народа. Развиваясь в условиях монопольной партийно-государственной власти, КПСС, как ни тяжело мне это говорить, потеряла бойцовские качества, которые должны быть органически присущи любому политическому лидеру общества. Конечно, зарождение новых общественно-политических движений — это не стихийный процесс, хотя в условиях бурно нарастающей демократизации он может иметь и взрывной характер. Если общество и государство, высшие органы власти не подойдут взвешенно к этим процессам на основе реального конструктивизма, не смогут организационно, не нарушая демократических основ, повлиять на них, последствия могут быть непредсказуемыми. Ведь общеизвестно, что время демократизации, которое переживает народ, лишённый ранее политических свобод, может стать этапом опасного кризиса.

Конечно, всё это должно иметь надёжную правовую основу, предотвращающую возникновение всевозможных «псевдо» и «ультра» движений, которые могут нанести, да и, что говорить, уже наносят вред как обществу в целом, так и отдельным его гражданам. И здесь нужна чёткость и ясность.

Органам народовластия пора наконец определиться со всеми общественно-политическими движениями в стране и сказать народу, где действительно преследуются цели демократии, а где вместо прогресса преобладают деструктивные, разрушающие действия.

Кстати сказать, вполне обоснованно уделяя большое внимание законотворчеству в социально-экономической области, мы крайне медленно разворачиваем работу по созданию правовых актов, регулирующих общественные отношения в стране.

В условиях быстро развивающихся общественно-политических процессов, движений, структурных образований право быть политическим лидером надо завоёвывать. И КПСС имеет для этого все возможности. Сегодня она является реальной силой, которая способна решать непростые проблемы нашего общества.

Если партия становится на этот путь, то придётся определяться в порядке законодательной инициативы по статье 6 Конституции, чтобы не давать дальнейших поводов для инсинуаций и разного рода обобщений.

Товарищи! Центральный вопрос политической жизни страны — партия и Советы. Надо прямо признать, что многие наши беды последних лет связаны с тем, что процесс разделения функций партии, Советов и органов хозяйственного управления идёт медленно и противоречиво. В то время как партийные комитеты начали отходить от традиционных методов прямого директивного управления социально-экономическим развитием регионов, Советы и их исполнительные комитеты оказались, по существу, не способны взять на себя всё, что должно быть органически присуще их природе как органов государственной власти. У меня, как члена Политбюро ЦК и Председателя Совета Министров СССР, всё это вызывает серьёзную озабоченность, так как это не последняя из всего комплекса причин, приведших к тому, что управляемость народным хозяйством в последнее время резко ослабла, что крайне негативно стало сказываться на его развитии.

По-моему, трудности здесь обусловлены тем, что мы ещё так и не разобрались по-настоящему, как должна действовать партия в качестве политического лидера. В идеологии концепции разграничения функций партийных и советских органов заложено, что партия освобождается от оперативно-хозяйственных функций и сосредоточивает свои усилия на выработке политических и идейных платформ, направляемых на дальнейшее развитие нашего общества. Можно себе представить выработку политических платформ на уровне союзной республики, но на уровне района, города, области должны, видимо, решаться другие задачи. Ныне же районные, городские, областные партийные комитеты, их аппарат продолжают заниматься хозяйственными делами, подменяя, дублируя советские, хозяйственные органы на местах.

Завершая тему о партии, Советах, хотел бы особо подчеркнуть чрезвычайно назревшую, в том числе и с учётом новых взглядов на укрепление социалистической федерации, необходимость законодательного усиления государственной, включая исполнительную, власти в стране: от Верховного Совета и Совета Министров СССР до сельского Совета народных депутатов. Эта проблема особенно актуальна сейчас, когда происходит переход властных полномочий от партии к государству. В этот сложный переходный период нельзя допустить очень опасного вакуума власти. Здесь важно предусмотреть все, что необходимо для нормального управления страной, в том числе и относительно прав, которыми должен быть реально наделён Председатель Верховного Совета СССР.

В связи с этим, наверное, не один я мучительно раздумываю над тем, почему многие правильные, хорошие решения законодательных и исполнительных органов власти в центре и на местах с таким трудом претворяются в жизнь или остаются на бумаге. Главная причина сейчас — в отсутствии необходимых властных полномочий у Советов и их исполнительных органов. И здесь не вина, как кое-кто заявляет, партийных органов, которые якобы никак не хотят расстаться со своими сферами влияния. Все дело в сложившейся за полвека системе партийно-государственного управленческого механизма. Процесс, который начался, очень сложен, и важно, чтобы он не пошёл через кризис и хаос управления. Товарищи, мы не решим наших экономических, социальных и иных проблем, пока страну сотрясают межнациональные взрывы, незаконные забастовки, когда республики считают себя свободными от исполнения союзных законов только на том основании, что они их не устраивают.

Сотни тысяч беженцев лишились родных очагов, обвиняя государство в неспособности обеспечить им личную безопасность и сохранность имущества. Есть законы об ответственности за разжигание межнациональной розни, но они не применяются. Есть законы по борьбе с преступностью, но их действенность принижена из-за того, что правоохранительные органы оказались буквально смяты волной безудержной критики. Словом, всё это сегодня также стало одной из первоочередных задач.

Надо прямо сказать, что сейчас любые попытки исполнительной власти обеспечить порядок даже в рамках существующих законов сплошь и рядом квалифицируются как покушение на демократию, наступление на гласность.

В то же время народ справедливо возмущается, что органами власти не предпринимается решительных действий по пресечению нарастающих противоправных проявлений.

Ситуация настолько напряжена, что выход из неё правительство видит в твёрдости, последовательности действий всех органов власти, использовании законных возможностей государства для защиты прав граждан страны. Уверен, что общество поддержит такую линию.

Надеюсь, вы понимаете, что всё сказанное продиктовано не растерянностью перед трудностями. Опасны не трудности сами по себе, они пока преодолимы. Но это накаляет обстановку, которая и так чрезмерно осложнена из-за неудовлетворённости населения результатами социально-экономического развития.

Оздоровление экономики страны, политическая стабилизация в обществе — это два неразделимых и органически связанных между собой фактора. Они должны быть в полной мере задействованы в нынешний тяжёлый переходный период. Абсолютно ясно, что для этого нужна программа консолидации общества.

Безусловно, политической базой этой программы должна стать платформа ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии.

Социально-экономической базой — программа правительства страны, поддержанная вторым Съездом народных депутатов СССР.

И наконец, основой национального согласия — решения сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК по национальному вопросу.

Консолидация общества, мобилизация всех сил партии па достижение такой цели,— думаю, только это способно переломить нарастание негативных тенденций в стране.

Товарищи, жизнь ставит свои требования перед нами очень жёстко:

либо мы на нынешнем Пленуме и ⅩⅩⅧ съезде партии сможем дать верные ответы, предложить действенную политику, укрепим сплочённость и боевитость партии и на этой основе переломим ситуацию, направим ход событий в здоровое русло;

либо не справимся с этими задачами и тогда перестанем быть правящей партией, политическим авангардом народа.

Сейчас, как никогда, нужна сплочённая и дружная работа ЦК, местных партийных комитетов, тесная связь партии с народом. Это то, что может и должно вывести её на путь обновления.

И. И. Мельников (Секретарь парткома МГУ)

Уважаемые товарищи! На нынешнем Пленуме ЦК выступили представители нескольких первичных организаций. Хорошо, что в ЦК стали прислушиваться к голосу первичных организаций. Хотя мне-то кажется, что это должно стать нормой.

Не менее важны и горизонтальные связи в партии. Недавно прошло всесоюзное совещание секретарей парткомов вузов. Там собрались представители 200 тысяч коммунистов страны. Это, конечно, элементы процесса демократизации, который развивается в партии.

Сегодня убеждать кого-либо в пользе демократии выглядит по крайней мере наивно, так как общие демократические тезисы разделяет большинство. Разница начинается там, где речь идёт о конкретных шагах. Например, как выбирать делегатов на съезд, когда проводить перевыборы в партийных организациях, как и когда проводить сам съезд?

Или такой вопрос: когда же наконец мы будем узнавать точку зрения членов Центрального Комитета, Секретариата ЦК, Политбюро не в чьём-то изложении, а от них самих?

Уважаемые члены Центрального Комитета! Вы что, боитесь, что мы не разберёмся, кто из вас и что хочет сказать и куда зовёт? Вы что, оберегаете нас от лишних переживаний? Или мы не доросли, по вашему мнению, до понимания наших собственных проблем? Ведь мы хотим видеть в ЦК не галерею портретов, а собрание живых людей, которые вместе с нами переживают, спорят, может быть, ошибаются, но ищут решение самых трудных, принципиальных вопросов.

Можно ведь и так поставить вопрос: а выполняет ли Центральный Комитет резолюцию ⅩⅨ партконференции «О гласности»? И ответ на него придётся давать съезду.

Ещё в июне на общеуниверситетской партийной конференции мы предложили провести ⅩⅩⅧ съезд КПСС в первой половине 1990 года. И сейчас слишком много самых серьёзных причин для проведения съезда не позже июня. Но сумеем ли мы по-новому провести выборы делегатов на съезд? Конкретную формулу проведения этих выборов, в основе которой — прямые, тайные, альтернативные выборы по партийным округам, мы предложили ещё в октябре. И такой подход у многих первичных организаций.

Почему так настойчиво в первичных организациях говорят о необходимости прямых выборов? Конечно, потому, что таким путём будут избраны те, чья позиция ближе рядовым коммунистам. Но, думаю, есть и ещё одна причина. Мы хотим доверять людям, которые будут определять судьбу партии, будущее страны.

Уж их-то репутация не должна вызывать никаких сомнений. Сейчас вопрос о доверии — это вопрос о жизни партии. К сожалению, уже слишком много накопилось такого, что заставляет задуматься о доверии. Слишком медленно делаются выводы из тяжёлых уроков жизни. Даже не заглядывая далеко назад, видно, скольких партийных работников высшего эшелона мы снабдили почётными пенсиями и персональными автомобилями, так и не дав оценки их деяниям.

Не значит ли это, что достаточно пробиться на некоторый уровень власти, а дальше — что ни делай — всё сойдёт с рук? Уж не потому ли министры начинают приторговывать танками? Мы не уйдём от анализа и оценки деятельности каждого. В этом — очищение партии. В этом — уроки и предостережение для каждого из нас: для рядовых — чтобы выбирали достойных, а для руководителей — чтобы не забывали об ответственности.

Прямые выборы дадут каждому коммунисту возможность выдвинуть того, с кем работаешь рука об руку, с кем обсуждаешь общие проблемы на партийных собраниях в первичной организации.

Кстати, в университете, в том числе среди ветеранов, звучали такие предложения: каждый партийный руководитель должен стоять на учёте не в парторганизации аппарата, а в одной из крупных первичных организаций. Я думаю, что к этому предложению могли бы прислушаться и члены Политбюро.

По сути дела, процесс формирования делегатского корпуса уже начался. Возникают и дальше будут возникать разного рода объединения и клубы. Всё это реальность. Не хотелось бы, правда, столкнуться с претензиями каких-либо объединений на монополию в демократии, с попытками присвоить право делить кандидатов на «демократов» и «антидемократов», на «прогрессивных» и «непрогрессивных». Платформы кандидатов будут рождаться прежде всего в первичных организациях, в процессе обсуждения проекта платформы ЦК КПСС. А оценку им коммунисты дадут своим голосованием.

На пути к съезду мы имеем возможность обновить и усилить руководящие звенья всех уровней, провести отчёты и выборы партийных комитетов — от первичных до областных и республиканских. Говорят, что, мол, лучше это сделать после съезда. И на совещании секретарей парткомов вузов мнения по этому вопросу разделились.

Однако хочу привести аргументы в пользу проведения отчётов и выборов в партии до съезда. Во-первых, выборы народных депутатов в республиканские и местные Советы дадут большую пищу для анализа и, скажем прямо, поставят под вопрос авторитет ряда руководителей и членов партийных комитетов. И этот вопрос нельзя оставлять в законсервированном виде. Кроме того, чем быстрее в составе выборных партийных органов окажутся коммунисты, получившие доверие избирателей, тем быстрее перестроечные процессы будут проходить и в партии.

Во-вторых, мы видим, что народная инициатива, голоса первичных организаций уже в ряде областей фактически решают этот вопрос в пользу проведения отчётов и выборов сейчас, а не в отдалённой перспективе. Надо ли и здесь оказываться в хвосте событий?

К тому же идея не проводить выборы до съезда идёт не только от людей с благими пожеланиями, но и от тех, кто, как говорится, хочет отсидеться в бурное время, кому особенно и отчитаться нечем. А главное, выборы в партийной организации — это не только отчёт, это выработка позиции, направления движения. И важно, что этот выбор делается на глазах всего трудового коллектива.

Проводить выборы нужно, но делать это нужно по-новому. Выборы делегатов на партийные конференции всех уровней должны быть прямыми, тайными, альтернативными. И вы, уважаемые товарищи, уже на нынешнем заседании Центрального Комитета можете радикально изменить систему выборов. Это будет конкретный вклад в перестройку партии.

Сегодня обсуждается проект платформы ЦК КПСС. То есть речь идёт о фундаментальных принципах жизни партии и общества. Прежде всего о названии этого документа. Если все мы считаем, что социализм — это общество гуманности и демократии, если без демократии и гуманизма нет социалистического общества, то призывать к гуманному, демократическому социализму означает, на мой взгляд, противоречить себе в самом главном. Возможно, в этом причина того, что проект изобилует такими фразами, как «обновление социализма», «подлинно социалистическое общество», и им подобными. А что означают термины «трудовая частная собственность», «казённо-бюрократическая собственность»? Ведь это платформа, и мы вправе ожидать от неё чёткости, краткости и ясности. Именно этих качеств не хватает, чтобы она стала основой работы коммунистов впредь до разработки новой Программы КПСС.

Возьмём для примера только один вопрос — о Российской коммунистической партии. Этот вопрос уже на пороге, и платформа должна дать на него ответ. Создание Российского бюро ЦК — не более чем временная мера. КПСС — это партия трудящихся, и выражает она их интересы, а не всех слоёв общества, как это сказано в платформе. Ведь у нас есть такие слои, что никакой честный человек не захочет выражать их интересы.

В предложенной платформе наука, образование и культура не получили того места и значения, которое они должны занимать в обществе. В этой связи я не могу не сообщить вам об одном из главных выводов совещания секретарей парткомов вузов страны. Этот вывод, к сожалению, не оптимистический. Мы имеем дело с недооценкой роли науки, образования и культуры со стороны руководящих органов партии и государства.

Недостаточно констатировать, что без опоры на научно-технический прогресс, без приоритетного развития науки, образования и культуры успешное развитие общества невозможно. Нужны решительные шаги по выправлению ситуации. Пока в государстве не будет должного уважения к труду учёного, педагога, работника культуры, до тех пор наше общество обречено на топтание вокруг точки замерзания. На примере Московского университета можно показать, что коллективы понимают тяжёлое положение нашей экономики. Это не иждивенческие настроения. Мы видим решение многих проблем в том, чтобы нам развязали руки, дали самостоятельность.

Уважаемый Михаил Сергеевич, Вы в своих выступлениях часто говорите о самоуправлении, о демократических началах. Мы просим ЦК — помогите Московскому университету получить самостоятельность. Наши предложения находятся в правительстве, а решений нет.

Заканчивая выступление, я хочу, чтобы вы услышали об очень серьёзной претензии, которая высказывается в адрес Центрального Комитета. Коммунисты считают, что реакция ЦК на события в стране часто бывает запоздалой и не соответствующей важности этих событий. Особенно озадачивает отсутствие политических оценок. Например, была ли дана оценка расстановке политических сил и их действиям в Азербайджане и Армении? Или вспомним, что по меньшей мере на год запоздал анализ ситуации в Литве. В трудные дни шахтёрских забастовок мы в партийных комитетах ждали не только общих оценок, но и подробной информации. А ЦК молчал.

Понятно, что не так-то просто предложить рецепт выхода из трудного положения. Но давать своевременную оценку руководство партии обязано.

Уважаемые товарищи! Сейчас всех нас, и рядовых коммунистов, и членов ЦК, мучают одни и те же вопросы. И мы не можем откладывать их решение на потом, мы должны решить их сегодня.

М. А. Князюк (Член ЦК КПСС, первый секретарь Ивановского обкома партии)

Товарищи! В канун Пленума, в ходе предвыборных встреч мы ведём диалог, очень непростой разговор и в трудовых коллективах, и по месту жительства, с ветеранами, молодёжью. Говорим, советуемся, убеждаем. Люди как будто нас понимают.

И вдруг после многочасового напряжённого разговора возникает вопрос: скажите, что будет в партии, в стране завтра — раскол или консолидация, стабильность или погромы, развал или продвижение по пути социализма?

Люди прямо говорят и требуют: покажите так Пленум Центрального Комитета партии, покажите так сессию Верховного Совета, чтобы было ясно, что у партии, у правительства есть силы удержать страну от хаоса, повести вперёд и в политике, и в экономике.

«Надо иметь мужество смотреть прямо в лицо горькой истине. Партия больна. Партию треплет лихорадка. Весь вопрос в том… способен ли этот организм в несколько недель (до партсъезда и на партсъезде) излечиться полностью и сделать повторение болезни невозможным или болезнь станет затяжной и опасной». Эти слова Владимира Ильича Ленина, сказанные в январе 1921 года, как это ни тяжело сознавать, в какой-то мере определяют и сегодняшнюю политическую ситуацию.

И дело не только в том, что деструктивные политические силы поставили под угрозу единство партии, что уже откололась часть коммунистов Литвы. Причины в том, что в партийных организациях перестаёт действовать Устав КПСС, не выполняются программные положения, принятые ⅩⅩⅦ съездом. Платформа КПСС по национальному вопросу не работает. В партии де-факто существует фракционная деятельность.

Среди коммунистов — и те, кто своим трудом движет перестройку, берет на себя ответственность за её результаты, и те, кто стремится устранить КПСС с политической арены, отделить её от государства, предаёт анафеме марксизм-ленинизм. Это уже не плюрализм мнений, а идейный разброд, внутрипартийная борьба за влияние на коммунистов.

Особенно тревожит, что эта борьба приобретает митинговый, стихийный характер, опирается на идеологическую путаницу в умах многих коммунистов. Разбираются ли сегодня все коммунисты в сути разногласий различных партийных платформ? Конечно нет, поскольку только сегодня, завтра нам предстоит завершить обсуждение и выйти к народу с платформой ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии. Предлагаю в связи с этим в целях укрепления связи между Центральным Комитетом партии и рядовыми коммунистами, между правительством и народом принять решение Пленума о том, чтобы все члены ЦК КПСС, члены Политбюро, члены правительства отчитались в первичных партийных организациях, в трудовых коллективах о своей деятельности, о работе ЦК КПСС и соответствующих органов, выступили с разъяснением платформы ЦК КПСС. Мнения и предложения коммунистов положить в основу проектов документов съезда партии.

Считаем, что только после основательно подготовленного съезда партии, где будут проработаны основные партийные документы, чётко определены важнейшие политические направления деятельности партии на данном этапе, можно будет проводить отчёты и выборы в партийных организациях. Это предложение и многих первичных партийных организаций.

Пятый год перестройке, направленной на улучшение жизни людей, общества в целом. Но реальность подводит, к сожалению, к несколько иным оценкам. Перестройка направлена на благо честного человека, а воспрянули силы с сомнительной репутацией, спекулирующие на трудностях и словом, и делом.

Экономический разлад, реальное ухудшение положения трудовых слоёв населения, пенсионеров, дефициты, извращения в кооперативном движении, рост преступности, падение нравов, растущая инфляция, забастовки, сосредоточение в руках теневых дельцов миллионов, всё новые очаги напряжённости усугубляют обстановку, дают почву для разгула экстремистских элементов.

И суть вопроса: наша задача — и правительства, и ЦК — думается, не в том, чтобы гасить эти очаги в отдельности, а в том, чтобы рассматривать ситуацию в комплексе, вырабатывать последовательную, конструктивную политику в целом в интересах улучшения жизни людей, привести в действие наши законы, защитить элементарные права каждого человека.

События в ряде республик, в том числе в Азербайджане, со всей убедительностью показали, что в стране действуют политические силы, которые открыто развернули борьбу за власть, за право владеть и повелевать умами, судьбами людей и народов, взялись за перекраивание самого социалистического строя. На ряде территорий установилось двоевластие. И страдают от этого простые люди, женщины, дети, старики.

Пора сказать народу всю правду. Пора назвать те политические силы, которые должны разделить ответственность с КПСС за создание социально напряжённой, взрывоопасной обстановки в ряде регионов, раскрыть истинные цели, которые они преследуют, распустить националистические и экстремистские организации.

Срочно, на уровне правительства, научных подразделений провести глубокие и обстоятельные исследования того, к каким последствиям, и в первую очередь для народов самих республик Прибалтики, Закавказья, может привести разрыв экономических и научных связей с Союзом. Мы обязаны перевести эмоции и пропагандистский угар в область экономики и трезвого диалога.

Следует ускорить разработку закона о механизме выхода союзной республики из состава СССР, её самоопределения, вплоть до отделения. Разработать законы и механизмы экономической ответственности республик за судьбы беженцев.

Если можно, два слова в связи с ⅩⅩ съездом Компартии Литвы. Не скрою, что после Пленума ЦК КПСС и встреч Михаила Сергеевича с коммунистами, трудящимися Литовской республики была какая-то надежда, что разум и трезвые силы литовского народа, коммунистов не допустят нарастания центробежных сил. Однако надо откровенно признать — эффективного диалога не получилось, действия ЦК КПСС опоздали.

Глубоко убеждён, что в этот трудный час Пленум ЦК КПСС, Политбюро ЦК должны направить все силы на сохранение целостности единственной всесоюзной политической партии. Предлагаю оценить ситуацию в КПСС как реально сложившуюся и не отталкивать тех коммунистов, кто остаётся на платформе КПСС, признать за ними право на участие в перестройке, на политическую работу среди масс в составе нашей партии, поддержать их, помочь созвать съезд, выбрать руководящие органы, оставить за этой партией и материальные средства.

Принципиальнейший вопрос — какой быть самой партии, где ей действовать, на что нацеливать своих членов: на организацию трудящихся масс, на конкретный результат, на ответственность за реализацию партийной политики или на перманентную дискуссию и пустую фразу?

За что мы выступаем? За то, чтобы не разрывать связи партии с широкими трудящимися массами. Именно организованность и высокая политическая зрелость рабочих вызвали к жизни прообраз органа Советской власти — Иваново-Вознесенский общегородской Совет рабочих депутатов. Именно сплочённость, боевитость, высочайшая политическая активность, теснейшая связь с массами позволили партийным организациям в труднейшие периоды истории удержать Советскую власть.

Сегодня в истории страны тоже критический период. И наша задача — не ослабить, не распустить партийные организации, не дать вовлечь себя во всё новые и новые парламентские битвы, интриги и компромиссы, а сделать партийные организации, коммунистов настоящими хозяевами в партии.

Надо восстановить ленинское понимание и принципа демократического централизма. Что устарело в нём? Сможем ли, нарушив этот принцип строения партии, сплотить свои ряды? Считаю, что новый Устав партии должен зафиксировать понятие самоуправления и самостоятельности парторганизаций, свободу дискуссий и обсуждений. Но принцип свободного выхода из партии, за который усиленно ратуют многие, воспринимается неоднозначно. Давайте задумаемся, не превратим ли мы партию в проходной двор: стало неуютно, невыгодно — ушёл, никакой ответственности ни за дела, ни за поступки. Отдаём ли мы себе отчёт в том, какие последствия кроются за этим нововведением? Не попытка ли это подстроиться под то, что уже практически происходит? По этому и другим вопросам было бы полезно держать совет на Всероссийской конференции коммунистов, а затем и на ⅩⅩⅧ съезде.

И наконец, очевидно, мы излишне увлеклись надстройкой в ущерб развитию базиса. В части политической реформы как бы «летим» вперёд, а в части экономики отстаём. Медлительность и непоследовательность в осуществлении радикальной экономической реформы увеличили инфляцию и дефицит, снизили жизненный уровень населения. Кто сегодня в ответе, кто поправит дело, на какие силы общества можно положиться? Кто снял ответственность с партии за жизнь людей, за общество, за социализм?

Мы против того, чтобы возлагать всю ответственность за медленный ход перестройки только на Политбюро, аппарат ЦК КПСС и правительство. Но неверно было бы считать, что перестройка тормозится только на местах, где действительно пока ещё многое не удаётся.

Мартовский Пленум ЦК КПСС обнародовал программу подъёма сельского хозяйства, а на практике колхозы и совхозы попали в финансовые тиски. Говорим, нет главнее задачи увеличения производства товаров для народа, а текстильщики не обеспечены хлопком даже под госзаказ. Узбекские товарищи в ответ на нашу просьбу о поддержке предложили двойную цену, оплату валютой, мясом, оборудованием, организацией совместных предприятий с условием оставления товаров в Узбекистане. Или возьмём ещё вопрос — действует ряд постановлений по развитию Нечерноземья. Узбекистан помогает нам строить жилье, создавать новые совхозы, но те жилые дома, которые производим сами (90 тысяч квадратных метров), вывозятся из области для всей страны почти в полном объёме.

Глубоко убеждены, что в этот трудный для партии час надо повсеместно наращивать усилия, сплотиться всем, как один, не бояться признать ошибки, недостатки. Но сознавать, что сегодня требуются от всех большая дисциплина, большая выдержка, большая твёрдость и решительность действий на каждом посту.

А. Г. Ковалёв (Первый заместитель министра иностранных дел СССР)

Уважаемые товарищи! Всеми своими политическими порами партия ощущает, что приближается момент истины для перестройки. Тем большее значение приобретают укрепление её опор, темпы продвижения.

Теперь о неприятном, и откровенно. На последних трёх пленумах, словно по подготовленным сценариям, создавалась труднопереносимая атмосфера. Михаил Сергеевич Горбачёв был вынужден реагировать с предельной твёрдостью и фактически ставить вопрос о доверии.

Зачем понадобилось вызывать на такую реакцию? Может быть, чтобы попытаться приучить к мысли, что курс не таков и руководство не таково? Думаю, внушительное большинство в партии, стране считают, что пора сделать вывод: те, кто позволяет себе подобное, пусть приучают себя к мысли об отставке. Им не по пути с перестройкой!

Доходит до абсурда. Если Запад, включая папу римского, хвалит обновленческие процессы у нас, то мы, мол, совершаем ошибки. По такой логике, если нас ругало все мировое сообщество за ввод войск в Афганистан, то тогда всё было правильно. А вот когда наши солдаты перестали там гибнуть и нам воздают должное и на Западе, и на Востоке, то, значит, мы ошибаемся.

Никто не бранил и не бранит антифашистскую коалицию. А вот за иную коалицию, проперестроечную, пытаются бранить. Сколько надо было ума и такта, силы убеждения и переубеждения порой весьма трудных оппонентов высшего международного ранга, знаний и твёрдости в отстаивании национальных интересов Советского государства, чтобы такая коалиция сформировалась! Программные выступления с трибуны ООН, в Европейском совете, во дворце «Финляндия», свободное общение со средствами информации, с массами людей из зарубежных стран расширяли диапазон симпатий и поддержки перестройки.

Наслышались мы полунамёков насчёт отступлений от святости теории, будто она, по Марксу, по Энгельсу, по Ленину, не должна непрестанно находиться в творческом развитии, считаться с реалиями и отвечать на многообразные вызовы эпохи. Снова пошли в ход знакомые по недобрым временам упрёки в «очернительстве», требования «исключить» и едва закамуфлированная тоска по ломовой руке. Не из вакуума же берутся аппаратный популизм, нинаандреевщина и её черносотенные разновидности. Или недавний политический дебош в Центральном Доме литераторов в Москве устроил Фантомас? Похоже, стало фактом, что консервативные силы сорганизовались. По вертикалям, вплоть до высоких этажей власти, и по горизонталям, в кровоточащих регионах, на клокочущих митингах, в гнездовьях дефицита.

Думаю, что на идеологическую и теоретическую работу партии чаще всего нападают те, мимо чьего ума новое мышление просто скользнуло, или кто не приемлет его, как и плюрализм мнений в обществе и партии.

О деятельности неформальных движений, ассоциаций. Единственная проверка на пробу их легальности или нелегальности — уважение законопорядка и соблюдение Конституции СССР. Запреты — это перегной экстремизма. Всяческого экстремизма.

Есть тема, которую невозможно обойти,— это применение силы. Нельзя без горечи, без сострадания прикасаться к ней.

Надо прежде всего определить грань, непреступаемую грань между произвольным и вынужденным. Если решение о применении силы принимается в обход Конституции, законопорядка, то от выводов совести и политики уклониться не дано. Здесь не отделаться формулой Талейрана: «Пусть совесть мучает того, у кого она есть».

Когда же исчерпаны все иные возможности пресечения бесчинств, преступлений, террора, только тогда использование силы, в том числе военной, превращается в прямую обязанность государства. Нормы международного права говорят о том, что применение силы допустимо, но оно должно быть соразмерно с законной целью.

И, конечно, мы осознаем, что при вакханалии насилия перестройка может превратиться в подранка чрезвычайных положений. Крайние меры способны утихомирить страсти и обстановку. Но решения проблем лежат в плоскости политических средств и диалога. И тут, как и во многих других сложнейших и запутанных ситуациях, мы перекладываем груз на одни плечи, зная, что никто другой не справится.

За годы перестройки во внешнем мире почти разрушился образ Советского Союза как врага. Понадобилась уйма колоссальных усилий, политического мужества, обострённого чувства ответственности за судьбы страны. В поворотных переговорах, прежде всего на высшем уровне, всё это с советской стороны было проявлено последовательно, решительно и достойно.

Многие и у нас научились воспринимать западные страны, включая США, как партнёров. Самое страшное в переживаемый момент — это манипулирование образом врага внутреннего, будь то по национальному признаку, характеру труда или уровню образованности. Если бы появилось чучело внутреннего врага на грядках перестроечной рассады, то, считай, опять пошли бы в рост колючая проволока, решётки.

Между консолидацией и выравниванием по некой схоластической линейке знака равенства нет. Кто есть кто? Кто автор перестройки — знают все. А кто и в какой мере сподвижник? Знать это — гражданский долг каждого соотечественника. Можно совершить непоправимый промах, не распознав вовремя или великого аппаратчика, или вурдалака-пигмея, вчера тормозивших, сегодня саботирующих, а завтра… Но история делает своё дело, народ не безмолвствует, политика перестройки обновляемого социализма становится всё более безальтернативной.

Рискну предположить: не так уж важно для будущности нашей Родины, в какую форму отольётся самовыражение наций и народностей: федерацию, допускающую и конфедеративные элементы, или во что-то самобытное, присущее только нашей отечественной государственности. По моему мнению, назрела необходимость в новом общесоюзном договоре, который гибко и дифференцированно регулировал бы эти проблемы. Представляется очень жизненным тезис не об унифицированном, а многообразном характере связей между частями и целым.

При выработке Хельсинкского заключительного акта приходилось разъяснять, а что это за штука, консенсус? Сегодня этот термин понятен всем. Не может ли этот консенсус пригодиться в нашей внутрисоюзной межнациональной государственности? Трудно, но зато жизнестойко.

И ещё об одном консенсусе — общемировом. Он сложился вокруг лидера нашей перестройки, осуществляемых им высших партийных и государственных функций. Смысл этого консенсуса — трезвое понимание и приятие потока миротворческой энергии, сочетаемой с заботой об оборонной достаточности. И через всё это — созидание всеобщей безопасности и цивилизованного общения государств и народов.

По моему убеждению, необходимо иметь заслон против принятия законов и постановлений, противоречащих высшим интересам общества. Им может стать право «вето» Его преодоление потребовало бы определённого срока и квалифицированного большинства. Председатель Верховного Совета — не просто председательствующий, а олицетворение высшей государственной власти в стране. И нужны полновесные атрибуты и полномочия такой власти. И в этом контексте я также полностью за введение поста главы государства в лице президента. Потребность в этом, уверен, безусловная и неотлагательная.

И ещё один вопрос, который ни разу не затрагивался на пленумах ЦК, в законодательных органах,— о ядерной кнопке. Кто наделяется правом нажать на неё, если бы дело дошло до невероятного. С чисто партийной точки зрения — Генеральный секретарь, с военной — Председатель Совета Обороны, с парламентской — президент. Вот мы и приходим к выводу — тот человек, который пользуется абсолютным доверием советского народа и на котором концентрируется общемировой консенсус доверия.

Партия обладает уникальной способностью синтезировать различия общественных интересов. Почему бы в платформе к съезду не высказаться примерно в таком смысле: КПСС не против того, чтобы отразить в новой Конституции возможность существования и других партий. Это было бы выражением уверенности в собственных силах.

Министерство иностранных дел, наряду с разведкой,— это, наверное, наиболее чувствительный механизм улавливания настроя, намерений зарубежных государств. Поэтому смею ещё раз подчеркнуть, что на мировой арене существует проперестроечная коалиция и самые благоприятные международные условия для внутреннего строительства.

Дело за нами самими. Значит, надо действовать в мире реальностей, а не блуждать по кладбищам иллюзий, ещё более чутко прислушиваться к сердцебиению народа, его бессонной артерии — совести.

Н. Н. Губенко (Министр культуры СССР)

Дорогие товарищи! На моей памяти не было политического лидера от Сталина до Горбачёва, который бы в своей программной речи не употреблял, как правило, два-три абзаца о культуре.

Проект платформы КПСС — документ надежды. Очередной документ надежды, который может решить судьбу страны, в том числе и её культуры. Хотелось бы сказать — решит, но сознательно говорю — может решить, потому что главное, что сегодня ставится в упрёк партии,— это ставшее почти традиционным несоответствие слов и дела. Это главное, что может лишить партию доверия в массах.

Проект платформы осуждает небрежение к культурно-историческим ценностям народов, а в стране ежедневно гибнет 12 памятников культуры и истории. В год — 4380. Это при том, что государственные ассигнования на их реставрацию возросли в 5 раз по сравнению с 1986 годом. Иссушены корни традиционной народной культуры — фольклор и ремесла. Обеднели национальные языки. Из школы изгнано искусство, из городов — архитектура, из быта — эстетический вкус. Народ вправе связывать эти потери с политикой партии в области культуры.

До тех пор, пока каждый коммунист не будет нести персональной, вплоть до уголовной, ответственности за нанесение ущерба культуре, до тех пор намерения КПСС будут оставаться на бумаге.

Далее. Согласно проекту платформы, КПСС видит облик будущего, которое сложится на базе мощного культурного и научно-технического прогресса, где человек — самоцель истории. Прекрасный тезис! В русле политического завещания Ленина, который доказывал, что подлинного народовластия, подъёма экономики, решения социальных проблем не достичь без повышения культурного уровня масс.

Вопрос о культуре Ленин ставил в центр всей политики партии и государства. И это в условиях тяжелейшего кризиса! Культурная деградация нации мстит потерями в умственном потенциале общества, в нравственности масс, хозяйственников, политиков, самих деятелей культуры.

По данным ЮНЕСКО, мы находимся на 28‑м месте по уровню образования. Бескультурье — это пропасть на пути к гуманизации страны, оздоровлению экономики, межнациональных отношений.

Проект платформы ЦК КПСС — и это радует — одной из главных задач выдвигает увеличение затрат на развитие всей сферы образования, просвещения, культуры, поддерживает общественные инициативы и пожертвования в интересах развития образования и культуры. Непонятно только, как платформа согласуется с законами, которые будут приняты на ближайшей сессии Верховного Совета. Комиссия Айтматова, комитет Рыжова, все творческие союзы, Министерство культуры ведут борьбу с Планово-бюджетной комиссией Верховного Совета за то, чтобы суммы, перечисленные на благотворительные цели, на финансирование культуры, искусства и архитектуры, не облагались налогами.

Два месяца мы пытаемся убедить плановиков и финансистов освободить предприятия творческих союзов от уплаты налога на прибыль и налога с оборота. Результат — однопроцентный. Суммы на благотворительные цели ограничены лишь одним процентом прибыли предприятий, и должен вас уверить, ликвидация налоговых льгот, которые всего лишь два года назад были установлены правительством для предприятий творческих союзов, не оставит ни малейшего шанса на их выживание.

Повторяю: если платформа ЦК КПСС предусматривает увеличение затрат на развитие образования и культуры, то партия должна сделать всё для того, чтобы новые законы соответствовали её платформе.

Хочу привлечь ваше внимание к абзацу платформы о правовом государстве и самоуправляющемся обществе, где сказано, что огромная роль в становлении правового государства принадлежит развитию политической культуры.

Дорогие товарищи члены ЦК! Политическая культура начинается просто с культуры. Культура — это не отрасль. Ведомственный, отраслевой подход к ней губителен. Культура вездесуща. Она повсеместна. Причисляйте её к какой угодно производственной или непроизводственной сфере, но до тех пор, пока каждый из вас не поймёт, что в каждом министерстве, начиная с Министерства обороны, кончая Министерством лёгкой промышленности, в каждой организации, в каждом городе, районе не будет своей статьи бюджета на культуру, ни о какой политической культуре, способности построить правовое государство не может быть речи.

Здесь со всей ясностью встаёт необходимость разработки Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о культуре. Только закон позволит избавиться от коммерциализации, национализма, административной системы в культуре. Только закон должен определить и бюджетные и внебюджетные источники финансирования. Только закон даст свободу творчества, приоритет культуре. Только закон выправит линию социального неравенства, когда в среднем по стране зарплата составляет 240 рублей, а в культуре почти в 2 раза меньше — 90 рублей зарплата библиотекаря и музейщика.

И именно КПСС должна быть инициатором закона. Это крупный политический вопрос, та сфера общественного развития, в которой КПСС не должна уступить другим общественным силам. Тем более что в ЦК, судя по выступлениям руководства партии, есть новая концепция культурной политики. Её надо собрать в единый документ и реализовать его. Гуманитаризация образования и воспитания должна стать опорой культурной политики КПСС. Воспитание с раннего детства, с материнского молока, с детской игрушки, с насыщения школьных и вузовских программ гуманитарными предметами даст государству нормального, всесторонне развитого человека.

Здесь нужна консолидация всех сил, начиная с Комитета по образованию и кончая творческими союзами, а также Госкино, Гостелерадио, Госкомиздатом, Академией наук.

И ещё одно. Если КПСС выступает с программой конверсии, пусть оборона возьмёт на себя защиту культуры. Мы возвращаем церкви её храмы. Давайте вернём искусству его храмы. Давайте не говорить о далеко идущих планах. Давайте начнём конверсию здесь, сейчас же, с Вас, Дмитрий Тимофеевич. Верните, пожалуйста, культуре памятник культуры и архитектуры, построенный Стасовым, с тем чтобы там сделать Центр по спасению библиотечных фондов и культурных фондов страны. Повторяю, проект платформы — для нас документ надежды. Речь идёт о Провиантских складах, где находится автобаза Министерства обороны,— памятнике культуры и архитектуры. Народ уже не убеждают ни призывы, ни обещания, ни теоретические платформы. Его убеждает только собственный опыт. В результате десятилетий диктатуры догматической идеологии лидеры перестройки получили в наследство смирившийся со своей участью народ, который привык, что его кормят мясом по телевизору, одевают словами обещаний, снабжают услугами в газетах. Народ — материалист. Если нынешняя платформа ЦК КПСС требует от него очередных усилий, народ вправе сказать: дайте нам лучшую, чем сейчас, жизнь. И партия снова обещает, в очередной раз: в 91‑м году прилавки будут полны продуктов, к 2000 году у каждой семьи — квартира, республики обретут самостоятельность.

Не тешим ли мы себя очередными иллюзиями? — спрашивает парод. Нет, говорит проект платформы, теперь действительно вся власть будет у Советов, теперь мы не будем учить крестьянина, как и когда пахать и сеять, как трудящимся организовать производство, как интеллигенции творить. Теперь мы не считаем себя учителями, мы сами готовы учиться у народа, и не только у своего. Отмахнуться от международного опыта было бы величайшим самомнением. Эта ясность позиции обнадёживает в проекте платформы. Диктатурой, обещаниями, принуждением удержаться у власти нельзя, можно только пролить кровь. И в проекте сказано чёрным по белому: «КПСС не претендует на монополию, на преимущества и закрепление своего особого положения в Конституции СССР». Но это не значит, что КПСС готова сложить с себя политическую ответственность за положение дел в стране. Демократия должна обрести устойчивость и незыблемость закона, если хотите — привычки. Тогда возникновение многопартийной системы не будет сопряжено с опасностью решить многие проблемы путём насилия.

«Привычка — душа держав»,— говорил Пушкин. На примерах из практики перестройки мы видим, как трудно отделаться от дурных привычек. В этом смысле мне кажется важным положение проекта платформы, что «КПСС является добровольной организацией единомышленников и выход из неё не может иметь никаких политических или гражданских последствий». Это положение исключает насилие.

Не менее важно, что партия «сохраняет право освобождаться от тех, кто отвергает её идейно-политические и организационные основы, участвует в антисоветских организациях и действиях». Это путь к очищению, к единству своих рядов. Нельзя допустить, чтобы в одной партии люди говорили в глаза «да», а выйдя за дверь, на площадь, говорили «нет». Это люди из другой партии. И смею вас уверить, она уже есть внутри КПСС.

Хочу обозначить одну тенденцию в отношениях центра и мест. Привычка к иждивенчеству — главное препятствие на пути к децентрализации, самостоятельности как отдельного человека, так и многих государственных структур. Психология социального иждивенчества, доставшаяся нам, как мне думается, в наследство от монархизма, усугублённая излишним централизмом, привела к тому, что как в прежние времена все уповали на царя-батюшку, так теперь на Политбюро или на более низком уровне на обком или иное союзное министерство. Берут и просят чаще, чем дают. Иждивенчество вошло в привычку и стало свойством всех государственных и общественных структур, в том числе и партии. Одни крадут — и это подсудно, другие просто берут — и это можно. Боюсь, что ближайшие потери ожидают партию на выборах в марте не в последнюю очередь из-за повышения зарплаты аппарату управления. Народ справедливо рассматривает это как заговор антиперестроечных сил против партии, которая начинала, напомню, с того, что нарком продовольствия товарищ Цюрупа упал в голодный обморок на заседании Совнаркома. Эта карта уже разыгрывается противниками партии, и, пока не поздно, надо признать это решение ошибочным. Это вернёт партии доверие тех, кто его утратил. Благородство, имеющее в основе честь партии, лишения и опасности, связанные с изнурительной борьбой, привычка к самоограничению, идея процветания Родины и вера — вот что в глазах народа должно олицетворять высшую нравственную силу настоящего коммуниста. Тогда будет дело, а не слово.

В. В. Козленков (Секретарь парткома завода «Прогресс», Куйбышевская область)

Коммунисты нашей пятитысячной заводской партийной организации, осознавая всю сложность положения, в котором оказалась наша партия, поручили мне обратить внимание участников сегодняшнего Пленума на ряд актуальных для нас вопросов. Что сделано за пять лет перестройки? Что говорить людям? Чего мы достигли? А говорить-то, товарищи, и нечего. Да, есть не всегда объективная гласность, немного демократии и другие небольшие изменения в политической жизни. Отношение же многих людей к партии определяют сегодня пустые полки магазинов, разгул преступности, падение жизненного уровня, межнациональные конфликты. Совершенно правильно сказал водитель из Сибири на недавнем совещании в Центральном Комитете: как рулим, так и едем.

Вот я бы и хотел спросить у вас, уважаемые члены ЦК: куда же вы рулите? Коммунисты и беспартийные спрашивают: почему при принятии того или иного решения предварительно не анализируются, не прогнозируются, не проигрываются его последствия? Ведь в стране более чем достаточно высокотитулованных учёных, различных центров и институтов. Теперь же ясно, что сложность положения, в котором оказалась партия,— результат отсутствия научно обоснованной концепции перестройки, последовательности и твёрдости у руководства партии в проведении политической линии.

А где же партийная оценка упущений, просчётов и даже развала в работе, кто понёс персональное наказание? Почему мы «вешаем всех собак», извините за грубость, на покойников и ушедших на заслуженный отдых? А разве большинство из ныне здравствующих членов Центрального Комитета и Политбюро не приложили к этому руку? Что говорить нам, секретарям первичек, которые сто процентов своего времени проводят среди членов партии и беспартийных. В период небезызвестной борьбы с пьянством и алкоголизмом от нас требовали привлечения к партийной ответственности коммунистов, вплоть до исключения из членов КПСС, за незначительное нарушение антиалкогольного законодательства. И в то же время некоторые члены Политбюро, да и Центрального Комитета, секретари обкомов и другие партийные работники, допускавшие и допускающие серьёзные недостатки в работе, уходят с почётом на пенсию. А кто ответил за провал решений, принятых в годы перестройки?

Товарищи, в последнее время стало модным слово «конверсия». Мы понимаем, что длительное время в оборонные предприятия вкладывались огромные средства, и потому сейчас наши заводы по техническому оснащению, по кадровому составу на порядок выше других. И мы не против освоения и выпуска сложной бытовой техники для народа. Для этого нужно использовать весь научно-технический потенциал нашего предприятия, но без ущерба для его тружеников. На деле же, товарищи, получается совсем по-другому. За 1989 год при выпуске товарной продукции для агропрома на 1 миллион 270 тысяч рублей прямые убытки составили 745 тысяч рублей, потери прибыли — 966 тысяч рублей, а за 1990 год прямые убытки и потери прибыли будут в несколько раз больше. Мы приводим в негодность уникальное оборудование, теряем высококвалифицированные кадры, осложняем и без того напряжённую обстановку в цехах. А не рациональнее было бы на базе оборонных создать заводы, специализирующиеся именно на агропромовских заказах? И тогда нам не пришлось бы иметь дело с несвойственными материалами и техпроцессами. Создаётся впечатление, что вопросами конверсии никто не занимается и не владеет. Пора понять, что в нынешних условиях важно сохранить самое ценное — высококвалифицированные кадры оборонных заводов.

Под большим вопросом стоит выполнение решения ⅩⅩⅦ съезда КПСС об обеспечении населения отдельными квартирами или домами к 2000 году. Постановление принято, и мы обязаны его выполнять, а как? Не хватает цемента, леса, кирпича и других строительных материалов. За 1 миллион штук кирпича заводы кроме его стоимости требуют 500 тысяч рублей на дополнительное развитие производства. На каждый рубль изготовленных столярных изделий требуют на 2 рубля материалов и оборудования. А где их брать, товарищи?

Сейчас коммунисты и рабочие говорят: период застоя сменился периодом развала экономики. Я привёл всего лишь несколько примеров, но они вызывают негативное отношение коммунистов к деятельности Центрального Комитета. Необходимо дать оценку деятельности руководства партии в настоящее время. Рядовым коммунистам непонятно, как можно в таких обстоятельствах не принимать мер по демократизации внутрипартийной жизни. В целях дальнейшего развития внутрипартийной демократии, повышения активности и ответственности членов КПСС в первичных партийных организациях необходимо ликвидировать многоступенчатость партийного управления, исключить уровни, не выходящие непосредственно на первичную партийную организацию. Решения, принятые первичной партийной организацией в рамках предоставленных ей полномочий, не подлежат отмене высшими партийными органами. До начала отчётно-выборной кампании целесообразно разработать и ввести в действие новую инструкцию по выборам руководящих органов. Выборы всех секретарей ЦК и руководящих работников других уровней должны проводиться на альтернативной основе, с учётом мнения организаций, в которых работают выдвинутые кандидаты.

В канун выдвижения и избрания делегатов на ⅩⅩⅧ съезд КПСС полагаем, что порядок обсуждения и избрания кандидатур должен обеспечить участие каждой первичной организации и проводиться с максимальной гласностью, должен быть прямым и на альтернативной основе. Крупным первичным парторганизациям, превышающим по численности норму представительства, надо предоставить право прямого делегирования.

Следующий, товарищи, вопрос — о партийном бюджете. Пора наконец сделать открытым бюджет партии, гласно рассматривать и утверждать его в дальнейшем на пленумах Центрального Комитета, а бюджеты нижестоящих звеньев — на пленумах соответствующих комитетов. Предоставить право партийным комитетам с правами райкома самостоятельно формировать свой бюджет, штатное расписание, структуру аппарата, а также право пересмотра порядка распределения средств, поступающих от уплаты членских взносов.

Мы поддерживаем предложение коммунистов Ленинграда, Ижорского завода о том, чтобы провести внеочередной ⅩⅩⅧ съезд в два этапа. На первом этапе — провести его в мае — нужно рассмотреть следующие вопросы: о роли и месте КПСС в современных условиях общественной жизни. Здесь нужно дать оценку 6‑й статье, многопартийности, фракционности, многим другим сложным вопросам. На первом этапе съезда принять проекты Устава и Программы КПСС и передать их для дальнейшего рассмотрения в первичные партийные организации. Здесь же рассмотреть организационные вопросы по обновлению состава Политбюро и Центрального Комитета. Вот здесь уже прозвучала критика в адрес нашего идеологического корпуса — товарища Медведева, в адрес экономистов — товарища Слюнькова. Я бы хотел ещё добавить, товарищи, и в адрес нашего уважаемого органа — Комитета госбезопасности. Как можно было допустить, что святая святых — наша государственная граница за какой-то один день на 137 километров была разрушена? Куда смотрели наши чекисты?

Необходимо сохранить за делегатами съезда полномочия на весь отчётный период, с привлечением их для работы в комиссиях Центрального Комитета. И ещё одно предложение от коммунистов нашего завода. Восстановить Центральную Контрольную Комиссию, независимую от Центрального Комитета и избираемую на съезде.

Товарищи! Проявите смелость и мудрость в принятии принципиальных решений, настойчивость в их исполнении, тогда каждый коммунист и беспартийный по достоинству оценит вас как коммунистов и тогда у нас не будут повторяться ни Волгоград, ни Тюмень, ни вчерашние безобразия, которые были у вас на Манежной площади.