Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5—7 февраля 1990 г.

Е. П. Велихов (Член ЦК КПСС, вице-президент Академии наук СССР)

Уважаемые товарищи! Я бы хотел начать с вопроса, который был одним из самых критических вчера,— это вопрос о доверии к партии. Мне представляется, что мы несколько по-другому должны взглянуть на этот вопрос. Ведь до перестройки этот вопрос просто не стоял. Партия и общество находились в других соотношениях. Общество подчинялось партии, а в партии, так сказать, все организации подчинялись Старой площади. И только в новой ситуации — в результате перестройки — действительно возник вопрос о доверии. Вопрос о доверии — это результат перестройки, результат огромной творческой активности общества и членов партии. Доверие — это, конечно, важнейший политический капитал, его надо зарабатывать. Это очень большой труд. Основа доверия — это правда, вся правда и только правда. И опять-таки только перестройка дала возможность нам сказать обществу и в самой партии, что эту базу мы можем действительно заложить.

Я считаю, что у нас есть все основания считать, что преобразованной партии, новой партии общество окажет доверие. И мы сумеем, я думаю, в результате осуществления платформы создать и атмосферу доверия внутри партии, если мы действительно примем те предложения партийных организаций, которые обсуждались вчера.

Естественно, что общество ставит и второй вопрос — вопрос о монополии власти. Исторически известно, что монополизм всегда рождает застой, и в той организации, которая осуществляет монополизм, и в обществе. Этот вопрос очень серьёзный.

Определённые меры мы с вами уже обсуждали и приняли — это вопрос о сроках пребывания на выборных постах, это тоже решение вопроса. Но естественно, что он может решиться по-разному. Мне кажется, что когда говорилось о том, кого представляет партия, то вряд ли у нас действительно сегодня есть какие-то ещё силы или прослойки в обществе, которые могут претендовать реально на конкуренцию с партией. Реально вопрос заключается ведь в другом — действительно ли захотят рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция, чтобы именно наша партия, мы с вами, представляли их. Вот это главный вопрос. Но есть ли какая-нибудь другая организация, которая способна это сделать? Мне представляется, что сегодня — нет, несмотря на то что действительно возникают различного рода общественные организации. И если мы с вами будем действовать динамично и эффективно, то партия имеет все шансы сохранить в этом плане своё влияние и значение.

Как это будет в будущем? Я думаю, что в результате свободной дискуссии в партии, развития различных платформ. Все обсуждения, которые сегодня идут в обществе, все дискуссии, всё это должно свободно развиваться и в партии. Что в результате этого произойдёт? Различие платформ, как вчера говорил товарищ Лучинский, может привести и к такому решению, если жизнь к нему подведёт, что возникнут две коммунистические партии. Это, наверное, очень далёкая перспектива, жизнь должна показать, куда дело пойдёт. Но я бы, например, сказать честно, предпочёл, чтобы было две коммунистические партии, стоящие на той же социалистической платформе, чем какая-то ещё одна партия, конкурирующая с Коммунистической. Возьмите Соединённые Штаты. Ведь никто из нас не может отличить по существу платформу партии демократической и платформу партии республиканской. И так может решаться вопрос о монополизме. Стоит нам так его решать или нет, это покажет жизнь, но обсуждать этот вопрос, наверное, нужно.

Теперь я хотел бы перейти к следующему вопросу, о котором здесь говорил Борис Евгеньевич Патон,— вопросу о фундаментальных науках. Он хорошо сказал об их значении. Действительно, мы не можем продвигать научный прогресс, не имея основы и базы в фундаментальных науках. Но в фундаментальных науках основой их развития, основой того, что советская наука действительно занимает серьёзное место в мировой науке, является то, что она не уходила с мирового рынка идей, не теряла конкурентных, так сказать, способностей. И мы должны поддержать прежде всего конкурентные начала в развитии фундаментальной науки. Внутри, в Советском Союзе, они в значительной степени утеряны: у нас другой способ управления фундаментальной наукой.

Мы, вообще говоря, уже два года назад договорились о том, что должны вернуться к способу самоуправления на основе конкуренции фундаментальной науки. Наукой, я имею в виду фундаментальную науку, нельзя управлять ни из какой-то внешней организации, ни из Комитета по науке и технике. Нельзя управлять наукой даже из Академии наук. Наука должна быть самоуправляющейся. Те, кто реально её делает, те, кто её понимает, они должны участвовать в управлении. И это делается в мире, есть соответствующий механизм. Скажем, в американской системе 50 тысяч учёных каждый год принимают участие в оценке тех проектов, которые в значительной степени они же и вносят, но независимо, на конкурентной основе.

Мы эту конкуренцию объявили, но мы её в жизнь не воплотили. Мне представляется, что нам нужно было бы в нашей платформе именно обратить внимание на самоуправляемость и конкурентные основы развития фундаментальной науки, в том числе и общественных наук. Это предоставит возможность свободного развития науки, не ограниченного какими-то рамками. И на базе этого развития можно строить уже реальные прогнозы.

Вообще, товарищи, конкуренция это огромный движущий механизм. И одна из важных задач в экономике — это развитие конкуренции, предпринимательства, риска. Для этого мы и должны развивать рынок, создавать стабильные законы. История показывает, что те культуры, которые отказались от конкуренции, деградировали, даже если у них были очень хорошие начальные условия. Я извиняюсь за исторический экскурс, но, скажем, 500 лет назад Китай имел значительно лучшие условия в науке, технологии, материальных ресурсах, людских ресурсах, чем Европа. Но за счёт монополии, за счёт неподдержки конкуренции Китай превратился в развивающуюся державу, а Европа заняла передовые позиции в мире.

Мне представляется, что сегодня у нас может быть на нашей земле первый исторический шанс, когда мы можем дать людям развернуться. И нам нужно не упустить этот шанс. Для этого нужно, конечно, чтобы все наши решения, в том числе и решения по региональным вопросам, ставили целью развитие конкуренции, развитие именно советского предпринимательства. Для этого мы должны развивать информатику, компьютеры, создать связь, как бы своеобразную нервную систему. Именно для этого, а не как самоцель. Там, где можно, мы должны выйти на конкуренцию на мировых рынках и всячески поддерживать тех, кто способен выйти на конкурентные позиции в мире.

Одна из важнейших фигур в экономике — это руководитель производства, хозяйственник — от крестьянина до директора крупнейшего объединения. Именно он должен сыграть особую роль в мобилизации наших огромных резервов, в их использовании для преодоления кризиса в кратчайшие сроки.

Общество должно преодолеть негативное отношение к хозяйственнику-предпринимателю. Вы знаете, что сложные были у нас взаимоотношения общества с директором. Ему всегда создавались сложности: сверху, снизу, сбоку. Даже то, что его очень часто переводили на организационную работу, реально приводило к потере инициативных людей. Мы недостаточно рачительно относимся к одному из самых главных наших человеческих богатств. Необходимо поднять его престиж, поставить в благоприятные условия, защитить в правовом отношении. Только предпринимательский доход или прибыль предприятия должны являться мерой общественной оценки его деятельности, независимо от того, в чьей собственности предприятие находится. Это мысль не моя. Эта очень важная мысль принадлежит Марксу.

Нам нужно немедленно переходить к рынку, там, где мы можем это сделать. Опять, может быть, не надо рассуждать глобально. Давайте пробовать по секторам, давайте пробовать по отдельным кускам. Я даже выскажу, может, несколько еретическую мысль, но, например, возьмём область вычислительной техники. Там рынок сложился, сложились цены, не госкомценовские, но сложились. Все знают, сколько стоит хороший персональный компьютер на этом рынке. Разными способами этот рынок складывался, через совместные предприятия и другими путями. Иногда, может быть, и не совсем законно, но сложился.

Так вот, мне кажется, если мы поддержим конкуренцию на этом рынке, то, может быть, мы сможем вообще отказаться и от госзаказа на нём, и вытянуть, и создать, и поддерживать его как рынок.

Несколько слов о внешней политике. В результате нового курса во внешней и внутренней политике мы начали зарабатывать самый бесценный капитал — доверие всего международного сообщества. Доверие — это единственная база, на которой может быть построен ненасильственный и безъядерный мир ⅩⅩⅠ столетия. Доверие возникло как результат последовательной политики, подкреплённой реальными действиями. От вывода войск из Афганистана, моратория на ядерные взрывы до заключения международных договоров. Я хотел бы сказать, что именно развитие и построение взаимного доверия между народами, государствами, всеми людьми на Земле должно быть важнейшим элементом политической платформы партии.

В. И. Воротников (Член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР)

Уважаемые товарищи! Обсуждая проект платформы Центрального Комитета к съезду партии, мы обсуждаем самые важные и самые сложные проблемы развития советского общества. Не случайно мы слышим такие заинтересованные, острые выступления. Я тоже — за горячую, за страстную дискуссию. И главное для нас сегодня — это найти истину, сообща разобраться в невероятно сложных вопросах.

Считаю, что проект платформы в основе отвечает своему предназначению — дать исходные ориентиры для предсъездовской дискуссии, обеспечить её конструктивный, творческий характер.

Один из центральных вопросов дискуссии — вопрос о полномочиях власти. Болезненный характер перестройки, нерешённость многих из тех проблем, которые должны были быть уже решены, объясняются и тем, что у нас ослаблен авторитет власти, без которой не может существовать ни одно общество. Хотим мы того или нет, но сформировавшаяся ныне управленческая структура не даёт гарантии эффективного осуществления государственной власти.

Демократия, свобода — это, бесспорно, непременные условия перестройки, это и её цель. Но это же не безбрежное море. У демократии есть свои берега — государство, закон, право. И вот мы видим, как закон игнорируется, установления властей отбрасываются, государственные устои подвергаются осаде.

Думаю, что предложенные в платформе решения, предусматривающие введение института президента страны, это правильные решения, которые позволят укрепить государственную власть и защитить демократию. Должен самокритично признать, что я сам в своё время не поддерживал эту идею. Но сейчас убеждён, что президентская власть необходима.

Второй ключевой момент нашей платформы — определение путей, позволяющих ускорить выход страны из экономического кризиса. Программу правительства, поддержанную вторым Съездом народных депутатов СССР, реализовать непросто. Ещё нет соответствующих нормативных актов, а те, которые уже разработаны и приняты, отдачи пока не дают и нуждаются в уточнениях. Мне представляется, что ни ограничения, накладываемые на кооперацию, ни налогообложение прироста фонда заработной платы, ни некоторые коммерческие новшества (так называемые «свободные зоны», валютные магазины и т. п.) не способны обеспечить крутой перелом в развитии народного хозяйства. Необходимы более радикальные решения. Это соответствовало бы и духу проекта платформы.

О чём может идти речь? Несомненно, следовало бы ускорить проведение денежной реформы. Можно ли полагать, что одним только производством товаров мы способны связать те огромные наличные деньги, которые тяжёлой гирей висят на нашей экономике? В лучшем случае удастся замедлить темпы инфляции и, возможно, стабилизировать сегодняшнее положение. Срезать же не заработанные трудом десятки миллиардов рублей можно будет только с помощью денежной реформы. Как ни горько говорить это, но такова реальность.

Далее, реформа цен. Откладывать её надолго также нет никакого смысла. Нужно пересмотреть оптовые, закупочные и, видимо, розничные цены на некоторые виды товаров, с тем чтобы они точнее отражали уровень общественно необходимых затрат, а также качество продукции и услуг, активнее стимулировали научно-технический прогресс, ресурсосбережение и способствовали усилению режима экономии. При этом, естественно, необходима соответствующая государственная дотация низкообеспеченным слоям населения.

Наконец, не надо медлить и с реформой налогообложения граждан. Те, кто владеет собственностью, кто получает высокие заработки, должны платить и большие налоги.

Ещё один узловой вопрос нашей платформы — отношение к частной собственности. Дело, понятно, не в термине — трудовая частная или коллективная частная собственность. Дело в принципе. Принимаем мы или не принимаем форму собственности, которая определяется «как власть над чужим трудом, его присвоение»? Приемлем ли для нас наёмный труд? Одни — за, другие — против. Говорят, что никакая это не эксплуатация, что наёмные рабочие и не заметят, как хозяин кладёт их заработок в свой карман, что не полностью получает за свой труд и рабочий на государственном предприятии. Но как можно это совместить с положением проекта платформы, что партия будет бороться с эксплуатацией человека человеком? Надо это увязать.

Разумеется, с точки зрения масштабов нашей экономики небольшие элементы частной собственности дадут определённый эффект. Это так. Но как в целом прореагирует общество на введение частной собственности, которая принесёт с собой иной социально-психологический климат, иные отношения между людьми? Эти все обстоятельства надо очень внимательно проработать и учесть.

Теперь по поводу того, какое общество мы строили и строим. И стоит ли вообще ставить перед собой задачи общественного строительства, не правильнее ли просто, образно говоря, сушить вёсла и, не тратя сил, плыть по волнам объективных социально-экономических законов. Думаю, что это наивный подход. Он противоречит не только марксизму, он противоречит смыслу всего исторического процесса. У каждой политической партии, у каждого государства есть свои «строительные» программы — и в Америке, и в Японии, и во Франции и т. д. По-моему, мы-то как раз строили плохо, плыли по течению, а то и против течения. Нужно строить лучше, на основе объективных законов, не пытаться усмирять эти законы, они жестоко мстят за себя. Но и учитывать их надо умело, исходя из конкретных реальных условий.

Мы должны чётко сказать, что строим справедливое, гуманное, социалистическое общество, то есть общество равных возможностей, равных прав и обязанностей. Общество, где статус человека, его материальное благополучие определяются трудовым вкладом. То, что мы уже сделали в нашей истории — при всех ошибках и недоделках,— это уже колоссальный шаг вперёд в развитии мировой цивилизации. По разным причинам мы задержались в пути, и теперь нужно ускоренно навёрстывать упущенное. Но наш социалистический выбор должен быть неизменен.

Теперь мне хотелось бы сказать вот о чём. Нам надо исходить из того, что предсъездовский период будет не только периодом дискуссий, обсуждения программных вопросов. Это в ещё большей мере будет период острой политической борьбы. И такая борьба уже идёт. Поэтому я подчёркиваю: крайне важно иметь полную ясность о расстановке политических сил, о состоянии общественного мнения, об истинных настроениях масс.

К чести наших людей, надо сказать, что пропагандистский водоворот, в который они попали, удары и «слева», и «справа» основную массу не дезориентировали, не сбили с ног. Несмотря на то, а может быть, именно благодаря тому, что переход от пассивности к политической активности оказался очень резким, чётко выявилось, что общество наше всё-таки обладает достаточным уровнем политической культуры. Я хотел бы это особо подчеркнуть: несмотря на все прошлые шоры, запреты, оно, наше общество, не стало инертным, безликим, не потеряло основные жизненные установки и ценности. И сейчас это даёт себя знать повсеместно, в том числе и в России, хотя кое-кто и пытается упрекать её народ в политической пассивности.

Конечно, значительные слои населения воспринимают сегодня политику чисто эмоционально. Появившаяся в первые годы перестройки эмоциональная «пена» остаётся и по сей день питательной средой для течений разного рода — от анархистов до монархистов, в том числе и националистического толка.

Нельзя, однако, не видеть, что политический опыт, накопленный в истекшем году, несколько скорректировал эту ситуацию. Ослабевает вера в нерукотворное «чудо», не верят и тем, кто призывает сломать существующие общественные структуры, заявляя, что тогда-де и настанет всеобщая благодать. Более того, всё больше возрастает обеспокоенность за социализм, за судьбу перестройки, за тех, кто взвалил на свои плечи эту трудную ношу, за лидера перестройки.

И здесь, конечно, очень важна активная роль наших идеологических учреждений. К сожалению, критикуя, и справедливо, наши экономические структуры, мы меньше обращаем внимания на большие изъяны, которые есть в идеологической работе. Здесь тоже много ещё косности, рутины, старых схем, неумения донести до масс идеи и политику партии. На этом фронте особенно необходим качественный сдвиг.

И последнее. О некоторых специфических моментах ситуации, складывающейся в Российской Федерации. В нашей республике также разворачивается бурный процесс социально-психологических изменений. При этом развитие российского (и особенно русского) самосознания происходит в значительной мере как процесс осознания собственной ущемлённости, обойдённости. Всё более остро обсуждаются проблемы экономической самостоятельности РСФСР, политической суверенности республики в составе Союза, положения отдельных национально-территориальных общностей в структуре самой Российской Федерации. Иными словами, перестройка в стране подошла к рубежу, когда Россия становится эпицентром мощных общественных дискуссий.

Вряд ли нужно говорить, какой политический резонанс это может вызвать. Особенно если учесть, что россияне расселены по всей стране. Немало среди них промышленных рабочих. В результате состав населения в ряде республик приобрёл особый национально-классовый характер. Сегодня, испытывая неблагоприятные последствия некоторых социально-экономических процессов, усиления межнациональной напряжённости, рабочий класс разворачивает борьбу за свои интересы, вольно или невольно способствуя активизации национального сознания в России.

В итоге судьба большинства рабочего класса в СССР всё теснее соединяется с решением коренных социально-экономических и национальных проблем в России.

Отсюда перспектива возрождения чёткого классового подхода к социализму и в России, и в Союзе.

Мы видим, как сегодня многие политические группировки стремятся разыграть собственную «российскую карту» — от «левых» экстремистов до консерваторов. Есть опасность, что на волне национальных чувств в России могут подняться и экстремистские течения. Признаки этого уже есть. И крайне важно сделать всё, чтобы перехватить «национальную карту» у этих сил.

В свете этого, в свете сложных задач, стоящих перед партийными организациями России, следует подходить и к вопросам координации их усилий, содержания и характера их деятельности. Думаю, что создание Российского бюро ЦК КПСС было шагом оправданным, хотя образовано оно было действительно без совета с партийными организациями республики. И не случайно здесь высказываются разные взгляды на то, нужна или нет собственно Российская компартия, как следовало бы формировать бюро.

Мне представляется логичным, чтобы перед ⅩⅩⅧ съездом созвать Российскую партийную конференцию, где и рассмотреть вопрос о структуре партийных органов Российской Федерации. Конечно, это вопросы непростые, надо их тщательно изучить, взвесить все «за» и «против». Наверняка мы услышим много разумных мыслей во время обсуждения платформы. Но главное, чтобы была ясна суть, основные принципы — то, что российские коммунисты должны всемерно способствовать укреплению единства партии, всего советского народа. Мы обязаны помнить об этом сейчас — и оглядываясь на прошлое, и всматриваясь в будущее.

Ю. А. Ганьковский (Секретарь парткома производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз»)

Товарищи! Моё выступление отражает мнение коммунистов партийных организаций города нефтяников. Каждый день общаясь с коммунистами крупнейшего в стране нефтегазодобывающего объединения, могу сказать без преувеличения — к этому Пленуму приковано внимание всех коммунистов, и даже тех, кто вчера выложил партийные билеты. Высказывались, конечно, пожелания и по его трансляции. Многие коммунисты ждут этого Пленума и платформы ЦК КПСС, чтобы сделать окончательный выбор — с кем они.

Товарищи, я не обостряю ситуацию, но кто из членов Центрального Комитета в последние месяцы бывал в первичных партийных организациях, тот не мог не заметить накаленность обстановки. Хотим мы или нет, дискуссия в партии уже идёт, точки зрения высказываются разные, но большинство коммунистов, остро критикуя партийные органы, аппарат, всё же имеют своей целью не усложнить, а изменить ситуацию к лучшему.

Какие проблемы, касающиеся партии и её центральных органов, поднимаются чаще всего? Многие высказывают сомнение в возможности нынешнего состава ЦК принять радикальные решения о реформе, перестройке партии. Ведь только чуть больше 11 процентов рабочих в составе руководящего органа партии, в Уставе которой написано, что она по своей классовой сущности, идеологии остаётся партией рабочего класса. Такое представительство вызывает у многих рабочих недоумение.

Всем нам памятен апрельский (1989 г.) Пленум ЦК, когда значительная часть членов ЦК была выведена в связи с возрастом и невозможностью выполнять обязанности членов ЦК. Ещё года не прошло, а в составе ЦК снова 38 пенсионеров. Более половины состава ЦК вошло в центральные органы в период 1961—1981 годов, более 55 процентов перешагнули 60‑летний рубеж. Коммунисты прямо говорят: ЦК сформирован по должностному принципу. Эта критика относится не только к ЦК, но и к обкомам, горкомам, окружкомам, сформированным соответствующим аппаратом, так сказать, под себя. Почему? Да потому, что у нас нет механизма выборов в руководящие партийные органы. Действует схема: «Есть предложение — нет возражений!» Принятая недавно, перед прошлыми отчётными конференциями, Инструкция ЦК по выборам руководящих партийных органов устарела, отстала от жизни, когда ещё была в типографии. А мы по-прежнему нашу динамичную жизнь пытаемся загнать в рамки кабинетной инструкции.

Вторая большая проблема — это денежные средства партии. То, что бюджет ЦК — это притча во языцех для всех критиков партии как «справа», так и «слева», уже давно известно. В нашей городской партийной организации бюджет был обнародован, и вопросы сразу отпали. Нам говорят, читайте «Известия ЦК КПСС», там всё опубликовано. Да, но в относительных цифрах, а от чего считать, неизвестно. «Не хочу состоять в КПСС, так как не знаю, куда идут мои взносы» — такую запись часто можно видеть в заявлениях коммунистов, сдающих партбилеты. Ответить мне им нечего. Обстановка неясности приводит к тому, что ряд партийных организаций решил 50 процентов взносов оставлять у себя, при этом ясно понимая, что нарушают Устав КПСС. Медлительность и нерешительность ЦК в этих вопросах дают основание полагать, что аппарат ЦК, члены выборных органов не представляют себе остроты тех проблем и того огня критики, который обрушивается сегодня на рядовых коммунистов в трудовых коллективах. Да и откуда знать, если даже три члена Политбюро, побывавшие в нашем городе за последние почти пять лет, не нашли возможным встретиться и поговорить с секретарями партийных организаций. Они проводили встречи, но эти встречи были с хозяйственными руководителями, с министрами.

Мы говорим, что основа партии — первичная партийная организация, она — непосредственный организатор реализации решений съездов и пленумов ЦК, постановлений ЦК, Политбюро и Секретариата. А в составе Центрального Комитета, насколько видно из опубликованных данных, всего один секретарь парткома. Может быть, это и есть одна из существенных причин отрыва ЦК от жизни и забот партийных низов. На мой взгляд, очень важно, чтобы в будущей предсъездовской дискуссии эти самые партийные низы почувствовали, что их слово, их предложения слышат, анализируют и учитывают. А то ведь что получается: наша партийная организация с большим подъёмом и заинтересованностью обсуждала Тезисы ЦК к ⅩⅨ Всесоюзной партийной конференции. В ЦК ушла масса предложений — куда они попали? Кто их анализировал? Почему что-то учтено, а что-то нет? Об этом коммунисты не знают. Механизма обсуждения и принятия на его основе итоговых документов у нас в партии нет.

Может быть, будет правильным на сегодняшнем Пленуме образовать комиссию из членов ЦК, которая анализировала бы все поступающие в ходе дискуссии предложения и, скажем, раз в месяц давала в партийной печати краткую аннотацию. Это, с одной стороны, позволило бы коммунистам твёрдо знать, кто занимается этой кропотливой, но очень нужной работой, а с другой — дало бы возможность судить всем, как идёт обсуждение важнейших партийных документов.

Наша первичная партийная организация, коммунисты Нижневартовской городской организации полностью разделяют уже известные предложения ряда партийных организаций о прямых выборах делегатов съезда по партийным округам. Тогда всем будет понятно, что тот или иной делегат заслужил право занимать место в зале, а не удачно подошёл по анкетным данным. Тогда и существование самой мандатной комиссии приобретёт смысл.

Сегодня идёт процесс поляризации взглядов коммунистов, и если не прятать голову под крыло, то надо признать реальной возможность того, что ⅩⅩⅧ съезд может стать точкой отсчёта возрождения многопартийной системы в нашей стране. Об этом надо сегодня думать, постараться спрогнозировать возможную ситуацию.

Другая тема, изложенная в платформе, которая, думаю, будет принята абсолютной массой коммунистов,— это подход к формированию в России своей компартии и полнокровных органов её управления по полной аналогии с компартиями всех остальных республик. Товарищи, поверьте, я знаю положение в низах. Требования коммунистов, да, без преувеличения можно сказать, и всех россиян, по этому вопросу однозначны. Нельзя ущемлять интересы России ни в государственности, ни в партийности. Думаю, коммунисты России в состоянии содержать созданный в разумных пределах и аппарат ЦК своей компартии.

Товарищи! Почему нас, коммунистов, так критикуют и ругают? Чем больше думаю об этом, тем больше прихожу к выводу: мы все сделали для того, чтобы достичь этого. Возьмите все наши крупные социальные программы последних лет, обещавшие всем нам счастливую жизнь: продовольственная, жильё к 2000 году, «Здоровье», реформа школы и т. п. Все они выходили из-под партийного пера, широко рекламировались как очередная забота об очередной категории советских людей и успешно в очередной раз не выполнялись.

В существующей обстановке безответственности коммунистов, выборных партийных органов мы потеряли значительную часть былого авторитета. Теперь предложение лично товарищу Горбачёву. Пока Вы, Михаил Сергеевич, были только Генеральным секретарём, абсолютно без лести скажу, мы чувствовали, что в партии рождаются новые идеи, идёт какая-то работа по реформации и слому отжившего и устаревшего. Теперь у Вас четыре поста. Складывается впечатление, что кому-то хочется, чтобы Генеральный ни на одном из них не добился успеха, распыляя силы. Думается, эти вопросы требуют обсуждения и решения.

Теперь несколько слов о нашем регионе. Сегодня звонили мне из Нижневартовска. Там, товарищи, 40 градусов мороза. Вот слушал о проблемах шахтёров, но они и у нас те же. В каких условиях сегодня живут нефтяники, должно вызывать острую тревогу и озабоченность у всех. Нефтяники — народ терпеливый, и мы, зная, какая сегодня ситуация в стране, продолжаем работать, и работать честно. Нижневартовский район сегодня даёт стране 104 миллиона тонн нефти. Но вы посмотрите, сегодня сформирован такой госзаказ, который не подкреплён ни материальными, ни финансовыми ресурсами, как было обещано правительством. До сих пор какая-то неопределённость. Коллективы начинают сегодня выражать недовольство. Возьмите нерешение проблемы по сносу балков, строительству жилья, объектов соцкультбыта. Ведь как люди живут: отработает человек восемь часов при 40‑градусном морозе, в растворе. Приходит домой в балок, и ему негде ни обогреться, ни обсушиться. А на буровой этот рабочий ест рыбу, да и то через день. Мясо в городе люди не могут получить даже по талонам. Поэтому мы обращаемся к Политбюро — обратите, товарищи, самое серьёзное внимание на те проблемы, которые прямо стоят перед нефтяниками Нижневартовска: и в обеспечении продовольствием, и в строительстве жилья. В 1991 году из города уходят московские строители, а на 1990 год сняли уже 25 процентов жилья.

По 23 рубля за тонну продаём мы сегодня государству 99,8 процента добываемой нефти — такова величина госзаказа для нашего объединения. Это, на наш взгляд, грабительский госзаказ. Если бы нам дали реализовать самим хотя бы 10 процентов добываемой нефти, мы бы не задавали вопросов ни правительству, никому.

А вы посмотрите, какие сегодня подход и отношение Центрального Комитета к вопросам Тюменской областной партийной организации в целом. Мало того, что никто из членов ЦК не был в таком крупном регионе страны на пленуме обкома, но та резолюция, которая была направлена в адрес ЦК, оказывается, затерялась. И вот мы в течение двух дней не можем найти концов, куда она делась. Поэтому сегодня и возникает мнение об оторванности Центрального Комитета от низовых партийных организаций.

Часто манипулируя словами: «партия решила», «партия направила», «партия нашла в себе силы» и т. п., давайте, товарищи, разграничим, что здесь имеется в виду — все 20 миллионов? Но меня, как одного из них, никто не спрашивал — решать или не решать, направлять или не направлять. Давно пришла пора разграничить уровень принимаемых решений. Чьё оно: Пленума ЦК, Политбюро, Секретариата? Давайте сделаем так, чтобы ясно было не только всем коммунистам, но и трудящимся — кто что решает и за что несёт ответственность.

Уважаемые товарищи! Не хотелось бы, чтобы моё выступление воспринималось как критиканство, попытка все свалить на ЦК. Я далёк от этой мысли. Давайте вместе думать, вместе искать, вместе действовать, возвращая тем самым доверие миллионов коммунистов и народа к партии.

Есть и такое предложение: отчетно-выборную кампанию, по мнению наших коммунистов, надо провести после съезда. По какой причине? Выйдут новые документы, коммунисты определятся, с кем они и за что они, смогут ли дальше они вести дело.

В. И. Вяляс (Первый секретарь ЦК Компартии Эстонии)

Товарищи! Наш Пленум для всех коммунистов Советской страны, для мировой общественности и для каждого советского человека имеет исключительное значение. И поэтому, наверное, сегодня каждый из нас чувствует особую ответственность как коммунист перед партией.

Сама жизнь, бурная и противоречивая, подталкивает нас к ускорению перестройки и в стране, и в партии. И поверьте, это не только слова, здесь должны быть конкретные действия. Поэтому сегодняшнего Пленума ожидают, как я уже сказал, все народы. Они ждут, что партия может и хочет сама преобразоваться, чтобы быть не формальным, а настоящим политическим авангардом общества. Таким авангардом общества, который имеет мандат доверия народа.

Всё это требует на нынешнем ответственном этапе, когда закладываются новые камни в фундамент завтрашнего дня, быть не только предельно осмотрительными (и это надо!), но и по-революционному решительными, чтобы отбросить закостеневшие постулаты и привычные элементы отжившей модели казарменного социализма. Какой здесь рецепт? Правильно на Пленуме мы говорим: единственный рецепт — посоветоваться с народом, с коммунистами. И поэтому как раз и Центральный Комитет Компартии Эстонии решил созвать свой ⅩⅩ съезд уже в марте. Перед этим мы проводим настоящий партийный разговор, партийную дискуссию с коммунистами первичных парторганизаций.

Возникает вопрос: отвечает ли предложенный нам проект платформы к ⅩⅩⅧ съезду КПСС требованиям и задачам сегодняшнего дня? Безусловно, во многом отвечает, но в нём наряду со смелыми положениями, исходящими из новых реалий в мире и в стране, сохраняется и немало декларативных положений. Естественно, невозможно соединить несовместимое: стремление к коренным преобразованиям и желание не поступиться старыми принципами и создать тем самым некий универсальный проект, устраивающий все основные силы. Не в этой ли двойственности кроется причина, из-за которой наша перестройка порой так робко подступает к радикальному решению узловых вопросов жизни страны. А это вызывает в обществе неуверенность, опасное напряжение.

Центральным вопросом перестройки стали, по всей очевидности, обновление нашей федерации, нашей партии, осмысление государственного статуса республик. Затягивание же его решения ещё больше усилило в стране центробежные тенденции. К сожалению, такие тенденции, действительно тревожащие народ, есть и у нас в республике.

Ещё меньше чем два года назад Эстония вместе с прибалтийскими соседями ставила назревший для нас, да и не только для нас, вопрос о необходимости заключения союзного договора, наполнения суверенитета республик новым содержанием, о выведении отношений между ними и с центром на уровень, соответствующий современным реалиям. Это были, на наш взгляд, разумные, спокойные предложения. Они исходили как от Компартии Эстонии, так и от народных демократических движений. И очень отрадно, что сейчас они акцентированы в проекте платформы. А тогда к ним отнеслись очень уж настороженно, если мягко говорить. Более того, появились поправки к Конституции, которые трудно было расценить иначе, как ущемление и без того урезанного суверенитета республик, как усиление унитаристских устремлений.

Верховный Совет Эстонии принял 16 ноября 1988 года Декларацию о суверенитете республики. Там мы сказали об обновлении федерации, но дальше разговоров дело продвигается недопустимо медленно. Каждый шаг на пути упрочения суверенитета республик приходится брать с боем, преодолевая недоверие и противостояние, рецидивы, направленные на дезинформацию.

Предложенная нам сегодня платформа ЦК КПСС признаёт многие ещё вчера «крамольные» вещи, в том числе право наций на защиту родного языка и культуры. Провозглашается, что наш идеал — это не унификация, а единство в многообразии. Это, безусловно, прогресс. Если бы такое понимание и признание пришло раньше, если бы не было противодействия живым процессам, намеренно созданного образа врага в лице пробудившихся национальных демократических, я подчёркиваю, демократических движений, наверное, мы были бы избавлены сейчас от многих напряжений и трагедий. Не исключено, что многие конфликты не дошли бы до опасной черты, но время — это такой ресурс, который теряется безвозвратно.

Уже давно идёт речь о необходимости децентрализации управления экономикой. Здесь прогресса больше, и всё-таки чуть ли не каждый шаг правительства Эстонии, несмотря на то что нам дана экономическая самостоятельность Верховным Советом страны, воспринимается на практике неоднозначно, а иногда вызывает и просто противостояние. Так было, когда мы в республике ввели надбавки к ценам на табак и водку, с тем чтобы улучшить положение малообеспеченных граждан, стабилизировать хоть как-нибудь республиканский бюджет. И вот подорожавшая в Таллинне на 2 рубля бутылка водки стала чуть ли не событием союзного масштаба.

Конечно, современная экономика, как справедливо отмечается в платформе к съезду, не может обойтись без центра, но центра, действующего на макроуровне. Заметим также, что в платформе утверждается, что у центра нет интересов самих по себе, отличных от коренных интересов входящих в федерацию народов. Это основополагающий вывод, и дай бог, как атеисты говорят, чтобы мы трансформировали его по-настоящему в практику.

У нас есть единственный путь укрепления столь необходимого доверия. Это решительная децентрализация. Только действительно самостоятельные республики могут добровольно, как это подчёркивается в нашей платформе, делегировать часть своих прав Союзу. При этом, что очень важно, должна учитываться и специфика каждой республики. Но требуется и другое. Чёткое разграничение прав и обязанностей между центром и республиками. Этот вопрос не терпит отлагательства. Одностороннего движения здесь быть не может. Теперь республикам обещают право самостоятельно определять своё собственное развитие. Хорошо. Но как это совместимо с незыблемыми централизованными плановыми началами и воздействиями? И поэтому исключительно важное значение имеет определение точной меры и механизмов такого воздействия. Об этом справедливо говорится тоже в платформе.

Какая может быть самостоятельность у республики, если её земля и недра не принадлежат ей. Это же абсурд. Суверенная республика без своей земли существовать не может. И поэтому мы настоятельно просим дать действительно конкретное определение по этим вопросам в законодательном порядке, потому что это имеет огромное, я бы сказал, судьбоносное политическое значение.

Неровность перестроечных процессов порождает у людей неуверенность, опасения, что многое ещё может повернуться назад. Не исключены и чёрные сценарии. Всё это усиливает у нас стремление действительно по-настоящему искать гарантии суверенности и самостоятельности республики. Естественно, современный интеграционный процесс в нашем Союзе — это же реальность, никто её не может и не собирается отрицать. Мы об этом заявили во весь голос 2 февраля, в день 70‑летия Тартуского мирного договора между Советской Россией и Эстонией. Три тысячи народных депутатов разных уровней, собравшихся в Таллинне, об этом сказали в своей декларации. Тартуский мир, незаслуженно надолго забытый, является важной вехой в истории отношений двух соседних народов, примером настоящей ленинской политической мудрости в решении сложных межнациональных проблем. Мы все обращаемся к истории, очищаем её от напластованной лжи, чтобы извлекать полезные уроки. Увы, иногда мы это делаем с большим опозданием. Эстонский народ убеждён, что мудрость, проявленная 70 лет назад, поможет нам найти верное решение и в наши бурные перестроечные дни.

Совершенно прав Михаил Сергеевич, говоря, что мы ещё не жили в условиях настоящей федерации. Но мы ещё и не жили в условиях обновлённой партии, самостоятельности компартий союзных республик. Мы должны признаться, что пока не имеем своей по-настоящему насыщенной программы действий. По правде говоря, мы лишены нормальных горизонтальных связей с другими организациями как внутри нашей партии, так и вне её. Практически лишены всего, что должно наполнять её живительным соком, чувством достоинства и перспективы.

Мы поразительно мало знаем друг друга, почти не общаемся, а без этого не может быть настоящей партийной интеграции и партийного доверия. Не может быть единства без доверия, уважения, права самостоятельно действовать сообразно конкретным условиям. Мы поддерживаем в разделе платформы о партии именно тот постулат, что особое политическое значение приобретает правильное решение вопроса о самостоятельности компартий союзных республик. Неприемлемой была опека над ними центральных органов КПСС.

Мы также поддерживаем предложение избрать на съезде председателя и двух его заместителей. Незыблемым должен быть принцип: глубочайшая демократизация партии — это основной путь, по которому мы должны идти. Перестройка внутри самой партии — это именно естественное и единственное условие, которое гарантирует нам успех и доверие парода. Деклараций у нас было уже очень много, наступила пора конкретных действий.

Е. К. Лигачёв (Член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС)

Уважаемые товарищи! Я думаю, что вы согласитесь, если скажу, что самым ценным в нашей жизни всегда была уверенность советских людей в завтрашнем дне, а ведь это и есть социализм, во всяком случае его характерная черта.

Сейчас мы из этого многое теряем. После некоторого оживления в первые два года перестройки экономика пошла на спад, межнациональные распри дошли до кровопролития, и самое, может быть, необычное — люди наши стали испытывать страх за себя, родных и близких, а кое-где фактически установилось двоевластие.

Со всей определённостью хотел бы ещё раз подчеркнуть, что перестройка — это явление объективное, альтернативы ей не было и нет. Видимо, Пленум ЦК — это то собрание, где мы обязаны, как говорят, докапываться до корней любого процесса.

Со всей искренностью хочу сказать, что я разделяю мнение, которое здесь высказывалось и Михаилом Сергеевичем Горбачёвым, и вами, о том, что Политбюро, правительство в реализации замыслов перестройки допустили серьёзные просчёты и ошибки.

Какие же? С моей точки зрения, вот некоторые из них.

Прежде всего, лавинообразный рост денежной массы, который привёл к дезорганизации потребительского рынка.

Хочу вам, товарищи, напомнить: за последние два года денежные доходы населения, особенно кооператоров, весьма сильно подскочили, заметьте, возросли примерно на столько же, как и за предыдущие семь лет.

При этом у значительной массы населения доходы остались почти прежними.

Процесс перехода к новым хозяйственным отношениям оказался просто неподготовленным. Не были созданы системы соответствующих экономических регуляторов, правовой механизм. К тому же, как верно здесь подметили академики Борис Евгеньевич Патон и Евгений Павлович Велихов, экономические перемены у нас толком и не связаны с научно-техническим прогрессом. Предприятия и без технологических новшеств имеют сейчас приличные доходы за счёт необоснованно высоких договорных, прямо скажем, монопольных цен.

Но хотелось бы другое подчеркнуть. Ведь есть у нас государственные люди, которые обязаны компетентно обеспечивать реализацию выработанной экономической политики.

Дальше. Говоря о причинах трудного положения в стране, не могу не сказать об ослаблении государственной дисциплины. Люди всё больше понимают, что демократия действительно немыслима без дисциплины. Падение дисциплины, товарищи, привело к огромным потерям. Я бы сказал, к небывалому оживлению делячества и местничества.

Вот лишь один пример. Население Тюменской, Свердловской, Горьковской, Челябинской, Пермской, Кемеровской областей и других индустриальных центров страны испытывает серьёзные трудности в снабжении мясными продуктами по той причине, что республики отказываются поставлять мясо в общесоюзный фонд в полном объёме, кстати говоря, довольно серьёзно увеличивая фонды мяса на местное потребление.

На сей счёт Политбюро приняло постановление о повышении роли коммунистов-руководителей в обеспечении населения страны продовольственными товарами.

Разрыв между словом и делом нетерпим в любом случае, тем более в политике. Много раз мы говорили, что продовольственное дело — первейший приоритет. А на практике, товарищи, сельское хозяйство стало получать материально-технических ресурсов меньше, чем в предыдущие годы.

Я говорил и ещё раз хочу сказать. Нравится это или не нравится, но при таком отношении к аграрному сектору неизвестно, когда страна получит продовольствие в достатке. У нас много уходит времени на обсуждение острых проблем. Но нам не хватает решительных действий. С моей точки зрения, в самое ближайшее время надо на основе предложения профсоюзов пойти на денежную реформу, на реформу цен и налогообложения, разумеется, не допуская снижения жизненного уровня населения, особенно малообеспеченных слоёв.

Замечу, кстати: не выработав переходных условий, адекватных методов партийной работы в экономической сфере, мы, к сожалению, так стали легко отвергать всё прежнее, в том числе и то, что могло бы послужить делу сегодня. Конечно, ничем не объяснишь, что именно в пору перестройки партийной работы, и говорю это с огорчением, мы не смогли провести намеченного разговора с первыми секретарями райкомов, горкомов партии и секретарями первичных партийных организаций. А нужда в этом большая. Это подтверждают выступления наших товарищей.

Вообще считаю, что нам, членам руководства, надо признать справедливой критику коммунистов, секретарей партийных организаций. Действительно, нужно встречаться с ними в рабочей обстановке, действительно, надо обсуждать предложения, советоваться о том, как лучше реализовать принятые решения. Полностью поддерживаю в этом смысле выступление товарища Ганьковского Юрия Александровича из Нижневартовска Тюменской области.

Серьёзный промах заключается и в том, что мы не смогли разглядеть главную опасность для перестройки. Жизнь показала, что главную, пожалуй, я бы сказал, смертельную угрозу для перестройки, для Советского Союза представляют мощные силы националистического, сепаратистского, антисоциалистического толка. Вот где подстерегала нас реальная опасность социализму, Отечеству.

Правда, кое-кто пытается увести внимание народа в сторону, создать ложные представления в обществе. Многих из нас делят на радикалов и консерваторов, сознательно пускают в ход клевету, инспирируют слухи.

Об одном факте я хотел бы сказать членам ЦК. В частности, недавно журнал «Огонёк» многозначительно сообщил, что группа членов Политбюро, секретарей ЦК во главе с Лигачёвым, за спиной Генерального секретаря ЦК и Председателя Совета Министров на совещании в ЦК КПСС 7 апреля прошлого года рассматривала вопросы, связанные с обстановкой в Грузии, и приняла соответствующее решение.

Но ведь ясно, что такого уровня вопросы решаются не группой. Многие товарищи знают, что в тот же день, я хочу подчеркнуть — в тот же день, то есть 7 апреля, Политбюро всем составом с участием Горбачёва М. С., Рыжкова Н. И. и прилетевших из зарубежной поездки товарищей Яковлева А. Н. и Шеварднадзе Э. А. единогласно, подчёркиваю — единогласно, одобрило и приняло политические рекомендации, касающиеся развития событий в Тбилиси.

Спрашивается: для чего же нагнетаются подозрения, зачем нужны намёки о заговоре? Говорил и ещё раз повторю: с одной целью — отвлечь внимание общества от главной опасности перестройке, от разрушительной работы, которую ведут в стране, в партии, смею заявить, политические демагоги и интриганы. Вы уже заметили, наверное, что сейчас они вовсю берутся за Михаила Сергеевича Горбачёва, пытаются скомпрометировать руководителя партии и государства. Думаю, что мы должны дать этому делу самый решительный отпор. Деструктивные силы несут обществу угрозу хаоса и разорения, морального и физического террора. Уже в силу только этих обстоятельств хотел бы поддержать постановку вопроса, который выдвигается многими коммунистами, и записать в проекте платформы ЦК, притом во всю силу, о единстве партии. Откровенно говоря, не вижу лучшего средства сейчас, чтобы справиться с бедами, не вижу.

Вопрос вопросов: идейное и организационное укрепление партийных рядов, усиление связи КПСС с общественными организациями, движениями, формированиями трудящихся, молодёжи. И всё это на демократической основе. Считаю, что непреложным должно быть требование: человек, участвующий в антисоциалистических, националистических организациях, не может оставаться в рядах Коммунистической партии Советского Союза.

Решительно поддерживаю предложение о приближении сроков проведения съезда партии, о демократических альтернативных выборах делегатов на съезд, о расширении прав и пределов компетенции, материальных возможностей наших первичных партийных организаций, партийных комитетов, о самостоятельности компартий союзных республик.

Нельзя, товарищи, не признать критику, что органы партии в центре и на местах порой запаздывают с политическими решениями и акциями по вопросам, волнующим людей. Да, это так. Но вместе с тем хотел бы обратить внимание ваше на другую сторону вопроса. Мне думается, порой обвинениями в запаздывании нас пытаются подтолкнуть к принципиальным уступкам, поспешным шагам. К примеру, возьмём вопрос о частной собственности. Решительно против того, чтобы проект платформы ЦК к съезду в той или иной мере открывал даже щели для внедрения в социалистическое общество частной собственности. Это не игра, товарищи, в термины. Речь идёт о частнособственнической форме присвоения чужого, наёмного труда. Это вопрос нашего будущего. Хватит, мы уже кое-что хлебнули при вольнице спекулятивных кооперативов. Ну а если уж так настаивают, то думаю, что в данном случае, поскольку речь идёт о фундаментальном вопросе, это как раз тот самый случай, когда надо проводить общенародный референдум.

Я также против превращения нашей партии в аморфную организацию — политический клуб. Безусловно, принцип демократического централизма нуждается в переосмыслении, наполнении его ленинским пониманием. Нужно создать условия для свободного обсуждения вопросов, для широкого учёта мнений коммунистов и беспартийных и непременного выполнения принятых решений. Наконец, не могу не сказать, товарищи, ещё об одном — о событиях в Европе. В калейдоскопе там происходящего мы не должны проглядеть, как мне представляется, надвигающуюся опасность. Имею в виду форсирование воссоединения Германии, а фактически говоря, поглощение Германской Демократической Республики. И было бы непростительной близорукостью и ошибкой не видеть, что на мировом горизонте замаячила Германия с громадным экономическим, военным потенциалом. Нужны реальные усилия мирового сообщества, всех демократических сил мира, чтобы вовремя предотвратить постановку вопроса о пересмотре послевоенных границ и, прямо скажем, не допустить довоенного Мюнхена.

Думаю, что пришла пора осознать эту новую опасность нашего времени и во весь голос сказать о ней партии и народу. Пока не поздно. Мне думается, что эта проблема заслуживает и обсуждения в нашем парламенте.

И наконец, товарищи, чистосердечно, откровенно хочу сказать: чертовски хочется заняться конструктивной работой, конкретными делами перестройки, добиться, чтобы в каждой семье быстрее ощутили её результаты. Верю, что нам это удастся, ибо партия перестраивается, партия получает новое дыхание, партия идёт к своему съезду с платформой демократии и созидания.

В. Д. Кадочников (Первый секретарь Свердловского горкома КПСС)

Уважаемые товарищи! Действительно, ситуация в партии и стране не просто предгрозовая, а уже и грозовая. И это не слова человека растерявшегося, не преднамеренное сгущение красок. Такова всё более укрепляющаяся оценка создавшегося положения в одной из крупных городских парторганизаций — нашей, Свердловской.

Главное, думаю, заключается в том, что народ предъявляет к правящей партии выстраданный счёт не только за путы и трагедии прошлого, но и уже за ошибки, и немалые, допущенные в ходе перестройки, за кризисные явления в экономике и финансовой сфере, за дефицит, за почти легальные нетрудовые доходы, за почти безнаказанную преступность и почти повсеместное падение дисциплины. И за непринятие предусмотренных законом мер.

Констатируя последнее, я отнюдь не подыгрываю чьим-то настроениям. Без сомнения, перестройке нет разумной альтернативы, но ведь и нет другого выхода, кроме как ускорить реформы.

В ходе Пленума уже отмечалось, что сдерживающими факторами продвижения являются непоследовательность и половинчатость в осуществлении преобразований, отсутствие по ряду направлений основополагающих проработок и твёрдой решимости их реализовать.

Действительно, много вдет разговоров о разграничении функций партийных и советских органов. А что на деле? Явное запаздывание с укреплением власти Советов на местах, законодательным расширением их полномочий, обновлением их структур.

Способствовало ли это авторитету партии, позитивным сдвигам в обществе? Думаю, что нет. Об этом свидетельствуют итоги социально-экономического развития страны в прошлом году, особенно в вопросах строительства жилья и объектов соцкультбыта, что наиболее чувствительно сказывается на настроении народа.

Или другой вопрос — решение Продовольственной программы, о которой здесь тоже уже много было сказано речей. Эта проблема действительно наиболее остро стоит, и прежде всего в наших промышленно развитых регионах, в том числе и в Свердловской области. И не потому, что мы якобы «иждивенцы», как это кое-кому хотелось бы представить. Много было по поводу сельского хозяйства решений, совещаний, семинаров, а заметного продвижения вперёд практически нет. Честно говоря, и мартовский Пленум Центрального Комитета не дал нужного импульса и не оправдал связанные с ним надежды. Думается, прошла пора шарахаться в крайности или просто менять вывески на учреждениях агропрома. Люди от этого устали.

К сожалению, и в предложенном вниманию участников Пленума проекте платформы ЦК к съезду в качестве приоритетного направления выдвигается укрепление материальной базы переработки и хранения. Но ведь эта задача стояла и 20 лет назад. И она, действительно, важна. Однако, товарищи, совершенно ясно, что пока нет уверенности в правильности кардинальных направлений, пока не преодолено отчуждение крестьянина от земли, меры по переработке и хранению не сделают сколько-нибудь обильными наши прилавки и столы, хоть и поручай курировать аграрный сектор не двум, а пяти секретарям ЦК.

А с другой стороны, ведь за всё опять же отвечают партийные комитеты на местах. И мне, Егор Кузьмич, непонятно ваше высказывание, что действительно система не срабатывает. Но почему мы не спросим с тех, кто за это отвечает? С министерств, с ведомств? Почему сегодня, действительно, у нас сельское хозяйство и аграрный сектор находятся в таком положении? Ведь были специально по этому поводу постановления ЦК. Так, видимо, надо спрашивать не только с секретарей первичных парторганизаций на местах, но и с тех, кому положено этим заниматься.

И примеры, товарищи, можно было бы продолжать. Но не в них дело. В трезвом политическом анализе мы обязаны за явлениями видеть сущность. Горькая правда состоит в том, что в результате подобных зигзагов партия все больше теряет авангардные позиции, несмотря на то что они затверждены в Конституции, декларированы в партийных документах. Люди хотят видеть не закреплённую законом, а признанную ими руководящую роль партии.

Воспитанные в определённых политических традициях, коммунисты и беспартийные связывают провалы и с конкретными уже фамилиями и в Политбюро, и на местах. Правда, до последнего времени об этом не было принято говорить вслух в «приличном обществе», но время круто изменилось. Сейчас прямо называют Лигачёва, Медведева, Разумовского, несмотря, безусловно, на возможную разницу их позиций. И вообще я поддерживаю предложение, прозвучавшее здесь, о целесообразности отчётов перед съездом на местах и членов Политбюро, и секретарей ЦК за порученные им участки работы.

В последнее время, особенно после выборов народных депутатов страны, развернулся процесс выражения недоверия партийным руководителям ряда областей. Дошёл он и до нашего региона. Но это не было неожиданностью. О создавшихся ситуациях и настроениях в ЦК было известно. Однако все чего-то ждём. Не принимаем своевременных решений. И даже голос не отдельных коммунистов, а крупнейших городских партийных организаций не всегда является веским аргументом для ЦК. По-прежнему проявляется нерешительность, а порой и неготовность центра прислушиваться к мнению партийных организаций. Вообще создаётся впечатление, что кадровая политика ЦК во многом продолжает осуществляться в русле до боли знакомых традиций. Иначе чем объяснить не только кадровый кризис в ряде регионов, но и последнюю практику выдвижения секретарей ЦК КПСС и выборов членов Российского бюро ЦК.

Поймите меня правильно. Я ни в коей мере не ставлю под сомнение авторитет и достоинство избранных товарищей. Но как я могу объяснить коммунистам, что кандидаты сами узнали о предложениях об их избрании накануне сентябрьского Пленума? Не говоря уже о совете, как мы сейчас подчёркиваем, с партийными организациями на местах, где работали эти товарищи. Что мне отвечать на вопрос: советовались ли хотя бы с крупными парторганизациями по поводу Российского бюро ЦК и его персонального состава? Кроме того, мне и самому непонятно, как в составе бюро ЦК могут быть не члены Центрального Комитета? Устав-то ведь ещё действует, его никто не отменял. Все эти вопросы, товарищи, сегодня небезразличны и остро воспринимаются как коммунистами, так и беспартийными. И их недемократичное решение усиливает политическое напряжение, снижает авторитет ЦК и партии в целом.

Необходимо коренным образом изменить практику кадровой политики на всех уровнях. Как известно, соответствующие подходы были выработаны на ⅩⅨ партконференции, за решения которой и я голосовал как её делегат. Но, к сожалению, мы их применяем под давлением обстоятельств.

Товарищи! Постоянное запаздывание с анализом, проработкой перспектив обновления общества и партии лишает нас ясных ориентиров в идеологической и организаторской работе. Плюрализм мнений и оценок нужен. Но крайне нужна, причём уже давно, взвешенная, научно обоснованная стратегия реформы. Её проект предложен участникам Пленума. Оправдывает ли он ожидания? Ведь надежды на сегодняшний Пленум действительно огромные. И мы просто не имеем права их не реализовать, ибо результаты возможного разочарования непредсказуемы.

Не затрагивая всего проекта, остановлюсь на ключевом разделе: «К обновлению партии». Следует отметить, что в нём содержится целый ряд предложений, которые выдвинуты и Свердловскими областной и городской парторганизациями.

Видим мы и немало спорных моментов, недостаточно радикальных предложений, много обтекаемых фраз. Но чтобы вести плодотворную дискуссию, необходимо понимание глубинных принципов обновления партии. К сожалению, за обилием слов они как-то слабо прослеживаются в предложенном проекте.

Исходя из предложений платформы Свердловской городской партийной организации, считаю, что этот маршрут обновления КПСС — путь от партии, руководящая роль которой закреплена конституционно, к партии, которая подтверждает право на руководство постоянной борьбой за интересы трудящихся; от партии, работающей в рамках однопартийности, к партии, готовой действовать в условиях политического плюрализма; от партии с деформированным демократическим централизмом к партии, построенной на демократических принципах, где гарантированы права меньшинства; от партии, где центральные органы определяют всё, к партии, где первичные организации являются действительно основой и имеют широкие права.

Принципиально, чтобы эти положения нашли отражение в платформе и новом Уставе. Точно так же считаю, что ЦК КПСС должен выступить с законодательной инициативой принятия Закона СССР о партии.

Товарищи! К сожалению, лимит времени, отпущенный нам для ответа на многие животрепещущие вопросы, фактически исчерпан. Время спрессовано, как никогда. Люди устали ждать. В этих условиях я разделяю положение доклада и выступления товарищей, что нашему Пленуму просто необходимо принять решение о приближении сроков съезда. Это во-первых. Второе. Я не согласен с рядом выступивших и поддерживаю тех, кто считает целесообразным провести отчётно-выборную кампанию в партийных организациях в послесъездовский период.

Давайте вдумаемся: два последних года идут сплошные отчёты и выборы и в партийных, и в других общественных организациях. Непросто складывались выборы народных депутатов СССР. В марте, возможно, закончатся выборы в республиканские и местные Советы, и опять очередное мероприятие. Но когда же работать-то будем? Одни заседания.

С другой стороны, мы имеем и отрицательный уже опыт, когда избрали народных депутатов, не имея твёрдого статуса. Сейчас предлагается такой же вариант: нет структур, что под что. И поэтому мы считаем, что предложенный вариант проведения отчётов и выборов позволит определить конкретные пути реализации уже решений съезда партии, избрать новые партийные органы и кадры на основе обновлённых подходов.

И третье. Разделяю уже высказанную точку зрения, что успех съезда, доверие к его решениям и избранным органам в огромной степени будут определяться порядком выборов его делегатов, возможностью участвовать в этом процессе каждому члену партии. В связи с этим областная партийная организация предлагает Пленуму приостановить действие 44‑го параграфа Устава как сдерживающего демократический характер выборов делегатов партийного съезда и принять решение о проведении прямых, тайных, альтернативных выборов по партийным округам, чего, к сожалению, мы не увидели в предложениях Комиссии ЦК, а это мы считаем принципиальным вопросом.

В случае непринятия решения относительно прямых выборов предлагаю вынести этот вопрос на общий партийный референдум. Известно, что целый ряд партийных организаций уже вышли с аналогичным заявлением в ЦК. Но опять же какая-то медлительность, выжидание, и вот уже ряд предложений звучит даже и в ультимативной форме. Сошлюсь на постановление парторганизации Уралмашзавода (мне тут много задавали товарищи по этому поводу вопросов), в котором записано, что его участники считают возможным приостановление перечисления партийных взносов в случае, если февральский Пленум не примет во внимание как раз вот те предложения, о которых я сказал выше.

Конечно, товарищи, ультиматум не лучшее средство в политике. Но в сложившейся обстановке было бы политической близорукостью не прислушиваться к предложениям коммунистов с мест. В противном случае обстановка может просто выйти из-под контроля.

И в заключение я поддерживаю выступления товарищей, и в частности Виталия Ивановича Воротникова, который сказал, что перед ⅩⅩⅧ съездом партии необходимо провести съезд коммунистов Российской Федерации.

В. А. Ивашко (Член Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь ЦК Компартии Украины)

Уважаемые товарищи! Обсуждать платформу к ⅩⅩⅧ съезду нам приходится в обострившейся до предела общественно-политической обстановке, действительно, на перекрёстке судеб нашего Отечества.

В этой связи нельзя не вспомнить, что при жизни Ленина, в тот напряжённый период, когда, как говорится, на глазах менялась политическая ситуация, расстановка сил, партийные съезды проводились ежегодно, а в промежутках между ними собирались ещё и партконференции. Полагаю, что и в нынешних условиях нам следовало бы вернуться к ленинской практике, значительно интенсифицировать работу высших, да и не только высших, органов партии. В этой связи целесообразно, на наш взгляд, сохранять за коммунистом делегатский мандат на весь срок полномочий соответствующего партийного комитета. Мы вносили такое предложение, оно поддержки пока не получает на том основании, что так никогда не было. Хотя в 20‑х годах в нашей партии это было. Потом мне непонятно, почему мы можем депутата райсовета избирать на пять лет, а на два с половиной года право делегатского мандата за коммунистом сохранить не можем, тем более что его можно заменить в любое время по тем или иным причинам в той же партийной организации, которая его избирала. Тогда просто решались бы очень многие вопросы: и выборы секретарей и бюро составом съезда или конференции, и отчётность бюро и секретарей перед конференцией. А известно, что чем шире круг лиц, которые принимают участие в принятии решения, тем больше обеспечена его демократичность.

Товарищи! Быть или не быть КПСС, как сохранить наше многонациональное Отечество, как добиться реального перелома во всех сферах жизни к лучшему, обеспечить стабильность в обществе? Вот те вопросы, ответы на которые ждут сегодня люди от партии. Именно в этом причина требований коммунистов о приближении сроков проведения партийного съезда. И если мы не найдём нужных ответов, то выполнять предложенную платформу, надо прямо это говорить, будет просто некогда, да и некому.

Реализация целей и задач, сформулированных в обсуждаемом проекте платформы ЦК, потребует значительного времени. Вместе с тем положение в стране, в обществе сложное. Немало проблем, которые нужно решать безотлагательно, сегодня. Поэтому считаю необходимым дополнить проект платформы ЦК конкретными политическими установками по стабилизации положения в стране, и в первую очередь в сфере экономики, которые нужно было бы выполнять уже сегодня и завтра, иначе нам из такой ситуации до съезда трудно будет выйти. Это можно было бы сделать в третьем разделе проекта платформы.

О чём идёт речь?

Первое. Нужно заметить, что улучшения в сфере экономики не только нет, но можно говорить и о дальнейшем ухудшении. Несколько цифр: в январе 1989 года на Украине темп прироста продукции был 5,9 процента, в целом за год — 2,8, в январе 1990 года — полтора процента. Насколько мне известно, в целом по стране в январе вообще роста нет, а есть один, как говорят, сплошной минус.

Как же мы можем выйти на улучшение ситуации на рынке, если не растёт производство? Такого не бывает. Могут сказать, что в малых темпах роста экономики ничего страшного нет, если происходят структурные изменения, скажем, в результате конверсии, переориентации в пользу производства товаров для народа. Но этого ведь тоже нет. А в чём же вопрос? А вопрос в том, что в стране, я не побоюсь этого слова, утвердилось экономическое безвластие. От старых методов управления экономикой ушли, рынок ещё не работает, производство по этим причинам оказалось необеспеченным минимально необходимыми ему ресурсами, а в это время теневая экономика наживается полным ходом.

Несколько примеров. Всем известен «знаменитый» теперь уже кооператив «АНТ». В воскресенье «Советская Россия» рассказала нам о протоколе, по которому этот кооператив должен был вывозить за рубеж грузы только через один порт — Новороссийск. Не будем останавливаться на таких «деталях», как 500—600 тысяч тонн химгрузов, 500 тысяч тонн металла. Не будем останавливаться даже на такой детали, как 2000 единиц военной техники на ходу. В конце концов «на ходу», как говорят, танки наши быстры. Остановимся на том, что этот кооператив вознамерился в нынешнем году продать за границу 5 миллионов кубометров леса. Много это или мало? Я посмотрел справочник. Оказывается, по годовому госзаказу наш Минлеспром поставил 47 миллионов кубов. Таким образом, это более 10 процентов всего госзаказа. В то же время на Украине стоят построенные дома без окон и дверей, потому что нет леса. В то же время в донецких шахтах шахтёры не могут работать либо работают с нарушением правил безопасности, потому что нет леса, нет крепи. А мы смотрим, как распродаётся страна оптом и в розницу.

Я могу привести очень много других примеров из практики последних дней, когда КГБ республики остановило незаконные операции. Не случайно сейчас против КГБ так много появилось плакатов. Например, одно сумское предприятие продаёт под видом абразивного порошка 200 тонн двуокиси титана, без которой нельзя сделать белил, продаёт по 1700 долларов за тонну, а мы покупаем эту двуокись за рубежом по 3 с половиной тысячи долларов за тонну! Через рижский кооператив предприятие из Запорожья продаёт 206 тонн дорогостоящего металла под видом металлолома. Криворожское предприятие продаёт на 400 тысяч рублей алюминиевых изделий через московский кооператив. В Николаеве предотвращён вывоз 1800 тонн проката подшипниковой стали, которая продаётся, в то время как подшипники не из чего делать. Товарищи! Что же это творится, как не экономическое безвластие? Диверсия? Может быть, и так. Через границы по фиктивным частным вызовам с Украины за 1989 год вывезено, по минимальным подсчётам, на 3 миллиарда рублей товаров народного потребления, в основном продуктов питания. Как же это так?

Я считаю, что необходимо применить власть с завтрашнего дня и не откладывать это до съезда. Правительство должно решить эти вопросы. Ни одна страна в мире не вывозит то, что ей нужно самой.

Следующий вопрос, который нужно, я считаю, вписать в наш документ, это вопрос о сбалансировании финансов.

За прошлый год в стране эмиссия денег составила свыше 18 миллиардов рублей. Это на 7 миллиардов больше, чем было в 1988 году. Сама собой эмиссия ничего бы страшного не представляла, если бы под неё были товары. Но их нет. Куда же пошли эти деньги? Может быть, на рост заработной платы? Да, это есть. Но в основном эмиссия потребовалась потому, что наша банковская система не выполняет своих контрольных функций. Так называемые безналичные деньги, то есть простая запись на бумаге, запросто превращаются сейчас в наличные, которые кладут дельцы теневой экономики, другие «ловкие» люди себе в карманы.

Приведу такой, я бы сказал, курьёзный пример. Один психотерапевт собрался ехать в город Мариуполь. Все хотят у него побывать, поэтому несколько мариупольских предприятий немедленно перечислили кооперативу для психотерапевта по безналичному расчёту 545 570 рублей. Логика такая: то же не моё и не из фонда зарплаты, значит, не жалко.

Товарищи, сколько же ушло наличных денег таким путём, а также через кредиты, которые никто не возвращает, для покупки техники у частных лиц, которая провозится контрабандно и неконтрабандно через границу? Прекратить этот разгул нужно сегодня же.

Следующий момент. Товарищ Рыжков выдвинул на Съезде, на мой взгляд, единственно верную программу экономического оздоровления. Она взвешенна, но к ней же надо приступать, её надо выполнять. Почему же мы медлим и не переходим к регулируемому рынку, например, с выхода на рыночную продажу ряда товаров, естественно, не предметов широкого народного потребления. Вот, к примеру, время от времени увеличиваем цепы на золото и этим самым только увеличиваем сокровища у тех дельцов, у которых это золото есть. А надо бы на золото и другие подобные вещи сразу, разовым актом, установить цену свободного рынка. Пусть хоть в 20, хоть в 40 раз оно станет дороже, но, во-первых, деньги возьмёт государство, а во-вторых, потеряют смысл сокровища, потому что номинал возрастёт, но в обращение они же не пойдут, никакой разумный человек не пойдёт покупать с рук то, что есть в магазине. Это можно делать без промедлений. Это касается и других предметов роскоши, чего угодно, что не является предметом первой необходимости. Это и есть шаг к регулируемой рыночной экономике.

Товарищи! Недопустимы решения, которые, я бы сказал, мешают выполнению Продовольственной программы, Украина в прошлом году по продуктам растениеводства выполнила все, что было предусмотрено госзаказом. Но в то же время центр для свинокомплексов и Птицепрома недодаёт на 1990 год миллион 200 тысяч тонн фуража. А это значит, что товарищ Никитин с его комиссией по закупкам не получит с Украины 120 тысяч тонн мяса. Чудес же не бывает: воздухом ни свиньи, ни куры не откармливаются.

Где же вы возьмёте, товарищ Никитин, 120 тысяч тонн мяса? Этот вопрос меня очень интересует. И разве можно так решать Продовольственную программу?

Товарищи! Нам представляется, что в платформе и в новом Уставе должен быть найден правильный баланс. Во-первых, мы считаем, что Устав не должен быть большим, громоздким и детализирующим всё до мелочей. Он должен определять только принципы построения партии, а всё остальное — это и есть демократизация в партии. И в этой связи считаю, что специальным разделом в Уставе должно быть положение о коммунистических партиях союзных республик, которые, находясь на позициях единой Программы и Устава, базируясь на ленинском принципе интернационализма, должны быть автономны в решении вопросов своей деятельности, включая выработку политической линии, отвечающей местным условиям.

Я думаю, товарищи, надо безотлагательно выносить проект платформы, дополненный и исправленный с учётом обсуждения на этом Пленуме, на рассмотрение и партии, а самое главное — немедленно приступать к решению наболевших вопросов. Этого ждёт от нас народ.

А. П. Мясников (Член ЦК КПСС, машинист экскаватора Коршуновского горно-обогатительного комбината, Иркутская область)

Товарищи, сегодня нам всем нужно быть до конца откровенными и честными. Мы подошли к такому рубежу перестройки, когда с учётом событий в ряде стран социализма пора прямо и недвусмысленно поставить вопрос о дальнейшей судьбе нашей партии, социалистического выбора в целом.

Процесс обновления нашего общества идёт болезненно, сопровождается ростом разрушительных, деструктивных явлений в экономике, превращённой в полигон для проведения экспериментов, предельно дезорганизованной и разбалансированной. Накапливается энергия социального взрыва с непредсказуемыми последствиями. Положение в стране усугубляется эскалацией межнациональных конфликтов, событиями в Азербайджане и Армении, в республиках Прибалтики. Всё это поставило под угрозу правительственную программу по оздоровлению экономики, одобренную вторым Съездом народных депутатов.

Немало парадоксов и противоречий в осуществлении политической реформы. Я лично не нашёл ответа на вопрос: «Почему на таком ответственном этапе развития предельно ослаблен механизм защиты конституционного строя?» Налицо непонятная парадоксальная ситуация. С одной стороны, пропагандистский бум вокруг идеи правового государства, с другой — правовая беспомощность, неспособность государственных органов защитить элементарные интересы государства и личности. Процесс демократизации здесь нередко напоминает игру «в одни ворота». Всё, что ведёт к разрушению существующих экономических и политических структур, объявляется демократичным, пользуется широчайшей поддержкой средств массовой информации. И наоборот, любые попытки противодействовать нападкам на социализм и партию, призывы к сдержанности и объективности оценок вызывают бурю обвинений в консерватизме.

Более того, в стране создан режим неограниченной свободы для деятельности различных антисоциалистических, экстремистских, националистических группировок, способных, как показали события в Прибалтике и Азербайджане, создать реальную угрозу для перестройки.

Сложным и противоречивым остаётся положение дел в самой партии. Многие партийные организации оказались не в состоянии возглавить ход перестройки на важнейших участках производства и духовного воспитания, стали отставать от демократических процессов в обществе. Произошла девальвация многих реформ и методов организационно-партийной и идеологической работы. Партийные комитеты не освободились до конца от элементов бюрократизма и заорганизованности, ослабили влияние на ход экономической реформы, развитие социальной сферы, не умеют порой наладить конструктивный диалог с различными общественными движениями.

Признавая справедливость критики местных партийных органов, надо вместе с тем отметить, что и со стороны Центрального Комитета, его Политбюро и аппарата допускается медлительность в оценке событий, нерешительность в осуществлении практических мер по стабилизации обстановки в стране и в партии.

Основания для такой постановки вопроса имеются. Партия находится в состоянии кризиса, задыхается под грузом обвинений за прошлые и настоящие ошибки. Счёт, предъявленный народом партии, во многом справедлив. Но нельзя согласиться с тем, что процесс самобичевания в партии доведён с помощью средств массовой информации до такого уровня, что в ряде случаев это похоже на организационное и идейное разоружение.

Полным ходом идёт ревизия марксизма-ленинизма, итогов Октябрьской революции. А должной реакции на это в высшем эшелоне партийного руководства не просматривается. Трудно порой убедительно ответить на вопросы коммунистов и беспартийных: почему это происходит, почему партия поставлена в условия обороны, почему не даётся решительного отпора антипартийным силам?

Немало критики в адрес Центрального Комитета поступает по вопросам информирования коммунистов, принятия волевых решений принципиального значения. В частности, по поводу образования Российского бюро Центрального Комитета. Допускаются, на мой взгляд, старые подходы со стороны руководства партии в оценке своей деятельности. Не все идёт гладко. Есть, видимо, ошибки и просчёты. Но почему тогда на заседаниях Политбюро в отношении его членов мы знаем лишь одну формулировку: одобрить. Не совсем оправдан оптимизм в оценке хода перестройки в духовноидеологической сфере. Сказать откровенно, происходящее здесь носит драматический характер. Процессы демократизации и гласности пока не оправдывают ожидания людей. В обществе нарастает дефицит духовности, нравственности, растёт преступность, активизируются силы, стремящиеся разрушить марксистско-ленинскую идеологию, повернуть общественное сознание в направлении, противоположном социалистическому выбору. В вопросах осмысления новых проблем и явлений, прогнозировании их социально-политических последствий мы идём на ощупь. К сожалению, не все понимают, что невелика окажется цена наших усилий по развитию демократизации и гласности, если раскрепощённое сознание людей будет направлено в мелкобуржуазное русло, если на смену одним идеологическим стереотипам придут другие: в виде разрушенных идеалов, деформированной морали, интеллектуального и нравственного цинизма.

Одним словом, товарищи, кризисная обстановка в стране требует от партии и её Центрального Комитета, местных партийных органов чёткой, принципиальной позиции, решительных действий по углублению перестройки, коренному обновлению самой партии.

Формируя платформу ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду, мы должны определиться по наиболее принципиальным моментам. Что я имею в виду? Во-первых, считаю, что в платформе надо заложить гарантии упрочения марксистско-ленинской интернациональной основы нашей партии, сохранения единства её рядов. Подчёркиваю это в связи с нарастанием попыток расколоть партию по национальным и идейным признакам, направить её развитие в русло социал-демократии. Об этом свидетельствует появление различных группировок в партии, в частности объединения коммунистов «Демократическая платформа».

Следует критически отнестись к попыткам узаконить фракционность в партии, использовать её для раскола партийных рядов. Убеждён, что вопрос об идейном и организационном размежевании с членами КПСС, которые своими действиями фактически поставили себя вне рамок Устава, давно назрел. Это можно было бы сделать путём переаттестации коммунистов на платформе КПСС перед съездом или на основе нового Устава после партийного съезда. Нелишне в связи с этим напомнить слова Владимира Ильича Ленина о том, что партия есть добровольный союз, который неминуемо бы распался, сначала идейно, а потом и материально, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды. Надёжной гарантией от раскола партии может стать возрождение ленинской концепции демократического централизма, которая бы, с одной стороны, обеспечивала верховенство большинства, широчайшую демократию и гласность, полную свободу выражения мнений, а с другой — чётко обозначила гарантии права меньшинства открыто выражать и отстаивать свои позиции, а также право партийных организаций или групп коммунистов выступать с альтернативными вариантами решения вопросов, разумеется, в рамках Программы и Устава КПСС.

Во-вторых, в платформе ЦК КПСС должны быть чётко определены место и роль обновлённой партии в политической структуре общества. Если смотреть на вещи реально, то мы придём и к пересмотру 6‑й статьи, и к многопартийности. Весь вопрос заключается в том, когда это произойдёт. Я убеждён, что страна пока не готова к переходу на многопартийную систему. Это не прибавило бы молока и мяса. Но зато наверняка резко обострило бы социальную напряжённость в обществе, борьбу за власть. Нельзя не учитывать того, что в рамках ряда общественных движений, претендующих на роль политических партий, действуют антисоциалистические и экстремистские элементы.

Яркий пример тому — санкционированный митинг перед началом работы Пленума Центрального Комитета партии. КПСС на данном этапе перестройки должна сохранить роль политического авангарда, вдохновителя и организатора революционных преобразований, гаранта движения нашего общества по социалистическому пути, консолидации всех здоровых сил на перестроечной платформе.

В-третьих. Закладывая в платформу новый механизм функционирования партийных организаций, необходимо прежде всего обеспечить верховенство партийной массы над выборными органами и аппаратом, предоставить возможность каждому коммунисту активно влиять на принятие и исполнение решений, подбор и расстановку партийных кадров. Надо пересмотреть вопросы взаимоотношений вышестоящих и нижестоящих партийных органов. Решительно избавиться от мелочной опеки центра. Ещё Владимир Ильич Ленин настаивал на признании автономии партийных организаций. Они должны иметь больше самостоятельности в выборе форм и методов работы, в вопросах приёма и исключения из рядов партии, определения штатов и структуры партийных аппаратов, расходования финансовых средств и так далее. Это приведёт к значительному обогащению теоретического, практического арсенала партийной работы.

В-четвёртых, один из ключевых вопросов — определение компетенции и функций партийных органов в новых условиях. Процесс их превращения в органы политического руководства набирает силу. После принятия пакета законопроектов о расширении самостоятельности и полномочий Советов народных депутатов они полностью возьмут на себя функции хозяйственного управления. Что тогда останется за партией, её органами, кроме разработки стратегической линии развития общества и защиты политических интересов трудящихся? Вопрос остаётся открытым. Нам нужен механизм, который бы регулировал взаимоотношения Центрального Комитета и съезда партии, с одной стороны, и Верховного Совета и Съезда народных депутатов — с другой. Эта проблема в полной мере относится и к местным партийным и советским органам. Здесь нужен коллективный поиск решения, вплоть до внесения соответствующих изменений в Конституцию СССР.

Но при любом, как говорят, раскладе необходимо сохранить важнейшее звено этого механизма — совмещение постов Генерального секретаря ЦК и Председателя Верховного Совета СССР. Этот вопрос на данном этапе перестройки имеет принципиальное значение.

Товарищи члены Центрального Комитета! Вопросы подготовки к ⅩⅩⅧ съезду партии вызвали у коммунистов Приангарья огромный интерес, мощную волну политической активности. Коммунисты области предлагают провести очередной ⅩⅩⅧ съезд партии не позднее июня текущего года, отчётно-выборную кампанию в парторганизациях провести после съезда, что позволит привести структуру партийных органов в соответствие с новым Уставом КПСС, обеспечить полное освещение работы февральского Пленума ЦК.

Прошу участников Пленума внимательно и с уважением отнестись к этим предложениям, отражающим волю значительного числа коммунистов Иркутской области.

В. Г. Ануфриев (Второй секретарь ЦК Компартии Казахстана)

Наконец-то и Казахстан демократическим путём получил слово. Учитывая, что выступили пять представителей Украины, даже два представителя Верховного Совета России (и Председатель Президиума, и его заместитель), я прошу, наверное, я буду первым и последним от Казахстана, в порядке компенсации две минуты добавить.

Товарищи! Нынешний Пленум обсуждает вопрос такой важности, которого, наверное, не было на протяжении последних десятилетий. И, однако, подготовка его опять велась в большой спешке. Надо прямо сказать, что розданный нам проект я бы назвал продуктом аппарата Центрального Комитета, который разработан очень узким кругом людей. Почему-то для выработки таких судьбоносных для партии решений нельзя было привлечь партийных работников разных уровней, особенно из первичек. Почему не организована работа в комиссиях ЦК? Ведь в партии есть большие умы, большие практики. Есть Академия общественных наук в конце концов, партийные институты.

Мне кажется, что взгляд на партию сделан свысока, как с Олимпа, так сказать, панорамно, поэтому многие детали остались неразличимы. Так, размазаны различные уровни: первички, партийные комитеты, компартии. Задаю я себе вопрос: не превратимся ли мы в добровольное общество содействия чему-то или кому-то типа общества «Трезвость», куда зовёт нас товарищ Ельцин? Кулуарность, декларативность документа, где больше философии, чем практических мер, высокопарный язык, который поймёт не всякий,— более чем очевидны.

А партия и народ ждут этого документа. Ждут радикальных перемен. Ждут честного анализа наших неудач и практических мер. Да, мы потеряли время в первые три года, так как частичные реформы оказались недостаточными. В условиях надвигающегося кризиса экономики руководство потеряло уверенность, появились компромиссы, что привело к двусмысленным решениям, половинчатым мерам. Растерянность и наивная вера в призывы и обращения привели к обострению межнациональных конфликтов и забастовкам.

Чувствовалось, да и сейчас чувствуется, что многие решения принимаются на эмоциях, без практического расчёта и анализа. Нас бросает из стороны в сторону. Мы пошли методом проб и ошибок, и это дорого обошлось. Мы хотели создать рынок, на котором бы ходил рубль, но сегодня создали не рынок, а ту примитивную форму товарообмена, которая на страницах «Капитала» у нас определена: один топор равен трём овцам.

И вот сегодня всеобщим эквивалентом выступают мясо, овца, свинья и корова, а не рубль.

Политическая реформа началась с отстранения партийных структур от руководства экономикой, не создав новых в Советах. Экономика потеряла управляемость и разрушается. Мы решили проскочить переходный период с разбегу, а оказались в яме. Сказалось отсутствие опыта, а у некоторых руководителей — и компетентности управлять этими процессами. Нужно, товарищи, отрезветь, чтобы прийти к мысли, что половинчатыми мерами перестройку не осуществить.

Да, у нас сегодня есть смесь разнородных реформ. В некоторых мы продвинулись немножко вперёд, но радикальной реформы, товарищи, надо прямо сказать, пока не произошло. А на многих направлениях, особенно в политическом плане, мы серьёзно отстали. Это касается и партии. Ключевой вопрос — радикальное обновление партии. Нам нужно по-новому, исходя из реалий сегодняшнего дня, а не из глубин прошлого века, взглянуть на само понятие «партия», на её роль в обществе и конкретно в условиях перестройки. Главное на этом пути — развитие самодеятельности местных и первичных партийных организаций, обеспечение фактической власти партийных масс, создание такого механизма внутрипартийных отношений, который позволял бы каждому члену партии решающим образом влиять на выработку общепартийной политики, формирование и деятельность выборных органов.

Основная, товарищи, и серьёзная болезнь партии — это болезнь низового, но самого решающего её звена. Безмолвие, инертность партийных масс, послушно обсуждающих и голосующих за директивы вышестоящих органов, правильные или неправильные, затрагивающие или нет интересы этой первички или трудового коллектива, во многом предопределяют кризисные явления в нашей партии.

Тому виной несовершенство ряда положений Устава, сохраняющего пункты, принятые ещё в 1934 году, где существенно сохранена идея жёсткости и централизации власти. Неужели за полвека ничего не изменилось в нашем мире? В связи с этим, безусловно, находит поддержку тезис Михаила Сергеевича, что нужно по-новому трактовать понятие «демократический централизм», сделав ударение на слове «демократический» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Первичкам действительно нужно предоставить право: приёма в партию, определять собственную программу деятельности, организационную структуру, устанавливать сроки проведения собраний, избирать делегатов и членов партийных органов всех уровней и отзывать их, рассматривать персональные дела, использовать часть членских взносов на собственные нужды.

Возьмём такой важный вопрос подготовки к съезду, как выборы делегатов. Многие коммунисты и у нас в республике за прямые выборы делегатов. Избранный демократически и гласно делегатский корпус в большей степени выразит взгляды и настроения коммунистов.

Следует, товарищи, подумать и о периодичности проведения съездов. Почему они должны созываться раз в пять лет, не слишком ли долгий срок? А может быть, по мере необходимости, причём за избранными делегатами сохранить полномочия на пять этих лет, ведь выборы прямые, они будут стоить недёшево. Но скольких непредвиденных ситуаций мы могли бы избежать, делегировав съезду ряд сверхважных полномочий! Например, я убеждён, что в отличие от пленума партийный съезд наверняка не избрал бы генсеком Черненко — человека непопулярного в партии.

Возникает немало вопросов, предложений, их нужно внимательно рассмотреть. Почему мы боимся общепартийных дискуссий на эту тему? Почему вообще понятие «дискуссия» осталось только в Уставе партии и ни разу за последние десятилетия не было реализовано на практике?

Коммунисты Казахстана считают необходимым идти и по пути существенного расширения прав буквально каждого коммуниста и партийной организации — от первичной до республиканской.

Отвергая принцип федерализма, они настаивают на значительном расширении прав компартий в решении организационных, кадровых, финансовых и других вопросов в рамках Программы и Устава КПСС. Мы считаем, что за республиканскими партийными организациями должно быть закреплено право на выработку своей программы действий, определение сроков созыва съездов, конференций, проведение референдумов, установление межпартийных связей. Отношения ЦК КПСС с компартиями и их Центральными Комитетами должны строиться не на приказах и окриках, партийном диктате и волевых нажимах, а на основе совместно выработанных решений, взаимоуважения и поддержки. В связи с этим хотелось бы внести предложение об изменении содержания работы территориальных секторов отделов ЦК КПСС. Сегодня они стоят как бы над республиканскими парторганизациями, а надо, чтобы были выразителями их интересов, представляли в ЦК КПСС компартию союзной республики, формировались за счёт делегирования в них представителей компартий. Должны быть начисто исключены попытки навязывания кадровых решений, вроде присылки из центра без всякого совета с компартией пусть даже очень умелых партийных руководителей. Печальный итог декабрьских событий в Алма-Ате в 1986 году или «кадровый северный десант» в Среднюю Азию должны послужить хорошим уроком.

Сегодня компартии просто обязаны стать выразителями интересов и настроений населения республик. Может ли, например, Компартия Казахстана не разделять тревогу миллионов людей, проживающих в зоне ядерных испытаний в Семипалатинске или бедствующих в Приаралье? Необходимо чётко определиться — да, она с ними, с их болью и тревогами.

О некоторых положениях платформы. Не может, товарищи, не вызвать споров трактовка о роли партии. Цитирую: «…партия отделяет себя (как отделяли церковь от государства) от непосредственно государственного и хозяйственного управления… Но это… не означает снижения её политической ответственности за положение дел в стране». Как соразмерить и реализовать эти два понятия? Далее: «Партийные организации, коммунисты могут контролировать не работу администрации как таковой, а её руководителей как членов партии». А если руководитель — беспартийный? А таковых сейчас немало! Какова здесь роль партийной организации? Не придётся ли в таком случае членам партии создавать забастовочные комитеты и усиливать в них партийную прослойку, чтобы иметь в своём распоряжении хоть какие-то рычаги воздействия? Ведь отвечать-то за положение дел, как записано, надо. Кстати, любые общественные организации, товарищи, контролируют администрацию, условия быта, труда, технику безопасности. А партийные организации не могут?

Политические партии, товарищи, для того и создаются, чтобы участвовать в политической и государственной жизни. Кстати, ни межрегиональщики, ни народный фронт не собираются устраняться от государственных дел и политической борьбы. Здесь нужна полная ясность, никаких недомолвок. Они и так достаточно обезоружили нашу партию, особенно на наших последних выборах.

Я бы отдельно сформулировал раздел о переходном периоде. Пока не заработают новые экономические законы и не появится саморазвитие экономики, партия должна выполнять свою руководящую роль, используя новые, наработанные в последние годы методы управления. По-старому, конечно, работать нельзя. Но и уходить в этот ответственный момент с поля боя — тоже будет дезертирством. Уверен, что на новой экономической базе организуется и более совершенная политическая надстройка. Сейчас же явный вакуум власти, и мы видим, кто его заполняет. Рушатся границы, льётся кровь, сотни тысяч беженцев и так далее.

Что говорить о власти? Почти год без министра работает Минводстрой. Идёт игра перетягивания не каната, а Палад-Заде между правительством и Верховным Советом. А само правительство стало заложником Верховного Совета, прожигая время на его заседаниях. А дело, товарищи, стоит.

Далее, нужно чётко определиться с многопартийностью. У нас под разными вывесками сотни самых настоящих партий. Нельзя прятать голову в песок, как страус, а понять объективную реальность. Наступила эра сотрудничества и разумных союзов, эра политической борьбы и бескомпромиссности, о чём мы уже забыли. Это тоже надо разработать и тоже записать.

И ещё, почему вдруг мы, товарищи, испугались должности Генерального секретаря и переходим на председателя партии, а потом, может, на управляющего? Что за мода пошла переименовывать святые для нас всех должности? А для этого создаётся политисполком. В Румынии он уже был. Значит, председатель станет над ним, и тогда коллегиальность, представительство союзных республик будут чисто символическими. Давайте подумаем. Не думаю, что 200 членов ЦК будут способствовать демократическим процессам, это слишком узкий орган. Количество нужно более чем удвоить. Вношу предложение: дать квоты для союзных компартий, скажем, 20—25 мест с ротацией.

Нельзя не увидеть явные противоречия в программных положениях о собственности и земле. Утверждается, что земля и её недра — общенародное достояние. Как это сочетается с тезисом, что реальный суверенитет республик невозможен без их экономической самостоятельности, если республики отчуждаются от своих собственных территорий? Мы против этой трактовки. Мы за настоящий суверенитет республик.

В завершение хочу сказать, что платформа требует серьёзной доработки. В процессе её обсуждения конечно же будут внесены многочисленные предложения. Необходимо создать комиссию под председательством товарища Горбачёва и выработать более чёткий документ для съезда. Съезд, товарищи, безусловно, надо приблизить, ибо ни нынешний состав ЦК, ни Политбюро достаточного авторитета для принятия судьбоносных решений уже не имеют. А отдельным его членам нужно уже подумать об отставке. Кто-то должен, товарищи, отвечать за развал единства партии, за идеологические провалы, кто-то же должен отвечать, товарищи, за события в Восточной Европе, о чём здесь никто не хочет говорить. Нашу буферную зону разрушили, бог с ними, пусть живут, как хотят. Но ведь сегодня они уже предъявляют территориальные и материальные претензии, громят консульства, кощунствуют над могилами наших солдат и нашими святынями, унижают великую страну. А мы опять вколачиваем туда сотни миллионов, обкрадывая свой народ. Гостеприимно принимаем мазовецких и прочих шведов. Нам нужно сделать так, чтобы не подкармливать зарубежные страны, чтобы у них было хорошо. Надо сделать так, чтобы у нас было лучше, чем у них. Тогда они сами придут к нам со своей дружбой. Кто скажет, во что нам обходятся, товарищи, Ангола, Эфиопия, Никарагуа, Вьетнам, Куба? Всё надо дать советскому человеку, и это тоже надо записать в платформу.

Я обратился к товарищу Павлову с запросом, какой долг зарубежных стран перед нашим государством? Вот мы все говорим: мы нищие, 43 миллиарда мы должны кому-то. Он мне говорит: это большая тайна. Это на депутатский запрос министр не может ответить. Так я вам скажу: из зарубежных источников известно, что эта сумма намного больше, чем наш внешний долг. Так вот, товарищи, может, нам кто-то всё-таки объяснит все эти процессы. Говорят, что конструктором, соратником является товарищ Яковлев. Его называют за рубежом именно таким конструктором. Я скажу, что товарищ Яковлев — наш великий молчальник. У него есть блестящее выступление по поводу юбилея Французской революции. Я преклоняюсь перед этим докладом. Но, товарищ Яковлев, объясните нам эти процессы, ваши замыслы, ваши идеи. Может быть, мы поверим. Пока-то тревога. Пока-то настоящая в народе боль за все эти процессы.

Я, товарищи, жду позицию ленинградцев. Почему у нас ещё в ЦК товарищ Соловьёв-«мерседесов»? Почему не ставится вопрос о его исключении из состава Центрального Комитета? И ряда других, заваливших дело и обесчестивших партию лиц? Почему мы не решаем и этот вопрос?

И последнее. Прошу членов ЦК, я таковым не являюсь, рассмотреть вопрос о наделении правом голосования по проекту платформы всех участников Пленума, в том числе и приглашённых. Никому здесь нельзя оставаться в роли присутствующих при принятии далеко идущих документов.

Э. А. Шеварднадзе (Член Политбюро ЦК КПСС, министр иностранных дел СССР)

Просьба не очень популярная, но я просил бы несколько минут добавить к отведённому мне регламенту, если можно.

М. С. Горбачёв. Будем следить по содержанию.

Э. А. Шеварднадзе. Несколько слов для разъяснения в связи с выступлением Егора Кузьмича.

Я не знаю, зачем, после того как были проведены и парламентские, и специальные, и детективные расследования по событиям в Тбилиси, особенно после рассмотрения этого вопроса на Съезде народных депутатов СССР, понадобилось возобновлять эту дискуссию.

Для того чтобы ещё раз как-то попытаться восстановить истину, хочу сказать, что никакого заседания Политбюро не было, была обычная встреча в аэропорту. Помимо других вопросов было доложено о тревожных телеграммах из Тбилиси, было сказано, что удовлетворены просьбы грузинских товарищей об оказании необходимой помощи в обеспечении порядка, в том числе о возвращении тех подразделений внутренних войск, которые дислоцированы на территории Грузии и которые были переброшены в своё время в Армению.

Категорически было сказано, была дана категорическая установка Генерального секретаря, Политбюро решить вопрос политическим путём, путём политического диалога. Такие указания, такие рекомендации были даны. Вот всё, что происходило в аэропорту.

М. С. Горбачёв. Нет, не всё. Мы ещё поручили товарищу Шеварднадзе, несмотря на все поездки и прочее, и кому-то ещё…

Голоса. Разумовскому…

М. С. Горбачёв. Разумовскому вылететь в Тбилиси.

Э. А. Шеварднадзе. И это было, такой разговор состоялся, грузинские товарищи сказали, что нет необходимости в такой поездке. Вот вся истина.

Е. К. Лигачёв. Эдуард Амвросиевич, а никакого противоречия между нами и нет…

Э. А. Шеварднадзе. Нет, я не говорю, что есть противоречия.

Е. К. Лигачёв. Послушайте, что я сделать должен был, если 4‑миллионный журнал извращает суть вопросов? Я ведь тоже в конце концов имею возможность высказать свою точку зрения. Причём вы все молчите, дорогие товарищи.

М. С. Горбачёв. Я думаю, что на этом первую часть надо закончить и двигаться дальше.

Э. А. Шеварднадзе. Я думаю, зря здесь такая болезненная реакция. Во-первых, я не молчал: я давал объяснения Комиссии Верховного Совета СССР и всё, что необходимо было, сказал. Во-вторых, я веду не с вами дискуссию, а задаюсь вопросом, зачем вообще-то надо было начинать эту дискуссию после Съезда народных депутатов.

Е. К. Лигачёв. Я её не начинал.

Э. А. Шеварднадзе. Я вас и не обвиняю.

М. С. Горбачёв. Это лишь показывает, в какой обстановке мы ведём борьбу за реализацию нашей политики и что очень надо сохранять хладнокровие.

Э. А. Шеварднадзе. В целом проект платформы, безусловно, содержит основные ориентиры, которыми должна руководствоваться партия в условиях перехода к демократическому социализму.

Само понятие переходного периода предполагает чёткую этапность в движении к цели.

Этой платформой партия завершает определённый этап перестройки и переходит к следующему, который, несомненно, должен быть связан с принятием повой Конституции страны. При всей заманчивости быстрых решений я бы воздержался здесь от поспешности.

Полагаю, что нам не нужно фиксировать какой-то определённый срок. Рождение Конституции должно быть итогом утверждения базовых норм демократии.

Есть, однако, вещи, которые нельзя откладывать. Сегодня надо принять решения, сохраняющие перестройке шанс жизни. Если сегодня не удастся консолидировать здоровые силы, то завтра может возникнуть ситуация хаоса и анархии. И я разделяю тревогу выступающих с этой трибуны товарищей. В этих условиях нетрудно предвидеть выход на сцену больших и малых диктаторов, которым ничего не будет стоить повернуть назад развитие нашей страны.

Жизнеспособная партия не нуждается в монополии на власть. Она должна признать — и это фактически сделано в платформе, и это мужественный шаг — необходимость политического плюрализма, сотрудничества со всеми другими здоровыми общественно-политическими объединениями.

На новом этапе должна быть доказана способность партии соответствовать новой политической реальности. Это куда труднее, чем заявить о готовности к самообновлению.

Монополия на власть сыграла с нами скверную шутку. Она уничтожила политическую жизнь как сферу взаимодействия различных политических сил. И когда перестройка вызвала их к жизни, то оказалось, что синдром директивной властности лишил нас воли к общению с ними.

Перестройка отменила декларации и потребовала дел. Сколько лет, к примеру, декларировался принцип самоопределения. Этого было достаточно, ибо на любой принцип всегда находился довод силы. И вот этого довода сейчас мы лишились или лишаемся.

Если мы хотим сохранить наше содружество братских народов, то должны воссоздать его как договорный союз действительно суверенных государств, на деле содействовать наполнению принципа национальной суверенности каждой республики реальным содержанием.

Нам следовало бы с полным пониманием отнестись к предложениям коммунистов России о формировании их государственных и партийных структур с учётом происходящих в стране глубоких перемен. Только так, действуя таким образом, мы можем рассчитывать на сохранение жизнеспособного и сильного центра.

Как можно быстрее надо преодолеть кризис доверия. Об этом говорил товарищ Вяляс, упоминали и другие. Начать с договорной практики, ввести инструменты права в ткань межреспубликанских отношений и тем самым оздоровить их. Вот где надо действовать без промедления!

Другая область, где необходимы экстренные меры,— функция власти. Речь идёт о власти президентской. Демократия и безвластность — понятия несовместимые. Однозначно высказываюсь за учреждение этого института. И раз мы раскрываем все наши внутрипартийные секреты, то скажу, что с самого начала стоял на этой позиции.

Время не позволяет затягивать решение вопроса. У нас будет ещё возможность включить в проект новой Конституции норму о прямых и всеобщих выборах президента страны.

Перестройка давно перестала быть только нашим внутренним делом. В равной мере и международная среда небезразлична нашей перестройке. Чтобы понять это, надо вспомнить, где мы стояли в 1985 году. Это был рубеж противостояния миру. Гонка вооружений, из-за которой мы деградировали экономически, дорогостоящая конфронтация с Соединёнными Штатами Америки, Западной Европой, Китаем, двусмысленные отношения с руководителями союзных стран, война в Афганистане, двойные стандарты политического поведения и как следствие — глубоко укоренившееся недоверие к нам. Оно питалось не только внешней политикой страны, но и её отношением к собственным гражданам. Не только государственные деятели, по и простые люди задавались вопросом: можно ли не опасаться государства, которое столь жёстко строит отношения с собственным народом?

Конечно, можно далеко расходиться в представлениях о том, чем то или иное государство вызывает восхищение. Но боюсь, что основания для восхищения в нашем случае были довольно сомнительны.

Где мы стоим сейчас и как к нам относятся в мире — это известно. Хотя я знаю, что зарубежная поддержка перестройки вызывает у некоторых в нашей стране даже раздражение. Порой раздаются требования сбавить внешнеполитическую активность. Думаю, это не выйдет. Уйдя в изоляцию, мы не изолируем себя от угроз ядерной и экологической катастроф, демографического взрыва и связанных с ними экономических проблем. Мы лишим себя благ международных обменов, ограничим свои возможности в модернизации экономики, в приобщении молодёжи к достояниям мировой мысли. Напротив, только в широком международном сотрудничестве возможно с успехом решать самые острые внутренние проблемы.

Говорят также об односторонних уступках и сдаче позиций.

Нигде, ни в одном случае никому не делали мы никаких уступок, а если и делали, то только здравому смыслу. Что же касается сдачи позиций, то она произошла много лет назад, а теперь мы их возвращаем. С трудом, но возвращаем.

Как руководитель ведомства, практически осуществляющего внешнеполитический курс, я готов отвечаю перед любой аудиторией, почему мы взяли линию на практическое разоружение, заключили договоры о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, вывели войска из Афганистана, нормализовали отношения с Китаем, привели дело к подписанию Венского соглашения, завязали контакты с Европейскими сообществами и Европарламентом, закладываем основы международного сотрудничества в сфере экологии и так далее и так далее. Конечно же это стало возможным в результате конструктивного диалога со всеми нашими партнёрами.

За всем этим стоит титаническая работа руководства страны, Генерального секретаря ЦК партии. И пусть не винят перестройку в разрушении ею политической структуры Европы. Её разрушила воля народов, не пожелавших больше мириться с насилием.

А насилие — и об этом почему-то забывают — было совершено в конце 40‑-х годов, когда была сломана структура народно-демократических режимов, сложившихся после второй мировой войны. Когда из коалиционных правительств стран Центральной и Восточной Европы были выбиты демократические силы, сотрудничавшие с коммунистами во имя победы над фашизмом, свободы и демократии, и установлены режимы личной власти, названные государствами диктатуры пролетариата. И политикам, и учёным ещё предстоит разобраться с этим явлением. Ещё вопрос: системы рождают диктаторов, или диктаторы создают системы, или и то и другое? Это предмет для серьёзных, очень серьёзных и глубоких исследований.

Тогда, а не в 1985 году начался подрыв веры в социализм, основанный на подавлении и насилии. Сегодня можно услышать: где вы были? Такой вопрос задавался и с этой трибуны. Почему не предвидели событий в этих странах?

Предвидели. И именно поэтому с апреля 1985 года кардинально перестроили характер межгосударственных связей с ними, отказались от вмешательства в их внутренние дела, перестали навязывать решения. Но, как свидетельствует наш собственный опыт, легче изменить политику, чем людей. Многие лидеры этих стран вышли из одной шинели, а кем она была скроена и пошита — хорошо известно. Некоторые приходили к власти не без помощи бывшего советского руководства, но после апреля 1985 года не могли быть устранены от власти нынешним советским руководством, ибо оно, повторяю, зареклось вмешиваться во внутренние дела других стран. Это было единственно верное решение.

Сколько раз образ страны в восприятии человечества был искажён таким вмешательством. Вспомните чехословацкую весну. Разве чехословацкую весну можно рассматривать как происки империализма? А сколько таких примеров!

В новых условиях страны Восточной Европы продолжают развивать с нами добрососедские отношения. Они остаются членами Варшавского Договора и партнёрами в экономическом сотрудничестве.

Однако когда в движение приходят большие массы и поколеблена стабильность, трудно прогнозировать лишь благоприятное развитие событий. В их позитивном динамизме явственно проступают негативные величины. Призрак реваншизма бродит по Европе в обнимку с идеями единства и объединения, жажда справедливости разбавлена жаждой политической мести. Новое состояние германского вопроса возбудило опасные надежды на пересмотр границ: в различных публикациях упоминаются не только западные границы соседних государств, речь заходит о территориях суверенных советских республик — Украины, Белоруссии, Литвы.

Европа может построить общий дом, удобный для всех европейских народов, создать новую их общность, если без потрясений преодолеет зону нынешнего кризиса.

У нас много причин рассматривать события в стране в контексте общеевропейских и мировых дел. Именно с этой точки зрения я предлагаю взглянуть даже на решение ⅩⅩ съезда Компартии Литвы. Не уверен, что наши литовские друзья хотели как-то противопоставить себя КПСС. Понимаю мотивы, желание сохранить партию как реальную, действенную силу национальной жизни. Здесь я решительно против каких-либо санкций. Но в то же время хотел бы сказать литовским друзьям, литовским товарищам: ещё раз всё хорошо осмыслите, всё хорошо взвесьте. Вам будет неимоверно тяжело в условиях европейской смуты, если её явные нынешние признаки обретут характер стойкой негативной тенденции. Поэтому я не рассматривал бы этот вопрос, как и все другие, изолированно от мировой и европейской ситуации.

Иначе говоря, никому нельзя успокаиваться.

Мы живём ещё в мире больших угроз и, как справедливо говорил Михаил Сергеевич в своём докладе, реальных опасностей. И поэтому крайне важно, чтобы у нас сохранялась стабильность, шёл процесс консолидации. Стабильность в республиках, в областях, городах, на предприятиях — это стабильность страны и в конечном итоге — гарантия стабильности мира — мира на нашей планете.

Д. А. Беляев (Член Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, главный редактор газеты «Советская культура»)

Я с большим интересом и вниманием слушал здесь взволнованное и искреннее выступление нашего посла в Польше товарища Бровикова. Я разделяю его суждение о том, что демократия не может быть без дисциплины, без жёсткого соблюдения законов, без самоотверженной работы правоохранительных органов, с тем чтобы народ наш чувствовал себя в безопасности на улицах и дома. Всё это абсолютно верно. Но в одном месте его выступления, мне показалось, акценты смещены.

70 лет западная буржуазная пропаганда вколачивала в сознание народных масс своих стран слепую ненависть к Октябрю, к социализму, к советскому человеку и успешно это делала. Советский Союз был символом зла, агрессии, бесчеловечности.

И именно новое мышление перестройки, принцип народной дипломатии, открытых контактов всего за пять лет позволили очень сильно разрушить все эти представления у народных масс западных стран. Я повторяю, у народов западных стран, а не у правителей.

Удалось предотвратить страшное сползание к термоядерному кошмару и остановить разрушительную гонку вооружений. Я думаю, это большой актив перестройки и нашей внешней политики. Другое дело, что открывающимися благоприятными возможностями для развития взаимовыгодной торговли, создания совместных предприятий, для улучшения жизни нашего народа мы ещё очень скверно пользуемся. Это факт. И за это надо бы спросить с практиков, с соответствующих министров, да и с Совета Министров в целом.

Я думаю, и дальше надо развивать доброжелательные отношения с миром. И тут я полностью разделяю положение проекта платформы о решительном отбрасывании идеологической зашоренности, догматизма и нетерпимости к иным взглядам.

Второе. С этой трибуны часто звучали озабоченные, встревоженные голоса о потере доверия народа к партии, о глубоком кризисе нашей партии.

Да, обстановка в нашем обществе обострилась до крайности. Не случайно известный советолог и антисоветчик Збигнев Бжезинский на всех углах уже кричит о крахе коммунизма. Но, на мой взгляд, партия не потеряла доверия народа. Разве выборы народных депутатов, которые мы провели, ни о чём не говорят? Более 80 процентов депутатов — коммунисты. Разве выборы сейчас, когда тоже более 80 процентов кандидатов коммунисты, не говорят о том, что именно среди членов партии народ ищет достойных кандидатов?

Что же дискредитирует партию, что наносит ей тяжелейшие удары, чуть ли не отправляя её порой в нокдаун? На мой взгляд, это корыстное поведение отдельных партийных и советских вельмож, которые то загружают «Волгу» колбасой и ящиками со спиртными напитками, как в Чернигове, то в туристические поездки вместо рабочих отправляются в Японию и везут оттуда по две подержанных «тойоты», а иные и вовсе не едут никуда, а спокойно покупают «мерседесы», сидя у себя дома, и по весьма доступной, как утверждают, цене. Я не говорю уже о скандалах в других местах.

А позавчерашняя статья в «Правде» — «Алиевщина». Она потрясла всех. Вот такие люди и подрывают веру в партию, вот почему надо бы записать в платформе, что Пленум считает несовместимым с членством в КПСС вельможное поведение руководящих лиц в партии, грубость и хамство по отношению к товарищам, использование своего служебного положения в корыстных личных целях.

Мы с вами сегодня чётко и ясно должны сказать народу словами Ленина: к мерзавцам с партийными билетами партия будет беспощадна, какой бы пост они ни занимали. И пресса должна играть в этом вопросе очень важную роль. Гласность, неотвратимая и правдивая гласность должна предотвращать корыстные посягательства таких людей.

Третье. Мы возвращаемся к ленинской концепции социализма. И именно Ленин сейчас подвергается массированным атакам. Увы, в нашей, а не в зарубежной прессе. Он изображается в некоторых публикациях тираном, и террор, мол, Ленин развязал, он и концлагеря создал. Словом, не вождь трудового народа, а исчадие ада какое-то.

Суждения, изложенные в книгах Солженицына, Гроссмана, помогают утверждаться подобным взглядам, а наши публицисты, историки, литераторы словно онемели. Только вот в последнее время в «Родине» и в «Правде» впервые появились публикации, в которых дан весомый критический анализ взглядов Солженицына на Октябрь и Ленина, а также анализ сочинения В. Солоухина «Читая Ленина».

Мы читаем объёмистые статьи в некоторых журналах о злой роли Октября и лично Ленина в последующих бедах Отечества. А Сталин, мол, лишь продолжил дело Ленина в смысле террора. Об этом на днях шёл подробный и критический разговор на Идеологической комиссии ЦК КПСС в связи с подготовкой к 120‑летию со дня рождения Владимира Ильича. Мы обязаны идеологическое обеспечение нового этапа перестройки актуализировать и, освобождаясь от сталинских догм, умело защищать Ленина и ленинизм.

И последнее. Мне представляются не до конца продуманными предложения о немедленном создании самостоятельной Коммунистической партии РСФСР. Да, бесспорно, Россия должна получить гораздо большее внимание к своему развитию. Она должна получить свой суверенитет, свои государственные и иные управленческие институты. Но я не представляю себе КПСС без коммунистов России, которая является становым хребтом нашей державы, нашего многонационального государства.

В. В. Никитин (Кандидат в члены ЦК КПСС, первый заместитель Председателя Совета Министров СССР)

Уважаемые товарищи! Предлагаемая платформа — это весьма важный документ для ближайшего будущего советского народа и партии. За короткое время очень сложно окончательно оценить то или иное её воздействие на жизнь — коллективное, глубокое осмысление роли и последствий данного проекта ещё впереди. Но по отдельным позициям есть потребность высказаться. И возникла она от общения с людьми, ожидающими решений Пленума. Появляются не всегда простые вопросы.

Первое — это о некоторых новых понятиях. К примеру, наш идеал — гуманный, демократический социализм. Что это такое? Характеристика в проекте представлена настолько универсальной, что она будет правильной для любого современного общества даже несоциалистической ориентации. Высшая конечная цель деятельности партии должна быть более ясной для нынешнего поколения людей, знакомых с разными определениями социализма. И потом, как же быть с коммунистическими идеалами? Представляется, что они не должны исчезать бесследно.

Далее, вводятся новые понятия «трудовой частной», «групповой», «долевой» и «паевой» собственности, самоуправленческих общин, самоуправляющегося общества, полноценной автономии, фракции со своей внутренней организацией и дисциплиной. Хорошо бы до опубликования проекта платформы определить и усвоить смысл этих понятий. Одновременно допускаю, что не все они нужны в партийном документе.

Второе. Ряд положений платформы, на мой взгляд, некорректен. К примеру: «коммунистам, верным интернационализму, одинаково дороги интересы всех народов страны». Выходит, что есть «неверные коммунисты». Или: «коммунисты могут контролировать не работу администрации как таковой, а её руководителей как членов партии». Это можно понимать и так: руководитель обязательно должен быть членом партии, а если нет, то его не имеет смысла и контролировать?

И третье. Непонятно, зачем, тем более в условиях демократизации партии, избирать Российское бюро на Пленуме Центрального Комитета. Представительский состав в Центральном Комитете от России не регламентируется, интерес к этим выборам будет только у части членов ЦК. Разве россияне не должны иметь права решать сами? Они с таким подходом, вероятно, не согласятся.

Поскольку на Пленуме обсуждается вопрос о проекте платформы одновременно с проблемами, возникшими в результате решений ⅩⅩ съезда Компартии Литвы, нельзя не высказать своё отношение. Я был в Литве в составе группы товарищей, направленных туда по решению декабрьского Пленума ЦК КПСС. К каким же выводам привели встречи с коммунистами? Да, там много экстремизма, глубоки сепаратистские настроения. Идёт массированная пропагандистская кампания, направленная на выход Литвы из состава СССР. Принижаются достижения Советской Литвы, показывается развитие республики в негативном свете и идеализируется буржуазное литовское государство. Делается все, чтобы широкие слои населения не владели объективными данными о возможных последствиях, связанных с изменениями в социально-экономическом развитии республики при условии её выхода из Союза.

Всё названное густо замешено на неудовлетворённости народа ходом перестройки. Честные, умеющие хорошо работать люди хотят избавиться от искусственных трудностей, необязательности, неисполнительности, бесхозяйственности. Всё это (и надо сказать — во многом они правы) связывается с диктатом центра. Вернётся ли большая часть литовских коммунистов на платформу КПСС, или за ними последуют и в других республиках, будет зависеть от реальных шагов и действий, в том числе и от того, какая платформа будет выработана. Проект содержит отдельные аспекты политики партии в вопросах развития агропромышленного комплекса. Подтверждается приверженность развитию всех форм хозяйствования, решению социальных вопросов деревни, сохранению приоритетов аграрному сектору экономики, укреплению материально-технической базы переработки и хранения продуктов. Всё это действительно очень и очень важно и повторяется не впервые. С пустым желудком сложно сохранить равновесие на любой платформе. Надо, наконец, найти возможность материализации провозглашаемой политики. Люди порой не могут заставить себя поверить высоким решениям, так как часто они не выполняются.

К примеру, о развитии промышленности по переработке сельскохозяйственных продуктов говорим много и давно. И есть решение ЦК КПСС, правительства по техническому переоснащению пищевых отраслей. Но за четыре года задания по вводу мощностей выполнены лишь частично. Министерства оборонного и машиностроительного комплекса срывают сроки комплектации важнейших строек технологическим оборудованием, отстают в создании и освоении новой техники. Уже не выполняются и решения Верховного Совета по наращиванию объёмов поставок материальных ресурсов. В это же время продолжаем без устали говорить о приоритете продовольственной проблемы. Агропромышленный комплекс, формируя треть национального дохода, получает далеко не эквивалентные объёмы централизованно распределяемых материальных ресурсов, особенно на эксплуатационные нужды. Идёт активный износ средств производства, их дистрофия. Это сказывается на эффективности хозяйствования. Кроме того, фондо- и энерговооружённость сельских тружеников почти в 2 раза ниже, чем рабочих промышленности. В кормящих себя развитых странах наоборот.

Говорю об этом не потому, что кто-то чего-то не знает, не понимает или имеет другую точку зрения. Большинство, на всех уровнях управления, в этой части единомышленники. О приоритете вложений в АПК есть и соответствующие решения, но они не выполняются. Практически всегда. Представляется, что не может считаться цивилизованным государство, если даже постановления правительства, утверждаемого демократически верховным законодательным органом власти, остаются на бумаге.

Вот и товарищ Ивашко заявил, что он их не выполнит и не даст мяса, хотя не может не знать баланса зерна по стране. В связи с этим запись в проекте: «должны быть укреплены позиции и прерогативы Совета Министров СССР» нельзя признать достаточной. Правительство обязано иметь правовые средства защиты своих решений.

И ещё одна тема. Сегодня, через полгода после создания Государственной комиссии Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам, уже можно услышать много скороспелых оценок её работы из кабинетов самого разного калибра. Напомню, первое официальное место её рождения — этот зал. И родители — большинство здесь сидящих. Не являюсь соавтором данной структуры управления, но считаю, что душить её рано. Это более чем двадцатая форма управления сельским хозяйством в стране за советский период. Объективно она просто не в состоянии была показать ни своих преимуществ, ни своих недостатков. Нужно время, чтобы понять, что к ней добавить, что убавить. Хорошо уже то, что она не способна, в условиях самостоятельности республик, помешать развитию инициативы на местах. А мы к этому так долго стремились.

Кроме того, есть все основания полагать, что проблемы экономического регулирования сельскохозяйственного производства можно с помощью правительственной комиссии одолеть. Правда, если удастся под влиянием многочисленных попыток не деформировать и не превратить комиссию в «маленький агропромчик».

Товарищи! Регулярные встречи с народными депутатами СССР, с депутатами из республик, работниками агропромышленного комплекса позволяют считать, что народ хочет и может работать гораздо эффективнее. Он способен обеспечить себе высокий уровень жизни. Мне кажется даже, что люди готовы пройти через многие трудности развалившегося рынка. Они понимают: чем раньше пройдут через болезненные меры его стабилизации, о которых говорил товарищ Воротников, тем меньше будет потерь потом. Но они не хотят бесконечно стоять в унижающих достоинство человека очередях, ходить в магазины с паспортом или визиткой, видеть социальную несправедливость распределительных механизмов, аморфность попыток утверждения дисциплины и порядка в жизни. Представляется, что успех могут обеспечить весомые стартовые факторы туманного и демократического социализма, на платформу которого предлагается встать коммунистам страны, и надо их отразить в проекте.

В. А. Вылегжанин (Секретарь парткома Камского объединения по производству большегрузных автомобилей)

Товарищи! На ⅩⅩⅦ съезде партии из анализа нашего развития за последние 25 лет были извлечены серьёзные уроки.

Первый из них был назван уроком правды. В докладе говорилось: «Ответственный анализ прошлого расчищает путь в будущее, а полуправда, стыдливо обходящая острые углы, тормозит выработку реальной политики, мешает нашему движению вперёд».

С позиций этого урока хотелось бы сказать о роли первичных партийных организаций и о возможности рядового коммуниста влиять на принимаемые партийные решения и поделиться мыслями, что нужно сделать, чтобы слова из проекта платформы ЦК «нужна глубочайшая демократизация партии, основой которой должна быть власть партийных масс» не остались декларацией.

Несмотря на то что, согласно действующему Уставу, первичные партийные организации являются основой партии, им и сегодня отводится роль только исполнителей. Как действует структура? Центральный Комитет — обком — горком — хозяйственный руководитель и даже оклады освобождённым партийным работникам на предприятиях хоть и выплачиваются из партийной кассы, но устанавливаются в процентах к окладу хозяйственного руководителя, а не секретаря горкома или райкома партии.

Как реально сегодня может повлиять первичная партийная организация на принимаемые на уровне ЦК КПСС решения? Обсудить проект, направить свои предложения, и на этом всё. Своего представителя в Центральном Комитете первичка не имеет. Члены ЦК КПСС за конкретными партийными организациями не закреплены, встреч руководителей партии с секретарями крупных парткомов, райкомов и горкомов по вопросам внутрипартийной работы за пять лет перестройки не было. Поэтому, Михаил Сергеевич, мы надеемся, что вот та записка, которая ушла, найдёт отклик и встреча такая состоится.

На 1 января 1990 года партийная организация КамАЗа насчитывала в своих рядах 11 725 членов и кандидатов в члены партии. За 1989 год исключено из партии 268 коммунистов. Среди исключённых по заявлениям есть люди с большим партийным стажем, очень грамотные, которые были искренне преданы делу партии. Почему же они сдали партийные билеты?

Две основные причины. Первая — неудовлетворённость ходом перестройки. И вторая причина выражена в заявлении, часть из которого я сейчас зачитаю. Из заявления в ЦК КПСС от члена КПСС с 1963 года: «Прошу считать меня выбывшим из рядов КПСС с ноября 1989 года по собственному решению и в связи с несогласием по некоторым вопросам Программы КПСС, практике деятельности КПСС в прошлом и в настоящее время. Учитывая отсутствие возможности для рядового коммуниста влиять на решение проблем при существующей внутрипартийной „демократии“, дальнейшее пребывание в рядах КПСС считаю нецелесообразным».

Ненормальное это явление для партии. И говорит о том, что партия переживает глубокий кризис и необходимы кардинальные действия всех коммунистов, а не только руководящих органов КПСС для выхода из кризиса. В 1989 году в партийных организациях КамАЗа началась дискуссия о роли и месте партии в обществе, развитии внутрипартийной демократии. Цель дискуссии: выработка платформы коммунистов КамАЗа к ⅩⅩⅧ съезду партии и проекта Устава КПСС.

Сегодня проекты этих документов уже разработаны и будут обсуждаться в первичках вместе с проектом платформы ЦК КПСС.

К чему мы пришли? Мы не считаем Великую Октябрьскую социалистическую революцию ошибкой. Провозглашённые революцией идеалы отвечают интересам человека труда и сохраняют свою привлекательность сегодня. Мы считаем, что нужно не отказываться от марксизма-ленинизма, а разрабатывать систему взглядов и идей для развития общества, основанную на отказе от догматического понимания марксизма-ленинизма.

Партийная организация КамАЗа считает, что ближайшая перспектива развития общества — это демократический социализм. По принципиальным вопросам проект платформы коммунистов КамАЗа созвучен с проектом платформы ЦК КПСС.

Хотелось бы, чтобы ЦК чётче выразил свою позицию в разделе «Демократия и политический плюрализм» и отношение к руководящим органам партийных организаций России.

Товарищи! Коммунисты КамАЗа направили обращение к Центральному Комитету партии, где говорится, что только обновлённая партия способна вывести страну из кризиса. Предлагается Пленуму ЦК принять решение о проведении в апреле 1990 года ⅩⅩ Всесоюзной партийной конференции, на которой рассмотреть ход обсуждения проектов платформы и Устава партии. После ⅩⅩⅧ съезда провести обмен партийных билетов, а отчетно-выборную кампанию провести на обновлённой идейно-организационной основе. Несмотря на то что дата проведения съезда будет, видимо, приближена, Всесоюзная партийная конференция в конце апреля нужна. Давайте вспомним, как мы готовились к ⅩⅨ партийной конференции. Сколько было высказано предложений и пожеланий! Часть предложений вошла в резолюции конференции, а часть канула в Лету, и коммунисты так и не узнали, почему.

При обсуждении проекта платформы ЦК неизбежно возникнут разные течения и мнения. Их надо обобщить и выделить вопросы, по которым могут возникнуть принципиальные разногласия на съезде. На ⅩⅩ партконференции очень тщательно всё это рассмотреть и затем провести окончательное обсуждение в первичных организациях до съезда. Делегатами конференции должны быть делегаты съезда, чтобы одни и те же люди детально разобрались во всех вопросах, на основании мнения коммунистов приняли окончательное решение на ⅩⅩⅧ съезде партии.

Товарищи! Кроме обсуждаемого сегодня проекта платформы есть вопросы, которые очень волнуют рядовых коммунистов, и хотелось бы, чтобы участники Пленума высказали своё отношение к ним.

Первый вопрос — о партийных взносах. Мы предлагаем устанавливать их максимальный размер не 3 процента, а 1 процент от заработной платы или в виде фиксированной суммы, например от 5 до 10 рублей для работающих и 1 рубль для неработающих коммунистов — студентов, пенсионеров и т. п.

Вопрос о ветеранах партии. Это вопрос нравственный. Сегодня на предприятиях имеются путёвки в санатории и дома отдыха ЦК КПСС. Наверное, это правильно, если есть такая возможность. Но почему не сделан другой шаг? Разве коммунист-ветеран не заслужил, чтобы несколько месяцев в году бесплатно отдохнуть в таком доме отдыха? А не лучше ли передать несколько домов отдыха ветеранам партии в постоянное пользование и перепрофилировать их в дома-интернаты? Это и правильно, и гуманно. И давно пора сказать всё о нашем партийном бюджете и количестве домов отдыха и санаториев, чтобы пресечь различные слухи.

И в заключение хочу сказать вот о чём. Сейчас фактически в партии уже несколько партий. Была размыта идейная основа. Сейчас разработан проект платформы. И как бы тяжело ни было, с теми, кто не согласен с принципиальными положениями платформы, после принятия её на съезде партии надо решительно размежеваться.

Правильно было сказано на заседании Идеологической комиссии: «…даже в год лошади нельзя скакать на двух или трёх рысаках одновременно».

И последнее. Необходимо, чтобы Пленум ЦК принял отдельное постановление «О текущем моменте в партии». Нельзя оставлять без оценки события в Тюмени, Волгограде, демократическую платформу и публикацию в «Правде».

В. А. Медведев (Член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС)

Я думаю, что ни у кого нет сомнения в том, что мы действительно подошли к критическому моменту в развитии нашего общества, а перестройка вступила в полосу драматических испытаний. Тут и опустошённый инфляцией и дефицитом потребительский рынок; и межнациональные конфликты, выливающиеся в кровавые распри; то тут, то там вспыхивающие забастовки; тут и политическая напряжённость, и идейная сумятица в умах. В чём причины создавшегося положения? В последнее время (и это прозвучало в некоторых выступлениях на настоящем Пленуме) усилилась тенденция приписать все беды перестройке и обелить прошлое. Говорят, что, дескать, неправильно утверждать, что и народ выступает за перестройку. Я хочу решительно не согласиться с такого рода подходом, ибо независимо от уверений в приверженности перестройке такие утверждения означают не что иное, как то, что нас пытаются толкнуть назад.

За десятилетия деформации и застоя накопилась такая критическая масса взрывного материала, которая при дальнейшей затяжке могла бы вызвать потрясения неимоверной силы. Сейчас мы это видим ещё более отчётливо на примере стран Восточной Европы. По моему глубокому убеждению, именно перестройка, тот факт, что благодаря ей мы смогли вскрыть пласты многих проблем, приступить к созданию новых демократических механизмов и структур, позволили нам предотвратить самый тяжкий вариант развития событий, избежать катастрофы. Мы получили возможность перевести назревающий взрыв в режим управляемой реакции, хотя это только возможность, а как эта возможность используется, зависит от наших сегодняшних решений и действий.

Если же брать эту сторону вопроса, то думаю, что нельзя не признать: в рамках правильности общей линии многие наши конкретные меры действительно далеко не всегда были адекватными, а иногда просто опрометчивыми или даже ошибочными.

Конечно, нет ничего легче, чем дать критический перечень этих мер, нанизав одно на другое. И это здесь делалось. Гораздо труднее и важнее осмыслить происходящее и наметить конструктивный подход к делу.

Думается, что главная наша ошибка в допущении разрыва между демонтажем старых механизмов и созданием новых. Это относится и к экономической реформе, включая и состояние потребительского рынка, это относится и к перестройке политических структур, это относится и к идеологической области, о которой я дальше ещё скажу.

В чём же выход? Я думаю, выход только в том, и он, в общем, выражен в представленном проекте платформы, что надо быстрее выводить общество из состояния нарушенного равновесия. А оно очень опасно, такое состояние, потому что любая случайность, любой толчок может придать развитию процессов нежелательный характер.

Надо выводить общество из кризиса путём более решительного продвижения вперёд. И в связи с подготовкой к ⅩⅩⅧ съезду, и на самом съезде должен быть сделан решительный шаг вперёд по пути формирования действенных общественно-политических и экономических механизмов демократического социализма. Я за то, чтобы пойти на максимум возможного и допустимого в рамках нашего социалистического выбора. Общество нас не поймёт и не поддержит, если мы не предложим и не осуществим подлинно кардинальных перемен в управлении и экономикой, и политикой, и идеологией.

Это сейчас вопрос выживания партии как авангардной политической силы. Или мы сможем возглавить быстрый, но управляемый процесс преобразований, или он станет бесконтрольным потоком, попадёт под влияние популистских демагогов, а то и явных погромщиков. Смести он может не только партию, но и нашу неокрепшую демократию, надежды на гуманный социализм в нашей стране.

Для того чтобы обеспечить радикальность и вместе с тем последовательность, контролируемость реформ, нам как воздух нужна твёрдая, авторитетная и вместе с тем демократическая и ответственная перед народом власть.

В связи с этим представляется принципиально важным положение проекта платформы о расширении полномочий государства, о введении президентской формы правления. Могу сказать, правда, это, может быть, сейчас не очень удобно, но я с самого начала считал, что лидер партии должен возглавлять эффективную высшую государственную власть в стране. И затягивать, по-моему, решение этого вопроса не следует. И конечно же нам надо предпринять решительные шаги по обновлению самой партии. Я считаю, товарищи, несерьёзными рассуждения, что всю перестройку надо было начинать с изменения места партии в обществе, её перестройки. Если бы мы с самого начала начали ломать партию, получили бы настоящий хаос. А вот сейчас хаос угрожает как раз в том случае, если мы не сможем по-настоящему обновить партию.

Полностью согласен с товарищами, что партия должна быть правящей не по конституционной норме, а по мандату, получаемому от народа за свою политику, разрабатываемую и предлагаемую народу. И конечно же за свою практическую деятельность. Статью шестую, безусловно, надо пересмотреть, тем более что её содержание теперь уже пришло в противоречие с тем документом, который мы предлагаем,— платформой, в которой изложен новый взгляд на партию, на её место в обществе.

Из вопросов перестройки партии я хотел бы коснуться обеспечения свободы мнений в партии, уважительного отношения к инакомыслию, если, конечно, оно не затрагивает идейно-политические основы партии. Неуважительное отношение к различным воззрениям, подавление мнения меньшинства — один из главных факторов консерватизма, застоя и торможения развития. Ведь новые, прогрессивные идеи не могут сразу возникнуть у большинства. Конечно, не любая из новых идей оказывается правильной. Но тут как раз и важны живая дискуссия, сопоставление аргументов, сопряжение с реальной практикой, в ходе которых только и может родиться истина.

Хочу высказать своё суждение и по вопросам выборов, и в частности выборов делегатов предстоящего съезда. Я думаю, что в ходе этих выборов должна быть в полной мере осуществлена власть партийных масс. И выдвижение, и сами выборы должны быть делом всех коммунистов без исключения. Тут не может быть сомнений, и я думаю, что иное просто не будет принято ни в партии, ни в обществе. Но вот как это осуществить, чтобы не впасть в формализм, дать дорогу действительно самым авторитетным, квалифицированным людям, искренним приверженцам перестройки, не превратить выборы в игру, тут надо хорошенько подумать.

Приходит в голову такая мысль, касающаяся, в частности, выборов делегатов из числа партийных активистов и руководителей, а это вопрос, как вы знаете, немаловажный и затрагивающий, в общем, всю партию. Я думаю, что было бы правильно и в высшей степени демократично, если бы они избирались на альтернативной основе всеми коммунистами, составляющими данную партийную организацию. Если бы по руководителям районного уровня своё мнение высказывали все коммунисты района без исключения. По руководителям областного звена — все коммунисты области, так же и в республике. Может быть, так же поступить и по отношению к руководству КПСС в целом?

Товарищи! Согласен с выступавшими здесь товарищами, что в дальнейшей глубокой перестройке нуждается вся идеологическая работа партии. Все мы видим, какие сложные процессы развёртываются в духовно-идеологической сфере, насколько сильны и интерес, и критические настроения в отношении прессы и телевидения. Во всём этом надо непредвзято разобраться, отделить зёрна от плевел.

Со своей стороны считаю, что изменения, происшедшие в годы перестройки в сфере информации в смысле открытости, демократизации и гласности, имеют в целом позитивный характер, несмотря на всю противоречивость этого процесса. Это действительно один из главных результатов и факторов перестройки. Это утверждение было недавно подвергнуто критике в печати, но при этом оно было подано как оценка самой идеологической работы. Это не так.

Что же касается нашей собственной идеологической работы, то конечно же здесь очень много самых серьёзных проблем. Они ничуть не меньше, чем проблемы в сфере экономики или в сфере межнациональных отношений. Действительно, от старых идеалов и ценностей мы отказались, многое раскритиковали, а новое входит в сознание людей с большим трудом. Старая система руководства идеологической сферой, основанная на жёстком прессинге и сплошном контроле, отпала, а новую не создали. Это сложный и мучительный процесс.

Испытание гласностью выдержали далеко не все. Стремление тех или иных редакций угодить публике нередко оборачивается политическим фрондёрством, а то и подстрекательством, распространением низкопробных поделок.

Накатывается критическая волна на наши основные ценности — на Ленина, Октябрь, социалистический выбор. Об этом говорил до меня здесь товарищ Беляев, я не буду его повторять. Авторитарность, нетерпимость, безапелляционность суждений характерны для многих средств массовой информации, изданий, считающих себя чуть ли не абсолютным воплощением духа перестройки, а на самом деле навязывающих своё одностороннее субъективное толкование.

При всём этом считаю, что было бы совершенно необоснованным взваливать на средства массовой информации главную ответственность за обрушившиеся на страну беды, так же как и за падение авторитета партийных организаций, неудачи на выборах и т. д. Средства массовой информации живут не в пустом пространстве, это часть общества, они отражают так или иначе те процессы, которые в обществе идут. Времена идеологического монолита, показного единодушия и благополучия безвозвратно ушли в прошлое.

Как же здесь быть? Кое-кто хотел бы вернуться к старым испытанным силовым методам, окрику, но это не проходит. Авторитарный контроль над духовной сферой, жёсткий прессинг и диктат просто невозможны. Сейчас другое время на дворе, и пытаться загнать идейные процессы в старые берега было бы неправильным. Мы не можем идти вперёд, повернув голову назад. Есть только один путь — путь перехода на правовые основы регулирования отношений, возникающих в сфере идеологии, средствах массовой информации. К сожалению, мы запаздываем с принятием Закона о печати, да и сам проект закона ещё далёк от совершенства.

И конечно же в новых условиях возрастает роль идейного влияния на прессу, диалога, убеждения, опирающегося на общественное мнение. Опора тут — наша партийная пресса. Здесь осуществлены некоторые преобразования, к руководству пришли новые люди. Это относится к «Правде», Гостелерадио, ТАСС, Госкомпечати, агентству печати «Новости». Результаты есть. Они наглядны на примере «Правды», которая стала значительно боевитее, острее и полнее отражать нашу непростую действительность. К сожалению, этого нельзя сказать о других идеологических учреждениях. Мы пока работаем главным образом с руководителями, а значительная масса журналистов — вне поля нашего зрения, а там происходят очень и очень непростые процессы. Немало болевых точек на нашем телевидении.

Должна быть повышена роль учредителей, которые имеют свою прессу: профсоюзы, комсомол, женские и другие общественные организации. Придётся решать непростые вопросы в новых условиях и с изданиями неформальных организаций.

Товарищи! Я уверен, что при нашем общем глубоком, творческом подходе обсуждение в партии и принятие на съезде платформы ЦК КПСС должны ознаменовать глубокий поворот в жизни партии и страны и открыть путь для вывода страны и партии из нынешнего кризиса. Я думаю, все мы должны работать во имя этой цели.

С. Г. Арутюнян (Первый секретарь ЦК Компартии Армении)

Уважаемые товарищи! Хочу поддержать в целом критические замечания по проекту платформы, которые, прозвучали здесь, на Пленуме Центрального Комитета.

Вместе с тем считаю, что и в проекте платформы, и в докладе Михаила Сергеевича Горбачёва намечены принципиальные подходы к обновлению нашей партии, углублению процессов перестройки.

Горькая реальность сегодня такова, что партию, начавшую перестройку, всё чаще пытаются представить как консервативную силу. Более того, само понятие «перестройка» постепенно стало отчуждаться от партии.

Если верно, что не следует излишне драматизировать ситуацию в стране, то столь же верно, что не следует её упрощать. В нашем регионе, как вы знаете, обстановка сегодня не просто драматичная. Она перешла критическую черту. И вполне понятны те обеспокоенность и озабоченность, которые были выражены на Пленуме ЦК.

Мы у себя в республике трезво оцениваем ситуацию, даём себе отчёт, насколько сложна и взрывоопасна обстановка. Видим ошибки и упущения, допущенные в регионе. Будем делать всё для ослабления напряжённости, установления мира и межнационального согласия. Но для этого необходимо извлечь уроки из трагического разворота событий, непредвзято оценить истинные причины и мотивы, приведшие к кризису, понять, почему оказались безрезультатными усилия, направленные на нормализацию обстановки.

Очевидно, что в нашем регионе болезненнее проявились противоречия сегодняшних перестроечных процессов. Обострённые социальные ожидания людей столкнулись с неотлаженностью механизмов демократического управления обществом. Более того, инерция старого мышления оказалась настолько сильной, что вызванное к жизни перестройкой волеизъявление армянского населения НКАО воспринято как посягательство Армянской ССР на территорию соседней республики. Снова хочу подчеркнуть, что вопрос НКАО — не территориальный спор. Он поставлен не Арменией, а самим населением Нагорного Карабаха, и суть его заключается в самоопределении народа.

К сожалению, поиск политических путей решения проблемы стали опережать иные процессы. Массовые погромы армян в Сумгаите перевели вопрос о взаимоотношениях автономии и союзной республики в межнациональный конфликт. А экономическая блокада Армении превратила межнациональный конфликт в межреспубликанский.

Думается, одной из серьёзных ошибок является то, что мы не заметили, какую глубокую борозду поперёк хода перестройки проложил Сумгаит. Своевременная политическая оценка сумгаитского преступления была важна не только для армянского или самого азербайджанского народа. В этой оценке нуждалось всё наше общество.

Как следствие сумгаитского синдрома в нашу жизнь вошло беспрецедентное явление — беженцы в мирное время. Более 300 тысяч армян вынуждены были покинуть Азербайджан и 157 тысяч азербайджанцев — Армению. Наш долг — всячески облегчить их участь, а не возлагать на них ответственность за социальные катаклизмы.

Сводить на одну доску события в Армении и Азербайджане, как это делают некоторые средства массовой информации,— значит, вводить в заблуждение общественное мнение. При всей взаимосвязанности процессов, происходящих в двух соседних республиках, нельзя не видеть, что они существенно отличаются друг от друга.

Никакими конфликтами с соседями не объяснить и не оправдать то, что стало возможным в Баку, Нахичевани, Ленкорани и других местах,— погромы и убийства, захват райкомов и горкомов партии, Советов, разрушение Государственной границы СССР на протяжении сотни километров. Все это наглядно показало, что разжигание страстей вокруг Нагорного Карабаха было лишь дымовой завесой для определённых сил, преследующих далеко идущую цель — свержение законной власти.

То, что произошло, не укладывается в рамки нормального человеческого сознания, буквально потрясло нашу республику. Вновь появились тысячи беженцев, уже третья волна. Осложнилась ситуация в приграничных районах, усилилась блокада Армении, истощившая в разгар зимы её энергетические, сырьевые, материальные и продовольственные ресурсы. Повсеместно, включая зону землетрясения, парализована жизнь.

Обстановка, скажу прямо, достигла высочайшего накала. Республиканской парторганизации приходится прилагать буквально отчаянные усилия, чтобы не допустить взрыва эмоций, не выпустить ситуацию из-под контроля.

Поймите нас, товарищи: из-за блокады республика уже многие месяцы практически находится на осадном положении. Сорваны все программы поставок и в республику, и из республики, программа восстановления зоны бедствия. Это рождает неверие в принятые на союзном уровне решения, стимулирует антицентристские настроения и серьёзно осложняет нашу работу.

Когда народ в шоковом состоянии, не всё удаётся контролировать. С 15 января, когда уже третий цепь шли бакинские погромы, нападения на армянские населённые пункты, когда практически оказалась незащищённой государственная граница всего в нескольких десятках километров от Еревана, когда скопились большие вооружённые отряды в прилегающих к республике районах, правоохранительным органам не удалось предотвратить случаи захвата оружия.

Мы ни в коей мере не оправдываем эти противоправные действия. Органами прокуратуры Армянской ССР возбуждено 104 уголовных дела по фактам захвата оружия. Но надо видеть всю правду. Тут сработала скорее всего выстраданная горьким историческим опытом народа и продиктованная реалиями сегодняшнего дня естественная реакция самозащиты. Но когда люди почувствовали защиту армии, они стали активно поддерживать действия военных, началась добровольная сдача захваченного оружия.

Мы самокритично оцениваем положение дел, не стремимся уйти от ответственности. Не нам давать оценку проделанной работе, но в этих труднейших условиях удалось нацелить работу всех звеньев партийных и государственных структур республики на восстановление у людей веры в завтрашний день, не допустить хаоса и дезорганизованности, предотвратить забастовки, наладить с помощью союзных органов жизнеобеспечение населения.

Собирательный разум, мудрость и выдержка народа оказались надёжнее, прочнее сиюминутных эмоций и порывов.

Мы не отождествляем экстремистов с азербайджанским народом и стоим за диалог между республиками, за поиск путей взаимоприемлемого выхода из кризиса. Всем ясно, что дорога к межнациональному согласию будет трудной и долгой. Но мы готовы пройти свою часть. Базу для переговоров надо создавать на всех уровнях руководства, привлекая к обсуждению вопросов здравомыслящие силы обеих республик, используя и возможности народной дипломатии. В сложившейся ситуации реальный путь предотвращения дальнейшей конфронтации — временное выведение Нагорного Карабаха в подчинение центру. Думаю, весь комплекс проблем, связанных с ситуацией в регионе, в том числе вопрос об автономной области, необходимо сделать предметом специального рассмотрения на предстоящей сессии Верховного Совета СССР.

Товарищи! Хочу поддержать высказанное здесь мнение о необходимости приблизить сроки проведения ⅩⅩⅧ съезда КПСС. Этого требует сложившаяся в партии и стране обстановка.

Принципиально верным является положение о том, что республиканские компартии должны иметь возможность разрабатывать собственные программные документы, иметь право напрямую участвовать в решении важнейших вопросов жизни всей партии. События последних лет в ряде регионов показали, что именно самоустранение компартий республик от постановки и решения многих вопросов, волнующих народ и выражающих зачастую своеобразие республик, ведёт к снижению авторитета компартий, ослаблению их политического влияния на ход событий.

Программы республиканских компартий помогут и Центральному Комитету КПСС глубже уяснить специфику решаемых на местах проблем и избежать унифицированного подхода к оценке деятельности компартий союзных республик.

Весьма важно, что в проекте платформы подтверждена приверженность партии ленинскому принципу права наций на самоопределение. Уроки последних лет убеждают, что только последовательная реализация этого принципа позволит решить сложные проблемы межнациональных отношений.

В проекте платформы отмечается, что КПСС будет бороться за сохранение своего положения как правящей партии, за получение мандата народа на формирование органов власти всех уровней. Тем самым признается, что в нашем обществе уже сложились другие политические структуры, могущие оспаривать монопольное положение КПСС в обществе. Представляется, что надо прямо сказать об этом, зафиксировать факт начавшегося формирования многопартийной системы в стране, предусмотреть для КПСС возможность вступления в блок с наиболее прогрессивными из этих организаций во имя достижения общих целей.

Считаю, что было бы правильным, если бы партия сама выступила с инициативой о пересмотре статьи 6 Конституции СССР. Будем откровенны, её сохранение в нынешнем виде не способствует авторитету КПСС.

Нам нужна сильная демократическая власть, которая способна вывести общество из кризиса и обеспечить его динамичное развитие. Мировой опыт свидетельствует, что демократические структуры общественного управления эффективно срабатывают при оптимальном сочетании с формой президентского правления. И мне представляется, что страна нуждается в президенте, наделённом широкими полномочиями.

А. И. Селезнёв (Первый секретарь Курского обкома партии)

Товарищи! Проект платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии, бесспорно, указывает путь движения от того перекрёстка, на котором находится наше общество, в будущее. Но, выбирая этот путь, важно не только и, думается, не столько почувствовать остроту вопроса о необходимости ускорения реформы, сколько не ошибиться в правильности выбора направления.

Проект, безусловно, и об этом уже говорили здесь выступающие, вобрал немало нового, демократического, что позволит партии существенно измениться и соответствовать своему назначению политического авангарда рабочего класса.

По ряду положений проекта хотелось бы тоже высказать своё мнение. Во-первых. В проекте, думается, неправомерно умалчивается об основах и формах союза рабочего класса и крестьянства. А в разделе Ⅶ, где говорится, что обновлённая КПСС мыслится нами как партия социалистического выбора, выражающая интересы рабочего класса и всех слоёв общества (кстати, вчера по поводу «слоёв» общества правильно здесь говорили), крестьянство же как класс вообще не упоминается. Я хочу задать вопрос: правомерно ли это? Тем более в настоящее время, время обострения отношений между городом и деревней. Мне думается, от правильности политической линии здесь во многом будет зависеть и единство нашей партии.

Во-вторых. В документе ряд деклараций надо состыковать с механизмами их реализации. К примеру, с одной стороны, как об этом здесь говорилось, утверждается производственно-территориальный принцип построения партии, что, безусловно, соответствует функциям партии правящего класса, но с другой стороны, предлагается практически лишить партийные организации права контроля за деятельностью администрации.

И в-третьих. В проекте платформы не раскрывается позиция партии в кадровой политике. Об этом здесь почти не говорилось, и с этим нельзя согласиться, ибо нет нужды доказывать, что проблема кадров является коренной, из неё вытекают многие положения хода самой перестройки. Можно сказать утвердительно, что у партии в предложенном проекте платформы пока нет научно обоснованной, выверенной на практике кадровой политики, адекватной потребностям самой перестройки.

Позвольте мне на этой проблеме остановиться более подробно. Хорошо известно, что совершенствование любых общественных структур требует улучшения деятельности кадров. Мы же раз за разом наскоками решаем какие-то отдельные вопросы кадровой политики: то повышения уровня профессиональной подготовки, то сокращения численности, то демократизации процесса выдвижения.

А для целостного охвата проблемы, думается, нужна увязка всех органов и функций управляющей системы — и подготовка кадров, и подбор, и передвижение, и расстановка в однозначном соответствии с формами и методами научной организации их труда.

Жизнь, безусловно, требует от нас срочно выработать нормы и средства политического контроля и социальные механизмы защиты интересов наших кадров.

Давайте мы с вами посмотрим, как мы готовим кадры. В ходе перестройки высшей школы мы сфокусировали усилия на двух проблемах: компьютеризации, гуманизации образования. Но компьютеров пока до обидного мало, а учебные планы, по сути, всё те же. В вузе по-прежнему нельзя освоить научную организацию современного производства. Выпускники вузов слабо разбираются в тонкостях хозрасчёта, не знают азов социальной психологии, инженерной социологии. Много и других проблем в вопросах качества подготовки специалистов. Да и количественная сторона, на мой взгляд, если вдуматься, интерпретируется не всегда правильно. Известно, что у нас в стране называется цифра — 18 миллионов человек занято в управлении. И мы каждый раз, на всех перекрёстках и, думаю, неоправданно, необдуманно говорим: чересчур много. А много ли?

К примеру, в США каждый третий из числа работающих занимается управлением. Современная цивилизация повсеместно опирается на опережающее развитие человеческого фактора в информационном обеспечении производства. Следовательно, мы отстаём существенно не только в качестве, но и в количестве людей, занятых умственным трудом на производстве. Это, бесспорно, факт.

Но главное не в этом, а в неверности политического подхода в такой ориентации общества, когда по незнанию или по недоразумению мы нередко думающих людей, управленцев называем не иначе как «нахлебниками общества». Так обстоят дела у нас с кадрами народного хозяйства. А давайте посмотрим, как обстоят дела с кадрами в самой партии. Лучше ли? Формируются они стихийно, подбираются в массе своей субъективно, обучаются, как правило, безадресно. А давайте попробуем ответить на вопрос: каковы же механизмы их социальной защищённости? Они просто отсутствуют. Отработал, предположим, секретарь парторганизации два срока, как мы ему определяем, а что дальше? А дальше — полное неведение. Обмен кадрами, их перераспределение, стажировка вообще не осмыслены никак. И сложившаяся система обучения уже давно не отвечает современным требованиям партийной жизни и уровню квалификации, предъявляемым современной политической деятельности.

Партийным работникам недостаёт прежде всего высокого профессионализма, нового экономического мышления, политического мышления. В обкомах партии, предположим, нужны и теоретики-обществоведы, и политические организаторы, и социологи, и специалисты по проблемам внутрипартийной жизни. А где их взять?

Думается, нет надобности доказывать, что партийная работа сама по себе — это управленческий труд высшей степени сложности и, следовательно, требующий высочайшей квалификации. И дилетантизм здесь, может быть, даже более губителен для перестройки, чем в иных сферах управленческой деятельности. Конечно, нельзя не признать, что в возрождении ленинских подходов к работе с кадрами важную роль сыграли решения январского (1987 г.) Пленума ЦК. На их основе сделан серьёзный шаг к демократизации кадровой политики и созданы предпосылки для объективного, реального участия трудящихся в решении вопросов, связанных с выдвижением, перемещением, оценкой деятельности руководящих кадров.

Но, товарищи, практический опыт выявил и недостаточную продуманность ряда новых социальных механизмов. К примеру, во многих коллективах при выборах руководителей нередко побеждает не забота о государственных интересах, а соображения группового эгоизма. А что нам дают стихийные альтернативные выборы? Я подчёркиваю — стихийные, а не хорошо организованные. Казалось бы, сам факт избрания каждого второго руководителя предприятия сферы материального производства в нашей области соответствует духу времени. Однако анализ их качественного состава показывает, что среди руководителей нет женщин, нет достаточно подготовленных людей. Со стороны кандидатов порой проявляются приспособленчество, поощрение группового эгоизма, потакание разболтанности. Всё это дискредитирует перестройку. И я скажу, что в рабочей среде всё увереннее звучат утверждения, что принцип единоначалия в современном производстве не имеет себе альтернативы.

В этой связи заслуживает поддержки предложение о том, чтобы первых руководителей государственных предприятий для избрания коллективу рекомендовали советские органы. И со стороны партии нужна постоянная политическая поддержка всей системы подготовки кадров. Нужен, на мой взгляд, центр для выработки стратегии кадровой политики, и здесь должны аккумулироваться ценный опыт и местная инициатива, осмысливаться общие и частные проблемы и отрабатываться полноценный демократический механизм.

Товарищи! Сам ход жизни нашего общества убеждает, что Центральный Комитет должен выработать и предложить на обсуждение партии концепцию кадровой политики.

В заключение хочу сказать: надеюсь, что в платформе ЦК КПСС кадровая политика партии будет отражена более чётко и более конкретно. Думаю, что без такой политики партия не станет подлинным теоретическим и нравственно-политическим авангардом общества, не сможет эффективно возглавлять процессы его революционного обновления.

Я поддерживаю высказанную уже здесь обеспокоенность в связи с неосведомлённостью нас, коммунистов, партийных комитетов о положении дел в странах Европы, которое сложилось в последнее время, а также о неоправданном молчании ЦК по этому поводу. Здесь упоминалась фамилия Яковлева Александра Николаевича, члена Политбюро ЦК. Думается, той одной информации, которая на протяжении всего этого времени была дана нам в партийные комитеты, явно недостаточно.

И последнее. У меня вызывает сомнение правильность, жизненность тезисов платформы о сокращении количества членов ЦК. Создание ограниченного, постоянно действующего ЦК может, на мой взгляд, превратить его во второй аппарат ЦК. И по сути дела, это серьёзно ослабит организационные возможности членов ЦК па местах, их связь с первичными организациями, в том числе с областными.

Н. Н. Слюньков (Член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС}

Товарищи! Разрешите высказать ряд соображений по проекту платформы и развитию экономики. Представленный документ отражает быстро меняющуюся обстановку в общественной жизни, совмещает анализ, оценки, выводы и положения, которые дадут с учётом обсуждения на Пленуме коммунистам и партии программу действий в ускорении решения политических и социально-экономических задач.

В обществе накопилось и возникло в процессе перестройки много проблем. Экономика — центральное звено перестройки. В проекте платформы очерчены подходы и программа современной социально-экономической политики: поворот к человеку, преодоление его отчуждения от средств производства, планово организованный социалистический рынок, здоровая конкуренция. Представлена вся сложность создаваемого экономического базиса с его многообразием форм собственности, механизмами хозрасчёта, взаимосвязанной системой централизованных экономических рычагов, налоговой, ценовой, кредитной политики.

Разделяю и присоединяюсь к предложению Бориса Евгеньевича Патона, что платформа должна быть дополнена политикой прямого воздействия государства на решение стратегических задач научно-технического прогресса, структурной политики и развитие базовых отраслей. Это крупная проблема. Выход, представляется, надо искать по двум взаимосвязанным направлениям экономической реформы. Во-первых, через размывание монополизма и налаживание достаточно жёсткой рыночной конкуренции. И во-вторых, через государственное регулирование ценами, налогами, кредитными ставками.

Современная технологическая революция стимулирована экономическими условиями мирового рынка. Такого рода условия нам надо сформировать и у себя.

Товарищи! Обсуждая проблемы обновления партии, перестройки форм и методов её работы в новых условиях, нельзя обойти проблемы экономики, развитие которой проходит крайне неустойчиво. Медленно происходят структурные сдвиги, растут общественное производство, национальный доход. Надо открыто сказать, что в процессе реформирования экономики, при принятии важных общегосударственных мероприятий допущен ряд поспешностей и ошибок. Не было должной оценки их последствий.

Экономическая реформа проводится некомплексно, допускаются отклонения от первоначально намеченных этапов и сроков. В новом хозяйственном механизме отсутствуют должные экономические регуляторы, непоследовательно осуществляется принцип распределения по труду. Со стороны правительства ослаблено государственное регулирование важнейших народнохозяйственных пропорций между массой денег и объёмом производства, между денежными доходами населения и их товарным обеспечением. Особенно обострилось за два последних года положение па потребительском рынке как по продовольственным, так и по другим товарам первой необходимости. Безусловно, за сложившееся положение не в меньшей мере в ответе и Социально-экономический отдел Центрального Комитета партии. И говорю это не для того, чтобы информировать, а для того, чтобы принимать более решительные и действенные меры.

Николай Иванович Рыжков в своём выступлении не затронул экономические проблемы, видимо, имея в виду, что всем известна правительственная программа по оздоровлению экономики.

Не буду повторять своих критических оценок и предложений, высказанных к программе правительства на декабрьском Пленуме ЦК КПСС в 1989 году. Они остаются в силе. О чём хочу сказать сегодня в связи с отдельными высказываниями Николая Ивановича Рыжкова. Я не разделяю мнения, что в сложившейся напряжённой социальной и политической обстановке проводить радикальные меры в экономике невозможно. Трудно — согласен, да, трудно. Но именно в экономике, в нормализации дел в народном хозяйстве, и прежде всего на потребительском рынке,— ключ к стабилизации общей обстановки в стране, снятию социальной напряжённости в обществе.

Что у нас происходит на потребительском рынке? В результате недостаточного государственного регулирования за четыре года денежные доходы превысили расходы на покупку товаров, услуги, платежи и взносы более чем на 160 миллиардов рублей, а товарооборот за это время вырос на 79 миллиардов рублей. В результате вклады населения на счетах банков и наличные деньги на руках выросли в полтора раза. Такой наплыв денег расстроил потребительский рынок, смёл с полок, прилавков все товары, создал определённую социальную напряжённость и даже посеял сомнения у людей в перестройке. Из 1200 ассортиментных групп товаров 1150 попало в разряд дефицитных. Принимаемые правительством меры были недостаточны, малоэффективны и несвоевременны.

Механизм формирования фондов экономического стимулирования в процентах от общей суммы прибыли позволил многим предприятиям в сложившихся условиях без повышения эффективности, прироста производства формировать высокие доходы и фонды. В установленные сроки не осуществлена реформа цен. Не задействована и налоговая система. Эти меры, как известно, перенесены в программе правительства для осуществления на 1991 год.

Большой ущерб экономике и потребительскому рынку нанёс внедрённый в 1986 году так называемый «новый механизм в строительстве». Это — разорительный, затратный механизм. В результате его действия «незавершёнка» в строительстве только по госкапвложениям за четыре года возросла на 60 миллиардов рублей. На это ушла основная часть прироста национального дохода страны. И за это выплачено примерно 20 миллиардов рублей заработной платы. Заморожены огромные материальные средства. Окончательное решение этого вопроса затягивается. Неоправданно, я считаю, необоснованно сроки принятия решения по этому очень важному направлению работы откладываются и переносятся на протяжении двух лет. Только частичное вовлечение «замороженных» средств в оборот позволило бы нам на протяжении прошедших четырёх лет практически не иметь трудностей с обеспечением строительными материалами индивидуального строительства, с выделением кредитов.

Так что можно констатировать, что дефицит стройматериалов и кредитов в стране для индивидуального строительства создан нами и не из-за их отсутствия, а из-за неудовлетворительного хозяйствования, ошибочного экономического подхода.

Вопрос сегодня стоит так: приостановим в этом году ухудшение экономической ситуации, значит, укрепим политическую ситуацию, ослабим социальную напряжённость в обществе, продвинем перестройку. Нельзя упускать время. Анализы, расчёты дают основание утверждать, что положение можно серьёзно поправить уже в этом году, чтобы на полках магазинов стал появляться товар.

Есть три основных пути решения проблемы потребительского рынка, которые требуют чрезвычайных мер от правительства, и, я бы сказал, мер решительных и быстрых.

Первое. Надо реально прибавить к товарообороту 40 миллиардов рублей. Это непросто, но возможно. Пока же плановый объём производства товаров народного потребления ещё не подкреплён материальными ресурсами. Следовало бы ещё раз рассмотреть возможности перераспределения поставок на внерыночные потребности и экспорт, увеличив поставки на внутренний рынок необходимых товаров примерно на 5—6 миллиардов рублей. Требуется без затяжек выделить торговле строительных материалов под заявленную потребность, для того чтобы снять напряжённость у населения по стройматериалам.

Вообще к производству товаров надо привлечь внимание всей нашей партии, Советов, нацелить общественное мнение.

Другое направление — это жёсткая увязка доходов с результатами работы. Вопрос этот не новый. За прошлый год прирост фонда оплаты труда составил 9 процентов, а промышленной продукции — 1,7. К сожалению, в январе эта негативная тенденция продолжается, рост фонда оплаты труда составит около 10 процентов.

Принятый налог на рост фонда заработной платы своего предназначения не обеспечивает. В качестве чрезвычайной меры необходимо ввести регулирование фонда оплаты труда в пределах роста объёма производства.

Надо принять и другие неотложные меры: перекрыть каналы перелива денег из безналичной формы в наличную. Здесь уже не раз об этом говорилось с трибуны. Усилить контроль финансовых органов, задействовать налоговую инспекцию, навести порядок в ценообразовании. Надо нам чётко осознать, что директивные методы контроля ушли, ушли безвозвратно, ушли в прошлое. Сейчас возможен только экономический, финансовый контроль. Надо усилить экономический контроль за хозяйственной деятельностью предприятий и организаций страны.

Третье направление — это отвлечение денежной массы, которая уже накоплена у населения. Отложенный спрос сегодня превысил 165 миллиардов рублей. Если не найти им приложения, то порядок на рынке мы не наведём.

Необходимо быстро осуществить конкретные меры по связыванию значительной части средств, реализовать облигации-сертификаты. Надо незамедлительно развернуть коммерческую, комиссионную торговлю. Расчёты показывают, что в течение года можно мобилизовать свыше 10 миллиардов рублей наличных денег через коммерческую торговлю, а также дать потребителю нужных товаров через комиссионную торговлю на сумму до 10 миллиардов рублей.

Крайне запущено у нас в стране дело с государственным страхованием. Охват страхового поля составляет 26—40 процентов. Перестройка системы страхования и его механизма позволит мобилизовать дополнительно 4—5 миллиардов рублей. Можно продолжать перечень подобных работ.

Весь комплекс мер при соответствующей работе можно осуществить в ближайшие два месяца. Таким образом, уже в этом году можно серьёзно поправить положение на потребительском рынке. Я останавливаюсь на потребительском рынке потому, что эта проблема из социальной переросла уже в крупную политическую. И в заключение, товарищи, я хочу поддержать предложение по усилению прав главы государства, расширению его полномочий. Поддерживаю также предложение приблизить срок проведения ⅩⅩⅧ съезда партии. С учётом высказанных замечаний и дополнений проект платформы можно было бы принять к обсуждению коммунистами и всем советским народом.

С. Д. Ниетуллаев (Первый секретарь Каракалпакского обкома Компартии Узбекистана)

Уважаемые товарищи! Настоящий Пленум ЦК КПСС проходит в очень сложное и ответственное для нашей партии время, когда нерешённость многих социально-экономических, межнациональных проблем привела, по существу, к кризисной ситуации в общественно-политической жизни страны. Всё большее беспокойство у коммунистов, трудящихся Каракалпакии вызывает обстановка в Закавказье, в Прибалтийских республиках. Взрыв национальной розни, факты жестокого насилия и вандализма, попрание советских законов в отдельных районах, беспорядки на государственной границе — всё это чётко обозначило весь комплекс опасных для судеб страны и социализма процессов, свидетельствует о том, что противники перестройки стремятся превратить демократию во вседозволенность, и порой небезуспешно. Нужны более решительные и действенные меры для нормализации положения со стороны ЦК КПСС, Верховного Совета и правительства страны.

Почему об этом приходится говорить? Потому что не везде есть правильное понимание истинного смысла демократии, когда демократию — власть народа — кое-кто хочет превратить во власть толпы, анархию. Причина этих проявлений, думается, в том, что страх перед законом, который характерен для командно-административной системы, мы не смогли, не успели трансформировать в уважительное отношение к правовым нормам жизни общества.

Действительно, сколько было фактов проявления национализма, публичных выступлений с антисоциалистическими лозунгами, несанкционированных митингов. Однако они в ряде регионов страны не получали должного отпора, что укрепило чувство вседозволенности. В этих условиях, к сожалению, не была создана должная обстановка общественного осуждения тех, кто мешает перестройке. Мы за гласность, но нельзя согласиться с однобокой гласностью, когда средства массовой информации, смакуя, крупным планом показывают факты глумления над Государственным флагом СССР и портретами Владимира Ильича Ленина, не пытаясь даже высказать своего отношения к ним. Всё это, а также просчёты в нашей пропагандистской, идеологической, организаторской работе приводят к ухудшению общественно-политической обстановки.

Уверен, если мы не сумеем вновь перехватить историческую инициативу, кризис партии примет необратимый характер. Люди ждут решений нашего сегодняшнего Пленума, ждут платформы ЦК КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии.

Необходимо, чтобы её положения не носили характер теоретической абстракции, а учитывали существующие реалии, отвечали требованиям жизни, чётко обозначили позицию ЦК КПСС по самым жгучим вопросам обновления партии и общества. Отвечает ли проект этим требованиям? Должен сказать, что не во всех разделах. Поэтому хотелось бы высказать некоторые соображения по рассматриваемым вопросам.

Прежде всего от имени коммунистов Каракалпакской областной партийной организации заявляю, что мы твёрдо стоим за единство партии, которая сейчас выступает важнейшим фактором консолидации общества, сохранения союзного государства.

Сегодня эти понятия наполняются новым содержанием. Ясно, что нам нужна обновлённая федерация республик, в которой бы обязательно учитывались национальные интересы, обеспечивались уважение к самобытности, признание равноправия каждой нации. Давайте посмотрим, насколько глубоко это содержание раскрывается в проекте платформы, раздел Ⅴ. С одной стороны, в вопросах развития наций и межнациональных отношений подчёркивается как один из ключевых принципов принцип сохранения целостности страны как федерации свободных и равноправных народов.

С другой — преобразование советской федерации должно быть ориентировано на установление оптимальной связи между союзными республиками и Союзом, как их общим образованием. Где же здесь равноправие и в чём тогда заключается новый уровень самостоятельности всех видов национальной автономии, укрепление суверенитета, расширение прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, как записано в проекте платформы? И кто имеется в виду под малочисленным народом, имеющим право на полноценную автономию? В чём заключается полноценность автономии? Вопросы далеко не риторические, и ответы на них мы должны искать вместе, как говорится, всем миром.

Со своей стороны, предлагаю записать в проекте платформы, что автономные республики, как советские социалистические государства, о чём записано в их конституциях, наравне с союзными являются субъектами федерации и участвуют в разработке нового договора о Союзе ССР.

Для того чтобы партия сохранила авангардные позиции в перестройке, необходимо, как прозвучало в докладе, принять новый Устав, а в дальнейшем и Программу партии, которые бы соответствовали нашим сегодняшним представлениям о месте, роли КПСС в обществе, отвечали реальному положению вещей. Ясно, что только наши общие программные цели обеспечат единство нашей партии.

В то же время каждая компартия союзной республики и партийная организация автономии для достижения этих целей должны строить свою политику с учётом конкретных социально-экономических, национально-культурных традиций.

Создаваемый механизм защиты политических и экономических интересов автономных образований, а также регулирование общих принципов руководства экономической и социальной сферой требуют определения и статуса партийных организаций и комитетов автономных образований.

В платформе ЦК КПСС, на наш взгляд, должны быть также отражены вопросы расширения прав и самостоятельности партийных комитетов автономных республик в решении местных вопросов. Необходимо определить квоту и предоставить им право прямого делегирования своих представителей в состав ЦК компартий союзных республик.

Сегодня на серьёзные размышления наводит деформация основополагающего принципа внутрипартийной жизни — демократического централизма. Фактически во многом он стал принципом бюрократического централизма не только в партии, но и пронизывает все другие сферы государственной жизни.

Ярким примером именно такого централизма и таких решений стала аральская трагедия. Практически за период жизни одного поколения в акватории моря осталась всего одна треть прежнего объёма воды. Обнажилось около 3 миллионов гектаров морского дна, с которого ежегодно выносятся ветрами сотни миллионов тонн песка и соли. Из-за продолжающегося сброса в Амударью использованных коллекторно-дренажных вод крайне ухудшилось качество речной воды. Она сегодня пригодна только для технических целей. Такую воду вынуждено пить население Приаралья. Падает плодородие земли, ситуация практически вышла из-под контроля человека.

Говорю об этом потому, что оздоровление экологической обстановки в Приаралье — это прежде всего гарантия политической стабильности в регионе. После принятия ЦК КПСС и Советом Министров СССР известного постановления по коренному улучшению экологической обстановки в республиках Приаралья народ воспрянул духом, но в ходе его реализации у людей начало закрадываться сомнение в силе правительственного документа, его научной обоснованности с учётом прогнозирования на длительный срок. А для зоны поливного земледелия Узбекистана, в том числе Каракалпакской АССР, это далеко не простой вопрос.

Командно-административная система управления народным хозяйством привела к тому, что население Каракалпакии фактически утратило сложившийся образ жизни, традиционные занятия, потеряно рыболовство и судоходство, пришло в упадок пушно-меховое производство. Резко ухудшилась и сократилась естественная кормовая база животноводства. Эта система была глуха к просьбам жителей региона о помощи. И только перестройка приоткрыла завесу молчания.

За последние 20 лет в Каракалпакской АССР детская смертность увеличилась вдвое. В прошлом году из каждой тысячи родившихся умер 51 ребёнок, что почти в 2 раза больше, чем по стране. У двух третей взрослого и детского населения выявлены серьёзные отклонения в состоянии здоровья. Только за последний год уровень заболеваемости вирусным гепатитом увеличился в 2,3 раза. Более 80 процентов женщин детородного возраста страдают анемией.

По сути дела, в регионе встал вопрос о самом существовании около 4 миллионов человек, населяющих Приаралье. Мы отдаём себе отчёт в том, что хлопок — важная и нужная для страны продукция и её надо больше производить, что надо наращивать объёмы продовольственной продукции, чтобы накормить народ, но и Арал надо спасать. Спасение Аральского моря не только региональная, но и общечеловеческая проблема. В платформе было бы целесообразно отразить экологическую ситуацию в стране, которая сегодня волнует всех.

Каждый из участников Пленума, раздумывая над платформой, как бы примеряет её к близким ему проблемам своей республики, области, края. И если нет ответа на волнующие вопросы, значит, что-то ещё недоработано. И иной подход бесперспективен. Имею в виду разный уровень общественно-политического развития наших национально-территориальных образований, на фоне которого остро ощущается нерешённость социально-экономических проблем.

В этих условиях у нас сегодня нет сомнений в обоснованности постановки вопроса о стартовом экономическом положении регионов при переходе на хозрасчёт и самофинансирование.

Думаю, было бы своевременным в платформе отразить стартовые позиции союзных республик и автономий. Судите сами, у нас в Каракалпакии производство промышленной продукции на душу населения примерно в 6 раз ниже среднесоюзного и в 2 раза — среднереспубликанского показателей. Не занята общественно полезным трудом пятая часть трудоспособного населения. Это свидетельствует о том, насколько серьёзны различия в уровне социально-экономического развития республик, регионов.

Поэтому, видимо, следует в платформе ЦК КПСС отразить необходимость их выравнивания, а также раскрыть механизм его осуществления.

С. Н. Фёдоров (Генеральный директор межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза»)

Глубокоуважаемые товарищи! Я рад, что присутствую на этом Пленуме. Думаю, что это результат апреля 1985 года. Прочитанный внимательно проект платформы создаёт несколько двойственное чувство.

Во-первых, с первых страниц возникает чувство восторга, но постепенно к концу возникают какие-то чувства неуверенности в этой платформе. Всё это связано, вероятно, с тем, что платформа, мне кажется, хочет объединить необъединимое — старые, отжившие принципы и новое мышление и сделать так, чтобы и «волки были сыты, и овцы целы». Это чувствуется, и я думаю, что это не та позиция, которая должна быть высказана в окончательном варианте.

Что такое «гуманный, демократический социализм»? Та же «единая фабрика», но с более мягким режимом? Нет. Это отказ от принудительного труда, переход к свободному труду человека. Чем характеризуется принудительный труд? Низкой производительностью, снижением интеллекта народа, озлобленностью, низкой дисциплиной, национализмом, то есть как раз тем, что мы имеем на сегодняшний день.

Естественно, что основой демократии является экономическая свобода личности. Невозможен и гуманизм, который сегодня идёт только от системы государства, а не от системы гуманных личностей и их связей. Таким образом, гуманный, демократический социализм невозможен без активного участия миллионов людей, обладающих полной экономической, политической и личной свободой.

Свобода — это не анархия. Свобода — это раскрытая инициатива людей. Платформа временами, особенно во второй части, проникнута некоторым духом насильственного, центристского метода внедрения гуманного, демократического социализма. Всё делает партия, за всё она берётся. Человек как личность отстранён в платформе от участия в данном процессе. Он является пассивным объектом продолжающихся социальных экспериментов теоретиков и практиков нашей партии. Ведь в платформе нет даже права человека на выбор места жительства. А это важнейшее право человека.

Совершенно непонятно, какая доля «отстаивания», «концентрирования», «содействования» ложится на плечи аппарата партии и какая — на плечи рядовых членов партии? Какими методами партия собирается «отстаивать», «концентрировать», «содействовать» — непонятно. Партия должна активно бороться с ею же созданной административно-бюрократической командной системой.

Я думаю, что партии надо, по-видимому, в ряде случаев отзывать коммунистов с бюрократических постов и тех командных постов, которые мешают сегодня нам двигаться вперёд. Такие структуры в государстве нашем есть в большом количестве. По-видимому, этот рычаг надо использовать и в борьбе партии с бюрократической правительственной структурой, с которой партия намертво срослась за долгие десятилетия.

Все призывы в платформе упираются в борьбу со сталинской экономической монополией, в которой мы живём, и в то же время в платформе ничего не говорится об успешно работавшей ленинской новой экономической политике, которая существовала достаточно долго.

Почему мы не возвращаемся к ней, а пытаемся что-то выдумывать, половинчатое, туманное и часто нелогичное? Ленин не боялся конкуренции с частной собственностью, государственная собственность конкурировала с частной. И на своём примере я скажу, что я любую частную собственность подавлю моментально на свободном рынке. Коллективная собственность, которой обладает заинтересованный народ,— это фантастическая сила, которую остановить нельзя. Это есть краеугольное положение марксизма — владение коллектива собственностью и полученным на основе её использования продуктом.

Ленин нередко говорил и повторял, что мы, коммунисты, должны действительно стать предприимчивыми людьми, научиться торговать. Ведь это говорил Ленин — наш главный идеолог. Надо учиться на рынке работать. В платформе поставлено столько задач, и можно сразу сказать, что их очень трудно выполнить. Мне кажется, нам нужно в этой платформе выделить всё-таки сиюминутные, сегодняшние, главные задачи. И эти задачи, вероятно,— политические и экономические.

В платформе можно, например, на странице 8 прочитать такую фразу: «Приоритетным направлением остаётся укрепление материально-технической базы в переработке и хранении продукции, уменьшение её потерь на пути от поля к прилавку». Неужели это вопрос нашей партии? Если будут в стране миллионы Сивковых и тысячи вепревских колхозов, то всё дойдёт до прилавка без наших усилий. Но нужен рынок, а не огромное количество министерств.

Естественно, что главными вопросами нашего общества на сегодняшний день являются вопрос о собственности и вопрос о земле, вопрос о рынке, о свободной торговле и демократии в партии и в обществе. И как раз эти вопросы раскрыты не очень чётко. Иногда они не могут быть поняты чётко гражданами нашей страны, которые ждут сейчас как раз от нашего Пленума именно чёткости в этих вопросах. Вот размытость этих некоторых идей, я думаю, нужно снять, надо их уточнить.

Вспомним чёткость идей партии в 1917 году: земля — крестьянам, власть — Советам, фабрики — рабочим. Почему бы не выполнить эти лозунги нам сегодня. Они ведь также актуальны, с небольшой только разницей — собственность надо брать у нашей административно-партийно-бюрократической команды и передавать народу, людям, личностям.

Монополия хорошо описана Марксом. Все её признаки налицо в нашем государстве. Когда вся общественная жизнь находится во власти монополии, невозможно возникновение других сил, и потому такое общество вечно. Только голод, отсутствие крыши над головой могут разрушить данную монополию. Может быть, и нам отказаться от закупок зерна в Соединённых Штатах, и тогда наша стремящаяся к вечности монополия перестроится в общество гуманных личностей, обладающих всеми правами человека? Причём перестройка должна заключаться в полном демонтаже административной системы и строительстве гражданского правового общества с многопартийной системой, многоукладной экономикой.

Отсутствие других партий привело к застою в партийной жизни — не с кем конкурировать и соревноваться. Представьте себе спортсмена, который всё время бежит по дорожке один, никто не дышит ему в спину. Бежать скучно и можно идти шагом, убеждая всех, что этот шаг и есть новый способ бега.

Скучно сегодня и в низах нашей партии. Она давно потеряла свою привлекательность для активных людей. Жизнь у солдата партии — как у рекрута павловской армии.

Необходимо посмотреть и на командный состав нашего Центрального Комитета. Может ли он по своему возрасту, биологическим и физиологическим способностям перестроиться, воспринять новые идеи и активно осуществлять их? Средний возраст колеблется где-то около 60 лет. Как врач, который много лет врачует, могу с определённостью сказать, что после 45—50 лет это становится невозможным. Перестройка в мозгах в этом возрасте возможна только у одного-двух процентов людей. Необходимо резкое омоложение Центрального Комитета партии и его Политбюро. Это возможно лишь при прямом выдвижении коммунистами делегатов на ⅩⅩⅧ съезд снизу. В платформе необходимо определить сроки реформ, к которым стремится наша партия, ведь там ни одного срока нет.

Жизнь человека конечна, и наши люди, которым, как и мне, перевалило за 60 лет, хотят видеть воплощение экономических и политических идей Октября. Все перемены и реформы, заложенные в платформе, мы должны осуществить за 5, максимум 10 лет. Потеряв время, мы потеряем право быть авангардом народа. Надо чётко определить время для проведения реформ и реализации красивых слов о свободе личности и её правах.

Личность, человек, его запросы и чаяния — единственная цель любой партии. Мы пошли по ложному пути укрепления государства. Да, мы сделали его сверхдержавой за счёт обкрадывания, разорения, иногда подавления и убийства личностей. Но, сделав личность человека слабой, мы сразу сами стали слабыми, стали государством, которое теряет всё время в своём развитии, из которого бегут люди. В прошлом году, страшно читать, и в этом году около полумиллиона прекрасных молодых людей хотят уйти из нашей страны в разные другие страны. У нас нет времени на дискуссии. Это время уже давно растрачено. Необходимо, товарищи, работать.

Наша главная работа — это освобождение народа от принудительного труда, раскрепощение экономического потенциала народа, интеллектуального богатства, возрождение нравственных норм. Партия взвалила на себя задачи хозяйственные, политические, культурные. Опасно для общества, когда непрофессионалы занимаются всем и не несут прямой и чёткой ответственности за всё. О наркоматах и наркомах ярко сказал уже в 20‑е годы товарищ Ленин. Я даже стесняюсь повторить то, что он сказал… Пора нашей партии сконцентрироваться на главной идее «Манифеста Коммунистической партии» — построить общество, где свобода каждого является условием свободы всех.

Наша революция произошла под этими лозунгами свободы. Реализовать их хотя бы сегодня — наша настоятельная задача. И я думаю, что наша платформа является огромным шагом вперёд в данном направлении. Она требует только некоторого уточнения.

А. Н. Яковлев (Член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС)

Товарищи! Эдуард Амвросиевич уже дал оценку событий в Восточной Европе. Я согласен с этим анализом.

Едва ли можно оставаться равнодушным к тому, что происходит в этих странах. Члены ЦК, послы в этих странах хорошо знают сложность обстановки. Информация по партии разослана, вторая лежит, в ближайшее время будет направлена в партийные организации.

Процессы там разные и результаты разные, но закономерность одна: чем глубже кризис в той или иной стране, тем тяжелее оказываются последствия. Значит, преобразования серьёзно запаздывали. А тревожные сигналы были — и в 1953‑м, и в 1956‑м, и в 1968‑м и в 80‑х годах. Особенно сложен германский вопрос. Это для нас вопрос глубоких размышлений по многим причинам. И сейчас идёт очень активная политико-дипломатическая работа по германским делам.

Но тут возникает другой вопрос — о нашей реакции. Он не раз стоял на Политбюро, сейчас ещё рано делать окончательные выводы.

И всё же, товарищи, если мы у себя провозглашаем принципы свободы и демократии, то как же можно отказывать в этом другим!

Если хотим, чтобы наши республики были свободными и самостоятельными, то с той же логикой надо подходить и к другим странам.

Если ещё в 1985 году мы провозгласили свободу социального выбора, то бессмысленно изобретать сегодня некие магические рецепты остановки событий в этих регионах, да это и невозможно, и не нужно.

Повторяю, не всё ещё ясно. Надо внимательно смотреть за событиями, особенно с точки зрения безопасности нашей страны. Здесь вопрос очевиден. Это первое.

Второе. О платформе. Время сжато до предела. Перестройка фактически выросла из противоречий, в которые было зажато советское общество. Противоречий в общественных отношениях. Их разрешение возможно было либо на путях социального взрыва, либо через всеохватные радикальные перемены.

История фактически подарила нам шанс на мирную созидательную резолюцию. Политическая суть момента — сумеем ли мы этот шанс использовать. А это зависит от нас, от решений, которые мы примем в эти февральские дни 1990 года.

Но и в этом случае разрешение противоречий не может быть безболезненным, идти без издержек, без ошибок, без перехлёстов. Всё это мы видим сейчас в достатке, если не сказать — в изобилии. И сколь бы ни было это прискорбно, даже трагично, мы обязаны отдавать себе отчёт в том, что в переходный период это столь же естественно, как температура и боль при болезни, хотя, конечно, созерцательность врача тут недопустима и вредна.

Вот почему столь остро сегодня стоит вопрос о партии, которая, будучи обновлённой, сумеет, я уверен, обеспечить народный консенсус.

Третье. Я поддерживаю проект платформы. Если внимательно вчитаться в него — это серьёзное продвижение в понимании принципов и норм нашего социалистического общежития. На самом деле по-новому поставлены вопросы о свободе человека, свободе творчества и слова, о собственности и товарно-денежных отношениях, рынке, новых производственных отношениях на селе и социальном переустройстве деревни как приоритете политики на ближайшие годы, о трудовой собственности, политическом плюрализме, новом понимании роли партии в обществе, изменении всех структур власти, о проблемах самоуправления. Я поддерживаю эти предложения.

Всё перечисленное и многое другое ещё вчера считалось злоумышленным отвинчиванием гаек на дороге социализма, а сегодня оно — в платформе ЦК партии, практически входит в жизнь, потребует от нас качественных изменений в работе. Всё это будет очень трудно и болезненно входить в сознание, будет нервировать и будоражить, ибо интересы у людей разные и надежды у них разные. А главное, потребуется высочайшая компетентность, ибо только знание избавляет человека от предвзятостей, а вот незнание — от ответственности.

Здесь говорилось, что проект платформы делали одновременно как бы правая и левая руки. Я бы поставил это не в минус, а в плюс документу. В нём нащупана та политическая равнодействующая, на которой возможно создание здорового политического центра партии, заложены возможности для взаимного согласия и сотрудничества всех сил внутри КПСС, а также со всеми перестроечными силами и движениями в обществе.

Четвёртое. Перестройке сейчас очень трудно. Второй день речь идёт именно об этом. И сама она противоречива.

Провозгласив и начав радикальные реформы в экономике, политике, во всём образе жизни народа и партии, она попала под огонь критики справа и слева. Для правых она недопустимо революционна, для левых — невыносимо консервативна и медлительна.

Перестройка сформулировала теоретические концепции прорывного характера — и натолкнулась на живучесть догматических настроений, на доперестроечный идеологический фундаментализм.

Она призывает к преодолению вскормленного гражданской пассивностью взаимного отчуждения — и натыкается на новые волны людского ожесточения.

Она провозгласила необходимость новой нравственности, норм достоинства, чести, порядочности,— а на поверхность выплеснулись аморальность, эпигонство, злобность, эгоизм.

Всё это находит своё отражение в платформе. Но, голосуя сегодня за выход с предлагаемой платформой на ⅩⅩⅧ съезд, надо в уме записать, что её содержание не максимум, а минимум, ниже которого нельзя опуститься. Иначе будет плохо.

Пятое. Считал бы целесообразным поддержать предложения об укреплении высшей власти в стране. Или, как иногда говорят, идею президентства, встроенного в политическую систему.

Причин для такого шага более чем достаточно. И дело не только в поддержании законности и порядка, государственной и общей дисциплины в стране, хотя это является сегодня очень актуальным. Весь мировой опыт показывает: есть всегда специфическая сфера наиболее острых и неотложных проблем внутренней и внешней политики, носящих подчас кризисный характер. Есть дела, требующие инициативы и необходимости быстрого и широкого манёвра. В этом и состоит суть оперативного политического управления, которое по своим функциям, задачам, формам отличается и от того, чем призваны заниматься Съезд народных депутатов, Верховный Совет, правительство СССР.

Повторяю, потребность в такой организации высшей власти я лично вижу не в сегодняшних, а в грядущих наших нуждах, в требованиях нормальной жизни и нормальной, не кризисной организации политического процесса.

Шестое. Хотел бы высказаться и по такому вопросу. Нам как воздух нужны реализм, трезвость оценок, полная правда во всём. Но я не разделяю настроений паники в характеристике происходящих в обществе и партии процессов. Паника — всегда предвестник беспорядочного бегства и поражения, только в мирной жизни в этом сложнее разобраться, чем бывало на фронте. Как бы нам не нагнать страху на самих себя, что может привести к параличу в действиях. Опасна, конечно, политическая слепота. Но не менее опасны нагнетание и мистификация кошмаров. Бывает кризис перед катастрофой, но наш кризис иной. Он сродни родовым схваткам нового. Слов нет, он труден, мучителен, болезнен. При всей серьёзности положения, при всём грузе проблем экономики, межнациональных отношений и других я не разделяю мнения, будто общество или партия стоят сейчас перед перспективой катастрофического кризиса. Но он возникнет, если мы сами будем опаздывать, ограничиваться половинчатыми решениями, колебаться или, упаси господи, дрогнем.

Седьмое. Но в этих сложных условиях нам надо больше товарищества, понимания и взаимоуважения. И вообще, не кажется ли вам, дорогие товарищи, что на наших последних Пленумах наряду со всесторонним анализом обсуждаемых вопросов появились какая-то крикливость, подозрительность?

Хотел бы в этой связи выразить своё несогласие и с содержанием, и с тональностью выступления товарища Бровикова. Не понял я вас, Владимир Игнатьевич! Я вас давно знаю. То есть понял, но это меня как раз и огорчает. Вы хорошо ориентируетесь в делах международных, но вот так, походя, намёками и мазками, на эмоциях, а не на аргументах, по существу, перечёркиваете всё то, что сделано на международной арене Центральным Комитетом и его Политбюро. Вы знаете по Польше как член ЦК, сколь трудны идущие сейчас процессы.

Конечно, едва ли целесообразно говорить о внешнеполитических результатах перестройки только в восхитительных, некритических тонах. Но то, что произошёл огромный скачок к мирному будущему всего человечества, это — факт, признанный во всём мире. И видеть в нём чьи-то амбициозные притязания, согласитесь, несправедливо, а слышать — по-человечески обидно.

Если мы сейчас начнём делить партию по признаку: кто истинный, правоверный сторонник подлинного социализма, а кто якобы хочет этот социализм извести,— исход очевиден. «Охота за черепами», поиски или искусственное создание «врагов» никогда не вели ни к чему хорошему.

Специфика момента в том, что перестройка, её духовные и политические результаты ускорили процесс распада всего отжившего. Но наши медлительность, раскачка, просчёты вкупе с усилиями инерционных сил затормозили создание нового. Этот разрыв и предстоит ускоренно преодолевать. С наведением порядка, с опорой на законность, но и с форсированным введением в жизнь нового и революционного.

Помогут ли нам в таком конструктивном созидании открытия новых фронтов — будь то с интеллигенцией, рабочим классом, крестьянством или друг с другом, когда уже не раз доказано: корень проблемы в системе сложившихся отношений?

ⅩⅩⅧ съезд должен стать съездом сплочения и рывка вперёд на базе перестройки, а не съездом раскола; съездом революционного преодоления накопившихся, чреватых взрывом противоречий.

Проект платформы открывает нам такую возможность, возможность демократического согласия на демократической основе, а не разброда. Не упустить бы, дорогие товарищи, эту возможность. Вот в чём сейчас главный политический вопрос.

Н. Ф. Татарчук (Член ЦК КПСС, первый секретарь Калининского обкома партии)

Товарищи! Накануне Пленума мы встречались с рабочими, колхозниками, журналистами, ветеранами, первыми секретарями партийных комитетов и другим активом. Я хочу подтвердить то, что уже здесь было сказано многими товарищами. Что это были очень трудные беседы об ускорении перестройки, обновлении нашей партии. Звучали уже не благие пожелания, а в полной мере предъявлялись жёсткие требования. Это был суровый спрос с нас, членов ЦК, с Политбюро, с Секретариата ЦК, с партийных организаций всех уровней. И от данного Пленума коммунисты, трудящиеся области ожидают конкретных, недвусмысленных ответов на вопросы о том, как дальше жить и работать, в каком направлении двигаться, какой будет платформа партии.

У многих людей сформировалось, конечно, убеждение, что события в стране развиваются стихийно. Всё настойчивее высказывается мнение о кризисе власти, звучат вопросы, что это за власть, которая не может дать необходимое и обеспечить безопасность людей. В стране беспорядок, упала дисциплина, существует коррупция, мафия, свободно торгующая ценнейшими природными ресурсами.

Вести политическую работу, конечно, становится всё труднее. Наша партия в глазах народа теряет авторитет. За пять лет многое из обещанного перестройкой не выполнено. Падение авторитета партии беспокоит трудящихся. Коммунист шофёр Пеновского ДОКа Диянов спрашивает, как обрести уверенность в завтрашнем дне? Почему в годину грозных испытаний страна под руководством партии в неимоверно трудных условиях удивляла мир своей практичностью, стойкостью, мужеством. В наши дни, выходит, партия утратила свои боевые качества. Неужели в ней не стало коммунистов, преданных делу? В трудные времена гражданской и Великой Отечественной войн практически во всех номерах нашей прессы выступали руководители партии, разъясняли политику партии, укрепляли её авторитет. Партийная пресса в то время, ничуть не теряя своей критической направленности, была коллективным агитатором, пропагандистом и организатором. А позволительно спросить тогда, продолжает он, к чему призывают сейчас, за что агитируют, что преследуют многие публикации в газетах, журналах, кино, телевидение, эстрада? Забота о реальном ускорении перестройки нередко подменяется в них дешёвой конъюнктурной погоней за хлёсткими фразами в адрес партийных комитетов и их работников. Причём партийные комитеты обвиняются практически во всем, за все беспорядки, недостатки в торговле, медицинском обслуживании, работе транспорта, разгрузке даже вагонов. Конечно, они несут за это ответственность. Но ведь эти вопросы находятся и в компетенции советских органов.

И справедливо высказывают секретари партийных комитетов, что против партийных органов пошёл практически третий круг обвинения во всём. Особенно после увеличения заработной платы. Это третий был такой удар. Многие партийные органы считают, что зарплату следует пересмотреть. Справедливые упрёки. Действительно, по многим социальным вопросам и с продовольствием обстановка ухудшилась. И говорят прямо нам, партийным работникам: дескать, вы только говорите о власти, власть Советов на словах, а отдать, лишить себя этой власти не хотите. И действительно, ⅩⅨ Всесоюзная партийная конференция твёрдо определила практические пути разделения функций партийных и советских органов. Прошло два года, а что сделано, чтобы местные Советы действительно стали хозяевами на своей территории? Да практически ничего, если не считать, что в партийных органах ликвидировали отраслевые отделы.

До сих пор, к сожалению, не приняты законы о местных Советах, о самоуправлении, не разработана структура исполнительных органов местных Советов, а через два месяца будем комплектовать органы Советской власти. А законодательных актов и других положений нет. Да и в проекте платформы ЦК КПСС, который мы обсуждаем, об этом также ничего не сказано. Вот этот раздел — «Советы народных депутатов», я считаю, надо очень серьёзно укрепить. Следует создать специальную рабочую группу, так как мало времени осталось, и включить в неё опытных советских работников, чтобы в ближайшее время эти и другие необходимые законодательные акты для местных Советов были приняты. И в этом случае Советы станут действительно полновластными органами, последовательно выражающими волю народа, и сосредоточат в своих руках нити государственного управления. Также должны быть укреплены позиции и прерогативы Совета Министров СССР, его рабочих органов, особенно министерств и ведомств, и прежде всего Госплана и Госснаба.

А давайте, товарищи, вернёмся и произведём анализ, правильно ли мы поступали, ликвидировав министерства сельского хозяйства, пищевой, мясо-молочной промышленности, а полгода спустя — Госагропром, Минсельхозмаш и некоторые другие органы, на которые возложено было решение Продовольственной программы? Каков же итог, что дала реорганизация, улучшилась ли работа нашего сельского хозяйства? Спрашивается: не пора ли нам остановиться? Почти год как прошёл мартовский Пленум ЦК. Определил главные направления в выполнении Продовольственной программы, а что практически сделано, как была поставлена задача, чтобы агропромышленному комплексу отдать приоритет?

В целом по Союзу объёмы социального строительства на селе (я имею в виду ввод жилья, объектов соцкультбыта, кроме школ) оказались невыполненными. И не только невыполненными, но ниже уровня 1988 года. Этот год по материально-техническому снабжению села, особенно в строительстве, обеспечен материальными ресурсами на 70—75 процентов. Финансовые и другие вопросы не решены.

Как будем выполнять Продовольственную программу? Что нас ждёт впереди? Это особенно волнует трудящихся Нечерноземной зоны. Сегодня настроение людей, их отношение к партии прямо зависят от того, что конкретно, в какие сроки будет решено в обеспечении продовольствием и товарами первой необходимости. И кто ответствен за реализацию этих вопросов?

Пока же на пятом году перестройки мы можем констатировать только усложнение обстановки. Нам уже не верят, что мы в этом году произведём товаров народного потребления на 66 миллиардов рублей. Эти объёмы далеко не подкреплены сырьём и ресурсами. Будет ли в 1990—1991 годах значительное увеличение производства продуктов питания? Следует также отметить, что усугубляется непоследовательность в осуществлении экономической реформы. Явно ослаблена роль и ответственность центральных органов.

В проекте платформы записано: партия — за структурную перестройку экономики в пользу потребительского сектора. А конкретно кардинальных мер, как и какими путями, в какие сроки будет осуществляться структурная перестройка экономики в пользу потребительского рынка и прежде всего в решении продовольственного обеспечения населения, на ближайшие годы не намечено.

Ещё один важный вопрос. В проекте платформы на странице 6 записано: «безусловное осуществление жилищной программы. Обеспечить каждую советскую семью жильём к 2000 году».

А почему за 1989 год план ввода жилья в целом по стране оказался не только невыполненным, но жилья сдано меньше, чем в 1988 году? Из чего будем строить, если производство самых дефицитных материалов, таких, как цемент и шифер, за 1989‑й по сравнению с 1988‑м увеличилось всего на 0,7—1 процент. Наверное, следует иметь хорошую общегосударственную программу по производству строительных материалов и сантехнического оборудования, чтобы оно как-то чуть-чуть опережало спрос сегодня не только государственно-кооперативного сектора, но и индивидуального.

Товарищи, наша партия, обладающая политической волей, может и должна действовать более решительно. И сегодня, как никогда, нужны сплочённость и единство рядов партии, политическая и социальная защищённость её органов. Ситуация требует конкретных мер по наведению порядка в стране. Не поступаясь уже завоёванными ценностями перестройки, пора оценить, а в необходимых случаях и пресечь деятельность тех движений, объединений и фронтов, которые, именуя себя «защитниками народа», дестабилизируют обстановку. Надо, наконец, решительно остановить падение государственной и трудовой дисциплины.

Требует политической оценки и состояние партийной работы в Советской Армии. Обстановка там неблагополучная. У нас очень много на территории области подразделений. В связи с этим высказывается масса критических замечаний в адрес товарища Язова и товарища Лизичева.

В областной партийной организации проведена определенная работа, и коммунисты Калининской области вносят следующие предложения на настоящий Пленум ЦК: приблизить срок проведения ⅩⅩⅧ съезда, назвав его чрезвычайным, провести его в июне — июле текущего года.

Следует обсудить и утвердить платформу партии о необходимости ускорения реформ; обсудить неотложные социально-экономические и политические задачи и задачи по обновлению и укреплению единства нашей партии на платформе марксизма-ленинизма и демократического социализма. Обсудить и принять новый Устав. Предоставить выборным партийным органам — обкомам, горкомам, райкомам — право самостоятельно определять структуру, численность партаппарата, а также расходы на их содержание в пределах установленного бюджета и до 50 процентов партвзносов оставлять в распоряжении первичных партийных организаций.

Пересмотреть порядок уплаты членских взносов и их размер, особенно для пенсионеров. До начала отчётно-выборной кампании разработать и утвердить статус выборного партийного органа, секретаря партийной организации.

Съезд должен определиться и внести предложения Съезду народных депутатов нашей страны о статье 6 Конституции СССР. Выборы делегатов съезда провести на альтернативной основе по партийным округам, число которых будет определено Пленумом ЦК КПСС в соответствии с нормой представительства.

Избрать выборные центральные органы партии.

Отчётно-выборную кампанию в областных, районных, городских комитетах провести после ⅩⅩⅧ съезда.

Коммунисты области предлагают до ⅩⅩⅧ съезда созвать Всероссийскую партийную конференцию, которая должна определить и решить структуру российского партийного органа.

Я должен сказать: не воспринимается коммунистами области созданное Российское бюро ЦК КПСС, которое было утверждено на декабрьском Пленуме ЦК.

И последнее. Я целиком и полностью поддерживаю, что обсуждение итогов сегодняшнего Пленума ЦК надо провести на местах с участием членов и кандидатов в члены Политбюро, секретарей и заведующих отделами ЦК КПСС, руководителей Совета Министров. Причём это участие должно быть не эпизодическим, а основательным, чтобы они почувствовали ту ситуацию и обстановку, в которой находятся партийные организации и трудовые коллективы на местах, их морально-политическое настроение, оценили их практические меры по улучшению экономики и социального развития.

С. С. Шаталин (Академик, исполняющий обязанности академика-секретаря отделения экономики Академии наук СССР)

Товарищи! Во-первых, хочу поблагодарить Центральный Комитет партии за то, что я приглашён на его заседание в такой трудный для страны период. И разумеется, как и все вы, очень волнуюсь, потому что будущее нашей страны, будущее партии, социализма меня крайне беспокоит.

Более того, я бы сказал так. Не нагнетая обстановку, думаю, что сейчас речь идёт не просто о спасении социализма, коммунизма и ещё какого-то «…изма». Сейчас речь идёт буквально о том, что нам нужно спасти свой народ, свою нацию. Конечно, я не имею в виду только русских, я человек русский. Я имею в виду все народы нашей великой страны.

Я хочу теперь дать общую оценку платформы. Она будет критичной. Первое. В платформе слишком много «византийских ходов». Мне кажется, этот документ должен быть абсолютно адекватно интерпретируемым. В нём не должно быть знаков умолчания. Всё должно быть абсолютно точно и ясно. Таким пока он ещё не получился.

Второе. Платформа не содержит механизма своей реализации. Она статична. В ней нет динамики.

Третье. Платформа не содержит доказательств о реальной достижимости её деклараций. Она написана на языке веры, но она не Нагорная проповедь, от которой иррационально было бы требовать доказательств её заповедей.

Четвёртое. Платформа не содержит точных, подчёркиваю это слово, определений её основных понятий. Главное из них — понятие социализма. Вчера мой молодой коллега по Московскому университету Мельников сказал, что есть некоторая тавтологичность, и я разделяю его точку зрения относительно понятия демократического, гуманного социализма. Это нелепость. Социализм настоящий бывает только один — со-ци-ализм! Но что такое социализм — нам нужно чётко и ясно определить. Этою сейчас в платформе нет.

Поэтому, Михаил Сергеевич, все Ваши призывы при всём моём огромном уважении к Вам, все призывы членов Политбюро, членов ЦК КПСС — выбрать социалистический путь развития, не сходить с него, не уходить, не убегать, считать уход от этого «социализма» ересью — для меня, учёного, непонятны. Потому что я не имею права рассуждать в терминах того, что не определено, пока мы не договоримся, что такое социализм. И это не вопрос академических упражнений, это вопрос стратегии и тактики нашего поведения. Пока мы этого не сделаем, мы будем топтаться на месте, бросать друг в друга грязь, камни и многое другое, будем только вредить самим себе и нашему народу.

Платформа в ряде мест написана очень лоскутно, простите за такое слово, слезливо, часто непрофессионально. Платформа не обобщила интеллектуальный потенциал всех коммунистов, например документы Всесоюзной конференции партийных клубов и партийных организаций, которая состоялась 20—21 января в Москве. Это была конференция коммунистов, и не считаю, что там всё плохо и что нельзя оттуда почерпнуть ничего конструктивного. Думаю, что сейчас любой интеллектуальный вклад каждого коммуниста в создание платформы КПСС должен быть бесценен. И мы должны все сделать для того, чтобы все здоровое, что есть в нашем движении, нашло своё отражение в глубокой фундаментальной платформе ЦК КПСС, партии к её ⅩⅩⅧ съезду, предложения о сроках перенесения которого я полностью поддерживаю. Не хотел бы говорить о таком каламбуре, что наш Пленум — февральская репетиция октябрьского съезда.

Пятое. В платформе много политического апломба, монополизма КПСС. А она в этом не нуждается. Я лично не хочу, чтобы мою роль коммуниста закреплял любой пункт Конституции, я готов со всеми республиканцами, демократами, фашистами, социалистами и т. д. спорить на равных условиях. И не думаю, что обязательно им проиграю.

Шестое. Платформа даже не поставила фундаментальную проблему отношения КПСС к социал-демократии. Она «спрятала» вопрос об обстоятельствах разрыва «социал-демократического» и «коммунистического» социализма. Она не признала того, что «ревизионистское, реформистское, оппортунистическое» крыло социал-демократии сделало на Западе, не признала того, что это крыло не породило таких преступников, как Сталин и его компания, Чаушеску, Энвер Ходжа… Не буду говорить о других. Времени на это жалко.

Седьмое. Платформа умолчала, что социал-демократия во многом решила проблемы политической демократии, социальной справедливости и экономической эффективности на основе социальной защищённости народа, прогрессивной системы налогообложения, свободного предпринимательства. Этот урок нам нужно спокойно, взвешенно, без эмоций учитывать. Я также призываю к тому, о чём уже говорилось: не надо делать скоропалительных оценок того, что произошло в странах Восточной Европы. Давайте будем относиться к этому более сдержанно и мудро.

Восьмое. Платформа не высказала своего отношения и к другому «социализму» — национал-социализму — фашизму. Она не признала того, что великорусские шовинисты, к моему стыду, решили возродить на нашей российской почве национал-социализм, что для меня эквивалентно национал-шовинизму. Хотелось бы, чтобы об этом задумались некоторые люди и поумерили свои амбиции, если они действительно думают о благе русского народа, в чём я, русский учёный и интеллигент, очень сильно сомневаюсь. Я выступаю против создания Компартии России и против создания Российской академии наук. Считайте меня ретроградом.

Девятое. Платформа не поставила конструктивно вопрос о региональном хозрасчёте, экономическая бессмысленность которого очевидна даже дилетантам от экономики. У нас перепуталось все. Регионы хотят заниматься экономикой, а от «бизнеса» мы требуем усиления социальных функций. Мы хотим, чтобы предприятия выращивали телят, растили спортсменов, хоккеистов, баскетболистов, строили ясли и так далее. Не хотим только одного — чтобы они делали с большим эффектом продукцию, ради которой они, собственно, и созданы.

У нас создано королевство кривых зеркал, которое я рассматриваю одновременно ещё и как банкротство Советской власти. Банкротство, до которого мы эту власть довели, не дав Советам реальной экономической и политической власти. Я думаю, что наша платформа, и это единственно правильный путь, должна более твёрдо сказать, что КПСС действительно передаёт эту власть Советам.

Десятое. Платформа утверждает, что многопартийность — не панацея. Правильно. Панацеи в природе вообще не существует. Но вот платформа забыла, что однопартийность — не панацея и от террора, преступлений против своего народа, деградации общества. Давайте не забывать и этого.

Одиннадцатое. Платформа, вопреки доказанной истине, утверждает, что КПСС в целом, я подчёркиваю это со всей определённостью, начала перестройку. Я считаю, что это не соответствует действительности. Не КПСС, а прогрессивные силы КПСС начали процесс перестройки. Не хотелось говорить о главном лидере этой перестройки, хотя считаю, что Михаил Сергеевич Горбачёв вполне заслужил того, чтобы его и академики иногда не только ругали, но и хвалили. Поэтому нужно консолидировать партию только на основе действительно демократических принципов, только тогда она действительно станет единой силой, которая действительно хочет стать гарантом перестройки.

Двенадцатое. Если бы меня спросили, что сейчас нужно ещё сделать для дискредитации КПСС, государственной власти, я бы, как экономист-математик, не догадался, что нужно повысить зарплату работникам партийных и других властных органов. Хотя по своей специальности я занимаюсь разработкой методов и моделей выбора оптимальных решений. Мне думается, что эту ошибку нужно исправить.

Тринадцатое. Платформа даже не усомнилась в том, что по определению, как говорят математики, нельзя придумать партию, которая бы отражала интересы и рабочего класса, и других слоёв населения, то есть всего народа. Не существует таких партий. Даже Иисус Христос не смог объединить фракции протестантов, католиков и нас, православных. Не говоря уже о мировой религии в целом. Я не думаю, что у нас есть какие- то большие преимущества по объединению по сравнению по крайней мере с христианской религией.

Четырнадцатое. Меня, честно говоря, товарищи, тошнит от демагогии такого типа, которая, к сожалению, осталась и в нашей платформе: «Вся власть — Советам, земля — крестьянам, фабрики — рабочим». А я спрашиваю: «А что же отдать интеллигенции?» Ну, антинародной, я понимаю,— тюрьмы. А народной интеллигенции что отдать? Резервации? Или заводы, поскольку платформа передаёт рабочим только фабрики?

Ну зачем же мы опять возвращаемся к лозунгам, которые раскалывают и нашу партию, и наше общество. Не надо этого делать, если мы хотим действительно объединиться. И это небеспринципное объединение. Это действительно объединение, которое основывается на возвышении общечеловеческого, общегуманистического подхода к новому социалистическому обществу.

Я думаю, что этот путь сейчас выбрала наша партия. Сойти с него было бы для нас просто преступлением.

Пятнадцатое. Платформа даже не поставила труднейший, принципиальный вопрос: а возможно ли в принципе в рамках существующей общественно-политической системы вывести нашу страну из экономического, социального, политического и морального кризиса? Вопрос этот обходить мы не имеем права: нас не поймут. Мы должны смело пойти на его обсуждение и попытаться ответить на этот вопрос реальными действиями.

Шестнадцатое. Как человек, который тоже изучал диалектику, я хотел бы закончить словами Маркса, которые цитирую. Как вы помните, свою знаменитую работу «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» он начал такими словами: «Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса».

Должен сказать, что я долго восхищался логикой этого красивого определения. Тем более что нам долгое время дружески не советовали спорить с классиками. Ну теперь вроде бы таких дружеских советов уже не дают, и я подумал: а не увлёкся ли Маркс красотой своего фундаментального диалектического высказывания, хотя оно действительно изумительно топко диалектически. Ибо, если мы не скажем самим себе всю правду, не назовём всё своими именами, фарса не будет, но может вновь повториться трагедия.

Давайте одумаемся, пока не поздно. У нас последний шанс. И ни шагу назад.

И одну минуту для ответа.

Товарищи! Я всю жизнь не любил хвалить никакое начальство. Товарищ Бровиков, вчера вы даже снискали аплодисменты зала. Вы знаете, если бы я поставил цель, чтобы здесь сейчас все лежали от хохота, восторга, юмора и ещё чего-то, то, может быть, и сделал бы это. Но вы поступили некорректно со всех точек зрения. Вы даже нарушили, простите, товарищескую этику. Как вы могли обвинить, не называя, Горбачёва в том, что, видите ли, ездить по Западу, по Парижам, Римам и т. д. намного легче, чем встречаться с народом в стране? Неужели вы не понимаете того, что эта «внешняя» деятельность труднейшая, изнурительнейшая работа, что она даёт нашим людям надежду на будущее, что это снижает затраты на оборону, что люди на Западе наконец почувствовали, что мы люди? С нами стали разговаривать, нам хотят помогать. А как вы могли, опять имея в виду Горбачёва и тех, кто поддерживает его линию, обвинить в том, что перестройку он делает не для нашего народа, а для того, чтобы Запад его похвалил. Какое вы имели право на такого рода обвинения? Разве так поступают по-товарищески? Особо учитывая, что Горбачёв и другие дали всем нам возможность спокойно выходить на трибуну, не кланяться, говорить правду, не думая о том, вернее, зная, что привезут домой, а не увезут на «чёрном вороне». Подумайте об этом, товарищ Бровиков. Задумайтесь об этом и другие.

Г. Г. Гумбаридзе (Первый секретарь ЦК Компартии Грузии)

Товарищи! Динамичные процессы в нашем обществе, борьба за сохранение лидирующей роли и авторитета партии демократическими средствами придают нынешнему Пленуму Центрального Комитета переломный характер. Кредит доверия, во многом исчерпанный десятилетиями расхождений между словами и делами, требует сегодня опережающего притока и реализации принципиально новых, смелых политических идей, последовательности и твёрдой воли, демократизации и раскрепощения общественного сознания. Это нашло отражение в докладе М. С. Горбачёва.

Будет ли обновлённая партия соответствовать социальным ожиданиям? Полный ответ на этот вопрос даст ⅩⅩⅧ съезд КПСС. Однако эти проблемы во всей полноте уже встали перед Компартией Грузии, сводясь к главному — как в крайне противоречивой общественной атмосфере удержаться на передовых позициях перестройки.

Широкие поиски в этом направлении как раз и определяют содержание развернувшихся дискуссий в городских, районных, первичных парторганизациях. Чётким барометром общественных настроений стал недавний пленум ЦК Компартии Грузии, который фактически подвёл итоги политической деятельности Центрального Комитета в крайне сложный и напряжённый для республики период преодоления потрясений и глубоких кризисных явлений прошлого года.

Работа в условиях реального плюрализма потребовала большой выдержки, хладнокровия и такта, поиска новых форм политического самовыражения. В ходе их совершенствования обоюдным, всё более конструктивным становился диалог с различными общественно-политическими движениями, взаимно повышался уровень политической культуры, накапливался опыт. На деле же он оказался, как теперь очевидно, первым опытом работы в рамках фактической многопартийности. В силу объективного движения жизни ряд общественно-политических течений практически оформились как партии с широким спектром позиций, в том числе, с нашей точки зрения, неприемлемых. Однако это не только не исключает, но и предполагает углубление диалога, чтобы избежать противостояния и драматических его последствий. В силу сказанного на пленуме особенно подчёркивалась необходимость творческого подхода к проблемам и явлениям жизни, что является непременным атрибутом демократизации.

Было, например, прямо отмечено, что включение в Конституцию СССР статьи 6 ничего не прибавило ни партии в целом, ни отдельным коммунистам. И дело чести партии самой проявить инициативу по пересмотру этой статьи, живым делом, а не формально закреплённым правом завоёвывая авангардную роль в нашем обществе.

Пленум обсудил и одобрил разработанную с участием широкой общественности концепцию национального развития — комплексную программу развития национальной культуры, экономики, решения проблем экологии, демократизации и других. Суть концепции в том, чтобы достигнуть цели, отнюдь не ущемляя интересов других народов, проживающих в многонациональной Грузии, а, напротив, традиционно дорожа их национальной самобытностью, расширяя возможности развития их духовного самовыражения.

В то же время на пленуме были единодушно осуждены проявления рационализма и сепаратизма, наносящие удар по перестройке и коренным интересам народа. Поддержан курс на решительное очищение компартии от примазавшихся к ней коррумпированных элементов.

Принятая концепция легла в основу предвыборной платформы Компартии Грузии. Она даёт возможность всем партийным организациям уверенно и полнокровно включиться в очень непростую предвыборную кампанию.

Исходя из актуальности назревших проблем, на пленуме было принято решение — передвинуть на апрель сроки проведения ⅩⅩⅧ съезда Компартии Грузии, глубоко затронув и обсудив на нём вопросы обеспечения самостоятельности Компартии Грузии, её правового, политического, общественного, конституционного статуса и её роли в решении экономических и социальных вопросов, осуществлении национальной политики, совершенствовании межнациональных отношений.

Вчитываясь сегодня в проект платформы ЦК КПСС к съезду, мы ещё раз убеждаемся, что проблемы эти являются животрепещущими для всей нашей партии. С их разрешением связан и будущий авторитет КПСС, и темпы дальнейшего обновления нашего общества и самой нашей партии.

Свидетельство решительности и политического новаторства — это и предлагаемые в платформе качественные организационно-структурные изменения в руководящих органах партии, безусловно отражающие стремление углубить в ней демократический процесс, и выдвинутые в документе принципы консолидации, восходящей на уровень общечеловеческого сотрудничества.

Надо отметить, что новое внешнеполитическое мышление советского руководства подтверждает приверженность принципам гуманного, демократического социализма, провозглашаемого платформой, в отличие от социализма казарменного. Однако аналогичная последовательность жизненно необходима и во внутренних делах, в том числе во внутрипартийных процессах. Безвозвратно ушло время, когда демократизацию можно было двигать по заранее предписанному сценарию.

Процессы набрали объективную силу и теперь требуют постоянного анализа и осмысления, политического прогнозирования и чутья. Выдаваемые подчас оценки далеко не бесспорны.

Не могу, например, согласиться с тем, что широкий интерес к демократизации партийной жизни, который иногда трансформируется и в форме митингов, и в акциях протеста, можно однозначно истолковать как признак ослабления партии. Это крайне однобокая позиция.

Гораздо важнее отметить: такое повышенное и заинтересованное внимание означает, что общество видит в партии реальную политическую и консолидирующую силу. И по сути дела, сама перестройка способствовала включению широких общественных сил в процесс обновления партии, преодолев наконец всеобщую социальную индифферентность, гражданскую пассивность.

Если мы, как записано в платформе, избавляемся от претензий на непогрешимость, от политического монополизма, нам надо до конца изжить и застарелый комплекс восприятия партийной иерархии, как возвышающегося над обществом неподконтрольного ему управляющего организма. Мы многие годы охотно и много рассуждали об ответственности партийных органов, но фактически сводили всё лишь к реализации их прав, подчинив, собственно говоря, этой цели всю организаторскую и политическую работу.

Инерция подобного рода очень мешает обновлению партии. Нелегко утратить политический, да и личный комфорт. Но естественное восприятие демократического уклада жизни и мышления должно стать личным кредо каждого коммуниста-руководителя. В противном случае лучше, наверное, уступить своё место другим, по-новому мыслящим людям.

Общественная жизнь страны уже реально наполнена новым содержанием. Процесс этот идёт по-разному, но он стал всеобщим. На авансцену общественных процессов уверенно вышли новые силы и движения. Политический плюрализм, многопартийность, как реальность, громко заявляют о себе, требуют более чёткого отображения в партийной платформе.

Вместе с тем некоторые формулировки, определяющие рамки национального самовыражения и самоопределения в партийной сфере, недостаточно, на наш взгляд, учитывают этот фактор. Практика свидетельствует: отрыв компартий союзных республик от национальных движений, играющих наиболее заметную роль среди новых общественно-политических сил, может привести к обособлению партийных организаций, утрате политической инициативы. Закреплённый в платформе отказ от противопоставления классовых интересов общенародным и общечеловеческим ценностям должен означать отказ и от противопоставления их интересам национальным.

Мы, как известно, не отрицаем различий в историческом прошлом народов, в уровне развития их производительных сил, экономики и культуры, в исторических традициях и масштабах применения национальных языков, в опыте государственности. Тем более когда он насчитывает десятки веков. Отказ от унифицированных рецептов находит отражение и в представленном Пленуму документе. Однако не менее важно, чтобы эти принципы были трезво учтены при разработке соответствующих законодательных актов.

Чтобы действительно отказаться от сталинской унитарной модели государственного устройства, на деле предоставить, как это декларируется в платформе, свободу национально-государственным образованиям выбирать форму устройства жизни, мы должны дать коммунистам возможность широкого творческого выбора, не ставить ненужных регламентирующих рамок компартиям республик. Самое логичное — исходить из того, что степень их самостоятельности обусловливается реальными условиями сохранения ими политического авторитета и консолидирующих функций.

Мы должны воспитывать в себе уважительное отношение к коллегам и товарищам по партии, вырабатывать политическое терпение, учиться убедительно аргументировать свои выводы. Доверие друг к другу — это тоже фактор демократизации внутрипартийных отношений. Ни у кого не должно возникать сомнений в том, что позиция каждого из нас отражает объективно сложившийся баланс мнений и интересов коммунистов, что продиктована она первым долгом стремлением углублять демократизацию, добиваться дальнейшего обновления, находить наиболее приемлемые и эффективные формы и методы консолидации общественных сил и народов на платформе перестройки.

Гармонизация межнациональных отношений требует, чтобы при выработке как основополагающих их принципов, так и конкретных законодательных актов строго соблюдалась последовательность в делегировании прав: от центра — союзной республике, от союзной республики — автономии. В этом заключена суть подлинного суверенитета республики.

В заключение хочу сказать ещё об одном, что считаю своим долгом особо выделить. Вместе с грузинами и абхазами, русскими и осетинами, греками, курдами и евреями, представителями других народов в Грузии проживает около полумиллиона армян и более 300 тысяч азербайджанцев. И то, что происходит в Закавказье, в братских республиках, наносит и нам раны, отдаётся острой болью. Это наши общие жизненно важные проблемы, для решения которых необходимы наше сотрудничество, товарищеское обсуждение и поиск решения сложных проблем в интересах обеспечения национального согласия и мира в нашем регионе. Были у нас в этом направлении довольно робкие и в конечном счёте нереализованные попытки.

Хотя чувствуется, есть немалые резервы, которые мы, руководители компартий трёх республик Закавказья, могли бы использовать с учётом многовекового опыта нашего общения. Уверен, что мои коллеги и друзья Аяз Ниязович Муталибов и Сурен Гургенович Арутюнян полностью поддерживают такой подход. Нам надо и сегодня, в сложное, переломное для перестройки время, оберегать те святые завоевания, которыми наделила нас и древняя, и современная наша история: традиции человеческого тепла и доброты, стремление к миру и пониманию, уважению между всеми нашими народами.

В. А. Крючков (Член Политбюро ЦК КПСС, председатель Комитета государственной безопасности СССР)

Уважаемые товарищи! Вынесения политической платформы КПСС к ⅩⅩⅧ съезду партии на всенародное обсуждение ожидают все советские люди. Важность её консолидирующего воздействия на общество в момент переживаемого кризиса трудно переоценить. Консолидация усилий всех здоровых сил нашего общества на достижение созидательных целей — главная задача партии на современном этапе. Благодаря перестройке мы впервые увидели наше общество в разрезе, и каждый из нас ужаснулся от того, до какой низкой отметки мы дошли на отдельных направлениях.

Появилось естественное желание добиться результатов как можно быстрее. Однако весь опыт исторического развития человечества в целом и нашей перестройки в частности говорит о том, что вопрос о темпах движения вперёд — один из сложнейших и деликатных аспектов развития. Каждый процесс, тем более такой глубоко революционный, как наша перестройка, имеет слишком много составляющих, разных по характеру, глубине и масштабу. Мы говорим о новом мышлении, но разве новое мышление в том качестве, в каком мы хотели бы достичь его, реализуемо в короткие отрезки времени? Поэтому не стоит ли нам сделать более основательную оценку того, на какой точке развития мы находимся. Может быть, даже в чём-то остановиться и во всяком случае лучше просчитывать шаги вперёд.

Перестройка нам нужна. События в социалистических странах, свидетелями которых мы все с вами являемся, лишний раз убеждают в том, что мы правильно поступили, выдвинув лозунг революционного обновления общества.

Практически мы вступили в период политической борьбы, в которой многие наши оппоненты не брезгуют любыми приёмами. Ареной борьбы становятся государственно-национальные образования, трудовые коллективы, молодёжная среда, средства массовой информации. К такой борьбе мы оказались не готовы.

В последнее время чётко обозначилось идеологическое лицо различных сил: от леворадикальных, социал-демократических оттенков до откровенно националистических, антикоммунистических и даже монархистских. Многих из них роднит разрушительный, антисоциалистический характер деятельности. Если раньше они подстраивались под лозунги перестройки, то сейчас, как правило, отвергают политику КПСС и откровенно стремятся к захвату власти. В ход пускаются моральный террор, угрозы физической расправы над советскими, партийными работниками, над теми, кто не согласен с ними.

Проводится целенаправленная дискредитация партии, органов власти, вооружённых сил, правоохранительных органов. В качестве способа достижения своих целей они избрали разжигание националистических страстей, инспирирование массовых противозаконных акций, дестабилизацию государственной власти.

Под воздействием экстремистов было доведено до состояния крайнего психоза население Армении, Азербайджана, Нагорного Карабаха. Националистический угар привёл к тому, что человеческая жизнь была принесена на алтарь неуёмных политических амбиций. Судьба собственных народов, интересы страны были преданы забвению. По обе стороны границы между республиками происходила эскалация вооружённых стычек, захвата заложников, убийств и погромов. Тысячами накапливались боевики, вооружённые захваченным преступным путём стрелковым оружием и даже бронетехникой.

Проблема ИКАО стала уходить на второй план, высвечивая истинные цели насильственного свержения Советской власти. Кровь безвинных жертв уже пролилась — где раньше, а где позже. И только в результате совершенно оправданного в такой обстановке ввода войск в Баку, в ряд других районов Азербайджана и Горисский район Армянской ССР удалось прервать перерастание кризиса в более глубокую общенациональную катастрофу, создать условия для поиска политических решений.

Хотелось бы ответить на справедливое критическое замечание в адрес Комитета госбезопасности за положение дел на азербайджанском участке советско-иранской границы. Для понимания обстановки важно знать правду. Начиная с 31 декабря 1989 года и до ввода войск в Баку Народный фронт Азербайджана спровоцировал массовые беспорядки и нарушения советско-иранской границы. Толпы людей, нередко до 10—12 тысяч человек, устремились на отдельные участки границы. Стали разрушать инженерно-технические сооружения, осуществлять массовый переход в Иран. Впереди нередко выставляли женщин и детей. Некоторым очень хотелось бы спровоцировать кровавые конфликты. Сложилась беспрецедентная обстановка вокруг советских погранзастав. А ведь это небольшие по численности подразделения, насчитывающие до 40, в лучшем случае до 50 человек. Защитить сооружения и не допустить нарушения границы можно было только с помощью огня. Было ясно, что это повлечёт большие жертвы, в том числе и среди пограничников.

В этих условиях было принято решение проявить выдержку, огня не открывать, факты нарушений задокументировать и нормализовать обстановку на границе по мере накопления сил и благоприятного изменения ситуации. Такое решение оказалось верным.

Ущерб, который был нанесён в результате экстремистских действий, был куда больше, чем упомянул в своём выступлении на Пленуме товарищ Козленков В. В. Было разрушено 250 километров электросигнализационных систем, уничтожено 235 километров воздушных линий связи, около 300 километров кабельных линий, сожжено 30 наблюдательных вышек. По предварительным данным, материальный ущерб составляет около 7 миллионов рублей.

С 22 января удалось нормализовать обстановку на границе. С тех пор за попытки нарушить границу задерживалось более двух с половиной тысяч человек. Группа политических работников-пограничников направлена на границу и проводит большую работу с местным населением. Получены неопровержимые данные о том, что за беспорядками на границе стояли лидеры Народного фронта в Баку.

В настоящее время Комитет госбезопасности глубоко исследует положение дел на границах Советского Союза. В течение 1990 года имеется в виду разработать новую концепцию охраны границы, которая будет учитывать интересы безопасности Советского Союза и в максимальной мере интересы и потребности жителей пограничной зоны.

Перестройка, её идеи, способы осуществления — это вовсе не возможность для беспорядка, безответственности и анархии. Это не возможность для проявления экстремизма, в том числе и политического. В противном случае перестройка может обернуться трагедией для нашей страны, последствия которой трудно предугадать. Потребуются годы, чтобы выправить положение дел.

Раз мы считаем недопустимым экстремизм, а любой его вид предполагает насилие, то не пора ли со всей чёткостью и решительностью высказать своё отношение к насилию как к способу достижения политических целей и удовлетворения амбиций?

В последнее время мы сталкиваемся с насилием в различных районах нашей страны и в разных сферах общественной жизни. Ясно, что нельзя умиротворить экстремистов проповедями. Они только подогревают их. Все мы — за политические методы решения проблем, в том числе и социально острых. Но если этих средств оказывается недостаточно, то насилие должно быть остановлено силой. Речь не идёт о волюнтаристском подходе к борьбе с насилием. Извлекая уроки из прошлого, бороться с насилием должно в рамках закона, и только закона.

Свою роль здесь выполняют правоохранительные органы. Однако, с одной стороны, нередко их нерешительность и неумение, а с другой — отсутствие надлежащего законодательства, в том числе и уголовного, делают работу этих органов пока неудовлетворительной. Вопрос этот важный и срочный. Промедление может лишь усугубить положение, вызвать новые жертвы и серьёзные по своим масштабам экономические издержки. Давно уже пройдена грань допустимого. На восьмом десятке существования Советской власти в нашей стране появились сотни тысяч беженцев — этих несчастных, обездоленных людей. И вместо понимания того, что надо остановиться, мы имеем дело с тем, что страсти грозят охватить новые районы страны.

Как представитель одного из правоохранительных органов, хотел бы подчеркнуть важность поддержки их деятельности, создания вокруг них атмосферы доброго отношения и доверия. Ведь там работают советские люди, для которых и мирные будни стали, да и всегда были, боевыми и опасными.

Нам нужен закон, который позволил бы запрещать деятельность тех организаций, которые вступают на путь экстремизма или подстрекают к нему. Нужно употреблять власть и имеющиеся в её распоряжении возможности для прекращения деятельности любых группирований, которые переступают закон и привносят в общество нестабильность, политическую, морально-нравственную, национальную вражду, элементы насилия.

Кстати, усилились нападки на органы госбезопасности. Кому-то они мешают!

Часто можно слышать вопрос: куда смотрят органы госбезопасности, почему не действуют? Хотелось бы заверить Центральный Комитет партии, что чекисты в общем-то сориентированы, куда надо смотреть, и не бездействуют. Закон и правда стали нормой нашей жизни. Из истории органов мы сделали должные выводы и забывать уроки не собираемся. Мы видим свои недостатки: у нас не хватает решительности, не хватает и гибкости, умения эффективным образом вести борьбу политическими средствами. Но есть один аспект в деятельности органов госбезопасности, где чекисты не достигли ещё нужных рубежей. Имеется в виду их связь с народом. В рамках демократии и гласности мы вышли на широкую дорогу установления и укрепления связи с трудящимися. Для нас общение с людьми — это мощный источник новых идей и мыслей, оценки наших практических действий, получения необходимых знаний и информации о жизни страны. Может быть, впервые за многие годы мы ощутили, как важно жить заботами, интересами и чаяниями народа. Не в стенах административных зданий, не в тиши кабинетов можно обрести уверенность и найти оптимальные решения проблем. Только каждодневно общаясь с людьми, можно сделать нашу работу эффективной и в один момент не оказаться с ними по разные стороны баррикад. Это мы поняли, как поняли и другое: что обновлённая партия может рассчитывать на успех и в конечном счёте на победу только в том случае, если она сольётся с трудящимися, будет действовать в едином потоке с ними.

Нередко ссылаются на демократию западных развитых стран как на образец свободы. Послушаешь иные речи, и может создаться впечатление, что в этом западном раю тишь да благодать, полная демократия и свобода, никакого насилия и власть себя будто бы и не проявляет. Одни утверждают это, хорошо зная ситуацию, и, следовательно, сознательно искажают положение дел или видят одно, а говорят другое. Другие «слышали звон, да не знают, где он». Несомненно, на Западе есть демократические ценности, и многие из них достойны изучения. Но вместе с тем демократия на Западе не мыслится без власти, обеспечивающей порядок, в том числе власти достаточно сильной, президентской.

Недавно из одной телепередачи мы с вами узнали удивительную историю о том, как один наш товарищ, дважды облетев статую Свободы, стал сразу в два раза свободнее. Словом, как на Руси говорят, сдвоилось… В связи с этим хотел бы заметить, что если бы он совершил ещё пару кругов, да ещё поднялся бы чуть-чуть повыше, да повнимательнее бы всмотрелся, то наверняка заметил бы, как и какими средствами подкрепляется демократия в Соединённых Штатах Америки.

Для поддержания общественной безопасности внутри страны в США содержится национальная гвардия численностью около 600 тысяч человек. Она неоднократно использовалась для пресечения массовых беспорядков, актов насилия. Не обходилось без жертв. И это — при наличии мощного полицейского аппарата.

В другой западной стране — Англии, которая в развитии демократии, несомненно, взяла определённые рубежи, тоже ведь без насилия не обходится. За последние 20 лет только в Ольстере погибло более 2500 человек, более 20 тысяч ранено. Нанесён огромный материальный ущерб. Так что порядок, как видите, достаётся не даром. Упаси нас от такого в Советском Союзе! Мы — за подлинную демократию, мы — за мир и спокойствие советских людей, мы — за общественный порядок, за то, чтобы люди жили без страха и чтобы все проблемы, даже самые тяжёлые, решались политическими средствами в условиях подлинной демократии и свободы.

Тут высказывались разные мнения относительно предложенного проекта платформы. Со многими из них можно согласиться. И тем не менее следует подчеркнуть, что предложенный проект — это пусть не совершенный, но один из удачных поисков нашей партией путей выхода из создавшегося положения. Это неплохая, на мой взгляд, конструктивная основа, которая даёт пищу для размышлений коммунистам и всем советским людям над путями развития общества в данный исторический отрезок времени. Лучшей платформы в целом никакая оппозиционная сила пока не предлагает, кроме митинговых лозунгов. А если бы такие предложения последовали, то партия наверняка не отклонила бы их и нашла бы в себе смелость высказать к ним своё положительное отношение.

И, товарищи, одно небольшое замечание, или, точнее, реплика за рамками выступления. Мне хотелось бы обратиться к шахтёру из Донецка товарищу Фесенко К. Г., который затронул вопрос, как и некоторые другие, о партаппарате и «партаппаратчиках».

Должен сказать, что в целом с глубоким уважением отношусь к его размышлениям. В них чувствуется большая забота о партии и её судьбе. Но что касается партийного аппарата, то хотелось бы выступить против захлестнувшего общество, вошедшего в моду потока огульного охаивания партаппарата и заодно всех его сотрудников. Нет для этого основания! Подавляющая часть сотрудников партийного аппарата — это хорошо подготовленные, образованные, опытные товарищи и самое главное — честные люди. Они целиком и полностью отдают себя делу. Ошибочно думать, что они настолько уж держатся за свои кресла, что ни при каких обстоятельствах не уступят их никому.

Не так обстоит дело! Многие из так называемых «аппаратчиков» готовы сегодня уйти из аппарата и намного лучше устроятся в жизни в материальном и, может быть, в моральном отношении. Их работа — это нелёгкий труд, без нормальных будней и выходных дней.

Есть и изъяны, и недостатки в работе сотрудников аппарата. Главный из них в том, что они ещё мало общаются с людьми, мало бывают на местах, мало оказывают помощи. А как много они могли бы сделать в этом плане! Далёк от мысли в принципе защищать сложившуюся у нас аппаратную систему. Речь идёт о людях, о наших кадрах, о наших товарищах.